Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:30:
Daar staat alleen de verwachting, niet dat de volgorde strict zo wordt uitgevoerd.

Klopt, maar in de meeste gevallen wordt het ook voor 1 juli uitgevoerd.
Blijkbaar is zijn aangifte eruit "gepikt" en gaat de belastngdienst dit handmatig bekijken.

[Rubbergrover1]

assje schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:13:
[...]


Wij hebben nu een woning met een waarde van >2 modale woningen. In onze levensfase met jonge kinderen is de ruimte, tuin en ligging top.

Dat is geen beleggingsobject maar desalniettemin is de waarde die het vertegenwoordigd wel significant. Op dit moment is overwaarde een groter bedrag dan beleggingen en opgebouwd pensioen bij elkaar.

Het geeft dus sowieso opties. Of iets "nodig" is is geen vast gegeven.

Maar dat laatste was dus juist waar de opmerkingen over gingen: "en nodig voor FO". Natuurlijk biedt een grotere en duurdere woning extra mogelijkheden. Maar dit zien als belangrijk en noodzakelijk onderdeel van de weg naar FO, is niet altijd de meest logische keus.

[Wozmro]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:58:
[...]

Ook als de woningmarkt flink tegen zit, zul je bij een verhuizing van een grotere naar een kleinere woning c.p. een leuke som geld overhouden. Die som geld zal dan wellicht kleiner zijn dan verwacht.

Stel dat je woning op zeker moment een overwaarde heeft van 300k maar door marktomstandigheden krijg je 'maar' 200k overwaarde bij verkoop een tijd later.

Zal je dat dan psychologisch niet beschouwen als 100k verliezen?

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:56:
[...]


Stel dat je woning op zeker moment een overwaarde heeft van 300k maar door marktomstandigheden krijg je 'maar' 200k overwaarde bij verkoop een tijd later.

Zal je dat dan psychologisch niet beschouwen als 100k verliezen?

Waarschijnlijk wel. Maar als het huis waarnaar je verhuist ook een ton goedkoper is geworden, dan ga je er de facto niet op achteruit. Ondanks dat het misschien voelt als verlies.

Dat is een beetje het omgekeerde van hoe veel senioren aankijken tegen de kosten voor een mogelijke andere woning. Als die kleiner is dan de huidige woning maar toch meer niet kosten dan wat ze voor de huidige woning hebben betaald, dan voelt dat psychologisch ook als een dure keus. Terwijl de huidige woning in de tussentijd misschien twee of drie keer zo veel waard geworden is en dat alternatief in werkelijkheid dus veel goedkoper is dan de huidige woning.

[psychodude]

Wozmro schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:56:
[...]


Stel dat je woning op zeker moment een overwaarde heeft van 300k maar door marktomstandigheden krijg je 'maar' 200k overwaarde bij verkoop een tijd later.

Zal je dat dan psychologisch niet beschouwen als 100k verliezen?

Persoonlijk niet echt. Met twee uitzonderingen:

1. Indien je de koopmarkt verlaat. Bijvoorbeeld van koop naar huur verplaatst.
2. Indien je de koopmarkt niet verlaat, maar verhuist richting een region met andere marktomstandigheden.

Indien je onder gelijke marktomstandigheden verhuist van woning A naar woning B, maakt het namelijk bijzonder weinig uit.

Stel. Woning A zou op een goede dag voor e.g. 900K verkocht kunnen worden. Woning B voor e.g. 600K. Maar de markt zakt in. En je verkoopt woning A voor 800K, koopt woning B voor 500K, dan is er netto geen verlies.

[Andrehj]

psychodude schreef op zondag 29 juni 2025 @ 10:15:
Persoonlijk niet echt. Met twee uitzonderingen:

1. Indien je de koopmarkt verlaat. Bijvoorbeeld van koop naar huur verplaatst.
2. Indien je de koopmarkt niet verlaat, maar verhuist richting een region met andere marktomstandigheden.

3. Als je gaat upgraden (naar een grotere woning) heb je er belang bij dat de woningmarkt flink is ingezakt, maar als je gaat downgraden (kleiner wonen, want kinderen de deur uit, tuin wordt te groot etc) heb je liever dat de markt op een hoogtepunt is.

[Corrit]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:31:
Miljonairs ontvluchten Engeland in de komende 12 maanden.

https://www.independent.c...chel-reeves-b2775646.html


Krijgen we dat ook te zien in 2027 als de VRH in 2028 wordt ingevoerd?

Nederlandse miljonairs ontlvlcuhetn Nederland in de komende 12 maanden?

Ik weet het niet hoor, dit is het zoveelste rechtse bangmaak-artikel dat af en toe weer terugkomt om het volk te proberen te overtuigen dat het belasten van vermogen slecht is.

Ja, het is mogelijk dat dit gaat gebeuren, maar voor de meeste mensen heeft het een dusdanig grote impact om te verhuizen naar een ander land dat ze toch echt wel liever in hun eigen land blijven wonen en de extra belastingen voor lief nemen.

Ik heb het al eens eerder gezegd hier, maar als iemand niet wil bijdragen aan de maatschappij dan vind ik het prima dat ie vertrekt naar een belastingparadijs. Liefst wel met een hele dikke exit-heffing. 😋

[redwing]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:31:
Miljonairs ontvluchten Engeland in de komende 12 maanden.

https://www.independent.c...chel-reeves-b2775646.html


Krijgen we dat ook te zien in 2027 als de VRH in 2028 wordt ingevoerd?

Nederlandse miljonairs ontlvlcuhetn Nederland in de komende 12 maanden?

De kosten zijn daar met de nieuwe wetten een stuk hoger dan VRH ooit kan zijn. Dus nee, dat zal niet gebeuren. Bedenk dat het in Engeland bij b.v. een erfenis gaat om kosten die op kunnen open tot 40% van het wereldwijde vermogen. En dat is wat anders dan een VRH van een paar procent op rendement.

[rube]

Corrit schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:10:
[...]
..voor de meeste mensen heeft het een dusdanig grote impact om te verhuizen naar een ander land dat ze toch echt wel liever in hun eigen land blijven wonen en de extra belastingen voor lief nemen.

Het is een gegeven dat mensen in beweging gaan komen als de impact van de externe invloed voor hen persoonlijk te veel is (of gaat) worden.
Specifiek over dit onderwerp: als de impact weinig is, zeg 5% belasting op inkomsten uit vermogen, zal er niets tot weinig gebeuren. Gaat de belasting naar 95%, dan verwacht ik dat dat voor heel veel mensen wel voldoende zijn om te verhuizen.
Ergens ligt een kantelpunt voor de samenleving wat meer op gaat leveren aan belastingen. Ook wil je wellicht deze mensen (met kennis, bedrijven, netwerken) voor de indirecte bijdragen liever in het land houden.

[rube]

redwing schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:22:
[...]

De kosten zijn daar met de nieuwe wetten een stuk hoger dan VRH ooit kan zijn. Dus nee, dat zal niet gebeuren. Bedenk dat het in Engeland bij b.v. een erfenis gaat om kosten die op kunnen open tot 40% van het wereldwijde vermogen. En dat is wat anders dan een VRH van een paar procent op rendement.

Ik weet niet wanneer de 40% van toepassing is in Engeland, maar in Nederland kan dat ook: boven de 154K voor kinderen 20% en voor kleinkinderen 36% en voor overige ook 40%.
https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting

[Wozmro]

Corrit schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:10:
[...]


Ik weet het niet hoor, dit is het zoveelste rechtse bangmaak-artikel dat af en toe weer terugkomt om het volk te proberen te overtuigen dat het belasten van vermogen slecht is.

Ja, het is mogelijk dat dit gaat gebeuren, maar voor de meeste mensen heeft het een dusdanig grote impact om te verhuizen naar een ander land dat ze toch echt wel liever in hun eigen land blijven wonen en de extra belastingen voor lief nemen.

Ik heb het al eens eerder gezegd hier, maar als iemand niet wil bijdragen aan de maatschappij dan vind ik het prima dat ie vertrekt naar een belastingparadijs. Liefst wel met een hele dikke exit-heffing. 😋

Ik vind het bijzonder zielig gedrag.

Wanneer is het eigenlijk begonnen dat rijke mensen zich voortdurend als slachtoffer presenteren?

Dat was toch vroeger zo niet? Vroeger waren rijke mensen trots op het feit dat ze rijk waren én dat ze substantieel konden bijdragen aan de samenleving. Het een kan niet zonder het ander.

[psychodude]

Andrehj schreef op zondag 29 juni 2025 @ 10:43:
[...]

3. Als je gaat upgraden (naar een grotere woning) heb je er belang bij dat de woningmarkt flink is ingezakt, maar als je gaat downgraden (kleiner wonen, want kinderen de deur uit, tuin wordt te groot etc) heb je liever dat de markt op een hoogtepunt is.

Dit mag je dan ook graag toelichten. Want stellen is één ding, maar ik zie de logica financieel rationeel in ieder geval nog niet.

[redwing]

rube schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:38:
[...]

Ik weet niet wanneer de 40% van toepassing is in Engeland, maar in Nederland kan dat ook: boven de 154K voor kinderen 20% en voor kleinkinderen 36% en voor overige ook 40%.
https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting

Klopt,alleen zodra het om bezittingen gaat zijn er veel manieren om die kosten te beperken. Zeker omdat het om bezittingen in andere landen gaat. In Engeland willen ze dat allemaal afschaffen waardoor je niet met over die belasting uit kunt komen. Ook niet voor bezittingen die in het buitenland zijn.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:59:
[...]


Dit mag je dan ook graag toelichten. Want stellen is één ding, maar ik zie de logica financieel rationeel in ieder geval nog niet.

Voornaamste randvoorwaarde is dat die upgrade een duurdere woning betekent een de downgrade een goedkopere woning. Ceteris paribus geldt dan dat als de markt bijvoorbeeld 50% in prijs daalt, de meerkosten van een duurdere woning lager worden. En je dus minder extra geld hoeft in te brengen. En beter uit bent.
Andersom, als je goedkoper wil gaan wonen, dan zou het juist mooi zijn als beide woningen in prijs verdubbelen. Omdat het bedrag dat je aan de verkoop overhoudt dan ook twee keer zo hoog is.

[psychodude]

redwing schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:22:
[...]

De kosten zijn daar met de nieuwe wetten een stuk hoger dan VRH ooit kan zijn. Dus nee, dat zal niet gebeuren. Bedenk dat het in Engeland bij b.v. een erfenis gaat om kosten die op kunnen open tot 40% van het wereldwijde vermogen. En dat is wat anders dan een VRH van een paar procent op rendement.

Verder natuurlijk niet te vergeten dat circa 3 miljoen mensen binnen het VK miljonair als zijnde miljonair meetellen. Nog geen 0.5% zou dan komen te vertrekken bij de gestelde aantallen.

Wozmro schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:44:
[...]


Ik vind het bijzonder zielig gedrag.

Wanneer is het eigenlijk begonnen dat rijke mensen zich voortdurend als slachtoffer presenteren?

Dat was toch vroeger zo niet? Vroeger waren rijke mensen trots op het feit dat ze rijk waren én dat ze substantieel konden bijdragen aan de samenleving. Het een kan niet zonder het ander.

Ik denk dat dat laatste natuurlijk ook wel een redelijk romantische gedachte is. Vergaren van rijkdom als ook uitbuiting van anderen in het pad daarnaartoe, is tenslotte al zo'n beetje zo oud als minstens onze geschreven geschiedenis.

Rubbergrover1 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:10:
[...]

Voornaamste randvoorwaarde is dat die upgrade een duurdere woning betekent een de downgrade een goedkopere woning. Ceteris paribus geldt dan dat als de markt bijvoorbeeld 50% in prijs daalt, de meerkosten van een duurdere woning lager worden. En je dus minder extra geld hoeft in te brengen. En beter uit bent.
Andersom, als je goedkoper wil gaan wonen, dan zou het juist mooi zijn als beide woningen in prijs verdubbelen. Omdat het bedrag dat je aan de verkoop overhoudt dan ook twee keer zo hoog is.

Die 1e is navolgbaar, want de meerprijs betaal je niet uit bestaande stenen. Maar die tweede werkt natuurlijk enkel en alleen in de veronderstelling dat woningen naar rato in prijs zouden stijgen. En gezien pieken in de markt doorgaans gedreven worden vanuit het principe vraag en aanbod, is het uiterst dubieus om dit voor waar aan te nemen. Er is aan de ondergrens tenslotte gewoon meer concurrentie. Meer kandidaten om tegen elkaar op te bieden.

[mitsumark]

psychodude schreef op zondag 29 juni 2025 @ 10:15:
[...]


Persoonlijk niet echt. Met twee uitzonderingen:

1. Indien je de koopmarkt verlaat. Bijvoorbeeld van koop naar huur verplaatst.
2. Indien je de koopmarkt niet verlaat, maar verhuist richting een region met andere marktomstandigheden.

Indien je onder gelijke marktomstandigheden verhuist van woning A naar woning B, maakt het namelijk bijzonder weinig uit.

Stel. Woning A zou op een goede dag voor e.g. 900K verkocht kunnen worden. Woning B voor e.g. 600K. Maar de markt zakt in. En je verkoopt woning A voor 800K, koopt woning B voor 500K, dan is er netto geen verlies.

Als de woning van 900k zakt naar 800k, dan zakt de woning van 600k niet naar 500k, maar 550k.

[Wozmro]

psychodude schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:16:
[...]


Verder natuurlijk niet te vergeten dat circa 3 miljoen mensen binnen het VK miljonair als zijnde miljonair meetellen. Nog geen 0.5% zou dan komen te vertrekken bij de gestelde aantallen.


[...]


Ik denk dat dat laatste natuurlijk ook wel een redelijk romantische gedachte is. Vergaren van rijkdom als ook uitbuiting van anderen in het pad daarnaartoe, is tenslotte al zo'n beetje zo oud als minstens onze geschreven geschiedenis.


[...]


Die 1e is navolgbaar, want de meerprijs betaal je niet uit bestaande stenen. Maar die tweede werkt natuurlijk enkel en alleen in de veronderstelling dat woningen naar rato in prijs zouden stijgen. En gezien pieken in de markt doorgaans gedreven worden vanuit het principe vraag en aanbod, is het uiterst dubieus om dit voor waar aan te nemen. Er is aan de ondergrens tenslotte gewoon meer concurrentie. Meer kandidaten om tegen elkaar op te bieden.

Tegelijk wil iedere rijke mens niet herinnert worden omwille van zijn hoeveelheid rijkdom maar omwille van welke goeie dingen hij/zij allemaal gerealiseerd heeft met zijn rijkdom.

Het gaat niet om het geld maar om de kunstenaars die ondersteund werden, de natuurgebieden die aangelegd werden, de bibliotheken en musea die gebouwd werden,..

Iedere keer als een rijk persoon (zakenman, sporter,...) op tv de vraag gesteld wordt op tv: hoeveel verdien je nu precies volgt hetzelfde antwoord: oh, ik zou het niet weten*, ik ben daar zo niet mee bezig maar wist je dat ik onlangs peter/meter ben geworden van dit goeie doel?

*Ze weten het wel.

[ Voor 9% gewijzigd door Wozmro op 29-06-2025 12:41 ]

[Pexow]

Rubbergrover1 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 10:01:
[...]

Waarschijnlijk wel. Maar als het huis waarnaar je verhuist ook een ton goedkoper is geworden, dan ga je er de facto niet op achteruit. Ondanks dat het misschien voelt als verlies.

Dat is een beetje het omgekeerde van hoe veel senioren aankijken tegen de kosten voor een mogelijke andere woning. Als die kleiner is dan de huidige woning maar toch meer niet kosten dan wat ze voor de huidige woning hebben betaald, dan voelt dat psychologisch ook als een dure keus. Terwijl de huidige woning in de tussentijd misschien twee of drie keer zo veel waard geworden is en dat alternatief in werkelijkheid dus veel goedkoper is dan de huidige woning.

De meeste ouderen zijn sowieso beter af met een huurwoning. Ja, het is duur, maar je hebt tonnen vrij om lekker te genieten van de nadagen van je leven.

[poehee]

Pexow schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:39:
[...]

De meeste ouderen zijn sowieso beter af met een huurwoning. Ja, het is duur, maar je hebt tonnen vrij om lekker te genieten van de nadagen van je leven.

Ander voordeel is minder gedoe voor je nazaten. Mijn ouders lieten een huis in Frankrijk na, die ervaring, de verkoop, moet je vermijden.

[Rubbergrover1]

Pexow schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:39:
[...]

De meeste ouderen zijn sowieso beter af met een huurwoning. Ja, het is duur, maar je hebt tonnen vrij om lekker te genieten van de nadagen van je leven.

Zeker. Maar dat is een andere casus dan ceteris paribus verhuizen naar een kleinere en goedkopere woning.

[HandyLumberjack]

Het is natuurlijk leuk als het prijsverschil tussen de woningen zo klein mogelijk is bij een upgrade, maar bijvoorbeeld de rentestanden zijn minstens zo belangrijk. Als de rente laag is, maar je hebt nog een hypotheek met een hoge rente (en lange rentevaste periode) dan is verhuizen de ideale manier om van die oude hypotheek af te komen. Dat kan veel uitmaken financieel.

En laat lage rente nou toevallig vaak samengaan met hogere leencapaciteit, en vaak hogere prijzen.

[ Voor 14% gewijzigd door HandyLumberjack op 29-06-2025 14:51 ]

[Wozmro]

Vergeet hierbij ook niet de kosten eigen aan het kopen/verkopen van een woning.

Moeilijk om daar een richtbedrag op te plakken maar denk aan: notaris, belastingen, allerhande papierwerk, eventueel klussen om je te verkopen woning zo aantrekkelijk mogelijk te presenteren, klussen in de gekochte woning, transport,....

Het hangt natuurlijk ook weer af van de omstandigheden en die heb je niet volledig in de hand.

Maar puur financieel het meest optimaal is 1 keer een woning kopen en daar de rest van je leven in blijven wonen. Misschien niet continu, je kan ook tijdelijk iets huren en je eigen woning als pied à terre beschouwen

[Andrehj]

psychodude schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:59:
Dit mag je dan ook graag toelichten. Want stellen is één ding, maar ik zie de logica financieel rationeel in ieder geval nog niet.

Als je gaat upgraden (bijvoorbeeld naar een woning die 2x zo groot en 2x zo duur is), dan wil je liever dat de markt laag is, zodat je bijvoorbeeld van 200 k naar 400 k gaat en maar 200 k hoeft bij te financieren.
Als je gaat downgraden (naar een half zo kleine woning), hoop je natuurlijk dat de woningprijs ondertussen verdubbeld is, zodat je grote woning 800 k waard is, en je bij de verhuizing naar de kleinere 400 k woning ineens 400 k over houdt.

[Valorian]

Wozmro schreef op zondag 29 juni 2025 @ 14:52:

Maar puur financieel het meest optimaal is 1 keer een woning kopen en daar de rest van je leven in blijven wonen. Misschien niet continu, je kan ook tijdelijk iets huren en je eigen woning als pied à terre beschouwen

Dat dacht ik ook lang. Want je houdt dan je lasten ultralaag,vaak gaat je vermogen en leenkrscht omhoog maar door niet te upgraden wordt de bestaande schuld steeds kleiner en door inflatie ook nog eens. Maar: als ik dan in praktijk om mij heen kijk dan zie ik dan de huizenprijzen zó hard gestegen zijn afgelopen decennia dat per saldo de vermogensopbouw groter is bij mensen die elke +- 5 jaar maximaal hebbem bijgeleend en groter zijn gaan wonen. Já, die hebben hogere maandlasten dan ik (zelf nu 15 jaar in mijn eerste woning) maar ook ja: die hebben steeds geupgrade, en met dat geleende geld een hefboomeffect gehad door de stijgende huizenprijzen (en combinatie hypotheekrente aftrek). Verkopen zij nu alles en ik zelf ook dan weet ik wel wie de beste financiele positie heeft, en dat ben niet ik .

Alles staat of valt natuurlijk bij persoonlijke situaties en tijd waarin je wat doet, maar per saldo denk ik dat stellen dat financieel het meest optimaal is om 1 keer te kopen en daar de rest van je leven te wonen veel te kort door de bocht is.

Je hoort mij verder niet klagen overigens hoor. Met netto maandlasten van 500 euro in Utrecht in een rijtjeshuis wonen op 2km van het centrum is iets wat anno 2025 zo absurd klinkt dat ik het op mijn werk nauwelijks hardop durf te zeggen tussen de twintigers die niet meer weten hoe ze ooit de opstap kunnen maken naar uberhaupt de koopmarkt

[ Voor 15% gewijzigd door Valorian op 29-06-2025 18:09 ]

[Requiem19]

Financieel is verhuizen naar een regio met lagere prijzen het beste lijkt me :-).

[HandyLumberjack]

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 18:06:
[...]


Dat dacht ik ook lang. Want je houdt dan je lasten ultralaag,vaak gaat je vermogen en leenkrscht omhoog maar door niet te upgraden wordt de bestaande schuld steeds kleiner en door inflatie ook nog eens. Maar: als ik dan in praktijk om mij heen kijk dan zie ik dan de huizenprijzen zó hard gestegen zijn afgelopen decennia dat per saldo de vermogensopbouw groter is bij mensen die elke +- 5 jaar maximaal hebbem bijgeleend en groter zijn gaan wonen. Já, die hebben hogere maandlasten dan ik (zelf nu 15 jaar in mijn eerste woning) maar ook ja: die hebben steeds geupgrade, en met dat geleende geld een hefboomeffect gehad door de stijgende huizenprijzen (en combinatie hypotheekrente aftrek). Verkopen zij nu alles en ik zelf ook dan weet ik wel wie de beste financiele positie heeft, en dat ben niet ik .

Alles staat of valt natuurlijk bij persoonlijke situaties en tijd waarin je wat doet, maar per saldo denk ik dat stellen dat financieel het meest optimaal is om 1 keer te kopen en daar de rest van je leven te wonen veel te kort door de bocht is.

Je hoort mij verder niet klagen overigens hoor. Met netto maandlasten van 500 euro in Utrecht in een rijtjeshuis wonen op 2km van het centrum is iets wat anno 2025 zo absurd klinkt dat ik het op mijn werk nauwelijks hardop durf te zeggen tussen de twintigers die niet meer weten hoe ze ooit de opstap kunnen maken naar uberhaupt de koopmarkt

Als je echt alle kosten meeneemt van verhuizen en je zou het verschil in maandlasten (en eventueel een deel van de overwaarde) beleggen lijkt het me onwaarschijnlijk dat om de 5 jaar verhuizen rendabel is.

Ik heb maar een keer een huis (bouwval) gekocht, maar ik heb aanzienlijk meer overwaarde dan kennissen die wel van huis gewisseld zijn.

Maar vandaag als starter moet je blij zijn als je überhaupt iets kan kopen, en dan snap ik dat je op een gegeven moment toch wilt verhuizen naar iets groters.

[VivaAtloni]

Torgo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:56:
Lekker dan, krijg net bericht van de belastingdienst dat er vertraging is met mijn belasting aangifte. En ik heb netjes voor 1 April aangifte gedaan. Ze zeggen dat het nu tot 1 Maart 2026 kan duren. Dat is wel irritant want het gaat om een aanzienlijk bedrag wat ik normaliter meteen investeer.

Idem hier. En gezamelijk met mijn vrouw aangifte gedaan en die heeft het geld al terug. Mijn teruggaaf was 10 keer hoger, dus volgende keer beter verdelen.

[squaddie]

@Valorian De nederlandse woningmarkt is allesbehalve normaal en leuk mensen daarmee flink wat vermogen hebben weten te vergaren. Maar dit zijn wel de achteraf succesverhalen, we kennen ook de verhalen waarin dit niet goed gaat omdat een relatie beeindigd wordt, ontslag, arbeidsongeschiktheid, etc ervoor zorgt dat dat droompaleisje opeens een molensteen is of gedwongen verkocht wordt.

Als ik naar mijn persoonlijke situatie kijk heb ik een prima huis met relatief lage woonlasten en als er rampspoed op mn pad komt is de kans zeer klein dat de woning een molensteen wordt of dat we gedwongen moeten verkopen en dat is in mijn optiek een geruststellende gedachte, alleen een die kan je niet in harde euros kan waarderen.

[Valorian]

squaddie schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:02:
@Valorian De nederlandse woningmarkt is allesbehalve normaal en leuk mensen daarmee flink wat vermogen hebben weten te vergaren. Maar dit zijn wel de achteraf succesverhalen, we kennen ook de verhalen waarin dit niet goed gaat omdat een relatie beeindigd wordt, ontslag, arbeidsongeschiktheid, etc ervoor zorgt dat dat droompaleisje opeens een molensteen is of gedwongen verkocht wordt.

Als ik naar mijn persoonlijke situatie kijk heb ik een prima huis met relatief lage woonlasten en als er rampspoed op mn pad komt is de kans zeer klein dat de woning een molensteen wordt of dat we gedwongen moeten verkopen en dat is in mijn optiek een geruststellende gedachte, alleen een die kan je niet in harde euros kan waarderen.

Ha, helemaal eens hoor! Zowel met dat er ook genoeg slechte afloop verhalen zijn als met je eindconclusie.

[GioStyle]

Ik zat een beetje te spelen met ChatGPT en CBS, maar wat blijkt: als je een gemiddeld huis hebt en je hebt geen hypotheek meer, dan behoor je al tot de top 10% rijkste huishoudens in Nederland.

Dus wees gewaarschuwd als je overweegt om op GL/PvdA te stemmen.

[ Voor 14% gewijzigd door GioStyle op 29-06-2025 20:20 ]

[phantom09]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:19:
Ik zat een beetje te spelen met ChatGPT en CBS, maar wat blijkt: als je een gemiddeld huis hebt en je hebt geen hypotheek meer, dan behoor je al tot de top 10% rijkste huishoudens in Nederland.

Dus wees gewaarschuwd als je overweegt om op GL/PvdA te stemmen.

Rijk? Ik voel mij pas rijk als ik elke maand 10K kan besteden zonder dat mijn vermogen er op achteruit gaat (en dus ook de inflatie en VRH kan bijhouden).

Het is toch triest dat als je net genoeg vermogen hebt om na aftrek van inflatie+VRH een modaal in komen te hebben en dat men dit als rijk gaat benoemen.

Sinds wanneer is iemand die een modaal inkomen heegft rijk???

[phantom09]

Corrit schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:10:
[...]


Ik weet het niet hoor, dit is het zoveelste rechtse bangmaak-artikel dat af en toe weer terugkomt om het volk te proberen te overtuigen dat het belasten van vermogen slecht is.

Ja, het is mogelijk dat dit gaat gebeuren, maar voor de meeste mensen heeft het een dusdanig grote impact om te verhuizen naar een ander land dat ze toch echt wel liever in hun eigen land blijven wonen en de extra belastingen voor lief nemen.

Ik heb het al eens eerder gezegd hier, maar als iemand niet wil bijdragen aan de maatschappij dan vind ik het prima dat ie vertrekt naar een belastingparadijs. Liefst wel met een hele dikke exit-heffing. 😋

Zolang men zelf niet meer belasting moet betalen (lees in de schoenen van een ander zit) vindt men het natuurlijk prima.
Er is niks mis met belasting betalen, maar is het je niet opgevallen dat belasting op vermogen alleen maar meer en meer wordt? Hou zou je het vinden als ze bijvoorbeeld de BTW of inkomsten belasting elk jaar gaan verhogen? Ga je dan ook roepen dat als je geen belasting wilt betalen het prima is om te verhuizen naar het buitenland?

Op een gegeven moment zijn de tarieven veel te veel uit de pas in vergelijking met buurlanden. En tevens ook eerlijkheid.

[GioStyle]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:23:
[...]


Rijk? Ik voel mij pas rijk als ik elke maand 10K kan besteden zonder dat mijn vermogen er op achteruit gaat (en dus ook de inflatie en VRH kan bijhouden).

Het is toch triest dat als je net genoeg vermogen hebt om na aftrek van inflatie+VRH een modaal in komen te hebben en dat men dit als rijk gaat benoemen.

Sinds wanneer is iemand die een modaal inkomen heegft rijk???

En met rijk bedoel ik natuurlijk vermogend.

Ik probeer zaken altijd in perspectief te bekijken, maar dit is wel absurd. Het komt er op neer dat ik met mijn beneden modaal betaald baantje mezelf rijk mag noemen, omdat ik het beter doe dan 90% van de huishoudens in Nederland. Wat doe ik hier verkeerd? Dit is voor mij wel een wake up call, dat ik bepaalde zaken toch anders moet gaan aanpakken.

[phantom09]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:40:
[...]


En met rijk bedoel ik natuurlijk vermogend.

Ik probeer zaken altijd in perspectief te bekijken, maar dit is wel absurd. Het komt er op neer dat ik met mijn beneden modaal betaald baantje mezelf rijk mag noemen, omdat ik het beter doe dan 90% van de huishoudens in Nederland. Wat doe ik hier verkeerd? Dit is voor mij wel een wake up call, dat ik bepaalde zaken toch anders moet gaan aanpakken.

Die snap ik even niet. Je verdient beneden modaal en vindt/denkt dat je rijk bent?

[GioStyle]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:48:
[...]


Die snap ik even niet. Je verdient beneden modaal en vindt/denkt dat je rijk bent?

Dat vind ik niet. Dat vindt het CBS, belastingdienst en GL/PvdA. Ik zie mezelf absoluut niet als rijk, hooguit een beetje beter dan gemiddeld, omdat ik tegen bepaalde zaken anders kijk en handel.

[phantom09]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:03:
[...]


Dat vind ik niet. Dat vindt het CBS, belastingdienst en GL/PvdA. Ik zie mezelf absoluut niet als rijk, hooguit een beetje beter dan gemiddeld, omdat ik tegen bepaalde zaken anders kijk en handel.

Dan snap ik hey nog steeds niet. Je verdient onder modaal en je vindt jezelf niet vermogend.
Hoe groot is je vermogen dan? Volgens de belastnigdienst ben je al vermogend als je boven de VRH grens komt van € 57.000,-

En dat is triest als je dit vermogend noemt, want je kan met dit bedrag kan je hooguit 2-3 jaar leven.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 29-06-2025 21:14 ]

[GioStyle]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:12:
[...]


Dan snap ik hey nog steeds niet. Je verdient onder modaal en je vindt jezelf niet vermogend.
Hoe groot is je vermogen dan? Volgens de belastnigdienst ben je al vermogend als je boven de VRH grens komt van € 57.000,-

En dat is triest als je dit vermogend noemt, want je kan met dit bedrag kan je hooguit 2-3 jaar leven.

Genoeg om volgens CBS tot de top 10% van de meeste vermogende huishoudens te horen. Ik ga geen bedragen noemen, maar je kan via ChatGPT heel snel een indicatie krijgen. Zoals ik al zei, alleen een afbetaald huis is al genoeg om tot de top 10% te behoren en vind jij iemand rijk als ie een afbetaald huis heeft?

[phantom09]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:27:
[...]


Genoeg om volgens CBS tot de top 10% van de meeste vermogende huishoudens te horen. Ik ga geen bedragen noemen, maar je kan via ChatGPT heel snel een indicatie krijgen. Zoals ik al zei, alleen een afbetaald huis is al genoeg om tot de top 10% te behoren en vind jij iemand rijk als ie een afbetaald huis heeft?

Nee zekers niet.

[Cyberpope]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:27:
[...]


Genoeg om volgens CBS tot de top 10% van de meeste vermogende huishoudens te horen. Ik ga geen bedragen noemen, maar je kan via ChatGPT heel snel een indicatie krijgen. Zoals ik al zei, alleen een afbetaald huis is al genoeg om tot de top 10% te behoren en vind jij iemand rijk als ie een afbetaald huis heeft?

700k aan vrij te besteden vermogen is behoorlijk rijk.
700k in stenen die pas ten gelde gemaakt kunnen worden bij verkoop is ook niet arm.
Maar dat kan ook een mazzeltje zijn van autonome effecten. Dan kun je nog steeds leuk leven als je wil.
Beter dan 90% van de bevolking. Dat gezegd hebben dat CBS waar jij je 10% vandaan haalt, zover ik weet (maar kan fout zitten) dit soort vermogen niet meetelt.

[HandyLumberjack]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:27:
[...]


Genoeg om volgens CBS tot de top 10% van de meeste vermogende huishoudens te horen. Ik ga geen bedragen noemen, maar je kan via ChatGPT heel snel een indicatie krijgen. Zoals ik al zei, alleen een afbetaald huis is al genoeg om tot de top 10% te behoren en vind jij iemand rijk als ie een afbetaald huis heeft?

Of je iemand rijk vindt is nogal afhankelijk van je referentie, voor de gemiddelde Nederlander is een half miljoen veel.

[Cyberpope]

HandyLumberjack schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:33:
[...]


Of je iemand rijk vindt is nogal afhankelijk van je referentie, voor de gemiddelde Nederlander is een half miljoen veel.

Alleen als je spreekt over "vrij besteedbaar vermogen". De gemiddelde Nederlander zal 500k niet veel vinden, als je hem daarbij wijst dat zaken zoals eigen huis en pensioenvermogen ook meetellen. Maar meestal is dat geen cijfertje in de app van de bank, dus beseffen ze niet hoeveel ze hebben.

[eamelink]

GioStyle schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:19:
Ik zat een beetje te spelen met ChatGPT en CBS, maar wat blijkt: als je een gemiddeld huis hebt en je hebt geen hypotheek meer, dan behoor je al tot de top 10% rijkste huishoudens in Nederland.

Dat klopt niet (bekend verschijnsel bij ChatGPT). Gemiddelde verkoopprijs van een huis zit nog onder de 5 ton, en in 2023 was het gemiddelde vermogen van het negende deciel van vermogens van huishoudens al 541k. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat dat inmiddels gestegen is.

Met slechts een afbetaald gemiddeld huis als vermogen zit je dus zeker niet in de top 10% van vermogende huishoudens.

De grenzen van de decielen zijn volgens mij helaas niet uit deze cijfers te halen. Als ik het zo ruwweg interpoleer schat ik dat je huishouden in 2023 een vermogen van 700k - 800k nodig had om in de top 10% te staan.

Overigens aardig om te zien dat bij de meeste decielen het gemiddelde en de mediaan erg dicht bij elkaar liggen, behalve bij het onderste en het bovenste deciel; daar wordt het gemiddelde sterk gedomineerd door 'de 1%'. Mediaan vermogen van de top 10% huishoudens was 1028k, gemiddelde 1799k

[GioStyle]

eamelink schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:42:
[...]


Dat klopt niet (bekend verschijnsel bij ChatGPT). Gemiddelde verkoopprijs van een huis zit nog onder de 5 ton, en in 2023 was het gemiddelde vermogen van het negende deciel van vermogens van huishoudens al 541k. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat dat inmiddels gestegen is.

Met slechts een afbetaald gemiddeld huis als vermogen zit je dus zeker niet in de top 10% van vermogende huishoudens.

De grenzen van de decielen zijn volgens mij helaas niet uit deze cijfers te halen. Als ik het zo ruwweg interpoleer schat ik dat je huishouden in 2023 een vermogen van 700k - 800k nodig had om in de top 10% te staan.

Overigens aardig om te zien dat bij de meeste decielen het gemiddelde en de mediaan erg dicht bij elkaar liggen, behalve bij het onderste en het bovenste deciel; daar wordt het gemiddelde sterk gedomineerd door 'de 1%'. Mediaan vermogen van de top 10% huishoudens was 1028k, gemiddelde 1799k

Fijn. Ik zit al te zoeken bij CBS, maar ik kwam er maar niet uit. Ik vroeg namelijk naar de bronnen en daaruit kon ik het niet specifiek halen.

[President]

eamelink schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:42:
[...]


Dat klopt niet (bekend verschijnsel bij ChatGPT). Gemiddelde verkoopprijs van een huis zit nog onder de 5 ton, en in 2023 was het gemiddelde vermogen van het negende deciel van vermogens van huishoudens al 541k. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat dat inmiddels gestegen is.

Met slechts een afbetaald gemiddeld huis als vermogen zit je dus zeker niet in de top 10% van vermogende huishoudens.

De grenzen van de decielen zijn volgens mij helaas niet uit deze cijfers te halen. Als ik het zo ruwweg interpoleer schat ik dat je huishouden in 2023 een vermogen van 700k - 800k nodig had om in de top 10% te staan.

Overigens aardig om te zien dat bij de meeste decielen het gemiddelde en de mediaan erg dicht bij elkaar liggen, behalve bij het onderste en het bovenste deciel; daar wordt het gemiddelde sterk gedomineerd door 'de 1%'. Mediaan vermogen van de top 10% huishoudens was 1028k, gemiddelde 1799k

https://www.debelegger.nl...n%20en%20onroerend%20goed.

Iets meer nog dan je noemt :-)

[psychodude]

Andrehj schreef op zondag 29 juni 2025 @ 17:46:
[...]

Als je gaat upgraden (bijvoorbeeld naar een woning die 2x zo groot en 2x zo duur is), dan wil je liever dat de markt laag is, zodat je bijvoorbeeld van 200 k naar 400 k gaat en maar 200 k hoeft bij te financieren.
Als je gaat downgraden (naar een half zo kleine woning), hoop je natuurlijk dat de woningprijs ondertussen verdubbeld is, zodat je grote woning 800 k waard is, en je bij de verhuizing naar de kleinere 400 k woning ineens 400 k over houdt.

Maar de vraag is en blijft natuurlijk, hoe realistisch is in een markt die aan zijn top staat, dat laatste nu?

Op papier klinkt het leuk. Maar het aanbod qua vraagprijs binnen dat segment alleen al, is natuurlijk al vrij klein. In geheel NL een circa 4000 woningen op Funda. Hier komt bovenop overbieden. Waarbij de mate van overbieden doorgaans ruimer is binnen het goedkopere segment dan het duurdere. De competitie is daar nu eenmaal gewoonweg groter.

Ik denk dat je vooral jezelf op een gegeven moment mentaal onnodig in de weg komt te zitten door te denken dat je een soort groot verlies te pakken krijgt door te verhuizen van duur naar goedkoop op moment dat de markt voorbij een hoogtepunt is.

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 18:06:
[...]


Dat dacht ik ook lang. Want je houdt dan je lasten ultralaag,vaak gaat je vermogen en leenkrscht omhoog maar door niet te upgraden wordt de bestaande schuld steeds kleiner en door inflatie ook nog eens. Maar: als ik dan in praktijk om mij heen kijk dan zie ik dan de huizenprijzen zó hard gestegen zijn afgelopen decennia dat per saldo de vermogensopbouw groter is bij mensen die elke +- 5 jaar maximaal hebbem bijgeleend en groter zijn gaan wonen. Já, die hebben hogere maandlasten dan ik (zelf nu 15 jaar in mijn eerste woning) maar ook ja: die hebben steeds geupgrade, en met dat geleende geld een hefboomeffect gehad door de stijgende huizenprijzen (en combinatie hypotheekrente aftrek). Verkopen zij nu alles en ik zelf ook dan weet ik wel wie de beste financiele positie heeft, en dat ben niet ik .

Alles staat of valt natuurlijk bij persoonlijke situaties en tijd waarin je wat doet, maar per saldo denk ik dat stellen dat financieel het meest optimaal is om 1 keer te kopen en daar de rest van je leven te wonen veel te kort door de bocht is.

Je hoort mij verder niet klagen overigens hoor. Met netto maandlasten van 500 euro in Utrecht in een rijtjeshuis wonen op 2km van het centrum is iets wat anno 2025 zo absurd klinkt dat ik het op mijn werk nauwelijks hardop durf te zeggen tussen de twintigers die niet meer weten hoe ze ooit de opstap kunnen maken naar uberhaupt de koopmarkt

Ja, huizenprijzen zijn flink gestegen. Maar laten we wel wezen, de beurs bijvoorbeeld ook. Had je in 1995 300k geïnvesteerd in de S&P500, had je nu ook meer dan 3 miljoen gehad. Dit is meer stijging dan de gemiddelde waarde ontwikkeling van woningen sinds 1995.

Het voordeel van duurder gaan wonen is voornamelijk dat het natuurlijk een stuk benodigde discipline forceert t.a.v. vermogensontwikkeling. Die hypotheek, die moet je periodiek betalen. Periodiek beleggen, is volstrekt optioneel.

Requiem19 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 18:43:
Financieel is verhuizen naar een regio met lagere prijzen het beste lijkt me :-).

Enkel indien het een soort eindbestemming is. Nu verhuizen naar oost Groningen, om over 20 jaar in Amsterdam te willen vestigen, is financieel met huidige stand van zaken niet de meest strategische keuze, financieel gezien .

[eamelink]

President schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:52:
[...]

https://www.debelegger.nl...n%20en%20onroerend%20goed.

Iets meer nog dan je noemt :-)

Geen geweldig geschreven stukje; bovenaan bij de 'in het kort' schrijven ze om tot de top 10% van de rijkste Nederlanders te behoren, moet je een vermogen van minimaal 950.000 euro per huishouden hebben, maar dat klopt niet (later in het artikel schrijven ze het iets beter, maar nog steeds fout, namelijk als mediaan van de top-10%), want dat is de mediaan in het hoogste deciel minus de hoogste procent. Dus de 90-99%. Met die 950k zit je dus bij de top-5,5% van huishoudvermogens

[ Voor 15% gewijzigd door eamelink op 29-06-2025 22:03 ]

[phantom09]

Cyberpope schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:32:
[...]

700k aan vrij te besteden vermogen is behoorlijk rijk.
700k in stenen die pas ten gelde gemaakt kunnen worden bij verkoop is ook niet arm.
Maar dat kan ook een mazzeltje zijn van autonome effecten. Dan kun je nog steeds leuk leven als je wil.
Beter dan 90% van de bevolking. Dat gezegd hebben dat CBS waar jij je 10% vandaan haalt, zover ik weet (maar kan fout zitten) dit soort vermogen niet meetelt.

Hoe kom je bij 700K voor een woning? Een woning zou ook 100K waard kunnen zijn.

[assje]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:23:
Rijk? Ik voel mij pas rijk als ik elke maand 10K kan besteden zonder dat mijn vermogen er op achteruit gaat (en dus ook de inflatie en VRH kan bijhouden).

Het is toch triest dat als je net genoeg vermogen hebt om na aftrek van inflatie+VRH een modaal in komen te hebben en dat men dit als rijk gaat benoemen.

Sinds wanneer is iemand die een modaal inkomen heegft rijk???

Allereerst houdt je er nogal persoonlijke/bijzondere definities op na.

Inkomen en vermogen zijn verschillende zaken. Een vermogen waaraan een modaal salaris onttrokken kan worden heeft natuurlijk helemaal niets met modaal te maken. Dan ben je volgens iedere logische definitie in Nederland wél rijk.

Een hoog inkomen maakt je niet perse "rijk" (vermogend), een hoog vermogen maakt je wel rijk ongeacht je inkomen.

[Cyberpope]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 22:00:
[...]


Hoe kom je bij 700K voor een woning? Een woning zou ook 100K waard kunnen zijn.

Wat ik bedoel is dat je met 700k vrij besteedbaar vermogen rustig rijk genoemd mag worden.

Maar een woning waar je wellicht al 40 jaar woont en ondertussen 700k waard is, niet echt rijk is. Ook al komt dat geld vrij op het moment dat je hem verkoopt.

Verschil tussen vrijbesteedbaar vermogen en vermogen.

[Wozmro]

Wat bedoel je juist met 700k vrij te besteden vermogen?

In de praktijk wordt heel veel vermogen toch nooit uitgegeven en alleen maar gebruikt om er nog meer vermogen van te maken om het dan uiteindelijk door te geven aan de volgende generatie?

[Valorian]

psychodude schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:54:
[...]


Ja, huizenprijzen zijn flink gestegen. Maar laten we wel wezen, de beurs bijvoorbeeld ook. Had je in 1995 300k geïnvesteerd in de S&P500, had je nu ook meer dan 3 miljoen gehad. Dit is meer stijging dan de gemiddelde waarde ontwikkeling van woningen sinds 1995.

Dat realiseer ik mij ook. Maar het grote verschil is dat je bij duurder wonen met geleend geld tegen een relatief lage rente waar óók nog een HRA op geldt een enorme investering doet. Even platgeslagen: iemand die in een rijtjeshuis woont en 30K spaargeld heeft kan – mits voldoende leencapaciteit – op die manier tegen 2,5% netto rente (4% bruto) soms zomaar 100K investeren in vastgoed (zijn nieuwe woning) door groter te gaan wonen. Diezelfde persoon kan niet diezelfde 100K lenen tegen diezelfde rentelasten en in de S&P investering. En dát geeft dus het bizarre hefboomeffect.

[Sissors]

Wozmro schreef op zondag 29 juni 2025 @ 22:55:
Wat bedoel je juist met 700k vrij te besteden vermogen?

In de praktijk wordt heel veel vermogen toch nooit uitgegeven en alleen maar gebruikt om er nog meer vermogen van te maken om het dan uiteindelijk door te geven aan de volgende generatie?

Vrij besteedbaar vermogen betekend dat als je het wil uitgeven, je het kan uitgeven. Bij een die dus bijvoorbeeld €700k waard is, kan je niet besluiten om maar 5% van het huis weg te doen om een auto te kopen. Als eerst omdat fractioneel je huis verkopen niet echt een ding is, en daarnaast natuurlijk omdat je ook nog ergens moet wonen.

Overigens verwacht ik ook dat het laatste gedeelte van je post helemaal niet zo standaard is als dat je lijkt te denken. En natuurlijk mensen willen wat nalaten voor hun kinderen, en dat kan ook een huis zijn. Maar het aantal mensen die hun vermogen gebruiken om op serieuze schaal meer vermogen te maken (en daarmee bedoel ik dus niet dat je €10k op de spaarrekening hebt staan), is denk ik behoorlijk klein.

[Valorian]

Sissors schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:13:
[...]

Vrij besteedbaar vermogen betekend dat als je het wil uitgeven, je het kan uitgeven. Bij een die dus bijvoorbeeld €700k waard is, kan je niet besluiten om maar 5% van het huis weg te doen om een auto te kopen. Als eerst omdat fractioneel je huis verkopen niet echt een ding is, en daarnaast natuurlijk omdat je ook nog ergens moet wonen.

Dit is niet helemaal juist. Hoewel ongebruikelijk kan je wel dégelijk je hypotheek vaak ophogen op basis van overwaarde (mits genoeg leencapaciteit) en van die ophoging vervolgens ook prima een auto kopen. Het is niet heel verstandig, want je krijgt geen HRA over het verhoogde hypotheek-deel omdat je het niet in het huis stopt. En je betaalt ook al snel 500-2000 euro aan advieskosten, administratie, notaris wat het bij een kleine ophoging niet zo aantrekkelijk maakt. Maar bottom line is: je huis gebruiken als pinautomaat kán in heel veel gevallen heel makkelijk. Zelf heb ik echter nog niemand ontmoet die het ook gedaan heeft

EDIT: Wat je schreef klopt natuurlijk wel, je kan niet 5% van je huis weg doen. Maar je kan er dus wel een pinpas insteken

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 29-06-2025 23:20 ]

[Requiem19]

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:19:
[...]


Dit is niet helemaal juist. Hoewel ongebruikelijk kan je wel dégelijk je hypotheek vaak ophogen op basis van overwaarde (mits genoeg leencapaciteit) en van die ophoging vervolgens ook prima een auto kopen. Het is niet heel verstandig, want je krijgt geen HRA over het verhoogde hypotheek-deel omdat je het niet in het huis stopt. En je betaalt ook al snel 500-2000 euro aan advieskosten, administratie, notaris wat het bij een kleine ophoging niet zo aantrekkelijk maakt. Maar bottom line is: je huis gebruiken als pinautomaat kán in heel veel gevallen heel makkelijk. Zelf heb ik echter nog niemand ontmoet die het ook gedaan heeft

EDIT: Wat je schreef klopt natuurlijk wel, je kan niet 5% van je huis weg doen

Ook hier: realiseer je dat deze nieuwe schuld in box 3 valt en je heffingsgrondslag dempt (in het huidige systeem althans).

Kan dus juist wel interessant zijn als je veel box 3 betaalt. Mooi toch, geld lenen en daardoor minder vermogensrendementsbelasting betalen.

[Sissors]

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:19:
[...]


Dit is niet helemaal juist. Hoewel ongebruikelijk kan je wel dégelijk je hypotheek vaak ophogen op basis van overwaarde (mits genoeg leencapaciteit) en van die ophoging vervolgens ook prima een auto kopen. Het is niet heel verstandig, want je krijgt geen HRA over het verhoogde hypotheek-deel omdat je het niet in het huis stopt. En je betaalt ook al snel 500-2000 euro aan advieskosten, administratie, notaris wat het bij een kleine ophoging niet zo aantrekkelijk maakt. Maar bottom line is: je huis gebruiken als pinautomaat kán in heel veel gevallen heel makkelijk. Zelf heb ik echter nog niemand ontmoet die het ook gedaan heeft

EDIT: Wat je schreef klopt natuurlijk wel, je kan niet 5% van je huis weg doen. Maar je kan er dus wel een pinpas insteken

Klopt, ik had nog overwogen de opeet-hypotheek oid te noemen. Het kan, maar het is iig een heel stuk meer gedoe dan van je spaar of beleggingsrekening overmaken naar je betaalrekening, en gaan met die banaan. Ik weet dus ook niet of ik het zelf onder "heel gemakkelijk" zou scharen .

[stefxx]

Requiem19 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:22:
[...]


Ook hier: realiseer je dat deze nieuwe schuld in box 3 valt en je heffingsgrondslag dempt (in het huidige systeem althans).

Kan dus juist wel interessant zijn als je veel box 3 betaalt. Mooi toch, geld lenen en daardoor minder vermogensrendementsbelasting betalen.

Huh? Als ik een ton uit mijn huis haal, en daarmee een schuld van een ton creëer in box 3, heb ik toch ook gelijk extra vermogen van een ton in box 3 gecreëerd?

Tenzij je er gelijk een camper ofzo van koopt ...

[HandyLumberjack]

Cyberpope schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:35:
[...]

Alleen als je spreekt over "vrij besteedbaar vermogen". De gemiddelde Nederlander zal 500k niet veel vinden, als je hem daarbij wijst dat zaken zoals eigen huis en pensioenvermogen ook meetellen. Maar meestal is dat geen cijfertje in de app van de bank, dus beseffen ze niet hoeveel ze hebben.

CBS rekent pensioenvermogen ook niet mee.

Het gemiddelde vermogen van de 5 en 6de 10% groep is 88k en 176k. Dan is 500k al 3 tot 5 keer meer.

Maar er is ook een hele grote groep die een weinig of zelfs negatief vermogen heeft. Iedereen die een beetje serieus met FO bezig is heeft aanzienlijk meer dan de armste 40% van Nederland samen.

[Requiem19]

stefxx schreef op maandag 30 juni 2025 @ 07:18:
[...]


Huh? Als ik een ton uit mijn huis haal, en daarmee een schuld van een ton creëer in box 3, heb ik toch ook gelijk extra vermogen van een ton in box 3 gecreëerd?

Tenzij je er gelijk een camper ofzo van koopt ...

Het ging over consumptief vermogen toch?

[WiLLoW_TieN]

Requiem19 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 07:58:
[...]


Het ging over consumptief vermogen toch?

Daarom kopen sommige lieden gewoon 5 a 6 horloges met een 'kroontje' op de wijzerplaat.
Is er gelijk circa €100K onder de radar verdwenen....

[Rubbergrover1]

Cyberpope schreef op zondag 29 juni 2025 @ 22:03:
[...]

Wat ik bedoel is dat je met 700k vrij besteedbaar vermogen rustig rijk genoemd mag worden.

Maar een woning waar je wellicht al 40 jaar woont en ondertussen 700k waard is, niet echt rijk is. Ook al komt dat geld vrij op het moment dat je hem verkoopt.

Verschil tussen vrijbesteedbaar vermogen en vermogen.

Dat is ook het lastige van sommige "oud geld" situaties. Dan hebben ze al generaties lang een prachtig landgoed, maar is de rest van het vermogen inmiddels opgegaan aan onderhoud.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:19:
[...]


Dit is niet helemaal juist. Hoewel ongebruikelijk kan je wel dégelijk je hypotheek vaak ophogen op basis van overwaarde (mits genoeg leencapaciteit) en van die ophoging vervolgens ook prima een auto kopen. Het is niet heel verstandig, want je krijgt geen HRA over het verhoogde hypotheek-deel omdat je het niet in het huis stopt. En je betaalt ook al snel 500-2000 euro aan advieskosten, administratie, notaris wat het bij een kleine ophoging niet zo aantrekkelijk maakt. Maar bottom line is: je huis gebruiken als pinautomaat kán in heel veel gevallen heel makkelijk.

De terzijde genoemde "mits genoeg leencapaciteit" is hier wel een behoorlijk essentieel punt. Je zult dus een voldoende hoog inkomen moeten hebben. Terwijl de wens maar meer liquiditeit, zeker in een FO situatie, vaak juist samenhangt met gebrek aan inkomen.

[Rubbergrover1]

VivaAtloni schreef op zondag 29 juni 2025 @ 20:00:
[...]

Idem hier. En gezamelijk met mijn vrouw aangifte gedaan en die heeft het geld al terug. Mijn teruggaaf was 10 keer hoger, dus volgende keer beter verdelen.

Of de volgende keer een goede voorlopige aangifte indienen, zodat je het grootste deel van de teruggaaf al gedurende het jaar hebt ontvangen.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:21:
[...]

Dat is ook het lastige van sommige "oud geld" situaties. Dan hebben ze al generaties lang een prachtig landgoed, maar is de rest van het vermogen inmiddels opgegaan aan onderhoud.

Ja, en de verkoop van zo'n kastelen valt altijd tegen...
Alleen Peter Gillis is zo dom om zoiets te kopen en er dan nog miljoenen tegen aan te gooien om er iets kitscherig van te maken...

De definitie van vrij vermogen is vermogen dat niet in je zelf bewoond huis vast zit.

En dat vermogen valt bij alles onder deciel 8 nogal tegen.
Je moet eens aan een autoverkoper vragen hoe veel mensen een gewone auto van 30k kunnen betalen zonder financiering...

[Thompson]

stefxx schreef op maandag 30 juni 2025 @ 07:18:
[...]


Huh? Als ik een ton uit mijn huis haal, en daarmee een schuld van een ton creëer in box 3, heb ik toch ook gelijk extra vermogen van een ton in box 3 gecreëerd?

Tenzij je er gelijk een camper ofzo van koopt ...

Zolang je hetgeen je koopt van die ton hypotheek niet valt onder sparen&beleggen, dan drukt dat inderdaad je box3 vermogen. Je moet het dus inderdaad wel uitgeven.

Ik ben me daar ook op aan het oriënteren, mijn vriendin is Pools en we overwegen om daar bij een meertje een stukje grond te kopen.
Als ik het tot nu toe goed begrijp kan ik dus 100k (zoiets kost het ook ongeveer) hypotheek nemen op mijn box3 woning. Dat zal de vermogensbelasting drukken met 100k, maar ik heb natuurlijk wel weer een hypotheek van ~4,5% dus effectief blijft er zo'n 2% belastingdruk over.

Die 100k telt dan wel mee voor je totale vermogen, maar wordt niet belast vanwege de "vrijstellingsmethode met progressievoorbehoud". Lokaal in Polen betaal je slechts 1,34 PLN/M2 grond dus dat zou in ons geval neer komen op ~155€ per jaar.

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:21:
[...]

Dat is ook het lastige van sommige "oud geld" situaties. Dan hebben ze al generaties lang een prachtig landgoed, maar is de rest van het vermogen inmiddels opgegaan aan onderhoud.

Daar is een deel van het verhaal van UK gangster film "The Gentlemen" op gebaseerd en zit denk ik zeker een kern van waarheid in. Leuk zo'n onverkoopbaar landgoed waar je een paar ton per jaar onderhoud aan moet uitgeven

[JanHenk]

Thompson schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:55:
[...]


Zolang je hetgeen je koopt van die ton hypotheek niet valt onder sparen&beleggen, dan drukt dat inderdaad je box3 vermogen. Je moet het dus inderdaad wel uitgeven.

Ik ben me daar ook op aan het oriënteren, mijn vriendin is Pools en we overwegen om daar bij een meertje een stukje grond te kopen.
Als ik het tot nu toe goed begrijp kan ik dus 100k (zoiets kost het ook ongeveer) hypotheek nemen op mijn box3 woning. Dat zal de vermogensbelasting drukken met 100k, maar ik heb natuurlijk wel weer een hypotheek van ~4,5% dus effectief blijft er zo'n 2% belastingdruk over.

Die 100k telt dan wel mee voor je totale vermogen, maar wordt niet belast vanwege de "vrijstellingsmethode met progressievoorbehoud". Lokaal in Polen betaal je slechts 1,34 PLN/M2 grond dus dat zou in ons geval neer komen op ~155€ per jaar.

Als de schuld is aangegaan ten behoeve van de tweede woning in het buitenland, is ook die schuld onderworpen aan de vrijstellingsmethode en niet (enkel) de tweede woning zelf. Dat is net even wat minder voordelig dan het lijkt.

Dat je een hypotheekrecht (onderpand) op de eigen woning in Nederland hebt gevestigd doet niet ter zake. Fiscaal gezien wordt daar niet naar gekeken, er zit hier namelijk een verband tussen de lening en de tweede woning in het buitenland qua besteding.

Je berekening is zo grofweg ook wel erg simplistisch, maar wellicht ben je je daar wel van bewust en was dat voor de eenvoud op het forum. De vrijstellingsmethode is wel nog een ding met de huidige overbruggingswet box 3. Ik vond hier nog een uitgewerkt voorbeeld onder de huidige wet.

[Thompson]

JanHenk schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:07:
[...]


Als de schuld is aangegaan ten behoeve van de tweede woning in het buitenland, is ook die schuld onderworpen aan de vrijstellingsmethode en niet (enkel) de tweede woning zelf. Dat is net even wat minder voordelig dan het lijkt.

Dat je een hypotheekrecht (onderpand) op de eigen woning in Nederland hebt gevestigd doet niet ter zake. Fiscaal gezien wordt daar niet naar gekeken, er zit hier namelijk een verband tussen de lening en de tweede woning in het buitenland qua besteding.

Je berekening is zo grofweg ook wel erg simplistisch, maar wellicht ben je je daar wel van bewust en was dat voor de eenvoud op het forum. De vrijstellingsmethode is wel nog een ding met de huidige overbruggingswet box 3. Ik vond hier nog een uitgewerkt voorbeeld onder de huidige wet.

Ah hmm dat realiseerde ik me niet goed inderdaad. Maar het lijkt me dat dat wel erg snel een grijs gebied wordt van wanneer het echt 1 op 1 een lening voor die tweede woning is?
Want als ik nu ook gewoon een ton beschikbaar heb voor die tweede woning aan te schaffen, maar dan heb ik 0 buffer meer over. Dus dan wil ik een ton uit mijn woning halen om gewoon weer buffer te hebben en leuke dingen van te doen; vakanties, uit eten etc. Dan telt het niet?

De berekening was inderdaad bewust heel simpel gehouden. Ik ga het artikel van je link eens rustig 2x lezen, dank!

[JanHenk]

Thompson schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:14:
[...]


Ah hmm dat realiseerde ik me niet goed inderdaad. Maar het lijkt me dat dat wel erg snel een grijs gebied wordt van wanneer het echt 1 op 1 een lening voor die tweede woning is?
Want als ik nu ook gewoon een ton beschikbaar heb voor die tweede woning aan te schaffen, maar dan houdt ik 0 buffer meer over. Dus dan wil ik een ton uit mijn woning halen om gewoon weer buffer te hebben en leuke dingen van te doen; vakanties, uit eten etc. Dan telt het niet?

Dat is inderdaad zo... Ik zou het persoonlijk dan echter niet meteen een halfjaar later weer opnemen

Voor box 1 (eigenwoningschulden) is hier een hoop jurisprudentie over. Waarbij mensen hun woning hebben verbouwd met eigen middelen en later 'pas' een (hypothecaire) lening zijn aangegaan. Zoek maar eens op oogmerkvereiste.

De berekening was inderdaad bewust heel simpel gehouden. Ik ga het artikel van je link eens rustig 2x lezen, dank!

Graag gedaan.

[Blik1984]

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:19:
[...]


Dit is niet helemaal juist. Hoewel ongebruikelijk kan je wel dégelijk je hypotheek vaak ophogen op basis van overwaarde (mits genoeg leencapaciteit) en van die ophoging vervolgens ook prima een auto kopen. Het is niet heel verstandig, want je krijgt geen HRA over het verhoogde hypotheek-deel omdat je het niet in het huis stopt. En je betaalt ook al snel 500-2000 euro aan advieskosten, administratie, notaris wat het bij een kleine ophoging niet zo aantrekkelijk maakt. Maar bottom line is: je huis gebruiken als pinautomaat kán in heel veel gevallen heel makkelijk. Zelf heb ik echter nog niemand ontmoet die het ook gedaan heeft

EDIT: Wat je schreef klopt natuurlijk wel, je kan niet 5% van je huis weg doen. Maar je kan er dus wel een pinpas insteken

Zijn genoeg hypotheekverstrekkers waar dat helemaal niet mogelijk is. Ik kan alleen maar extra hypotheek krijgen als het voor een investering in het huis is.

Misschien maar goed ook

[assje]

Tommie12 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 08:44:
De definitie van vrij vermogen is vermogen dat niet in je zelf bewoond huis vast zit.

En dat vermogen valt bij alles onder deciel 8 nogal tegen.
Je moet eens aan een autoverkoper vragen hoe veel mensen een gewone auto van 30k kunnen betalen zonder financiering...

En als we het dan over een modale Nederlander hebben dan kijk je dus naar een bedrag in de richting van €10k (spaargeld & beleggingen exclusief eigen woning of pensioen).

Met €100k zit je al bij de rijkste 10%.

Voor de gemiddelde Nederlander is het simpelweg heel moeilijk om geld niet uit te geven. Niet of minder aflossen wordt ook heel anders bezien dan een lening afsluiten op overwaarde.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 30-06-2025 09:43 ]

[Squ1zZy]

assje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:41:
[...]


En als we het dan over een modale Nederlander hebben dan kijk je dus naar een bedrag in de richting van €10k (spaargeld & beleggingen exclusief eigen woning of pensioen).

Met €100k zit je al bij de rijkste 10%.

Voor de gemiddelde Nederlander is het simpelweg heel moeilijk om geld niet uit te geven. Niet of minder aflossen wordt ook heel anders bezien dan een lening afsluiten op overwaarde.

Zit je met 100k vermogen al bij de top 10% rijkste mensen in Nederland?

Dat ligt eerder bij 1.000.000? Zie ook: https://www.debelegger.nl...10-van-nederland-te-horen

[assje]

Squ1zZy schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:55:
Zit je met 100k vermogen al bij de top 10% rijkste mensen in Nederland?

Dat is grotendeels woningbezit. De groep die significante bedragen in beleggingen heeft zoals hier in het topic is veel kleiner.

[HandyLumberjack]

Squ1zZy schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:55:
[...]


Zit je met 100k vermogen al bij de top 10% rijkste mensen in Nederland?

Dat ligt eerder bij 1.000.000? Zie ook: https://www.debelegger.nl...10-van-nederland-te-horen

Die bedragen zijn het gemiddelde en de mediaan, maar bij een aanzienlijk lager bedrag val je al binnen de rijkste 10 %. Zit je op of boven de 950.000 dan behoor je tot de 5% rijkste Nederlanders.

En daar worden ook andere vermogens componenten meegenomen zoals de eigen woning die @assje buiten beschouwing laat.

[ Voor 17% gewijzigd door HandyLumberjack op 30-06-2025 10:36 ]

[Tommie12]

Blik1984 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 09:38:
[...]


Zijn genoeg hypotheekverstrekkers waar dat helemaal niet mogelijk is. Ik kan alleen maar extra hypotheek krijgen als het voor een investering in het huis is.

Misschien maar goed ook

Dat is inderdaad ook zo in België.

[Wozmro]

https://www.vrt.be/vrtnws...peteghem-c~1751254359169/

België heeft nu ook zijn eigen 'echte' meerwaardebelasting. 10% op de winst bij verkoop (even kort samengevat).

Ben benieuwd hoe dit in de praktijk zal uitdraaien. Een eerste idee voor mezelf: ieder jaar, wanneer geld nodig, max. 10.000€ verkopen?

Mogelijk zullen leningen met beleggingsportefeuille als onderpand wat populairder worden?

Allemaal wat speculatie natuurlijk. Maar jezelf aanpassen aan veranderende omstandigheden hoort er bij en heeft ook zijn leuke kanten. Ik sta zelf positief tegenover een verschuiving van lasten op arbeid naar vermogen.

Ik vermoed dat ik met ouder worden steeds meer in een hybride situatie zal terechtkomen: leven van nog een beetje werken (voor onbepaalde duur, niet begrensd door een harde pensioenleeftijd) en inkomen uit vermogen.

[Tommie12]

Wozmro schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:36:
https://www.vrt.be/vrtnws...peteghem-c~1751254359169/

België heeft nu ook zijn eigen 'echte' meerwaardebelasting. 10% op de winst bij verkoop (even kort samengevat).

Ben benieuwd hoe dit in de praktijk zal uitdraaien. Een eerste idee voor mezelf: ieder jaar, wanneer geld nodig, max. 10.000€ verkopen?

Mogelijk zullen leningen met beleggingsportefeuille als onderpand wat populairder worden?

Allemaal wat speculatie natuurlijk. Maar jezelf aanpassen aan veranderende omstandigheden hoort er bij en heeft ook zijn leuke kanten. Ik sta zelf positief tegenover een verschuiving van lasten op arbeid naar vermogen.

Ik vermoed dat ik met ouder worden steeds meer in een hybride situatie zal terechtkomen: leven van nog een beetje werken (voor onbepaalde duur, niet begrensd door een harde pensioenleeftijd) en inkomen uit vermogen.

Het gaat om een meerwaarde van 10k die je elk jaar kan realiseren zonder daarop belast te worden.
Feit is, het is best om daar elk jaar gebruik van te maken want dit is heel beperkt overdraagbaar.

De vraag is nu natuurlijk of dat een 'verschuiving' zal worden. Ik zie het meer als een extra belasting omdat er verder geen belastingen op arbeid verminderd worden.
Wat meer effect gaat hebben is dat werkloosheid nu beperkt wordt in de tijd. Eindelijk gaan ze mensen die al 20 jaar werkloosheidsuitkeringen krijgen schrappen. En ofwel zijn die ziek en moeten ze een ziekteuitkering krijgen, of ze gaan aan het werk. Laatste redmiddel is dan een leefloon, maar dat zou minder moeten zijn dan een werkloosheidsuitkering.

[assje]

Tommie12 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:21:
Dat is inderdaad ook zo in België.

Volgens virtuele vriend lijken de opties in Belgie best wel op die in NL (en kan er dus van alles).

Voor wie in België woont en overwaarde heeft op z’n woning: het is mogelijk om die overwaarde te benutten voor niet-woninggerelateerde uitgaven (auto, reis, studie, etc.). Hieronder een overzicht van de opties en banken die dit aanbieden:

🔄 1. Heropname van afgeloste hypotheek
Beschikbaar bij o.a. KBC, ING, BNP Paribas Fortis
Geen notariskosten als je binnen de bestaande hypotheekstructuur blijft
Vrij te besteden, ook voor consumptieve doeleinden
🏦 2. Tweede hypotheek of kredietlijn op onroerend goed
Hypothecaire lening met vrije besteding
Rente doorgaans lager dan bij een persoonlijke lening
Niet fiscaal aftrekbaar als het niet voor woningverbetering is
Wel notariskosten bij nieuwe inschrijving
🧾 3. Hypothecair mandaat
Flexibele kredietvorm waarbij de bank pas een hypotheek inschrijft als je effectief geld opneemt
Minder kosten bij latere opname
Niet alle banken bieden dit aan
📌 Belangrijke aandachtspunten
Je moet voldoende overwaarde én voldoende inkomen hebben
Banken toetsen strenger bij hogere leeftijden of aflossingsvrije structuren
Rente is niet fiscaal aftrekbaar voor consumptieve doeleinden

[Tommie12]

assje schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:02:
[...]


Volgens virtuele vriend lijken de opties in Belgie best wel op die in NL (en kan er dus van alles).


[...]

Dan weet de virtuele vriend toch meer dan wat ik bij mijn bank kan krijgen... Ik vermoed eerder dat de virtuele vriend de regels in B en NL slecht kan scheiden.

Ik leende ca 2 jaar geleden een bedrag van 8000€ voor extra PV en WP als zogenaamde groene lening.
Dat kon ook via hypotheek, maar zou nogal wat aan kosten betekenen en voor het beperkte bedrag was dat niet zinvol.
Ik vroeg of het theorethisch ook mogelijk zou zijn om 100k op te nemen zodat ik die investering kon doen en de rest kon beleggen, en dat ging niet.
Ik moest rekeningen kunnen voorleggen (in mijn geval een offerte en ondertekende bestelbon) om die lening uberhaupt te krijgen.

En geloof me, aan kredietwaardigheid heeft het niet gelegen, ook onderpand is meer dan voldoende...

[assje]

Tommie12 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 14:12:
Dan weet de virtuele vriend toch meer dan wat ik bij mijn bank kan krijgen... Ik vermoed eerder dat de virtuele vriend de regels in B en NL slecht kan scheiden.

Zou je wel eens gelijk in kunnen hebben.

Ik vroeg of het theorethisch ook mogelijk zou zijn om 100k op te nemen zodat ik die investering kon doen en de rest kon beleggen, en dat ging niet.

En het is dus jammer dat die opties in BE nog beperkter zijn dan in NL. Ik vind het helemaal niet logisch dat je een onderpand niet kan gebruiken om aantrekkelijkere financieringsopties te verkrijgen.

Als je namelijk het huis van de buurman zou kopen en vervolgens je eigen woning verkopen dan kan je wél diezelfde hefboom vrij spelen. Het is nogal suf dat er een (kostbare) transactie nodig is om dergelijke mogelijkheden te kunnen benutten.

[phantom09]

Cyberpope schreef op zondag 29 juni 2025 @ 21:32:
[...]

700k aan vrij te besteden vermogen is behoorlijk rijk.
700k in stenen die pas ten gelde gemaakt kunnen worden bij verkoop is ook niet arm.
Maar dat kan ook een mazzeltje zijn van autonome effecten. Dan kun je nog steeds leuk leven als je wil.
Beter dan 90% van de bevolking. Dat gezegd hebben dat CBS waar jij je 10% vandaan haalt, zover ik weet (maar kan fout zitten) dit soort vermogen niet meetelt.

700K betekend 7x4=28K aan te ontrekken vermogen per jaar. Vindt ik geen vetpot.

[Tommie12]

phantom09 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 21:17:
[...]


700K betekend 7x4=28K aan te ontrekken vermogen per jaar. Vindt ik geen vetpot.

Vind ik ook, maar toch is dit waar een groot deel van de bevolking alleen van kan dromen.

[Rukapul]

Valorian schreef op zondag 29 juni 2025 @ 23:19:
[...]


Dit is niet helemaal juist. Hoewel ongebruikelijk kan je wel dégelijk je hypotheek vaak ophogen op basis van overwaarde (mits genoeg leencapaciteit) en van die ophoging vervolgens ook prima een auto kopen. Het is niet heel verstandig, want je krijgt geen HRA over het verhoogde hypotheek-deel omdat je het niet in het huis stopt. En je betaalt ook al snel 500-2000 euro aan advieskosten, administratie, notaris wat het bij een kleine ophoging niet zo aantrekkelijk maakt. Maar bottom line is: je huis gebruiken als pinautomaat kán in heel veel gevallen heel makkelijk. Zelf heb ik echter nog niemand ontmoet die het ook gedaan heeft

EDIT: Wat je schreef klopt natuurlijk wel, je kan niet 5% van je huis weg doen. Maar je kan er dus wel een pinpas insteken

Ik ken wel een voorbeeld waarbij iemand een auto kocht van hypotheekophoging. Kan gecombineerd zijn geweest met wat woningverbetering. Geen gekke bedragen, maar gepensioneerd, weinig spaargeld, veel overwaarde.

De andere voorbeelden die ik ken (/me) gebruikten hypotheekophoging anders dan voor woningverbetering om hefboom te creëren, niet om te consumeren.

[helloitsme]

phantom09 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 21:17:
[...]


700K betekend 7x4=28K aan te ontrekken vermogen per jaar. Vindt ik geen vetpot.

Ik denk dat best veel mensen die zo'n bedrag wel hebben 50+ zijn. En (als ze verstandig zijn geweest) ook pensioen +AOW opgebouwd hebben (voor over 15 jaar) en tegen die tijd een huis hebben wat grotendeels afbetaald is. Dus lage hypotheek lasten.
In dat geval kan je 1) wel meer dan 4% opnemen en 2) kom je ook met 28k additionele 'inkomsten' een heel eind.

[Cyberpope]

phantom09 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 21:17:
[...]


700K betekend 7x4=28K aan te ontrekken vermogen per jaar. Vindt ik geen vetpot.

Als direct alle inkomsten wegvallen wel ja. Maar de groep die dit vermogen heeft, heeft bijna altijd nog een inkomen ernaast. Hetzij het werk, hetzij uit pensioen c.q. AOW. (welke vaak ook in de hogere percentielscore zit) Tenzij je een FIRE-geval hebt, die na zorgvuldig rekenen, gestopt is omdat hij/zij het kan uitzingen tot aan zijn pensioen.

En dan is het toch leuk dat je niet hoeft na te denken of te sparen om iets te kopen.

[Tommie12]

Cyberpope schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:31:
[...]


En dan is het toch leuk dat je niet hoeft na te denken of te sparen om iets te kopen.

Dat kan je niet met 28k extra budget per jaar.
Paar mooie trips, wat restaurantjes, duurdere kledij en het is zo op.
Of 1 kleine verbouwing in huis, en je komt amper toe...
Auto moeten vervangen en het is ook weg.

[assje]

Dit weekend dit plaatje gemaakt voor vergelijking gemiddelde belasting op inkomen uit vermogen v.s. arbeid (individueel). Simpele casus met aanname rendement gelijk aan fictief rendement.

Belastingtechnisch ben je dus een stuk beter af door inkomen uit vermogen en arbeid te combineren. Bijvoorbeeld €10k uit vermogen +€50k uit arbeid komt op ongeveer 23%.

De "standaard" FO route om inkomen te maximaliseren totdat volledig van rendement geleefd kan worden komt een stuk hoger uit.

Baristafire is belastingtechnisch dus geen geen gekke overweging.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 01-07-2025 08:12 ]

[Tehh]

assje schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:12:
Dit weekend dit plaatje gemaakt voor vergelijking gemiddelde belasting op inkomen uit vermogen v.s. arbeid (individueel). Simpele casus met aanname rendement gelijk aan fictief rendement.

Belastingtechnisch ben je dus een stuk beter af door inkomen uit vermogen en arbeid te combineren. Bijvoorbeeld €10k uit vermogen +€50k uit arbeid komt op ongeveer 23%.

De "standaard" FO route om inkomen te maximaliseren totdat volledig van rendement geleefd kan worden komt een stuk hoger uit.

Baristafire is belastingtechnisch dus geen geen gekke overweging.

[Afbeelding]

Toch heb ik bij de term 'baristafire' altijd het gevoel alsof je een baantje gaat doen voor minimumloon. Dan werk ik liever nog 2 jaar door in een goed betaalde en uitdagende baan met een flink hoger belastingtarief dan dat ik fulltime koffie ga schenken voor omhooggevallen koters en pensionado's.
Ik zie 'baristafire' eigenlijk alleen als 'mijlpaal'; zo van: "ik zou vanaf nu zelfs met elk onderbetaald kutbaantje rond kunnen komen zonder in de problemen te komen".

[Rubbergrover1]

assje schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:12:
Dit weekend dit plaatje gemaakt voor vergelijking gemiddelde belasting op inkomen uit vermogen v.s. arbeid (individueel). Simpele casus met aanname rendement gelijk aan fictief rendement.

Belastingtechnisch ben je dus een stuk beter af door inkomen uit vermogen en arbeid te combineren. Bijvoorbeeld €10k uit vermogen +€50k uit arbeid komt op ongeveer 23%.

De "standaard" FO route om inkomen te maximaliseren totdat volledig van rendement geleefd kan worden komt een stuk hoger uit.

Baristafire is belastingtechnisch dus geen geen gekke overweging.

[Afbeelding]

Het lijkt er op dat je bij de belasting op inkomsten uit loondienst wel alle heffingskortingen meeneemt en bij de belasting op inkomsten uit vermogen geen rekening houdt met heffingskortingen. Dat maakt het een onjuiste vergelijking.

Het zou beter zijn als je beide categorieën eerst zonder heffingskortingen zou berekenen en daarnaast zou aangeven hoeveen heffingskortingen je hebt (bij verschillende inkomstenniveaus).

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:57:
[...]


Dat kan je niet met 28k extra budget per jaar.
Paar mooie trips, wat restaurantjes, duurdere kledij en het is zo op.
Of 1 kleine verbouwing in huis, en je komt amper toe...
Auto moeten vervangen en het is ook weg.

Dat hangt dus af van de verdere context. Als je na de AOW leeftijd ook AOW en een goed pensioen hebt en je alleen de tijd tot de AOW leeftijd hoeft te overbruggen, zonder hypotheeklasten, dan kun je bv vanaf je 50ste makkelijk 28k per jaar voor gewone uitgaven gebruiken en daarnaast nog 2 ton gebruiken voor een verbouwing of andere auto etc.

Maar volgens mij ging de discussie aanvankelijk niet zozeer of je van 7 ton wel of niet zou kunnen leven, maar was het punt vooral dat je met 7 ton vrij vermogen tot een kleine meest vermogende groep behoort.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:27:
[...]

Dat hangt dus af van de verdere context. Als je na de AOW leeftijd ook AOW en een goed pensioen hebt en je alleen de tijd tot de AOW leeftijd hoeft te overbruggen, zonder hypotheeklasten, dan kun je bv vanaf je 50ste makkelijk 28k per jaar voor gewone uitgaven gebruiken en daarnaast nog 2 ton gebruiken voor een verbouwing of andere auto etc.

Maar volgens mij ging de discussie aanvankelijk niet zozeer of je van 7 ton wel of niet zou kunnen leven, maar was het punt vooral dat je met 7 ton vrij vermogen tot een kleine meest vermogende groep behoort.

Ik bekijk het altijd met belgische ogen.
Onze (staats)pensioenen zijn mager, maar leefbaar met een afbetaald huis.

Mij gaat het er om dat sommige mensen denken dat je dan met 1mio aan extra vermogen genoeg geld is om een Porsche te kopen en alle dagen kreeft met champagne te gaan eten...
Niet dus.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:22:
[...]


Toch heb ik bij de term 'baristafire' altijd het gevoel alsof je een baantje gaat doen voor minimumloon. Dan werk ik liever nog 2 jaar door in een goed betaalde en uitdagende baan met een flink hoger belastingtarief dan dat ik fulltime koffie ga schenken voor omhooggevallen koters en pensionado's.
Ik zie 'baristafire' eigenlijk alleen als 'mijlpaal'; zo van: "ik zou vanaf nu zelfs met elk onderbetaald kutbaantje rond kunnen komen zonder in de problemen te komen".

Dat is jouw interpretatie van hoe je de term zou "moeten" inrichten. Ik denk dat de praktijk in veel gevallen is dat iemand gewoon nog het oude werk doet, maar dan voor veel kortere tijd. Bv. als inhuurkracht alleen voor een paar "leuke" opdrachten. Of (vooral als je in een dienstverlenend beroep zit), dat je je meest favoriete vaste klanten nog blijft bedienen, maar geen nieuwe klanten meer aanneemt. Dat kan voor een hoop beroepen: kapper, schoonheidsspecialist, tuinman, belastingadviseur ga zo maar door.

Daarnaast heb je ook de groep die dat onderbetaalde baantje juist niet een kutbaantje vinden, maar die dat juist eigenlijk zouden willen doen, maar dat om financiële redenen niet kunnen doen. Of ook de meer avontuurlijk ingestelde mensen die naar het buitenland willen gaan om ergens een strandbar te openen. Volgens mij ook in dit topic te vinden. Is dat een onderbetaald kutbaantje of is dat het baantje dat je altijd al wou, maar dankzij je barista FO eindelijk ook kunt gaan doen?

[rube]

@assje zou ook interessant zijn 2026 er naast te zetten met het hogere forfaitaire tarief en de heffingskorting zoals @Rubbergrover1 aangaf. Bij de heffingskorting zie je dat door het hogere forfaitaire in 2026 dit ook nog weer voor een hogere belastingdruk binnen een bepaalde breedte tov 2025.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:30:
[...]


Ik bekijk het altijd met belgische ogen.
Onze (staats)pensioenen zijn mager, maar leefbaar met een afbetaald huis.

Mij gaat het er om dat sommige mensen denken dat je dan met 1mio aan extra vermogen genoeg geld is om een Porsche te kopen en alle dagen kreeft met champagne te gaan eten...
Niet dus.

Terecht om de context er bij te betrekken. Maar omdat het om NL cijfers ging, is het vooral ook handig om het in de NL context te bekijken.

Daarbij geldt vooral dat iemand die 7 ton aan vrij vermogen heeft, vaak ook enkele tonnen aan waarde in AOW en bedrijfspensioenen heeft zitten. En soms ook een leuk bedrag in privé pensioenproducten. Die reserves worden vaak vergeten.

[Reacher]

assje schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:12:
Dit weekend dit plaatje gemaakt voor vergelijking gemiddelde belasting op inkomen uit vermogen v.s. arbeid (individueel). Simpele casus met aanname rendement gelijk aan fictief rendement.

Belastingtechnisch ben je dus een stuk beter af door inkomen uit vermogen en arbeid te combineren. Bijvoorbeeld €10k uit vermogen +€50k uit arbeid komt op ongeveer 23%.

De "standaard" FO route om inkomen te maximaliseren totdat volledig van rendement geleefd kan worden komt een stuk hoger uit.

Baristafire is belastingtechnisch dus geen geen gekke overweging.

[Afbeelding]

De term Barista fire was nieuw voor mij.

Maar is dan het doel maximale inkomsten tegen minimale afdracht en inspanningen? If so, voor de denk oefening is dat wel een hele leuke. Maar de aftrekposten meenemen maakt het wel lastig denk ik.

Heel plat is het toch.. je moet onder de 76.817 euro blijven? Wat min of meer neer komt op ~4k per maand.

Of ben ik dan te simpel?

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:37:
[...]

Terecht om de context er bij te betrekken. Maar omdat het om NL cijfers ging, is het vooral ook handig om het in de NL context te bekijken.

Daarbij geldt vooral dat iemand die 7 ton aan vrij vermogen heeft, vaak ook enkele tonnen aan waarde in AOW en bedrijfspensioenen heeft zitten. En soms ook een leuk bedrag in privé pensioenproducten. Die reserves worden vaak vergeten.

Tja, dan heb je meer dan 7 ton vermogen hé.
Of die 28k komt bij een pensioen wat alles samen al 5k netto per maand is.
Maar ook dan zal de Porsche te veel impact hebben om lang vol te houden.

[R.van.M]

phantom09 schreef op maandag 30 juni 2025 @ 21:17:
[...]


700K betekend 7x4=28K aan te ontrekken vermogen per jaar. Vindt ik geen vetpot.

Dat is erg verschillend per persoon. Aangezien mijn budget op 21k is gebaseerd is her dus voor mij wel vetpot

[helloitsme]

Tommie12 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:57:
[...]


Dat kan je niet met 28k extra budget per jaar.
Paar mooie trips, wat restaurantjes, duurdere kledij en het is zo op.
Of 1 kleine verbouwing in huis, en je komt amper toe...
Auto moeten vervangen en het is ook weg.

Een verbouwing aan je huis of de aankoop van een auto haal je uit je vermogen (of je neemt een hypotheek/lening) en niet uit je maandelijkse inkomsten. De auto schrijf je daarna af over x jaar rekening houdend met de potentiële inruilwaarde. Volgens jouw redenering zou vrijwel niemand met een normaal salaris een auto kunnen kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door helloitsme op 01-07-2025 09:11 ]

[MrBlack]

assje schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:12:
Dit weekend dit plaatje gemaakt voor vergelijking gemiddelde belasting op inkomen uit vermogen v.s. arbeid (individueel). Simpele casus met aanname rendement gelijk aan fictief rendement.

Belastingtechnisch ben je dus een stuk beter af door inkomen uit vermogen en arbeid te combineren. Bijvoorbeeld €10k uit vermogen +€50k uit arbeid komt op ongeveer 23%.

De "standaard" FO route om inkomen te maximaliseren totdat volledig van rendement geleefd kan worden komt een stuk hoger uit.

Baristafire is belastingtechnisch dus geen geen gekke overweging.

[Afbeelding]

Interessante excercitie! Kanttekening - puur gericht op jouw specifieke voorbeeld - is een afname van 80k naar 50k ongeveer een halvering van pensioensopbouw. Hebben waarschijnlijk wel meer veertigers en vijftigers last van maar mijn pensioenopbouw tot ~40 was iig een pepernoot.

Heb dus nog wel wat in te halen en dat houdt me de komende jaren wel tegen om minder goedbetaalde uren te gaan werken / baan in te ruilen om barista (oid) te worden.

[Tommie12]

helloitsme schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 09:09:
[...]

Een verbouwing aan je huis of de aankoop van een auto haal je uit je vermogen (of je neemt een hypotheek/lening) en niet uit je maandelijkse inkomsten. De auto schrijf je daarna af over x jaar rekening houdend met de potentiële inruilwaarde. Volgens jouw redenering zou vrijwel niemand met een normaal salaris een auto kunnen kopen.

Nee, want dan neem je echt een hap uit dat vermogen.
Als je die 700k wil laten mee gaan, dan moeten je totale uitgaven onder de 28k per jaar gaan.
Dus als je een auto van 40k wil kopen, dan zorg je voor 2 jaar met maar 8k uitgaven bovenop je pensioen, en dan kan die auto wel.
Hetzelfde met die nieuwe keuken... Eerst sparen uit je rendement uit kapitaal, en dan pas bestellen.

[psychodude]

helloitsme schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 09:09:
[...]

Een verbouwing aan je huis of de aankoop van een auto haal je uit je vermogen (of je neemt een hypotheek/lening) en niet uit je maandelijkse inkomsten. Volgens jouw redenering zou vrijwel niemand met een normaal salaris een auto kunnen kopen.

Het nemen van een hypotheek/lening wordt natuurlijk wat lastig op moment dat je RE-status hebt bereikt. Daarnaast, kun je natuurlijk je vermogen opeten, maar dan onttrek je dus meer dan hetgeen boven je safe withdrawal rate valt.

Ik vermoed dat dat meer het geschetste probleem was.

Dat gezegd hebbende, is het denk ik natuurlijk wel een beetje de vraag hoe realistisch een FIRE traject is indien je het wilt combineren met:

Tommie12 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:57:
Paar mooie trips, wat restaurantjes, duurdere kledij en het is zo op.
Of 1 kleine verbouwing in huis, en je komt amper toe...

Op een gegeven moment kom je dan toch uit in een lifestyle waarbij het lastig wordt voor de meesten om:

1. Dit überhaupt duurzaam te kunnen financieren.
2. Het niet lukt om de vermogensreserve dusdanig op te bouwen dat dit mogelijk wordt.

Hoewel 28K natuurlijk ook weer wat aan de ondergrens ligt, gaat het met mooie trips, restaurantjes, duurdere kleding, etc. natuurlijk erg rap. Je komt dan natuurlijk al makkelijk richting de 50 - 60K.

Onderstaande tabel maakt het makkelijk om bij handhaven 4% regel te zien wat de impact hiervan is op benodigd vermogen. Klimt per 10K jaarlijks met 250K benodigd vermogen omhoog.



Ware FIRE sowieso natuurlijk al niet voor iedereen is weggelegd, zullen velen ook voor wie FIRE wel na te streven is, toch altijd kritisch moeten blijven.

Voordeel is natuurlijk voor onze situatie dat er naast eigen vermogen ook op een gegeven moment sprake is van AOW en eventueel pensioen. Maar hoogte hiervan wordt natuurlijk gelijktijdig nadelig beïnvloedt door de eventuele RE-datum. Des te vroeger dit is, des te minder AOW en pensioen opbrengsten, en des te hoger eigen vermogen dus weer dient te zijn. Plus, er zit uiteraard een gat, waarbinnen één en ander puur uit eigen vermogen bekostigd dient te worden.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:37:
Daarbij geldt vooral dat iemand die 7 ton aan vrij vermogen heeft, vaak ook enkele tonnen aan waarde in AOW en bedrijfspensioenen heeft zitten. En soms ook een leuk bedrag in privé pensioenproducten. Die reserves worden vaak vergeten.

Binnen de discussie 7 ton vrij vermogen is dit natuurlijk een belangrijke om te realiseren inderdaad. Niet alleen AOW + bedrijfspensioenen. De kans dat er een woning met een waarde van meer dan 1 miljoen bij zit, is ook niet gering. Iemand met 7 ton aan vrij besteedbaar vermogen, zal toch al snel een netwaarde van meer dan 2 ~ 2.5 miljoen hebben.

[Corrit]

Tehh schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:22:
Toch heb ik bij de term 'baristafire' altijd het gevoel alsof je een baantje gaat doen voor minimumloon. Dan werk ik liever nog 2 jaar door in een goed betaalde en uitdagende baan met een flink hoger belastingtarief dan dat ik fulltime koffie ga schenken voor omhooggevallen koters en pensionado's.
Ik zie 'baristafire' eigenlijk alleen als 'mijlpaal'; zo van: "ik zou vanaf nu zelfs met elk onderbetaald kutbaantje rond kunnen komen zonder in de problemen te komen".

Dat is een van de opties, ik moet je toegeven dat ik daar waarschijnlijk ook vrij ongelukkig van zou worden.

Maar een andere optie is af een toe een zzp-klus doen voor een schappelijk uurtarief. Niet voor iedereen haalbaar allicht, maar voor velen is het wel een optie. Als je het leuk vindt om een beetje bezig te blijven en daarmee nog een eurootje of €2000/maand netto overhoudt plus bijvoorbeeld €1000/maand uit beleggingen dan zou ik daar heel leuk en redelijk stressloos van kunnen leven.

Voor mij betekent de term baristafire een (relatief) laag inkomen aanvullen met beleggingsinkomsten om rond te komen, niet per se werk voor minimumloon.