Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:50:

Dan heb je dus €20.000 ingelegd en in 3 jaar tijd zonder überhaupt naar het rendement te kijken €31.500 in de pot zitten die daarna nog jaren gaat renderen.

Die bij uitkering tegen 40% IB weer maar 20k is. Ook als die 31500 in waarde verdubbelt, betekent dat bij uitkering tegen 40% IB dat het ook gewoon het dubbele van 20k is. Dit leidt, los van de box 3 vrijstelling, alleen tot een voordelig scenario als het IB tarief bij uitkering lager is.

Dat betekent dus dat het vooral gunstig is als je pensioenregeling zodanig is dat je AOW plus pensioen flink onder het modaal inkomen zit. En: als de huidige systematiek met een flink lager schijventarief over de eerste schijf "straks" nog bestaat. Dat is iets waar ik mijn hand niet voor in het vuur zou willen steken. En wat vooral voor langere termijn (dus als je nu nog jong bent) een onzekere factor is.

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:00:
En: als de huidige systematiek met een flink lager schijventarief over de eerste schijf "straks" nog bestaat. Dat is iets waar ik mijn hand niet voor in het vuur zou willen steken. En wat vooral voor langere termijn (dus als je nu nog jong bent) een onzekere factor is.

Uiteindelijk is alles onzeker. Je "vergeet" voor het gemak precies de quote van diegene hierboven die dus stelt dat er flinke politieke druk zou ontstaan als dat ineens ten negatieve zou veranderen. Alsnog staat bovenaan dat we niks zeker weten en niemand de toekomst kan voorspellen. Maar het zou altijd enorme discussie en weerstand opleveren en bovendien is de trend eerder dat werk / inkomen (dus ook je lijfrente / AOW / pensioen) láger belast wordt in de toekomst en vermogensbelasting omhoog gaat. Het hele stelsel beweegt nou juist precies de andere kant op dan jouw doemscenario.

Daarnaast geldt simpelweg dat als ik het sommetje nú maak, het economisch gewoon rationeel een verstandige is. Je legt €20.000 in en krijgt in 3 jaar tijd €31.500 op de pensioenrekening nog los van eventuele rendementsstijgingen. Dat er van buiten komende veranderingen zijn, zoals jouw voorbeeld dat regels mogelijk kunnen veranderen betekent niet dat dit sommetje ineens niet slim meer is. Als je nu voor €50.000 één bitcoin kan krijgen is dat altijd een goede deal. Want hij staat op €90.000, en dat hij over 2 jaar gekelderd kan zijn naar €20.000 maakt het nu niet ineens een slechte deal.

Tot slot zei ik: ver voor je pensioen een aantal keer inleggen zodat het lang kan renderen is slim, maar alles jaar in jaar uit blijven opvullen dus niet want dan kom je inderdaad na je pensioen in aanraking met hoge inkomstenbelasting. Als je het potje mooi uit kan smeren over 20 jaar heb je ooit 50% teruggehad over bedrag X, en betaal je jaren later maar 40% belasting over stelselmatig uitsmeren van bedrag X terwijl dat ook nog eens jarenlang gerendeerd heeft en van zichzelf al hoger geworden is.

[ Voor 10% gewijzigd door DeNachtwacht op 23-06-2025 19:06 ]

[Deveon]

Bij pensioenbeleggen krijg je natuurlijk niets terug. Je legt in vanuit je bruto inkomen en wordt daar na AOW leeftijd pas als inkomen op balast. Feitelijk bespaar je het fictieve box 3 rendement en wordt je op daadwerkelijke resultaat na de AOW leeftijd als inkomen belast.

Als je ziet dat fictief rendement nu enorm hoog ligt is er best wat risico te mijden door pensioen te beleggen. Dat geldt natuurlijk wel wanneer je de belastingvrije voet van behaald hebt.

[spaarcent]

Wat ook een mogelijkheid is als je je pensioenpotje bij bijv meesman vol hebt, is het eerder laten ingaan van je pensioen bij bijv ABP, op die manier kun je eerder met pensioen en vul je het pensioen na AOW leetijd aan met de uitkering van het andere potje.

[de Peer]

Requiem19 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 13:30:
[...]


Dit ziet op de huidige situatie van box 3.

Ja, dat eindig is, dus om daar nu op te gaan acteren? Ik wacht nog even af...

[edozat1]

Deveon schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:06:
Bij pensioenbeleggen krijg je natuurlijk niets terug. Je legt in vanuit je bruto inkomen en wordt daar na AOW leeftijd pas als inkomen op balast. Feitelijk bespaar je het fictieve box 3 rendement en wordt je op daadwerkelijke resultaat na de AOW leeftijd als inkomen belast.

Als je ziet dat fictief rendement nu enorm hoog ligt is er best wat risico te mijden door pensioen te beleggen. Dat geldt natuurlijk wel wanneer je de belastingvrije voet van behaald hebt.

Dat ligt er toch aan in welk tarieven je tijdens je inlegfase en uitkeringsfase valt? Daarnaast inderdaad de niet betaalde VRH. Maar het grootste voordeel is volgens mij dat je met “geleend geld” zonder rente (de uitgestelde inkomstenbelasting) belegt. Je rendement is dus 50% hoger als je in het hoogste tarief valt. Of mis ik iets?

[de Peer]

edozat1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:06:
[...]

Dat ligt er toch aan in welk tarieven je tijdens je inlegfase en uitkeringsfase valt? Daarnaast inderdaad de niet betaalde VRH. Maar het grootste voordeel is volgens mij dat je met “geleend geld” zonder rente (de uitgestelde inkomstenbelasting) belegt. Je rendement is dus 50% hoger als je in het hoogste tarief valt. Of mis ik iets?

Het is geen geleend geld. Gewoon je eigen geld.
En het rendement is niet (per se) 50 procent hoger, maar de inleg.

Maargoed het is maar net hoe je het bekijkt.

[stefxx]

edozat1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:06:
[...]
Je rendement is dus 50% hoger als je in het hoogste tarief valt. Of mis ik iets?

Lijkt me een totaal verkeerde veronderstelling. Als je tijdens de inleg en de uitkering in hetzelfde belastingtarief valt, bespaar je alleen de VRH.

Als je het goed doet leg je in tegen 49,5% tarief, en zorg je dat bij uitkering je in het (naar verwachting tegen die tijd) laagste tarief blijft. Het verschil is dan de (extra) winst. En nogmaals, de VRH natuurlijk.

[Deveon]

edozat1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:06:
[...]

Dat ligt er toch aan in welk tarieven je tijdens je inlegfase en uitkeringsfase valt? Daarnaast inderdaad de niet betaalde VRH. Maar het grootste voordeel is volgens mij dat je met “geleend geld” zonder rente (de uitgestelde inkomstenbelasting) belegt. Je rendement is dus 50% hoger als je in het hoogste tarief valt. Of mis ik iets?

Als je weet wat de inkomstenbelasting over 20-30 jaar doet kan je die berekening inderdaad maken, tot die tijd is het een gok maar één ding is zeker dat je werkelijk rendement belast wordt.

Overigens vind ik voor dit topic veel te eenvoudig gesteld dat wanneer je in 49,50% tarief valt dat ook is wat je betaald. Het Nederlands belastingstelsel is véél complexer met arbeidskosten afbouwen en bijv kinderopvangtoeslag.

[Tehh]

stefxx schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:14:
[...]


Lijkt me een totaal verkeerde veronderstelling. Als je tijdens de inleg en de uitkering in hetzelfde belastingtarief valt, bespaar je alleen de VRH.

Als je het goed doet leg je in tegen 49,5% tarief, en zorg je dat bij uitkering je in het (naar verwachting tegen die tijd) laagste tarief blijft. Het verschil is dan de (extra) winst. En nogmaals, de VRH natuurlijk.

Het wordt pas echt interessant wanneer je veel verdiend en nog veel gebruik maakt van kinderopvang en dus ook die toeslag krijgt. Door je belastbare inkomen (fors) te verlagen krijg je niet alleen die bijna 50% terug, maar ook nog eens meer kinderopvangtoeslag. Dat is alleen voor weinigen weggelegd.

[RichieB]

DeNachtwacht schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:50:
[...]

Stel je hebt over de afgelopen 7 jaar naast je werk €20.000 “factor A” die je in jaar 1 inlegt.
In jaar 2 ontvang je €8000 belastingteruggave (even grof de 40%) over dat bedrag die je direct weer terugstopt in je pensioenpotje.
In jaar 3 ontvang je daarover weer €3500 die je direct weer terugstopt.

Dat vind ik een interessante benadering. Uiteraard stop je de belastingteruggaaf van jaar X in jaar X+1 direct weer in de pensioenpot. Daardoor krijg je een weer een teruggaaf, etc. Ik heb dit even in Excel gezet:


De box 3 inleg rendeert met het gemiddelde rendement van 7% min de VRH van 3% (ervanuitgaande dat je box 3 vrijstelling al vol zit). De box 1 inleg rendeert gemiddeld met 7% maar je investeert elk jaar de belastingteruggaaf opnieuw. Tijdens de uitkering betaal je over box 3 geen belasting, maar over box 1 wel. Toch hou je bij box 1 na 10 jaar 25% extra over.

Je kan aan de getallen sleutelen, bijv: IB-schijf 40%, rendement 5% en VRH 2% dan komt het op 17% extra. Uiteraard is het voordeel groter hoe langer je het geld in box 1 laat staan, maar de herinvestering van de teruggaaf maakt dat het altijd loont.

Edit: hier is de sheet voor wie er zelf aan wil rekenen.
Edit2: fout uit de sheet gehaald, met dank aan @stefxx

[ Voor 10% gewijzigd door RichieB op 24-06-2025 09:32 ]

[Accountant]

Voorheen was die jaarruimte voor ons tientjes werk en niet interessant. Met die nieuwe regelgeving hebben we een gezamelijke jaarruimte van 17k. Ik heb vorig jaar dus 2 rekeningen geopend bij De Giro en daar gooi ik komende jaren mijn volledige jaarruimte in. Met nog 25 jaar te gaan en de jaarlijkse belastingteruggave vind ik het erg interessant. Om dit nog enkele jaren te doen. Daarnaast heb ik nu minder box 3 vermogen want dat loopt ook aardig in de papieren.
Aangezien we al een vrij groot vermogen hebben opgebouwd vind ik het ook totaal geen probleem dat het pensioendeel minder flexibel is. Sterker nog ik beschouw het als niet bestaand en beleg dit met een hoger risicoprofiel.

[DeNachtwacht]

Accountant schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:33:
Aangezien we al een vrij groot vermogen hebben opgebouwd vind ik het ook totaal geen probleem dat het pensioendeel minder flexibel is. Sterker nog ik beschouw het als niet bestaand en beleg dit met een hoger risicoprofiel.

Sterker, ik zie het ook als onderdeel van de FIRE strategie binnen het Nederlandse systeem. Wat is het meest gehoorde argument van mensen die een paar jaar eerder willen stoppen met werken en dat toch niet kunnen/willen doen? "Oei, toen ik pensioenadvies kreeg, bleek toch wel dat die laatste jaren pensioeninleg via het werk relatief veel pensioen oplevert, dus ik blijf toch maar werken".

Door juist die "laatste jaren pensioeninleg" al als dertiger en veertiger vast in de pot te stoppen, kun je op je 55e als de reguliere FIRE beleggingspot vol zit, met een gerust hart ook wat eerder stoppen omdat je de pensioeninleg die je in die jaren normaal via je werk zou doen, al gedaan hebt. Als je het goed doet is het dus juist niet “een nog hoger pensioen ontvangen en er dus veel belasting over betalen” maar “zorgen dat je straks net zoveel pensioen ontvangt als Jan met de Pet die doorwerkt tot 67”.

[ Voor 27% gewijzigd door DeNachtwacht op 24-06-2025 07:55 ]

[Requiem19]

de Peer schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:56:
[...]

Ja, dat eindig is, dus om daar nu op te gaan acteren? Ik wacht nog even af...

Wat zou het worst case gevolg kunnen zijn?

[de Peer]

Requiem19 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:33:
[...]


Wat zou het worst case gevolg kunnen zijn?

Veel hra misgelopen door omzetting naar aflossingsvrij

En meerdere keren geld kwijt aan de omzetting

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 23-06-2025 22:37 ]

[edozat1]

stefxx schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:14:
[...]


Lijkt me een totaal verkeerde veronderstelling. Als je tijdens de inleg en de uitkering in hetzelfde belastingtarief valt, bespaar je alleen de VRH.

Als je het goed doet leg je in tegen 49,5% tarief, en zorg je dat bij uitkering je in het (naar verwachting tegen die tijd) laagste tarief blijft. Het verschil is dan de (extra) winst. En nogmaals, de VRH natuurlijk.

Waarom lijkt je dat een verkeerde veronderstelling? Stel dat ik €10K beleg met een rendement van 8% per jaar, dan is dat na 20 jaar €38,7, dus €28,7K rendement. Als ik hetzelfde bedrag in een pensioenbeleggingspot stop en de teruggave van €5K erbij doe, is dat met hetzelfde jaarlijkse rendement na 20 jaar €56,8K. Dat is 47% meer, geen 50% omdat die €5K een jaar minder rendeert. Afgezien van niet betaalde VRH, gemiste toeslagen en verschillen in betalstingtarieven. Wat mis ik?

de Peer schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:11:
[...]

Het is geen geleend geld. Gewoon je eigen geld.
En het rendement is niet (per se) 50 procent hoger, maar de inleg.

Maargoed het is maar net hoe je het bekijkt.

"Geleend geld" staat er niet voor niets met aanhalingstekens. Maar de werking is hetzelfde als met geleend geld. Je creëert gewoon een hefboom. Als ik zelf 2 euro inleg plus 1 geleende euro van jou, dan is mijn inleg, maar ook het rendement op mijn vermogen 50% hoger. Ook hier de vraag, want jullie zijn zo stellig: wat mis ik?

[stefxx]

edozat1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:41:
[...]Waarom lijkt je dat een verkeerde veronderstelling? Stel dat ik €10K beleg met een rendement van 8% per jaar, dan is dat na 20 jaar €38,7, dus €28,7K rendement. Als ik hetzelfde bedrag in een pensioenbeleggingspot stop en de teruggave van €5K erbij doe, is dat met hetzelfde jaarlijkse rendement na 20 jaar €56,8K. Dat is 47% meer, geen 50% omdat die €5K een jaar minder rendeert. Afgezien van niet betaalde VRH, gemiste toeslagen en verschillen in betalstingtarieven. Wat mis ik?

Het eerste bedrag kun je netto over beschikken. Het tweede bedrag moet nog inkomstenbelasting af...

[edozat1]

stefxx schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:32:
[...]


Het eerste bedrag kun je netto over beschikken. Het tweede bedrag moet nog inkomstenbelasting af...

Pfff verschrikkelijk, dank je wel

[R.van.M]

RichieB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:13:
[...]

Dat vind ik een interessante benadering. Uiteraard stop je de belastingteruggaaf van jaar X in jaar X+1 direct weer in de pensioenpot. Daardoor krijg je een weer een teruggaaf, etc. Ik heb dit even in Excel gezet:
[Afbeelding]

De box 3 inleg rendeert met het gemiddelde rendement van 7% min de VRH van 3% (ervanuitgaande dat je box 3 vrijstelling al vol zit). De box 1 inleg rendeert gemiddeld met 7% maar je investeert elk jaar de belastingteruggaaf opnieuw. Tijdens de uitkering betaal je over box 3 geen belasting, maar over box 1 wel. Toch hou je bij box 1 na 10 jaar 52% extra over.

Je kan aan de getallen sleutelen, bijv: IB-schijf 40%, rendement 5% en VRH 2% dan komt het op 43% extra. Uiteraard is het voordeel groter hoe langer je het geld in box 1 laat staan, maar de herinvestering van de teruggaaf maakt dat het altijd loont.

Ja maar zoals je schrijft moet daar nog IB vanaf bij uitkering wat minimaal 35% is. Dan word het verschil toch een stuk minder groot.

Het is vooral interessant als t lang kan renderen omdat je geen box3 betaald

[RichieB]

R.van.M schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:50:
[...]
Ja maar zoals je schrijft moet daar nog IB vanaf bij uitkering wat minimaal 35% is. Dan word het verschil toch een stuk minder groot.

In mijn plaatje heb ik de IB er al vanaf gehaald. Na 10 jaar box 3 heb je €29k over en na 10 jaar op een pensioenrekening €37k na betaling IB. Voor die IB heb ik trouwens gewoon 49,5% gerekend.

Het is vooral interessant als t lang kan renderen omdat je geen box3 betaald

Zeker. Hoe langer je het uit box 3 kan houden, hoe groter het verschil.

Edit: eindbedrag pensioenrekening gecorrigeerd

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 24-06-2025 09:33 ]

[stefxx]

RichieB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:13:
[...]Uiteraard is het voordeel groter hoe langer je het geld in box 1 laat staan, maar de herinvestering van de teruggaaf maakt dat het altijd loont.

Hier zijn twee zaken onjuist. Allereerst klopt je berekening niet. Als ik je Excel even naboots, kom ik op hele andere bedragen uit voor box1, zie hieronder. Daarnaast is het niet de herinvestering die het grote verschil maakt, maar het niet betalen van de VRH.

[verstappen33]

stefxx schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:30:
[...]


Hier zijn twee zaken onjuist. Allereerst klopt je berekening niet. Als ik je Excel even naboots, kom ik op hele andere bedragen uit voor box1, zie hieronder. Daarnaast is het niet de herinvestering die het grote verschil maakt, maar het niet betalen van de VRH.

[Afbeelding]

Klopt, een ander "nadeel" is dat je een lijfrente polis moet kopen met een bepaalde looptijd. meestal 5-10-15 jaar..
Dus je hebt niet direct beschikking over het geld wat je in je pensioenpot hebt zitten...

Ik heb het geld het liefst direct beschikbaar.. Rendement is misschien iets lager, maar je weet niet hoe je erbij zit als je 68 bent..

Neemt trouwens niet weg dat je bewust moet zijn over hoeveel pensioen je nodig hebt en evt een gat hebt op dit moment.. Maar om nu vermogen op te bouwen voor over 30 jaar, nee dankje.. Ik bouw het liever op om met 55 ofzo met pensioen te kunnen gaan of te rentenieren..

[ Voor 13% gewijzigd door verstappen33 op 24-06-2025 09:05 ]

[Requiem19]

stefxx schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:30:
[...]


Hier zijn twee zaken onjuist. Allereerst klopt je berekening niet. Als ik je Excel even naboots, kom ik op hele andere bedragen uit voor box1, zie hieronder. Daarnaast is het niet de herinvestering die het grote verschil maakt, maar het niet betalen van de VRH.

[Afbeelding]

Weet niet welk scenario jullie precies in gedachten hebben, maar ‘mooie’ van pensioenbeleggen is dat je - vermoedelijk - de uitkering ontvangt tegen een lager tarief. Omdat je box 1 rond pensioendatum ws lager is.

Nu aftrek nemen tegen 49.5% en straks laten uitbetalen tegen 35-37% levert ook flink wat op.

[RichieB]

stefxx schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:30:
[...]

Hier zijn twee zaken onjuist. Allereerst klopt je berekening niet. Als ik je Excel even naboots, kom ik op hele andere bedragen uit voor box1, zie hieronder.

Volgens mij gaat er bij jou iets mis. Als je in jaar 1 een beginsaldo hebt van €31.300 en €9.900 teruggaaf, dan is dat samen al €41.200. 7% rendement op het beginsaldo is €2.191 dus voor jaar 2 is het beginsaldo dan €43.391.

Edit: ik had die eerste € 9900 twee keer meegerekend, dat heb ik nu aangepast.

Hier is mijn sheet zodat je de formules kan zien.

Daarnaast is het niet de herinvestering die het grote verschil maakt, maar het niet betalen van de VRH.

[Afbeelding]

Dat hangt af van je beleggingshorizon. De totale belastingteruggaaf nadert 98% van heb beginbedrag (formule: 0,495 / ( 1 - 0,495)). Dat tikt vooral de eerste jaren hard aan. Daarna krijgt de uitgespaarde VRH de overhand.

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 24-06-2025 09:34 ]

[R.van.M]

RichieB schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:55:
[...]

In mijn plaatje heb ik de IB er al vanaf gehaald. Na 10 jaar box 3 heb je €29k over en na 10 jaar op een pensioenrekening €45k na betaling IB. Voor die IB heb ik trouwens gewoon 49,5% gerekend.

[...]

Zeker. Hoe langer je het uit box 3 kan houden, hoe groter het verschil.

offtopic:
Ah sorry dat had ik gemist. Ik zie het nu

[stefxx]

RichieB schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:16:
[...]

Volgens mij gaat er bij jou iets mis. Als je in jaar 1 een beginsaldo hebt van €31.300 en €9.900 teruggaaf, dan is dat samen al €41.200. 7% rendement op het beginsaldo is €2.191 dus voor jaar 2 is het beginsaldo dan €43.391. Hier is mijn sheet zodat je de formules kan zien.

Die 9900 euro krijg je echt maar 1 keer terug hoor

[RichieB]

stefxx schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:22:
[...]

Die 9900 euro krijg je echt maar 1 keer terug hoor

Klopt. Maar als je die in jaar 1 weer op je pensioenrekening zet krijg je in jaar 2 weer €4900,50 teruggaaf, etc, etc.

Edit: ah, ik zie mijn fout nu. :-) Ik had inderdaad die €9900 twee keer meegeteld. Ik heb het aangepast.

[ Voor 15% gewijzigd door RichieB op 24-06-2025 09:30 ]

[Kluifjes]

Requiem19 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:08:
[...]


Weet niet welk scenario jullie precies in gedachten hebben, maar ‘mooie’ van pensioenbeleggen is dat je - vermoedelijk - de uitkering ontvangt tegen een lager tarief. Omdat je box 1 rond pensioendatum ws lager is.

Nu aftrek nemen tegen 49.5% en straks laten uitbetalen tegen 35-37% levert ook flink wat op.

Ja inderdaad, maar het gebrek aan flexibiliteit houdt me tegen. En dat ik via ADP al een meer dan prima pensioen opbouw. Eerder uitbetalen kan dan wel alleen met lagere uitkering, voor mij zitten er teveel haken en ogen aan. En puur persoonlijke ervaring dat m'n vader überhaupt z'n pensioen niet haalde speelt ook een rol.

[Requiem19]

Kluifjes schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:50:
[...]


Ja inderdaad, maar het gebrek aan flexibiliteit houdt me tegen. En dat ik via ADP al een meer dan prima pensioen opbouw. Eerder uitbetalen kan dan wel alleen met lagere uitkering, voor mij zitten er teveel haken en ogen aan. En puur persoonlijke ervaring dat m'n vader überhaupt z'n pensioen niet haalde speelt ook een rol.

Precies dit, ik heb er tot nu toe ook nul euro ingestopt. De flexibiliteit van box 3 beleggen biedt ook voordelen.

[phantom09]

TheDudez schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:44:
[...]

Dit klopt helemaal. Maar het ligt er ook aan wat je verdient. Als je boven de 76.817 zit dan zou ik het wel in pensioen belegen stoppen. Dit bespaard 49,50% (voor nu) belasting en valt ook buiten de vermogens belasting. Waardoor je veel meer rente op rente krijgt.

Ook als je minder dan dat bedrag verdient blijft het interessant.

1. Je belastingvoordeel aftrek die je krijgt is lager dan de belasting als je het laat uitkeren op AOW leeftijd.
2. over ingelegd geld in een lijfrente hoef je geen VRH te betalen. Op lange termijn scheelt dit heel veel geld.

[phantom09]

PWSteal schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:19:

b) Ik los mijn hypotheek af. Dat geeft gemoedsrust en dan hoef ik ook geen belasting te betalen daarover. Ik loop dan wel potentieel rendement mis. Ik heb mijn rente nog 15 jaar vast staan.

Ik neig zelf het meeste naar B. Ik weet dat dit geen rendement oplevert, maar een lage of geen hypotheek hebben geeft zo veel rust in mijn hoofd.

Ik zelf heb ook nog een hypotheek lopen en ik denk er niet aan om mijn aflossingsvrije hypotheek af te lossen.
Helaas heb ik in het verleden ook een spaarhypotheek afgesloten welke ik wel moet aflossen.

Ik zal je vertellen waarom. Een hypotheek afsluiten is al leverage en als je niet hoeft af te lossen is dat voor altijd leverage. Voordelen die je hebt bij het afsluiten van een hypotheek:

-Relatief lage rente
-uitgaande van een aflossingsvrij hypotheek blijft de schuld even groot, maar in de loop der tijd is alles duurder geworden en is de schuld dus kleiner
-Geld wat je normaal voor aflossing gebruikt ga je investeren. Dit levert een hoger rendement op dan je hypotheek aflossen

[phantom09]

Red devil schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:58:
[...]


Je kunt toch al veel eerder geld uit pensioenbeleggen naar voren halen? Is natuurlijk niet zo efficient vergeleken met het laten ingaan als je recht hebt op AOW (lager belastingtarief), maar het kan wel en dat is wel een fijne backup. En tot die tijd kan je geld lekker bruto renderen, zonder dat je er VRH over hoeft te betalen.

Dat kan, maar is zeer af te raden. Je betaald dan een veel hoger belastnig tarief dan als je de AOW gerechtigde leeftijd hebt.
Als je zelf geld hebt in beleggingen/spaargeld, dan zou ik dit eerst gebruiken i.p.v. je lijfrente eerder te laten uitkeren. Alleen als je helemaal niks meer hebt is dat je enige optie.

[phantom09]

TheDudez schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:19:
[...]

Dat niet alleen zo dadelijk wordt je misschien ook nog wel genaaid. https://www.dnb.nl/actuel...zou-dat-kunnen-betekenen/ als er een paar mafkezen aan de macht komen.

Als ze dit invoeren dan kunnen zal er waarschijnlijk ook voor huurders een box3 gedeelte komen (en de andere helft voor de eigenaar van de woning (die het dan weer doorbelast in de huur van de huurders ).

Dit kan er dan voor zorgen dat de vermogens belasting dan eerlijker wordt verdeeld i.p.v. nu flink de beleggers de rekening te laten betalen.

De overheid heeft er een handje van om mensen die geld hebben tegen te werken/niet te bevorderen om nog meer rendement te maken (waar de overheid ook profijt van heeft).
En de overheid heeft er een handje van om iedereen te gaan helpen.

We moeten realistisch zijn en alleen helpen waar het echt nodig is en we moeten mensen bevorderen dat werken en investeren loont.
Laatst hoorde ik van mijn colleg dat ze niet een paar uur per week meer wil gaan werken omdat ze dan de zorgtoeslag kwijt raakt. Te gek voor woorden!
het bedrjifsleven zit te springen om werkers en de overheid straft mensen af hierdoor. Heb mijn collega verteld dat als ze meer uren gaat draaien ook een hoger pensioen opbouw waar ze laten profijt van heeft.

Zorgtoeslag is prima, maar de overheid moet dit gestaffeld afbouwen. Mensen vinden het prima dat als ze ietsmeer verdienen ze ook een beetje minder zorgtoeslag krijgen. Maar mensen vinden dit niet ok, als de complete zorgtoeslag stopt omdat hun loon iets hoger wordt waardoor ze netto minder inkomsten hebben.

De overheid zelf heeft er baad bij als mensen meer werken en (wat) minder zorgtoeslag krijgen.

[ Voor 45% gewijzigd door phantom09 op 24-06-2025 22:14 ]

[GioStyle]

phantom09 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 21:43:
[...]


Dat kan, maar is zeer af te raden. Je betaald dan een veel hoger belastnig tarief dan als je de AOW gerechtigde leeftijd hebt.
Als je zelf geld hebt in beleggingen/spaargeld, dan zou ik dit eerst gebruiken i.p.v. je lijfrente eerder te laten uitkeren. Alleen als je helemaal niks meer hebt is dat je enige optie.

Vergis je niet. Als je AOW plus een redelijk pensioen hebt en je komt boven de 38k uit, dan betaal je gewoon net zoveel inkomstenbelasting als voor je AOW leeftijd. Alleen over de eerste 38k betaal je een stuk minder. Dat is voor mij gelijk ook de reden waarom ik niets vrijwillig opzij ga zetten. Mijn pensioenpot wordt door mijn werkgever al voldoende volgestopt.

[psychodude]

phantom09 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:09:
[...]


Als ze dit invoeren dan kunnen zal er waarschijnlijk ook voor huurders een box3 gedeelte komen (en de andere helft voor de eigenaar van de woning (die het dan weer doorbelast in de huur van de huurders ).

Dit kan er dan voor zorgen dat de vermogens belasting dan eerlijker wordt verdeeld i.p.v. nu flink de beleggers de rekening te laten betalen.

In de praktijk zie ik dit zelf alleen niet snel gebeuren. Dit idee vanuit de DNB is verder natuurlijk ook niet nieuw. Als ook aangegeven op deze pagina, dateert dit concept al weer uit inmiddels 2021. Gezien politiek Nederland momenteel sowieso redelijk stilstaat, zijn we straks 5 jaar verder.

In de tussentijd is natuurlijk ook wel duidelijk geworden dat vele economisch ongunstige omstandigheden, zoals hoge inflatie, geopolitieke onrust, een pandemie, etc. niets duurzaams hebben gedaan om de oplopende woningprijzen de koop in te drukken.

De omstandigheden onaantrekkelijk maken, waar het feitelijk natuurlijk gewoon op neerkomt, is niet de oplossing.

Het probleem is natuurlijk ook helemaal niet dat mensen een torenhoge hypotheek willen, dit is gewoon marktwerking ten tijden van schaarste. Het aantal woningen is dusdanig tekort, dat het kleine aandeel van de Nederlanders die zich wel een woning kan veroorloven, dit ook wel kan bij verschuiving van Box 1 naar Box 3. Is het gewenst? Nee, nog altijd niet. Maar als je dan moet kiezen tussen enerzijds meer geld of anderzijds een dak boven je eigen hoofd, dan zal voor mensen die keuze snel gemaakt zijn.

[phantom09]

stefxx schreef op maandag 23 juni 2025 @ 15:14:
[...]


Zoals al een paar keer gezegd, een hypotheek 15 jaar vast tegen 1,6% is financieel onzinnig om snel af te lossen. Maar vergis je niet in die gemoedsrust die het geeft. Als ik op een zonnige dag op mijn veranda zit en bedenk me dat dit allemaal echt helemaal alleen van mij is, geeft me een geweldig gevoel.

Niet alles is alleen rationeel te beoordelen.

Heel mooi, maar als je je huis afbetaald hebt en je je baan verliest mag je vroeg of laat je huis gaan verkopen als je geen werk kan vinden.

Dan liever niet je huis aflossen en dit geld gebruiken om te investeren. Zit je zonder baan, dan heb je veel langer de tijd om werk te zoeken.

[phantom09]

GioStyle schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:17:
[...]


Vergis je niet. Als je AOW plus een redelijk pensioen hebt en je komt boven de 38k uit, dan betaal je gewoon net zoveel inkomstenbelasting als voor je AOW leeftijd. Alleen over de eerste 38k betaal je een stuk minder. Dat is voor mij gelijk ook de reden waarom ik niets vrijwillig opzij ga zetten. Mijn pensioenpot wordt door mijn werkgever al voldoende volgestopt.

Klopt, die van mij zit nog ver onder de 38K.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 21:05:
[...]


Ook als je minder dan dat bedrag verdient blijft het interessant.

1. Je belastingvoordeel aftrek die je krijgt is lager dan de belasting als je het laat uitkeren op AOW leeftijd.

Maar het hele punt binnen het FO topic is dat je niet tot je AOW leeftijd wil wachten tot je op je lauweren kunt gaan rusten. Je wilt juist een stuk voor de AOW leeftijd al de beschikking hebben over een goed inkomen.

Dat betekent dus dat je een flink stuk van het geld alsnog voor de AOW leeftijd gaat uitkeren. En dat dit vanwege de fiscale regels ook tot een flinke tijd na de AOW leeftijd doorloopt. Wat tegelijk ook betekent dat je pensioen na de AOW leeftijd eigenlijk veel te hoog gaat uitvallen, omdat dat ineens een AOW uitkering hoger is dan voor die tijd.

Anders gezegd,
1. Je zult alsnog een flink stuk tegen niet-lage tarieven moeten uitkeren;
2. Omdat de uitkering tot 15 jaar na de AOW moet doorlopen, zul je voor 15 jaar meer uitkeringen bij elkaaar moeten sparen dan je werkelijk nodig zou hebben.

Voor een deel van je vermogen kan het wel interessant zijn. Met het idee dat je met meer geld in de pensioenpot je de ingangsdatum van dat pensioen iets kunt vervroegen. Maar voor het grootste deel van de periode die je voor je aow zou moeten/willen overbruggen is 'gewoon' geld toch een stuk praktischer.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 23:01:
[...]

Maar het hele punt binnen het FO topic is dat je niet tot je AOW leeftijd wil wachten tot je op je lauweren kunt gaan rusten. Je wilt juist een stuk voor de AOW leeftijd al de beschikking hebben over een goed inkomen.

Dat betekent dus dat je een flink stuk van het geld alsnog voor de AOW leeftijd gaat uitkeren. En dat dit vanwege de fiscale regels ook tot een flinke tijd na de AOW leeftijd doorloopt. Wat tegelijk ook betekent dat je pensioen na de AOW leeftijd eigenlijk veel te hoog gaat uitvallen, omdat dat ineens een AOW uitkering hoger is dan voor die tijd.

Anders gezegd,
1. Je zult alsnog een flink stuk tegen niet-lage tarieven moeten uitkeren;
2. Omdat de uitkering tot 15 jaar na de AOW moet doorlopen, zul je voor 15 jaar meer uitkeringen bij elkaaar moeten sparen dan je werkelijk nodig zou hebben.

Voor een deel van je vermogen kan het wel interessant zijn. Met het idee dat je met meer geld in de pensioenpot je de ingangsdatum van dat pensioen iets kunt vervroegen. Maar voor het grootste deel van de periode die je voor je aow zou moeten/willen overbruggen is 'gewoon' geld toch een stuk praktischer.

Eens, en ik heb dus toch wel wat ingelegd (en eigenlijk kan je het beste zo snel mogelijk hoeveel je in een pensioenbeleggingsrekening wil steken, en dan daarna pas box 3 opbouwen, maar goed dat is moeilijk te voorspellen). Simpelweg omdat al jouw punten waar zijn waarom je het niet zou doen, maar "we" doen hier moeilijk over 0.1% hogere of lagere kosten, en uitrekenen hoeveel dat over 20 jaar scheelt. Maar in een pensioen rekening het doen scheelt 2% rendement per jaar. Dat is over 20 jaar echt enorm.

[Sovieto]

phantom09 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:09:
[...]

Zorgtoeslag is prima, maar de overheid moet dit gestaffeld afbouwen. Mensen vinden het prima dat als ze ietsmeer verdienen ze ook een beetje minder zorgtoeslag krijgen. Maar mensen vinden dit niet ok, als de complete zorgtoeslag stopt omdat hun loon iets hoger wordt waardoor ze netto minder inkomsten hebben.

De overheid zelf heeft er baad bij als mensen meer werken en (wat) minder zorgtoeslag krijgen.

Goed idee, we zouden bijvoorbeeld met elke €500 meer inkomen de zorgtoeslag met €5 of €6 per maand kunnen verlagen!

[DeNachtwacht]

phantom09 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:49:
[...]


Heel mooi, maar als je je huis afbetaald hebt en je je baan verliest mag je vroeg of laat je huis gaan verkopen als je geen werk kan vinden.

Dan liever niet je huis aflossen en dit geld gebruiken om te investeren. Zit je zonder baan, dan heb je veel langer de tijd om werk te zoeken.

Sorry, ik snap soms werkelijk niet hoe mensen als het om de hypotheek gaat alles krom kunnen redeneren. Waarom zou iemand met een afbetaald huis korter de tijd krijgen om werk te zoeken dan iemand met een hypotheek? Je hebt allemaal recht op dezelfde ww.

Ja natuurlijk is dat voor de bijstand anders maar onderaan de streep is natuurlijk zelfs een supermarktbaan al meer dan dat, dus als je echt niks kan vinden is dat altijd een opt-out. Banen tegen dat soort salarissen vinden kan altijd dus het is precies andersom en zoals @stefxx zegt, als jij je huis afgelost hebt heb je enorme rust want in een noodsituatie ga je gewoon bij een supermarkt aan de slag want zonder woonlasten kun je best prima leven van €1200. Het is even bezuinigen, maar het gaat. Terwijl jij als je ww afloopt en de bijstand óf de supermarkt in gaat een behoorlijke kopzorg hebt met die “lage rente van 1,6%”. Want ja je had niks afgelost dus je moet maandelijks wel even €600 afdragen dus er is maandelijks nog maar €500 (bijstand) / €600 (supermarkt) over voor de boodschappen, zorgverzekering en alles eromheen.

En ja, dat er een perverse prikkel vanuit de overheid is dat je max €65.000 overwaarde op je huis mag hebben om bijstand te hebben klopt, maar hou het alstublieft even redelijk. Wie zijn hele werkende leven een Max hypotheek houdt om alleen die reden, gunt zichzelf maand in maand uit 35-45% minder bestedingsruimte (=gemiddelde woonlast van hypotheekbezitters). Kortom, ja onze overheid heeft er een gekke prikkel ingebouwd maar voor dat ene 0,01% kansje dat je in die situatie komt jezelf straffen met maandelijks een forse hypotheekafdracht? We leven in een vrij land gelukkig, want mijn keus is het niet

[bombadil]

DeNachtwacht schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:08:
[...]

Sorry, ik snap soms werkelijk niet hoe mensen als het om de hypotheek gaat alles krom kunnen redeneren. Waarom zou iemand met een afbetaald huis korter de tijd krijgen om werk te zoeken dan iemand met een hypotheek? Je hebt allemaal recht op dezelfde ww.

uiteraard kan je de investeringen aanwenden voor de aflossing. Zo profiteer je van cash / liquiditeit versus vast in de stenen en kan je veel langer door voordat de hypotheekverstrekker ingrijpt.

Dit is het verschil tussen gelijk vermogen en een cashflow in standhouden kunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door bombadil op 25-06-2025 00:17 ]

[DeNachtwacht]

bombadil schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:15:
[...]

uiteraard kan je de investeringen aanwenden voor de aflossing.

Huh? Hij geeft aan dat hij langer de tijd wil hebben een baan te zoeken dus ik neem aan dat hij dan de bijstand bedoelt. Dus hij wil niks verkopen maar de hand bij de overheid / belastingbetaler ophouden.

Maar wat jij nu noemt is wat mij betreft precies de ándere reden waarom het onverstandig is helemaal niks af te lossen. Want ja, ergens kun je toch in de situatie komen dat je dan je investeringen moet aanwenden om de hypotheek te betalen. Maar laten we het nu net hartgrondig hier met elkaar eens zijn dat je altijd moet voorkomen dat je in slechte tijden je aandelen verkoopt. “Emotie eruit houden…” en dan dit…

Huh? Jezelf in een positie plaatsen waarin je gedwongen aandelen moet verkopen waardoor er gewoon best een kans is dat dat net in een slechte tijd is? Ja natuurlijk kun je ook mazzel hebben maar laten slechte economische tijden nu juist vaak samenvallen met veel werkloosheid… In welk universum is deze redenatie wél verstandig?

[ Voor 9% gewijzigd door DeNachtwacht op 25-06-2025 00:27 ]

[rube]

@DeNachtwacht Je moet de hoogte van de hypotheekrente ook meenemen.
Is het verstandiger om af te lossen bij 15%? Absoluut.
En bij 0,1%? Absoluut niet. Elke rekening met rente levert gegarandeerd meer op. Moet je aandelen in een slechte tijd verkopen, Tsja, zelfs als aandelen gehalveerd zijn (=ook geen box 3 belasting) is het maar 0,2%. Dus geen probleem want dat kun je veel langer volhouden dan je leeft (500 jaar bij aflossingsvrije hypotheek).
Ergens tussen deze extreme twee uitersten zit een kantelpunt. De vraag is, waar ligt dat kantelpunt.

Dat kan voor verschillende mensen bij verschillende rentepercentages liggen. Maar bij mij ligt dat hoger dan 1,6% wat nog steeds (incl box 3) ruimschoots betaald kan worden uit rente bij deposito's en ook bij veel fondsen uit dividend. Zelfs als je er geen rendement op maakt kun je daar 62 jaar lang de hypotheekrente van betalen.

Huh? Dus (extra) aflossen is financieel gezien toch niet altijd beter!

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 25-06-2025 07:19 ]

[TheDudez]

phantom09 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:09:
[...]


Als ze dit invoeren dan kunnen zal er waarschijnlijk ook voor huurders een box3 gedeelte komen (en de andere helft voor de eigenaar van de woning (die het dan weer doorbelast in de huur van de huurders ).

Dit kan er dan voor zorgen dat de vermogens belasting dan eerlijker wordt verdeeld i.p.v. nu flink de beleggers de rekening te laten betalen.

De overheid heeft er een handje van om mensen die geld hebben tegen te werken/niet te bevorderen om nog meer rendement te maken (waar de overheid ook profijt van heeft).
En de overheid heeft er een handje van om iedereen te gaan helpen.

We moeten realistisch zijn en alleen helpen waar het echt nodig is en we moeten mensen bevorderen dat werken en investeren loont.
Laatst hoorde ik van mijn colleg dat ze niet een paar uur per week meer wil gaan werken omdat ze dan de zorgtoeslag kwijt raakt. Te gek voor woorden!
het bedrjifsleven zit te springen om werkers en de overheid straft mensen af hierdoor. Heb mijn collega verteld dat als ze meer uren gaat draaien ook een hoger pensioen opbouw waar ze laten profijt van heeft.

Zorgtoeslag is prima, maar de overheid moet dit gestaffeld afbouwen. Mensen vinden het prima dat als ze ietsmeer verdienen ze ook een beetje minder zorgtoeslag krijgen. Maar mensen vinden dit niet ok, als de complete zorgtoeslag stopt omdat hun loon iets hoger wordt waardoor ze netto minder inkomsten hebben.

De overheid zelf heeft er baad bij als mensen meer werken en (wat) minder zorgtoeslag krijgen.

Het werkelijk probleem is dat de politiek allerlei dingen belooft die geld kosten. Dat geld is er niet. Dus dat moet geleend worden op de kapitaal markt. Hierdoor stijgt de inflatie. Want als bedrijven geld willen ophalen moeten ze concurreren met de staatsobligaties oftewel kost meer geld. Bedrijven moeten hierdoor producten duurder maken het gevolg is dat de inflatie stijgt. waardoor er weer allerlei toeslagen nodig zijn.

Oftewel de overheid moet minder geld uitgeven en de belastingen omlaag doen. Maarja dat gaat niet gebeuren..

[Fr33z]

DeNachtwacht schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:24:
[...]

Huh? Hij geeft aan dat hij langer de tijd wil hebben een baan te zoeken dus ik neem aan dat hij dan de bijstand bedoelt. Dus hij wil niks verkopen maar de hand bij de overheid / belastingbetaler ophouden.

Maar wat jij nu noemt is wat mij betreft precies de ándere reden waarom het onverstandig is helemaal niks af te lossen. Want ja, ergens kun je toch in de situatie komen dat je dan je investeringen moet aanwenden om de hypotheek te betalen. Maar laten we het nu net hartgrondig hier met elkaar eens zijn dat je altijd moet voorkomen dat je in slechte tijden je aandelen verkoopt. “Emotie eruit houden…” en dan dit…

Huh? Jezelf in een positie plaatsen waarin je gedwongen aandelen moet verkopen waardoor er gewoon best een kans is dat dat net in een slechte tijd is? Ja natuurlijk kun je ook mazzel hebben maar laten slechte economische tijden nu juist vaak samenvallen met veel werkloosheid… In welk universum is deze redenatie wél verstandig?

Je ziet het punt niet. De stelling gaat over het feit dat aflossen inboeten op.liquiditeit betekent. Als je werkloos raakt (of wat anders) is het een stuk makkelijker om bijv. 50.000 euro uit je belegingen te halen en daar van te leven. Andersom is dat met ,50.000 euro aflossen in je huis moeilijk, je kunt niet bij dat geld om brood te kooen zeg maar. Dit verschil.in liquiditeit wordt vaak genoemd als reden om.niet alles in een afgeloste woning te stoppen.

En ja, 50k aflossen verlaagd je hypotheeklasten ook. Maar in mijn geval is dat slechts 160 euro per maand besparing. Als ik een heel moeilijke tijd tegemoet ga heb ik liever 50k uit beleggingen die ik omzet naar cash dan bijv. 12 maanden 160 euro minder moeten betalen voor mn huis.

[Requiem19]

Liquiditeit is king.

Aflossen op een lening met een laag rentepercentage is zelden rationeel juist.

Maar volgens mij hebben we deze discussie al uitgebreid gehad met @DeNachtwacht en werd het toen ook niet begrepen (?).

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:24:
[...]

Huh? Hij geeft aan dat hij langer de tijd wil hebben een baan te zoeken dus ik neem aan dat hij dan de bijstand bedoelt. Dus hij wil niks verkopen maar de hand bij de overheid / belastingbetaler ophouden.

Vreemde aanname. Het gaat helemaal niet om de bijstand, waar je zowel bij een afbetaald huis als bij een grote zak geld geen recht op hebt. Het gaat om de mogelijkheid om je boodschappen te kunnen betalen.

DeNachtwacht schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:08:
[...]

Sorry, ik snap soms werkelijk niet hoe mensen als het om de hypotheek gaat alles krom kunnen redeneren. Waarom zou iemand met een afbetaald huis korter de tijd krijgen om werk te zoeken dan iemand met een hypotheek? Je hebt allemaal recht op dezelfde ww.

Uiteraard. Maar na die bijstand zit je zonder inkomen. Of je nou een grote zak geld hebt of een afbetaald huis. Dan heb je meer aan die grote zak geld dan aan een afbetaald huis.

Stel je hebt recht op 2 jaar 25k WW waar je, naast eventuele hypotheeklasten, van kunt leven. En daarna niets. En de keus tussen een afbetaald huis of een ton vermogen en een hypotheekschuld van een ton tegen 5k lasten per jaar.

Afbetaald huis: 2 jaar leven en dan heb je geen geld en geen inkomen meer. En heb je een probleem.
Huis met een ton hypotheek: je hebt nu 30k per jaar nodig. Dus 2 jaar lang moet je interen op je vermogen met 5k per jaar om die hypotheek te kunnen voldoen. Maar daarna kun je nog 3 jaar lang van je spaargeld leven voordat je in de problemen komt. Je hebt in de situatie van werkloosheid dus veel meer aan die zak geld dan aan een afbetaald huis.

Zelfs als je vanwege vermogensrendementsheffing bv maar 80k vrij vermogen had, dan kun je het daar nog steeds veel langer mee volhouden dan als dat geld in de stenen zat. Het kan dus zijn dat het per saldo een betere keus is om de optie te kiezen die financieel niet de gunstigste is. Het gaat daarbij vooral om een goede verhouding tussen vrij geld en 'vast' geld.

(Het wordt helemaal leuk als je dat vrije vermogen had belegd. Dan kan het zijn dat je na die 2 jaar nog 4 jaar van je belegd geld zou kunnen leven. Maar het zou ook kunnen zijn dat je er daarna maar 2 jaar van had kunnen leven in plaats van 3 jaar. Ook in dat negatieve scenario houd je het nog steeds een stuk langer vol dan als je je vermogen in de woning had zitten.)

[stefxx]

Zoals met alles, is het nooit zo zwart-wit. Ik denk dat er weinig mensen zijn die iedere euro gebruiken om af te lossen zonder ook een fatsoenlijke spaarpot te hebben. Het gaat om het totaalplaatje. Maar zeker als je je niet prettig voelt bij beleggen en de spaarrente beperkt is... Want kan statistieken gebruiken tot je een ons weegt, beleggen het blijft altijd een risico.

Daarbij, deze hele discussie begon over dat er meer is dat alleen rationeel. Geld is veel meer dan dat. Geld betekend bij mij vrijheid, in verschillende opzichten.

Soms denk ik dat er weer een flinke crisis nodig is om weer een beetje balans te krijgen. Vergeet niet, mocht het weer zover zijn is je huis (veel) minder waard, je aandelen staan op een dieptepunt en je baan is niet meer zeker. Relaties komen daarbij ook nog eens onder druk te staan... Ellende komt zelden alleen!

Wel jammer dat als je een andere mening hebt, het dan wordt weggezet als "niet begrepen"... Vergeet niet dat FO niet voor iedereen hetzelfde betekend, en dat de weg ernaartoe ook voor iedereen anders is.

[HandyLumberjack]

Aflossen is vooral handig voor het overgrote deel van de Nederlanders met een gigantisch gat in de hand, die niks overhouden aan het einde van de maand. Door een hypotheek met verplichte aflossing "sparen" ze iedere maand toch ongemerkt een leuk bedragje.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 23:05:
[...]

Eens, en ik heb dus toch wel wat ingelegd (en eigenlijk kan je het beste zo snel mogelijk hoeveel je in een pensioenbeleggingsrekening wil steken, en dan daarna pas box 3 opbouwen, maar goed dat is moeilijk te voorspellen). Simpelweg omdat al jouw punten waar zijn waarom je het niet zou doen, maar "we" doen hier moeilijk over 0.1% hogere of lagere kosten, en uitrekenen hoeveel dat over 20 jaar scheelt. Maar in een pensioen rekening het doen scheelt 2% rendement per jaar. Dat is over 20 jaar echt enorm.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar net als bij het verhaal over wel of niet hypotheek aflossen geldt ook hier dat het niet alleen van belang is wat onder de streep in de boekhouding het voordeligste uitvalt, maar is ook (en in mijn optiek vooral) van belang wat de impact is op het moment waarop je FO kunt zijn.

Even weer voor het gemak de situatie waarin je 30k per jaar nodig hebt om te kunnen leven. (En even voor het gemak geen rekening houdend met belastingen.) Als je op je 58ste wil stoppen (even makkelijk 10 jaar voor AOW), dan kun je dat bereiken met een uitkering van 30k tot 15 jaar na de AOW leeftijd (of 'levenslang'). Daarvoor heb je via een bankspaar-uitkering 6 ton nodig. Maar dan heb je na de AOW leeftijd dus ook nog die AOW er bij en heb je eigenlijk ongeveer 20k "te veel". Je kunt dan ook kiezen voor een 'levenslang' pensioen van 10k per jaar, waar je maar 2 ton voor nodig hebt. Dan heb je die eerste 10 jaar nog wel 20k per jaar nodig, waar je ook maar 2 ton voor nodig hebt. Om op deze manier eerder te stoppen heb je dus 2 ton minder vermogen nodig. Het kan dan zijn dat je bv 3 jaar daarvoor al 5 ton bij elkaar hebt verzameld. En 3 jaar eerder FO bent. Keerzijde is uiteraard dat je na de AOW leeftijd in dat scenario een lager inkomen hebt. Maar als je op dat moment dat extra inkomen niet nodig hebt, kan de mogelijkheid om eerder FO te zijn zwaarder wegen dan dat je na de AOW leeftijd meer inkomen hebt.

Met belastingvoordeel er bij kan het best zijn dat je in de eerste situatie maar 5 ton bij elkaar hoeft te 'sparen' om voor 6 ton uitgekeerd te krijgen (als je begrijpt wat ik bedoel). Wat boekhoudkundig een gunstige situatie is. Maar als je in de tweede situatie in feite nog weer minder geld nodig hebt en eerder FO bent, kan dat alsnog voor jou de 'betere' keus zijn. (En dat is nog even los van de vrijheid die je verliest over wat je precies met die zak geld wil doen.)

Vandaar mijn insteek dat je niet alleen (en ook niet te veel) moet kijken naar de financiële gevolgen, maar vooral ook moet kijken naar hoe je je vermogen kunt gebruiken en wat de beperkingen zijn die samenhangen met die keuzes. Extra pensioensparen of hypotheek aflossen kunnen boekhoudkundig logische keuzes lijken, maar gaan gepaard met beperkingen die kunnen maken dat je juist minder snel FO bent.

[Rubbergrover1]

HandyLumberjack schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:05:
Aflossen is vooral handig voor het overgrote deel van de Nederlanders met een gigantisch gat in de hand, die niks overhouden aan het einde van de maand. Door een hypotheek met verplichte aflossing "sparen" ze iedere maand toch ongemerkt een leuk bedragje.

Goed punt. Die insteek had ik ook bij die foute spaarplannen/woekerpolissen die je vroeger had. Voor een hoop mensen levert een duur spaarproduct op de lange termijn meer op dan niet sparen en al het geld over de balk smijten.

(Dat vind ik trouwens ook een belangrijk aspect aan de verplichte deelname aan een pensioenregeling. Een hoop mensen vinden de eerste 10-20 jaar dat ze werken het onzin om geld opzij te leggen voor "later" omdat ze het "nu" veel beter kunnen gebruiken. Maar bij mensen die geen verplichte pensioenregeling hadden, komt het toch heel vaak voor dat ze in de laatste 10-20 jaar beseffen dat ze eigenlijk veel te laat zijn en dat ze beter van begin af aan iets hadden kunnen doen.)

[Requiem19]

Ik denk in deze discussie: veel te veel tekst, te weinig tabelletjes met scenario berekeningen. .

[Mirved]

Persoonlijk heb ik nu ervoor gekozen om wat geld te stoppen in pensioenbeleggen. Fijn om een extra pensioenpotje te hebben die tevens wat voordelen oplevert. Maar 90% wil ik graag liquide houden.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:44:
Ik denk in deze discussie: veel te veel tekst, te weinig tabelletjes met scenario berekeningen. .

Bij "'scenario's" zit je toch vaak weer binnen een bepaald denkkader. Een belangrijk voordeel van "vrij" vermogen is dat je je juist ook makkelijker kunt aanpassen aan onverwachte scenario's.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:03:
[...]

Bij "'scenario's" zit je toch vaak weer binnen een bepaald denkkader. Een belangrijk voordeel van "vrij" vermogen is dat je je juist ook makkelijker kunt aanpassen aan onverwachte scenario's.

Daarom moet je eigenlijk 3 scenario's uitwerken, uiterse ene kant, uiterste andere kant, midden. Dan heb je een overzicht op het spectrum.

Nu worden er ontzettend veel intuitieve aannames gedaan die niet - hoogover - doorgerekend zijn. Door het concreet te maken kun je in 1 oogopslag zien welke strategie er beter werkt in welke situatie.

[rube]

stefxx schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:00:
Wel jammer dat als je een andere mening hebt, het dan wordt weggezet als "niet begrepen"... Vergeet niet dat FO niet voor iedereen hetzelfde betekend, en dat de weg ernaartoe ook voor iedereen anders is.

Als je zegt, ja, dat is feitelijk wel zo maar ik doe liever XYZ, want dat past beter bij mij, dat voelt beter, anders heb ik niet de diciplnie [vul in andere reden], dat is een andere persoonlijke mening uiteraard prima en valide.

Maar als je niet begrijpt dat aflossen financieel gezien niet altijd beter is, dan zijn je uitgangspunten verkeerd en kan er best gezegd worden dat je het niet begrepen hebt.

[rube]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:07:
[...]
Daarom moet je eigenlijk 3 scenario's uitwerken, uiterse ene kant, uiterste andere kant, midden. Dan heb je een overzicht op het spectrum.

Dat is wat ik meestal doe, b.v. zoals ik eerder vannochtend ook aangaf als voorbeeld met de twee uitersten in hypotheekrente. Reken eerst de harde financiele cijfers in verschillende scenarios door. Gooi daarna nog een aantal persoonlijke afwegingen en/of minder harde gegevens in scenarios erover heen en dan kun je inderdaad een mooi overzicht creeeren voor verschillende situaties. Dat zal helpen om meer doordacht een beslissing nemen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:07:
[...]


Daarom moet je eigenlijk 3 scenario's uitwerken, uiterse ene kant, uiterste andere kant, midden. Dan heb je een overzicht op het spectrum.

Nu worden er ontzettend veel intuitieve aannames gedaan die niet - hoogover - doorgerekend zijn. Door het concreet te maken kun je in 1 oogopslag zien welke strategie er beter werkt in welke situatie.

Uiteraard prima om voor jezelf die scenario's door te rekenen. Maar omdat ieders eigen situatie zo verschilt, zullen die scenario's ook voor iedereen zo verschillen dat het geen zin heeft om die hier op een forum te dumpen. Je krijgt dan een tabel met ontelbaar veel verschillende uitgangspunten en daarbij nog eens een x-aantal mogelijke persoonlijke en macro-economische scenario's.

Dus ja, maak het vooral voor jezelf concreet. En bedenk dan wat er kan gebeuren en waar je rekening mee wil houden, voordat je voor jezelf de keus maakt of je A wil doen of B wil doen. Of dat je nu nog even niet C wil doen, maar wel de mogelijkheid wil open laten.

[Reacher]

rube schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:07:
[...]

Als je zegt, ja, dat is feitelijk wel zo maar ik doe liever XYZ, want dat past beter bij mij, dat voelt beter, anders heb ik niet de diciplnie [vul in andere reden], dat is een andere persoonlijke mening uiteraard prima en valide.

Maar als je niet begrijpt dat aflossen financieel gezien niet altijd beter is, dan zijn je uitgangspunten verkeerd en kan er best gezegd worden dat je het niet begrepen hebt.

Het is niet een kwestie van beter (of slechter for that matter). Het is een andere benadering.

Als je FO doel vooral is om je maandelijkse uitgaven zoveel mogelijk te verlagen zodat je minder maandelijkse inkomsten nodig hebt zijn je woonkosten een easy target. Daarnaast is het je risico verlagen, kun je er nog steeds een rendement op hebben (maar het is minder effectief dan dat je schuld als hefboom in zet). Nadeel is dat als je aan je centen wil het bezit verkocht moet worden.

Zeker als je ook nog in je plan rekening houdt minder werken op termijn is het een lager risico strategie om je doel te bereiken (zeker wanneer je rekening wil houden met de belastingdruk op middeninkomens).

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:18:
[...]

Uiteraard prima om voor jezelf die scenario's door te rekenen. Maar omdat ieders eigen situatie zo verschilt, zullen die scenario's ook voor iedereen zo verschillen dat het geen zin heeft om die hier op een forum te dumpen. Je krijgt dan een tabel met ontelbaar veel verschillende uitgangspunten en daarbij nog eens een x-aantal mogelijke persoonlijke en macro-economische scenario's.

Dus ja, maak het vooral voor jezelf concreet. En bedenk dan wat er kan gebeuren en waar je rekening mee wil houden, voordat je voor jezelf de keus maakt of je A wil doen of B wil doen. Of dat je nu nog even niet C wil doen, maar wel de mogelijkheid wil open laten.

Je maakt het veel te ingewikkeld, fundamentele principes zijn fundamentele principes. We hoeven niet de ideale n=1 casus uit te rekenen, maar een principle based strategy.

Dan kan iedereen die daarna met z'n eigen omstandigheden finetunen. Daar zullen zelden dusdanig grote verschillen tussen zitten tov het fundamentele principe dat de strategie moet omslaan.

Het is dat ik de rest van de dag teveel te doen heb, anders had ik hier best een half uurtje Excel in willen steken.

[Rubbergrover1]

Reacher schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:22:
Als je FO doel vooral is om je maandelijkse uitgaven zoveel mogelijk te verlagen zodat je minder maandelijkse inkomsten nodig hebt zijn je woonkosten een easy target.

Als je bij je FO doel alleen kijkt naar de uitgaven en niet naar hoeveel geld je iedere maand beschikbaar hebt, dan vind ik dat geen goede insteek. Je zou met de focus op verlagen van maandelijkse uitgaven dus liever kiezen voor (willekeurige extreme bedragen) zonder hypotheek 1000 euro uitgaven en 1000 euro beschikbaar geld per maand in plaats van met hypotheek 1500 euro uitgaven en 2000 euro beschikbaar geld per maand.

Dat lijkt mij niet echt de beste keus. Maar als je focus op verlagen van de uitgaven ligt, be my guest.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:23:
[...]


Je maakt het veel te ingewikkeld, fundamentele principes zijn fundamentele principes. We hoeven niet de ideale n=1 casus uit te rekenen, maar een principle based strategy.

Dan kan iedereen die daarna met z'n eigen omstandigheden finetunen. Daar zullen zelden dusdanig grote verschillen tussen zitten tov het fundamentele principe dat de strategie moet omslaan.

Er kunnen wel degelijk grote verschillen zijn. Heb je kinderen, dan kan het zijn dat je liever een flinke zak geld beschikbaar houdt om je kinderen 'later' (misschien sneller dan je denkt) te kunnen helpen met een familiebank lening als ze een huis willen kopen. En heb je geen kinderen of andere naasten, dan kun je juist weer met een yolo-mentaliteit er voor kiezen om al je geld te verbrassen in plaats van dat je met een afgelost huis het graf in gaat. Alleen al wel of geen kinderen kan dus een belangrijke factor zijn om te bepalen welke afslag je neemt in de boom met alle fundamentele en praktische keuzes.

[CornermanNL]

Het hele probleem met aflossen afzetten tegenover beleggingen in andere categorieën (sparen, aandelen, edelmetalen, bitcoin, vul maar in) is dat het "gevoel" vaak verkeerd is. Bovendien meet je met een soort ceteris paribus in het achterhoofd. Dus risico's die niet te vangen zijn in een excel sheet en moeilijk in te schatten zijn.

Zoals, langdurige ziekte met verminderde verdiencapaciteit aan het einde. Scheidingen, normaal tijdelijk verval in inkomen.

Veel mensen onderschatten het component tijd, inflatie eet een deel op. Nieuwere hypotheken hebben al een verplichte aflossing in zich. Dus een groot deel van het risico loopt er automatisch uit. En wat is het risico? Het verlies van het dak boven je hoofd.

Waar moet je dan naar kijken? Alternatieven die voorhanden zijn op de markt. Nu weten we allemaal hoe moeilijk de huizenmarkt is. Dus de kans dat je tijdig een alternatief gevonden hebt is niet zo groot.

En kom je er voor in aanmerking? Waarschijnlijk niet. Neem langdurige of chronische ziekte (misschien niet de meest waarschijnlijke maar komt stiekem best wel voor en het vangt voor andere scenario's mooi een hoop risico's)

Sociale huur is niet voorhanden op korte termijn en je koopwoning is veelal gewoon vermogen en moet je in veel gemeenten eerst opeten alvorens je ergens voor in aanmerking komt. Eerst zijn er daar verzekeringen voor, sommigen vallen tussen de regels door en komen in rare situaties met bijstandsuitkeringen terecht en moeten dan eerst het huis opeten. Je uitkering is een lening zolang je nog vermogen hebt. Maar laten we een positiever scenario nemen.

Dus als je eenmaal langer ziek bent dan de 2,5 jaar die verzekerd is verval je in een verzekeringsuitkering, de WIA. Dat bedrag kan je uitrekenen wat dat is. Als je een eigen bedrijf hebt is het even anders maar dan kan het nog harder gaan.

Je verdiencapaciteit is dan vaak (tijdelijk) minder, en dit is altijd langer dan je wil. Als een groot deel vast hebt zitten in je huis tegenover te weinig liquide vermogen loopt je risico snel op, juist op hetgeen je wil voorkomen. Het verlies van dat dak.

Particuliere huur is ook weer afhankelijk van inkomen dus dat is vaak ook geen alternatief. Op een gegeven moment heeft aflossen geen enkel nut meer en kan je beter zoveel mogelijk liquide zijn en zo lang mogelijk je levensonderhoud kunnen blijven betalen en werken aan herstel en zo goed mogelijk weer terugkeren in het werkende leven.

Financiële druk kan hele rare dingen doen met mensen. De piek van de stress kan ervoor zorgen dan mensen zodanig onder druk komen dat er naast de ziekte en het proces daaromheen ook nog eens relaties stuk lopen.

Heb je een grote zak met geld achter de hand dan kan de focus op het herstel en werken daaraan en het wennen aan de nieuwe situatie binnen je relatie. Tijd heb je dan heel hard nodig, en dat kan je kopen. Maar niet met een half miljoen in een huis wat je op dat moment niet vrij kan maken.

Je kan dan beter dat half miljoen vrij hebben zodat je een jaar of wat vooruit kan tot je in rustiger vaarwater terecht bent gekomen.

Aflossen lijkt misschien een "veilige gevoel" te geven, maar als dat betekent dat je naar verhouding te weinig liquide middelen hebt dan schiet het zijn doel voorbij. Het moet in balans zijn.

[rube]

Reacher schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:22:
[...]
Het is niet een kwestie van beter (of slechter for that matter). Het is een andere benadering.

Dat kan best een andere benadering zijn door persoonlijke overwegingen, maar zeg dan niet dat aflossen altijd beter is. Dat is het, rationeel gezien, niet altijd onder alle omstandigheden voor iedereen.

Als je FO doel vooral is om je maandelijkse uitgaven zoveel mogelijk te verlagen zodat je minder maandelijkse inkomsten nodig hebt zijn je woonkosten een easy target. Daarnaast is het je risico verlagen, kun je er nog steeds een rendement op hebben (maar het is minder effectief dan dat je schuld als hefboom in zet). Nadeel is dat als je aan je centen wil het bezit verkocht moet worden.

Zeker als je ook nog in je plan rekening houdt minder werken op termijn is het een lager risico strategie om je doel te bereiken (zeker wanneer je rekening wil houden met de belastingdruk op middeninkomens).

Dat is dus niet altijd een lagere risico, sterker nog, dat geeft vaak regelmatig een hoger risico. Zie o.a. de post van @Rubbergrover1 en ook de (vele) posts van @CornermanNL hierover.

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:24:
[...]

Dat kan best een andere benadering zijn door persoonlijke overwegingen, maar zeg dan niet dat aflossen altijd beter is. Dat is het, rationeel gezien, niet altijd onder alle omstandigheden voor iedereen.

[...]

Dat is dus niet altijd een lagere risico, sterker nog, dat geeft vaak regelmatig een hoger risico. Zie o.a. de post van @Rubbergrover1 en ook de (vele) posts van @CornermanNL hierover.

Ja en nee...
Uitendelijk is het 'niet aflossen' en dat geld aan de kant houden ... ook beleggen met een hefboom.
Zo lang je rendement op dat kapitaal groter is (incl VRH etc) dan de rente op je hypotheek zit je goed, maar er zijn ook situaties waar dat slecht uit draait.
Als de beurzen crashen gaan huizenprijzen ook naar beneden, en kan je onder water eindigen. Dat zit je potentieel met een gevaarlijke situatie.

Ik blijf voorstander van het tweesporig werken. Rustig (30j) je hypotheek af lossen en ondertussen kapitaal op bouwen.

Als belg kenden we het concept van een aflossingsvrije hypotheek niet eens. Enkel zeer rijke mensen konden 'bullet' leningen af sluiten omdat ze naast de hypotheek of in de plaats van hun hypotheen een beleggingsportefeuille van 3 keer het leningsbedrag konden aantonen en 'in pand geven'.

[CornermanNL]

De balans is denk ik het belangrijkste en goede kennis van het begrip tijd en risico over tijd. Niet alles is een kwestie van vergelijken op rendement. Schuld is zeker in hoe wij de maatschappij nu al decennia inrichten geen bron van alle kwaad. Juist niet. Je moet in de huidige maatschappij op het moment dat je leencapaciteit groot is zoveel mogelijk lenen.

Nu is het koophuis hiervoor een ideaal onderpand, immers je moet ook wonen. En het is direct in eigendom, het risico is in 5 jaar al behoorlijk verminderd en in 10 jaar is al 1/3e van je initiële lening weggewerkt.

Het grootste risico is niet de lening maar wat te kan je bij veranderende omstandigheden. Niet zoveel op dit moment omdat alles muurvast zit, qua beschikbaarheid van woningen. Zeker op de korte termijn, en kort is in dit geval vaak al 5 jaar. Particulier huren is de eerste stop, maar bij verval in inkomen of een verzekerings inkomen, zeker als het slechts een deel is van het totale inkomen (hetzij via de collectieve dan wel de private) telt vaak niet mee. Al zijn het dezelfde euro's.

Verdien en leencapaciteit zijn leidend geworden, toegang tot kapitaal in brede zin is daarmee ernstig beperkt of kan dat worden in geval van een calamiteit. En juist dan heb je toegang nodig, en behoort het verliezen van die toegang tot een groot risico.

Dan kan je beter veel meer liquide zijn dan dat je alles stopt in een stuk bezit dat onder aan de streep niets oplevert behalve een fictief bedrag aan vermogen dat je er nooit uit kan halen wanneer je het eigenlijk nodig hebt.

Ik zou eerder kijken of je niet te weinig "schuld" hebt, oftewel goed gebruikt maakt van je leencapaciteit en dus van je verdiencapaciteit als deze op zijn best is.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:12:
[...]

Er kunnen wel degelijk grote verschillen zijn. Heb je kinderen, dan kan het zijn dat je liever een flinke zak geld beschikbaar houdt om je kinderen 'later' (misschien sneller dan je denkt) te kunnen helpen met een familiebank lening als ze een huis willen kopen. En heb je geen kinderen of andere naasten, dan kun je juist weer met een yolo-mentaliteit er voor kiezen om al je geld te verbrassen in plaats van dat je met een afgelost huis het graf in gaat. Alleen al wel of geen kinderen kan dus een belangrijke factor zijn om te bepalen welke afslag je neemt in de boom met alle fundamentele en praktische keuzes.

De punten die je noemt zijn geen scenario determinanten.

Dit zijn elementen die bepalen of de uitkomst van de scenario berekening gunstig is voor je N=1 casus.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:31:
[...]


Ja en nee...
Uitendelijk is het 'niet aflossen' en dat geld aan de kant houden ... ook beleggen met een hefboom.
Zo lang je rendement op dat kapitaal groter is (incl VRH etc) dan de rente op je hypotheek zit je goed, maar er zijn ook situaties waar dat slecht uit draait.
Als de beurzen crashen gaan huizenprijzen ook naar beneden, en kan je onder water eindigen. Dat zit je potentieel met een gevaarlijke situatie.

Ik blijf voorstander van het tweesporig werken. Rustig (30j) je hypotheek af lossen en ondertussen kapitaal op bouwen.

Als belg kenden we het concept van een aflossingsvrije hypotheek niet eens. Enkel zeer rijke mensen konden 'bullet' leningen af sluiten omdat ze naast de hypotheek of in de plaats van hun hypotheen een beleggingsportefeuille van 3 keer het leningsbedrag konden aantonen en 'in pand geven'.

Daar benoemde ik ook extra aflossen en ook deposito's.
In een situatie van een rente van 1,6% is het zo'n geval wel risicoloos om niet extra af te lossen op de al bestaande annuitaire hypotheek. Daarbij geen rekening houdend met het risico dat iemand zich niet kan beheersen en dat geld gaat uitgeven......
Mee eens dat het niet verstandig is voor iedereen om nooit af te lossen en alles te beleggen.

[HandyLumberjack]

CornermanNL schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:17:
Nieuwere hypotheken hebben al een verplichte aflossing in zich.

Je kunt nog steeds aflossingsvrije hypotheken afsluiten. Je hebt alleen geen hypotheekrenteaftrek, maar je mag de (forfaitaire) rente wel in box 3 aftrekken. En dat is in bepaalde gevallen veel interessanter dan HRA.

En die aftrek loopt ook door als je bijvoorbeeld vanwege FO zou stoppen met werken.

Grote voordeel is dat je maandlasten lager zijn en daarmee het risico dat je het niet kan betalen nog lager.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 07:44:
[...]

Vreemde aanname. Het gaat helemaal niet om de bijstand, waar je zowel bij een afbetaald huis als bij een grote zak geld geen recht op hebt. Het gaat om de mogelijkheid om je boodschappen te kunnen betalen.


[...]

Uiteraard. Maar na die bijstand zit je zonder inkomen. Of je nou een grote zak geld hebt of een afbetaald huis. Dan heb je meer aan die grote zak geld dan aan een afbetaald huis.

Stel je hebt recht op 2 jaar 25k WW waar je, naast eventuele hypotheeklasten, van kunt leven. En daarna niets. En de keus tussen een afbetaald huis of een ton vermogen en een hypotheekschuld van een ton tegen 5k lasten per jaar.

Afbetaald huis: 2 jaar leven en dan heb je geen geld en geen inkomen meer. En heb je een probleem.
Huis met een ton hypotheek: je hebt nu 30k per jaar nodig. Dus 2 jaar lang moet je interen op je vermogen met 5k per jaar om die hypotheek te kunnen voldoen. Maar daarna kun je nog 3 jaar lang van je spaargeld leven voordat je in de problemen komt. Je hebt in de situatie van werkloosheid dus veel meer aan die zak geld dan aan een afbetaald huis.

Zelfs als je vanwege vermogensrendementsheffing bv maar 80k vrij vermogen had, dan kun je het daar nog steeds veel langer mee volhouden dan als dat geld in de stenen zat. Het kan dus zijn dat het per saldo een betere keus is om de optie te kiezen die financieel niet de gunstigste is. Het gaat daarbij vooral om een goede verhouding tussen vrij geld en 'vast' geld.

(Het wordt helemaal leuk als je dat vrije vermogen had belegd. Dan kan het zijn dat je na die 2 jaar nog 4 jaar van je belegd geld zou kunnen leven. Maar het zou ook kunnen zijn dat je er daarna maar 2 jaar van had kunnen leven in plaats van 3 jaar. Ook in dat negatieve scenario houd je het nog steeds een stuk langer vol dan als je je vermogen in de woning had zitten.)

Om die reden ben ik ook gestopt met extra aflossen op de hypotheek, momenteel heb ik sowieso nog maar een kleine hypotheek van iets meer dan een ton over tegen 1,3% rente dus echt nodig is het ook niet. Zelfs op mijn simpele ING spaarrekening krijg ik bijna dezelfde rente. De maandlasten van mijn hypotheek zijn momenteel al laag genoeg en de lagere maandlasten door extra aflossen wegen niet meer op tegen de hoeveelheid maanden die ik anders extra kan leven van mijn spaargeld.

Voor elke 15k die ik extra aflos bespaar ik 60 euro bruto per maand aan hypotheeklasten (aflossing én rente) waarvan slechts ongeveer 10 euro netto rentelast. terwijl ik van die 15k ook een jaar aan uitgaven kan betalen. (niet van het rendement obviously). Als ik bezorgd ben over baanverlies of simpelweg eerder wil stoppen met werken en daarvoor mijn spaargeld wil gebruiken dan is niet aflossen gewoon financieel voordeliger in mijn geval.

[Requiem19]

HandyLumberjack schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:24:
[...]


Je kunt nog steeds aflossingsvrije hypotheken afsluiten. Je hebt alleen geen hypotheekrenteaftrek, maar je mag de (forfaitaire) rente wel in box 3 aflossen. En dat is in bepaalde gevallen veel interessanter dan HRA.

En die aftrek loopt ook door als je bijvoorbeeld vanwege FO zou stoppen met werken.

Grote voordeel is dat je maandlasten lager zijn en daarmee het risico dat je het niet kan betalen nog lager.

In Nederland is de bancaire gedragscode dat je maximaal 50% aflossingsvrij mag financieren. Ze kunnen in sommige situaties ongetwijfeld maatwerk leveren en voor een hoger % gaan, maar een standaard huishouden dat een hypotheek aanvraagt krijgt dat niet zomaar.

Dus het uitgangspunt in Nederland is dat iedereen minimaal 50% van z'n hypotheekschuld annuitair of lineair aflost.

Wat bedoel je met forfaitaire rente in box 3 aflossen?

[Reacher]

rube schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:24:
[...]

Dat kan best een andere benadering zijn door persoonlijke overwegingen, maar zeg dan niet dat aflossen altijd beter is. Dat is het, rationeel gezien, niet altijd onder alle omstandigheden voor iedereen.

[...]

Dat is dus niet altijd een lagere risico, sterker nog, dat geeft vaak regelmatig een hoger risico. Zie o.a. de post van @Rubbergrover1 en ook de (vele) posts van @CornermanNL hierover.

Nogmaals, ik reageerde alleen maar op slechter/beter. Het is een aanpak. In dit topic is het wel een ding om elkaar te willen overtuigen in plaats van elkaar te willen informeren (misschien sowieso een GoT probleem).

Het verlagen van je maandelijkse kosten draagt bij aan het behalen van FO. Of dat past in je strategie.. dat is voor iedereen zelf te bepalen.

[rube]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:31:
[...]
In Nederland is de bancaire gedragscode dat je maximaal 50% van de getaxeerde waarde aflossingsvrij mag financieren.

Voor de duidelijkheid "van de getaxeerde waarde" even bijgevoegd. Je kan best alleen een aflossingsvrije hypotheek hebben en geen annuitaire hypotheek, maar die is dan maar maximaal de helft van de getaxeerde waarde.

[CornermanNL]

Reacher schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:32:
[...]


Nogmaals, ik reageerde alleen maar op slechter/beter. Het is een aanpak. In dit topic is het wel een ding om elkaar te willen overtuigen in plaats van elkaar te willen informeren (misschien sowieso een GoT probleem).

Het verlagen van je maandelijkse kosten draagt bij aan het behalen van FO. Of dat past in je strategie.. dat is voor iedereen zelf te bepalen.

Je benoemt risico als reden om schulden posities te verlagen. Dat is een valide punt, tot een bepaald moment. Dan heeft het geen zin meer, omdat er naast lage maandlasten ook een verhoogd risico op andere vlakken kan ontstaan. Dat risico blijft vaak heel erg onderbelicht. Het is een excel invuloefening die iedereen kan maken maar dat niet laat zien wat de risico's kunnen zijn in het echte leven.

Het is geen kwestie van slechter of beter, het is een kwestie van tot wanneer is iets echt risico verlagend en wanneer schiet je het doel voorbij. Waarbij een hypotheek en aflossen tot nul al snel tegen zijn limiet aan loopt. Dan zijn er echt andere dingen die je beter met je geld kan doen. Omdat dat over tijd een kans heeft om veel meer op te brengen en je flexibel blijft op momenten dat zich iets voordoet.

Het is allemaal kansen en risico over tijd die je moet afwegen. Lage maandlasten heeft een limiet, het rente op rente effect gaat al snel harder. En een goed gevoel is vaak een slechte weerspiegeling van het waar risico's zich echt bevinden. En wat echt risico verlagend is. Een grotere bak geld is meestal te verkiezen boven een extreem lage maandlast. Zeker wanneer je in de opbouwfase zit.

En het mooie is, je kan altijd nog versneld aflossen als je dat op enig moment wel nodig acht. Het een sluit het ander niet uit. Ik zou echter altijd eerst kiezen voor de opbouw van vermogen boven de focus op zo min mogelijk schuld.

[Rubbergrover1]

Reacher schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:32:

Het verlagen van je maandelijkse kosten draagt bij aan het behalen van FO. Of dat past in je strategie.. dat is voor iedereen zelf te bepalen.

Voor de volledigheid: verlagen van je maandelijkse kosten draagt bij aan het behalen van FO, maar het niet-verlagen van je maandelijkse kosten kan soms meer bijdragen aan het behalen van FO. En dat is iets wat niet iedereen ziet en wat een beetje het punt is in deze discussie.

[HandyLumberjack]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:31:
[...]


In Nederland is de bancaire gedragscode dat je maximaal 50% aflossingsvrij mag financieren. Ze kunnen in sommige situaties ongetwijfeld maatwerk leveren en voor een hoger % gaan, maar een standaard huishouden dat een hypotheek aanvraagt krijgt dat niet zomaar.

Dus het uitgangspunt in Nederland is dat iedereen minimaal 50% van z'n hypotheekschuld annuitair of lineair aflost.

Wat bedoel je met forfaitaire rente in box 3 aflossen?

Voor een eerste huis/hypotheek niet helemaal geschikt, maar als je na een aantal jaar gaat oversluiten, is het een goede optie.

Ik bedoelde aftrekken i.p.v. aflossen.

[Requiem19]

HandyLumberjack schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:56:
[...]


Voor een eerste huis/hypotheek niet helemaal geschikt, maar als je na een aantal jaar gaat oversluiten, is het een goede optie.

Ik bedoelde aftrekken i.p.v. aflossen.

Ja dus om het scherp te houden: je hypotheekschuld breng je in mindering op je box 3 grondslag. De rente die je betaalt over een box 3 hypotheek doe je niets mee.

[phantom09]

CornermanNL schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:41:
Dan kan je beter veel meer liquide zijn dan dat je alles stopt in een stuk bezit dat onder aan de streep niets oplevert behalve een fictief bedrag aan vermogen dat je er nooit uit kan halen wanneer je het eigenlijk nodig hebt.

Dat hoeft niet. Er zijn ook mensen die een grote woning hebben en op latere leeftijd deze woning verkopen en een kleinere woning kopen en dan geld overhouden.

[phantom09]

Requiem19 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:31:
[...]


In Nederland is de bancaire gedragscode dat je maximaal 50% aflossingsvrij mag financieren. Ze kunnen in sommige situaties ongetwijfeld maatwerk leveren en voor een hoger % gaan, maar een standaard huishouden dat een hypotheek aanvraagt krijgt dat niet zomaar.

Dus het uitgangspunt in Nederland is dat iedereen minimaal 50% van z'n hypotheekschuld annuitair of lineair aflost.

Wat bedoel je met forfaitaire rente in box 3 aflossen?

Vroeger kon je het complete hypotheek bedrag afossingsvrij afsluiten. Ergens rond 2012 or 2013 hebben ze dit gewijzigd.

[mitsumark]

phantom09 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 21:46:
[...]
Dat hoeft niet. Er zijn ook mensen die een grote woning hebben en op latere leeftijd deze woning verkopen en een kleinere woning kopen en dan geld overhouden.

Als je je huis als investering ziet (en nodig voor FO) ipv puur woning moet je wel erg veel vertrouwen hebben in de woningmarkt.
Misschien als het een "klein" percentage van je vermogen is, maar semi alles?

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 22:13:
[...]


Vroeger kon je het complete hypotheek bedrag afossingsvrij afsluiten. Ergens rond 2012 or 2013 hebben ze dit gewijzigd.

Die grens geldt sinds 2011. En sindsdien zijn de woningprijzen zodanig gestegen dat die aflossingsvrije hypotheken inmiddels ook onder de 50% woningwaarde zitten.

(Overigens kun je ook daarna nog volledig aflossingsvrij afsluiten, maar alleen niet via commerciële geldverstrekkers. En sinds 2013 dus niet meer aftrekbaar.)

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 01:17:
[...]

Als je je huis als investering ziet (en nodig voor FO) ipv puur woning moet je wel erg veel vertrouwen hebben in de woningmarkt.
Misschien als het een "klein" percentage van je vermogen is, maar semi alles?

Ook als de woningmarkt flink tegen zit, zul je bij een verhuizing van een grotere naar een kleinere woning c.p. een leuke som geld overhouden. Die som geld zal dan wellicht kleiner zijn dan verwacht.

[kwerty]

Een ander voordeel is nog dat een box 3 hypotheek zorgt dat je in box 1 een lage aftrek hebt waardoor je nog gebruik kan maken van wet Hillen, zodat je minder forfait betaalt

[mitsumark]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:58:
[...]

Ook als de woningmarkt flink tegen zit, zul je bij een verhuizing van een grotere naar een kleinere woning c.p. een leuke som geld overhouden. Die som geld zal dan wellicht kleiner zijn dan verwacht.

Natuurlijk, maar het grote risico is niet dat je géén geld overhoudt, maar dat het mínder is dan wanneer je niet aflost en belegt, met daarbij de vraag of je er van kunt blijven leven zonder extra inkomen.
Of met andere woorden, je FO/FIRE datum wordt later/onzekerder.

Tenzij de hypotheekrente hoger wordt dan het te verwachten rendement, dan kun je heroverwegen.

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 26-06-2025 11:51 ]

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:37:
[...]

Natuurlijk, maar het grote risico is niet dat je géén geld overhoudt, maar dat het mínder is dan wanneer je niet aflost en belegt, met daarbij de vraag of je er van kunt blijven leven zonder extra inkomen.
Of met andere woorden, je FO/FIRE datum wordt later/onzekerder.

Uiteraard. Maar die grotere woning zal ook niet primair als investeringsverhikel worden gebruikt. Het gaat er vooral om dat het zeker niet zo is dat de waarde in die woning puur fictief is en er nooit meer uitgehaald kan worden, wat eerder werd gesuggereerd.

Ik ken namelijk best wat mensen die juist op basis van de waarde die ze uit hun (te groot geworden) woning hebben kunnen halen, een paar jaar eerder hebben kunnen stoppen dan op basis van de rest van hun vermogen zou hebben gekund.

[redikhet]

*spam*

[ Voor 97% gewijzigd door Perkouw op 26-06-2025 16:36 ]

[rube]

redikhet schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:40:
[...]
*spam*

Misschien is het een prima tool, maar het is je 3de post op tweakers en je promoot je eigen produkt. Misschien kun je wat meer informatie geven zodat het geen verkooppost lijkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Perkouw op 26-06-2025 16:36 ]

[Torgo]

Lekker dan, krijg net bericht van de belastingdienst dat er vertraging is met mijn belasting aangifte. En ik heb netjes voor 1 April aangifte gedaan. Ze zeggen dat het nu tot 1 Maart 2026 kan duren. Dat is wel irritant want het gaat om een aanzienlijk bedrag wat ik normaliter meteen investeer.

[Leipo]

Jammer dat we niet kunnen ruilen aangezien ik juist moet betalen 😅

[Torgo]

Leipo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:59:
Jammer dat we niet kunnen ruilen aangezien ik juist moet betalen 😅

Ja alle aanslagen van mensen die moeten betalen hebben ze natuurlijk als eerste behandeld.

[RobertMe]

Torgo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 20:11:
[...]


Ja alle aanslagen van mensen die moeten betalen hebben ze natuurlijk als eerste behandeld.

Ook niet perse. Ik heb een "gecorrigeerde voorlopige aanslag 2024" ontvangen . Waarvan het te betalen bedrag overeen komt met de berekening uit de "definitieve" aanslag.

In die zin zou het eigenlijk anderzijds ook mooi zijn dat als je geld krijgt dat ze ook ("tijdelijk") uitbetalen als je nog geld zou ontvangen op basis van de ingevulde aanslag.

[phantom09]

Torgo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:56:
Lekker dan, krijg net bericht van de belastingdienst dat er vertraging is met mijn belasting aangifte. En ik heb netjes voor 1 April aangifte gedaan. Ze zeggen dat het nu tot 1 Maart 2026 kan duren. Dat is wel irritant want het gaat om een aanzienlijk bedrag wat ik normaliter meteen investeer.

Wat gek, ik heb mijn aangifte na 1 april ingediend en heb bericht gekregen dat ik moet gaan betalen.

[Pannencouque]

Torgo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:56:
Lekker dan, krijg net bericht van de belastingdienst dat er vertraging is met mijn belasting aangifte. En ik heb netjes voor 1 April aangifte gedaan. Ze zeggen dat het nu tot 1 Maart 2026 kan duren. Dat is wel irritant want het gaat om een aanzienlijk bedrag wat ik normaliter meteen investeer.

Ah, dan ben je er denk ik uit geplukt voor een controle.

[The Third Man]

phantom09 schreef op zondag 29 juni 2025 @ 08:23:
[...]


Wat gek, ik heb mijn aangifte na 1 april ingediend en heb bericht gekregen dat ik moet gaan betalen.

Als je een vrij standaard aangifte hebt die geautomatiseerd verwerkt kan worden dan is de kans groot dat het zo loopt. Alleen kan je dat dan ook niet vergelijken met andere aangiftes die gecompliceerder zijn en dan geselecteerd kunnen worden om handmatig verwerkt te worden, dan zit je met de wachtrij daarvoor.

Het is niet heel anders dan dat twee mensen een hypotheekaanvraag indienen en de een hem na 24 uur al heeft en de ander weken bezig is met gegevens en verduidelijking aanleveren. Dat is ook niet puur afhankelijk van het moment van indienen.

[ Voor 18% gewijzigd door The Third Man op 29-06-2025 08:50 ]

[assje]

Torgo schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 20:11:
Ja alle aanslagen van mensen die moeten betalen hebben ze natuurlijk als eerste behandeld.

Ik kreeg anders €12k terug en heb die een paar weken geleden al ontvangen van onze vrienden

[assje]

mitsumark schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 01:17:
Als je je huis als investering ziet (en nodig voor FO) ipv puur woning moet je wel erg veel vertrouwen hebben in de woningmarkt.
Misschien als het een "klein" percentage van je vermogen is, maar semi alles?

Wij hebben nu een woning met een waarde van >2 modale woningen. In onze levensfase met jonge kinderen is de ruimte, tuin en ligging top.

Dat is geen beleggingsobject maar desalniettemin is de waarde die het vertegenwoordigt wel significant. Op dit moment is overwaarde een groter bedrag dan beleggingen en opgebouwd pensioen bij elkaar.

Het geeft dus sowieso opties. Of iets "nodig" is is geen vast gegeven. Op zijn minst is er bijvoorbeeld de optie om de keuze te maken x jaar eerder te stoppen door te kiezen voor een kleinere/goedkopere woning.

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 29 juni 2025 @ 08:48:
[...]
Als je een vrij standaard aangifte hebt die geautomatiseerd verwerkt kan worden dan is de kans groot dat het zo loopt. Alleen kan je dat dan ook niet vergelijken met andere aangiftes die gecompliceerder zijn en dan geselecteerd kunnen worden om handmatig verwerkt te worden, dan zit je met de wachtrij daarvoor.

Het is niet heel anders dan dat twee mensen een hypotheekaanvraag indienen en de een hem na 24 uur al heeft en de ander weken bezig is met gegevens en verduidelijking aanleveren. Dat is ook niet puur afhankelijk van het moment van indienen.

Klopt, maar de belastingdienst zegt zelf:


Wanneer krijgt u bericht na aangifte? Als u voor 1 april aangifte doet, krijgt u meestal voor 1 juli bericht. Doet u uw aangifte na 1 april, dan probeert de Belastingdienst u binnen 3 maanden een bericht te sturen.

[The Third Man]

Daar staat alleen de verwachting, niet dat de volgorde strict zo wordt uitgevoerd. Er staat in die beschrijving niks dat tegenspreekt dat een aangifte na 1 april er al snel doorheen kan zijn en dat eentje van 1 maart nog een jaar langer kan duren.

[ Voor 51% gewijzigd door The Third Man op 29-06-2025 09:32 ]

[phantom09]

Miljonairs ontvluchten Engeland in de komende 12 maanden.

https://www.independent.c...chel-reeves-b2775646.html


Krijgen we dat ook te zien in 2027 als de VRH in 2028 wordt ingevoerd?

Nederlandse miljonairs ontlvlcuhetn Nederland in de komende 12 maanden?