Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

NMMNG schreef op woensdag 9 april 2025 @ 19:30:
[...]


Dit is slechts tijdelijk.

Vertrouwen komt te voet en gaat per paard...

Wie gaat er nog een 'verdrag' of 'akkoord' met die gele aap tekenen, dat betekent niks meer.

De aandelen van VS bedrijven (en de rest zitten) nu echt in een rollercoaster. Ik ging gisteren een uur sporten en was nadien 10k rijker omdat Trump effe wat tarieven in pauze zet en dan gaat een aandeel als Apple ineens van -5% naar +15% in een uur tijd. Geen mens kan daar nog een touw aan vast knopen.

Maar wat veel erger is voor Trump is dat veel investeerders (en daar zit China ongetwijfeld bij) nu hun amerikaanse staatsobligaties beginnen te dumpen. Schulden maken zal nog duurder worden en ze moeten die schulden ook gewoon geplaatst krijgen. Maw, als ze echt 100% tarieven invoeren op Chinees spul, dan kan de VS dat gewoon zelf niet meer betalen....

Het kan best zijn dat het plan van Trump was om totale chaos op de aandeelmarkten te veroorzaken met als doel dat de rentes dan zouden zakken doordat iedereen vlucht in obligaties... maar het omgekeerde gebeurt.

Deze idiote spelletjes (zowel op de markten als met internationale verdragen) gaan de VS nog jarenlang voelen. Blijkbaar begint Musk het te beseffen, maar Trump doet gewoon verder, en hopelijk krijgt hun nu ook wat oppositie van rijke amerikanen. Want als een pak arme amerikanen gaan betogen, daar heeft hij schijt aan.
Ik vraag me af hoe lang het nog gaat duren voor er een gecoordineerd plan komt van een paar figuren om Trump gewoon te elimineren... De Simpsons hebben voorspeld dat het op 12/4 kan gebeuren...
Ik hoop het niet, maar de kans is groter dan 0.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 08:41:
[...]
De Simpsons hebben voorspeld dat het op 12/4 kan gebeuren...
Ik hoop het niet, maar de kans is groter dan 0.

Ik zie dat de paniek diep doorgesijpeld is als we de Simpsons als voorspellende waarde gaan gebruiken hier.
Trouwens, er zijn maar weinig zaken waarbij de kans 0 of kleiner is.

[CornermanNL]

Het zijn kansen, met beleggen in aandelen is de kans op een rendement dat de inflatie verslaat en je vermogen doet groeien groter dan bij andere beleggings categorieën.

De spaarrekening (ook een belegging) is een waarbij de kans groot is dat dat niet het geval is.

Dan is er risico, die samenhangt met tijd en jouw tijd. Hoe ver ben je in je leven en wat is een redelijke schatting van de tijd die je nog hebt.

Met FO zijn er veel variaties denkbaar, van zo snel mogelijk willen stoppen met werken tot aan nooit stoppen maar zoveel mogelijk doen wat je kan en leuk vindt om te doen en keuze vrijheid te hebben. (Mijn voorkeur voor nu)

Dan is er cash flow, als er veel positieve zit in je cash flow is hetgeen wat we op de beurs gebeurd op dagelijkse basis niet zo belangrijk of moet ik zeggen voelt het niet zo belangrijk.

Als je maandelijkse inleg goed is afgestemd is het “set & forget” makkelijker dan wanneer de kosten calculatie te optimistisch is geweest.

FO is veel op wiskunde gebaseerd, SWR en de opbouw via de savings rate zijn de leuke en makkelijke getallen.

De moeilijkheid in FO zit hem in het vasthouden aan je plan, voorafgaand door bepalen wat je echt leuk en belangrijk vind in het nu en op de middellange termijn. Je kan misschien op je 75e nog die zeilreizen van maanden achtereen wel maken, de kans is groter dat dat lukt als je jonger bent.

Maar dan moet je het wel durven doen, en echt weten dat dat is wat je nu wil doen. En durven vertrouwen op je eigen gevoel en de wiskunde (uiteraard).

Dat gezegd hebbende is de huidige stand van de wereld voor FO opbouwen ongunstig. Het is namelijk het makkelijkste als er enige vorm van stabiliteit in de samenleving zit, vaste pijlers als rechtstaat en democratie en een visie en wil om te werken aan een betere wereld voor zoveel mogelijk mensen in de samenleving.

Daar kunnen we nu nog minder van op aan, dus heb je meer vermogen nodig, voor het bereiken van FO. En wellicht haal je het dan niet omdat je te weinig inkomen hebt.

Hoe dan ook is het altijd goed om eens in de zoveel tijd eens goed te gaan zitten en bepalen wat je met je leven wil doen en zoveel mogelijk gewoon doen. Tijd is de grote onbekende factor immers.

[Tommie12]

R.van.M schreef op donderdag 10 april 2025 @ 08:44:
[...]


Ik zie dat de paniek diep doorgesijpeld is als we de Simpsons als voorspellende waarde gaan gebruiken hier.
Trouwens, er zijn maar weinig zaken waarbij de kans 0 of kleiner is.

Nee, man, geen paniek hier.

Ik sleur er de Simpsons gewoon bij omdat het leuk is (maar in een paar voorspellingen waren ze wel correct..).

[Wozmro]

Met dergelijke schommelingen lijkt DCA'en voor zo ver mogelijk weg van de VS voor mij de beste optie.

Tegelijk wel irritant dat Trump met zijn manipulatie de essentie van 'de markt' aan het saboteren is.

Een absoluut vertrouwen in de werking van de markt is wel een belangrijke peiler in de huidige algemene visie op FO.

[Mirved]

DeNachtwacht schreef op woensdag 9 april 2025 @ 18:32:
[...]


En sorry, als je dingen zegt als "geen doordacht plan" dan heb je je gewoon niet verdiept, en "chatGPT query" is echt flauwekul, anders kan ik het niet noemen. Ik zal het dan maar voor de 128e keer zeggen: ja, ik vind het ook te rigoureus en een onverantwoord "high risk, high reward plan, maar dat betekent niet dat ik alles wat onze toch Europees gekleurde media publiceren aanneem voor zoete koek.

Europese media zitten totaal verrast te doen alsof het plan op 1 april door Trump op een bierviltje is doorgegeven aan Vance, maar jouw "chat GPT query" is in November 2024 al gepubliceerd door de inmiddels aangestelde hoofdeconoom Stephen Miran van het Council of Economic Advisors. Staat keurig online en is een zeer uitgebreid en lezenwaardig stuk: https://www.hudsonbaycapi...Global_Trading_System.pdf

Waar in je bron is de lijst met tarieven per land?

Waarom als je in chatGPT een tarieven lijst opvraagt per land krijg je precies dezelfde uitkomst met precies dezelfde fouten en gebrekkige berekening als onderbouwing? Zaken zoals Reunion (een onderdeel van Frankrijk) dat apart een tarief opgelegd krijgt en al die onbewoonde eilanden die ook een 10% tarief kregen?

Aangezien jij je er zo in verdiept hebt hoor ik graag de uitleg.

[Tommie12]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 08:57:
Met dergelijke schommelingen lijkt DCA'en voor zo ver mogelijk weg van de VS voor mij de beste optie.

Tegelijk wel irritant dat Trump met zijn manipulatie de essentie van 'de markt' aan het saboteren is.

Een absoluut vertrouwen in de werking van de markt is wel een belangrijke peiler in de huidige algemene visie op FO.

De mogelijke manipulatie krijgt al een vervolg.

Trump zou kort voor het aankondigen van de 90d pauze nog getweet hebben over de markt, en dat wordt nu aanzien als manipulatie en mogelijk volgen onderzoek naar handel met voorkennis...

Maar ja, wat kunnen we niet verwachten van deze totaalidioot.

[JanHenk]

CornermanNL schreef op donderdag 10 april 2025 @ 08:49:
Dat gezegd hebbende is de huidige stand van de wereld voor FO opbouwen ongunstig. Het is namelijk het makkelijkste als er enige vorm van stabiliteit in de samenleving zit, vaste pijlers als rechtstaat en democratie en een visie en wil om te werken aan een betere wereld voor zoveel mogelijk mensen in de samenleving.

Daar kunnen we nu nog minder van op aan, dus heb je meer vermogen nodig, voor het bereiken van FO. En wellicht haal je het dan niet omdat je te weinig inkomen hebt.

Goede overdenkingen.

Nagenoeg heel Nederland is daarom al op een bepaalde manier met FO bezig: deeltijd werken. Het heeft vooraf duidelijk rendement (het marginaal tarief, soms tegen de 100% als je toeslagen mee neemt) en levert per direct meer tijd op voor andere zaken. Je kunt daarin behoorlijk ver gaan. Waarom zou je 5 dagen werken om FO (proberen te) bereiken als je in het hedendaags misschien wel toe kunt met 2,5 of zelfs 2 dagen werken. Je zal dan geen kapitaal opbouwen, maar wel veel meer tijd krijgen. Is het ons daar niet allemaal om te doen?

Bijkomstig ben je misschien wel netto ontvanger qua toeslagen-inkomstenbelasting in plaats van (forse) bijdrager, dus heb je hebt veel minder nodig dan je zou denken.

Wie is er nu gek; de mensen die gewoon net zoveel werken als ze nodig hebben, of de mensen die druk bezig zijn met kapitaal opbouwen?

[Tommie12]

JanHenk schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:17:
[...]


Wie is er nu gek; de mensen die gewoon net zoveel werken als ze nodig hebben, of de mensen die druk bezig zijn met kapitaal opbouwen?

Er zijn ook nog mensen die plezier hebben in hun werk, en daar helemaal niet zo slecht voor betaald worden...

[edozat1]

Tommie12 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:35:
Er zijn ook nog mensen die plezier hebben in hun werk, en daar helemaal niet zo slecht voor betaald worden...

JanHenk schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:17:
Bijkomstig ben je misschien wel netto ontvanger qua toeslagen-inkomstenbelasting in plaats van (forse) bijdrager, dus heb je hebt veel minder nodig dan je zou denken.

En/of gewoon willen bijdragen aan de maatschappij ipv enkel profiteren.

[sebastiaan89]

Interessant om nu eens serieus een dip mee te maken. Heb de coronadip weliswaar ook meegemaakt als belegger maar toen was het bedrag nog speelgeld. Nu zag ik vanochtend 3 maandlonen verdampen toen ik voor het eerst eens in de belegapp keek na alle nieuwsberichten van afgelopen week. Moet zeggen dat me dat meevalt, ik heb hier weinig gevoel of emotie bij, anders dan: ach een correctie zat er toch al aan te komen.
Zal ook wel meehelpen dat ik nog een aardig gemiddeld rendement hebt sinds start beleggen, als het daaronder zou schieten zou ik er denk ik toch wel wat meer moeite mee hebben.

[CornermanNL]

@JanHenk Vermogen kunnen opbouwen is al een voorrecht op zich. En daarom is de verzorgingsstaat ook zo’n belangrijk onderdeel van het welzijn van de samenleving.

Niet voor niets is uitgesteld inkomen in de vorm van pensioen ooit bedacht.
Dat je dat zelf al kan uitbreiden naar FO is luxe.

Voor wat betreft de inrichting van het deeltijd werken en hoe wij nu omgaan met zaken rondom tijd en werk daar valt een en ander over te vertellen en discussiëren maar dat gaat off topic. 😉

Het gaat niet zozeer om gek of niet, de mogelijkheid is een luxe en dat vermogen moet wel een bestemming hebben in mijn beleving puur opbouwen om een getal te zien groeien is wat mij betreft nutteloos.

Ik zie geld meer als energie, of grondstof het geeft mij de mogelijkheid om dingen te doen die ik belangrijk vindt. En leuk of die simpelweg moeten.

Ik kan dankzij mijn FO nastreven al veel betere en scherpere keuzes maken dan voorheen. Ook heb ik geleerd wat ik echt leuk vind om te doen en heb (buiten de FO reis) ervaren wat het is als ineens dingen niet meer kunnen. En dankzij de reis ook daar weer heel duidelijk 1 doek voorop kunnen zetten.

Heel veel mensen hebben gewoon een baan (nodig) en verdienen genoeg om het eind van de maand te halen en hebben een finish in de vorm van pensioen.

Zoals Jay Z al rapte mo money, mo problems.

Het geeft ruimte maar ook vragen, veel mensen durven ook niet te gaan voor wat ze echt willen doen. Er zijn altijd veel redenen te verzinnen om het niet te doen. Ook binnen mensen met voldoende geld om makkelijker die keuze te maken blijven velen hangen in de comfort zone. En dromen liever dan doen. Niets mis mee, maar de vraag is dan wil je het graag genoeg? Want voor veel dingen is geld niet het opstaken, maar de consistentie van het werken aan je doelen in het leven en de harde keuzes maken het probleem.

[Sissors]

sebastiaan89 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:51:
Interessant om nu eens serieus een dip mee te maken. Heb de coronadip weliswaar ook meegemaakt als belegger maar toen was het bedrag nog speelgeld. Nu zag ik vanochtend 3 maandlonen verdampen toen ik voor het eerst eens in de belegapp keek na alle nieuwsberichten van afgelopen week. Moet zeggen dat me dat meevalt, ik heb hier weinig gevoel of emotie bij, anders dan: ach een correctie zat er toch al aan te komen.
Zal ook wel meehelpen dat ik nog een aardig gemiddeld rendement hebt sinds start beleggen, als het daaronder zou schieten zou ik er denk ik toch wel wat meer moeite mee hebben.

Ik ga nu alleen exact hetzelfde zeggen als bij de Corona dip: Dit is makkelijk. Degene die hier wel veel emotie bij hebben moeten wel bij zichzelf te raden gaan hoe ze dat kunnen verminderen, want dit is allemaal prima te rationaliseren: Het is nu iets wat eventjes gebeurd. Maar wat als de beurs aan het eind van het jaar op -20% staat? En jaar erop op -5%? En dan een jaar -10%? Jaartje +5%, en dan weer -7%. Oftewel als het echt in een tijdspanne van meerdere jaren je beleggingen alleen maar geld kosten. Dan lijkt het mij een stuk lastiger worden om het te rationaliseren.

[Sissors]

Tommie12 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:35:
[...]


Er zijn ook nog mensen die plezier hebben in hun werk, en daar helemaal niet zo slecht voor betaald worden...

Klopt, en ik val daar onder. Tegelijk, mijn favoriete hobby zou al snel geen hobby meer zijn als ik dat consistent 40 uur per week zou doen. Dus ik snap ook wel dat mensen liever minder werken.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op donderdag 10 april 2025 @ 08:14:
Het heeft mij geleerd dat enige vorm van 'life cycle beleggen' mij wel meer rust zal geven dan volledig in aandelen te blijven zitten. Tegelijkertijd bedacht ik mij (al heb ik dat ook wel een paar keer moeten herhalen) dat ik de komende 20 jaar ofzo niet afhankelijk ben van dit potje, maar het leerde mij ook dat een grote pot aandelen bepaald niet zaligmakend is

Bedenk wel dat je het kapitaal "straks" waarschijnlijk niet op 1 moment nodig hebt. Als je bv. het kapitaal wil gebruiken voor vervroegd stoppen met werken, en er vervolgens nog 30-40 jaar van zou moeten kunnen leven, dan geldt dat ook op de RE datum een groot deel van het kapitaal nog een paar decennia blijft staan. Het is dus niet zo dat je in de problemen komt als je op die geplande RE datum net een dip hebt in de waarde/koersen.

Dit is anders dan bij bv opbouw van een (derde pijler) beleggingslijfrente. Daarbij moet je (in principe) op de pensioendatum het volledige kapitaal gebruiken voor de aankoop van een ander uitkerend product. Bij zulke producten is dus veel meer van belang dat het kapitaal op die (geplande) pensioendatum niet in een dip zit. In die situatie kan een vorm van lifecycle beleggen erg nuttig zijn om de kans te verkleinen dat het kapitaal ineens veel lager is. Keerzijde is dat in die laatste jaren het te verwachten rendement ook veel lager is.

Ik denk dat bij de meeste mensen met een FO doel het 'vrije kapitaal' niet op een bepaald, min of meer vaststaand, moment nodig is. En dat de impact van in een dip zitten op het moment dat je je eerste 'zakje geld' uit de FO pot wil halen niet desastreus is. Dat de impact van het lagere te verwachten rendement van lifecylcles groter is dan het voordeel van de extra zekerheid die het biedt.

[R.van.M]

sebastiaan89 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:51:
Interessant om nu eens serieus een dip mee te maken. Heb de coronadip weliswaar ook meegemaakt als belegger maar toen was het bedrag nog speelgeld. Nu zag ik vanochtend 3 maandlonen verdampen toen ik voor het eerst eens in de belegapp keek na alle nieuwsberichten van afgelopen week. Moet zeggen dat me dat meevalt, ik heb hier weinig gevoel of emotie bij, anders dan: ach een correctie zat er toch al aan te komen.
Zal ook wel meehelpen dat ik nog een aardig gemiddeld rendement hebt sinds start beleggen, als het daaronder zou schieten zou ik er denk ik toch wel wat meer moeite mee hebben.

Hoe meer geld je hebt geïnvesteerd, hoe groter de absolute bedragen worden — en hoe vaker je zelfs doorgewinterde indexbeleggers vreemde dingen ziet doen: verkopen, hun allocatie verschuiven naar Europa, enzovoort.

Tijdens elke crisis duiken er weer dezelfde oude beurswijsheden op, die ook nu opnieuw relevant blijken:

In een opgaande markt is iedereen een genie. Het is heel makkelijk om aan je strategie vast te houden als elke dag er groene cijfertjes zijn en het bedrag op je scherm oploopt.

Het denken "deze keer is alles anders" en de (financiele) wereld vergaat. XXX (Nu Trump) blaast het financiële stelsel zoals wij dat kennen op. Dezelfde dingen hebben we gehoord tijdens Covid, de financiele crisis, de dotcom crisis en alle crissen ervoor.

Ook dit keer komt het weer goed. Natuurlijk zal er schade zijn en zullen sommige dingen blijvend veranderen, maar de wereld draait door. De mens past zich aan. Het financiële systeem hervormt zich. En bedrijven blijven producten maken en diensten leveren en winst maken.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:17:
Waarom zou je 5 dagen werken om FO (proberen te) bereiken als je in het hedendaags misschien wel toe kunt met 2,5 of zelfs 2 dagen werken. Je zal dan geen kapitaal opbouwen, maar wel veel meer tijd krijgen. Is het ons daar niet allemaal om te doen?

Nee, niet voor iedereen. Het kan ook gaan om de vrijheid om te kunnen doen en laten wat je wil. Wat je niet hebt als je alsnog een paar dagen per week 'moet' werken.

Dat is niet alleen een flauwe theoretische opmerking, maar is iets dat zeker speelt als je bv. veel/vaak reizen wil maken, er zonder problemen voor je (klein)kinderen wil zijn als die je onverwacht "nodig" hebben of als je graag ver weg van de drukte in een huisje op de hei in Schubbekutteveen zou willen wonen, maar dat dit voor het werk niet wil of niet praktisch is in de jaren dat je 'moet' werken.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die ook als ze FO zijn wel voor een paar dagen per week een dagtaak willen, maar dat die dagtaak niet of nauwelijks betaalt. Bijvoorbeeld vrijwilligerswerk of een uit de hand gelopen hobby. Dan kan het ook goed zijn dat je dat niet wil of kunt combineren met een paar dagen per week een (beter) betaalde baan.

[Wozmro]

Misschien ook interessant om er even aan te herinneren dat er meerdere soorten kapitaal bestaan.

Naast financieel kapitaal is er ook nog: cultureel, sociaal, natuurlijk kapitaal.

In huidige tijden wordt het debat heel sterk vernauwd tot enkel het financiële/monetaire.
Waarmee ik niet wil zeggen dat dit niet belangrijk is. Maar het zou wel spijtig zijn dat dit je enige waardemeter zou zijn. Dan ben je best wel kwetsbaar.

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:30:
Misschien ook interessant om er even aan te herinneren dat er meerdere soorten kapitaal bestaan.

Naast financieel kapitaal is er ook nog: cultureel, sociaal, natuurlijk kapitaal.

In huidige tijden wordt het debat heel sterk vernauwd tot enkel het financiële/monetaire.
Waarmee ik niet wil zeggen dat dit niet belangrijk is. Maar het zou wel spijtig zijn dat dit je enige waardemeter zou zijn. Dan ben je best wel kwetsbaar.

Maar hoe zijn die relevant in het FO topic? En natuurlijk, belangrijkste is dat je gelukkig bent. Tegelijk als je wil stoppen met werken, kan je niet bij de bakker aankomen met dat je graag met je culturele kapitaal betaald.

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:19:
[...]

Bedenk wel dat je het kapitaal "straks" waarschijnlijk niet op 1 moment nodig hebt. Als je bv. het kapitaal wil gebruiken voor vervroegd stoppen met werken, en er vervolgens nog 30-40 jaar van zou moeten kunnen leven, dan geldt dat ook op de RE datum een groot deel van het kapitaal nog een paar decennia blijft staan. Het is dus niet zo dat je in de problemen komt als je op die geplande RE datum net een dip hebt in de waarde/koersen.

Dit is anders dan bij bv opbouw van een (derde pijler) beleggingslijfrente. Daarbij moet je (in principe) op de pensioendatum het volledige kapitaal gebruiken voor de aankoop van een ander uitkerend product. Bij zulke producten is dus veel meer van belang dat het kapitaal op die (geplande) pensioendatum niet in een dip zit. In die situatie kan een vorm van lifecycle beleggen erg nuttig zijn om de kans te verkleinen dat het kapitaal ineens veel lager is. Keerzijde is dat in die laatste jaren het te verwachten rendement ook veel lager is.

Ik denk dat bij de meeste mensen met een FO doel het 'vrije kapitaal' niet op een bepaald, min of meer vaststaand, moment nodig is. En dat de impact van in een dip zitten op het moment dat je je eerste 'zakje geld' uit de FO pot wil halen niet desastreus is. Dat de impact van het lagere te verwachten rendement van lifecylcles groter is dan het voordeel van de extra zekerheid die het biedt.

Eens, en daarnaast kun je natuurlijk ook flexibiliteit inbouwen in je plannen.

Met nog bijna 30 jaar tot aan mijn officiële pensioendatum vindt ik het niet erg als ik toch nog een paar jaar aan het (deeltijd)werk zou moeten.

Als je een "paar" jaar wil overbruggen is dat natuurlijk een ander verhaal.

[Kalentum]

JanHenk schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:17:
[...]


Goede overdenkingen.

Nagenoeg heel Nederland is daarom al op een bepaalde manier met FO bezig: deeltijd werken. Het heeft vooraf duidelijk rendement (het marginaal tarief, soms tegen de 100% als je toeslagen mee neemt) en levert per direct meer tijd op voor andere zaken. Je kunt daarin behoorlijk ver gaan. Waarom zou je 5 dagen werken om FO (proberen te) bereiken als je in het hedendaags misschien wel toe kunt met 2,5 of zelfs 2 dagen werken. Je zal dan geen kapitaal opbouwen, maar wel veel meer tijd krijgen. Is het ons daar niet allemaal om te doen?

Bijkomstig ben je misschien wel netto ontvanger qua toeslagen-inkomstenbelasting in plaats van (forse) bijdrager, dus heb je hebt veel minder nodig dan je zou denken.

Wie is er nu gek; de mensen die gewoon net zoveel werken als ze nodig hebben, of de mensen die druk bezig zijn met kapitaal opbouwen?

Ik lees dat wel vaker maar wat voor werk doe je dan? Wat kun je in 2 dagen doen?

Het lijkt mij wel dat je dan wat meer kwetsbaar wordt voor veranderingen. Stel je wordt werkloos of arbeidsongeschikt, dan wordt het wel heel spannend allemaal toch? En minder pensioenopbouw dus eerder stoppen met werken wordt ook een lastig verhaal.

Het zou mijn keuze niet zijn. Dan maar gek

[Tommie12]

sebastiaan89 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:51:
Interessant om nu eens serieus een dip mee te maken. Heb de coronadip weliswaar ook meegemaakt als belegger maar toen was het bedrag nog speelgeld. Nu zag ik vanochtend 3 maandlonen verdampen toen ik voor het eerst eens in de belegapp keek na alle nieuwsberichten van afgelopen week. Moet zeggen dat me dat meevalt, ik heb hier weinig gevoel of emotie bij, anders dan: ach een correctie zat er toch al aan te komen.
Zal ook wel meehelpen dat ik nog een aardig gemiddeld rendement hebt sinds start beleggen, als het daaronder zou schieten zou ik er denk ik toch wel wat meer moeite mee hebben.

De vorige week verschillende dagen na elkaar gehad waarin er telkens 3-4 netto maandlonen verdampten in 1 dag.
Tussen gisteren en vandaag is er bijna een netto jaarloon bij gekomen.
Je moet dat leren om daar mee om te gaan.
Ik was al niet zo zwaar overwogen, en kijk dus altijd langere termijn.

Op 1 jaar tijd zit ik nu met 2% verlies. Sinds 1 Januari met 5%, maar dat was gisteren ruim 8%.

Je moet vooral niet inzoemen op een beursgrafiek. Zoom uit, en zet een troebele bril op, dan ziet het er gewoon veel beter uit.

De economie is robuuster dan je denkt, en de beurs overdrijft altijd bij 'incidenten'.

1 voorbeeld.
Gisteren om 19h keek ik naar het aandeel Apple (niet direct het meest volatiele aandeel).
Om 19h was het 5% gezakt tove de dag voordien.
Ik ga sporten en kijk om 21h30 nog eens. Staat het op 15% winst.
Ik heb in dat aandeel 27k€ zitten. Dat aandeel allen al schommelde gisteren dus dik 5000€.
Sinds aankoop heb ik nog altijd 54% winst.

... en ondertussen gaan we werken voor een paar honderd euro netto per dag...

[JanHenk]

Tommie12 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:35:
[...]


Er zijn ook nog mensen die plezier hebben in hun werk, en daar helemaal niet zo slecht voor betaald worden...

Het is niet dat ik iedereen in die twee hokjes wil plaatsen hoor. Er zijn nog veel meer mogelijkheden. Jouw categorie onder andere.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[de Peer]

JanHenk schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:53:
[...]


Het is niet dat ik iedereen in die twee hokjes wil plaatsen hoor. Er zijn nog veel meer mogelijkheden. Jouw categorie onder andere.


***members only***

Waarom trek je kinderopvang van haar loon af en niet van het jouwe? Zo kan ik ook naar iets toe rekenen

[Wozmro]

Sissors schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:35:
[...]

Maar hoe zijn die relevant in het FO topic? En natuurlijk, belangrijkste is dat je gelukkig bent. Tegelijk als je wil stoppen met werken, kan je niet bij de bakker aankomen met dat je graag met je culturele kapitaal betaald.

Je reactie toont aan hoe zeer we met z'n allen gefocust zijn op het financieel transactionele.

En bezig zijn met FO (financieel onafhankelijk ) sluit 'wat als' vragen over financiële markten per definitie niet uit.

Terwijl het uiteindelijk ook maar een kunstmatige constructie is waarmee serieus kan gerommeld worden, zoals we nu meemaken.

Ik probeer voor mezelf toch een heel klein beetje in het achterhoofd te houden dat sparen, beleggen op financiële markten zoals we die nu kennen plots voorbij kan zijn en dat het allemaal maar een grote grap bleek te zijn waar we met z'n allen in geloofden.

Waarmee ik niet wil zeggen dat ik er niet aan mee doe. Maar stel dat het ooit allemaal plots weg is dan zou ik het voor mezelf leuk vinden als ik dan gewoon zou kunnen zeggen: 'meh, dan ga ik wel iets anders doen'.

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:06:
[...]


Je reactie toont aan hoe zeer we met z'n allen gefocust zijn op het financieel transactionele.

Ja in het financiele onafhankelijkheid topic. In het theater topic ga ik dan weer niet hebben over de impact daarvan op wanneer ik kan stoppen met werken.

Terwijl het uiteindelijk ook maar een kunstmatige constructie is waarmee serieus kan gerommeld worden, zoals we nu meemaken.

Ik probeer voor mezelf toch een heel klein beetje in het achterhoofd te houden dat sparen, beleggen op financiële markten zoals we die nu kennen plots voorbij kan zijn en dat het allemaal maar een grote grap bleek te zijn waar we met z'n allen in geloofden.

Dan zou ik me drukker maken over de complete ineenstorting van onze samenleving die we dan hebben. Maar dat past weer beter in een preppers topic tbh. (Waarschijnlijk beste om dan ergens te gaan wonen met veel lagere bevolkingsdichtheid).

[Wozmro]

Ik maak mij niet druk om de volledige instorting van de samenleving want ik koppel die niet mentaal aan het financieel transactionele.

Ook woorden als communisme en preppen lijken mij niet nodig.

Het lijkt mij echter niet onvoorstelbaar dat door de toestanden van vandaag financiële speculatie die we nu heel normaal vinden wettelijk heel sterk aan banden wordt gelegd.

En dat we bij manier van spreken enkel nog een spaarrekening zullen hebben.

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:21:
Ik maak mij niet druk om de volledige instorting van de samenleving want ik koppel die niet mentaal aan het financieel transactionele.

Ook woorden als communisme en preppen lijken mij niet nodig.

Het lijkt mij echter niet onvoorstelbaar dat door de toestanden van vandaag financiële speculatie die we nu heel normaal vinden wettelijk heel sterk aan banden wordt gelegd.

En dat we bij manier van spreken enkel nog een spaarrekening zullen hebben.

Ïk heb toch communisme nergens genoemd?

En als je het hebt over dat sparen en beleggingen voorbij zouden zijn, dat vind ik zulke extreme scenarios, dat preppen de meest logische oplossing gaat zijn als je daar serieus rekening mee houdt, maar lijkt mij dus verder weer los van dit topic staan.

Edit: En zoals eerder genoemd, het systeem heeft het volgehouden door wereldoorlogen. Door enorme crisissen heen. Ik geloof er persoonlijk niet in dat één persoon met twijfelachtige ideeën in het Witte Huis dat gaat veranderen. Veel schade aanrichten? Yep. Maar het complete financiele systeem laten instorten? En dus eigenlijk de hele economie en waarschijnlijk ook samenleving? Ik geloof er niet in.

[ Voor 19% gewijzigd door Sissors op 10-04-2025 11:32 ]

[HandyLumberjack]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:21:
Ik maak mij niet druk om de volledige instorting van de samenleving want ik koppel die niet mentaal aan het financieel transactionele.

Ook woorden als communisme en preppen lijken mij niet nodig.

Het lijkt mij echter niet onvoorstelbaar dat door de toestanden van vandaag financiële speculatie die we nu heel normaal vinden wettelijk heel sterk aan banden wordt gelegd.

En dat we bij manier van spreken enkel nog een spaarrekening zullen hebben.

Als de beurs naar nul zou gaan, denk ik dat de samenleving ook wel redelijk instort, maar de vraag is wat er dan voor terug gaat komen...

[Orangelights23]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:21:

Ook woorden als communisme en preppen lijken mij niet nodig.

Een noodvoorraad hebben in het geval van downtime door een cyberincident is heel redelijk. Ik werk in de cybersecurity en weet hoe organisaties om kunnen gaan met hun beveiliging. Liever een paar flessen water klaar hebben staan voor een ramp dan in de paniek schieten en alle wc-rollen kopen in de supermarkten. Ook een stukje onafhankelijkheid.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:22:
[...]


Hoe meer geld je hebt geïnvesteerd, hoe groter de absolute bedragen worden — en hoe vaker je zelfs doorgewinterde indexbeleggers vreemde dingen ziet doen: verkopen, hun allocatie verschuiven naar Europa, enzovoort.

Heeft er ook mee te maken dat er een verband zit tussen een hoger bedrag en dichter bij je doel zitten (in tijd en/of financieel). En naarmate je dichter bij je doel terecht komt, is het niet ongebruikelijk om ook te denken aan het verschuiven van het vermogen.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 10:30:
Misschien ook interessant om er even aan te herinneren dat er meerdere soorten kapitaal bestaan.

Naast financieel kapitaal is er ook nog: cultureel, sociaal, natuurlijk kapitaal.

In huidige tijden wordt het debat heel sterk vernauwd tot enkel het financiële/monetaire.
Waarmee ik niet wil zeggen dat dit niet belangrijk is. Maar het zou wel spijtig zijn dat dit je enige waardemeter zou zijn. Dan ben je best wel kwetsbaar.

Er wordt juist ook heel veel gediscussieerd over de culturele armoede, sociale ontwrichting en vernietiging van de natuur waar met nameTrump (maar ook anderen) actief en soms bewust mee bezig zijn. Maar dat zijn discussies die in een topic over financiële onafhankelijkheid niet plaatshoren. En dus ook niet hier plaatsvinden.

[scoobs]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:06:
[...]
Je reactie toont aan hoe zeer we met z'n allen gefocust zijn op het financieel transactionele.

Best logisch dat een financieel topic een focus heeft op... financiele aspecten.

Wil je een discussie over de impact op kunst en cultuur, dan lijkt me dat dat hier past.

[Wozmro]

Ik blijf het toch voor mezelf wat vreemd vinden dat er zo afgebakend gefocust wordt op iets waar je eigenlijk onafhankelijk van wil zijn.

Je wil zodanig veel geld hebben dat je de dingen kan doen die je wil doen alsof geld geen rol zou spelen in de keuzes.

Maar er mag niet nagedacht worden over wat als dat geld er op een dag niet meer is.

Het heeft toch iets tegenstrijdig, nee?

Als het aan mij ligt, ok dan is dat maar zo.

[R.van.M]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 12:14:
Ik blijf het toch voor mezelf wat vreemd vinden dat er zo afgebakend gefocust wordt op iets waar je eigenlijk onafhankelijk van wil zijn.

Je wil zodanig veel geld hebben dat je de dingen kan doen die je wil doen alsof geld geen rol zou spelen in de keuzes.

Maar er mag niet nagedacht worden over wat als dat geld er op een dag niet meer is.

Het heeft toch iets tegenstrijdig, nee?

Als het aan mij ligt, ok dan is dat maar zo.

Omdat er in die gedachtegang enorm veel dingen zijn waarmee t topic alle kanten opgaat.

Het is nu normaal dat de supermarkten elke dag bevoorraad worden. We kunnen het gaan hebben over moestuintjes, welke groente de meeste voedingswaarde heeft en welk seizoen planten

We kunnen het dan hebben over drinkwater, waterfilters, bronnen boren, regenwater

We kunnen het dan hebben over stroomgeneratoren, houtkachels, wapens etc etc

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:45:
[...]

Heeft er ook mee te maken dat er een verband zit tussen een hoger bedrag en dichter bij je doel zitten (in tijd en/of financieel). En naarmate je dichter bij je doel terecht komt, is het niet ongebruikelijk om ook te denken aan het verschuiven van het vermogen.

Mee eens dat je richting FO risico wil verlagen maar beleggen in Europa of VS is lood om oud ijzer en heeft vrijwel t zelfde risicoprofiel

[MneoreJ]

JanHenk schreef op donderdag 10 april 2025 @ 09:17:
Nagenoeg heel Nederland is daarom al op een bepaalde manier met FO bezig: deeltijd werken. Het heeft vooraf duidelijk rendement (het marginaal tarief, soms tegen de 100% als je toeslagen mee neemt) en levert per direct meer tijd op voor andere zaken. Je kunt daarin behoorlijk ver gaan. Waarom zou je 5 dagen werken om FO (proberen te) bereiken als je in het hedendaags misschien wel toe kunt met 2,5 of zelfs 2 dagen werken. Je zal dan geen kapitaal opbouwen, maar wel veel meer tijd krijgen. Is het ons daar niet allemaal om te doen?

Dat hangt van je baan en je werkgever af. 2 dagen in de week is wel erg mager en zelfs als het geregeld kan worden (wat allesbehalve een gegeven is) krijg je een heel andere werkrelatie met je collega's, want het gros van de tijd ben je niet beschikbaar.

Een alternatief zou zijn om maar halve dagen te werken, maar wel alle dagen; dat lijkt me een stuk beter te doen. Ook dan moet je nog steeds al in een behoorlijk bevoorrechte positie zitten om dat te kunnen. Als je je eigen werkgever bent is het natuurlijk vrijheid blijheid, maar of dat voor je weggelegd is is weer een verhaal apart.

Ik werk zelf ook "deeltijd' (een rare term eigenlijk, want het gaat uit van een norm voor "vol" die zelf veranderd is door de jaren heen) door 7 uur per dag te werken in plaats van 8. Klinkt als een marginaal verschil, maar voor mij levert dat extra uur per dag bijna ongemerkt toch behoorlijk wat stressverlichting en onthaasting op, meer dan een halve dag vrij ergens in de week dat zou doen.

[HandyLumberjack]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 12:14:
Ik blijf het toch voor mezelf wat vreemd vinden dat er zo afgebakend gefocust wordt op iets waar je eigenlijk onafhankelijk van wil zijn.

Je wil zodanig veel geld hebben dat je de dingen kan doen die je wil doen alsof geld geen rol zou spelen in de keuzes.

Maar er mag niet nagedacht worden over wat als dat geld er op een dag niet meer is.

Het heeft toch iets tegenstrijdig, nee?

Als het aan mij ligt, ok dan is dat maar zo.

Het is zeker tegenstrijdig. Ook als je FO bent ben je nog steeds afhankelijk van het financiële systeem.

Je bent eigenlijk pas echt financieel onafhankelijk als je je uitgaven naar nul weet te brengen, maar dat wil niet en als helemaal niet als je je levensstijl op het huidige niveau wilt houden.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 12:14:
Ik blijf het toch voor mezelf wat vreemd vinden dat er zo afgebakend gefocust wordt op iets waar je eigenlijk onafhankelijk van wil zijn.

Je wil zodanig veel geld hebben dat je de dingen kan doen die je wil doen alsof geld geen rol zou spelen in de keuzes.

Maar er mag niet nagedacht worden over wat als dat geld er op een dag niet meer is.

Het heeft toch iets tegenstrijdig, nee?

Als het aan mij ligt, ok dan is dat maar zo.

FO draait om de vraag hoe je tot een situatie kunt komen waarin je je leven kunt leven zonder je druk te hoeven maken over financiën. Dat betekent niet noodzakelijk dat je een "oneindige" zak geld moet hebben, maar heeft ook te maken met bewustzijn over kosten. Zowel noodzakelijke als gewenste uitgaven. En daarbij kun je dan een onderscheid maken tussen de must haves, should haves, could haves en won't haves om te zien waar je wensen liggen.

Dan lijkt het inderdaad een beetje tegenstrijdig dat je juist heel erg afhankelijk bent van financiële aspecten (inkomen, vermogen, uitgaven) om te bekijken of je tot een vorm van financieel onafhankelijkheid kunt komen. Maar het is niet ongebruikelijk dat je om ergens onafhankelijk van te worden, juist heel sterk daarmee bezig bent. Wil je bijvoorbeeld onafhankelijk van het weer een wandeltocht maken, dan zul je ook juist heel veel rekening houden met hoe het weer kan veranderen. En zaken als regenkleding, trui of juist zonnebrand meenemen.

Door in de voorbereiding ergens sterk ermee bezig te zijn, kun je later juist je aandacht elders op richten.

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 12:55:
[...]
Wil je bijvoorbeeld onafhankelijk van het weer een wandeltocht maken, dan zul je ook juist heel veel rekening houden met hoe het weer kan veranderen. En zaken als regenkleding, trui of juist zonnebrand meenemen.

Maar je wandeltocht is dan nog steeds niet onafhankelijk van het weer (tenzij je in de Limburgse mergelgrotten gaat wandelen). Je hebt maatregelen genomen waardoor je weerbaarheid verhoogd wordt, maar je bent nooit onafhankelijk van het weer zolang je buiten loopt.

Onafhankelijkheid is gewoon een verkeerde term voor wat de meeste hier nastreven.

[ Voor 6% gewijzigd door HandyLumberjack op 10-04-2025 13:09 ]

[MneoreJ]

HandyLumberjack schreef op donderdag 10 april 2025 @ 13:03:
Maar je wandeltocht is dan nog steeds niet onafhankelijk van het weer (tenzij je in de Limburgse mergelgrotten gaat wandelen). Je hebt maatregelen genomen waardoor je weerbaarheid verhoogd wordt, maar je bent nooit onafhankelijk van het weer zolang je buiten loopt.

Tja, op dezelfde manier kunnen we natuurlijk zeggen dat je nooit financieel onafhankelijk bent tenzij je autarkisch in een Canadese blokhut je eigen kostje bij elkaar scharrelt met strikvallen. (Geen kogels, want die kosten geld.) En dan nog nemen we aan dat er geen houtkapper interesse krijgt in jouw stukje aarde waardoor je toch weer met de economie verweven raakt.

Het wordt een beetje een semantische discussie op die manier, en het is op zich wel logisch waar de verwarring vandaan komt, maar toch. "Onafhankelijk" moet je altijd in relatieve zin opvatten om het iets zinvols te laten zijn in deze discussie. Je bent nooit compleet "onafhankelijk", en geen onafhankelijkheid is ooit compleet los van "financieel". In deze draad vindt er uit praktische overwegingen enige specialisatie plaats in het onderwerp.

[edozat1]

HandyLumberjack schreef op donderdag 10 april 2025 @ 13:03:
[...]


Maar je wandeltocht is dan nog steeds niet onafhankelijk van het weer (tenzij je in de Limburgse mergelgrotten gaat wandelen). Je hebt maatregelen genomen waardoor je weerbaarheid verhoogd wordt, maar je bent nooit onafhankelijk van het weer zolang je buiten loopt.

Je kunt wandelen, onafhankelijk van het weer. Zo lees ik ‘m. Dat kan je niet als je daar niet op bent voorbereid.

[edozat1]

MneoreJ schreef op donderdag 10 april 2025 @ 13:07:
[...]

Tja, op dezelfde manier kunnen we natuurlijk zeggen dat je nooit financieel onafhankelijk bent tenzij je autarkisch in een Canadese blokhut je eigen kostje bij elkaar scharrelt met strikvallen. (Geen kogels, want die kosten geld.) En dan nog nemen we aan dat er geen houtkapper interesse krijgt in jouw stukje aarde waardoor je toch weer met de economie verweven raakt.

Het wordt een beetje een semantische discussie op die manier, en het is op zich wel logisch waar de verwarring vandaan komt, maar toch. "Onafhankelijk" moet je altijd in relatieve zin opvatten om het iets zinvols te laten zijn in deze discussie. Je bent nooit compleet "onafhankelijk", en geen onafhankelijkheid is ooit compleet los van "financieel". In deze draad vindt er uit praktische overwegingen enige specialisatie plaats in het onderwerp.

Precies, maak het niet te moeilijk. Voor mij betekent FO dat ik niet hoef te werken, simpel. Helaas moet ik dat nog wel

[Requiem19]

Wozmro schreef op donderdag 10 april 2025 @ 12:14:
Ik blijf het toch voor mezelf wat vreemd vinden dat er zo afgebakend gefocust wordt op iets waar je eigenlijk onafhankelijk van wil zijn.

Je wil zodanig veel geld hebben dat je de dingen kan doen die je wil doen alsof geld geen rol zou spelen in de keuzes.

Maar er mag niet nagedacht worden over wat als dat geld er op een dag niet meer is.

Het heeft toch iets tegenstrijdig, nee?

Als het aan mij ligt, ok dan is dat maar zo.

Volgens mij leg je de nadruk niet helemaal goed: het doel is niet geld an sich, het doel is vrijheid (of onafhankelijkheid).

Geld is (één) van de middelen om die vrijheid te bereiken. Daarom ligt die focus zo op het geld hier. Het is niet het pakhuis van Dagobert Duck. Het is de sleutel van de deur naar vrijheid (vraag is natuurlijk of dat écht zo is!).

Als op een dag dat geld er niet meer is, dan heb je de goede sleutel niet gevonden, of dan heb je de sleutel van de deur niet sterk genoeg gemaakt. Het idee is dat je vooraf alles zo goed uitdenkt dat de kans extreem hoog is dat er tot je dood genoeg geld is.

Uiteraard kan ook een goed plan misgaan .

Maar dan denk ik weer: als iemand die al heel ver is qua FO en het gaat 'mis' bij hem; hoeveel slechter is deze dan af dan een willekeurig ander iemand in de samenleving die nooit nagedacht heeft over z'n pensioen?

[Rubbergrover1]

HandyLumberjack schreef op donderdag 10 april 2025 @ 13:03:
[...]


Maar je wandeltocht is dan nog steeds niet onafhankelijk van het weer (tenzij je in de Limburgse mergelgrotten gaat wandelen). Je hebt maatregelen genomen waardoor je weerbaarheid verhoogd wordt, maar je bent nooit onafhankelijk van het weer zolang je buiten loopt.

Het gaat er om dat je de situatie creëert dat je onafhankelijk van hoe het weer is kunt gaan wandelen. Dat is de 'onafhankelijkheid' die hier wordt bedoeld. En uiteraard is ook dat tot op zekere hoogte. Het wordt misschien lastiger bij een sneeuwstorm en -20 graden of bij 45 graden in de schaduw of als vanwege hevige regenval de paden overstroomd zijn.

Onafhankelijkheid is gewoon een verkeerde term voor wat de meeste hier nastreven.

Het is vooral een kwestie van definitie of naamgeving, een label dat je aan een concept hangt. Een vrij gebruikelijke brede definitie is heel generiek dat als je financieel onafhankelijk bent, je geen loon of uitkering meer hoeft te krijgen om rond te komen. Maar dat is zo ruim dat je daar nog niet een zo heel concreet doel bij kunt maken. De een zal zeggen dat hij zo vrij als een vogeltje is als hij zonder verplichtingen op bijstandsniveau kan leven. De ander zal die vrijheid pas voelen als hij op elk moment x-keer per jaar een dure reis kan maken zonder stil te staan bij de financiële gevolgen.

Mede daarom zijn er ook verschillende smaken bedacht: lean FIRE, fat FIRE, barista FIRE, coast FIRE, slow FI etc. En is het hele FO-concept vooral ook een middel, een paraplubegrip waarbinnen je je eigen doel kunt definieren.

Als 'jouw' beeld van financieel onafhankelijk bijvoorbeeld fat FIRE is, terwijl iemand anders de lat veel lager legt, dan kun je uiteraard vanuit jouw perspectief vinden dat diegene niet 'jouw vorm van' FO nastreeft. Maar eigenlijk is dat niet zo heel relevant, omdat het vooral gaat om de vraag of je jouw eigen doelen redelijkerwijs kunt bereiken.

[jerh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 april 2025 @ 11:45:
[...]

Heeft er ook mee te maken dat er een verband zit tussen een hoger bedrag en dichter bij je doel zitten (in tijd en/of financieel). En naarmate je dichter bij je doel terecht komt, is het niet ongebruikelijk om ook te denken aan het verschuiven van het vermogen.

Ik had al best wat geheralloceerd, maar zelfs obligaties daalden...... dan blijft er behalve goud toch niet heel veel over. En ik heb ruim voldoende, maar waar het vorige jaar niet opkon qua verdiensten, is het toch wel pijnlijk om te zien wat er verdampt. Staat tegenover dat ik gisterenavond het beste resultaat van 1 dag had. Ik merk aan mezelf dat ik er wel onrustig van wordt. Trump is zo onberekenbaar dat ik, ik schreef het al eerder, me afvraag of het systeem niet echt kapot gaat/anders wordt. Ik ben er nog niet uit hoe ik daar zelf op kan inspelen.

MneoreJ schreef op donderdag 10 april 2025 @ 12:22:
[...]

Dat hangt van je baan en je werkgever af. 2 dagen in de week is wel erg mager en zelfs als het geregeld kan worden (wat allesbehalve een gegeven is) krijg je een heel andere werkrelatie met je collega's, want het gros van de tijd ben je niet beschikbaar.

Een alternatief zou zijn om maar halve dagen te werken, maar wel alle dagen; dat lijkt me een stuk beter te doen. Ook dan moet je nog steeds al in een behoorlijk bevoorrechte positie zitten om dat te kunnen. Als je je eigen werkgever bent is het natuurlijk vrijheid blijheid, maar of dat voor je weggelegd is is weer een verhaal apart.

Ik werk zelf ook "deeltijd' (een rare term eigenlijk, want het gaat uit van een norm voor "vol" die zelf veranderd is door de jaren heen) door 7 uur per dag te werken in plaats van 8. Klinkt als een marginaal verschil, maar voor mij levert dat extra uur per dag bijna ongemerkt toch behoorlijk wat stressverlichting en onthaasting op, meer dan een halve dag vrij ergens in de week dat zou doen.

In mijn begintijd als zzpér. zeg maar 30 jaar geleden, had ik meestal 3 klanten en werkte er bij 2 2dagen en 1 dag, dat wende toch wel heel snel. Als je kennis specifiek genoeg is, kom je daar wel mee weg.

Ik ben na een sabiticial/tijdelijke RE fase van 3 jaar weer aan de slag gegaan en ik vond het best lastig om een baan met inhoud te vinden als je niet al te veel uren wilt werken. Ik heb het geluk dat ik mijn accountantstitel al die jaren heb behouden en de overstap vanuit de it daardoor wel te doen was. Het schreeuwend tekort aan accountants maakte dan weer dat minder werken kon, omdat ze met alles blij zijn, maar minder dan 3 dagen in de week lukte me niet.

[psychodude]

HandyLumberjack schreef op donderdag 10 april 2025 @ 07:33:
[...]


Die 7% is natuurlijk ook "maar" een gemiddelde van de afgelopen X jaren. Ja, het gaat over een hele lange periode en ook ik verwacht dat het nog wel een tijd zo blijft. Maar dat hoeft zeker niet.

Het is geen natuurwet, of de snelheid van het licht in vacuum o.i.d. die echt constant is.

Slechts zo'n 225 jaar nog maar het langdurig gemiddelde.

Natuurwet nee, echter in het kader van FIRE nu ook weer niet geheel naar willekeur.

[Cyberpope]

psychodude schreef op donderdag 10 april 2025 @ 21:31:
[...]


Slechts zo'n 225 jaar nog maar het langdurig gemiddelde.

Natuurwet nee, echter in het kader van FIRE nu ook weer niet geheel naar willekeur.

225 jaar, dat klopt. Maar wel 225 jaar, waar de wereldorde een bepaalde kant op ging. Die is nu aan het veranderen en je weet niet wat dat gaat doen.

[CornermanNL]

Interessante discussie over waar je onafhankelijk van wordt. FO is toch vooral niet meer je tijd in hoeven te ruilen voor geld voor de rest van je leven.

Of je dat dan wel of niet doet is een kwestie van keuze. Die dankzij FO niet meer voor een groot deel bepaald wordt (beperkt) door het salaris dat er aan vast hangt.

Hoe meer risico door de samenleving gedragen wordt hoe groter de kans dat je FO kan blijven.

Voor de rest gaan we bij het proberen te halen van FO ervan uit dat bepaalde zaken zo blijven als ze zijn, binnen bandbreedtes. Een functionerende samenleving met werkende democratie en rechtstaat.

[Requiem19]

psychodude schreef op donderdag 10 april 2025 @ 21:31:
[...]


Slechts zo'n 225 jaar nog maar het langdurig gemiddelde.

Natuurwet nee, echter in het kader van FIRE nu ook weer niet geheel naar willekeur.

Ik vroeg dit al eerder, maar daar reageerde je niet op 😉. Maar wat is precies deze bron? De meeste historische lange termijn rendement analyses die ik gezien heb zijn vanaf +- 1950 en een enkele van 1928.

Welke analyse over 225 jaar verwijs jij naar?

[psychodude]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 07:59:
[...]


Ik vroeg dit al eerder, maar daar reageerde je niet op 😉. Maar wat is precies deze bron? De meeste historische lange termijn rendement analyses die ik gezien heb zijn vanaf +- 1950 en een enkele van 1928.

Welke analyse over 225 jaar verwijs jij naar?

Het boek Stocks For The Long Run - The Definitive Guide to Financial Market Returns and Long-Term Investment Strategies. Deze heeft een analyse gedaan sinds 1802. Met een stock yield van 6.6 - 7.2% gemiddeld, gecorrigeerd voor inflatie.

[psychodude]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 06:32:
[...]

225 jaar, dat klopt. Maar wel 225 jaar, waar de wereldorde een bepaalde kant op ging. Die is nu aan het veranderen en je weet niet wat dat gaat doen.

Ook dat is natuurlijk niet zozeer waar. We moeten niet pretenderen dat in 2024 de wereld er hetzelfde uit zag als 1824.

In 1824 waren we nog maar enkele jaren na afschaffing van de VOC. De wereldorde is sindsdien drastisch veranderd. De positie van Europa is al decennia lang afgezwakt van kolonialistische wereldspeler vanuit multipele voornamelijk west-Europese landen, tot huidig. Markten zoals China, India, Zuid Korea, Taiwan, Singapore, etc. hebben een soortgelijke drastische verschuiving de andere kant uit gemaakt op het wereldtoneel.

Iedereen is natuurlijk vrij om zelf te denken wat hij wilt in deze. Maar het geloof dat het dit keer anders gaat zijn, de beurzen voor 'altijd' nu ineens drastisch gaan komen te veranderen, is in mijn optiek in ieder geval bijzonder weinig gefundeerd. Klinkt vooral als angst en paniek. En laat dat binnen een lange termijn strategie nu juist in het verleden een gebleken bijzonder slechte raadgever te zijn geweest.

[Rubbergrover1]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 06:32:
[...]

225 jaar, dat klopt. Maar wel 225 jaar, waar de wereldorde een bepaalde kant op ging. Die is nu aan het veranderen en je weet niet wat dat gaat doen.

Wil je nou beweren dat de afgelopen 225 jaar er weinig veranderd is in de richting waarin de wereldorde ging? Lijkt mij een tamelijk boude uitspraak. Als je dan ook nog het uitgangspunt neemt van hoe iemand op dat moment naar de wereld/ontwikkelingen keek, en niet achteraf terugkijkend, zou ik toch niet willen beweren dat het de afgelopen 225 altijd zo helder was in welke richting de wereldorde zich zou gaan bewegen.

Overigens is het best wel lastig om te analyseren hoe aandelen of "de beurs" in het verre verleden performden. Omdat er vroeger nog geen indexen waren, is het best een uitdaging om te reconstrueren welk rendement een indexbelegger zou hebben gehad. En simpelweg kijken naar de "gemiddelde" performance van bedrijven doet tekort aan het voordeel van de wegingssystematiek van indexen. Gelukkig dat iemand tijd heeft gestoken in het onderzoek naar de langere termijn rendementen.

[Highland]

psychodude schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 08:42:
[...]


Het boek Stocks For The Long Run - The Definitive Guide to Financial Market Returns and Long-Term Investment Strategies. Deze heeft een analyse gedaan sinds 1802. Met een stock yield van 6.6 - 7.2% gemiddeld, gecorrigeerd voor inflatie.

Ik heb even op Bol het inkijkexemplaar ingekeken. Alleen al de inhoudsopgave is een heel boekwerk! Het gaf ook al gelijk antwoord op de vraag die ik had: 'is er rekening gehouden met survivorship bias?' (ja).

De laatste alinea van het voorwoord vind ik ook wel mooi:
"The risk premium earned by equities over the long run must remain intact if the system is going to survive. In the capitalist system, bonds cannot and should not outperform equities over the long run. Bonds are contracts enforceable in courts of law. Equities promise their owners nothing—stocks are risky investments, involving a high degree of faith in the future. Thus, equities are not inherently “better” than bonds, but we demand a higher return from equities to compensate for their greater risk. If the long-run expected return on bonds were to be higher than the long-run expected return on stocks, assets would be priced so that risk would earn no reward. That is an unsustainable condition. Stocks must remain “the best investment for all those seeking steady, long-term gains” or our system will come to an end, and with a bang, not a whimper."

Misschien dat ik dit boek wel op mijn stapeltje leg van boeken die ik móet gelezen hebben.

[Requiem19]

psychodude schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 08:42:
[...]


Het boek Stocks For The Long Run - The Definitive Guide to Financial Market Returns and Long-Term Investment Strategies. Deze heeft een analyse gedaan sinds 1802. Met een stock yield van 6.6 - 7.2% gemiddeld, gecorrigeerd voor inflatie.

Ik vind dit wel overtuigender dan de SP500 analyses vanaf 1950 (10%, 7% inflatiegecorrigeerd), omdat er vanaf 1950 altijd vrijhandel was. In de 19e eeuw, tot ong 1930-1940 was het allemaal vrij protectionistisch met hoge tariffs overal om de domestic markten te beschermen.

Die analyse vanaf 1802 neemt dit wel mee (en je ziet dan dus ook wel een verschil van 10% naar 6.9% (uiteraard zijn er veeellllll meer factoren die hier invloed op hadden).

Desalniettemin is het nooit een garantie dat de toekomst zich hetzelfde zal gedragen. Er is een mooie naam voor het verschijnsel dat mensen alleen rekening kunnen houden met een fenomeen dat ooit al plaatsgevonden heeft en niet met nieuwe fenonemen.

[Cyberpope]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 08:57:
[...]

Wil je nou beweren dat de afgelopen 225 jaar er weinig veranderd is in de richting waarin de wereldorde ging? Lijkt mij een tamelijk boude uitspraak. Als je dan ook nog het uitgangspunt neemt van hoe iemand op dat moment naar de wereld/ontwikkelingen keek, en niet achteraf terugkijkend, zou ik toch niet willen beweren dat het de afgelopen 225 altijd zo helder was in welke richting de wereldorde zich zou gaan bewegen.

Als je verder uitzoomt klopt mijn bewering zeker. We doen nu dat er een aantal basiszekerheden altijd al geweest zijn en altijd al zullen zijn. Dat is natuurlijk niet het geval. De periode van Renaissance is op onderdelen te vergelijken op de verlichting maar niet geheel. Verlichting is het vooruitgangsdenken mee begonnen. Met een vertrouwen in onder andere wetenschap en verschuivingen naar menselijke waardes (ipv het goddelijk oordeel). Ook in industriële tijd en zelfs de moderne tijd is de basis van dit denken instand gebleven.

Grote denkers hebben nu de overtuiging (again, garanties zijn er niet) dat we nu toch wel degelijk een ander tijdperk aan het ingaan zijn. Deze waardes zijn niet meer vanzelf sprekend (zie laatst onderzoek dat wereldwijd er niet meer gedacht wordt dat de generaties na ons het beter gaan krijgen). Mogelijkheden van sociale media en de vergaande mogelijkheden tot surveillance (het individu eruit pikken in de massa) heeft daarbij forse effecten. De Trump is geen oorzaak, maar een symptoom. De verrassing dat ondanks we alle informatie aan onze vingertoppen hebben (nog nooit in de geschiedenis z'n toegang tot informatie geweest, zelfs in totalitaire staten als noord-korea) we toch niet kiezen voor het rationele (want Trump is op geen enkele wijze een effectieve president, daar was genoeg voor bekend).

En zelfs als je maatschappelijke/politieke factoren even parkeert, hebben we een andere andere situatie. Namelijk dat keihard helder is dat verder "groeien", tot nu toe de oplossing voor meeste problemen van de afgelopen 3 eeuwen of langer al, niet langer een optie is. Dat gaat iets doen met onze samenlevingen. Linksom of rechtsom. Mogelijkheden variëren van een dystopieën als Noord-Korea _{(waarbij iedereen weet dat ze liegen, maar dat een onderdeel is van je bestaan, zo dat het verankerd is in je wezen. Net zoals de horige in de middeleeuwen nooit twijfelde aan de orde van God-Koning-Adel-Nobel-.......... en hijzelf onderaan. Dat was de orde der dingen, door god gegeven en daar kwam je niet tegen in opstand)} tot het voorgespiegelde paradijs waarbij niemand meer hoeft te werken, robots het werk doen en we ons nog alleen met filosofie bezig houden.

Ergo, zomaar stellen afgelopen 250 jaar was ...... dus zal ook wel voor de komende 50 jaar gelden, is een riskante. Er zijn vele en vele periodes geweest in de menselijke geschiedenis dat dit opging (Zo wordt onder vele denkers en geschiedschrijvers WOII echt niet als trendbreuk gezien) zijn er ook periodes te noemen waarin dit niet opging. Van een afstand bekeken begeven we ons nu echt op heel ander gebied dan de afgelopen 250 jaar. Dit is o.a. door de stand van techniek, klimaatverandering, bevolkingssamenstelling (we gaan naar een krimpende wereldbevolking, uniek want niet veroorzaak door ziekte o.i.d) en noem maar op. Dat dit geen invloed gaat hebben op ons denken en/of maatschappij inrichting op een ongekende schaal, is wel heel naïef. (lees o.a. Nietzsche, die hierin zijn tijd ver vooruit was).

Dus het oude adagium... Rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst gaat altijd op. Ook als je de rendementen over 250 jaar pakt.

Onzekerheid is je enige zekerheid.
En als je boeken wil lezen: Deze tip kan dat een keer een ander perspectief aanreiken

[Rubbergrover1]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 11:16:
[...]


Als je verder uitzoomt klopt mijn bewering zeker. We doen nu dat er een aantal basiszekerheden altijd al geweest zijn en altijd al zullen zijn.

Nee, dat doen we juist niet. Dat is nu juist wat ik zeg. Er zijn de laatste eeuwen een hoop schijnzekerheden onderuit gehaald. En vervangen door andere schijnzekerheden. Dat is niet anders dan wat er nu in de VS (en elders) speelt.

Dat is natuurlijk niet het geval. De periode van Renaissance is op onderdelen te vergelijken op de verlichting maar niet geheel. Verlichting is het vooruitgangsdenken mee begonnen. Met een vertrouwen in onder andere wetenschap en verschuivingen naar menselijke waardes (ipv het goddelijk oordeel). Ook in industriële tijd en zelfs de moderne tijd is de basis van dit denken instand gebleven.

Volgens mij was er in het Derde Rijk toch op veel vlakken eerder sprake van een achteruitgang dan een vooruitgang van deze zaken. Om maar een willekeurige periode te noemen. Het was geen continue reis naar een "betere wereld". Laat staan dat het een stabiele basis. Het gaat met pieken en dalen. Je kunt alleen achteraf zien dat het een tijdelijk dal of tijdelijke piek is. Op het moment dat je er in zit, is dat niet duidelijk.

En zelfs als je maatschappelijke/politieke factoren even parkeert, hebben we een andere andere situatie. Namelijk dat keihard helder is dat verder "groeien", tot nu toe de oplossing voor meeste problemen van de afgelopen 3 eeuwen of langer al, niet langer een optie is.

Heeft vooral met je definitie van "groeien" te maken. Veel groei is vooral een verbetering van efficiëntie, wat een proces is dat gewoon door blijft gaan. Wat je daar vervolgens mee doet (meer met de zelfde bronnen of minder bronnen gebruiken) is een keus.

Ergo, zomaar stellen afgelopen 250 jaar was ...... dus zal ook wel voor de komende 50 jaar gelden, is een riskante.

Volgens mij ben jij juist degene die beweert dat het de afgelopen 250 jaar op een bepaalde constante manier was. Terwijl in werkelijkheid de enige constante is dat er altijd verandering is.

Onzekerheid is je enige zekerheid.

Juist. En dat was de afgelopen 225 jaar dus ook zo.

[MneoreJ]

Nooit gedacht dat we de Renaissance er nog eens bij zouden moeten halen om het langetermijnrendement van aandelen te onderbouwen.

Onderaan de streep vind ik dit soort discussies welbeschouwd geneuzel. Interessant op macroniveau, maar geneuzel in de context van FO voor een individu. Want het kan simpelweg twee kanten op:

• Er is tijdelijk wat tumult op de beurs omdat er stront aan de knikker is, but this too shall pass.
• Het uur U is daar. De paradigmaverschuiving staat voor de deur. De zon gaat onder, en de lange nacht zal volgen. Alles waarvan je dacht dat het zou blijven? Het gaat weg. Zet die FO-plannen maar in de ijskast, want dat rendement ga je nooit meer halen. In ieder geval niet deze eeuw meer.

In het eerste geval blijven we natuurlijk gezellig inleggen. In het tweede geval... kunnen we weinig anders dan gezellig blijven inleggen en zien waar het schip strandt, nietwaar? Worst case zitten we in hetzelfde schuitje als de overige overlevers van de teloorgang van de maatschappij. Best case zitten we iets comfortabeler in dat schuitje omdat we een zak geld hebben liggen, ook al is die wellicht minder waard.

Nota bene: zelfs als het uur U inderdaad nakende is durven er weinig mensen een voorschot te nemen op wanneer de poep echt de ventilator raakt, want voorspellen is moeilijk, vooral de toekomst. Zeer goed mogelijk dat de wereld er over 100 jaar compleet anders uitziet en het rendement op de beurzen ook (als we dan nog beurzen hebben), echter, die verschuiving gaat voor de lezers in deze draad niet meer relevant zijn. Is het dan over 50 jaar al het geval? 20? 10? Wie het weet mag het zeggen. Graag zelfs, met rendement erbij als het kan.

De enige manier waarop ik zoiets actionable zie zijn is als je oprecht gelooft dat de zaken radicaal gaan veranderen binnen jouw levensduur en je wil zelf een hele andere rol gaan spelen in die veranderde maatschappij. Dan moet je het idee van FO misschien laten varen en nu wat anders gaan doen dan je bezig houden met je financiële toekomst. Verder kun je weinig anders dan flexibel blijven. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar ze zijn wel behoorlijk suggestief, en we hebben weinig anders qua houvast.

Dit alles klinkt wellicht een beetje als "na ons de zondvloed", maar ik zie voor mijzelf in ieder geval geen grotere rol weggelegd dan iemand die het in ieder geval hopelijk niet veel erger gemaakt heeft. Ik eet geen vlees, stem niet op populisten, bestel geen spullen uit China en probeer het aantal genocides dat ik pleeg zo dicht mogelijk bij de nul te houden -- kleine dingetjes, weet je, maar hopelijk helpen ze. Of de mensheid het als collectief haalt, hoe interessant ook, is niet iets waar ik mijn toekomstplannen op ga baseren. Sterkte en succes gewenst aan de mensen die dat wel doen.

[psychodude]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 10:58:
Desalniettemin is het nooit een garantie dat de toekomst zich hetzelfde zal gedragen. Er is een mooie naam voor het verschijnsel dat mensen alleen rekening kunnen houden met een fenomeen dat ooit al plaatsgevonden heeft en niet met nieuwe fenonemen.

Uiteraard, garanties zijn er nooit. Maar de waarschijnlijkheid dat de geschiedenis zich in zekere zin herhaalt, is historisch gezien groot gebleken. Qua lange termijn strategie wijziging, vind ik persoonlijk dan ook dat men met redelijk sterke argumenten moet komen om hier vanaf te doen wijken.

Daar waar al jaren "stay the course" wordt geroepen, zijn enkele posts afgelopen pagina's daarin dan ook op zijn minst opvallend, zonder noemenswaardige argumentatie om de lang gehanteerde basisprincipes van FIRE ineens overboord te willen gooien.

[Ferr9]

CornermanNL schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 21:15:
[...]


Wat was de reden dat je graag aandeelhouder wilde worden?

Twee redenen, zoals @Het Fantoom al aangaf het geld, daar hoeven we niet geheimzinnig om te doen. Andere reden is dat het bedrijf goed loopt, erg goed. Dat blijft anderen niet onopgemerkt, als aandeelhouder ben je bevoorrecht om mee te beslissen (en te profiteren) over eventuele overnames en de globale koers van het bedrijf.

[Tommie12]

psychodude schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 14:09:
[...]


Uiteraard, garanties zijn er nooit. Maar de waarschijnlijkheid dat de geschiedenis zich in zekere zin herhaalt, is historisch gezien groot gebleken. Qua lange termijn strategie wijziging, vind ik persoonlijk dan ook dat men met redelijk sterke argumenten moet komen om hier vanaf te doen wijken.

Daar waar al jaren "stay the course" wordt geroepen, zijn enkele posts afgelopen pagina's daarin dan ook op zijn minst opvallend, zonder noemenswaardige argumentatie om de lang gehanteerde basisprincipes van FIRE ineens overboord te willen gooien.

Die hoorde je ook in 2001, 2009 (alle banken gingen omvallen..) en in 2020 ging de economie ook compleet naar de kloten omdat we allemaal dood gingen.

Op momenten dat de beurzen bokkesprongen maken komen dergelijke verhalen altijd naar boven.
Er zijn ook bedrijven die in zo'n periodes echt om vallen, maar anderen leven dan op.
Daarom is spreiding zo belangrijk...

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 14:09:
[...]


Uiteraard, garanties zijn er nooit. Maar de waarschijnlijkheid dat de geschiedenis zich in zekere zin herhaalt, is historisch gezien groot gebleken. Qua lange termijn strategie wijziging, vind ik persoonlijk dan ook dat men met redelijk sterke argumenten moet komen om hier vanaf te doen wijken.

En ook al zou de geschiedenis zich nu niet herhalen en de wereld totaal op zijn kop gaan, wat is dan redelijkerwijs een beter alternatief? Als er dan bv hyperinflatie zou komen heb je ook niets aan die zak cash die je hebt. En als de grootste 1500 bedrijven ter wereld allemaal tot stilstand komen, dan hebben we wel andere dingen om ons zorgen over te maken dan of we wel FO kunnen worden.

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 18:00:
[...]

En ook al zou de geschiedenis zich nu niet herhalen en de wereld totaal op zijn kop gaan, wat is dan redelijkerwijs een beter alternatief? Als er dan bv hyperinflatie zou komen heb je ook niets aan die zak cash die je hebt. En als de grootste 1500 bedrijven ter wereld allemaal tot stilstand komen, dan hebben we wel andere dingen om ons zorgen over te maken dan of we wel FO kunnen worden.

Hypotheek aflossen blijft altijd een goed idee.

[Cyberpope]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 18:00:
[...]

En ook al zou de geschiedenis zich nu niet herhalen en de wereld totaal op zijn kop gaan, wat is dan redelijkerwijs een beter alternatief? Als er dan bv hyperinflatie zou komen heb je ook niets aan die zak cash die je hebt. En als de grootste 1500 bedrijven ter wereld allemaal tot stilstand komen, dan hebben we wel andere dingen om ons zorgen over te maken dan of we wel FO kunnen worden.

Er is geen alternatief. Dus moet je bijna doorgaan op de ingeslagen weg. Net zoals je niet elke dat kunt leven alsof het je laatste is, maar ook niet vanuit kunt gaan dat je 100 wordt in goede gezondheid. Zoek de balans zoals met alles.

Kalentum schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 18:52:
Hypotheek aflossen blijft altijd een goed idee.

Moah... instorten van de wereldwijde economieën (als dat gebeurd), gaat ook die zekerheid het raam uit vrees ik.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 12:06:
Volgens mij was er in het Derde Rijk toch op veel vlakken eerder sprake van een achteruitgang dan een vooruitgang van deze zaken. Om maar een willekeurige periode te noemen. Het was geen continue reis naar een "betere wereld". Laat staan dat het een stabiele basis. Het gaat met pieken en dalen. Je kunt alleen achteraf zien dat het een tijdelijk dal of tijdelijke piek is. Op het moment dat je er in zit, is dat niet duidelijk.

Je zoomt niet ver genoeg uit. Natuurlijk zijn er dit soort dingen. Maar net zoals de mens elke dag veranderd en ouder wordt (wat zeg ik, elke seconde) zien we toch echt verschil tussen een peuter en kleuter. Andere behoeften, andere waarden.

De afgelopen 250 jaar waren belangrijke waarden: De rede (en daarmee de wetenschap), individualisering (en belang van rechten van het individu, scheiding kerk en staat, natievorming etc, komt daar allemaal uit voort), versnelde groei (samen met wetenschap gaf geboorte aan industrialisatie, klonalisatie (afgebroken door individualisering), globalisatie, etc), wat totaal anders is dan de 1000 jaar ervoor waar mensen uit gingen van een door god gegeven orde die onveranderbaar was.

Het lijk erop (maar nee, zeker is dat niet) dat we nu weer op een kanteling staan van waarden en ordening. Nietzsche (begin 20ste eeuw) heeft daar al wat over zien aankomen. 100% voorspelt? Zeker niet, maar bepaalde volgen trok hij door en die zijn nu zeker herkenbaar. En tegelijk lopen we tegen de grenzen van onze planeet aan en zijn we nog niet ver genoeg gevorderd (gaan we dat ooit zijn??) om die grenzen van ons af te werpen.

De hele FO beweging is volledig gebouwd en diep ingebed en geworteld in structuren van het verleden. Van de beurs tot een maatschappelijke structuur die je met rust laat omdat je geld genoeg hebt. (nooit opgevallen, dat de samenleving zich vooral bemoeit met het leven van mensen die niets hebben?). Gebaseerd op waarborgen die een democratie je bied (o.a. betrouwbare overheid en rechtstaat) en gewend aan vrijheid van beweging die eigenlijk ongekend is. Ik hoop op mijn blote knieën (en zet daar op ook in) dat we dit in stand houden. Maar zoom ver genoeg uit en ik herken wat de grote denker zeggen over breuklijnen die zich nu aftekenen en de risico's die daarmee samenhangen.

[jerh]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 18:00:
[...]

En ook al zou de geschiedenis zich nu niet herhalen en de wereld totaal op zijn kop gaan, wat is dan redelijkerwijs een beter alternatief? Als er dan bv hyperinflatie zou komen heb je ook niets aan die zak cash die je hebt. En als de grootste 1500 bedrijven ter wereld allemaal tot stilstand komen, dan hebben we wel andere dingen om ons zorgen over te maken dan of we wel FO kunnen worden.

Een pakhuis/kelder/garage vol eerste levensbehoeftes...... maar dan is het doemscenario wel compleet. Er was ooit een serie dat de wereld verging en toen was zelfredzaamheid een van de belangrijkste zaken.

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 19:33:
[...]

Je zoomt niet ver genoeg uit. Natuurlijk zijn er dit soort dingen. Maar net zoals de mens elke dag veranderd en ouder wordt (wat zeg ik, elke seconde) zien we toch echt verschil tussen een peuter en kleuter. Andere behoeften, andere waarden.

Zoom jij niet juist veel te veel in. Als we het hebben over 200+ jaar, dan hebben we het dus over de Amerikaanse burgeroorlog nog! Die had niet zoveel impact natuurlijk buiten Europa, omdat Amerika weinig voorstelde op het wereldtoneel toendertijd (en minder globalisering natuurlijk). We hebben daarna nog twee wereldoorlogen gehad. Opkomst van communisme, inclusief koude oorlog. Kernwapens. En ik ben het ermee eens hoor dat Trump meer een symptoom is, zonder Trump zal echt niet alles direct naar het oude zijn. Maar ik zie echt niet hoe dat een grotere impact zou hebben op de groei van de economie, dan tientallen miljoenen doden bijvoorbeeld. En ja Amerika is de grootste economie en machtigste land momenteel, dus ik wil het niet bagetaliseren, maar ja, ik zou wat uitzoomen .

[Requiem19]

@Cyberpope de fundamenten van onze samenleving zijn de afgelopen 250 jaar vaker aangevallen - en ook significant heftiger dan nu - en uiteindelijk is die aanval afgeslagen.

Dat Trump et al dit opnieuw proberen betekent niet dat het hun lukt. Ook dat is afwachten.

Het zou over 5 jaar juist een perfect moment geweesr kunnen zijn om goedkoop in te kopen. Het zou ook zo kunnen zijn dat de Westerse wereldorde afgdbrokkekd is, internationale handel stilstaat en de beurzen nog steeds lager zijn.

De onzekerheid is groter, maar wat doe je eraan? Geloof je in de zekerheid van het verleden of ga je naar alternatieven zoeken met meer zekerheid, maar minder rendement?

Imo zou je in de opbouwfase niets moeten wijzigen. Als je al een stuk verder bent zou ik wel willen de-risken.

[MneoreJ]

Sissors schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 20:01:
En ja Amerika is de grootste economie en machtigste land momenteel, dus ik wil het niet bagetaliseren, maar ja, ik zou wat uitzoomen .

offtopic:
Heb je signatures uit staan, toevallig? Zomaar een willekeurige vraag.

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 20:03:
@Cyberpope de fundamenten van onze samenleving zijn de afgelopen 250 jaar vaker aangevallen - en ook significant heftiger dan nu - en uiteindelijk is die aanval afgeslagen.

Maar je mist het punt, het gaat niet om de fundamenten of de aanval erop. Alles wat er nu gebeurd is geen oorzaak (of aanval dus), maar een symptoom. Maar gaat te ver voor hier. Maar als je niet ziet dat VVD en SP beiden onderdeel zijn van exact hetzelfde narratief, dan ben je niet genoeg uitgezoomd. Maar laat de discussie hier maar rusten.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 20:19:
[...]

Maar je mist het punt, het gaat niet om de fundamenten of de aanval erop. Alles wat er nu gebeurd is geen oorzaak (of aanval dus), maar een symptoom. Maar gaat te ver voor hier. Maar als je niet ziet dat VVD en SP beiden onderdeel zijn van exact hetzelfde narratief, dan ben je niet genoeg uitgezoomd. Maar laat de discussie hier maar rusten.

Wat doe je aan deze waarneming ihkv FO?

[Rubbergrover1]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 20:19:
[...]

Maar je mist het punt, het gaat niet om de fundamenten of de aanval erop. Alles wat er nu gebeurd is geen oorzaak (of aanval dus), maar een symptoom. Maar gaat te ver voor hier. Maar als je niet ziet dat VVD en SP beiden onderdeel zijn van exact hetzelfde narratief, dan ben je niet genoeg uitgezoomd. Maar laat de discussie hier maar rusten.

Ja en? Hoe zou je je op die verandering willen voorbereiden? Volgens mij komen veel aspecten aan streven naar FO overeen met aspecten om je in te dekken tegen een grote "maatschappelijke omslag" die bezig is, begint of er aan komt.

[R.van.M]

Dit is een beetje hoe ik mij nu voel hier. Volgens mij hebben de doemdenkers hier 2000 en 2008 niet meegemaakt.

De situatie die we toen hadden raakte het financiële systeem zoveel dieper en fundamenteler. We hebben nu een narcist in de USA zitten die per decreet domme dingen doet. Alles wat hij doet kan letterlijk met een handtekening weer ongedaan gemaakt worden, door hemzelf of een volgende president.

Wellicht komt er wat schade aan het systeem, maar nogmaals, niets wat op t niveau komt van 2008. De FED heeft zelfs nog niet eens ingegrepen, zo minimaal is de impact.

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 20:43:
[...]


Wat doe je aan deze waarneming ihkv FO?

Verder nadenken dat puur alleen FO in moderne middelen (lees cijfers op een scherm). Maar ook weer niet te veel, te oud voor. Dan laat het maar komen. Of te wel ook meer focussen op de kunst van het mens zijn.

R.van.M schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 21:43:
[Afbeelding]

Dit is een beetje hoe ik mij nu voel hier. Volgens mij hebben de doemdenkers hier 2000 en 2008 niet meegemaakt.

Ach toch.. Ik was er al bij in 1987. Honderdjes werk wel eens waar, meeliften op papa's rekening, maar toch. Pa niet kunnen overtuigen om toen in november philips te kopen voor een prikkie, aandeel ging door de helft weet ik nog, erg van onder de indruk. Was een goede investering geweest, maar mocht zelf niet handelen.
Net voor de 1999 klap eruit, toen wel met wat meer serieus geld. (puur toeval, overgestapt naar vastgoed..... of te wel huis kopen om in te wonen. Daar was al mijn eigen geld voor nodig. Wel goede gok, weet niet of ik anders ooit een huis had kunnen kopen in mijn uppie). Dus nee, verre van de eerste keer. Maar dat alles was volldig binnen hetzelfde systeem. Ook 2008 nog en zelfs de start van Corona ging redelijk volgens dezelfde wetten. En toen riep ik ook over 20 jaar gezien altijd minimaal hetzelfde rendement als sparen.

Maar nu zit er iets anders onder, aan het fundamentele vertrouwen wordt getornd. Zoals eerste keer dat serieus over onteigenen gesproken wordt (zoals bij Russische rekeningen) in een rechtsstaat en vermenging van handel met machtspolitiek (Trump verbind veiligheid met handel). Fundamentele vertrouwensbasissen worden weggeslagen. En nee, ook ik zit er nog gewoon in. Want als die kanteling komt, heeft het ook weinig nut om het op digitale spaarrekeningen te hebben en al helemaal niet via Raisin in het buitenland. Wat zou kunnen is fysiek goud en zilver in huis, maar dat is nogal wat gedoe. Daar ben ik te oud voor als ik eerlijk ben. Maar achterover hangen op de bank met de gedachte "het komt wel goed" heb ik deze keer een stuk minder. Vertrouwen wat nodig is voor vrijhandel wordt gesloopt en dat gaat langere tijd gevolgen hebben. Langdurig stagnerende welvaart zou mij niet verbazen.

[HandyLumberjack]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 20:03:

De onzekerheid is groter, maar wat doe je eraan? Geloof je in de zekerheid van het verleden of ga je naar alternatieven zoeken met meer zekerheid, maar minder rendement?

Ondanks dat ik enigszins kritisch ben om de rendementen uit het verleden te extrapoleren naar de toekomst, zie ik geen beter alternatief om mijn vermogen te stallen.

Maar ik vindt het wel interessant om de grenzen van dit soort aannames (waar FO op gebouwd is) te verkennen.

En mijns inziens is de oplossing ook niet om dan maar uit te gaan van een iets lagere SWR.

De oplossing voor veel risico's (waaronder tegenvallende beleggingsresultaten) ligt voor een deel in je eigen flexibiliteit. Hoe moeilijk is het voor je om je kosten tijdelijk omlaag te schroeven? Of juist wat extra inkomsten te verzamelen? Hoe makkelijk is het voor je om de afhankelijkheid van bepaalde producten/kosten te beperken?

[Wozmro]

Ik zie zelf ook geen alternatieven hoor. Tenzij wat materiële keuzes naar voor trekken: zonnepanelen, ev, renovaties woning,...

Wat mij in essentie het meest verontrust is dat wat nu gaande is net gebeurd in de VS; de plek waar het FO-streven zowat uitgevonden is.

FO-streven is ook maar mogelijk binnen een specifiek politiek/maatschappelijk kader. Het kan bijvoorbeeld wettelijk verboden worden (ja, dit is een gekke gedachte). Het staat niet op zichzelf.


2000, en 2008 is in mijn geval langs mij heen gegaan alhoewel ik toen al wel volwassen was. Dat doet mij ook wel de bedenking maken als ik nu niets van het nieuws zou volgen dat de huidige situatie ook langs mij heen zou gaan want persoonlijk nergens last van.

Covid heb ik zeker wel bewust meegemaakt maar toen had ik toch veel sneller het gevoel van: dit gaat wel weer voorbij.

[Sissors]

Wanneer je je zorgen maakt over die dingen zou ik juist minder voor materiele opties gaan. Juist als je je zorgen maakt over een regering die FO-zijn zou willen verbieden, wil je iets hebben wat je makkelijk de landsgrenzen over kan meenemen. Granted, dan zou je idealiter ook een gedeelte van je beleggingen bij bijvoorbeeld een buitenlandse broker zetten.

Maar dat is natuurlijk een individuele inschatting hoeveel zorgen je je hierover maakt. Ik heb op GoT ook meningen gezien van mensen die vinden dat beleggen door particulieren ongewenst is, en ook dat zelf sparen voor vervroegd pensioen ongewenst is. In hoeverre die vinden dat het ook actief moet worden verboden door de overheid weet ik niet, maar los daarvan maak ik me geen zorgen erover dat dat in de nabije toekomst zou gebeuren. Ik heb (edit:) niet zien langs komen dat ze in de VS dat zouden willen verbieden, maar sowieso iets waar we hier niet direct last van zouden hebben (los van dat de grootste economie ter wereld dan compleet instort).

[Wozmro]

'zich zorgen maken' is natuurlijk een vaag begrip. Zeker als je dan ook nog eens wat je denkt moet omzetten naar schrift op een forum.

In plaats van zorgen maken zou ik misschien beter spreken over 'zich bedenkingen maken'.
Dat klinkt wat minder negatief.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen: in het kader van FO-streven was de VS altijd het grote voorbeeld. De plaats waar dit het gemakkelijkst te bereiken was. Hard werken, relatief weinig belastingen en sociale bijdragen betalen, veel mogelijkheden om efficiënt te beleggen, een algemene 'can do' mentaliteit,...

Naar mijn inschatting is dit met wat er nu gaande is een stuk minder evident geworden voor de Amerikanen.

Europa zie ik daarbij niet dezelfde weg op gaan. Maar indirect zijn er mogelijk wel gevolgen om dat veel beleggingen van Europeanen in de VS zitten.

[Magpie]

Dit zijn de momenten waarvoor een gespreide portefeuille is gemaakt. En dan bedoel ik niet spreiding tussen aandelen, maar spreiding tussen asset classes met aandelen, goud, ook obligaties en zelfs dat rare digitale goud. Stel een team op en niet alleen één sterspeler. Zodat er altijd iets is dat levert en daarmee de drawdowns beperkt.

Ik denk dat we aan de vooravond staan van het ontstaan van een multipolaire wereld, waarin de dominante rol van de USA vermindert. Kijk nu wat er tussen China en USA gebeurt. Gevolg voor FO is dat de dominantie van de dollar afneemt. Daarna houdt de glazen bol op, maar lees de stukken van Ray Dalio hierover. Kernoorzaak: de schulden van de USA zijn onbeheersbaar, de markten lieten ons daar deze week een voorproefje van zien.

[Cyberpope]

Magpie schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 10:46:
Ik denk dat we aan de vooravond staan van het ontstaan van een multipolaire wereld, waarin de dominante rol van de USA vermindert.

In de geschiedenis hebben zich dit soort verschuiving nooit voorgedaan zonder grote culturele en maatschappelijke gevolgen.

[Tommie12]

Magpie schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 10:46:
Dit zijn de momenten waarvoor een gespreide portefeuille is gemaakt. En dan bedoel ik niet spreiding tussen aandelen, maar spreiding tussen asset classes met aandelen, goud, ook obligaties en zelfs dat rare digitale goud. Stel een team op en niet alleen één sterspeler. Zodat er altijd iets is dat levert en daarmee de drawdowns beperkt.

Ik denk dat we aan de vooravond staan van het ontstaan van een multipolaire wereld, waarin de dominante rol van de USA vermindert. Kijk nu wat er tussen China en USA gebeurt. Gevolg voor FO is dat de dominantie van de dollar afneemt. Daarna houdt de glazen bol op, maar lees de stukken van Ray Dalio hierover. Kernoorzaak: de schulden van de USA zijn onbeheersbaar, de markten lieten ons daar deze week een voorproefje van zien.

De VS hebben net door hun te sterke dollar en goedkope invoer al decennia boven hun stand geleefd. De staatsobligaties werden gretig opgekocht, en zo kon dat circus blijven doorgaan. China leverde goedkope spullen, en kocht de obligaties. Ondertussen maakt China beter spul, en kunnen de VS er niet mee tegen op.
Maar zo lang de wereld die obligaties bleef kopen, waarschijnlijk ook om vrede te bewaren was er niks fundamenteels aan de hand.
Maar nu wordt die oranje aap net iets te arrogant. Waarom zou China die obligaties kopen en de dollar sterk houden als ze hun spullen niet meer kunnen exporteren…

En het heeft even geduurd eer er wat mensen achter de schermen in het witye huis dat aan Trump konden uitleggen.
Nu moeten ze nog een manier vinden zodat Trumpie zonder al te veel gezichtsverlies die tarieven tov China wat kan doen dalen.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 07:51:
Ik zie zelf ook geen alternatieven hoor. Tenzij wat materiële keuzes naar voor trekken: zonnepanelen, ev, renovaties woning,...

Dat zijn zaken die je juist met een FO streven goed voor elkaar kunt krijgen. En wat in dit topic ook regelmatig naar voren komt: zorgen voor minder toekomstige noodzakelijke uitgaven (energie, onderhoud, woonlasten, soms moestuin etc.)

Verder geldt, wat je ook aangeeft: wat zijn de alternatieven? In paniek al je beleggingen verkopen en geld onder je matras leggen schiet ook niet zo op. Dan kun je m.i. beter je bezit spreiden over de hele wereld. En over sectoren.

2000, en 2008 is in mijn geval langs mij heen gegaan alhoewel ik toen al wel volwassen was. Dat doet mij ook wel de bedenking maken als ik nu niets van het nieuws zou volgen dat de huidige situatie ook langs mij heen zou gaan want persoonlijk nergens last van.

Misschien dat daar ook een deel van het "probleem" zit? Er waren toen ook een hoop vergelijkbare berichten als nu, met doemscenario's en een wereld die totaal anders zou zijn of worden. Als die berichten langs je heen zijn gegaan, kunnen vergelijkbare berichten van nu extra hard binnenkomen.

Uiteraard is de situatie nu wel degelijk anders. Maar dat hoeft niet meteen dramatisch het eind van de wereld te zijn.

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 10:46:
Ik denk dat we aan de vooravond staan van het ontstaan van een multipolaire wereld, waarin de dominante rol van de USA vermindert.

Hoezo 'vooravond'? We zitten al best een tijd in de situatie dat de dominante rol van de VS afneemt. Economisch, technisch, militair en 'moreel'. Dat is op zich geen nieuws en ook totaal geen probleem. Het probleem is dat er nu een president zit die zich met man en macht daartegen wil verzetten. En daar alle denkbare middelen voor wil gebruiken. En daarmee meer schade verricht dan doelen bereikt. Als een klein kind in de speeltuin dat zich aan het eind van de dag er tegen verzet dat hij uit de speeltuin moet.

(Bijkomend "probleem" is dat een hoop mensen die ontwikkeling ontging en zich er nu pas bewust van worden. En daarom in paniek reageren.)

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 14:08:
[...]

Hoezo 'vooravond'? We zitten al best een tijd in de situatie dat de dominante rol van de VS afneemt. Economisch, technisch, militair en 'moreel'. Dat is op zich geen nieuws en ook totaal geen probleem. Het probleem is dat er nu een president zit die zich met man en macht daartegen wil verzetten. En daar alle denkbare middelen voor wil gebruiken. En daarmee meer schade verricht dan doelen bereikt. Als een klein kind in de speeltuin dat zich aan het eind van de dag er tegen verzet dat hij uit de speeltuin moet.

(Bijkomend "probleem" is dat een hoop mensen die ontwikkeling ontging en zich er nu pas bewust van worden. En daarom in paniek reageren.)

Voor ons zie ik het meer als dat de dominante rol van Europa natuurlijk al sinds WW2 hard achteruit is gegaan. Echter zeker met de val van de muur, waren "wij" het Westerse machtsblok. Waarbij "wij" natuurlijk al lang Amerika was. Ondertussen gaat China ons ook voorbij, en blijkt onze relatie met de VS lang niet zo robuust als we dachten. Dus nu zijn we in 1x van het Westerse machtsblok, naar #3 op de ranglijst gegaan.

Praktisch op FO gebied zie ik de vraag in hoeverre de sociale zekerheid Europa breed het vol gaat houden. Nederland heeft grote pensioenpotten, de rest van de EU niet, en ook een vergrijzende bevolking. Dus wat dat betreft is het goed om je eigen geld te hebben, en niet afhankelijk te zijn van collectieve voorzieningen. (Nu verwacht ik niet dat het allemaal in elkaar stort, maar wel dat het soberder gaat worden). Natuurlijk kan de EU ook reageren op dit probleem door hogere belastingen. Wat waarschijnlijk die achterstand op de VS en China alleen maar groter maakt, maar goed, veranderd niet je persoonlijke impact.

Tegelijk nog steeds is mijn idee dat de impact allemaal niet zo groot is. Ik verwacht geen onteigening van alle spaar en beleggingstegoeden boven de €100k oid.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 15:54:
[...]

Voor ons zie ik het meer als dat de dominante rol van Europa natuurlijk al sinds WW2 hard achteruit is gegaan. Echter zeker met de val van de muur, waren "wij" het Westerse machtsblok. Waarbij "wij" natuurlijk al lang Amerika was. Ondertussen gaat China ons ook voorbij, en blijkt onze relatie met de VS lang niet zo robuust als we dachten. Dus nu zijn we in 1x van het Westerse machtsblok, naar #3 op de ranglijst gegaan.

Maar dat is dus niet "in 1x". Dat is iets wat al jaren gaande is. Dat is het punt. Alleen, veel mensen met een Eurocentrische en Westers wereldbeeld willen dat niet zien.

Nu is er een flapdrol in de VS die denkt: als we maar hard genoeg schreeuwen, zullen ze ons vanzelf wel weer zien als het grote en machtige Amerika en naar ons luisteren. Maar het effect is voor een groot deel juist averechts. In plaats van vriendjes worden met de grootste schreeuwer, jaagt hij anderen juist weg en versnelt hij de trend om minder afhankelijk van de VS te worden. Economisch, politiek, militair, financieel etc. Maar dat is dus geen grote trendbreuk, het is hoogstens een versnelling van een proces dat al jaren gaande is.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 17:30:
[...]

Maar dat is dus niet "in 1x". Dat is iets wat al jaren gaande is. Dat is het punt. Alleen, veel mensen met een Eurocentrische en Westers wereldbeeld willen dat niet zien.

Nu is er een flapdrol in de VS die denkt: als we maar hard genoeg schreeuwen, zullen ze ons vanzelf wel weer zien als het grote en machtige Amerika en naar ons luisteren. Maar het effect is voor een groot deel juist averechts. In plaats van vriendjes worden met de grootste schreeuwer, jaagt hij anderen juist weg en versnelt hij de trend om minder afhankelijk van de VS te worden. Economisch, politiek, militair, financieel etc. Maar dat is dus geen grote trendbreuk, het is hoogstens een versnelling van een proces dat al jaren gaande is.

Eens voor alle landen buiten Europa. Voor ons is het wel redelijke trendbreuk, ik heb iig weinig gezien tot nu toe dat we echt minder afhankelijk van de VS (en andere continenten) aan het worden waren.

[Pexow]

Tommie12 schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:27:
[...]


De VS hebben net door hun te sterke dollar en goedkope invoer al decennia boven hun stand geleefd. De staatsobligaties werden gretig opgekocht, en zo kon dat circus blijven doorgaan. China leverde goedkope spullen, en kocht de obligaties. Ondertussen maakt China beter spul, en kunnen de VS er niet mee tegen op.
Maar zo lang de wereld die obligaties bleef kopen, waarschijnlijk ook om vrede te bewaren was er niks fundamenteels aan de hand.
Maar nu wordt die oranje aap net iets te arrogant. Waarom zou China die obligaties kopen en de dollar sterk houden als ze hun spullen niet meer kunnen exporteren…

En het heeft even geduurd eer er wat mensen achter de schermen in het witye huis dat aan Trump konden uitleggen.
Nu moeten ze nog een manier vinden zodat Trumpie zonder al te veel gezichtsverlies die tarieven tov China wat kan doen dalen.

Het is nog erger. Handelsoverschot kan inderdaad een probleem zijn, maar niet als je zelf onbeperkt dollars kunt bijdrukken. Mijn theorie is zelfs dat een groot deel van de welvaart van de VS juist komt uit het handelsoverschot. Ze krijgen goederen geleverd en het verschil kunnen ze bijprinten. Ze hebben zichzelf echt in de voet geschoten.

[Tommie12]

Pexow schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 18:41:
[...]

Het is nog erger. Handelsoverschot kan inderdaad een probleem zijn, maar niet als je zelf onbeperkt dollars kunt bijdrukken. Mijn theorie is zelfs dat een groot deel van de welvaart van de VS juist komt uit het handelsoverschot. Ze krijgen goederen geleverd en het verschil kunnen ze bijprinten. Ze hebben zichzelf echt in de voet geschoten.

Dat is ook mijn visie.

Ze kregen hun buitenlandse spullen goedkoop, konden daarvoor nog goedkoop lenen, maar het was niet genoeg…
En nu schoppen ze wild om zich heen dat ze niet nog meer krijgen.

Iedereen zoekt nu alternatieven voor zowel amerikaanse goederen als afzet in de VS. Dat gaat niet altijd lukken, maar impact is er zeker.
De waarde van de dollar is sowieso al bijna 8% gezakt tov de Euro…
Dus die buitenlandse schulden terugbetalen wordt weer duurder.

[President]

Sissors schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 15:54:
[...]
Praktisch op FO gebied zie ik de vraag in hoeverre de sociale zekerheid Europa breed het vol gaat houden. Nederland heeft grote pensioenpotten, de rest van de EU niet, en ook een vergrijzende bevolking. Dus wat dat betreft is het goed om je eigen geld te hebben, en niet afhankelijk te zijn van collectieve voorzieningen. (Nu verwacht ik niet dat het allemaal in elkaar stort, maar wel dat het soberder gaat worden). Natuurlijk kan de EU ook reageren op dit probleem door hogere belastingen. Wat waarschijnlijk die achterstand op de VS en China alleen maar groter maakt, maar goed, veranderd niet je persoonlijke impact.

Tegelijk nog steeds is mijn idee dat de impact allemaal niet zo groot is. Ik verwacht geen onteigening van alle spaar en beleggingstegoeden boven de €100k oid.

Nouja, een onteigening zie ik ook niet snel gebeuren maar als de Nederlandse overheid geld nodig heeft dan zijn het toch echt mensen met vermogen die daarvoor mogen opdraaien. En dan niet de miljonairs/miljardairs, want die zorgen wel weer voor een ontwijk strategie net zoals de grotere bedrijven.

En de kans dat we andere Europese landen gaan subsidiëren zie ik ook wel als reëel.

Uiteindelijk is het toch hoe het stelsel in elkaar zit. hij die veel heeft krijgt niks en moet betalen, hij die weinig heeft krijgt vanalles en hoeft weinig in te leveren en wordt ontzien (kwijtschelden) bij andere zaken.

Neemt niet weg dat ik nog steeds streef naar sparen voor de toekomst (ook deels voor mijn kinderen, ik maak mij zorgen hoe die over een jaar of 20 uit huis zouden moeten kunnen gaan!)

[psychodude]

Sissors schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 17:49:
[...]

Eens voor alle landen buiten Europa. Voor ons is het wel redelijke trendbreuk, ik heb iig weinig gezien tot nu toe dat we echt minder afhankelijk van de VS (en andere continenten) aan het worden waren.

Op politiek en militair niveau niet. Maar voor wat betreft het economisch verkeer en intellectuele kennis uitwisseling, zie je dat er ook binnen Europa natuurlijk al langere tijd een verschuiving plaats aan het vinden is van west naar oost.

Lastig in deze is met name dat er hierin natuurlijk een zekere tweestrijd is, gelet op het feit dat een land als China zich qua moraliteit niet geheel schaart aan de (west) Europese standaard. Maar maakt de realiteit niet anders dan dat qua import wij zo bijvoorbeeld meer import kennen vanuit China dan de VS.

President schreef op zondag 13 april 2025 @ 10:28:
Neemt niet weg dat ik nog steeds streef naar sparen voor de toekomst (ook deels voor mijn kinderen, ik maak mij zorgen hoe die over een jaar of 20 uit huis zouden moeten kunnen gaan!)

Tsja, laten we wel wezen. Door je zorgen te maken over hun situatie, 20 jaar van nu, sta je natuurlijk al 10-0 voor op de gemiddelde Nederlander en komt het wel goed.

Je bent er namelijk tijdig bij om fiscaal zo aantrekkelijk mogelijk vermogensoverdracht te realiseren. Daarnaast zul je vermoedelijk ook de ruimte hebben om kinderen tot op wat latere leeftijd thuis te laten wonen, waardoor lasten geminimaliseerd kunnen worden en daarmee ook vermogens opbouw verder gefaciliteerd wordt.

[President]

psychodude schreef op zondag 13 april 2025 @ 10:36:
Tsja, laten we wel wezen. Door je zorgen te maken over hun situatie, 20 jaar van nu, sta je natuurlijk al 10-0 voor op de gemiddelde Nederlander en komt het wel goed.

Je bent er namelijk tijdig bij om fiscaal zo aantrekkelijk mogelijk vermogensoverdracht te realiseren. Daarnaast zul je vermoedelijk ook de ruimte hebben om kinderen tot op wat latere leeftijd thuis te laten wonen, waardoor lasten geminimaliseerd kunnen worden en daarmee ook vermogens opbouw verder gefaciliteerd wordt.

Weet je dat ik niet het gevoel heb 10-0 voor te staan? Maar maximaal 1-0?
- ik weet dat als ik nu al geld op de naam van mijn kinderen ga zetten ze later waarschijnlijk veel minder financiële hulp zullen krijgen van de overheid. Zo kreeg ik zelf toen ik uit huis ging huurtoeslag, maar om daar recht op te hebben heb ik wel even snel een nieuwe auto gekocht zodat ik de huurtoeslag niet mis zou lopen
- geld niet op de naam van de kinderen zetten zal zorgen voor bepaalde belastingen tegen de tijd dat ik het geld wil overdragen
- als ouder veel geld hebben betekent waarschijnlijk ook dat mijn kinderen minder geld krijgen om te studeren, dus ik moet dan sowieso meer gaan bijdragen.

Voor mijn gevoel zijn alle systemen zo ingericht om uiteindelijk op 0-0 uit te komen... Het principe van;
- persoon 1 heeft altijd zuinig geleefd en moet straks 2000 per maand aan het verzorgingshuis geven
- persoon 2 heeft altijd elke euro uitgegeven en hoeft maar 200 euro aan het verzorgingshuis te geven

Dat gevoel zeg maar. Weet dat dat te zwart/wit is hoor en ik ben ook gewoon een doemdenker. Niet ideaal om FO te zijn

[psychodude]

President schreef op zondag 13 april 2025 @ 10:52:
[...]

Weet je dat ik niet het gevoel heb 10-0 voor te staan? Maar maximaal 1-0?
- ik weet dat als ik nu al geld op de naam van mijn kinderen ga zetten ze later waarschijnlijk veel minder financiële hulp zullen krijgen van de overheid. Zo kreeg ik zelf toen ik uit huis ging huurtoeslag, maar om daar recht op te hebben heb ik wel even snel een nieuwe auto gekocht zodat ik de huurtoeslag niet mis zou lopen
- geld niet op de naam van de kinderen zetten zal zorgen voor bepaalde belastingen tegen de tijd dat ik het geld wil overdragen
- als ouder veel geld hebben betekent waarschijnlijk ook dat mijn kinderen minder geld krijgen om te studeren, dus ik moet dan sowieso meer gaan bijdragen.

Voor mijn gevoel zijn alle systemen zo ingericht om uiteindelijk op 0-0 uit te komen... Het principe van;
- persoon 1 heeft altijd zuinig geleefd en moet straks 2000 per maand aan het verzorgingshuis geven
- persoon 2 heeft altijd elke euro uitgegeven en hoeft maar 200 euro aan het verzorgingshuis te geven

Dat gevoel zeg maar. Weet dat dat te zwart/wit is hoor en ik ben ook gewoon een doemdenker. Niet ideaal om FO te zijn

Ja, bepaalde financiële keuzes en financiële reserves hebben zekere implicaties.

Maar je moet natuurlijk niet vergeten dat eigenlijk ongeacht de keuze die je maakt, de strategie waar je voor kiest om vermogen over te dragen, het toch echt een significant beter scenario is dan het alternatief waar er geen waarde overdracht is.

Zie bijvoorbeeld:
https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1700570009144

Het mediaan inkomen voor de categorie 15 - 25 is 10.500 bruto per jaar (peiljaar 2023). Met een belastingvrije schenking van meer dan 6000 euro, per jaar, draag je hierbij jaarlijks dus meer dan een gemiddeld halfjaar salaris over (netto). Door dit alleen al een paar jaar te doen, geef je iemand natuurlijk al een significante voorsprong in het leven. Je kunt daarbij op dit moment ook nog eens eenmalig een hoger bedrag van meer dan 30k schenken.

Zelfs indien je dus vanaf 18-jarige leeftijd zou beginnen, geeft dit de ruimte om iemand fiscaal aantrekkelijk tegen 30-jarige leeftijd op ruim een ton voorsprong te brengen.

Dit nog exclusief potentiële vermogensgroei indien ook de kinderen de meerwaarde van beleggen inzien.

Een aanzienlijk deel van de maatschappij komt überhaupt nooit richting een ton aan besteedbaar vermogen. Laat jezelf hierin ook met name niet voor de gek houden door eventuele actuele status van peers als ook mogelijk eigen jeugd, afhankelijk van het milieu waar je in opgegroeid bent. Een significant deel van het land heeft niet eens een adequate buffer, laat staan vermogen.

[Rubbergrover1]

President schreef op zondag 13 april 2025 @ 10:52:
[...]

Weet je dat ik niet het gevoel heb 10-0 voor te staan? Maar maximaal 1-0?
- ik weet dat als ik nu al geld op de naam van mijn kinderen ga zetten ze later waarschijnlijk veel minder financiële hulp zullen krijgen van de overheid. Zo kreeg ik zelf toen ik uit huis ging huurtoeslag, maar om daar recht op te hebben heb ik wel even snel een nieuwe auto gekocht zodat ik de huurtoeslag niet mis zou lopen
- geld niet op de naam van de kinderen zetten zal zorgen voor bepaalde belastingen tegen de tijd dat ik het geld wil overdragen
- als ouder veel geld hebben betekent waarschijnlijk ook dat mijn kinderen minder geld krijgen om te studeren, dus ik moet dan sowieso meer gaan bijdragen.

Voor mijn gevoel zijn alle systemen zo ingericht om uiteindelijk op 0-0 uit te komen... Het principe van;
- persoon 1 heeft altijd zuinig geleefd en moet straks 2000 per maand aan het verzorgingshuis geven
- persoon 2 heeft altijd elke euro uitgegeven en hoeft maar 200 euro aan het verzorgingshuis te geven

Dat gevoel zeg maar. Weet dat dat te zwart/wit is hoor en ik ben ook gewoon een doemdenker. Niet ideaal om FO te zijn

Deels mee eens, maar de impact van vermogen wordt soms ook een beetje overschat. Bijvoorbeeld het vaak aangehaalde verzorgingshuis. Voor vermogen wordt dan getekend alsof je vermogen 4% extra inkomen per jaar oplevert. En die 4% trekt dan nee als inkomen voor het bepalen van de eigen bijdrage. Dat vind ik een zeer redelijk percentage, wat zeker niet zwaarder is dan hoe bijvoorbeeld een pensioen of lijfrente meetelt. En tegen de tijd dat je aan een verzorgingshuis toe bent, dan heb je waarschijnlijk ofwel je vermogen al voor een groot deel opgegeten ofwel dat grotendeels naar je kinderen doorgesluisd.

Bovendien zijn de nadelige situaties van situaties die lang niet bij iedereen voorkomen. En vooral ook situaties die je met vermogen soms kunt voorkomen. Dus ja, er zitten nadelen aan, maar in de regel zijn de voordelen toch veel groter dan de nadelen. Laten we zeggen, je staat met 10-2 voor 😉.

[Tommie12]

President schreef op zondag 13 april 2025 @ 10:52:
[...]

Weet je dat ik niet het gevoel heb 10-0 voor te staan? Maar maximaal 1-0?
- ik weet dat als ik nu al geld op de naam van mijn kinderen ga zetten ze later waarschijnlijk veel minder financiële hulp zullen krijgen van de overheid. Zo kreeg ik zelf toen ik uit huis ging huurtoeslag, maar om daar recht op te hebben heb ik wel even snel een nieuwe auto gekocht zodat ik de huurtoeslag niet mis zou lopen
- geld niet op de naam van de kinderen zetten zal zorgen voor bepaalde belastingen tegen de tijd dat ik het geld wil overdragen
- als ouder veel geld hebben betekent waarschijnlijk ook dat mijn kinderen minder geld krijgen om te studeren, dus ik moet dan sowieso meer gaan bijdragen.

Voor mijn gevoel zijn alle systemen zo ingericht om uiteindelijk op 0-0 uit te komen... Het principe van;
- persoon 1 heeft altijd zuinig geleefd en moet straks 2000 per maand aan het verzorgingshuis geven
- persoon 2 heeft altijd elke euro uitgegeven en hoeft maar 200 euro aan het verzorgingshuis te geven

Dat gevoel zeg maar. Weet dat dat te zwart/wit is hoor en ik ben ook gewoon een doemdenker. Niet ideaal om FO te zijn

Je bent een doemdenker….

Persoon 2 moet maar 200€ bij leggen, maar heeft na die 200€ nog 300€ over, en dus moet die,kiezen tussen naar de kapper gaan of een pyama kopen. En als er iemand op bezoek komt moet je maar hopen dat die dan de koffie betaalt in de kantine, anders is het water van de kraan.
En dan kan je jezelf nog af vragen wat er gebeurt als er een bril kapot gaat of er ander verzorgingsmateriaal moet zijn…

Ik benijd mensen die veel moeten krijgen van de overheid niet, wat je krijgt is altijd te weinig.

[mitsumark]

psychodude schreef op zondag 13 april 2025 @ 11:14:

Het mediaan inkomen voor de categorie 15 - 25 is 10.500 bruto per jaar (peiljaar 2023). Met een belastingvrije schenking van meer dan 6000 euro, per jaar, draag je hierbij jaarlijks dus meer dan een gemiddeld halfjaar salaris over (netto). Door dit alleen al een paar jaar te doen, geef je iemand natuurlijk al een significante voorsprong in het leven. Je kunt daarbij op dit moment ook nog eens eenmalig een hoger bedrag van meer dan 30k schenken.

Zelfs indien je dus vanaf 18-jarige leeftijd zou beginnen, geeft dit de ruimte om iemand fiscaal aantrekkelijk tegen 30-jarige leeftijd op ruim een ton voorsprong te brengen.

Dit nog exclusief potentiële vermogensgroei indien ook de kinderen de meerwaarde van beleggen inzien.

Een aanzienlijk deel van de maatschappij komt überhaupt nooit richting een ton aan besteedbaar vermogen. Laat jezelf hierin ook met name niet voor de gek houden door eventuele actuele status van peers als ook mogelijk eigen jeugd, afhankelijk van het milieu waar je in opgegroeid bent. Een significant deel van het land heeft niet eens een adequate buffer, laat staan vermogen.

Vergeet niet dat de 15-25 jarige geniet van veel subsidies, die vallen (deels) weg met 1,5x zoveel inkomen, zou me niks verbazen als er van die 6000 maar 2000 aan winst overblijft.
Volgens mij hebben ze meer aan een geel briefje elke week, komen ze ook nog eens langs 😉

[Remco d]

mitsumark schreef op zondag 13 april 2025 @ 12:22:
[...]

Vergeet niet dat de 15-25 jarige geniet van veel subsidies, die vallen (deels) weg met 1,5x zoveel inkomen, zou me niks verbazen als er van die 6000 maar 2000 aan winst overblijft.
Volgens mij hebben ze meer aan een geel briefje elke week, komen ze ook nog eens langs 😉

Je zegt het netjes maar inderdaad als je iets wilt schenken doe je dat wel op zo'n manier dat dat geen impact heeft op subsidies en toeslagen. Er bestaat gelukkig nog cash.

[psychodude]

mitsumark schreef op zondag 13 april 2025 @ 12:22:
[...]

Vergeet niet dat de 15-25 jarige geniet van veel subsidies, die vallen (deels) weg met 1,5x zoveel inkomen, zou me niks verbazen als er van die 6000 maar 2000 aan winst overblijft.
Volgens mij hebben ze meer aan een geel briefje elke week, komen ze ook nog eens langs 😉

Een schenking telt niet mee als inkomen. Dus hiermee valt één en ander niet weg. Enkel bij passeren van de vermogenstoets, vervalt recht op bepaalde toeslagen.

Deze vermogensgrens is anno 2025 als volgt:

In 2025 kunt u huurtoeslag krijgen als uw vermogen op 1 januari 2025 niet hoger was dan € 37.395. Hebt u een toeslagpartner? In dat geval mag het vermogen van u samen op 1 januari 2025 maximaal € 74.790 zijn.

En voor zorgtoeslag:

Op 1 januari 2025 mag u niet meer vermogen hebben dan € 141.896. Hebt u een toeslagpartner? Samen mag uw vermogen niet hoger zijn dan € 179.429.

Voor de zorgtoeslag derhalve sowieso dus een non-issue.

Voor de huurtoeslag, mogelijk bij het passeren van de vermogensgrens. Doch in de praktijk, ook eigenlijk een non-issue als je het mij vraagt. Want de kans is klein dat op moment dat deze vermogensgrens wordt gepasseerd, je überhaupt nog echt voornemens was om te verblijven binnen een huurwoning met recht op huurtoeslag.

Uw huur mag niet te hoog zijn
Uw huur mag in 2025 niet hoger zijn dan € 900,07.

Zijn alle bewoners jonger dan 23 jaar? Dan mag de huur in 2025 niet hoger zijn dan € 477,20, behalve als u al een kind hebt dat bij u woont. Dan mag de huur in 2025 toch € 900,07 zijn.

U huurt een zelfstandige woonruimte
Een zelfstandige woonruimte heeft in ieder geval een eigen toegangsdeur die op slot kan, keuken en wc. En sinds 1 maart 2024 moet de woning ook een eigen douche of badkamer hebben.

Jonger dan 23, zit je bij schenking vanaf 18 jaar met jaarlijks het maximale schenkbedrag tenslotte nog niet aan de vermogensgrens.

Hierna, vind ik het persoonlijk dubieus om te verwachten dat iemand met veelal HBO of universitaire opleiding zal komen te gaan wonen binnen een huurwoning welk onder de toeslagengrens valt.

Op Funda, voor geheel Nederland vind ik momenteel namelijk slechts 105 huurwoningen welk binnen deze prijsgrens valt. En indien je specificeert dat de woning minstens een eigen badkamer nodig heeft, blijven er 46 over.

Dus de verwachting zou dan moeten zijn dat het kind de sociale huur instapt, wil je deze snijden in hun huurtoeslag.

[mitsumark]

psychodude schreef op zondag 13 april 2025 @ 21:46:
[...]


Een schenking telt niet mee als inkomen. Dus hiermee valt één en ander niet weg. Enkel bij passeren van de vermogenstoets, vervalt recht op bepaalde toeslagen.

Deze vermogensgrens is anno 2025 als volgt:


[...]


En voor zorgtoeslag:


[...]


Voor de zorgtoeslag derhalve sowieso dus een non-issue.

Voor de huurtoeslag, mogelijk bij het passeren van de vermogensgrens. Doch in de praktijk, ook eigenlijk een non-issue als je het mij vraagt. Want de kans is klein dat op moment dat deze vermogensgrens wordt gepasseerd, je überhaupt nog echt voornemens was om te verblijven binnen een huurwoning met recht op huurtoeslag.


[...]


Jonger dan 23, zit je bij schenking vanaf 18 jaar met jaarlijks het maximale schenkbedrag tenslotte nog niet aan de vermogensgrens.

Hierna, vind ik het persoonlijk dubieus om te verwachten dat iemand met veelal HBO of universitaire opleiding zal komen te gaan wonen binnen een huurwoning welk onder de toeslagengrens valt.

Op Funda, voor geheel Nederland vind ik momenteel namelijk slechts 105 huurwoningen welk binnen deze prijsgrens valt. En indien je specificeert dat de woning minstens een eigen badkamer nodig heeft, blijven er 46 over.

Dus de verwachting zou dan moeten zijn dat het kind de sociale huur instapt, wil je deze snijden in hun huurtoeslag.

Toch goed dat er iemand daadwerkelijk onderzoek doet, mijn excuses, ik was veel te kort door de bocht.
Voor mijzelf is het al lang geleden (enkele regels zijn sowieso veranderd) en mn eigen kind is nog lang niet zo oud.
Ik dacht zelf overigens voornamelijk aan de aanvullende (studie)beurs, maar die is blijkbaar ook alleen afhankelijk van het inkomen van de ouders.
Kun je je kind(eren) toch aardig wat geld toestoppen voordat het financiële impact heeft.

[psychodude]

mitsumark schreef op zondag 13 april 2025 @ 22:08:
[...]
Toch goed dat er iemand daadwerkelijk onderzoek doet, mijn excuses, ik was veel te kort door de bocht.
Voor mijzelf is het al lang geleden (enkele regels zijn sowieso veranderd) en mn eigen kind is nog lang niet zo oud.
Ik dacht zelf overigens voornamelijk aan de aanvullende (studie)beurs, maar die is blijkbaar ook alleen afhankelijk van het inkomen van de ouders.
Kun je je kind(eren) toch aardig wat geld toestoppen voordat het financiële impact heeft.

Klopt. Inkomen van de ouders op zich is in deze al sturend.

Overigens, studietoelage wordt verder overigens niet als schenking gezien. Zie ook bijvoorbeeld:
https://www.abnamro.nl/nl...oelage-een-schenking.html

Dus het is niet alsof studie gerelateerde lasten verdere overdracht van vermogen per se in de weg hoeven te staan.

Eén en ander natuurlijk ook altijd afhankelijk van het verdere eigen vermogen. Bij nastreven van FIRE, één en ander begrijpelijk lastiger uitvoerbaar dan bij enkel nastreven van een FO status. Maar zeker indien FO het doel is, is er afdoende mogelijk om ertoe te zorgen dat je kinderen financieel gezien een goede voorsprong hebben reeds tijdens het eigen leven, i.p.v. op moment van de erfenis.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 13 april 2025 @ 21:46:
[...]


Een schenking telt niet mee als inkomen. Dus hiermee valt één en ander niet weg. Enkel bij passeren van de vermogenstoets, vervalt recht op bepaalde toeslagen.

Deze vermogensgrens is anno 2025 als volgt:


[...]


En voor zorgtoeslag:


[...]


Voor de zorgtoeslag derhalve sowieso dus een non-issue.

Voor de huurtoeslag, mogelijk bij het passeren van de vermogensgrens. Doch in de praktijk, ook eigenlijk een non-issue als je het mij vraagt. Want de kans is klein dat op moment dat deze vermogensgrens wordt gepasseerd, je überhaupt nog echt voornemens was om te verblijven binnen een huurwoning met recht op huurtoeslag.

Je hebt meer dan alleen deze toeslagen. Bijvoorbeeld kwijtschelding van gemeentelijke lasten is iets waar je als student in principe voor in aanmerking kunt komen. Maar als je meer dan ong. 3500 vermogen hebt, kom je daar niet voor in aanmerking. Dat kan betekenen dat je jaarlijks een paar honderd euro meer lasten hebt dan je buurman die geen schenkingen ontvangt. En voor een student zijn dat serieuze bedragen.

(Overigens is dit ook een behoorlijk frustrerende situatie voor studenten die eigenlijk geen vermogen hebben, maar in de zomervakantie werken en sparen voor de kosten van de rest van het jaar. Dan kun je maar zo op de peildatum een saldo hebben dat toch boven de grens valt.)

Jonger dan 23, zit je bij schenking vanaf 18 jaar met jaarlijks het maximale schenkbedrag tenslotte nog niet aan de vermogensgrens.

Hierna, vind ik het persoonlijk dubieus om te verwachten dat iemand met veelal HBO of universitaire opleiding zal komen te gaan wonen binnen een huurwoning welk onder de toeslagengrens valt.

Dat vind ik wel een opvallende uitspraak. Misschien ligt dat aan de bubbel van de soort banen in je omgeving. De inkomensgrens voor "passend toewijzen" ligt op 28.375. Het gemiddelde salaris van hbo-starters ligt tussen de €2.200 en €2.650 bruto per maand volgens het CBS. Er zitten dus bij uitstek ook heel wat inkomens bij die starters die in aanmerking zouden komen voor een sociale huurwoning.

(Daarnaast heb je nog een klein deel dat niet wordt toegewezen volgens de passend toewijzen regels. Met een inkomen tot 44k kom je daar nog wel voor in aanmerking en ook voor huurtoeslag.)

Op Funda, voor geheel Nederland vind ik momenteel namelijk slechts 105 huurwoningen welk binnen deze prijsgrens valt. En indien je specificeert dat de woning minstens een eigen badkamer nodig heeft, blijven er 46 over.

Hoe ver van de realiteit leef je dat je denkt dat sociale huurwoningen of woningen met een huur binnen de toeslaggrens op Funda zouden komen??? Dat zijn woningen die vaak überhaupt niet worden gepubliceerd, omdat de wachtlijsten zo groot zijn dat er al honderden potentiële kandidaten in de bestanden van de verhuurders zitten. En als ze al worden gepubliceerd, dan komt dat op de sites van de verhuurders.

[Tehh]

Rubbergrover1 schreef op maandag 14 april 2025 @ 09:18:

[...]

Dat vind ik wel een opvallende uitspraak. Misschien ligt dat aan de bubbel van de soort banen in je omgeving. De inkomensgrens voor "passend toewijzen" ligt op 28.375. Het gemiddelde salaris van hbo-starters ligt tussen de €2.200 en €2.650 bruto per maand volgens het CBS. Er zitten dus bij uitstek ook heel wat inkomens bij die starters die in aanmerking zouden komen voor een sociale huurwoning.

(Daarnaast heb je nog een klein deel dat niet wordt toegewezen volgens de passend toewijzen regels. Met een inkomen tot 44k kom je daar nog wel voor in aanmerking en ook voor huurtoeslag.)

[...]

Los van wat het startsalaris is; bij een sociale huurwoning heb je ook geen/minder hoge inkomenseis waardoor hier ook mensen in aanmerking komen die deeltijd werken (+ studeren bijvoorbeeld). Zo betrok ik samen met mijn vrouw een sociale huurwoning én kregen we huurtoeslag, simpelweg omdat we beide parttime werkten met een gezamenlijk inkomen van nog geen 20k/jaar.