Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Requiem19]

Accountant schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 12:04:
[...]

Waar ben je benieuwd naar?

Naar hoe jij en anderen met grote index- of stockpicking portefeuilles er nu voor staan.

En ter toevoeging: hoe men omgaat met grote dalingen in grote portefeuilles. En dan niet alleen de ad hoc reactie, maar ook de reflectie op lange termijn wijzigingen. If any.

[ Voor 27% gewijzigd door Requiem19 op 05-04-2025 14:34 ]

[Accountant]

Kid Buu schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 12:10:
[...]


Waar ik zelf nieuwsgierig naar ben aan de hand van je post uit eind februari, is dat je meldde dat je ook begonnen was met short gaan dit jaar. Dus niet zo zeer een "schadenfreude" verhaal, maar juist andersom: heeft deze daling dusver juist goed weten uit te pakken voor je?

Dat short gaan was meer een handelingsinstelling bij mijn broker die nog niet actief was. die heb ik vorig jaar ergens eens geactiveerd om daar ook wat mogelijkheden in te creeeren. Ik moet me daar nog wat verder in ontwikkelen omdat ik daar nog weining tot geen ervaring in heb.
Maar dit jaar verloopt tot nu toe zeer voorspoedig ik heb geen last van de dalende beurzen. Ik heb een aanzienlijke positie in een bedrijf waarop een overname bod is. Voorzover ik kan oordelen staat dit bod redelijk vast en loop ik relatief weinig risico.
Soms moet je geluk hebben in het casino.
Nu stil zitten en de overname afwachten en vanuit mijn perspectief hopen dat de beurs nog wat verder daalt.

[Deveon]

Kid Buu schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:01:
[...]


Wat dat betreft wel een interessante take (vind ik):

[Afbeelding]

En daar nog even aan toevoegend:

[Afbeelding]

Bij de inauguratie van Trump was de Mag7 goed vertegenwoordigd op de eerste rang. Ik kan mij niet voorstellen dat ze deze kunstmatige koerscorrectie lang zullen tolereren, daar moet een rooskleurige toekomst tegenover staan. Ook Chamath is onderdeel van de inner circle en lees zijn bericht meer als een hint. Gewoon door DCA’en en het komt vast weer goed, details zorgen enkel voor verwarring.

[Highland]

mitsumark schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:16:
[...]

Ik denkt dat je pas echt schrikt als je dan ook andere vormen van geldbeheer ernaast zet, sparen of het matras bijvoorbeeld.

Nou vooruit, Excel stond toch open. Niet schrikken



Vergeleken met:


Edit: Deposito moet obligatie zijn. Stop de tijd.

[ Voor 10% gewijzigd door Highland op 05-04-2025 15:24 ]

[Rukapul]

Highland schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:44:
[...]

Nou vooruit, Excel stond toch open. Niet schrikken

[Afbeelding]

Vergeleken met:
[Afbeelding]

Op dit soort tijdlijnen met een in de basis exponentiele curve hoor je een log schaal te gebruiken.

[Highland]

Rukapul schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:46:
[...]

Op dit soort tijdlijnen met een in de basis exponentiele curve hoor je een log schaal te gebruiken.

Jawel, maar appels met appels enzo.

[Sport_Life]

Highland schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:44:
[...]

Nou vooruit, Excel stond toch open. Niet schrikken

[Afbeelding]

Vergeleken met:
[Afbeelding]

Edit: Deposito moet obligatie zijn. Stop de tijd.

Nee, deposito moet beleggingen zijn. En sparen is een lijn onder 0.
Er is immers ook inflatie en dat zorgt ervoor dat de lijn er heel anders uitziet.

Haal je inflatie eruit dan zorg je ervoor dat een Big Mac uit 1950 qua omzet en marge gelijk is aan een Big Mac uit 2025. Het verschil is dan de 'lucht' (waardering/goodwill) die erin zit plus de hoeveelheid. (PxQ)
(Overigens MacDonald doet geen Big Macs verkopen maar alleen verhuur van o.g. , ging even om het voorbeeld afgeleid van de Big Mac Index BMI )

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 05-04-2025 14:54 ]

[Kid Buu]

Deveon schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:44:
[...]

Bij de inauguratie van Trump was de Mag7 goed vertegenwoordigd op de eerste rang. Ik kan mij niet voorstellen dat ze deze kunstmatige koerscorrectie lang zullen tolereren, daar moet een rooskleurige toekomst tegenover staan. Ook Chamath is onderdeel van de inner circle en lees zijn bericht meer als een hint. Gewoon door DCA’en en het komt vast weer goed, details zorgen enkel voor verwarring.

Zaten die er ook niet tijdens Biden? Voor de rest wel mee eens, het is net als met Corona, die periode waaide ook over.

[Highland]

Sport_Life schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:49:
[...]

Nee, deposito moet beleggingen zijn. En sparen is een lijn onder 0.
Er is immers ook inflatie en dat zorgt ervoor dat de lijn er heel anders uitziet.

Haal je inflatie eruit dan zorg je ervoor dat een Big Mac uit 1950 qua omzet en marge gelijk is aan een Big Mac uit 2025. Het verschil is dan de 'lucht' (waardering/goodwill) die erin zit plus de hoeveelheid. (PxQ)
(Overigens MacDonald doet geen Big Macs verkopen maar alleen verhuur van o.g. , ging even om het voorbeeld afgeleid van de Big Mac Index BMI )

Het gaat om de vergelijking van plaatjes. Het marktplaatje (mogelijk de S&P500) is ook niet inflatie-gecorrigeerd. Het is geen weergave van reëel rendement.

Sowieso heb ik het plaatje te snel gemaakt. Even de klassieke portfolio-samenstelling waarmee je risico-rendement in balans brengt goed gezet.

Hierbij het plaatje inclusief inflatie.

Waarbij het verschil nog steeds heel duidelijk is, met wel de maar: het beleggingsleven van de meeste mensen duurt geen 75 jaar. En een andere maar is dat de afgelopen 75 jaar een bijzondere periode is van vrede, bevolkingsgroei, emancipatie en open handel. Positieve ontwikkelingen in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst (oorlog, klimaatverandering, isolationisme, Faber).

[ Voor 23% gewijzigd door Highland op 05-04-2025 15:40 ]

[Sport_Life]

Highland schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:23:
[...]

Het gaat om de vergelijking van plaatjes. Het marktplaatje (mogelijk de S&P500) is ook niet inflatie-gecorrigeerd. Het is geen weergave van reëel rendement.

Sowieso heb ik het plaatje te snel gemaakt. Even de klassieke portfolio-samenstelling waarmee je risico-rendement in balans brengt goed gezet.

Hierbij het plaatje inclusief inflatie.
[Afbeelding]
Waarbij het verschil nog steeds heel duidelijk is, met wel de maar: het beleggingsleven van de meeste mensen duurt geen 75 jaar. En een andere maar is dat de afgelopen 75 jaar een bijzondere periode is van vrede, bevolkingsgroei, emancipatie en open handel. Positieve ontwikkelingen in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst (oorlog, klimaatverandering, isolationisme, Faber).

Ik doelde inderdaad op het tweede plaatje.
Ziet er met inflatie gecorrigeerd al heel anders uit. Heb obv de tweede niet een gevoel van onrealistische koersen. ATH is verklaarbaar (populatie groei, efficiëntie, etc).

[Sport_Life]

CornermanNL schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:37:
[...]


Trump is alles behalve een business man, het is een goede oplichter dat wel.

Hij heeft toch wel wat bereikt. De manier waarop is natuurlijk twijfelachtig en inderdaad zijn er (veel) mensen benadeeld/opgelicht. Doet niks af aan het feit dat hij nu op een positie is gekomen waar wij niet van kunnen (en willen) dromen.

Dan kun je het geen business man vinden , dat is hij wel. Misschien is dat nou juist het probleem. Politiek en de (macro) economie werkt net even anders.

Annekdote:

In 1985 bood Trump 28 miljoen dollar voor het landgoed Mar-a-Lago in Florida. De eigenaar vond dat bedrag te laag. Trump wilde zijn bod niet verhogen. In plaats daarvan kocht hij via een tussenpersoon de strook land tussen het landgoed en het strand. Hierna dreigde hij daar een groot en lelijk gebouw neer te zetten, zodat het uitzicht op het strand zou worden geblokkeerd. Door deze dreiging werden andere mogelijke kopers weggejaagd. Uiteindelijk kon Trump het landgoed kopen voor 5 miljoen dollar met daarnaast 2 miljoen dollar voor de inventaris.[

Wikipedia: Donald Trump

Het zou niet mijn manier zijn om zaken te doen natuurlijk, ik ben dan ook geen business man.

[ Voor 53% gewijzigd door Sport_Life op 05-04-2025 20:01 ]

[jerh]

rube schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 08:52:
[...]

Maar als de meeste mensen dat denken, dan hadden we al lager gestaan. En als die dat niet denken, waarom weet jij het wel beter dan al die andere mensen?

Ik weet het niet. Het lastige is dat de markt haast niet te voorspellen is maar Trump met zijn acties is helemaal te volgen en niet te voorspellen.. Dus ik doe niets en volg mijn strategie.

Een tijd geleden zou ik er meer moeite mee gehad hebben. Inmiddels ben ik zover dat er ondanks dat er nu bijna 2 x onze jaaruitgaven vanaf is sinds de top een maand of 2 geleden, dat ik meer gefascineerd ben door de situatie dan dat ik er slecht van slaap oid.
Ik ben wel blij dat ik niet alleen in aandelen zit, anders was er al wel zo'n 6-8 x jaaruitgaven af geweest.

Oh, ik weet zeker dat ik het niet beter weet dan andere mensen..... het is mijn inschatting van dit moment op basis van mijn gevoel, ervaring, wat ik zie en hoor. Maar dan nog kan ik er helemaal naast zitten.

Ik had al wel zoals ik al schreef wat aan mijn allocatie gedaan, omdat ik verandering zag aankomen. Maar ik kan zeker niet de markt en de toekomst voorspellen. Maar ik heb wel het gevoel dat er onder aanvoering van Trump voorlopig andere tijden aankomen.

En zoals ik eerder schreef werk ik weer, dus voor mijn (FI)RE deel heeft het marginaal impact. Het papierenverlies is wel hoog, maar dat was de winst tot februari ook.

[Cyberpope]

rube schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 08:52:
[...]

Maar als de meeste mensen dat denken, dan hadden we al lager gestaan. En als die dat niet denken, waarom weet jij het wel beter dan al die andere mensen?

Meestal zijn mensen die wel beleggen te positief, dat is de andere kant. Zie hoe er gereageerd werd toen ik 2 weken geleden aangaf dat..... Direct reactie dat "de markt" dit al ingeprijst had... Yeah right. Dus niet.

Blijft gokken en volg je eigen gevoel. Maar dit soort redenaties zoals jij die geeft is ook gespeend van elke onderbouwing.

[R.van.M]

Cyberpope schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 20:50:
[...]

Meestal zijn mensen die wel beleggen te positief, dat is de andere kant. Zie hoe er gereageerd werd toen ik 2 weken geleden aangaf dat..... Direct reactie dat "de markt" dit al ingeprijst had... Yeah right. Dus niet.

Blijft gokken en volg je eigen gevoel. Maar dit soort redenaties zoals jij die geeft is ook gespeend van elke onderbouwing.

De markt had tarieven ingeprijsd maar niet verwacht dat Trump voor de meest extreme variant zou gaan.

Ook hier.. voorspellen, niemand kan het, ook niet de beste experts in de markt, maar stel dat je vorige week alles verkocht had. Wat dan nu? Spaargeld? Voor de komende 3,5 jaar? Of totdat er x% af is gegaan?

Zoals het nu snel omlaag gaat komt er ook een moment dat de bodem bereikt is en dan kan het ook weer heel snel stijgen. Op het moment dat je die stijging mist hebben de meesten de neiging om aan de zijlijn te blijven staan en vervolgens de gehele correctie missen.

[Cyberpope]

R.van.M schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 20:56:
[...]


De markt had tarieven ingeprijsd maar niet verwacht dat Trump voor de meest extreme variant zou gaan.

Ook hier.. voorspellen, niemand kan het, ook niet de beste experts in de markt, maar stel dat je vorige week alles verkocht had. Wat dan nu? Spaargeld? Voor de komende 3,5 jaar? Of totdat er x% af is gegaan?

Zoals het nu snel omlaag gaat komt er ook een moment dat de bodem bereikt is en dan kan het ook weer heel snel stijgen. Op het moment dat je die stijging mist hebben de meesten de neiging om aan de zijlijn te blijven staan en vervolgens de gehele correctie missen.

Klopt volledig wat je hier zegt. Maar het ging mij vooral om "ls de meeste mensen dat denken, dan hadden we al lager gestaan" wat natuurlijk een rare argumentatie ter onderbouwing om iemands pessimisme af te wijzen.

We staan echt op een kantelpunt dat niemand goed kan voorspellen. Maar het gaat nu wel verschrikkelijk hard. Alles wat Trump riep dat hij zou doen (terwijl anderen zeiden: "dat doet hij toch niet, want..."), heeft hij wél gedaan.

Het risico voor structurele schade aan de wereldeconomie is enorm. Dit is geen gewoon dipje – de basis van onze hele welvaart wordt flink door elkaar geschud.

Kijk maar naar de rol van de VS: die is al onherstelbaar kapot. Zelfs als Trump morgen weg is en de VS daarna een perfect voorbeeld wordt, gaat geen enkel land ze nog vertrouwen. Waarom zou je? Als de kiezers in Wisconsin elke vier jaar alles weer kunnen omgooien, wat heb je dan aan beloftes?

Die oude rol van de VS (dat landen zich ergens bij neerlegden omdat "de VS anders wel even langs zou komen") is weg. En dat alleen al gaat de wereldeconomie pijn doen.

Dus ja, misschien veren ze nog wel even op, maar het zou me niks verbazen als we een lange tijd van dalende beurzen krijgen. Ik weet zelf ook niet goed wat ik moet doen – meestal doe ik dan maar niks. Maar ik zie vooral meer shit aankomen, niet minder. Want alles wat Trump doet, laat zien dat hij uitgaat van blijvende macht. En deze keer is het geen chaos, maar een plan (waar chaos wel een gepland onderdeel is).

En het ergste? Als dat lukt, is niets meer veilig. Zelfs je spaarrekening niet.

[Wozmro]

Ligt het aan mij of is de definitie van FO ook stilaan aan het evolueren?

Minder focus op streefbedragen en procentjes, meer richting algemeen welzijn en blootstelling aan negatieve economische schokken ontwijken?

[Cyberpope]

Wozmro schreef op zondag 6 april 2025 @ 08:24:
Ligt het aan mij of is de definitie van FO ook stilaan aan het evolueren?

Minder focus op streefbedragen en procentjes, meer richting algemeen welzijn en blootstelling aan negatieve economische schokken ontwijken?

Hangt denk ik samen met een minder stabiele wereld, waarbij alleen focus op de fin. niet meer genoeg is.

[R.van.M]

Wozmro schreef op zondag 6 april 2025 @ 08:24:
Ligt het aan mij of is de definitie van FO ook stilaan aan het evolueren?

Minder focus op streefbedragen en procentjes, meer richting algemeen welzijn en blootstelling aan negatieve economische schokken ontwijken?

Volgens mij is het merendeel hier op het forum altijd met die mindset aanwezig geweest. We hebben er zelfs een term voor gevonden.. financieel minder afhankelijk (FMA)

[mitsumark]

Highland schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:23:
[...]

Het gaat om de vergelijking van plaatjes. Het marktplaatje (mogelijk de S&P500) is ook niet inflatie-gecorrigeerd. Het is geen weergave van reëel rendement.

Sowieso heb ik het plaatje te snel gemaakt. Even de klassieke portfolio-samenstelling waarmee je risico-rendement in balans brengt goed gezet.

Hierbij het plaatje inclusief inflatie.
[Afbeelding]
Waarbij het verschil nog steeds heel duidelijk is, met wel de maar: het beleggingsleven van de meeste mensen duurt geen 75 jaar. En een andere maar is dat de afgelopen 75 jaar een bijzondere periode is van vrede, bevolkingsgroei, emancipatie en open handel. Positieve ontwikkelingen in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst (oorlog, klimaatverandering, isolationisme, Faber).

Ik gooi er nog even plaatje tegenaan.
2% inflatie, maar ook continue 500+inflatie per maand inleg (dat begint met 6000 per jaar en na 30 jaar is dat 11000 per jaar), en dus een window van 30 jaar.



Met 7 ton (inflatie gecorrigeerd) en een (bijna) afbetaald huis ben je na 30 jaar FO, zonder echt extreme savings rate (al is 500 per maand als je 20-25 bent misschien wel veel... maar hoe sneller je daarmee kunt beginnen hoe beter).

[dirk_mec]

Ben je dan na 30 jaar FO? Dat is voor de meeste mensen te lang.

[Sport_Life]

mitsumark schreef op zondag 6 april 2025 @ 11:11:
[...]

Ik gooi er nog even plaatje tegenaan.
2% inflatie, maar ook continue 500+inflatie per maand inleg (dat begint met 6000 per jaar en na 30 jaar is dat 11000 per jaar), en dus een window van 30 jaar.

[Afbeelding]

Met 7 ton (inflatie gecorrigeerd) en een (bijna) afbetaald huis ben je na 30 jaar FO, zonder echt extreme savings rate (al is 500 per maand als je 20-25 bent misschien wel veel... maar hoe sneller je daarmee kunt beginnen hoe beter).

In de praktijk zullen de meeste mensen nauwelijks iets opzij leggen tussen 25 en 30, dat is vooral investeren in een eigen woning met spaargeld. Daarna komen vaak kinderen, de eerste 4 jaar gaat daar alles naartoe (opvang met name). De basisschool leeftijd is relatief goedkoop vind ik, sporten kost wat geld maar is nog te overzien. Dan gaat het salaris jaarlijks omhoog en blijven kosten gelijk (als je een goed huis hebt kunnen kopen).
Kortom ik zou zeggen vanaf 35-40 gaat het sparen/beleggen super hard , als je de juiste (financiële) keuzes maakt en je je niet laat verleiden door een buurman met een dure auto... Wat goed helpt is vroeg een partner vinden, kosten delen is de beste weg denk ik .

Nb: dat is mijn ervaring. Ik besef me heel goed dat we enigszins geluk hebben met de tijd : op jonge leeftijd een woning gekocht met hoge rente, daarna ging de rente hard dalen, vervolgens gingen de lonen hard stijgen. (In de tussentijd van appartement naar vrijstaand in de randstad met dezelfde maandlasten inflatie gecorrigeerd).

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 06-04-2025 12:02 ]

[Tazzios]

Wozmro schreef op zondag 6 april 2025 @ 08:24:
Ligt het aan mij of is de definitie van FO ook stilaan aan het evolueren?

Minder focus op streefbedragen en procentjes, meer richting algemeen welzijn en blootstelling aan negatieve economische schokken ontwijken?

Geen zorgen zodra iemand weer een klein tipje van zijn boekhouding laat zien kunnen we elkaar weer de maat nemen over vakantie en keuken uitgaves.

[mitsumark]

dirk_mec schreef op zondag 6 april 2025 @ 11:20:
Ben je dan na 30 jaar FO? Dat is voor de meeste mensen te lang.

Dan "moet" je maandelijks meer inleggen en/of eerder beginnen.
Ik ken er ook genoeg die 2000+ kunnen inleggen, maar dat is vaak pas op 40 jarige leeftijd, niet als je 25 bent.
Ik raad al mn vrienden en collega's die nog onder de 30 zijn om in ieder geval 10% van het salaris in te leggen als dat lukt, dan komt de rest vanzelf wel.

Sport_Life schreef op zondag 6 april 2025 @ 11:50:
[...]

In de praktijk zullen de meeste mensen nauwelijks iets opzij leggen tussen 25 en 30, dat is vooral investeren in een eigen woning met spaargeld. Daarna komen vaak kinderen, de eerste 4 jaar gaat daar alles naartoe (opvang met name). De basisschool leeftijd is relatief goedkoop vind ik, sporten kost wat geld maar is nog te overzien. Dan gaat het salaris jaarlijks omhoog en blijven kosten gelijk (als je een goed huis hebt kunnen kopen).
Kortom ik zou zeggen vanaf 35-40 gaat het sparen/beleggen super hard , als je de juiste (financiële) keuzes maakt en je je niet laat verleiden door een buurman met een dure auto...

Nb: dat is mijn ervaring.

Klopt, is ook mijn ervaring, al ben ik net 40.
Met daarbij de opmerking dat 1000 euro inleggen op je 25ste meer opbrengt dan 2000 op je 40ste.
Niemand legt (gecorrigeerd met inflatie) evenveel in op zn 25ste als op 40 jarige leeftijd, kan ook nog wel een grafiekje maken, maar het wordt dan steeds hypothetischer en persoonlijker (maar wellicht voor de meeste mensen wel realistischer).

Ik heb van 25 tot 35 amper gespaard (het deel wat ik tot 25 had gespaard heb ik in mn huis gestoken en daarna ook dure jaren).

Als ik op mn 25ste had geweten wat ik nu weet, had ik waarschijnlijk andere keuzes gemaakt en meer belegd. Al heb ik ook zeker wel "geïnvesteerd" in quality of life (of lifestyle inflation zo je wil), en dat is ook wat waard.
Heb gelukkig weinig spijt van geld uitgeven Voornamelijk omdat ik goeie (dure) spullen koop en geen goedkope troep.

[psychodude]

Wozmro schreef op zondag 6 april 2025 @ 08:24:
Ligt het aan mij of is de definitie van FO ook stilaan aan het evolueren?

Minder focus op streefbedragen en procentjes, meer richting algemeen welzijn en blootstelling aan negatieve economische schokken ontwijken?

Ik denk zelf eigenlijk niet dat dit echt veel anders geworden is afgelopen jaren. Vanuit een deel binnen dit topic wordt qua FO uiteraard geredeneerd vanuit een FIRE principe. Maar voor een ander deel is de RE stap niet echt een aanwezig doel.

Wel kan ik mij goed indenken dat indien je FIRE nastreeft en 2025 rond de RE-datum ligt, de actuele verschuivingen op de markt, de inflatie van de afgelopen jaren, de ooit gedane berekeningen wat lastiger maken te realiseren. En er ook een aardig stukje onvoorspelbaarheid zit in de vraag wanneer het stof een beetje neergedaald is. Zeker gelet op ook de continue geopolitieke spanningen tussen o.a. Europa - Rusland.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 6 april 2025 @ 15:38:

Wel kan ik mij goed indenken dat indien je FIRE nastreeft en 2025 rond de RE-datum ligt, de actuele verschuivingen op de markt, de inflatie van de afgelopen jaren, de ooit gedane berekeningen wat lastiger maken te realiseren. En er ook een aardig stukje onvoorspelbaarheid zit in de vraag wanneer het stof een beetje neergedaald is. Zeker gelet op ook de continue geopolitieke spanningen tussen o.a. Europa - Rusland.

Ik denk dat het bij die groep voor de huidige financiën eigenlijk juist wel mee zal vallen. Mits je je aan je plan blijft houden. De rendementen van de laatste jaren waren dusdanig hoog dat er waarschijnlijk wel een flinke buffer in dat saldo zit.

Het grootste risico zit bij de groep die de hoge rendementen als een soort nieuwe normaal zijn gaan zien. En daarmee de FO datum hebben vervroegd. Die zullen van een koude kermis thuiskomen.

Daarnaast zal vooral de rest van de veel onvoorspelbaarder toekomst forse impact hebben op de vraag of je je nu aan die onzekere toekomst zou willen 'overgeven'. Of dat je toch nog wat meer het heft in eigen hand zou willen houden.

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 april 2025 @ 16:04:
Het grootste risico zit bij de groep die de hoge rendementen als een soort nieuwe normaal zijn gaan zien. En daarmee de FO datum hebben vervroegd. Die zullen van een koude kermis thuiskomen.

Vergeet niet dat de FIRE beweging uberhaupt eigenlijk nog nooit een echte stevige recessie heeft meegemaakt als we even aannemen dat het allemaal begonnen is met Early Retirement Extreme van Jakob Fischer. Natuurlijk zijn er al eerder vele varianten van geweest, maar sowieso is de internetbeweging pas ruim daarna echt op gang gekomen (rond 2015?), maar in ieder geval niet ten tijde van de 2008 crash.

Ik ben heel benieuwd wat een stevige dip met die FIRE beweging gaat doen, ik zit er zelf nog niet zo lang in dus veel verdampt er nog niet, maar als ik nu al 5-10 jaar bezig was geweest had ik het toch wel echt spannend gevoden denk ik. Hoe meer ik me erover inlees, hoe meer eigenlijk blijkt dat Trumps strategie wel gewaagd en ook m.i. te risicovol is, maar niet zo ondoordacht als de wereldpers in eerste instantie bracht. Ze gaan wel tegen een economische mainstreamgedachte in, maar niet onbewust. Het idee is het omvormen van de economie waarin nationale productie weer de norm wordt, en de komende 2-3 jaar zijn gewoon ingecalculeerd om in een fikse dip te raken met hoge inflatie etc. De economie stond er goed voor, de bubbel moest een keer komen, dus een ideaal moment vanuit Trump gezien. Nu de klap, en tegen de tijd van de volgende verkiezingen (voor Vance) hopelijk de vruchten plukken van een nieuw ingezette economische opwaardse trend.

Kortom de komende 2-3 jaar wordt het in ieder geval nog niet RE voor velen gok ik zo, maar wellicht wel een mooi moment te gaan starten en/of meer in te leggen.

[ Voor 13% gewijzigd door DeNachtwacht op 06-04-2025 21:54 ]

[BarryH]

Kwestie van spreiden van je vermogen

Dan heeft dit allemaal beperkt effect

[Tommie12]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 april 2025 @ 21:53:
[...]

Vergeet niet dat de FIRE beweging uberhaupt eigenlijk nog nooit een echte stevige recessie heeft meegemaakt als we even aannemen dat het allemaal begonnen is met Early Retirement Extreme van Jakob Fischer. Natuurlijk zijn er al eerder vele varianten van geweest, maar sowieso is de internetbeweging pas ruim daarna echt op gang gekomen (rond 2015?), maar in ieder geval niet ten tijde van de 2008 crash.

Ik ben heel benieuwd wat een stevige dip met die FIRE beweging gaat doen, ik zit er zelf nog niet zo lang in dus veel verdampt er nog niet, maar als ik nu al 5-10 jaar bezig was geweest had ik het toch wel echt spannend gevoden denk ik. Hoe meer ik me erover inlees, hoe meer eigenlijk blijkt dat Trumps strategie wel gewaagd en ook m.i. te risicovol is, maar niet zo ondoordacht als de wereldpers in eerste instantie bracht. Ze gaan wel tegen een economische mainstreamgedachte in, maar niet onbewust. Het idee is het omvormen van de economie waarin nationale productie weer de norm wordt, en de komende 2-3 jaar zijn gewoon ingecalculeerd om in een fikse dip te raken met hoge inflatie etc. De economie stond er goed voor, de bubbel moest een keer komen, dus een ideaal moment vanuit Trump gezien. Nu de klap, en tegen de tijd van de volgende verkiezingen (voor Vance) hopelijk de vruchten plukken van een nieuw ingezette economische opwaardse trend.

Kortom de komende 2-3 jaar wordt het in ieder geval nog niet RE voor velen gok ik zo, maar wellicht wel een mooi moment te gaan starten en/of meer in te leggen.

Het is niet omdat het niet benoemd is op internet dat er geen mensen bezig zijn met sparen en beleggen.
Mijn vader zat in een beleggingsclub in de jaren 80… Toen kocht ik mijn eerste aandelen van een vakantiejob als 16 jarig. Ik heb die aandelen dan samen met mijn vader gekocht en ik heb ze ook nog fysiek in handen gehad en zelf de coupons geknipt en gaan innen (in Luxemburg ).

De crash van 2001 heb ik meegemaakt, maar had toen amper geld op de beurs. In 2008 zat ik er wat dieper in, maar toen had ik al de reflex… als je geschoren wordt moet je stil zitten.
Tussenin zullen er nog wel wat dips geweest zijn, maar dan was 2020 wel een stevigere. De rest herinner ik me niet.

[mitsumark]

Degenen die tegen RE zitten hebben (hopelijk) sowieso minder risicovolle assets.
Waarschijnlijk hebben die afgelopen jaren al ver boven plan gedraaid, deze "kleine" dip was al winst en waarschijnlijk zit het ook nu nog boven het initiële plan.
Of ze moeten tussendoor de plannen hebben bijgesteld op basis van beter dan verwacht resultaat, dát is wel risicovol.

Juist zij die pas 5 jaar onderweg zijn hebben er meer last van, vol op de beleggingen en elk verlies moet weer aangevuld worden / telt niet meer mee in de exponentiele groei. Absoluut lijkt het verlies kleiner, maar relatief zal het meer zijn. Andersom had een tijdelijke dip al onderdeel van het plan moeten zijn, niet aan denken en gewoon door blijven gaan, met nog een lange weg te gaan ook voldoende tijd om weer bij te trekken.

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 april 2025 @ 21:53:
[...]

Vergeet niet dat de FIRE beweging uberhaupt eigenlijk nog nooit een echte stevige recessie heeft meegemaakt als we even aannemen dat het allemaal begonnen is met Early Retirement Extreme van Jakob Fischer. Natuurlijk zijn er al eerder vele varianten van geweest, maar sowieso is de internetbeweging pas ruim daarna echt op gang gekomen (rond 2015?), maar in ieder geval niet ten tijde van de 2008 crash.

Ik heb geen idee wie Jakob Fischer is. Maar ik ben al een paar decennia met de reis naar FO bezig (al heb ik daar nooit bewust dat label aan geplakt). En heb ook al wel wat dipjes meegemaakt, ook in de tijd dat ik gewoon "doelloos" belegde. En ik zal daar absoluut niet de enige in zijn.

Hoe meer ik me erover inlees, hoe meer eigenlijk blijkt dat Trumps strategie wel gewaagd en ook m.i. te risicovol is, maar niet zo ondoordacht als de wereldpers in eerste instantie bracht. Ze gaan wel tegen een economische mainstreamgedachte in, maar niet onbewust. Het idee is het omvormen van de economie waarin nationale productie weer de norm wordt,

Daar zitten twee zwakke punten in. Ten eerste dat hij niet 'vooruit' innovatief omvormt, maar teruggrojpt op oude (en verouderde) zaken. Ten tweede is zijn protectionisme vooral een zwaktebod in situaties waarin je op heb enkel punt concurrerend bent met andere landen. En je kunstmatig een voordeel in die concurrentiestrijd moet inbouwen met heffingen. Zijn beide geen hoopgevende zaken.

[R.van.M]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 april 2025 @ 21:53:
[...]

Vergeet niet dat de FIRE beweging uberhaupt eigenlijk nog nooit een echte stevige recessie heeft meegemaakt als we even aannemen dat het allemaal begonnen is met Early Retirement Extreme van Jakob Fischer. Natuurlijk zijn er al eerder vele varianten van geweest, maar sowieso is de internetbeweging pas ruim daarna echt op gang gekomen (rond 2015?), maar in ieder geval niet ten tijde van de 2008 crash.

Ik ben heel benieuwd wat een stevige dip met die FIRE beweging gaat doen, ik zit er zelf nog niet zo lang in dus veel verdampt er nog niet, maar als ik nu al 5-10 jaar bezig was geweest had ik het toch wel echt spannend gevoden denk ik. Hoe meer ik me erover inlees, hoe meer eigenlijk blijkt dat Trumps strategie wel gewaagd en ook m.i. te risicovol is, maar niet zo ondoordacht als de wereldpers in eerste instantie bracht. Ze gaan wel tegen een economische mainstreamgedachte in, maar niet onbewust. Het idee is het omvormen van de economie waarin nationale productie weer de norm wordt, en de komende 2-3 jaar zijn gewoon ingecalculeerd om in een fikse dip te raken met hoge inflatie etc. De economie stond er goed voor, de bubbel moest een keer komen, dus een ideaal moment vanuit Trump gezien. Nu de klap, en tegen de tijd van de volgende verkiezingen (voor Vance) hopelijk de vruchten plukken van een nieuw ingezette economische opwaardse trend.

Kortom de komende 2-3 jaar wordt het in ieder geval nog niet RE voor velen gok ik zo, maar wellicht wel een mooi moment te gaan starten en/of meer in te leggen.

De theorie van de 4% rule is van Bengen uit 1994. Uiteraard heeft het internet geholpen er een echte beweging van te maken in de vroege jaren 2000.

Echter alle serieuze analyses nemen juist de crashes mee op basis van backtesten. Vandaar dat de SWR ook op 4% uitkomt.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het dit keer anders zal zijn dan in alle andere crises waar de SWR op is gebaseerd

[superkoex9]

mitsumark schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:17:
Juist zij die pas 5 jaar onderweg zijn hebben er meer last van, vol op de beleggingen en elk verlies moet weer aangevuld worden / telt niet meer mee in de exponentiele groei. Absoluut lijkt het verlies kleiner, maar relatief zal het meer zijn. Andersom had een tijdelijke dip al onderdeel van het plan moeten zijn, niet aan denken en gewoon door blijven gaan, met nog een lange weg te gaan ook voldoende tijd om weer bij te trekken.

Maar degenen die pas 5 jaar onderweg zijn hebben waarschijnlijk ook nog wat langer te gaan en kunnen, bij herstel wat lang duurt, ook langdurig aandelen tegen een lage prijs kopen toch?

Ik zie niet zo heel goed in waar precies de link met kort of lang bezig zijn zit eigenlijk. Wat mij betreft zit het grootste risico bij een vorm van lean fire waarin je net gestopt zou zijn, afhankelijk van de duur van je re periode.

[HandyLumberjack]

Vorige jaar was natuurlijk fantastisch qua rendement, t.o.v. de koersen een jaar geleden doen we het nog niet zo slecht.

ik ben nu ongeveer een jaar RE en zit vol in ETF's. Ja, de afgelopen dagen doen pijn, maar ik hoef me echt nog geen zorgen te maken over mijn financiële toekomst.

Misschien dat ik wel weer wat werk ga oppakken in de toekomst, maar dat heeft een andere reden, en heb ik ook nooit uitgesloten.

[Rubbergrover1]

HandyLumberjack schreef op maandag 7 april 2025 @ 08:42:
Vorige jaar was natuurlijk fantastisch qua rendement, t.o.v. de koersen een jaar geleden doen we het nog niet zo slecht.

ik ben nu ongeveer een jaar RE en zit vol in ETF's. Ja, de afgelopen dagen doen pijn, maar ik hoef me echt nog geen zorgen te maken over mijn financiële toekomst.

Zolang je in je plan was uitgegaan van bepaalde standaard, gematigde, rendementen en niet euforisch je RE datum hebt vervroegd na de extreme rendementen van de laatste jaren, is er inderdaad weinig om je zorgen over te maken. Tegelijk is het uiteraard niet fijn als je elke dag een paar duizend euro ziet verdampen.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 april 2025 @ 09:53:
[...]

Zolang je in je plan was uitgegaan van bepaalde standaard, gematigde, rendementen en niet euforisch je RE datum hebt vervroegd na de extreme rendementen van de laatste jaren, is er inderdaad weinig om je zorgen over te maken.

Mee eens

Tegelijk is het uiteraard niet fijn als je elke dag een paar duizend euro ziet verdampen.

Als je al RE bent en alles in ETF heb zitten dan is elke 3-4% ongeveer een jaaruitgave.

Nu weet ik niet hoeveel jij uitgeeft, maar de afgelopen 3 handels dagen heb mensen die in deze situatie zitten vrijwel zeker meer dan een paar duizend euro per dag zien verdampen

[Kluifjes]

BarryH schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:02:
Kwestie van spreiden van je vermogen

Dan heeft dit allemaal beperkt effect

Moeten er wel voldoende spreidingsmogelijkheden zijn natuurlijk. Ik zit zelf nog met ongeveer 75% van vermogen in aandelen. Rest deposito, spaarregeling werk, bitcoin en wedden. Maar aandelen waren veruit het meest lucratief met niet hele goede andere opties. En door de stijgingen afgelopen jaren nam dat aandeel ook flink toe.

We gaan het zien, ik slaap er niet minder om maar vriend die redelijk vergelijkbare situatie heeft als ik, die heeft meer kopzorgen. Dus het zal ook met je persoonlijkheid te maken hebben. Als ik over paar jaar zou willen stoppen met werken dan had ik wel wat meer kopzorgen gehad, maar anderzijds had ik dan ook minder in ETF's gezeten en veiligere havens gezocht (met wel minder rendement in afgelopen periode).

[Hielko]

mitsumark schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:17:
Degenen die tegen RE zitten hebben (hopelijk) sowieso minder risicovolle assets.

Als het goed is niet, want juist bij RE heb je nog heel veel jaar te gaan (50+?).

[R.van.M]

rube schreef op maandag 7 april 2025 @ 12:34:
[...]

Mee eens

[...]

Als je al RE bent en alles in ETF heb zitten dan is elke 3-4% ongeveer een jaaruitgave.

Nu weet ik niet hoeveel jij uitgeeft, maar de afgelopen 3 handels dagen heb mensen die in deze situatie zitten vrijwel zeker meer dan een paar duizend euro per dag zien verdampen

Uiteraard is het nooit prettig om zulke enorme bedragen te zien verdampen, maar het is belangrijk om te onthouden dat de theorie achter de SWR juist ook met dit soort periodes rekening houdt.

Daarnaast is het goed om in gedachten te houden dat je nooit in één keer je hele kapitaal opneemt. In de praktijk neem je elke maand, of om de paar maanden, een bedrag op. Het resterende vermogen blijft belegd en heeft dus de tijd om te herstellen.

Tot slot, als je je nog in de opbouwfase bevindt, is dit eigenlijk een blessing in disguise. Door de correctie dalen de extreem hoge waarderingen, wat gunstig is voor nieuwe aankopen. Iedereen die gewoon blijft inleggen, profiteert optimaal van het DCA-effect. Historisch gezien zijn het juist de cohorten die met pensioen gingen na een recessie die er het beste uitkomen.

[AceAceAce]

Ik ben een 100% vermogen in aandelen type.
Ik moet met deze onrust steeds terugdenken aan het woord 'perspectief'. Vanaf welk punt in tijd kijk je terug, en kijk je met relatieve getallen of absolute getallen. Daar haal ik zelf ook rust uit.

In 2019 maakte (en postte) ik onderstaand plaatje, die de performance van de amerikaanse markt en globale liet zien, naast mijn aandelen-portfolio. Zoals je kan zien was er eind 2018 een "enorme" dip! Van de 4 jaar beleggingen in VTI&VXUS was er van de 30% performance nog maar 10% over. Keek je alleen naar 2018 was het een bloedbad.
De horror!
Een jaar verder en je had al een heel ander beeld.


Zoom je nog verder uit (2010-2024), valt je dan deze gigantische dip eind 2018 nog op? Mij niet in dit plaatje van absolute getallen (waarde portfolio):

Wat wel nog opvalt is COVID in 2020.
Ook de inval in Oekraine valt ook praktisch weg.
(De dip in 2021 is verkoop en inleg in ons 1e koophuis die buiten deze cijfers staat).

[R.van.M]

Hielko schreef op maandag 7 april 2025 @ 13:04:
[...]

Als het goed is niet, want juist bij RE heb je nog heel veel jaar te gaan (50+?).

Dat ligt natuurlijk aan je strategie. Ik zit tegen RE aan en heb juist deels afgebouwd om het sequence risk te verkleinen. Helaas zat ik nog aan het begin van de afbouw, maar het zijn juist dit soort scenario's waar de sequence risk hard kan bijten.

[TechLight]

Even terugbladeren naar de Covid-dip voor wat inzicht in dalende beurzen op korte termijn. Vooralsnog in mijn beleving niet zo veel aan de hand, ondanks dat dit (ook) een langjarig effect kan hebben natuurlijk. Dat weten we achteraf.

Ik heb vast wel eens gepost dat ik dichtbij het RE moment zit, én nog behoorlijk vol in aandelen (wereld-gespreid, maar dat maakt momenteel dus niet zo veel uit ). Ik sta nu dus ook op meerdere jaarsalarissen verlies maar bezorgd ben ik (nog) niet. Was tweede helft vorig jaar wel begonnen met nieuwe inleg in depositos stoppen vanwege SoRR, dat is dus een (kleine) meevaller

Zoals deels eerder aangegeven door anderen zie ik:
- als je net voor RE zit, kun je wat makkelijker een jaartje bijplussen om je vermogen wat te laten groeien (relatief dan, door nieuwe inleg), heb je een jaar minder lang nodig om te overbruggen (tot pensioen, tot verwachte overlijden, hoe je dat ook precies berekend)
- als je net begint, of een tijdje bezig bent, heb je lang voor herstel en kun je blijven inleggen op een gunstiger nivo, ook prima dus. Ook goed om de ervaring op te doen en jezelf te leren kennen voor later: kun je nu rustig blijven zitten, of wordt je zenuwachtig? kun je dit nu leren zodat je later (wel) rustig kan blijven?
- als je net na RE zit (ook als je "gewoon" je kapitaal had bekeken, en dus op de sterke stijgingen had meegelift) en je hebt een "normale" SWR die voor backtesting (met de juiste assetmix, in onze Europese situatie met belasting, etc!) past, moet je niet te bang zijn, die SWR neemt immers de slechtste situatie waar je precies doet wat je nu (misschien) hebt gedaan. Wellicht psychologisch het moeilijkste, maar als je gelooft in de rekenmethode en je eventueel wat flexibiliteit hebt moet het helemaal goed komen
-als je erg "lean" net bent gestopt, met een hoge WR, zonder flexibiliteit, etc. dan zou ik me wel zorgen maken, en kijken of je vooruit kunt lopen om in ieder geval komend jaar toch wat flexibiliteit te pakken, zodat - als het echt allemaal tegen zit - je niet te hard landt.

Voornaam is om niet overhaast te schakelen, want proberen de markt te timen op dit soort momenten is funest. Het kan allemaal nog veel verder omlaag, maar het kan *echt* ook gewoon weer omhoog. Over herstel wordt nooit zoveel gesproken, dus is lastiger te zien. Maar nu de kiezers in de VS ontevreden raken en de druk op de senaat wat hoger wordt, zou het best kunnen dat Trump eerder weg is. Dan is het nog afwachten wat de markten doen, maar verwacht kan worden dat het dan in ieder geval niet verder inzakt. Of als Trump deals gaat sluiten gaat alles weer ietsje omhoog. Of... Of... Of...

Ik denk maar so: geld van consumenten moet op termijn toch ergens heen, dus wereldwijd in de bedrijvigheid zitten kan toch niet zo verkeerd zijn. Het komt dus echt wel weer goed. Grootste risico is wellicht dat China de grote kanshebber wordt, maar je daar slecht kunt investeren. Dan kun je de shift natuurlijk wel behoorlijk missen. Maar daar kunnen we dan weer weinig aan doen.

Niks is zeker, maar wat dieper kijken naar voorgaande crises, van de Great Depression tot Covid is niet verkeerd om te leren dat op elk moment in de historie we niets weten over de toekomst, dat het dan ook echt alle kanten op kan, en dat we die kennis dus niet kunnen "benutten". Blijft over: gedegen plannen en voldoende flexibiliteit inbouwen, en dan doe je het prima, of het nu omhoog of omlaag gaat.

En pak de sheepdog-thread bij Bogleheads er nog eens bij! Als je die helemaal rustig doorleest heb je in ieder geval enige tijd geen last van het nieuws, maar kun je op zo'n moment als dit heel mooi zien hoe een crisis kan verlopen van moment tot moment - en hoe je dat kunt matchen met je eigen psychologie.

[TechLight]

R.van.M schreef op maandag 7 april 2025 @ 13:09:
Dat ligt natuurlijk aan je strategie. Ik zit tegen RE aan en heb juist deels afgebouwd om het sequence risk te verkleinen. Helaas zat ik nog aan het begin van de afbouw, maar het zijn juist dit soort scenario's waar de sequence risk hard kan bijten.

Hoi tweelingbroer

[Tommie12]

AceAceAce schreef op maandag 7 april 2025 @ 13:07:
Ik ben een 100% vermogen in aandelen type.
Ik moet met deze onrust steeds terugdenken aan het woord 'perspectief'. Vanaf welk punt in tijd kijk je terug, en kijk je met relatieve getallen of absolute getallen. Daar haal ik zelf ook rust uit.

In 2019 maakte (en postte) ik onderstaand plaatje, die de performance van de amerikaanse markt en globale liet zien, naast mijn aandelen-portfolio. Zoals je kan zien was er eind 2018 een "enorme" dip! Van de 4 jaar beleggingen in VTI&VXUS was er van de 30% performance nog maar 10% over. Keek je alleen naar 2018 was het een bloedbad.
De horror!
Een jaar verder en je had al een heel ander beeld.
[Afbeelding]

Zoom je nog verder uit (2010-2024), valt je dan deze gigantische dip eind 2018 nog op? Mij niet in dit plaatje van absolute getallen (waarde portfolio):
[Afbeelding]
Wat wel nog opvalt is COVID in 2020.
Ook de inval in Oekraine valt ook praktisch weg.
(De dip in 2021 is verkoop en inleg in ons 1e koophuis die buiten deze cijfers staat).

Je moet voor de lange termijn altijd werken met een logaritmische schaal.

[scoobs]

AceAceAce schreef op maandag 7 april 2025 @ 13:07:
Ik ben een 100% vermogen in aandelen type.
Ik moet met deze onrust steeds terugdenken aan het woord 'perspectief'.

Kwestie van je schouders ophalen en doorgaan. Als je al geniet van het leven zoals het nu is, dan boeien die aandelen eigenlijk ook totaal niet. Da's een "leuk voor later" verhaaltje.

[AceAceAce]

Tommie12 schreef op maandag 7 april 2025 @ 14:21:
[...]


Je moet voor de lange termijn altijd werken met een logaritmische schaal.

"moet"? Klinkt erg dwingend
Het enige wat "moet" is dat een gemaakt punt duidelijk overkomt.
Als dat bij mijn post niet het geval is, maar wel als ik YoYs, of relatieve getallen, of logaritmsche schalen gebruik, hoor ik dat graag als feedback, maar dan ook welk grondgetal oid er in die schaal handig is.

Ik zal eens kijken of dat soort plaatjes uberhaupt ook uit Portfolio Performance kunnen komen.

[ Voor 7% gewijzigd door AceAceAce op 07-04-2025 14:44 ]

[Tommie12]

AceAceAce schreef op maandag 7 april 2025 @ 14:43:
[...]


"moet"? Klinkt erg dwingend
Het enige wat "moet" is dat een gemaakt punt duidelijk overkomt.
Als dat bij mijn post niet het geval is, maar wel als ik YoYs, of relatieve getallen, of logaritmsche schalen gebruik, hoor ik dat graag als feedback, maar dan ook welk grondgetal oid er in die schaal handig is.

Ik zal eens kijken of dat soort plaatjes uberhaupt ook uit Portfolio Performance kunnen komen.

Natuurlijk ‘moet’ je niks, maar als je een beursgrafiek neemt van decennia, dan is 5€ in 1955 even groot als 5€ in 2025, en dat maakt de vergelijking fout.

[rube]

R.van.M schreef op maandag 7 april 2025 @ 13:06:
[...]
Uiteraard is het nooit prettig om zulke enorme bedragen te zien verdampen, maar het is belangrijk om te onthouden dat de theorie achter de SWR juist ook met dit soort periodes rekening houdt.

Daarnaast is het goed om in gedachten te houden dat je nooit in één keer je hele kapitaal opneemt. In de praktijk neem je elke maand, of om de paar maanden, een bedrag op. Het resterende vermogen blijft belegd en heeft dus de tijd om te herstellen.

Mee eens hoor, ik reageerde vooral op het feit dat @Rubbergrover1 het over duizenden euro's per dag had voor mensen die al RE zijn. Maar maak daar maar minstens meerdere tienduizenden euro's per dag van.

[R.van.M]

rube schreef op maandag 7 april 2025 @ 15:52:
[...]

Mee eens hoor, ik reageerde vooral op het feit dat @Rubbergrover1 het over duizenden euro's per dag had voor mensen die al RE zijn. Maar maak daar maar minstens meerdere tienduizenden euro's per dag van.

Het voordeel is ook dat nu de beurs opeens weer omdraait dat er ook weer 10duizend bijkomen in een paar minuten

[Tommie12]

rube schreef op maandag 7 april 2025 @ 15:52:
[...]

Mee eens hoor, ik reageerde vooral op het feit dat @Rubbergrover1 het over duizenden euro's per dag had voor mensen die al RE zijn. Maar maak daar maar minstens meerdere tienduizenden euro's per dag van.

Een jaarloon op een paar dagen....

[AceAceAce]

Tommie12 schreef op maandag 7 april 2025 @ 16:30:
[...]

Een jaarloon op een paar dagen....

Ik ben jaloers dat ik nog geen jaarloon in een paar dagen verlies
Maar het komt wel in de buurt

Correctie: dat ik nog net geen jaarloon minder krijg als ik nu alles zou willen verkopen.

[ Voor 18% gewijzigd door AceAceAce op 07-04-2025 17:16 ]

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 april 2025 @ 22:20:
Daar zitten twee zwakke punten in. Ten eerste dat hij niet 'vooruit' innovatief omvormt, maar teruggrojpt op oude (en verouderde) zaken. Ten tweede is zijn protectionisme vooral een zwaktebod in situaties waarin je op heb enkel punt concurrerend bent met andere landen. En je kunstmatig een voordeel in die concurrentiestrijd moet inbouwen met heffingen. Zijn beide geen hoopgevende zaken.

De vraag is of Trumps beleid inderdaad wel echt zo "terug gaat", of dat het niet eigenlijk juist een innovatieve en slimme zet is. In 1981 werden Reagen en Thatcher massaal voor gek verklaard, toch werd Reagan 4 jaar later herkozen en bleek het achteraf een goede zet. Ik denk óók dat Trump te rigoureus bezig is, maar ik zie hier in de Europese media een iets te blinde vlek voor de onderbouwing van (het team van) Trump. Het idee is dat die invoerrechtenvrije economie misschien weleens de ouderwetse kan zijn. Hoezó is het eigenlijk een goed idee om al je productie te outsourcen? Als corona ons íets geleerd heeft, is dat we op punten veel te afhankelijk zijn geworden van Aziatische landen waardoor je jezelf op lange termijn in de voet schiet en China alles beslist. Wat ga jij precies doen als de Chinezen morgen besluiten niets meer aan Apple te leveren en vanaf overmorgen alleen eigen merk Android devices te maken? Ik wil nu even geen Apple/Google discussie hier ontketenen maar het punt is dat dat enorme Apple direct met lege handen staat, failliet is en de Chinezen hoe dan ook de lachende derde. Zij produceren het namelijk en dat is een heel gevaarlijk monopolie voor de Verenigde Staten.

Je kan dan denken "daar is niks aan te doen" maar misschien is de moderne visie inderdaad wel importheffingen op auto's en vervolgens Tesla's weer in eigen land op grote schaal produceren en je productiecapaciteit binnenhouden, net als veel andere industrie. Dat je het in andere landen dan ook lastiger kan verkopen door tegenmaatregelen klopt, maar het team van Trump beargumenteert nu juist dat er altijd schaarstes over de continenten zal blijven en een wederzijds belang is om bepaalde zaken uit te ruilen. Maar basiszaken als voedsel, auto's, materiaal voor huizen en andere primaire levensbehoeftes wil je misschien als continent in de basis altijd zélf rendabel kunnen blijven produceren en te spannende concurrentie wil je dan dus inderdaad buiten de deur houden met importheffingen.

Ik denk dat Trump het echt te rigoureus aanpakt maar de geschiedenis moet het ons inderdaad leren en het experiment op zichzelf is interessant te noemen. En voor iedereen die meteen "maar ten koste van een recessie en onze banen, dat is toch inhumaan?" roept, bedenk dan even dat het idee nu juist was om die Amerikaanse banen op de lánge termijn weer te beschermen. Ik ben echt benieuwd hoe het uit gaat pakken.

Ergens moest die recessie er een keer komen want ging het al een tijd te lang goed.

[ Voor 22% gewijzigd door DeNachtwacht op 07-04-2025 20:50 ]

[R.van.M]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 20:40:
[...]

De vraag is of Trumps beleid inderdaad wel echt zo "terug gaat", of dat het niet eigenlijk juist een innovatieve en slimme zet is. In 1981 werden Reagen en Thatcher massaal voor gek verklaard, toch werd Reagan 4 jaar later herkozen en bleek het achteraf een goede zet. Ik denk óók dat Trump te rigoureus bezig is, maar ik zie hier in de Europese media een iets te blinde vlek voor de onderbouwing van (het team van) Trump. Het idee is dat die invoerrechtenvrije economie misschien weleens de ouderwetse kan zijn. Hoezó is het eigenlijk een goed idee om al je productie te outsourcen? Als corona ons íets geleerd heeft, is dat we op punten veel te afhankelijk zijn geworden van Aziatische landen waardoor je jezelf op lange termijn in de voet schiet en China alles beslist. Wat ga jij precies doen als de Chinezen morgen besluiten niets meer aan Apple te leveren en vanaf overmorgen alleen eigen merk Android devices te maken? Ik wil nu even geen Apple/Google discussie hier ontketenen maar het punt is dat dat enorme Apple direct met lege handen staat, failliet is en de Chinezen hoe dan ook de lachende derde. Zij produceren het namelijk en dat is een heel gevaarlijk monopolie voor de Verenigde Staten.

Je kan dan denken "daar is niks aan te doen" maar misschien is de moderne visie inderdaad wel importheffingen op auto's en vervolgens Tesla's weer in eigen land op grote schaal produceren en je productiecapaciteit binnenhouden, net als veel andere industrie. Dat je het in andere landen dan ook lastiger kan verkopen door tegenmaatregelen klopt, maar het team van Trump beargumenteert nu juist dat er altijd schaarstes over de continenten zal blijven en een wederzijds belang is om bepaalde zaken uit te ruilen. Maar basiszaken als voedsel, auto's, materiaal voor huizen en andere primaire levensbehoeftes wil je misschien als continent in de basis altijd zélf rendabel kunnen blijven produceren en te spannende concurrentie wil je dan dus inderdaad buiten de deur houden met importheffingen.

Ik denk dat Trump het echt te rigoureus aanpakt maar de geschiedenis moet het ons inderdaad leren en het experiment op zichzelf is interessant te noemen. En voor iedereen die meteen "maar ten koste van een recessie en onze banen, dat is toch inhumaan?" roept, bedenk dan even dat het idee nu juist was om die Amerikaanse banen op de lánge termijn weer te beschermen. Ik ben echt benieuwd hoe het uit gaat pakken.

Ergens moest die recessie er een keer komen want ging het al een tijd te lang goed.

Ik denk dat deze tweet goed uitlegt waarom je analyse wellicht in de goede richting gaat over de afhankelijkheid van China, maar waarom het recept Trump de plank mis slaat;

https://x.com/StockSavvyShay/status/1908506134270665110

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 20:40:
[...]

De vraag is of Trumps beleid inderdaad wel echt zo "terug gaat", of dat het niet eigenlijk juist een innovatieve en slimme zet is. In 1981 werden Reagen en Thatcher massaal voor gek verklaard, toch werd Reagan 4 jaar later herkozen en bleek het achteraf een goede zet. Ik denk óók dat Trump te rigoureus bezig is, maar ik zie hier in de Europese media een iets te blinde vlek voor de onderbouwing van (het team van) Trump. Het idee is dat die invoerrechtenvrije economie misschien weleens de ouderwetse kan zijn. Hoezó is het eigenlijk een goed idee om al je productie te outsourcen? Als corona ons íets geleerd heeft, is dat we op punten veel te afhankelijk zijn geworden van Aziatische landen waardoor je jezelf op lange termijn in de voet schiet en China alles beslist. Wat ga jij precies doen als de Chinezen morgen besluiten niets meer aan Apple te leveren en vanaf overmorgen alleen eigen merk Android devices te maken? Ik wil nu even geen Apple/Google discussie hier ontketenen maar het punt is dat dat enorme Apple direct met lege handen staat, failliet is en de Chinezen hoe dan ook de lachende derde. Zij produceren het namelijk en dat is een heel gevaarlijk monopolie voor de Verenigde Staten.

Je kan dan denken "daar is niks aan te doen" maar misschien is de moderne visie inderdaad wel importheffingen op auto's en vervolgens Tesla's weer in eigen land op grote schaal produceren en je productiecapaciteit binnenhouden, net als veel andere industrie. Dat je het in andere landen dan ook lastiger kan verkopen door tegenmaatregelen klopt, maar het team van Trump beargumenteert nu juist dat er altijd schaarstes over de continenten zal blijven en een wederzijds belang is om bepaalde zaken uit te ruilen. Maar basiszaken als voedsel, auto's, materiaal voor huizen en andere primaire levensbehoeftes wil je misschien als continent in de basis altijd zélf rendabel kunnen blijven produceren en te spannende concurrentie wil je dan dus inderdaad buiten de deur houden met importheffingen.

Ik denk dat Trump het echt te rigoureus aanpakt maar de geschiedenis moet het ons inderdaad leren en het experiment op zichzelf is interessant te noemen. En voor iedereen die meteen "maar ten koste van een recessie en onze banen, dat is toch inhumaan?" roept, bedenk dan even dat het idee nu juist was om die Amerikaanse banen op de lánge termijn weer te beschermen. Ik ben echt benieuwd hoe het uit gaat pakken.

Ergens moest die recessie er een keer komen want ging het al een tijd te lang goed.

Dat zijn leuke bespiegelingen maar ze gaan voorbij aan bepaalde economische realiteiten. Door het welvaartsniveau in Amerika wordt het produceren van bepaalde goederen in Amerika heel erg duur (bv door hogere lonen). Door het op deze manier te forceren daalt uiteindelijk je welvaart omdat je niet efficiënt met je arbeid om gaat.

Los van dat alles: het huidige experiment van Trump en zijn handlangers is al een keer eerder door de Amerikanen uitgevoerd en heeft geleid tot de Great Depression. Zelfde argumenten, zelfde acties en tegenacties met als resultaat wereldwijde werkloosheidcijfers 20 tot 40%.

Er is sindsdien niet iets fundamenteels veranderd waardoor tarieven heffen nu ineens wel verstandig economisch beleid is

[DeNachtwacht]

R.van.M schreef op maandag 7 april 2025 @ 21:04:
[...]


Ik denk dat deze tweet goed uitlegt waarom je analyse wellicht in de goede richting gaat over de afhankelijkheid van China, maar waarom het recept Trump de plank mis slaat;

https://x.com/StockSavvyShay/status/1908506134270665110

Waardevolle aanvulling. En zoals ik al zei; ik denk inderdaad dat Trump te rigoureus bezig is. Maar die tweet is dus volgens mij precies waar Trump in werkelijkheid heen wil. Vergeet niet dat Zelensky 3 weken geleden nog een dictator was, en de V.S. nu alweer onderhandelt. Trump kan zich voor de camera al niet eens meer herinneren dat hij Zelensky ooit zo genoemd heeft...

Dit is hoe Trump altijd is en is geweest. Stevig van de toren blazen en dingen voor elkaar krijgen, maar ook paniek en opschudding veroorzaken. Het verbaast mij, hoe langer ik er over nadenk, nog het meest hoe het hele mediacircus er keer op keer weer intrapt. Trump is echt niet gek, het is niet alsof het zijn belang is de Amerikaanse ecnomie kapot te maken en zijn eigen achterban op lange termijn tegen zich in het harnas te jagen. Het is op punten echt onbeschoft en ruw, maar er zit wel degelijk een idee achter en ongetwijfeld zijn het dus zelfs gewoon deels Republikeinse adviseurs die een herhaling van het plan-Reagan aan het uitvoeren zijn. Aan het begin van de termijn de boel flink opschudden en erop gokken dat de economie over 3 jaar in de goede richting opgekrabbeld is om electoraal weer het pad vrij te maken voor een Vance o.i.d...

jeroenkb schreef op maandag 7 april 2025 @ 21:35:
Los van dat alles: het huidige experiment van Trump en zijn handlangers is al een keer eerder door de Amerikanen uitgevoerd en heeft geleid tot de Great Depression. Zelfde argumenten, zelfde acties en tegenacties met als resultaat wereldwijde werkloosheidcijfers 20 tot 40%.

Sorry, maar ik lees echt teveel copy-paste wijsheid, die Great Depression wordt steeds aangehaald maar het waren totaal andere economische tijden, de V.S. was nog helemaal geen beslissende economische grootmacht, dat was eerder het V.K., en tal van zaken waren toen ook fundamenteel anders in de wereldeconomie. Diensteneconomie bestond nog vrijwel niet, etc.

Dat het een roekeloze en onbeschofte gok is: helemaal eens. Maar ik denk echt dat we nog weleens verrast kunnen zijn hoe het dan toch ook weer uit kan pakken. Nogmaals: Trumps shock / trammelant is nóóit hoe het vervolgens uiteindelijk definitief wordt, 3 weken geleden Zelensky een dictator, nu zitten ze alweer aan tafel...

[ Voor 28% gewijzigd door DeNachtwacht op 07-04-2025 21:55 ]

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 21:36:
[...]

[...]

Sorry, maar ik lees echt teveel copy-paste wijsheid, die Great Depression wordt steeds aangehaald maar het waren totaal andere economische tijden, de V.S. was nog helemaal geen beslissende economische grootmacht, dat was eerder het V.K., en tal van zaken waren toen ook fundamenteel anders in de wereldeconomie. Diensteneconomie bestond nog vrijwel niet, etc.

Dat het een roekeloze en onbeschofte gok is: helemaal eens. Maar ik denk echt dat we nog weleens verrast kunnen zijn hoe het dan toch ook weer uit kan pakken. Nogmaals: Trumps shock / trammelant is nóóit hoe het vervolgens uiteindelijk definitief wordt, zie herhaling van hierboven. Trap astublieft niet in alleen de retoriek maar beoordeel ze op de uiteindelijke daden. 3 weken geleden Zelensky een dictator, nu zitten ze alweer aan tafel...

Sorry, maar in jouw relaas lees ik alleen maar nergens op gebaseerde aannames.

Het feit dat het andere economische tijden waren doet niets af aan het destructieve karakter van het heffen van importtarieven. Dat is wat de Great Depression ons geleerd heeft en iedereen die wel verstand heeft van economie zal beamen.

[DeNachtwacht]

offtopic

[ Voor 108% gewijzigd door We Are Borg op 05-05-2025 14:15 ]

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 20:40:
[...]

De vraag is of Trumps beleid inderdaad wel echt zo "terug gaat", of dat het niet eigenlijk juist een innovatieve en slimme zet is.

Hij grijpt terug op de 'kracht' van 20ste (of zelfs 19de) eeuwse technologieën. En lijkt vooral niet te willen investeren in innovaties. Die komen maar van enge liberale mensen met doem-ideeën over de toekomst, die alleen maar de 'verworven vrijheden' en rechten van de gewone man wil inperken. Dat soort gedachten maakt dat hij vooral terug in de tijd gaat in plaats van innovatief bezig is.

Het idee is dat die invoerrechtenvrije economie misschien weleens de ouderwetse kan zijn. Hoezó is het eigenlijk een goed idee om al je productie te outsourcen?

Mijn kritiek gaat niet over het beschermen van je economie an sich. Het idee dat je zo veel mogelijk onafhankelijk van vreemde partijen zou moeten zijn is ook een belangrijke basis van de EU (en zaken als landbouwsubsidies). De kritiek is vooral dat de (veronderstelde) noodzaak van invoerrechten niet de oplossing is, maar slechts symptoombestrijding. Als je links en rechts door andere landen wordt ingehaald, dan kun je proberen die landen af te remmen, maar je kunt ook proberen om zelf harder te gaan. Die toekomstvisie, of innovatiedrang, mis ik sterk. Even heel simpel gezegd, als je nog met paarden en een zeis landbouw bedrijft en je ziet dat andere landen met tractors werken, dan zou je misschien moeten overwegen om zelf ook tractors te gaan gebruiken. In plaats van je verouderde technologie te proberen te beschermen.

Daarnaast kan het voor minder essentiële zaken uiteraard ook nuttig zijn om simpelweg de dingen te maken op die locaties die daar het meest geschikt voor zijn. Dat is ook hoe de economische groei in veel westerse landen in het verleden tot stand is gekomen.

[Tricolores]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 22:03:
[...]

Deze econoom schreef anders een behoorlijk helder stuk in 1985 over de rigoureuze strategie van Reagan die eerst werd verguisd, maar 3 jaar later toch echt goed uitpakte, en Foreign Affairs publiceerde deze eergister niet voor niets in hun nieuwsbrief wegens de paralellen met de huidige situatie.

Nogmaals, ik zeg helemaal niet dat ik het een briljant idee vind, ik vind het alleen in de basis erg onverstandig om "iederéén zegt dat Jan gek is" als argument te hebben. De eerste 10 jaar na publicatie van Einsteins speciale relativiteitstheorie werd hij vooral genegeerd en werd het als flauwekul afgedaan...

Het grote verschil is wel dat importtarieven eerder zijn geprobeerd en nog nooit succesvol waren. Beetje zoals communisme, dat werkt ook alleen op papier...

[Mirved]

offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 05-05-2025 14:14 ]

[ScoTtix]

Met interesse, en soms verbazing, hier de berichten gevolgd de afgelopen weken. Waarbij mensen die FO nastreven en vaak een investeringshorizon hebben van 20+ jaar na een dip van 15% in ene overwegen om hun hele FO strategie aan te passen.

Aan de mensen die de afgelopen weken verkocht hebben, of hun maandelijkse inleg heb uitgesteld, ga je dan nu het een dag wat beter lijkt te gaan ook meteen weer de plannen aanpassen? Hoe bepaal je wanneer het dan weer goed genoeg gaat?

Misschien ben ik gek maar het verbaast me dat mensen die FO nastreven, waar we vaak rekenen met lange termijn rendementen van 7-8%, na vele jaren van dubbele cijfers rendement dan na een paar weken negatief rendement al meteen alles uitgebreid gaan analyseren…

Maar goed, tijd zal leren of ik te naïef ben of niet

[JURIST]

Tricolores schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 09:24:
[...]


Het grote verschil is wel dat importtarieven eerder zijn geprobeerd en nog nooit succesvol waren. Beetje zoals communisme, dat werkt ook alleen op papier...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Philip Ross]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 20:40:
[...]

In 1981 werden Reagen en Thatcher massaal voor gek verklaard, toch werd Reagan 4 jaar later herkozen en bleek het achteraf een goede zet.

Ik zou je serieus adviseren eens goed te gaan onderzoeken wat de lange termijn effecten geweest zijn op de economie en maatschappij van de door jou aangehaalde politici.
Achteraf zijn die namelijk desastreus geweest en zeker geen goede zet.

Ja, ze hebben hier en daar goede dingen gedaan maar ze hebben ook enorm veel problemen veroorzaakt.

[Tommie12]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 22:03:
[...]

Deze econoom schreef anders een behoorlijk helder stuk in 1985 over de rigoureuze strategie van Reagan die eerst werd verguisd, maar 3 jaar later toch echt goed uitpakte, en Foreign Affairs publiceerde deze eergister niet voor niets in hun nieuwsbrief wegens de paralellen met de huidige situatie.

Nogmaals, ik zeg helemaal niet dat ik het een briljant idee vind, ik vind het alleen in de basis erg onverstandig om "iederéén zegt dat Jan gek is" als argument te hebben. De eerste 10 jaar na publicatie van Einsteins speciale relativiteitstheorie werd hij vooral genegeerd en werd het als flauwekul afgedaan...

En juist van die "iedereen zegt gewoon dat het dom is" argumenten staan Europese media nu bol, terwijl je in veel Amerikaanse bladen wel degelijk goede analyses tegenkomt. Ja, ook veel kritische, en ik ben vrijwel net zo kritisch, maar ik wil mezelf altijd goed inlezen in wat ook de argumenten zijn van de tegenpartij. En nogmaals (3e keer...) Zelensky was 3 weken geleden nog een dictator, en nu is Trump dat alweer vergeten, en ligt er alweer bijna een handelsakkoord. Wanneer stopt iedereen toch eens met totaal op zijn achterste benen staan bij elke scheet van Trump? Over 6 maanden, nee al over 3 weken, kan hij een totaal andere richting ingegaan zijn.

Kortom even kjken hoe alles de komende maanden uitpakt en wat er in onderhandelingen onderaan de streep overblijft...

Ben je nu echt Trump aan het verdedigen??

De hele economie drijft op vertrouwen en samenwerking. Wat Trump doet is gewoon chaos. Hij drijft zijn vroegere bondgenoten gewoon in het harnas, en dat betekent gewoon dat voor lange tijd dat vertrouwen weg is. Hij breekt zijn eigen woord continu, zegt verdragen op en heeft geen respect voor zijn eigen grondwet, laat staan andere internationale regels die hem niet aan staan.

Op lange termijn veranderen mijn plannen niet, maar ik ga investeringen in de VS toch 'onderwegen'.

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 april 2025 @ 22:03:
[...]
En nogmaals (3e keer...) Zelensky was 3 weken geleden nog een dictator, en nu is Trump dat alweer vergeten, en ligt er alweer bijna een handelsakkoord. Wanneer stopt iedereen toch eens met totaal op zijn achterste benen staan bij elke scheet van Trump? Over 6 maanden, nee al over 3 weken, kan hij een totaal andere richting ingegaan zijn.

Zie je totale onvoorspelbaarheid, onbetrouwbaarheid en de chaos die dat met zich meebrengt nu werkelijk als voordelen???

Wat Tommie12 ook aangeeft, hij zorgt met zijn manier van doen ervoor dat voor lange tijd dat vertrouwen weg raakt. Mede door de manier waarop hij zijn rigoureuze maatregelen neemt. Waarbij hij lak heeft aan zijn eigen woorden, wetten, verdragen en democratische principes.

[Deveon]

Tommie12 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 11:25:
[...]

Ben je nu echt Trump aan het verdedigen??

Met z’n allen hem aanvallen zoals in de media schieten we ook niets mee op. Trump is een realiteit om rekening mee te houden en de beste kans is proberen te begrijpen wat hij, tussen de regels, bedoeld.

Verder vind ik zijn hele presidentschap voor FO minder relevant. Schade wordt ingecalculeerd en rechtsom of linksom zal de beurs zich op lange termijn wel corrigeren. Ik kijk momenteel enkel om juist mijn inleg te verhogen of naar voren te halen.

[Tommie12]

Deveon schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 12:22:
[...]

Met z’n allen hem aanvallen zoals in de media schieten we ook niets mee op. Trump is een realiteit om rekening mee te houden en de beste kans is proberen te begrijpen wat hij, tussen de regels, bedoeld.

Verder vind ik zijn hele presidentschap voor FO minder relevant. Schade wordt ingecalculeerd en rechtsom of linksom zal de beurs zich op lange termijn wel corrigeren. Ik kijk momenteel enkel om juist mijn inleg te verhogen of naar voren te halen.

Ik heb gewoon geen realistische middelen om hem aan te vallen, maar hem verdedigen staat wel erg laag op mijn prioriteitenlijst.....

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 12:22:
[...]

Met z’n allen hem aanvallen zoals in de media schieten we ook niets mee op. Trump is een realiteit om rekening mee te houden en de beste kans is proberen te begrijpen wat hij, tussen de regels, bedoeld.

Dat is niet altijd even makkelijk. Omdat zijn handelingen soms weinig doelgericht zijn.
Als hij dan ook nog na een paar weken totaal omdraait in zijn gedachten en handelen, dan maakt dat het begrijpen wat hij bedoelt helemaal lastig.

Verder vind ik zijn hele presidentschap voor FO minder relevant. Schade wordt ingecalculeerd en rechtsom of linksom zal de beurs zich op lange termijn wel corrigeren. Ik kijk momenteel enkel om juist mijn inleg te verhogen of naar voren te halen.

Belangrijk punt bij FO is dat je enige realistische voorspellingen zou kunnen doen over een bandbreedte waarin de toekomst zich beweegt. Je kunt lastiger FO worden als de toekomst zeer onvoorspelbaar is. Niet alleen wat betreft beurs, ook wat betreft andere zaken zoals inflatie, overheidsbeleid etc. Dat zijn zaken die volgens mij nu toch wel een stuk onzekerder zijn geworden.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 14:30:
[...]

Dat is niet altijd even makkelijk. Omdat zijn handelingen soms weinig doelgericht zijn.
Als hij dan ook nog na een paar weken totaal omdraait in zijn gedachten en handelen, dan maakt dat het begrijpen wat hij bedoelt helemaal lastig.


[...]

Belangrijk punt bij FO is dat je enige realistische voorspellingen zou kunnen doen over een bandbreedte waarin de toekomst zich beweegt. Je kunt lastiger FO worden als de toekomst zeer onvoorspelbaar is. Niet alleen wat betreft beurs, ook wat betreft andere zaken zoals inflatie, overheidsbeleid etc. Dat zijn zaken die volgens mij nu toch wel een stuk onzekerder zijn geworden.

Er is in elk geval 1 ding zeker. Die roadtrip van 4 weken door de parken en de canyons aan de westkant van de VS gaat vervangen worden door een reis naar Azië of Afrika, en waarschijnlijk levert dan nog een besparing op ook.

[TheDudez]

[...]

Belangrijk punt bij FO is dat je enige realistische voorspellingen zou kunnen doen over een bandbreedte waarin de toekomst zich beweegt. Je kunt lastiger FO worden als de toekomst zeer onvoorspelbaar is. Niet alleen wat betreft beurs, ook wat betreft andere zaken zoals inflatie, overheidsbeleid etc. Dat zijn zaken die volgens mij nu toch wel een stuk onzekerder zijn geworden.

Alleen in beurs investeren is geen spreiding! goud, silver, bitcoin, vastgoed enzevoort. Als je FO bent moet je echt niet alleen in de beurs zitten. Als je nu een gedeelte in goud hebt zit je aardig goed.

[ Voor 4% gewijzigd door TheDudez op 08-04-2025 16:46 ]

[CornermanNL]

Ik heb het vaker aangehaald, FO kunnen bereiken en na het bereiken van FO kunnen kiezen voor een vroeg pensioen valt en staat bij een stabiele rechtstaat en democratie. Een maatschappij die zich richt op brede welvaart en toegang tot zaken als gezondheidszorg, wonen, onderwijs en ga zo maar door voor iedereen in de samenleving.

Hoe meer risico afgedekt is door de samenleving, hoe makkelijker je FO kan worden en blijven en de grootste vrijheid kan hebben in de keuze wat je met je tijd doet. Waar jij het meeste plezier aan beleeft.

Wat er nu gaande is in de VS is een aanval op de voorwaarden voor een stabiele samenleving. Nu is dat proces al decennia gaande maar nu lijkt de aanval frontaal.

En helaas zitten we in Nederland ook met dit soort politieke ideologieën opgescheept.

Er is geen vooruitgang of keuze vrijheid als je je als samenleving niet richt op bovengenoemde zaken. En FO is dan ook niet haalbaar op een manier zoals de meesten in dit topic dat doen.

[finsdefis]

CornermanNL schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:46:
Ik heb het vaker aangehaald, FO kunnen bereiken en na het bereiken van FO kunnen kiezen voor een vroeg pensioen valt en staat bij een stabiele rechtstaat en democratie. Een maatschappij die zich richt op brede welvaart en toegang tot zaken als gezondheidszorg, wonen, onderwijs en ga zo maar door voor iedereen in de samenleving.

Hoe meer risico afgedekt is door de samenleving, hoe makkelijker je FO kan worden en blijven en de grootste vrijheid kan hebben in de keuze wat je met je tijd doet. Waar jij het meeste plezier aan beleeft.

Wat er nu gaande is in de VS is een aanval op de voorwaarden voor een stabiele samenleving. Nu is dat proces al decennia gaande maar nu lijkt de aanval frontaal.

En helaas zitten we in Nederland ook met dit soort politieke ideologieën opgescheept.

Er is geen vooruitgang of keuze vrijheid als je je als samenleving niet richt op bovengenoemde zaken. En FO is dan ook niet haalbaar op een manier zoals de meesten in dit topic dat doen.

Helemaal eens. We klagen hier (al dan niet terecht) over hogere VRH, belastingen, etc. etc., maar in de VS viert het corporatisme hoogtij. In de jaren 50 was de hoogste schijf voor de inkomstenbelasting daar 90% o.i.d.

Dat hele neoliberalisme heeft vermogen enorm gecentreerd en daarmee krijgen veel mensen wel het idee dat ze de 1% kunnen bereiken óf dat anderen dat met hard werken ook per definitie kunnen (aka meritocratie).

Persoonlijk heb ik dan toch liever dat je hier met wat moeite en zonder al te veel risico een bescheiden vermogen op kan bouwen als je modaal verdient t.o.v. het enorme risico dat je in de VS loopt.

En idd, ook vóór Trump was die beweging al gaande onder beide politieke partijen (van NAFTA en Glass-Steagall tot de Bush tax cuts en de 2017 Tax cuts and jobs act). Die toename van vermogensongelijkheid en afaik vermindering van sociale mobiliteit zijn ook onderliggende redenen voor de huidige instabiliteit.

Aan de andere kant is het mss ook zo dat de ongekende koersstijgingen die ons geen windeieren hebben gelegd juist het resultaat van dat neoliberale beleid zijn... Lastig lastig.

[Requiem19]

Ben blij dat we hier wonen en niet de US. Onze VP heeft er jaartje gewoond. Fantastisch als je bakken met geld hebt en je een bizar duur huis in fatsoenlijke buurt kunt betalen, dure school voor je kind, huurbaas die je vrij gemakkelijk eruit kan gooien of de huur enorm kan verhogen en een werkgever die je heel makkelijk kan ontslaan.

Als je iets minder verdient in de US is je leven volgens mij vrij zwaar en onzeker.

Dan maar de ‘saaie stabiliteit’ hier…

[Rubbergrover1]

TheDudez schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:44:
[...]


Alleen in beurs investeren is geen spreiding! goud, silver, bitcoin, vastgoed enzevoort. Als je FO bent moet je echt niet alleen in de beurs zitten. Als je nu een gedeelte in goud hebt zit je aardig goed.

Volgens mij mis je mijn punt. Dat is dat FO niet (alleen) gaat om hoeveel geld je hebt of hoeveel geld je maandelijks kunt uitgeven. Het gaat er om dat je -binnen een bandbreedte- een redelijk betrouwbaar beeld van de toekomst in brede zin hebt. En daarop kunt anticiperen. Daarvoor is een (ook door Cornerman12 aangehaalde) stabiele maatschappij essentieel.

Dat heeft dus niets te maken met investeren.

[TheDudez]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 17:44:
[...]

Volgens mij mis je mijn punt. Dat is dat FO niet (alleen) gaat om hoeveel geld je hebt of hoeveel geld je maandelijks kunt uitgeven. Het gaat er om dat je -binnen een bandbreedte- een redelijk betrouwbaar beeld van de toekomst in brede zin hebt. En daarop kunt anticiperen. Daarvoor is een (ook door Cornerman12 aangehaalde) stabiele maatschappij essentieel.

Dat heeft dus niets te maken met investeren.

Ook in een onstabiele maatschappij moet je fo kunnen zijn. Het is dan wel een stuk lastiger.

[MneoreJ]

offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 05-05-2025 14:16 ]

[Sissors]

finsdefis schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 17:13:
[...]


Helemaal eens. We klagen hier (al dan niet terecht) over hogere VRH, belastingen, etc. etc., maar in de VS viert het corporatisme hoogtij. In de jaren 50 was de hoogste schijf voor de inkomstenbelasting daar 90% o.i.d.

En hoeveel belasting betaalde toen de 1%? Dat ongelijkheid is toegenomen is natuurlijk overduidelijk. Maar dat komt onder andere juist doordat de rijkste veel minder belasting betalen. Dus ook elke partij in Nederland die stelt dat de rijksten eerlijker mee moeten betalen door hogere box 1 en box 3 tarieven gaat voor de makkelijke populistische oplossing: De groep die al heel veel betaald nog meer laten betalen en de rijksten merken er niks van omdat die die hele belastingen niet betalen.

Tommie12 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:34:
[...]


Er is in elk geval 1 ding zeker. Die roadtrip van 4 weken door de parken en de canyons aan de westkant van de VS gaat vervangen worden door een reis naar Azië of Afrika, en waarschijnlijk levert dan nog een besparing op ook.

Uit ervaring kan ik je zeggen dat je een hoop mist . En ik snap waarom de VS niet meer je eerste voorkeur heeft, maar hoeveel dictaturen en twijfelachtige landen ga je nu in Azië / Afrika sponseren? Ging je nu naar Canada, of ergens in Europa, dan had ik het beter begrepen tbh.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 19:07:
Uit ervaring kan ik je zeggen dat je een hoop mist . En ik snap waarom de VS niet meer je eerste voorkeur heeft, maar hoeveel dictaturen en twijfelachtige landen ga je nu in Azië / Afrika sponseren? Ging je nu naar Canada, of ergens in Europa, dan had ik het beter begrepen tbh.

offtopic:
Ik denk dat er best een hoop mensen zijn die bijvoorbeeld ook Israël al een tijdje van hun lijstje hebben afgehaald. Dat iemand niet naar land A wil gaan, betekent niet dat diegene wel naar alle andere landen wil gaan.

[Ferr9]

Een groot deel van de wereld is afgelopen weken top econoom en Amerika deskundige geworden. Al die uitgebreide analyses die ik hier en op de rest van het internet voorbij zie komen, halve waarheden napraten, etc. Volgens mij lukt het bijna niemand om zijn liefde/haat voor Trump los te laten en objectief te kijken naar de feiten.

OT: na lange tijd bij hetzelfde bedrijf te werken heb ik een paar jaar geleden mijn werkgever gevraagd om medeaandeelhouder te worden in de BV waar ik werk. Verrassend genoeg stonden de aandeelhouders hiervoor open. Een groot deel van mijn FI bedrag zit inmiddels in "mijn" bedrijf. Nu nog 40% in aandelen, de rest in de BV, obligaties, deposito's en een rentefonds. Dus diversificatie is zeker ook mogelijk naast aandelen en obligaties (al weet ik dat mee participeren lang niet altijd kan maar wie niet vraagt...).

[CornermanNL]

Ferr9 schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 20:26:
Een groot deel van de wereld is afgelopen weken top econoom en Amerika deskundige geworden. Al die uitgebreide analyses die ik hier en op de rest van het internet voorbij zie komen, halve waarheden napraten, etc. Volgens mij lukt het bijna niemand om zijn liefde/haat voor Trump los te laten en objectief te kijken naar de feiten.

OT: na lange tijd bij hetzelfde bedrijf te werken heb ik een paar jaar geleden mijn werkgever gevraagd om medeaandeelhouder te worden in de BV waar ik werk. Verrassend genoeg stonden de aandeelhouders hiervoor open. Een groot deel van mijn FI bedrag zit inmiddels in "mijn" bedrijf. Nu nog 40% in aandelen, de rest in de BV, obligaties, deposito's en een rentefonds. Dus diversificatie is zeker ook mogelijk naast aandelen en obligaties (al weet ik dat mee participeren lang niet altijd kan maar wie niet vraagt...).

Wat was de reden dat je graag aandeelhouder wilde worden?

[DeNachtwacht]

Deveon schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 12:22:
[...]

Met z’n allen hem aanvallen zoals in de media schieten we ook niets mee op. Trump is een realiteit om rekening mee te houden en de beste kans is proberen te begrijpen wat hij, tussen de regels, bedoeld.

Verder vind ik zijn hele presidentschap voor FO minder relevant. Schade wordt ingecalculeerd en rechtsom of linksom zal de beurs zich op lange termijn wel corrigeren. Ik kijk momenteel enkel om juist mijn inleg te verhogen of naar voren te halen.

Helemaal eens. Alles wat ik hier steeds gezegd heb is: ik vind hem óók te rigoureus, maar: know your enemy. Wat zijn de argumenten en beweegredenen? Welke onderbouwing zou er kunnen zijn en welke patronen zijn zichtbaar? Dat dit allemaal te radicaal en bovenal zeer risicovol is, moet ik kennelijk nog 127x herhalen en dan nog ben ik volgens sommigen hier "Trump aan het verdedigen". Maar goed, als men dat vindt, dan is dat maar zo .

Vooralsnog denk ik dat we vooral over pakweg een maand moeten kijken hoe alles echt heeft uitgepakt, want de logica die ik er tot nu toe uit destilleer is gewoon de bekende Trump strategie. Niet eerst dreigen, maar direct de tegenstander elk mes dat hij heeft op de keel zetten, en daarna als hij heeft wat hij hebben wil (even als voorbeeld: betere exportvoorwaarden voor producten als Tesla's), die messen er weer af (lees: importheffingen afschaffen). Ik zie het ook wel gebeuren dat ze op de achtergrond een team marktanalyses blijven laten doen en een beurscrash wel hadden ingecalculeerd, maar vooral alert zijn hoe dit de komende weken doorzet. Zodra het echt uit de hand loopt, schakelen ze weer terug.

Iets als bovenstaand lijkt mij de meest aannemelijke richting die we de komende maand op gaan.

[Het Fantoom]

CornermanNL schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 21:15:
[...]


Wat was de reden dat je graag aandeelhouder wilde worden?

Voor het geld waarschijnlijk.

[Tommie12]

TheDudez schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 16:44:
[...]


Alleen in beurs investeren is geen spreiding! goud, silver, bitcoin, vastgoed enzevoort. Als je FO bent moet je echt niet alleen in de beurs zitten. Als je nu een gedeelte in goud hebt zit je aardig goed.

Nu wel, de afgelopen 20 jaar was het heel mager geweest...
Iedereen heeft zijn ideeen over spreiding, ik zet het altijd af tegen het lange termijn rendement.
En dan valt goud en zilver niet goed. Vastgoed is soms goed, maar vooral veel werk.

[Mirved]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 22:25:
[...]

Ik zie het ook wel gebeuren dat ze op de achtergrond een team marktanalyses blijven laten doen en een beurscrash wel hadden ingecalculeerd, maar vooral alert zijn hoe dit de komende weken doorzet. Zodra het echt uit de hand loopt, schakelen ze weer terug.

Er is geen team en er is geen doordacht plan. Zelfs de opzet van die hele tarieven structuur is gewoon een chatGPT query.

"Ze hadden een beurscrash ingecalculeerd en als het uit de hand loopt dan grijpen ze in". Wat hebben ze dan bereikt? Het vertrouwen is weg en landen zijn massaal treasury bonds aan het verkopen. Dat is niet iets dat je volgende maand weer even rechttrekt.

[psychodude]

Tommie12 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 07:43:
[...]


Nu wel, de afgelopen 20 jaar was het heel mager geweest...
Iedereen heeft zijn ideeen over spreiding, ik zet het altijd af tegen het lange termijn rendement.
En dan valt goud en zilver niet goed. Vastgoed is soms goed, maar vooral veel werk.

Fase is hierin uiteindelijk gewoon bepalend.

Veel beurs activiteiten zijn toch al snel hoog risico. Zelfs saaie ETF beleggingen, zijn economisch gezien redelijk hoog risico.

Maakt geen snars uit indien de beleggingshorizon e.g. 30 jaar is, maar het is natuurlijk een ander verhaal indien de horizon bijvoorbeeld 1 jaar is. Wat de horizon onder de streep is, is vervolgens ook redelijk afhankelijk van de verdere eigen strategie.

Belangrijkst is verder wel om bij een verder gekozen strategie, op moment dat het zoals nu even tegenzit, geen paniekvoetbal te gaan spelen.

[DeNachtwacht]

Mirved schreef op woensdag 9 april 2025 @ 15:52:
Er is geen team en er is geen doordacht plan. Zelfs de opzet van die hele tarieven structuur is gewoon een chatGPT query.

"Ze hadden een beurscrash ingecalculeerd en als het uit de hand loopt dan grijpen ze in". Wat hebben ze dan bereikt? Het vertrouwen is weg en landen zijn massaal treasury bonds aan het verkopen. Dat is niet iets dat je volgende maand weer even rechttrekt.

Vanochtend is een podcast van Wierd Duk uitgekomen met Ewald Engelen, ik luister zijn podcast nooit maar Ewald Engelen (linkse jongen ) maak ik graag een uitzondering voor. Hij legt helder uit waarom de Europese media en economen op zijn minst onvolledig zijn en goede uitleg van Trumps plannen ontbreekt. De korte samenvatting is zoals ik in mijn vorige posts plaatste: handelspartners van de V.S. dwingen om hun eigen importvoorwaarden aan te passen, omdat de Amerikanen nu eenmaal zelf heel weinig exportvoordelen richting andere landen hebben. Zeer de moeite waard om de Amerikaanse visie beter te begrijpen.

En sorry, als je dingen zegt als "geen doordacht plan" dan heb je je gewoon niet verdiept, en "chatGPT query" is echt flauwekul, anders kan ik het niet noemen. Ik zal het dan maar voor de 128e keer zeggen: ja, ik vind het ook te rigoureus en een onverantwoord "high risk, high reward plan, maar dat betekent niet dat ik alles wat onze toch Europees gekleurde media publiceren aanneem voor zoete koek.

Europese media zitten totaal verrast te doen alsof het plan op 1 april door Trump op een bierviltje is doorgegeven aan Vance, maar jouw "chat GPT query" is in November 2024 al gepubliceerd door de inmiddels aangestelde hoofdeconoom Stephen Miran van het Council of Economic Advisors. Staat keurig online en is een zeer uitgebreid en lezenwaardig stuk: https://www.hudsonbaycapi...Global_Trading_System.pdf

Voor degenen die wél zich willen verdiepen in hun achtergrond om beter te kunnen duiden wat ons nu eenmaal de komende vier jaar in ieder geval te wachten staat, zowel de podcast als deze tekst die er ook in voorbijkomen zijn echt de moeite.

Maar goed, het gaat langzaam wel heel erg offtopic dus ik rond de discussie hier verder af.

[ Voor 11% gewijzigd door DeNachtwacht op 09-04-2025 19:14 ]

[JURIST]

Plan of geen plan, wat Trump beoogt en de bijbehorende machtsacties pakken macro-economisch evident nadelig uit. De wereld als geheel is slechter af en dat is van belang voor bedrijven, markten en vermogensopbouw. Amerikanen voelen dit nu ook keihard.

[NMMNG]

JURIST schreef op woensdag 9 april 2025 @ 19:21:
Plan of geen plan, wat Trump beoogt en de bijbehorende machtsacties pakken macro-economisch evident nadelig uit. De wereld als geheel is slechter af en dat is van belang voor bedrijven, markten en vermogensopbouw. Amerikanen voelen dit nu ook keihard.

Dit is slechts tijdelijk.

[Requiem19]

NMMNG schreef op woensdag 9 april 2025 @ 19:30:
[...]


Dit is slechts tijdelijk.

Dat is speculatie.

[finsdefis]

Die 15% eraf nu komt wel een stuk harder aan dan toen met Covid, voor mijn gevoel. Misschien objectief ook wel omdat ons belegde vermogen sindsdien verdubbeld is, maar toch. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met dat Trump, waar iedereen toch een emotie en mening over heeft, het boegbeeld is.

DeNachtwacht schreef op woensdag 9 april 2025 @ 18:32:
[...]
dat betekent niet dat ik alles wat onze toch Europees gekleurde media publiceren aanneem voor zoete koek.

Ik ga 'm eens luisteren. Maar de Telegraaf is ook Europees en nota bene de grootste krant van Nederland

edit: en ondertussen staat het meeste weer op pauze... ben benieuwd welke figuren er allemaal al dan niet met voorbedachte rade miljarden binnenharken met deze koerswijzigingen

[ Voor 12% gewijzigd door finsdefis op 09-04-2025 20:05 ]

[psychodude]

Requiem19 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 19:33:
[...]


Dat is speculatie.

Op wat voor manier dan? Dat dit alles tijdelijk zal zijn, is toch onder de streep gewoon een gegeven? Of verwacht je dat maart 2025 de piek van de markt was, waarboven nooit ofte nimmer meer gekomen gaat worden?

[Requiem19]

psychodude schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:18:
[...]


Op wat voor manier dan? Dat dit alles tijdelijk zal zijn, is toch onder de streep gewoon een gegeven? Of verwacht je dat maart 2025 de piek van de markt was, waarboven nooit ofte nimmer meer gekomen gaat worden?

Wat @JURIST zegt: wat Trump beoogt en de bijbehorende machtsacties pakken macro-economisch evident nadelig uit.

Tarieven wel/niet. Morgen weer, overmorgen minder. Dit soort gedrag is macro-economisch doorgaans schadelijk. Bedrijven gaan de-risken. Risico-spreiding door op meerdere locaties te produceren of productiecapaciteit kopen. Producten worden duurder, bedrijven moeten kosten managen etc etc.

Betekent niet dat de beurs een ATH had, maar dat groei ernstig vertraagd kan worden.

[psychodude]

Requiem19 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:25:
[...]


Wat @JURIST zegt: wat Trump beoogt en de bijbehorende machtsacties pakken macro-economisch evident nadelig uit.

Tarieven wel/niet. Morgen weer, overmorgen minder. Dit soort gedrag is macro-economisch doorgaans schadelijk. Bedrijven gaan de-risken. Risico-spreiding door op meerdere locaties te produceren of productiecapaciteit kopen. Producten worden duurder, bedrijven moeten kosten managen etc etc.

Betekent niet dat de beurs een ATH had, maar dat groei ernstig vertraagd kan worden.

Maar is daarmee dan toch nog altijd tijdelijk? Ik denk dat met tijdelijk niet direct de intentie is om te stellen dat dit alles volgende week even verholpen is. Maar vanuit FO-oogpunt, waar we qua strategie toch al snel over decennia spreken, tijdelijk.

[Requiem19]

psychodude schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:29:
[...]


Maar is daarmee dan toch nog altijd tijdelijk? Ik denk dat met tijdelijk niet direct de intentie is om te stellen dat dit alles volgende week even verholpen is. Maar vanuit FO-oogpunt, waar we qua strategie toch al snel over decennia spreken, tijdelijk.

Als de acties vandaag zorgen voor een lange termijn groei van 4% ipv 7% is het toch geen tijdelijk effect? (Hypothetische getallen).

Dat heeft uiteraard een enorme impact op je lange termijn planning.

[DeNachtwacht]

finsdefis schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:03:
Ik ga 'm eens luisteren. Maar de Telegraaf is ook Europees en nota bene de grootste krant van Nederland

edit: en ondertussen staat het meeste weer op pauze... ben benieuwd welke figuren er allemaal al dan niet met voorbedachte rade miljarden binnenharken met deze koerswijzigingen

Ja daar heb je me wel
Nee maar Wierd wil soms nog weleens de ruimte nemen voor een alternatief geluid, zeker in dit geval is Ewald Engelen ook een zeer waardevol origineel geluid. Hij is financieel geograaf, kortom kijkt veel meer naar de machtsbalansen die in de wereldeconomie spelen en dat hoor je aan alles in die podcast af.

En idd, zoals ik hierboven al zei zit er stiekem op de achtergrond een team van Trump te kijken wat de effecten zijn en hebben ze zelf inmiddels ook gezien dat alles wat rigoureus uitpakt en zetten het op pauze. Focus lijkt nu vol China te zijn.

Maar goed, ik vind het zeker een leuke discussie om op door te gaan, maar het gaat hier toch echt allemaal heel snel offopic, dus bij deze even snel een nieuw topic opgestart want zo te zien was die er nog niet en ik denk dat dit onderwerp dat zeker wel verdient: Trump's herstructurering van de wereldeconomie in 2025

[ Voor 4% gewijzigd door DeNachtwacht op 09-04-2025 20:42 ]

[psychodude]

Requiem19 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:32:
[...]


Als de acties vandaag zorgen voor een lange termijn groei van 4% ipv 7% is het toch geen tijdelijk effect? (Hypothetische getallen).

Dat heeft uiteraard een enorme impact op je lange termijn planning.

Het 7% gemiddelde waar doorgaans meegerekend wordt, is met inachtneming van de diverse significante crashes zoals we deze in het verleden hebben gekend. Inclusief significante, meerjarige oorlogsvoering binnen landsgrenzen van westerse landen.

Waarom zou het nu dan dusdanig anders worden, dat de verwachting is dat de lange termijn groei vrijwel komt te halveren?

Zou je dit soort significante crashes niet meenemen, dan is het gemiddelde natuurlijk ook helemaal geen 7%. Maar zit je eerder rond de 15 - 25%. Maar daar reken je toch ook niet mee?

[Pannencouque]

finsdefis schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:03:
Die 15% eraf nu komt wel een stuk harder aan dan toen met Covid, voor mijn gevoel. Misschien objectief ook wel omdat ons belegde vermogen sindsdien verdubbeld is, maar toch. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met dat Trump, waar iedereen toch een emotie en mening over heeft, het boegbeeld is.


[...]


Ik ga 'm eens luisteren. Maar de Telegraaf is ook Europees en nota bene de grootste krant van Nederland

edit: en ondertussen staat het meeste weer op pauze... ben benieuwd welke figuren er allemaal al dan niet met voorbedachte rade miljarden binnenharken met deze koerswijzigingen

Er zullen heus speculanten tussen zitten die zich nu in de handen wrijven ja.
Ik heb vooral veel waarde zien verdampen. Dat was bij covid ook, alleen voelt dit inderdaad wat anders. Dat was nog een beetje overmacht, nu staat er een -in mijn ogen- ongeleid projectiel aan het roer.

Maar ach, ook dat overleven we. Ik ga maar eens kijken of ik nog een leuke ETF kan vinden om nog wat in te spreiden.

[NMMNG]

Requiem19 schreef op woensdag 9 april 2025 @ 19:33:
[...]


Dat is speculatie.

Lachen al die 'helden' die geld hebben verloren. De mannen zullen van de jongens worden gescheiden. #teamtrump

[Requiem19]

psychodude schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:51:
[...]


Het 7% gemiddelde waar doorgaans meegerekend wordt, is met inachtneming van de diverse significante crashes zoals we deze in het verleden hebben gekend. Inclusief significante, meerjarige oorlogsvoering binnen landsgrenzen van westerse landen.

Waarom zou het nu dan dusdanig anders worden, dat de verwachting is dat de lange termijn groei vrijwel komt te halveren?

Zou je dit soort significante crashes niet meenemen, dan is het gemiddelde natuurlijk ook helemaal geen 7%. Maar zit je eerder rond de 15 - 25%. Maar daar reken je toch ook niet mee?

Welke periode reken jij mee mbt de 7% groei?

[HandyLumberjack]

psychodude schreef op woensdag 9 april 2025 @ 20:51:
[...]


Het 7% gemiddelde waar doorgaans meegerekend wordt, is met inachtneming van de diverse significante crashes zoals we deze in het verleden hebben gekend. Inclusief significante, meerjarige oorlogsvoering binnen landsgrenzen van westerse landen.

Waarom zou het nu dan dusdanig anders worden, dat de verwachting is dat de lange termijn groei vrijwel komt te halveren?

Zou je dit soort significante crashes niet meenemen, dan is het gemiddelde natuurlijk ook helemaal geen 7%. Maar zit je eerder rond de 15 - 25%. Maar daar reken je toch ook niet mee?

Die 7% is natuurlijk ook "maar" een gemiddelde van de afgelopen X jaren. Ja, het gaat over een hele lange periode en ook ik verwacht dat het nog wel een tijd zo blijft. Maar dat hoeft zeker niet.

Het is geen natuurwet, of de snelheid van het licht in vacuum o.i.d. die echt constant is.

[Tehh]

Ik zit sinds eind 2017 in ETF's, maar sinds eind 2022 is de inleg flink gestegen. De corona-dip deed mij dan ook niet zo veel; toen was de impact voor mij minder dan een maandloon. Bij de huidige dip ging het om méér dan mijn vrouw in een jaar bruto verdiend. Toen ik dat droogjes verkondigde tijdens het avondeten zat ze mij wel even aan te kijken.
Ik heb het verhaal van de drie zussen/vriendinnen nog maar eens laten zien; zelfs als we altijd vlak voor de dip kopen - en het maar lang genoeg laten staan - is dit beter dan sparen.
Toch deed het mij wel even pijn, m.n. omdat ik in 2024 ook nog wel extra had ingelegd, dat voelde toch een beetje als geld verbranden.
Het heeft mij geleerd dat enige vorm van 'life cycle beleggen' mij wel meer rust zal geven dan volledig in aandelen te blijven zitten. Tegelijkertijd bedacht ik mij (al heb ik dat ook wel een paar keer moeten herhalen) dat ik de komende 20 jaar ofzo niet afhankelijk ben van dit potje, maar het leerde mij ook dat een grote pot aandelen bepaald niet zaligmakend is: dus hopelijk kunnen we ook lekker geld blijven uitgeven aan onszelf in het hier en nu. Daar zijn we nog niet zo goed in.