Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[mitsumark]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 16:47:
[...]

Dat klopt, maar als het echt de perken te buiten gaat kun je altijd emigreren naar een buurland. Je pensioenpotje staat gewoon vast.

Exitbelasting is zo ingesteld.
https://www.taxence.nl/ni...exitheffing-na-emigratie/

[TheDudez]

Ferr9 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:20:
[...]

Maar nu ben je nog steeds "afhankelijk van de grillen van de overheid" in box 3. Daar is meer in veranderd afgelopen 10 jaar dan in de lijfrente regels. Voordeel van lijfrente is dat de wijzigingen meestal ingaan per "regime" en niet altijd met terugwerkende kracht over wat je al hebt opgebouwd.

Voor mij is het simpel, met minder dan een miljoen ga ik niet met vroegpensioen. Een ton in lijfrente is maar 10% van dat doel maar kan wel 20-30 jaar belastingvrij renderen.

Daarom moet je ook en, en, en, doen. Zoveel mogelijk spreiden ook over de boxen als dat kan. Je moet er altijd van uit gaan dat de overheid er alleen maar is om je te naaien. De overheid heeft alleen maar meer en meer geld nodig. Rupsje nooit genoeg. Alleen maar korte termijn visie.

[mitsumark]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 16:53:
[...]

Daarom moet je ook en, en, en, doen. Zoveel mogelijk spreiden ook over de boxen als dat kan. Je moet er altijd van uit gaan dat de overheid er alleen maar is om je te naaien. De overheid heeft alleen maar meer en meer geld nodig. Rupsje nooit genoeg. Alleen maar korte termijn visie.

Spreiding lijkt me nuttig, maar om nou de overheid de schuld ervan te geven dat de samenleving geld nodig heeft (voor groeiende zorgkosten) en jou probeert te naaien...?

[Verwijderd]

mitsumark schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:24:
[...]

Spreiding lijkt me nuttig, maar om nou de overheid de schuld ervan te geven dat de samenleving geld nodig heeft (voor groeiende zorgkosten) en jou probeert te naaien...?

Ik ben geen wappie of perse anti-overheid. Maar dat we genaaid worden is gewoon een feit.

Het kabinet gebruikt de arbeidsongeschiktheidspremie om gaten op de begroting te dichten én de premie word steeds hoger.

https://nos.nl/artikel/2609273-pot-voor-arbeidsongeschikten-vol-toch-blijft-politiek-premie-verhogen-spookbelasting

Lol..

[jeroenkb]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 16:53:
[...]

Daarom moet je ook en, en, en, doen. Zoveel mogelijk spreiden ook over de boxen als dat kan. Je moet er altijd van uit gaan dat de overheid er alleen maar is om je te naaien. De overheid heeft alleen maar meer en meer geld nodig. Rupsje nooit genoeg. Alleen maar korte termijn visie.

Ah, het is weet het overheid bashen uurtje....

Blijft zo vermoeiend. Je weet dat de overheid het geld niet voor zichzelf houdt? En als je je genaaid voelt, je in feite door jezelf, de buurman en iedereen die je tegenkomt genaaid wordt? Elke bevolking krijgt de overheid die het verdient

[jeroenkb]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:30:
[...]

Ik ben geen wappie of perse anti-overheid. Maar dat we genaaid worden is gewoon een feit.

Het kabinet gebruikt de arbeidsongeschiktheidspremie om gaten op de begroting te dichten én de premie word steeds hoger.

https://nos.nl/artikel/2609273-pot-voor-arbeidsongeschikten-vol-toch-blijft-politiek-premie-verhogen-spookbelasting

Lol..

En hoe zou dat komen? Omdat 'we' ons massaal ziek melden en er jaarlijks meer arbeidsongeschikten bij komen. De laatste jaren vooral jonge vrouwen met mentale klachten...

[TheDudez]

mitsumark schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:24:
[...]

Spreiding lijkt me nuttig, maar om nou de overheid de schuld ervan te geven dat de samenleving geld nodig heeft (voor groeiende zorgkosten) en jou probeert te naaien...?

Het is helaas een feit dat de overheid steeds meer geld nodig omdat de politiek alleen maar een korte termijn visie heeft. Verder is het elke keer alleen maar pleisters pakken. Mensen zijn dom als je ze denken dat het veranderd. Kijk gewoon naar de afgelopen 30 jaar. Kijk naar aow, belasting stelsel, huizenmarkt, asial, klimaat, energie. Maakt niet uit wat het is een zooitje en het maakt ook niet uit of je nu rechts, midden of links bent. Oftewel kijk wat je zelf kan doen. Laat de politiek links liggen en spreid zoveel mogelijk. Politiek is zonde van je tijd.

[jeroenkb]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:52:
[...]

Het is helaas een feit dat de overheid steeds meer geld nodig omdat de politiek alleen maar een korte termijn visie heeft.

Zou je dit feit kunnen delen met ons?

Ik kan het natuurlijk gewoon op je blauwe ogen geloven dat het een feit is, maar enige onderbouwing zou toch wel prettig zijn.

[Deveon]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:52:
[...]

Het is helaas een feit dat de overheid steeds meer geld nodig omdat de politiek alleen maar een korte termijn visie heeft. Verder is het elke keer alleen maar pleisters pakken. Mensen zijn dom als je ze denken dat het veranderd. Kijk gewoon naar de afgelopen 30 jaar. Kijk naar aow, belasting stelsel, huizenmarkt, asial, klimaat, energie. Maakt niet uit wat het is een zooitje en het maakt ook niet uit of je nu rechts, midden of links bent. Oftewel kijk wat je zelf kan doen. Laat de politiek links liggen en spreid zoveel mogelijk. Politiek is zonde van je tijd.

Ieder die denkt dat “de overheid” een soort entiteit is kan zich inderdaad maar beter niet met politiek bezighouden. De problemen die je noemt zijn er zeker maar met name omdat een groot deel van de Nederlanders graag stemt op die nieuwe hippe partij zonder achterban.

Om wel ontopic te blijven proberen ik mijn eieren gewoon te spreiden en gebruik dus naast mijn portfolio van losse aandelen met name Meesman voor pensioenbeleggen en in de BV. Hoe ik het destijds naar privé krijg zie ik dan wel weer, maar zo lang ik overal in de massa blijf zal het qua belasting allemaal wel meevallen. Mocht het echt onacceptabel worden dan ben ik ook best bereid om een beter klimaat op te zoeken.

[Cyberpope]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:52:
[...]

Het is helaas een feit dat de overheid steeds meer geld nodig omdat de politiek alleen maar een korte termijn visie heeft. Verder is het elke keer alleen maar pleisters pakken. Mensen zijn dom als je ze denken dat het veranderd.

Probleem is vooral dat mensen niet willen dat er iets veranderd en daarmee stemmen op korte termijn politici.
Des al niet te min, ben ik er vol van overtuigd dat de meeste politici echt het beste willen met Nederland. Paar uitgezonderd, maar die pik je er zo uit omdat ze zichzelf belangrijker vinden dat de doelen waarvoor ze staan.

[TheDudez]

Cyberpope schreef op zondag 17 mei 2026 @ 20:08:
[...]

Probleem is vooral dat mensen niet willen dat er iets veranderd en daarmee stemmen op korte termijn politici.
Des al niet te min, ben ik er vol van overtuigd dat de meeste politici echt het beste willen met Nederland. Paar uitgezonderd, maar die pik je er zo uit omdat ze zichzelf belangrijker vinden dat de doelen waarvoor ze staan.

Politici beloven regelmatig zaken die ze niet kunnen waarmaken om stemmen te winnen. Ik geloof ook wel dat er aan aantal het beste willen. Maar geloven heb je niks aan. Oftewel zonde van je tijd.

[Pr088]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:30:
[...]

Ik ben geen wappie of perse anti-overheid. Maar dat we genaaid worden is gewoon een feit.

Het kabinet gebruikt de arbeidsongeschiktheidspremie om gaten op de begroting te dichten én de premie word steeds hoger.

https://nos.nl/artikel/2609273-pot-voor-arbeidsongeschikten-vol-toch-blijft-politiek-premie-verhogen-spookbelasting

Lol..

Maar word jij dan genaaid? Wie is 'we'. Dat VVD-kabinetten altijd werkenden voordeel hebben gegeven ten opzichte van niet-werkenden zoals arbeidsongeschikten is al 30 jaar zo. Bewuste beleidskeuzes, o.a. door niet verzilverbare arbeidskorting.

[TheDudez]

jeroenkb schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:58:
[...]

Zou je dit feit kunnen delen met ons?

Ik kan het natuurlijk gewoon op je blauwe ogen geloven dat het een feit is, maar enige onderbouwing zou toch wel prettig zijn.

1 Kijk bijvoorbeeld naar het recente probleem wat in het nieuws is https://www.nu.nl/politiek/6395687/worsteling-met-hypotheekrenteaftrek-chaos-dreigt-door-aflopen-dertigjaarstermijn.html is allang bekend (sinds de invoering) maar steeds vooruitschuiven.

2 AOW steeds minder werkende en meer mensen die van hun pensioen genieten.

https://nos.nl/artikel/2575270-meer-aow-ers-minder-werkenden-wordt-het-basispensioen-onbetaalbaar

3 Defensie kost steeds meer geld.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/25/defensie-uitgaven-per-inwoner-nederland-zevende-van-de-navo

4 onderhoud spoor/bruggen ene voort.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/91a88a13-e6b1-47d6-8698-1ff974fdf51a/bruggeninfarct-in-nederland-achterstallig-onderhoud-en-verkeersproblemen

5 Overheid die steeds maar groeit.

https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

Dit is wat mij nu even te binnen schiet maar er is zoveel meer.

Heb willekeurige sites gepakt als bron. Dit betekend gewoon weg meer betalen in de toekomst. Een hoop is vaak niet nodig als je er op tijd bij bent of had veel minder kunnen zijn.

En dan nog het printen van geld... https://www.bol.com/nl/nl/f/geldmoord/9200000002308415/ En nee dit is geen wappie Wikipedia: Edin Mujagić Nederlands econoom, publicist en spreker. Ook zat te vinden op youtube YouTube: Edin Mujagić: Ons Geld Is Niks Meer Waard

[ Voor 11% gewijzigd door TheDudez op 17-05-2026 21:14 ]

[Pr088]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:06:
[...]

1 Kijk bijvoorbeeld naar het recente probleem wat in het nieuws is https://www.nu.nl/politiek/6395687/worsteling-met-hypotheekrenteaftrek-chaos-dreigt-door-aflopen-dertigjaarstermijn.html is allang bekend (sinds de invoering) maar steeds vooruitschuiven.

2 AOW steeds minder werkende en meer mensen die van hun pensioen genieten.

https://nos.nl/artikel/2575270-meer-aow-ers-minder-werkenden-wordt-het-basispensioen-onbetaalbaar

3 Defensie kost steeds meer geld.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/25/defensie-uitgaven-per-inwoner-nederland-zevende-van-de-navo

4 onderhoud spoor/bruggen enze voort.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/91a88a13-e6b1-47d6-8698-1ff974fdf51a/bruggeninfarct-in-nederland-achterstallig-onderhoud-en-verkeersproblemen

5 Overheid die steeds maar groeit.

https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

Dit is wat mij nu even te binnen schiet maar er is zoveel meer.

Heb willekeurige sites gepakt als bron.

De korte termijnpolitiek zie ik ook. Maar de oplopende uitgaven kunnen ook met bezuinigingen worden betaald. Ik hoop van ganser harte dat de hypotheekrenteaftrek in een fatsoenlijk tijdpad wordt afgebouwd. Kan 5-6 miljard per jaar opleveren.

[TheDudez]

Pr088 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:13:
[...]

De korte termijnpolitiek zie ik ook. Maar de oplopende uitgaven kunnen ook met bezuinigingen worden betaald. Ik hoop van ganser harte dat de hypotheekrenteaftrek in een fatsoenlijk tijdpad wordt afgebouwd. Kan 5-6 miljard per jaar opleveren.

Daar win je geen stemmen mee. En er is zoveel meer waar op bezuinigd moet worden. Je bent er dan nog lang niet. En er zijn ook nog potjes waar bij moet. kijk naar het verleden. Er gaat niet echt hele grote veranderingen plaats vinden in de praktijk.

Als je wilt dat er want verandert moet je zelf veranderen! Jim Rhon legt dat veel beter uit (leeft niet meer)

YouTube: It took me 43+ years to realize what Jim Rohn will tell you in 10 minutes… Daarom zeg ik verspil niet veel tijd aan dingen die niet veel invloed hebben. En dat is politiek

[ Voor 30% gewijzigd door TheDudez op 17-05-2026 21:36 ]

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:30:
[...]

Ik ben geen wappie of perse anti-overheid. Maar dat we genaaid worden is gewoon een feit.

Het kabinet gebruikt de arbeidsongeschiktheidspremie om gaten op de begroting te dichten én de premie word steeds hoger.

https://nos.nl/artikel/2609273-pot-voor-arbeidsongeschikten-vol-toch-blijft-politiek-premie-verhogen-spookbelasting

Lol..

Je kan ook concluderen dat ambtenaren hele slechte boekhouders zijn.
Een beetje hetzelfde als wat mijn vrouw doet met de kinderbijslag, die gebruikt ze om zelf kleding van te kopen .

Vandaar ook dat ik iedere maand een vast bedrag overmaak naar de NT fondsen, alles wat overblijft geven we uit. Heel overzichtelijk .

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2026 22:11 ]

[edozat1]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:20:
Daar win je geen stemmen mee.

Maar hiermee sla je de spijker op z'n kop. Als je wél met een visie voor 20-30 jaar komt, inclusief een investeringsplan om, ik zeg maar wat, onze economie toekomstbestendig te maken of een preventieplan in te voeren voor een gezonde bevolking, dan word je niet gekozen. Dus dat we alleen maar brandjes aan het blussen zijn zonder vooruit te kijken is uiteindelijk niet de schuld van 'de overheid', maar van de kiezer. En dus van de samenleving. Flauw cliché, maar de overheid zijn we gewoon zelf.

[mitsumark]

Sport_Life schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:10:
[...]
Een beetje hetzelfde als wat mijn vrouw doet met de kinderbijslag, die gebruikt ze om zelf kleding van te kopen .

YouTube: The Scientific Reason Your Wife Is Always Right. Don McMillan

[assje]

Rvzoggie schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:52:
Nadeel van 'alleen' indexbeleggen en etf is in mijn opinion dat je die fiscale voordelen niet benut. Die multiplier gaat nog harder bij pensioenbeleggen als je de teruggaaf ook investeert.

Dit is toch grotendeels een misvatting. Die teruggaaf is geen vrijstelling van belasting maar uitstellen van belasting. Ja het tarief zal wellicht wat lager zijn dan huidig maar je weet ook nog niet hoe dat er over een paar decennia uitziet.

Het voornaamste fiscale voordeel zit hem in de VRH die je ontwijkt; ieder jaar weer en cumulatief.

Zo lang je nog onder de VRH grens zit is het echt niet essentieel om pijler 3 te benutten.

[XWB]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:06:
[...]

1 Kijk bijvoorbeeld naar het recente probleem wat in het nieuws is https://www.nu.nl/politiek/6395687/worsteling-met-hypotheekrenteaftrek-chaos-dreigt-door-aflopen-dertigjaarstermijn.html is allang bekend (sinds de invoering) maar steeds vooruitschuiven.

2 AOW steeds minder werkende en meer mensen die van hun pensioen genieten.

https://nos.nl/artikel/2575270-meer-aow-ers-minder-werkenden-wordt-het-basispensioen-onbetaalbaar

3 Defensie kost steeds meer geld.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/25/defensie-uitgaven-per-inwoner-nederland-zevende-van-de-navo

4 onderhoud spoor/bruggen ene voort.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/91a88a13-e6b1-47d6-8698-1ff974fdf51a/bruggeninfarct-in-nederland-achterstallig-onderhoud-en-verkeersproblemen

5 Overheid die steeds maar groeit.

https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

Dit is wat mij nu even te binnen schiet maar er is zoveel meer.

Heb willekeurige sites gepakt als bron. Dit betekend gewoon weg meer betalen in de toekomst. Een hoop is vaak niet nodig als je er op tijd bij bent of had veel minder kunnen zijn.

En dan nog het printen van geld... https://www.bol.com/nl/nl/f/geldmoord/9200000002308415/ En nee dit is geen wappie Wikipedia: Edin Mujagić Nederlands econoom, publicist en spreker. Ook zat te vinden op youtube YouTube: Edin Mujagić: Ons Geld Is Niks Meer Waard

Ja de overheidsuitgaven stijgen jaarlijks. Dat is geen geheim en is ook terug te vinden op https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/diversen/2025/overheidstekort-toegenomen-in-2024-schuld-relatief-laag/3-uitgaven-overheid-richting-500-miljard-euro en https://www.rijksfinancien.nl/begroting/uitgaven

Echter, de economie groeit ook dus relatief gezien krijgen we dan een ander beeld:

Jaar	BBP (in miljarden euro's)	Overheidsuitgaven (in miljarden euro's)	Uitgaven in % van het BBP
2015	€ 692,9	€ 316,4	45,7%
2016	€ 720,7	€ 316,3	43,9%
2017	€ 751,2	€ 321,1	42,7%
2018	€ 788,4	€ 334,1	42,4%
2019	€ 829,2	€ 349,3	42,1%
2020	€ 800,2	€ 390,4	48,8%
2021	€ 867,5	€ 409,2	47,2%
2022	€ 959,2	€ 429,7	44,8%
2023	€ 1.047,9	€ 461,2	44,0%
2024	€ 1.121,7	€ 498,5	44,4%

De overheidsuitgaven zijn relatief stabiel ten opzichte van de economie, maar de onderliggende geldstroom is dat niet. Mocht de economie stagneren maar de uitgaven lopen door, dan schiet het percentage natuurlijk flink omhoog.

[TheDudez]

edozat1 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:18:
[...]

Maar hiermee sla je de spijker op z'n kop. Als je wél met een visie voor 20-30 jaar komt, inclusief een investeringsplan om, ik zeg maar wat, onze economie toekomstbestendig te maken of een preventieplan in te voeren voor een gezonde bevolking, dan word je niet gekozen. Dus dat we alleen maar brandjes aan het blussen zijn zonder vooruit te kijken is uiteindelijk niet de schuld van 'de overheid', maar van de kiezer. En dus van de samenleving. Flauw cliché, maar de overheid zijn we gewoon zelf.

Het is wel de schuld van de politiek. Ze maken elke keer beloftes die ze niet waar kunnen maken. En ik ben het ook wel aan de andere kant met je eens het wordt gekozen door het volk. Je kies op een partij voor reden x. Maar vervolgens gaat reden x niet door. En het is ook niet realistisch dat 30 jaar de zelfde partij aan de macht is.

Als ik solliciteer ergens en ik blijk er niks van te bakken en zwaar gelogen heb vlieg ik er uit. Maar in de politiek kan je blijven liegen. Oftewel het gaat nooit werken. Welke partij je ook kiest het blijft een puinhoop.

Oftewel zonde van de tijd en trek je eigen plan.

[Wozmro]

In dezelfde denkwijze:

Het volk is de werkgever van de overheid/politiek.

Wil jij als werknemer voortdurend toegeschreeuwd worden: alles is uw schuld, je krijgt minder loon, waarom heb je dat niet voorzien, waarom is dit nu gebeurd, je bent incompetent, je probeert mij te naaien,...!!!

In zo'n toxische situatie zou ik zelf ook niet meer op lange termijn kunnen denken..

[49euro]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:49:
[...]

Het is wel de schuld van de politiek. Ze maken elke keer beloftes die ze niet waar kunnen maken. En ik ben het ook wel aan de andere kant met je eens het wordt gekozen door het volk. Je kies op een partij voor reden x. Maar vervolgens gaat reden x niet door. En het is ook niet realistisch dat 30 jaar de zelfde partij aan de macht is.

Als ik solliciteer ergens en ik blijk er niks van te bakken en zwaar gelogen heb vlieg ik er uit. Maar in de politiek kan je blijven liegen. Oftewel het gaat nooit werken. Welke partij je ook kiest het blijft een puinhoop.

Oftewel zonde van de tijd en trek je eigen plan.

De beste schippers staan aan wal. Je praat in zij en wij terwijl het een volksvertegenwoordiging betreft. Behalve stemmen mag jij ook participeren. Dat hoeft niet vrijwillig, want op veel functies krijg je gewoon een net salaris betaald. Niet zo veel als in het bedrijfsleven maar ach je moet er wat over hebben.

[Rvzoggie]

assje schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:31:
[...]


Dit is toch grotendeels een misvatting. Die teruggaaf is geen vrijstelling van belasting maar uitstellen van belasting. Ja het tarief zal wellicht wat lager zijn dan huidig maar je weet ook nog niet hoe dat er over een paar decennia uitziet.

Het voornaamste fiscale voordeel zit hem in de VRH die je ontwijkt; ieder jaar weer en cumulatief.

Zo lang je nog onder de VRH grens zit is het echt niet essentieel om pijler 3 te benutten.

Ik denk dat als jij 1000 euro inlegt en je krijgt hier 500 euro van terug door moeder staat dat dit een beter rendement is dan het ontwijken van de VRH.

Het gaat hem in mijn inziens over flexibel vs vast. Alles heeft voor en nadelen dus gespreid inleggen werkt voor mij het best.

[Sport_Life]

Rvzoggie schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:26:
[...]

Ik denk dat als jij 1000 euro inlegt en je krijgt hier 500 euro van terug door moeder staat dat dit een beter rendement is dan het ontwijken van de VRH.

Ah ja , zo kun je de inkomstenbelasting ook interpreteren inderdaad .

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 18-05-2026 08:37 ]

[Sissors]

Rvzoggie schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:26:
[...]

Ik denk dat als jij 1000 euro inlegt en je krijgt hier 500 euro van terug door moeder staat dat dit een beter rendement is dan het ontwijken van de VRH.

Het gaat hem in mijn inziens over flexibel vs vast. Alles heeft voor en nadelen dus gespreid inleggen werkt voor mij het best.

Behalve dat je bij uitbetaling net zo hard alsnog die belasting betaald. Ja misschien een lager tarief. Misschien ook niet. Terwijl ~2%+ VRH per jaar besparen zeker weten optelt.

[Sissors]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:49:
[...]

Het is wel de schuld van de politiek. Ze maken elke keer beloftes die ze niet waar kunnen maken. En ik ben het ook wel aan de andere kant met je eens het wordt gekozen door het volk. Je kies op een partij voor reden x. Maar vervolgens gaat reden x niet door. En het is ook niet realistisch dat 30 jaar de zelfde partij aan de macht is.

Als ik solliciteer ergens en ik blijk er niks van te bakken en zwaar gelogen heb vlieg ik er uit. Maar in de politiek kan je blijven liegen. Oftewel het gaat nooit werken. Welke partij je ook kiest het blijft een puinhoop.

Oftewel zonde van de tijd en trek je eigen plan.

Dat doen ze omdat wij erop blijven stemmen. Ook bijvoorbeeld niet zozeer een leugen, maar de HRA van de VVD. Ik geloof niet dat de VVD niet beseft dat de grootste winnaars van de HRA de banken zijn. Maar het zijn gewoon gratis stemmen voor hun om daarop te blijven hameren. En aan de ene kant ja: De VVD had hier ook het eerlijke verhaal kunnen vertellen. Maar "wij" als kiezer willen ook gewoon telkens weer rooskleurige beloftes. Of dat nou is dat alles makkelijk op te lossen is door een asielstop of door de "rijken" zwaarder te belasten.

[Deveon]

Rvzoggie schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:26:
[...]

Ik denk dat als jij 1000 euro inlegt en je krijgt hier 500 euro van terug door moeder staat dat dit een beter rendement is dan het ontwijken van de VRH.

Het gaat hem in mijn inziens over flexibel vs vast. Alles heeft voor en nadelen dus gespreid inleggen werkt voor mij het best.

Die 500 euro krijg je alleen terug omdat je belooft deze later te betalen. Hierbij garandeer je echter niet onder welke voorwaarden en stop je vertrouwen in de overheid dat er geen grote pensioenwijzigingen zullen komen. Gezien vele stemmers afhankelijk zijn van pensioenregeling zal dat echter wel meevallen.

Ik sluit mij dan ook volledig aan bij @assje en vul eerst box 3, zeker met de huidige vrijstelling. Dan heb je volledig beschikking over het geld en kan je het later altijd nog in een pensioenproduct storten om je fiscale inkomen te drukken, zeker als de kids nog moeten komen en je tegen die tijd meer toeslagen hebt. Of je kiest er tegen die tijd gewoon lekker voor om een dagje minder opvang te nemen en dag minder te werken. Als je nu alles wegzet voor je pensioen wordt dat lastiger. Vermogen geeft vrijheid.

[orf]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:20:
[...]

Als je wilt dat er want verandert moet je zelf veranderen! Jim Rhon legt dat veel beter uit (leeft niet meer)

YouTube: It took me 43+ years to realize what Jim Rohn will tell you in 10 minutes… Daarom zeg ik verspil niet veel tijd aan dingen die niet veel invloed hebben. En dat is politiek

Ik ben het hier zó mee oneens.

Wat een enorme versimpeling. Je moet gewoon hard werken als anderen op de bank liggen en je bent op je 30e miljonair. Je moet gewoon de simpele dingen goed doen en je leven verandert. Je moet dingen niet verwaarlozen, want dat is de reden dat het bij de meerderheid van de mensen niet goed gaan. Niet teveel bezig zijn met onbelangrijke dingen. En je moet een plan hebben.

De wereld is (helaas of gelukkig) niet zo maakbaar. Bij succes komt vaak een enorme portie geluk kijken. Kom je de juiste mensen tegen, was je op het goede moment op de juiste plek. Er is een enorme survivor bias en je afkomst speelt een enorme rol.

Natuurlijk zijn het geen onzinnige adviezen. Maar er zijn talloze voorbeelden van mensen die volgens zijn filosofie alles goed doen, maar niet rijk. Als je niet uitkijkt, vind je het iemands eigen schuld als dingen toch niet helemaal goed gaan.

[FrambozenTaart]

Oprecht genieten als mensen op een punt komen met overvloedig vermogen dankzij alle treden van de ladder des samenleving maar toch de overheid als boze entiteit zien die centjes wil afpakken

[Pr088]

Sport_Life schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:10:
[...]

Je kan ook concluderen dat ambtenaren hele slechte boekhouders zijn.
Een beetje hetzelfde als wat mijn vrouw doet met de kinderbijslag, die gebruikt ze om zelf kleding van te kopen .

Vandaar ook dat ik iedere maand een vast bedrag overmaak naar de NT fondsen, alles wat overblijft geven we uit. Heel overzichtelijk .

Ambtenaren zijn prima boekhouders (ben er zelf 1). Zo wordt al jaren aangegeven waar de overheid op zou kunnen bezuinigen, o.a. op ondoelmatige belastingkortingen rondom schenken, zoals de BOR.
Hypotheekrenteaftrek heb ik al genoemd. Maar is inderdaad niet populair.

[TheDudez]

49euro schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:25:
[...]

De beste schippers staan aan wal. Je praat in zij en wij terwijl het een volksvertegenwoordiging betreft. Behalve stemmen mag jij ook participeren. Dat hoeft niet vrijwillig, want op veel functies krijg je gewoon een net salaris betaald. Niet zo veel als in het bedrijfsleven maar ach je moet er wat over hebben.

Je mag blij zijn als je een punt kan veranderen naar een komma. Kost je veelte veel tijd. Je kan beter je zelf veranderen. Oftewel zoveelste bewijs dat politiek zonde is van je tijd.

[TheDudez]

orf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:49:
[...]

Ik ben het hier zó mee oneens.

Wat een enorme versimpeling. Je moet gewoon hard werken als anderen op de bank liggen en je bent op je 30e miljonair. Je moet gewoon de simpele dingen goed doen en je leven verandert. Je moet dingen niet verwaarlozen, want dat is de reden dat het bij de meerderheid van de mensen niet goed gaan. Niet teveel bezig zijn met onbelangrijke dingen. En je moet een plan hebben.

De wereld is (helaas of gelukkig) niet zo maakbaar. Bij succes komt vaak een enorme portie geluk kijken. Kom je de juiste mensen tegen, was je op het goede moment op de juiste plek. Er is een enorme survivor bias en je afkomst speelt een enorme rol.

Natuurlijk zijn het geen onzinnige adviezen. Maar er zijn talloze voorbeelden van mensen die volgens zijn filosofie alles goed doen, maar niet rijk. Als je niet uitkijkt, vindt je het iemands eigen schuld als dingen toch niet helemaal goed gaan.

Dit is zo niet waar over geluk Het is echt discipline probleem vaak. Kijk naar mensen die willen afvallen bijvoorbeeld vaak geen discipline of maar een korte periode. Mensen verzinnen elke keer excuses om iets niet te doen. Ik heb ook nergens gezegd dat je op je 30 miljonair kan zijn. Dat is gewoon onzin wat je hier schrijft.

[ Voor 3% gewijzigd door TheDudez op 18-05-2026 09:21 ]

[Wozmro]

orf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:49:
[...]

Ik ben het hier zó mee oneens.

Wat een enorme versimpeling. Je moet gewoon hard werken als anderen op de bank liggen en je bent op je 30e miljonair. Je moet gewoon de simpele dingen goed doen en je leven verandert. Je moet dingen niet verwaarlozen, want dat is de reden dat het bij de meerderheid van de mensen niet goed gaan. Niet teveel bezig zijn met onbelangrijke dingen. En je moet een plan hebben.

De wereld is (helaas of gelukkig) niet zo maakbaar. Bij succes komt vaak een enorme portie geluk kijken. Kom je de juiste mensen tegen, was je op het goede moment op de juiste plek. Er is een enorme survivor bias en je afkomst speelt een enorme rol.

Natuurlijk zijn het geen onzinnige adviezen. Maar er zijn talloze voorbeelden van mensen die volgens zijn filosofie alles goed doen, maar niet rijk. Als je niet uitkijkt, vindt je het iemands eigen schuld als dingen toch niet helemaal goed gaan.

Helemaal eens.

Specifiek in mijn werk gebruiken we een basisdocumentje (1 A4'tje) met als titel: de externe invloedsfactoren waarin we letterlijk beschrijven wat de fysische omstandigheden zijn: temperatuur, vocht, stof, explosief, gemakkelijk te evacueren, bevoegde personen aanwezig, structuur gebouw,... En dan is het de bedoeling dat de techniek aangepast is voor de omstandigheden.

Dat is dan wel in een technische context. Maar eigenlijk zou je dat ook kunnen doen voor een individueel persoon. Dan zou veel meer duidelijk worden dat wat een individu doet of niet doet voor een heel groot deel afhankelijk is van de context waarin dat individu zicht bevindt.

[Pr088]

TheDudez schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:49:
[...]

Het is wel de schuld van de politiek. Ze maken elke keer beloftes die ze niet waar kunnen maken. En ik ben het ook wel aan de andere kant met je eens het wordt gekozen door het volk. Je kies op een partij voor reden x. Maar vervolgens gaat reden x niet door. En het is ook niet realistisch dat 30 jaar de zelfde partij aan de macht is.

Als ik solliciteer ergens en ik blijk er niks van te bakken en zwaar gelogen heb vlieg ik er uit. Maar in de politiek kan je blijven liegen. Oftewel het gaat nooit werken. Welke partij je ook kiest het blijft een puinhoop.

Oftewel zonde van de tijd en trek je eigen plan.

Of zit het probleem aan de andere kant, bij de kiezer? Zodra politici lange termijnvoorstellen doen die goed zijn voor de toekomst, maar sommigen (vaak gegoede) burgers in de portemonee raken, dan is Nederland te klein. De kiezer gaat vervolgens richting partijen die van alles beloven, maar nooit wat willen waarmaken (looking at PVV, recent voorbeeld: schieten eigen asielwet af).
Als we als kiezer de politiek van de lange termijn niet belonen en steunen, dan gaan opportunisten (VVD) regeren, samen met baantjesjagers die politiek als een verdienmodel zien (FvD, BBB).

Overigens, het staat je vrij om zelf de politiek in te gaan en het beter te doen. Doe ik ook op lokaal niveau. Prachtig werk, met af en toe heel veel wind van voren. Eigenbelang is inmiddels de hoogste vorm van vrijheid voor velen.

[Verwijderd]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:21:
[...]

Of zit het probleem aan de andere kant, bij de kiezer? Zodra politici lange termijnvoorstellen doen die goed zijn voor de toekomst, maar sommigen (vaak gegoede) burgers in de portemonee raken, dan is Nederland te klein. De kiezer gaat vervolgens richting partijen die van alles beloven, maar nooit wat willen waarmaken (looking at PVV, recent voorbeeld: schieten eigen asielwet af).
Als we als kiezer de politiek van de lange termijn niet belonen en steunen, dan gaan opportunisten (VVD) regeren, samen met baantjesjagers die politiek als een verdienmodel zien (FvD, BBB).

Overigens, het staat je vrij om zelf de politiek in te gaan en het beter te doen. Doe ik ook op lokaal niveau. Prachtig werk, met af en toe heel veel wind van voren. Eigenbelang is inmiddels de hoogste vorm van vrijheid voor velen.

Je maakt het wel erg makkelijk door “de kiezer” de schuld te geven zodra beleid geen draagvlak heeft. Dat is precies het soort redenering waardoor mensen zich van de politiek afkeren. Burgers zijn niet dom omdat ze kritisch worden wanneer lange termijnbeleid neerkomt op hogere lasten, duurdere woningen, duurdere energie of minder grip op hun eigen leven.

Politici roepen al jaren dat offers “nodig voor de toekomst” zijn, terwijl het vertrouwen ondertussen afbrokkelt. Niet omdat mensen egoïstisch zijn, maar omdat ze keer op keer zien dat beloften niet worden nagekomen, problemen vooruit worden geschoven en de rekening vaak bij de middenklasse terechtkomt. Dan is het logisch dat mensen op partijen stemmen die tenminste zeggen waar hun frustratie vandaan komt. Dat wegzetten als “opportunisme” of “baantjesjagerij” helpt ook niet echt.

Misschien is het probleem dus niet dat kiezers te weinig lange termijn denken, maar dat politici te weinig geloofwaardig zijn geworden om mensen nog mee te krijgen in lange termijnverhalen.

[FrambozenTaart]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:26:
[...]

Je maakt het wel erg makkelijk door “de kiezer” de schuld te geven zodra beleid geen draagvlak heeft. Dat is precies het soort redenering waardoor mensen zich van de politiek afkeren. Burgers zijn niet dom omdat ze kritisch worden wanneer lange termijnbeleid neerkomt op hogere lasten, duurdere woningen, duurdere energie of minder grip op hun eigen leven.

Politici roepen al jaren dat offers “nodig voor de toekomst” zijn, terwijl het vertrouwen ondertussen afbrokkelt. Niet omdat mensen egoïstisch zijn, maar omdat ze keer op keer zien dat beloften niet worden nagekomen, problemen vooruit worden geschoven en de rekening vaak bij de middenklasse terechtkomt. Dan is het logisch dat mensen op partijen stemmen die tenminste zeggen waar hun frustratie vandaan komt. Dat wegzetten als “opportunisme” of “baantjesjagerij” helpt ook niet echt.

Misschien is het probleem dus niet dat kiezers te weinig lange termijn denken, maar dat politici te weinig geloofwaardig zijn geworden om mensen nog mee te krijgen in lange termijnverhalen.

Probleem is eerder dat mensen ergens onderweg zo enorm naïef arrogant zijn geworden dat ze vooral in zichzelf zijn gaan geloven.

Dit terwijl ze hebben genoten van basisonderwijs als handvat voor verdieping, opgegroeid zijn in een veilige omgeving door handhaving van de wettelijke kaders en kunnen investeren middels financiële instellingen binnen een markt die gereguleerd wordt door: de overheid.

Maar als er vervolgens veel belasting betaald moet worden omdat persoonlijk vermogen uit de klauwen groeit dan is men verontwaardigd.

Het is zo schaamteloos dat het lachwekkend is.

[Pr088]

FrambozenTaart schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:34:
[...]

Probleem is eerder dat mensen ergens onderweg zo enorm naïef arrogant zijn geworden dat ze vooral in zichzelf zijn gaan geloven.

Dit terwijl ze hebben genoten van basisonderwijs als handvat voor verdieping, opgegroeid zijn in een veilige omgeving door handhaving van de wettelijke kaders en kunnen investeren middels financiële instellingen binnen een markt die gereguleerd wordt door: de overheid.

Maar als er vervolgens veel belasting betaald moet worden omdat persoonlijk vermogen uit de klauwen groeit dan is men verontwaardigd.

Het is zo schaamteloos dat het lachwekkend is.

Ik was een heel verhaal aan het typen, met exact deze strekking.

[Sissors]

FrambozenTaart schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:34:
[...]

Probleem is eerder dat mensen ergens onderweg zo enorm naïef arrogant zijn geworden dat ze vooral in zichzelf zijn gaan geloven.

Dit terwijl ze hebben genoten van basisonderwijs als handvat voor verdieping, opgegroeid zijn in een veilige omgeving door handhaving van de wettelijke kaders en kunnen investeren middels financiële instellingen binnen een markt die gereguleerd wordt door: de overheid.

Maar als er vervolgens veel belasting betaald moet worden omdat persoonlijk vermogen uit de klauwen groeit dan is men verontwaardigd.

Het is zo schaamteloos dat het lachwekkend is.

En zo kan je alles in het extreme doortrekken en lekker aanvallend. Maar kan dat gewoon in AWM gehouden worden?

[Verwijderd]

FrambozenTaart schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:34:
[...]

Probleem is eerder dat mensen ergens onderweg zo enorm naïef arrogant zijn geworden dat ze vooral in zichzelf zijn gaan geloven.

Dit terwijl ze hebben genoten van basisonderwijs als handvat voor verdieping, opgegroeid zijn in een veilige omgeving door handhaving van de wettelijke kaders en kunnen investeren middels financiële instellingen binnen een markt die gereguleerd wordt door: de overheid.

Alsof kritiek op beleid automatisch betekent dat mensen ‘naïef arrogant’ zijn. Burgers betalen niet alleen belasting; ze hebben dat systeem ook zelf gefinancierd, generatie na generatie. Onderwijs, infrastructuur, rechtsstaat en publieke voorzieningen bestaan niet dankzij altruïstische politici, maar dankzij werkende mensen die de rekening betalen.

FrambozenTaart schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:34:
[...]

Maar als er vervolgens veel belasting betaald moet worden omdat persoonlijk vermogen uit de klauwen groeit dan is men verontwaardigd.

Het is zo schaamteloos dat het lachwekkend is.

Veel mensen met een huis, spaargeld of eigen bedrijf zijn niet ‘graaiers’, maar mensen die jarenlang gewerkt, risico hebben genomen (beleggen) en belasting betaald hebben. Het idee dat elke vorm van kritiek voortkomt uit egoïsme is precies de arrogantie waar mensen klaar mee zijn.

Misschien moet je eens stoppen met burgers neerzetten als verwend of dom zodra ze niet blind applaudisseren voor beleid dat hun levensstandaard aantast.

[FrambozenTaart]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:42:
[...]

Alsof kritiek op beleid automatisch betekent dat mensen ‘naïef arrogant’ zijn. Burgers betalen niet alleen belasting; ze hebben dat systeem ook zelf gefinancierd, generatie na generatie. Onderwijs, infrastructuur, rechtsstaat en publieke voorzieningen bestaan niet dankzij altruïstische politici, maar dankzij werkende mensen die de rekening betalen.


[...]

Veel mensen met een huis, spaargeld of eigen bedrijf zijn niet ‘graaiers’, maar mensen die jarenlang gewerkt, risico hebben genomen (beleggen) en belasting betaald hebben. Het idee dat elke vorm van kritiek voortkomt uit egoïsme is precies de arrogantie waar mensen klaar mee zijn.

Misschien moet je eens stoppen met burgers neerzetten als verwend of dom zodra ze niet blind applaudisseren voor beleid dat hun levensstandaard aantast.

Er is enorm veel wat je kunt doen voor de samenleving binnen een democratie, ook qua politieke invloed. Maar zolang je die tijd liever besteed aan egocentische zelfverrijking dan moet je ook niet zeuren als uitbesteding duur wordt.

[Verwijderd]

FrambozenTaart schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:53:
[...]

Er is enorm veel wat je kunt doen voor de samenleving binnen een democratie, ook qua politieke invloed. Maar zolang je die tijd liever besteed aan egocentische zelfverrijking dan moet je ook niet zeuren als uitbesteding duur wordt.

Iedereen die niet vrijwillig zijn vrije tijd opoffert voor jouw ideale samenleving is automatisch egoïstisch? Okay. Mensen werken gewoon voor hun eigen leven, gezin en toekomst. Dat heet verantwoordelijkheid, geen zelfverrijking.

En die opmerking over uitbesteding slaat ook nergens op: bedrijven besteden uit omdat het financieel slim is binnen het systeem dat politiek en markt zélf hebben gebouwd. Dan moet je je frustratie richten op beleidsmakers en multinationals in plaats van willekeurige burgers de schuld te geven omdat ze niet fulltime activist spelen.

[Jeweetje]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:09:
[...]

Ambtenaren zijn prima boekhouders (ben er zelf 1). Zo wordt al jaren aangegeven waar de overheid op zou kunnen bezuinigen, o.a. op ondoelmatige belastingkortingen rondom schenken, zoals de BOR.
Hypotheekrenteaftrek heb ik al genoemd. Maar is inderdaad niet populair.

Duidelijk…als je voor “bezuinigen bij de overheid” afschaffen van belastingkortingen aandraagt….🙈. Een goede boekhouder zet de tering naar de nering. Het ambtenaren apparaat is enorm uitgegroeid laatste jaren, vooral door het eindeloos polderen, wat tot weer nieuwe regels en uitzonderingen leidt.

Opmerkelijk hoe gemakkelijk mensen over het feit heen stappen dat er over box 3 vermogen al enorm veel belasting is betaald. 3x modaal betaald ruim 6x meer loonbelasting dan modaal, hou je wat over/neem je risico’s en probeer je wat op te bouwen/inflatie te verslaan dan eist rupsje nooit genoeg 36%……

[jeroenkb]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:42:
[...]


Misschien moet je eens stoppen met burgers neerzetten als verwend of dom zodra ze niet blind applaudisseren voor beleid dat hun levensstandaard aantast.

Zo lang de overheid als graaiende partij wordt neergezet die geen relatie heeft met de burgers die haar kiezen, moeten we daar vooral niet mee stoppen.

[Wozmro]

Er mag toch een zeker bewustzijn zijn dat we als mens enorm veel uitbesteden en (steeds meer) verwachten van de overheid?

Ieder verkeersongeval, gebouw die afbrandt, fraudezaak, economische dip, infrastructuurprobleem,... telkens is de laatste zin: 'de overheid moet meer...'.

Erger nog: we verwachten zelfs, vinden het normaal, dat de overheid preventief moeilijkheden kan voorzien en vermijden.

Je kan toch niet blijven met uitgestreken gezicht zeggen: ja maar, die of die politieker heeft dat wel beloofd?

Dat we niet alle reclame op internet en televisie moeten geloven vinden we dan wel weer normaal. Je bent naïef als je dat wel doet.

Dat dat dan ook steeds meer kost is toch niet zo raar?

Waarom zeggen we zelf niet meer: jammer, maar het hoort bij het leven, er gebeuren nu eenmaal tegenslagen en erge dingen...?

[Pr088]

Jeweetje schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:03:
[...]

Duidelijk…als je voor “bezuinigen bij de overheid” afschaffen van belastingkortingen aandraagt….🙈. Een goede boekhouder zet de tering naar de nering. Het ambtenaren apparaat is enorm uitgegroeid laatste jaren, vooral door het eindeloos polderen, wat tot weer nieuwe regels en uitzonderingen leidt.

Opmerkelijk hoe gemakkelijk mensen over het feit heen stappen dat er over box 3 vermogen al enorm veel belasting is betaald. 3x modaal betaald ruim 6x meer loonbelasting dan modaal, hou je wat over/neem je risico’s en probeer je wat op te bouwen/inflatie te verslaan dan eist rupsje nooit genoeg 36%……

Veel belasting betalen is inherent aan het goed georganiseerde Nederlandse systeem. Je krijgt er ook heel veel voor terug. Dat 3x modaal 6x meer belasting betaalt, dat zie ik niet terug, o.a. in de tabellen met marginale belastingdruk. Tabellen marginale druk | Rapport | Rijksoverheid.nl
In die rekenvoorbeelden hebben mensen nog niet eens een koophuis (drukt inkomen richting lagere schijven, dus positief voor de marginale druk).

[edozat1]

TheDudez schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:19:
Dit is zo niet waar over geluk Het is echt discipline probleem vaak. Kijk naar mensen die willen afvallen bijvoorbeeld vaak geen discipline of maar een korte periode. Mensen verzinnen elke keer excuses om iets niet te doen. Ik heb ook nergens gezegd dat je op je 30 miljonair kan zijn. Dat is gewoon onzin wat je hier schrijft.

Aangezien je het voorbeeld van afvallen aanhaalt, schat ik in dat je dit vooral baseert op eigen ervaringen, wat je in jouw omgeving ziet, in plaats van wetenschappelijke kennis. Niet vervelend bedoeld, maar lees je eens grondig in als je dit belangrijk/interessant vindt. Want het is absoluut wél waar dat succes voor een heel groot deel afhangt van geluk. De populaire versie hiervan zijn de zeven vinkjes. En het geldt ook voor afvallen. Zelfregulatie is genetisch bepaald. “Je moet gewoon harder je best doen en discipline hebben” is achterhaald.

[Pr088]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:42:
[...]

Alsof kritiek op beleid automatisch betekent dat mensen ‘naïef arrogant’ zijn. Burgers betalen niet alleen belasting; ze hebben dat systeem ook zelf gefinancierd, generatie na generatie. Onderwijs, infrastructuur, rechtsstaat en publieke voorzieningen bestaan niet dankzij altruïstische politici, maar dankzij werkende mensen die de rekening betalen.


[...]

Veel mensen met een huis, spaargeld of eigen bedrijf zijn niet ‘graaiers’, maar mensen die jarenlang gewerkt, risico hebben genomen (beleggen) en belasting betaald hebben. Het idee dat elke vorm van kritiek voortkomt uit egoïsme is precies de arrogantie waar mensen klaar mee zijn.

Misschien moet je eens stoppen met burgers neerzetten als verwend of dom zodra ze niet blind applaudisseren voor beleid dat hun levensstandaard aantast.

Waar komt het idee vandaan dat de overheid 'geld waar je hard voor hebt gewerkt afpakt'? De overheid zijn wij allemaal, we hebben als stemgerechtigden allemaal inspraak en we profiteren allemaal van onderwijs, regelgeving, rechtsbescherming, veiligheid en niet te vergeten eigendomsbescherming.
Al die publieke instituties bestaan bij de gratie dat inwoners mét vermogen en inkomen bijdragen aan de samenleving.

Het hele idee van 'selfmade', zelf hard werken en zelf risico nemen is natuurlijk ook een frame. Ja, mensen werken hard, maar binnen een gecreëerd systeem waarbinnen ondernemen kan. En alle mensen die nu bakken met vermogen hebben o.a. door overwaarde cashen uit koopwoningen, hebben er natuurlijk helemaal niks voor gedaan. Het is allemaal veel genuanceerder dan 'hard werken loont en de overheid komt dat weer afpakken'.

[TheDudez]

edozat1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Aangezien je het voorbeeld van afvallen aanhaalt, schat ik in dat je dit vooral baseert op eigen ervaringen, wat je in jouw omgeving ziet, in plaats van wetenschappelijke kennis. Niet vervelend bedoeld, maar lees je eens grondig in als je dit belangrijk/interessant vindt. Want het is absoluut wél waar dat succes voor een heel groot deel afhangt van geluk. De populaire versie hiervan zijn de zeven vinkjes. En het geldt ook voor afvallen. Zelfregulatie is genetisch bepaald. “Je moet gewoon harder je best doen en discipline hebben” is achterhaald.

je zoekt weer een excuus. Natuurlijk zit er verschil tussen de ene persoon en de andere persoon voor de ene zal afvallen inderdaad moeilijker zijn. Dat ontken ik ook niet. Maar op andere vlakken zal dat weer makkelijker zijn. Zolang je maar discipline hebt.

[edozat1]

TheDudez schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:48:
[...]

je zoekt weer een excuus. Natuurlijk zit er verschil tussen de ene persoon en de andere persoon voor de ene zal afvallen inderdaad moeilijker zijn. Dat ontken ik ook niet. Maar op andere vlakken zal dat weer makkelijker zijn. Zolang je maar discipline hebt.

Ik zoek niks. Ik reageer op een post van jou waarin je stelt dat het om discipline en niet om geluk gaat. En dat klopt gewoon niet, ook niet als je het herhaalt.

[Wozmro]

Als je genoeg discipline hebt dan kan je ook gewoon stoppen met belastingen betalen als je daar zo tegen bent.

Gewoon een beetje moeite doen en stoppen met de geldbedragen overschrijven naar de bankrekeningen van de diverse overheden. Of zelf een inschatting maken en bijvoorbeeld 50% overschrijven.

Mensen met discipline zetten wat ze zeggen ook om in echte daden.

[Pr088]

TheDudez schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:48:
[...]

je zoekt weer een excuus. Natuurlijk zit er verschil tussen de ene persoon en de andere persoon voor de ene zal afvallen inderdaad moeilijker zijn. Dat ontken ik ook niet. Maar op andere vlakken zal dat weer makkelijker zijn. Zolang je maar discipline hebt.

Totdat je hormoonhuishouding zo verstoord is dat afvallen met discipline niet meer gaat omdat je stofwisseling stilstaat. Obesitas is een ziekte. En ja, ik ben ooit ook eens 15 kilo kwijtgeraakt in een jaar, omdat ik te zwaar was.

We gaan off-topic. Laten we weer teruggaan naar Financiële onafhankelijkheid.

[Get!em]

On topic van deze discussie:
Juist doordat er via de gemeenschap (overheid (hoger en lagere) en alle andere gezamenlijke instituties, incl kerk, sportverenigingen) zoveel geregeld is in oa NL en BE zie je dat de gezamenlijke rijkdom zo hoog is met weinig uitschieters en relatief laag risico op veel zaken.

Als FO (en RE) profiteer je daar best veel van. Zou je veel van die zaken persoonlijk moeten betalen, ben je zeer waarschijnlijk meer geld kwijt tijdens opbouwfase (en dus trager opbouwen) en RE fase (zie ook bijv de withdrawal rate US vs NL discussie hier eerder).


Wat betreft geluk/pech financieel: Ik verschil maar 2 jaar met mijn broer, maar we hadden al snel behoorlijke verschillen door puur moment van levensfase. Oa bijv middelbareschool methode (profielen), studie (beurs en boetes) en huis kopen (en moment van rente, crisis, studieschuld). Meest concrete verschil: we hebben nu vrijwel een gelijkwaardig WOZ huis, maar zijn hypotheek is meer dan €1000 netto per maand lager door verschil in koopmomenten die niet perse stuurbaar zijn door levensfase.

[ Voor 35% gewijzigd door Get!em op 18-05-2026 11:00 ]

[Verwijderd]

Laat maar

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2026 11:01 ]

[Sissors]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:41:
[...]

Veel belasting betalen is inherent aan het goed georganiseerde Nederlandse systeem. Je krijgt er ook heel veel voor terug. Dat 3x modaal 6x meer belasting betaalt, dat zie ik niet terug, o.a. in de tabellen met marginale belastingdruk. Tabellen marginale druk | Rapport | Rijksoverheid.nl
In die rekenvoorbeelden hebben mensen nog niet eens een koophuis (drukt inkomen richting lagere schijven, dus positief voor de marginale druk).

Je moet ook niet naar de marginale druk dan kijken maar het totaal. Nu zijn die tabellen ook wel heel specifiek (huren, twee kinderen, etc). Maar om gewoon de bovenste tabel erbij te pakken: Een modaal salaris is €46k. Daar wordt €8k belasting over betaald (bij de €47.5k in de tabel, iets afronden). Als ik toeslagen meeneem komt het zelfs op €0 uit, en dan is het natuurlijk helemaal niet moeilijk om op 3x meer belasting betalen uit te komen .

Maar goed, laten we het houden op de pure belasting, €8k dus. De tabel gaat tot ~2x modaal, €100k. Die betalen €37k belasting (met nul toeslagen). Dus 2x het loon, 4.6x de belasting. Oftewel dat 3x modaal 6x meer belasting betaald als modaal lijkt mij redelijk onderbouwd met de tabellen die jij linkt hier (en oneindig keer meer als je toeslagen meeneemt).

[Pr088]

Sissors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Je moet ook niet naar de marginale druk dan kijken maar het totaal. Nu zijn die tabellen ook wel heel specifiek (huren, twee kinderen, etc). Maar om gewoon de bovenste tabel erbij te pakken: Een modaal salaris is €46k. Daar wordt €8k belasting over betaald (bij de €47.5k in de tabel, iets afronden). Als ik toeslagen meeneem komt het zelfs op €0 uit, en dan is het natuurlijk helemaal niet moeilijk om op 3x meer belasting betalen uit te komen .

Maar goed, laten we het houden op de pure belasting, €8k dus. De tabel gaat tot ~2x modaal, €100k. Die betalen €37k belasting (met nul toeslagen). Dus 2x het loon, 4.6x de belasting. Oftewel dat 3x modaal 6x meer belasting betaald als modaal lijkt mij redelijk onderbouwd met de tabellen die jij linkt hier (en oneindig keer meer als je toeslagen meeneemt).

Dat is in realiteit maar de vraag. Heb zelf laatst inkomstenbelasting gedaan. Zit met mijn partner rond de € 150k inkomen bruto. Hypotheekrenteaftrek haalt daar gewoon 20.000 af tegen 37%. Daarnaast doe ik de aanname dat bij hogere inkomens er ook meer giften worden gegeven, immers er is meer ruimte om dat te doen. Ik zit zelf jaarlijks rond de 10k giftenaftrek, deels tegen 49%. Dat zit allemaal niet in deze modelletjes hè. Dus de mensen met geld (waar ik mezelf ook onder versta) komen echt wel gunstiger uit.

[Sissors]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:14:
[...]

Dat is in realiteit maar de vraag. Heb zelf laatst inkomstenbelasting gedaan. Zit met mijn partner rond de € 150k inkomen bruto. Hypotheekrenteaftrek haalt daar gewoon 20.000 af tegen 37%. Daarnaast doe ik de aanname dat bij hogere inkomens er ook meer giften worden gegeven, immers er is meer ruimte om dat te doen. Ik zit zelf jaarlijks rond de 10k giftenaftrek, deels tegen 49%. Dat zit allemaal niet in deze modelletjes hè. Dus de mensen met geld (waar ik mezelf ook onder versta) komen echt wel gunstiger uit.

Euhm voor de duidelijkheid, deze "modelletjes" zijn degene die jij op tafel legde om te onderbouwen dat iemand anders ernaast zat. Terwijl ze gewoon onderbouwen dat diegene gelijk had.

En even los dat jullie dus pp op ~1.5x modaal zitten, maar claimen dat de belastingdruk van mensen met hogere inkomens lager is omdat ze veel geld geven aan goede doelen wat gedeeltelijk afgetrokken kan worden van de belasting is wel een hele creatieve benadering. En als je HRA gaat meenemen, dan kan je dus ook die andere toeslagen meenemen in de tabellen.

[FrambozenTaart]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:00:
[...]

Iedereen die niet vrijwillig zijn vrije tijd opoffert voor jouw ideale samenleving is automatisch egoïstisch? Okay. Mensen werken gewoon voor hun eigen leven, gezin en toekomst. Dat heet verantwoordelijkheid, geen zelfverrijking.

En die opmerking over uitbesteding slaat ook nergens op: bedrijven besteden uit omdat het financieel slim is binnen het systeem dat politiek en markt zélf hebben gebouwd. Dan moet je je frustratie richten op beleidsmakers en multinationals in plaats van willekeurige burgers de schuld te geven omdat ze niet fulltime activist spelen.

Een ideale samenleving is natuurlijk een utopie. Zelf doe ik ook geen ene flikker om het 'beter' te maken, maar accepteer dan wel gewoon dat alles duurder wordt terwijl we langzaam de sociale afgrond inzakken. Het is wat het is.

Als je het wél enorm frustreert dan kun je erom janken en blaffen en de schuld bij anderen (de overheid, politiek) leggen, maar in plaats van janken kun je ook participeren en je burgerlijke plichten oppakken. Als je het dan toch over verantwoordelijkheid wilt hebben.

Maar, en dit is misschien een uitzonderlijke mening; wat dacht je van gewoon tevreden zijn, dat kan natuurlijk ook prima

Dus doe iets of wees gelukkig, maar ga niet anderen de schuld geven van dingen die je niet aanstaan.

[Wozmro]

Ik heb onlangs ergens gelezen dat het voor onze hersenen cognitief veel minder energie kost om te formuleren wat we niet willen/wat ons niet aanstaat dan uit te drukken wat we wél willen.

Bijkomend brengt formuleren wat JIJ wil ook een zekere verantwoordelijkheid met zich mee: JIJ hebt gezegd dat je het zo wilde. En dan meestal in een context waarin er iets niet goed gegaan is en naar een schuldige gezocht wordt.

[Pr088]

Sissors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:23:
[...]

Euhm voor de duidelijkheid, deze "modelletjes" zijn degene die jij op tafel legde om te onderbouwen dat iemand anders ernaast zat. Terwijl ze gewoon onderbouwen dat diegene gelijk had.

En even los dat jullie dus pp op ~1.5x modaal zitten, maar claimen dat de belastingdruk van mensen met hogere inkomens lager is omdat ze veel geld geven aan goede doelen wat gedeeltelijk afgetrokken kan worden van de belasting is wel een hele creatieve benadering. En als je HRA gaat meenemen, dan kan je dus ook die andere toeslagen meenemen in de tabellen.

Zeker, maar jij gaf aan dat het voor de mensen met lagere inkomens, o.a. door toeslagen nog wel wat op af te dingen valt. Ik geef aan dat ook voor hogere inkomens dit niet een absolute werkelijkheid is, omdat er weliswaar geen toeslagen zijn, maar wel grotere kans op forse aftrekposten zoals HRA en giften.
Waarom vind je dat een creatieve benadering?

Wat bedoel je met dat we allebei 1,5x modaal zitten? Samen is dat toch 3x modaal? Of wilde jij een vergelijking maken op basis van huishoudinkomens van 2x 3x modaal = 6x modaal is € 46k x 6 = 276k inkomen? Dat is waarschijnlijk maar een hele kleine, zeer rijke groep huishoudens. En als die een veelvoud aan belasting betalen, wat mij betreft prima.

[Pr088]

Sissors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:23:
[...]

Euhm voor de duidelijkheid, deze "modelletjes" zijn degene die jij op tafel legde om te onderbouwen dat iemand anders ernaast zat. Terwijl ze gewoon onderbouwen dat diegene gelijk had.

En even los dat jullie dus pp op ~1.5x modaal zitten, maar claimen dat de belastingdruk van mensen met hogere inkomens lager is omdat ze veel geld geven aan goede doelen wat gedeeltelijk afgetrokken kan worden van de belasting is wel een hele creatieve benadering. En als je HRA gaat meenemen, dan kan je dus ook die andere toeslagen meenemen in de tabellen.

Toeslagen zitten er al in, waarom zouden ze anders in het voorbeeld gezinnen met kinderen nemen?(kinderbijslag?)

[TheDudez]

Wozmro schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:54:
Als je genoeg discipline hebt dan kan je ook gewoon stoppen met belastingen betalen als je daar zo tegen bent.

Gewoon een beetje moeite doen en stoppen met de geldbedragen overschrijven naar de bankrekeningen van de diverse overheden. Of zelf een inschatting maken en bijvoorbeeld 50% overschrijven.

Mensen met discipline zetten wat ze zeggen ook om in echte daden.

Je begrijpt er niks van. En verdraait alles. En ja ik zoek inderdaad zoveel mogelijk manieren om zo min mogelijk belasting te betalen legaal.

[ Voor 10% gewijzigd door TheDudez op 18-05-2026 13:00 ]

[Wozmro]

Ik mag toch ook het discipline-argument gebruiken?

En om ontopic te blijven: ik heb meer dan geld genoeg, ik heb geen probleem met belastingen betalen.

[The Third Man]

TheDudez schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:59:
[...]

Je begrijpt er niks van. En verdraait alles. En ja ik zoek inderdaad zoveel mogelijk manieren om zo min mogelijk belasting te betalen legaal.

Het punt is meer dat je het als garantie stelt. "Als je maar discipline hebt". Dat klopt simpelweg niet. Genoeg mensen met keiharde discipline die dik blijven en genoeg mensen die onbewust opeens flink afvallen. Er spelen vaak veel factoren die ook buiten discipline liggen.

En je bevestigt hiermee z'n punt dat het cognitief makkelijker is om te uiten wat je niet bevalt (dat hij zogenaamd de zaken verdraait en niks begrijpt) dan uiten wat je daadwerkelijk bedoelt

[ Voor 15% gewijzigd door The Third Man op 18-05-2026 13:07 ]

[TheDudez]

The Third Man schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:06:
[...]
Het punt is meer dat je het als garantie stelt. "Als je maar discipline hebt". Dat klopt simpelweg niet. Genoeg mensen met keiharde discipline die dik blijven en genoeg mensen die onbewust opeens flink afvallen. Er spelen vaak veel factoren die ook buiten discipline liggen.

En je bevestigt hiermee z'n punt dat het cognitief makkelijker is om te uiten wat je niet bevalt (dat hij zogenaamd de zaken verdraait en niks begrijpt) dan uiten wat je daadwerkelijk bedoelt

Dan moet je zoeken wat wel werkt om af te vallen. Mischien naar een arts of dokter tot je wel iets hebt gevonden wat werkt. Ook dat is discipline! kijk naar iemand waar jij wilt zijn. Leer daar van.

[ Voor 3% gewijzigd door TheDudez op 18-05-2026 13:18 ]

[49euro]

TheDudez schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:59:
[...]

Je begrijpt er niks van. En verdraait alles. En ja ik zoek inderdaad zoveel mogelijk manieren om zo min mogelijk belasting te betalen legaal.

Mijn eerste (onethisch) baas had een paar mooi rake gezegde voor mensen die zich zo focussen op klagen en problemen:

• Wil je onderdeel zijn van de oplossing of blijf je onderdeel van het probleem?
• Klagen kan iedereen, maar met oplossingen komen blijkbaar niet. Waarom ben jij beter dan de klagende mensen laat dat eens zien?

Natuurlijk kort door de bocht, maar blijkbaar is er vraag naar mensen die problemen oplossen, en niet naar klagers. Ik zie je tot nu toe vooral afgeven in het "Financieel onafhankelijk" topic op ambtenaren, belastingen en regelgeving maar ondertussen zelf met 0 oplossingen komen voor de grond oorzaak. Wat voegt dat dan toe?

[Sissors]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:42:
[...]

Zeker, maar jij gaf aan dat het voor de mensen met lagere inkomens, o.a. door toeslagen nog wel wat op af te dingen valt. Ik geef aan dat ook voor hogere inkomens dit niet een absolute werkelijkheid is, omdat er weliswaar geen toeslagen zijn, maar wel grotere kans op forse aftrekposten zoals HRA en giften.
Waarom vind je dat een creatieve benadering?

Zoals ik schreef, die 6x kom je probleemloos aan als je toeslagen niet meeneemt. Als je toeslagen meeneemt voor beide kanten gaat het relatieve verschil iig gegarandeerd nog veel meer dan 6x worden.

En dat is prima, we hebben een progressief systeem voor een reden. Maar het inhameren van sommige (zeker ook in een AWM) op een ieder die al heel veel belasting betaald omdat diegene een politiek andere mening heeft zou ook weleens mogen stoppen.

Maar giften vind ik een hele creatieve benadering om die erbij te pakken. Dat zijn dus enkel en alleen giften aan een goedgekeurd goed doel. Dus stellen dat je op die manier minder belasting betaald, terwijl je zelf nog veel minder eraan overhoudt, gaat bij mij er gewoon niet in. Maar als jij het redelijker vindt, dan kunnen we natuurlijk de belastingvrijstelling van giften aan goede doelen weghalen. Ik denk niet dat de mensen met een goed inkomen degene zijn die dat gaan voelen...

Wat bedoel je met dat we allebei 1,5x modaal zitten? Samen is dat toch 3x modaal? Of wilde jij een vergelijking maken op basis van huishoudinkomens van 2x 3x modaal = 6x modaal is € 46k x 6 = 276k inkomen? Dat is waarschijnlijk maar een hele kleine, zeer rijke groep huishoudens. En als die een veelvoud aan belasting betalen, wat mij betreft prima.

Ik wilde zeker als je kijkt naar hoeveel belasting je betaald kijken naar het inkomen per persoon. En dan is €150k als huishouden een goed inkomen, maar niet bijzonder. En dat is dus voor de belasting echt niet te vergelijken met een 3x modaal salaris van één persoon.

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:44:
[...]

Toeslagen zitten er al in, waarom zouden ze anders in het voorbeeld gezinnen met kinderen nemen?(kinderbijslag?)

Toeslagen zitten in de tabellen, maar niet in de kolom die ik gebruik, dat is gewoon bruto salaris. Als je dus wel toeslagen meeneemt, dan kom je uit op ~0% belasting voor een modaal persoon (alleenstaand, met huurhuis en twee kinderen).

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 18-05-2026 13:23 ]

[DJT]

Jullie maken volgens mij iets eenvoudigs heel ingewikkeld.

Het belastingstelsel en toeslagensysteem is heel sociaal maar tegelijk ook a-sociaal ingericht. Het gevolg daarvan is dat niet iedereen dezelfde rechten en plichten heeft, dat is namelijk afhankelijk van inkomen en bezit.

Het punt is echter dat veel mensen er bewust voor kiezen om niet of minder in economische zin bij te dragen door bijvoorbeeld parttime te werken. Dat wordt door het belastingstelsel en het toeslagensysteem ook gestimuleerd en gaat ten koste van ons BNP.

Dat probleem zal alleen maar groter worden naarmate de arbeidsethos in Nederland verder erodeert door enerzijds het normaliseren van parttime werken (en vroeg pensioneren ), en anderzijds een demografische groei van groepen die netto voornamelijk een beroep doen op de voorzieningen zonder de intentie—of de capaciteit—om economisch bij te dragen. De dragende schouders worden zo steeds smaller, terwijl de druk op het systeem alleen maar toeneemt. De oplossing is om meer mensen bij te laten dragen en niet door de mensen die dat reeds doen steeds meer te belasten. Die keuze zal door de politiek echter niet meer gemaakt worden. Het electoraat dat een dergelijke keuze zal dragen is namelijk krimpend als gevolg van de eerder genoemde demografische ontwikkelingen.

[ Voor 15% gewijzigd door DJT op 18-05-2026 13:39 ]

[Wozmro]

Ja dat klopt wel. Maar dan moeten we in principe dit topic in vraag stellen 🙂.

Vermogenswinsten hebben weinig raakvlakken met arbeidsethos.

In het grote plaatje beschouwd ben ik ook wel van mening dat het voor individu en samenleving iets beter is om langer te werken maar dan wel op een trager ritme. Vooral qua gezondheid, sociaal,...

[TheDudez]

49euro schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:18:
[...]

Mijn eerste (onethisch) baas had een paar mooi rake gezegde voor mensen die zich zo focussen op klagen en problemen:

• Wil je onderdeel zijn van de oplossing of blijf je onderdeel van het probleem?
• Klagen kan iedereen, maar met oplossingen komen blijkbaar niet. Waarom ben jij beter dan de klagende mensen laat dat eens zien?

Natuurlijk kort door de bocht, maar blijkbaar is er vraag naar mensen die problemen oplossen, en niet naar klagers. Ik zie je tot nu toe vooral afgeven in het "Financieel onafhankelijk" topic op ambtenaren, belastingen en regelgeving maar ondertussen zelf met 0 oplossingen komen voor de grond oorzaak. Wat voegt dat dan toe?

Zo als eerder aangegeven het heeft geen nut om het er over te hebben wat de overheid moet doen. Het is zonde van de tijd. Omdat ze dat waarschijnlijk toch niet gaan doen.

Je moet kijken wat jij kan doen. Daar gaat het topic toch over hoe je zo veel mogelijk rendement maakt? en hoe je dat het beste kan doen? En op een zo gespreide mogelijk manier.

[ Voor 4% gewijzigd door TheDudez op 18-05-2026 14:03 ]

[ewrz]

DJT schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:24:
Jullie maken volgens mij iets eenvoudigs heel ingewikkeld.

Het belastingstelsel en toeslagensysteem is heel sociaal maar tegelijk ook a-sociaal ingericht. Het gevolg daarvan is dat niet iedereen dezelfde rechten en plichten heeft, dat is namelijk afhankelijk van inkomen en bezit.

Het punt is echter dat veel mensen er bewust voor kiezen om niet of minder in economische zin bij te dragen door bijvoorbeeld parttime te werken. Dat wordt door het belastingstelsel en het toeslagensysteem ook gestimuleerd. Dat gaat ten koste van ons BNP.

Dat probleem zal alleen maar groter worden naarmate de arbeidsethos in Nederland verder erodeert door enerzijds het normaliseren van parttime werken (en vroeg pensioneren ), en anderzijds een demografische groei van groepen die netto voornamelijk een beroep doen op de voorzieningen zonder de intentie—of de capaciteit—om economisch bij te dragen. De dragende schouders worden zo steeds smaller, terwijl de druk op het systeem alleen maar toeneemt. Daar kan de politiek iets aan doen, echter zal dat niet gebeuren omdat die dragende schouders een krimpend deel van het electoraat zijn.

Dit is inderdaad het gevaar van een sociaal stelsel met open grenzen, het heeft een aanzuigende werking en tegelijkertijd krijgen de mensen die het "verstandige" deden door een studie te volgen, hard te werken en geld te sparen voor later het steeds zwaarder. Deze komen uiteindelijk tot de conclusie dat het systeem niet meer werkt en dat werkt steun voor rechts-autoritaire partijen in de hand. Snijden in de sociale uitgaven doet hetzelfde op links. Dit was in grote lijnen wat er in Duitsland gebeurde na de hyperinflatie in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw. Posities verhardden zich, politiek geweld nam toe. Dit kwam niet enkel van de NSDAP, ook de communisten en zelfs de centrumpartijen hadden een paramilitaire vleugel.

Dit spook waart nu weer rond en wordt ook door andere landen opgestookt via financiele steun aan verschillende organisaties en propaganda op sociale media (zie AIVD rapport). Het is een probleem met veel lagen en het is niet 1-2-3 op te lossen, zelfs al krijgt (vul hier je favoriete politieke partij in) de volgende keer 76 zetels.


https://www.aivd.nl/actueel/nieuws/2026/04/23/aivd-wereld-vol-conflict-en-botsende-belangen

[Pr088]

Sissors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:21:
[...]

Zoals ik schreef, die 6x kom je probleemloos aan als je toeslagen niet meeneemt. Als je toeslagen meeneemt voor beide kanten gaat het relatieve verschil iig gegarandeerd nog veel meer dan 6x worden.

En dat is prima, we hebben een progressief systeem voor een reden. Maar het inhameren van sommige (zeker ook in een AWM) op een ieder die al heel veel belasting betaald omdat diegene een politiek andere mening heeft zou ook weleens mogen stoppen.

Maar giften vind ik een hele creatieve benadering om die erbij te pakken. Dat zijn dus enkel en alleen giften aan een goedgekeurd goed doel. Dus stellen dat je op die manier minder belasting betaald, terwijl je zelf nog veel minder eraan overhoudt, gaat bij mij er gewoon niet in. Maar als jij het redelijker vindt, dan kunnen we natuurlijk de belastingvrijstelling van giften aan goede doelen weghalen. Ik denk niet dat de mensen met een goed inkomen degene zijn die dat gaan voelen...


[...]

Ik wilde zeker als je kijkt naar hoeveel belasting je betaald kijken naar het inkomen per persoon. En dan is €150k als huishouden een goed inkomen, maar niet bijzonder. En dat is dus voor de belasting echt niet te vergelijken met een 3x modaal salaris van één persoon.


[...]

Toeslagen zitten in de tabellen, maar niet in de kolom die ik gebruik, dat is gewoon bruto salaris. Als je dus wel toeslagen meeneemt, dan kom je uit op ~0% belasting voor een modaal persoon (alleenstaand, met huurhuis en twee kinderen).

Tja, jij trekt ook wat bijzondere gevallen naar voren. 150k inkomen voor één persoon is nog veel uitzonderlijker dan 150k voor een huishouden. Het klopt inderdaad dat eenpersoonshuishoudens of eenverdieners meer belasting betaalt.
Giften meenemen kunnen we inderdaad buiten beschouwing laten.

Mijn punt is veel meer dat in dit topic (en ook in de maatschappij en politiek) mensen het hebben over 'gewone mensen die sparen/beleggen/voor de oude dag / FO willen zijn'. Ze noemen het ook wel eens de 'hardwerkende middenklasse'. Terwijl in feite we het in dit topic hebben over mensen met een (huishoud)inkomen van zomaar >€ 100.000 per jaar.

Inkomen van huishoudens; inkomensklassen, huishoudenskenmerken | CBS
Als je deze statistiek er bij pakt dan zie je dat we het -conservatief gerekend- over een besteedbaar huishoudinkomen van > 75.000 over de rijkste 30% hebt en boven de 91k over de rijkste 20%... Dan is de club van éénverdieners of huishoudens boven de 100k na belasting relatief klein, zo'n 800 duizend op 8 miljoen huishoudens.

Het is daarmee een clubje van de rijksten van Nederland, die hier op dit forum, zeurt over Box-3. Prima, maar vooral een welvaartsprobleem .

[Reucht]

DJT schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:24:
Jullie maken volgens mij iets eenvoudigs heel ingewikkeld.

Het belastingstelsel en toeslagensysteem is heel sociaal maar tegelijk ook a-sociaal ingericht. Het gevolg daarvan is dat niet iedereen dezelfde rechten en plichten heeft, dat is namelijk afhankelijk van inkomen en bezit.

Het punt is echter dat veel mensen er bewust voor kiezen om niet of minder in economische zin bij te dragen door bijvoorbeeld parttime te werken. Dat wordt door het belastingstelsel en het toeslagensysteem ook gestimuleerd en gaat ten koste van ons BNP.

Dat probleem zal alleen maar groter worden naarmate de arbeidsethos in Nederland verder erodeert door enerzijds het normaliseren van parttime werken (en vroeg pensioneren ), en anderzijds een demografische groei van groepen die netto voornamelijk een beroep doen op de voorzieningen zonder de intentie—of de capaciteit—om economisch bij te dragen. De dragende schouders worden zo steeds smaller, terwijl de druk op het systeem alleen maar toeneemt. De oplossing is om meer mensen bij te laten dragen en niet door de mensen die dat reeds doen steeds meer te belasten. Die keuze zal door de politiek echter niet meer gemaakt worden. Het electoraat dat een dergelijke keuze zal dragen is namelijk krimpend als gevolg van de eerder genoemde demografische ontwikkelingen.

Ben het bijna helemaal met je probleemstelling eens, maar heb twee opmerkingen:

1) Belastingen zijn quasi uitsluitend op inkomen. We hebben dringend een verschuiving nodig van inkomensbelasting naar vermogensbelasting zodat het interessant blijft voor iedereen om mee te draaien in de maatschappij. Nu is het interessanter om veel geld bij elkaar te krijgen en dan achterover te leunen. Trickle down economics werkt zeker niet als je vermogen onbelast laat.

2) De smallere schouders van de kiezers zullen zo weer verbreden omdat je mensen verplicht om mee te draaien. Een ander punt zou kunnen zijn dat je de stem van de dragende schouders als meer waardevol beschouwt dan Henk of Mohammed die nog nooit een dag hebben gewerkt.

[DJT]

Wozmro schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:40:
Ja dat klopt wel. Maar dan moeten we in principe dit topic in vraag stellen 🙂.

Vermogenswinsten hebben weinig raakvlakken met arbeidsethos.

In het grote plaatje beschouwd ben ik ook wel van mening dat het voor individu en samenleving iets beter is om langer te werken maar dan wel op een trager ritme. Vooral qua gezondheid, sociaal,...

Het gaat mij er vooral om dat het verdienpotentieel in Nederland steeds minder wordt benut als gevolg van de door de politiek gestimuleerde erosie van de arbeidsethos. Als iedereen wat meer zou bijdragen kunnen we allemaal eerder met pensioen.

[Pr088]

DJT schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:01:
[...]

Het gaat mij er vooral om dat het verdienpotentieel in Nederland steeds minder wordt benut als gevolg van de door de politiek gestimuleerde erosie van de arbeidsethos. Als iedereen wat meer zou bijdragen kunnen we allemaal eerder met pensioen.

Stimuleert de politiek dat? Of is het een gevolg van onze welvaart? Ik zie om mij heen vooral mensen parttime gaan werken die het zich kunnen veroorloven. De lagere middenklasse werkt allemaal fulltime om uberhaupt rond te te komen.

[Sissors]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:58:
[...]

Tja, jij trekt ook wat bijzondere gevallen naar voren. 150k inkomen voor één persoon is nog veel uitzonderlijker dan 150k voor een huishouden. Het klopt inderdaad dat eenpersoonshuishoudens of eenverdieners meer belasting betaalt.

Nee de discussie was of 3x modaal 6x meer belasting betaald dan modaal. Ja dat is zo. Volgens jouw eigen bron. Dan moet je niet een éénpersoons modaal inkomen gaan vergelijk met met zijn tweeën 3x modaal verdienen natuurlijk.

Terwijl in feite we het in dit topic hebben over mensen met een (huishoud)inkomen van zomaar >€ 100.000 per jaar.

Maar dat zijn gewoon twee modale salarissen. Dat is tegenwoordig als huishoudinkomen echt niet bijzonder.

Inkomen van huishoudens; inkomensklassen, huishoudenskenmerken | CBS
Als je deze statistiek er bij pakt dan zie je dat we het -conservatief gerekend- over een besteedbaar huishoudinkomen van > 75.000 over de rijkste 30% hebt en boven de 91k over de rijkste 20%... Dan is de club van éénverdieners of huishoudens boven de 100k na belasting relatief klein, zo'n 800 duizend op 8 miljoen huishoudens.

Het is daarmee een clubje van de rijksten van Nederland, die hier op dit forum, zeurt over Box-3. Prima, maar vooral een welvaartsprobleem .

Maar nu ga je bruto en netto door elkaar halen. En natuurlijk, de meeste hier hebben het prima. En de meeste hier zullen met liefde belasting betalen zodat Nederland een goed land om te vertoeven is voor zo ongeveer iedereen. Maar iemand mag toch ook de politieke mening hebben dat hoger niet nodig is, zonder dat die verketterd wordt?

[Sissors]

Pr088 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:12:
[...]

Stimuleert de politiek dat? Of is het een gevolg van onze welvaart? Ik zie om mij heen vooral mensen parttime gaan werken die het zich kunnen veroorloven. De lagere middenklasse werkt allemaal fulltime om uberhaupt rond te te komen.

Ik durf mijn twijfels hierover te hebben. Ik kan niet directe harde data vinden over parttime werken vs inkomen, maar wel parttime werken vs opleidingsniveau: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/82647NED/table?dl=D4C4F, mensen met een hoge opleiding werken minder vaak parttime.

[DJT]

Erosie van arbeidsethos is deels door parttime werken. Anderzijds komt het door een demografische groei van groepen die netto voornamelijk een beroep doen op de voorzieningen zonder de intentie—of de capaciteit—om economisch bij te dragen, ook dat is een politieke keuze.

Sissors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:18:
[...]

Ik durf mijn twijfels hierover te hebben. Ik kan niet directe harde data vinden over parttime werken vs inkomen, maar wel parttime werken vs opleidingsniveau: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/82647NED/table?dl=D4C4F, mensen met een hoge opleiding werken minder vaak parttime.

Zie ook de post van @Reucht; Als je werken beter gaat belonen en bezit meer gaat belasten dwing je mensen feitelijk tot werken.

[ Voor 52% gewijzigd door DJT op 18-05-2026 14:26 ]

[edozat1]

DJT schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:22:
Erosie van arbeidsethos is deels door parttime werken. Anderzijds komt het door een demografische groei van groepen die netto voornamelijk een beroep doen op de voorzieningen zonder de intentie—of de capaciteit—om economisch bij te dragen, ook dat is een politieke keuze.

Ben het met je eens dat ons fiscale stelsel parttime werken in de hand werkt: 20% minder werken kost geen 20% netto salaris. Maar er is wel meer aan de hand. Dat we zo veel parttime werken, komt ook doordat we een relatief geëmancipeerd land zijn, waardoor de participatie van de hele bevolking bijzonder hoog is. Dan kan je niet allemaal fulltime werken, want dan blijven andere maatschappelijke taken liggen.

[ewrz]

Reucht schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:00:
[...]


2) De smallere schouders van de kiezers zullen zo weer verbreden omdat je mensen verplicht om mee te draaien. Een ander punt zou kunnen zijn dat je de stem van de dragende schouders als meer waardevol beschouwt dan Henk of Mohammed die nog nooit een dag hebben gewerkt.

Ik heb hier ook wel eens over nagedacht: je stemrecht evenredig maken met de hoeveelheid belasting die je betaalt. Je stimuleert het betalen van belasting en je eindigt niet in de situatie waar 51% de andere 49% als slaaf gebruikt.

Heeft ook weer zijn nadeel omdat niet iedere politieke keuze over geld gaat (dienstplicht, om maar wat te noemen)

[49euro]

TheDudez schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:47:
[...]

Zo als eerder aangegeven het heeft geen nut om het er over te hebben wat de overheid moet doen. Het is zonde van de tijd. Omdat ze we dat waarschijnlijk toch niet gaan doen wat ik wil.

Je moet kijken wat jij kan doen. Daar gaat het topic toch over hoe je zo veel mogelijk rendement maakt? en hoe je dat het beste kan doen? En op een zo gespreide mogelijk manier.

Post even gecorrigeerd. Verder akkoord laten we deze discussie begraven.

[DJT]

edozat1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:25:
[...]

Ben het met je eens dat ons fiscale stelsel parttime werken in de hand werkt: 20% minder werken kost geen 20% netto salaris. Maar er is wel meer aan de hand. Dat we zo veel parttime werken, komt ook doordat we een relatief geëmancipeerd land zijn, waardoor de participatie van de hele bevolking bijzonder hoog is. Dan kan je niet allemaal fulltime werken, want dan blijven andere maatschappelijke taken liggen.

Ben ik zeker met je eens! Eigenlijk is maatschappelijke participatie ook al een tijd aan erosie onderhevig, vooral in de randstad. Minder deeltijdwerk zal dat alleen maar versterken.

Met het beter belonen van werk en daarmee het "straffen" van gezonde mensen die niets bijdragen zal hopelijk ook een deel van de netto ontvangers gaan draaien naar netto bijdragers. Dat is ook een manier om de productiviteit in NL te vergroten, dat ligt alleen extreem gevoelig binnen de politiek en een smaldeel van de maatschappij met een hele grote mond.

[Wozmro]

In België hebben we dan ook nog het aspect >500.000 langdurig zieken tussen 18 en 64j.

Ik vermoed dat dit in Nederland ook wel een aandachtspunt is.

Daar zal ongetwijfeld een deel karotentrekkers tussen zitten, maar een getal van 500.000 lijkt mij er toch op te wijzen dat er over de grenzen van de arbeidsethos gepushd wordt.

[DJT]

Zonder grondige analyse van die cijfers kan je denk ik niet direct het verband leggen met arbeidsethos.

Het is natuurlijk wel zo dat als de groep werkenden krimpt, men verhoudingsgewijs steeds meer moet bijdragen om de niet werkenden overeind te houden. Dat kan weer leiden tot meer stress en uitval. Er zit dus toch wel correlatie.

Ik ga weer aan het werk!

[ Voor 56% gewijzigd door DJT op 18-05-2026 15:01 ]

[Requiem19]

En als iedereen dan meer gaat werken en meer inkomsten genereert wordt alles weer duurder.. en klagen we daar weer over ;-).

Voor mij is het simpel. In de kroeg bespreek ik met mijn vrienden welke regels / politieke richtingen we goed of niet goed vinden (normatief).

Voor m'n financiële persoonlijke analyse negeer ik de normatieve kant en bekijk ik alleen:

a) wat de regels zijn (descriptief)
b) welke strategie / actie in mijn circle of influence ligt, uitgaande van de regels hoe ze nu zijn
c) risico-analyse: welke veranderingen zouden mij hard raken
4) risico-spreiding, al het bovenstaande in acht nemend, hoe kan ik bepaalde risico's verspreiden zodat 1 risico wat daadwerkelijk plaatsvindt niet een impact heeft op mijn gehele financiële positie.

Het valt mij vaak op dat we - in de emotie - het vooral hebben over de normatieve kant: wat zouden de regels moéten zijn volgens ons. Wmb is dat niet heel mega relevant voor je financiële planning. Je invloed hierop is namelijk extreem beperkt.

Ik kijk dus vooral wat er is, wat ik zelf wel/niet kan doen en wat mijn grootste risico's zijn.

[DJT]

Zo benader ik het in de praktijk ook. Verdiencapaciteit maximaliseren en belastingen minimaliseren (binnen de kaders van de wet) zonder de belangrijkere dingen in het leven, zoals gezin/gezondheid/geluk uit het oog te verliezen.

[Get!em]

ewrz schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:37:
[...]


Ik heb hier ook wel eens over nagedacht: je stemrecht evenredig maken met de hoeveelheid belasting die je betaalt. Je stimuleert het betalen van belasting en je eindigt niet in de situatie waar 51% de andere 49% als slaaf gebruikt.

Heeft ook weer zijn nadeel omdat niet iedere politieke keuze over geld gaat (dienstplicht, om maar wat te noemen)

En je via een financiële route de democratie aan het ondermijnen bent.

In een democratie is de bevolking, als geheel, een soevereine entiteit. Dat betekent dat alle legitieme autoriteit is gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren is, zoals staat beschreven in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen, of om politieke beslissingen te nemen.

Iets wat sowieso al gaande is, als je naar de Angelsaksische landen kijkt met de USA als exponent.


Het laag houden van belasting op vermogen heeft gewoon algeheel een ondermijnend effect dat zichzelf versterkt. En we zijn dan zelfs als FO gerichte mensen in dit topic, waarvan velen met een behoorlijke gespaarde hoeveelheid geld, de kleinsten worden die het onderspit delven.

[Kluifjes]

Volgens mij zijn er wel meer hier die pensioen via ABP ontvangen. De planning is dat ze per 1-1-2027 overstappen naar nieuwe pensioenstelsel. Daarbij zijn er voor mij 2 punten relevant gezien de leeftijd en voor anderen denk ik. Heeft iemand hier een idee over:

Aanvulling, hier is geen invoed op: Het bestuur heeft besloten een aanvulling van het pensioen te geven aan deelnemers van 35 tot 44 jaar die nog pensioen opbouwen. Daardoor wordt de overgang naar de vernieuwde regeling nog ‘evenwichtiger'. Hiervoor is nog ruimte, zolang de dekkingsgraad boven de 105% is op het moment dat we overgaan.  

Compensatie, wel invloed op. Is vanaf 35 jaar: Bij het berekenen van de hoogte van uw mogelijke compensatie kijken we naar hoeveel pensioen u nog kunt opbouwen vanaf het moment dat we overgaan op de vernieuwde pensioenregeling (planning: 1 januari 2027) tot uw 68e. Dat doen we op basis van:

1. uw leeftijd op 1 januari 2027, 
2. uw pensioengrondslag in 2026, en 
3. de gemiddelde deeltijdfactor over 2026
4. de meetelwaarde van december 2026

Bepaling 2: Verlagen netto-inkomen door bijvoorbeeld keuzebudget in spaarverlof te stoppen heeft gelukkig geen negatieve invloed want geen gevolgen voor pensioengrondslag. Dat is wel een belangrijke bepaling voor mij (ivm tijdelijk laaghouden inkomen voor oa kinderopvangtoeslag).

Bepaling 3: daarnaast heb ik de keus om per september 36 uur te gaan werken ipv 32 uur. Ik zou zelf daar voor 1 jaar kunnen kiezen als "proef" of dit haalbaar is en anders teruggaan naar 32 uur. En daarmee dus wel hogere gemiddelde deeltijdfactor 2026 hebben. Maar ik heb onvoldoende inzichtelijk of dat wezenlijk iets uitmaakt voor de hoogte van de compensatie en dus een extra argument kan zijn. Als ik daar duizenden euro's mee ontvang vergeleken met 32u is dat voor 1 jaar zeker de moeite waard. Heeft iemand daar toevallig al conceptberekeningen of indicaties voor gevonden?

[ewrz]

Get!em schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:09:
[...]

En je via een financiële route de democratie aan het ondermijnen bent.

Het is inderdaad minder democratisch, het is ook maar een gedachten-experiment. Proberen op papier een samenleving te ontwerpen ligt aan de grondslag van een heel aantal van de grootste misdaden tegen de mensheid. Daarom zie ik het liefst een niet te grote overheid zonder autoritaire trekken, en die financiële zelfredzaamheid stimuleert en niet bestraft. Vandaar mijn interesse in FO.

[Oilman]

jeroenkb schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:33:
[...]

En hoe zou dat komen? Omdat 'we' ons massaal ziek melden en er jaarlijks meer arbeidsongeschikten bij komen. De laatste jaren vooral jonge vrouwen met mentale klachten...

Nee, daar heeft het niets mee te maken, want op 'papier' zit er miljarden in de pot. De enige reden dat het op deze manier gedaan wordt is dat dit zonder morren geaccepteerd wordt, omdat niemand de percentages kent. Verhoog je 1 van de schijven in box 1 met hetzelfde percentage dan staat het Malieveld vol. Speelt ook nog mee dat het bestuurlijk fijn is dat er makkelijk aan deze knoppen te draaien is en dat je niet steeds door beide kamers heen moet.

Hier staat weer tegenover dat AOW inmiddels voor iets van 60% uit de algemene middelen betaald moet worden, omdat de specifieke afdracht het bij lange na niet haalt.

[assje]

Rvzoggie schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:26:
Ik denk dat als jij 1000 euro inlegt en je krijgt hier 500 euro van terug door moeder staat dat dit een beter rendement is dan het ontwijken van de VRH.

Het gaat hem in mijn inziens over flexibel vs vast. Alles heeft voor en nadelen dus gespreid inleggen werkt voor mij het best.

Je mag denken wat je wil maar je kan het ook rekenkundig benaderen. Verschil tussen marginaal belastingtarief huidig versus na pensioneren (voor enigzins modale situatie) is bijvoorbeeld 50,5%-37,6%=13,6%punt. Huidig VRH op beleggingen is 2,16%, over een periode van 30 jaar scheelt dat 48%. Als je kijkt naar lange termijn is VRH vrijwel altijd met afstand de dominante factor.

Er ontstaan naar mijn inzien altijd misverstanden door het idee van terugkrijgen belasting en het rendement daar op. In werkelijkheid betaal je over dat rendement uiteindelijk ook gewoon belasting dus lood om oud ijzer.

[RichieB]

@assje Toevalig laatst meegemaakt in de familie: iemand met een mooi 3e pijler pensioen overleed. De (jonge) erfgenamen krijgen daar nu een uitkering van dat als inkomen telt. Betalen ze nauwelijks belasting over omdat ze verder nog geen ander inkomen hebben. Misschien een iets te lange termijn doel, maar dat scheelt heel veel inkomstenbelasting!

[appelmoes3]

RichieB schreef op maandag 18 mei 2026 @ 17:50:
@assje Toevalig laatst meegemaakt in de familie: iemand met een mooi 3e pijler pensioen overleed. De (jonge) erfgenamen krijgen daar nu een uitkering van dat als inkomen telt. Betalen ze nauwelijks belasting over omdat ze verder nog geen ander inkomen hebben. Misschien een iets te lange termijn doel, maar dat scheelt heel veel inkomstenbelasting!

Wat als de erfgenamen ouder dan 21 zijn. Dan geen uitkering naar de erfgenamen? Dit is toch meestal het geval in de de 2e pijler?

[CornermanNL]

Reucht schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:00:
[...]

Ben het bijna helemaal met je probleemstelling eens, maar heb twee opmerkingen:

1) Belastingen zijn quasi uitsluitend op inkomen. We hebben dringend een verschuiving nodig van inkomensbelasting naar vermogensbelasting zodat het interessant blijft voor iedereen om mee te draaien in de maatschappij. Nu is het interessanter om veel geld bij elkaar te krijgen en dan achterover te leunen. Trickle down economics werkt zeker niet als je vermogen onbelast laat.

2) De smallere schouders van de kiezers zullen zo weer verbreden omdat je mensen verplicht om mee te draaien. Een ander punt zou kunnen zijn dat je de stem van de dragende schouders als meer waardevol beschouwt dan Henk of Mohammed die nog nooit een dag hebben gewerkt.

Blijven meedraaien in de maatschappij is ongelijk aan de beloning op je arbeidsinzet, meer inkomen brengt na een bepaalde drempel niet significant meer geluk. Interessant om mee te draaien draait voornamelijk om zingeving en energie. De meeste mensen met vermogen die ik ken hebben een tijdje sabbatical gehouden, sommige meerdere jaren en zijn toch weer begonnen met "werken", nu zijn we hier in dit topic erg geneigd om werken te beschouwen als noodzakelijk kwaad om de finishlijn maar te halen. (Ik generaliseer uiteraard, maar die tendens is er wel).

Ruimte om na te streven wat je werkelijk leuk vindt en de juiste prikkels geeft in uitdaging en balans houden is de eeuwige puzzel. In onze hyperactieve en op productie en resultaat gerichte maatschappij is dat niet zomaar te vinden. FO (of geld in zijn algemeenheid) geeft ruimte om risico's te nemen en echt uit te zoeken wat je leuk vind, kan, en wat de juiste verhouding aan inspanning en ontspanning geeft om bezig te blijven en gezond te zijn.

Vermogen belasten om de werkprikkel te activeren is geen goede uitgangspositie. Zeker niet omdat we juist geheel zijn afgestapt op collectief voor elkaar zorgen naar als individu voor jezelf zorgen in de afgelopen decennia. Niet voor niets is FO zo "populair" geworden, of in ieder geval snel rijk worden. Omdat veel mensen de risico's echt wel voelen maar ze niet kunnen plaatsen qua oorsprong. Als we collectief veel beter voor elkaar hadden blijven zorgen dan had vermogen en snel rijk worden niet de hoofdmoot geworden, maar nuttig bezig zijn zou een vanzelfsprekendheid zijn. Want bij een goede werk/prive balans hoeft echt niemand te stoppen voor zijn pensioen, of zelfs maar met pensioen. Dan draagt "werk" gewoon bij aan het algehele geluksgevoel. Geluk is dus niet frictieloos en stressvrij in deze. We hebben als samenleving en individu al heel lang een heel verknipte relatie met geld en waarde. Simpel gesteld ben je alleen iets waard als je genoeg verdiend met arbeid. Want er "moet" wel "hard" gewerkt worden. Of dat nuttig is, bijdraagt aan de samenleving en het welzijn van de werkende (eigenlijk actieve) mens is geen vraag meer. En dat is een van de problemen. Laat ik het zo zeggen, de boog moet altijd iets gespannen zijn om leuk te leven, zonder frictie geen geluk.

[toolkist]

DJT schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:58:
Zonder grondige analyse van die cijfers kan je denk ik niet direct het verband leggen met arbeidsethos.

Het is natuurlijk wel zo dat als de groep werkenden krimpt, men verhoudingsgewijs steeds meer moet bijdragen om de niet werkenden overeind te houden. Dat kan weer leiden tot meer stress en uitval. Er zit dus toch wel correlatie.

Ik ga weer aan het werk!

Dat verband kun je ook helemaal niet leggen. Dan mag je eerst bewijzen dat mensen die druk voelen en daardoor uitvallen.

[Get!em]

Kluifjes schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:18:
Volgens mij zijn er wel meer hier die pensioen via ABP ontvangen. De planning is dat ze per 1-1-2027 overstappen naar nieuwe pensioenstelsel. Daarbij zijn er voor mij 2 punten relevant gezien de leeftijd en voor anderen denk ik. Heeft iemand hier een idee over:

Aanvulling, hier is geen invoed op: Het bestuur heeft besloten een aanvulling van het pensioen te geven aan deelnemers van 35 tot 44 jaar die nog pensioen opbouwen. Daardoor wordt de overgang naar de vernieuwde regeling nog ‘evenwichtiger'. Hiervoor is nog ruimte, zolang de dekkingsgraad boven de 105% is op het moment dat we overgaan.  

Compensatie, wel invloed op. Is vanaf 35 jaar: Bij het berekenen van de hoogte van uw mogelijke compensatie kijken we naar hoeveel pensioen u nog kunt opbouwen vanaf het moment dat we overgaan op de vernieuwde pensioenregeling (planning: 1 januari 2027) tot uw 68e. Dat doen we op basis van:

1. uw leeftijd op 1 januari 2027, 
2. uw pensioengrondslag in 2026, en 
3. de gemiddelde deeltijdfactor over 2026
4. de meetelwaarde van december 2026

Bepaling 2: Verlagen netto-inkomen door bijvoorbeeld keuzebudget in spaarverlof te stoppen heeft gelukkig geen negatieve invloed want geen gevolgen voor pensioengrondslag. Dat is wel een belangrijke bepaling voor mij (ivm tijdelijk laaghouden inkomen voor oa kinderopvangtoeslag).

Bepaling 3: daarnaast heb ik de keus om per september 36 uur te gaan werken ipv 32 uur. Ik zou zelf daar voor 1 jaar kunnen kiezen als "proef" of dit haalbaar is en anders teruggaan naar 32 uur. En daarmee dus wel hogere gemiddelde deeltijdfactor 2026 hebben. Maar ik heb onvoldoende inzichtelijk of dat wezenlijk iets uitmaakt voor de hoogte van de compensatie en dus een extra argument kan zijn. Als ik daar duizenden euro's mee ontvang vergeleken met 32u is dat voor 1 jaar zeker de moeite waard. Heeft iemand daar toevallig al conceptberekeningen of indicaties voor gevonden?

Staat deels ook in pensioen topic wel.

Inkomen verlagen t.b.v. toeslag kun je beter doen door pensioen inleg bij een Brandnewday/Bright achtige. En hypotheekrente aftrek. Op je salarisstrook wil je zo hoog mogelijke pensioen grondslag.

Deeltijdfactor over 2026 kun je beter hoger maken. Die is 1 januari bepalend.

Wil je wel 32uur werken met hogere deeltijd factor: zet je contract zsm op 36/fulltime en neem 4 uur ouderschapsverlof per week op. In meeste CAO met abp als pensioen valt ouderschapsverlof niet als deeltijd. Sommige betalen zelfs gehele bijdrage fulltime pensioen door.

De percentages voor compensatie en aanvulling staan ergens op de overgangsregeling pagina van ABP. 35-44 en 44+ en lopen in elkaar over qua totale aanvulling /compensatie. Er zit niet ineens een drempel op 44jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 19-05-2026 21:34 ]

[Kluifjes]

Get!em schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 21:31:
[...]

Staat deels ook in pensioen topic wel.

Inkomen verlagen t.b.v. toeslag kun je beter doen door pensioen inleg bij een Brandnewday/Bright achtige. En hypotheekrente aftrek. Op je salarisstrook wil je zo hoog mogelijke pensioen grondslag.

Deeltijdfactor over 2026 kun je beter hoger maken. Die is 1 januari bepalend.

Wil je wel 32uur werken met hogere deeltijd factor: zet je contract zsm op 36/fulltime en neem 4 uur ouderschapsverlof per week op. In meeste CAO met abp als pensioen valt ouderschapsverlof niet als deeltijd. Sommige betalen zelfs gehele bijdrage fulltime pensioen door.

De percentages voor compensatie en aanvulling staan ergens op de overgangsregeling pagina van ABP. 35-44 en 44+ en lopen in elkaar over qua totale aanvulling /compensatie. Er zit niet ineens een drempel op 44jaar.

Bedankt, helemaal over dat topic heen gekeken. Ga ik daar eens rondneuzen.

[Reucht]

CornermanNL schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 16:55:
[...]

Blijven meedraaien in de maatschappij is ongelijk aan de beloning op je arbeidsinzet, meer inkomen brengt na een bepaalde drempel niet significant meer geluk. Interessant om mee te draaien draait voornamelijk om zingeving en energie. De meeste mensen met vermogen die ik ken hebben een tijdje sabbatical gehouden, sommige meerdere jaren en zijn toch weer begonnen met "werken", nu zijn we hier in dit topic erg geneigd om werken te beschouwen als noodzakelijk kwaad om de finishlijn maar te halen. (Ik generaliseer uiteraard, maar die tendens is er wel).

Ruimte om na te streven wat je werkelijk leuk vindt en de juiste prikkels geeft in uitdaging en balans houden is de eeuwige puzzel. In onze hyperactieve en op productie en resultaat gerichte maatschappij is dat niet zomaar te vinden. FO (of geld in zijn algemeenheid) geeft ruimte om risico's te nemen en echt uit te zoeken wat je leuk vind, kan, en wat de juiste verhouding aan inspanning en ontspanning geeft om bezig te blijven en gezond te zijn.

Vermogen belasten om de werkprikkel te activeren is geen goede uitgangspositie. Zeker niet omdat we juist geheel zijn afgestapt op collectief voor elkaar zorgen naar als individu voor jezelf zorgen in de afgelopen decennia. Niet voor niets is FO zo "populair" geworden, of in ieder geval snel rijk worden. Omdat veel mensen de risico's echt wel voelen maar ze niet kunnen plaatsen qua oorsprong. Als we collectief veel beter voor elkaar hadden blijven zorgen dan had vermogen en snel rijk worden niet de hoofdmoot geworden, maar nuttig bezig zijn zou een vanzelfsprekendheid zijn. Want bij een goede werk/prive balans hoeft echt niemand te stoppen voor zijn pensioen, of zelfs maar met pensioen. Dan draagt "werk" gewoon bij aan het algehele geluksgevoel. Geluk is dus niet frictieloos en stressvrij in deze. We hebben als samenleving en individu al heel lang een heel verknipte relatie met geld en waarde. Simpel gesteld ben je alleen iets waard als je genoeg verdiend met arbeid. Want er "moet" wel "hard" gewerkt worden. Of dat nuttig is, bijdraagt aan de samenleving en het welzijn van de werkende (eigenlijk actieve) mens is geen vraag meer. En dat is een van de problemen. Laat ik het zo zeggen, de boog moet altijd iets gespannen zijn om leuk te leven, zonder frictie geen geluk.

Ik voel aan dat je post bedoeld is om tegenargumenten te geven voor mijn positie, maar je doet het tegenovergestelde eigenlijk... Ik heb een aantal zaken in vet gezet en licht ze hier graag toe:

De meeste mensen met vermogen die ik ken hebben een tijdje sabbatical gehouden

Leuk, maar het lijkt me oneerlijk dat enkel mensen met vermogen dit kunnen. Waarom is de balans tussen inkomens- en vermogenbelasting niet fijner? En ja, ik ben me bewust van het feit dat vermogen in principe is opgebouwd door inkomen (waar belastingen op gehoffen zijn), maar vermogen rendeert en inkomen kost geld (teveel geld). Op deze manier promoten we het hoarden en dat is net wat we niet willen. Voor alle duidelijkheid, iedereen met een vermogen van <1 miljoen is niet het issue, maar om te vermijden dat hele delen van de bevolkingen gedeactiveerd worden, kunnen we een 1% vermogensbelasting invoeren, en voor alles boven 1 miljoen bv 2%. Geen gigantische tax, maar daar kan de inkomensbelasting al met 50% naar beneden.

Ruimte om na te streven wat je werkelijk leuk vindt

En zo komen we bij het volgende punt, want door de hoge inkomensbelasting is dat momenteel niet mogelijk. Er zijn jobs die gewoon niet leuk zijn, punt, maar die willen mensen gerust doen als ze veel verlof hebben en genoeg geld verdienen. Door ervoor te zorgend dat je vermogen kan opbouwen (waar je weinig taxen op heft) en ervoor te zorgen dat je ruimte hebt om je dromen na te jagen. Zelfs al is het maar voor een deel van je leven, je wijdt een stuk aan vermogen opbouwen en een stuk aan dromen. Nu is dit niet mogelijk voor veel mensen, het is van paycheck to paycheck elke maand opnieuw.

Vermogen belasten om de werkprikkel te activeren is geen goede uitgangspositie.

Dat is niet wat ik zeg... Ik wil vermogen belasten om werken te doen lonen. En alle werk moet lonen zodat mensen hun dromen kunnen najagen, maar ook de ruimte hebben om vrijwilligerswerk te doen, of voor een ziek familielid kunnen zorgen zonder in financiele miserie terecht te komen.

vermogen en snel rijk worden niet de hoofdmoot geworden

Het is de hoofdmoot geworden door cumulatieve interesten, overgewaarde beurzen en onroerend goed, maar vooral door het feit dat eens je dat punt hebt bereikt, je ruimte hebt om te doen wat je wil. Een beetje zoals je vrijheid kopen ten tijde van slavernij... En ik ben akkoord, mensen zoeken naar zingeving en zullen dat wel vinden ook als je hen de ruimte geeft.

Ik ben akkoord dat geld boven een bepaalde grens niet meer bijdraagt aan het geluksgevoel, maar veel mensen halen die grens momenteel niet omdat inkomen te hard belast wordt en omdat die grens elke dag verder opschuift.

Ik ben ook op zoek naar financiele onafhankelijkheid en ik ben er bijna, maar ik heb veel geluk gehad en ik heb hard gewerkt (wat een troep, dat zegt iedereen), maar nogmaals: het probleem zit em niet in de gewone bevolking met een vermogen van 1 miljoen of minder. Het zit hem in personen en bedrijven die vermogen hoarden zoals Smaug.

[KC Boutiette]

snip: spam

[ Voor 95% gewijzigd door We Are Borg op 20-05-2026 14:10 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:26:
[...]

Je maakt het wel erg makkelijk door “de kiezer” de schuld te geven zodra beleid geen draagvlak heeft. Dat is precies het soort redenering waardoor mensen zich van de politiek afkeren. Burgers zijn niet dom omdat ze kritisch worden wanneer lange termijnbeleid neerkomt op hogere lasten, duurdere woningen, duurdere energie of minder grip op hun eigen leven.

Politici roepen al jaren dat offers “nodig voor de toekomst” zijn, terwijl het vertrouwen ondertussen afbrokkelt. Niet omdat mensen egoïstisch zijn, maar omdat ze keer op keer zien dat beloften niet worden nagekomen, problemen vooruit worden geschoven en de rekening vaak bij de middenklasse terechtkomt. Dan is het logisch dat mensen op partijen stemmen die tenminste zeggen waar hun frustratie vandaan komt. Dat wegzetten als “opportunisme” of “baantjesjagerij” helpt ook niet echt.

Misschien is het probleem dus niet dat kiezers te weinig lange termijn denken, maar dat politici te weinig geloofwaardig zijn geworden om mensen nog mee te krijgen in lange termijnverhalen.

Inderdaad, ik wacht nog steeds op het zoet van Balkenende

Wozmro schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:21:
[...]

Helemaal eens.

Specifiek in mijn werk gebruiken we een basisdocumentje (1 A4'tje) met als titel: de externe invloedsfactoren waarin we letterlijk beschrijven wat de fysische omstandigheden zijn: temperatuur, vocht, stof, explosief, gemakkelijk te evacueren, bevoegde personen aanwezig, structuur gebouw,... En dan is het de bedoeling dat de techniek aangepast is voor de omstandigheden.

Dat is dan wel in een technische context. Maar eigenlijk zou je dat ook kunnen doen voor een individueel persoon. Dan zou veel meer duidelijk worden dat wat een individu doet of niet doet voor een heel groot deel afhankelijk is van de context waarin dat individu zicht bevindt.

Die individuen bevinden zich daarna, net als jullie apparatuur echter wel in dezelfde omgeving (in dit geval in hetzelfde land: Nederland). Wat je vervolgens doet in die omgeving bepaalt de uitkomst. Als jullie aparatuur de beste omgeving heeft gekregen maar de aparatuur vervolgens niks doet heb je alsnog 0 productie.
Ik ken Jim Rohn heel goed en dit is iets dat hij zelf ook regelmatig aanhaalt: Ja ik heb geluk dat ik in Amerika ben geboren maar wat je daarna doet met dat geluk is echt aan jezelf.

Gelijke kansen vind ik daarom zelf ook een heel belangrijk uitgangspunt in een samenleving