Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[assje]

fsfikke schreef op zondag 19 januari 2025 @ 09:12:
Maar de hypotheek is echt geen rekening waar je even €50k extra kan opnemen tegen de rentevoorwaarden van x jaar geleden.

Ik heb nog een bouwdepot van 80k staan; die kan ik tot op zekere hoogte wel zo gebruiken (tot een termijn van 2 jaar).

Helpt me weinig want 1,5 jaar geleden afgesloten tegen hogere rente dan nu

[assje]

CornermanNL schreef op maandag 20 januari 2025 @ 07:48:
De keuze voor aflossen of meer liquide houden is altijd persoonlijk. Maar er is gewoon een punt waarop alle alternatieven in de markt duurder zijn dan je maandelijkse hypotheek.

Laten we vooral niet uit het oog verliezen dat een huis iets is om in te wonen. Het goedkoopste alternatief in Nederland is een sociale huurwoning. Die zit maximaal op 880 euro per maand.

In mijn vorige woning kon ik deze benadering nog gebruiken maar in mijn nieuwe woning gaat die vlieger niet meer op. Netto last van hypotheek&duurzaamheidslening ca. €2.750/maand.

Netto hypotheekrente op het duurste deel 2,81%, inclusief impact VRH komt beleggen dan op een derving van 4,98%. Dat vind ik te hoog en betekent dat ik ook ga aflossen (bouwdepot niet/minder gebruiken).

Andere manier om er naar te kijken is dat er sowieso al €17k/jaar naar aflossing gaat. Als er dan nog €17k te alloceren is dan is er in het kader van spreiding wel iets voor te zeggen beleggen (of anders) te overwegen.

Uiteindelijk is een hypotheek ook maar een statische manier om naar zaken te kijken; het is in mijn geval ook een investering in een lagere energierekening.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 20-01-2025 10:26 ]

[El_V]

RandomNick schreef op zondag 19 januari 2025 @ 10:33:
Interessante discussie over het gebruik van de hypotheek als leverage.
Ik zit zelf met een LtV van rond de 40% en dus best heel veilig.
Een deel van de hypotheek is al aflossingsvrij, maar een ander deel nog niet, en deze staan met een rente van ca. 2% nog >10 jaar vast. Zou het mogelijk zijn om deze om te zetten naar aflossingsvrij? Ik zou hiermee ruim 4K per jaar vrij spelen om extra mee te investeren. Met welke zaken dien ik nog meer rekening te houden? Verminderde HRA denk ik?
Ophogen zie ik met de huidige rente- en beursstand niet als heel interessant.

Toevallig recent dit gedaan. Ik had ook al een deel aflossingsvrij; een bedrag waar ik mij bij afsluiten comfortabel bij voelde. Ondertussen zijn we een tijdje verder en aangezien ik mijn lage rente kon behouden bij omzetten van mijn lineare hypotheek voelde ik mij nu comfortabel om het aflossingsvrije deel te verhogen. Bij mijn hypotheekverstrekker moest ik alleen 150 euro administratiekosten betalen. LTV zit ook rond de 40%, rente iets lager op 1,5%. In ons geval was deze move ook gunstig om box 3 aftrek te verhogen.

[rube]

scoobs schreef op maandag 20 januari 2025 @ 08:03:
[...]
@rube Ik snap de analogie met de autogordel die je maakt wel, maar qua opportunity cost sla je de vergelijking helaas best mis. Met een autogordel is er namelijk totaal geen sprake van opportunity cost. Ik denk dat je beter een vergelijk zou kunnen maken met het kopen van een andere, minder luxe auto, puur omdat die een betere NCAP rating heeft. Ga je dan nog steeds voor de veiligere optie? Het kan best dat je dat doet, maar dan is de afweging in ieder geval al een stukje genuanceerder.

Daar heb je helemaal gelijk in en je moet uiteraard meerdere zaken meenemen.
Ik sloeg alleen aan op de "risico is klein want de kans is klein"

[Cyberpope]

scoobs schreef op maandag 20 januari 2025 @ 08:03:
[...]

Je kunt eens kijken in het topic "je voorbereiden op het ergste". Het gaat welliswaar niet over de reden waarom, maar daar zitten een aantal gelijkgezinden voor je.

Nee, die zijn me te pessimistisch. Ik zeg ook niet dat het gebeurd, maar stellen dat het risico heel klein is, is ook weer een ander uiterste. We zitten in een meer risicovolle tijd dan we de afgelopen 50 jaar gehad hebben.
We staan ook voor grote transities. Van klimaat tot krimpende wereldbevolking. Denk dat we met een heel stuk minder zekerheden toe zulle moeten de komende decennia.

Als ik een deel van dat risico kan afdekken door een klein bedragje van mijn totale vermogen aan munten te hebben liggen (die ook niet minder waard worden). Moah. Vind ik ook werken aan FO.

[Sport_Life]

El_V schreef op maandag 20 januari 2025 @ 10:53:
[...]

Toevallig recent dit gedaan. Ik had ook al een deel aflossingsvrij; een bedrag waar ik mij bij afsluiten comfortabel bij voelde. Ondertussen zijn we een tijdje verder en aangezien ik mijn lage rente kon behouden bij omzetten van mijn lineare hypotheek voelde ik mij nu comfortabel om het aflossingsvrije deel te verhogen. Bij mijn hypotheekverstrekker moest ik alleen 150 euro administratiekosten betalen. LTV zit ook rond de 40%, rente iets lager op 1,5%. In ons geval was deze move ook gunstig om box 3 aftrek te verhogen.

Ik ga hetzelfde doen (rente 1,4% bruto, lening lossen we af sinds 2011), en tegelijkertijd een aflossingsvrije lening uit 2022 met 2,5% rente juist omzetten naar annuïtair met HRA .

Beide aflossingsvrij zie ik niet zitten, al is het rendement wellicht hoger dan 2,5% met beleggen . Toch bang dat vroeg of laat EWF zwaarder wordt belast.

Had ik natuurlijk veel eerder moeten doen, zo'n annuïteiten lening die > 10 jaar loopt met lage rente heeft een relatief hoge aflossing.

Eerder plan om de tuin een upgrade te geven gaat vooralsnog niet door, we gaan eea zelf doen komend jaar (boompje verplaatsen , heggen goed kort snoeien en opritten schoonspuiten ).

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 20-01-2025 19:43 ]

[phantom09]

HandyLumberjack schreef op maandag 20 januari 2025 @ 08:23:
[...]
Makkelijkste/goedkoopste is gewoon een aantal kilo's rijst op voorraad hebben. Een waterfilter is handig, maar water koken kan natuurlijk ook.

Euh, vervuild water uit de sloot of rivier niet filtreren en dan koken is ok??

[Ferr9]

Cyberpope schreef op maandag 20 januari 2025 @ 18:40:
[...]

Nee, die zijn me te pessimistisch. Ik zeg ook niet dat het gebeurd, maar stellen dat het risico heel klein is, is ook weer een ander uiterste. We zitten in een meer risicovolle tijd dan we de afgelopen 50 jaar gehad hebben.
We staan ook voor grote transities. Van klimaat tot krimpende wereldbevolking. Denk dat we met een heel stuk minder zekerheden toe zulle moeten de komende decennia.

Ouder worden heeft weinig voordelen, behalve dan dat ik dit soort verhalen al veel vaker hebben mogen horen.

Ik heb de koude oorlog meegemaakt, ernstige recessies in de jaren '80 waar we nooit meer bovenop zouden komen, zure regen, gat in de ozonlaag, 9/11, totale instorting van het financiele systeem in 2008 (niet mijn woorden), etc.

Kortom, de meer risicovolle tijd hangt af van je perspectief. Je kunt jezelf gek laten maken met verhalen over klimaat of aantal mensen op aarde maar de economie trekt zich hier maar weinig van aan.

[The Third Man]

phantom09 schreef op maandag 20 januari 2025 @ 20:37:
[...]


Euh, vervuild water uit de sloot of rivier niet filtreren en dan koken is ok??

Al die winkels vol mineraalwater in elk land zonder drinkwatervoorziening is alleen maar marketing, je kan het gewoon uit de sloot halen en even koken

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op maandag 20 januari 2025 @ 20:37:
[...]


Euh, vervuild water uit de sloot of rivier niet filtreren en dan koken is ok??

Het ligt er een beetje aan waarmee het vervuilt is, maar ik zou hier thuis rustig gekookt water uit de sloot drinken. Waterfilters zijn ook niet perfect en hebben zo hun beperkingen (de meeste filteren geen virussen).

[Requiem19]

Requiem19 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:21:
[...]
Want dan zou iedere belegger met een hypotheek leveraged beleggen.

rube schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:35:
[...]

Maar dat toch ook zo?
Een lening is vreemd vermogen. De schuld staat op de balans, de assets die je daarmee gekocht hebt ook (huis, aandelen, euro's). Samen is het in evenwicht. Maar je hebt wel vreemd vermogen op je balans staan en dus een hefboom op basis van je eigen vermogen.

Je maandelijkse salaris staat niet op je balans, dat is gewoon inkomen (cashflow) en heeft niets met de balans (vreemd of eigen vermogen) te maken. Alleen wat er aan het einde van de maand overblijft, want dat voeg je toe aan je eigen vermogen op de balans.

Ik zou hier nog even op terugkomen. Laten we qua cijfers het voorbeeld van @assje nement wat perfect klopt (maar wat niet het discussiepunt was; het discussiepunt was immers dit):

Dit is iets wat vaak terugkomt. Tegelijkertijd kan je stellen dat een hele grote groep mensen die belegt óók een hypotheek heeft. Die hebben allemaal dus bewust of onbewust de afweging gemaakt om exact te doen wat jij zegt: beleggen met geleend geld. Niet direct, want ze hebben niets éxtra geleend om te beleggen, maar wel indirect, want met het beleggen-geld hadden ze ook eerst hun hypotheek kunnen afbetalen.

In mijn ogen klopt dit op 2 punten niet.

1. Om je grootboekrekeningen en daarmee je balans te muteren moet je journaliseren. Je journaalpost laat zien wat de boeking en tegenboeking is, zodat je kunt zien hoe je assets gefinancieerd zijn. Voor iemand die belegt met eigen geld (salaris, bonus, schenking, whatever) zou een journaalpost er zo uitzien (als we voor het gemak rechtstreeks op de balans zouden boeken ikv simpliciteit).

Journaalpost:
Debet 50k beleggingen
Credit 50k EV

Op basis van je journaalpost is deze asset volledig gefinancieerd met eigen vermogen. En het argument 'dat zijn labeltjes die je zelf bedenkt' klopt voor mij niet; dit zijn internationale regels die afgesproken zijn in accounting standaarden zodat boekhoudingen van verschillende bedrijven vergeleken kunnen worden. Dan kunnen we net zo goed activa, passiva etc ook allemaal labeltjes noemen.

2. Dan het argument 'maar kijk nu eens naar je totale balans en maak het niet zo moeilijk met de regeltjes'. Hieronder de balans pre de 50k bonus inleg in beleggingen en daarna. Wat gebeurt er nu balanstechnisch? Je debt to equity ratio (= je leverage) daalt. Uiteraard omdat je EV toeneemt. Hoe kun je dan stellen dat je 'leveraged belegt'? Je bent juist aan het de-leveragen (!).

Als je dan toch in deze gedachtenschool van 'iedereen met een hypotheek belegt leveraged' zit, dan zou ik het scherper formuleren (is al eerder voorbijgekomen): iedereen met een hypotheek die (luxe) op vakantie gaat, of (luxe) uit eten gaat is leveraged zijn vertier aan het financieren. Die uitgaves raken inderdaad de balans niet en zorgen ervoor dat je debt/equity ratio hetzelfde blijft.



Wat uiteraard wel klopt is dat de keuze om af te lossen ipv te beleggen óók de-leveraged (en bij de eerste boeking iets meer).

@rube overigens niet met je eens dat salaris alleen cashflow is. Makkelijker vorm te geven met zzp'er voorbeeld, want dan heb je ook echt een balans. Als zzp'er zou je na het sturen van je factuur het bedrag boeken op de GL 'te ontvangen debiteuren', wat een balans rekening is. Zodra je de betaling ontvangt is het credit te ontvangen debiteuren, debet bank (dat is cashflow).

Tenslotte volg ik deze ook niet helemaal: Maar je hebt wel vreemd vermogen op je balans staan en dus een hefboom op basis van je eigen vermogen: je hebt geen hefboom op basis van je eigen vermogen, maar op basis van het vreemd vermogen. Dat is juist je hefboom.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 14:42:
Wat uiteraard wel klopt is dat de keuze om af te lossen ipv te beleggen óók de-leveraged (en bij de eerste boeking iets meer).

Dat is juist de essentie. Als je die 50k zou gebruiken voor aflossing van de hypotheek, dan zou de debt-equity verhouding lager worden dan als je die 50k zou gebruiken voor beleggen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 15:10:
[...]

Dat is juist de essentie. Als je die 50k zou gebruiken voor aflossing van de hypotheek, dan zou de debt-equity verhouding lager worden dan als je die 50k zou gebruiken voor beleggen.

Absoluut, maar dat betekent nog steeds niet dat iemand met een hypotheek leveraged belegt (wat de stelling was).

[JanHenk]

Ik denk dat jullie het beide wel begrijpen...

Iets beknopter... Stel je hebt 50K cash (activa), waar je wat mee wil doen.

Omzetten in aandelen maakt de passivazijde van de balans niet anders; je solvabiliteit blijft gelijk na die actie. Aflossing van schulden verkort echter je balans. Je solvabiliteit wordt dan groter.

Uiteindelijk is het voor mij een kwestie van balanceren / optimaliseren van je schulden. Rentepercentage, looptijd, verplichting, je eigen inkomen, leeftijd en horizon, zijn allemaal belangrijke argumenten voor keuzes.

Ik roep wel eens gekscherend tegen vrienden "nu we jong zijn, zoveel mogelijk lenen". Ze kijken me dan raar aan... Maar ik ben er wel van overtuigd dat, als je goed omgaat met je schulden, het je in staat om sneller vermogen op te bouwen en beter risico's te beheersen (ook de stick horse van @CornermanNL )

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 15:10:
[...]

Dat is juist de essentie. Als je die 50k zou gebruiken voor aflossing van de hypotheek, dan zou de debt-equity verhouding lager worden dan als je die 50k zou gebruiken voor beleggen.

Een verschil in de mate van lager worden (vector in zelfde richting, andere lengte) is heel wat anders dan een verschil tussen lager worden enerzijds en gelijk blijven of zelfs hoger worden anderzijds (vector in de andere richting).

[Tommie12]

JanHenk schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 15:18:
Ik denk dat jullie het beide wel begrijpen...

Iets beknopter... Stel je hebt 50K cash (activa), waar je wat mee wil doen.

Omzetten in aandelen maakt de passivazijde van de balans niet anders; je solvabiliteit blijft gelijk na die actie. Aflossing van schulden verkort echter je balans. Je solvabiliteit wordt dan groter.

Uiteindelijk is het voor mij een kwestie van balanceren / optimaliseren van je schulden. Rentepercentage, looptijd, verplichting, je eigen inkomen, leeftijd en horizon, zijn allemaal belangrijke argumenten voor keuzes.

Ik roep wel eens gekscherend tegen vrienden "nu we jong zijn, zoveel mogelijk lenen". Ze kijken me dan raar aan... Maar ik ben er wel van overtuigd dat, als je goed omgaat met je schulden, het je in staat om sneller vermogen op te bouwen en beter risico's te beheersen (ook de stick horse van @CornermanNL )

Ja, veel lenen als je jong bent heeft voordelen, maar tot een zekere grens.

Mensen die niet naar het hele plaatje kijken gaan dan zo ver dat ze wonen in een huis wat ze niet nodig hebben en amper kunnen betalen met een geleasde BMW op de oprit.
Schulden heb je dan, maar als er ondertussen elders geen waarde wordt opgebouwd...

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 15:18:

Ik roep wel eens gekscherend tegen vrienden "nu we jong zijn, zoveel mogelijk lenen". Ze kijken me dan raar aan... Maar ik ben er wel van overtuigd dat, als je goed omgaat met je schulden, het je in staat om sneller vermogen op te bouwen en beter risico's te beheersen (ook de stick horse van @CornermanNL )

Uiteraard, leverage is je multiplier en daarmee je versnelde weg naar succes. Míts je de aflossing en premie kunt blijven betalen uit je cashflow én je het risico op een negatief resultaat van je asset kunt dragen.

Onderstaand voorbeeld illustreert het wel mooi; door de aankoop van je woning te leveragen is je rendement 5,5x zo groot in onderstaand cijfermatig voorbeeld:



Probleem vandaag alleen - IMO - is dat de premium te hoog is. Met hypotheekrentes van rond de 4% tov de verwachte return van indexfondsen is het verschil te klein voor het risico dat je loopt. Maar dat had ik hier ook al gezegd, dus ik val in herhaling

Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 15:31:
[...]


Uiteraard, leverage is je multiplier en daarmee je versnelde weg naar succes. Míts je de aflossing en premie kunt blijven betalen uit je cashflow én je het risico op een negatief resultaat van je asset kunt dragen.

Onderstaand voorbeeld illustreert het wel mooi; door de aankoop van je woning te leveragen is je rendement 5,5x zo groot in onderstaand cijfermatig voorbeeld:

[Afbeelding]

Probleem vandaag alleen - IMO - is dat de premium te hoog is. Met hypotheekrentes van rond de 4% tov de verwachte return van indexfondsen is het verschil te klein voor het risico dat je loopt. Maar dat had ik hier ook al gezegd, dus ik val in herhaling

Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Het enige is dat die extra liquiditeit wat opbrengt en flexibiliteit biedt, al is het "maar" 3% , nog altijd is dat ongeveer de opbrengst van geld op een spaarrekening. Op het moment dat het mis gaat, kan je altijd nog die schuld versneld aflossen. Zou ik ook niet in 1 keer doen.

Mensen overschatten de veiligheid van geen schulden hebben enorm. Dood geld in een huis wat wel als vermogen wordt gerekend is gewoon een risico op zich. De verhouding moet goed zijn, maar die verhouding zit met name in de cash flow. Dat moet op orde zijn. Met ander woorden, de schuld moet betaalbaar blijven.
De rest wordt gedaan door tijd. Tijd eet schuld op. Door inflatie en door aflossen. Dus als je schuld straks weer erg laag is, kan er gewoon wat bij.

Zeker in de huidige tijd waarin de collectieve risico's steeds meer op het individu terecht komen ben je zelf eigenlijk een bedrijf, waarin je vermogen gewoon een bepaald rendement moet gaan opbrengen, anders is het vermogen een blok aan je been. Zeker op het moment dat het misgaat. Of het dient geen doel, want als het de inflatie niet bij gaat houden dan moet je, zeker als je nog niet oud genoeg bent dat je geld jouw wel overleefd, ieder jaar een inflatie correctie bijstorten.

Om dezelfde koopkracht te kunnen behouden en dus doelen te kunnen behalen in de toekomst. Misschien voelt het als een risico, maar dat is het niet. Bovendien als je echt geconfronteerd wordt met een gebeurtenis met grote impact is het geld gewoon het smeermiddel dat ervoor zorgt dat je je kan richten op hetgeen nodig is om de boel zo recht mogelijk te trekken.

Er is niets funester dan dat het grootste deel van je vermogen vast zit op het moment dat je je tijd en energie nodig hebt voor jezelf. En 2 of 3 jaar is in zo'n situatie niets. En je kan dan helemaal niets van je vermogen uit je stenen halen.

Make hay while the sun shines.

[wimjongil]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 15:14:
[...]


Absoluut, maar dat betekent nog steeds niet dat iemand met een hypotheek leveraged belegt (wat de stelling was).

Que? Bij een debt:equity ratio van >0 heb je toch gewoon leverage?

[The Third Man]

wimjongil schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:44:
[...]


Que? Bij een debt:equity ratio van >0 heb je toch gewoon leverage?

Heb je ook leverage als je op vakantie gaat of er een auto mee koopt? Dat zegt toch niemand? Een uitgave verandert niks aan je debt:equity ratio, een investering verlaagt die. Zoals hierboven gezegd, het werkt als een de-leverage.

Het wordt pas leverage als je debt:equity ratio groeit en dat gebeurt pas als je extra gaat lenen en dat gaat investeren.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 21-01-2025 17:54 ]

[wimjongil]

The Third Man schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:53:
[...]
Heb je ook leverage als je op vakantie gaat of er een auto mee koopt? Dat zegt toch niemand? Een uitgave verandert niks aan je debt:equity ratio, een investering verlaagt die. Zoals hierboven gezegd, het werkt als een de-leverage.

Het wordt pas leverage als je debt:equity ratio groeit en dat gebeurt pas als je extra gaat lenen en dat gaat investeren.

Leverage is letterlijk het verhogen van het rendement op je eigen vermogen door het aantrekken van vreemd vermogen. Dus als je debt > 0 is heb je leverage. Punt.

Je uitgaven komen in je p&l en staan in principe los van de leverage op je balans. Echter, een uitgave die niet is gedekt moet uit je eigen vermogen komen en verhoogt daarmee je debt:equity ratio. Dus wat dat betreft is het gek om te zeggen dat je met leverage op vakantie gaat oid, dat ben ik met je eens want leverage gaat niet over je p&l.

Maargoed ik ben geen accountant.

[Requiem19]

wimjongil schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:44:
[...]


Que? Bij een debt:equity ratio van >0 heb je toch gewoon leverage?

Je mag ook reageren op de post met inhoudelijke uitleg en aangeven op welk punt je het inhoudelijk niet met me eens bent.

[CornermanNL]

wimjongil schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:44:
[...]


Que? Bij een debt:equity ratio van >0 heb je toch gewoon leverage?

Op papier misschien wel, al betwijfel ik dat ook al, in de praktijk staat er vermogen tegenover in de vorm van het vastgoed.

Het grootste risico zit in de eerste paar jaar. Als je maandelijkse hypotheek betaling een relatief groot deel van je salaris opeisen.

Dat risico loopt er in de tijd uit. Na een paar jaar al merken de meeste mensen dat er iets ruimte in komt. Dat kan natuurlijk weer worden teniet gedaan door inflatie van andere zaken, maar wonen moet je toch.

Niet aflossen is iets wezenlijks anders dan niet versneld aflossen. Een hypotheek is de enige manier om een goedkoop krediet te krijgen een deel van je vaste lasten voor een lange periode vast te zetten en een belangrijke basis behoefte te realiseren namelijk wonen.

Die schuld niet te snel aflossen is een mooie opstap tot het opbouwen van een stuk vermogen in liquide bezittingen. En heeft niets met leverage te maken om een grotere positie in bijvoorbeeld aandelen in te kunnen nemen.

En je kan mooi wat ruimte nemen om de pot aan te vullen als je inkomen het toe laat. Het is een goedkope manier van krediet voor mensen met bezit. Iets anders gaat niet goedkoper zijn qua lange termijn financiering van de “BV Ik”

[The Third Man]

wimjongil schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:04:
[...]


Leverage is letterlijk het verhogen van het rendement op je eigen vermogen door het aantrekken van vreemd vermogen. Dus als je debt > 0 is heb je leverage. Punt.

Juist, bij aantrekken. Als je in je huis zit en je hebt toen je het kocht een hypotheek genomen, dan is toen de financiering aangetrokken. Geld wat je later eventueel kan gebruiken voor extra aflossen, vakantie, auto, of dus investeren trek je niet extra aan.

Je uitgaven komen in je p&l en staan in principe los van de leverage op je balans. Echter, een uitgave die niet is gedekt moet uit je eigen vermogen komen en verhoogt daarmee je debt:equity ratio. Dus wat dat betreft is het gek om te zeggen dat je met leverage op vakantie gaat oid, dat ben ik met je eens want leverage gaat niet over je p&l.

Je kan toch niet je debt verhogen als je het geld al hebt of extra krijgt? Als ik nu 1000 euro cash loon krijg, dan kan die 1000 euro 3 dingen doen

- extra aflossen: debt:equity ratio daalt meteen (1000 erin, 1000 af van de schuld)
- uitgave: debt:equity ratio verandert niet (1000 erin, 1000 eruit)
- investering: debt:equity ratio daalt via waardegroei (1000 erin, later 1100 waard enz.)

Oftewel je investering verhoogt je equity, daardoor werkt het voor de ratio in dezelfde richting als aflossing (die de debt verlaagt) -> de-leverage.

[rube]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 14:42:
[...]
1. Om je grootboekrekeningen en daarmee je balans te muteren moet je journaliseren. Je journaalpost laat zien wat de boeking en tegenboeking is, zodat je kunt zien hoe je assets gefinancieerd zijn. Voor iemand die belegt met eigen geld (salaris, bonus, schenking, whatever) zou een journaalpost er zo uitzien (als we voor het gemak rechtstreeks op de balans zouden boeken ikv simpliciteit).

Journaalpost:
Debet 50k beleggingen
Credit 50k EV

Op basis van je journaalpost is deze asset volledig gefinancieerd met eigen vermogen. En het argument 'dat zijn labeltjes die je zelf bedenkt' klopt voor mij niet; dit zijn internationale regels die afgesproken zijn in accounting standaarden zodat boekhoudingen van verschillende bedrijven vergeleken kunnen worden. Dan kunnen we net zo goed activa, passiva etc ook allemaal labeltjes noemen.

Allereerst, bedankt voor de tijd die je hiervoor genomen hebt. Ik begrijp nu beter wat je bedoelt.

Op basis van je uitleg: ok, de labeltjes en regels kan ik volgen. En voor een correcte administratie, zeker bij een administratie die wat ingewikkelder is zal dat ook wel zo duidelijk en fijn zijn.

Maar stel nou dat die persoon eerst met zijn salaris (bonus, whatever) 50K van de hypotheek aflost. En vervolgens 1 dag later weer 50K leent binnen deze hypotheek. Vervolgens koopt deze persoon 1 dag later met die 50K weer beleggingen. Volgens deze laatste boeking financier je dan wel de beleggingen met de hypotheekverhoging. Terwijl dat volgens mij het hetzelfde resultaat geeft op de balans als dat deze persoon direct met de 50K beleggingen had gekocht. Dus dat lijkt voor mij (praktisch gezien) hetzelfde, of zie ik hier iets over het hoofd?

2. Dan het argument 'maar kijk nu eens naar je totale balans en maak het niet zo moeilijk met de regeltjes'. Hieronder de balans pre de 50k bonus inleg in beleggingen en daarna. Wat gebeurt er nu balanstechnisch? Je debt to equity ratio (= je leverage) daalt. Uiteraard omdat je EV toeneemt. Hoe kun je dan stellen dat je 'leveraged belegt'? Je bent juist aan het de-leveragen (!).

Hypotheek 200K / EV 250K = 0,8 Debt to equity ratio.

Als je die 50K bonus niet belegd, maar je hypotheek mee aflost, dan gaat je hypotheek naar 150K en je eigen vermogen stijgt naar 300K. Daarmee kom je op 150K / 300K = 0,5 Debt to equity ratio.

Ja, als je door een extra geld kunt beleggen gaat je debt to equity ratio welliswaar van 0,8 naar 0,67.
Maar als je ermee zou aflossen op de de hypotheek zou die ratio naar 0,50 gaan.

Dan zou je dus méé de-leveragen.

Wat uiteraard wel klopt is dat de keuze om af te lossen ipv te beleggen óók de-leveraged (en bij de eerste boeking iets meer).

Ja, dat dus .

Dus inderdaad, volgens de regels beleg je op dat moment niet met geleend geld wat je gaat niet méér geld lenen om te beleggen. Tenzij je zoals in mijn voorbeeld eerst aflost en dat daarna opneemt om wel mee te beleggen. Dan beleg je volgens de regels wel met geleend geld. Maar in beide gevallen blijft de balans hetzelfde. Dus tja, ik zelf kijk niet zo naar de exacte regeltjes om te bepalen naar hoe zaken zijn gefinancierd, maar wel naar de verhoudingen binnen de balans en de totale balans. Want dat is voor mij (persoonlijk) uiteindelijk relevant en volgens mij mis ik daarmee geen belangrijke inzichten?

@rube salaris en hefboom

Je hebt gelijk, Ik had me verkeerd uitgedrukt en verkeerde terminologie gebruikt.

[The Third Man]

rube schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:23:
Maar stel nou dat die persoon eerst met zijn salaris (bonus, whatever) 50K van de hypotheek aflost. En vervolgens 1 dag later weer 50K leent binnen deze hypotheek. Vervolgens koopt deze persoon 1 dag later met die 50K weer beleggingen. Volgens deze laatste boeking financier je dan wel de beleggingen met de hypotheekverhoging. Terwijl dat volgens mij het hetzelfde resultaat geeft op de balans als dat deze persoon direct met de 50K beleggingen had gekocht. Dus dat lijkt voor mij (praktisch gezien) hetzelfde, of zie ik hier iets over het hoofd?

Wat je dan eigenlijk doet is de hypotheek deels oversluiten. Dat daar een stap in voorkomt waarbij je weer een lening afsluit is niet hetzelfde als de op zichzelf staande extra lening. Of om het zoals @wimjongil deed treffend aan te duiden: wat wordt er aangetrokken. Bij een 1-2-tje zoals jij beschrijft is er geen extra aangetrokken geld, bij een extra lening wel. Zou je bij je 1-2-tje zeg 60k teruglenen en beleggen, dan is die extra 10k daadwerkelijk een leveraged belegging.

[wimjongil]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:05:
[...]


Je mag ook reageren op de post met inhoudelijke uitleg en aangeven op welk punt je het inhoudelijk niet met me eens bent.

In jouw post tovert iemand 50k eigen vermogen erbij, blijft de schuld gelijk en vervolgens trek je de conclusie dat de leverage daalt. Dat lijkt me logisch.

Het punt is dat er nog steeds een schuld open staat en er dus nog steeds leverage is. Ja, die leverage neemt af omdat je assets toenemen en je schuld gelijk blijft. Maar onderaan de streep betekent positief vreemd vermogen dat er leverage in het spel is.

Op je winst- en verliesrekening ben je zuiver gezien misschien niet aan het beleggen met geleend geld, maar het al dan niet bestaan van leverage gaat over je balans, niet je p&l.

[Requiem19]

wimjongil schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:21:
[...]


In jouw post tovert iemand 50k eigen vermogen erbij, blijft de schuld gelijk en vervolgens trek je de conclusie dat de leverage daalt. Dat lijkt me logisch.

Je mag de 50k ook vervangen voor een 500 euro inleg in je indexfonds.

Verandert dat je antwoord?

[Requiem19]

@rube in jouw aflos/opneem voorbeeld de-leverage je eerst en leverage je daarna met herzelfde bedrag terug.

Je balans blijft aan activa/passiva hetzelfde. In je maandafsluiting zie je een hoop boekingen, maar je eindigt in de beginpositie.

Je belegt per saldo dan ook niet leveraged. Je balans is identiek, dus er is feitelijk niets gebeurd. Behalve dat je extra kosten hebt gemaakt bij de bank.

Ik heb het in mijn eerste post vorige week al samengevat volgens mij: boekhoudkundig beleg je in mijn ogen leveraged met de volgende boeking:

Debet X beleggen
Credit X vreemd vermogen.

(Enige andere scenario zou een transactie zijn die leidt tot een daling van je eigen vermogen en het gelijk blijven van je vreemd vermogen).

Nu houd ik erover op . Krijg wel zin om op de volgende ski-vakantie in de après ski bar aan random mensen te vragen of ze ook vinden dat die leveraged Jägerbombs extra lekker smaken.

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:34:
[...]


Je mag de 50k ook vervangen voor een 500 euro inleg in je indexfonds.

Verandert dat je antwoord?

Even voor ik de mist in ga, want het ging in eerste instantie toch over het verhogen van de hypothecaire schuld voor het kopen van aandelen?
En het reëele risico hiervan?

Tegenover deze schuld staat aan de andere kant toch ook bezit in de vorm van een stuk vastgoed?

Het is niet ongebruikelijk om vastgoed te herfinancieren om bedrijfsactiviteiten te financieren?

Dus als het rendement goed genoeg is en het makkelijk uit de inkomsten betaald kan worden is het een prima financierings optie.

Dat je natuurlijk veel liever je groei uit eigen vermogen betaald is logisch maar niet erg realistisch. En zonde bovendien. Apple houdt ook flink wat vreemd vermogen aan. Terwijl ze enorme cash voorraden hebben.

De boekhoud regels daargelaten is het gewoon een financieringsmethode om geld uit passiva in dit geval een pand, te halen.

[wimjongil]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:34:
[...]


Je mag de 50k ook vervangen voor een 500 euro inleg in je indexfonds.

Verandert dat je antwoord?

Nee, want er staat nog steeds vreemd vermogen op je balans. Of je 50k of 500 euro inlegt, of de asset een huis is of een indexfonds of een partij appels en eieren maakt ook niet zo veel uit. Je houdt leverage op je balans.

The Third Man schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:33:
[...]
Juist, bij aantrekken. Als je in je huis zit en je hebt toen je het kocht een hypotheek genomen, dan is toen de financiering aangetrokken. Geld wat je later eventueel kan gebruiken voor extra aflossen, vakantie, auto, of dus investeren trek je niet extra aan.

Ok dus stel, ik ben platzak en ik leen een miljoen van jou en daarmee ga ik beleggen. Vervolgens vind ik een euro op straat en daarmee ga ik ook beleggen. Begrijp ik je goed dat jouw stelling is dat ik dan met die ene euro zonder leverage aan het beleggen ben?

[...]
Je kan toch niet je debt verhogen als je het geld al hebt of extra krijgt? Als ik nu 1000 euro cash loon krijg, dan kan die 1000 euro 3 dingen doen

- extra aflossen: debt:equity ratio daalt meteen (1000 erin, 1000 af van de schuld)
- uitgave: debt:equity ratio verandert niet (1000 erin, 1000 eruit)
- investering: debt:equity ratio daalt via waardegroei (1000 erin, later 1100 waard enz.)

Oftewel je investering verhoogt je equity, daardoor werkt het voor de ratio in dezelfde richting als aflossing (die de debt verlaagt) -> de-leverage.

Ik denk dat je mijn bericht verkeerd hebt gelezen. Ik had het niet over een vakantie oid betalen met je loon, maar uit je eigen vermogen (e.g. spaarrekening plunderen). Daarmee verlaag je dus je eigen vermogen.

[mitsumark]

Ik snap het geneuzel niet zo, klinkt moeilijker dan het hoeft te zijn?

Als je 1000 euro per maand bestedingsruimte hebt, kun je volgende scenario's onderscheiden:
- Maandelijks 1000 euro extra beleggen.
- Maandelijks 1000 euro extra aflossen.
- 200.000 extra hypotheek nemen met 1000 aan extra maandlasten en dat direct beleggen maar maandelijks niet meer inleggen.
- Alles verbrassen
(of iets daar tussenin)

Het derde scenario levert (lange termijn) veel meer op dan de eerste en zeker meer dan de tweede.
Dan maakt het natuurlijk wel uit wat je LTV ratio is en hoeveel risico je durft te nemen, maar dat moet ieder voor zich bepalen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[The Third Man]

wimjongil schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:49:
[...]


Ok dus stel, ik ben platzak en ik leen een miljoen van jou en daarmee ga ik beleggen. Vervolgens vind ik een euro op straat en daarmee ga ik ook beleggen. Begrijp ik je goed dat jouw stelling is dat ik dan met die ene euro zonder leverage aan het beleggen ben?

Ja, omgekeerd is dat toch ook zo? Ik beleg met 1 euro geleend en vind een miljoen op straat die ik vervolgens ook beleg. Dan is dat miljoen toch ook zonder leverage belegd?

Sowieso wordt het snel een rare en bovenal onzinnige discussie als je met extreme scenario's gaat komen. De basis is in het kader van het topic: FO, en daar is het een vrij normaal dat je met inkomsten op een tweesprong staat om het naar aflossen of investeren te dirigeren. En dan is de slotsom zo dat die investering niet opeens leverage wordt alleen maar omdat je het had kunnen gebruiken voor een aflossing.

[The Third Man]

CornermanNL schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:43:
[...]


Even voor ik de mist in ga, want het ging in eerste instantie toch over het verhogen van de hypothecaire schuld voor het kopen van aandelen?
En het reëele risico hiervan?

Nee, want de strekking waar door @Requiem19 op gereageerd werd luidde

Dit is iets wat vaak terugkomt. Tegelijkertijd kan je stellen dat een hele grote groep mensen die belegt óók een hypotheek heeft. Die hebben allemaal dus bewust of onbewust de afweging gemaakt om exact te doen wat jij zegt: beleggen met geleend geld. Niet direct, want ze hebben niets éxtra geleend om te beleggen, maar wel indirect, want met het beleggen-geld hadden ze ook eerst hun hypotheek kunnen afbetalen.

Met andere woorden: investeer je terwijl je nog een schuld hebt, is dat investereen 'beleggen met geleend geld' cq 'leverage'. Dat klopt dus niet. Ergens nog in het krijt staan raakt niet de geldstroom die je los daarvan inzet voor een investering.

[ Voor 6% gewijzigd door The Third Man op 21-01-2025 22:23 ]

[Requiem19]

Ik vind het ondertussen allemaal prima en neem nog een slokje van mijn leveraged single malt.

Terug naar interessantere zaken bitte :-).

[Tommie12]

Ik wil eens navragen hoe lang bij jullie een aantal van de duurdere huishoudtoestellen mee gaan om een idee te vormen wat je daar eigenlijk voor moet bugetteren.

Ik begin om het goede voorbeeld te geven.
Ik meld eerste het toestel, dan de leeftijd van wat ik nu heb, en dan hoe oud het vorige geworden is.

Koelkast 15 jaar, en wordt nu vervangen wegens versleten
TV: de huidige is 10 jaar oud, de vorige heeft het 15 jaar uit gehouden
Wasmachine: huidige 8 jaar vorige ook zoiets
Droogkast: huidige 6 jaar, vorige 8 jaar.
Oven: huidige 4 jaar, vorige 11 jaar
PC (all in one) : 8 jaar, vorige 6 jaar

Ik ben benieuwd

[Highland]

Langst operationele apparaat: klokradio (42 jaar).

Wasmachine en -droger: 22 jaar 😀

Fiets: 18 jaar en geen rammeltje. Doorgeschoven naar zoonlief en binnen jaar total loss 😞

[MneoreJ]

Lijkt me dat dat een beetje een opsomtopic zou worden van wie er geluk/pech heeft gehad met apparatuur. De meeste posters hier zijn immers niet van de "als mijn TV niet ieder jaar een inch groter is word ik ongelukkig" crowd, en het meeste witgoed gaat wel een goed aantal jaren mee. Als je wil weten wat de gemiddelde levensduur van iets is kun je dat volgens mij beter gewoon opzoeken dan dat we het uit dit topic zouden kunnen destilleren.

Voor een hoop spullen is het, goed en wel beschouwd, ook gewoon niet heel relevant op het totaal. Het zijn grote aankopen, maar ook infrequente. Alle afschrijvingen bij elkaar (niet alleen apparatuur dus, maar bijvoorbeeld ook zoiets als een bril) zijn bij mij nog geen 5% van de totale uitgaven. Een bescheiden buffer zodat ik het spul niet op de pof hoef te kopen als het stuk gaat volstaat dus en verder is het niet de moeite waard er met een argusoog naar te kijken. Of je bijvoorbeeld iedere 10 jaar een combimagnetron koopt van 200 euro, of een van 400 euro, gaat je netto 1 euro 70 per maand schelen. Alle beetjes helpen, natuurlijk, maar toch -- daar kun je tegenwoordig nog geen kop koffie onderweg van bekostigen.

Als er mensen zijn bij wie afschrijvingen juist veel meer of minder dan 5% zijn (en waar hem dat dan in zit) zou ik dat interessanter vinden dan hoe oud je koelkast is. Duurste afschrijving bij mij is de PC -- niet alleen game ik ermee maar ik speel recent ook met AI, en dan ben je wel een duit aan hardware kwijt ten opzichte van een NUCje om mee te tekstverwerken (die ik overigens ook heb).

[Rubbergrover1]

MneoreJ schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 00:14:
Voor een hoop spullen is het, goed en wel beschouwd, ook gewoon niet heel relevant op het totaal. Het zijn grote aankopen, maar ook infrequente. Alle afschrijvingen bij elkaar (niet alleen apparatuur dus, maar bijvoorbeeld ook zoiets als een bril) zijn bij mij nog geen 5% van de totale uitgaven.

Nou, ik kan mij voorstellen dat als je alles bij elkaar bent het best nog wel eens op kan lopen. En een "verborgen" 5% aan uitgaven waar je rekening mee moet houden is toch wel een punt als je die in je budget vergeet.

Ik denk dat het voor veel apparaten grofweg op een tientje per maand uitkomt. Maar dat je toch vaak best wel veel apparaten in huis hebt. Iedereen een telefoon en een computer, wasmachine, droger, een of meer tv's, koelkast, vriezer, oven, magnetron, koffiemachine. Als apparaten langer mee gaan, dan is dat mooi meegenomen, maar er zullen ook apparaten voortijdig sneuvelen.

Dan een aantal zaken die wat minder per maand kosten omdat ze langer mee gaan of goedkoper zijn. Audio apparatuur, keukenmachines, allerlei klein grut. En dan heb je soms ook hobbyisten die duurdere apparaten kiezen of ze sneller vervangen.

[CornermanNL]

@Tommie12 ik budgeteer daar niets voor, is iets stuk dan vervang ik het. Meestal gewoon uit het inkomen. Aangevuld uit de cash buffer indien nodig.

Afschrijvingen op dat soort dingen hou ik niet bij, daar zijn de bedragen te klein voor. En buiten de echt noodzakelijke dingen als een wasmachine, koelkast kan ik wel even wachten als iets stuk is.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 07:43:
@Tommie12 ik budgeteer daar niets voor, is iets stuk dan vervang ik het. Meestal gewoon uit het inkomen. Aangevuld uit de cash buffer indien nodig.

Afschrijvingen op dat soort dingen hou ik niet bij, daar zijn de bedragen te klein voor. En buiten de echt noodzakelijke dingen als een wasmachine, koelkast kan ik wel even wachten als iets stuk is.

Ik budgetteer ook niks formeel, maar als je alles bij elkaar telt loopt het toch op.
De koelkast die ik nu vervang is inbouw, en dat is altijd wat duurder. Ik kies nu bewust voor Liebherr, en dan gaat het over 1500€, dus bijna 8€ per maand over die looptijd.
Met alles samen zou het me niet verwonderen dat ik aan 100€ kom per maand, zeker als je er wat kleiner spul bij telt.
Ik was me daar niet zo direct bewust van.

Als ik dit jaar nu ook de PC vervang is het dit jaar al 3600€ of 300€ pm.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 07:58:
[...]
Als ik dit jaar nu ook de PC vervang is het dit jaar al 3600€ of 300€ pm.

Ik neem aan dat je niet ieder jaar die pc vervangt. Dan is een apparaat van 3600 euro ook geen 300 euro per maand.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 08:01:
[...]

Ik neem aan dat je niet ieder jaar die pc vervangt. Dan is een apparaat van 3600 euro ook geen 300 euro per maand.

Nee, maar dat betekent dat ik de volgende 3 jaar niks mag vervangen om aan dat gemiddelde van 100€ te zitten.

En eerlijk, als morgen mijn TV het begeeft zou ik nog blij zijn ook. Ik had graag een OLED, maar zo lang de huidige werkt blijft die hangen…
Toen ik de huidig kocht bestond OLED al, maar was nog enorm duur en dus….

[jerh]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 22:50:
Ik wil eens navragen hoe lang bij jullie een aantal van de duurdere huishoudtoestellen mee gaan om een idee te vormen wat je daar eigenlijk voor moet bugetteren.

Ik begin om het goede voorbeeld te geven.
Ik meld eerste het toestel, dan de leeftijd van wat ik nu heb, en dan hoe oud het vorige geworden is.

Koelkast 15 jaar, en wordt nu vervangen wegens versleten
TV: de huidige is 10 jaar oud, de vorige heeft het 15 jaar uit gehouden
Wasmachine: huidige 8 jaar vorige ook zoiets
Droogkast: huidige 6 jaar, vorige 8 jaar.
Oven: huidige 4 jaar, vorige 11 jaar
PC (all in one) : 8 jaar, vorige 6 jaar

Ik ben benieuwd

Mijn beeld is dat de gemiddelde levensduur afneemt. Eerst veroorzaakt doordat apparaten snel zuiniger werden en nieuwe snel terugverdiend werden qua energie, voorts ook doordat ik het idee heb dat de kwaliteit afneemt (met name bij witgoed als was/droog machines).

Je moet ook een beetje geluk hebben is mijn ervaring.

[thatanas]

Tommie12 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 08:05:
[...]

Nee, maar dat betekent dat ik de volgende 3 jaar niks mag vervangen om aan dat gemiddelde van 100€ te zitten.

En eerlijk, als morgen mijn TV het begeeft zou ik nog blij zijn ook. Ik had graag een OLED, maar zo lang de huidige werkt blijft die hangen…
Toen ik de huidig kocht bestond OLED al, maar was nog enorm duur en dus….

Ik heb een van de laatste 50" plasmaschermen, die hadden toen veruit de beste beeldkwaliteit . Spreken we over 2009, nu 16 jaar geleden. Toen 629 euro, dus kostprijs 3,29- per maand (en dalende).

Omdat mijn zonnepanelen afgelost zijn en ik 100% kan salderen, gaat deze er voor 01 januari 2027 nog niet uit. De schakelaar aan de zijkant van de televisie is kapot en de afstandsbediening al jaren kwijt, maar dat was vrij snel opgelost met de komst van een Google TV voor 25 euro.

Daarna is het stroomverbruik misschien wat gortig, komt toch neer op zo'n 350KWh per jaar. Maar ik zou niet weten wat een moderne TV doet, ik gok 250KWh (ik zou gelijk voor een grotere gaan).

Dan verdient hij zichzelf niet volledig terug met zo'n 30 euro op jaarbasis (er vanuitgaande dat de TV nooit aan staat als de zon schijnt, wat ook niet zo is). Maar vooruit, gunnen we onszelf misschien een keer wat . Mooiste zou natuurlijk zijn als hij 01 januari 2027 ineens kapot blijkt, anders blijft hij waarschijnlijk nog wel staan.

Ik zou dan dus eigenlijk in moeten stellen op een toestel van zo'n 700 euro maximaal met een verwachte levensduur van 15 jaar, dan is de televisie (nagenoeg) gratis als ik reken met een 0,30KWh prijs.

[ Voor 15% gewijzigd door thatanas op 22-01-2025 08:47 ]

[Tommie12]

thatanas schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 08:41:
[...]

Ik heb een van de laatste 50" plasmaschermen, die hadden toen veruit de beste beeldkwaliteit . Spreken we over 2009, nu 16 jaar geleden. Toen 629 euro, dus kostprijs 3,29- per maand (en dalende).

Omdat mijn zonnepanelen afgelost zijn en ik 100% kan salderen, gaat deze er voor 01 januari 2027 nog niet uit. De schakelaar aan de zijkant van de televisie is kapot en de afstandsbediening al jaren kwijt, maar dat was vrij snel opgelost met de komst van een Google TV voor 25 euro.

Daarna is het stroomverbruik misschien wat gortig, komt toch neer op zo'n 350KWh per jaar. Maar ik zou niet weten wat een moderne TV doet, ik gok 250KWh (ik zou gelijk voor een grotere gaan).

Dan verdient hij zichzelf niet volledig terug met zo'n 30 euro op jaarbasis (er vanuitgaande dat de TV nooit aan staat als de zon schijnt, wat ook niet zo is). Maar vooruit, gunnen we onszelf misschien een keer wat . Mooiste zou natuurlijk zijn als hij 01 januari 2027 ineens kapot blijkt, anders blijft hij waarschijnlijk nog wel staan.

Ik zou dan dus eigenlijk in moeten stellen op een toestel van zo'n 700 euro maximaal met een verwachte levensduur van 15 jaar, dan is de televisie (nagenoeg) gratis als ik reken met een 0,30KWh prijs.

Ik vind dat je nu wel heel creatief aan het boekhouden bent.

[Get!em]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 22:50:
Ik wil eens navragen hoe lang bij jullie een aantal van de duurdere huishoudtoestellen mee gaan om een idee te vormen wat je daar eigenlijk voor moet bugetteren.

Ik begin om het goede voorbeeld te geven.
Ik meld eerste het toestel, dan de leeftijd van wat ik nu heb, en dan hoe oud het vorige geworden is.

Koelkast 15 jaar, en wordt nu vervangen wegens versleten
TV: de huidige is 10 jaar oud, de vorige heeft het 15 jaar uit gehouden
Wasmachine: huidige 8 jaar vorige ook zoiets
Droogkast: huidige 6 jaar, vorige 8 jaar.
Oven: huidige 4 jaar, vorige 11 jaar
PC (all in one) : 8 jaar, vorige 6 jaar

Ik ben benieuwd

Koelkast (niet inbouw) goede energie zuinige, 20 jaar, erfstuk van oma, dit jaar weggegeven voor 3 blikken bier als bierkoelkast in een bierkeet. Geen vervanger voor. (weggegeven, omdat hij door een stroomuitval stonk naar verrottend vlees, anders had hij nog minimaal €50/100 opgebracht op MP)
Magnetron, 25 jaar oud nu, erfstuk van oma, functioneert nog steeds, vervangt nu magnetron functie van de inbouw combi
Magnetron/Oven combi (niet-inbouw): 7 jaar, is 6x verhuisd naar iedereen die hem tijdelijk nodig had, nu stuk.
Magnetron/oven combi (inbouw in huidig huis), 21 jaar oud, magnetronfunctie stuk.
Diepvrieskast Liebherr, tweedehands gekocht (15 jaar oud), functioneert, behalve de antifrost functie en zal nog wel jaren blijven hier.
Vrijstaande vaatwasser, Bosch silent, voor €100 op MP, is al 10 jaar oud, functioneert prima. In vorige huurhuis was er een inbouw die in 8 jaar tijd 2x stuk ging, op verhuurderskosten vervangen
Wasmachine, vorige 12 jaar, vervangen door nieuwe ivm grootte (kinderen erbij) en verslechterde wasfunctie. Functioneerde nog wel, verkocht op Marktplaats.
Droger, vorige, erfstuk van oma, via nicht naar mij toegekomen, 35 jaar oud. Functioneerde nog. Weggegeven.
Nieuwe wasmachine en droger staan er nu 5 jaar.
TV, veel pech mee. Afgelopen 20 jaar 4 TV's gehad, waarbij 3 binnen garantie nog gerepareerd zijn. Laatste toestel is hele paneel ook weer vervangen. Allemaal technische problemen met beeld (meest met achtergrond leds die kapot gaan of verbinding met de kabel-scherm). Ik zoek dan ook TV's met minimaal 5 jaar garantie. Los daarvan, het besturingssysteem begint bij nieuwe TVs de achilleshiel te worden. Huidige TV is van 2020 (en dus net gerepareerd), maar er draait Android TV 11 op (na handmatige upgrade, want tv werd geleverd met versie 9). Echte support dates voor Android TV zijn nergens genoemd, maar updates verwachten bij fabrikanten is zinloos, en Android TV is ondertussen vervangen door Google TV bij de nieuwere Tv's.
Soundsystem 2.1, pioneer (nu nog in gebruik op slaapkamer), 30 jaar oud, geluid is fantastisch, CD-speler werkt niet meer. Specifiek dit type van Pioneer gaan nog voro €150 op marktplaats (originele waarde was 500 gulden).
PC (nog een towerstation), gekocht voor fotobewerking, functioneert nog steeds, maar kan/mag niet naar windows 11, 10 jaar oud. Als W10 eol is (eind dit jaar) ga ik toch een unsupported upgrade proberen.

[ Voor 6% gewijzigd door Get!em op 22-01-2025 09:56 ]

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 08:05:
[...]

Nee, maar dat betekent dat ik de volgende 3 jaar niks mag vervangen om aan dat gemiddelde van 100€ te zitten.

Nou, eerlijker zou zijn om als je gemiddelde zonder PC op 100 euro zit, het gemiddelde met PC dan op bv 150 euro te zetten, als je er vanuit gaat dat dat ding 6 jaar mee gaat. In plaats van je PC er buiten te laten en dan creatief te boekhouden.

[Kalentum]

Tommie12 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 07:58:
[...]

Ik budgetteer ook niks formeel, maar als je alles bij elkaar telt loopt het toch op.
De koelkast die ik nu vervang is inbouw, en dat is altijd wat duurder. Ik kies nu bewust voor Liebherr, en dan gaat het over 1500€, dus bijna 8€ per maand over die looptijd.
Met alles samen zou het me niet verwonderen dat ik aan 100€ kom per maand, zeker als je er wat kleiner spul bij telt.
Ik was me daar niet zo direct bewust van.

Als ik dit jaar nu ook de PC vervang is het dit jaar al 3600€ of 300€ pm.

Ik heb eens zitten kijken naar de afgelopen drie jaar en het blijkt dat ik ongeveer 200 euro gemiddeld per maand aan apparaten heb uitgegeven. Daar zit in een dure laptop, een dure tablet, een niet hele dure wasdroger en een desktop van 1500 euro, 2x een mobiele telefoon (bij elkaar ook iets van 500 euro)

Ik vind het best veel eerlijk gezegd. Maar even in de gaten houden. Ik verwacht voor 2025 eigenlijk geen grote uitgaven op het gebied van apparaten.

[sebastiaan89]

Interessante vraag wel, heb eens al mijn apparaten op een rijtje gezet inclusief verwachtte levensduur en aanschafkosten als ik nu een nieuwe zou kopen (beste koop van consumentenbond, of budget optie van best buy guide)
Dan kom ik toch op een totaal van €900,- afschrijving per jaar (inclusief zonnepanelen, exclusief mobiliteit en gereedschap)
Dat is wel significant, en benadrukt maar weer eens dat lang doen met apparaten zich uitbetaald.

Nou zit dit bedrag ruim binnen de 1% woningwaarde reservering die ik per jaar doe voor vervangingen en onderhoud, maar het is toch wel eens goed om inzichtelijk te hebben.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:07:
[...]

Nou, eerlijker zou zijn om als je gemiddelde zonder PC op 100 euro zit, het gemiddelde met PC dan op bv 150 euro te zetten, als je er vanuit gaat dat dat ding 6 jaar mee gaat. In plaats van je PC er buiten te laten en dan creatief te boekhouden.

Ja, maar ik kijk liever naar het geheel, en dan denk ik dat het op lange termijn makkelijk boven de 100 gaat, en bv inclusief telefoons eerder naar de 200e gaat.

[R.van.M]

Voor mijn toekomstige budget heb ik rekening gehouden met afschrijving. Allereerst heb ik een schatting gemaakt van de kosten voor het inrichten van mijn huis. Deze kosten schrijf ik vervolgens over een periode van 15 jaar af, wat resulteert in een maandelijkse afschrijvingspost. Er zullen producten zijn die langer meegaan en andere wellicht korter. Het doel is ook niet om hier een perfect bedrag uit te krijgen maar wel een realistische kostenpost mee te nemen

Voor de auto volg ik een vergelijkbare aanpak, met als verschil dat deze over 10 jaar wordt afgeschreven.

[JanHenk]

Mijn ouders hebben recent hun oude Miele wasmachine en wasdroger vervangen. Ze waren bijna 30 jaar oud en werkten nog steeds... Opnieuw Miele genomen...

Zelf heb ik in de begintijd van mijn carrière een wasmachine gekocht van een budgetmerk. Na 4 jaar verkocht, wat een ergernis dat ding (gerammel en getik, een reparatie, etc.). Sindsdien koop ik alleen apparatuur van Bosch, Siemens of zelfs Miele, dat soort merken. En dat bevalt me een stuk beter. Niet de allerduurste uitvoeringen, maar de 'middelste' uitvoeringen zijn kwalitatief vaak ook al behoorlijk beter ook al hebben ze niet de nieuwste functies.

Onze huishoudelijke apparatuur is (zal ook de levensfase zijn, begin 30) een stuk nieuwer, tussen de 3 en 8 jaar allemaal schat ik. De komende jaren verwacht ik daar niets aan uit te geven. Ik ga niet specifiek zitten plannen wanneer ik dat moet vervangen. Als het stuk is...

Wel heb ik mezelf voorgekomen om af een toe juist een keer 'sneller' wat te kopen qua hardware om mee te hobbyen. Ik heb dat heel lang niet gedaan, kan echt tegen de uitgave aanhikken, zelfs als het maar 50 euro is. Heb er bijna een jaar over nagedacht om een kleine NUC te kopen als energiezuinig thuisservertje.. Uiteindelijk één van marktplaats gehaald (tsja) en dat had ik echt veel eerder moeten doen

Zelfde met bijv. de Apple TV die ik nu heb. Tijden tegenaan zitten hikken... Ook daar had ik veel eerder even wat geld aan moeten uitgeven.

[Highland]

In een ver verleden heb ik ook wel eens gerekend aan afschrijvingsduur van mijn inventaris en benodigde voorziening om te vervangen. Maar omdat de werkelijke levensduur zich niet houdt aan mijn inschattingen, kan ik er in de praktijk niet zo veel mee. Het komt er op neer dat ik niet koop om te kopen, maar wanneer ik iets koop ik een goed apparaat koop waar ik lang plezier van heb. Die levenshouding stuurt mijn gedrag meer dan een €/mnd-bedrag.

[assje]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 22:38:
Ik vind het ondertussen allemaal prima en neem nog een slokje van mijn leveraged single malt.

Terug naar interessantere zaken bitte :-).

Het spijt me zeer om er toch op terug te komen maar er is naar mijn mening wel degelijk een interessante onderliggende kwestie. Wij mensen zijn van nature biased en irrationeel, om optimale beslissingen te nemen is het belangrijk daarvan bewust te zijn.

Als voorbeeld; de drempel om beleggingen te verkopen is veel groter dan om de inleg in beleggingen stop te zetten voor een periode. En; de drempel om een lening (of hypotheek) te nemen is veel groter dan om een hypotheek niet of minder af te lossen.

Daar zijn rationele redenen voor; bijvoobeeld afsluitkosten/verkoopkosten, recht op HRA, etc. Niet rationeel is de calvinistische "lenen is slecht tenzij voor woning".

The Third Man schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 22:21:
Met andere woorden: investeer je terwijl je nog een schuld hebt, is dat investereen 'beleggen met geleend geld' cq 'leverage'. Dat klopt dus niet. Ergens nog in het krijt staan raakt niet de geldstroom die je los daarvan inzet voor een investering.

Het punt is en blijft dat het een zinloze stelling is. Maar net zo zinloos als de stelling "beleggen met geleend geld" in het algemeen.

The Third Man schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:33:
Juist, bij aantrekken. Als je in je huis zit en je hebt toen je het kocht een hypotheek genomen, dan is toen de financiering aangetrokken. Geld wat je later eventueel kan gebruiken voor extra aflossen, vakantie, auto, of dus investeren trek je niet extra aan.

Euro's hebben geen geheugen, er zit vanuit LTV/leverage echt geen enkel verschil tussen:

1. Hypotheek afsluiten op afgeloste woning om te beleggen
2. Beleggingen niet verkopen en een hypotheek afsluiten om een woning te kopen

Als gevolg is het dus ook niet zinvol om te zeggen dat de een met geleend geld belegd en de ander niet. Wanneer of met welke intentie geld geleend is doet er niet toe. De simplistische calvinistische mindset "lenen is slecht tenzij voor woning" heeft naar mijn mening simpelweg geen plaats in een FO topic.

[ Voor 34% gewijzigd door assje op 22-01-2025 11:44 ]

[sebastiaan89]

Highland schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:57:
In een ver verleden heb ik ook wel eens gerekend aan afschrijvingsduur van mijn inventaris en benodigde voorziening om te vervangen. Maar omdat de werkelijke levensduur zich niet houdt aan mijn inschattingen, kan ik er in de praktijk niet zo veel mee. Het komt er op neer dat ik niet koop om te kopen, maar wanneer ik iets koop ik een goed apparaat koop waar ik lang plezier van heb. Die levenshouding stuurt mijn gedrag meer dan een €/mnd-bedrag.

Eens zo sta ik er uiteindelijk ook wel in, maar aangezien je dan dus heel wisselende uitgaven hebt heeft dit soms best wel impact op het budget. Het ene jaar positief, het andere negatief. Dan is het voor mij in ieder geval wel lekker om er een realistisch bedrag voor in het budget te hebben staan. Wetende dat het niet klopt, maar dat geeft wel een betere inschatting of hier nu inflatie plaats vind of regulier onderhoud.

[MneoreJ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 05:13:
Nou, ik kan mij voorstellen dat als je alles bij elkaar bent het best nog wel eens op kan lopen. En een "verborgen" 5% aan uitgaven waar je rekening mee moet houden is toch wel een punt als je die in je budget vergeet.

Ja, dat voor jezelf opschrijven is nuttig, al was het maar omdat een idee hebben altijd beter is dan geen idee hebben.

Wat niet nuttig is is in dit topic posten dat je in een Ford Model T rijdt die je van je over-over-overgrootvader geërfd hebt die inmiddels zijn 100-jarige bestaan viert, want daar kan de rest niet zoveel mee. Wel interessant voor een auto-topic.

[MneoreJ]

Highland schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:57:
In een ver verleden heb ik ook wel eens gerekend aan afschrijvingsduur van mijn inventaris en benodigde voorziening om te vervangen. Maar omdat de werkelijke levensduur zich niet houdt aan mijn inschattingen, kan ik er in de praktijk niet zo veel mee. Het komt er op neer dat ik niet koop om te kopen, maar wanneer ik iets koop ik een goed apparaat koop waar ik lang plezier van heb. Die levenshouding stuurt mijn gedrag meer dan een €/mnd-bedrag.

Hoe weet je nou dat je er lang plezier van gaat hebben als de levensduur zich niet houdt aan je inschattingen? Klopt iets niet, toch?

Je kunt het nog altijd omdraaien: als je dat mooie apparaat koopt kun je opschrijven hoeveel het kostte. Als het vervangen wordt kun je uitrekenen hoeveel het je over de hele levensduur gekost heeft. Bij de meeste dingen zal dit bedrag erg meevallen, maar het gaat om 1) hoeveel je eigenlijk van die dingen hebt (want het tikt aan) en 2) bij welke dingen het niet meevalt, omdat ze veel duurder zijn dan de rest of omdat je het zelf sneller vervangt dan gemiddeld (denk bij een PC bijvoorbeeld aan upgrades).

Ik laat me niet sturen door wat ik per maand kwijt ben aan afschrijvingen, dan krijg je een kruideniersmentaliteit waarbij je bij wijze van nog 6 maanden door blijft trappen op kapotte schoenen "want in mijn Excel staat dat ze pas volgend jaar vervangen mogen worden". Maar ik wil wel weten wat de afschrijvingen zijn, anders krijg je het omgekeerde effect dat grote uitgaven als vervelend ervaren worden omdat ze een hap uit het budget nemen. Dan reken je jezelf net zo goed rijk met hoeveel je aan het sparen bent.

[Rubbergrover1]

Highland schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:57:
In een ver verleden heb ik ook wel eens gerekend aan afschrijvingsduur van mijn inventaris en benodigde voorziening om te vervangen. Maar omdat de werkelijke levensduur zich niet houdt aan mijn inschattingen, kan ik er in de praktijk niet zo veel mee. Het komt er op neer dat ik niet koop om te kopen, maar wanneer ik iets koop ik een goed apparaat koop waar ik lang plezier van heb. Die levenshouding stuurt mijn gedrag meer dan een €/mnd-bedrag.

Dat je niet zoveel kunt met een bepaalde afschrijvingsduur of voorziening om te vervangen betekent niet dat je er geen rekening mee zou moeten houden. Dat is een beetje het punt. Ik heb ook geen idee wanneer ik apparaat X zal (moeten) vervangen. Maar een grove stelregel dat een apparaat bv. 10 euro per maand 'kost' maakt wel dat je in elk geval er rekening mee houdt dat dingen zo af en toe vervangen moeten worden. Wel handig om rekening mee te houden als je 'later' een bepaald maandbedrag denkt nodig te hebben.

Maar ik hou meer rekening met grote uitgaven die er vermoedelijk nog aan komen. Ik denk dat we bv nog twee keer een andere auto zullen kopen. En dat er wel eens een andere keuken zou 'moeten' komen. Dat ga ik niet in een maandbedrag verwerken, maar dat zijn wel kostenposten waarvoor ik bovenop mijn normale FO budget genoeg geld wil overhouden.

[Highland]

MneoreJ schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 11:41:
[...]

Hoe weet je nou dat je er lang plezier van gaat hebben als de levensduur zich niet houdt aan je inschattingen? Klopt iets niet, toch?

Hoop doet leven kopen.

[rube]

JanHenk schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:48:
Wel heb ik mezelf voorgekomen om af een toe juist een keer 'sneller' wat te kopen qua hardware om mee te hobbyen. Ik heb dat heel lang niet gedaan, kan echt tegen de uitgave aanhikken, zelfs als het maar 50 euro is. Heb er bijna een jaar over nagedacht om een kleine NUC te kopen als energiezuinig thuisservertje.. Uiteindelijk één van marktplaats gehaald (tsja) en dat had ik echt veel eerder moeten doen

Zelfde met bijv. de Apple TV die ik nu heb. Tijden tegenaan zitten hikken... Ook daar had ik veel eerder even wat geld aan moeten uitgeven.

Herkenbaar. Het maakt wel dat ik ook na lange tijd nog wel heeeeel erg blij ben met sommige zaken.

Maar we zitten inmiddels in een situatie dat tijd, comfort veel belangrijker zijn geworden dan een aankoop extreem lang uitstellen en/of perse van marktplaats moeten kopen.

Overigens doen we dat laatste nog steeds ( als dat redelijk is). Maar de "balans" in keuzes hierin is een stuk anders dan een aantal jaar geleden.

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 12:40:
[...]

Herkenbaar. Het maakt wel dat ik ook na lange tijd nog wel heeeeel erg blij ben met sommige zaken.

Maar we zitten inmiddels in een situatie dat tijd, comfort veel belangrijker zijn geworden dan een aankoop extreem lang uitstellen en/of perse van marktplaats moeten kopen.

Overigens doen we dat laatste nog steeds ( als dat redelijk is). Maar de "balans" in keuzes hierin is een stuk anders dan een aantal jaar geleden.

Ooh, dat doe ik ook.
Een koelkast of een TV zal ik niet snel tweedehands kopen, maar mijn camera en lenzen zijn allemaal 2dehands. Ik loop gewoon een jaar of 3-4 achter en dat spaart wel wat.
Ook mijn versterker en speakers heb ik zo gekocht en dan kan je gewoon veel meer krijgen dan als je die dingen nieuw koopt.

[tuinïnen]

Hier gewoon een cashbuffer die hier voor wordt aangesproken. Indien nodig wordt het vervangen, wel zo min mogelijk en goed is goed. Valt het met een kleine handeling zelf te repareren dan heeft dat de voorkeur (laatst nog de wasmachine een onderdeel vervangen. Onhandig als ik ben ben ik nu zo trots als een hond met zeven staarten iedere keer dat het deurtje werkt )

Het voordeel van FO of de weg ernaartoe is dat er financieel altijd wel ruimte is door een positieve balans tussen inkomsten en uitgaven, buffer en investeringen die liquide te maken zijn. Hierdoor is een oplossing binnen handbereik, dit in tegenstelling tot het leven van salaris naar salaris. In het ergste geval moet nu de investeringsstroom even iets minderen (met tegenzin).

--

Hoewel ik het al 10 keer heb gelezen weer begonnen aan The richest man in Babylon. De confirmation bias is groot hier

Simpel, maar het gaat nooit vervelen:

"The gold we may retain from our earnings is but the start. The earnings it will make shall build our fortunes. Learn to make your treasure work for you. Make it your slave. Make its children and its children’s children work for you.

Put each coin to work so that it may reproduce its kind even as the flocks of the field and help bring to you more income, a stream of wealth that will flow constantly into your purse."

[Requiem19]

assje schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:59:
[...]

Het spijt me zeer om er toch op terug te komen maar er is naar mijn mening wel degelijk een interessante onderliggende kwestie. Wij mensen zijn van nature biased en irrationeel, om optimale beslissingen te nemen is het belangrijk daarvan bewust te zijn.

Ok, maar de stelling ging hierover:

Het punt is en blijft dat het een zinloze stelling is. Maar net zo zinloos als de stelling "beleggen met geleend geld" in het algemeen.

Dus ik denk dat we het eens zijn dat het niet heel veel toevoegt om hier verder over te discussiëren.

In het algemeen wil in ik ieder geval wel zeggen dat het mij opvalt hoe graag mensen zaken platslaan/versimpelen. Het gevolg is dat zo'n post goed resoneert en veel like-jes krijgt. Want men begrijpt het eenvoudige verhaal. De realiteit is vaak complexer, maar er lijkt weinig zin te zijn om daarin te verdiepen.

Ik ga in ieder geval een volgende keer geen tijd meer steken in dit soort discussies, want uiteindelijk zie ik aan de reacties dat een TL:DR post niet of half gelezen wordt en men 2 posts later een vraag stelt die al lang beargumenteerd beantwoord is.

Dus ik ga toch maar weer lekker die leveraged (*dit is een grapje) single malt erbij pakken en wat anders doen.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 12:51:
[...]


Ooh, dat doe ik ook.
Een koelkast of een TV zal ik niet snel tweedehands kopen, maar mijn camera en lenzen zijn allemaal 2dehands. Ik loop gewoon een jaar of 3-4 achter en dat spaart wel wat.
Ook mijn versterker en speakers heb ik zo gekocht en dan kan je gewoon veel meer krijgen dan als je die dingen nieuw koopt.

Ik merk juist dat voor veel spullen tegenwoordig de prijs van tweedehands vaak niet meer zo extreem veel lager is dan van nieuw. Je moet net geluk hebben dat je ergens tegenaan loopt. Maar meestal zijn er zoveel belangstellenden dat dit de prijs opdrijft. Zeker als je de risicos, het ongemak en de veroudering meerekent, gaat mijn keus toch snel naar nieuw.

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 17:13:
[...]

Ik merk juist dat voor veel spullen tegenwoordig de prijs van tweedehands vaak niet meer zo extreem veel lager is dan van nieuw. Je moet net geluk hebben dat je ergens tegenaan loopt. Maar meestal zijn er zoveel belangstellenden dat dit de prijs opdrijft. Zeker als je de risicos, het ongemak en de veroudering meerekent, gaat mijn keus toch snel naar nieuw.

Heb nu al zo vaak halfgare meuk overgekocht, vaak op Marktplaats of de kringloop maar zelfs op Tweakers V&A, dat ik er klaar mee ben nog het risico te lopen. Ik neem nu alleen nog tweedehands spullen van kennissen of familie over, meubels over door samenwonen, inboedel uit erfenis, dat soort zaken.

[Simpel78]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 22:50:
Ik wil eens navragen hoe lang bij jullie een aantal van de duurdere huishoudtoestellen mee gaan om een idee te vormen wat je daar eigenlijk voor moet bugetteren.

Ik begin om het goede voorbeeld te geven.
Ik meld eerste het toestel, dan de leeftijd van wat ik nu heb, en dan hoe oud het vorige geworden is.

Koelkast 15 jaar, en wordt nu vervangen wegens versleten
TV: de huidige is 10 jaar oud, de vorige heeft het 15 jaar uit gehouden
Wasmachine: huidige 8 jaar vorige ook zoiets
Droogkast: huidige 6 jaar, vorige 8 jaar.
Oven: huidige 4 jaar, vorige 11 jaar
PC (all in one) : 8 jaar, vorige 6 jaar

Ik ben benieuwd

Ik budgetteer niks. Als dit soort spul kapot gaat haal ik het van Marktplaats. Je hebt altijd mensen die alles nieuw willen hebben. Vorig jaar ging de droger stuk. Deze was zeker 20 jaar oud. Nieuwe gekocht van iemand die overleden was. Nog geen 2 jaar oud en 75% van de waarde eraf. Staat nu een mooi siemens warmtepomp droger in mijn washok. Vorig jaar was ook mijn inbouw koffiezet apparaat aan de beurt. 60 euro voor een nieuwe boilertje(kapot onderdeel). Gelijk schoonmaken en klaar. Staat bijna 10.000 kopjes op de teller. We maken er ook thee mee. Voor een paar honderd euro valt een heleboel te vervangen. Als je maar weet waar je op moet zoeken. Ik hoef ook niks nieuw. Mooie hybride warmtepomp gekocht voor 1500 euro en zelf geïnstalleerd. Laat een ander maar 4500 euro betalen. Ik begin er niet aan.

Trouwens financieel onafhankelijk lukt niet meer. Je zal je hele leven moeten werken. Eerst om iets op te bouwen en daarna voor box 3 vermogensbelasting. Of een relatie aangaan, met iemand die een stuk jonger is. Zodat deze voor het box 3 vermogensbelasting kan gaan werken. De vrije sector wordt op dit moment door de overheid helemaal uitgehold, door gebrek aan rendement. Met alle gevolgen voor de huurders, die er afhankelijk van zijn. Je kunt beter afhankelijk worden van de overheid. En alles wat je verdiend lekker uitgeven in de samenleving.

[ Voor 15% gewijzigd door Simpel78 op 23-01-2025 09:50 ]

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 17:13:
[...]

Ik merk juist dat voor veel spullen tegenwoordig de prijs van tweedehands vaak niet meer zo extreem veel lager is dan van nieuw. Je moet net geluk hebben dat je ergens tegenaan loopt. Maar meestal zijn er zoveel belangstellenden dat dit de prijs opdrijft. Zeker als je de risicos, het ongemak en de veroudering meerekent, gaat mijn keus toch snel naar nieuw.

Je moet selectief zijn, dat is duidelijk.

[rube]

Requiem19 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 13:58:
[...]
Ik ga in ieder geval een volgende keer geen tijd meer steken in dit soort discussies, want uiteindelijk zie ik aan de reacties dat een TL:DR post niet of half gelezen wordt en men 2 posts later een vraag stelt die al lang beargumenteerd beantwoord is.

Dat begrijp ik, maar zou ik wel jammer vinden (ik heb in ieder geval geprobeerd om je post wel goed te lezen, alles te begrijpen is een 2de)

Dus ik ga toch maar weer lekker die leveraged (*dit is een grapje) single malt erbij pakken en wat anders doen.

Ja, naast tweakers is er natuurlijk een een belangrijker echt leven

[thatanas]

Tommie12 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 08:50:
[...]


Ik vind dat je nu wel heel creatief aan het boekhouden bent.

Je moet jezelf af en toe rijk rekenen hé

[thatanas]

Simpel78 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 17:34:
[...]

Trouwens financieel onafhankelijk lukt niet meer. Je zal je hele leven moeten werken. Je kunt beter afhankelijk worden van de overheid. En alles wat je verdiend lekker uitgeven in de samenleving.

Sorry hoor, maar wat een onzin. Is de weg ernaartoe lastig en heeft de huizenmarkt het ontzettend veel moeilijker gemaakt voor jonge mensen om financiële onafhankelijkheid na te streven en te bereiken? Absoluut.

Is het nog steeds super zinnig om op jonge leeftijd te beginnen met investeren en dat lang door te laten renderen zodat je eerder kunt stoppen met werken? Absoluut.

Alles maar uitgeven wat je binnenkrijgt is ook een levenskeuze, maar niet echt besteed aan de mensen in dit topic.

[RandomNick]

Get!em schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 09:52:
[...]


Koelkast (niet inbouw) goede energie zuinige, 20 jaar, erfstuk van oma, dit jaar weggegeven voor 3 blikken bier als bierkoelkast in een bierkeet. Geen vervanger voor. (weggegeven, omdat hij door een stroomuitval stonk naar verrottend vlees, anders had hij nog minimaal €50/100 opgebracht op MP)
Magnetron, 25 jaar oud nu, erfstuk van oma, functioneert nog steeds, vervangt nu magnetron functie van de inbouw combi
Magnetron/Oven combi (niet-inbouw): 7 jaar, is 6x verhuisd naar iedereen die hem tijdelijk nodig had, nu stuk.
Magnetron/oven combi (inbouw in huidig huis), 21 jaar oud, magnetronfunctie stuk.
Diepvrieskast Liebherr, tweedehands gekocht (15 jaar oud), functioneert, behalve de antifrost functie en zal nog wel jaren blijven hier.
Vrijstaande vaatwasser, Bosch silent, voor €100 op MP, is al 10 jaar oud, functioneert prima. In vorige huurhuis was er een inbouw die in 8 jaar tijd 2x stuk ging, op verhuurderskosten vervangen
Wasmachine, vorige 12 jaar, vervangen door nieuwe ivm grootte (kinderen erbij) en verslechterde wasfunctie. Functioneerde nog wel, verkocht op Marktplaats.
Droger, vorige, erfstuk van oma, via nicht naar mij toegekomen, 35 jaar oud. Functioneerde nog. Weggegeven.
Nieuwe wasmachine en droger staan er nu 5 jaar.
TV, veel pech mee. Afgelopen 20 jaar 4 TV's gehad, waarbij 3 binnen garantie nog gerepareerd zijn. Laatste toestel is hele paneel ook weer vervangen. Allemaal technische problemen met beeld (meest met achtergrond leds die kapot gaan of verbinding met de kabel-scherm). Ik zoek dan ook TV's met minimaal 5 jaar garantie. Los daarvan, het besturingssysteem begint bij nieuwe TVs de achilleshiel te worden. Huidige TV is van 2020 (en dus net gerepareerd), maar er draait Android TV 11 op (na handmatige upgrade, want tv werd geleverd met versie 9). Echte support dates voor Android TV zijn nergens genoemd, maar updates verwachten bij fabrikanten is zinloos, en Android TV is ondertussen vervangen door Google TV bij de nieuwere Tv's.
Soundsystem 2.1, pioneer (nu nog in gebruik op slaapkamer), 30 jaar oud, geluid is fantastisch, CD-speler werkt niet meer. Specifiek dit type van Pioneer gaan nog voro €150 op marktplaats (originele waarde was 500 gulden).
PC (nog een towerstation), gekocht voor fotobewerking, functioneert nog steeds, maar kan/mag niet naar windows 11, 10 jaar oud. Als W10 eol is (eind dit jaar) ga ik toch een unsupported upgrade proberen.

Specifiek voor je tv een tip: koop een chromecast met Google TV. Mijn tv is nu 9 jaar oud, en de ingebakken Android TV kon ik niet meer updaten en was heel erg traag geworden (wellicht by design), maar een chromecast van 40 euro heeft dat opgelost, draait weer supersnel en als een zonnetje.

[edozat1]

Interessant stuk, geschreven voor de Tweede Kamer, volgens mij vandaag te behandelen door de Kamercommissie van Financiën. Ik heb geen tijd om het samen te vatten, maar vooral punt 4 is interessant (punt 1, 2 en 3 ook): “vermogensaanwasbelasting is economisch superieur aan vermogenswinstbelasting.”

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D01260

[sebastiaan89]

En wat maakt precies dit stuk relevanter dan alle adviezen van andere economen die de politiek volgens dit stuk al sinds 1997 in de wind slaat?

[edozat1]

sebastiaan89 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 08:49:
En wat maakt precies dit stuk relevanter dan alle adviezen van andere economen die de politiek volgens dit stuk al sinds 1997 in de wind slaat?

Geen idee, daarom zeg ik dat ook niet. Het stuk wordt vandaag gepresenteerd en is dus nieuw/actueel, dat is het verschil met andere stukken en daarom plaats ik het.

[Rubbergrover1]

sebastiaan89 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 08:49:
En wat maakt precies dit stuk relevanter dan alle adviezen van andere economen die de politiek volgens dit stuk al sinds 1997 in de wind slaat?

Wellicht omdat dit keer de politiek zelf om een analyse op dit punt heeft gevraagd?

[We Are Borg]

Modbreak:

Ik dacht even dat ik ook moderator voor Televisies, projectors & mediaspelers was geworden

Voor TV's hebben we een apart hoekje. Graag weer ontopic verder

[phantom09]

JanHenk schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:48:
Mijn ouders hebben recent hun oude Miele wasmachine en wasdroger vervangen. Ze waren bijna 30 jaar oud en werkten nog steeds... Opnieuw Miele genomen...

Zelf heb ik in de begintijd van mijn carrière een wasmachine gekocht van een budgetmerk. Na 4 jaar verkocht, wat een ergernis dat ding (gerammel en getik, een reparatie, etc.). Sindsdien koop ik alleen apparatuur van Bosch, Siemens of zelfs Miele, dat soort merken. En dat bevalt me een stuk beter. Niet de allerduurste uitvoeringen, maar de 'middelste' uitvoeringen zijn kwalitatief vaak ook al behoorlijk beter ook al hebben ze niet de nieuwste functies.

Ik begin altijd met het kopen van het goedkoopste product. Bevalt deze niet, dan ga ik voor een duurdere klasse.

Zo heb ik in 2008 eeen Zanussi wasmachine gekocht voor 349 euro enegrie A+. Voor die tijd erg zuinig.
Doet het na 17 jaar nog steeds. En zo nog een paar andere apparaten die vrij lang mee gaan of zelfs nog doen. Het hoeft dus niet altijd duur te zijn.

[Requiem19]

phantom09 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 04:13:
[...]


Ik begin altijd met het kopen van het goedkoopste product. Bevalt deze niet, dan ga ik voor een duurdere klasse.

Zo heb ik in 2008 eeen Zanussi wasmachine gekocht voor 349 euro enegrie A+. Voor die tijd erg zuinig.
Doet het na 17 jaar nog steeds. En zo nog een paar andere apparaten die vrij lang mee gaan of zelfs nog doen. Het hoeft dus niet altijd duur te zijn.

Heel vaak is het niet kopen van de budget variant korting op de aanschaf van een kwaliteit product.

😉.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 07:44:
[...]


Heel vaak is het niet kopen van de budget variant korting op de aanschaf van een kwaliteit product.

😉.

Belangrijkste blijft m.i. om het doel in je achterhoofd te blijven houden. Als je iets vaak of intensief gebruikt, ligt de keus voor een beter product, dat vaak ook duurder is, voor de hand. Gebruik je iets minder vaak of hoeft het niet perfect te zijn, dan kan een goedkoop huismerk-product al wel goed genoeg zijn. Dat geldt voor van alles, van TV's tot wasmachines, auto's, boormachines, mixers, computers, kleurpotloden, je kunt het zo gek niet verzinnen.

[sebastiaan89]

Verder vind ik vooral de TCO (total cost of operating) van een product belangrijk. Zo heb ik wel eens in 2023 een vriezer gekocht die 2x zo duur was als de budgetvariant omdat ik dat over de levensduur terug verdien aan bespaarde energiekosten.
Bijkomend voordeel daarbij is mogelijk de betere bouwkwaliteit waardoor potentieel de levensduur langer is dan die van de budgetvariant (dat heb ik niet meegerekend in de vergelijking)

[Tommie12]

sebastiaan89 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 08:15:
Verder vind ik vooral de TCO (total cost of operating) van een product belangrijk. Zo heb ik wel eens een vriezer gekocht die 2x zo duur was als de budgetvariant omdat ik dat over de levensduur terug verdien aan bespaarde energiekosten.
Bijkomend voordeel daarbij is mogelijk de betere bouwkwaliteit waardoor potentieel de levensduur langer is dan die van de budgetvariant (dat heb ik niet meegerekend in de vergelijking)

Dat kon vroeger, nu zijn die verschillen kleiner en spreken we over een paar tientjes per jaar in het allerslechtse geval.
De koelkast die ik nu gekocht heb van Liebherr kost 2x zo veel als een Indesit. Verbuik is 20 kWh per jaar hoger, maar heeft wel een 0 graden zone. Als ik een paar keer kan vermijden dat we wat voedsel moeten weg gooien, dan is die energiekost rap terug verdiend. De rest van het prijsverschil zat in de binnenafwerking. Een schuif opentrekken was genoeg om dat te merken.

Meestal koop ik zo de A-merken (Bosch, Siemens, Aeg) en dan wat hoger in het gamma, en niet Miele wat ik overprijsd vind.

[ Voor 5% gewijzigd door Tommie12 op 24-01-2025 08:20 ]

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 07:44:
[...]


Heel vaak is het niet kopen van de budget variant korting op de aanschaf van een kwaliteit product.

😉.

Deze oude wijsheid gaat helaas nog beperkt op. Mijn goedkoopste siemens gaat al langer mee (en is meer belast) dan de dure miele van een vriendin (die deze van haar ouders kreeg, want z'n prut kon dus niet). Mijn zus heeft ook een miele gekocht na ik de mijne heb gekocht en die is ook al vervangen.

Zelf heb ik deze ervaring ook met andere product. Tuurlijk niet voor iets chinees okiwoki gaan. Maar top-premium is echt nul indicatie tegenwoordig langer meegaan. Mijn spotgoedkope dacia heeft mij in 15 jaar nooit in de steek gelaten. Vrienden met o.a. Audi, Peugot en Renault hebben echt andere evaringen.

Net zoals de duurdere winkel tegenwoordig NUL garantie is voor betere service en/of garantie als goedkoop bij amazon of andere internet retailer. Als dat zo was zou ik er grief voor betalen. Helaas is ook hier mijn ervaring echt anders.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 08:12:
[...]

Belangrijkste blijft m.i. om het doel in je achterhoofd te blijven houden. Als je iets vaak of intensief gebruikt, ligt de keus voor een beter product, dat vaak ook duurder is, voor de hand. Gebruik je iets minder vaak of hoeft het niet perfect te zijn, dan kan een goedkoop huismerk-product al wel goed genoeg zijn. Dat geldt voor van alles, van TV's tot wasmachines, auto's, boormachines, mixers, computers, kleurpotloden, je kunt het zo gek niet verzinnen.

Als je het eerljk wilt vergeljiken moet je van de goedkope tot aan de dure categorie kopen van een product dat je nodig hebt. Hierna een duurtest doen en dan kan je de conclusie trekken wat het meest interessante is.
Wel natuurlijk meerdere kopen, want 1 goedkoop of duur product kopen is wetenschappenlijk geen goede meting.

[finsdefis]

phantom09 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:52:
[...]


Als je het eerljk wilt vergeljiken moet je van de goedkope tot aan de dure categorie kopen van een product dat je nodig hebt. Hierna een duurtest doen en dan kan je de conclusie trekken wat het meest interessante is.
Wel natuurlijk meerdere kopen, want 1 goedkoop of duur product kopen is wetenschappenlijk geen goede meting.

Natuurlijk ook corrigeren voor andere variabelen, zoals hoe het product gebruikt wordt en in welke omgeving (luchtvochtigheid, zonlicht, temperatuur, etc). Mijn hypothese is dat men zuiniger omgaat met duurdere producten en dat ze daardoor langer meegaan.

Even zonder gekkigheid, ik heb zelf wel een fase gehad aan het begin van bekendheid met FO dat ik altijd het goedkoopste kocht. Bijv. kleding bij de Primark. Maar daar ging ik zo onvoorzichtig mee om... Zelfde geldt eigenlijk voor mijn fiets. Zo'n tweedehands barrel onderhoud ik minder goed dan een redelijke fiets. Niet dat ik dit alles nu als excuus gebruik voor het duurste.

[DeNachtwacht]

Er is op een bepaalde manier ook veel te zeggen voor goedkoop is duurkoop. Maar daarbij geldt dan wel dat als je vaak even oplet, veel A-merken in goede aanbiedingen (mediamarkt komt er weer aan…) of tweedehands te vinden zijn.

[psychodude]

Requiem19 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 07:44:
[...]


Heel vaak is het niet kopen van de budget variant korting op de aanschaf van een kwaliteit product.

😉.

Laten we natuurlijk wel wezen. Indien je niet flink gespekt wordt, is de kans dat je al jong volwassene die net op zichzelf gaat wonen besluit om zo'n 2 ~ 2.5k neer te leggen voor een Miele wasmachine en droger combinatie, natuurlijk bijzonder klein.

Toen ik op mijzelf gegaan was, heb ik voor bij elkaar genomen destijds voor een totaal prijs die beneden een Miele wasmachine lag een Indesit droger, Indesit wasmachine, Samsung koelkast en Samsung vaatwasmachine aangeschaft. Inmiddels bijna 15 jaar geleden. Waarvan de droger het zo'n 10 jaar had uitgehouden, de wasmachine zo'n 12 jaar en de andere 2 apparaten nog altijd functioneren.

Sowieso is het voor wat betreft dit soort zaken in belangrijke mate in mijn optiek ook gewoon een soort loterij. Doet gemiddeld genomen een bepaald merk het beter qua levensduur, vast. Maar op individuele basis biedt dit natuurlijk geen enkele garantie.

Persoonlijk kijk ik bij hedendaags nieuw aanschaf van dit soort producten dan ook eigenlijk weinig naar welk merk het is, maar let ik gewoon puur op functionaliteit en energieklasse.

[DeNachtwacht]

@psychodude mja, het is ook wel een beetje het nadeel van kapitalisme wat we in het groot zien, en verandering/verbetering van de wereldmarkt. En dan kom je weer bij welke ruimte de FO' er daarin ziet om dus prijs/kwaliteit verstandigere keuzes te maken dan de gemakzuchtige consument

Het simpele voorbeeld is inderdaad even Miele. In de tijd van mijn opa waren dat inderdaad veruit de beste apparaten die je kon kopen en een zeer goed voorbeeld van goedkoop is duurkoop, want ze gingen gewoon vele malen langer mee dan veel andere merken. Dat verschil was echt zeer duidelijk merkbaar. Tegenwoordig zijn die verschillen gewoon veel kleiner door:
1. De wereldmarkt is sterk verbeterd en veel producten zijn door/uitontwikkeld, iets als een wasmachine weten we tegenwoordig allemaal wel hoe je dat maakt. Bouwtekeningen zijn zo te vinden en met wat ondernemerszin is je eigen merk wasmachines op te richten. Ooit was dat gewoon nog echt anders.
2. De economie is een weggooimaatschappij geworden, ook bij onze wasmachine willen we toch steeds weer de nieuwste technische snufjes (led verlichting, A++ rating, lichter gewicht, geur aan wasgoed toevoegen, op afstand met een app bedienen et cetera) en is er veel meer een weggooi/nieuwkoop mentaliteit. Gevolg daarvan is dat de Miele's tegenwoordig ook wel mee moeten bewegen met merken die zo'n 8 jaar meegaan want de consument wil lang niet altijd een machine meer die 20-25 jaar meegaat. Dus dan kun je het wel maken maar dan ga je gewoon op lange termijn failliet.

[ Voor 5% gewijzigd door DeNachtwacht op 24-01-2025 22:04 ]

[phantom09]

The Third Man schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 17:19:
[...]
Heb nu al zo vaak halfgare meuk overgekocht, vaak op Marktplaats of de kringloop maar zelfs op Tweakers V&A, dat ik er klaar mee ben nog het risico te lopen. Ik neem nu alleen nog tweedehands spullen van kennissen of familie over, meubels over door samenwonen, inboedel uit erfenis, dat soort zaken.

Ik heb al 4 stuks 2e handse pc's gekocht en ben met drie tevreden. Goed en goedkoop.

De 4e was verdacht. Of eigenlijk was het de 2e 2e handse pc. Ik vroeg de verkoper of hij deze bij mij thuis kon bezorgen gezien het te groot en zwaar was en ik geen auto heb. Dat kon.
Hij werd een beetje zenuwachtig toen ik de pc een beetje ging testen. Alles leek goed en natuurlijk kon ik geen duurtest doen.
Pas na uren gebruik merkte ik dat hij vast liep. Kan gebeuren, maar dit gebeurde keer op keer. Dus toen de nodige test gedaan van alle onderdelen wat je maar kan testen. Helaas nik gevonden.
Later bleek dat de CPU niet lekker was. Heb toch een ander CPU erin gezet en toen deed hij het weer goed.

De laatste 2 stuks 2e handse pc's heb ik gehaald bij een semi winkel die een officiele keurmerk heeft. Hij geeft ook 3 maanden garantie. PC's zijn van top kwaliteit. Lekker snel met windows 11.

[R.van.M]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 20:02:
Er is op een bepaalde manier ook veel te zeggen voor goedkoop is duurkoop. Maar daarbij geldt dan wel dat als je vaak even oplet, veel A-merken in goede aanbiedingen (mediamarkt komt er weer aan…) of tweedehands te vinden zijn.

Tja.. er valt vast wat te besparen maar het is echt gerommel in de marge in het hele FO perspectief

[Barrycade]

R.van.M schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 00:42:
[...]


Tja.. er valt vast wat te besparen maar het is echt gerommel in de marge in het hele FO perspectief

Als het dan toevallig bijna Black Friday is of bij de BTW weg er mee. Is dat meegenomen.

Maar als een aankoop van een wasmachine het verschil maakt ben je dan wel FO?

[MneoreJ]

Barrycade schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 10:43:
Maar als een aankoop van een wasmachine het verschil maakt ben je dan wel FO?

Alleen als je er je geld mee witwast.

Maar alle gekheid op een stokje, dit is niet de V&A of het maandblad van de Consumentenbond. Je willen verkneukelen over je verstandige aankoop (goedkoop of duur maakt niet uit) is ons psychologisch eigen. Natuurlijk heb ik een goede slag geslagen en was jij te duur uit; natuurlijk heb ik meer geld uitgegeven maar ik heb hogere kwaliteit dan jij. Zulke dingen zijn meestal N=1 observaties omdat je grote spullen nou eenmaal niet vaak koopt. Voor jezelf nagaan of je aankopen wel aansluiten bij je behoeftes is nuttig, proberen om het onderste uit de kan te halen minder.

De mindset om geen dingen te kopen waar je uiteindelijk geen voordeel uit haalt is waar het om gaat, niet of je 10 of 15 jaar met je koelkast hebt weten te doen en of die dan 50 piek tweedehands kostte of 1000 nieuw omdat je je 10-koppige gezin wil voeden met verse groente uit een model met energielabel A. Je moet aardig wat van zulke "koelkasten" hebben om impact te maken op FO -- en dat is meer iets voor mensen die überhaupt nog nooit over FO nagedacht hebben. Het immer spreekwoordelijke dagelijkse kopje koffie bij de Starbucks kost je veel meer dan die koelkast, terwijl je die waarschijnlijk een stuk beter kunt missen.

[Sport_Life]

MneoreJ schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 19:13:
[...]

Alleen als je er je geld mee witwast.

Maar alle gekheid op een stokje, dit is niet de V&A of het maandblad van de Consumentenbond. Je willen verkneukelen over je verstandige aankoop (goedkoop of duur maakt niet uit) is ons psychologisch eigen. Natuurlijk heb ik een goede slag geslagen en was jij te duur uit; natuurlijk heb ik meer geld uitgegeven maar ik heb hogere kwaliteit dan jij. Zulke dingen zijn meestal N=1 observaties omdat je grote spullen nou eenmaal niet vaak koopt. Voor jezelf nagaan of je aankopen wel aansluiten bij je behoeftes is nuttig, proberen om het onderste uit de kan te halen minder.

De mindset om geen dingen te kopen waar je uiteindelijk geen voordeel uit haalt is waar het om gaat, niet of je 10 of 15 jaar met je koelkast hebt weten te doen en of die dan 50 piek tweedehands kostte of 1000 nieuw omdat je je 10-koppige gezin wil voeden met verse groente uit een model met energielabel A. Je moet aardig wat van zulke "koelkasten" hebben om impact te maken op FO -- en dat is meer iets voor mensen die überhaupt nog nooit over FO nagedacht hebben. Het immer spreekwoordelijke dagelijkse kopje koffie bij de Starbucks kost je veel meer dan die koelkast, terwijl je die waarschijnlijk een stuk beter kunt missen.

De grootste impact zit m ook in zaken als vakanties, vervoer en de woning , en daartegenover staat een bepaald inkomen (laag, midden, hoog).
Een tv die 8 jaar geleden 600 euro ipv 1200 euro kostte is voor mensen met midden of hoog inkomen klein bier , dat gaat nooit het verschil maken, als je het vergelijkt met de 'besparing' van 1 auto ipv 2 waarbij de maandelijkse kosten honderden euro's zijn. Of een jaarlijkse skivakantie van duizenden euro's.

Als je ervoor zorgt dat er maandelijks een significant deel van het inkomen gespaard of belegd wordt dan maakt die koelkast die 15 jaar mee gaat van 500 euro duurder weinig verschil.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 26-01-2025 09:15 ]

[Tommie12]

Barrycade schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 10:43:
[...]


Als het dan toevallig bijna Black Friday is of bij de BTW weg er mee. Is dat meegenomen.

Maar als een aankoop van een wasmachine het verschil maakt ben je dan wel FO?

Nee, niet met 1 toestel. Maar als je meer en meer van die onbewuste meeruitgaven doet wordt het een mindset dingetje… en dan maakt het wel degelijk verschil.

Koffie mee nemen, of starbucks onderweg? Doe het vaak genoeg en je kan een jaar langer werken.

[assje]

MneoreJ schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 19:13:
Het immer spreekwoordelijke dagelijkse kopje koffie bij de Starbucks kost je veel meer dan die koelkast, terwijl je die waarschijnlijk een stuk beter kunt missen.

Maar het is niet alleen een koelkast. Voor ons gezin is de totale component "spullen" echt wel wat meer dan dagelijkse kopje koffie bij de Starbucks.

Uiteindelijk is er gewoon een lange lange lijst van spullen dat eens per x jaar vervangen wordt. Als je met iedere nieuwe hype/gadget mee wil doen en om merk geeft kan dat de kosten behoorlijk verhogen.

Als ik bij ons alles bij elkaar pak als kleding/huishoudelijk/elektronica/inrichting en ook spullen voor sport/vakantie/wintersport dan gaat dat gemiddeld zeker over >€1.000/maand.

Dat bedrag zou het dubbele kunnen zijn als alles nieuw/merk zou moeten zijn en bijvoorbeeld de helft met wat concessies.

Die ene aanschaf doet dan niet veel maar het totaal wat gevolg is van mindset wel degelijk. Net als met de dagelijkse boodschappen..

[assje]

Tommie12 schreef op zondag 26 januari 2025 @ 09:49:
Nee, niet met 1 toestel. Maar als je meer en meer van die onbewuste meeruitgaven doet wordt het een mindset dingetje… en dan maakt het wel degelijk verschil.

Precies dit dus

Koffie mee nemen, of starbucks onderweg? Doe het vaak genoeg en je kan een jaar langer werken.

En ik ken echt werkelijk waar niemand die DAGELIJKS een kop koffie bij Starbucks haalt. Naar mijn mening is dat echt een US ding waar iedereen met een beker uit zijn auto komt stappen.

Voor mij zou het gaan om de discussie of ik een incidentele kop koffie neem. Dan is de impact direct weer verwaarloosbaar.

[Rukapul]

assje schreef op zondag 26 januari 2025 @ 10:10:
En ik ken echt werkelijk waar niemand die DAGELIJKS een kop koffie bij Starbucks haalt. Naar mijn mening is dat echt een US ding waar iedereen met een beker uit zijn auto komt stappen.

Ik wel. Elke dag als onderdeel van de dagelijkse reis naar het werk. Op kantoor vormden de wegwerpbekers torens.

Bij een ruim salaris maakt het nog niet het verschil voor FO. Voeg er dagelijks een warme maaltijd op het werk aan toe voor ca 8-10 euro en het begint aan te tikken.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 26-01-2025 10:29 ]

[The Third Man]

Ik zie ook wel vaak bij collega’s die met het OV naar werk komen, ergens gedurende de reis wel iets kopen. Koffie, frisdrank, snacks, snelle hap. Het is niet door die incidentele kopers een enorme industrie geworden.

[CornermanNL]

Het is allemaal een beetje tientjes werk als je kijkt naar de cash flow, voor de meeste hier. Een kopje koffie per dag is voor iemand met een lager inkomen gewoon een deuk in die cash flow en dan kan een beker koffie van thuis meenemen een groot verschil maken.

Maar uiteindelijk is het als je over een bepaald punt komt niet zo'n ramp meer. Het blijft ook altijd dat je qua smaak wellicht gewoon beter die koffie van thuis kan meenemen. Maar die 5 minuten extra in bed liggen is een groot goed voor veel mensen

Ik zou mij er niet te druk over maken met betrekking tot FO, de winst die gehaald wordt op andere gebieden is zoveel groter dan het blijven zoeken naar de kleine uitgaven die je kan schrappen.

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op zondag 26 januari 2025 @ 09:49:
[...]


Koffie mee nemen, of starbucks onderweg? Doe het vaak genoeg en je kan een jaar langer werken.

2x per week 20 jaar lang een kop koffie van 5 euro levert 10k op na 20 jaar. Het is een hoop geld, maar staat niet in verhouding tot een jaar langer werken inc vullen van het pensioengat, ook al voelt het gevoelsmatig wellicht wel zo.

Niet dat ik koffie drink op het station (kom überhaupt niet dagelijks op een station), vind die Starbucks koffie ook veel te zoet.
Ik bespaar 6 euro per dag door op kantoor te laden, eigenlijk het tegenovergestelde van die kop koffie. Maar als ik dat op de grote hoop gooi dan is de financiële impact minimaal.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 26-01-2025 11:14 ]