Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Roy23]

assje schreef op maandag 2 december 2024 @ 13:44:
[...]

Dat kan best lastig zijn. Met inkomen uit arbeid doen we het echter ook en dat is ook helemaal niet zo eenvoudig.

Ik zie dat je je reactie hebt aangepast.
Maar je vergelijkt nu het belasten van inkomen uit arbeid, daar waar je daadwerkelijke belastbaar inkomen wordt belast, met een belasting op een fictief rendement. Oftewel; de overheid/belastingdienst wilde een rendement belasten dat je misschien helemaal niet hebt behaald.

Het is toch vreemd dat de wet (waar de rechter inmiddels een streep door heeft gehaald) er maar van uit gaat dat jij een bepaald rendement had kunnen halen, en dat ze op basis daarvan belasting gaan heffen? Dan bepaald de belastingdienst in feite welk risico je maar zou moeten nemen met beleggen.
Hiermee zou ik alleen akkoord gaan als de belastingdienst dan ook mijn vermogensbeheerder is.

[Wozmro]

Als ik naar mijn eigen situatie kijk: mijn beleggingsportefeuille is dit jaar ongeveer 4 keer zoveel gestegen als het jaarinkomen dat ik verdien uit arbeid.
En dat is dan grotendeels defensief passief beleggen.

Allemaal heel leuk maar op den duur vind ik het wel een beetje een freakshow worden waarvan je weet dat het niet zal blijven duren.

Dan zou ik liever wat meer belastingen betalen.

Fictieve rendementen zijn inderdaad misschien raar.

Maar desnoods moeten ze maar vanuit de belastingsdienst opleggen dat je zelf je inkomen uit vermogen aangeeft onder ede.
En dat in combinatie met controle steekproeven én heel stevige boetes wanneer je iets 'vergeten' bent aan te geven.

We durven het misschien vergeten maar het controlesysteem voor het inkomen uit arbeid is gigantisch. De samenleving betaalt een stevige prijs aan inspecteurs en dergelijke, met goede reden, om achter zwart werk aan te gaan.

Dus ik zie geen reden waarom er geen degelijk systeem kan opgezet worden om inkomen uit vermogen na te kijken.

[Requiem19]

Roy23 schreef op maandag 2 december 2024 @ 15:35:
[...]


Ik zie dat je je reactie hebt aangepast.
Maar je vergelijkt nu het belasten van inkomen uit arbeid, daar waar je daadwerkelijke belastbaar inkomen wordt belast, met een belasting op een fictief rendement. Oftewel; de overheid/belastingdienst wilde een rendement belasten dat je misschien helemaal niet hebt behaald.

Het is toch vreemd dat de wet (waar de rechter inmiddels een streep door heeft gehaald) er maar van uit gaat dat jij een bepaald rendement had kunnen halen, en dat ze op basis daarvan belasting gaan heffen? Dan bepaald de belastingdienst in feite welk risico je maar zou moeten nemen met beleggen.
Hiermee zou ik alleen akkoord gaan als de belastingdienst dan ook mijn vermogensbeheerder is.

Het ligt iets genuanceerder.

Dit is de tekst van het arrest van de Hoge Raad (r.o. 3.6.1):

Voor degene die, zoals belanghebbende in de onderhavige jaren, door dit forfaitaire stelsel wordt geconfronteerd met een heffing naar een voordeel uit sparen en beleggen dat hoger is dan het werkelijk behaalde rendement leidt dit tot een schending van zijn door artikel 1 EP, in samenhang met artikel 14 EVRM, gewaarborgde rechten.

Er is dus alleen een streep door het forfaitaire stelsel als het leidt tot een hogere heffing dan het werkelijk behaalde rendement.

https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:HR:2021:1963

[Roy23]

Wozmro schreef op maandag 2 december 2024 @ 15:46:
Als ik naar mijn eigen situatie kijk: mijn beleggingsportefeuille is dit jaar ongeveer 4 keer zoveel gestegen als het jaarinkomen dat ik verdien uit arbeid.
En dat is dan grotendeels defensief passief beleggen.

Allemaal heel leuk maar op den duur vind ik het wel een beetje een freakshow worden waarvan je weet dat het niet zal blijven duren.

Je pakt als voorbeeld dit extreem goede beursjaar.
Ander recent voorbeeld: 28 mei 2021 stond de AEX op 713 punten. 28 oktober 2023 stond de AEX op 714 punten. In 2,5 jaar tijd heeft de AEX met pieken en dalen nagenoeg stil gestaan. Maar de belastingdienst had je wel willen belasten voor een fictief rendement wat je dus niet zou hebben behaald (als je de AEX index als fonds had belegt, wat best veel mensen doen en wat wordt gezien als een relatief veilige belegging).

[de Peer]

gebruikernaam__ schreef op maandag 2 december 2024 @ 15:22:
[...]


Ik ben bang dat je al rond de 30~40k effectief >50% belasting betaald . Tenminste als ik de grafieken in de openingpost van het onbestaan van het middeninkomen topic goed interpreteer.

[Afbeelding]

Dat is (volgens mij) de situatie vóór het toepassen van aftrekposten, en daar behaal ik nu juist het voordeel mee. Ook is het een gemiddelde, dus hopelijk ben ik 1 van de grijze balletjes ver onder het gemiddelde.

Bovendien is dit de marginale druk, en dus niet de gehele belastingdruk over mijn (volledige) inkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 02-12-2024 16:10 ]

[Requiem19]

Roy23 schreef op maandag 2 december 2024 @ 15:58:
[...]


Je pakt als voorbeeld dit extreem goede beursjaar.
Ander recent voorbeeld: 28 mei 2021 stond de AEX op 713 punten. 28 oktober 2023 stond de AEX op 714 punten. In 2,5 jaar tijd heeft de AEX met pieken en dalen nagenoeg stil gestaan. Maar de belastingdienst had je wel willen belasten voor een fictief rendement wat je dus niet zou hebben behaald (als je de AEX index als fonds had belegt, wat best veel mensen doen en wat wordt gezien als een relatief veilige belegging).

Je kan niet random data gebruiken in een jaar, je moet het per kalenderjaar bekijken.

1 januari 2021: 637
1 januari 2022: 755
1 januari 2023: 745
1 januari 2024: 818
1 januari 2025 (?) => nu 885

[Roy23]

Requiem19 schreef op maandag 2 december 2024 @ 16:04:
[...]
Je kan niet random data gebruiken...

Dit is het enige wat je hoeft te zeggen.

Dat je geen random data kan gebruiken gaat ook op voor de belastingdienst. Dat is mijn hele punt.
Als je redelijkerwijs kunt vast stellen wat iemands werkelijke rendement in een jaar is geweest, zoals we dat ook met inkomen uit arbeid doen, dan kan je dat prima belasten.

Maar dat is exact wat ik in mijn eerste post aangaf; kennelijk kunnen ze dit niet want ze zijn gaan rekenen met een (oneerlijk) fictief rendement.

[Requiem19]

Roy23 schreef op maandag 2 december 2024 @ 16:11:
[...]


Dit is het enige wat je hoeft te zeggen.

Dat je geen random data kan gebruiken gaat ook op voor de belastingdienst. Dat is mijn hele punt.
Als je redelijkerwijs kunt vast stellen wat iemands werkelijke rendement in een jaar is geweest, zoals we dat ook met inkomen uit arbeid doen, dan kan je dat prima belasten.

Maar dat is exact wat ik in mijn eerste post aangaf; kennelijk kunnen ze dit niet want ze zijn gaan rekenen met een (oneerlijk) fictief rendement.

Het is iets ingewikkelder dan dat - het is uitvoeringstechnisch ingewikkeld en ook de IT systemen van de BD zijn niet toereikend op dít moment.

Zie ook de nuance van mijn eerdere post op je stelling dat er een streep is gegaan door de huidige box 3 opzet.

[R.van.M]

assje schreef op maandag 2 december 2024 @ 13:44:
[...]


Dat is een argument waarom een investering rendement op zou moeten leveren. Het is geen argument waarom dat inkomen uit rendement vervolgens minder belast zou moeten worden.

Deels, want als dat rendement vervolgens voor >60% word belast is het wellicht verstandiger om gewoon te sparen en het risico niet te lopen. Waar het optimale belastingpercentage ligt is natuurlijk de discussie.

Daarnaast, en ook hier kunnen we hele moralistische discussies over voeren, is vermogen vrij makkelijk te verplaatsen naar andere belastingregimes. Het komt dus veelvuldig voor dat je het percentage verhoogt maar de totale opbrengst omlaag gaat. Ook dat is natuurlijk niet wenselijk als een land.

[assje]

Roy23 schreef op maandag 2 december 2024 @ 15:35:
Het is toch vreemd dat de wet (waar de rechter inmiddels een streep door heeft gehaald) er maar van uit gaat dat jij een bepaald rendement had kunnen halen, en dat ze op basis daarvan belasting gaan heffen?

Maar dat is niet waar ik op reageerde. Ik reageerde op jouw stelling dat het onlogisch is om belasting te betalen op inkomen uit vermogen omdat dat vermogen al verdiend is met arbeid waar belasting over betaald is.

Persoonlijk zou ik ook liever belasten van daadwerkelijk rendement zien. De overheid heeft baat bij een duidelijk/constant inkomen maar dat belang weegt naar mijn mening voor het individu veel zwaarder. Belasting betalen in een jaar zonder inkomen (of met negatief inkomen) is dus zeer onwenselijk.

Maar; volgens mensen die er meer verstand van hebben dan ik is het nog helemaal niet zo eenvoudig om werkelijk rendement te bepalen. Het zal zeker kunnen en het is sowieso de netste oplossing. We moeten ons alleen wel realiseren dat we de kosten die er zitten aan de administratie die hiervoor nodig is uiteindelijk ook collectief door ons betaald wordt.

Hoe dan ook is wat mij betreft duidelijk dat de verhouding in belasting op inkomen uit arbeid en vermogen scheef is. En, met de teruglopende arbeidspopulatie en toenemende ongelijkheid kan je er wat mij betreft vanuit gaan dat deze balans in de toekomst zal verschuiven (relevant voor FO).

[Requiem19]

FO technisch en regeltechnisch denk ik dat we eigenlijk nu in de ideale situatie zitten:

- Je kunt ervoor kiezen om te laten belasten via het forfaitaire systeem (gewoon de aanslag volgen die je krijgt na aangifte). Dit is voordelig als je daadwerkelijk rendement hoger is dan het fictieve rendement. Je betaalt dan immers over een lager rendement belasting.
- In een jaar waarin je een lager rendement hebt dan het forfaitaire rendement, kies je ervoor om te laten belasten tegen het daadwerkelijke rendement.

We kunnen nu lekker cherry picken en daar moeten we dus blij mee zijn.

Wat de RvS nu zegt over het voorgestelde Box 3 stelsel is dat het wel kan maar allemaal erg ingewikkeld wordt (zowel voor de burger als voor de BD).

Als ik Stscr was zou ik kijken naar een generiek systeem zoals we nu hebben dat uitvoeringstechnisch eenvoudig te handhaven is, maar met een tegenbewijsmogelijkheid indien het daadwerkelijke rendement lager is dan het fictieve rendement. De complexiteit zit hem uitvoeringstechnisch dan alleen in het standaadiseren van die tegenbewijsmogelijkheid.

Met bovenstaande voldoe je aan de HR arresten, heb je een uitvoerbaar systeem voor zowel overheid als burger zou je ook voldoende opbrengsten moeten generen door tijdig te forfaitaire rendementen aan te passen.

[Hielko]

Requiem19 schreef op maandag 2 december 2024 @ 16:53:
Met bovenstaande voldoe je aan de HR arresten, heb je een uitvoerbaar systeem voor zowel overheid als burger zou je ook voldoende opbrengsten moeten generen door tijdig te forfaitaire rendementen aan te passen.

Alleen dat laatste punt gaat denk ik totaal niet op, want zoals het nu is lopen ze in hun papieren werkelijkheid miljarden per jaar mis. Als je de forfaitaire rendementen vervolgens veel en veel hoger gaat leggen dan explodeert de hoeveelheid mensen die gebruik moeten/willen maken van de tegenbewijs regeling, en zit je defacto toch met een halfbakken belasting op daadwerkelijk rendement.

[Requiem19]

Hielko schreef op maandag 2 december 2024 @ 17:11:
[...]

Alleen dat laatste punt gaat denk ik totaal niet op, want zoals het nu is lopen ze in hun papieren werkelijkheid miljarden per jaar mis. Als je de forfaitaire rendementen vervolgens veel en veel hoger gaat leggen dan explodeert de hoeveelheid mensen die gebruik moeten/willen maken van de tegenbewijs regeling, en zit je defacto toch met een halfbakken belasting op daadwerkelijk rendement.

Dat komt omdat het fictieve rendement op de categorie overige bezittingen nu niet handig berekend wordt:

De som van 53% van het langetermijnrendement op onroerende zaken, 33% van het langetermijnrendement op aandelen en 14% van het langetermijnrendement op obligaties

[MneoreJ]

Requiem19 schreef op maandag 2 december 2024 @ 17:23:
Dat komt omdat het fictieve rendement op de categorie overige bezittingen nu niet handig berekend wordt:

De som van 53% van het langetermijnrendement op onroerende zaken, 33% van het langetermijnrendement op aandelen en 14% van het langetermijnrendement op obligaties

Ik moet om de een of andere reden denken aan een film...

Dark Helmet: "That's the stupidest allocation I've ever heard of in my life! That's the kinda thing an idiot would have in his portfolio!"
...
President Skroob: "That's amazing! I've got the same allocation in my portfolio!"

[Torched]

Hielko schreef op maandag 2 december 2024 @ 17:11:
[...]

Alleen dat laatste punt gaat denk ik totaal niet op, want zoals het nu is lopen ze in hun papieren werkelijkheid miljarden per jaar mis. Als je de forfaitaire rendementen vervolgens veel en veel hoger gaat leggen dan explodeert de hoeveelheid mensen die gebruik moeten/willen maken van de tegenbewijs regeling, en zit je defacto toch met een halfbakken belasting op daadwerkelijk rendement.

Belasting in Nederland is veel te hoog. Moet makkelijk omlaag kunnen maarja, het is leuker om extras uit te geven dan belasting omlaag te doen.

Betekent niet dat ik tegen rendementsbelasting ben hoor. Is helemaal prima, mag ook op elke vastgoed verkoop een aanslag volgen. Maar gewoon bij transacties.

[ Voor 10% gewijzigd door Torched op 02-12-2024 19:42 ]

[Tehh]

Roy23 schreef op maandag 2 december 2024 @ 15:58:
[...]


Je pakt als voorbeeld dit extreem goede beursjaar.
Ander recent voorbeeld: 28 mei 2021 stond de AEX op 713 punten. 28 oktober 2023 stond de AEX op 714 punten. In 2,5 jaar tijd heeft de AEX met pieken en dalen nagenoeg stil gestaan. Maar de belastingdienst had je wel willen belasten voor een fictief rendement wat je dus niet zou hebben behaald (als je de AEX index als fonds had belegt, wat best veel mensen doen en wat wordt gezien als een relatief veilige belegging).

En wat was het uitgekeerde dividendrendement in die periode? Misschien is er wel 714 aan dividend uitgekeerd en heb je dus eigenlijk 100% rendement in die 2,5 jaar...

Maar we delen verder dezelfde visie volgens mij: het zou prima zijn als het werkelijke rendement belast wordt.

Ik denk dat ze hier nog een harde dobber aan gaan krijgen:

• Werkelijk rendement belasten = wisselende inkomsten, en discussie hoe om te gaan met verliezen
• Fictief rendement = juridisch lastig
• Vermogenswinst belasting (op moment van verkoop) = tijdelijk lagere opbrengsten

Elke oplossing is lastig voor de begroting op korte termijn.

[Tommie12]

Torched schreef op maandag 2 december 2024 @ 19:40:
[...]

Belasting in Nederland is veel te hoog. Moet makkelijk omlaag kunnen maarja, het is leuker om extras uit te geven dan belasting omlaag te doen.

Betekent niet dat ik tegen rendementsbelasting ben hoor. Is helemaal prima, mag ook op elke vastgoed verkoop een aanslag volgen. Maar gewoon bij transacties.

Belasting op opbrengst is te verantwoorden…. Als ze de inflatie er maar van af trekken.
Bij vastgoed wil je eigen een belasting of premie die het isoleren en renoveren van woningen stimuleert.

[Wozmro]

Waarop is die eeuwige dooddoener 'de belastingen zijn veel te hoog op gebaseerd'?

Zelf ben ik van mening: alles wat de overheid doet qua dienstverlening hoef ik zelf niet te doen. Niet in geld en niet in tijd.

En het zou mij sterk verbazen als ik het zelf individueel goedkoper zou kunnen regelen.

Waarmee ik dan weer niet wil zeggen dat er vanuit het volk (en bvb de journalistiek) geen druk mag gezet worden op de overheid om voortdurend de dingen in vraag te stellen.

Maar het is net zo goed steeds oppassen om niet in eigen voet te schieten door populistische leuzes na te papegaaien .

[Tommie12]

Wozmro schreef op maandag 2 december 2024 @ 20:41:
Waarop is die eeuwige dooddoener 'de belastingen zijn veel te hoog op gebaseerd'?

Zelf ben ik van mening: alles wat de overheid doet qua dienstverlening hoef ik zelf niet te doen. Niet in geld en niet in tijd.

En het zou mij sterk verbazen als ik het zelf individueel goedkoper zou kunnen regelen.

Waarmee ik dan weer niet wil zeggen dat er vanuit het volk (en bvb de journalistiek) geen druk mag gezet worden op de overheid om voortdurend de dingen in vraag te stellen.

Maar het is net zo goed steeds oppassen om niet in eigen voet te schieten door populistische leuzes na te papegaaien .

Laat ons zeggen dat we niet direct te weinig betalen.
Ik vind dat de overheid nogal verkwistend om gaat met ons zuurverdiend geld. Op arbeidsinkomen mag zeker wat belasting, maar in B zitten we marginaal aan 62% (incl sociale zekerheid). Reken je de werkgeversbijdragen er nog bij…. Dan zit je aan 70%.

En dan mag je op je 65e geen dik pensioen verwachten….

[jeroenkb]

Tommie12 schreef op maandag 2 december 2024 @ 21:14:
[...]


Laat ons zeggen dat we niet direct te weinig betalen.
Ik vind dat de overheid nogal verkwistend om gaat met ons zuurverdiend geld. Op arbeidsinkomen mag zeker wat belasting, maar in B zitten we marginaal aan 62% (incl sociale zekerheid). Reken je de werkgeversbijdragen er nog bij…. Dan zit je aan 70%.

En dan mag je op je 65e geen dik pensioen verwachten….

En toch post je hier in een topic over financieel onafhankelijk worden en eerder kunnen stoppen met werk. Zo erg is het dus niet gesteld met je.

En wat dan als we de belastingen omlaag doen? Lekker richting het Amerikaanse model waar de mensen die het goed voor elkaar hebben dan nog rijker worden en de onderkant van de samenleving 3 tot 4 baantjes moet nemen om marginaal rond te komen en je vooral niet echt ziek moet worden, omdat je dan financieel geruïneerd wordt. Of de nuts voorzieningen waar al tientallen jaren geen euro in gestopt wordt. etc etc etc

[JanHenk]

Meer dan 50% (en toenemend) van de rijksbegroting gaat in ieder geval naar twee thema's; zorg en sociale zekerheid (waarvan AOW weer de grootste is).

Volgens mij zijn dat in ieder geval geen nutteloze bestedingen voor jezelf als persoon. Precies deze twee collectieve voorzieningen maken in ieder geval ook dat wij hier met een kleiner kapitaal FO kunnen bereiken.

Wat me persoonlijk wel zorgen baart is dat over deze twee thema's nauwelijks wordt gedebatteerd, terwijl het in mijn ogen een tikkende tijdbom is (vooral zorg slokt straks steeds meer op).

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 08:58:
Meer dan 50% (en toenemend) van de rijksbegroting gaat in ieder geval naar twee thema's; zorg en sociale zekerheid (waarvan AOW weer de grootste is).

Volgens mij zijn dat in ieder geval geen nutteloze bestedingen voor jezelf als persoon. Precies deze twee collectieve voorzieningen maken in ieder geval ook dat wij hier met een kleiner kapitaal FO kunnen bereiken.

Wat me persoonlijk wel zorgen baart is dat over deze twee thema's nauwelijks wordt gedebatteerd, terwijl het in mijn ogen een tikkende tijdbom is (vooral zorg slokt straks steeds meer op).

Mbt het bolded stuk en wat je zelf ook in de laatste alinea zegt: de vraag is of voor veel mensen in dit topic de AOW etc er nog in de huidige vorm is als wij 67+ zijn.

De bijdrages die wij nu leveren dmv LB/IB worden gebruikt door de huidige generatie ouderen. De huidige jongeren en kinderen die zelfs nog geboren moeten worden moeten dit straks weer voor ons gaan betalen. Het is maar de vraag - like you say - of dat nog houdbaar is gelet op de bevolkingspiramide en toenemendec collectieve kosten.

Het zou best zo kunnen zijn dat wij ons hele leven hebben bijgedragen aan deze kosten, maar er veel minder (of zelfs niets) voor terugkrijgen over 20-30 jaar.

Ik houd er in ieder geval in m'n planning rekening mee dat AOW heel laag of nul is over 27 jaar.

[CornermanNL]

Inderdaad wat @JanHenk aangeeft, collectieve verzekeringen en een goede toegang tot zaken als zorg, onderwijs etc maakt dat wij hier met een bescheiden vermogen al FO (of erg vroeg pensioen) kunnen bereiken.

Anders blijft het een loterij of je al dan niet gezond blijft en niet 1 ziekenhuis opname verwijderd bent van een persoonlijk faillissement.

We kunnen de keuzes maken in het leven omdat we een goed stelsel hebben op al deze gebieden. De een geeft graag uit en de ander bouwt aan een vermogen zodat er tijd is om leuke dingen te doen.

Dat kan juist eenvoudiger als alle grote risico’s collectief (en dus veel goedkoper) verzekerd zijn.

Ook als je FO bent en weer wil gaan studeren kan dat tegen haalbare (wel duurder dan het was) tarieven. De keuze vrijheid is er omdat we de toegang tot deze infrastructuur zo goed mogelijk houden voor zoveel mogelijk mensen.

Ook naar de toekomst toe met betrekking tot innovatie (helaas is het innovatie fonds afgeschaft) is dat belangrijk, de overheid kan zich veel langere termijnen veroorloven dan het bedrijfsleven.

En daarmee hou je de economie op peil. Belastingen zijn van groot belang voor de stabiliteit en bestendigheid van de samenleving en de kansen van de mensen in die samenleving.

[Tommie12]

jeroenkb schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 08:43:
[...]

En toch post je hier in een topic over financieel onafhankelijk worden en eerder kunnen stoppen met werk. Zo erg is het dus niet gesteld met je.

En wat dan als we de belastingen omlaag doen? Lekker richting het Amerikaanse model waar de mensen die het goed voor elkaar hebben dan nog rijker worden en de onderkant van de samenleving 3 tot 4 baantjes moet nemen om marginaal rond te komen en je vooral niet echt ziek moet worden, omdat je dan financieel geruïneerd wordt. Of de nuts voorzieningen waar al tientallen jaren geen euro in gestopt wordt. etc etc etc

Ja, ik heb goed gespaard en goed belegd, dus het is idd niet zo erg gesteld
En nee, je moet het niet te digitaal voorstellen. Ik wil zeker geen amerikaans systeem waar de hele onderkant van de maatschappij eigenlijk overleeft ipv leeft.

Er is zeker een tussenweg te vinden waar de overheid wat minder verspilt, en mogelijk iets minder moet afromen. En ja, dan mag er wat meer op vermogen belast worden en wat minder op arbeid, zeker op de onderste schalen.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 09:10:
[...]

Het zou best zo kunnen zijn dat wij ons hele leven hebben bijgedragen aan deze kosten, maar er veel minder (of zelfs niets) voor terugkrijgen over 20-30 jaar.

Ik houd er in ieder geval in m'n planning rekening mee dat AOW heel laag of nul is over 27 jaar.

Kijk, dit is ook wat ik bedoel. Laten we dat debat op gang brengen. En dan niet binnen Tweakers

Ik denk niet dat ik het zo zwart zie als jij het doet. Maar er is een mogelijkheid dat dit waarheid wordt. Daarom moeten we erover praten, hoe zien we dit voor ons?

Het gevolg van je denkwijze is ook groot. Als jij van mening bent dat je in de toekomst 'toch niets krijgt' is het draagvlak voor jouw bijdrage ook weg. Dat zie je dus ook ontstaan. Mensen die verwachten dat ze toch niet gebruik kunnen maken van de collectiviteit die er ooit was, dus dan maar liever het vandaag afschaft zien.

Als er een duidelijke toekomstvisie zou ontstaan om ons stelsel houdbaar te houden, neemt het draagvlak voor de belastingen ook weer toe. Zelfs binnen dit topic en thema van FO, schat ik zo...

[Torched]

JanHenk schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 09:23:
[...]


Kijk, dit is ook wat ik bedoel. Laten we dat debat op gang brengen. En dan niet binnen Tweakers

Ik denk niet dat ik het zo zwart zie als jij het doet. Maar er is een mogelijkheid dat dit waarheid wordt. Daarom moeten we erover praten, hoe zien we dit voor ons?

Het gevolg van je denkwijze is ook groot. Als jij van mening bent dat je in de toekomst 'toch niets krijgt' is het draagvlak voor jouw bijdrage ook weg. Dat zie je dus ook ontstaan. Mensen die verwachten dat ze toch niet gebruik kunnen maken van de collectiviteit die er ooit was, dus dan maar liever het vandaag afschaft zien.

Als er een duidelijke toekomstvisie zou ontstaan om ons stelsel houdbaar te houden, neemt het draagvlak voor de belastingen ook weer toe. Zelfs binnen dit topic en thema van FO, schat ik zo...

Maar hoe is het te houden dan?
Het stelsel gaat uit van een groeiende bevolking. Maar aan alle kanten lijkt dat te stokken.
Migratie is een probleem, huisvesting is een probleem. Gemiddeld aantal kinderen per huishouden ligt onder de 2. Inflatie blijft doorstampen terwijl loonmatiging nog steeds sterk van toepassing is.

[CornermanNL]

Torched schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 09:38:
[...]


Maar hoe is het te houden dan?
Het stelsel gaat uit van een groeiende bevolking. Maar aan alle kanten lijkt dat te stokken.
Migratie is een probleem, huisvesting is een probleem. Gemiddeld aantal kinderen per huishouden ligt onder de 2. Inflatie blijft doorstampen terwijl loonmatiging nog steeds sterk van toepassing is.

Het gaat erom dat we keuzes maken op het gebied van de grote problemen, we hebben nu heel lang ingezet op een boekhoudkundige manier van kijken naar de economie, groei zonder veel groei in de reële economie. Heel veel zit en zat hem in waardestijgingen van bezit. Daar profiteert alleen de bezittende klasse van. En dat doet weinig op het gebied van echte productiviteit, verduurzaming en het oplossen van de problemen waar we voor staan.

We zijn een land van boekhouders geworden waar we voorheen veel meer ingenieurs hadden (even kort door de bocht). We laten teveel van onze problemen "oplossen" door de "onzichtbare hand van de markt" (die niet bestaat, maar waar ons politiek landschap en beslissingen al decennia op gebaseerd zijn).

We kunnen prima onze lange termijn welvaart behouden als we op kortere termijn wat op het eerste oog moeilijke en pijnlijke beslissingen nemen op een aantal terreinen. De kansen benutten in plaats van de kop in het zand.

We zijn het verleerd om uit onze comfortabele positie te stappen en vol durven gaan voor de toekomst. En oplossingen. Een overheid is samenwerking met de andere belanghebbenden is hier historisch altijd een aanjager voor geweest. Die rol zijn ze vergeten, want te duur, te "inefficient" en ga zo maar door. Maar de overheid is wel de enige partij die dit risico kan dragen omdat de termijnen langer zijn. En we dus 9 keer op ons bek kunnen gaan voordat oplossing 10 een succes is.

We kijken momenteel veel te veel naar problemen alsof ze met een boekhoudkundige truc zijn op te lossen. En bezuinigen daarbij op de verkeerde dingen. Of laten de problemen ergens liggen zonder ze op te gaan lossen, want dat kan weleens verkeerd vallen bij de kiezers. Economie floreert als een samenleving goed functioneert en niet andersom.

Maar de nauwe blik (ook weer door de boekhoudkundige kijk) op risico is overal te zien, ook in dit topic wordt vaak veel waarde gehecht aan een statische situatie in een excel sheet terwijl er buiten die excel sheet heel wat risico's zitten die niet meegenomen worden, of niet (in sommige gevallen) als individu te dekken zijn.

[Highland]

Tommie12 schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 09:22:
[...]
Er is zeker een tussenweg te vinden waar de overheid wat minder verspilt, en mogelijk iets minder moet afromen.

• De overheid verspilt te veel.
• Het bedrijfsleven graait te veel.
• De verwende burger parasiteert.

Allemaal loze begrippen wanneer je niet benoemt vanuit welk perspectief je het stelt en zonder richting te geven aan wat dan wel de norm is (en dus wat je anders wil).

[Kid Buu]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 1% gewijzigd door We Are Borg op 16-08-2025 19:42 ]

[JanHenk]

Wel komisch om te zien dat het in een paar posts onder die oude post uit 2014 (in deel 1) óók al over lijfrente en jaarruimte gaat

Oftewel alles is al meermaals besproken en onderwerpen zijn steeds terugkerend in die vijf delen...

[Tommie12]

Kid Buu schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 12:22:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Cashen hoeft ook niet over 100% te gaan.

Als het over miljoenen begint te gaan, zou ik je toch aanraden om af en toe een stukje te verkopen.
Je zegt zelf dat het bedrijf nogal mee gaat met de waan van de dag... Dan wil je ook wel eens wat veilig stellen. Feit is .. als het in die sector bergaf gaat, dan kan het héél snel gaan...
En niks zo jammer als ruim FO geweest te zijn op basis van je vermogen wat dan nadien in elkaar klapt.

Risico's spreiden...

[ Voor 2% gewijzigd door We Are Borg op 16-08-2025 19:43 ]

[eamelink]

Maar 'af en toe een stukje verkopen' is gemakkelijker gezegd dan gedaan in zulke situaties . Typisch zal je het alleen mogen aanbieden aan je mede-aandeelhouders, en die zijn vaak ook niet heel liquide.

[ Voor 37% gewijzigd door eamelink op 03-12-2024 14:19 ]

[Kid Buu]

Tommie12 schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 14:01:
[...]


Cashen hoeft ook niet over 100% te gaan.

Als het over miljoenen begint te gaan, zou ik je toch aanraden om af en toe een stukje te verkopen.
Je zegt zelf dat het bedrijf nogal mee gaat met de waan van de dag... Dan wil je ook wel eens wat veilig stellen. Feit is .. als het in die sector bergaf gaat, dan kan het héél snel gaan...
En niks zo jammer als ruim FO geweest te zijn op basis van je vermogen wat dan nadien in elkaar klapt.

Risico's spreiden...

Iedereen behalve de founders hebben te maken met een vesting period, de aandelen zijn nog niet toegewezen en ook nog niet vrij verhandelbaar. De opties zullen pas uitgeoefend worden in 1 van de volgende scenarios:

A: Wanneer een totale verkoop aanstaande is
B: Wanneer er een nieuwe funding round gedaan wordt waar alle minority shareholders uitgekocht worden
C: Wanneer er over gegaan wordt op dividend uitkering

Optie B is het minst waarschijnlijke omdat het met de huidige cijfers gecombineerd met de verdeling onder de founders niet echt een meerwaarde is voor hen.

Het wordt go big or go home.

[Tommie12]

@Kid Buu
Dus ik begrijp dat het opties zijn die niet verhandelbaar zijn op de beurs.

Ik heb vroeger ook opties gehad, maar ik werkte voor een beursgenoteerd bedrijf. Vesting ook pas na 3 jaar (max 10 jaar), en wij noemden dat "plakaandelen".

Dat is ook wel mooi geld geworden, en had ik alles tot aan de 10 jaar gehouden, dan was ik een paar jaar eerder FO geweest, maar je wil je risico ook wat spreiden.
Maar met opties van een bedrijf wat niet beursgenoteerd is, kan je niet zo makkelijk cashen. Dat plakt nog wat harder... Stap je vroeg uit verlies je waarschijnlijk veel of alles.

[BTU_Natas]

Kid Buu schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 14:17:
[...]


Iedereen behalve de founders hebben te maken met een vesting period, de aandelen zijn nog niet toegewezen en ook nog niet vrij verhandelbaar. De opties zullen pas uitgeoefend worden in 1 van de volgende scenarios:

A: Wanneer een totale verkoop aanstaande is
B: Wanneer er een nieuwe funding round gedaan wordt waar alle minority shareholders uitgekocht worden
C: Wanneer er over gegaan wordt op dividend uitkering

Optie B is het minst waarschijnlijke omdat het met de huidige cijfers gecombineerd met de verdeling onder de founders niet echt een meerwaarde is voor hen.

Het wordt go big or go home.

D: De lening die als durfkapitaal zijn uitgezet, hebben een bizarre rente want er is oneindig risico in een cryptocurrency onderneming. Er is geen winst, want alle inkomsten gaan op aan de rente over het durfkapitaal en alle andere gekke voorwaarden die daar aan vast zitten.

De verdeelsleutel, durfkapitaal>aandeelhouders>core members>personeel, lijkt verdacht veel op een gebouw in Egypte.

[Kid Buu]

BTU_Natas schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 15:24:
[...]


D: De lening die als durfkapitaal zijn uitgezet, hebben een bizarre rente want er is oneindig risico in een cryptocurrency onderneming. Er is geen winst, want alle inkomsten gaan op aan de rente over het durfkapitaal en alle andere gekke voorwaarden die daar aan vast zitten.

De verdeelsleutel, durfkapitaal>aandeelhouders>core members>personeel, lijkt verdacht veel op een gebouw in Egypte.

Ik weet niet helemaal zeker of ik hier nu serieus op in moet gaan. Er is geld opgehaald door een % van de aandelen te verkopen aan de investeerders, equity voor werkkapitaal, dat is geen lening. Voor de rest zit ik direct in de vertrouwenscirkel van de eigenaar (mijn oud compagnon) en ben ik volledig op de hoogte van de structuur en percentages waar over we praten. Wat is nu precies het doel van je post?

[Requiem19]

BTU_Natas schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 15:24:
[...]


D: De lening die als durfkapitaal zijn uitgezet, hebben een bizarre rente want er is oneindig risico in een cryptocurrency onderneming. Er is geen winst, want alle inkomsten gaan op aan de rente over het durfkapitaal en alle andere gekke voorwaarden die daar aan vast zitten.

De verdeelsleutel, durfkapitaal>aandeelhouders>core members>personeel, lijkt verdacht veel op een gebouw in Egypte.

Het ging over aandelen toch? Sinds wanneer zijn die alleen afhankelijk van de winst?

Hint; EBITDA.

[wimjongil]

Tommie12 schreef op maandag 2 december 2024 @ 20:26:
[...]


Belasting op opbrengst is te verantwoorden…. Als ze de inflatie er maar van af trekken.

Jij betaalt ook geen inkomstenbelasting over je jaarlijkse CAO-indexatie?

[wimjongil]

BTU_Natas schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 15:24:
[...]


D: De lening die als durfkapitaal zijn uitgezet, hebben een bizarre rente want er is oneindig risico in een cryptocurrency onderneming. Er is geen winst, want alle inkomsten gaan op aan de rente over het durfkapitaal en alle andere gekke voorwaarden die daar aan vast zitten.

De verdeelsleutel, durfkapitaal>aandeelhouders>core members>personeel, lijkt verdacht veel op een gebouw in Egypte.

Waarom zou je opties gaan uitoefenen als ze geen waarde (meer) hebben?

Wat betreft die verdeelsleutel klinkt het best logisch: hoe meer risico, hoe meer rendement. Als je dat een piramidespel vindt, zou ik als de wiedeweerga al m'n financiele bezittingen van de hand doen en lekker berenvellen en bessen gaan verzamelen.

[BTU_Natas]

Kid Buu schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 15:36:
[...]


Ik weet niet helemaal zeker of ik hier nu serieus op in moet gaan. Er is geld opgehaald door een % van de aandelen te verkopen aan de investeerders, equity voor werkkapitaal, dat is geen lening. Voor de rest zit ik direct in de vertrouwenscirkel van de eigenaar (mijn oud compagnon) en ben ik volledig op de hoogte van de structuur en percentages waar over we praten. Wat is nu precies het doel van je post?

Een tegengeluid? Ik vertrouw helemaal niemand als het om geld gaat, ik heb genoeg mensen meegemaakt die relaties in alle vormen opbliezen voor enkele honderden euro's of minder, laat staan dit soort bedragen.

Risico's spreiden punt uit. En geen "vertrouwenscirkel" gedoe. Maar jij doet jij

[Kid Buu]

BTU_Natas schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 16:45:
[...]


Een tegengeluid? Ik vertrouw helemaal niemand als het om geld gaat, ik heb genoeg mensen meegemaakt die relaties in alle vormen opbliezen voor enkele honderden euro's of minder, laat staan dit soort bedragen.

Risico's spreiden punt uit. En geen "vertrouwenscirkel" gedoe. Maar jij doet jij

Hoe spreid ik mijn risico's dan in zo'n situatie? Bij het aantreden (of in de loop van een dienstverband) worden er opties toegekend waar uiteraard voorwaarden aan verbonden zijn, buiten het reguliere salaris/loon. Een vertrouwensband is wat mij überhaupt deze situatie heeft gebracht, dat is geen nadeel. Kritisch tegengeluid is prima, maar een scenario uit je duim zuigen zonder van de hoed en de rand te weten is nutteloos.

[Tommie12]

wimjongil schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 16:34:
[...]


Jij betaalt ook geen inkomstenbelasting over je jaarlijkse CAO-indexatie?

Tuurlijk wel.
Als mijn loon van 50k naar 51k gaat per jaar, dan betaal ik toch belasting op die 51k....

[Wozmro]

Kid Buu schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 16:58:
[...]


Hoe spreid ik mijn risico's dan in zo'n situatie? Bij het aantreden (of in de loop van een dienstverband) worden er opties toegekend waar uiteraard voorwaarden aan verbonden zijn, buiten het reguliere salaris/loon. Een vertrouwensband is wat mij überhaupt deze situatie heeft gebracht, dat is geen nadeel. Kritisch tegengeluid is prima, maar een scenario uit je duim zuigen zonder van de hoed en de rand te weten is nutteloos.

Voorlopig kan je dan eigenlijk niet veel doen lijkt mij? Behalve wachten en zien hoe het bedrijf verder evolueert?

Verandert er iets voor jou persoonlijk als je zou beslissen om van werk te veranderen of te stoppen met werken?

Blijven je rechten dan behouden?

[Kid Buu]

Wozmro schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 17:36:
[...]


Voorlopig kan je dan eigenlijk niet veel doen lijkt mij? Behalve wachten en zien hoe het bedrijf verder evolueert?

Verandert er iets voor jou persoonlijk als je zou beslissen om van werk te veranderen of te stoppen met werken?

Blijven je rechten dan behouden?

Het was eigenlijk een retorische vraag, omdat ik inderdaad niets kan doen. Nee, daar voor is de vesting periode, als ik zou beslissen te stoppen voortijdig dan verlies ik die rechten.

[Tommie12]

Kid Buu schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 17:54:
[...]


Het was eigenlijk een retorische vraag, omdat ik inderdaad niets kan doen. Nee, daar voor is de vesting periode, als ik zou beslissen te stoppen voortijdig dan verlies ik die rechten.

Duidelijk een retention package. Niks mis mee, alleen behoorlijk onzeker, maar no risk no fun.
En met wat geluk is het héél veel fun.

[Magpie]

@Kid Buu Daarmee wordt het ook weer erg eenvoudig... veel plezier op deze reis en wie weet is er aan het einde goud aan de horizon!

[wimjongil]

Tommie12 schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 16:59:
[...]


Tuurlijk wel.
Als mijn loon van 50k naar 51k gaat per jaar, dan betaal ik toch belasting op die 51k....

Waarom zou er bij de vermogensbelasting dan een vrijstelling voor inflatie moeten zijn? Of begrijp ik je verkeerd.

[Kid Buu]

Tommie12 schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 14:41:
@Kid Buu
Dus ik begrijp dat het opties zijn die niet verhandelbaar zijn op de beurs.

Ik heb vroeger ook opties gehad, maar ik werkte voor een beursgenoteerd bedrijf. Vesting ook pas na 3 jaar (max 10 jaar), en wij noemden dat "plakaandelen".

Dat is ook wel mooi geld geworden, en had ik alles tot aan de 10 jaar gehouden, dan was ik een paar jaar eerder FO geweest, maar je wil je risico ook wat spreiden.
Maar met opties van een bedrijf wat niet beursgenoteerd is, kan je niet zo makkelijk cashen. Dat plakt nog wat harder... Stap je vroeg uit verlies je waarschijnlijk veel of alles.

Het is een volledige private onderneming en het is ook heel lastig om een waardering er op te plakken. Vanwege de branche/risico zal je aan een multiple van 5 tot 10 x moeten denken. Voor de rest is de pool klein van partijen die zo'n acquisitie kunnen veroorloven en überhaupt geïnteresseerd zullen zijn, een eventuele verkoop is daarom ook niet vanzelfsprekend. De doelstelling is daarmee ook simpel, we willen gewoon zelfstandig blijven doorgaan tenzij het juiste bedrag op tafel komt.

[Wozmro]

Mij persoonlijk klinkt het een beetje vervelend in de oren dat als de boel klapt je dan waarschijnlijk je job + je mogelijk te cashen opties kwijt bent.

Hoeft geen ramp te zijn maar ik zou zelf dan toch geneigd zijn om bijvoorbeeld een stevige spaarbuffer te voorzien.

En ook proberen een beetje preventief aan mentale training te doen met de vraag 'wat als morgen de boel naar nul gaat' want iets tussen de twee zal het waarschijnlijk niet worden. Ofwel een financiële klapper ofwel nul.

[Kid Buu]

Wozmro schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 18:34:
Mij persoonlijk klinkt het een beetje vervelend in de oren dat als de boel klapt je dan waarschijnlijk je job + je mogelijk te cashen opties kwijt bent.

Hoeft geen ramp te zijn maar ik zou zelf dan toch geneigd zijn om bijvoorbeeld een stevige spaarbuffer te voorzien.

En ook proberen een beetje preventief aan mentale training te doen met de vraag 'wat als morgen de boel naar nul gaat' want iets tussen de twee zal het waarschijnlijk niet worden. Ofwel een financiële klapper ofwel nul.

Zie mijn eerdere post, tot er iets gebeurt ga ik gewoon uit van de huidige situatie. Voor de rest heb ik nog steeds mijn website/onderneming zoals beschreven in mijn post uit 2014, daar haal ik nog steeds een volwaardig inkomen uit.

Wat betreft het hero or zero scenario, dat was relevanter met mijn onderneming die ik in 2008 vlak voor de crisis wist te verkopen, daar was ik min of meer all-in. Met de huidige situatie zit er overigens wel nog een hoop ruimte tussen alles of niets, namelijk dividenduitkering.

[Tommie12]

wimjongil schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 18:17:
[...]


Waarom zou er bij de vermogensbelasting dan een vrijstelling voor inflatie moeten zijn? Of begrijp ik je verkeerd.

Belastingsschalen worden bij ons wel geindexeerd.

Dus als je in 2024 bv geen belasting betaalt op de eerste 10k, dan zal je in 2025 geen belasting betalen op de eerste 10350€. (Bedragen zijn fictief, alleen inflatie wordt voorspeld op 3,5%).

En daarom vind ik dat als je een kapitaal hebt van 200k, en dat stijgt naar 220k, je pas op de aanwinst van 20k -3,5% van 200k vermogenswinstbelasting moet betalen.

Maar goed, het is mijn mening, en ik schrijf de wet niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Tommie12 op 03-12-2024 21:16 ]

[YakuzA]

Tommie12 schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 21:16:
[...]

Belastingsschalen worden bij ons wel geindexeerd.

Dus als je in 2024 bv geen belasting betaalt op de eerste 10k, dan zal je in 2025 geen belasting betalen op de eerste 10350€. (Bedragen zijn fictief, alleen inflatie wordt voorspeld op 3,5%).

En daarom vind ik dat als je een kapitaal hebt van 200k, en dat stijgt naar 220k, je pas op de aanwinst van 20k -3,5% van 200k vermogenswinstbelasting moet betalen.

Maar goed, het is mijn mening, en ik schrijf de wet niet.

Weer lekker eerlijk, vooral weer profitabel voor degene die al rijk is met 200miljoen idd

[Sissors]

YakuzA schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 21:22:
[...]

Weer lekker eerlijk, vooral weer profitabel voor degene die al rijk is met 200miljoen idd

Want die betalen box 3 belasting

Er is voor beide opties wat te zeggen, maar goed, is een ander topic voor . Maar als er 10% inflatie is, en je wordt 8% armer in koopkracht, dan vind ik het ook apart dat je wel belasting moet betalen over de 2% die je in Euros rijker bent geworden.

[flyguy]

Kid Buu schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 18:54:
[...]


Zie mijn eerdere post, tot er iets gebeurt ga ik gewoon uit van de huidige situatie. Voor de rest heb ik nog steeds mijn website/onderneming zoals beschreven in mijn post uit 2014, daar haal ik nog steeds een volwaardig inkomen uit.

Wat betreft het hero or zero scenario, dat was relevanter met mijn onderneming die ik in 2008 vlak voor de crisis wist te verkopen, daar was ik min of meer all-in. Met de huidige situatie zit er overigens wel nog een hoop ruimte tussen alles of niets, namelijk dividenduitkering.

Je hebt dus inzicht in de cap table, zijn er financieringsrondes geweest of komen die? Bij veel start-ups is het zo dat bij latere rondes (series B, etc) er vaak niet alleen nieuwe aandelen uitgegeven worden, maar dat VCs ook een gedeelte van de founders/personeel kunnen overnemen. Dan zou je bijvoorbeeld met zo'n ronde gedeeltelijk kunnen uitstappen.

[Kid Buu]

flyguy schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 23:48:
[...]


Je hebt dus inzicht in de cap table, zijn er financieringsrondes geweest of komen die? Bij veel start-ups is het zo dat bij latere rondes (series B, etc) er vaak niet alleen nieuwe aandelen uitgegeven worden, maar dat VCs ook een gedeelte van de founders/personeel kunnen overnemen. Dan zou je bijvoorbeeld met zo'n ronde gedeeltelijk kunnen uitstappen.

Er is eenmalig geld opgehaald, wat betreft een nieuwe ronde zie B in Kid Buu in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5".

[Leipo]

ik merk dat ik langzaam toch na begin te denken aan het spreiden van mijn beleggingen.
En dan niet over verschillende fondsen, maar over verschillende brokers.
Ik zit nu 100% in Meesman - Ontwikkelde landen.
Ik ben erg blij met het automatische inleg/beleg functionaliteit van Meesman zodat ik zelf niet in de verleiding kom de markt te timen, maar ik kijk ook wel wekelijks wat de markt gedaan heeft

Alles op 1 plek heeft zo natuurlijk zijn risico's: mocht Meesman omvallen dan zijn mijn beleggingen niet weg, maar snel er weer aankomen zal dan lastig worden. Iets wat zometeen in mijn RE fase een nog groter risico wordt.

Ik beleg met netto geld, dus ik ben niet opzoek naar een pensioenbeleggings aanbieder of iets anders wat mijn vermogen ergens in vast zet => ik wil altijd overal bij kunnen indien nodig.

Daarnaast ben ik ook niet perse opzoek naar de laagste kosten, ik zoek een broker voor de lange termijn en zoek dus een stabiele partij die niet met alle winden meewaait. Ik heb niets aan een aanbieder die nu goedkoop is maar binnen een paar jaar ineens de stekker er uit trekt of zijn kosten extreem verhoogt (al weet je dit natuurlijk nooit zeker van te voren).

Iemand ideeën?

[Highland]

Leipo schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:27:
Iemand ideeën?

https://www.financieelona...gen-review-en-ervaringen/

[de Peer]

Leipo schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:27:
ik merk dat ik langzaam toch na begin te denken aan het spreiden van mijn beleggingen.
En dan niet over verschillende fondsen, maar over verschillende brokers.
Ik zit nu 100% in Meesman - Ontwikkelde landen.
Ik ben erg blij met het automatische inleg/beleg functionaliteit van Meesman zodat ik zelf niet in de verleiding kom de markt te timen, maar ik kijk ook wel wekelijks wat de markt gedaan heeft

Alles op 1 plek heeft zo natuurlijk zijn risico's: mocht Meesman omvallen dan zijn mijn beleggingen niet weg, maar snel er weer aankomen zal dan lastig worden. Iets wat zometeen in mijn RE fase een nog groter risico wordt.

Ik beleg met netto geld, dus ik ben niet opzoek naar een pensioenbeleggings aanbieder of iets anders wat mijn vermogen ergens in vast zet => ik wil altijd overal bij kunnen indien nodig.

Daarnaast ben ik ook niet perse opzoek naar de laagste kosten, ik zoek een broker voor de lange termijn en zoek dus een stabiele partij die niet met alle winden meewaait. Ik heb niets aan een aanbieder die nu goedkoop is maar binnen een paar jaar ineens de stekker er uit trekt of zijn kosten extreem verhoogt (al weet je dit natuurlijk nooit zeker van te voren).

Iemand ideeën?

Kijk even in de beleggingstopics. Veel mensen zitten bij IBKR

[Leipo]

Highland schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:43:
[...]

https://www.financieelona...gen-review-en-ervaringen/

hmm hun ontwikkelde landen fonds heeft 6,5x zo weinig bedrijven (= wel heel wat minder divers) en presteert ieder jaar meerdere procenten minder (tussen de 2 en 7%) dan Meesman (YTD 26,49 vs 20,91)
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=F00001697F
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=F0GBR063YN

Nu is Meesman al niet de goedkoopste, maar dit is zelfs mij een te groot verschil

[Highland]

Leipo schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:58:
[...]

hmm hun ontwikkelde landen fonds heeft 6,5x zo weinig bedrijven (= wel heel wat minder divers) en presteert ieder jaar meerdere procenten minder (tussen de 2 en 7%) dan Meesman (YTD 26,49 vs 20,91)
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=F00001697F
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=F0GBR063YN

Nu is Meesman al niet de goedkoopste, maar dit is zelfs mij een te groot verschil

Geen punt hoor. Ik gebruik overigens deze vergelijking: https://www.morningstar.n...aspx?id=F0000147ZA&tab=13

Edit: en dan Meesman Wereldwijd toevoegen aan de vergelijker, die instelling wordt met deze link niet meegenomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Highland op 04-12-2024 11:04 ]

[verstappen33]

Vraag, stel je hebt een bepaald bedrag behaald en je wilt de 4% (of 6%) rule toepassen.

Met andere woorden, je wilt jaarlijks 4% (of een ander percentage) van je vermogen ontrokken om van te kunnen leven.
De rest van het vermogen wil je natuurlijk door laten groeien/renderen..

Afgelopen jaren ben ik best wel actief geweest met beleggen in bedrijven en in crypto..
Dit kost best veel tijd en je moet constant de charts in de gaten houden om een beetje bij te blijven..
Dit heeft mij leuke winsten opgeleverd, maar ook de nodige stres.

Ik zit nu te kijken om een deel van mijn vermogen meer passief in te gaan zetten en in de hoop een wat stabieler rendement en minder risico.

Ik heb afgelopen jaren vooral gefocust op individuele bedrijven en hun aandelen, soms best wel volatiel, ik wil mij komende tijd eens orienteren op ETF's die een hele lading bedrijven/sectoren volgen om zodoende meer de marktbewegingen te hoeven volgen ipv individuele bedrijven..

Ik lees ook dat sommige ETF's ook dividend uitbetalen naast een eventuele stijging/daling van de koers..

Heeft iemand nog tips of handige documentatie om bekend te raken met de duizenden ETF producten of beleggingsfondsen?? En hier een strategie in te kunnen bepalen om voor de komende jaren een passief inkomen te kunnen genereren?

[user109731]

verstappen33 schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:24:
Heeft iemand nog tips of handige documentatie om bekend te raken met de duizenden ETF producten of beleggingsfondsen??

Kijk hier eens:

Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1
https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

Leipo schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:27:
Iemand ideeën?

BND lijkt op Meesman qua eenvoud maar is wel duurder dan andere opties.
https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/

[ Voor 26% gewijzigd door user109731 op 04-12-2024 11:31 ]

[Beekforel]

Ik ben aan het overwegen om mijn jaarruimte re gaan gebruiken. Ik heb daar nog nooit wat mee gedaan. Volgens mijn pensioenoverzicht heb ik een prima pensioen, ik wil het met name doen om er nu wat voordeel uit te halen en het later wat ruimer te hebben.

Ik begrijp dat het zelfs met terugwerkende kracht kan. Maar betekent dat, dat ik dan die aangiftes inkomstenbelasting moet corrigeren om het zo recht te trekken? Hoe gaat dit met de toeslagen, worden die dan ook herberekend?

Daarnaast vraag ik mij af hoe verstandig het is? Wel lekker om nu die IB terug te kunnen krijgen en er eventueel bij te storten, maar als je een spaarrekening doet haal je dan voldoende rendement om de IB over 25 jaar te kunnen voldoen zonder dat het pijn doet? En beleggen natuurlijk nog meer risico?

Ik heb een leuk potje bij Meesman, begrijp dat ik daar ook een deel van kan omzetten.

[de Peer]

Beekforel schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:41:
Ik ben aan het overwegen om mijn jaarruimte re gaan gebruiken. Ik heb daar nog nooit wat mee gedaan. Volgens mijn pensioenoverzicht heb ik een prima pensioen, ik wil het met name doen om er nu wat voordeel uit te halen en het later wat ruimer te hebben.

Zoek eens in dit topic op jaarruimte. Dit onderwerp is al erg vaak besproken en de antwoorden op je vragen zijn makkelijk te vinden.

Ik begrijp dat het zelfs met terugwerkende kracht kan. Maar betekent dat, dat ik dan die aangiftes inkomstenbelasting moet corrigeren om het zo recht te trekken?

Nee je hoeft niets te corrigeren. Je gebruikt de jaarruimte uit de voorgaande 9 of 10 jaren om dit jaar een aftrekpost te hebben.

Hoe gaat dit met de toeslagen, worden die dan ook herberekend?

Je gaat geen correctie toepassen op voorgaande jaren, dus er verandert niets. Je kinderopvangtoeslag (als je die hebt) wordt hoger dit jaar doordat je je toetsingsinkomen van 2024 verlaagt.

Daarnaast vraag ik mij af hoe verstandig het is? Wel lekker om nu die IB terug te kunnen krijgen en er eventueel bij te storten, maar als je een spaarrekening doet haal je dan voldoende rendement om de IB over 25 jaar te kunnen voldoen zonder dat het pijn doet? En beleggen natuurlijk nog meer risico?

Die discussie is al heel veel gevoerd, afgelopen weken zelfs nog in dit topic. Ga je maar eens inlezen, en begin bij de basics. Even het principe goed begrijpen.

Ik kan je hier moeilijk volgen. Je wilt een spaarrekening 'doen' om over 25 jaar de inkomstenbelasting te betalen?
Het risico van 25 jaar sparen lijkt me groter dan dat van 25 jaar (passief) beleggen.

Ik heb een leuk potje bij Meesman, begrijp dat ik daar ook een deel van kan omzetten.

Meesman biedt ook pensioensparen aan inderdaad. met 'omzetten' ben ik niet bekend en klinkt niet verstandig als dat weer kosten met zich mee brengt.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 04-12-2024 11:53 ]

[AceAceAce]

jeroenkb schreef op woensdag 27 november 2024 @ 15:40:
[...]

De manier waarop is tenenkrommend.

Het waarom: banken hebben zorgplicht en zijn verantwoordelijk voor Lifecycle mngt. Als jij / jullie inderdaad tegen jullie pensioen aanzitten dan heeft de bank de plicht om in ieder geval met jullie te bespreken dat er misschien conservatiever belegd moet gaan worden

Volgens mij hebben banken die plicht helemaal niet. Waar staat dat?

Heb 5 jaar bij een grootbank gewerkt, welliswaar niet aan de klantenkant, maar in algemene trainingssessies kwam dit niet naar voren dacht ik.

[Krisp]

de Peer schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:51:
[...]

Meesman biedt ook pensioensparen aan inderdaad. met 'omzetten' ben ik niet bekend en klinkt niet verstandig als dat weer kosten met zich mee brengt.

Helemaal eens met je verhaal, met een aanvulling. Meesman biedt inderdaad de optie om geld van een beleggingsrekening over te zetten naar een pensioenrekening. Dat doe je via een formulier wat je kunt downloaden binnen Mijn Meesman. Dit is gratis, je betaalt ook geen aan- en verkoopkosten.

[Beekforel]

Bedankt @de Peer. Het was inderdaad wat een luie post van mij.

Ik zag dat bijvoorbeeld knab een spaarrekening aanbiedt tbv pensioensparen. Vandaar m'n overdenking tussen sparen en beleggen.

Ik ga mij nog even goed inlezen en even met Meesman bellen.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 09:23:
[...]


Kijk, dit is ook wat ik bedoel. Laten we dat debat op gang brengen. En dan niet binnen Tweakers

Ik denk niet dat ik het zo zwart zie als jij het doet. Maar er is een mogelijkheid dat dit waarheid wordt. Daarom moeten we erover praten, hoe zien we dit voor ons?

Het gevolg van je denkwijze is ook groot. Als jij van mening bent dat je in de toekomst 'toch niets krijgt' is het draagvlak voor jouw bijdrage ook weg. Dat zie je dus ook ontstaan. Mensen die verwachten dat ze toch niet gebruik kunnen maken van de collectiviteit die er ooit was, dus dan maar liever het vandaag afschaft zien.

Als er een duidelijke toekomstvisie zou ontstaan om ons stelsel houdbaar te houden, neemt het draagvlak voor de belastingen ook weer toe. Zelfs binnen dit topic en thema van FO, schat ik zo...

Ik verwacht niet dat de aow (grotendeels) afgeschaft gaat worden. Je ziet al dat richting de aow leeftijd het percentage mensen met een uitkering sterk toeneemt. Het verder opschuiven van de aow leeftijd betekent ook dat de uitkeringen (wia, ww, bijstand etc.) langer moeten doorlopen. En dat ook een hoop extra kosten voor de bijbehorende ambtenarij aan vast zit. Een hoop van de besparing op de aow zijn er uit en ander potje alsnog kwijt.

Daarnaast is er een meer principieel probleem met te extreem uitkleden van de aow. Mensen die een tijd in het buitenland zitten, kunnen vrijwillig de "opbouw" van aow voortzetten. Dat gaat over flinke premies, met het vooruitzicht dat daar straks een stuk aow tegenover staat. Ik zou het niet redelijk vinden als tegen die groep gezegd wordt: bedankt voor het geld, maar helaas pindakaas, je krijgt dat niets voor terug.

Wat ik wel verwacht is een verdere fiscalisering van de aow. De aow wordt nu al voor een belangrijk deel uit de algemene middelen betaald, waar iedereen belasting voor betaald. En niet alleen uit de aow premie, waar alleen mensen voor de aow leeftijd voor betalen. Ik kan mij voorstellen dat dit langzaam maar zeker volledig uit de algemene middelen gaat komen. En dat je straks geen lager schijventarief meer hebt als je in de aow zit.

Overigens moet je ook niet onderschatten hoeveel geld mensen vóór de aow al 'krijgen' zonder dat ze daar erg in hebben. De algemene heffingskorting is na de aow bv nog maar de helft. Dat scheelt zo 1000 euro. En iemand die werkt, 'ontvangt' ook arbeidskorting. Voor de aow leeftijd is dat voor een modaal inkomen ongeveer 5000 euro. Na de aow leeftijd is dat voor iemand die werkt nog maar de helft. En iemand die niet meer werkt, maar met pensioen is, ontvangt die arbeidskorting uiteraard helemaal niet. Uiteraard is de aow veel hoger dan die heffingskortingen. Maar het verschil is daardoor misschien minder groot dan je denkt.

[Charly]

JanHenk schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 09:23:
[...]


Kijk, dit is ook wat ik bedoel. Laten we dat debat op gang brengen. En dan niet binnen Tweakers

Ik denk niet dat ik het zo zwart zie als jij het doet. Maar er is een mogelijkheid dat dit waarheid wordt. Daarom moeten we erover praten, hoe zien we dit voor ons?

Het gevolg van je denkwijze is ook groot. Als jij van mening bent dat je in de toekomst 'toch niets krijgt' is het draagvlak voor jouw bijdrage ook weg. Dat zie je dus ook ontstaan. Mensen die verwachten dat ze toch niet gebruik kunnen maken van de collectiviteit die er ooit was, dus dan maar liever het vandaag afschaft zien.

Als er een duidelijke toekomstvisie zou ontstaan om ons stelsel houdbaar te houden, neemt het draagvlak voor de belastingen ook weer toe. Zelfs binnen dit topic en thema van FO, schat ik zo...

De AOW zie ik niet zo heel snel verdwijnen, daar hebben simpelweg te veel mensen kiezers belang bij. Ik verwacht dan eerder dat de regels rond eigen pensioenpotjes (evt boven een bepaald bedrag) nog een keer gaan veranderen, daar raak je vooral "de rijken" mee dus dat vinden veel kiezers die daar niet door geraakt worden prima.

Ik heb het meerdere keren overwogen maar mede wegens dit gebrek aan vertrouwen blijf ik gewoon zelf beleggen en nu belasting aftikken ipv. dat ik mn jaarruimte benut.

[tuinïnen]

Charly schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:54:
[...]
Ik heb het meerdere keren overwogen maar mede wegens dit gebrek aan vertrouwen blijf ik gewoon zelf beleggen en nu belasting aftikken ipv. dat ik mn jaarruimte benut.

Flexibiliteit is alles lijkt me. Vastzitten in het net van fiscale regimes, ik moet er niet aan denken. Ergens vind ik het ook niet meer zo interessant hoeveel geld ik 'krijg' / heb rond mijn 70ste-80ste levensjaar. Ik ga er dan vanuit dat ik toch het beste deel van mijn leven wel achter mij heb. Liever 1 miljoen euro beschikbaar op mijn 50ste dan 3500 euro per maand op mijn 70ste. En dat dan allemaal omdat het 35 jaar geleden fiscaal interessant was om vast te zetten, aparte gedachte eigenlijk.

[jeroenkb]

tuinïnen schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:29:
[...]


Flexibiliteit is alles lijkt me. Vastzitten in het net van fiscale regimes, ik moet er niet aan denken. Ergens vind ik het ook niet meer zo interessant hoeveel geld ik 'krijg' / heb rond mijn 70ste-80ste levensjaar. Ik ga er dan vanuit dat ik toch het beste deel van mijn leven wel achter mij heb. Liever 1 miljoen euro beschikbaar op mijn 50ste dan 3500 euro per maand op mijn 70ste. En dat dan allemaal omdat het 35 jaar geleden fiscaal interessant was om vast te zetten, aparte gedachte eigenlijk.

Daar zit toch wel een balans in.

Moet er niet aan denken om tot mijn 70ste te leven als god in Frankrijk en dan de laatste x jaar van mijn leven op een houtje te moeten bijten en mijn 'geluk' te halen uit het bekijken van foto's uit het verleden.

(anders gezegd: iets lekkers nu eten doet me toch echt veel meer plezier dan denken aan een sterren etentje van 20 jaar geleden)

[de Peer]

tuinïnen schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:29:
[...]

Liever 1 miljoen euro beschikbaar op mijn 50ste dan 3500 euro per maand op mijn 70ste.

Nou die 3500 euro per maand kun je natuurlijk voorkomen door 'op tijd' volledig te stoppen met werken of in ieder geval met de pensioenopbouw (dat kan soms, ook in loondienst). Het zou inderdaad zonde zijn als je veel te veel opbouwt.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 06-12-2024 09:44 ]

[G83]

tuinïnen schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:29:
[...]


Flexibiliteit is alles lijkt me. Vastzitten in het net van fiscale regimes, ik moet er niet aan denken. Ergens vind ik het ook niet meer zo interessant hoeveel geld ik 'krijg' / heb rond mijn 70ste-80ste levensjaar. Ik ga er dan vanuit dat ik toch het beste deel van mijn leven wel achter mij heb. Liever 1 miljoen euro beschikbaar op mijn 50ste dan 3500 euro per maand op mijn 70ste. En dat dan allemaal omdat het 35 jaar geleden fiscaal interessant was om vast te zetten, aparte gedachte eigenlijk.

Begrijpelijke gedachte, maar zit je niet sowieso vast in diverse onzekere regelgeving?

Dat miljoen dat jij beschikbaar wil hebben is onderhevig aan een onzeker en veranderlijk vrh beleid. Je aow is wellicht onzeker of sterk gefiscaliseerd in de toekomst. En de grote pensioenfondsen indexeren voor komend jaar met 0 tot 2% en blijven daarmee opnieuw achter bij inflatie, na een jaar met plusminus 20% rendement op wereldindexfondsen.

Het spreiden van je kansen lijkt mij in dat opzicht niet verkeerd. Zeker niet alleen op lijfrente inzetten, maar in goede balans met box3 mooi om erbij te hebben

[Leipo]

de Peer schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:57:
[...]

Kijk even in de beleggingstopics. Veel mensen zitten bij IBKR

gisteren maar een account aangemaakt bij IBKR en een eerste kleine aankoop gedaan om te zien hoe dat allemaal werkt:
holy-moly wat een opties heb je daar zeg! beetje overweldigend

Mijn plan is nu om gewoon normaal in te blijven leggen bij Meesman zoals ik al deed en al mijn extra inkomsten bij IBKR te beleggen.
Dan zou ik ongeveer 1 a 2 jaaruitgaves bij IBKR moeten hebben zo tijdens mijn RE fase. Mocht er dan wat met Meesman gebeuren dan heb ik genoeg reserves om dat uit te zingen totdat ik weer bij mijn Meesman beleggingen kan komen.

[Oilman]

tuinïnen schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:29:
[...]


Flexibiliteit is alles lijkt me. Vastzitten in het net van fiscale regimes, ik moet er niet aan denken. Ergens vind ik het ook niet meer zo interessant hoeveel geld ik 'krijg' / heb rond mijn 70ste-80ste levensjaar. Ik ga er dan vanuit dat ik toch het beste deel van mijn leven wel achter mij heb. Liever 1 miljoen euro beschikbaar op mijn 50ste dan 3500 euro per maand op mijn 70ste. En dat dan allemaal omdat het 35 jaar geleden fiscaal interessant was om vast te zetten, aparte gedachte eigenlijk.

Als er voldoende geld in pensioenpotten zit neemt dat wel veel onzekerheid weg, omdat de periode die je moet overbruggen veel korter wordt. Als je op je 50e wilt stoppen met werken dan hoef je maar (een goede) 15 jaar te overbruggen als je pensioenpot een beetje aardig gevuld is. Gezien de leeftijden die bij mij in de familie bereikt worden acht ik het een reële kans dat ik ooit eens 90 kaarsjes uit mag blazen. Dan heb je het over een periode van 40 jaar die je moet overbruggen. En ja natuurlijk wordt je minder actief, maar ik zie genoeg voorbeelden om ons heen van zeer actieve 70'ers. Je gaat echter niet meer op je 70e in een hostel liggen, althans ik ken ze niet.

[MneoreJ]

Leipo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:18:
[...]
Mijn plan is nu om gewoon normaal in te blijven leggen bij Meesman zoals ik al deed en al mijn extra inkomsten bij IBKR te beleggen.
Dan zou ik ongeveer 1 a 2 jaaruitgaves bij IBKR moeten hebben zo tijdens mijn RE fase. Mocht er dan wat met Meesman gebeuren dan heb ik genoeg reserves om dat uit te zingen totdat ik weer bij mijn Meesman beleggingen kan komen.

Een andere en simpelere optie is om gewoon een percentage cash aan te houden in je portefeuille, als in, de stinknormale spaarrekening. Dat klinkt onhandig vanwege het lage rendement, maar dat kan juist helpen met het dempen van de volatiliteit. Geld op een spaarrekening is uiteraard het makkelijkst toegankelijk van alles -- ook in het extreme geval dat de bank omvalt zal het garantiestelsel je een stuk sneller van je centjes voorzien dan wanneer je broker in de problemen komt en dat eerst opgelost moet worden.

Ik denk bij dat laatste trouwens niet eens zozeer aan een broker die plots failliet gaat of zo, maar eerder iets met een grote technische storing en/of enorme volatiliteit op de beurs die de systemen overbelast. Dat zijn precies de tijden waarin je je niet druk wil hoeven maken of je wel bij je geld kan, maar het gewoon rustig wil laten staan tot de storm voorbij is. Dan moet je uiteraard wel genoeg cash hebben in de tussentijd.

[macnerd]

verstappen33 schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:24:
...

Ik zit nu te kijken om een deel van mijn vermogen meer passief in te gaan zetten en in de hoop een wat stabieler rendement en minder risico.

...

Misschien is NeoFinance iets voor je. Dat is een beursgenoteerd bedrijf uit Litouwen dat actief is in p2p-leningen. Litouwen is een EU-land, voert de Euro (en de centrale bank staat dus onder controle van de ECB), er is geen schuldsanering in Litouwen, de rente ligt veel hoger (grofweg 6% voor A+++ tot 25% voor C++), er wordt maandelijks annuïtair betaald (dus rente en aflossing) en NeoFinance faciliteert maar contract is tussen jou en lener (geen risico bij faillissement van NeoFinance). In deze video wordt e.e.a. uitgelegd: YouTube: Wat is NEO Finance, een eerste uitleg voor wie het concept van P2P c...

Ik doe dit zelf ook al enkele jaren, al is het bedrag bij mij nog wel een stuk lager. Ik heb er 1679,80 euro in zitten (92 leningen), met gemiddeld 12.07% rente (14.37% na herinvesteren). Iedere maand komt er nu 35,08 euro binnen (rente + aflossing).

't Is dat mijn auto oud is (15 jaar) en ik een iets grotere auto wens (i.v.m. kind) dat ik momenteel niet maandelijks een paar honderd euro erop zet.

[Leipo]

MneoreJ schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:57:
[...]

Een andere en simpelere optie is om gewoon een percentage cash aan te houden in je portefeuille, als in, de stinknormale spaarrekening.

ik zal ook zeker een deel cash buffer aanhouden, maar ik vind 50k (of meer) cash aanhouden zonde van het potentiële rendement. Korte (technische) issues en korte beurscrashes kan ik dan prima uitzingen zonder aan beleggingen te hoeven komen.
Ik heb echter geen idee hoe lang het in de praktijk zou duren tot je weer bij je beleggingen kunt mocht een broker omvallen. Dus met een 2 jaar buffer bij een andere broker zit ik voor mijn gevoel wel aan de veilige kant

[MneoreJ]

Leipo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:14:
ik zal ook zeker een deel cash buffer aanhouden, maar ik vind 50k (of meer) cash aanhouden zonde van het potentiële rendement. Korte (technische) issues en korte beurscrashes kan ik dan prima uitzingen zonder aan beleggingen te hoeven komen.

Tja, puur rendement is niet alles, het ondervangen van sequence of return risk is ook een ding. Portefeuilles met 10% of zelfs 25% cash bestaan en doen het niet per se onverdienstelijk in termen van SWR. Dat is dan niet bedoeld als buffer voor als je broker omvalt, maar kan toevallig hetzelfde doel dienen. Dit soort "veilige" portefeuilles zijn wel relevanter in je RE-fase dan in je opbouwfase (waar je beter vol op de plaat kan gaan met aandelen), maar niet ontoevallig is bij je geld kunnen ook belangrijker in je RE-fase, dus ja.

[Tommie12]

MneoreJ schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:57:
[...]

Een andere en simpelere optie is om gewoon een percentage cash aan te houden in je portefeuille, als in, de stinknormale spaarrekening. Dat klinkt onhandig vanwege het lage rendement, maar dat kan juist helpen met het dempen van de volatiliteit. Geld op een spaarrekening is uiteraard het makkelijkst toegankelijk van alles -- ook in het extreme geval dat de bank omvalt zal het garantiestelsel je een stuk sneller van je centjes voorzien dan wanneer je broker in de problemen komt en dat eerst opgelost moet worden.

Ik denk bij dat laatste trouwens niet eens zozeer aan een broker die plots failliet gaat of zo, maar eerder iets met een grote technische storing en/of enorme volatiliteit op de beurs die de systemen overbelast. Dat zijn precies de tijden waarin je je niet druk wil hoeven maken of je wel bij je geld kan, maar het gewoon rustig wil laten staan tot de storm voorbij is. Dan moet je uiteraard wel genoeg cash hebben in de tussentijd.

Een paar dagen moet je natuurlijk altijd kunnen overbruggen. Ik zou eerder denken aan 2-3 weken.

Verder zou ik niet te hard doemdenken. Ook de bankapp van ING lag hier eens 3-4 dagen plat... moet je dan altijd een paar honderd euro cash hebben? Ik doe dat niet.
Mijn spaarrekening staat hoogstens 2 maand loon op, en that's it.
Je kan ook nog wat flexen met een credit card of zo (maar ik zou ze altijd op het eind van de maand betalen, want die interestvoeten zijn gek hoog).

[MneoreJ]

Tommie12 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:28:
Een paar dagen moet je natuurlijk altijd kunnen overbruggen. Ik zou eerder denken aan 2-3 weken.

Verder zou ik niet te hard doemdenken. Ook de bankapp van ING lag hier eens 3-4 dagen plat... moet je dan altijd een paar honderd euro cash hebben? Ik doe dat niet.
Mijn spaarrekening staat hoogstens 2 maand loon op, en that's it.
Je kan ook nog wat flexen met een credit card of zo (maar ik zou ze altijd op het eind van de maand betalen, want die interestvoeten zijn gek hoog).

Dit gaat dan vooral over de buffer. Ik heb altijd 50 euro in huis voor boodschappen (pinstoring komt nogal eens voor, en dan bonen eten vind ik niet redelijk ), en 1 maand uitgaven (niet salaris) op de rekening voor als de bedrijfsadministratie een probleem mocht hebben (kan altijd). Mijn redenering is dat dit soort problemen ofwel niet langer dan een maand duren, of ik heb tijd genoeg om in die maand maatregelen te nemen. Met andere woorden, qua buffer doe ik het minimalistisch. Andere mensen willen misschien liever wat meer, ook verdedigbaar.

Als je echter grote bedragen gaat spreiden over brokers dan hebben we het niet echt meer over een buffer, en dan is een andere optie om het als onderdeel van je portefeuille te behandelen als cash. Of dat bij je portefeuille past is een tweede, maar als het past is het op zich logischer/makkelijker dan over brokers gaan spreiden (waarbij je laten we wel zijn met 2 brokers ook wel genoeg hebt danwel niet veel meer andere brokers zult gaan vinden die een beetje toegankelijk zijn).

Het is uiteraard maar een idee. Ik zou zelf iig niet snel met meerdere brokers gaan stoeien omdat het veiliger is als een broker omvalt; ik heb nog wel een account bij DG maar daar staat alleen het minimum op om het open te houden.

[IvoB2]

de Peer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:42:
[...]

Nou die 3500 euro per maand kun je natuurlijk voorkomen door 'op tijd' volledig te stoppen met werken of in ieder geval met de pensioenopbouw (dat kan soms, ook in loondienst). Het zou inderdaad zonde zijn als je veel te veel opbouwt.

Wat is er "zonde" aan teveel geld (op welke leeftijd dan ook)?
Er is bij mijn weten ook geen enkel verbod om je "teveel" aan geld - op welke leeftijd dan ook - zelf op te gebruiken.
Het lijkt me ook veel moeilijker om teveel op te bouwen dan dit teveel terug uit te geven.

Ik ga er ook niet van uit dat men volgens de huidige stand in de gezondheidszorg en medische wetenschap op zijn zeventigste al beweginsloos zit weg te kwijnen met alleen nog maar gedachten aan het verleden. Integendeel zelfs.
Dat velen op hun dertigste tot veertigste niet al te veel bij kunnen voorstellen versta ik dan weer wel maar sluit doorgaans niet aan bij de realiteit van een gezonde zestig plusser.
(ps. ik zit momenteel als FIR zelf ruim boven de 3500 € netto per maand en heb me dat nog geen enkel ogenblik beklaagd).

[ Voor 5% gewijzigd door IvoB2 op 06-12-2024 14:19 ]

[de Peer]

IvoB2 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:18:
[...]

Wat is er "zonde" aan teveel geld (op welke leeftijd dan ook)?

3500 euro per maand uitkering, maar je hebt geen beschikking meer over de pot met geld. Daar ging het over. Dat zou zonde zijn. Liever heb je precies genoeg met een beetje marge.

[IvoB2]

de Peer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:20:
[...]

3500 euro per maand uitkering, maar je hebt geen beschikking meer over de pot met geld. Daar ging het over. Dat zou zonde zijn. Liever heb je precies genoeg met een beetje marge.

Wat bedoel je met "uitkering"?
Ik bedoelde idd dat er elke maand minstens 3500 € netto bijkomt op mijn bankrekeningen.
Is dat dan geen "uitkering"?
En waarom zou ik dan geen beschikking meer hebben over de "pot met geld"?
Duurt ongeveer een week om een groot deel van mijn pot effectief te gelde te maken (maar gezien voorgaande geen nood aan of ik zou toevallig nog eens tegen een mooi bouwprojectje moeten aanlopen).

[ Voor 22% gewijzigd door IvoB2 op 06-12-2024 14:24 ]

[de Peer]

IvoB2 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:22:
[...]

Wat bedoel je met "uitkering"?

In Nederland koop je op je AOW leeftijd met je opgebouwde pot een uitkering aan, die je dan 'levenslang' ontvangt. Dat is wat er bedoeld wordt met lijfrentepremie. Het ging dus specifiek over (fiscaal gunstig) pensioensparen. Daar zitten haken en ogen aan.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 06-12-2024 14:25 ]

[IvoB2]

Ha, ander uitgangspunt.
Hier wordt het fiscaal gunstig pensioensparen - indien gewenst en afhankelijk van de formule - in één keer uitbetaald.
(Ik heb het volledig uitgekeerde bedrag weggeschonken).

[ Voor 27% gewijzigd door IvoB2 op 06-12-2024 14:33 ]

[edozat1]

de Peer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:25:
[...]

In Nederland koop je op je AOW leeftijd met je opgebouwde pot een uitkering aan, die je dan 'levenslang' ontvangt. Dat is wat er bedoeld wordt met lijfrentepremie. Het ging dus specifiek over (fiscaal gunstig) pensioensparen. Daar zitten haken en ogen aan.

Je hoeft niet te kiezen voor “levenslang” (= 20 jaar) toch? Je moet het bedrag in minimaal 5 jaar laten uitkeren. Al zit daar wel een maximum per jaar aan, dus als er “te veel” in de pot zit, moet je langer dan 5 jaar laten uitkeren (als ik het goed begrijp..).

[Rubbergrover1]

edozat1 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 17:18:
[...]

Je hoeft niet te kiezen voor “levenslang” (= 20 jaar) toch? Je moet het bedrag in minimaal 5 jaar laten uitkeren. Al zit daar wel een maximum per jaar aan, dus als er “te veel” in de pot zit, moet je langer dan 5 jaar laten uitkeren (als ik het goed begrijp..).

Alleen als die uitkering na de aow leeftijd begint. En ik denk dat veel mensen nu graag al voor die tijd over dat geld zouden beschikken.

[de Peer]

edozat1 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 17:18:
[...]

Je hoeft niet te kiezen voor “levenslang” (= 20 jaar) toch?

Klopt maar daar ging het even niet om. Ik ga niet de algemene voorwaarden en haken en ogen in mijn post zetten.

[DeNachtwacht]

macnerd schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:10:
[...]


Misschien is NeoFinance iets voor je @verstappen33 . Dat is een beursgenoteerd bedrijf uit Litouwen dat actief is in p2p-leningen. Litouwen is een EU-land, voert de Euro (en de centrale bank staat dus onder controle van de ECB), er is geen schuldsanering in Litouwen, de rente ligt veel hoger (grofweg 6% voor A+++ tot 25% voor C++), er wordt maandelijks annuïtair betaald (dus rente en aflossing) en NeoFinance faciliteert maar contract is tussen jou en lener (geen risico bij faillissement van NeoFinance). In deze video wordt e.e.a. uitgelegd: YouTube: Wat is NEO Finance, een eerste uitleg voor wie het concept van P2P c...

Ik doe dit zelf ook al enkele jaren, al is het bedrag bij mij nog wel een stuk lager. Ik heb er 1679,80 euro in zitten (92 leningen), met gemiddeld 12.07% rente (14.37% na herinvesteren). Iedere maand komt er nu 35,08 euro binnen (rente + aflossing).

't Is dat mijn auto oud is (15 jaar) en ik een iets grotere auto wens (i.v.m. kind) dat ik momenteel niet maandelijks een paar honderd euro erop zet.

Ik zou er wel mee opppassen @verstappen33 . Ik heb een tijdje e.e.a in GeldVoorElkaar gestopt en opzich werkt dat ook prima, maar het gevoel van "je ontvangt X% rente" is ook een soort van schijnveiligheid die we bij het woord rente hebben. De realiteit is dat je meestal in start-ups investeert met dus best wat risico want anders had een reguliere bank het wel willen financieren. Ik heb dus ook al diverse projecten waar ik wat in had gestopt om zien vallen en dan moet je nog maar afwachten hoeveel je na het faillisement terugkrijgt. Netto zal ik toch gemiddeld zo'n 2-3% minder hebben ontvangen dan vooraf beloofd.

Ik ben nu zelf eerder richting de wat risicovollere aandelenfondsen/ETF's aan het kijken, want het verwachte rendement is daar ongeveer hetzelfde, en natuurlijk heb je dan ook dat e.e.a. failliet gaat, maar in goede tijden of met een zeer succesvol bedrijf in de mix kan het ook ineens fors omhoog schieten. En bij P2P financiering heb je dat niet, want je hebt dus bijvoorbeeld getekend voor 12% rente. Hoger gaat dat dus nooit worden, maar als er af en toe eens één van dit soort dingen failliet gaat, gaat je gemiddelde rendement over al je lopende projecten dus wel ineens fors omlaag.

[JURIST]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 14:00:
[...]

Ik zou er wel mee opppassen @verstappen33 . Ik heb een tijdje e.e.a in GeldVoorElkaar gestopt en opzich werkt dat ook prima, maar het gevoel van "je ontvangt X% rente" is ook een soort van schijnveiligheid die we bij het woord rente hebben. De realiteit is dat je meestal in start-ups investeert met dus best wat risico want anders had een reguliere bank het wel willen financieren. Ik heb dus ook al diverse projecten waar ik wat in had gestopt om zien vallen en dan moet je nog maar afwachten hoeveel je na het faillisement terugkrijgt. Netto zal ik toch gemiddeld zo'n 2-3% minder hebben ontvangen dan vooraf beloofd.

Vergelijkbare ervaring met crowdfunding in de afgelopen 10 jaar. Faillissementen kosten ook bij een gespreide portefeuille veel rendement en dat zijn trajecten die soms lang kunnen duren. Ik vond het in het begin een mooie diversificatie, maar het wordt al snel onverzichtelijk en bewerkelijk (inefficient) om alles te moeten bijhouden. En het is anders dan ETFs een illiquide beleggingsvorm. Met daarbij het huidige forfaittaire Box 3 systeem (categorie beleggingen) is het rendement m.i. eigenlijk gewoon te laag voor het bijbehorende risico.

Ik laat crowdfunding dus teruglopen. Tegelijkertijd is het aantal alternatieven beperkt. Bij mij is het aandeel aandelen door koersstijging hoger opgelopen dan ik eigenlijk op lange termijn zou willen, maar deposito rente's dalen ook alweer een tijdje (en volgend jaar wordt nog 100 bp beleidsrentedaling verwacht). Obligaties dan maar gezien de rentecurve? Die vallen ook onder het hoge forfaittaire box 3 tarief..

[ Voor 13% gewijzigd door JURIST op 07-12-2024 15:17 ]

[rube]

Circa 10 jaar geleden kwam ik ook al tot de conclusie dat geldleningen via crowdfundingen niet het juiste risk/reward profiel hadden (zoals @DeNachtwacht aangaf, beperkte max. upside met een mogelijke 100% downside) en daarnaast te bewerkelijk zijn.

Ik heb daarna wel een aantal keer 1 op 1 leningen gedaan met vastgoed als onderpand en daar nu ook nog bijna 20% van de totale portefeuille in zitten (rentes effectief na aftrek/bijtellen van kosten en opbrengsten zo tussen de 5,8% en 9%). Dit jaar had natuurlijk beter alles in aandelen kunnen zitten, maar het is als spreiding prima voor mij zo.

[Zenix]

rube schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 17:57:
Circa 10 jaar geleden kwam ik ook al tot de conclusie dat geldleningen via crowdfundingen niet het juiste risk/reward profiel hadden (zoals @DeNachtwacht aangaf, beperkte max. upside met een mogelijke 100% downside) en daarnaast te bewerkelijk zijn.

Ik heb daarna wel een aantal keer 1 op 1 leningen gedaan met vastgoed als onderpand en daar nu ook nog bijna 20% van de totale portefeuille in zitten (rentes effectief na aftrek/bijtellen van kosten en opbrengsten zo tussen de 5,8% en 9%). Dit jaar had natuurlijk beter alles in aandelen kunnen zitten, maar het is als spreiding prima voor mij zo.

Inderdaad. Ik heb denk ik zo'n 100x100 ingelegd zo'n 7 jaar geleden, bij de bekende partijen, maar met paar defaults gaat het rendement al snel omlaag. Ratings kijken heeft vaak geen zin, meeste defaults zijn bij de projecten met hoge rating geweest. Kapitaal op Maat was wel de beste, met maar een enkele default.

Aandelen is meer rendement en minder werk. Met de huidige box 3 is crowdfunding niet interessant genoeg, te weinig rendement om het fictieve rendement goed te maken.

[macnerd]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 14:00:
[...]

Ik zou er wel mee opppassen @verstappen33 . Ik heb een tijdje e.e.a in GeldVoorElkaar gestopt en opzich werkt dat ook prima, maar het gevoel van "je ontvangt X% rente" is ook een soort van schijnveiligheid die we bij het woord rente hebben. De realiteit is dat je meestal in start-ups investeert met dus best wat risico want anders had een reguliere bank het wel willen financieren. Ik heb dus ook al diverse projecten waar ik wat in had gestopt om zien vallen en dan moet je nog maar afwachten hoeveel je na het faillisement terugkrijgt. Netto zal ik toch gemiddeld zo'n 2-3% minder hebben ontvangen dan vooraf beloofd.

Ik ben nu zelf eerder richting de wat risicovollere aandelenfondsen/ETF's aan het kijken, want het verwachte rendement is daar ongeveer hetzelfde, en natuurlijk heb je dan ook dat e.e.a. failliet gaat, maar in goede tijden of met een zeer succesvol bedrijf in de mix kan het ook ineens fors omhoog schieten. En bij P2P financiering heb je dat niet, want je hebt dus bijvoorbeeld getekend voor 12% rente. Hoger gaat dat dus nooit worden, maar als er af en toe eens één van dit soort dingen failliet gaat, gaat je gemiddelde rendement over al je lopende projecten dus wel ineens fors omlaag.

Er is hier wel een verschil. Het is geen crowdfunding, maar crowdlending. De leningovereenkomst is niet met NeoFinance, maar met de lener. Je "cash" geld staat op een rekening bij de centrale bank van Litouwen, en die staat onder controle van de ECB. Als je inschrijft op een lening, dan wordt het bedrag gereserveerd in je account en je machtigt NeoFinance om namens jou de lening te regelen. Zodra de lener besluit om daadwerkelijk via het NeoFinance-platform te lenen, dan wordt het geld pas van je rekening afgeschreven.
NeoFinance faciliteert en administreert, bij een eventueel faillissement van NeoFinance is er nog steeds een overeenkomst tussen lener en jou.

Vergis je niet, Litouwen is een zeer modern land. Het is erg EU-minded en heeft een sterke fintech sector. De bankensector daarentegen is er klein. Lenen doet men in Litouwen relatief weinig ten opzichte van Nederland en België. Er is een verplichte landelijke registratie van schulden. De wet in Litouwen is in het voordeel van de uitleners, niet van de leners. Schuldsanering zoals hier in Nederland bestaat er niet.

Dat wil overigens niet zeggen dat er geen risico is. Mensen kunnen besluiten niet te betalen, maar omdat schuldsanering er niet bestaat betekent het dat het bedrag gewoon oploopt door de rente. Je kunt overigens (door de landelijke schuldregistratie) bij iedere leningaanvraag inzien of er vertragingen waren bij de betaling van eerdere leningen (en dat over zeker iets van 15 jaar). Veel van die te late aflossingen is dus een negatief teken, en daardoor zal het rentepercentage hoger liggen.
In uitzonderingsgevallen kunnen mensen persoonlijk failliet worden verklaard. Dan wordt zo iemand onder curatele gesteld en heb je dus helemaal niets meer over je financiën te zeggen. De rechter zal dan een bewindvoerder aanstellen die zorgt dat de leningen afbetaald worden.

Helemaal voorkomen kun je dit niet, maar je kunt als uitlener je risico's wel verminderen. Mannen tot een jaar of 30 denken soms dat ze eronderuit kunnen komen door naar het buitenland te gaan. Tot ze erachter komen dat hun problemen groter geworden zijn. Daarbij, vrouwen blijken betere betalers volgens de analyses van NeoFinance. Je kunt ook zien of ze al lang ergens werken, in welke branche, wat ze verdienen, of ze bezittingen hebben (huis, grond of auto), of ze voor mensen moeten zorgen (bv kind), wat ze verdienen, hoeveel schulden ze hebben (percentage), en of ze eerder vertragingen hadden. Een hoog inkomen zegt overigens niet dat ze goed met geld kunnen omgaan. Je kunt overigens nooit meer in een lening investeren dan 500,- (de meeste uitleners doen een paar tientjes per lening), en het schuldpercentage mag wettelijk nooit meer zijn dan 40%.

Zelf leen ik meestal 20,- uit aan voornamelijk vrouwen tussen de 30 en 60 jaar, met minimaal een eigen huis, een baan die ze al enkele jaren hebben. Ik kijk ook of ze een reden hebben om in Litouwen te blijven (een 50-jarige die daar een leven opgebouwd heeft zal daar waarschijnlijk ook blijven.

Kijk die video (en andere video's van die man) over NeoFinance. Dit zit echt beter in elkaar dan veel andere crowdlending platformen. Ik was ook sceptisch, dus ik heb het eerst uitgeprobeerd met 50,- (en 20,- aanmeldbonus - o.a. te krijgen via een speciale link op zijn site). Inmiddels ben ik er wel van overtuigd dat het werkt, ik moet alleen nodig sparen voor een nieuwe auto.

[Rubbergrover1]

macnerd schreef op zondag 8 december 2024 @ 02:40:
[...]


Er is hier wel een verschil. Het is geen crowdfunding, maar crowdlending. De leningovereenkomst is niet met NeoFinance, maar met de lener. Je "cash" geld staat op een rekening bij de centrale bank van Litouwen, en die staat onder controle van de ECB. Als je inschrijft op een lening, dan wordt het bedrag gereserveerd in je account en je machtigt NeoFinance om namens jou de lening te regelen. Zodra de lener besluit om daadwerkelijk via het NeoFinance-platform te lenen, dan wordt het geld pas van je rekening afgeschreven.
NeoFinance faciliteert en administreert, bij een eventueel faillissement van NeoFinance is er nog steeds een overeenkomst tussen lener en jou.

Dat is volgens mij in de basis precies het zelfde principe als bij de genoemde GeldVoorElkaar en vergelijkbare intermediairs. Het risico is niet dat de intermediair de verplichtingen niet nakomt, maar dat de partij aan wie je het geld uitleent de verplichtingen niet nakomt. Dat is bij NeoFinance volgens mij vergelijkbaar met partijen zoals GeldVoorElkaar.

Ik vind dat zulke leenplatforms op zich best een goede vorm van differentiatie kunnen bieden, voor een klein deel van de portefeuille. Maar daarbij is wel belangrijk dat je weet waar je je geld in stopt. En welke zekerheden er zijn. Ik zou mijn geld dan ook niet zo snel in 100 verschillende projecten stoppen, omdat je dan toch veel kaf tussen het koren zult hebben. En dan zul je algauw met faillissementen te maken krijgen en gaat het rendement ook hard omlaag. Beter een paar goede projecten dan 100 middelmatige projecten.

[DeNachtwacht]

@macnerd Dank voor toelichting, ziet er idd toch wel aardig uit, en ben met @Rubbergrover1 eens dat het wel een leuk zijpotje als diversificatie kan zijn naast een paar andere investeringen. Wat zijn jouw ervaringen qua wanbetalers dan? Hoeveel procent (schatting) van de leningen wordt niet afgelost?

Ik denk alleen alsnog niet dat ik er snel zelf in zal gaan zitten, ten eerste dus omdat je alleen maar minder rendement kan hebben dan wat beloofd is, terwijl het gewoon risico-investeringen zijn anders had een bank het wel gedaan. Maar daarnaast ook dat het geld wel heel vast zit merk ik zelf nu met GeldVoorElkaar. Natuurlijk is mijn intentie ook niet de ETF/fondsen actief te beleggen, maar af en toe een kleine strategiewijziging zoals de ene ETF toch wisselen voor de andere, is wel mogelijk. Zo heb ik laatst ook nog wat aandelen verkocht om van de nieuwe jaarruimte gebruik te kunnen maken door deze aandelen op een pensioenbeleggingsrekening vrolijk verder te laten gaan.

Met dit soort crowdleningen staat het net zo vast als wat aflossen in je hypotheek, dat laatste doe ik toch liever.

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:46:
Met dit soort crowdleningen staat het net zo vast als wat aflossen in je hypotheek, dat laatste doe ik toch liever.

Dat hangt uiteraard samen met de looptijd van de lening die je kiest. Net als bij bv een deposito. Ik kies zelf bv alleen voor leningen met een looptijd van maximaal 3 à 4 jaar. Dat is nog te overzien.

[macnerd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 8 december 2024 @ 07:25:
[...]

Dat is volgens mij in de basis precies het zelfde principe als bij de genoemde GeldVoorElkaar en vergelijkbare intermediairs. Het risico is niet dat de intermediair de verplichtingen niet nakomt, maar dat de partij aan wie je het geld uitleent de verplichtingen niet nakomt. Dat is bij NeoFinance volgens mij vergelijkbaar met partijen zoals GeldVoorElkaar.

Ik vind dat zulke leenplatforms op zich best een goede vorm van differentiatie kunnen bieden, voor een klein deel van de portefeuille. Maar daarbij is wel belangrijk dat je weet waar je je geld in stopt. En welke zekerheden er zijn. Ik zou mijn geld dan ook niet zo snel in 100 verschillende projecten stoppen, omdat je dan toch veel kaf tussen het koren zult hebben. En dan zul je algauw met faillissementen te maken krijgen en gaat het rendement ook hard omlaag. Beter een paar goede projecten dan 100 middelmatige projecten.

Ik zie sowiezo heel wat verschillen. GeldVoorElkaar opereert in Nederland, waar lonen en kosten (bv pand) hoger liggen. Dat moet al terugverdiend worden. In Litouwen liggen al deze kosten lager. Reken op bijvoorbeeld 1200,- euro per maand aan loon. Daar komt hier niemand z'n bed voor uit (bijstand is al hoger).
Verder betaal je als investeerder maandelijks een fee. Dat is bij NeoFinance niet zo, de lener betaalt de kosten van de lening. GeldVoorElkaar richt zich op het MKB, terwijl NeoFinance zich richt op particulieren (ze hebben overigens wel een zusterbedrijf dat zich wel op bedrijven richt). De rentepercentages liggen er aanzienlijk hoger (ik heb veel B-leningen met 17% bijvoorbeeld), en dit komt doordat de bancaire sector er nauwelijks aanwezig is. En in Nederland kennen we wel schuldsanering (in tegenstelling tot Litouwen).
De leningen bij NeoFinance zijn uitsluitend annuïtair, vanaf maand 1 komt er dus al geld terug. Leners kunnen overigens altijd aflossen, dus als ze goedkoper elders kunnen lenen dan doen ze dat. Af en toe gebeurt dat en dan ga je weer shoppen voor nieuwe leningen. De toekenning van leningen gaat er zo te zien ook anders aan toe. Bij GeldVoorElkaar krijg je voorafgaan inzicht in de lening waarop je kunt inschrijven, maar je kunt je nog niet inschrijven. Bij NeoFinance wordt een leningaanvraag beoordeeld, hun AI-algoritme plakt er een risicoprofiel en rente op en doet daarmee een aanbod aan de lener. Het is dan aan de markt of ze erin willen stappen of niet. Allereerst komen de automatische biedingen aan de beurt (op basis van jouw instellingen). Mocht een investering nog niet 'gevuld' zijn, dan komt het in de open markt. Is er geen interesse voor de lening dan is het pech voor de lener. Is er wel interesse maar net niet genoeg, dan investeert NeoFinance ook een beetje. Zij verkopen dit dan later op de secundaire markt in je NeoFinance omgeving (hier kun je leningen verhandelen). De lener zal ook aanvragen hebben gedaan bij andere platformen, en kiest vervolgens waar hij/zij de lening neemt.
Wat ik in het verhaal van GeldVoorElkaar mis is met wie je als investeerder de lening aangaat (met GeldVoorElkaar of met de lener). Ik heb er geen account dus ik kan het niet inzien.

Ik zit er sinds 2020 in. Ik heb wel een aantal leningen die achterlopen, maar faillissementen zitten er bij mij niet tussen.

[rube]

macnerd schreef op zondag 8 december 2024 @ 02:40:
[...]
Je kunt overigens nooit meer in een lening investeren dan 500,- (de meeste uitleners doen een paar tientjes per lening),

Afgezien van andere zaken, geeft dit al aan dat er veel "werk" in zit als je bezig gaat met serieuzere bedragen. En dat ook iedere keer weer, want leningen worden afbetaald na verloop van tijd en dan moet je dat opnieuw doen.
Stel dat de gemiddelde looptijd 3 jaar is en je wilt er permanent 500K in hebben zitten. Dan moet je dus iedere dag een nieuwe lening aangaan.
Nu is dat wellicht allemaal automatisch te doen, maar nee, uit eerde ervaring vond ik alleen dat al een reden om het niet meer te doen.

Hooguit als hobby om starters een kans te geven en te volgen.

[Rubbergrover1]

macnerd schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:33:
[...]


Ik zie sowiezo heel wat verschillen.

O uiteraard zijn er verschillen. Ook tussen de verschillende leenplatforms. Maar dat is voor mijn reactie niet echt van relevant. Ik noemde GeldVoorElkaar alleen omdat dat platform eerder benoemd werd. Maar het ging er om dat je suggereerde dat het bij die leenplatforms niet zou gaan om lenen maar om crowdfunden. Wat onjuist is. En ook dat je een heel verhaal ophield over de risico's van de intermediairs. Wat totaal irrelevant is, omdat je het geld niet aan die intermediair uitleent, maar aan de geldvragers.

Je verhaal over het verschil tussen NeoFinance en GeldVoorElkaar geeft trouwens ook wel een aantal aspecten die maken dat ik liever niet met NeoFinance in zee zou gaan. Dingen die anders zijn, zijn dus niet altijd beter.

NeoFinance zal vast een prima platform zijn. Maar ik zie het dus niet als een buitencategorie ten opzichte van andere leenplatforms. Meer als één van de platforms om te overwegen. (Waarbij mijn voorkeur toch naar een ander platform zou uit gaan.)

[ Voor 12% gewijzigd door Rubbergrover1 op 09-12-2024 08:20 ]