Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 11:56:
***members only***

Wat betreft zaken als het one more year syndroom, een belangrijke eigenschap van dat syndroom is dat je werk blijft doen waar je niet echt enthousiast over bent/wordt.

In mijn optiek is de beste methode om het one more year syndroom te voorkomen, dat je ervoor zorgt dat je een redelijke mate van plezier in je werk hebt. Of anders gezegd, de basis van het one more year syndroom ligt veel eerder en zou je ook veel eerder moeten/kunnen aanpakken. Door te kiezen voor een baan die je meer voldoening geeft. Op het moment dat je al een flinke zak geld hebt, heb je ook meer mogelijkheden om te kiezen voor een werksituatie die je meer voldoening geeft. Ook als dat een lager inkomen betekent, door bv een slechter betaalde baan of minder uren werken.

Als ik naar mezelf kijk, dan zie ik het moment van FO ook niet als het moment van RE. Omdat ik momenteel best tevreden ben over mijn werksituatie. De keus voor RE zal eerder komen als daar verandering in komt. Ik weet ook dat ik collega's heb die al een tijdje niet meer voor de financiën hoeven te werken. Maar die het gewoon een nuttige en prettige tijdsbesteding vinden. Dat is in mijn optiek de situatie die je het best kunt hebben, dat je geen reden hebt om te stoppen met werken.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:15:
[...]

Wat betreft zaken als het one more year syndroom, een belangrijke eigenschap van dat syndroom is dat je werk blijft doen waar je niet echt enthousiast over bent/wordt.

In mijn optiek is de beste methode om het one more year syndroom te voorkomen, dat je ervoor zorgt dat je een redelijke mate van plezier in je werk hebt. Of anders gezegd, de basis van het one more year syndroom ligt veel eerder en zou je ook veel eerder moeten/kunnen aanpakken. Door te kiezen voor een baan die je meer voldoening geeft. Op het moment dat je al een flinke zak geld hebt, heb je ook meer mogelijkheden om te kiezen voor een werksituatie die je meer voldoening geeft. Ook als dat een lager inkomen betekent, door bv een slechter betaalde baan of minder uren werken.

Als ik naar mezelf kijk, dan zie ik het moment van FO ook niet als het moment van RE. Omdat ik momenteel best tevreden ben over mijn werksituatie. De keus voor RE zal eerder komen als daar verandering in komt. Ik weet ook dat ik collega's heb die al een tijdje niet meer voor de financiën hoeven te werken. Maar die het gewoon een nuttige en prettige tijdsbesteding vinden. Dat is in mijn optiek de situatie die je het best kunt hebben, dat je geen reden hebt om te stoppen met werken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie nog meer naar RE streeft hier

[Tommie12]

Het is nog een beetje vroeg om het jaar af te sluiten, maar vooralsnog is dit een slecht jaar voor de groei van het vermogen, integendeel.
Ik ben ruim 10% kwijt sinds begin dit jaar doordat ik nogal wat vastgoedaandelen en wat tech had, en die zijn allemaal goed geraakt door de hoge rente.

Nu ben ik de laatste om te panikeren, integendeel, ik probeer extra in te leggen omdat ik wel verwacht dat het tij zal keren.
De overheden kunnen die hoge rentes niet lang vol houden (omdat de staatsschuld overal zo hoog is), en de eerste tekenen van een economische "downturn" zie je duidelijk al, alleen reageren de overheden gewoon te traag.


Komt allemaal wel goed, maar het duurt even.

[Smuggler]

JURIST schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:34:
[...]


***members only***


Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie nog meer naar RE streeft hier

Hier ben ik echt wel bezig met RE.
Afgelopen week weer versterkt doordat de buurman met 65 jaar is overleden.
En ik weet dat mijn eigen levensverwachting ook niet al te gunstig is.
Het voordeel is dat de kans groot is dat ik het waarschijnlijk zie aankomen.
En die 5 jaar overbruggen zonder inkomen, dat is al geen probleem meer.
Maar in die fase zit ik nog niet, dus weet niet wanneer die laatste 5 jaar zal beginnen.

Ik ga er in elk geval niet op wachten. dus een vroeg pensioen staat echt wel op de wensenlijst.
nog steeds op 42 jarige leeftijd, zoals ik 12 jaar geleden had berekend toen ik nog 22 was.

Maar waarschijnlijk beland ik daarna in 24/7 vrijwilligers werk, dat gebeurd nu ook al met mijn vrije dag van een 32 uurige werkweek. Maar die voldoening is mij meer waard dan een stuk salaris.

[MneoreJ]

JURIST schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:34:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie nog meer naar RE streeft hier

Hiero, het is mijn voornaamste motivatie. Dat idee dat je een vreselijk leuke baan moet zoeken om plezier in te hebben zodat het niet uitmaakt of je FO bent is natuurlijk in de basis geweldig, maar ik heb eigenlijk an sich wel genoeg van werken voor loon. Ik wil best dingen doen, misschien zelfs nuttige dingen ook wel, maar niet meer verplicht omdat ik anders van de honger omkom, en daar is de FO voor.

Vreselijke luxepositie natuurlijk, maar daar werk ik dan ook voor.

[R.van.M]

JURIST schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:34:
[...]


***members only***


Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie nog meer naar RE streeft hier

Ik streef zelfs naar FIRE 😉

Het doel is om over ongeveer 5 jaar te stoppen op 45jarige leeftijd.

Inflatie blijft altijd wel een dingetje maar je moet het ook over de lange termijn bekijken. De voorgaande jaren was de Inflatie laag en de rendementen hoog. Nu corrigeert dit alles een beetje.

Wat mij betreft mag er nu ook een kleine crisis komen wat de waarderingen en excessen een beetje verder corrigeert.

[Koehandelaar]

Ik streef zeker naar FIRE. Ben nu 33 en hoop dat ik op m'n 40e wel met pensioen kan. Moet wel zeggen dat ik het erg leuk vind wat ik aan het doen ben en ook al steeds meer het gevoel van vrijheid krijg door het groeien van m'n vermogen. Ruimte om dingen anders te gaan doen, geen zorgen hoeven te maken.

En dat is wat mij betreft al een enorme winst, die ruimte in m'n hoofd. Ook al een soort van RE alleen dan retire early van het je zorgen maken over geld.

[Magpie]

Hier wil ik ook zo'n 10 jaar eerder dan officiële pensioendatum stoppen, in dit topic nauwelijks RE te noemen haha. Ik heb ontzettend leuke klussen die uitstekend verdienen. Wel op top van mijn kunnen en daar houd ik van. Toch weet ik 100% zeker dat ik in één keer helemaal stop met werken. Heerlijk, er zijn ook zoveel andere leuke dingen nog te doen.

Momenteel ruim 14% rendement op belegd vermogen, even afkloppen, maar beleg 10% hiervan in lekker lopende cryptocurrency, terwijl de rest in cash rente staat te trekken. Maar goed, waarde van de woning ook gedaald, dus qua net worth behalve wat toename cash in de BV geen grote sprongen helaas. Eerste leuke doel voor het idee is belegd vermogen op niveau van hypotheek te krijgen, met een beetje geluk is dat begin 2024.

[Torgo]

JURIST schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:34:
[...]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie nog meer naar RE streeft hier

Ik streef ook naar FIRE, oorspronkelijk met een richt leeftijd van ~55 maar hoop dat dit uiteindelijk lukt voor de 50. Dat is voor mij over 8 jaar.

[Afas]

JURIST schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 20:42:
[...]


Altijd leuk om updates te lezen. Hoe ziet je FO-plan er verder uit vooruitkijkend?

Daar ben ik niet uit, er is steeds minder een plan. Ik had lange tijd het voornemen om ergens tussen de 50-55 te stoppen en dat zou ook moeten lukken op basis van de financiën en het inkomen wat ik kan genereren. Sinds ik ZZP'er ben is het een stuk meer meebewegen met de situatie geworden. Soms heb ik een opdracht voor 20 uur, soms bijna voltijds en er zijn ook momenten dat ik een paar maanden amper werk. Ik laat het vooral afhangen van hoe leuk ik de opdracht vind en of ik andere privé zaken op dat moment belangrijker vind.

Mijn doel is daarmee fluïde, ik wil voldoende inkomen genereren om goed te kunnen leven en elk jaar het FO putje verder te vullen maar de harde targets zijn er af. FO is een wens voor steeds meer vrijheid en keuze waar ik tijd aan wil besteden geworden en steeds minder te vangen in een concreet getal of datum. Ik weet dat ik nog zo'n 10 jaar in meer of mindere mate zal werken en richting het moment dat ik mezelf FO vind zal dat ongetwijfeld scherper worden. Geen idee of ik dan ook echt stop, dat zie ik tegen die tijd wel.

[jerh]

JURIST schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:34:
[...]


***members only***


Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie nog meer naar RE streeft hier

Ik ben RE en ga misschien toch weer werken.... 1 dag in de week. Wel aan de sociale kant. Ik merk dat ik het werken an sich niet mis, maar wel de sociale contacten en het gevoel dat je iets bereikt. Ik heb ook moeite dat sinds ik niet meer werk mijn capaciteiten afnemen, handigheid in dingen, multi tasken etc.

Vrijwilligerswerk heb ik in het verleden veel gedaan, maar geeft mij toch niet zo'n voldoening, je bent altijd op een bepaalde manier afhankelijk en iets bereiken kost in verhouding veel energie. Ik ben door allerlei clubjes gevraagd daarvoor, maar heb de boot afgehouden.

Er kwam lokaal iets aardigs voorbij voor een dag in de week en dat overweeg in na een eerste gesprek nu serieus.

[JURIST]

interessant om over lange termijnplannen te lezen, dank voor het delen!

(FI)RE is denk ik voor niemand gelijk aan helemaal niets doen, maar vooral andere invulling en balans. Voor een hele korte werkweek ingevuld om actief te blijven en een relevante bijdrage te leveren sta ik wel open.

Terzijde:
Ik ben voorstander van progessieve klimaatpolitiek, dus las zeker ook het verkiezingsprogramma van Groenlinks/PVDA. Deze wil ik de FO-ers hier niet onthouden, maar is vast bedoeld voor de echt vermogenden...:

"Nederland lijkt soms wel te zijn uitgegroeid tot een verzorgingsstaat voor renteniers. Wie veel vermogen heeft, wordt slapend rijker" - zo is het

[HandyLumberjack]

JURIST schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 21:03:
"Nederland lijkt soms wel te zijn uitgegroeid tot een verzorgingsstaat voor renteniers. Wie veel vermogen heeft, wordt slapend rijker" - zo is het

Het getal bovenaan de beleggingsrekening stijgt misschien flink, maar de extra koopkracht daarvan valt flink tegen..

[coldasice]

Afas schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 00:22:
[...]

Daar ben ik niet uit, er is steeds minder een plan. Ik had lange tijd het voornemen om ergens tussen de 50-55 te stoppen en dat zou ook moeten lukken op basis van de financiën en het inkomen wat ik kan genereren. Sinds ik ZZP'er ben is het een stuk meer meebewegen met de situatie geworden. Soms heb ik een opdracht voor 20 uur, soms bijna voltijds en er zijn ook momenten dat ik een paar maanden amper werk. Ik laat het vooral afhangen van hoe leuk ik de opdracht vind en of ik andere privé zaken op dat moment belangrijker vind.

Mijn doel is daarmee fluïde, ik wil voldoende inkomen genereren om goed te kunnen leven en elk jaar het FO putje verder te vullen maar de harde targets zijn er af. FO is een wens voor steeds meer vrijheid en keuze waar ik tijd aan wil besteden geworden en steeds minder te vangen in een concreet getal of datum. Ik weet dat ik nog zo'n 10 jaar in meer of mindere mate zal werken en richting het moment dat ik mezelf FO vind zal dat ongetwijfeld scherper worden. Geen idee of ik dan ook echt stop, dat zie ik tegen die tijd wel.

Hier vergelijkbaar, dit jaar mijn inkomen verdubbeld als ZZPer (ook meer dan fulltime aan het werk) en ik verdiende al erg goed... maar omdat het werk erg leuk is, heb ik geen streefdatum meer om te stoppen, wel eerder, maar geen zin om nog langer alles te berekenen. Het verandert zo snel. Om toch wat vrije tijd terug te kopen, huren we steeds meer mensen in, poetsdame, glazenwasser, tuinhulp, mijn vrouw iets minder werken etc.... daardoor is het uitgave patroon ook wel gestegen dus dat plannetje van FIRE met stabiele inkomsten en uitgaven is zo veranderlijk dat ik daarmee een beetje gestopt ben....

[phantom09]

JURIST schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 21:03:
"Nederland lijkt soms wel te zijn uitgegroeid tot een verzorgingsstaat voor renteniers. Wie veel vermogen heeft, wordt slapend rijker" - zo is het

Dan moet je wel heel vermogend zijn. Ik beleg al meer dan 25 jaar en nog steeds ben ik niet FIRE.
Ondanks dat ik zuinig leef en een modaal inkomen heb.

En dan komt straks ook de vermogens belasting op werkelijk rendement. Dat hakt er aardig in voor mensen met vermogen. Het lijkt wel alsof de regering mensen met vermogen als melkkoe gebruiken.

[Tommie12]

phantom09 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 23:37:
[...]


Het lijkt wel alsof de regering mensen met vermogen als melkkoe gebruiken.

Iets van… de sterktste schouders dragen de zwaarste lasten, halen waar het zit…

Wij zeggen ook: een kei kan je niet villen.

[coldasice]

phantom09 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 23:37:


En dan komt straks ook de vermogens belasting op werkelijk rendement. Dat hakt er aardig in voor mensen met vermogen. Het lijkt wel alsof de regering mensen met vermogen als melkkoe gebruiken.

Bijzondere redenering, mensen met vermogen hebben jarenlang bijna niks bijgedragen terwijl mensen in loondienst van iedere verdiende euro 40 tot 50% afdragen.... als dat wat gelijkgetrokken wordt, dan hoeven hardwerkende mensen ook wat minder bij te dragen...

ik ben blij dat dit wat gelijkgetrokken wordt ook al gaat dit me geld kosten....

[Afas]

coldasice schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 07:59:
[...]


Bijzondere redenering, mensen met vermogen hebben jarenlang bijna niks bijgedragen terwijl mensen in loondienst van iedere verdiende euro 40 tot 50% afdragen.... als dat wat gelijkgetrokken wordt, dan hoeven hardwerkende mensen ook wat minder bij te dragen...

ik ben blij dat dit wat gelijkgetrokken wordt ook al gaat dit me geld kosten....

Helemaal mee eens, hoewel een hoger % veel beter uit te leggen is als ook eindelijk daadwerkelijk rendement belast gaat worden. Dat voorkomt de terugkerende discussie ook dat je rendement dat je niet haalt alsnog belast met alle rechtszaken tot gevolg.

Als het over onrechtvaardigheid gaat, vind ik overigens de erfbelasting en de bedrijfsovernameregeling (die eindelijk iets minder lucratief geworden is, hoewel ook weer minder dan eerder voorgesteld) nog veel erger.


Ik ben grotendeels gestopt met het maken van allerlei berekeningen op dit punt en zie het elk jaar wel hoe het uit pakt. Alleen ergens als je richting punt van RE gaat zul je wel bepaalde aannames moeten gaan doen. En dan is eigenlijk het meest logische dat je een trendlijn volgt en dus van hogere VRH en misschien ook een lagere AHK als je niet meer werk uit gaat voor de lange termijn. Behalve dat het vanzelfsprekend een ongunstig effect op de uitkomst van berekeningen heeft, betekent het ook iets voor je risicoprofiel. Lijkt me t.z.t. nog best een lastige afweging om te bepalen welke buffers je dan wilt opnemen.

[ Voor 25% gewijzigd door Afas op 28-10-2023 09:52 ]

[jerh]

coldasice schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 07:59:
[...]


Bijzondere redenering, mensen met vermogen hebben jarenlang bijna niks bijgedragen terwijl mensen in loondienst van iedere verdiende euro 40 tot 50% afdragen.... als dat wat gelijkgetrokken wordt, dan hoeven hardwerkende mensen ook wat minder bij te dragen...

ik ben blij dat dit wat gelijkgetrokken wordt ook al gaat dit me geld kosten....

Ik kijk daar toch wat anders tegenaan. Voor de hele rijken vind ik wel dat er te veel ontdoken/ontweken kan worden.

Maar voor degene met vermogen tot en met pakweg een/twee miljoen die daar hun hele leven voor heben gespaard, komt het mij toch wat onrechtvaardig over. Er is daarover in de meeste gevallen al behoorlijk wat belasting afgedragen, de overheid heeft al die tijd gepromoot dat jezelf moet sparen. En nu wordt dat weer veranderd... met een systeem wat ongetwijfeld weer niet gaat werken, want alle voorgaande systemen waren niet goed (ook volgens dezelfde overheid, zie de afgelopen consultatie hierover).

Het is typisch een mode verschijnsel, ergens in het publiek/politiek wordt ergens over geklaagd en hoppa daar gaat de korte termijn politiek weer. En makkelijk scoren want grote groepen mensen vinden gespaard vermogen wat hun zelf niet is gelukt, niet eerlijk.... een soort van afgunst.

Hardwerkende mensen zouden minder belasting hoeven betalen als het hele systeem met allerlei fraudegevoelige toeslagen op de schop gaan. Nu wordt er continue geld herverdeeld volgens een ingewikkeld systeem. Ik juich een flat rate systeem toe, zonder uitzonderingen. In het huidige systeem betaalt maar een klein gedeelte (degene die meer verdienen) feitelijk voor alle anderen.

[R.van.M]

coldasice schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 07:59:
[...]


Bijzondere redenering, mensen met vermogen hebben jarenlang bijna niks bijgedragen terwijl mensen in loondienst van iedere verdiende euro 40 tot 50% afdragen.... als dat wat gelijkgetrokken wordt, dan hoeven hardwerkende mensen ook wat minder bij te dragen...

ik ben blij dat dit wat gelijkgetrokken wordt ook al gaat dit me geld kosten....

De bijdrage was 30% belasting op een geschat rendement van 4% (op spaargeld, beleggingen etc) wat voor een hoop mensen niet eens zo onrealistisch was.

Deze 30% werd ook geïnd tijdens periodes waar je een negatief rendement behaalde. Dit is iets wat steevast 'vergeten' wordt. Hierdoor wordt de effectieve belastingdruk een stuk hoger dan de 30%.

In dit systeem waren er spekkopers (goede beleggers) en verliezers (spaarders, slechte beleggers). Het is duidelijk dat het systeem beter en eerlijker kan maar het is pertinent onwaar te zeggen dat mensen met vermogen niks bijgedragen hebben over de jaren.

[phantom09]

coldasice schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 07:59:
[...]


Bijzondere redenering, mensen met vermogen hebben jarenlang bijna niks bijgedragen terwijl mensen in loondienst van iedere verdiende euro 40 tot 50% afdragen.... als dat wat gelijkgetrokken wordt, dan hoeven hardwerkende mensen ook wat minder bij te dragen...

ik ben blij dat dit wat gelijkgetrokken wordt ook al gaat dit me geld kosten....

En de echte rijken blijven buiten shot. Alleen de kleine "rijken" gaan dit betalen. En rijk ben je volgens de overheid al als je meer dan 57K aan vermogen hebt.
Rare definitie van rijk zijn, in mijn opinie ben je pas rijk als je rond kan komen van je vermogen en niet hoeft te werken. En van 57K kan ik niet voor eeuwig rond komen. Als ik het goed doe hooguit 2 jaar.

Ook ik betaal als werkende flink wat belasting. En van het nettoloon hou ik maandelijks wat over.
Is het dan zo raar dat ik dit ga beleggen voor mijn oude dag en hierop winst behaal?
Het lijkt wel of je mij een geldwolf vindt die stinkend rijk wil worden.
Dat is helemaal mijn bedoeling niet, ik wil gewoon een aanvulling voor mijn oude dag en wat eerder met pensioen, En blijkbaar wordt het niet gewaardeerd om voor jezelf te zorgen.

De overheid is heel makkelijk met herverdeling. De regel bij de meeste mensen is om niet rood te staan en wat buffer te hebben voor noodgevallen/slechte tijden. De groep die FIRE wil worden is zeer klein.
En vaak heeft men afgunst als een ander veel meer geld heeft dan zichzelf. Zelf zou men dit ook kunnen bereiken, echter velen vinden beleggen gokken en eng. Of weten ze niet hoe.
En als een ander veel meer geld heeft vinden ze het maar al te makkelijk om te zeggen dat dit niet eerlijk is.
Dan had je maar zelf moeten bezig gaan en niet je geld zitten lopen te verbrassen.

Is het niet zo dat de overheid graag wil dat je steeds meer zelf zaken gaat regelen? Zoals dat de overheid graag wilt dat je niet meer naar een verzorgingstehuis gaat maar zo lang mogelik thuis blijft wonen?
Een hogere vermogensbelasting druist hier tegenin.

Zo de overheid zelf ook. Deze heeft jaren lang gas opbrengsten gehad en deze altijd uitgeven. Gaskraan is nu dicht en dat merken we al jaren. De ene naar de andere bezuiniging. De ene naar de andere verhoging van belastingen. En iedereen vindt het maar normaal.
De overheid had ook de opbrengsten van het aardgas in een fonds kunnen stekern zoals Noorwegen dat heeft gedaan en dan hierop de 4% regel toepassen. Dan hadden we nog steeds kunnen genieten van de aardgas opbrengsten. Echter de Nederlandse politiek is altijd korte termijn denken....

[ Voor 62% gewijzigd door phantom09 op 28-10-2023 20:02 ]

[IvoB2]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 19:39:
[...]
Rare definitie van rijk zijn, in mijn opinie ben je pas rijk als je rond kan komen van je vermogen en niet hoeft te werken. En van 57K kan ik niet voor eeuwig rond komen. Als ik het goed doe hooguit 2 jaar.

Inderdaad beetje eigenaardige opvatting van "rijk" zijn.
Maar jouw opinie zegt ook niet veel welk bedrag dan wel betekent dat je "rijk" bent.
Waar, bij eenzelfde vermogen, de ene van vindt dat hun daar zonder zorgen van kunnen leven zonder nog te moeten werken vindt een ander dat hij met eenzelfde vermogen beter nog een tijdje verder blijft werken om uit de "zorgen" te zijn.

Volgens mij kan je geen objectief geldbedrag kleven op "rijk zijn" want het is meestal een subjectief gevoel dat verschilt van persoon tot persoon.
Sommigen zullen zichzelf pas echt rijk voelen wanneer ze juist nog kunnen en mogen werken.

[phantom09]

IvoB2 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 19:51:
[...]

Inderdaad beetje eigenaardige opvatting van "rijk" zijn.
Maar jouw opinie zegt ook niet veel welk bedrag dan wel betekent dat je "rijk" bent.
Waar, bij eenzelfde vermogen, de ene van vindt dat hun daar zonder zorgen van kunnen leven zonder nog te moeten werken vindt een ander dat hij met eenzelfde vermogen beter nog een tijdje verder blijft werken om uit de "zorgen" te zijn.

Volgens mij kan je geen objectief geldbedrag kleven op "rijk zijn" want het is meestal een subjectief gevoel dat verschilt van persoon tot persoon.
Sommigen zullen zichzelf pas echt rijk voelen wanneer ze juist nog kunnen en mogen werken.

Hier kan je zekers wel een geschat bedrag van maken. Laten we erop houden dat een modaal inkomen voldoende is voor de meeste mensen om rond te komen. Netto modaal is dat ongveer 3100 euro per maand.
Per jaar is dat dan 37.200. Laten we het afronden op 40K.
uitgaande van de 4% regel zou je dus 1 miljoen euro moeten hebben om voor de rest van je leven modaal te kunnen leven. Dus ben je rijk als je momenteel 1 miljoen euro hebt (of meer).

[Kalentum]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 19:57:
[...]


Hier kan je zekers wel een geschat bedrag van maken. Laten we erop houden dat een modaal inkomen voldoende is voor de meeste mensen om rond te komen. Netto modaal is dat ongveer 3100 euro per maand.
Per jaar is dat dan 37.200. Laten we het afronden op 40K.
uitgaande van de 4% regel zou je dus 1 miljoen euro moeten hebben om voor de rest van je leven modaal te kunnen leven. Dus ben je rijk als je momenteel 1 miljoen euro hebt (of meer).

Ik denk bij 'Rijk' niet aan 'modaal leven'.

Ik heb dan toch meer een beeld van luxe, dikke villa, dure auto(s), dat lukt allemaal niet als je van 1 miljoen aan vermogen moet leven.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 28-10-2023 20:04 ]

[IvoB2]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 19:57:
[...]


Hier kan je zekers wel een geschat bedrag van maken. Laten we erop houden dat een modaal inkomen voldoende is voor de meeste mensen om rond te komen. Netto modaal is dat ongveer 3100 euro per maand.
Per jaar is dat dan 37.200. Laten we het afronden op 40K.
uitgaande van de 4% regel zou je dus 1 miljoen euro moeten hebben om voor de rest van je leven modaal te kunnen leven. Dus ben je rijk als je momenteel 1 miljoen euro hebt (of meer).

Nou, het enige wat ik daarop dan kan zeggen dat ik volgens jouw opinie dan een "arme duts" ben die ruim onder het gewenste vermogen zit maar gelukkig zelf vindt dat hij een rijk en zorgeloos leven kan leiden en waarin hijzelf vindt dat hij niets tekort komt.

Zo zie je maar weer dat het een subjectief gegeven is.
Jouw definitie moet nl. niet de mijne zijn.
Ik vind van mezelf dat ik een rijk leven heb omdat ik alles kan doen en laten wat ik zelf wil, geen honger moet lijden, een warm en droog eigen huis heb, veel kennissen en vrienden (en bij mijn weten geen vijanden) en mijn naaste omgeving en ikzelf in goede gezondheid verkeren en wanneer met dat laatste iets zou mislopen er nog altijd een goed functionerende verzorgingsstaat is om dat op te vangen. .
En daar heb ik heus geen miljoen aan vermogen voor nodig noch een inkomen van 3100 € per maand. Laat staan nog meer.

Dat dit voor jou anders aanvoelt en voor een ander nog meer (of minder) kan zijn begrijp ik ook. Het is dan ook persoonsgebonden en dus subjectief.

[ Voor 26% gewijzigd door IvoB2 op 28-10-2023 22:28 ]

[HandyLumberjack]

IvoB2 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 20:05:
[...]

Nou, het enige wat ik daarop dan kan zeggen dat ik volgens jouw opinie dan een "arme duts" ben die ruim onder het gewenste vermogen zit maar gelukkig zelf vindt dat hij een rijk en zorgeloos leven kan leiden en waarin ikzelf vindt dat ik niets tekort kom.

Zo zie je maar weer dat het een subjectief gegeven is.
Jouw definitie moet nl. niet de mijne zijn.
Ik vind van mezelf dat ik een rijk leven heb omdat ik alles kan doen en laten wat ik zelf wil, geen honger moet lijden, een warm en droog eigen huis heb, veel kennissen en vrienden (en bij mijn weten geen vijanden) en mijn naaste omgeving en ikzelf in goede gezondheid verkeren en wanneer met dat laatste iets zou mislopen er nog altijd een goed functionerende verzorgingsstaat is om dat op te vangen. .
En daar heb ik heus geen miljoen aan vermogen voor nodig noch een inkomen van 3100 € per maand. Laat staan nog meer.

Dat dit voor jou anders aanvoelt en voor een ander nog meer (of minder) kan zijn begrijp ik ook. Het is dan ook persoonsgebonden en dus subjectief.

Natuurlijk is het subjectief, maar met meer dan
+/- 900k (en dat is vermogen incl. opgebouwd pensioen en overwaarde woning, CBS data 2021) behoor je al tot de top 5% rijkste huishoudens. Dus er hoeft zeker geen miljoen op de beleggingsrekening te staan om relatief rijk te zijn.

[phantom09]

coldasice schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 07:59:
[...]


Bijzondere redenering, mensen met vermogen hebben jarenlang bijna niks bijgedragen terwijl mensen in loondienst van iedere verdiende euro 40 tot 50% afdragen.... als dat wat gelijkgetrokken wordt, dan hoeven hardwerkende mensen ook wat minder bij te dragen...

ik ben blij dat dit wat gelijkgetrokken wordt ook al gaat dit me geld kosten....

Ik heb een heel simpele vergelijking. 2 kinderen krijgen allebeide evenveel en even vaak snoep.
Kind 1 echter bewaard elke keer een snoepje en kind 2 eet alles op.
Na een aantal maanden ziet kind 2 dat kind 1 heel veel snoep heeft en roept naar mamma dat het niet eerlijk is dat kind 1 veel snoep heeft en vraagt zich af hoe kind 1 aan zoveel snoept komt.

En dan komt pappa (overheid) en gaat de snoepjes verdelen....

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 28-10-2023 20:38 ]

[orf]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 20:32:
[...]


Ik heb een heel simpele vergelijking. 2 kinderen krijgen allebeide evenveel en even vaak snoep.
Kind 1 echter bewaard elke keer een snoepje en kind 2 eet alles op.
Na een aantal maanden ziet kind 2 dat kind 1 heel veel snoep heeft en roept naar mamma dat het niet eerlijk is dat kind 1 veel snoep heeft en vraagt zich af hoe kind 1 aan zoveel snoept komt.

Renderen die snoepjes ook goed?

[phantom09]

orf schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 20:33:
[...]


Renderen die snoepjes ook goed?

Beetje flauw. Je snapt het idee in mijn simpel verhaal neem ik aan toch wel.

Mensen die weinig geld hebben en anderen zien met veel geld zijn vaak jaloers en vinden dat niet eerlijk.
Niet wetende wat de mensen die dit geld hebben verkregen er allemaal voor gedaan hebben.

[Tommie12]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 20:32:
[...]


Ik heb een heel simpele vergelijking. 2 kinderen krijgen allebeide evenveel en even vaak snoep.
Kind 1 echter bewaard elke keer een snoepje en kind 2 eet alles op.
Na een aantal maanden ziet kind 2 dat kind 1 heel veel snoep heeft en roept naar mamma dat het niet eerlijk is dat kind 1 veel snoep heeft en vraagt zich af hoe kind 1 aan zoveel snoept komt.

En dan komt pappa (overheid) en gaat de snoepjes verdelen....

Zo simpel is het niet…

Er zijn kinderen die veel snoep krijgen, en andere die veel minder krijgen.
En ja, er zijn er dan die veel krijgen en niks over houden, maar ook die minder krijgen en wel iets over houden.

En de overheid verdeelt nogal dikwijls ongelijk zodat kindjes met veel snoep ook meer krijgen. (Hypotheekrenteaftrek, subsidie voor electrische auto’s, subsidie voor PV, ..)
Lees maar eens over het Matheus-effect.

[Qwerty-273]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 20:39:
Mensen die weinig geld hebben en anderen zien met veel geld zijn vaak jaloers en vinden dat niet eerlijk.
Niet wetende wat de mensen die dit geld hebben verkegen er allemaal voor gedaan hebben.

Je hebt daar ook nog kinderen tussen zitten die op een berg snoep geboren worden, waar de ouders ook op een berg snoep ter wereld kwamen, enz. Of te wel een familie met oud geld, daar is ooit wellicht wel eens werk voor verricht en belasting over betaalt in een ver verleden, maar of dat heden ten dagen nog relevant is?

Ik ben dan ook eerder voorstander van een heel plat en eenvoudig belastingsysteem. Zonder toevoegingen van toeslagen, kortingen, vrijstellingen, boxen etc. die alleen maar als doel hebben om een gebroken systeem recht te proberen trekken. Daar binnen kan je natuurlijk nog wel trede's hebben om hogere inkomens zwaarder te belasten dan lagere inkomens, maar dan wel over daadwerkelijke inkomsten (zoals salaris en gerealiseerde winsten - aka capital gains) en niet over een fictief vermogen of fictieve winsten.

[GioStyle]

Ik zou willen dat ik kon zeggen dat ik 40% tot 50% van mijn loon kwijt ben aan inkomstenbelasting. Dan ben je geen kleine jongen meer.

[IvoB2]

Qwerty-273 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 21:16:
[...]
Daar binnen kan je natuurlijk nog wel trede's hebben om hogere inkomens zwaarder te belasten dan lagere inkomens, maar dan wel over daadwerkelijke inkomsten (zoals salaris en gerealiseerde winsten - aka capital gains) en niet over een fictief vermogen of fictieve winsten.

Een beetje zoals het Belgische systeem dus?
Maar ook hier vinden de have a lots van zichzelf dat ze daar veel te hard op belast worden en bovenmatig hard voor gewerkt hebben terwijl de havenots veel te veel voordelen krijgen zonder er veel voor te moeten doen.
Een beetje van alle tijden en alle werelden dus.
Mensen vinden nogal vlug dat zij hard werken voor te weinig voordelen en belastingen vooral op "de anderen" moeten gericht worden.

[IvoB2]

GioStyle schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 21:31:
Ik zou willen dat ik kon zeggen dat ik 40% tot 50% van mijn loon kwijt ben aan inkomstenbelasting. Dan ben je geen kleine jongen meer.

Ik heb gemiddeld nog nooit 40 tot 50% van mijn inkomen uit arbeid noch uit rendement op kapitaal aan belastingen moeten betalen.
Gemiddeld bedroeg mijn aanslagvoet op arbeid een 27 tot 30% (mede door het matheuseffect) en de belasting op het reële rendement op kapitaal tussen de 0 en 30%.
Op de hoogste schijf van dat inkomen betaal ik uiteraard wel 50% maar dat is iets anders dan op de totale som. Maar ik betaal liever een hoge belastingsvoet op een deel van dat loon dat dan aan de relatief hoge kant is dan maar weinig belasting te betalen omdat ik niet in die hoogste schijf geraak.

[rube]

Kalentum schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 20:03:
[...]
Ik denk bij 'Rijk' niet aan 'modaal leven'.

Ik heb dan toch meer een beeld van luxe, dikke villa, dure auto(s), dat lukt allemaal niet als je van 1 miljoen aan vermogen moet leven.

Je hebt het hier vooral over materiële zaken, maar rijk kun je ook zien als vrijheden, b.v. de vrijheid om niet meer verplicht te hoeven werken (voor luxe materiële zaken).

Zo is "rijk" en "luxe" voor iedereen anders en ziet men dat vooral vanuit het eigen perspectief naar een x-aantal treden "hoger".

[phantom09]

IvoB2 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 22:34:
[...]

Een beetje zoals het Belgische systeem dus?
Maar ook hier vinden de have a lots van zichzelf dat ze daar veel te hard op belast worden en bovenmatig hard voor gewerkt hebben terwijl de havenots veel te veel voordelen krijgen zonder er veel voor te moeten doen.
Een beetje van alle tijden en alle werelden dus.
Mensen vinden nogal vlug dat zij hard werken voor te weinig voordelen en belastingen vooral op "de anderen" moeten gericht worden.

Het doel van belasting heffen is dat de overheid zijn rekeningen moet betalen. Daar is niks mis mee, maar ik vraag mij soms af of de Nederlandse overheid niet verkeerde signalen af geeft. Bijvoorbeeld:

1. Parttime werken loont enorm. Bruto wordt gewoon netto. Pas bij 2,5 dag of meer (als ik mij niet vergis) ga je pas merken dat je meer belasting moet betalen.Waarom is dit? NEderland heeft lst van vergrijzing, dus laat mensen aub meer werken. Werken moet lonen. Weining uren draaien moet zekers niet veel rendabeler zijn dan full time werken. Kan niet de bedoelding zijn.

2. Sociale zekerheid. Is er voor dat mensen een dak boven hun hoofd hebben, hun vaste lasten kunnen betalen en ziektekosten verzekering. Is niet bedoeld om goedkoop of gratis met openbaar vervoer te gaan. Gratis kinderopvang (waarom willen ze dit terwijl een werkelose toch al vrij is).
Sommige gemeenten geven gratis computers of zelfs smartphones met abonnementen weg.

3. Herkeuring Wa-jong zou ooit door gaan. Hoor er helemaal niks meer van. Er zijn mensen die niet goed gekeurd zijn. Ik ken zo iemand die volledig is afgekeurd en trots is dat ze een volledige wa-jong krijgt terwijl deze persoon kerngezond is....

[GioStyle]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 23:46:
[...]


Het doel van belasting heffen is dat de overheid zijn rekeningen moet betalen. Daar is niks mis mee, maar ik vraag mij soms af of de Nederlandse overheid niet verkeerde signalen af geeft. Bijvoorbeeld:

1. Parttime werken loont enorm. Bruto wordt gewoon netto. Pas bij 2,5 dag of meer (als ik mij niet vergis) ga je pas merken dat je meer belasting moet betalen.Waarom is dit? NEderland heeft lst van vergrijzing, dus laat mensen aub meer werken. Werken moet lonen. Weining uren draaien moet zekers niet veel rendabeler zijn dan full time werken. Kan niet de bedoelding zijn.

Omdat de overheid beleid maakt op basis van koopkrachtplaatjes/modellen. Als een bepaalde groep even een plusje moet krijgen, wordt er aan de knoppen gedraaid zoals de hoogte van de vele toeslagen of de hoogte van de kortingen van de inkomstenbelasting. Doe dat jaar in, jaar uit zonder een visie te hebben en je krijgt de huidige situatie als resultaat.

2. Sociale zekerheid. Is er voor dat mensen een dak boven hun hoofd hebben, hun vaste lasten kunnen betalen en ziektekosten verzekering. Is niet bedoeld om goedkoop of gratis met openbaar vervoer te gaan. Gratis kinderopvang (waarom willen ze dit terwijl een werkelose toch al vrij is).
Sommige gemeenten geven gratis computers of zelfs smartphones met abonnementen weg.

Gratis kinderopvang betekent meer vrije handjes in de samenleving, zodat burgers meer kunnen werken. Als de inkomsten de kosten dekken is dat een win voor iedereen. Ik heb geen idee of dat daadwerkelijk zo is.

3. Herkeuring Wa-jong zou ooit door gaan. Hoor er helemaal niks meer van. Er zijn mensen die niet goed gekeurd zijn. Ik ken zo iemand die volledig is afgekeurd en trots is dat ze een volledige wa-jong krijgt terwijl deze persoon kerngezond is....

Je wordt niet zomaar een wajonger.

[wimjongil]

Tommie12 schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 13:05:
Het is nog een beetje vroeg om het jaar af te sluiten, maar vooralsnog is dit een slecht jaar voor de groei van het vermogen, integendeel.
Ik ben ruim 10% kwijt sinds begin dit jaar doordat ik nogal wat vastgoedaandelen en wat tech had, en die zijn allemaal goed geraakt door de hoge rente.

Nu ben ik de laatste om te panikeren, integendeel, ik probeer extra in te leggen omdat ik wel verwacht dat het tij zal keren.
De overheden kunnen die hoge rentes niet lang vol houden (omdat de staatsschuld overal zo hoog is), en de eerste tekenen van een economische "downturn" zie je duidelijk al, alleen reageren de overheden gewoon te traag.


Komt allemaal wel goed, maar het duurt even.

Merk op dat door de inflatie ook de bruto nationale producten stijgen en daarmee de belastinginkomsten.

[Tommie12]

GioStyle schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 21:31:
Ik zou willen dat ik kon zeggen dat ik 40% tot 50% van mijn loon kwijt ben aan inkomstenbelasting. Dan ben je geen kleine jongen meer.

In België wel, zeker voor de marginale belastingsvoet.
Vanaf 14000€ zit je al in de schijf van 40%, en alles boven 46000€ valt onder 50%.
Reken daar eerst nog de sociale zekerheid van 13% van af, en weet genoeg.

[Jean-Bob]

phantom09 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 23:46:
[...]


Het doel van belasting heffen is dat de overheid zijn rekeningen moet betalen. Daar is niks mis mee, maar ik vraag mij soms af of de Nederlandse overheid niet verkeerde signalen af geeft. Bijvoorbeeld:

1. Parttime werken loont enorm. Bruto wordt gewoon netto. Pas bij 2,5 dag of meer (als ik mij niet vergis) ga je pas merken dat je meer belasting moet betalen.Waarom is dit? NEderland heeft lst van vergrijzing, dus laat mensen aub meer werken. Werken moet lonen. Weining uren draaien moet zekers niet veel rendabeler zijn dan full time werken. Kan niet de bedoelding zijn.

2. Sociale zekerheid. Is er voor dat mensen een dak boven hun hoofd hebben, hun vaste lasten kunnen betalen en ziektekosten verzekering. Is niet bedoeld om goedkoop of gratis met openbaar vervoer te gaan. Gratis kinderopvang (waarom willen ze dit terwijl een werkelose toch al vrij is).
Sommige gemeenten geven gratis computers of zelfs smartphones met abonnementen weg.

3. Herkeuring Wa-jong zou ooit door gaan. Hoor er helemaal niks meer van. Er zijn mensen die niet goed gekeurd zijn. Ik ken zo iemand die volledig is afgekeurd en trots is dat ze een volledige wa-jong krijgt terwijl deze persoon kerngezond is....

4. Kapitaal wordt in Nederland op de verkeerde manier belast waardoor het voor mensen die geld oppotten loont om vele jaren eerder dan wenselijk voor de samenleving uit het arbeidsproces te stappen om te gaan rentenieren. Waarom is dit? NEderland heeft lst van vergrijzing, dus laat mensen aub meer werken. Werken moet lonen.

[loewie1984]

GioStyle schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 21:31:
Ik zou willen dat ik kon zeggen dat ik 40% tot 50% van mijn loon kwijt ben aan inkomstenbelasting. Dan ben je geen kleine jongen meer.

Je doelt dan op mensen die meer dan 69k per jaar verdienen? Daar behoor ik zelf bij maar vind het niet uitzonderlijk als ik om mij heen kijk. Ik werk in de IT en heb de indruk dat je daar al snel aan een dergelijk salaris zit tegenwoordig..

[GioStyle]

loewie1984 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:13:
[...]


Je doelt dan op mensen die meer dan 69k per jaar verdienen? Daar behoor ik zelf bij maar vind het niet uitzonderlijk als ik om mij heen kijk. Ik werk in de IT en heb de indruk dat je daar al snel aan een dergelijk salaris zit tegenwoordig..

Bij 69k betaal je ‘slechts’ 32% van je salaris aan inkomstenbelasting. Bij meer dan 100k zit je net aan de 40%. Bij meer dan een miljoen aan salaris zit je nog niet eens aan de 50%.

Daarom vind ik bijvoorbeeld de algemene uitspraak dat ‘de helft van mijn vakantiegeld gaat naar de belastingdienst.’ altijd een beetje knullig. Tenzij je meer dan een miljoen aan salaris hebt, klopt het, anders niet.

[Deveon]

GioStyle schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:36:
[...]
Daarom vind ik bijvoorbeeld de algemene uitspraak dat ‘de helft van mijn vakantiegeld gaat naar de belastingdienst.’ altijd een beetje knullig. Tenzij je meer dan een miljoen aan salaris hebt, klopt het, anders niet.

Rond de Balkende norm (~300k) zit je al rond de 45% belastingdruk. Dat is zonder enige aftrekpost uiteraard en maar een heel klein groepje. De meeste die zulke inkomens hebben zullen het deels via box 2 (BV) naar privé halen of andere fiscale mogelijkheden.

[HandyLumberjack]

loewie1984 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:13:
[...]


Je doelt dan op mensen die meer dan 69k per jaar verdienen? Daar behoor ik zelf bij maar vind het niet uitzonderlijk als ik om mij heen kijk. Ik werk in de IT en heb de indruk dat je daar al snel aan een dergelijk salaris zit tegenwoordig..

Vaak ga je om met mensen die redelijk vergelijkbaar zijn met jezelf. Dus dan denk je al snel dat dat de standaard is.

Kijk je naar Nederland dan geeft echter een heel ander beeld. En dan doe je het toch best leuk met meer dan 69k

[phantom09]

GioStyle schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 00:07:
[...]

Gratis kinderopvang betekent meer vrije handjes in de samenleving, zodat burgers meer kunnen werken. Als de inkomsten de kosten dekken is dat een win voor iedereen. Ik heb geen idee of dat daadwerkelijk zo is.

Dat is de theorie. De praktijk is anders. Nu al komt men tekort aan personeel voor de kinderopvang.
Hoe wil je dit regelen als het voor iedereen gratis is?

Als je daarnaast een beetje googled lees je artikelen die aangeven dat het effect beperkt is dat ouders meer gaan zullen werken. Hoe dit in de praktijk zal gaan lopen zien we pas als het ingevoerd is.

Al men al heb ik zo mijn bedenkingen of dit plan gaat werken. Het kost de maatschappij waarschijnlijk meer dan dat het opleverd.
Beter is om de drempel van de loonbelasting te verlagen. C.q. mensen die parttime werken meer loonbelasting te laten betalen, zodat meer werken meer loont.
Als mensen meer geld verdienen door meer over te houden als ze meer uren draaien, dan zul je zien dat ze ook meer willen gaan werken.

[GioStyle]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:46:
[...]


Dat is de theorie. De praktijk is anders. Nu al komt men tekort aan personeel voor de kinderopvang.
Hoe wil je dit regelen als het voor iedereen gratis is?

Als je daarnaast een beetje googled lees je artikelen die aangeven dat het effect beperkt is dat ouders meer gaan zullen werken. Hoe dit in de praktijk zal gaan lopen zien we pas als het ingevoerd is.

Al men al heb ik zo mijn bedenkingen of dit plan gaat werken. Het kost de maatschappij waarschijnlijk meer dan dat het opleverd.
Beter is om de drempel van de loonbelasting te verlagen. C.q. mensen die parttime werken meer loonbelasting te laten betalen, zodat meer werken meer loont.
Als mensen meer geld verdienen door meer over te houden als ze meer uren draaien, dan zul je zien dat ze ook meer willen gaan werken.

Zoals ik al zei heb ik geen weet wat betreft de kinderopvang.

Hoe ga jij iemand die parttime werkt meer belasten als de inkomstenbelasting is gebaseerd is op de hoeveelheid salaris?

En daarnaast de drempel van loonbelasting verlagen? Dan maak je het juist aantrekkelijker om parttime te gaan werken…

[TheDudez]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:46:
[...]


Dat is de theorie. De praktijk is anders. Nu al komt men tekort aan personeel voor de kinderopvang.
Hoe wil je dit regelen als het voor iedereen gratis is?

Als je daarnaast een beetje googled lees je artikelen die aangeven dat het effect beperkt is dat ouders meer gaan zullen werken. Hoe dit in de praktijk zal gaan lopen zien we pas als het ingevoerd is.

Al men al heb ik zo mijn bedenkingen of dit plan gaat werken. Het kost de maatschappij waarschijnlijk meer dan dat het opleverd.
Beter is om de drempel van de loonbelasting te verlagen. C.q. mensen die parttime werken meer loonbelasting te laten betalen, zodat meer werken meer loont.
Als mensen meer geld verdienen door meer over te houden als ze meer uren draaien, dan zul je zien dat ze ook meer willen gaan werken.

Dat niet alleen de kinderopvang is maar voor 3 jaar. Het is niet dan opeens heel veel extra handjes vrij komen en een hoop vrouwen vinden het ook wel best en willen vaak ook niet meer werken als ze kinderen hebben. Ik zie het niet gebeuren dat het komt het is veelste duur het is niet voor niks uitgesteld.

[Wozmro]

IvoB2 schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 22:39:
[...]

Ik heb gemiddeld nog nooit 40 tot 50% van mijn inkomen uit arbeid noch uit rendement op kapitaal aan belastingen moeten betalen.
Gemiddeld bedroeg mijn aanslagvoet op arbeid een 27 tot 30% (mede door het matheuseffect) en de belasting op het reële rendement op kapitaal tussen de 0 en 30%.
Op de hoogste schijf van dat inkomen betaal ik uiteraard wel 50% maar dat is iets anders dan op de totale som. Maar ik betaal liever een hoge belastingsvoet op een deel van dat loon dat dan aan de relatief hoge kant is dan maar weinig belasting te betalen omdat ik niet in die hoogste schijf geraak.

Inderdaad, er zijn zoveel mensen die het progressieve belastingsstelsel niet snappen. En populisten buiten dit uit natuurlijk.

Ik las onlangs dat zelfs bedienden nu een vennootschap(je) oprichten omdat dit zogezegd fiscaal interessanter zou zijn.

Ik weet nu al dat die op termijn van een koude kermis zullen thuiskomen. De overheid zal dit niet blijven tolereren als dit meer opgang maakt.

Meer complexiteit kost uiteindelijk altijd meer centen. Maar het kan soms wel een hele tijd duren voor dit duidelijk wordt.

[phantom09]

GioStyle schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:55:
[...]


Zoals ik al zei heb ik geen weet wat betreft de kinderopvang.

Hoe ga jij iemand die parttime werkt meer belasten als de inkomstenbelasting is gebaseerd is op de hoeveelheid salaris?

En daarnaast de drempel van loonbelasting verlagen? Dan maak je het juist aantrekkelijker om parttime te gaan werken…

Wat ik bedoel is dat mensen die nu bijvoorbeeld 16 uur per week werken netto net zoveel verdienen als dat ze bruto krijgen. De bedoeling is dan dat ze wat minder netto krijgen en dus aangemoedig worden om bijvoorbeeld 20 uur te werken voor hetzelfde netto loon.

[arj1o1]

HandyLumberjack schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:44:
[...]


Vaak ga je om met mensen die redelijk vergelijkbaar zijn met jezelf. Dus dan denk je al snel dat dat de standaard is.

Kijk je naar Nederland dan geeft echter een heel ander beeld. En dan doe je het toch best leuk met meer dan 69k

[Afbeelding]

Dit is het gestandaardiseerd inkomen. Wat het is is niet duidelijk beschreven op de CBS website maar het is in ieder geval niet het bruto inkomen maar iets wat gebaseerd is op het netto inkomen.

[Wozmro]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 08:10:
[...]


Wat ik bedoel is dat mensen die nu bijvoorbeeld 16 uur per week werken netto net zoveel verdienen als dat ze bruto krijgen. De bedoeling is dan dat ze wat minder netto krijgen en dus aangemoedig worden om bijvoorbeeld 20 uur te werken voor hetzelfde netto loon.

Waarom? En waar stopt het dan? Dan is 40h per week werken uiteindelijk ook niet meer genoeg?

Het meest efficiënt zou zijn dat mensen zelf kunnen bepalen hoeveel ze werken aangepast aan hun eigen noden op dat moment.

Als meer mensen de kans zouden krijgen om hun eigen kinderen op te vangen dan zou er ook minder nood zijn aan meer mensen die werken in de kinderopvang.

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 08:22:
[...]


Waarom? En waar stopt het dan? Dan is 40h per week werken uiteindelijk ook niet meer genoeg?

Het meest efficiënt zou zijn dat mensen zelf kunnen bepalen hoeveel ze werken aangepast aan hun eigen noden op dat moment.

Als meer mensen de kans zouden krijgen om hun eigen kinderen op te vangen dan zou er ook minder nood zijn aan meer mensen die werken in de kinderopvang.

Waarom? Heb je niet de vele borden gezien: personeel gezocht?
Men staat te springen om personeel. Sommige zijn winkels/restaurants bewust dicht op bepaalde dagen of zijn minder uren open omdat men niet genoeg personeel kan vinden.
Hoe lang wil de politiek dit nog negeren? We staan op het beginpunt van de vergijzing. Rond 2043 is deze op zijn hoogtepunt. En als je dan geen aanpassingen doet aan de huidige maatregelen dan wordt dit een ramp.

Wie heeft ooit bedacht dat als je onder een bepaalde drempel aan uren werkt je minder of geen belasting hoeft te betalen? Dit is denk ik ooit bedacht omdat er meer werkende waren dan banen. Zo konden mensen zich redden ook als ze minder uren draaien.
Dit beleid wreekt zich nu met de vergrijzing. Echter dit beleid zo maar afbouwen zal ongetwijfeld veel weerstand opleveren.

En dit is niet alleen voor mensen met kindereren bedoeld, Ook voor mensen zonder kinderen.
Waar het eindigd? Iedereen moet zelf weten hoeveel uur men wil werken. Maar economisch gezien kan je ook bij teveel werken mensen een negatieve prikkel geven door bijvoorbeeld een hogere belasting te laten betalen als men teveel uren draait. En dat gebeurd nu al. Dus dat is niet nodig.

[ Voor 15% gewijzigd door phantom09 op 29-10-2023 09:04 ]

[scoobs]

HandyLumberjack schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:44:
[...]


Vaak ga je om met mensen die redelijk vergelijkbaar zijn met jezelf. Dus dan denk je al snel dat dat de standaard is.

Kijk je naar Nederland dan geeft echter een heel ander beeld. En dan doe je het toch best leuk met meer dan 69k

[Afbeelding]

Gestandaardiseerd inkomen =/= bruto salaris. Er wordt oa een bruto naar netto conversie gedaan. Alleen dat al laat 69k terugzakken naar 46k.

[ Voor 7% gewijzigd door scoobs op 29-10-2023 09:07 ]

[Orangelights23]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 09:01:
[...]

Waarom? Heb je niet de vele borden gezien: personeel gezocht?
Men staat te springen om personeel.

Men blijft dit vaak zeggen, maar het gaat veelal om ‘lagere banen’. Er zijn genoeg andere posities waar meer dan voldoende geschikte kandidaten op solliciteren. Zeker met de huidige inflatie en een aankomende recessie, volgens economen omdat die al aanwezig is in Scandinavië, zou ik echt niet meer roepen dat elke werkgever enorm veel personeel zoekt.

[JURIST]

Jean-Bob schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:08:
[...]


4. Kapitaal wordt in Nederland op de verkeerde manier belast waardoor het voor mensen die geld oppotten loont om vele jaren eerder dan wenselijk voor de samenleving uit het arbeidsproces te stappen om te gaan rentenieren. Waarom is dit? NEderland heeft lst van vergrijzing, dus laat mensen aub meer werken. Werken moet lonen.

Dit zijn te makkelijke opmerkingen. Je betoog zou in de eerste plaats moeten gaan over het verlagen van belasting op arbeid en het verhogen van het marginale netto loon (wat houdt iemand over van elke extra verdiende euro). Dat staat los van vermogen, dat is voor slechts een hele kleine groep aanleiding om minder te werken...

[sipjohn]

GioStyle schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:55:
[...]
En daarnaast de drempel van loonbelasting verlagen? Dan maak je het juist aantrekkelijker om parttime te gaan werken…

Hij bedoelt waarschijnlijk algemene heffingskorting verlagen, gecombineerd met lager belastingpercentage.
Nu is het zo dat je over eerste 10000(ik weet bedrag niet precies) niets betaald en daarboven ineens 37%.
Als heffingskorting nihil of lager en belastingpercentager lager, betaal je vanaf eerste euro, maar extra uren zijn dan gelijk belast.
Dan moet nog wel toeslagenprobleem opgelost worden(combinate van Zt, Kgb en Ht is volgens mij ook erg hoog). Vaste inkomensonafhankelijke bedragen?

[Wozmro]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 09:01:
[...]

Waarom? Heb je niet de vele borden gezien: personeel gezocht?
Men staat te springen om personeel. Sommige zijn winkels/restaurants bewust dicht op bepaalde dagen of zijn minder uren open omdat men niet genoeg personeel kan vinden.
Hoe lang wil de politiek dit nog negeren? We staan op het beginpunt van de vergijzing. Rond 2043 is deze op zijn hoogtepunt. En als je dan geen aanpassingen doet aan de huidige maatregelen dan wordt dit een ramp.

Wie heeft ooit bedacht dat als je onder een bepaalde drempel aan uren werkt je minder of geen belasting hoeft te betalen? Dit is denk ik ooit bedacht omdat er meer werkende waren dan banen. Zo konden mensen zich redden ook als ze minder uren draaien.
Dit beleid wreekt zich nu met de vergrijzing. Echter dit beleid zo maar afbouwen zal ongetwijfeld veel weerstand opleveren.

En dit is niet alleen voor mensen met kindereren bedoeld, Ook voor mensen zonder kinderen.
Waar het eindigd? Iedereen moet zelf weten hoeveel uur men wil werken. Maar economisch gezien kan je ook bij teveel werken mensen een negatieve prikkel geven door bijvoorbeeld een hogere belasting te laten betalen als men teveel uren draait. En dat gebeurd nu al. Dus dat is niet nodig.

Dan zou je iedereen die nu al op pensioen is maar eigenlijk fysiek/mentaal nog best in staat is om te werken ook moeten terugroepen?

En dan is zelfs denken over fire not done?

Mensen willen zinvol werk dat voldoende betaalt. Winkels/restaurants die daar niet kunnen aan voldoen die moeten er inderdaad mee stoppen, ze zullen niet gemist worden.

[scoobs]

sipjohn schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 09:45:
[...]

Hij bedoelt waarschijnlijk algemene heffingskorting verlagen, gecombineerd met lager belastingpercentage.
Nu is het zo dat je over eerste 10000(ik weet bedrag niet precies) niets betaald en daarboven ineens 37%.
Als heffingskorting nihil of lager en belastingpercentager lager, betaal je vanaf eerste euro, maar extra uren zijn dan gelijk belast.
Dan moet nog wel toeslagenprobleem opgelost worden(combinate van Zt, Kgb en Ht is volgens mij ook erg hoog). Vaste inkomensonafhankelijke bedragen?

Sterker nog: over de eerste 25k betaal je practisch geen belasting, daarna min of meer 50%, als je alle box 1 kortingen meeneemt. En dit is nog zonder eventuele toeslagen mee te nemen. Maar daar hebben we het onbestaan van het middeninkomen topic voor.

[HandyLumberjack]

scoobs schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 09:04:
[...]

Gestandaardiseerd inkomen =/= bruto salaris. Er wordt oa een bruto naar netto conversie gedaan. Alleen dat al laat 69k terugzakken naar 46k.

En huishoudinkomen is geen persoonlijk inkomen.

Was even zoeken, maar bruto inkomen geeft het volgende beeld:



Conclusie blijft hetzelfde...

Je doet het best leuk met 69k per jaar t.o.v. de meeste Nederlanders

[ Voor 5% gewijzigd door HandyLumberjack op 29-10-2023 10:41 ]

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 10:10:
[...]


Dan zou je iedereen die nu al op pensioen is maar eigenlijk fysiek/mentaal nog best in staat is om te werken ook moeten terugroepen?

En dan is zelfs denken over fire not done?

Mensen willen zinvol werk dat voldoende betaalt. Winkels/restaurants die daar niet kunnen aan voldoen die moeten er inderdaad mee stoppen, ze zullen niet gemist worden.

Nee dat bedoel ik niet. Hoe vaak hoor je niet dat mensen niet willen overwerken omdat ze dan extra veel belasting moeten betalen? Ik snap dat de overheid de mensen wil beschermen tegen teveel werken, maar een beetje overwerken moet kunnen mits het binnen grenzen is.

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 11:11:
[...]


Nee dat bedoel ik niet. Hoe vaak hoor je niet dat mensen niet willen overwerken omdat ze dan extra veel belasting moeten betalen? Ik snap dat de overheid de mensen wil beschermen tegen teveel werken, maar een beetje overwerken moet kunnen mits het binnen grenzen is.

Overwerken is dan weer een uiterst, maar er zijn er genoeg die bewust minder dagen werken omdat die extra uren relatief weinig opleveren. En zelf doe ik dat ook.

Zoals het nu ingericht is kun je na "FIRE" beter niet helemaal stoppen, maar toch nog 1 dag (of elk jaar een klus van een paar weken) werk verrichten waarbij je over het inkomen eigenlijk nauwelijks belasting afdraagt.

[phantom09]

HandyLumberjack schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 11:34:
[...]


Overwerken is dan weer een uiterst, maar er zijn er genoeg die bewust minder dagen werken omdat die extra uren relatief weinig opleveren. En zelf doe ik dat ook.

Zoals het nu ingericht is kun je na "FIRE" beter niet helemaal stoppen, maar toch nog 1 dag (of elk jaar een klus van een paar weken) werk verrichten waarbij je over het inkomen eigenlijk nauwelijks belasting afdraagt.

En als je vaak meer dan € 600,- bruto verdient mag je ook een creditcard bij banken afnemen.
Heb je dat niet kan krijg je geen creditcard.

Ik vraag mij af hoe dat bijvoorbeeld bij miljonairs zit. Stel dat je een miljonair bent en geen bedrijf hebt maar alleen aandelen/spaargeld. Je hebt dan geen inkomen, maar kan je jezelf prima redden.
En toch voldoe je dan niet aan de voorwaarden om een creditcard van de bank te krijgen....

[orf]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 11:37:
[...]


En als je vaak meer dan € 600,- bruto verdient mag je ook een creditcard bij banken afnemen.
Heb je dat niet kan krijg je geen creditcard.

Ik vraag mij af hoe dat bijvoorbeeld bij miljonairs zit. Stel dat je een miljonair bent en geen bedrijf hebt maar alleen aandelen/spaargeld. Je hebt dan geen inkomen, maar kan je jezelf prima redden.
En toch voldoe je dan niet aan de voorwaarden om een creditcard van de bank te krijgen....

Je hebt dan gewoon inkomen uit vermogen. Zo ingewikkeld is dat toch niet? In mijn geval is dat in box2 omdat het uit een BV komt, maar als je aan de bank kan laten zien dat je voldoende inkomen genereert in box3 is een creditcard echt geen probleem hoor.

Inkomstenbelasting is op het bedrag aan inkomen. Niet op hoeveel uur je werkt. Als je een mooi systeem bedenkt wat wel op uren werkt en niet fraudegevoelig is, kan dat best een oplossing zijn voor dat meer werken meer moet lonen.

[phantom09]

orf schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 11:44:
[...]


Je hebt dan gewoon inkomen uit vermogen. Zo ingewikkeld is dat toch niet? In mijn geval is dat in box2 omdat het uit een BV komt, maar als je aan de bank kan laten zien dat je voldoende inkomen genereert in box3 is een creditcard echt geen probleem hoor.

Inkomstenbelasting is op het bedrag aan inkomen. Niet op hoeveel uur je werkt. Als je een mooi systeem bedenkt wat wel op uren werkt en niet fraudegevoelig is, kan dat best een oplossing zijn voor dat meer werken meer moet lonen.

Dat is heel mooi, maar ik lees dat dat niet lukt:

Creditcard zonder inkomensbewijs ?

[Zr40]

Deze discussie gaat nergens over. Iemand die dusdanig rijk is en op een of andere manier geen creditcard heeft als onderdeel van het betaalpakket belt zijn private banker op om het vandaag nog te regelen.

Sowieso is het off-topic hier. Laat de verzonnen problemen die rijke mensen mogelijk zouden kunnen hebben aub achterwege.

[IvoB2]

Tommie12 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:06:
[...]

In België wel, zeker voor de marginale belastingsvoet.
Vanaf 14000€ zit je al in de schijf van 40%, en alles boven 46000€ valt onder 50%.
Reken daar eerst nog de sociale zekerheid van 13% van af, en weet genoeg.

Dat is niet correct en als ik me goed herinner ben je daar in het verleden al eens op gewezen.
Iedereen geniet een vrijstelling op de eerste som van 10.160 €. Daar betaal je 0% op.
Op de inkomensschif schijf tot 15200 € betaal je 25% belastingen.
Van 15.200 euro tot 26.830 euro betaal je 40 %
Van 26.830 euro tot 46.440 euro 45 %
Pas op de som bovenop de 46.440 euro is het 50 %

En dat begint pas te tellen vanaf 10.160 € en niet vanaf nul zoals jij laat uitschijnen.

En wie relatief zoveel geld verdient heeft nog eens de mogelijkhed om van verschillende aftrekmogeliijkheden gebruik te maken zodat de effectief belastbare inkomsten nog eens dalen.

Het is dus onzin om te stellen dat men op zijn volledige inkomen 40 tot 50% belasting zou betalen. Maar Vlamingen en zeker de meer begoede middenklasse hangen nu eenmaal graag de Calimero uit.
Wil je geen belasting betalen zorg dan dat je minder dan 10.000 € binnenharkt.
En het is ook niet zo dat je voor die belastingen niets terugkrijgt. Wie een inkomen heeft waardoor dit deels aan +40% belast wordt en dan nog niet beseft tot welke bevoorrechte groep hun behoren moet dringend eens een stapje in de wereld zetten en zijn ogen en oren de kost geven.
En wie van deze bevoorrechte groep in dit zeer bevoorrechte uithoekje van de wereld dan nog eens kan streven om op relatief jonge leeftijd van zijn bijeengespaarde vermogen te gaan leven zonder de verplichting om er nog voor te moeten werken heeft totaal geen reden meer om over wat dan ook te klagen. Of men moest stekeblind zijn of alle verbinding met de dagdagelijkse werkelijkheid totaal verloren zijn.
Maar ja, blijkbaar kan het voor bepaalde mensen nooit genoeg zijn ten koste van anderen.

[IvoB2]

loewie1984 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 07:13:
[...]


Je doelt dan op mensen die meer dan 69k per jaar verdienen? Daar behoor ik zelf bij maar vind het niet uitzonderlijk als ik om mij heen kijk. Ik werk in de IT en heb de indruk dat je daar al snel aan een dergelijk salaris zit tegenwoordig..

Uiteraard vind je dat niet uitzonderlijk wanneer je niet verder dan je eigen wereldje kan of wil kijken.
Dat is de evidentie zelve.

[Tazzios]

phantom09 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 11:11:
[...]


Nee dat bedoel ik niet. Hoe vaak hoor je niet dat mensen niet willen overwerken omdat ze dan extra veel belasting moeten betalen? Ik snap dat de overheid de mensen wil beschermen tegen teveel werken, maar een beetje overwerken moet kunnen mits het binnen grenzen is.

Dat komt meer omdat mensen op hun loonstrook zien dat overuren voor +-50% belast worden. Idem geld voor 'vakantiedagen uitbetalen levert niets op'. Ze begrijpen niet dat al het jaar inkomen van box1 op een hoop gaat en ze bij de jaaraangifte geld terug krijgen.

Dat is niet vanuit de overheid bedacht als bescherming tegen te veel werken. Daarbij als je een 20 uur contract heb en er 22 maakt heb je ook overuren.

[Tommie12]

IvoB2 schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 23:17:
[...]

Dat is niet correct en als ik me goed herinner ben je daar in het verleden al eens op gewezen.
Iedereen geniet een vrijstelling op de eerste som van 10.160 €. Daar betaal je 0% op.
Op de inkomensschif schijf tot 15200 € betaal je 25% belastingen.
Van 15.200 euro tot 26.830 euro betaal je 40 %
Van 26.830 euro tot 46.440 euro 45 %
Pas op de som bovenop de 46.440 euro is het 50 %

En dat begint pas te tellen vanaf 10.160 € en niet vanaf nul zoals jij laat uitschijnen.

En wie relatief zoveel geld verdient heeft nog eens de mogelijkhed om van verschillende aftrekmogeliijkheden gebruik te maken zodat de effectief belastbare inkomsten nog eens dalen.

Het is dus onzin om te stellen dat men op zijn volledige inkomen 40 tot 50% belasting zou betalen. Maar Vlamingen en zeker de meer begoede middenklasse hangen nu eenmaal graag de Calimero uit.
Wil je geen belasting betalen zorg dan dat je minder dan 10.000 € binnenharkt.
En het is ook niet zo dat je voor die belastingen niets terugkrijgt. Wie een inkomen heeft waardoor dit deels aan +40% belast wordt en dan nog niet beseft tot welke bevoorrechte groep hun behoren moet dringend eens een stapje in de wereld zetten en zijn ogen en oren de kost geven.
En wie van deze bevoorrechte groep in dit zeer bevoorrechte uithoekje van de wereld dan nog eens kan streven om op relatief jonge leeftijd van zijn bijeengespaafde vermogen te gaan leven zonder de verplichting om er nog voor te moeten werken heeft totaal geen reden meer om over wat dan ook te klagen. Of men moest stekeblind zijn of alle verbinding met de dagdagelijkse werkelijkheid totaal verloren zijn.
Maar ja, blijkbaar kan het voor bepaalde mensen nooit genoeg zijn ten koste van anderen.

Je moet lezen wat ik schrijf.
De bedragen heb ik wat afgerond.

De marginale belastingsvoet in de hoogste schijf is in België hallucinant.

Als ik 100€ extra krijg, dan kost dat om te beginnen 125€ voor mijn werkgevet, en ik hou er 100-13% -50% van over. Dat is 43,5€ waarvan dan nog de gemeentelijke belastingen moeten. Het is dus eerder 40€.

Als je ver genoeg boven die 69000€ verdient per jaar, dan kom je heel kort bij 50%.
Waar je dan nog aftrekposten moet vinden als loontrekkende is me niet duidelijk. Mij lukt dat niet.
Dat is een feit.
Heb ik daar over geklaagd… niet in deze post, en ik heb al meermaals geschreven dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Waar ik kritiek op heb is dat de marginale belastingsvoet al zo snel naar 40% gaat.
Als je ocharme 20k per jaar verdient, dan valt ca 1/3 van je inkomen al in de schaal van 40%. Dat is te gek voor woorden omdat je dan echt geen comfortabel inkomen hebt als daar huur van af moet.

[Sissors]

Tazzios schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 07:49:
[...]

Dat komt meer omdat mensen op hun loonstrook zien dat overuren voor +-50% belast worden. Idem geld voor 'vakantiedagen uitbetalen levert niets op'. Ze begrijpen niet dat al het jaar inkomen van box1 op een hoop gaat en ze bij de jaaraangifte geld terug krijgen.

Dat is niet vanuit de overheid bedacht als bescherming tegen te veel werken. Daarbij als je een 20 uur contract heb en er 22 maakt heb je ook overuren.

Nee de belastingtarieven zijn gewoon zo hoog. Je krijgt (meestal) geen cent terug. Dat kan wel gebeuren als er ergens iets te conservatief wordt gerekend, en het is natuurlijk zeker zo dat over je gehele salaris de belasting veel lager is, maar de belasting over elke Euro die je meer krijgt, is al snel 50%. Dus daar krijg je vervolgens echt niks van terug.

Dit is Nederland: assje in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"
40% marginaal tarief vanaf €22k
49% marginaal tarief vanaf €37k
55% marginaal tarief vanaf €69k
50% marginaal tarief vanaf €110k

Waarbij dus nogmaals, belasting over je hele salaris is een stuk minder, maar veel zullen echt geen cent terug krijgen van hun overuren die tegen 50% zijn belast.

[ Voor 18% gewijzigd door Sissors op 30-10-2023 08:05 ]

[Tazzios]

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:01:
[...]

Nee de belastingtarieven zijn gewoon zo hoog. Je krijgt (meestal) geen cent terug. Dat kan wel gebeuren als er ergens iets te conservatief wordt gerekend, en het is natuurlijk zeker zo dat over je gehele salaris de belasting veel lager is, maar de belasting over elke Euro die je meer krijgt, is al snel 50%.Dus daar krijg je vervolgens echt niks van terug.

Schijf 1 loopt tot € 73.032 =36,93%. De meest in Nederlanders verdienen minder dan dat zoals een paar posts hierboven vermeld werd: HandyLumberjack in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Dat zou ik niet als 'al snel' bestempelen.

[G83]

Tazzios schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:13:
[...]

Schijf 1 loopt tot € 73.032 =36,93%. De meest in Nederlanders verdienen minder dan dat zoals een paar posts hierboven vermeld werd: HandyLumberjack in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Dat zou ik niet als 'al snel' bestempelen.

Heb je de rest van het bericht gelezen dat je quote? De marginale belastingtarieven zitten toch echt rond die 50%, door afbouw algemene heffingskorting en arbeidskorting.

En dan kan in specifieke gevallen (door zorg-, huur- en/of kinderopvang toeslag) dat nog ver oplopen, tot boven de 80%.

[ Voor 9% gewijzigd door G83 op 30-10-2023 08:22 ]

[Sissors]

Tazzios schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:13:
[...]

Schijf 1 loopt tot € 73.032 =36,93%. De meest in Nederlanders verdienen minder dan dat zoals een paar posts hierboven vermeld werd: HandyLumberjack in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Dat zou ik niet als 'al snel' bestempelen.

Maar zoals in mijn link hierboven staat uitgelegd, zijn de effectieve belastingtarieven heel veel hoger door het gedrocht dat we inkomensafhankelijke heffingskortingen noemen, bedacht om hogere belastingtarieven te krijgen zonder dat het zo opvalt. Onder het noemer leuker kunnen we het niet maken, wel onduidelijker (en dan de bullshit dat het makkelijker gemaakt ging worden door een schijf weg te halen, terwijl schijven helemaal niet het probleem zijn).

En ja, dan kunnen we heel lang een semantische discussie hebben of dat wel of niet onderdeel is van belastingtarieven, maar onder de streep houdt een ieder die meer dan €37k verdient, maximaal netto de helft over van extra salaris.

[Qwerty-273]

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:01:
Dus daar krijg je vervolgens echt niks van terug.

Nou ja, niet direct in cash op je rekening, maar belastingen worden wel door de staat gebruikt voor (als het goed is) een betere leefomgeving voor alle inwoners te realiseren. Dus je ziet er wel indirect zaken van terug, al kan je al snel beargumenteren dat je dat zelf (of als gelijkgestelde buurt) dat veel efficiënter en doeltreffender kan regelen.

[IvoB2]

Tommie12 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:00:
[...]


Als ik 100€ extra krijg, dan kost dat om te beginnen 125€ voor mijn werkgevet, en ik hou er 100-13% -50% van over. Dat is 43,5€ waarvan dan nog de gemeentelijke belastingen moeten. Het is dus eerder 40€.

Dat komt gewoon omdat dat "extra" BOVENOP je andere normale inkomen valt waarvan op een deel GEEN belasting werd geheven.
En zoals hiervoor ook al wordt ingehaald is wat aanvankelijk op je loonstrook wordt afgehouden ook niet gelijk aan de eindafrekening. Wanneer je het een beetje beredeneerd aanpakt krijg je daar bij de afrekening een ruim deel van terugbetaald.
Ik zit ver van de inkomens die sommigen hier "normaal" beschouwen (en kom niets tekort, integendeel ik krijg mijn geld niet eens op) maar ik krijg bij de jaarlijkse afrekening al verschillende duizenden euro teruggestort van de belastingen.

Zoals ik zei heb je met zo'n relatief hoog inkomen mogelijkheden genoeg (je haalde trouwens zelf al het matheuseffect aan) om het inkomen onderworpen aan de belastingen naar beneden te halen zodat je netto meer overhoudt. En dan zwijgen we nog over de fiscale voordelen van die inkomensgroep zoals maaltijdcheques, ecochecheques, cadeaucheques, salarisauto, tank en/of laadkaart,..... waar nauwelijks belasting op geheven wordt. Maar daar zwijgen ze meestal zedig over.
Alleen roepetoeteren over de vermeende lasten maar de fiscale voordelen waarmee ze overladen worden al zo vanzelfsprekend vinden dat het zelfs niet meer bij hen opkomt dat dit ook inkomen is.

Het is te zot voor woorden dat wie zo'n relatief hoog inkomen heeft (in vergelijking met het overgrote deel van diegenen die echt hard moeten werken voor hun relatief laag inkomen dat ze daarvoor krijgen) denkt ook maar iets te klagen te hebben.

De werkgever zijn rekening moet je trouwens als werknemer niet maken. Dat zal de werkgever, desnoods met een legertje fiscalisten) wel zorgen dat hij niet teveel belastingen betaalt. Daar zijn incentives genoeg voor.

[Rubbergrover1]

Interessante discussie hoor, maar is dit nog een FO discussie?

[Tazzios]

@G83
Die stonden er eerder nog niet bij.

Maar in ieder geval hoogtijd dat het belastingstelsel wordt herzien, al is het maar om alle fora discussies makkelijker te maken.

[IvoB2]

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:01:
[...]
Nee de belastingtarieven zijn gewoon zo hoog. Je krijgt (meestal) geen cent terug. Dat kan wel gebeuren als er ergens iets te conservatief wordt gerekend, en het is natuurlijk zeker zo dat over je gehele salaris de belasting veel lager is, maar de belasting over elke Euro die je meer krijgt, is al snel 50%. Dus daar krijg je vervolgens echt niks van terug.

Dan zal dat in Nederlands anders aangepakt worden dan in België.
Hier in België krijg je een voorafhouding van de belastingen op je maandloon op basis van wat je NIET extra zou doen want dat weet de belastingsdienst uiteraard niet op voorhand. Maak je als werknemer echter gebruik van zoveel mogelijk geboden fiscale voordelen (waarvan je meestal alleen kan genieten wanneer je inkomen hoog genoeg is, iemand met een laag inkomen kan dat niet want is dat inkomen al grotendeels kwijt aan basisbehoeften).
Veel van die fiscale voordelen leveren een voordeel in % op. Dat betekent hoe hoger het inkomen (en uiteraard wie zelf het initiatief neemt) hoe hoger de terugstorting in euro is op het einde van de rit.

Ik heb fiscale jaren gehad (in België) met duizenden euro aan overuren (zelfs rond de duizend euro netto op maandbasis waar al 52% voorafhouding van afgetrokken was) bovenop het normale loon waarvan je bij de afrekening dan ook nog eens duizenden euro teruggestort kreeg.

Nu ja, wie denkt teveel belasting te betalen op zijn eigen arbeid en daar blijkbaar steeds te weinig voor terug te krijgen moet dan maar van zijn kapitaal gaan leven. Daar wordt, toch in België, doorgaans niet meer dan 30% belasting op geheven (op het rendement niet op het vermogen want dat wordt niet belast).
En zo zitten we weer on topic.

Wat ik dan niet begrijp is hoe al die kandidaat FIRE er met die betreurenswaardige "modale" inkomens en "belastingdruk te zot voor woorden" er dan ooit in gaan slagen om genoeg kapitaal bijeen te sparen om daar ooit comfortabel van rond te komen zonder nog ooit arbeid te moeten verrichten. Uiteraard is dit een "doordenkertje".

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 30-10-2023 08:47 ]

[Sissors]

Qwerty-273 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:22:
[...]

Nou ja, niet direct in cash op je rekening, maar belastingen worden wel door de staat gebruikt voor (als het goed is) een betere leefomgeving voor alle inwoners te realiseren. Dus je ziet er wel indirect zaken van terug, al kan je al snel beargumenteren dat je dat zelf (of als gelijkgestelde buurt) dat veel efficiënter en doeltreffender kan regelen.

Kom op, je weet wat ik bedoelde daar. Nieuwe wegen worden niet door de belastingdienst bij je definitieve aanslag voor je verwerkt...

[Sissors]

IvoB2 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 08:41:
[...]
Maak je als werknemer echter gebruik van zoveel mogelijk geboden fiscale voordelen (waarvan je meestal alleen kan genieten wanneer je inkomen hoog genoeg is, iemand met een laag inkomen kan dat niet want is dat inkomen al grotendeels kwijt aan basisbehoeften).

Dat is België, en hebben we niet / nauwelijks in Nederland. Dus nee, dat belastingtarief wordt niet ineens lager.

Wat ik dan niet begrijp is hoe al die kandidaat FIRE er met die betreurenswaardige "modale" inkomens en "belastingdruk te zot voor woorden" er dan ooit in gaan slagen om genoeg kapitaal bijeen te sparen om daar ooit comfortabel van rond te komen zonder nog ooit arbeid te moeten verrichten. Uiteraard is dit een "doordenkertje".

Nee hoor, is geen doordenkertje maar een kut opmerking. Reageer iig inhoudelijk dan op zijn manier op de man af te gaan.

[Requiem19]

Mensen mensen… inkomstenbelasting werkt als een emmer. De eerste emmer wordt het laagste belast. MAAR door bepaalde kortingen is de onderkant van de emmer (nog) lager belast.

Vakantiegeld / overwerk kont boven in de emmer en wordt tegen het volledige tarief van die emmer belast. Als je pech hebt loopt de emmer over en valt je vakantiegeld / overwerk in de volgende emmer die een hoger tarief heeft.

Vakantiegeld/overwerk wordt op zichzelf niet zwaarder belast, maar meer inkomsten uit arbeid wordt zwaarder belast. Dat is ook volkomen logisch, we hebben immers een progressief stelsel (duh).

Ihkv FO is het dus juist interessant om niet volledig te leunen op inkomsten uit arbeid. Tot voor kort was beleggen zéér interessant, maar dat is al minder interessant geworden fiscaal…

[Sissors]

Requiem19 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:05:
Mensen mensen… inkomstenbelasting werkt als een emmer. De eerste emmer wordt het laagste belast. MAAR door bepaalde kortingen is de onderkant van de emmer (nog) lager belast.

Vakantiegeld / overwerk kont boven in de emmer en wordt tegen het volledige tarief van die emmer belast. Als je pech hebt loopt de emmer over en valt je vakantiegeld / overwerk in de volgende emmer die een hoger tarief heeft.

Vakantiegeld/overwerk wordt op zichzelf niet zwaarder belast, maar meer inkomsten uit arbeid wordt zwaarder belast. Dat is ook volkomen logisch, we hebben immers een progressief stelsel (duh).

Ihkv FO is het dus juist interessant om niet volledig te leunen op inkomsten uit arbeid. Tot voor kort was beleggen zéér interessant, maar dat is al minder interessant geworden fiscaal…

Ik denk dat dat stukje de meeste nog snappen . Maar ons belastingstelsel is zo onduidelijk dat dus zelfs mensen in dit topic denken dat dingen als bonussen en vakantiegeld tegen een te hoog tarief eerst worden belast, en je daarna geld terug krijgt. En dat is mogelijk wel iets, maar grotendeels is het gerommel in de marge: De marginale belastingtarieven zijn gewoon snel richting / boven de 50%. En ik wil hier geen offtopic discussie starten of dat te hoog of te laag is, maar het is wel waarom parttime werken aantrekkelijk is, en het is een feit.

[Gecko123]

Requiem19 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:05:
Mensen mensen… inkomstenbelasting werkt als een emmer. De eerste emmer wordt het laagste belast. MAAR door bepaalde kortingen is de onderkant van de emmer (nog) lager belast.

Vakantiegeld / overwerk kont boven in de emmer en wordt tegen het volledige tarief van die emmer belast. Als je pech hebt loopt de emmer over en valt je vakantiegeld / overwerk in de volgende emmer die een hoger tarief heeft.

Vakantiegeld/overwerk wordt op zichzelf niet zwaarder belast, maar meer inkomsten uit arbeid wordt zwaarder belast. Dat is ook volkomen logisch, we hebben immers een progressief stelsel (duh).

Ihkv FO is het dus juist interessant om niet volledig te leunen op inkomsten uit arbeid. Tot voor kort was beleggen zéér interessant, maar dat is al minder interessant geworden fiscaal…

Maar wel sparen tegen ruim 4% op dit moment. Wat is het veilige opneempercentage voor FO in Nederland tegenwoordig?

[Requiem19]

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:12:
[...]

Ik denk dat dat stukje de meeste nog snappen . Maar ons belastingstelsel is zo onduidelijk dat dus zelfs mensen in dit topic denken dat dingen als bonussen en vakantiegeld tegen een te hoog tarief eerst worden belast, en je daarna geld terug krijgt. En dat is mogelijk wel iets, maar grotendeels is het gerommel in de marge: De marginale belastingtarieven zijn gewoon snel richting / boven de 50%. En ik wil hier geen offtopic discussie starten of dat te hoog of te laag is, maar het is wel waarom parttime werken aantrekkelijk is, en het is een feit.

Tjah, er zijn gewoon loonheffingstabellen natuurlijk. Dus in Nederland is loonheffing vaak de eindheffing, tenzij je inkomsten / aftrekposten uit andere bronnen hebt die je werkgever niet weet en waar hij dus ook geen rekening mee kan houden bij het toepassen van de loongeffing.

In algemene zin valt mij op hoe matig het begrip van het fiscale stelsel is in dit topic in ieder geval..

[IvoB2]

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:01:
[...]
Dat is België, en hebben we niet / nauwelijks in Nederland. Dus nee, dat belastingtarief wordt niet ineens lager.

Maar daar klaagt de (hogere) middenklasse ook steen en been hoor en durft men nogal eens naar Nederland wijzen omdat daar alles "zo opperbest" geregeld is.

Het gras is blijkbaar altijd groener aan de overkant. Tot men daar effectief eens een kijkje neemt.

Nee hoor, is geen doordenkertje maar een kut opmerking. Reageer iig inhoudelijk dan op zijn manier op de man af te gaan.

Het was een algemene opmerking dus al zeker niet op één persoon gericht.
Maar wie het schoentje past mag het altijd aantrekken. Dat kan ik ook niet verhelpen.
Dat men over zijn volledige inkomen en na de eindrekening bijna nooit 40, laat staan 50%, belasting betaalt is nu juist een heel inhoudelijke reactie. Dat sommigen daar dan niet graag mee geconfronteerd worden is iets totaal anders wel wel weer een persoonlijke reactie (maar niet op de feiten gebaseerd).

Wie met een relatief hoog inkomen uit arbeid (en op vermogen) op de totale som 40 tot 50% belasting betaalt (in België, in Nederland spreek ik me er niet over uit want de "finesse" van dat systeem ken ik niet) is gewoon heel slecht geïnformeerd want heeft opportuniteiten genoeg om dat gevoelig te doen dalen.

In België denkt men (meestal terecht) dat men bij de zwaarst belaste inkomens uit arbeid behoort dus logisch gezien zou de belastingdruk op arbeid in Nederland dus minder moeten zijn.

[IvoB2]

Requiem19 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:05:
Mensen mensen… inkomstenbelasting werkt als een emmer. De eerste emmer wordt het laagste belast. MAAR door bepaalde kortingen is de onderkant van de emmer (nog) lager belast.

Inderdaad en dat is in België niet anders. De eerste emmer wordt er zelf helemaal niet belast. Voor niemand (wat betreft inkomen uit arbeid).
10160 € onbelastbaar betekent een onbelast maandinkomen van 846 euro en 1693 euro voor een koppel tweeverdieners.

Ihkv FO is het dus juist interessant om niet volledig te leunen op inkomsten uit arbeid. Tot voor kort was beleggen zéér interessant, maar dat is al minder interessant geworden fiscaal…

En hier hebben we in België blijkbaar dan nog een extra voordeel: wie het een beetje doordacht aanpakt (en daar heb je doorgaans geen fiscalist voor nodig) betaalt helemaal geen belasting op het bijeengespaarde vermogen zelf en op het rendement daarop een belasting van nul tot dertig %. Gemiddeld op het totaal dus onder de 30%. En dat is dan doorgaans op het werkelijk rendement en niet op het fictieve.

[ Voor 3% gewijzigd door IvoB2 op 30-10-2023 09:42 ]

[IvoB2]

Gecko123 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:25:
[...]
Maar wel sparen tegen ruim 4% op dit moment.

Minstens.

[redwing]

IvoB2 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 09:36:
[...]
Het was een algemene opmerking dus al zeker niet op één persoon gericht.
Maar wie het schoentje past mag het altijd aantrekken. Dat kan ik ook niet verhelpen.

Het is gewoon een opmerking die niet in zo'n discussie thuis hoort.

Dat men over zijn volledige inkomen en na de eindrekening bijna nooit 40, laat staan 50%, belasting betaalt is nu juist een heel inhoudelijke reactie. Dat sommigen daar dan niet graag mee geconfronteerd worden is iets totaal anders wel wel weer een persoonlijke reactie (maar niet op de feiten gebaseerd).

Wie met een relatief hoog inkomen uit arbeid (en op vermogen) op de totale som 40 tot 50% belasting betaalt (in België, in Nederland spreek ik me er niet over uit want de "finesse" van dat systeem ken ik niet) is gewoon heel slecht geïnformeerd want heeft opportuniteiten genoeg om dat gevoelig te doen dalen.

Volgens mij begon deze hele discussie ermee dat extra werken (overwerken) vaak de moeite niet is omdat het tegen het hoogste tarief belast wordt en dat dat ook een reden kan zijn om juist niet meer full-time te gaan werken. Daarbij wordt dat extra werken dus wel tegen die volle 50% belast. Dan kun jij wel zeggen dat dat niet zo is over de rest van je inkomen, maar dat verandert er niets aan dat overwerken voor de volle mep wordt belast (dus altijd in de hoogste belastingschaal waar je inkomen in valt)
Wil je FO worden kan het dan ook vaak slim zijn om juist wat minder te gaan werken bij de baas en die tijd te gebruiken om andere inkomsten te genereren.

In België denkt men (meestal terecht) dat men bij de zwaarst belaste inkomens uit arbeid behoort dus logisch gezien zou de belastingdruk op arbeid in Nederland dus minder moeten zijn.

Gemiddeld ligt de belastingdruk in België inderdaad net wat hoger dan Nederland en beide zitten aan de hoge kant als je dat met de hele EU vergelijkt.

[Wozmro]

Mensen zijn zo gefocust op negativiteit dat ze de positieve zaken die betaalt worden met belastingsgeld niet meer zien.

Het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat als de publieke ruimte beter gemaakt wordt dat dit ook positieve gevolgen heeft voor het individu/belastingsbetaler?

Bijvoorbeeld: in een straal van een paar honderd meter rond mijn woning zijn de afgelopen jaren de voorzieningen fel verbeterd: betere fietspaden, ontwikkeling van groengebieden
,... allemaal betaalt met belastingsgeld.

Wat denken jullie dat dit voor invloed heeft op onze levenskwaliteit, waarde van de eigen woning,...? Positief, negatief, of gelijk?

[TheDudez]

Wozmro schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 10:49:
Mensen zijn zo gefocust op negativiteit dat ze de positieve zaken die betaalt worden met belastingsgeld niet meer zien.

Het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat als de publieke ruimte beter gemaakt wordt dat dit ook positieve gevolgen heeft voor het individu/belastingsbetaler?

Bijvoorbeeld: in een straal van een paar honderd meter rond mijn woning zijn de afgelopen jaren de voorzieningen fel verbeterd: betere fietspaden, ontwikkeling van groengebieden
,... allemaal betaalt met belastingsgeld.

Wat denken jullie dat dit voor invloed heeft op onze levenskwaliteit, waarde van de eigen woning,...? Positief, negatief, of gelijk?

1 Je hebt er geen controle over.
2 De overheid is onbetrouwbaar.
3 Het is altijd duurder dan verwacht.

Er worden zeker goede dingen gedaan met belasting maar de belastingdruk in Nederland is gewoon erg hoog. En het ligt er ook aan waar je woont in Nederland. Als voorbeeld je als kleine gemeente wordt opgeslokt en je ziet als bewoner dat je opeens meer belasting moet betalen dan baal je wel flink ja.

Dus ja ik betaal liever minder belasting en heb er liever zelf controle over.

En als ik meer moet betalen betaal ik liever meer voor mijn zorgverzekering dan belastingen.

[ Voor 3% gewijzigd door TheDudez op 30-10-2023 11:01 ]

[LED-Maniak]

Wozmro schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 10:49:
Mensen zijn zo gefocust op negativiteit dat ze de positieve zaken die betaalt worden met belastingsgeld niet meer zien.

Het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat als de publieke ruimte beter gemaakt wordt dat dit ook positieve gevolgen heeft voor het individu/belastingsbetaler?

Bijvoorbeeld: in een straal van een paar honderd meter rond mijn woning zijn de afgelopen jaren de voorzieningen fel verbeterd: betere fietspaden, ontwikkeling van groengebieden
,... allemaal betaalt met belastingsgeld.

Wat denken jullie dat dit voor invloed heeft op onze levenskwaliteit, waarde van de eigen woning,...? Positief, negatief, of gelijk?

..wellicht hebben mensen de focus zo op de negatieve dingen omdat ze zien hoeveel nutteloos geld er rond wordt gepompt en over de balk wordt gesmeten en zich af beginnen te vragen waarvoor ze de extra moeite om wat meer te verdienen om FO te worden nog doen?

[Sissors]

Wozmro schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 10:49:
Mensen zijn zo gefocust op negativiteit dat ze de positieve zaken die betaalt worden met belastingsgeld niet meer zien.

Het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat als de publieke ruimte beter gemaakt wordt dat dit ook positieve gevolgen heeft voor het individu/belastingsbetaler?

Bijvoorbeeld: in een straal van een paar honderd meter rond mijn woning zijn de afgelopen jaren de voorzieningen fel verbeterd: betere fietspaden, ontwikkeling van groengebieden
,... allemaal betaalt met belastingsgeld.

Wat denken jullie dat dit voor invloed heeft op onze levenskwaliteit, waarde van de eigen woning,...? Positief, negatief, of gelijk?

Oké. Maar daar gaat het hier toch helemaal niet over. Het gaat om hoe hoog de belastingtarieven zijn, en veel zelfs hier weten dat niet. Of je die te hoog of te laag vindt is een hele andere discussie, maar eentje die lastig te voeren is als het uberhaupt bij veel niet duidelijk is hoe hoog die nu is.

[redwing]

TheDudez schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 10:57:
[...]

1 Je hebt er geen controle over.
2 De overheid is onbetrouwbaar.
3 Het is altijd duurder dan verwacht.

Er worden zeker goede dingen gedaan met belasting maar de belastingdruk in Nederland is gewoon erg hoog. En het ligt er ook aan waar je woont in Nederland. Als voorbeeld je als kleine gemeente wordt opgeslokt en je ziet als bewoner dat je opeens meer belasting moet betalen dan baal je wel flink ja.

Dus ja ik betaal liever minder belasting en heb er liever zelf controle over.

En toch is Nederland volgens de meeste onderzoeken een van de beste plekken om te wonen/leven. Er is naar mijn idee dan ook weinig mis met debelastingdruk zelf en wat er mee gedaan wordt. Het is meer de organisatie eromheen die te wensen over laat (b.v. woningmarkt). Maar daar gaat dit topic niet echt over. je kunt dus beter kijken hoe je met de huidige regels het beste FO kunt worden (als je dat ten slotte wil )

[Verwijderd]

Wozmro schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 10:49:
Mensen zijn zo gefocust op negativiteit dat ze de positieve zaken die betaalt worden met belastingsgeld niet meer zien.

Het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat als de publieke ruimte beter gemaakt wordt dat dit ook positieve gevolgen heeft voor het individu/belastingsbetaler?

Bijvoorbeeld: in een straal van een paar honderd meter rond mijn woning zijn de afgelopen jaren de voorzieningen fel verbeterd: betere fietspaden, ontwikkeling van groengebieden
,... allemaal betaalt met belastingsgeld.

Wat denken jullie dat dit voor invloed heeft op onze levenskwaliteit, waarde van de eigen woning,...? Positief, negatief, of gelijk?

Het nastreven van FO is in mijn optiek dan ook een perverse prikkel.

Als capabel persoon jezelf willen uitkopen van arbeid in het systeem waarin je leeft; de ultieme maatschappelijke terloorgang.

Feitelijk is het gewoon nastreven om een ander het werk te laten opknappen. Kun je als slim beschouwen, maar evengoed als immoreel en verantwoording ontwijkend gedrag.

[NiGeLaToR]

LED-Maniak schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 10:57:
[...]

..wellicht hebben mensen de focus zo op de negatieve dingen omdat ze zien hoeveel nutteloos geld er rond wordt gepompt en over de balk wordt gesmeten en zich af beginnen te vragen waarvoor ze de extra moeite om wat meer te verdienen om FO te worden nog doen?

Dit is wel het verschil tussen een finite en een infinite mindset: de samenleving is een bewegend 'organisme', dus zal altijd veranderen. Het is een infinite systeem. Als je vanuit je FO-doelstelling een finite denkwijze hebt, waarin je stelt dat er een moment is waarop alles bevriest en je vanaf dat moment onder die omstandigheden FO bent dan kom je bedrogen uit. Je zult dus voor je FO-plan een infinite denkwijze moeten hebben zodat je altijd je plannen kunt blijven aanpassen voor verandering, wat zelfs kan betekenen dat je na een tijdje weer geld moet gaan vergaren omdat je plan niet meer werkt, of je doelstelling moet aanpassen.

Dat is dan even los van waar de overheid geld aan uit geeft en waarom - maar dat je in de toekomst weer nieuwe belastingen gaat krijgen en mogelijk je volledige investeringsbalans moet herzien om je FO doelstelling te halen is in mijn ogen een gegeven. Je moet dit spel dus willen en kunnen spelen als je daadwerkelijk FO wilt worden - daar waar oudere generaties wellicht de mazzel hadden nog gebruik te kunnen maken van systemen die wel een veel gefixeerdere uitkomst hebben (en een 'finite' denkwijze dus beter werkt).

Maargoed, ik haal als lurker even aan op de discussie en lees verder geduldig mee. Vind het zelf nog enorm lastig om tot een gedegen plan in deze dynamiek te komen, maar heb wel ontdekt dat nietsdoen eigenlijk de slechtste keuze is. Werkte voor mij wel verlammend om de uitkomst niet te weten, dat probeer ik nu wat meer los te laten.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 11:05:
[...]


Dit is wel het verschil tussen een finite en een infinite mindset: de samenleving is een bewegend 'organisme', dus zal altijd veranderen. Het is een infinite systeem. Als je vanuit je FO-doelstelling een finite denkwijze hebt, waarin je stelt dat er een moment is waarop alles bevriest en je vanaf dat moment onder die omstandigheden FO bent dan kom je bedrogen uit. Je zult dus voor je FO-plan een infinite denkwijze moeten hebben zodat je altijd je plannen kunt blijven aanpassen voor verandering, wat zelfs kan betekenen dat je na een tijdje weer geld moet gaan vergaren omdat je plan niet meer werkt, of je doelstelling moet aanpassen.

Dat is dan even los van waar de overheid geld aan uit geeft en waarom - maar dat je in de toekomst weer nieuwe belastingen gaat krijgen en mogelijk je volledige investeringsbalans moet herzien om je FO doelstelling te halen is in mijn ogen een gegeven. Je moet dit spel dus willen en kunnen spelen als je daadwerkelijk FO wilt worden - daar waar oudere generaties wellicht de mazzel hadden nog gebruik te kunnen maken van systemen die wel een veel gefixeerdere uitkomst hebben (en een 'finite' denkwijze dus beter werkt).

Maargoed, ik haal als lurker even aan op de discussie en lees verder geduldig mee. Vind het zelf nog enorm lastig om tot een gedegen plan in deze dynamiek te komen, maar heb wel ontdekt dat nietsdoen eigenlijk de slechtste keuze is. Werkte voor mij wel verlammend om de uitkomst niet te weten, dat probeer ik nu wat meer los te laten.

Probeer je droom te leven en niet je droom na te streven.

Als jij FO nastreeft als de droom, dan leef je feitelijk je nachtmerrie.

En daarmee verkwansel je het hier en nu, de kostbaarheid van het heden.

Vandaag heb je, morgen kun je krijgen.

[TheDudez]

Verwijderd schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 11:03:
[...]


Het nastreven van FO is in mijn optiek dan ook een perverse prikkel.

Als capabel persoon jezelf willen uitkopen van arbeid in het systeem waarin je leeft; de ultieme maatschappelijke terloorgang.

Feitelijk is het gewoon nastreven om een ander het werk te laten opknappen. Kun je als slim beschouwen, maar evengoed als immoreel en verantwoording ontwijkend gedrag.

Nee hoor want om FO te worden moet je meer geven dan nemen. Leef je mooiste leven daar gaat FO om.
YouTube: MICHAEL PILARCZYK: LEEF JE MOOISTE LEVEN! | Motivatie Mindset | Nede...

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 11:03:
[...]


Het nastreven van FO is in mijn optiek dan ook een perverse prikkel.

Als capabel persoon jezelf willen uitkopen van arbeid in het systeem waarin je leeft; de ultieme maatschappelijke terloorgang.

Feitelijk is het gewoon nastreven om een ander het werk te laten opknappen. Kun je als slim beschouwen, maar evengoed als immoreel en verantwoording ontwijkend gedrag.

Wat nu als je met je vermogen start ups / ondernemers financieert zodat zij mooie dingen kunnen doen?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 11:18:
[...]


Wat nu als je met je vermogen start ups / ondernemers financieert zodat zij mooie dingen kunnen doen?

Er zal dan altijd een balans moeten zijn. Want als iedereen het nastreeft die vermogende geldverstrekker te zijn, vind dan nog maar eens een ondernemer

Enfin, mooie zwijmelerij.

Ik ga maar eens mijn vrije dag benutten en de koof van mijn rookkanaal op zolder afwerken.

Een ander doet het niet tenslotte

[Sissors]

Verwijderd schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 11:03:
[...]


Het nastreven van FO is in mijn optiek dan ook een perverse prikkel.

Als capabel persoon jezelf willen uitkopen van arbeid in het systeem waarin je leeft; de ultieme maatschappelijke terloorgang.

Feitelijk is het gewoon nastreven om een ander het werk te laten opknappen. Kun je als slim beschouwen, maar evengoed als immoreel en verantwoording ontwijkend gedrag.

Stel jij hetzelfde over iedereen die parttime werkt? En is 40 uur werken tot je 70ste dan genoeg, of moet je eigenlijk meer en langer werken zolang je kan werken. Is extra vakantiedagen kopen ook immoreel?