Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

IvoB2 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 09:23:
[...]
Ik denk dan weer dat het weinig zin heeft je hele leven proberen de toekomst voor te zijn en daar over te piekeren en daar het heden mee te belasten.
Dingen die je makkelijk kan doen moet je ook niet uitstellen tot later. Gewoon doen dus, niet achterom kijken en niet te veel denken in "wat als?, als dit dan dat,....". Dat maakt het heden onnodig zwaar. Het verleden kan je immers niet meer ongedaan maken en de toekomst niet voorspellen.

Maar zoals aangegeven, dat "uitstellen tot later" heb je al op het moment dat je op vakantie gaan "uitstelt" tot het moment dat de kinderen vrij zijn of het goede seizoen voor die vakantiebestemming is aangebroken. Het leven zit vol met dingen plannen en daarmee feitelijk voor lange of korte tijd 'uitstellen'. Dat is iets waar je nauwelijks aan ontkomt. Dat kan dan ook al snel de gedachtes leiden "wat als..."

En persoonlijk (dus daar mag een ander totaal anders over denken) ben ik er bijna zeker van dat het na mijn tachtigste (als ik dat haal) me al helemaal niet zoveel meer kan schelen wat de dag van morgen al dan niet brengt.

Dat niet. Maar je hebt des te meer tijd om te bedenken wat je allemaal hebt gelaten of anders had kunnen doen. Er zijn heel veel mensen die dan toch piekeren over de keuzes die ze hebben gemaakt en of dingen anders hadden gekund. Dat heeft uiteraard niet veel zin, omdat je het verleden niet kunt veranderen. Maar die rationaliteit staat los van de gevoelens die ze hebben. Gelukkig zijn er ook een hoop mensen die op het moment dat ze te horen krijgen niet lang meer te leven te hebben, tevreden terugkijken en niet het gevoel hebben dat ze nog iets hadden gewild.

[Tommie12]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:11:
[...]
En dat alles alleen maar omdat ik investeer in de toekomst.

Daar krijg je beleggingsredement voor en dividenden, dat staat compleet los van de rest.

Je zal inderdaad moeten kiezen, en als je vertrekt, dan geef je ook rechten op verzorging, bijstand etc op. Dat is dan weer wel eerlijk vind ik.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:24 ]

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:52:
[...]
Het hele idee van FO is toch dat je niet meer hoeft te werken? En nu heb je dat bereikt en ga je klagen wat er zou gebeuren als je wel gaat werken?

Het hele idee van FO in Nederland, kan je met die toekomstige plannen, wel vergeten.

Niet iedereen vindt het redelijk dat door verstandig omgaan met je geld, onredelijk hoog aangeslagen wordt. Dat zou juist andersom moeten zijn. Belasting heffen op financieel onverstandig gedrag zou beter zijn.

[Tommie12]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:51:
[...]


Leuk, ik neem aan dat werken voor jou dan ook resulteert in een positief banksaldo. Dat zal bij mij namelijk niet het geval zijn, alleen maar door te investeren in de toekomst.

Klopt niet hé.

Als je niet werkt, dan moet je toch nog die vermogenbelasting betalen. Dus werken levert jou dan zeker wat op.

Maar wat zou je eigenlijk willen:
Ik heb X00.000 €, en betaal daarop VRG, dus als ik dan ga werken betaal ik geen loonbelasting meer?

Ik denk dat je beter uitkijkt naar een stek in Monaco of de Kaaimaneilanden.
Het feit dat je niet consumeert in NL is een reden te meer om je bijdrage te leveren via de vermogenbelasting.
Als je niet wil bijdragen voor leger en politie, dan kan het zomaar zijn dat je huis ineens bewoond wordt door mensen die niet zo graag huur betalen... En dan hoop ik dat de politie je dan de zaak zelf maar laat oplossen.

[CornermanNL]

Nogmaals het is deels geluk dat wij in Nederland FO vermogen hebben kunnen opbouwen doordat de belasting op dat vermogen laag was.

Dat heeft tot rare excessen geleid, zoals hele vastgoedportefeuilles in box 3.

Nu gaat er iets aan gedaan worden en dat raakt een klein deel van de mensen die tijd belangrijker vinden dan het kopen van spullen en afnemen van diensten.

Zij willen nu consumeren inruilen voor tijd in de toekomst, en dat wordt duur. Zo simpel is het. Immers de meesten in dit topic hebben geen inkomen dat het verschil tussen inkomsten en uitgaven zo groot is dat vermogensopbouw exponentieel snel gaat.

Het sparen voor tijd is daarmee nu duurder dan het nu consumeren. En dat is lange tijd andersom geweest.

En dat past veel beter bij de belevingswereld van de gemiddelde Nederlander die op korte termijn wil genieten van zijn harde werk.

[tomtom901]

Houden we het gezellig, mannen (en vrouwen)?

In before modbreak

[Unknown Alien]

Ik ben voor het eerst gaan investeren. Ik doe dit de easy way.

Nu zit je met box 3 op 1 jan 2024. Belegging is een stuk hoger dan op je spaarrekening.

Als ik het deel vermogen in mijn beleggingen straks bereken in box 3, dan betaal ik een mooi bedrag aan belasting.

is het dan niet intresant om het geld er van af te halen half dec. uit betalen op eigen rekening, zodat op 1 jan. het vermogen op de betaal rek. staat, waardoor je minder belasting over hoef te betalen.
En 2e week jan. weer alles terug storten bij de belegging.

^^ wanneer je " genoeg" rendement hebt behaald, waardoor de kosten hiervan alsnog ervoor zorgen het interesant is om voor de spaar taks te gaan ipv belegging tax.

[tomtom901]

Unknown Alien schreef op donderdag 7 september 2023 @ 11:37:
is het dan niet intresant om het geld er van af te halen half dec. uit betalen op eigen rekening, zodat op 1 jan. het vermogen op de betaal rek. staat, waardoor je minder belasting over hoef te betalen.
En 2e week jan. weer alles terug storten bij de belegging.

Denk je dat je de eerste bent die dit bedenkt Google maar eens op anti-peildatumarbitrage.

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:46:
[...]

Maar zoals aangegeven, dat "uitstellen tot later" heb je al op het moment dat je op vakantie gaan "uitstelt" tot het moment dat de kinderen vrij zijn of het goede seizoen voor die vakantiebestemming is aangebroken. Het leven zit vol met dingen plannen en daarmee feitelijk voor lange of korte tijd 'uitstellen'. Dat is iets waar je nauwelijks aan ontkomt. Dat kan dan ook al snel de gedachtes leiden "wat als..."

Inderdaad, maar nogmaals dat is een persoonlijke instelling.
Met "wat als" heb je geen vat op de toekomst noch kan je het verleden nog wijzigen.
Met, om wat voor reden dan ook, iets uitstellen tot later, en het dan alsnog doen heb ik ook geen probleem.
En met zitten mijmeren over "het is er nooit van gekomen maar wat als...." schiet ik nu ook niet meer op. Dan doe ik het alsnog of laat het voor wat het is.
Ik krijg hier soms de indruk dat sommigen het "hebben van kinderen" als een rem op hun eigen leven zijn gaan beschouwen. Dat kan maar waarom koos je er dan voor?
Mijn ervaring is dat er een heel ruim zelf te besteden tijdsbestek is voor de periode van kleine kinderen en nog een veel groter te besteden tijdsbestek nadat de kinderen op eigen benen hebben leren staan.
En die wilde verhalen over "per ongeluk" iemand "bezwangeren" kan ik al helemaal niet volgen. Toch niet in de 21ste eeuw. Ik heb bv. bewust gekozen voor twee kinderen en daarna bewust voor vasectomie. Dat "per ongeluk" heeft dus ook niet de mogelijkheden behoort.

Maar je hebt des te meer tijd om te bedenken wat je allemaal hebt gelaten of anders had kunnen doen.

Kan maar moet niet. Zie voorgaande.

Er zijn heel veel mensen die dan toch piekeren over de keuzes die ze hebben gemaakt en of dingen anders hadden gekund. Dat heeft uiteraard niet veel zin, omdat je het verleden niet kunt veranderen. Maar die rationaliteit staat los van de gevoelens die ze hebben. Gelukkig zijn er ook een hoop mensen die op het moment dat ze te horen krijgen niet lang meer te leven te hebben, tevreden terugkijken en niet het gevoel hebben dat ze nog iets hadden gewild.

Dit dus.
Piekeren over wat niet was en niet meer komt doet men zich meestal zelf aan.
Ik heb het "geluk" al jaren in de laatste fase te zitten: niet het gevoel hebben nog iets speciaal te willen doen omdat ik in het verleden iets gewild heb en daar nooit toe gekomen ben. Ik zie geen enkele reden om het mezelf moeilijk te maken wetende dat ik al in de uitzonderlijke luxe positie zit om ooit FO te zijn geworden (en nooit gewild heb om echt FIRE te worden gezien de "RE" ook al redelijk relatief is ).

En wanneer ik het hier zo lees (en goed begrijp) als Belg een totaal ander uitgangspunt dan de Nederlander.
Ik wordt nl. niet belast op mijn "vermogen". Alleen op de inkomsten uit vermogen*. En deze zijn dan nog eens lager dan deze uit arbeid. Dus ook dat vind ik een redelijke luxe situatie.

En met het betalen van belastingen (rendement op vermogen, arbeid, .....) heb ik ook geen probleem want ik krijg er, in vergelijking met andere landen, ook veel voor terug. Het kan uiteraard altijd efficiënter en eerlijker maar dat is bijna nergens in de wereld het geval.

*En uiteraard ook op mijn consumptie maar die heb ik, toch wat betreft alles wat de basisvoorzieningen overstijgt, ook volledig in de hand.

Veel problemen om van wakker te liggen of te verzuren blijven er dan niet meer over.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 07-09-2023 11:47 ]

[Loek92]

Ik heb eigenlijk bijzonder weinig zin om me te mengen in deze discussie, en misschien heb ik het helemaal gemist door de vele reacties, maar hoe kom je eigenlijk aan die € 5.000 belasting per maand @kabelmannetje ?

[itarix]

Telt een deposito eigenlijk ook als een spaarrekening? anders kan je het vermogen opsplitsen in 12 deposito's van een jaar en zo toch (na een jaar) iedere maand bij 1/12 deel van je vermogen met ~4% rendement. zonder meer vermogensbelasting te betalen?

[R.van.M]

itarix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 11:56:
Telt een deposito eigenlijk ook als een spaarrekening? anders kan je het vermogen opsplitsen in 12 deposito's van een jaar en zo toch (na een jaar) iedere maand bij 1/12 deel van je vermogen met ~4% rendement. zonder meer vermogensbelasting te betalen?

Ja depositos zijn spaargeld en je kan het opsplitsen, een zogenoemde deposito ladder.
Je betaald echter gewoon vermogensbelasting over het rendement.

In het huidige stelsel wordt een schatting gemaakt van het rendement wat gemiddeld is op een spaarrekening en in het toekomstige systeem betaal je over werkelijk genoten rendement

[Rubbergrover1]

itarix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 11:56:
Telt een deposito eigenlijk ook als een spaarrekening?

Ja.

anders kan je het vermogen opsplitsen in 12 deposito's van een jaar en zo toch (na een jaar) iedere maand bij 1/12 deel van je vermogen met ~4% rendement. zonder meer vermogensbelasting te betalen?

Dat kan sowieso. Zo'n depositoladder kan een prima keus zijn.

[kabelmannetje]

Loek92 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 11:56:
Ik heb eigenlijk bijzonder weinig zin om me te mengen in deze discussie, en misschien heb ik het helemaal gemist door de vele reacties, maar hoe kom je eigenlijk aan die € 5.000 belasting per maand @kabelmannetje ?

VRH zou rond €25000 jaarlijks zijn voor mij. Per maand dat ik in Nederland ben, rond 5k.

[redwing]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:04:
[...]


VRH zou rond €25000 jaarlijks zijn voor mij. Per maand dat ik in Nederland ben, rond 5k.

Het nieuwe plan is om belasting te heffen op rendement oftewel inkomen. Momenteel betaal jij daar dus geen belasting over.

Sowieso is het je eigen keuze om 7 maanden in het buitenland te zitten, dus daarmee je maandbedrag omhoog rekenen is wel heel flauw. Maar zelfs gedurende die 7 maanden profiteer je van de regelingen in Nederland. Ik acht de kans nogal groot dat als je daar een ongeluk krijgt, je per direct naar Nederland wil komen om hier b.v. van de goede zorg te profiteren.

Daarnaast vind ik het niet meer dan normaal dat jij 25k moet betalen als je zoveel inkomsten hebt. Dat moet ten slotte iedereen die inkomsten heeft, en het is nogal raar als je met genoeg vermogen, plotseling geen belasting meer hoeft te betalen. Daarmee is de huidige regeling een stuk krommer dan wat ze nu van plan zijn, alhoewel ook de nieuwe regelingen de nodige haken en ogen heeft.

[Zenix]

Als de belastingen te hoog worden overweeg ik om een duurdere woning te kopen. Doen veel Nederlanders die focussen op consumeren en die vervolgens te verkopen als je met FO gaat.

Daarnaast doe ik ook aan verlofsparen bij de werkgever. Ik kan in totaal 3600 uur sparen en 320 uur per jaar in de spaarverlof pot stoppen voor het gemiddelde uurloon van afgelopen jaar. Mijn loon gaat nog minimaal 2k omhoog, dus die 3600 uur is straks minimaal twee ton (bruto) aan inkomen waard en stijgt harder dan op de spaarrekening.

[Galactic]

Zenix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:20:
Als de belastingen te hoog worden overweeg ik om een duurdere woning te kopen. Doen veel Nederlanders die focussen op consumeren en die vervolgens te verkopen als je met FO gaat.

Daarnaast doe ik ook aan verlofsparen bij de werkgever. Ik kan in totaal 3600 uur sparen en 320 uur per jaar in de spaarverlof pot stoppen voor het gemiddelde uurloon van afgelopen jaar. Mijn loon gaat nog minimaal 2k omhoog, dus die 3600 uur is straks minimaal twee ton (bruto) aan inkomen waard en stijgt harder dan op de spaarrekening.

Hoe zit dat met dat spaarverlof en faillissement of is het een overheidsbedrijf? Ik heb in België ooit een collega gehad, die had +- 800 overuren opgebouwd in zijn 7-8 jaar dienst.

Bedrijf failliet... blijkt dat er voor lonen wel een prioriteit was, maar ik herinner me het niet goed meer, of dit viel buiten die prioriteit, of het geld was op (was niet eens mogelijk de lonen volledig uit te betalen). Toen is dat naar een of ander sectorfonds gegaan voor het restant van zijn loon+overuren, maar moraal was dat hij zijn overuren kwijt was.

[Rubbergrover1]

Galactic schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:23:
[...]


Hoe zit dat met dat spaarverlof en faillissement of is het een overheidsbedrijf?

Bij een faillissement betaalt het uwv vakantiedagen tot een jaar terug. Extra dagen opsparen zou ik zelf daarom ook alleen bij een (semi) overheidsdienst doen.

[rube]

MneoreJ schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:22:
[...]
maar dit topic is bij uitstek nu net wel geschikt voor de bredere bespiegelingen voor wat je met FO wil en wat we als maatschappij aanmoeten met FO (if anything).

Volgens mij is dat niet het doel van dit topic

Als we hier zouden gaan bespreken hoe je veel inkomsten kunt vergaren uit mensen oplichten, bij wijze van, zouden de meesten hier dat ook niet volledig a-moreel gaan bespreken in het kader dat alles geoorloofd is voor FO.

Dat is wettelijk niet toegestaan dus ook geen juiste vergelijking en daar gaan we het ook niet over hebben.
Zo is belastingontwijking prima iets wat besproken kan worden, ontduiking niet.

Bij het topic vastgoed als investering hebben mensen in het verleden ook het topic proberen te kapen met discussies over ethiek. Niet voor niets staat daar nu deze waarschuwing
Dit topic is NIET voor:
* Discussies over de ethiek van het verhuren.

[ybos]

Zenix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:20:
Als de belastingen te hoog worden overweeg ik om een duurdere woning te kopen. Doen veel Nederlanders die focussen op consumeren en die vervolgens te verkopen als je met FO gaat.

Toch zijn er ook verhalen dat de eigen woning naar Box 3 gaat. Over het hoe en wat is volgens mij nog niet veel duidelijkheid maar dan mogelijk ook betalen over overwaarde.
Het is echt lastig om de juiste keuzes te maken, en achteraf weet je pas echt of je het goed gedaan hebt.

[kabelmannetje]

ybos schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:35:
[...]

Toch zijn er ook verhalen dat de eigen woning naar Box 3 gaat. Over het hoe en wat is volgens mij nog niet veel duidelijkheid maar dan mogelijk ook betalen over overwaarde.
Het is echt lastig om de juiste keuzes te maken, en achteraf weet je pas echt of je het goed gedaan hebt.

Dat lijkt mij politiek onhaalbaar. Denk aan mensen in een woning die ze 50 jaar geleden gekocht hebben en nu een (letterlijk) vermogen waard is. "Slechts" enkele honderden euros erover betalen als belasting, is voor velen met een pensioen onmogelijk op te brengen. En verkopen/onteigenen gaat wel erg ver.

[redwing]

Zenix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:20:
Als de belastingen te hoog worden overweeg ik om een duurdere woning te kopen. Doen veel Nederlanders die focussen op consumeren en die vervolgens te verkopen als je met FO gaat.

Daarnaast doe ik ook aan verlofsparen bij de werkgever. Ik kan in totaal 3600 uur sparen en 320 uur per jaar in de spaarverlof pot stoppen voor het gemiddelde uurloon van afgelopen jaar. Mijn loon gaat nog minimaal 2k omhoog, dus die 3600 uur is straks minimaal twee ton (bruto) aan inkomen waard en stijgt harder dan op de spaarrekening.

Tja, en dit zijn nu net de problemen die ze proberen te voorkomen. Want heel simpel zorgen dit soort trucjes ervoor dat mensen met een hoog inkomen/vermogen minder belasting hoeven te betalen. Terwijl het juist de bedoeling is dat iedereen meebetaalt. Als je kijkt naar de verdeling van lusten/lasten zie je dat de lasten vooral bij de middeninkomens ligt, terwijl de lusten vooral bij de lage en heel hoge inkomens terecht komt. En voor de lage inkomens is dat logisch, maar voor die heel hoge inkomens natuurlijk niet.


Voor de echte discussie over de spaartaks/vermogensbelasting hebben we een ander topic, dus we moeten hier niet op de details ingaan. Maar als je FO wil worden met b.v. beleggen, is het gewoon logisch dat je daar alsnog belasting over moet betalen. Iets dat momenteel niet het geval is en wat zeker aangepakt moet worden.

[R.van.M]

ybos schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:35:
[...]

Toch zijn er ook verhalen dat de eigen woning naar Box 3 gaat. Over het hoe en wat is volgens mij nog niet veel duidelijkheid maar dan mogelijk ook betalen over overwaarde.
Het is echt lastig om de juiste keuzes te maken, en achteraf weet je pas echt of je het goed gedaan hebt.

Dat is ook het probleem van dit soort wetgeving. Er zijn zoveel constructies (opties, derivaten, turbos) te verzinnen binnen de wet waardoor er weer aanpassingen moeten komen

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:24 ]

[kabelmannetje]

redwing schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:19:
[...]
Het nieuwe plan is om belasting te heffen op rendement oftewel inkomen. Momenteel betaal jij daar dus geen belasting over.

Er is al lang belasting over betaald. Uiteindelijk zal ik mij dus uitschrijven en hier jaarlijks 4/5 maanden als toerist begeven. Eigenlijk hetzelfde als ik nu ook al doe, maar dan formeel.

[redwing]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:48:
[...]
Er is al lang belasting over betaald. Uiteindelijk zal ik mij dus uitschrijven en hier jaarlijks 4/5 maanden als toerist begeven. Eigenlijk hetzelfde als ik nu ook al doe, maar dan formeel.

Welke en hoeveel belasting dan, want het lijkt me sterk dat dat de 40-50% is die het zou moeten zijn?

[rube]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:04:
[...]
VRH zou rond €25000 jaarlijks zijn voor mij. Per maand dat ik in Nederland ben, rond 5k.

Een VRH van 25K, betekent een winst van 25K / 35% belasting tarief = 71K winst.
71K winst bij circa 350K vermogen* = 20% rendement op vermogen.

Maar 20% rendement lijkt me nogal veel en verliezen mogen worden afgetrokken, dus het zal eerder gemiddeld richting 10% gaan? Dan is het 12.5K min nog eventuele heffingskortingen en aftrekposten (hypotheek?). Dan is het al een stuk minder.
Waar zijn onze uitgangspunten verschillend?

*Ik ga hierbij vanuit dat het eigen huis niet in box 3 komt (of met een hele hoge vrijstelling). En dit even los van de hele discussie of het eerlijk is of niet...

[rube]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:48:
[...]
Er is al lang belasting over betaald. Uiteindelijk zal ik mij dus uitschrijven en hier jaarlijks 4/5 maanden als toerist begeven. Eigenlijk hetzelfde als ik nu ook al doe, maar dan formeel.

Let op dat je bij langer dan 8 maanden buiten Nederland MOET uitschrijven. Maar als je 5 maanden in Nederland verblijft niet. Dan kun je alsnog problemen krijgen met de fiscus, ook al ben je uitgeschreven (zie de link die ik eerder aanhaalde van dat stel waar het pin gedrag van werd geanalyseerd).

[kabelmannetje]

redwing schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:50:
[...]

Welke en hoeveel belasting dan, want het lijkt me sterk dat dat de 40-50% is die het zou moeten zijn?

Loonbelasting.

[redwing]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 13:02:
[...]
Loonbelasting.

Dus je enige inkomsten komen uit werk en je hebt geen enkel rendement (nu of vroeger) door beleggen e.d.? Want als dat laatste wel het geval is, is het normaal dat er nog een keer belasting over komt, want het zijn weer nieuwe inkomsten. Waarbij het ook gebruikelijk is dat er op verschillende momenten belasting over hetzelfde geld wordt geheven (b.v. BTW op iets dat je koopt na loonbelasting)

[kabelmannetje]

redwing schreef op donderdag 7 september 2023 @ 13:05:
[...]

Dus je enige inkomsten komen uit werk en je hebt geen enkel rendement (nu of vroeger) door beleggen e.d.? Want als dat laatste wel het geval is, is het normaal dat er nog een keer belasting over komt, want het zijn weer nieuwe inkomsten. Waarbij het ook gebruikelijk is dat er op verschillende momenten belasting over hetzelfde geld wordt geheven (b.v. BTW op iets dat je koopt na loonbelasting)

Je stelt eenmalige loonbelasting gelijk aan het continue belasting heffen op allerlei risicodragende assets. Die je uit inkomen uit arbeid vergaard hebt. Dat is.m.i. niet gelijk aan elkaar.

[ Voor 3% gewijzigd door kabelmannetje op 07-09-2023 13:11 ]

[Ardana]

Modbreak:

Ok, ik kan 2 dingen doen: dit topic op slot gooien totdat we met de bezem zijn langs geweest, of hopen dat mensen nog enige zelfbeheersing hebben. Ik ga even voor het 2e, maar dit is wel 'n algemene waarschuwing. Lees rustig ons beleid nog even door, en kijk dan of wat je wil posten écht noodzakelijk is en voldoet aan onze regels.

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 13:10:
[...]


Je stelt eenmalige loonbelasting gelijk aan het continue belasting heffen op allerlei risicodragende assets. Dat is.m.i. niet gelijk aan elkaar.

Er wordt maar een keer belast op het rendement wat jij uit beleggingen haalt. Maar dat weet jij zelf ook goed.

Het is hier geen slow-chat. Zie modbreak-hierboven.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 07-09-2023 13:12 ]

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:11:
[...]

Maar dat is dus juist de basis voor mijn kanttekening........

Het is hier geen slow-chat. Zie ook modbreak-hierboven.

[ Voor 14% gewijzigd door Ardana op 07-09-2023 13:12 ]

[kabelmannetje]

<knip> Het is hier geen slow-chat. Zie ook modbreak-hierboven.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 07-09-2023 13:17 ]

[Verwijderd]

Quote en reactie verwijderd. Het is hier geen slow-chat. Zie ook modbreak-hierboven.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 07-09-2023 13:18 ]

[Ardana]

Ok, mijn modbreak heeft niet geholpen, dan maar een slotje totdat we tijd hebben om er door heen te gaan.

[Zr40]

Modbreak:

Als je een aantal reacties mist, dat kan kloppen. De discussie over hoe eerlijk de belastingheffing is en de ethiek van emigratie zitten nu in de trash. Wanneer het rechtstreeks met FO te maken heeft is het welkom in dit topic. Is het alleen zijdelings relevant en je wil er verder op in gaan, zoek een topic waar dat beter bij past of start een nieuwe.

Ook zijn een aantal reacties verwijderd die we hier liever niet zien. Laat elkaar in hun waarde en denk na voordat je aanvallend of defensief post. Inhoudelijke reacties op stellingen, prima. Mensen belachelijk maken voor deelnemen in de discussie, not done. Wees lief voor elkaar, en bij twijfel, reageer niet

[Zenix]

Galactic schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:23:
[...]


Hoe zit dat met dat spaarverlof en faillissement of is het een overheidsbedrijf? Ik heb in België ooit een collega gehad, die had +- 800 overuren opgebouwd in zijn 7-8 jaar dienst.

Bedrijf failliet... blijkt dat er voor lonen wel een prioriteit was, maar ik herinner me het niet goed meer, of dit viel buiten die prioriteit, of het geld was op (was niet eens mogelijk de lonen volledig uit te betalen). Toen is dat naar een of ander sectorfonds gegaan voor het restant van zijn loon+overuren, maar moraal was dat hij zijn overuren kwijt was.

Rijksoverheid Dus dat zit wel goed.

[Zenix]

redwing schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:39:
[...]

Tja, en dit zijn nu net de problemen die ze proberen te voorkomen. Want heel simpel zorgen dit soort trucjes ervoor dat mensen met een hoog inkomen/vermogen minder belasting hoeven te betalen. Terwijl het juist de bedoeling is dat iedereen meebetaalt. Als je kijkt naar de verdeling van lusten/lasten zie je dat de lasten vooral bij de middeninkomens ligt, terwijl de lusten vooral bij de lage en heel hoge inkomens terecht komt. En voor de lage inkomens is dat logisch, maar voor die heel hoge inkomens natuurlijk niet.


Voor de echte discussie over de spaartaks/vermogensbelasting hebben we een ander topic, dus we moeten hier niet op de details ingaan. Maar als je FO wil worden met b.v. beleggen, is het gewoon logisch dat je daar alsnog belasting over moet betalen. Iets dat momenteel niet het geval is en wat zeker aangepakt moet worden.

In dit geval is het blijkbaar prima, want het spaarverlof is iets wat ze bedacht hebben bij de overheid, zodat mensen eerder met pensioen kunnen gaan. https://www.rijksoverheid...mensen-met-zware-beroepen

Het probleem is eerder bij de echte grote vermogen en inkomens, met hun box 2 en Spaar BV enz. Niet diegene die twee keer modaal verdienen.

[ Voor 9% gewijzigd door Zenix op 07-09-2023 17:31 ]

[redwing]

Zenix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 17:25:
[...]


In dit geval is het blijkbaar prima, want het spaarverlof is iets wat ze bedacht hebben bij de overheid, zodat mensen eerder met pensioen kunnen gaan. https://www.rijksoverheid...mensen-met-zware-beroepen

Het probleem is eerder bij de echte grote vermogen en inkomens, met hun box 2 en Spaar BV enz. Niet diegene die twee keer modaal verdienen.

Ik weet dat de regering het bedacht heeft, maar in het geheel werkt het averechts voor waar we het hier over hebben. En je hebt gelijk dat het grootste probleem hogerop ligt, maar ik merk aan mezelf (weliswaar iets boven die 2* modaal ) dat ik al heel veel binnen de wet kan regelen om belastingvoordelen te krijgen. Zeker als je met aandelen en beleggingen gaat klooien kun je veel meer en makkelijker verdienen en tegelijkertijd minder belasting betalen dan iemand die het met een stuk minder moet doen.

Voor degenen die FO en zeker FIRE willen worden, speelt dit dus al heel sterk mee. Zeker op het moment dat je echt FO/FIRE wordt heb je zo'n vermogen (meestal ingezet om inkomsten te genereren) dat je veel minder belasting betaalt dan eigenlijk zou moeten. Aangezien de regering nu wel steeds mee naar dat vermogen en winsten via beleggen aan het kijken is, zal dat wel iets zijn dat je mee moet gaan nemen als je FO/FIRE wilt worden. Het betekent nl. dat je gegenereerde inkomsten ook belast zullen worden en je dus meer inkomsten nodig zult hebben om je vermogen op peil te houden.

[phantom09]

Verwijderd schreef op donderdag 7 september 2023 @ 08:07:
[...]


En dan als je hoogbejaard bent natuurlijk weer terugkomen want dan begint Nederland toch wel weer prettig te worden. Zie mezelf in ieder geval niet in een verpleeghuis in ZO-Azie zitten.

Niet dat ik veel verwacht van de zorg als ik 80+ ben.

Singapore behoort tot Azie en zit op plek 2. Beter dan Nederland die op plek 5 zit:

https://newsmonkey.be/dez...ok-belgie-haalt-de-lijst/

Ben er ooit geweest. Is een heel stuk goedkoper dan in Nederland, modern en zeer schoon.
De straat bij ons lijkt een zwijnestal in vergelijking met Singapore.

Mensen daarentegen zijn toch niet zo vriendelijke als bijvoorbeeld in Indonesie.

[phantom09]

ColeJ schreef op donderdag 7 september 2023 @ 08:14:
[...]


Een private verpleeghuis in ZO-Azie is een stuk beter dan de reguliere zorg hier. Privaat en publiek kun je niet vergelijken natuurlijk maar kostentechnisch kun je daar voor een stuk minder veel betere zorg krijgen. Dan heb ik het wel over alledaagse zorg, hoe de ziekenhuizen etc zijn weet ik niet.

Ziekenhuizen in Singapore staan hoog aangeschreven in Azie. Vele mensen uit buurlanden gaan voor operaties naar Singapore heen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:23 ]

[Tommie12]

phantom09 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 21:29:
[...]


Ziekenhuizen in Singapore staan hoog aangeschreven in Azie. Vele RIJKE mensen uit buurlanden gaan voor operaties naar Singapore heen.

FTFY
Singapore is gewoon een superrijke oase in een regio die arm is.
Zonder heel goede verzekering kan je je daar ook niet zomaar laten verzorgen. Je moet daar ook gewoon aantonen dat je het kan betalen, anders …

[JURIST]

Verwijderd schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:41:
Ik wou dat mijn inkomen uit arbeid met hetzelfde percentage belast werdt als het inkomen op mijn vermogen.

En dan ook graag een vrijstelling op de eerste ~100k.

Als je dan toch wil mopperen moet je het over de marginale belastingdruk van 55% hebben.

In het nieuwe plan geven ze zelfs aan dat verliezen afgetrokken mogen worden.

31%-31% zou geen gek IB-tarief zijn inderdaad, maar vermogen is al een keer belast. Los van de uitvoerbaarheid voor de belastingdienst, wordt het verschil met België misschien ook iets om op te gaan letten. Anyway, 22 november mag je stemmen, en dat zal zeker ook gaan over vermogensbelasting.

Wat betreft FO en rendement: Het gaat dit jaar best aardig tot nu toe. beleggingen YTD in dubbele cijfers en totaal ergens tussen de 6-7%, bruto dan natuurlijk...

[Wozmro]

Zouden we er uiteindelijk als samenleving niet moeten toe komen dat je door belastingen te betalen op vermogen(winsten) ook sociale rechten opbouwt net zoals bij inkomen uit arbeid?

Met sociale rechten bedoel ik: recht op gezondheidszorg, opbouw van pensioenrechten,...

[phantom09]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 08:47:
[...]


Dat "vergeet" ik ook niet. Ik zal mijn conclusies trekken hoe mensen die nauwelijks consumeren, nauwelijks gebruik maken van faciliteiten en verstandig met geld omgaan, behandeld worden. Want ook dát is dit land.

Zou het oprichten van een B.V. wat zijn en hier je beleggingen in brengen? Hier betaal je geen belasting over.
Behalve als je het geld ontrekt aan de B.V.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op donderdag 7 september 2023 @ 22:20:
Zouden we er uiteindelijk als samenleving niet moeten toe komen dat je door belastingen te betalen op vermogen(winsten) ook sociale rechten opbouwt net zoals bij inkomen uit arbeid?

Met sociale rechten bedoel ik: recht op gezondheidszorg, opbouw van pensioenrechten,...

Als Nederlands belastingplichtige bouw je ook sociale rechten op: AOW, ANW, WLZ. Maar als je geen werknemer bent, dan bouw je uiteraard geen rechten op voor werknemersverzekeringen.

[redwing]

Wozmro schreef op donderdag 7 september 2023 @ 22:20:
Zouden we er uiteindelijk als samenleving niet moeten toe komen dat je door belastingen te betalen op vermogen(winsten) ook sociale rechten opbouwt net zoals bij inkomen uit arbeid?

Met sociale rechten bedoel ik: recht op gezondheidszorg, opbouw van pensioenrechten,...

Tja, dat zou kunnen maar dan krijg je nog wat extra heffingen op vermogenswinst. Want dan moet je dus ook pensioentoeslag betalen, maar ook zorgtoeslag e.d. Uiteindelijk moeten we er simpelweg naar toe dat alle inkomsten gelijk belast worden.

En dat geklaag over niet consumeren of nauwelijks gebruik maken van faciliteiten klinkt voor mij echt zoals veel Amerikanen praten. En zolang alles goed gaat klopt het ook, maar zodra je ziek wordt of om andere reden hoge kosten hebt sta je daar wel direct in de goot. Daarbij heb ik in Amerika iets teveel daklozen gesproken die hoog opgeleid waren, maar helaas kanker oid hadden gekregen en toen hun huis mochten verkopen om levensreddende behandelingen te kunnen krijgen.

En nogmaals, het is juist het hele idee van ons stelsel dat je meestal het vangnet niet nodig hebt, maar dat het er wel altijd is. . De downside hiervan is natuurlijk dat je dus ook langer bezig bent om FO/FIRE te worden, maar het zorgt er wel voor dat je weinig risico loopt. Helaas zie je vaak dat er toch veel mensen zijn die dat niet inzien en denken wel zonder die vangnetten te kunnen. En dat mag natuurlijk, maar dan moet je niet in Nederland zijn en naar een land gaan waar ze je zonder problemen in de goot laten liggen zodra er iets mis gaat.

[phantom09]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:27 . Reden: off-topic ]

[phantom09]

Highland schreef op donderdag 7 september 2023 @ 09:59:
Dit artikel geeft een inkijkje in de ouderenzorg (en de dood) in Azië.

Grootste last van oud zijn (volgens mijn hoogbejaarde buurman): de mensen waarmee je gedeelde ervaringen hebt vallen weg. Dat is in NL al zo, maar in een ver weg buitenland al helemaal. Daar helpt een privé-verpleger niet bij.

Verder hebben we met elkaar spelregels bedacht wanneer je wel/niet belasting betaald. Bevallen de spelregels je niet? Stem voor verandering, maar val niet de speler aan die het spel volgens de regels speelt.

Stemmen? Waarop? Blijkt dat alle politiekte partijen het werkelijke rendement graag willen heffen. Dat had ik dus niet verwacht van de VVD.

https://fd.nl/politiek/14...met-nieuwe-box-3-oplossen

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:25:
[...]

Je kunt nu al een lijfrente ook op je 45e laten ingaan.

Dan zit je tegelijk in een hoge belasting categorie i.p.v. het AW tarief wat een heel stuk lager is.
Financieel technisch niet verstandig dus.

[phantom09]

Tommie12 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 21:43:
[...]


FTFY
Singapore is gewoon een superrijke oase in een regio die arm is.
Zonder heel goede verzekering kan je je daar ook niet zomaar laten verzorgen. Je moet daar ook gewoon aantonen dat je het kan betalen, anders …

Dat weet ik. Ik ken mensen die vanuit Indonesie naar Singapore zijn gegaan om zich te laten behandelen.
Indonesie heeft ook goede ziekenhuizen, maar men heeft meer vertrouwen in Singapore.

[phantom09]

Verwijderd schreef op donderdag 7 september 2023 @ 21:34:
[...]


Zeg niet dat de zorg er slecht is. Ik zeg dat ik er mijn oude dag niet wil slijten. Lijkt me pure ellende om als je 80+ bent in ZO-Azie te zitten omdat de zorg er zo lekker goedkoop is. Dan liever de kinderen wat minder erfenis en dure zorg in Nederland afnemen.

Laat je je kinderen ook me emigreren. Ben je minder alleen

[redwing]

phantom09 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 23:46:
[...]


Ik snap de heisa wel. Je moet juist blij zijn met mensen met veel geld. Stel dat de VRH zo blijft zoals hij is en niet gebaseerd wordt op werkelijk rendement, dan was kabelmannetje gebleven en met hem mogelijk nog andere mensen.
Deze mensen spenderen hun geld dan in Nederland. Echter nu gaat hij mogelijk weg en dan spendeerd hij niks in Nederland en ontvangt Nederland helemaal geen VRH van kabelmannetje. Kortom financieel gezien gaat Nederland hierop achteruit.
Je moet mensen met vermogen niet het land uitjagen, maar juist verwelkomen.

Je hebt het nu over het aloude tickle-down waarvan al meerdere malen bewezen is dat het absoluut niet werkt. De enige die rijk worden van rijke mensen zijn ze zelf. Als ze niet normaal belasting willen betalen is het beter voor een land dat ze wegtrekken, want het enige dat er gebeurd is dat de kloof tussen arm en rijk groter wordt. En de huidige uitwerking van de wet is natuurlijk wel belachelijk (belasting betalen over winst die je nog niet hebt gemaakt), maar dat er belasting op rendement moet komen is wel logisch.

Hoe dan ook hebben we het over FO hier en niet over de VRH, daar is een apart topic voor. De enige echte link tussen de 2 is dat je meer zult moeten verdienen/sparen om FO te kunnen worden. Helaas, maar dat is nu eenmaal hoe ons sociale stelsel is opgezet en ook zou moeten zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 08-09-2023 00:07 ]

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 23:57:
[...]


Dan zit je tegelijk in een hoge belasting categorie i.p.v. het AW tarief wat een heel stuk lager is.
Financieel technisch niet verstandig dus.

Belasting die je bij de inleg juist terug hebt gekregen. Per saldo niet duurder dan het geld "vrij" laten dus.

[Rubbergrover1]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:28 . Reden: off-topic ]

[armageddon_2k1]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:28 . Reden: off-topic ]

[armageddon_2k1]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 04:28:
[...]

Volgens mij spendeert hij het grootste deel van zijn geld juist niet in Nederland. Tegelijk zorgt zo iemand er bijvoorbeeld ook voor dat een woning niet meer voor permanente bewoning wordt gebruikt. Of dat maatschappelijk een gewenst effect is, kun je je ook afvragen. Maar ook dit is een vraag die niet echt binnen dit topic valt.

Vind ik wel dat het ik het topic past. Dit is een van de neveneffecten van FO. Ik heb een paar jaar geleden ook de vraag gesteld hoe wenselijk het is voor een land/economie als een heel groot deel FO gaat nastreven. Dat is het namelijk gewoon niet. Het gaat niet gebeuren, maar het is wel een interessant iets om over na te denken.

Omdat FO erg afwijkt van de norm, zeker in NL, ga je schuring merken op bepaalde vlakken.

[ Voor 7% gewijzigd door armageddon_2k1 op 08-09-2023 07:55 ]

[Sissors]

redwing schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 00:01:
[...]

Je hebt het nu over het aloude tickle-down waarvan al meerdere malen bewezen is dat het absoluut niet werkt. De enige die rijk worden van rijke mensen zijn ze zelf. Als ze niet normaal belasting willen betalen is het beter voor een land dat ze wegtrekken, want het enige dat er gebeurd is dat de kloof tussen arm en rijk groter wordt. En de huidige uitwerking van de wet is natuurlijk wel belachelijk (belasting betalen over winst die je nog niet hebt gemaakt), maar dat er belasting op rendement moet komen is wel logisch.

Hoe dan ook hebben we het over FO hier en niet over de VRH, daar is een apart topic voor. De enige echte link tussen de 2 is dat je meer zult moeten verdienen/sparen om FO te kunnen worden. Helaas, maar dat is nu eenmaal hoe ons sociale stelsel is opgezet en ook zou moeten zijn.

Zelfs wanneer als individueel land je er meer aan over houdt, wordt het al snel een race to the bottom, die gecompenseerd moet worden door hogere belastingen op reguliere mensen.

[Sissors]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 07:53:
[...]


Vind ik wel dat het ik het topic past. Dit is een van de neveneffecten van FO. Ik heb een paar jaar geleden ook de vraag gesteld hoe wenselijk het is voor een land/economie als een heel groot deel FO gaat nastreven. Dat is het namelijk gewoon niet. Het gaat niet gebeuren, maar het is wel een interessant iets om over na te denken.

Omdat FO erg afwijkt van de norm, zeker in NL, ga je schuring merken op bepaalde vlakken.

En dan kom ik er weer op uit: Hoe is het fundamenteel anders dan parttime werken? Als we het hebben over minder uitgeven enzo. Want volgens mij is de groep die gaat rondreizen op de fiets door de hele wereld niet zo groot.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 08-09-2023 08:06 ]

[Remco d]

waarom zou de vvd niet het werkelijk rendement willen belasten?

Zeker de groep met een maandelijkse inleg in een fonds lijkt me relatief makkelijk te berekenen en dan heb je al een mooi deel van de beleggers te pakken. Rendement bij bruto inkomen optellen (of aftrekken bij verlies) en gewoon belasten als inkomen. Geen onderscheid tussen sparen en overige. Vrijstelling zo houden of verruimen en die verruiming betalen van het afschaffen van de HRA. Volgens mij heb je dan een eerlijk systeem.

[Tommie12]

Remco d schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:11:
waarom zou de vvd niet het werkelijk rendement willen belasten?

Zeker de groep met een maandelijkse inleg in een fonds lijkt me relatief makkelijk te berekenen en dan heb je al een mooi deel van de beleggers te pakken. Rendement bij bruto inkomen optellen (of aftrekken bij verlies) en gewoon belasten als inkomen. Geen onderscheid tussen sparen en overige. Vrijstelling zo houden of verruimen en die verruiming betalen van het afschaffen van de HRA. Volgens mij heb je dan een eerlijk systeem.

Dat lijkt eerlijk, maar de staatsbegroting wordt een rondje beurs voorspellen.
Als de beurs goed stijgt, dan klotst het geld tegen de plinten.
Zakt de beurs, dan trekt iedereen zijn verlies af, en komt er ineens een heel pak minder binnen. Als de staat dan stevig in de uitgaven knipt, versterken ze de daling nog, want het vertraagt de economie.
Dat is voor een staatsbegroting ondoenbaar.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:23 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:23 ]

[redwing]

Sissors schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:04:
[...]

Zelfs wanneer als individueel land je er meer aan over houdt, wordt het al snel een race to the bottom, die gecompenseerd moet worden door hogere belastingen op reguliere mensen.

Dus moet je daar helemaal niet aan beginnen. Laat ze maar lekker weglopen, het zijn nu al niet de mensen die belasting betalen. Oftewel zorg ervoor dat iedereen normaal belasting betaald en als ze dan verdwijnen heb je er ook geen last meer van.

[armageddon_2k1]

Sissors schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:05:
[...]

En dan kom ik er weer op uit: Hoe is het fundamenteel anders dan parttime werken? Als we het hebben over minder uitgeven enzo. Want volgens mij is de groep die gaat rondreizen op de fiets door de hele wereld niet zo groot.

Ik denk ook niet dat het veel anders is afgezien van misschien het uitgave patroon.

Maar volledige FO staat natuurlijk haaks op deelnemen aan de economie van een land. Ik zeg niet dat dat erg is hè? Pensionados doen ook niet meer mee. Al die slecht onderhouden huizen met 6 kamers waar nog een of twee oudjes wonen…. Tja.

Maar men moet wel afstappen van het idee dat je niet van de faciliteiten gebruik maakt. Dat doe je 100% wel. De wegen, de treinen, zorg, onderwijs tijdens de jeugd, sociale zekerheden, CAOs waarvoor gestreden is waardoor je zekerheden hebt, etc etc etc. En dat is goed!

Maar het schiet een beetje in het verkeerde keelgat als mensen stug blijven volhouden dat geboren worden en leven in NL ze absoluut niks gebracht heeft en dat de situatie waar ze zich in bevinden 100% op hun eigen inspanningen schuiven. Dat is gewoon niet waar en dat zorgt voor discussies die je eerder ziet.

Je hebt gewoon fokking veel geluk dat je in NL geboren bent en daar mag je je best wel bewust van zijn. En dan schiet dat stampvoeten nogal in het verkeerde keelgat. Succes met FO worden in Bangladesh als je daar geboren bent.

[ Voor 13% gewijzigd door armageddon_2k1 op 08-09-2023 08:30 ]

[kabelmannetje]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:30 . Reden: off-topic ]

[Rubbergrover1]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:31 . Reden: off-topic ]

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:21:
De rechter heeft het forfaitaire rendement verboden. De nieuwe wetgeving wordt uit noodzaak op gerealiseerd rendement ingevoerd.

Voor de belastingdienst is dit een nachtmerrie en de inkomsten worden sterk beursafhankelijk, maar het alternatief mag terecht niet meer.

Dan krijg je een versterking van de begrotingsdiscipline waarop de munt unie is gebaseerd. Waarbij je moet gaan bezuinigen bij economische tegenwind en alleen mag investeren bij meewind. En dat werkt niet.

Voor FO is dat meer instabiliteit en dus een hoger bedrag gaat nodig worden om FO te worden.

[armageddon_2k1]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:34:
[...]

*knip*

*knip* Voor opmerkingen over de toon/sfeer kan je een TR aanmaken. Ga er niet op verder in het topic, dat helpt niet

[ Voor 48% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:33 ]

[Remco d]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:16:
[...]


Dat lijkt eerlijk, maar de staatsbegroting wordt een rondje beurs voorspellen.
Als de beurs goed stijgt, dan klotst het geld tegen de plinten.
Zakt de beurs, dan trekt iedereen zijn verlies af, en komt er ineens een heel pak minder binnen. Als de staat dan stevig in de uitgaven knipt, versterken ze de daling nog, want het vertraagt de economie.
Dat is voor een staatsbegroting ondoenbaar.

Daarmee blijft het gewoon eerlijk toch? Jou argument snap ik en is ook waar maar het is een drogreden wbt de eerlijkheid van mijn voorstel.

Dat de staat meer op de lange termijn moet tellen (net als iedereen die fo nastreeft) lijkt me lastig maar niet onoverbrugbaar en eigenlijk ook niet negatief. Op de lange termijn komt er absoluut meer aan belasting binnen dan in het huidige systeem.

[canonball]

Remco d schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:11:
waarom zou de vvd niet het werkelijk rendement willen belasten?

Zeker de groep met een maandelijkse inleg in een fonds lijkt me relatief makkelijk te berekenen en dan heb je al een mooi deel van de beleggers te pakken. Rendement bij bruto inkomen optellen (of aftrekken bij verlies) en gewoon belasten als inkomen. Geen onderscheid tussen sparen en overige. Vrijstelling zo houden of verruimen en die verruiming betalen van het afschaffen van de HRA. Volgens mij heb je dan een eerlijk systeem.

Het grootste bezwaar vind ik persoonlijk dat het in praktijk onmogelijk is om dit goed uit te voeren.
Van een simpele belegger is dit wel te innen, maar als je miljoenen hebt kun je vast wel een constructie verzinnen om de belasting te ontwijken. En ontwijken mag (ontduiken niet), maar dat is niet daarmee ook wenselijk. En hoe ga je het verschil bepalen tussen iemand die in december een dip verwacht en alles op een bankrekening zet om de dipt te ontwijken en iemand die in december alles op een bankrekening zet om belasting te ontduiken?

En als er een constructie wordt opgezet om alle technische bezwaren te ondervangen zal het mogelijk weer niet aan de privacy wetgeving vallen of zo complex worden dat er daardoor weer ongewenste bijwerkingen komen.

[kabelmannetje]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:34:
[...]

*knip*

*knip* Voor opmerkingen over de toon/sfeer kan je een TR aanmaken. Ga er niet op verder in het topic, dat helpt niet

[ Voor 58% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:32 ]

[Tommie12]

Remco d schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:38:
[...]


Daarmee blijft het gewoon eerlijk toch? Jou argument snap ik en is ook waar maar het is een drogreden wbt de eerlijkheid van mijn voorstel.

Dat de staat meer op de lange termijn moet tellen (net als iedereen die fo nastreeft) lijkt me lastig maar niet onoverbrugbaar en eigenlijk ook niet negatief. Op de lange termijn komt er absoluut meer aan belasting binnen dan in het huidige systeem.

In principe ben ik het eens, maar de neveneffecten zijn niet te onderschatten.

Als er veel geld binnen komt dan is de druk van alle mogelijke belangengroepen en partijen groot om dat snel weer uit te geven. Er is altijd wel iets wat ondergefinancierd is, en de zorg en onderwijs hebben altijd geld nodig.
Lange termijndenken is iets wat in een versplinterd politiek landschap enorm moeilijk is.
"Ik ben nu aan de macht, binnen 2 jaar kan het gedaan zijn, dus liever maar wat mensen gelukkig maken met wat extra miljoenen, dan op de rem staan en weggestemd worden. Budgetproblemen... schuiven we wel voor ons uit"
België is nog slechter dan NL in dat langer termijn denken...

[Rubbergrover1]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:35:
[...]


Ik snap je sentiment maar op deze manier is het wel echt op alles inhakken en kan Kabelmannetje het nooit goed doen.
Dan verplaats je de doelpalen.

Het is vooral om aan te geven dat het niet is alsof het alleen maar positieve effecten heeft als je mensen met die levensstijl met veel moeite binnen NL zou willen houden. Of breder gezegd, alleen inhaken op de positieve aspecten van <maatregel X> geeft geen eerlijk beeld van de situatie.

[kabelmannetje]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:34 . Reden: off-topic ]

[Rubbergrover1]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:34 . Reden: off-topic ]

[SvV_Ying]

*knip* Dien hiervoor een TR in.

[ Voor 89% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:34 ]

[CornermanNL]

Remco d schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:38:
[...]


Daarmee blijft het gewoon eerlijk toch? Jou argument snap ik en is ook waar maar het is een drogreden wbt de eerlijkheid van mijn voorstel.

Dat de staat meer op de lange termijn moet tellen (net als iedereen die fo nastreeft) lijkt me lastig maar niet onoverbrugbaar en eigenlijk ook niet negatief. Op de lange termijn komt er absoluut meer aan belasting binnen dan in het huidige systeem.

Dat klinkt leuk maar in de praktijk gaat het zo niet werken, idealiter zou je in goede tijden mogen oppotten voor later, maar gezien de regels van begrotingsdiscipline moet je alsnog bezuinigen als er minder belasting binnenkomt en er zich een probleem voordoet in de economie waarbij men als land hulp nodig heeft van een ECB. Dan treden er allerlei voorwaarden in werking geschoeid op het neo liberale beginsel waar de munt unie op gebaseerd is.

Vraag het maar aan Spanje dat een begrotingsoverschot had en tijdelijk hulp nodig had na de vastgoed crisis. Ze moesten desondanks gaan bezuinigen.

Dan krijg je diepere crises en slechter herstel. Dus als je belastinginkomsten af gaan hangen van een economisch klimaat krijg je onherroepelijk rare uitwassen, en versterk je de crisis.

Nu is vermogensbelasting denk ik geen hoofdmoot maar dat is een aanname en misschien loopt het zo’n vaart niet, maar echte grote vermogens worden nog steeds niet afdoende belast. En als dat niet gaat gebeuren blijft het risico oplopen.

Nu weet ik wel dat dat los staat van de reden van deze beleidsverandering, dat was de rechterlijke uitspraak, maar juist nu is dan de gelegenheid om het hele systeem om te gooien en tot een echt evenwicht en progressief stelsel te komen.

Voor ons als FO nastrevers is het voornamelijk jammer dat een lage en stabiele voorspelbare belasting omhoog gaat. In bredere zin gaat er wederom meer risico naar het individu en is het noodzakelijk om FO bedragen omhoog te gooien.

[kabelmannetje]

*knip*

[ Voor 108% gewijzigd door Zr40 op 08-09-2023 09:35 ]

[Rubbergrover1]

SvV_Ying schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:50:
Letterlijk een dag na de modbreak gaan jullie op exact dezelfde voet verder. Zowel kabelmannetje als rubbergrover. Deze op-en-neer discussie en slowchat hoeft echt niet steeds alles over te nemen.

Sorry, het was niet mijn bedoeling om persoonlijk op iemand te reageren. Maar phantom09 benoemde expliciet het voorbeeld van kabelmannetje. Waardoor ik ook op dat specifieke voorbeeld in ging.

Het is absoluut niet persoonlijk tegen wie dan ook bedoeld.

[JURIST]

canonball schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:42:
[...]

Het grootste bezwaar vind ik persoonlijk dat het in praktijk onmogelijk is om dit goed uit te voeren.
Van een simpele belegger is dit wel te innen, maar als je miljoenen hebt kun je vast wel een constructie verzinnen om de belasting te ontwijken. En ontwijken mag (ontduiken niet), maar dat is niet daarmee ook wenselijk. En hoe ga je het verschil bepalen tussen iemand die in december een dip verwacht en alles op een bankrekening zet om de dipt te ontwijken en iemand die in december alles op een bankrekening zet om belasting te ontduiken?

En als er een constructie wordt opgezet om alle technische bezwaren te ondervangen zal het mogelijk weer niet aan de privacy wetgeving vallen of zo complex worden dat er daardoor weer ongewenste bijwerkingen komen.

Het laatste woord is hier echt nog niet over gezegd. 2027 was al niet haalbaar meer en Marnix van Rij vertrekt ook nog na de verkiezingen. Uitvoerbaarheidsproblemen zijn een groot drama gebleken met het toeslagendebacle de afgelopen jaren, dus zonder goede uitvoerbaarheid wordt dit m.i. voorlopig niet ingevoerd. Dit gaat ook nog heel veel hoofdpijn opleveren want het tussensysteem is door de rechter ook op losse schroeven gezet. In feite weten we momenteel niet wat we aan vermogensbelasting moeten betalen.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:51:


Nu is vermogensbelasting denk ik geen hoofdmoot maar dat is een aanname en misschien loopt het zo’n vaart niet, maar echte grote vermogens worden nog steeds niet afdoende belast. En als dat niet gaat gebeuren blijft het risico oplopen.

Dat is iets wat je altijd zal zien.

Vermogensbelasting wordt ingevoerd met als doel de superrijken hun deel te laten betalen.
Die superrijken zitten niet in dit topic, dan denk ik aan mensen met vermogens van 20mio en meer.
Die schuiven hun kapitaal heen en weer, en hebben de beste fiscalisten in dienst, met als resultaat dat ze daar toch niks kunnen halen (of veel te weinig).
En dan worden de grenzen voor de vrijstelling altijd maar naar onder geplaatst.

Voorbeeld is de loonbelasting in België: je belastingsvrije som voor loon 9270€ per jaar. Alles er boven, direct 25% belasting..

Als je kapitalen wil belasten moet je vermijden dat een gezin dat op een behoorlijke manier gewerkt en verdiend heeft, en daar een mooie som van heeft gespaard voor later slechts beperkt bijdraagt, en daar nog iets van over houdt.
Een vrijstelling van 1mio aan kapitaal zou ik niet gek vinden, zeker als je daar nog voor een deel de woningwaarde in gaat opnemen.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:51:
[...]


Dat klinkt leuk maar in de praktijk gaat het zo niet werken, idealiter zou je in goede tijden mogen oppotten voor later, maar gezien de regels van begrotingsdiscipline moet je alsnog bezuinigen als er minder belasting binnenkomt en er zich een probleem voordoet in de economie waarbij men als land hulp nodig heeft van een ECB. Dan treden er allerlei voorwaarden in werking geschoeid op het neo liberale beginsel waar de munt unie op gebaseerd is.

Vraag het maar aan Spanje dat een begrotingsoverschot had en tijdelijk hulp nodig had na de vastgoed crisis. Ze moesten desondanks gaan bezuinigen.

Dan krijg je diepere crises en slechter herstel. Dus als je belastinginkomsten af gaan hangen van een economisch klimaat krijg je onherroepelijk rare uitwassen, en versterk je de crisis.

Nu is vermogensbelasting denk ik geen hoofdmoot maar dat is een aanname en misschien loopt het zo’n vaart niet, maar echte grote vermogens worden nog steeds niet afdoende belast. En als dat niet gaat gebeuren blijft het risico oplopen.

De inkomsten uit vermogensrendementsheffing lagen tussen de 4 en 5 miljard. De inkomsten uit loonbelasting liggen rond de 80 miljard, de inkomsten uit premies volksverzekeringen en werknemersverzekeringen liggen ook in die orde van grootte.

Hoewel ik het punt van stabiliteit van de inkomstenstroom een valide bezwaar vind, lijkt mij de impact op de overheidsbegrotingen (inkomsten in totaal ongeveer 366 miljard dit jaar) niet heel groot.

[CornermanNL]

JURIST schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:55:
[...]


Het laatste woord is hier echt nog niet over gezegd. 2027 was al niet haalbaar meer en Marnix van Rij vertrekt ook nog na de verkiezingen. Uitvoerbaarheidsproblemen zijn een groot drama gebleken met het toeslagendebacle de afgelopen jaren, dus zonder goede uitvoerbaarheid wordt dit m.i. voorlopig niet ingevoerd. Dit gaat ook nog heel veel hoofdpijn opleveren want het tussensysteem is door de rechter ook op losse schroeven gezet.

Ik ben geen jurist, maar zou het zo kunnen zijn dat de vermogensbelasting er straks helemaal af gaat omdat ze tegen allerlei uitvoeringsproblemen aanlopen of alsnog een ander systeem juridisch laten toetsen dat minder werk oplevert in de uitvoering? Met een hogere belastingvrije voet of iets dergelijks?

Gek eigenlijk hoe zoiets getriggerd wordt door een rechtszaak van spaarders die de rente te laag vinden en via de belasting compensatie willen. Gek ook hoe mensen echt alleen de voordelen willen van zelfredzaamheid en marktwerking maar bij ieder klein nadeel hun schade bij de overheid willen verhalen.

En vervolgens wel blijven stemmen op partijen met een heilig geloof in marktwerking en zelfredzaamheid.

[R.van.M]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:27:
[...]


Ik denk ook niet dat het veel anders is afgezien van misschien het uitgave patroon.

Maar volledige FO staat natuurlijk haaks op deelnemen aan de economie van een land. Ik zeg niet dat dat erg is hè? Pensionados doen ook niet meer mee. Al die slecht onderhouden huizen met 6 kamers waar nog een of twee oudjes wonen…. Tja.

Maar men moet wel afstappen van het idee dat je niet van de faciliteiten gebruik maakt. Dat doe je 100% wel. De wegen, de treinen, zorg, onderwijs tijdens de jeugd, sociale zekerheden, CAOs waarvoor gestreden is waardoor je zekerheden hebt, etc etc etc. En dat is goed!

Maar het schiet een beetje in het verkeerde keelgat als mensen stug blijven volhouden dat geboren worden en leven in NL ze absoluut niks gebracht heeft en dat de situatie waar ze zich in bevinden 100% op hun eigen inspanningen schuiven. Dat is gewoon niet waar.

Volgens mij heeft niemand hier geclaimed dat NL ze niets heeft gebracht. Het gaat er vooral om hoeveel een eerlijke bijdrage is van mensen met kapitaal.

We leven in een individualistische maatschappij. Iedereen maakt keuze's die voor hem/haar het beste uitpakken. Het feit dat nu de belasting op vermogen veranderd geeft een prikkel om na te denken wat de impact daarvan is. Dit is een afweging die in het totale plaatje gaat.

Om het maar even te chargeren, als de loonbelasting voor inkomen boven de 80k naar 100% gaat dan zal waarschijnlijk iedereen zeggen, ik ga wel minder werken zodat ik niet boven de 80k uitkom en zal er geen discussie zijn dat dat moreel verwerpelijk is.

De vraag komt dus vooral neer op wat een eerlijke belasting is van box 3. Dat is een lastige vraag wat de discussie veroorzaakt. Je kan rendement namelijk niet 1 op 1 gelijk stellen met inkomen om een aantal redenen;

1) Rendement kan negatief zijn, inkomen niet. Je zal dus een vorm van verliesverrekening moeten inbouwen.

2) Rendement moet een beloning zijn voor het nemen van risico. Is dit verschil er niet dan kun je beter je geld niet investeren en zal dit leiden tot lagere groei omdat er geen risicokapitaal is.

3) Bepaalde bezittingen worden ontzien (pensioen, 1e woning) omdat dit als levensbehoeftes worden gezien

4) Kapitaal is niet geografisch bebonden. Je kan je vermogen via constructies in een belastingparadijs stallen en legaal niet onder box 3 vallen.

5) Rendement is niet altijd eenvoudig te berekenen en kan bij risicovolle investeringen enorm fluctueren. Het kan tot individuele problemen leiden waarbij iemand op de peildatum een enorme papieren winst heeft, maar 2 maanden later verlies

Al met al maakt dit het belasten van box 3 een stuk ingewikkelder. Elk voorstel zal met al deze punten en meer rekening moeten houden.

Ook zul je rekening moeten houden met het feit dat als de belasting op vermogen te hoog word dat er uitstroom zal plaatsvinden. Iedereen maakt hier zijn eigen afweging. We kunnen wel heel stoer roepen liever kwijt dan rijk, maar uiteindelijk zal dit leiden tot lagere belastinginkomsten waardoor de belasting percentages omhoog moeten gaan wat weer lijdt tot meer uitstroom etc.

Het verschil voor @kabelmannetje en mijzelf is dat onze binding met Nederland kleiner is dan wellicht anderen in dit topic waardoor voor ons de persoonlijke afweging anders is en emigratie een kleinere stap is.

Uiteindelijk functioneert Nederland alleen als er genoeg belasting binnenkomt om de voorzieningen te betalen. Dat mensen met vermogen daaraan mogen bijdragen is evident maar het risico blijft dat het medicijn dodelijker is dan de kwaal. Het is niet voor niets dat deze politieke discussie al meer dan 10 jaar loopt. Iedereen die hieraan voorbij gaat begrijpt het probleem in mijn ogen niet.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:01:
[...]

De inkomsten uit vermogensrendementsheffing lagen tussen de 4 en 5 miljard. De inkomsten uit loonbelasting liggen rond de 80 miljard, de inkomsten uit premies volksverzekeringen en werknemersverzekeringen liggen ook in die orde van grootte.

Hoewel ik het punt van stabiliteit van de inkomstenstroom een valide bezwaar vind, lijkt mij de impact op de overheidsbegrotingen (inkomsten in totaal ongeveer 366 miljard dit jaar) niet heel groot.

Je wil toch een hogere belasting op vermogen in goede jaren, dan kan dat makkelijk naar 15 en 20 miljard in een top beursjaar.
En in een slecht jaar komt er niks binnen, en door de aftrekbaarheid van verliezen zakt de loonbelasting ook nog eens...

Kijk eens hoe moeilijk een kabinet het heeft als ze eens 1 of 2 Miljard moeten besparen...

[Sissors]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:27:
[...]


Ik denk ook niet dat het veel anders is afgezien van misschien het uitgave patroon.

Maar volledige FO staat natuurlijk haaks op deelnemen aan de economie van een land. Ik zeg niet dat dat erg is hè? Pensionados doen ook niet meer mee. Al die slecht onderhouden huizen met 6 kamers waar nog een of twee oudjes wonen…. Tja.

Maar nogmaals: Hoe is het anders om 40 jaar 20 uur te werken per week, of 20 jaar 40 uur te werken? In dat laatste geval betaal je iig veeeel meer belasting. En ja part-time werken wordt door sommige ook als probleem gezien, maar zeggen we ook dat die niet (voldoende) deelnemen aan de economie?

Wat betreft de rest, natuurlijk. Maar ik denk dat er weinig mensen zijn die niet beseffen dat alles een stuk moeilijker zou zijn als je in de Centraal Afrikaanse Republiek was geboren.

[Remco d]

Zolang er tig miljard rücksichtslos naar stikstof kan zijn de kosten het probleem niet maar dat is een andere discussie. In principe is inkomen uit vermogen gewoon inkomen en zou als zodanig belast mogen worden. En is voor fo ook niet perse ongunstig. Stel 600k vermogen en geen betaald werk meer. Vrijstelling van een ton, gemiddeld rendement op de beurs 7% is 35k inkomen bruto. Eerste 8500 is heffingsvrij vervolgens 19%

19% van 26500 is 5000 belasting

Huidig idee 2% op beleggingen is 10.000 belasting

Denk dat omslagpunt bij een miljoen euro vermogen ongeveer ligt als je verder geen inkomen hebt?

[rube]

Sissors schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:12:
[...]
Maar nogmaals: Hoe is het anders om 40 jaar 20 uur te werken per week, of 20 jaar 40 uur te werken?

Mee eens en je kan dit nog verder doortrekken want die 40 uur fulltime is ook vrij arbitrair, waarom niet minimaal 48 uur en is 40 uur "slecht".

Werken zult gij, is een vrij calvinistische inslag die je vooral in bepaalde landen/groepen ziet.

Overigens, op het moment dat het weer echt slecht gaat met de economie met hogere werkloosheidcijfers, dan is parttime zo gek weer niet want hebben meer mensen kans op een baan

[CornermanNL]

@R.van.M goede post, en emigratie is een wezenlijk onderdeel van de keuzes binnen FO.

Het raakt wel veel meer dan puur financiële afwegingen, zeker voor relatief kleine vermogens als de meesten die FO nastreven.

Ben je heel mobiel, en mobiliteit groeit met meer vermogen, dan is een berg bv’s oprichten en Monaco kiezen als domicilie niet erg moeilijk.

Er is geld genoeg om je sociale leven in Nederland te kunnen onderhouden en daarnaast tijd genoeg te hebben om andere activiteiten te ontplooien.

Hoe kleiner de financiële slagkracht hoe minder mobiel. Dat verklaart ook waarom veel mensen na de mijn sluitingen in Limburg zijn gebleven. Het sociale kapitaal was veel groter dan het financiële.

Bij een kleinere pot FO geld is migratie ingewikkelder, immers ga je mogelijk interen op je sociale contacten in Nederland. Omdat je niet voor iedere gelegenheid even het vliegtuig kan pakken.

Nog los van de vraag of je de persoonlijkheid hebt om de culturele omslag te maken en kan aarden in een nieuw land.

Ik heb veel in het buitenland gewerkt en voor mijzelf ben ik er wel achter dat als ik het had willen doen, ik het in mijn jongere jaren had moeten doen. Toen heb ik er ook naar gekeken. Nu zou ik het niet zo snel meer doen.

[IvoB2]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:27:
[...]
Maar volledige FO staat natuurlijk haaks op deelnemen aan de economie van een land. Ik zeg niet dat dat erg is hè? Pensionados doen ook niet meer mee. Al die slecht onderhouden huizen met 6 kamers waar nog een of twee oudjes wonen…. Tja.

Ik vermoed toch dat je FO en FIRE door elkaar haalt.
Wie FO is kan gerust nog arbeid verrichten en daar volledig op belast worden. En op zijn uitgaven nog eens belast worden. FO an sich is dus helemaal geen risico voor de maatschappij.

En je schets ook nog eens een heel negatief beeld van gepensioneerden.
Voor hetzelfde geld hebben ze al veertig plus jaren een groot deel van hun inkomen uit arbeid afgestaan aan de gemeenschap en genieten ze sinds hun pensionering volop van het leven zodat hun consumptiegedrag ook nog eens blijft bijdragen aan de gemeenschap.
In totaal hebben ze dan waarschijnlijk zelfs veel meer bijgedragen aan de gemeenschap dan diegenen die op jonge leeftijd al kiezen voor FIRE en daarna trekken naar een goedkoop land om daar te consumeren.

In elk geval herken ik me in geen van de twee uitspraken die je hier doet (FO wat niet deelneemt aan de economie noch pensionados in een slecht onderhouden woning)

[Joosie200]

JURIST schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:55:
[...]


Het laatste woord is hier echt nog niet over gezegd. 2027 was al niet haalbaar meer en Marnix van Rij vertrekt ook nog na de verkiezingen. Uitvoerbaarheidsproblemen zijn een groot drama gebleken met het toeslagendebacle de afgelopen jaren, dus zonder goede uitvoerbaarheid wordt dit m.i. voorlopig niet ingevoerd. Dit gaat ook nog heel veel hoofdpijn opleveren want het tussensysteem is door de rechter ook op losse schroeven gezet. In feite weten we momenteel niet wat we aan vermogensbelasting moeten betalen.

Dat moet inderdaad niet uit het oog verloren worden. Want de tenneur hier is: we zijn de klos, FO tijdstip gaat nog langer duren. Terwijl we zitten met een demissionair kabinet, verkiezingen, formatie en je bent een keer up en running in 2025 als nieuw kabinet. En voordat de belastingdienst een nieuwe manier van box 3 heffing kan uitvoeren zit je zo op 2027-2028.

En dan is het opnieuw verkiezingstijd. Kortom genoeg tijd om je eigen vermogenspositie anders in te richten. En ik denk niet dat de soep zo heet gegeten gaat worden als die wordt opgediend. Als de belastingdienst al moeite heeft om groente en fruit qua btw tarief op 0% te krijgen hoe denk je dat ze van elk vermogen exact weet wat de aanwas of groei is geweest elk jaar?

Qua FO en fire kun je je sowieso niet echt rekening houden met een consistente overheid op zich. Wetgeving is aanpasbaar, economie kent hoog en laagconjunctuur dus je FO plan en FIRE plan moet ruimte hebben voor een potje onvoorziene kosten. Ik zie een mogelijk hogere heffing niet echt anders dan het effect van minder rendement omdat er een flash crash is op de beurs. Netto minder rendement om te onttrekken qua SWR.

[CornermanNL]

Sissors schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:12:
[...]

Maar nogmaals: Hoe is het anders om 40 jaar 20 uur te werken per week, of 20 jaar 40 uur te werken? In dat laatste geval betaal je iig veeeel meer belasting. En ja part-time werken wordt door sommige ook als probleem gezien, maar zeggen we ook dat die niet (voldoende) deelnemen aan de economie?

Wat betreft de rest, natuurlijk. Maar ik denk dat er weinig mensen zijn die niet beseffen dat alles een stuk moeilijker zou zijn als je in de Centraal Afrikaanse Republiek was geboren.

Er zit wel degelijk een verschil tussen 20 jaar werken en 40 jaar. Dat is dat je langer onderdeel bent van een lerende organisatie (nu is dat dankzij de consultancy hype wel afgenomen maar dat terzijde)

Je bouwt over langere termijn kennis op en kan die beter internaliseren over langere tijd. En overdragen binnen je organisatie. Je maakt langere tijd deel uit van het collectieve geheugen van een organisatie en dus draag je over tijd meer bij.

Voor de maatschappij is het dus belangrijk dat zoveel mogelijk mensen langdurig bijdragen aan dat vermogen om te leren en dat te laten beklijven.

Zoals met zoveel dingen niet alles is puur cijfermatig te beredeneren, er zitten vaak veel meer kanten aan. En dit is slechts 1 voorbeeld.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:27:
[...]


Er zit wel degelijk een verschil tussen 20 jaar werken en 40 jaar. Dat is dat je langer onderdeel bent van een lerende organisatie (nu is dat dankzij de consultancy hype wel afgenomen maar dat terzijde)

Je bouwt over langere termijn kennis op en kan die beter internaliseren over langere tijd. En overdragen binnen je organisatie. Je maakt langere tijd deel uit van het collectieve geheugen van een organisatie en dus draag je over tijd meer bij.

Voor de maatschappij is het dus belangrijk dat zoveel mogelijk mensen langdurig bijdragen aan dat vermogen om te leren en dat te laten beklijven.

Zoals met zoveel dingen niet alles is puur cijfermatig te beredeneren, er zitten vaak veel meer kanten aan. En dit is slechts 1 voorbeeld.

Dat is geldig een deel van de werknemers.
Maar denk eens aan verplegers en artsen, vuilophalers, postmannen, onderwijzers.
Dat is werk waarvan we gewoon x uur per week per inwoner nodig hebben.
Of een opgeleide verpleger zijn 60.000 uur betaalde arbeid nu doet in 30 jaar of 40 jaar maakt op lange termijn niet uit, het wordt een probleem als er hele horders stoppen na 30.000 uur omdat ze het niet nodig vinden langer te werken.

[phantom09]

Tommie12 schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:52:
[...]

Daar krijg je beleggingsredement voor en dividenden, dat staat compleet los van de rest.

Je zal inderdaad moeten kiezen, en als je vertrekt, dan geef je ook rechten op verzorging, bijstand etc op. Dat is dan weer wel eerlijk vind ik.

Je recht op je opgebouwde AOW blijf je behouden.

[Joosie200]

R.van.M schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:03:
[...]
Al met al maakt dit het belasten van box 3 een stuk ingewikkelder. Elk voorstel zal met al deze punten en meer rekening moeten houden.

Ook zul je rekening moeten houden met het feit dat als de belasting op vermogen te hoog word dat er uitstroom zal plaatsvinden. Iedereen maakt hier zijn eigen afweging.

Het voorstel heeft al een verrekenen van verliezen in zich zitten. Zoals verlies verrekenen in box 1 als ondernemer ook meegenomen kan worden naar het volgende jaar. En die argumenten zijn al zo oud als de discussie oud is. Ja kapitaal is makkelijk te verplaatsen. Aandelen, schilderijen, oldtimers, geld is zo te verplaatsen. Alleen met een woning is dat een dingetje. Maar omdat het een vluchtig karakter kan hebben wil nog niet zeggen dat je het dan maar ongemoeid moet laten.

Daarom zeg ik: je kunt als burger niet van een consistente overheid op aan. Kabinetten vallen sneller dan dat jij een nieuw plan hebt bedacht en uitgevoerd. Dus een beetje fire plan / budget houd rekening met tegenvallers. Of dat nu een tegenvaller is van slecht jaar qua beleggingen, mijn tweede huis krijg ik niet verhuurd of een overheid die sleutelt aan de heffing. Als iedereen het wel normaal vind hier om rekening te houden met het fenomeen inflatie zul je ook rekening moeten houden met een overheid die je niet zo maar kunt wegdenken. Of dat nu gaat om een hogere box 3 heffing of hogere omzetbelasting (gebruiker betaalt) en dat je geplande levenstijl niet alleen door inflatie maar ook door de overheid duurder uitvalt dan gedacht.