Vastgoed als investering

[Gene_Seq]

Het begint: https://radar.avrotros.nl...gen-weer-bij-ouders-60525

Dit worden weer leuke discussies in de talkshows. Er moet blijkbaar een leerproces voorafgaan aan het terugtrekken van deze wet..
De meest basale werking van markt, vraag en aanbod blijft voor velen toch moeilijk te begrijpen. Ach ja.

[radeoxx]

Stronk schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:07:

Blijft subjectief, maar ik vind niet dat CBRE hier een conclusie over kan/mag maken. Eigenlijk bepaald de koper/huurder dat voor zichzelf. De een vind huren voordeliger (flexibel) en de ander kopen (deels vermogens opbouw... eigenlijk een groot deel want waardestijging).

Een overdracht naar de bank vind ik niet erg zolang dat betekent dat een deel daarvan naar mijn eigen vermogen / aflossing hypotheek gaat. Bij huur verdwijnt het bedrag de lucht in.

1) Jij (en niet CBRE) zei dat je het positief vond dat er geen vermogensoverdracht meer plaatsvond van huurder naar particuliere verhuurder. Ik betwijfel of dit meer vermogensoverdracht is dan bij een reguliere bank.

2) Ik had het over NETTO hypotheekrente + onderhoudskosten. Dat verdwijnt, net als bij huur, de lucht in.

[ Voor 12% gewijzigd door radeoxx op 07-05-2024 12:11 ]

[Stronk]

radeoxx schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:10:
[...]


1) Jij (en niet CBRE) zei dat je het positief vond dat er geen vermogensoverdracht meer plaatsvond van huurder naar particuliere verhuurder. Ik betwijfel of dit meer vermogensoverdracht is dan bij een reguliere bank.

2) Ik had het over NETTO hypotheekrente + onderhoudskosten. Dat verdwijnt, net als bij huur, de lucht in.

Ja dat zei ik maar blijft dus subjectief. Bij huur verdwijnt het volledige bedrag de lucht in, maar kan je flexibel zijn in waar je wilt wonen.

Bij koop als de Netto hypotheekrente + onderhoudskosten het huurbedrag overstijgen, is dat niet leuk, maar heb je als troost de aflossing en stijging in waarde van de woning. Dit is de reden waarom iedereen liever koopt, dan heb je nog wat om achter te laten voor vrouw en kinders. In het begin is het duurduur, maar na verloop van tijd pluk je de vruchten. Die hypotheekrente en onderhoudskosten zijn dan peanuts.

Lijkt me gezonder voor de samenleving, maar CBRE concludeert het tegenovergestelde omdat het niet gezond is voor haar winstoogmerk. Het leest dan ook niet als een wetenschappelijk onderzoek, maar eerder een betoog waarin selectief informatie wordt overgebracht.

[ Voor 14% gewijzigd door Stronk op 07-05-2024 12:29 ]

[Wolly]

winiustyco schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 10:45:
[...]

Ooit over nagedacht om iets te kopen voor de verhuur in Nederland, zijnde regulier vastgoed?
Mijns inziens blijven de huizen in de categorie starter altijd wel redelijk waardevast en kan je meestal toch op lange termijn een rendement behalen van 5-8% op de cashflow. Als je dan onder de box 3 vrijstelling blijft door het overige deel zoveel mogelijk in een beleggingspensioenproduct te storten kan je toch een mooie waardestijging meepakken die fiscaal voordelig is. Op het deel vreemd vermogen maak je op het begin nu wel relatief weinig winst, maar je mag de huur wel jaarlijks indexeren. Vastgoed in box 1 aankopen kan momenteel op lange termijn ook interessanter worden als box 3 wijzigingen doorgaan.

Vastgoed in box 1 verhuren? Dan moet je wel een ontbijt of beddengoed erbij doen denk ik.

[s020506]

Stronk schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:03:
[...]


Wie zeurt er over de woningmarkt? Als je even terug leest zie je dat ik een een discussie voer over de legitimiteit van democratische wetten die dienen ter bescherming van particuliere huurders. Dit is onderdeel van de discussie over verhuur van vastgoed aan particulieren en past in dit topic.

Ironisch. gezien wordt gesproken over "wetten volgen" en "mee bewegen".


[...]

Die zet ik er met opzet in om aan te tonen dat mijn aantijging verwijdert zal worden, maar die van jou blijft staan.

Wat is er ironisch? Ik mag toch zeker wel een mening hebben over iets wat mijn investering raakt? Maar dat wil toch niet zeggen dat ik me er niet aan houdt?

Ik vind de legitimiteit van wetten ook niet horen in dit topic. Het effect van deze wetten wel, maar of wetten moeten worden ingevoerd vind ik off topic gezeur. Niet waar dit topic voor bedoelt is.

Ergens vind ik dat alleen mensen die vastgoed als investering hebben (of plannen om te hebben) hier mogen reageren. Niet omdat je niet welkom bent, maar omdat je niet de doelgroep bent.

[winiustyco]

Wolly schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:36:
[...]


Vastgoed in box 1 verhuren? Dan moet je wel een ontbijt of beddengoed erbij doen denk ik.

Als je zelf alle administratieve handelingen uitvoert, eventuele aan- en verkoop in eigen beheer doet, het financiële en technische beheer zelf doet, het meeste onderhoud uitvoert kwalificeert dit mijns inziens gewoon als box 1. Dit gaat normaal vermogensbeheer namelijk te buiten.

[CornermanNL]

Joel22 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:39:
Vanwege werk kunnen wij geen huis kopen. Terwijl in mijn ogen dat de beste investering is. Huis kopen en verduurzamen. Met het oog op pensioen is het aanschaffen van een vakantiewoning en die laten verhuren dan een goede investering? (Vakantiewoning ten tijde van pensioen van de hand doen en dat gebruiken voor geld eigen huis)

Je kan toch prima een huis in Nederland kopen voor eigen gebruik? Dan is je huis tegen die tijd afbetaald en als je in Nederland bent gebruik je het. En je kan het aan kennissen verhuren of korte termijn aan expats. (Of niet)

Of je studerende kinderen er t.z.t. in.

En verder gewoon je geld in een ETF stoppen. Zo heb je spreiding in zowel vastgoed als aandelen.

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 07-05-2024 12:55 ]

[Wolly]

winiustyco schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:49:
[...]

Als je zelf alle administratieve handelingen uitvoert, eventuele aan- en verkoop in eigen beheer doet, het financiële en technische beheer zelf doet, het meeste onderhoud uitvoert kwalificeert dit mijns inziens gewoon als box 1. Dit gaat normaal vermogensbeheer namelijk te buiten.

Ik wens je veel succes bij de belastingdienst met 1 pandje, denk dat ze het niet met je eens zijn.

[Bartjuh]

Stronk schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:40:
[...]
Onderzoek stelt dat uitpondwoningen niet bereikbaar zijn voor middeninkomens, echter vergeten ze dat er ook mensen buiten Utrecht en Amsterdam wonen. Het onderzoek stelt dat in Amersfoort, Nijmegen, Haarlemermeer, Zwolle, Rotterdam, 's-Gravenhage, Tilburg, Groningen, Zoetermeer, Breda, Apeldoorn, Arnhem de uitpondwoningen wel betaalbaar zijn voor middeninkomen, met name die laatste 8 steden in dat rijtje. Je kan dus concluderen dat de maatregel enorm helpt voor starters in deze steden (natuurlijk zijn er nog meer maatregelen nodig, zoals meer bouwen, maar prioriteit op korte termijn is om woonbezit van verhuurders naar starters te verplaatsen zodat iedereen een dak boven het hoofd kan hebben).

[Afbeelding]

Het artikel legt constant de nadruk op Utrecht en Amsterdam, en probeert daar vervolgens op basis daarvan conclusies te trekken. Serieus, elke alinea spreekt van Utrecht en Amsterdam.

Het artikel stelt dat omdat de maandelijkse kosten van kopen hoger uit kunnen vallen dan huren, dit niet gunstig is voor de particulier. Echter vergeten ze te vermelden dat de hogere kosten naar het eigen vermogen gaan van de particuliere starter, ipv de hypotheek van verhuurder.

Verder kwestie WC-eend, CBRE is een internationale vastgoedorganisatie die haar belangen probeert te beschermen door selectieve informatie over te brengen.

Er zijn wel een aantal van je overtuigingen die niet helemaal kloppen.

- De huidige rentelast is zeker aan het begin van een hypotheek tegenwoordig veel hoger dan het aflossingsdeel. Bijvoorbeeld bij 350k lening tegen 4% is dit 1160 bruto rente en 500 aflossing. Die rentekosten zijn bruto, na HRA gaat hier nog wel wat vanaf, maar zeker bij starters met een klein salaris is dit een beperkt percentage en zijn de rentekosten nog steeds veel hoger dan de aflossing.
- Je vergeet de kosten koper. Bij 350k zo iets van 14k. Hop, weg.
- Niet iedereen wil op dit moment kopen. Er zijn legio groepen. Ik heb er ook een aantal keer voor gekozen.
- Stel je koopt en woont er 2 jaar, dan ben je echt veel meer geld kwijt dan zelfs de meest exorbitante huren.
- Utrecht en Amsterdam zijn de plekken van hoge huren, dus relevant in licht van de maatregelen, want daar zou de meeste prijsdruk gaan ontstaan. Iemand die nu dus voor een hoog bedrag huurt in Amsterdam kan daar straks dan niet meer kopen. Het wordt dus niet betaalbaarder, maar eerder andersom. Echter, in Arnhem kun je naast je lagere huur dus veel meer betaalbaar kopen. In deze stad dus weinig verschil met de nieuwe maatregelen, en dus weinig relevant.

[MrAcid]

s020506 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:48:
[...]

Ergens vind ik dat alleen mensen die vastgoed als investering hebben (of plannen om te hebben) hier mogen reageren. Niet omdat je niet welkom bent, maar omdat je niet de doelgroep bent.

Ik heb vastgoed als investering en kan me prima vinden in de meeste punten die hier gemaakt worden door Stronk. Reageren en redeneren vanuit het “algemeen belang” (wat uiteraard gekleurd en politiek is) wordt in dit topic gewoon niet zo gewaardeerd door de meesten zodra dat botst met rendement maken. Als je geen behoefte hebt aan weerwoord of alternatieve zienswijzes zou ik lekker in het gastenboek van “Vastgoedbelang” gaan discussiëren.

[Philip Ross]

Bartjuh schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:48:
[...]

- Stel je koopt en woont er 2 jaar, dan ben je echt veel meer geld kwijt dan zelfs de meest exorbitante huren.

De rest van je bericht ben ik het grotendeels mee eens maar je vergeet de toegenomen waarde van de woning. Die kan in 2 jaar al ver de totale kosten overstijgen.
N=1 voorbeeld: Vrienden van ons werden een paar jaar geleden voor gek verklaard dat ze gingen kopen in een stad waar ze maar tijdelijk zouden gaan wonen.
Toen ze iets later met flinke winst konden verkopen was de rekensom toch echt dat ze ondanks alle eenmalige kosten goedkoper uit waren dan als ze 2-3 jaar hadden gehuurd.

[rube]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 15:46:
[...]
De rest van je bericht ben ik het grotendeels mee eens maar je vergeet de toegenomen waarde van de woning. Die kan in 2 jaar al ver de totale kosten overstijgen.

Dat klopt, maar ik heb het belangrijkste deel wel even vet gemaakt. Mijn N=2 is namelijk dat ik twee keer heb gekocht van mensen die in een paar jaar tijd tussen de 10% en 20% kwijt waren door dalende prijzen tot 2014. Zolang je daar bewust van bent en dat risico kan en wilt dragen kan het natuurlijk beter zijn.

[rube]

Gene_Seq schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:08:
Het begint: https://radar.avrotros.nl...gen-weer-bij-ouders-60525

Dit worden weer leuke discussies in de talkshows. Er moet blijkbaar een leerproces voorafgaan aan het terugtrekken van deze wet..
De meest basale werking van markt, vraag en aanbod blijft voor velen toch moeilijk te begrijpen. Ach ja.

Nou ja, die ene dame van ik meen 35, was al 8 jaar op zoek in Amsterdam en omstreken naar een sociale huurwoning. Dat begint niet nu pas een probleem te worden door de wet betaalbare huur, de wachttijd voor een sociale huurwoning in die omgeving, eigenlijk overal, is al jaren heel erg lang. Ik ben het wel met je eens dat het te verwachten is dat het, in zijn algemeenheid, nog erger gaat worden voor de huurmarkt.

[rube]

ericplan schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 10:35:
Ik vind 0% rendement op vastgoed om in te wonen wel voldoende.

Dat weten . Ik zou zeggen, start een nieuwe topic of een politieke partij om dat te gaan organiseren. Verder voegt je opmerking namelijk niet zoveel toe in dit topic "vastgoed als investering".

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 07-05-2024 16:16 ]

[Philip Ross]

Gene_Seq schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:08:
Het begint: https://radar.avrotros.nl...gen-weer-bij-ouders-60525

Dit worden weer leuke discussies in de talkshows. Er moet blijkbaar een leerproces voorafgaan aan het terugtrekken van deze wet..
De meest basale werking van markt, vraag en aanbod blijft voor velen toch moeilijk te begrijpen. Ach ja.

Is dit niet gewoon een heel makkelijk excuus van de verhuurder? Was die ooit wel van plan voor onbepaalde tijd contact te geven?
Want dan geef je normaal helemaal niet eerst een jaarcontract. En al helemaal niet als je al lang weet dat dit soort maatregelen er aan zitten te komen.

“Ik had erop gereageerd omdat de woning voor onbepaalde tijd was”, vertelt hij verder. Toch kreeg hij in eerste instantie een contract voor één jaar. Zijn verhuurder verzekerde hem dat dit alleen zo geregeld was voor het geval dat hij voor onrust zou zorgen. Zijn contract zou na dat jaar zéker verlengd worden.

Verhuurder klinkt niet erg oprecht als ik dit zo lees.

[ Voor 20% gewijzigd door Philip Ross op 07-05-2024 16:17 ]

[fsfikke]

MrAcid schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 15:36:
[...]
Reageren en redeneren vanuit het “algemeen belang” (wat uiteraard gekleurd en politiek is) wordt in dit topic gewoon niet zo gewaardeerd door de meesten zodra dat botst met rendement maken

Omdat het totaal losstaat van de realiteit misschien? Het is alsof je in een topic over boeren gaat roepen dat het crimineel zou moeten zijn om een primaire levensbehoefte zoals voedsel voor meer als de kostprijs te verkopen. Heel mooi in het algemeen belang natuurlijk (op de korte termijn), maar waarom de specifieke verontwaardiging hier? Ik zie @Stronk en @ericplan bijvoorbeeld helemaal niet actief in Ervaringen met het verkopen van je woning, waar het er (ook) over gaat hoe je zoveel mogelijk winst met je koopwoning kan maken.

[ericplan]

Het gaat er mij om dat ik uit principe tegen het verhuren van woningen door particulieren ben. Laat verhuren over aan woningcorporaties en zorg dat die voor voldoende aanbod aan betaalbare huurwoningen kan zorgen.
Wonen is een recht, geen verdienmodel.

[Stronk]

fsfikke schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:24:
[...]

Omdat het totaal losstaat van de realiteit misschien? Het is alsof je in een topic over boeren gaat roepen dat het crimineel zou moeten zijn om een primaire levensbehoefte zoals voedsel voor meer als de kostprijs te verkopen. Heel mooi in het algemeen belang natuurlijk (op de korte termijn), maar waarom de specifieke verontwaardiging hier? Ik zie @Stronk en @ericplan bijvoorbeeld helemaal niet actief in Ervaringen met het verkopen van je woning, waar het er (ook) over gaat hoe je zoveel mogelijk winst met je koopwoning kan maken.

Hoezo los van de realiteit? Verhuur vanuit algemeen belang bestaat nu toch al in de sociale sector? En we zien nu dat de vrije sector ook steeds socialer wordt met de nieuwe wetten. Het is interessant om daarover te praten en valt binnen de scope van dit topic (lees: Discussies over maatschappelijke ontwikkelingen rondom vastgoed als investering (aankoop dan wel aankoop & verhuur).

[radeoxx]

ericplan schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:33:
Het gaat er mij om dat ik uit principe tegen het verhuren van woningen door particulieren ben. Laat verhuren over aan woningcorporaties en zorg dat die voor voldoende aanbod aan betaalbare huurwoningen kan zorgen.
Wonen is een recht, geen verdienmodel.

Leuk argument!
Hoe zie je dat “recht” als het gaat om voedsel?

[rube]

ericplan schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:33:
Het gaat er mij om dat ik uit principe tegen het verhuren van woningen door particulieren ben. Laat verhuren over aan woningcorporaties en zorg dat die voor voldoende aanbod aan betaalbare huurwoningen kan zorgen.
Wonen is een recht, geen verdienmodel.

Dat is natuurlijk helemaal prima want gelukkig leven we hier nog wel in een vrij land. Maar is niet waar dit topic over gaat, dus zie rube in "Vastgoed als investering".

[Paprika]

fsfikke schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:24:
[...]
waar het er (ook) over gaat hoe je zoveel mogelijk winst met je koopwoning kan maken.

Historisch gezien win je op de lange termijn, met een 30 jarige totale looptijd, als koper altijd, maar als huurder verlies je eveneens over diezelfde lange termijn altijd. In die zin zal de "koper die duur koopt" nog altijd op de lange termijn voordeel halen.

Staat overigens los van dat ik niet begrijp waarom de investeerder (eerste eigenaar) niet vrij staat van deze huurrestricties. Zo zou bouwen interessant blijven en wordt je op het moment dat deze in de verkoop gaat, als zijnde iemand die een koopwoning zoekt, niet overboden door iemand die zoveel woningen op naam heeft staan dat de jaaromzet uit de huur genoeg is om die woning cash te kopen. Met als extra verschil dat iemand die genoeg panden bezit dit kan zonder voorbehoud van financiering, terwijl hij of zij die er zelf gaat wonen die flexibiliteit misschien niet heeft.

[Rubbergrover1]

fsfikke schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:24:
[...]

Omdat het totaal losstaat van de realiteit misschien? Het is alsof je in een topic over boeren gaat roepen dat het crimineel zou moeten zijn om een primaire levensbehoefte zoals voedsel voor meer als de kostprijs te verkopen. Heel mooi in het algemeen belang natuurlijk (op de korte termijn), maar waarom de specifieke verontwaardiging hier?

Omdat dat 'algemeen belang' wel iets is wat invloed heeft op hoe de regelgeving is en wordt danwel hoeveel steun er is voor het aanpassen van regels meer in de richting van dat 'algemeen belang'. Voor een discussie over een langetermijn investering is het dus zeer relevant hoe mensen over (ver-)huur denken. En dat het geen "wij van WC-eend"-topic wordt.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:44:
[...]
Omdat dat 'algemeen belang' wel iets is wat invloed heeft op hoe de regelgeving is en wordt danwel hoeveel steun er is voor het aanpassen van regels meer in de richting van dat 'algemeen belang'. Voor een discussie over een langetermijn investering is het dus zeer relevant hoe mensen over (ver-)huur denken. En dat het geen "wij van WC-eend"-topic wordt.

Ik begrijp de gedachte gang, maar in dit geval is het net zoiets als de mening van XR vragen over Schiphol o.i.d. en dat dan aannemen als de algemene mening hoe iedereen in Nederland daar over denkt.

[ericplan]

Paprika schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:44:
[...]


[…]
Staat overigens los van dat ik niet begrijp waarom de investeerder (eerste eigenaar) niet vrij staat van deze huurrestricties. Zo zou bouwen interessant blijven en wordt je op het moment dat deze in de verkoop gaat, als zijnde iemand die een koopwoning zoekt, niet overboden door iemand die zoveel woningen op naam heeft staan dat de jaaromzet uit de huur genoeg is om die woning cash te kopen. Met als extra verschil dat iemand die genoeg panden bezit dit kan zonder voorbehoud van financiering, terwijl hij of zij die er zelf gaat wonen die flexibiliteit misschien niet heeft.

De overheid had lang geleden een anti-speculatiebeding bij woningen die vielen onder de zogenaamde premie A regeling. Daarbij was verkoop in de eerste jaren alleen voor de aankoopprijs mogelijk. Eventuele winst ging terug naar het rijk.

[Paprika]

ericplan schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 17:10:
[...]

De overheid had lang geleden een anti-speculatiebeding bij woningen die vielen onder de zogenaamde premie A regeling. Daarbij was verkoop in de eerste jaren alleen voor de aankoopprijs mogelijk. Eventuele winst ging terug naar het rijk.

Ja, maar er bestaat ook nog een segment dat boven deze bedragen zit. Het typische voorbeeld geen recht op sociale huur, geen recht op toeslagen, geen recht op... Inmiddels ook geen recht op middenhuur en middenkoop.

[ericplan]

Paprika schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 17:14:
[...]
Ja, maar er bestaat ook nog een segment dat boven deze bedragen zit. Het typische voorbeeld geen recht op sociale huur, geen recht op toeslagen, geen recht op... Inmiddels ook geen recht op middenhuur en middenkoop.

Eens, maar het instrument bestaat. Je zou het breder verbindend kunnen inzetten. In eerste instantie om de verstoorde markt te herstellen, maar bijvoorbeeld ook om de woningflippers een beetje in toom te houden.

[CornermanNL]

Als investering heeft vastgoed voor veel mensen uit de box 3 pret box periode zijn beste tijd gewoon gehad. Het fenomeen van je eigen overwaarde en lage rente gebruiken om leuk bij te verdienen is over.

Maar zoals altijd zijn er wel kansen, als je nu een kleine portefeuille hebt en je hebt ruimte kan je best uitbreiden wellicht.

Of mensen die samen (ok dat is niet investeren) een gebouw kunnen overnemen en een eigen coöperatie opzetten.

Ik denk nog steeds dat het bij voldoende volume nog steeds uit kan, is het de snelweg naar makkelijk geld zoals voorheen? Nee, maar met een beetje geluk kan je er best een leuk bedrijf van maken. Zeker als je aan de slag gaat met verduurzaming. Wat tenslotte ook moet gebeuren. Dus niet meer voor erbij maar full time er voor gaan.

[CornermanNL]

Paprika schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 17:14:
[...]

Ja, maar er bestaat ook nog een segment dat boven deze bedragen zit. Het typische voorbeeld geen recht op sociale huur, geen recht op toeslagen, geen recht op... Inmiddels ook geen recht op middenhuur en middenkoop.

Dat blijf je altijd houden, hoeveel peperdure woningen in bijvoorbeeld Amsterdam zijn eigenlijk pied a terre voor wat rijkere mensen die er maar af en toe zijn. Of mensen die alvast een appartement erbij kopen voor als ze ouder zijn. Het kan maar alvast in bezit zijn tenslotte.

[s020506]

MrAcid schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 15:36:
[...]

Ik heb vastgoed als investering en kan me prima vinden in de meeste punten die hier gemaakt worden door Stronk. Reageren en redeneren vanuit het “algemeen belang” (wat uiteraard gekleurd en politiek is) wordt in dit topic gewoon niet zo gewaardeerd door de meesten zodra dat botst met rendement maken. Als je geen behoefte hebt aan weerwoord of alternatieve zienswijzes zou ik lekker in het gastenboek van “Vastgoedbelang” gaan discussiëren.

Mja, hij maakt mensen ook uit voor huisjesmelker. Ik wil vooral ergens over verhuren kunnen ouwehoeren zonder voor rotte vis te worden uitgemaakt.

[Anakha]

s020506 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 21:52:
[...]

Mja, hij maakt mensen ook uit voor huisjesmelker. Ik wil vooral ergens over verhuren kunnen ouwehoeren zonder voor rotte vis te worden uitgemaakt.

Dat kun je proberen op een besloten forum waar je zelf de macht hebt om mensen te weigeren die meningen verkondigen die jou niet aanstaan. Maar zelfs op een plek waar volgens jouw voorstel alleen verhuurders mogen meepraten, kun je dit soort discussies krijgen.

Jij zegt: don't hate the players, hate the game. En ik denk dat velen het ermee eens zijn dat het 'spel' op dit moment niet eerlijk is, omdat het mechanisme (op macro-niveau) rijken rijker maakt en armen armer. Men zal het er hooguit over oneens zijn of dat gebrek aan eerlijkheid nou heel erg is. Maar binnen het spel kun je nog steeds constateren dat Jantje continu de randjes van de spelregels opzoekt en daar regelmatig even overheen gaat om nog een paar euro extra te verdienen ten koste van zijn huurder, dat Pietje binnen de regels blijft maar niets meer doet dan hoeft om zijn rendement niet in gevaar te brengen, dat Klaasje genoegen neemt met (veel) minder rendement omdat hij te doen heeft met de veel lastiger financiële positie van zijn huurder, en dat Fredje zich heeft teruggetrokken uit het spel omdat hij morele bezwaren heeft tegen de regels. Wie een tijdje in deze thread meeleest, komt meerdere Jantjes, Pietjes, Klaasjes en Fredjes tegen. En dan is het nog steeds best mogelijk om negatief te zijn over de spelers en niet alleen over het spel.

En dat kan twee kanten op. Een mooi experiment* liet zien dat mensen logischerwijze een hekel hebben aan freeloaders (wel nemen maar niets geven), maar óók aan mensen die het tegenovergestelde doen: veel geven en weinig nemen. Waarom? Ten eerste omdat jij dan opeens negatief afsteekt in vergelijking met die genereuze persoon, dus dat is niet goed voor je zelfbeeld. En ten tweede omdat die genereuze persoon zich op een bepaalde manier niet houdt aan de groepsnorm dat je ongeveer net zoveel geeft als neemt.

Dat effect zie je terug in heel veel situaties in het leven: de gemiddelde kantoorslaaf heeft bijvoorbeeld een hekel aan een collega die te duidelijk harder of beter werkt dan de rest. En dat zie je hier in de thread ook terug: Pietjes (verhuurders die zich 'gewoon aan de regels' van het spel houden) voelen zich bedreigd als er Klaasjes langs komen die ten gunste van de huurder afwijken van die norm. Dat is niet goed voor het zelfbeeld van de Pietjes, want iedereen wil zichzelf als 'goed' kunnen beschouwen. En dat wordt een stuk lastiger als Klaasjes en Fredjes ondertussen proberen de paaltjes te verzetten die bepalen wat 'goed' precies is.

Om maar even aan te geven dat je deze discussies dus kunt blijven houden, ook als je mensen die zelf geen vastgoed verhuren zou kunnen weren. Alleen zal dan de sociale norm binnen de thread sterker opschuiven in de richting van het afwijzen van iedereen die al te ruimhartig is richting huurders, om het zo makkelijker te maken voor de gemiddelde deelnemer aan de discussie om zijn positieve zelfbeeld te bewaken. En dan kun je er weer over discussiëren of dat uiteindelijk positief of negatief is, maar het voelt in ieder geval op korte termijn even prettig. Wat dat betreft begrijp ik je wens.

Maar als verhuurder die zelf soms morele bezwaren heeft tegen de genante hoeveelheid geld die ik verdien aan mensen die veel armer zijn dan ik (zelfs al zit ik onder de gangbare marktprijs per m2) vind ik het helemaal niet erg als er af en toe even iemand langskomt die verhuurders er aan probeert te herinneren dat iedereen die genoeg vermogen heeft om vastgoed te gaan verhuren zich sowieso al in een behoorlijk bevoorrechte positie bevindt, en zich dat soms misschien wat vaker zou mogen realiseren.

*Zie voor het experiment Parks & Stone (2010): The desire to expel unselfish members from the group

[s020506]

Anakha schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 23:11:
[...]


Dat kun je proberen op een besloten forum waar je zelf de macht hebt om mensen te weigeren die meningen verkondigen die jou niet aanstaan. Maar zelfs op een plek waar volgens jouw voorstel alleen verhuurders mogen meepraten, kun je dit soort discussies krijgen.

Jij zegt: don't hate the players, hate the game. En ik denk dat velen het ermee eens zijn dat het 'spel' op dit moment niet eerlijk is, omdat het mechanisme (op macro-niveau) rijken rijker maakt en armen armer. Men zal het er hooguit over oneens zijn of dat gebrek aan eerlijkheid nou heel erg is. Maar binnen het spel kun je nog steeds constateren dat Jantje continu de randjes van de spelregels opzoekt en daar regelmatig even overheen gaat om nog een paar euro extra te verdienen ten koste van zijn huurder, dat Pietje binnen de regels blijft maar niets meer doet dan hoeft om zijn rendement niet in gevaar te brengen, dat Klaasje genoegen neemt met (veel) minder rendement omdat hij te doen heeft met de veel lastiger financiële positie van zijn huurder, en dat Fredje zich heeft teruggetrokken uit het spel omdat hij morele bezwaren heeft tegen de regels. Wie een tijdje in deze thread meeleest, komt meerdere Jantjes, Pietjes, Klaasjes en Fredjes tegen. En dan is het nog steeds best mogelijk om negatief te zijn over de spelers en niet alleen over het spel.

En dat kan twee kanten op. Een mooi experiment* liet zien dat mensen logischerwijze een hekel hebben aan freeloaders (wel nemen maar niets geven), maar óók aan mensen die het tegenovergestelde doen: veel geven en weinig nemen. Waarom? Ten eerste omdat jij dan opeens negatief afsteekt in vergelijking met die genereuze persoon, dus dat is niet goed voor je zelfbeeld. En ten tweede omdat die genereuze persoon zich op een bepaalde manier niet houdt aan de groepsnorm dat je ongeveer net zoveel geeft als neemt.

Dat effect zie je terug in heel veel situaties in het leven: de gemiddelde kantoorslaaf heeft bijvoorbeeld een hekel aan een collega die te duidelijk harder of beter werkt dan de rest. En dat zie je hier in de thread ook terug: Pietjes (verhuurders die zich 'gewoon aan de regels' van het spel houden) voelen zich bedreigd als er Klaasjes langs komen die ten gunste van de huurder afwijken van die norm. Dat is niet goed voor het zelfbeeld van de Pietjes, want iedereen wil zichzelf als 'goed' kunnen beschouwen. En dat wordt een stuk lastiger als Klaasjes en Fredjes ondertussen proberen de paaltjes te verzetten die bepalen wat 'goed' precies is.

Om maar even aan te geven dat je deze discussies dus kunt blijven houden, ook als je mensen die zelf geen vastgoed verhuren zou kunnen weren. Alleen zal dan de sociale norm binnen de thread sterker opschuiven in de richting van het afwijzen van iedereen die al te ruimhartig is richting huurders, om het zo makkelijker te maken voor de gemiddelde deelnemer aan de discussie om zijn positieve zelfbeeld te bewaken. En dan kun je er weer over discussiëren of dat uiteindelijk positief of negatief is, maar het voelt in ieder geval op korte termijn even prettig. Wat dat betreft begrijp ik je wens.

Maar als verhuurder die zelf soms morele bezwaren heeft tegen de genante hoeveelheid geld die ik verdien aan mensen die veel armer zijn dan ik (zelfs al zit ik onder de gangbare marktprijs per m2) vind ik het helemaal niet erg als er af en toe even iemand langskomt die verhuurders er aan probeert te herinneren dat iedereen die genoeg vermogen heeft om vastgoed te gaan verhuren zich sowieso al in een behoorlijk bevoorrechte positie bevindt, en zich dat soms misschien wat vaker zou mogen realiseren.

*Zie voor het experiment Parks & Stone (2010): The desire to expel unselfish members from the group

Ik zal het nog 1 keer proberen.

Ik ben het met je eens hoor. En misschien heb ik de indruk gewekt dat ik geen tegengeluid wens, maar dat is niet waar.

Er zijn eigenlijk 2 dingen waar ik me aan stoor. Ten eerste is het prima dat iedereen hier komt met een mening, maar ik vind wel dat dtit topic er is voor de verhuurder. Dus ja, dat komt misschien met een moreel kompas wat niet iedereen aanstaat. Nog steeds prima dat hier een discussie over is, maar ik vind wel dat er bijvoorbeeld ook gemodereerd mag worden vanuit het oogpunt van de verhuurder.

En ten tweede vind ik ook dat het minder mag gaan over de maatschappelijke ontwikkelingen rondom vastgoed als investering. Nogmaals, prima als hier de randen van worden opgezocht en een goede discussie over is. Maar als iemand hier een financiele overweging plaatst om bijvoorbeeld te verkopen, komt er een "tegendenker" overheen komt met gejuich en "goed voor koopmarkt". Als je alleen maar komt om te roepen dat iedereen hier huisjesmelker is, dan mag je van mij wegblijven.

Blijkbaar is het lastig om zakelijke en persoonlijke zaken te scheiden. Prima, ik lees er vanag nu wel overheen.

[Thompson]

@GJ69 @Bimmert @RichieB

Ik zie dat jullie een vakantiehuis in België/Frankrijk hebben. Hoe vind ik makkelijk hoe dat zit qua belastingen? En eventueel ook hoe dat in andere Europese landen zit? Is er een website/forum die daar wat dieper op in gaat?

Mijn moeder overweegt namelijk om een vakantiehuisje te gaan kopen, dat zal waarschijnlijk 80% "eigen gebruik" (Daadwerkelijk zelf en tegen kostprijs verhuur aan familie/kennissen) worden en alleen af en toe echt verhuur, als dat al gebeurt. Mocht dat financieel ook interessant kunnen zijn wil ik daar misschien wel een fikse bijdrage aan doen zodat we 50/50 iets leukers kunnen kopen.

Momenteel gaat de voorkeur uit naar iets in de stijl van klein simpel huisje (<100m2) met beetje grond (~1000m2) platteland Frankrijk. Ik had als website al www.huisenaanbod.nl gevonden om op te zoeken.

[ Voor 13% gewijzigd door Thompson op 08-05-2024 08:28 ]

[Gene_Seq]

Stronk schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:35:
[...]


Hoezo los van de realiteit? Verhuur vanuit algemeen belang bestaat nu toch al in de sociale sector? En we zien nu dat de vrije sector ook steeds socialer wordt met de nieuwe wetten. Het is interessant om daarover te praten en valt binnen de scope van dit topic (lees: Discussies over maatschappelijke ontwikkelingen rondom vastgoed als investering (aankoop dan wel aankoop & verhuur).

De vrije sector wordt niet socialer met nieuwe wetten, de vrije sector verdwijnt door nieuwe wetten.

Een brandende vraag: hoe zie jij het bouwen van huizen idealiter straks voor je, wordt dat betaald door de overheid? En dus moet iedereen die belasting betaalt bijdragen aan een huis van iemand anders? Er zijn landen waar dit zo is geregeld, deze landen worden doorgaans als communistisch bestempeld. Is dat het doel?

[Stronk]

Gene_Seq schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 09:01:
[...]
En dus moet iedereen die belasting betaalt bijdragen aan een huis van iemand anders?

Ik ben voor financiering van huisvesting door de overheid. Maar niet perse voorstander van om de belastingen te verhogen, ik werk namelijk ook hard voor mijn geld en vind dat ik al genoeg wordt belast. Vooral kijken naar waar we uitgaven kunnen minderen, want in Nederland smijten we met het geld. Budgetten voor ontwikkelingshulp naar het buitenland inkorten, stoppen met financieren van oorlogen in het buitenland. Dat geld kan hier goed gebruikt worden voor het oplossen van maatschappelijke problemen die nu alleen maar bijdragen aan het destabiliseren van het land (bijvoorbeeld extreme divisie verhuurders vs huurders). Maar dat is misschien een beetje off-topic want het gaat om een heel zwaarwegend ethisch dilemma waar alle partijen anders over denken, "wie heeft het hulp, en dus het geld, het hardst nodig"? Ik kies liever voor eigen land, maar die opvatting verschilt per persoon.

Gene_Seq schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 09:01:
[...]
Er zijn landen waar dit zo is geregeld, deze landen worden doorgaans als communistisch bestempeld. Is dat het doel?

Die labels zijn niet relevant. Een deel van de Amerikanen zien het sociale stelsel in West-Europa al als communistisch. Laten we aub niet bepalen wat goed of fout is op basis hiervan, want dan eindigen we in een land zonder sociale-wetten (want dat is communisme). Een dystopische wereld zoals we die zien in de VS.

[Paprika]

Gene_Seq schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 09:01:
[...]
Een brandende vraag: hoe zie jij het bouwen van huizen idealiter straks voor je, wordt dat betaald door de overheid? En dus moet iedereen die belasting betaalt bijdragen aan een huis van iemand anders?

Genoeg Nederlanders die deze wens wel hebben. Ik kan mij echter niet aan het idee ontrekken dat het overgrote deel van de mensen die hiervoor zijn, niet degenen zijn waarbij het inkomen boven modaal zal zijn. Immers mag het nooit de eigen portemonnee raken, ongeacht het onderwerp dat er wordt behandeld in de politiek.

[ Voor 13% gewijzigd door Paprika op 08-05-2024 10:42 ]

[s020506]

Gene_Seq schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 09:01:
[...]

Een brandende vraag: hoe zie jij het bouwen van huizen idealiter straks voor je, wordt dat betaald door de overheid? En dus moet iedereen die belasting betaalt bijdragen aan een huis van iemand anders? Er zijn landen waar dit zo is geregeld, deze landen worden doorgaans als communistisch bestempeld. Is dat het doel?

Wat mij betreft gaan we terug naar door de overheid geregelde woning coöperaties. Schaffen we gelijk de huurtoeslag af.

Communistisch gaat wat ver, maar het mag van mij wel wat socialer.

[Maahes]

radeoxx schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:35:
[...]


Leuk argument!
Hoe zie je dat “recht” als het gaat om voedsel?

Het zou natuurlijk prima zijn als de huurmarkt goed functioneert. D.w.z., als een hogere vraag, en dus een hogere huurprijs zorgt voor nieuwbouw en extra aanbod. Dan is er sprake van een goede marktwerking waar iedereen van profiteert. Huurder en verhuurder zouden dan blij zijn. Net zoals producent en consument van voedsel in principe tevreden is om zaken te doen. Voor een heleboel type producten heeft dergelijke concurrentie en marktwerking ons allen ongelooflijk veel welvaart gegeven.

In de woningmarkt heeft de hoge vraag niet geresulteerd in meer productie. De nieuwbouw wordt afgeknepen om allerlei redenen, die in dit topic ook al besproken zijn. NIMBY, stikstofregels, grondpolitiek, en nog veel meer. Er is op korte termijn geen oplossing. De rekening is al jarenlang voor de huurders, die steeds hogere huren betalen zonder perspectief op een oplossing.

Op het moment dat een markt niet functioneert of als er tekorten zijn die op korte termijn niet op te lossen zijn, dan is rantsoeneren en een maximumprijs instellen een redelijk alternatief. Dit gebeurt ook als er in noodsituaties tekorten zijn aan energie of voedsel. Rantsoeneren en de prijs bepalen is geen geweldige oplossing, maar de minst slechte.

[mannowlahn]

Paprika schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 10:36:
[...]

Genoeg Nederlanders die deze wens wel hebben. Ik kan mij echter niet aan het idee ontrekken dat het overgrote deel van de mensen die hiervoor zijn, niet degenen zijn waarbij het inkomen boven modaal zal zijn. Immers mag het nooit de eigen portemonnee raken, ongeacht het onderwerp dat er wordt behandeld in de politiek.

Dat is een penny wise pound foolish gedachte. Ik zou graag zien dat de overheid meer huizen bouwt. In eigen beheer en dus vanuit belastingen. Overall zal dat de huizenprijzen flink verlagen, want meer beschikbaarheid en ook hogere segment de prijs drukken . Ten tweede zal dit er ook voor zorgen dat we een politiek klimaat krijgen die minder een ruk naar extreem rechts zal zorgen. Dit zie je steeds meer in Europa gebeuren en ik denk dat dit komt door dat de primaire levensbehoeften steeds minder bereik liggen.

[Gene_Seq]

Stronk schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 10:11:
[...]

Ik ben voor financiering van huisvesting door de overheid. Maar niet perse voorstander van om de belastingen te verhogen, ik werk namelijk ook hard voor mijn geld en vind dat ik al genoeg wordt belast. Vooral kijken naar waar we uitgaven kunnen minderen, want in Nederland smijten we met het geld. Budgetten voor ontwikkelingshulp naar het buitenland inkorten, stoppen met financieren van oorlogen in het buitenland. Dat geld kan hier goed gebruikt worden voor het oplossen van maatschappelijke problemen die nu alleen maar bijdragen aan het destabiliseren van het land (bijvoorbeeld extreme divisie verhuurders vs huurders). Maar dat is misschien een beetje off-topic want het gaat om een heel zwaarwegend ethisch dilemma waar alle partijen anders over denken, "wie heeft het hulp, en dus het geld, het hardst nodig"? Ik kies liever voor eigen land, maar die opvatting verschilt per persoon.


[...]

Die labels zijn niet relevant. Een deel van de Amerikanen zien het sociale stelsel in West-Europa al als communistisch. Laten we aub niet bepalen wat goed of fout is op basis hiervan, want dan eindigen we in een land zonder sociale-wetten (want dat is communisme). Een dystopische wereld zoals we die zien in de VS.

Financiering van huisvesting door de overheid is dus precies wat ik bedoel. Iedere werkende Nederlander gaat dan betalen voor een huis van iemand anders. Met name de Nederlanders die veel belasting betalen. Dat klinkt allemaal hartstikke oneerlijk in een land waarin de belasting voor beterverdieners al heel hoog is.

V.w.b. stopzetten van ontwikkelingssamenwerking ben ik het eens, maar stopzetten van financiering van oorlogen absoluut niet: de oorlog in Oekraïne gaat ons allemaal aan vanuit geopolitiek oogpunt en veiligheid. Wat mij betreft stoppen we vooral met alle 'linkse hobbies', zoals natuurbescherming, CO2-uitstoot, etc. Dat is een 'luxe' die we ons niet kunnen veroorloven gezien de kortetermijnproblemen. Nederland hoeft ook niet 'klimaatkoploper' te zijn, aangezien het daadwerkelijke effect op het klimaat bijna 0 is. Maar dat wordt off-topic zo.

Hier valt dus wel wat geld te halen, maar het lijkt mij veel slimmer dit geld in te zetten om het voor bouwers aantrekkelijk te maken te gaan bouwen. Ik heb er geen enkel vertrouwen in dat een overheid dit beter kan dan bedrijven die met elkaar concurreren. Kijk maar eens naar de verbouwing van de TK of IT-projecten van de overheid. Ambtenaren hebben geen enkele incentive om dingen efficiënt te doen.

Daarnaast kan ook aardig wat worden gedaan aan koopkracht door verlagen van de IKB, Zvw, VPB en dividendbelasting.

[rube]

Maahes schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 10:45:
[...]
In de woningmarkt heeft de hoge vraag niet geresulteerd in meer productie.

eens. Althans, er is wel productie, maar niet voldoende om te voldoen aan de vraag.

De rekening is al jarenlang voor de huurders, die steeds hogere huren betalen zonder perspectief op een oplossing.

Nou, dat moet je denk ik veel breder trekken. Er is namelijk gewoon een veel grotere vraag naar huizen, zowel koop als huur, en dus een steeds hogere koopprijs tot gevolg met als logisch gevolg ook een hogere huurprijs. Net zo min als dat er voor huurders een duidelijk perspectief is, is dat er veelal ook niet voor (potentiële) kopers. Dat wil niet zeggen dat er in sommige gevallen geen absurde (subjectief) huurprijzen werden/worden gevraagd, maar datzelfde geldt naar mijn mening ook voor sommige koopwoningen waar absurde bedragen voor worden gevraagd en ook betaald.

Overigens als ik even naar mijn eigen situatie kijk (een paar N), komen huurders er in vergelijking met kopers veelal nog niet eens zo verkeerd vanaf: de huurprijzen die ik hanteer zijn in de afgelopen ~6-8 jaar "maar" 20 a 40% gestegen, terwijl de huizenprijzen zelf zo'n 125-150% zijn gestegen.

Het huurrendement is dan ook lang niet meer zo goed als zeg een jaar of 10 geleden, de rente is hoger, kosten gestegen, allerlei strengere regels vanuit de overheid en het is logisch dat er nog maar weinig huizen voor de verhuur worden gebouwd/verbouwd/gekocht. Sterker nog, veel investeerders zijn bezig/gaan nu uitponden. Deze investeerders hebben veelal "geluk" gehad dat de prijzen zo stegen. Maar goed, als je kijkt naar de goudprijs, de beursindices van de afgelopen 10 jaar, dan zijn alle assets enorm gestegen (ZIRP?). Dus alle mensen (investeerders) die het geluk heb gehad dat ze na de kredietcrisis ergens goed zijn ingestapt hebben hiervan geprofiteerd en dat is zo'n beetje wereldwijd hetzelfde. Helaas hebben de mensen die toen nog te jong waren of nog niet "ingestapt" nu een achterstand. Dat zal tijd kosten om te halen en voor sommigen lukt dat helemaal nooit meer helemaal. Net zoals een best wel grote groep die in de jaren '80 langdurig werkloos waren en die financiële achterstand nooit hebben kunnen inhalen....

Goed, on-topic: vrijwel niet meer interessant om in NL in residentieel vastgoed te investeren. Verhuurders gaan uitponden. Een interessante niche kan wellicht nog zijn: verhuurde huizen met een goede korting kopen en rustig wachten tot je kan uitponden. Moet je wel de liquiditeiten voor hebben. en moet je natuurlijk niet een huis kopen in Amsterdam waar een stel van 30 woont tegen een huur van € 600,-, maar eerder dat alleenstaand omaatje van 85 maar waar de verhuurder snel geld nodig heeft....

[Rubbergrover1]

radeoxx schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:35:
[...]


Leuk argument!
Hoe zie je dat “recht” als het gaat om voedsel?

Gene_Seq schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 13:51:
[...]
Financiering van huisvesting door de overheid is dus precies wat ik bedoel. Iedere werkende Nederlander gaat dan betalen voor een huis van iemand anders. Met name de Nederlanders die veel belasting betalen. Dat klinkt allemaal hartstikke oneerlijk in een land waarin de belasting voor beterverdieners al heel hoog is.

Even in de vergelijking met voedsel, binnen de EU worden jaarlijks tientallen miljarden euro's aan landbouwsubsidies uitgegeven. Omdat voedsel en de voedselvoorziening wordt gezien als een belangrijke en onmisbare voorziening waarbij er voldoende voedsel voor iedereen geproduceerd zou moeten worden. En tegen betaalbare prijzen. Is dat ook "communistisch"?

Maar dit is meer een algemene woningmarkt discussie die beter in het toepasselijke topic kan worden gevoerd. Wat in dit kader in mijn optiek wél een interessante discussie is, is welke kant "we" in Nederland uit kunnen/zullen gaan. Ik vind de maatschappelijke ontwikkelingen rondom vastgoed als investering namelijk wél zeer relevant in dit topic. Dat raakt namelijk direct aan de manier waarop je vastgoed als langetermijninvestering kunt zien/gebruiken. De maatschappelijke tendens is toch dat de overheid "iets" moet doen. Wat direct impact op je investering en/of huuropbrengst kan hebben.

Even als voorbeeld twee scenario's. De overheid kan alles vrij laten en daarnaast bijvoorbeeld een lading goedkope sociale huur woonkazernes bouwen. Voor je particuliere verhuurpand betekent dit scenario een flinke opbrengst en financieel gewin. Een tweede extreem scenario is dat de overheid alle huren aan banden legt en zo nagenoeg alles gereguleerde huur wordt. In dat scenario schieten de huuropbrengst en woningwaard omlaag. Voor de discussie over vastgoed als investering is het daarom zeer relevant wat de maatschappelijke tendens is. Daarom vind ik dat ook een behoorlijk belangrijk onderdeel van deze discussie. Niet met oogkleppen op kijken, maar juist ook breder kijken naar wat er in de omgeving allemaal aan de fundamenten van het vastgoed rammelt.

[s020506]

rube schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 13:57:
[...]

Goed, on-topic: vrijwel niet meer interessant om in NL in residentieel vastgoed te investeren. Verhuurders gaan uitponden. Een interessante niche kan wellicht nog zijn: verhuurde huizen met een goede korting kopen en rustig wachten tot je kan uitponden. Moet je wel de liquiditeiten voor hebben. en moet je natuurlijk niet een huis kopen in Amsterdam waar een stel van 30 woont tegen een huur van € 600,-, maar eerder dat alleenstaand omaatje van 85 maar waar de verhuurder snel geld nodig heeft....

Voor de particuliere verhuurder ben ik het met je eens. Maar de grote partijen rekenen denk ik de waardestijging zeker mee in hun rendements berekening. En aangezien de huizenprijzen de komende jaren nog wel blijven stijgen, zal de instituonele belegger nog niet snel gaan verkopen. De ex huurhuizen die verkocht worden komen ook nog eens gespreid beschikbaar, dus waarschijnlijk ook nog geen effect op de huizenprijzen.

Maar ja, mijn glazen bol zit nog steeds in de vaatwasser

[JanHenk]

Ik ben heel bewust gestopt met het volgen van Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6...

Komen ze nu allemaal hier


Nog een gedachte over het nieuwe WWS in combinatie met het Wetsvoorstel betaalbare huur; volgens mij kunnen investeringen in panden buiten de grote steden nog steeds uit. De WOZ-cap in het puntenstelsel maakt juist de panden in de grote steden (met hoge waarde, maar klein oppervlak) oninteressant, terwijl je buiten die steden (in dorpen, randprovincies, etc.) voor een lagere investering aan het nodige puntenaantal komt voor vrije verhuur.

Maar bij die gedachte zijn wel twee problemen:
- De potentiële huuropbrengst is lager. Ook al wordt die niet begrensd door het puntenstelsel en de bijbehorende maximale huur. Een beetje woning kan dan alsnog wel een redelijk rendement opbrengen.
- Het alternatief van je investering: de risicovrije rente is flink gestegen (4% om en nabij), waardoor je je af kunt vragen of een 6 tot zelfs 8% rendement met het bijbehorende risico alsnog de moeite waard is. Waarschijnlijk is dat alleen de moeite als de schaal groter is (en het risico in de opbrengsten afneemt).

[rube]

JanHenk schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:55:
Komen ze nu allemaal hier

guilty. Ik zal proberen om weer on topic te blijven.

Maar bij die gedachte zijn wel twee problemen:
- De potentiële huuropbrengst is lager. Ook al wordt die niet begrensd door het puntenstelsel en de bijbehorende maximale huur. Een beetje woning kan dan alsnog wel een redelijk rendement opbrengen.
- Het alternatief van je investering: de risicovrije rente is flink gestegen (4% om en nabij), waardoor je je af kunt vragen of een 6 tot zelfs 8% rendement met het bijbehorende risico alsnog de moeite waard is. Waarschijnlijk is dat alleen de moeite als de schaal groter is (en het risico in de opbrengsten afneemt).

Ik zou nog één punt willen toevoegen: de onzekerheid die de politiek heeft geïntroduceerd waardoor het m.i. ook nodig is om rekening te houden met een scenario dat er nog meer wijzigingen komen in het wws.

[RichieB]

Thompson schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 08:25:
Ik zie dat jullie een vakantiehuis in België/Frankrijk hebben. Hoe vind ik makkelijk hoe dat zit qua belastingen?

Zodra je een login hebt voor impots.gouv.fr is het een simpel webformulier invullen. Om die login te krijgen moet je eerst een aangifte doen op papier. PDF downloaden, invullen en in een enveloppe met postzegel stoppen.
Verder ben je verplicht om je in te schrijven als bedrijf (SIREN/SIRET) omdat verhuur een zakelijke activiteit is.

En eventueel ook hoe dat in andere Europese landen zit? Is er een website/forum die daar wat dieper op in gaat?
[...]

Gewoon een beetje Googlen.. dit is de eerste hit. Er zijn veel Britten met een huisje in Frankrijk, dus zoek ook in het Engels.

[FijneKnul]

Eergisteren hebben mijn huurders laten weten dat ze niet het stelletje zijn zoals ze zich hebben voorgedaan in persoon en in hun schrijven.

De ene man (huurder #1) heeft nu zijn vriendin ook in mijn woning wonen en bedreigt de andere jongen (huurder #2). Die wil dus niet langer huren. Morgen ga ik langs naar de woning om de kwestie te bespreken met ze. Ik moet daarvoor zelf ook nog e.e.a. uitzoeken.

Mijn gevoel is in ieder geval dat ik mij gigantisch bedrogen voel - en dat ik na dit gesprek ook niet met de huurders verder wil. Onze overeenkomst is tot stand gekomen op basis van 'moedwillige' leugens en wordt vervolgens ook niet gehonoreerd door de woning door andere personen te laten bewonen.

Ik weet niet wat ik hier anders had kunnen doen in mijn onderzoek naar de huurders. Financieel zit het allemaal wel goed, op basis van wat ik heb gezien dan (maar daar ga je dan nu ook aan twijfelen). Het verhaal kwam ook allemaal geloofwaardig over. Ik heb er zelf niet aan gedacht (of getwijfeld) om de relatie van mijn huurders daadwerkelijk na te kijken.

Mijn vraag aan jullie; doen jullie dit bij het nemen van nieuwe huurders? Zo ja, hoe?

[Wolly]

FijneKnul schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:33:
Eergisteren hebben mijn huurders laten weten dat ze niet het stelletje zijn zoals ze zich hebben voorgedaan in persoon en in hun schrijven.

De ene man (huurder #1) heeft nu zijn vriendin ook in mijn woning wonen en bedreigt de andere jongen (huurder #2). Die wil dus niet langer huren. Morgen ga ik langs naar de woning om de kwestie te bespreken met ze. Ik moet daarvoor zelf ook nog e.e.a. uitzoeken.

Mijn gevoel is in ieder geval dat ik mij gigantisch bedrogen voel - en dat ik na dit gesprek ook niet met de huurders verder wil. Onze overeenkomst is tot stand gekomen op basis van 'moedwillige' leugens en wordt vervolgens ook niet gehonoreerd door de woning door andere personen te laten bewonen.

Ik weet niet wat ik hier anders had kunnen doen in mijn onderzoek naar de huurders. Financieel zit het allemaal wel goed, op basis van wat ik heb gezien dan (maar daar ga je dan nu ook aan twijfelen). Het verhaal kwam ook allemaal geloofwaardig over. Ik heb er zelf niet aan gedacht (of getwijfeld) om de relatie van mijn huurders daadwerkelijk na te kijken.

Mijn vraag aan jullie; doen jullie dit bij het nemen van nieuwe huurders? Zo ja, hoe?

Afgezien van de (mogelijke) bedreiging, wat is precies de casus rondom een stelletje waarbij de vriendin ook in de woning woont?

Edit) Begrijp nu dat het gaat om één wooneinheid waar je twee huurders in hebt zitten die beide op het contract staan

[ Voor 8% gewijzigd door Wolly op 10-05-2024 11:17 ]

[mmmmarc]

FijneKnul schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:33:
Eergisteren hebben mijn huurders laten weten dat ze niet het stelletje zijn zoals ze zich hebben voorgedaan in persoon en in hun schrijven.

De ene man (huurder #1) heeft nu zijn vriendin ook in mijn woning wonen en bedreigt de andere jongen (huurder #2). Die wil dus niet langer huren. Morgen ga ik langs naar de woning om de kwestie te bespreken met ze. Ik moet daarvoor zelf ook nog e.e.a. uitzoeken.

Mijn gevoel is in ieder geval dat ik mij gigantisch bedrogen voel - en dat ik na dit gesprek ook niet met de huurders verder wil. Onze overeenkomst is tot stand gekomen op basis van 'moedwillige' leugens en wordt vervolgens ook niet gehonoreerd door de woning door andere personen te laten bewonen.

Ik weet niet wat ik hier anders had kunnen doen in mijn onderzoek naar de huurders. Financieel zit het allemaal wel goed, op basis van wat ik heb gezien dan (maar daar ga je dan nu ook aan twijfelen). Het verhaal kwam ook allemaal geloofwaardig over. Ik heb er zelf niet aan gedacht (of getwijfeld) om de relatie van mijn huurders daadwerkelijk na te kijken.

Mijn vraag aan jullie; doen jullie dit bij het nemen van nieuwe huurders? Zo ja, hoe?

Staat in je huurcontract niet dat je alleen en uitsluitend aan huurder #1 en huurder #2 verhuurd?

[namliam_eht]

FijneKnul schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:33:
De ene man (huurder #1) heeft nu zijn vriendin ook in mijn woning wonen en bedreigt de andere jongen (huurder #2). Die wil dus niet langer huren.

Is relatief simpel dus, Huurder 2 zegt het huurcontract op, daarmee vervalt het hele huurcontract dus moet Huurder 1 er ook uit.... woning leeg, nieuwe huurders zoeken.

Ergste geval, voor de rechter laten komen als verhuurder dat de overeenkomst via Dwaling/misleiding/oplichting tot stand is gekomen en je daarom ontbinding van de overeenkomst wenst.
Alhoewel dit niet veel te vinden is, zijn er via deze route best huurcontracten ontbonden.
Nog alternatief is dat door de bedreiging de huurders zich niet meer als "Goed huurder" gedragen mede omdat die problemen dus bij jou terecht komen en je daarom ontbinding wenst (is denk ik wel wankeler dan de dwaling optie)

Op je vraag, hoe controleer je (potentiele) huurders
Je kan natuurlijk vragen aan zo een stel, hoe lang zijn jullie al bij elkaar? Oh 5 jaar?
Waar zijn jullie zoal op vakantie geweest ? Oh New York 3 jaar geleden ? Samen ? Goh laat eens foto's zien dan ? Al zijn die tegenwoordig zeker met AI steeds makkelijker te faken.

Of als ze zeggen al langer samen te wonen hoe delen jullie de lasten en als er geld over en weer betaald wordt of een En/Of rekening is ... laat maar zien.... en dan met name transacties van langer geleden natuurlijk.

Uiteindelijk is het maar 1 van de vele manieren waarop je als verhuurder gepiepeld wordt en je worst-case een hennep tuin in je woning vindt. Of zoals een kennis van mij die verhuurd had aan een "net stelletje" maar 6 maanden later na klachten van buren 20 polen op stapelbedden in zijn woning aan trof, die de woning volledig geruïneerd hadden

[Wolly]

mmmmarc schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 10:59:
[...]


Staat in je huurcontract niet dat je alleen en uitsluitend aan huurder #1 en huurder #2 verhuurd?

Dat maakt niet uit, een huurder mag natuurlijk iemand laten inwonen zolang het geen overbewoning wordt.

[rube]

Wolly schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:17:
[...]
Dat maakt niet uit, een huurder mag natuurlijk iemand laten inwonen zolang het geen overbewoning wordt.

Vanuit een aantal gemeentes zijn daar regels en beperkingen over, die soms al ingaan vanaf 2 personen. Dus wellicht dat dat hier ook kan helpen.

[mannowlahn]

FijneKnul schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:33:
Eergisteren hebben mijn huurders laten weten dat ze niet het stelletje zijn zoals ze zich hebben voorgedaan in persoon en in hun schrijven.

De ene man (huurder #1) heeft nu zijn vriendin ook in mijn woning wonen en bedreigt de andere jongen (huurder #2). Die wil dus niet langer huren. Morgen ga ik langs naar de woning om de kwestie te bespreken met ze. Ik moet daarvoor zelf ook nog e.e.a. uitzoeken.

Mijn gevoel is in ieder geval dat ik mij gigantisch bedrogen voel - en dat ik na dit gesprek ook niet met de huurders verder wil. Onze overeenkomst is tot stand gekomen op basis van 'moedwillige' leugens en wordt vervolgens ook niet gehonoreerd door de woning door andere personen te laten bewonen.

Ik weet niet wat ik hier anders had kunnen doen in mijn onderzoek naar de huurders. Financieel zit het allemaal wel goed, op basis van wat ik heb gezien dan (maar daar ga je dan nu ook aan twijfelen). Het verhaal kwam ook allemaal geloofwaardig over. Ik heb er zelf niet aan gedacht (of getwijfeld) om de relatie van mijn huurders daadwerkelijk na te kijken.

Mijn vraag aan jullie; doen jullie dit bij het nemen van nieuwe huurders? Zo ja, hoe?

M.a.w. die twee jongens presenteerden zich als een romantisch stel.

Wie staan er op het huur contract? Is andere huurder bereid aangifte te doen?

Persoonlijk zou ik die bedrieger meteen er uit willen, niet te vertrouwen als die zich zo gedraagt.

Als er aangifte is, kan je wellicht zijn contract makkelijker opzeggen en doorgaan met die andere.

[FijneKnul]

namliam_eht schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:09:
[...]

Is relatief simpel dus, Huurder 2 zegt het huurcontract op, daarmee vervalt het hele huurcontract dus moet Huurder 1 er ook uit.... woning leeg, nieuwe huurders zoeken.

Dank voor je uitgebreide antwoord. Daar heb ik veel aan.
Dat is ook wat ik hoop als uitkomst te krijgen. Huurder #2 zou op willen zeggen, zei hij. Morgen ga ik met ze tegelijkertijd in gesprek. Dan zal ik wel zien hoe het loopt. Ga dat niet zoals gehoopt dan zal ik rechtshulp inschakelen.

mannowlahn schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:57:
[...]

M.a.w. die twee jongens presenteerden zich als een romantisch stel.

Wie staan er op het huur contract? Is andere huurder bereid aangifte te doen?

Ja, correct. Ze deden zich voor als en stel en hebben elkaar beschreven als 'boyfriend' in het introductiebriefje dat ze me hebben overhandigd. Tijdens de bezichtiging hebben ze ook met elkaar geknuffeld en zo waren er nog meer andere signalen. Over aangifte van bedreiging heb ik met huurder #2 niet gesproken.

De partijen die op het contract staan zijn alleen die twee jongens. Ik weet niets over/van de vriendin van huurder #1.
In het contract zit een clausule die stelt dat er niemand anders dan de hoofdhuurders en eventuele kinderen de woning mogen bewonen. Ik weet sinds vandaag dat deze clausule waarschijnlijk geen stand houdt in de rechtszaal, maargoed.

rube schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 11:37:
[...]

Vanuit een aantal gemeentes zijn daar regels en beperkingen over, die soms al ingaan vanaf 2 personen. Dus wellicht dat dat hier ook kan helpen.

Dat is van toepassing in deze gemeente. Dus door de leugen van de huurders ben ik nu aan het verhuren zonder de propere toestemming van de gemeente.

Dank voor jullie berichten. Ik ben voorbereid op het gesprek wat ik met ze heb morgen.

[Rubbergrover1]

De zelfde situatie kan uiteraard ontstaan als het wel een echt stel is en een van beiden krijgt een relatie met een ander. Ook in die situatie zul je krijgen dat een van beiden zal moeten/willen verkassen. En wellicht dat de blijvende persoon daar wil gaan samenwonen met een ander. Of niet. Ik zie dat dus niet echt iets heel bijzonders. Dat lijkt mij ook meer iets wat ze onderling moeten uitvechten.

Maar als je een woning voor twee personen hebt en er wil een derde in gaan wonen terwijl dat niet is toegestaan, dan heb je natuurlijk een goede reden om dat te weigeren. Dan moet het oude "stel" eerst maar zorgen dat een van beiden een andere woonplek vindt voordat de derde persoon komt inwonen.

[ Voor 27% gewijzigd door Rubbergrover1 op 11-05-2024 07:19 ]

[Wolly]

Ik moet wel zeggen dat het een bijzondere regel is van de gemeente. Als een stel een kind krijgt zouden ze dus de woning moeten opzeggen?

[rube]

Wolly schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 08:27:
Ik moet wel zeggen dat het een bijzondere regel is van de gemeente. Als een stel een kind krijgt zouden ze dus de woning moeten opzeggen?

Nee, want dat valt onder een "duurzaam gemeenschappelijk huishouden".
Zie b.v.: https://www.denhaag.nl/nl...enschappelijk-huishouden/

[Henkdezoveelste]

Een bommetje onder het forfaitair rendement box 3 voor vastgoed

https://www.taxlive.nl/nl...destijging-tweede-woning/

[RichieB]

Heel goed dat de “we weten dat het eigenlijk niet mag, maar we kijken wel of we er mee weg komen”-mentaliteit van het kabinet weer wordt afgestraft. Alleen het gerealiseerd rendement mag worden belast, bevestigt deze rechter nog maar eens.

[rockhopper]

Henkdezoveelste schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 08:55:
Een bommetje onder het forfaitair rendement box 3 voor vastgoed

https://www.taxlive.nl/nl...destijging-tweede-woning/

Wat betekend dit precies in Jip en Janneke taal?

[RichieB]

rockhopper schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 14:49:
[...]

Wat betekend dit precies in Jip en Janneke taal?

Dat de overheid fictief rendement in box 3 niet mag belasten. Ze mogen wel het gerealiseerd echte rendement belasten. Dat weten ze al jaren maar maken geen vaart met het aanpassen van het belastingstelsel hiervoor.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:29:
Heel goed dat de “we weten dat het eigenlijk niet mag, maar we kijken wel of we er mee weg komen”-mentaliteit van het kabinet weer wordt afgestraft. Alleen het gerealiseerd rendement mag worden belast, bevestigt deze rechter nog maar eens.

Ik weet niet of dit zo voordelig gaat uitpakken. De insteek was sowieso om in het nieuwe stelsel OG pas te belasten bij verkoop (realisatie). Daarbij moet er dus een 'startpunt' zijn. Logischerwijs is dat vanaf het moment waarop de overgang van forfaitair naar werkelijk rendement plaats vindt. Maar als ook bij het rechtsherstel niet met forfaitair rendement gerekend wordt, dan ligt het meer voor de hand dat het startpunt ook ligt bij het moment vanaf wanneer de rechter zegt dat alleen met gerealiseerd rendement moet worden gerekend. Aangezien de afgelopen jaren veel waardestijging is geweest, kan die stijging dan alsnog belast worden.

[RichieB]

@Rubbergrover1 “Voordelig” is nooit een doel bij het innen/betalen van belasting. Een eerlijke heffing en berekening daarvan wel.

[FijneKnul]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 07:17:
De zelfde situatie kan uiteraard ontstaan als het wel een echt stel is en een van beiden krijgt een relatie met een ander. Ook in die situatie zul je krijgen dat een van beiden zal moeten/willen verkassen. En wellicht dat de blijvende persoon daar wil gaan samenwonen met een ander. Of niet. Ik zie dat dus niet echt iets heel bijzonders. Dat lijkt mij ook meer iets wat ze onderling moeten uitvechten.

Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Ik heb de huurders gesproken. Gelukkig was dat een rustig gesprek. Aangegeven dat ze tot het eind van de maand hebben om de woning te verlaten omdat de overeenkomst is tot stand gekomen op basis van dwaling door hun leugen(s). Ze begrijpen en accepteren dat, zo lijkt het. Hier hebben we ook een overeenkomst voor ondertekend. (wat dat juridisch waard is, weet ik niet)

Ondertussen zal ik - voor de zekerheid - nog juridisch advies inwinnen voor het geval ze niet tijdig de woning verlaten.

En ik kan na twee maanden al weer op zoek naar nieuwe huurders. Ditmaal met een onbepaalde tijd contract, volgens mij.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zondag 12 mei 2024 @ 17:35:
@Rubbergrover1 “Voordelig” is nooit een doel bij het innen/betalen van belasting. Een eerlijke heffing en berekening daarvan wel.

Uiteraard. Ik wil alleen aangeven dat een hoop mensen met verhuurd OG, die klagen over de forfaitaire belasting, waarschijnlijk vanuit het financiele effect niet bepaald blij moeten zijn met dit resultaat.

[Rubbergrover1]

FijneKnul schreef op zondag 12 mei 2024 @ 21:46:
[...]


Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Het is meer om het in perspectief te plaatsten. Dat dit, even los van dat de initiële opgave van hen uiteraard onjuist was, een risico is dat ook bij een echte relatie behoorlijk aanwezig is.

Of ik het zelf zou laten gaan? Ik zou me vooral afvragen of ik er schade van heb. Ik denk dat de impact op jou als verhuurder niet anders is dan als het gewoon een echt stel was geweest. Ik denk dat ik in jouw situatie daarom vooral zou zeggen dat ze het in eerste instantie zelf moeten uitzoeken. Zolang ze hun huur maar betalen.

[Wolly]

FijneKnul schreef op zondag 12 mei 2024 @ 21:46:
[...]


Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Ik heb de huurders gesproken. Gelukkig was dat een rustig gesprek. Aangegeven dat ze tot het eind van de maand hebben om de woning te verlaten omdat de overeenkomst is tot stand gekomen op basis van dwaling door hun leugen(s). Ze begrijpen en accepteren dat, zo lijkt het. Hier hebben we ook een overeenkomst voor ondertekend. (wat dat juridisch waard is, weet ik niet)

Ondertussen zal ik - voor de zekerheid - nog juridisch advies inwinnen voor het geval ze niet tijdig de woning verlaten.

En ik kan na twee maanden al weer op zoek naar nieuwe huurders. Ditmaal met een onbepaalde tijd contract, volgens mij.

Ik denk dat je erg goed wegkomt als de huurders dit accepteren. Twee weken ontruimingstijd, zelfs een rechter geeft meer

Daarnaast ben ik het wel met @FijneKnul eens, hoeveel last heb je er daadwerkelijk van dat ze zich als stel presenteerden en nu mot hebben? Er zal in veel meer gevallen wel het e.e.a. niet kloppen bij aanvang huur, wat niet weet wat niet deert in zo'n geval. In dit geval weet je het wel maar wat deert het?

[mannowlahn]

FijneKnul schreef op zondag 12 mei 2024 @ 21:46:
[...]


Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Ik heb de huurders gesproken. Gelukkig was dat een rustig gesprek. Aangegeven dat ze tot het eind van de maand hebben om de woning te verlaten omdat de overeenkomst is tot stand gekomen op basis van dwaling door hun leugen(s). Ze begrijpen en accepteren dat, zo lijkt het. Hier hebben we ook een overeenkomst voor ondertekend. (wat dat juridisch waard is, weet ik niet)

Ondertussen zal ik - voor de zekerheid - nog juridisch advies inwinnen voor het geval ze niet tijdig de woning verlaten.

En ik kan na twee maanden al weer op zoek naar nieuwe huurders. Ditmaal met een onbepaalde tijd contract, volgens mij.

Tot 1 juli kan je nog tijdelijk contract geven.

[Wolly]

Verhuurders in vrije sector moeten mogelijk miljarden terugbetalen aan huurders vanwege ‘willekeur’ bij huurverhogingen

Verhuurders die onder meer geld van verzekeraars en pensioenfondsen beleggen, hebben de afgelopen jaren kritiek gekregen over de manier waarop huren worden verhoogd. Doorgaans gebeurde dat met een formule op basis van de inflatie plus een percentage van 3 procent tot 5 procent.

Lees meerLees meer
Maar de opslag verschilde vaak fors per verhuurder en daar zijn door huurders diverse rechtszaken over gevoerd. Lagere rechters spreken van “willekeur” en hebben in een aantal zaken huurverhogingen helemaal geschrapt, wat tot honderden euro’s huurverlaging leidde.

Als hogere rechters meegaan met het oordeel van de lagere rechters, dreigt een miljardenstrop voor vastgoedverhuurders. Volgens vastgoedadviseur CBRE gaat het over de afgelopen vijftien jaar om 6,4 miljard euro, zo meldt het FD. Op verzoek van de brancheclub IVBN heeft de vastgoedadviseur een schatting gemaakt van de potentiële risico’s voor vastgoedverhuurders.

Daarnaast kan er tot 2040 zo'n 87,4 miljard euro aan misgelopen huurinkomsten ontstaan als er in de toekomst geen huurverhogingen meer worden mogen doorgevoerd. Daardoor zou de totale waarde van Nederlandse huurwoningen in de vrije sector kunnen dalen met 24 tot 40 procent, volgens de IVBN.

[yoga]

Wolly schreef op maandag 13 mei 2024 @ 12:40:
Verhuurders in vrije sector moeten mogelijk miljarden terugbetalen aan huurders vanwege ‘willekeur’ bij huurverhogingen

Ik vindt het gewoon machtsmisbruik door verhuurders.
En nu gaan ze huilen, echt zielig

10jr geleden heb ik zo'n contract voorstel gekregen, ik las het contract goed en zag duidelijk inflatie + 5% per jaar.
Nog nagevraagd en verhuurder ja dat is normaal. Ik zei rot op....

Blijkbaar leest een huurder niks.
En voor de verhuurder, stel je prognoses maar snel bij .

En het is geen verlies, het is gewoon diefstal door machtsmisbruik

[Wolly]

yoga schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:56:
[...]

Ik vindt het gewoon machtsmisbruik door verhuurders.
En nu gaan ze huilen, echt zielig

10jr geleden heb ik zo'n contract voorstel gekregen, ik las het contract goed en zag duidelijk inflatie + 5% per jaar.
Nog nagevraagd en verhuurder ja dat is normaal. Ik zei rot op....

Blijkbaar leest een huurder niks.
En voor de verhuurder, stel je prognoses maar snel bij .

En het is geen verlies, het is gewoon diefstal door machtsmisbruik

Investeerders die op deze manier de huren hebben verhoogd zullen gewoon op de blaren moeten zitten als dit definitief wordt verboden. Lijkt mij heel logisch en correct.

Het dreigen dat de totale waarde van de huurwoningen naar beneden gaat is het probleem afwentelen op de maatschappij.

[radeoxx]

Helixes schreef op maandag 24 juli 2023 @ 13:39:
[...]

Okee wat graafwerk hier.

- De eerste vermelding van de obligaties vind ik Hier op de Boxx pagina van 2015.
- Ik heb het filmpje van RTLZ gevonden, Hier
- VEB maakte er in 2015 ook al een paar woordjes aan vuil
- Hier wellicht de beste inzage in het bedrijfsmodel van deze mensen.

Wat ik wel schattig vind is dat ze dus inderdaad koketteren met RTLZ in die screenshot, en op hun website. Men was daar dus erg kritisch - dat zegt meneer er gemakshalve niet bij. En hoezo schudt hij daar een rendement van 11% (toentertijd) uit de mouw? Nul onderbouwing, hier.

Verder kan ik van voor 2015 geen informatie vinden over deze obligaties, terwijl men toch zeker tot 2013 terug gaat met dat product. Op dat moment was er níéts over te vinden op het internet. Dat geeft mij te denken: Immers, je wilt niet de eerste zijn die belegt in zo'n product. Doen alsof er voorgangers waren mitigeert die situatie.

Ook wordt hier gesuggereerd dat er wordt geïnvesteerd in vastgoed. In de meest strikte juridische definitie is dat correct (volgens het aangehaalde hoger beroep). Maar, feitelijk financier je dus een houten box. Dat je die box mag terug hebben wanneer de obligatie verzaakt is buiten de context van die verhuurconstructie niet echt van toegevoegde waarde.


Wat mij ook stoort is dat de prospectus niet direct beschikbaar is op de website. Je moet je gegevens achterlaten, en dan worden ze je allicht toegestuurd. Waarom? Maak die gewoon beschikbaar! Ik wil in alle vrijheid jullie prospectus kunnen lezen zonder mijn gegevens achter te laten en, allicht, iedere dag te worden teruggebeld.

Ik zou voorzichtigheid betreden met deze partij...

EDIT: Deze uitspraak in de zaak van [Eiseres] B.V. tegen Boxx c.s. wil ik jullie niet onthouden.

Even los van het administratieve gekonkel wil ik graag nog even opmerken dat er drie beeveetjes de revue passeren. Blijkbaar maakt [Eiseres] voor ongeveer € 1.000 per BV per jaar de jaarrekening op. En dat het, over een periode van 2 jaar, om bijna € 38k gaat. Mijn indruk dat er maar wat graag met BV'tjes wordt gestapeld in het vastgoed gaat weer eens op, en dat is zeker ook een risico-indicatie voor mij...

@Marzman


Even een quote van een tijdje geleden.

https://archive.is/202405...op-bij-opslagbedrijf-boxx

Vandaag in het FD

Particuliere beleggers willen vastgoed van Boxx verkopen omdat het bedrijf betalingsverplichtingen niet nakomt.


In het kort
•De betalingsproblemen bij opslagbedrijf Boxx worden steeds nijpender.
•De juridische druk neemt ook toe met een aangifte en een hoge dwangsom.
•Particuliere beleggers willen vastgoed van Boxx verkopen om hun inleg terug te krijgen.


Goed gewaarschuwd destijds! Het is dus niet voor niks dat er een reden is dat ze niet voldoende geld kunnen ophalen bij de banken en dus hoge rentes moeten bieden aan particulieren.

[namliam_eht]

yoga schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:56:
[...]

Blijkbaar leest een huurder niks.

Een huurder tekent toch willens en wetens zo een contract? Ik kan er geen medelij mee hebben...

Zelfde als met de mensen, maar ik betaal 1.500 euro voor 30m2 in hartje Amsterdam.... het is veel te veel.
Tja je bent er zelf gaan wonen en hebt zelf het huurcontract getekend dan ben je toch gewoon aan de beurt?

Als maar genoeg mensen / huurders hun poot stijf houden en niet dat soort contracten tekenen, dan bestaan dat soort huren/contracten ook niet (meer)

[Philip Ross]

namliam_eht schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:13:
[...]

Een huurder tekent toch willens en wetens zo een contract? Ik kan er geen medelij mee hebben...

Zelfde als met de mensen, maar ik betaal 1.500 euro voor 30m2 in hartje Amsterdam.... het is veel te veel.
Tja je bent er zelf gaan wonen en hebt zelf het huurcontract getekend dan ben je toch gewoon aan de beurt?

Als maar genoeg mensen / huurders hun poot stijf houden en niet dat soort contracten tekenen, dan bestaan dat soort huren/contracten ook niet (meer)

Als het alternatief is op straat slapen dan tekent men alles.
Dat is het probleem met de ongelijke machtsverhoudingen tussen verhuurder en huurder.

Primaire levensbehoeften zoals wonen, eten, drinken kan je niet een tijdje niet kopen omdat je de prijs te hoog vind.

[mannowlahn]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:24:
[...]


Als het alternatief is op straat slapen dan tekent men alles.
Dat is het probleem met de ongelijke machtsverhoudingen tussen verhuurder en huurder.

Primaire levensbehoeften zoals wonen, eten, drinken kan je niet een tijdje niet kopen omdat je de prijs te hoog vind.

Klopt, als Belgisch speciaalbier te duur is koop je brouwers, als kaviaar te duur is koop je knakworsten. Als Amsterdam te duur is, woon je waar dat niet zo duur is.

[Philip Ross]

mannowlahn schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:52:
[...]

Klopt, als Belgisch speciaalbier te duur is koop je brouwers, als kaviaar te duur is koop je knakworsten. Als Amsterdam te duur is, woon je waar dat niet zo duur is.

En als alle huurwoningen te duur zijn huur je niets?
En als je niets kunt betalen op minder dan 3 uur reistijd van je werk?
Ik zeg niet dat iedereen in Amsterdam moet kunnen wonen. Maar een woning enigzins in de buurt van je werk en leven zou mogelijk moeten zijn.

Laten we niet doen alsof wonen een luxeproduct is.
En wat als je ook geen knakworst kan betalen? Droog brood? En als je dat niet kan betalen?

[s020506]

mannowlahn schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:52:
[...]

Klopt, als Belgisch speciaalbier te duur is koop je brouwers, als kaviaar te duur is koop je knakworsten. Als Amsterdam te duur is, woon je waar dat niet zo duur is.

Dat zou fijn zijn, als je net zo makkelijk een andere (huur)woning zou kunnen vinden als een ander merk bier.

[mannowlahn]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:03:
[...]


En als alle huurwoningen te duur zijn huur je niets?
En als je niets kunt betalen op minder dan 3 uur reistijd van je werk?
Ik zeg niet dat iedereen in Amsterdam moet kunnen wonen. Maar een woning enigzins in de buurt van je werk en leven zou mogelijk moeten zijn.

Laten we niet doen alsof wonen een luxeproduct is.
En wat als je ook geen knakworst kan betalen? Droog brood? En als je dat niet kan betalen?

Dat is even een andere vraag dan hoe je het net stelde, dat ging specifiek over Amsterdam.

Wat is enigszins in de buurt van je huis? 30 / 45 minuten trein vanuit Amsterdam en de huizen zijn goedkoper. Ik heb dat jaren gedaan, omdat werk dichter bij huis minder betaalde. Ik offerde mijn vrije tijd op voor meer geld. Zat mensen die dat er niet voor over hebben. Zelfs ooit vanuit Zwolle naar Sloterdijk gedaan. Was wel kut hoor, maar bleef een keuze om daar te wonen en in Amsterdam te blijven werken.

Die knakworsten en brood zijn altijd toegankelijk. Je stelt een zeer extreem voorbeeld die totaal nu van de originele statement afbuigt. Dan gaan we het hebben over dat je in Nederland meer netto kan over houden dan je bruto salaris. Dat je dan hoger op de sociale wachtlijst staat, etc. Maar daar hebben we topics voor zoals het onbestaan van midden inkomen.

We hebben gewoon een huizen probleem, dat los staat van Amsterdam. Dat Amsterdam veel duurder is, komt door aanbod en teveel interesse van mensen.

[mannowlahn]

s020506 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:04:
[...]


Dat zou fijn zijn, als je net zo makkelijk een andere (huur)woning zou kunnen vinden als een ander merk bier.

Dat zou zeker fijn zijn. Gelukkig hebben we geen Hugo de jonge van ministerie van bier. Anders zouden we elk weekend naar België moeten rijden.

[Philip Ross]

mannowlahn schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:11:
[...]

Dat is even een andere vraag dan hoe je het net stelde, dat ging specifiek over Amsterdam.

Wat is enigszins in de buurt van je huis? 30 / 45 minuten trein vanuit Amsterdam en de huizen zijn goedkoper. Ik heb dat jaren gedaan, omdat werk dichter bij huis minder betaalde. Ik offerde mijn vrije tijd op voor meer geld. Zat mensen die dat er niet voor over hebben. Zelfs ooit vanuit Zwolle naar Sloterdijk gedaan. Was wel kut hoor, maar bleef een keuze om daar te wonen en in Amsterdam te blijven werken.

Die knakworsten en brood zijn altijd toegankelijk. Je stelt een zeer extreem voorbeeld die totaal nu van de originele statement afbuigt. Dan gaan we het hebben over dat je in Nederland meer netto kan over houden dan je bruto salaris. Dat je dan hoger op de sociale wachtlijst staat, etc. Maar daar hebben we topics voor zoals het onbestaan van midden inkomen.

We hebben gewoon een huizen probleem, dat los staat van Amsterdam. Dat Amsterdam veel duurder is, komt door aanbod en teveel interesse van mensen.

Het ging oorspronkelijk om dat soort huurcontracten in het algemeen.
Dat huurders dat soms tekenen is vaak omdat er geen echt alternatief is.

Dat is het punt dat ik probeerde te maken.

[Stronk]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:03:
[...]


En als alle huurwoningen te duur zijn huur je niets?

Dit dus. Je hoort de oudere generaties al roepen; "ja vroegah reed ik 30 a 45 minuten!". Realiteit van nu is dat jongeren op afstanden van 2 uur moet zoeken, of een veel te duur studioappartementje moeten huren van 1400 p/m

Gelukkig komt daar een einde aan.

[ Voor 19% gewijzigd door Stronk op 13-05-2024 19:17 ]

[namliam_eht]

*knip* dit gaat wel erg ver offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door ZieMaar! op 13-05-2024 20:20 ]

[namliam_eht]

*knip* graag via DM als je t niet eens bent met mijn ingreep

[ Voor 64% gewijzigd door ZieMaar! op 13-05-2024 20:31 ]

[Stronk]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Stronk op 13-05-2024 20:33 ]

[Stronk]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Stronk op 13-05-2024 20:44 ]

[s020506]

Stronk schreef op maandag 13 mei 2024 @ 19:15:
[...]


Dit dus. Je hoort de oudere generaties al roepen; "ja vroegah reed ik 30 a 45 minuten!". Realiteit van nu is dat jongeren op afstanden van 2 uur moet zoeken, of een veel te duur studioappartementje moeten huren van 1400 p/m

Gelukkig komt daar een einde aan.

Snap ik je goed dat je vindt dat iedereen moet kunnen wonen waar men wil, en als dat niet kan er maar aan de huurprijs gesleuteld moet worden? Want dat vind ik wel de omgekeerde wereld. Helaas is de woningmarkt wat hij is, en betekent dat misschien wonen en werken in Groningen ipv Amsterdam.

[vortexnl1982]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:24:
[...]


Als het alternatief is op straat slapen dan tekent men alles.
Dat is het probleem met de ongelijke machtsverhoudingen tussen verhuurder en huurder.

Primaire levensbehoeften zoals wonen, eten, drinken kan je niet een tijdje niet kopen omdat je de prijs te hoog vind.

Ik ken nog zo'n uitzuiger die veel geld vraagt om te wonen in Amsterdam en dat is de gemeente Amsterdam ZELF:

https://www.parool.nl/ams...-minder-in-trek~b3dd0026/

“Voor een woning in het Amstelkwartier betaalt de koper 8000 euro per jaar, dat is bijna 700 euro per maand. Aan de Ringdijk gaat zelfs om 1000 euro per maand.”

Let op he dat is alleen de erfpacht, daar komt je hypotheekje nog bij! En dan woon je niet hartje centrum maar aan de rand Oh ja, de erfpacht wordt jaarlijks geïndexeerd op inflatie en niet op de loonontwikkeling, GEEN uitzonderingen!

Mensen kiezen er zelf voor, zoals ikzelf. Ik betaal me scheel aan erfpacht maar kom dan alsjeblieft niet aan zeiken dat ik een marktconforme huur vraag voor mijn huurwoning in Amsterdam als de overheid minstens net zo hard mee doet

[ Voor 4% gewijzigd door vortexnl1982 op 13-05-2024 22:45 ]

[Philip Ross]

vortexnl1982 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 22:40:
[...]
Oh ja, de erfpacht wordt jaarlijks geïndexeerd op inflatie en niet op de loonontwikkeling, GEEN uitzonderingen!

Uhm, dat is echt heel wat anders dan inflatie + 5% indexatie per jaar waar het hier over ging.

[RichieB]

@vortexnl1982 heeft de kern van de uitspraken gemist. Het gaat niet om de inflatiecorrectie (dat is toegestaan) maar het extra percentage daar bovenop die dan ook nog eens wel of niet mag worden toegepast door de verhuurder. Dat leidt tot willekeur en is in strijd met het consumentenrecht.

Alle verhuurders die zo’n extra verhoging bovenop de inflatiecorrectie hebben toegepast moeten waarschijnlijk de gehele verhoging inclusief inflatiecorrectie van de afgelopen jaren terugbetalen aan de huurders.

[ Voor 27% gewijzigd door RichieB op 14-05-2024 08:13 ]

[vortexnl1982]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 07:03:
[...]


Uhm, dat is echt heel wat anders dan inflatie + 5% indexatie per jaar waar het hier over ging.

'
Sorry, ik doelde meer op de discussie van het vragen van hoge huren.

Maar ik ben het helemaal eens dat BOVENOP de inflatiecorrectie nog 5-10% verhoging vragen is schandalig! Dat grote professionele partijen (zoals pensioenfondsen?) zich daar toe verlagen is triest.

[ColeJ]

vortexnl1982 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 22:40:
[...]


Ik ken nog zo'n uitzuiger die veel geld vraagt om te wonen in Amsterdam en dat is de gemeente Amsterdam ZELF:

https://www.parool.nl/ams...-minder-in-trek~b3dd0026/


[...]


Let op he dat is alleen de erfpacht, daar komt je hypotheekje nog bij! En dan woon je niet hartje centrum maar aan de rand Oh ja, de erfpacht wordt jaarlijks geïndexeerd op inflatie en niet op de loonontwikkeling, GEEN uitzonderingen!

Mensen kiezen er zelf voor, zoals ikzelf. Ik betaal me scheel aan erfpacht maar kom dan alsjeblieft niet aan zeiken dat ik een marktconforme huur vraag voor mijn huurwoning in Amsterdam als de overheid minstens net zo hard mee doet

Dat is diezelfde overheid die tijdens COVID verhuurders opriep om een hand over het hart te strijken en geen verhuurverhoging door te voeren, wees eens nobel naar je huurders toe. Vervolgens kreeg je wel van diezelfde overheid de gigantisch stijgende lokale belastingen (waterschap etc).

Ik heb geen medelijden met mensen die heel veel geld betalen om in Amsterdam (of een andere grote stad) te wonen. Als iedereen op dezelfde vierkante meter wil wonen dan stijgen de prijzen gewoon - take/pay it or leave it.

[Philip Ross]

ColeJ schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:17:
[...]

Ik heb geen medelijden met mensen die heel veel geld betalen om in Amsterdam (of een andere grote stad) te wonen. Als iedereen op dezelfde vierkante meter wil wonen dan stijgen de prijzen gewoon - take/pay it or leave it.

Als je niet wil verhuren voor lage prijzen verkoop je toch gewoon die tweede woning?
Take it or leave it.

Het enige verschil is dat je als verhuurder daadwerkelijk een vrije keuze kan maken terwijl je als huurder toch ergens moet wonen. En als je in Amsterdam werkt zijn er weinig goedkope woningen binnen 1 uur reisafstand te huren.

Waarom wordt consequent het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd gesteld is de vraag.

Dat is natuurlijk een politieke keuze maar om te doen alsof huurders helemaal vrij zijn om een woning niet te accepteren is natuurlijk ook een verdraaiing van de werkelijkheid.

[JanHenk]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]

Het enige verschil is dat je als verhuurder daadwerkelijk een vrije keuze kan maken terwijl je als huurder toch ergens moet wonen. En als je in Amsterdam werkt zijn er weinig goedkope woningen binnen 1 uur reisafstand te huren.

Dan ga je toch ergens anders werken? Die keuze heb je ook nog hè...

Waarom wil je recht hebben op een woning in Amsterdam? Iedereen wil wel voor een prikkie op de eerste rij...

Blijft een kwestie van vraag en aanbod. Ga je ingrijpen op het aspect prijs op de huurmarkt, dan wordt het aanbod kleiner en de vraag groter.

Diegene die dan in Amsterdam werkt, kan nog steeds geen woning vinden: de koopprijzen blijven hoog en de huurwoningen simpelweg niet beschikbaar (want er muteert nauwelijks iets, de rest wordt uitgepond).

Ingrijpen op de prijs in een markt die in de basis op vraag en aanbod werkt, is niet effectief. Veel te simplistisch gedacht.

[mannowlahn]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]


Als je niet wil verhuren voor lage prijzen verkoop je toch gewoon die tweede woning?
Take it or leave it.

Het enige verschil is dat je als verhuurder daadwerkelijk een vrije keuze kan maken terwijl je als huurder toch ergens moet wonen. En als je in Amsterdam werkt zijn er weinig goedkope woningen binnen 1 uur reisafstand te huren.

Waarom wordt consequent het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd gesteld is de vraag.

Dat is natuurlijk een politieke keuze maar om te doen alsof huurders helemaal vrij zijn om een woning niet te accepteren is natuurlijk ook een verdraaiing van de werkelijkheid.

Echt onzin dat er geen goedkopere( wat is goedkoop) woningen te vinden zijn. Definieer dan goedkoop tov Amsterdam wat jou betreft?

50k per jaar geeft 220k aan hypotheek. Zaandam, Beverwijk, zijn er niet veel maar wel wat woningen/appartementen te vinden. Dat is nog enorm in de buurt, ga je richting Alkmaar dan vind je meer.

Recht op woning helemaal mee eens, maar dat kan niet allemaal in Amsterdam of ander gewilde steden zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door mannowlahn op 14-05-2024 10:41 ]

[Bartjuh]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]
Waarom wordt consequent het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd gesteld is de vraag.

Ik denk (hoop) dat je niet echt hebt nagedacht over dit statement. Zonder goede safe guards voor bezit stort een maatschappij volledig in. Je zag het met de tientallen / honderden miljoenen hongersdoden door communisme in en rond Rusland. Je pakt de middelen van doorgaans de meest productieve mensen van de maatschappij weg, en vervolgens ook nog alle incentive weg te halen om nog maar iets te doen. Mega tekorten aan alles ontstaan. Alleen nog door dwang kan er iets gebeuren.

[ColeJ]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]


Als je niet wil verhuren voor lage prijzen verkoop je toch gewoon die tweede woning?
Take it or leave it.

De koopprijzen in Amsterdam liggen ook veel hoger dan in de provincie, mijn stelling gaat niet alleen om huurprijzen.

[Philip Ross]

Bartjuh schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:48:
[...]

Ik denk (hoop) dat je niet echt hebt nagedacht over dit statement. Zonder goede safe guards voor bezit stort een maatschappij volledig in. Je zag het met de tientallen / honderden miljoenen hongersdoden door communisme in en rond Rusland. Je pakt de middelen van doorgaans de meest productieve mensen van de maatschappij weg, en vervolgens ook nog alle incentive weg te halen om nog maar iets te doen. Mega tekorten aan alles ontstaan. Alleen nog door dwang kan er iets gebeuren.

Communisme is net als kapitalisme een idee. Een Vrije Markt is een utopie want in de werkelijkheid kan die niet bestaan. Net zoals communisme gaat het uit van bepaalde voorwaarden waar niet aan voldaan kan worden en daarom werkt het niet.
Puur kapitalisme is ook nog nooit succesvol toegepast. Of wil je zeggen dat de omstandigheden tijdens de industriële revolutie nou zo goed waren? Dat komt nog enigzins in de buurt.

Ik stelde alleen dat er meerdere grondrechten met elkaar botsen en dat het dus een politieke keuze moet zijn hoe we een middenweg vinden.
Alles aan de "vrije markt" over laten is ook een extreme.

[s020506]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:21:
[...]

Ik stelde alleen dat er meerdere grondrechten met elkaar botsen en dat het dus een politieke keuze moet zijn hoe we een middenweg vinden.

En nu zie je waar de politiek voor gekozen heeft.Er zijn veel te weinig ((sociale) huur) woningen. En als pleister gaan ze nu de huur begrenzen. Het is natuurlijk niet gek dat in een topic voor de verhuurder hier een ietwat negatieve mening over heerst.

Ik denk ook wel dat woonruimte te duur is door de hoge vraag en het lage aanbod. Maar als je echt wil, zijn er mogelijkheden. Niet de meest gunstige, maar ze zijn er wel.

[martijn22222]

Waar ik even benieuwd naar ben:
- Gaan jullie je houden aan het puntensysteem? Ik zelf doe er denk ik niets mee en ga er vanuit / gok erop dat mijn huurders er ook niet over beginnen. Ze betalen nu een huurbedrag dat marktconform is en zijn blij dat ze er kunnen wonen. Ik begrijp dat het risico groter is als iemand er langer dan 2 jaar in zit en er daarna alsnog over begint.

- De berichten gaan dat er mogelijk ook belasting betaald moet worden over de waardestijging van een woning. Wanneer is de peildatum (start) hiervan? Gaat dit terug tot bv. het moment dat ik aangekocht heb? Of is 2027 de peildatum? In het 1e geval kun je overwegen om het huis nog voor 2027 te verkopen en evt. iets nieuws terug te kopen.

[Wispe]

martijn22222 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 14:21:
Waar ik even benieuwd naar ben:
- Gaan jullie je houden aan het puntensysteem? Ik zelf doe er denk ik niets mee en ga er vanuit / gok erop dat mijn huurders er ook niet over beginnen. Ze betalen nu een huurbedrag dat marktconform is en zijn blij dat ze er kunnen wonen. Ik begrijp dat het risico groter is als iemand er langer dan 2 jaar in zit en er daarna alsnog over begint.

Wat ben je asociaal. Gewoon de wet aan je laars lappen.

[ZieMaar!]

Modbreak:

We merken dat dit topic soms wat scherpe discussies oplevert, die soms eigenlijk buiten de scope van dit topic liggen. Vandaar dat we deze sluiten, maar verder gaan in Vastgoed als investering Deel 2, met wat duidelijkere spelregels die hopelijk voor een goede discussie blijven zorgen.