Vastgoed als investering

[RichieB]

rockhopper schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 14:49:
[...]

Wat betekend dit precies in Jip en Janneke taal?

Dat de overheid fictief rendement in box 3 niet mag belasten. Ze mogen wel het gerealiseerd echte rendement belasten. Dat weten ze al jaren maar maken geen vaart met het aanpassen van het belastingstelsel hiervoor.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:29:
Heel goed dat de “we weten dat het eigenlijk niet mag, maar we kijken wel of we er mee weg komen”-mentaliteit van het kabinet weer wordt afgestraft. Alleen het gerealiseerd rendement mag worden belast, bevestigt deze rechter nog maar eens.

Ik weet niet of dit zo voordelig gaat uitpakken. De insteek was sowieso om in het nieuwe stelsel OG pas te belasten bij verkoop (realisatie). Daarbij moet er dus een 'startpunt' zijn. Logischerwijs is dat vanaf het moment waarop de overgang van forfaitair naar werkelijk rendement plaats vindt. Maar als ook bij het rechtsherstel niet met forfaitair rendement gerekend wordt, dan ligt het meer voor de hand dat het startpunt ook ligt bij het moment vanaf wanneer de rechter zegt dat alleen met gerealiseerd rendement moet worden gerekend. Aangezien de afgelopen jaren veel waardestijging is geweest, kan die stijging dan alsnog belast worden.

[RichieB]

@Rubbergrover1 “Voordelig” is nooit een doel bij het innen/betalen van belasting. Een eerlijke heffing en berekening daarvan wel.

[FijneKnul]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 07:17:
De zelfde situatie kan uiteraard ontstaan als het wel een echt stel is en een van beiden krijgt een relatie met een ander. Ook in die situatie zul je krijgen dat een van beiden zal moeten/willen verkassen. En wellicht dat de blijvende persoon daar wil gaan samenwonen met een ander. Of niet. Ik zie dat dus niet echt iets heel bijzonders. Dat lijkt mij ook meer iets wat ze onderling moeten uitvechten.

Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Ik heb de huurders gesproken. Gelukkig was dat een rustig gesprek. Aangegeven dat ze tot het eind van de maand hebben om de woning te verlaten omdat de overeenkomst is tot stand gekomen op basis van dwaling door hun leugen(s). Ze begrijpen en accepteren dat, zo lijkt het. Hier hebben we ook een overeenkomst voor ondertekend. (wat dat juridisch waard is, weet ik niet)

Ondertussen zal ik - voor de zekerheid - nog juridisch advies inwinnen voor het geval ze niet tijdig de woning verlaten.

En ik kan na twee maanden al weer op zoek naar nieuwe huurders. Ditmaal met een onbepaalde tijd contract, volgens mij.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zondag 12 mei 2024 @ 17:35:
@Rubbergrover1 “Voordelig” is nooit een doel bij het innen/betalen van belasting. Een eerlijke heffing en berekening daarvan wel.

Uiteraard. Ik wil alleen aangeven dat een hoop mensen met verhuurd OG, die klagen over de forfaitaire belasting, waarschijnlijk vanuit het financiele effect niet bepaald blij moeten zijn met dit resultaat.

[Rubbergrover1]

FijneKnul schreef op zondag 12 mei 2024 @ 21:46:
[...]


Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Het is meer om het in perspectief te plaatsten. Dat dit, even los van dat de initiële opgave van hen uiteraard onjuist was, een risico is dat ook bij een echte relatie behoorlijk aanwezig is.

Of ik het zelf zou laten gaan? Ik zou me vooral afvragen of ik er schade van heb. Ik denk dat de impact op jou als verhuurder niet anders is dan als het gewoon een echt stel was geweest. Ik denk dat ik in jouw situatie daarom vooral zou zeggen dat ze het in eerste instantie zelf moeten uitzoeken. Zolang ze hun huur maar betalen.

[Wolly]

FijneKnul schreef op zondag 12 mei 2024 @ 21:46:
[...]


Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Ik heb de huurders gesproken. Gelukkig was dat een rustig gesprek. Aangegeven dat ze tot het eind van de maand hebben om de woning te verlaten omdat de overeenkomst is tot stand gekomen op basis van dwaling door hun leugen(s). Ze begrijpen en accepteren dat, zo lijkt het. Hier hebben we ook een overeenkomst voor ondertekend. (wat dat juridisch waard is, weet ik niet)

Ondertussen zal ik - voor de zekerheid - nog juridisch advies inwinnen voor het geval ze niet tijdig de woning verlaten.

En ik kan na twee maanden al weer op zoek naar nieuwe huurders. Ditmaal met een onbepaalde tijd contract, volgens mij.

Ik denk dat je erg goed wegkomt als de huurders dit accepteren. Twee weken ontruimingstijd, zelfs een rechter geeft meer

Daarnaast ben ik het wel met @FijneKnul eens, hoeveel last heb je er daadwerkelijk van dat ze zich als stel presenteerden en nu mot hebben? Er zal in veel meer gevallen wel het e.e.a. niet kloppen bij aanvang huur, wat niet weet wat niet deert in zo'n geval. In dit geval weet je het wel maar wat deert het?

[mannowlahn]

FijneKnul schreef op zondag 12 mei 2024 @ 21:46:
[...]


Een relatiebreuk is een risico. Dit was een leugen. Zou jij zo'n leugen gewoon laten gaan? Zo ja, dan vind ik dat erg knap van je.

Ik heb de huurders gesproken. Gelukkig was dat een rustig gesprek. Aangegeven dat ze tot het eind van de maand hebben om de woning te verlaten omdat de overeenkomst is tot stand gekomen op basis van dwaling door hun leugen(s). Ze begrijpen en accepteren dat, zo lijkt het. Hier hebben we ook een overeenkomst voor ondertekend. (wat dat juridisch waard is, weet ik niet)

Ondertussen zal ik - voor de zekerheid - nog juridisch advies inwinnen voor het geval ze niet tijdig de woning verlaten.

En ik kan na twee maanden al weer op zoek naar nieuwe huurders. Ditmaal met een onbepaalde tijd contract, volgens mij.

Tot 1 juli kan je nog tijdelijk contract geven.

[Wolly]

Verhuurders in vrije sector moeten mogelijk miljarden terugbetalen aan huurders vanwege ‘willekeur’ bij huurverhogingen

Verhuurders die onder meer geld van verzekeraars en pensioenfondsen beleggen, hebben de afgelopen jaren kritiek gekregen over de manier waarop huren worden verhoogd. Doorgaans gebeurde dat met een formule op basis van de inflatie plus een percentage van 3 procent tot 5 procent.

Lees meerLees meer
Maar de opslag verschilde vaak fors per verhuurder en daar zijn door huurders diverse rechtszaken over gevoerd. Lagere rechters spreken van “willekeur” en hebben in een aantal zaken huurverhogingen helemaal geschrapt, wat tot honderden euro’s huurverlaging leidde.

Als hogere rechters meegaan met het oordeel van de lagere rechters, dreigt een miljardenstrop voor vastgoedverhuurders. Volgens vastgoedadviseur CBRE gaat het over de afgelopen vijftien jaar om 6,4 miljard euro, zo meldt het FD. Op verzoek van de brancheclub IVBN heeft de vastgoedadviseur een schatting gemaakt van de potentiële risico’s voor vastgoedverhuurders.

Daarnaast kan er tot 2040 zo'n 87,4 miljard euro aan misgelopen huurinkomsten ontstaan als er in de toekomst geen huurverhogingen meer worden mogen doorgevoerd. Daardoor zou de totale waarde van Nederlandse huurwoningen in de vrije sector kunnen dalen met 24 tot 40 procent, volgens de IVBN.

[yoga]

Wolly schreef op maandag 13 mei 2024 @ 12:40:
Verhuurders in vrije sector moeten mogelijk miljarden terugbetalen aan huurders vanwege ‘willekeur’ bij huurverhogingen

Ik vindt het gewoon machtsmisbruik door verhuurders.
En nu gaan ze huilen, echt zielig

10jr geleden heb ik zo'n contract voorstel gekregen, ik las het contract goed en zag duidelijk inflatie + 5% per jaar.
Nog nagevraagd en verhuurder ja dat is normaal. Ik zei rot op....

Blijkbaar leest een huurder niks.
En voor de verhuurder, stel je prognoses maar snel bij .

En het is geen verlies, het is gewoon diefstal door machtsmisbruik

[Wolly]

yoga schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:56:
[...]

Ik vindt het gewoon machtsmisbruik door verhuurders.
En nu gaan ze huilen, echt zielig

10jr geleden heb ik zo'n contract voorstel gekregen, ik las het contract goed en zag duidelijk inflatie + 5% per jaar.
Nog nagevraagd en verhuurder ja dat is normaal. Ik zei rot op....

Blijkbaar leest een huurder niks.
En voor de verhuurder, stel je prognoses maar snel bij .

En het is geen verlies, het is gewoon diefstal door machtsmisbruik

Investeerders die op deze manier de huren hebben verhoogd zullen gewoon op de blaren moeten zitten als dit definitief wordt verboden. Lijkt mij heel logisch en correct.

Het dreigen dat de totale waarde van de huurwoningen naar beneden gaat is het probleem afwentelen op de maatschappij.

[radeoxx]

Helixes schreef op maandag 24 juli 2023 @ 13:39:
[...]

Okee wat graafwerk hier.

- De eerste vermelding van de obligaties vind ik Hier op de Boxx pagina van 2015.
- Ik heb het filmpje van RTLZ gevonden, Hier
- VEB maakte er in 2015 ook al een paar woordjes aan vuil
- Hier wellicht de beste inzage in het bedrijfsmodel van deze mensen.

Wat ik wel schattig vind is dat ze dus inderdaad koketteren met RTLZ in die screenshot, en op hun website. Men was daar dus erg kritisch - dat zegt meneer er gemakshalve niet bij. En hoezo schudt hij daar een rendement van 11% (toentertijd) uit de mouw? Nul onderbouwing, hier.

Verder kan ik van voor 2015 geen informatie vinden over deze obligaties, terwijl men toch zeker tot 2013 terug gaat met dat product. Op dat moment was er níéts over te vinden op het internet. Dat geeft mij te denken: Immers, je wilt niet de eerste zijn die belegt in zo'n product. Doen alsof er voorgangers waren mitigeert die situatie.

Ook wordt hier gesuggereerd dat er wordt geïnvesteerd in vastgoed. In de meest strikte juridische definitie is dat correct (volgens het aangehaalde hoger beroep). Maar, feitelijk financier je dus een houten box. Dat je die box mag terug hebben wanneer de obligatie verzaakt is buiten de context van die verhuurconstructie niet echt van toegevoegde waarde.


Wat mij ook stoort is dat de prospectus niet direct beschikbaar is op de website. Je moet je gegevens achterlaten, en dan worden ze je allicht toegestuurd. Waarom? Maak die gewoon beschikbaar! Ik wil in alle vrijheid jullie prospectus kunnen lezen zonder mijn gegevens achter te laten en, allicht, iedere dag te worden teruggebeld.

Ik zou voorzichtigheid betreden met deze partij...

EDIT: Deze uitspraak in de zaak van [Eiseres] B.V. tegen Boxx c.s. wil ik jullie niet onthouden.

Even los van het administratieve gekonkel wil ik graag nog even opmerken dat er drie beeveetjes de revue passeren. Blijkbaar maakt [Eiseres] voor ongeveer € 1.000 per BV per jaar de jaarrekening op. En dat het, over een periode van 2 jaar, om bijna € 38k gaat. Mijn indruk dat er maar wat graag met BV'tjes wordt gestapeld in het vastgoed gaat weer eens op, en dat is zeker ook een risico-indicatie voor mij...

@Marzman


Even een quote van een tijdje geleden.

https://archive.is/202405...op-bij-opslagbedrijf-boxx

Vandaag in het FD

Particuliere beleggers willen vastgoed van Boxx verkopen omdat het bedrijf betalingsverplichtingen niet nakomt.


In het kort
•De betalingsproblemen bij opslagbedrijf Boxx worden steeds nijpender.
•De juridische druk neemt ook toe met een aangifte en een hoge dwangsom.
•Particuliere beleggers willen vastgoed van Boxx verkopen om hun inleg terug te krijgen.


Goed gewaarschuwd destijds! Het is dus niet voor niks dat er een reden is dat ze niet voldoende geld kunnen ophalen bij de banken en dus hoge rentes moeten bieden aan particulieren.

[namliam_eht]

yoga schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:56:
[...]

Blijkbaar leest een huurder niks.

Een huurder tekent toch willens en wetens zo een contract? Ik kan er geen medelij mee hebben...

Zelfde als met de mensen, maar ik betaal 1.500 euro voor 30m2 in hartje Amsterdam.... het is veel te veel.
Tja je bent er zelf gaan wonen en hebt zelf het huurcontract getekend dan ben je toch gewoon aan de beurt?

Als maar genoeg mensen / huurders hun poot stijf houden en niet dat soort contracten tekenen, dan bestaan dat soort huren/contracten ook niet (meer)

[Philip Ross]

namliam_eht schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:13:
[...]

Een huurder tekent toch willens en wetens zo een contract? Ik kan er geen medelij mee hebben...

Zelfde als met de mensen, maar ik betaal 1.500 euro voor 30m2 in hartje Amsterdam.... het is veel te veel.
Tja je bent er zelf gaan wonen en hebt zelf het huurcontract getekend dan ben je toch gewoon aan de beurt?

Als maar genoeg mensen / huurders hun poot stijf houden en niet dat soort contracten tekenen, dan bestaan dat soort huren/contracten ook niet (meer)

Als het alternatief is op straat slapen dan tekent men alles.
Dat is het probleem met de ongelijke machtsverhoudingen tussen verhuurder en huurder.

Primaire levensbehoeften zoals wonen, eten, drinken kan je niet een tijdje niet kopen omdat je de prijs te hoog vind.

[mannowlahn]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:24:
[...]


Als het alternatief is op straat slapen dan tekent men alles.
Dat is het probleem met de ongelijke machtsverhoudingen tussen verhuurder en huurder.

Primaire levensbehoeften zoals wonen, eten, drinken kan je niet een tijdje niet kopen omdat je de prijs te hoog vind.

Klopt, als Belgisch speciaalbier te duur is koop je brouwers, als kaviaar te duur is koop je knakworsten. Als Amsterdam te duur is, woon je waar dat niet zo duur is.

[Philip Ross]

mannowlahn schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:52:
[...]

Klopt, als Belgisch speciaalbier te duur is koop je brouwers, als kaviaar te duur is koop je knakworsten. Als Amsterdam te duur is, woon je waar dat niet zo duur is.

En als alle huurwoningen te duur zijn huur je niets?
En als je niets kunt betalen op minder dan 3 uur reistijd van je werk?
Ik zeg niet dat iedereen in Amsterdam moet kunnen wonen. Maar een woning enigzins in de buurt van je werk en leven zou mogelijk moeten zijn.

Laten we niet doen alsof wonen een luxeproduct is.
En wat als je ook geen knakworst kan betalen? Droog brood? En als je dat niet kan betalen?

[s020506]

mannowlahn schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:52:
[...]

Klopt, als Belgisch speciaalbier te duur is koop je brouwers, als kaviaar te duur is koop je knakworsten. Als Amsterdam te duur is, woon je waar dat niet zo duur is.

Dat zou fijn zijn, als je net zo makkelijk een andere (huur)woning zou kunnen vinden als een ander merk bier.

[mannowlahn]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:03:
[...]


En als alle huurwoningen te duur zijn huur je niets?
En als je niets kunt betalen op minder dan 3 uur reistijd van je werk?
Ik zeg niet dat iedereen in Amsterdam moet kunnen wonen. Maar een woning enigzins in de buurt van je werk en leven zou mogelijk moeten zijn.

Laten we niet doen alsof wonen een luxeproduct is.
En wat als je ook geen knakworst kan betalen? Droog brood? En als je dat niet kan betalen?

Dat is even een andere vraag dan hoe je het net stelde, dat ging specifiek over Amsterdam.

Wat is enigszins in de buurt van je huis? 30 / 45 minuten trein vanuit Amsterdam en de huizen zijn goedkoper. Ik heb dat jaren gedaan, omdat werk dichter bij huis minder betaalde. Ik offerde mijn vrije tijd op voor meer geld. Zat mensen die dat er niet voor over hebben. Zelfs ooit vanuit Zwolle naar Sloterdijk gedaan. Was wel kut hoor, maar bleef een keuze om daar te wonen en in Amsterdam te blijven werken.

Die knakworsten en brood zijn altijd toegankelijk. Je stelt een zeer extreem voorbeeld die totaal nu van de originele statement afbuigt. Dan gaan we het hebben over dat je in Nederland meer netto kan over houden dan je bruto salaris. Dat je dan hoger op de sociale wachtlijst staat, etc. Maar daar hebben we topics voor zoals het onbestaan van midden inkomen.

We hebben gewoon een huizen probleem, dat los staat van Amsterdam. Dat Amsterdam veel duurder is, komt door aanbod en teveel interesse van mensen.

[mannowlahn]

s020506 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:04:
[...]


Dat zou fijn zijn, als je net zo makkelijk een andere (huur)woning zou kunnen vinden als een ander merk bier.

Dat zou zeker fijn zijn. Gelukkig hebben we geen Hugo de jonge van ministerie van bier. Anders zouden we elk weekend naar België moeten rijden.

[Philip Ross]

mannowlahn schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:11:
[...]

Dat is even een andere vraag dan hoe je het net stelde, dat ging specifiek over Amsterdam.

Wat is enigszins in de buurt van je huis? 30 / 45 minuten trein vanuit Amsterdam en de huizen zijn goedkoper. Ik heb dat jaren gedaan, omdat werk dichter bij huis minder betaalde. Ik offerde mijn vrije tijd op voor meer geld. Zat mensen die dat er niet voor over hebben. Zelfs ooit vanuit Zwolle naar Sloterdijk gedaan. Was wel kut hoor, maar bleef een keuze om daar te wonen en in Amsterdam te blijven werken.

Die knakworsten en brood zijn altijd toegankelijk. Je stelt een zeer extreem voorbeeld die totaal nu van de originele statement afbuigt. Dan gaan we het hebben over dat je in Nederland meer netto kan over houden dan je bruto salaris. Dat je dan hoger op de sociale wachtlijst staat, etc. Maar daar hebben we topics voor zoals het onbestaan van midden inkomen.

We hebben gewoon een huizen probleem, dat los staat van Amsterdam. Dat Amsterdam veel duurder is, komt door aanbod en teveel interesse van mensen.

Het ging oorspronkelijk om dat soort huurcontracten in het algemeen.
Dat huurders dat soms tekenen is vaak omdat er geen echt alternatief is.

Dat is het punt dat ik probeerde te maken.

[Stronk]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:03:
[...]


En als alle huurwoningen te duur zijn huur je niets?

Dit dus. Je hoort de oudere generaties al roepen; "ja vroegah reed ik 30 a 45 minuten!". Realiteit van nu is dat jongeren op afstanden van 2 uur moet zoeken, of een veel te duur studioappartementje moeten huren van 1400 p/m

Gelukkig komt daar een einde aan.

[ Voor 19% gewijzigd door Stronk op 13-05-2024 19:17 ]

[namliam_eht]

*knip* dit gaat wel erg ver offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door ZieMaar! op 13-05-2024 20:20 ]

[namliam_eht]

*knip* graag via DM als je t niet eens bent met mijn ingreep

[ Voor 64% gewijzigd door ZieMaar! op 13-05-2024 20:31 ]

[Stronk]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Stronk op 13-05-2024 20:33 ]

[Stronk]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Stronk op 13-05-2024 20:44 ]

[s020506]

Stronk schreef op maandag 13 mei 2024 @ 19:15:
[...]


Dit dus. Je hoort de oudere generaties al roepen; "ja vroegah reed ik 30 a 45 minuten!". Realiteit van nu is dat jongeren op afstanden van 2 uur moet zoeken, of een veel te duur studioappartementje moeten huren van 1400 p/m

Gelukkig komt daar een einde aan.

Snap ik je goed dat je vindt dat iedereen moet kunnen wonen waar men wil, en als dat niet kan er maar aan de huurprijs gesleuteld moet worden? Want dat vind ik wel de omgekeerde wereld. Helaas is de woningmarkt wat hij is, en betekent dat misschien wonen en werken in Groningen ipv Amsterdam.

[vortexnl1982]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 15:24:
[...]


Als het alternatief is op straat slapen dan tekent men alles.
Dat is het probleem met de ongelijke machtsverhoudingen tussen verhuurder en huurder.

Primaire levensbehoeften zoals wonen, eten, drinken kan je niet een tijdje niet kopen omdat je de prijs te hoog vind.

Ik ken nog zo'n uitzuiger die veel geld vraagt om te wonen in Amsterdam en dat is de gemeente Amsterdam ZELF:

https://www.parool.nl/ams...-minder-in-trek~b3dd0026/

“Voor een woning in het Amstelkwartier betaalt de koper 8000 euro per jaar, dat is bijna 700 euro per maand. Aan de Ringdijk gaat zelfs om 1000 euro per maand.”

Let op he dat is alleen de erfpacht, daar komt je hypotheekje nog bij! En dan woon je niet hartje centrum maar aan de rand Oh ja, de erfpacht wordt jaarlijks geïndexeerd op inflatie en niet op de loonontwikkeling, GEEN uitzonderingen!

Mensen kiezen er zelf voor, zoals ikzelf. Ik betaal me scheel aan erfpacht maar kom dan alsjeblieft niet aan zeiken dat ik een marktconforme huur vraag voor mijn huurwoning in Amsterdam als de overheid minstens net zo hard mee doet

[ Voor 4% gewijzigd door vortexnl1982 op 13-05-2024 22:45 ]

[Philip Ross]

vortexnl1982 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 22:40:
[...]
Oh ja, de erfpacht wordt jaarlijks geïndexeerd op inflatie en niet op de loonontwikkeling, GEEN uitzonderingen!

Uhm, dat is echt heel wat anders dan inflatie + 5% indexatie per jaar waar het hier over ging.

[RichieB]

@vortexnl1982 heeft de kern van de uitspraken gemist. Het gaat niet om de inflatiecorrectie (dat is toegestaan) maar het extra percentage daar bovenop die dan ook nog eens wel of niet mag worden toegepast door de verhuurder. Dat leidt tot willekeur en is in strijd met het consumentenrecht.

Alle verhuurders die zo’n extra verhoging bovenop de inflatiecorrectie hebben toegepast moeten waarschijnlijk de gehele verhoging inclusief inflatiecorrectie van de afgelopen jaren terugbetalen aan de huurders.

[ Voor 27% gewijzigd door RichieB op 14-05-2024 08:13 ]

[vortexnl1982]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 07:03:
[...]


Uhm, dat is echt heel wat anders dan inflatie + 5% indexatie per jaar waar het hier over ging.

'
Sorry, ik doelde meer op de discussie van het vragen van hoge huren.

Maar ik ben het helemaal eens dat BOVENOP de inflatiecorrectie nog 5-10% verhoging vragen is schandalig! Dat grote professionele partijen (zoals pensioenfondsen?) zich daar toe verlagen is triest.

[ColeJ]

vortexnl1982 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 22:40:
[...]


Ik ken nog zo'n uitzuiger die veel geld vraagt om te wonen in Amsterdam en dat is de gemeente Amsterdam ZELF:

https://www.parool.nl/ams...-minder-in-trek~b3dd0026/


[...]


Let op he dat is alleen de erfpacht, daar komt je hypotheekje nog bij! En dan woon je niet hartje centrum maar aan de rand Oh ja, de erfpacht wordt jaarlijks geïndexeerd op inflatie en niet op de loonontwikkeling, GEEN uitzonderingen!

Mensen kiezen er zelf voor, zoals ikzelf. Ik betaal me scheel aan erfpacht maar kom dan alsjeblieft niet aan zeiken dat ik een marktconforme huur vraag voor mijn huurwoning in Amsterdam als de overheid minstens net zo hard mee doet

Dat is diezelfde overheid die tijdens COVID verhuurders opriep om een hand over het hart te strijken en geen verhuurverhoging door te voeren, wees eens nobel naar je huurders toe. Vervolgens kreeg je wel van diezelfde overheid de gigantisch stijgende lokale belastingen (waterschap etc).

Ik heb geen medelijden met mensen die heel veel geld betalen om in Amsterdam (of een andere grote stad) te wonen. Als iedereen op dezelfde vierkante meter wil wonen dan stijgen de prijzen gewoon - take/pay it or leave it.

[Philip Ross]

ColeJ schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:17:
[...]

Ik heb geen medelijden met mensen die heel veel geld betalen om in Amsterdam (of een andere grote stad) te wonen. Als iedereen op dezelfde vierkante meter wil wonen dan stijgen de prijzen gewoon - take/pay it or leave it.

Als je niet wil verhuren voor lage prijzen verkoop je toch gewoon die tweede woning?
Take it or leave it.

Het enige verschil is dat je als verhuurder daadwerkelijk een vrije keuze kan maken terwijl je als huurder toch ergens moet wonen. En als je in Amsterdam werkt zijn er weinig goedkope woningen binnen 1 uur reisafstand te huren.

Waarom wordt consequent het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd gesteld is de vraag.

Dat is natuurlijk een politieke keuze maar om te doen alsof huurders helemaal vrij zijn om een woning niet te accepteren is natuurlijk ook een verdraaiing van de werkelijkheid.

[JanHenk]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]

Het enige verschil is dat je als verhuurder daadwerkelijk een vrije keuze kan maken terwijl je als huurder toch ergens moet wonen. En als je in Amsterdam werkt zijn er weinig goedkope woningen binnen 1 uur reisafstand te huren.

Dan ga je toch ergens anders werken? Die keuze heb je ook nog hè...

Waarom wil je recht hebben op een woning in Amsterdam? Iedereen wil wel voor een prikkie op de eerste rij...

Blijft een kwestie van vraag en aanbod. Ga je ingrijpen op het aspect prijs op de huurmarkt, dan wordt het aanbod kleiner en de vraag groter.

Diegene die dan in Amsterdam werkt, kan nog steeds geen woning vinden: de koopprijzen blijven hoog en de huurwoningen simpelweg niet beschikbaar (want er muteert nauwelijks iets, de rest wordt uitgepond).

Ingrijpen op de prijs in een markt die in de basis op vraag en aanbod werkt, is niet effectief. Veel te simplistisch gedacht.

[mannowlahn]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]


Als je niet wil verhuren voor lage prijzen verkoop je toch gewoon die tweede woning?
Take it or leave it.

Het enige verschil is dat je als verhuurder daadwerkelijk een vrije keuze kan maken terwijl je als huurder toch ergens moet wonen. En als je in Amsterdam werkt zijn er weinig goedkope woningen binnen 1 uur reisafstand te huren.

Waarom wordt consequent het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd gesteld is de vraag.

Dat is natuurlijk een politieke keuze maar om te doen alsof huurders helemaal vrij zijn om een woning niet te accepteren is natuurlijk ook een verdraaiing van de werkelijkheid.

Echt onzin dat er geen goedkopere( wat is goedkoop) woningen te vinden zijn. Definieer dan goedkoop tov Amsterdam wat jou betreft?

50k per jaar geeft 220k aan hypotheek. Zaandam, Beverwijk, zijn er niet veel maar wel wat woningen/appartementen te vinden. Dat is nog enorm in de buurt, ga je richting Alkmaar dan vind je meer.

Recht op woning helemaal mee eens, maar dat kan niet allemaal in Amsterdam of ander gewilde steden zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door mannowlahn op 14-05-2024 10:41 ]

[Bartjuh]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]
Waarom wordt consequent het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd gesteld is de vraag.

Ik denk (hoop) dat je niet echt hebt nagedacht over dit statement. Zonder goede safe guards voor bezit stort een maatschappij volledig in. Je zag het met de tientallen / honderden miljoenen hongersdoden door communisme in en rond Rusland. Je pakt de middelen van doorgaans de meest productieve mensen van de maatschappij weg, en vervolgens ook nog alle incentive weg te halen om nog maar iets te doen. Mega tekorten aan alles ontstaan. Alleen nog door dwang kan er iets gebeuren.

[ColeJ]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:48:
[...]


Als je niet wil verhuren voor lage prijzen verkoop je toch gewoon die tweede woning?
Take it or leave it.

De koopprijzen in Amsterdam liggen ook veel hoger dan in de provincie, mijn stelling gaat niet alleen om huurprijzen.

[Philip Ross]

Bartjuh schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:48:
[...]

Ik denk (hoop) dat je niet echt hebt nagedacht over dit statement. Zonder goede safe guards voor bezit stort een maatschappij volledig in. Je zag het met de tientallen / honderden miljoenen hongersdoden door communisme in en rond Rusland. Je pakt de middelen van doorgaans de meest productieve mensen van de maatschappij weg, en vervolgens ook nog alle incentive weg te halen om nog maar iets te doen. Mega tekorten aan alles ontstaan. Alleen nog door dwang kan er iets gebeuren.

Communisme is net als kapitalisme een idee. Een Vrije Markt is een utopie want in de werkelijkheid kan die niet bestaan. Net zoals communisme gaat het uit van bepaalde voorwaarden waar niet aan voldaan kan worden en daarom werkt het niet.
Puur kapitalisme is ook nog nooit succesvol toegepast. Of wil je zeggen dat de omstandigheden tijdens de industriële revolutie nou zo goed waren? Dat komt nog enigzins in de buurt.

Ik stelde alleen dat er meerdere grondrechten met elkaar botsen en dat het dus een politieke keuze moet zijn hoe we een middenweg vinden.
Alles aan de "vrije markt" over laten is ook een extreme.

[s020506]

Philip Ross schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:21:
[...]

Ik stelde alleen dat er meerdere grondrechten met elkaar botsen en dat het dus een politieke keuze moet zijn hoe we een middenweg vinden.

En nu zie je waar de politiek voor gekozen heeft.Er zijn veel te weinig ((sociale) huur) woningen. En als pleister gaan ze nu de huur begrenzen. Het is natuurlijk niet gek dat in een topic voor de verhuurder hier een ietwat negatieve mening over heerst.

Ik denk ook wel dat woonruimte te duur is door de hoge vraag en het lage aanbod. Maar als je echt wil, zijn er mogelijkheden. Niet de meest gunstige, maar ze zijn er wel.

[martijn22222]

Waar ik even benieuwd naar ben:
- Gaan jullie je houden aan het puntensysteem? Ik zelf doe er denk ik niets mee en ga er vanuit / gok erop dat mijn huurders er ook niet over beginnen. Ze betalen nu een huurbedrag dat marktconform is en zijn blij dat ze er kunnen wonen. Ik begrijp dat het risico groter is als iemand er langer dan 2 jaar in zit en er daarna alsnog over begint.

- De berichten gaan dat er mogelijk ook belasting betaald moet worden over de waardestijging van een woning. Wanneer is de peildatum (start) hiervan? Gaat dit terug tot bv. het moment dat ik aangekocht heb? Of is 2027 de peildatum? In het 1e geval kun je overwegen om het huis nog voor 2027 te verkopen en evt. iets nieuws terug te kopen.

[Wispe]

martijn22222 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 14:21:
Waar ik even benieuwd naar ben:
- Gaan jullie je houden aan het puntensysteem? Ik zelf doe er denk ik niets mee en ga er vanuit / gok erop dat mijn huurders er ook niet over beginnen. Ze betalen nu een huurbedrag dat marktconform is en zijn blij dat ze er kunnen wonen. Ik begrijp dat het risico groter is als iemand er langer dan 2 jaar in zit en er daarna alsnog over begint.

Wat ben je asociaal. Gewoon de wet aan je laars lappen.

[ZieMaar!]

Modbreak:

We merken dat dit topic soms wat scherpe discussies oplevert, die soms eigenlijk buiten de scope van dit topic liggen. Vandaar dat we deze sluiten, maar verder gaan in Vastgoed als investering Deel 2, met wat duidelijkere spelregels die hopelijk voor een goede discussie blijven zorgen.