Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:23 ]

[Highland]

Joosie200 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:24:
[...]


Dat moet inderdaad niet uit het oog verloren worden. Want de tenneur hier is: we zijn de klos, FO tijdstip gaat nog langer duren. Terwijl we zitten met een demissionair kabinet, verkiezingen, formatie en je bent een keer up en running in 2025 als nieuw kabinet. En voordat de belastingdienst een nieuwe manier van box 3 heffing kan uitvoeren zit je zo op 2027-2028.

En dan is het opnieuw verkiezingstijd. Kortom genoeg tijd om je eigen vermogenspositie anders in te richten. En ik denk niet dat de soep zo heet gegeten gaat worden als die wordt opgediend. Als de belastingdienst al moeite heeft om groente en fruit qua btw tarief op 0% te krijgen hoe denk je dat ze van elk vermogen exact weet wat de aanwas of groei is geweest elk jaar?

Qua FO en fire kun je je sowieso niet echt rekening houden met een consistente overheid op zich. Wetgeving is aanpasbaar, economie kent hoog en laagconjunctuur dus je FO plan en FIRE plan moet ruimte hebben voor een potje onvoorziene kosten. Ik zie een mogelijk hogere heffing niet echt anders dan het effect van minder rendement omdat er een flash crash is op de beurs. Netto minder rendement om te onttrekken qua SWR.

Het consistente is dat wetgeving wordt aangepast. Bestuurders willen besturen dus zullen regels aanpassen. Ik zie wel wat er uit de grote beslismolen komt en reageer er dan op. Maar over vermogensrendementsheffing kun je ook de afgelopen 4 jaar 127 pagina's lang discussiëren.

[phantom09]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 10:56:
[...]


Het hele idee van FO in Nederland, kan je met die toekomstige plannen, wel vergeten.

Niet iedereen vindt het redelijk dat door verstandig omgaan met je geld, onredelijk hoog aangeslagen wordt. Dat zou juist andersom moeten zijn. Belasting heffen op financieel onverstandig gedrag zou beter zijn.

Ik snap je punt en ik vindt het ook oneerlijk. Maar laten we het ook van een andere kant bekijken.
Als iedereen zuinig gaat leven, 10-15 jaar met schoenen doen, nauwelijks kleiding kopen en consumeren, wat denk dat dan dat het met de economie/aandelen doet? Deze leveren veel minder rendement.
En dan ben je financieel technisch gezien slechter af.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:04:
[...]
Je wil toch een hogere belasting op vermogen in goede jaren, dan kan dat makkelijk naar 15 en 20 miljard in een top beursjaar.
En in een slecht jaar komt er niks binnen, en door de aftrekbaarheid van verliezen zakt de loonbelasting ook nog eens...

Ik denk dat de impact op de rijksbegroting van een economische crisis groter is door de dalende inkomstenbelasting en premies en de stijgende lasten voor uitkeringen dan door fluctuaties in de vermogensrendementsheffing.

Daarnaast zal het alternatief, pas afrekenen bij het daadwerkelijk cashen/te gelde maken van beleggingen, juist leiden tot een periode van jarenlang lagere inkomsten uit de vermogensrendementsheffing. Omdat er ieder jaar maar een klein deel van het totale belegde vermogen verkocht wordt, zou dan ook maar voor een klein deel van het vermogen het behaalde rendement belast worden. Je ruilt dan de grotere onzekerheid over de jaarlijkse inkomsten in voor een grotere zekerheid dat je de komende jaren veel minder inkomsten gaat krijgen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:23 ]

[Joosie200]

Highland schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:34:
[...]


Het consistente is dat wetgeving wordt aangepast. Bestuurders willen besturen dus zullen regels aanpassen. Ik zie wel wat er uit de grote beslismolen komt en reageer er dan op. Maar over vermogensrendementsheffing kun je ook de afgelopen 4 jaar 127 pagina's lang discussiëren.

Mee eens. Niet gek dat het veel reacties oproept en terecht dat het een eigen topic heeft. Het raakt wel aan FO worden (minder rendement/saving quote) of FIRE blijven (meer betalen) Zelf vind ik het meer een sidenote. Over inflatie kun je ook uren discussiëren maar is in dit topic niet meer dan een gegeven om mee te nemen in je eigen berekening. Belastingen net zo. Die wisselen nu eenmaal. Kun je je niet op instellen want behalve je stem uitbrengen heb je weinig invloed. Er komt een aanpassing. Hoe die uitvalt weten we nog niet. Of je moet bezig gaan met een belangenbehartigings clubje der financieel onafhankelijken aka lobby doen in Den Haag.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:24:
[...]
Dat moet inderdaad niet uit het oog verloren worden. Want de tenneur hier is: we zijn de klos, FO tijdstip gaat nog langer duren.

Terwijl de teneur eigenlijk ook zou kunnen zijn: we wisten dat de overheid de intentie had om rendement tegen ong. 30% te belasten. De laatste jaren hebben we (soms) een groot voordeel gehad omdat de overheid uitging van een lager forfaitair rendement dan ik werkelijk heb gehad. Dit voordeel heeft het FO tijdstip een paar jaar/maanden vervroegd, maar nu gaan we alsnog naar de situatie die ze hadden bedoeld. Jammer maar helaas, het was leuk zo lang het duurde.

[Tommie12]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:36:
[...]


Ik snap je punt en ik vindt het ook oneerlijk. Maar laten we het ook van een andere kant bekijken.
Als iedereen zuinig gaat leven, 10-15 jaar met schoenen doen, nauwelijks kleiding kopen en consumeren, wat denk dat dan dat het met de economie/aandelen doet? Deze leveren veel minder rendement.
En dan ben je financieel technisch gezien slechter af.

Je haalt er wel een gevaarlijke quote bij...

Je kan principes goed of slecht vinden, dat gedrag bijsturen is vrijwel onmogelijk, en al zeker niet door dat zogenaamd fout gedrag te belasten als die mensen geen geld hebben.

[Afas]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:16:
[...]


Dat lijkt eerlijk, maar de staatsbegroting wordt een rondje beurs voorspellen.
Als de beurs goed stijgt, dan klotst het geld tegen de plinten.
Zakt de beurs, dan trekt iedereen zijn verlies af, en komt er ineens een heel pak minder binnen. Als de staat dan stevig in de uitgaven knipt, versterken ze de daling nog, want het vertraagt de economie.
Dat is voor een staatsbegroting ondoenbaar.

Dat ben ik niet helemaal met je eens alleen vraagt het discipline. Op lange termijn is redelijk goed voorspelbaar wat er binnen komt dus als je een fonds inricht waar elk jaar de inkomsten vermogensbelasting in komen en vervolgens onttrek je een vast bedrag per jaar dat loopt dat op termijn redelijk rond. Er zijn 2 problemen, dat is dat als je begint met een paar slechte jaren er nog wel korte termijn een tekort op de begroting ontstaat maar verreweg het grootste probleem is dat de politiek geen enkele discipline heeft als het om dit soort zaken gaat. Als er bezuinigd moet worden wordt het fonds geplunderd omdat dat makkelijker is. Maar dat staat er los van dat je dit als vraagstuk prima kunt plannen over een langere termijn.

[phantom09]

itarix schreef op donderdag 7 september 2023 @ 11:56:
Telt een deposito eigenlijk ook als een spaarrekening? anders kan je het vermogen opsplitsen in 12 deposito's van een jaar en zo toch (na een jaar) iedere maand bij 1/12 deel van je vermogen met ~4% rendement. zonder meer vermogensbelasting te betalen?

Jij stelt voor om een deposito van 4% af te sluiten.
Rendement is dan bruto 4%. Hiervan gaat circa 0,1% er vanaf (uitgaande van 6 ton van kabelmannetje en 0,1% belasting bij www.berekenhet.nl. Netto blijft er over 3,9%

Invester je dit echter in de SP500 en behaal je 11% rendement zoals kabelmannetje vertelde.
Daarnaast moet je dan 1,79% belasting betalen. Netto rendement is dan 9,21%

Wat ga je kiezen? 3,9% of 9,21% rendement??

En dan hebben we het hier over 1 jaar. Stel dat je dit gaat bereken over 20 jaar.
Met 600K op een depositie heb je na 20 jaar dan bijna 1,2 miljoen euro.
Met 600K geinvesteerd op de SP500 heb je na 20 jaar bijna 3,5 miljoen euro.

Waar kies je voor?

[ Voor 13% gewijzigd door phantom09 op 08-09-2023 09:50 ]

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:42:
[...]

Terwijl de teneur eigenlijk ook zou kunnen zijn: we wisten dat de overheid de intentie had om rendement tegen ong. 30% te belasten. De laatste jaren hebben we (soms) een groot voordeel gehad omdat de overheid uitging van een lager forfaitair rendement dan ik werkelijk heb gehad. Dit voordeel heeft het FO tijdstip een paar jaar/maanden vervroegd, maar nu gaan we alsnog naar de situatie die ze hadden bedoeld. Jammer maar helaas, het was leuk zo lang het duurde.

Klopt ook. In een boom van 10 jaar op de beurs waren de rendementen flink meer dan het fictieve rendement. Natuurlijk werkt dat in je voordeel als je vermogen hebt belegd. Maar als we nu zeg drie mindere jaren tegemoet gaan kun je dus ook drie jaar lang aan verliesverrekening doen tenminste dat is het gerucht. Als je het verlies drie jaar kunt meenemen zou je als je slim bent van 1 bear market year dus nog drie jaar profijt hebben als de markt weer opkrabbelt.

En omdat de plannen nog niet zijn omgezet in wetgeving zie ik het wel. Ik kan nog prima uit met de vrijstelling voor nu. Mijn fo route duurt nog even in tegenstelling tot een aantal reeds fo tweakers.

[Tommie12]

Afas schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:47:
[...]
Maar dat staat er los van dat je dit als vraagstuk prima kunt plannen over een langere termijn.

Je moet gewoon naar de politieke realiteit kijken.

In een kabinet met 3 partijen A, B en C zal er altijd wel eentje zijn die zegt: als we nu eens niet besparen, maar we nemen het gewoon uit het fonds.
Als A en B tegen zijn, dan zal C hen de verwijten geven waarom de lonen van de leerkrachten niet omhoog kunnen, en waarom de ziekenhuizen toch moeten gaan besparen.

Politiek is in grote mate zwarte pieten.
En lange termijn is altijd tot 1 jaar voor de volgende verkiezingen.

[itarix]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:47:
[...]


Jij stelt voor om een deposito van 4% af te sluiten.
Rendement is dan bruto 4%. Hiervan gaat circa 0,1% er vanaf (uitgaande van 6 ton van kabelmannetje en 0,1% belasting bij www.berekenhet.nl. Netto blijft er over 3,9%

Invester je dit echter in de SP500 en behaal je 11% rendement zoals kabelmannetje vertelde.
Daarnaast moet je dan 1,79% belasting betalen. Netto rendement is dan 9,21%

Wat ga je kiezen? 3,9% of 9,21% rendement??

En dan hebben we het hier over 1 jaar. Stel dat je dit gaat bereken over 20 jaar.
Met 600K op een depositie heb je na 20 jaar dan bijna 1,2 miljoen euro.
Met 600K geinvesteerd op de SP500 heb je na 20 jaar bijna 3,5 miljoen euro.

Waar kies je voor?

https://finansjaal.nl/gem...P,10%2C50%25%20per%20jaar.


Gegarandeerd + 4% ik wil niet zoals in 2008 -37,22% rendement hebben

[IvoB2]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 08:59:
[...]

Voorbeeld is de loonbelasting in België: je belastingsvrije som voor loon 9270€ per jaar. Alles er boven, direct 25% belasting..

Correctie: 10.160 euro
Ook de belastingvrije som wordt nl. geïndexeerd.

[phantom09]

redwing schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:19:
[...]
Daarnaast vind ik het niet meer dan normaal dat jij 25k moet betalen als je zoveel inkomsten hebt. Dat moet ten slotte iedereen die inkomsten heeft, en het is nogal raar als je met genoeg vermogen, plotseling geen belasting meer hoeft te betalen. Daarmee is de huidige regeling een stuk krommer dan wat ze nu van plan zijn, alhoewel ook de nieuwe regelingen de nodige haken en ogen heeft.

Wat nog gekker is, is dat de mensen met nog veel meer vermogen buitenshot staan (c,q. geen of nauweljks belasting betalen). Daar moet eens naar gekeken worden.
In het verleden was iedereen tevreden met de 1,2% VRH belasting. Mensen begonnen te klagen toen de rente steeds lager en lager werd.

En de overheid wil maar 1 ding: extra inkomsten hebben uit vermogen. En als de spaarders niet meer onredeljik mogen belasten draaien ze zich om en laten ze beleggers hiervoor betalen.

[ Voor 10% gewijzigd door phantom09 op 08-09-2023 09:56 ]

[Requiem19]

Ik snap niet zo goed dat de discussie over belasting op vermogen steeds terugvalt op 'wat nu eerlijk is'.

Wat er eerlijk is of niet is irrelevant voor Financiële Onafhankelijkheid.

Voor Financiële Onafhankelijkheid, waar dit topic toch over gaat..., is het veel essentiëler welke financiële strategie je nu kunt hanteren in het licht van de verwachtingen over de belastingheffing op vermogen.

En die verwachtingen zijn aan de ene kant onduidelijk, gelet op alle uitvoeringsproblematiek. Aan de andere kant is het volledig evident dat er meer belasting op toename van vermogen geheven gaat worden in de toekomst.

Dit is gewoon onvermijdelijk. Je kunt dus pagina's vullen met wat er nu rechtvaardig, onrechtvaardig, fair, unfair, belachelijk, goed of niet goed is. Maar bottom line is er maar 1 punt wat belangrijk is: als je vermogen gaat toenemen, zal dit in de toekomst meer belast gaan worden.

Voor iedereen is de volgende stap om dan in meer detail te berekenen wat dit betekent voor zijn persoonlijke plan.

[CornermanNL]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:30:
[...]


Dat is geldig een deel van de werknemers.
Maar denk eens aan verplegers en artsen, vuilophalers, postmannen, onderwijzers.
Dat is werk waarvan we gewoon x uur per week per inwoner nodig hebben.
Of een opgeleide verpleger zijn 60.000 uur betaalde arbeid nu doet in 30 jaar of 40 jaar maakt op lange termijn niet uit, het wordt een probleem als er hele horders stoppen na 30.000 uur omdat ze het niet nodig vinden langer te werken.

Juist artsen en verplegers worden over tijd beter in het toepassen en van nut zijn in een lerende organisatie als een ziekenhuis nu eenmaal is. Dat gaat over grotere periodes nu eenmaal veel beter en je kan beter geleidelijk verloop hebben dan hele generaties die maar de helft van de jaren draaien omdat ze FO worden en RE toepassen.

We hebben echt niet alleen X uren die we moeten vullen, juist dat efficiency denken en denken in excel sheets heeft het lerende vermogen van organisaties ondermijnd en voor veel organisaties is het vermogen verdampt om mee te gaan met de ontwikkelingen, juist vanwege het gebrek aan historie en kennis over tijd. En het onvermogen om die kennis nog over te dragen op nieuwe medewerkers.

Maar goed dat tij begint gelukkig langzaam te keren. Voor FO maakt het an zich niet zoveel uit. Maar ik heb in het ziekenhuis en op velerlei andere terreinen graag een goede mix van langdurige kennis en jong talent en een solide structuur om kennis te behouden en door te geven.

[Tommie12]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:52:
[...]

Correctie: 10.160 euro
Ook de belastingvrije som wordt nl. geïndexeerd.

Ik had het bedrag voor 2022.
In elk geval, dat is al een inkomen nabij de armoedegrens, en dat was het punt dat ik wil maken.

Met al die belastingen ga je de middenklasse en de niet iets betere middenklasse belasten, maar de top raak je nooit.

[Afas]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:51:
[...]


Je moet gewoon naar de politieke realiteit kijken.

In een kabinet met 3 partijen A, B en C zal er altijd wel eentje zijn die zegt: als we nu eens niet besparen, maar we nemen het gewoon uit het fonds.
Als A en B tegen zijn, dan zal C hen de verwijten geven waarom de lonen van de leerkrachten niet omhoog kunnen, en waarom de ziekenhuizen toch moeten gaan besparen.

Politiek is in grote mate zwarte pieten.
En lange termijn is altijd tot 1 jaar voor de volgende verkiezingen.

Dat klopt maar de werkelijkheid in Nederland is dat we naar een fluctuerend systeem gaan op basis van werkelijk rendement. Dat is een onvermijdelijk gevolg van een uitspraak van de rechter. Als je dan naar de politieke kant kijkt, dan zou je wetgeving moeten invoeren die bij draagt aan het dempen van de fluctuaties aan de inkomstenkant zodat je lange termijn beleid kunt voeren over de uitgaven, bijvoorbeeld met zo'n fonds. Het is even afhankelijk van de vraag hoe het ingevoerd wordt, maar het zou mij niet verbazen als tegelijkertijd met deze implementatie de eigen woning ook uit box 1 gehaald wordt. Als dat gebeurt gaat het om nog veel meer geld en bovendien wordt dat wel pas bij overdracht afgerekend dus krijg nog veel meer pieken en dalen die samen gaan hangen met de cycli van generaties.

Als je daar ad hoc beleid op gaat voeren op basis van de politieke waan van de dag, dan is het einde zoek. En vergeet niet dat Nederland eigenlijk altijd prat is gegaan op financiële stabiliteit en lange termijn planning. Dan kun je dit niet laten gebeuren. Als het alleen over de VRH in de huidige vorm gaat is het nog te overzien maar zoals gezegd ik zie aankomen dat onder maatschappelijke druk er manieren gezocht worden om meer de gaan herverdelen om de vermogensongelijkheid te beperken.

Mijn premisse voor de FO kant is dat we op lange termijn rekening moeten houden met zowel een hoger belastingpercentage op vermogen als een uitbreiding van heffingsgrondslag waar het gaat om de eigen woning. En eigenlijk vind ik dat ook wel prima, ik betaal graag wat meer belasting als dat nodig is voor de sociale cohesie. Moet het geld wel goed gebruikt worden.....

[Verwijderd]

.

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:23 ]

[phantom09]

kabelmannetje schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:38:
[...]


Dat lijkt mij politiek onhaalbaar. Denk aan mensen in een woning die ze 50 jaar geleden gekocht hebben en nu een (letterlijk) vermogen waard is. "Slechts" enkele honderden euros erover betalen als belasting, is voor velen met een pensioen onmogelijk op te brengen. En verkopen/onteigenen gaat wel erg ver.

Dit kan je voorkomen door te gaan belasting bij het verkopen van een woning. Gevolg is wel dat niemand dan zo maar zijn woning gaat verkopen en de woningmarkt vast komt te zitten.
us of dat nou een opossing zou zijn?

[Sissors]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:27:
[...]


Er zit wel degelijk een verschil tussen 20 jaar werken en 40 jaar. Dat is dat je langer onderdeel bent van een lerende organisatie (nu is dat dankzij de consultancy hype wel afgenomen maar dat terzijde)

Je bouwt over langere termijn kennis op en kan die beter internaliseren over langere tijd. En overdragen binnen je organisatie. Je maakt langere tijd deel uit van het collectieve geheugen van een organisatie en dus draag je over tijd meer bij.

Voor de maatschappij is het dus belangrijk dat zoveel mogelijk mensen langdurig bijdragen aan dat vermogen om te leren en dat te laten beklijven.

Zoals met zoveel dingen niet alles is puur cijfermatig te beredeneren, er zitten vaak veel meer kanten aan. En dit is slechts 1 voorbeeld.

Maar euhm. Significant meer dan 20 jaar bij één werkgever werken is echt een uitzondering. En als je het hebt gewoon kennis opbouwen persoonlijk, je bouwt wel 2x zoveel kennis per week op.

En natuurlijk, er zijn wat verschillen. Een probleem van parttime werken is dat je meer tijd kwijt bent aan overhead zoals de verplichte afdelingsvergadering en de cursus dat je niet het bedrijf van je broer die opdracht mag geven. (Waarbij voor de duidelijkheid, er is niks mis met parttime werken, en dat een bedrijf teveel tijd heeft aan zulk soort overhead is hun probleem, maar het is wel een ding).

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 10:01:
[...]


Die belasting is maar liefst 1% omhoog gegaan in 2023, naar 32%.

Wat mogelijk in 2027 gaat veranderen is dat je die 32% over daadwerkelijk rendement gaat betalen ipv over fictief rendement. Wat natuurlijk volslagen logisch is.

Stel je voor dat we iedere werkende loonbelastingpercentage lieten betalen alsof diegene een modaal inkomen heeft. Dat is exact wat er nu gebeurt met vermogensrendementheffing, belasten alsof iedereen een modaal rendement heeft. En dat modale rendement is dan ook nog eens altijd positief.

Ik probeer in mijn post vrij duidelijk uit te leggen dat het niet zo heel belangrijk is of het nu logisch of onlogisch is.

Maar dat het gaat gebeuren.

Het is voor dit topic veel interessanter hoe mensen om gaan qua strategie met die aankomende wijziging. Maar kennelijk is het voor de meeste mensen in dit topic leuker om te beargumenteren of de wijziging van het stelsel logisch, onlogisch, terecht, onterecht. fair, unfair, whatever is.

Mensen, dat maakt allemaal niet uit. Het gaat gebeuren.

Dus de vraag waar we het over moeten hebben is: wat ga jij (en alle andere FO geïnteresseerden) vandaag anders doen nu we weten dat passief vermogen(sgroei) meer belast gaat worden?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:22 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 10:52:
[...]


Ik haalde je statement dat we meer gaan betalen er uit. Dat betwist ik al. Het is goed mogelijk dat dit voorstel ook positief gaat uitpakken als de beurs eens wat jaren onderuit gaat, of rendementen lager zijn dan het forfaitaire rendement.

Wat ik nu anders ga doen? Helemaal niks, is toch niet op te plannen op een voorstel wat misschien in 2027 ingaat waarvan de details niet bekend zijn. Tegen die tijd kunnen zo veel dingen weer veranderd zijn.

Streven naar een zo hoog mogelijke savingsrate en afwachten is het enige wat je kan doen.

Je gaat er met je FO van uit dat de beurs omhoog gaat, omdat bij de meesten daar het FO iig gedeeltelijk op gebaseerd is. Je rendement gaat dus hoe dan ook achteruit en als je dat niet meeneemt in je plan om FO te worden, ga je toch een probleem krijgen. Ik vind het iig raar om niets met dit gegeven te doen, omdat het zeker invloed zou moeten hebben op je planning. Zeker omdat FO meestal toch betekend dat je een groter vermogen dan gemiddeld zult hebben, maar ook een groter gedeelte dan gemiddeld uit vermogens-rendement haalt.

Ik kan me dan ook niet voorstellen dat deze belasting niet negatief gaat uitpakken voor iemand die FO wil worden. Want als FO zit je juist in de groep die hiermee aangepakt zal worden.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 10:02:
[...]


Dit kan je voorkomen door te gaan belasting bij het verkopen van een woning. Gevolg is wel dat niemand dan zo maar zijn woning gaat verkopen en de woningmarkt vast komt te zitten.
us of dat nou een opossing zou zijn?

Dat is volgens mij wat ze sowieso van plan zijn voor minder liquide beleggingen, dat je daarbij pas hoeft af te rekenen bij verkoop. Dus dat zou bij deze aanpassing van de eigen woning niet anders zijn.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:42:
[...]

Je haalt er wel een gevaarlijke quote bij...

Je kan principes goed of slecht vinden, dat gedrag bijsturen is vrijwel onmogelijk, en al zeker niet door dat zogenaamd fout gedrag te belasten als die mensen geen geld hebben.

Sturen op "fout" gedrag is wel een beetje de weg die 'we' in Nederland ook politiek inslaan. Scheefhuren bijvoorbeeld is "fout", dus krijg je een hogere huurverhoging als je in een goedkope woning zit. Een koopwoning voor de verhuur kopen is "fout", dus krijgen die te maken met extra overdrachtsbelasting bij aanschaf (en meer maatregelen). Sluimerend komen er steeds meer sturende maatregelen bij, die gebaseerd zijn op "gedrag" dat we maatschappelijk minder wenselijk vinden, maar wel gewoon een keus van die mensen was.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 10:47:
[...]
Dus de vraag waar we het over moeten hebben is: wat ga jij (en alle andere FO geïnteresseerden) vandaag anders doen nu we weten dat passief vermogen(sgroei) meer belast gaat worden?

Weinig. Ik was er al vanuit gegaan dat passief vermogen(sgroei) meer meer naar rato belast zou gaan worden.

Wat ik wel zal veranderen is dat ik binnen de groep niet-spaargeld een groter deel zal stoppen in minder volatiele/risicovolle en daarmee lager renderende assetclasses. Omdat die op dit moment net zo hard worden aangeslagen als aandelen etc. heb je daar op dit moment relatief veel belasting op. Als dat verandert, wordt het weer interessant om daar wat geld in te stoppen. (Obligaties, familielening etc.)

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 10:47:
[...]


Ik probeer in mijn post vrij duidelijk uit te leggen dat het niet zo heel belangrijk is of het nu logisch of onlogisch is.

Maar dat het gaat gebeuren.

Het is voor dit topic veel interessanter hoe mensen om gaan qua strategie met die aankomende wijziging. Maar kennelijk is het voor de meeste mensen in dit topic leuker om te beargumenteren of de wijziging van het stelsel logisch, onlogisch, terecht, onterecht. fair, unfair, whatever is.

Mensen, dat maakt allemaal niet uit. Het gaat gebeuren.

Dus de vraag waar we het over moeten hebben is: wat ga jij (en alle andere FO geïnteresseerden) vandaag anders doen nu we weten dat passief vermogen(sgroei) meer belast gaat worden?

Voor zover ik het nu kan overzien, kan toch verder aflossen op de hypotheek een optie zijn, of juist meer lenen. Ik zou dan voor het eerste gaan.

Alhoewel ik maar 1 deel is dat qua rente nog interessant is om af te lossen en ik daarmee vrij snel klaar ben.

Daarnaast moet de pot groter worden, dat kan of door meer risico te nemen, of door cash buffers te verlagen en meer te investeren.

Dan is er nog het inkomen verhogen, om de spaarquote omhoog te krijgen.

En wellicht wordt het voor sommigen interessant om een eigen investeringsmaatschappij op te zetten.

Een andere optie die ik sowieso al bekijk is om een vrijstaande woning te kopen, deze levensloop bestendig en energie zuinig te maken en daarmee niet op latere leeftijd meer te hoeven verhuizen (althans niet erg snel)

Dan is FO verder weg of haal ik niet maar het heeft zo zijn voordelen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:22 ]

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:04:
[...]

Sturen op "fout" gedrag is wel een beetje de weg die 'we' in Nederland ook politiek inslaan. Scheefhuren bijvoorbeeld is "fout", dus krijg je een hogere huurverhoging als je in een goedkope woning zit. Een koopwoning voor de verhuur kopen is "fout", dus krijgen die te maken met extra overdrachtsbelasting bij aanschaf (en meer maatregelen). Sluimerend komen er steeds meer sturende maatregelen bij, die gebaseerd zijn op "gedrag" dat we maatschappelijk minder wenselijk vinden, maar wel gewoon een keus van die mensen was.

Je weet goed dat het ging over het belasten van mensen die geen gezond financieel beheer doen, maw mensen die te weinig hebben extra gaan belasten. Daarop zeg ik: een kei kan je niet villen.

Wat je hierboven beschrijft is meer het corrigeren van mistoestanden (scheefhuren, huisjesmelken,...). Dat is helemaal anders

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:09:
[...]


Er is zo veel dat kan gebeuren dat negatief of positief kan uitpakken voor mijn FO "plan" dat ik besloten heb geen plan te maken. Gewoon keihard mijn best doen mijn savingsrate omhoog te brengen. Dan zien we wel wanneer ik geloof genoeg te hebben. Want denken dat er te plannen valt met de wispelturigheid van de overheid in een wereld met zulke drastische veranderingen is naar mijn persoonlijke mening pas echt naief.

Ik hoop nog minstens 50 jaar te leven, alsof ik alles kan plannen wat er dan gebeurt. Dus ik maak me er niet druk om. Het groeiende banksaldo is motivatie genoeg. En een paar procent belasting meer of minder gaat dat plezier niet wegnemen.

Als het hele feest al doorgaat met de belastingdienst die niet eens de btw op groente en fruit kan verlagen.

Dat kan ook prima, maar dan heb je dus simpelweg geen plan En dat kan ook, maar dan zul je ook geen doel hebben waar je naar toe aan het werken bent. Hoe dan ook blijft de uitkomst hetzelfde, dit zal impact gaan hebben op het bedrag en/of rendement dat je nodig hebt om FO/FIRE te worden.

[IvoB2]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 10:47:
[...]
Dus de vraag waar we het over moeten hebben is: wat ga jij (en alle andere FO geïnteresseerden) vandaag anders doen nu we weten dat passief vermogen(sgroei) meer belast gaat worden?

Als "andere FO geïnteresseerde" ben ik zo vrij daarop als antwoord te geven: niets anders wat ik nu al doe.
Want ik woon in België waar mijn vermogen niet belast wordt maar wel het rendement op dat vermogen (tegen 30%). En dat is al ingecalculeerd en kan ik best mee leven.
Kan altijd wijzigen maar ik kan geen maatregelen nemen tegen variabele onbekenden.
Nu ja, je kan uiteraard wel altijd rekening houden met allerlei doemscenario's maar dan beperk je je leven in het heden en daar doe ik bewust niet aan mee (maar een ander mag uiteraard ook volledig anders handelen maar dit is mijn persoonlijk antwoord op de vraag).

En inderdaad FIRE is nooit mijn doel geweest en FO werd ik met een redelijk basic plan: zorgen dat er niet meer buiten gaat dan er binnen komt en de overschotten gespreid investeren in volgorde van belangrijkheid:
- Eerst een eigen woning zonder lasten
- Zo weinig mogelijk vaste kosten
- Beleggen in risicokapitaal voor een relatief korte periode (tien jaar)
- Tijdig de winst daarop nemen en herbeleggen in vast rentend kapitaal dat altijd beschikbaar is (bedrijfsobligaties).
- Aanvullen met verworven pensioen als buffer voor als er iets misgaat met de opgespaarde kapitaalsbuffer.

Zal wellicht niet voor iedereen als een ideaal plan beschouwd worden maar voor mij heeft het gewoon gewerkt.
(En dat is het voormaamste ).

[ Voor 46% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 11:32 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:22 ]

[Tommie12]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:09:
[...]


Er is zo veel dat kan gebeuren dat negatief of positief kan uitpakken voor mijn FO "plan" dat ik besloten heb geen plan te maken. Gewoon keihard mijn best doen mijn savingsrate omhoog te brengen. Dan zien we wel wanneer ik geloof genoeg te hebben. Want denken dat er te plannen valt met de wispelturigheid van de overheid in een wereld met zulke drastische veranderingen is naar mijn persoonlijke mening pas echt naief.

Ik hoop nog minstens 50 jaar te leven, alsof ik alles kan plannen wat er dan gebeurt. Dus ik maak me er niet druk om. Het groeiende banksaldo is motivatie genoeg. En een paar procent belasting meer of minder gaat dat plezier niet wegnemen.

Als het hele feest al doorgaat met de belastingdienst die niet eens de btw op groente en fruit kan verlagen.

Niks mis mee, je moet het dan gewoon geen echt FO plan noemen, maar een FMA (financieel minder afhankelijk) noemen.

Ik begrijp je onzekerheid wel.
Als je eens echt uitstapt, en je beseft een jaar of 10 later dat het niet volstaat, dan is terug werken en zorgen voor extra inkomen niet altijd zo evident, zeker niet als je een wat beter betaalde job had.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:11:
[...]

Je weet goed dat het ging over het belasten van mensen die geen gezond financieel beheer doen, maw mensen die te weinig hebben extra gaan belasten. Daarop zeg ik: een kei kan je niet villen.

Wat je hierboven beschrijft is meer het corrigeren van mistoestanden (scheefhuren, huisjesmelken,...). Dat is helemaal anders

Daar heb je op zich gelijk in ("dat zogenaamd fout gedrag te belasten als die mensen geen geld hebben"). Maar het zijn wel voorbeelden (uit de FO belevingswereld) die aangeven dat de overheid behoorlijk "sturend" is in het beleid ("dat gedrag bijsturen is vrijwel onmogelijk"). Dat zie je bij mensen met weinig geld bv bij kinderopvang, waarbij de overheid behoorlijk sturend is door het aanbieden van een hoog bedrag aan kinderopvangtoeslag waarmee mensen met weinig geld meer in de richting van "gewenst gedrag" worden gestuurd. Bijsturen van gedrag kan dus ook bij mensen met weinig geld.

[Verwijderd]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:28 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:19:
[...]
Misschien gaan hypotheekverstrekkers over 10 jaar kijken naar overstromingsrisico.

offtopic:
Leuk dat je dit als voorbeeld noemt waar je geen rekening mee wilt houden. Ik heb zelf namelijk juist wel als een van de belangrijke criteria voor een toekomstige verhuizing dat dit in een hoger gelegen woonomgeving is. Zodat de kans op overstromingen, ook bij veranderingen in de waterhuishouding, geminimaliseerd wordt. Je kúnt er dus wel rekening mee houden, het is meer dat je het niet wíl.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:23:
[...]


Hoezo zou je alleen FO kunnen worden als je een "plan" hebt?

Er is een ding dat zeker is, en dat is dat ik nog heel wat jaren te gaan heb voordat ik uberhaupt kan geen bedenken of ik genoeg heb. Waarom zou ik dan nu al met grove schattingen een einddatum gaan bepalen die volledig op los zand staat.

Natuurlijk ga ik rekenen als mijn vermogen een SWR toestaat wat in lijn ligt met mijn inkomsten. Maar nu al bedenken wanneer dat vermogen zo hoog zou (moeten) zijn is gewoon naief naar mijn mening. Ben ik veel te jong en niet vermogend voor om dat nu al te kunnen bepalen.

Krijgen we beursjaren zoals 2001-2009 dan valt het volslagen anders uit dan beursjaren zoals de afgelopen 10 jaar. Waar plan je dan op in hemelsnaam?

Het eerste deel van je plan is bepalen hoe veel je per maand wil, en dus ook welk bedrag je wil bijeen sparen.

Bij de ene is dat 500k, voor een ander is dat 2mio.
Voor de toekomst reken je normaal met 7-8% bruto opbrengst omdat dat zowat het gemiddelde is. PAs je daar een veiligheidsfactor op, allemaal OK, dat is een persoonlijke keuze.

[Requiem19]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:18:
[...]

Als "andere FO geïnteresseerde" ben ik zo vrij daarop als antwoord te geven: niets anders wat ik nu al doe.
Want ik woon in België waar mijn vermogen niet belast wordt maar wel het rendement op dat vermogen (tegen 30%). En dat is al ingecalculeerd.
Kan altijd wijzigen maar ik kan geen maatregelen nemen tegen variabele onbekenden.
Nu ja, je kan uiteraard wel altijd rekening houden met allerlei doemscenario's maar dan beperk je je leven in het heden en daar doe ik bewust niet aan mee (maar een ander mag uiteraard ook volledig anders handelen maar dit is mijn persoonlijk antwoord op de vraag).

Nogal wiedes dat jij niets verandert als er geen wijzigingen in het Belgisch belastingstelsel aanstaande zijn .

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:27 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:27 ]

[IvoB2]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:20:
Niks mis mee, je moet het dan gewoon geen echt FO plan noemen, maar een FMA (financieel minder afhankelijk) noemen.

What's in a name?
En waarom zou je met een bereikt spaarquota dat hoog genoeg is om - indien nodig - uitsluitend van het rendement te leven (en dat bedrag zal voor iedereen verschillen) niet FO genoemd mogen worden?
Je bent dan onafhankelijk van het inkomen van werk, onafhankelijk van het inkomen uit pensioenen/sociale zekerheid en ook nog eens niet afhankelijk of een plan in de toekomst wel of niet zal slagen en je hebt geen druk van eventuele wijzigende overheidsbeslissingen.
Lijkt me al een redelijk hoge graad van "onafhankelijkheid".

[Tommie12]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:36:
[...]

What's in a name?
En waarom zou je met een bereikt spaarquota dat hoog genoeg is om - indien nodig - uitsluitend van het rendement te leven (en dat bedrag zal voor iedereen verschillen) niet FO genoemd mogen worden?
Je bent dan onafhankelijk van het inkomen van werk, onafhankelijk van het inkomen uit pensioenen/sociale zekerheid en ook nog eens niet afhankelijk of een plan in de toekomst wel of niet zal slagen en je hebt geen druk van eventuele wijzigende overheidsbeslissingen.
Lijkt me al een redelijk hoge graad van "onafhankelijkheid".

Klopt, alleen moet je aannames doen over de toekomst, en die zijn persoonlijk

- hoe veel wil je hebben per maand om van te leven
- hoe veel denk je te kunnen halen uit je vermogen
- hoe veel belasting denk je te moeten betalen (zeker voor NL, maar voor België komt dat ook nog verwacht ik)

[Tommie12]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:34:
[...]


Ik ben eind twintig en heb net een hypotheek afgesloten en twee kleine kinderen. Weet ik veel hoe veel ik per maand wil (nodig heb) over 20 jaar. Daar is toch niet op te plannen?

Er zijn zo ongelooflijk veel factoren die mijn uitgaven positief en negatief kunnen beinvloeden, en zo zijn er enorm veel factoren die mijn inkomsten kunnen beinvloeden.

Ik kan natuurlijk doen alsof mijn inkomsten en uitgaven niet significant gaan wijzigen en dan heb ik een datum. Maar die datum heeft voor mij geen enkele waarde en verandert helemaal niks aan mijn gedrag. Mijn gedrag is namelijk gewoon een hoge savingsrate nastreven. Je "datum" zou daar weinig tot geen invloed op moeten hebben.

Je moet je plan ook maken in excel, en niet in graniet graveren. Om de paar jaar je plan updaten is altijd noodzakelijk, of je nu 20, 50 of 70 bent.

En dat je een deel van het plan nog niet invult, allemaal OK. Je focus (savingsrate) zit in elk geval goed. Dat is momenteel de hefboom die voor jou het meest effect heeft.
Binnen een paar jaar is dat correct beleggen als belangrijke 2de prio.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:27 ]

[IvoB2]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:38:
Klopt, alleen moet je aannames doen over de toekomst, en die zijn persoonlijk

- hoe veel wil je hebben per maand om van te leven
- hoe veel denk je te kunnen halen uit je vermogen
- hoe veel belasting denk je te moeten betalen (zeker voor NL, maar voor België komt dat ook nog verwacht ik)

Tja, ik volg hierin eigenijk de mening van @Verwijderd .
Je kan dan wel "een plan" hebben maar dat is wegens teveel variabele onbekenden toch nooit sluitend.
Dan kan je beter gewoon je leven volop (wat iets anders is dan smijten met geld, zeker als dat er niet is) leiden en het geld dat je daarbij niet nodig hebt (de overschot dus) opzij zetten en laten renderen (en dat kan op verschillende manieren) voor later. En dan zie je gaandeweg wel op welke datum je effectief FO bent.
Wat dat is het ogenblik dat je er min of meer al zekerheid over hebt, de dag dat je beseft dat je alleen van je opbrengsten uit kapitaal kan leven (en al de rest is nog eens mooi meegenomen).

Mijn "strategie" is vrij simpel hoor: niet meer uitgeven dan er beschikbaar is. En voorlopig zijn, net als in de voorbije tijdspanne van mijn leven, de inkomsten altijd hoger geweest dan de uitgaven. Dalen de inkomsten dan
zullen desnoods de uitgaven bijgesteld moeten worden.
Aan voorspellingen wat de overheid en de beurs/bedrijven in de toekomst gaat doen doe ik niet mee en moet ik me dan ook niet druk over maken want die houden toch geen rekening met wat ik denk daarover.
En kon ik al die variabelen dat wel zeer goed bedenken was ik binnen het jaar FO geweest. Niet dus.


Zolang je niet effectief FO bent is het vooral whisful thinking en hopen dat het werkelijkheid wordt binnen de vooropgestelde eigen verwachtingen.
Als dat anders uitdraait ben je een teleurstelling rijker.
Wanneer je gewoon afwacht tot je effectief de dag bereikt dat het zo ver is voorkom je al wat teleurstellingen onderweg want je verwachtingen lagen ook niet zo hoog.

De weg naar FO was voor mij bewust langer dan de weg die daarna nog volgt.
Persoonlijk ga ik mijn leven dus niet over dat grootste deel vergallen door strikt te plannen wat in se nooit strikt te plannen valt om een denkbeeldige zekerheid te willen bekomen over dat toekomstige kleinere deel.

[ Voor 27% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 11:57 ]

[Tommie12]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:47:
[...]


Nahja, mijn persoonlijke overweging (alle respect voor mensen die het anders doen) is dat een FO-"plan" geen toegevoegde waarde voor mij heeft zo vroeg in het proces. Ik zie ook niet hoe het toegevoegde waarde zou hebben. Voelt voor mij toch een beetje als 15 sprints vooruit plannen in software-development om te concluderen dat er gewerkt moet worden.

Wat de uitkomst van dat plan voor mij ook zou zijn zal geen invloed hebben op mijn gedrag en hoogstens onrust veroorzaken.

Met of zonder plan, met een datum op 45-jarige of 55-jarige leeftijd, correct beleggen en goed sparen is altijd de strategie.

We zijn het niet oneens hoor. (zeker niet met de laatste paragraaf)
Vooral doen waar je je zelf goed bij voelt.

[R.van.M]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:48:
[...]


Zolang je niet effectief FO bent [..]

Maar hoe weet je dan of je effectief FO bent?

Dat je geen plan met cijfers achter de komma gaat maken op het moment dat je nog in een tumultueuse levenfase zit is denk ik logisch, maar naarmate je leven stabieler wordt wordt ook het plan stabieler.

Uiteraard zijn er 100 variabelen waar je geen invloed op hebt en daar zul je aannames moeten maken. Ondanks dat je daar geen garantie op hebt geeft het verleden wel handvaten. Dat is nu net het hele wiskundige aspect van FIRE. Daar komt de 4% SWR vandaan. Daar komt sequence risk vandaan. Daar komt het landurige reële aandelen rendement vandaan.

Mijn doel is om over 4 jaar te stoppen met werken en van mijn kapitaal te gaan leven. Ik zal dan toch een redelijk idee moeten hebben met welk kapitaal en welke onttrekking ik ga werken. Juist in die fase is het extreem belangrijk om een plan te hebben om in een vroeg stadium bij te kunnen sturen.

Als ik daar een laissez faire benadering toepas kan het zijn dat ik over 15jaar opeens in een onhoudbare situatie zit.

“If You Fail to Plan, You Are Planning to Fail"

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:19:
[...]
Dat zal, en ik kan me er niet druk om maken.

Persoonlijk (!) zou ik mezelf niet financieel onafhankelijk durven noemen als mijn hele leven in het teken staat van een plan in een Excel sheet waar bij ieder gerucht van een wetswijziging ik me druk moet gaan maken wat dat met mijn plan gaat doen. Dan ben je naar mijn mening zo afhankelijk als wat.

Misschien gaan hypotheekverstrekkers over 10 jaar kijken naar overstromingsrisico. Of misschien wordt de zorgverzekering naar Amerikaans model volledig geindividualiseerd omdat het huidige stelsel onhoudbaar is. Misschien betaald mijn baas wel geen bonussen meer. Misschien is de eeuwige economische groei wel echt voorbij over 10 jaar. Misschien valt het nieuwe pensioenstelsel hoogst negatief uit. Of misschien krijg ik morgen een baan aangeboden waar ik dubbel ga verdienen.

Is toch allemaal geen rekening mee te houden? En hoe het kwartje ook valt, het antwoord is altijd veel sparen totdat je genoeg hebt om te leven op je SWR. Enige waar ik invloed op heb is het sparen.

Bij plannen hoef en kun je ook niet met alles rekening te houden en het hoeft dan ook geen Excel sheet te zijn met elke mogelijke optie er in. Wel kun je een planning maken met wat je verwacht te kunnen sparen, wat je inkomsten nu zijn en wat je verwacht te doen nadat je FO bent. Kijk daarna wat de grootste risico's zijn en dan kun je alsnog een aardig idee krijgen hoe lang je nog moet sparen.
Want de kans dat hier de zorgverzekering naar Amerikaans model gaat is natuurlijk heel klein, maar dat je rendementsbelasting krijgt is zo goed als een gegeven.

Bij een projectplanning maak je uiteindelijk ook een risico-inschatting, maar dat wil niet zeggen dat je met alle risico's rekening kunt houden. Het geeft je echter wel een houvast zodat je kunt zien wat bepaalde tegenslagen voor impact zullen hebben.

[R.van.M]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:20:
@R.van.M goede post, en emigratie is een wezenlijk onderdeel van de keuzes binnen FO.

Het raakt wel veel meer dan puur financiële afwegingen, zeker voor relatief kleine vermogens als de meesten die FO nastreven.

[..]

Bij een kleinere pot FO geld is migratie ingewikkelder, immers ga je mogelijk interen op je sociale contacten in Nederland. Omdat je niet voor iedere gelegenheid even het vliegtuig kan pakken.

Nog los van de vraag of je de persoonlijkheid hebt om de culturele omslag te maken en kan aarden in een nieuw land.

Ik heb veel in het buitenland gewerkt en voor mijzelf ben ik er wel achter dat als ik het had willen doen, ik het in mijn jongere jaren had moeten doen. Toen heb ik er ook naar gekeken. Nu zou ik het niet zo snel meer doen.

Helemaal mee eens. Puur emigreren voor het financiële aspect zal waarschijnlijk niet het geluk brengen. Echter het kan naarmate de belastingen dermate uit de pas gaan lopen interessant zijn om bijvoorbeeld net over de grens in België te gaan wonen.

Emigreren gaat heel makkelijk en is niet definitief. Als het niet bevalt in het nieuwe land kun je altijd verder gaan of terug naar Nederland komen. Juist het hebben van een FO kapitaal maakt deze zaken makkelijker.

Emigreren geeft ook een nieuwe impuls aan je leven. In Nederland zit je toch altijd in je comfortzone. Het zit in de mens om routines op te bouwen en je ziet ook naarmate je ouder wordt dat elke dag meer en meer hetzelfde wordt. Juist de uitdagingen van cultuur, taal, eten, sociale contacten dwingen je om uit je comfort zone te gaan.

Deels moet dit bij je passen, maar ook deels is het iets wat je kan leren. Je moet er uiteraard wel open voor staan. Er zijn veel zaken die goed geregeld zijn in Nederland en afhankelijk van je insteek kun je je focussen op de negatieve of postieve aspecten van je nieuwe land.

Dat het makkelijker is als je jonger bent is denk ik ook logisch. Juist doordat je meer open staat voor zulke dingen, makkelijker sociale contacten maakt en doordat je minder vastgesleten gewoontes hebt. Het betekend echter niet dat het niet meer kan als je 40/50/60 bent.

[IvoB2]

R.van.M schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 12:17:
[...]
Maar hoe weet je dan of je effectief FO bent?

Wanneer er alleen al uit je spaarquota meer inkomsten komen dan je nodig hebt om je eigen levensstijl aan te houden en je vanaf dan zelf vrij kan beslissen om niet meer te gaan werken voor inkomen? En effectief stoppen met werken is dan niet eens een vereiste om FO te zijn, dat blijft een vrije persoonlijke keuze.
Er is een duidelijk verschil tussen de status van FO en FIRE. FIRE kan na FO maar moet niet.

Dat is in elk geval toch mijn opvatting van financieel onafhankelijk.

Dat is nu net het hele wiskundige aspect van FIRE.

Kan, maar ik had het dan ook niet over FIRE maar over FO.
Om FIRE te zijn moet je eerst FO zijn maar om FO te zijn moet je niet noodzakelijk de stap naar FIRE zetten.

Het verschil tussen onze uitgangspunten zit er blijkbaar in dat jij FO en FIRE als hetzelfde ziet en ik ze als twee afzonderlijke zaken beschouw.

Ook verschillende doelstellingen:
- Jij, ik wil over vier jaar vanaf datum x FIRE zijn
- Ik stel vast dat ik vanaf datum x FO ben. Dan kan ik stoppen met werken wanneer ik het zelf wil. En dat punt was niet direct na status FO maar tien jaar later.
Bijkomend voordeel was dat ik vanaf dan van het rendement op kapitaal kan leven en niet de noodzaak heb aan het kapitaal zelf te moet komen.
Verschillende situaties dus.

[ Voor 39% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 13:07 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:27 ]

[R.van.M]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 12:53:
[...]


Wat zou een "plan" (denk dat prognose een betere benaming is) jou kunnen leren als je nog vroeg in de opbouwfase zit?

Ik geef juist aan dat je in de vroege fase minder aan een plan hebt. Juist hoe stabieler je leven is hoe meer je aan een plan hebt. Op het moment dat je 20 bent, net begint met werken en je eerste baby op komst is dan heeft een plan weinig nut

Dat volgens schattingen je langer moet werken dan gedacht? Dat je X% moet sparen om met leeftijd Y FO te zijn?

Uiteindelijk kan ik me geen conclusies bedenken van het maken van een plan die een andere actie dan "een zo hoog mogelijke savings rate nastreven" is.

Mee eens. Dat is in principe genoeg in het begin. Naarmate je kapitaal groter, je inkomsten en uitgaven stabieler kun je met de dikke duim gaan rekenen wanneer je FO zou kunnen zijn. Naarmate die datum dichterbij komt kun je preciezer gaan rekenen.

[...]

[ Voor 10% gewijzigd door R.van.M op 08-09-2023 12:59 ]

[R.van.M]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 12:53:
[...]

Wanneer er alleen al uit je spaarquota meer inkomsten komen dan je nodig hebt om je eigen levensstijl aan te houden en je vanaf dan zelf vrij kan beslissen om niet meer te gaan werken voor inkomen?

Deze snap ik niet helemaal. Spaarquota is het bedrag wat je van je inkomsten spaart. Ik neem aan dat je bedoelt als er meer rendement is dan uitgaven. Echter daarmee ga je voorbij aan volatiliteit. Ik heb jaren dat er veel meer aan rendement is dan uitgaves en andere jaren waar het rendement negatief is.

En effectief stoppen met werken is dan niet eens een vereiste om FO te zijn, dat blijft een vrije persoonlijke keuze.
Er is een duidelijk verschil tussen de status van FO en FIRE. FIRE kan na FO maar moet niet.

Dat is in elk geval toch mijn opvatting van financieel onafhankelijk.


[...]

Kan, maar ik had het dan ook niet over FIRE maar over FO.
Om FIRE te zijn moet je eerst FO zijn maar om FO te zijn moet je niet noodzakelijk de stap naar FIRE zetten.

Het verschil tussen onze uitgangspunten zit er blijkbaar in dat jij FO en FIRE als hetzelfde ziet en ik ze als twee afzonderlijke zaken beschouw.

Uiteraard. In mijn geval streef ik FIRE na dus zal ik toch met een redelijke nauwkeurigheid moeten weten dat ik FO ben voordat ik aan het RE gedeelte begin.

[IvoB2]

R.van.M schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 13:03:
[...]

Deze snap ik niet helemaal. Spaarquota is het bedrag wat je van je inkomsten spaart. Ik neem aan dat je bedoelt als er meer rendement is dan uitgaven. Echter daarmee ga je voorbij aan volatiliteit. Ik heb jaren dat er veel meer aan rendement is dan uitgaves en andere jaren waar het rendement negatief is.

Inderdaad, het bekomen jaarlijks rendement op de totale spaarsquota is hoger dan de jaarlijkse uitgaven.
Momenteel bedraagt dit op gezinsbasis (2 personen) 1:7 (er komt zeven keer meer binnen dan er buiten gaat).

Ook hierin verschillen we van strategie.
Er gaat hier nooit meer buiten dan er binnenkomt. Nooit geweest en dat risico voor de toekomst kan je niet uitsluiten maar bij een delta van 1:7 lijkt me dat eerder klein.
In plaats van al aan het kapitaal te zitten groeit bij een delta van 1:7 de spaarquota nog altijd aan ipv te minderen.
Ik heb ook een redelijk stabiel rendement op kapitaal. Zoals ik al eerder schreef ben ik maar een tiental jaar actief geweest op de beurs tot ik voldoende kapitaal had om mezelf FO te beschouwen. Dan heb ik de overstap gemaakt om dat kapitaal te parkeren in bedrijfsobligaties met een stabiel rendement en, indien nodig, bijna onmiddellijke beschikbaarheid.
FIRE op x jaar tijd heeft me nooit echt kunnen boeien gezien ik mijn werk persoonlijk gewoon leuk, avontuurlijk en afwisselend vond. Geen tijd gehad om me er te vervelen. En FO stelde me in staat wanneer ik het om allerlei redenen welletjes vond er binnen de drie maanden mee op te houden en me op een andere manier te gaan amuseren zonder persoonlijk het gevoel te hebben me ooit nog zorgen te moeten maken over voldoende geld.

Uiteraard. In mijn geval streef ik FIRE na dus zal ik toch met een redelijke nauwkeurigheid moeten weten dat ik FO ben voordat ik aan het RE gedeelte begin.

Correct. Ander uitgangspunt andere conclusie.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 13:27 ]

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:26:
[...]


Het eerste deel van je plan is bepalen hoe veel je per maand wil, en dus ook welk bedrag je wil bijeen sparen.

Bij de ene is dat 500k, voor een ander is dat 2mio.
Voor de toekomst reken je normaal met 7-8% bruto opbrengst omdat dat zowat het gemiddelde is. PAs je daar een veiligheidsfactor op, allemaal OK, dat is een persoonlijke keuze.

Er spelen nog veel meer belangrijke zaken die een hoop impact kunnen hebben op je "plan". Bijvoorbeeld of je (in NL) wel of niet rekening wilt houden met AOW en/of pensioen. En of je je vermogen in stand wilt houden of het vermogen ook zou willen opeten. Het bedrag dat je nodig hebt hangt dan ook af van het moment waarop je FO denkt te (willen) zijn. De zelfde maanduitgaven (wel of niet gecorrigeerd voor inflatie?) kunnen dus tot verschillende doelkapitalen leiden. En tot verschillende FO momenten.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:47:
[...]


Nahja, mijn persoonlijke overweging (alle respect voor mensen die het anders doen) is dat een FO-"plan" geen toegevoegde waarde voor mij heeft zo vroeg in het proces. Ik zie ook niet hoe het toegevoegde waarde zou hebben. Voelt voor mij toch een beetje als 15 sprints vooruit plannen in software-development om te concluderen dat er gewerkt moet worden.

Maar zomaar in het wilde weg 15 sprints uitvoeren zonder hoger doel schiet ook niet op voor een langetermijn bedrijfsstrategie. (Al lijken veel bedrijven daar niet bij stil te staan...) Het is dus vaak wel handig om een "grof" langetermijn plan te hebben.

[Rubbergrover1]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 12:53:
[...]

Wanneer er alleen al uit je spaarquota meer inkomsten komen dan je nodig hebt om je eigen levensstijl aan te houden en je vanaf dan zelf vrij kan beslissen om niet meer te gaan werken voor inkomen? En effectief stoppen met werken is dan niet eens een vereiste om FO te zijn, dat blijft een vrije persoonlijke keuze.
Er is een duidelijk verschil tussen de status van FO en FIRE. FIRE kan na FO maar moet niet.

Dat is in elk geval toch mijn opvatting van financieel onafhankelijk.

Maar je zou daarbij ook wel rekening moeten houden met hoe je uitgaven zich zullen gaan ontwikkelen. Als je nú meer inkomsten hebt dan je nodig hebt, maar dat over 10 jaar anders ligt, dan ben je nog niet echt FO in mijn optiek.

[Verwijderd]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:27 ]

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 13:29:
[...]

Er spelen nog veel meer belangrijke zaken die een hoop impact kunnen hebben op je "plan". Bijvoorbeeld of je (in NL) wel of niet rekening wilt houden met AOW en/of pensioen. En of je je vermogen in stand wilt houden of het vermogen ook zou willen opeten. Het bedrag dat je nodig hebt hangt dan ook af van het moment waarop je FO denkt te (willen) zijn. De zelfde maanduitgaven (wel of niet gecorrigeerd voor inflatie?) kunnen dus tot verschillende doelkapitalen leiden. En tot verschillende FO momenten.

Mee eens.

Maar ik ben het ook met SCS eens dat je dat op je 30e nog niet allemaal wil en kan weten.
Hij/Zij moet misschien nog een huis betalen, zijn kinderen opvoeden... een bedrijf starten etc etc.

Te veel variabelen dus om al een plan voor de komende 20-30 jaar te maken.
Natuurlijk moet je ook beseffen dat: "ik spaar wat ik kan" een redelijk bedrag aan overschot moet opleveren.
Als dat 100€ pm is, dan weet je dat je niet ver zal geraken...

[Red devil]

Op AD: Belasting op spaargeld straks over wat je er écht bij hebt gekregen

gezien die ontwikkelingen lijkt mij het hebben van alternatieve passieve inkomsten een must. Zelf doe ik dit middels een SAAS en licentiegelden voor ontwikkelde software. Hoe doet de rest dat? Zijn er nog andere manieren om passieve inkomsten (dus geen rendement op vermogen) aan te boren?

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 13:37:
[...]

Maar je zou daarbij ook wel rekening moeten houden met hoe je uitgaven zich zullen gaan ontwikkelen. Als je nú meer inkomsten hebt dan je nodig hebt, maar dat over 10 jaar anders ligt, dan ben je nog niet echt FO in mijn optiek.

Ja in die optiek ben je nooit FO want er is nooit 100% zekerheid over de toekomst.
De uitgaven heb ik grotendeels zelf in de hand. Ik ben nl. niet van plan de komende tien jaar heel anders te gaan leven dan de vorige tien jaar. Er kunnen zich uiteraard altijd onvoorziene omstandigheden voordoen in de toekomst maar hoe hou je rekening met iets dat niet te voorzien is?

Wanneer jij over tien jaar meer uitgaven hebt dan inkomsten ben je ook niet meer FO. En hoe ga je dat inplannen tot volstrekte zekerheid want de toekomst is voor niemand volledig voorspelbaar.

Het enige dat ik nu weet is dat wanneer ik nu comfortabel rondkom met 1/7de van wat er binnenkomt de komende jaren mijn spaarsquota eerder zal toenemen dan afnemen en er al veel moet misgaan voor ik meer ga uitgeven dan er binnenkomt.
En wanneer zich dat dan onverhoopt zal voordoen de algemene situatie zo negatief gekeerd is dat dit dan wel het laatste van mijn zorgen zal zijn.

Ik vind dat, in vergelijking met een middenklasser die nog niet FO is, een redelijke luxe positie.
Vergeet ook niet dat ik er op voorhand ook voor gezorgd heb dat ik zeer lage vaste kosten heb. Dat sluit ook al een deel van "onvoorziene" kosten uit. Nl. eigen comfortabele woning op een redelijk unieke ligging en zonder lasten, gespreide inkomsten, geen energierekening, deels zelfvoorzienend inzake voeding,....

Kan nog altijd mis gaan. Maar die mogelijkheid lijkt me toch veel minder waarschijnlijk dan wie uitsluitend afhankelijk is van een pensioen, huurwoning, inkomen uit werk, lagere verhouding tussen uitgaven en inkomsten of zelfs meer uitstaande schulden dan spaarquota,.......

Je kan van alles een mogelijk probleem maken maar daar word je echt niet gelukkiger van.

Mijn "grof plan" was nooit meer uit te geven dan er binnen komt en daar heb ik me strikt aan gehouden.
En volgens dat "plan" zien we de dag dan wel waarop we effectief FO zijn.
En FIRE behoorde nooit tot dat plan wegens niet nodig en geen interesse.

Wat versta je trouwens precies onder FIRE? Is daar een bepaalde leeftijd aan verbonden waarop je gestopt moet zijn met werken voor je jezelf FIRE kan noemen want de pensioenleeftijd is niet voor iedereen gelijk.

Is iemand die werkt en eenmaal op zijn vijftigste FO is en dan kiest met stoppen om te werken meer FIRE dan iemand die op zijn vijftigste FO is en niet kiest om vrijwillig te stoppen met werken maar bv. op brugpensioen gaat minder FIRE?
Of iemand die niet kiest voor FIRE maar gewoon op zijn 58ste FO en pensioengerechtigd is minder of meer FIRE dan iemand die op zijn 60ste kiest voor FIRE maar pas op zijn 67ste pensioengerechtigd is?

[ Voor 17% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 14:04 ]

[Tommie12]

@IvoB2

Je komt nogal regelmatig terug op je 1:7 verhouding.

Ik begrijp ook dat je partner nog een beroepsinkomen heeft (niks mis mee natuurlijk).
Je kapitaal beleg je tegen vaste interestvoeten, en de ontvangen rente beschouw je als je inkomen.

Dat is een aparte manier van rekenen omdat je "inkomen" in dit geval ook moet zorgen voor het op peil houden van je kapitaal tegen inflatie.
In jaren met 2% inflatie en 6% rente is er marge, maar in een jaar met 10% inflatie en 6% rente is je kapitaal een beetje aan het smelten.

Bij mij zit het grootste deel van mijn kapitaal in ETF's en aandelen. Daar komt beperkt dividend uit, maar onvoldoende om de hele behoefte te dekken.

Als ik stop met werken, dan zal ik af en toe wat ETF's moeten verkopen (ca 4% reken ik).
En ik weet nu al dat er jaren gaan zijn dat het kapitaal sterk groeit ondanks die verkopen, maar er gaan ook jaren zijn dat het zakt.
Dat verschil in visie levert wat verwarring op heb ik al gemerkt. (het begon met mezelf).

In elk geval, wat werkt moet je niet veranderen.

[Rubbergrover1]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 13:58:
[...]

Ja in die optiek ben je nooit FO want er is nooit 100% zekerheid over de toekomst.
De uitgaven heb ik grotendeels zelf in de hand. Ik ben nl. niet van plan de komende tien jaar heel anders te gaan leven dan de vorige tien jaar. Er kunnen zich uiteraard altijd onvoorziene omstandigheden voordoen in de toekomst maar hoe hou je rekening met iets dat niet te voorzien is?

Je hoeft niet met allerlei onvoorziene zaken rekening te houden. Maar als je nu al weet dat je over 10 of 20 jaar bijvoorbeeld wilt verhuizen naar een duurdere plek waardoor je uitgaven in de orde van grootte van x-euro toenemen, dan is dat wel iets om rekening mee te houden. Of als je bijvoorbeeld kinderen hebt die straks gaan studeren en die je per kind x-honderd euro per maand wilt of moet geven, dan is het ook wel handig om daar vast rekening mee te houden.

Simpel gezegd: je uitgavenpatroon nu kan lager zijn dan je nu al "te voorspellen" toekomstige uitgavenpatroon. En daar zou ik wel rekening mee houden.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 13:37:
[...]


Ik begin in herhaling te vallen dat ik niet zie welke inzichten zo'n "plan" me zou geven.

Misschien kun je toelichten welke acties jij ondernemen hebt uit je plan die je niet genomen had zonder grof langetermijn plan. Dan kom ik misschien tot nieuwe inzichten.

Je geeft zelf al de basis van een "plan". Een datum op 45-jarige of 55-jarige leeftijd, correct beleggen en goed sparen is in feite al de basis voor een plan. Waarbij je vermoedelijk ook wel het inzicht hebt dat 5 euro per maand sparen niet echt een goede strategie is om ooit FO te worden. Dus ik vermoed dat je ergens, bewust of onbewust, wel een idee hebt dat je een hoeveelheid geld apart zou moeten zetten. En waar je c.p. ongeveer zou eindigen als je zo door zou gaan.

[IvoB2]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 14:23:
@IvoB2

Je komt nogal regelmatig terug op je 1:7 verhouding.

Ik begrijp ook dat je partner nog een beroepsinkomen heeft (niks mis mee natuurlijk).

Correct, mijn huidige partner heeft nog een beroepsinkomen.
We zijn beiden FO maar geen van bieden had/heeft zin voor FIRE te kiezen.
Ik schreef ook bewust 1:7 gekoppeld aan gezinsinkomen.
Maar eerder ook al dat ik FO als iets persoonlijks beschouw (want er is geen zekerheid dat mijn huidige partner over tien jaar nog dezelfde is).
De persoonlijke FO verhouding tussen uitgaven en inkomsten is lager maar persoonlijk nog altijd zeer positief (de inkomsten zullen dan - indien geen nieuwe partner - lager zijn maar de uitgaven ook. Die persoonlijke delta gaf ik eerder ook al aan en kan je opzoeken (toch als het niet ergens in een post vermeld stond inmiddels al weer verwijderd door de mods).

Wat is er zo eigenaardig rekenen aan inkomen uit kapitaal beschouwen als zijnde FO?
Het inkomen uit kapitaal moet uiteraard ook niet volledig de algemene inflatieindex volgen. Maar over het verschil tussen algemene inflatie en persoonlijke inflatie zullen we het maar niet meer hebben.
Los daarvan, wanneer je spaarquota nog altijd in stijgende lijn zit zal je inkomen daaruit ook nog altijd stijgen.
Zo lang dat inkomen uit (een stijgende) spaarquota omhoog gaat en je daarmee de huidige levensstijl mee kan aanhouden heeft een stijgende inflatie daar geen vat op.
Je kan trouwens bedrijfsobligaties met een lager rendement (aangegaan in tijden van lagere inflatie) gewoon verkopen en met dat bedrag nieuwe uitgiften aankopen met een hoger rendement (gezien hogere inflatie).

[ Voor 34% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 14:48 ]

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 14:28:
[...]

Je hoeft niet met allerlei onvoorziene zaken rekening te houden. Maar als je nu al weet dat je over 10 of 20 jaar bijvoorbeeld wilt verhuizen naar een duurdere plek waardoor je uitgaven in de orde van grootte van x-euro toenemen, dan is dat wel iets om rekening mee te houden. Of als je bijvoorbeeld kinderen hebt die straks gaan studeren en die je per kind x-honderd euro per maand wilt of moet geven, dan is het ook wel handig om daar vast rekening mee te houden.

Simpel gezegd: je uitgavenpatroon nu kan lager zijn dan je nu al "te voorspellen" toekomstige uitgavenpatroon. En daar zou ik wel rekening mee houden.

Ja dat kan en daarom zoveel verschillende conclusies (en plannen) als er situaties zijn.

Ik weet nu bv. al dat ik over 10 tot 20 jaar niet de noodzaak heb om te verhuizen naar een duurdere plek.
Wil ik verhuizen (wat ik nooit uitsluit want ik deed dat in het verleden ook al op regelmatige basis) raakt dat niet aan mijn spaarsquota want de verkoop van de huidige woning zal minstens de volgende volledig financieren (net zoals het dat in de voorbije decennia deed).

Kinderen die ik nog x € MOET geven zijn er ook niet. Ik kan ze wel vrijwillig nog iets geven maar dat is dan eerder in het kader van een successiestrategie waar ik mezelf niets tekort doe noch iets voor moet laten.

Heb je een ander uitgangspunt (bv. dat je volgende onroerende aankoop duurder zal zijn dan de waarde van de huidige - studerende kinderen die je nog x euro moet) moet je daar uiteraard wel rekening mee houden.
Niets mis mee maar dat is mijn strategie niet. Ik moet dan ook geen rekening houden met de strategie van een ander. Net zo min als jij mijn strategie moet volgen.

Simpel gezegd: je uitgavenpatroon nu kan lager zijn dan je nu al "te voorspellen" toekomstige uitgavenpatroon. En daar zou ik wel rekening mee houden.

Uiteraard.
Maar weer twee totaal verschillende uitgangspunten.
Wie zelf al weet dat hij een toekomstig hoger uitgavenpatroon heeft kan daar rekening mee houden.
Maar wie dat niet heeft en gewoon tevreden is met in de toekomst verder te leven zoals hij ook al in het heden en verleden heeft geleefd kan dat niet. Want onvoorziene omstandigheden die dat patroon doorbreken zijn niet te voorspellen en kan je dus ook geen rekening mee houden.

Ik ga er eerder van uit dat ik in de toekomst ik steeds minder zal willen dan meer.
Ik zit nl. al een stadium verder dan wie nog streeft naar FO. Ik ben dat stadium al voorbij. Veel minder onbekende factoren dus waar je nog rekening mee moet houden en (veel) minder te coveren levensjaren met het bereikte spaarsquota.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 15:00 ]

[Rubbergrover1]

IvoB2 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 14:53:
[...]
Uiteraard.
Maar weer twee totaal verschillende uitgangspunten.

Uit de manier waarop je schreef leek het er op dat je dit als "de" definitie voor FO beschouwde. Terwijl dit dus slechts één mogelijke invulling is, die onder x-voorwaarden geldt.

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 16:23:
[...]

Uit de manier waarop je schreef leek het er op dat je dit als "de" definitie voor FO beschouwde. Terwijl dit dus slechts één mogelijke invulling is, die onder x-voorwaarden geldt.

Nee dat is gewoon mijn definitie.
Ik dacht nu al genoeg herhaald te hebben dat niets opgaat voor iedereen en dat verschillende uitgangspunten tot verschillende conclusies en "plannen" kunnen leiden.
Maar het kan dat mijn opvatting over FO er totaal naast zit natuurlijk.
Wat zou dan de algemeen aanvaarde definitie van FO moeten zijn/wat is jouw visie daarover?
Kwestie van komende meningsverschillen te voorkomen.

Ik vroeg trouwens, gewoon uit nieuwsgierigheid, ook wat de definitie van FIRE zou moeten zijn maar kreeg daar tot op heden nog geen antwoord op.
Dan zal ik er ook maar vanuit gaan dat daar verschillende invullingen van mogelijk zijn waarvoor meerdere voorwaarden geldig zijn?

Maar voor alle duidelijkheid, ik mag er toch van uitgaan dat FO en FIRE twee verschillende zaken zijn en dat de status van FO niet automatisch inhoudt dat je dan ook vervolgens FIRE wil/moet zijn?

[ Voor 10% gewijzigd door IvoB2 op 08-09-2023 17:06 ]

[phantom09]

R.van.M schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:03:
[...]

De vraag komt dus vooral neer op wat een eerlijke belasting is van box 3. Dat is een lastige vraag wat de discussie veroorzaakt. Je kan rendement namelijk niet 1 op 1 gelijk stellen met inkomen om een aantal redenen;

1) Rendement kan negatief zijn, inkomen niet. Je zal dus een vorm van verliesverrekening moeten inbouwen.

3) Bepaalde bezittingen worden ontzien (pensioen, 1e woning) omdat dit als levensbehoeftes worden gezien

M.b.t. punt 1 las ik dit artikel https://fd.nl/politiek/14...-klaar-voor-zijn-opvolger
Hierin staat dat als er een jaar is wanneer men verlies lijd (doordat beurzen dalen), men dan geen vermogensbelating hoeft te betalen. Als je het jaar daarop winst behaalt, dan mag je het verlies er van
aftrekken. Dat is eerlijker en zal leiden tot een wat lager vermogensbelasting.

Mogelijk kan dit dan weer een reden zijn voor o.a. kabelmannetje om Nederland toch niet te verlaten.

3. is nu al. Lijfrente en een huis vallen buiten vermogensbelasting.


Wat denk ik beter is voor zowel de mensen met vermogen alsmede de overheid om vermogen pas te belasten als men het laat uitreken op de normale rekening. Winsten en verliezen doen er dan niet toe.
Ook al haalt iemand 100% winst.

[ Voor 9% gewijzigd door phantom09 op 08-09-2023 21:09 ]

[MneoreJ]

Voor de VRH is een apart topic en daar wordt al genoeg onzin in verkondigd dat ik het tijdelijk maar weer verborgen heb; laten we dat niet ook hier weer oprakelen. Eer dit plan vaste contouren heeft, laat staan tot uitvoering komt, zijn we alweer veel verder. Belangrijkste raakvlak met FO is dat het maar weer eens aangeeft wat de waarde is van flexibel zijn, want je kunt er niet van uit gaan dat op een FO horizon wetten ongewijzigd blijven.

[JURIST]

Joosie200 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:24:
[...]


Dat moet inderdaad niet uit het oog verloren worden. Want de tenneur hier is: we zijn de klos, FO tijdstip gaat nog langer duren. Terwijl we zitten met een demissionair kabinet, verkiezingen, formatie en je bent een keer up en running in 2025 als nieuw kabinet. En voordat de belastingdienst een nieuwe manier van box 3 heffing kan uitvoeren zit je zo op 2027-2028.

En dan is het opnieuw verkiezingstijd. Kortom genoeg tijd om je eigen vermogenspositie anders in te richten. En ik denk niet dat de soep zo heet gegeten gaat worden als die wordt opgediend. Als de belastingdienst al moeite heeft om groente en fruit qua btw tarief op 0% te krijgen hoe denk je dat ze van elk vermogen exact weet wat de aanwas of groei is geweest elk jaar?

Qua FO en fire kun je je sowieso niet echt rekening houden met een consistente overheid op zich. Wetgeving is aanpasbaar, economie kent hoog en laagconjunctuur dus je FO plan en FIRE plan moet ruimte hebben voor een potje onvoorziene kosten. Ik zie een mogelijk hogere heffing niet echt anders dan het effect van minder rendement omdat er een flash crash is op de beurs. Netto minder rendement om te onttrekken qua SWR.

Toevallig is het wetsvoorstel vandaag in consultatie gegaan:
https://www.internetconsu...werkelijkrendementbox3/b1
Ik zie ook dat het voorstel een 'heffingvrij inkomen' kent, maar verder is de invulling nog onbekend en aan een nieuw kabinet. Hoe hoog deze vrijstelling wordt kan nogal wat uitmaken.
Als alles helemaal volgens schema loopt is de invoering 01/01/27, maar met één hobbel kan er al uitstel zijn.
Ik merk tezijnertijd wel wat het wordt - het belastingstelsel is helaas (voor mij en mijn FO-reis) een gegeven,

[jerh]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 07:53:
[...]


Vind ik wel dat het ik het topic past. Dit is een van de neveneffecten van FO. Ik heb een paar jaar geleden ook de vraag gesteld hoe wenselijk het is voor een land/economie als een heel groot deel FO gaat nastreven. Dat is het namelijk gewoon niet. Het gaat niet gebeuren, maar het is wel een interessant iets om over na te denken.

Omdat FO erg afwijkt van de norm, zeker in NL, ga je schuring merken op bepaalde vlakken.

Dat is an sich wel interessant. Ik zie om me heen recentelijk behoorlijk grote erfenissen voorbij komen. Vaak hebben de ouders dan een groot huis, geheel hypotheek vrij. Als er niet veel kinderen zijn, loopt het bedrag dan fors heb. Een vriend van me ontving meer dan 800k netto uit de erfenis. Ben zelf wel benieuwd hoe groot die generatie is met grote dure huizen en aankomende erfenissen.

[phantom09]

Remco d schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:14:
Zolang er tig miljard rücksichtslos naar stikstof kan zijn de kosten het probleem niet maar dat is een andere discussie. In principe is inkomen uit vermogen gewoon inkomen en zou als zodanig belast mogen worden. En is voor fo ook niet perse ongunstig. Stel 600k vermogen en geen betaald werk meer. Vrijstelling van een ton, gemiddeld rendement op de beurs 7% is 35k inkomen bruto. Eerste 8500 is heffingsvrij vervolgens 19%

19% van 26500 is 5000 belasting

Huidig idee 2% op beleggingen is 10.000 belasting

Denk dat omslagpunt bij een miljoen euro vermogen ongeveer ligt als je verder geen inkomen hebt?

Hoe kom je hier nou bij? Kijk eens bij www.berekenhet.nl. Daar vindt je zowel de huidige box 3 alsmede de vermogensaangroeibelasting. En dan rolt eruit voor 6 ton geinvesteerd in beleggingen:

1. Box 2022: € 7.036,-
2. Box 2023: € 10.721,-
3. vermogensaanwasbelasting: €14.008,- of te wel een verdubbeling van de vermogens belasting

En kan maar zo zijn dat ze een paar jaar naar het ingevoerd te hebben het tarief gaan verhogen van 34% naar 40%. En weer een paar jaar later naar 50%.
Want tsja, je hebt toch geld zat en we komen geld te kort voor van alles en nog wat.

[ Voor 9% gewijzigd door phantom09 op 08-09-2023 21:55 ]

[phantom09]

rube schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:19:
[...]

Werken zult gij, is een vrij calvinistische inslag die je vooral in bepaalde landen/groepen ziet.

Kan ook averechts werken.
In Zuid-Korea werkt met 1915 uur per jaar. In Nederland 1417.
Werkweek is nu 52 uur, was ooi 70.
https://nos.nl/artikel/24...lt-door-te-veel-weerstand


Daarnaast krijgen koreanen gemiddeld 0,7 kind. In Nederland is dat 1,49 kind.

https://www.rtlnieuws.nl/...deren-baby-geboortecijfer

[Remco d]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 21:54:
[...]


Hoe kom je hier nou bij? Kijk eens bij www.berekenhet.nl. Daar vindt je zowel de huidige box 3 alsmede de vermogensaangroeibelasting. En dan rolt eruit voor 6 ton geinvesteerd in beleggingen:

1. Box 2022: € 7.036,-
2. Box 2023: € 10.721,-
3. vermogensaanwasbelasting: €14.008,- of te wel een verdubbeling van de vermogens belasting

En kan maar zo zijn dat ze een paar jaar naar het ingevoerd te hebben het tarief gaan verhogen van 34% naar 40%. En weer een paar jaar later naar 50%.
Want tsja, je hebt toch geld zat en we komen geld te kort voor van alles en nog wat.

Zat ik met die natte vinger 10k toch goed? In mijn voorstel en bij geen inkomen uit arbeid meer was het heffingsvrij inkomen gelijk aan dat uit arbeid dus 8520 , die gaat van jou 14k af.

Heb je gewoon inkomen dan valt die 34% nog mee, inkomen vanaf 37k is 37%

Mijn hele idee is juist om inkomen uit vermogen gelijk te behandelen als inkomen uit arbeid.

En ja voor mensen met zowel een groot loon als flink inkomen uit vermogensgroei wordt het dan meer betalen. Maar is dat dan oneerlijk?

[phantom09]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:42:
[...]

Je haalt er wel een gevaarlijke quote bij...

Je kan principes goed of slecht vinden, dat gedrag bijsturen is vrijwel onmogelijk, en al zeker niet door dat zogenaamd fout gedrag te belasten als die mensen geen geld hebben.

Gedrag is dat mensen kuddedieren zijn. Tevens zijn mensen hamsteraars wat ieder op zijn eigen manier doet.
Daarnaast is er ook sociale "controle". Je moet niet teveel afwijken van de andere of je hoort er niet bij.
Consumeren is nou eenmaal de standaard. En daarop is de economie ingericht.

Wat ik bedoel, is dat als iedereen denkt als kabelmannetje en erg weinig of bijna niks consumeert de gehele economie zoals wij die nu kennen gaat instorten.

En dan zeg ik helemaal niks of iets fout of goed is.

[phantom09]

itarix schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:52:
[...]


https://finansjaal.nl/gem...P,10%2C50%25%20per%20jaar.


Gegarandeerd + 4% ik wil niet zoals in 2008 -37,22% rendement hebben

De link gaat over de S&P500 zonder dividend. Hiervoor moet je het gemiddelde nemen van de S&P500TR wat het totale rendement is van de S&P500.

[Rubbergrover1]

jerh schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 21:52:
[...]

Dat is an sich wel interessant. Ik zie om me heen recentelijk behoorlijk grote erfenissen voorbij komen. Vaak hebben de ouders dan een groot huis, geheel hypotheek vrij. Als er niet veel kinderen zijn, loopt het bedrag dan fors heb. Een vriend van me ontving meer dan 800k netto uit de erfenis. Ben zelf wel benieuwd hoe groot die generatie is met grote dure huizen en aankomende erfenissen.

Ik denk dat dat nog wel meevalt. Een zo hoge erfenis is niet bepaald standaard, maar alleen voor een beperkte groep weggelegd.

[phantom09]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 11:11:
[...]

Je weet goed dat het ging over het belasten van mensen die geen gezond financieel beheer doen, maw mensen die te weinig hebben extra gaan belasten. Daarop zeg ik: een kei kan je niet villen.

Wat je hierboven beschrijft is meer het corrigeren van mistoestanden (scheefhuren, huisjesmelken,...). Dat is helemaal anders

??? Hoe kom jij hierbij? Lees mijn verhaal nog eens goed. Ik bescrhijf hier hoe de meeste mensen consumeren en dat dit nodig is voor de huidige economie. En wat er gebeurd als al deze mensen super zuinig worden.
Ik zeg helemaal niks of dit goed of slecht is. Alleen de gevolgen.

[Sport_Life]

jerh schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 21:52:
[...]

Dat is an sich wel interessant. Ik zie om me heen recentelijk behoorlijk grote erfenissen voorbij komen. Vaak hebben de ouders dan een groot huis, geheel hypotheek vrij. Als er niet veel kinderen zijn, loopt het bedrag dan fors heb. Een vriend van me ontving meer dan 800k netto uit de erfenis. Ben zelf wel benieuwd hoe groot die generatie is met grote dure huizen en aankomende erfenissen.

Dat valt wel mee, de grote erfenissen komen bij ondernemers vandaan.

Veel ouderen hebben nog een aflossingsvrije hypotheek op de woning en of gaan de laatste paar jaar in een verzorgingshuis. Dan is het zo op.

[phantom09]

R.van.M schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 12:17:
[...]


Maar hoe weet je dan of je effectief FO bent?

Dat je geen plan met cijfers achter de komma gaat maken op het moment dat je nog in een tumultueuse levenfase zit is denk ik logisch, maar naarmate je leven stabieler wordt wordt ook het plan stabieler.

Uiteraard zijn er 100 variabelen waar je geen invloed op hebt en daar zul je aannames moeten maken. Ondanks dat je daar geen garantie op hebt geeft het verleden wel handvaten. Dat is nu net het hele wiskundige aspect van FIRE. Daar komt de 4% SWR vandaan. Daar komt sequence risk vandaan. Daar komt het landurige reële aandelen rendement vandaan.

Mijn doel is om over 4 jaar te stoppen met werken en van mijn kapitaal te gaan leven. Ik zal dan toch een redelijk idee moeten hebben met welk kapitaal en welke onttrekking ik ga werken. Juist in die fase is het extreem belangrijk om een plan te hebben om in een vroeg stadium bij te kunnen sturen.

Als ik daar een laissez faire benadering toepas kan het zijn dat ik over 15jaar opeens in een onhoudbare situatie zit.

“If You Fail to Plan, You Are Planning to Fail"

Zo denk ik ook. Je kan naast SWR nog een 2e failsafe in bouwen.
Stel je hebt voldoende aan zeg € 3000,- in de maand netto om je huidige dingetjes te kunnen doen (bij SWR 4%).
Je zou dan iets langer door kunnen werken en € 3.500,- per maand netto hebben bij een SWR van 4%.
Je kan dan ook nog wat extra dingetjes doen en een gedeelte voor zekerheid (boven de 3000 per maand).
Mocht het toch zo zijn dat je netto wat minder overhoud, dan heb je met deze construtie er al rekening mee gehouden.

Daarnaast is het verstandig om bijvoorbeeld de www.dutchfirecalc.nl te gebruiken.
Een score van 95% of meer is denk ik wel wenselijk.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 08-09-2023 23:27 ]

[JURIST]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 23:17:
[...]

Dat valt wel mee, de grote erfenissen komen bij ondernemers vandaan.

Veel ouderen hebben nog een aflossingsvrije hypotheek op de woning en of gaan de laatste paar jaar in een verzorgingshuis. Dan is het zo op.

Ik denk wel dat er zich nu een generatie aandient van ouderen die meer vermogen bezitten (baby-boom generatie die sterk profiteerde van stijgende huizenrijzen en welvaartsgroei). Dat hoeft geen 800/k te zijn, maar gewoon de verdeling van de opbrengst of overwaarde van een (voormalige) woning. Ik heb de vermogensstatistiek van CBS niet bij de hand, maar daaruit blijkt als ik het goed heb ook een stijgende lijn.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 06:46:
[...]


Ik denk wel dat er zich nu een generatie aandient van ouderen die meer vermogen bezitten (baby-boom generatie die sterk profiteerde van stijgende huizenrijzen en welvaartsgroei). Dat hoeft geen 800/k te zijn, maar gewoon de verdeling van de opbrengst of overwaarde van een (voormalige) woning. Ik heb de vermogensstatistiek van CBS niet bij de hand, maar daaruit blijkt als ik het goed heb ook een stijgende lijn.

Ik weet niet hoe die lijn zich door de tijd heen ontwikkelt. Tegenover de stijgende woningwaarde voor huizenbezitters staat bijvoorbeeld ook dat de woonlasten voor huurders relatief veel gestegen zijn. Niet alleen vanwege de jaarlijkse huurstijgingen, maar vooral ook doordat huurders vaker dan in het verleden zijn aangewezen op geliberaliseerde huur omdat het aandeel betaalbare huur sterk is afgenomen. Daarnaast had de 'oude generatie' vaak een betere pensioenregeling dan nieuwe generaties (eindloon, minder vaak een knip door overstappen van werkgever etc.)

De statistieken die ik ken laten vooral zien dat mensen rond de pensioenleeftijd heel veel totaalvermogen hebben die de opgebouwde pensioenen (meer dan de helft van het vermogen). Daar hebben de kinderen later niet zo veel meer aan.

Wat betreft totaal vermogen geldt voor ouderen (80-90) dat het vermogen van het 90 percentiel van de huizenbezitters ongeveer 7 ton was in 2021. Dus zelfs als je tot de meest gunstige groep behoort (huizenbezitters met maar 1 kind), dan is een erfenis van netto 8 ton iets wat bij veel minder dan 10% van de kinderen zal voorkomen.

[IvoB2]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 22:16:
[...]
Wat ik bedoel, is dat als iedereen denkt als kabelmannetje en erg weinig of bijna niks consumeert de gehele economie zoals wij die nu kennen gaat instorten.

Dat zou ze natuurlijk ook doen wanneer iedereen FIRE zou nastreven en bereiken.

[IvoB2]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 23:17:
[...]
Veel ouderen hebben nog een aflossingsvrije hypotheek op de woning en of gaan de laatste paar jaar in een verzorgingshuis. Dan is het zo op.

Zoniet gaat een aanzienlijk deel wel naar de successierechten (of heb je die in NL niet op onroerend goed?).

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 23:17:
[...]

Dat valt wel mee, de grote erfenissen komen bij ondernemers vandaan.

Veel ouderen hebben nog een aflossingsvrije hypotheek op de woning en of gaan de laatste paar jaar in een verzorgingshuis. Dan is het zo op.

De periode in een verzorgingshuis is helaas vaak niet zo lang. En je bent in de regel ook niet echt meer in staat om veel kosten te maken, naast de kosten van het huis zelf. Onder de WLZ kist een verzorgingshuis maximaal ongeveer 2600 per maand. Dus een hoog vermogen zal niet zo gek snel helemaal op gaan

[R.van.M]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 23:26:
[...]


Zo denk ik ook. Je kan naast SWR nog een 2e failsafe in bouwen.
Stel je hebt voldoende aan zeg € 3000,- in de maand netto om je huidige dingetjes te kunnen doen (bij SWR 4%).
Je zou dan iets langer door kunnen werken en € 3.500,- per maand netto hebben bij een SWR van 4%.
Je kan dan ook nog wat extra dingetjes doen en een gedeelte voor zekerheid (boven de 3000 per maand).
Mocht het toch zo zijn dat je netto wat minder overhoud, dan heb je met deze construtie er al rekening mee gehouden.

Daarnaast is het verstandig om bijvoorbeeld de www.dutchfirecalc.nl te gebruiken.
Een score van 95% of meer is denk ik wel wenselijk.

Eigenlijk gewoon je SWR verlagen dus Zelf reken ik inderdaad met 3,5% wat vrijwel op hetzelfde neerkomt als wat jij hierboven schrijft.

Verder zoals eerder aangegeven probeer ik verder overal met een zo realistisch mogelijk cijfer te rekenen. Op basis daarvan heb ik een baseline waar ik straks de werkelijkheid tegenover kan zetten.

Zelf reken ik liever in mijn eigen excel omdat mijn situatie wat anders is. Ook geeft dit mij de mogelijkheid om te spelen met bijvoorbeeld de hoogte van AOW+pensioen, hogere/lagere inflatie, erfenis, side husstle etc.

Hoewel een kleine verandering flinke impact heeft op het eindbedrag op mijn sterfdatum (103 jaar oud ) werkt dit beide kanten op. Als ik 250eur netto p.m. verdien met mijn side husstle betekend dit dat ik 1 miljoen meer heb op mijn sterfdag

Dit geeft ook vertrouwen in het feit dat ik eventuele tegenvallers makkelijk kan opvangen omdat ik niet van plan ben om alleen maar cocktails op het strand te drinken.

[R.van.M]

IvoB2 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 08:14:
[...]

Zoniet gaat een aanzienlijk deel wel naar de successierechten (of heb je die in NL niet op onroerend goed?).

Bij het erven van ouders is het reletief gunstig in Nederland. Bij een erfenis van 4ton kun je netto op ongeveer 340k rekenen. Ik kan mij echter wel voorstellen dat hier net als bij vermogensbelasting wel iets gaat veranderen de komende decenia.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 22:42:
[...]

Ik denk dat dat nog wel meevalt. Een zo hoge erfenis is niet bepaald standaard, maar alleen voor een beperkte groep weggelegd.

800k is veel natuurlijk.

Maar neem nu een koppel waarvan man en vrouw uit een typisch middenklasse gezin komen met 2 kinderen
Die erven elk een half huis (2x250k) , en dan nog ists van 100k of zo aan spaargeld dat over blijft.
Dan is 800k niet zo ver weg, al zal het zeker bovengemiddeld zijn.
Maar hopelijk komt die erfenis vrij laat als mensen hun normale levevsverwachting halen.

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 08:37:
[...]

De periode in een verzorgingshuis is helaas vaak niet zo lang. En je bent in de regel ook niet echt meer in staat om veel kosten te maken, naast de kosten van het huis zelf. Onder de WLZ kist een verzorgingshuis maximaal ongeveer 2600 per maand. Dus een hoog vermogen zal niet zo gek snel helemaal op gaan

De "kost" is ook afhankelijk van wie het verzorginstehuis beheert en in welk stelsel je zit.
Mijn negentigjarige vader zit bv. in een serviceflat aan de Nederlandse grens van 750 € maand (individuele leefruimte + slaapkamer + badkamer). Mijn achtentachtigjarige moeder heeft dan weer gekozen voor een luxe serviceflat in een provinciehoofdstad en betaalt 2000 €/maand.
Met de eventuele erfenis heeft het weinig te maken want o.a. wegens de successierechten gekozen voor een erfenissprong. Eenmaal zelf FO heb je nog weinig aan een erfenis.

[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 09-09-2023 09:05 ]

[RichieB]

Mijn alleenstaande broer is 5 jaar geleden ongeneeslijk ziek verklaard. Hij is al tijden FO maar zal geen 60 jaar worden. We hebben al besproken dat ivm de erfbelasting zijn vermogen mij zal overslaan en naar mijn kinderen gaat. Die kunnen er dan een huis van kopen.

[goodfella]

RichieB schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 09:03:
Mijn alleenstaande broer is 5 jaar geleden ongeneeslijk ziek verklaard. Hij is al tijden FO maar zal geen 60 jaar worden. We hebben al besproken dat ivm de erfbelasting zijn vermogen mij zal overslaan en naar mijn kinderen gaat. Die kunnen er dan een huis van kopen.

Zo dit komt wel binnen zeg.
Goed dat jullie dergelijke zaken al besproken hebben.

Dit zet mij o.a. ook aan het denken om in het 'heden en nu' te genieten.

[Joosie200]

Tommie12 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 08:58:
[...]
Maar hopelijk komt die erfenis vrij laat als mensen hun normale levevsverwachting halen.

Daarom snap ik de erfenissprong van Ivo wel althans als het inhoudt: ik als kind erf van mijn ouders, maar bij overlijden gaat het rechtstreeks over naar mijn kinderen ofwel kleinkinderen. Dus de erfenis maakt een sprong langs de eerste erfgenaam in lijn.

Want eenmaal wat 50-60 jaar oud welk verschil maakt een erfenis nog? Menig tweaker wil dan allang FO zijn kortom het is enkel een extra buffer. Menigeen heeft zijn/haar schaapjes zelf al op het droge tegen die leeftijd. Ik hoef het enkel te verdelen tussen mezelf en mijn zus, dus die erfenis is overzichtelijk.

Overigens is die factor van een erfenis als je die kunt verwachten ook een dempende factor in het benodigde bedrag om FO te worden. Zoals je normaliter ook kunt verwachten nog iets als AOW te kunnen krijgen naast opgebouwd pensioen. Dus ermee rekenen doe ik niet maar het geeft wel een waarborg mocht ik nog niet op eigen financiën FO zijn dan tegen de tijd dat ik wel de erfenis krijg dan toch zeker wel.

RichieB sterkte.

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 22:16:
[...]
Wat ik bedoel, is dat als iedereen denkt als kabelmannetje en erg weinig of bijna niks consumeert de gehele economie zoals wij die nu kennen gaat instorten anders zal worden.

FTFY, "Instorten" zien we als negatief terwijl het misschien, nee, vrijwel zeker, een wijziging van consumptie op lange termijn een zegen zal zijn voor de mensheid (en de aarde).
Hier een wat uitgebreidere uiteenzetting waarom "maar wat als...." geen probleem is:
https://www.mrmoneymustac...f-everyone-became-frugal/

Vroeguh noemden we mensen meestal burgers, tegenwoordig gebruikt men vaak het woord "consumenten".

[Afas]

rube schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 10:40:
[...]

FTFY, "Instorten" zien we als negatief terwijl het misschien, nee, vrijwel zeker, een wijziging van consumptie op lange termijn een zegen zal zijn voor de mensheid (en de aarde).
Hier een wat uitgebreidere uiteenzetting waarom "maar wat als...." geen probleem is:
https://www.mrmoneymustac...f-everyone-became-frugal/

Vroeguh noemden we mensen meestal burgers, tegenwoordig gebruikt men vaak het woord "consumenten".

In termen van FO is je consumptiegedrag inderdaad belangrijk. Ik merk dat ik - met mate - toch bezig ben met het milieu en klimaatverandering. Bij veel spullen die ik koop, vraag ik me eerst af of ik die wel echt nodig heb. Het antwoord is dan vaak negatief. Dat scheelt trouwens ook heel erg met opruimen en je huis staat een stuk minder vol
Op lange termijn zullen we anders met de grondstoffen om moeten gaan en dat betekent onvermijdelijk iets voor het economisch model. Aangezien economische groei eigenlijk maar 2 grote drijvers kent, namelijk bevolkingsgroei en toenemende welvaart en daarmee consumptie per persoon. En iedereen zal ook begrijpen dat we niet oneindig (netto) mensen toe kunnen voegen op aarde.

[Sport_Life]

IvoB2 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 08:14:
[...]

Zoniet gaat een aanzienlijk deel wel naar de successierechten (of heb je die in NL niet op onroerend goed?).

In Nederland komt het vaak voor dat kinderen de woning van de ouders kopen bij leven (dat hebben mijn ouders gedaan iig). Dan betaal je belasting over de woz waarde welke doorgaans lager is dan de marktwaarde, zeker als het 20 jaar voor overlijden gebeurt.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 09-09-2023 11:32 ]

[Wozmro]

rube schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 10:40:
[...]

FTFY, "Instorten" zien we als negatief terwijl het misschien, nee, vrijwel zeker, een wijziging van consumptie op lange termijn een zegen zal zijn voor de mensheid (en de aarde).
Hier een wat uitgebreidere uiteenzetting waarom "maar wat als...." geen probleem is:
https://www.mrmoneymustac...f-everyone-became-frugal/

Vroeguh noemden we mensen meestal burgers, tegenwoordig gebruikt men vaak het woord "consumenten".

Ik ben daar zelf ook wel redelijk gerust in. Mensen zullen blijven geld uitgegeven maar minder aan 'spul'.

Ik denk zelf dat het een positief effect zou hebben op de algemene economie als mensen minder uren zouden werken. Want de tijd dat je aan het werk bent geef je geen geld uit aan leuke dingen.

Ik zag onlangs een filmpje over dat Amerikanen heel erg weinig vakantie nemen (want betaalde vakantie is er veel minder ingevoerd).
En ze hebben berekend dat de algemene economie iets van een 700 miljard dollar meer inkomsten zou hebben als Amerika evenveel vakantie zou nemen als Europa.

Met alles wat er zit aan te komen qua AI en andere technologie zou het een goede zaak zijn voor de algemene economie dat er minder uren gewerkt wordt voor hetzelfde of meer loon.

[IvoB2]

Joosie200 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 09:32:
Daarom snap ik de erfenissprong van Ivo wel althans als het inhoudt: ik als kind erf van mijn ouders, maar bij overlijden gaat het rechtstreeks over naar mijn kinderen ofwel kleinkinderen. Dus de erfenis maakt een sprong langs de eerste erfgenaam in lijn.

Dat is idd de betekenis van een erfenissprong.
Maar zelfs voor mijn kinderen nog even afwachten gezien hun grootouders langs vaderskant nog in leven zijn.

Gezien ik zelf al jaren FO ben en maandelijks een deel van mijn inkomen wegschenk is een erfenissprong dan een voor de hand liggend gegeven. Zoniet zou je twee keer successierechten betalen. Met een sprong spaar je al één keer die belasting uit.