Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

phantom09 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 16:43:
[...]


Gebruik daarom de www.dutchfirecalc.nl

Bij een bedrag van:

9 ton belegt
36K per jaar nodig hebt (met inflatie correcti)
VRH van 2022

Heb je meer dan 99% zekerheid dat dit haalbaar is. Bij het berekenen houden ze zelfs rekening mee met een depressie a'la 1929.

[Afbeelding]

Wil je ook een drepressie a 'la 1929 door kunnen komen dan moet je inderdaad meer geld hebben
1,25 miljoen. Hierbij heb ik ook rekening gehouden dat je nog AOW en aanvullend pensioen krjigt van 1500 per maand over 10 jaar.

[Afbeelding]

En welk rendement nemen ze? Is dat een haalbaar rendement voor de gemiddelde FOer?
Wat doen ze met inflatie? Is dat ook volgens realistische data?

Iklees wel 96,9% success rate in het eerste scenario

[phantom09]

Tommie12 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 16:56:
[...]


En welk rendement nemen ze? Is dat een haalbaar rendement voor de gemiddelde FOer?
Wat doen ze met inflatie? Is dat ook volgens realistische data?

Iklees wel 96,9% success rate in het eerste scenario

Deze tool simuleert met je belegt vermogen in de SP500. er staat:


Dutch FIRE Calculator

This tool calculates how your portfolio would have fared throughout history while taking yearly withdrawals, taxes and fees into account.

It uses historical S&P 500 returns and inflation numbers from Robert Shiller, with data ranging from 1871 until the present.

Ik vermoed het volgende. Je legt 9 ton in. Ze bekijken dan diverse tijden. Bij de allerslechte perdiode zie je dat ze uitgaan van de periode januari 1929 tot februaril 1948. Dus ze doen alsof het nu januari 1929 is en je 9 ton inlegt (en dan tot februari 1948 uit moet zingen). Dus je maakt ook de extreem zware negatieve crash van -90% mee !!! . Daarnaast blijf je jaarlijk 36K ontrekken met inflatie correctie (en niet meer). Gelukkig maak je dan ook de herstel momenten mee.

[ Voor 4% gewijzigd door phantom09 op 04-06-2023 17:04 ]

[Alpina]

poehee schreef op zondag 4 juni 2023 @ 12:06:
[...]


Ik worstel enorm met wel of niet een onafhankelijke adviseur raadplegen. Het ENIGE voordeel dat ik zie is dat hij/zij wijst op een door mij gemiste open deur.

Al mijn vermogen (significante delen) zit in
1) een dit jaar aflopende 10 jaar deposito van 3,5% (grappig dat ik dit min of meer kan verlengen weer na alle rente bewegingen - puur toeval - ik zal het nu alleen niet weer voor 10 jaar vastzetten, maar misschien een jaar)
2) Meesman Wereld Aandelen / ETF's (20% van Meesman is Obligaties Europa)
3) Individuele aandelen (de underperformers in mijn portefeuille - maar de gokker in mij wil ook wat)
4) Gewone bankrekening (buffer)
5) Huis (afgeloste hypotheek)
6) Pensioenrekening (BND)

-- 56 jaar.
-- geen crypto (en gaat ook niet gebeuren, ook niet 5%, ook al is het een objectief goed advies -- whatever objectief hier betekent...)

Wat gaat hij/zij dan adviseren ? (ik hoop: alle individuele aandelen naar ETF's - maar dat weet ik zelf ook wel)
Welke open deur kan ik gemist hebben?
En als ik 10 onafhankelijke adviseurs raadpleeg, komen ze dan met min of meer hetzelfde advies?

En is psychologie (gezondheid) niet het belangrijkste? Iemand vol op ETF's zetten en die zijn vermogen 30% ziet dalen (10-20% is zeer waarschijnlijk), en niet meer kan slapen, de boel verkoopt, de beurs binnen een paar maanden ziet herstellen, en weer hoger instapt. Rinse and Repeat. In mijn beleving draait het daarom, mensen voorbereiden, geruststellen (alsnog geen garanties), trainen, managen, en vooral niet ermee bezig laten zijn.

Ik ben waarschijnlijk niet de doelgroep voor zo'n adviseur (en velen in dit forum ook niet). Maar diegenen die dat wel zijn, vallen die dan toch ten prooi van twijfelachtige adviezen (al dan niet in het belang van de adviseur)
Het wordt ook pas echt eng als de adviseur outperformt op de markt (wij weten: dat is statistiek/toeval) en in zichzelf gaat geloven...ik dwaal af...

Adviseren ze crypto tegenwoordig?

[Verwijderd]

Hoe verhoudt Meesman zich met BND of Centraal Beheer beleggen?

https://www.centraalbeheer.nl/beleggen/fondsen
https://new.brandnewday.nl/vrij-beleggen/

[Pistachenootje]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 17:54:
Hoe verhoudt Meesman zich met BND of Centraal Beheer beleggen?

https://www.centraalbeheer.nl/beleggen/fondsen
https://new.brandnewday.nl/vrij-beleggen/

Je vraag past beter hier: Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

Je vraag wordt daar ook beantwoord, zie o.a. https://www.indexfondsenvergelijken.nl

[Verwijderd]

Hebben jullie ook eens bij stilgestaan dat het leven soms heel anders kan lopen? Neem bijvoorbeeld de case van Gerard Sanderink, leven lang hard gewerkt veel opofferingen gedaan om FO te kunnen worden.

Nu ouder, komt hij een jongere vriendin tegen. Veel mannen die daar geen "nee" kunnen zeggen. Ik kom best wel vaak mannen tegen die hun vrouw omruilen voor een jonger exemplaar. Dan kun je zo maar eens heel veel geld kwijt zijn aan een scheiding en aan de juridische kosten.

Ik zou zelf aanraden, nooit trouwen en helemaal niet in gemeenschap van goederen.

[Alpina]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:03:
Hebben jullie ook eens bij stilgestaan dat het leven soms heel anders kan lopen? Neem bijvoorbeeld de case van Gerard Sanderink, leven lang hard gewerkt veel opofferingen gedaan om FO te kunnen worden.

Nu ouder, komt hij een jongere vriendin tegen. Veel mannen die daar geen "nee" kunnen zeggen. Ik kom best wel vaak mannen tegen die hun vrouw omruilen voor een jonger exemplaar. Dan kun je zo maar eens heel veel geld kwijt zijn aan een scheiding en aan de juridische kosten.

Ik zou zelf aanraden, nooit trouwen en helemaal niet in gemeenschap van goederen.

Wat wil je nu eigenlijk allemaal zeggen?
Zet je geld wat aan het werk en ga van het leven genieten.

[Ferr9]

Pistachenootje schreef op zondag 4 juni 2023 @ 09:30:
[...]
Niet gek overigens dat de private banker je dat niet vertelt, hier kan hij immers niets aan verdienen.

Grappig, ik heb mijn ING beleggings adviseur juist gewezen op de "Meesman" filosofie, namelijk dat je beter passief dan actief kan beleggen. Zijn stelling was dat actief beheren wel degelijk iets extra oplevert, anders zouden ze geen 20 FTE hebben die dagelijks de juiste beleggingen kiezen...

Nu ben ik zelf wel benieuwd wat beter werkt: (semi)actief beleggen of passief via Meesman en BND. Daarom bij alledrie hetzelfde bedrag eenmalig ingelegd. Tot nu toe (paar jaar) heeft ING een iets hoger rendement, kosten zijn significant hoger maar het "netto" bedrag is ca. 1.5% beter. Ben benieuwd hoe dit de komende jaren verder gaat.

[rube]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:03:
Ik zou zelf aanraden, nooit trouwen en helemaal niet in gemeenschap van goederen.

Voor sommige mensen is dat juist de manier om wel FO te worden

Meer serieus, het is natuurlijk heel erg afhankelijk hoe de situatie is. Misschien verdient de partner ook wel goed of beter, misschien had je zelf nooit dat bedrijf op kunnen zetten zonder de hulp van je partner. Als je al een flink vermogen hebt opgebouwd voor je je partner keer kennen, is het wellicht anders (maar daar is de wet enige tijd geleden ook al op gewijzigd als ik het goed heb).

[Pistachenootje]

Ferr9 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:09:
[...]
Grappig, ik heb mijn ING beleggings adviseur juist gewezen op de "Meesman" filosofie, namelijk dat je beter passief dan actief kan beleggen. Zijn stelling was dat actief beheren wel degelijk iets extra oplevert, anders zouden ze geen 20 FTE hebben die dagelijks de juiste beleggingen kiezen...

Mooie verhalen hebben ze inderdaad. Ik zou zeggen leg de resultaten van ING, Rabo en ABN beheerd beleggen naast een passieve strategie. Ik heb dat toevallig van de week gedaan met Rabo beheerd vs. VWRL voor de laatste 5 jaren. Ieder jaar won VWRL. Dit is meestal zo en dit komt vooral door de hogere kosten van actieve strategieën.

Studies of manager performance indicate that, before costs, managers, on average, possess stock selection skill, but actual performance is insufficient to overcome the costs of management. In addition, while there is evidence of persistence of poor performance, there is no evidence of persistence of outperformance. Funds that outperform one year tend to underperform in the next. And in the real world, investors pay high fees on managed funds. That means more than half of those actively managed funds usually underperform index funds over the long haul.

[Orangelights23]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:03:

Ik zou zelf aanraden, nooit trouwen en helemaal niet in gemeenschap van goederen.

Sowieso nooit in gemeenschap van goederen, omdat geen elke relatie exact 50% inbrengt en er altijd 1 benadeeld wordt bij een scheiding. Ook bescherm je elkaar beter wanneer je bepaalde risico’s neemt, bijvoorbeeld een eigen bedrijf, wanneer je onder huwelijkse voorwaarden trouwt. Ik woon in Zweden waar mannen en vrouwen al veel meer gelijk aan elkaar staan, zelfredzaamheid en onafhankelijkheid gewaardeerd wordt. Trouwen onder huwelijkse voorwaarden is hier de norm, ze vinden het opmerkelijk dat in ‘zo’n slim land als Nederland’ nog zo veel mensen in gemeenschap van goederen trouwen.

[Plint]

Vanaf 2018? Trouw je standaard met 'beperkte' gemeenschap van goederen. Wat vaak al de noodzaak van huwelijkse voorwaarden wegneemt.
Met (beide) een eigen bedrijf is dit niet afdoende. Maar je kan alles meenemen in je huwelijkse voorwaarde, als ook pensioen etc.

Over de toekomst en onzekerheden gesproken . Wie van jullie met een eigen bedrijf heeft enige zorgen en bereidt zich voor, voor overname door Ai?

[ Voor 22% gewijzigd door Plint op 04-06-2023 21:12 ]

[finsdefis]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:03:
Ik zou zelf aanraden, nooit trouwen en helemaal niet in gemeenschap van goederen.

Ik ben al 14 jaar gelukkig samen met mijn vrouw en moet er niet aan denken om zonder haar FO te zijn / de toekomst te plannen. Terwijl anderen vanwege eigen ervaringen alles gescheiden willen houden.

Zo zijn er verschillende perspectieven. Misschien kun je bij jezelf nagaan wat een streven naar FO voor jou zou betekenen? Is het een doel an sich? Of een middel om een ander doel te bereiken? En zo ja, wat is dat doel dan?

Wat mij betreft moet je uiteindelijk vooral niets 'echt' opofferen voor de status van FO, om even weer iets anders aan te snijden. Dat is natuurlijk ook weer relatief, omdat opofferen ook een kwestie van gewenning / lifestyle inflation (deflation?) kan zijn.

Zo vloog ik een keer intercontinentaal business class. Laat het 4x zo duur zijn geweest als economy. Maar voor mijn gevoel moet ik er wel veel te veel uren voor werken en levert het niet 4x zoveel plezier op, laat staan het feit dat je er ook aan gewend raakt en daardoor dat geluksgevoel toch afneemt voor elke keer dat ik business class zou vliegen (de zgn hedonistische adaptatie).

In principe zouden we elk jaar een paar keer die vlucht kunnen doen, maar kiezen we ervoor om dat 'op te offeren' en dus onder onze mogelijke stand te leven. Net zoals dat we geen Tesla of vrijstaand huis kopen. Nu ervaar ik dat totaal niet als opoffering of verlies.

Dit is natuurlijk wel een redelijk decadent voorbeeld voor de meesten, maar vraag me wel af wat de psychologie erachter is. Waarom kan ik dit bijvoorbeeld makkelijk terzijde schuiven als overbodige luxe, terwijl een ander met hetzelfde gemak überhaupt vliegvakanties/autobezit/restaurantbezoek/A-merken kopen/etc. terzijde schuift?

[phantom09]

Orangelights23 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 21:06:
[...]


Sowieso nooit in gemeenschap van goederen, omdat geen elke relatie exact 50% inbrengt en er altijd 1 benadeeld wordt bij een scheiding. Ook bescherm je elkaar beter wanneer je bepaalde risico’s neemt, bijvoorbeeld een eigen bedrijf, wanneer je onder huwelijkse voorwaarden trouwt. Ik woon in Zweden waar mannen en vrouwen al veel meer gelijk aan elkaar staan, zelfredzaamheid en onafhankelijkheid gewaardeerd wordt. Trouwen onder huwelijkse voorwaarden is hier de norm, ze vinden het opmerkelijk dat in ‘zo’n slim land als Nederland’ nog zo veel mensen in gemeenschap van goederen trouwen.

Vroeger toen je ging trouwen in Nederland was dat standaard in gemeenschap van goederen.
Dit is sinds 2018 gewijzigd:

https://www.notaris.nl/sa...-gemeenschap-van-goederen

[Wozmro]

Plint schreef op zondag 4 juni 2023 @ 21:10:
Vanaf 2018? Trouw je standaard met 'beperkte' gemeenschap van goederen. Wat vaak al de noodzaak van huwelijkse voorwaarden wegneemt.
Met (beide) een eigen bedrijf is dit niet afdoende. Maar je kan alles meenemen in je huwelijkse voorwaarde, als ook pensioen etc.

Over de toekomst en onzekerheden gesproken . Wie van jullie met een eigen bedrijf heeft enige zorgen en bereidt zich voor, voor overname door Ai?

Ik heb geen eigen bedrijf maar als ik zo lees en filmpjes kijk over AI dan zit er inderdaad best wel wat aan te komen. Er is geen weg terug.


Aan de andere kant, het is niet de eerste keer dat we als mens zoiets meemaken. Metaalbewerking, de stoommachine, elektriciteit, internet, AI,...

[Numbers]

Wat is de reden dat hier veel mensen zo enthousiast zijn over Meesman? Ik kan het nu niet meer vinden op hun website, maar ik dacht gelezen te hebben dat de ETF's die zij voor je kopen, je ook zelf zou kunnen kopen via elk ander platform?

Op de website indexfondsenvergelijken.nl komen zelfs meerdere grootbanken (zelf beleggen) qua rendement voor Meesman? Hun fondskosten zijn ook hoger.

Via je eigen bank is dan goedkoper, en veel makkelijker of mis ik iets/ maak ik ergens een denkfout?

[phantom09]

Numbers schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:53:
Wat is de reden dat hier veel mensen zo enthousiast zijn over Meesman? Ik kan het nu niet meer vinden op hun website, maar ik dacht gelezen te hebben dat de ETF's die zij voor je kopen, je ook zelf zou kunnen kopen via elk ander platform?

Op de website indexfondsenvergelijken.nl komen zelfs meerdere grootbanken (zelf beleggen) qua rendement voor Meesman? Hun fondskosten zijn ook hoger.

Via je eigen bank is dan goedkoper, en veel makkelijker of mis ik iets/ maak ik ergens een denkfout?

Om hier achter te komen moet je gaan kijken naar de aanschaf en bewaarkosten bij je bank.
En natuurlijk dit ook vergelijken met Meesman. Hierna weet je welke inetressanter is.

Als je het goed wilt doen, moet je ook andere banken en brokers vergelijken. Het kan nogal wat schelen.
Nou lijkt bijvoorbeeld 0,1% niet veel maar op lange termijn kan het veel geld schelen.

[de Peer]

Numbers schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:53:
Wat is de reden dat hier veel mensen zo enthousiast zijn over Meesman? Ik kan het nu niet meer vinden op hun website, maar ik dacht gelezen te hebben dat de ETF's die zij voor je kopen, je ook zelf zou kunnen kopen via elk ander platform?

Op de website indexfondsenvergelijken.nl komen zelfs meerdere grootbanken (zelf beleggen) qua rendement voor Meesman? Hun fondskosten zijn ook hoger.

Via je eigen bank is dan goedkoper, en veel makkelijker of mis ik iets/ maak ik ergens een denkfout?

Het gaat vooral om gebruiksgemak.
En sommige mensen willen het juist niet bij hun eigen bank hebben, maar gescheiden en dus 'uit het zicht'. Niet iedereen gaat voor de allerlaagste kosten.
Ze kopen geen ETF's overigens maar fondsen.
meer info en ervaringen in dit topic :
Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 04-06-2023 23:05 ]

[Rubbergrover1]

Plint schreef op zondag 4 juni 2023 @ 21:10:

Over de toekomst en onzekerheden gesproken . Wie van jullie met een eigen bedrijf heeft enige zorgen en bereidt zich voor, voor overname door Ai?

Ik denk dat het sowieso verstandig is om er rekening mee te houden dat je werk over 10-20-30 jaar totaal anders is. En dat je je vooral zorgen zou moeten maken als je daar géén rekening mee zou houden.

Ik heb zelf geen eigen bedrijf, maar zulke ontwikkelingen hebben natuurlijk net zo goed impact op mensen met een baan. Als ik om mij heen kijk, dan zie ik wel een duidelijke scheiding.

De ene groep is min of meer permanent in ontwikkeling en proberen alle processen steeds beter te maken. Ontwikkelingen zijn kansen om het werk beter en interessanter te maken.

Daarnaast heb je een groep die iedere verbetering juist als een bedreiging zien. Ze doen het werk al jaren op deze manier en als je niet uitkijkt, dan wordt jouw functie straks overbodig. Daarom vooral hakken in het zand zetten. Die laatste groep rijdt in de regel een verloren race, omdat er nauwelijks functies zijn die decennialang onveranderd blijven. Of dat nou komt door AI of internet of automatisering of merchandising of wat voor andere maatschappelijke ontwikkeling dan ook.

[Jake]

Pistachenootje schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:45:
Mooie verhalen hebben ze inderdaad. Ik zou zeggen leg de resultaten van ING, Rabo en ABN beheerd beleggen naast een passieve strategie. Ik heb dat toevallig van de week gedaan met Rabo beheerd vs. VWRL voor de laatste 5 jaren. Ieder jaar won VWRL. Dit is meestal zo en dit komt vooral door de hogere kosten van actieve strategieën.

Er zijn natuurlijk heel veel actief beheerde fondsen, is er vanzelf eentje die het beter doet dan de markt.

Geen studies naar gedaan, maar het is natuurlijk niet zo moeilijk om 10+ kleine fondsen te starten, verschillende strategie te volgen. Die fondsen die beter dan de markt doen vol te promoten (doen ze bijna vanzelf met hun >18%) de komende jaren vooral op 3- en 5-jaars rendementen wijzen.

En als het fonds (per ongeluk) blijft presteren, dan kan je ook blijven promoten...
Anders rinse and repeat met the next big thing (pakken ze bij sommige fondsen ook de uitstap-/instapkosten van de overstappers).

[Inevitable]

Orangelights23 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 21:06:
[...]


Sowieso nooit in gemeenschap van goederen, omdat geen elke relatie exact 50% inbrengt en er altijd 1 benadeeld wordt bij een scheiding. Ook bescherm je elkaar beter wanneer je bepaalde risico’s neemt, bijvoorbeeld een eigen bedrijf, wanneer je onder huwelijkse voorwaarden trouwt. Ik woon in Zweden waar mannen en vrouwen al veel meer gelijk aan elkaar staan, zelfredzaamheid en onafhankelijkheid gewaardeerd wordt. Trouwen onder huwelijkse voorwaarden is hier de norm, ze vinden het opmerkelijk dat in ‘zo’n slim land als Nederland’ nog zo veel mensen in gemeenschap van goederen trouwen.

Wat ik persoonlijk nog veel vreemder vind is dat een hypotheek op 2 namen 'kan staan'. Zulke zakelijke transacties waarin enorme bedragen zou je niet samen voor mogen tekenen. De meeste mensen kopen uit liefde samen een huis, liefde is nu meestal niet de beste graadmeter om een beslissing te nemen op zakelijk vlak.

Verder zie ik hier (helaas) een hoop mensen die zich elke dag nog naar hun baantje slepen in de hoop dat ze over 10 of 20 jaar 'binnen' zijn door wat geld te stoppen in een ETF en in tussentijd de kachel niet aanzetten en zichzelf niets meer permitteren. Een echte vooruitziende blik mist hier in mijn ogen, even een K hier en een K daar strooien in een topic of het niks is.

Je moet financieel wel een behoorlijke basis hebben om ver voor je pensioen alles gedag te kunnen zeggen.

[Lordy79]

Betreft trouwen is het handig om op het moment dat alles koek en ei is, zaken goed te regelen. Maar dat geldt voor alle wat als... Vragen....
Wat als je kinderen hebt en beide ouders overlijden?
Of wat als je geen kinderen hebt en beide partners overlijden vrij snel achter elkaar?
Wat als je gaat scheiden?

Het gaat er niet om wat je regelt, maar wel dát je het regelt.
Sowieso zijn kinderen een enorm belemmerende factor voor FO maar ook het ultieme voorbeeld van iets dat je toch niet wilt laten om sneller FO te zijn?

Verder zijn mannen en vrouwen die vallen voor een gold-digger er zelf bij. En iemand als Sanderink... Tja ik denk echt dat er iets mankeert aan de man dus dat kun je niet als uitgangspunt nemen.

[Rubbergrover1]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 07:30:
[...]

Wat ik persoonlijk nog veel vreemder vind is dat een hypotheek op 2 namen 'kan staan'. Zulke zakelijke transacties waarin enorme bedragen zou je niet samen voor mogen tekenen. De meeste mensen kopen uit liefde samen een huis, liefde is nu meestal niet de beste graadmeter om een beslissing te nemen op zakelijk vlak.

De meeste mensen kopen samen een huis omdat de prijzen zodanig zijn dat dit de enige manier is om een woning te krijgen...

Los daarvan vind ik zelf, ook als je de keus hebt, het ook een teken van gelijkwaardigheid binnen de relatie als de woning voor je huishouden ook echt de gezamenlijke woning is. En niet dat je moet 'inwonen' in het huis van je partner.

[Inevitable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:09:
[...]

De meeste mensen kopen samen een huis omdat de prijzen zodanig zijn dat dit de enige manier is om een woning te krijgen...

Los daarvan vind ik zelf, ook als je de keus hebt, het ook een teken van gelijkwaardigheid binnen de relatie als de woning voor je huishouden ook echt de gezamenlijke woning is. En niet dat je moet 'inwonen' in het huis van je partner.

Ik heb daar zelf hele duidelijke afspraken over, maar dat komt omdat ik ooit eens een huis heb gekocht in de top van de markt en tijdens een crisis moest verkopen.
Gelukkig was alleen het spaargeld weg omdat we flink hadden afgelost maar ik moest wel helemaal opnieuw beginnen.

Ik heb de afspraak gemaakt dat ik alle vasten lasten draag en dat mijn partner dat deel wat ze nu kan besparen kan gebruiken om een buffer op te bouwen of elders te investeren mocht het ooit misgaan.

Een huis is net zoals een auto een zakelijk iets en zou je volgens mij ook op die manier moeten benaderen/afhandelen. Een auto vervangen is nog wel te overzien, maar het dak boven je hoofd niet.

Ik begrijp ook dat de meeste mensen beide inkomens mee willen nemen, maar ik vind dat er ook wel behoorlijke eisen worden gesteld en dat er over het algemeen weinig spaargeld is. Ik ben wel van mening dat je minimaal een 10 tot 20 procent van de aankoopprijs zelf zou moeten inleggen.

[R.van.M]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:15:
[...]

Ik heb daar zelf hele duidelijke afspraken over, maar dat komt omdat ik ooit eens een huis heb gekocht in de top van de markt en tijdens een crisis moest verkopen.
Gelukkig was alleen het spaargeld weg omdat we flink hadden afgelost maar ik moest wel helemaal opnieuw beginnen.

Ik heb de afspraak gemaakt dat ik alle vasten lasten draag en dat mijn partner dat deel wat ze nu kan besparen kan gebruiken om een buffer op te bouwen of elders te investeren mocht het ooit misgaan.

Een huis is net zoals een auto een zakelijk iets en zou je volgens mij ook op die manier moeten benaderen/afhandelen. Een auto vervangen is nog wel te overzien, maar het dak boven je hoofd niet.

Ik begrijp ook dat de meeste mensen beide inkomens mee willen nemen, maar ik vind dat er ook wel behoorlijke eisen worden gesteld en dat er over het algemeen weinig spaargeld is. Ik ben wel van mening dat je minimaal een 10 tot 20 procent van de aankoopprijs zelf zou moeten inleggen.

Dat zou betekenen dat de starters nooit meer een huis kunnen kopen omdat de 10%-20% elk jaar sneller stijgt dan zij kunnen sparen.

[Mirved]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:15:
[...]


Een huis is net zoals een auto een zakelijk iets en zou je volgens mij ook op die manier moeten benaderen/afhandelen. Een auto vervangen is nog wel te overzien, maar het dak boven je hoofd niet.
.

Nee, een huis is net niet een zakelijk iets. Het is de plek waar je na het werk lekker "thuis komt" waar je je veilig en geborgen voelt. Waar je lekker kunt ontspannen. Het is juist verre van zakelijk.

Ik zou het echt totaal niet fijn vinden als ik als partner zou moeten wonen in iets dat niet voor een gelijk deel van mij is. Dan heb je dus eigenlijk niets te zeggen en zou je op ieder moment eruit gegooid kunnen worden. Hoe kun je dan fijn thuis voelen?

[Inevitable]

R.van.M schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:34:
[...]


Dat zou betekenen dat de starters nooit meer een huis kunnen kopen omdat de 10%-20% elk jaar sneller stijgt dan zij kunnen sparen.

Volgens mij gaan de huizenprijzen altijd in golfbewegingen. Er zal vast weer een periode aankomen dat de prijzen sneller dalen of dat we in een diepere crisis terechtkomen. De stijging van de afgelopen jaren was ook wel erg uitzonderlijk.

Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat als verhuur minder aantrekkelijk wordt gemaakt en er minder vraag komt omdat meer en meer mensen problemen hebben om het eigen geld in te leggen de prijs vanzelf zal dalen.

[Mirved]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:36:
[...]

Volgens mij gaan de huizenprijzen altijd in golfbewegingen. Er zal vast weer een periode aankomen dat de prijzen sneller dalen of dat we in een diepere crisis terechtkomen. De stijging van de afgelopen jaren was ook wel erg uitzonderlijk.

Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat als verhuur minder aantrekkelijk wordt gemaakt en er minder vraag komt omdat meer en meer mensen problemen hebben om het eigen geld in te leggen de prijs vanzelf zal dalen.

"wacht gewoon maar even 5+ jaar". Dat is wel erg makkelijk gezegd voor iemand die al een huis heeft. Wat doe je ondertussen? Veel te veel betalen voor huur en daardoor niks kunnen sparen of je leven on hold zetten en bij je ouders wonen? Als dat überhaupt een mogelijkheid is.

[rube]

@Inevitable je hebt zelf een minder goede ervaring meegemaakt, maar ik zou niet inzien waarom je niet samen een hypothecaire lening aan zou kunnen gaan. Je kan toch ook met twee of meerdere mensen een zakelijke lening aangaan? Dat je er goed over na moet denken en de juiste afspraken maken, dat is duidelijk.

[Inevitable]

Mirved schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:35:
[...]


Nee, een huis is net niet een zakelijk iets. Het is de plek waar je na het werk lekker "thuis komt" waar je je veilig en geborgen voelt. Waar je lekker kunt ontspannen. Het is juist verre van zakelijk.

Ik zou het echt totaal niet fijn vinden als ik als partner zou moeten wonen in iets dat niet voor een gelijk deel van mij is. Dan heb je dus eigenlijk niets te zeggen en zou je op ieder moment eruit gegooid kunnen worden. Hoe kun je dan fijn thuis voelen?

Nou volgens mij zijn de muren zakelijk, wat je binnen de muren doet is uiteraard aan jezelf.

Eruit gegooid worden zal in een fatsoenlijke relatie volgens mij niet zomaar gebeuren. Normaal gesproken voel je toch wel aan dat er iets in een relatie niet goed zit? Daar praat je toch over?

Ik heb nog geen bank meegemaakt die zo meelevend is op het moment dat je ze nodig bent. Ze willen meedenken, maar het is echt niet zo dat ze ook denken dat het jouw thuis is.

[Inevitable]

rube schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:40:
@Inevitable je hebt zelf een minder goede ervaring meegemaakt, maar ik zou niet inzien waarom je niet samen een hypothecaire lening aan zou kunnen gaan. Je kan toch ook met twee of meerdere mensen een zakelijke lening aangaan? Dat je er goed over na moet denken en de juiste afspraken maken, dat is duidelijk.

Omdat de gevolgen enorm zijn voor alle partijen als het toch mis gaat. Daarom vind ik het, zeker ook met de ervaring die ik eerder heb gehad, buitengewoon onverstandig. Het is ook puur zelfbescherming hoor, ik heb geen zin om weer in een dergelijke situatie terecht te komen en ik gun dat mijn partner ook niet.

[Rubbergrover1]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:15:
[...]

Een huis is net zoals een auto een zakelijk iets en zou je volgens mij ook op die manier moeten benaderen/afhandelen. .

'Mijn' manier van hier zakelijk naar kijken is dat zaken die je gezamenlijk gebruikt om zo veel mogelijk gezamenlijk bezit zouden moeten zijn.
Bij de auto geldt dat net zo: ik heb geen auto die mijn partner eventueel mag gebruiken als ik in een goede bui ben, nee, wij hebben een auto voor gezamenlijk gebruik.

Zelfde met het huis. Wij wonen in ons huis. En uiteraard maak je afspraken over hoe je met die gezamenlijke baten en lasten omgaat. Maar onze insteek daarbij is: gelijke monniken gelijke kappen. Dat vinden wij zakelijk de meest logische manier om ernaar te kijken.

[Inevitable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:46:
[...]

'Mijn' manier van hier zakelijk naar kijken is dat zaken die je gezamenlijk gebruikt om zo veel mogelijk gezamenlijk bezit zouden moeten zijn.
Bij de auto geldt dat net zo: ik heb geen auto die mijn partner eventueel mag gebruiken als ik in een goede bui ben, nee, wij hebben een auto voor gezamenlijk gebruik.

Zelfde met het huis. Wij wonen in ons huis. En uiteraard maak je afspraken over hoe je met die gezamenlijke baten en lasten omgaat. Maar onze insteek daarbij is: gelijke monniken gelijke kappen. Dat vinden wij zakelijk de meest logische manier om ernaar te kijken.

Ik had jaren geleden exact 'jouw' manier van denken. Dat heeft me uiteindelijk 100.000 euro aan spaargeld gekost en stond ik op straat omdat we het beide niet konden betalen.

Ik heb me voorgenomen om zoiets niet meer te laten gebeuren, ja dan word je zakelijker. Maar volgens mij is dat, mocht het mis gaan, wel een stuk beter.

Partner spaart nu, laten we zeggen, 2.000 per maand extra omdat ze niets hoeft bij te dragen aan de lasten.
Huis hoeft niet verkocht te worden in een mogelijke slechte periode waarbij je overwaarde en mogelijk eigen geld kwijtraakt.

Als je je huis MOET verkopen is dat meestal niet op een gelegen moment en heb je genoeg andere zaken aan je hoofd. Ik bied mijn partner nu een goede start in een nieuw leven mocht het onverhoopt toch mis gaan en ik hoef zelf ook niet helemaal opnieuw te beginnen.

[Rubbergrover1]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:40:
[...]
Eruit gegooid worden zal in een fatsoenlijke relatie volgens mij niet zomaar gebeuren. Normaal gesproken voel je toch wel aan dat er iets in een relatie niet goed zit? Daar praat je toch over?

Als je het risico dat dan de "fatsoenlijke relatie" eindigt en je het huis uit gegooid wordt? Denk je dat je dan een evenwichtig gesprek (of een evenwichtige relatie,) zult hebben?

[Tommie12]

Orangelights23 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 21:06:
[...]


Sowieso nooit in gemeenschap van goederen, omdat geen elke relatie exact 50% inbrengt en er altijd 1 benadeeld wordt bij een scheiding. Ook bescherm je elkaar beter wanneer je bepaalde risico’s neemt, bijvoorbeeld een eigen bedrijf, wanneer je onder huwelijkse voorwaarden trouwt. Ik woon in Zweden waar mannen en vrouwen al veel meer gelijk aan elkaar staan, zelfredzaamheid en onafhankelijkheid gewaardeerd wordt. Trouwen onder huwelijkse voorwaarden is hier de norm, ze vinden het opmerkelijk dat in ‘zo’n slim land als Nederland’ nog zo veel mensen in gemeenschap van goederen trouwen.

Niks is zo individueel als dit...

Toen wij trouwden hadden we allebei zo goed als niks, buiten iets van 5k spaargeld en een tweedehands auto. In elk geval niet genoeg om een nauwkeurige beschrijving te maken.

Wij zijn getrouwd met scheiding van goederen en gemeenschap van aanwinsten, en na 30+ jaar vind ik dat nog altijd een goed systeem. Doordat we 4 kinderen hebben heb ik me meer met buitenshuis werk bezig gehouden en mijn vrouw met de zaakjes thuis, tot ze ook onwille van medische redenen is gestopt met werken.
Met een volledige scheiding zou ze nu compleet uit mijn hand eten en ik denk dat dat gewoon slecht is voor de relatie.
Het enige wat gescheiden is in deze opzet is dat erfenissen die we krijgen ook gescheiden blijven.

[Inevitable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:51:
[...]

Als je het risico dat dan de "fatsoenlijke relatie" eindigt en je het huis uit gegooid wordt? Denk je dat je dan een evenwichtig gesprek (of een evenwichtige relatie,) zult hebben?

Dat weet je toch voordat je er aan begint? Het is toch niet zo dat ik mijn partner een pistool tegen haar hoofd heb gezet en dat ze daar moest tekenen?

We hebben hier een paar avonden voor gezeten en alles naast elkaar gelegd. En uiteraard, op gevoelsbasis is het misschien even wennen, maar zakelijk regel je het een stuk beter mocht het misgaan.

[Rubbergrover1]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:54:
[...]

Dat weet je toch voordat je er aan begint? Het is toch niet zo dat ik mijn partner een pistool tegen haar hoofd heb gezet en dat ze daar moest tekenen?

We hebben hier een paar avonden voor gezeten en alles naast elkaar gelegd. En uiteraard, op gevoelsbasis is het misschien even wennen, maar zakelijk regel je het een stuk beter mocht het misgaan.

Lijkt me evident dat je hier vooraf samen over praat. Maar je begint dan dus wel met een scheve en afhankelijke relatie.

In zo'n afhankelijke relatie is het een illusie om te denken dat je een gelijkwaardige en eerlijke discussie krijgt als er iets in een relatie niet goed zit.

[rube]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:54:
[...]

Dat weet je toch voordat je er aan begint? Het is toch niet zo dat ik mijn partner een pistool tegen haar hoofd heb gezet en dat ze daar moest tekenen?

We hebben hier een paar avonden voor gezeten en alles naast elkaar gelegd. En uiteraard, op gevoelsbasis is het misschien even wennen, maar zakelijk regel je het een stuk beter mocht het misgaan.

Ik begrijp het niet zo goed, een hypothecaire lening met de geldverstrekker aangaan is ook een zakelijke relatie. En hoe het eigendom van het huis is geregeld ligt ook helemaal vast bij het kadaster.
Dat je bepaalde risico's aangaat, is wat anders. Maar daar heb je zelf invloed op. Als je samen een huis koopt dat ieder apart ook kan betalen, dek je de risico's die jij benoemt grotendeels af. Maar veel mensen kunnen het alleen niet kopen, dus kun je dat niet doen. Echter kun je het dan ook niet doen zoals jij voorstelt volgens mij.
Anyway, het is net als met alle risico's. Je kan alle risico's uitsluiten maar dat heeft consequenties. Wil je zeker weten dat je nooit een auto-ongeluk krijgt, dan moet nooit in een auto gaan zitten (en ook niet deelnemen aan het verkeer). De vraag is of de consequenties het waard zijn.
Ik zou trouwens niet graag een relatie met jou aangaan als ik niet de kans heb om gelijkwaardig partner te zijn van het huis waar ik ook mijn (t)huis van wil maken.
Het is duidelijk dat je een andere mening bent toegedaan, let's agree tot disagree.

[superkoex9]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:40:
[...]

Nou volgens mij zijn de muren zakelijk, wat je binnen de muren doet is uiteraard aan jezelf.

Eruit gegooid worden zal in een fatsoenlijke relatie volgens mij niet zomaar gebeuren. Normaal gesproken voel je toch wel aan dat er iets in een relatie niet goed zit? Daar praat je toch over?

Ik heb nog geen bank meegemaakt die zo meelevend is op het moment dat je ze nodig bent. Ze willen meedenken, maar het is echt niet zo dat ze ook denken dat het jouw thuis is.

Op zich 1 van de mogelijke oplossingen die prima kan werken.
Helaas zie je maar al te vaak dat een relatie goed is en mensen een jaar later elkaar niet meer kunnen luchten of zien. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn. Superkoe heeft een blauwe maandag op de dag/nachtopvang(daklozenopvang) gewerkt. Het zal je verbazen hoeveel mensen met een fatsoenlijke baan daar terecht komen, vaak vanuit een "goede relatie".

Bij jullie werkt het schijnbaar goed, in ons geval zou dat heel anders zijn: we hadden ons huis niet kunnen kopen en dus moeten huren met hogere lasten dan we nu hebben. Daarnaast zijn onze inkomens niet zo dat we 2K extra zouden kunnen sparen(als je in de zorg werkt is 2K vaak al het grootste deel van je salaris). met 600 euro per maand sparen bouw je in 5 jaar 36K op. Geen klein bedrag maar, gezien onze salarissen waarschijnlijk onvoldoende om weer te kunnen kopen.

Daarnaast is de 100K die je verloren hebt natuurlijk erg een kwestie van N=1. Mochten wij nu het huis moeten verkopen omdat we uit elkaar zouden gaan dan houden we 150K pp over (net zo goed N=1). Dat ligt voornamelijk aan de huizenmarkt waar je geen invloed op hebt.

[poehee]

Numbers schreef op zondag 4 juni 2023 @ 22:53:
Wat is de reden dat hier veel mensen zo enthousiast zijn over Meesman? Ik kan het nu niet meer vinden op hun website, maar ik dacht gelezen te hebben dat de ETF's die zij voor je kopen, je ook zelf zou kunnen kopen via elk ander platform?

Op de website indexfondsenvergelijken.nl komen zelfs meerdere grootbanken (zelf beleggen) qua rendement voor Meesman? Hun fondskosten zijn ook hoger.

Via je eigen bank is dan goedkoper, en veel makkelijker of mis ik iets/ maak ik ergens een denkfout?

"Enthousiast" is wat overdreven. Voor mij is het één van de pijlers in mijn portefeuille. Het "zelf" doen moet je niet onderschatten, het overgrote deel van de mensen is niet zo savvy als leden van dit forum.

Voor de kinderen heb ik Meesman rekeningen - die zijn door de 18+ grens geraakt, en dan is het voordeel dat het ook een drempel is om actief te gaan handelen of er geld vanaf te halen (helaas ook een kleine drempel om daar in te leggen/bij te storten).
Ze hebben OOK een eigen beleggingsrekening bij hun huisbank (ING + ABN) waar ze meevallertjes inleggen in de hier overvloedig genoemde NT World Trust fondsen.

Laatst vroeg mijn oudste of ik nog een leuk aandeel wist om in te beleggen. Terwijl ik ze met religieuze methoden (nee, we zijn niet gelovig) opgevoed heb, preek na preek: "breed gespreid, lage kosten, niet timen, nooit meer cash dan nodig als buffer). Het is hardnekkig. De mens wil meer, en het moet spannend.

Wat is hiertegen de beste bescherming (IMHO): Meesman.
Wat kost/scheelt het? Ongeveer 0.1 / 0.2% per jaar, maar onder voorwaarden (ik ben sceptisch)
Wat levert het op? Gemak, rust, en waarschijnlijk een beter rendement (vanwege die rust, timen eigenlijk niet kan, en het geen zin heeft om elke dag/uur te kijken naar je saldo)

Ik heb niets met Meesman (ik stort 1 of 2x per jaar iets, ben zelf helemaal niet zo gedisciplineerd). Maar om mij heen zie ik dat goede financiële kennis EN discipline schaars is.

[Requiem19]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 07:30:
[...]

Wat ik persoonlijk nog veel vreemder vind is dat een hypotheek op 2 namen 'kan staan'. Zulke zakelijke transacties waarin enorme bedragen zou je niet samen voor mogen tekenen. De meeste mensen kopen uit liefde samen een huis, liefde is nu meestal niet de beste graadmeter om een beslissing te nemen op zakelijk vlak.

Heb je feitelijke cijfers over hoe dit - in jouw ogen - risico zich gematerialiseerd heeft in Nederland? Als in, in hoeveel procent van de hypotheken op 2 inkomens hebben geleid tot substantiële financiële problemen?

In een FO topic zou ik analyses en argumentatie op basis van cijfers en data verwachten, en niet op onderbuikgevoelens.

Op de onderbuik is nog zelden iemand FO geworden...

[Rubbergrover1]

poehee schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:55:
[...]

"Enthousiast" is wat overdreven. Voor mij is het één van de pijlers in mijn portefeuille. Het "zelf" doen moet je niet onderschatten, het overgrote deel van de mensen is niet zo savvy als leden van dit forum.

Voor de kinderen heb ik Meesman rekeningen - die zijn door de 18+ grens geraakt, en dan is het voordeel dat het ook een drempel is om actief te gaan handelen of er geld vanaf te halen (helaas ook een kleine drempel om daar in te leggen/bij te storten).
Ze hebben OOK een eigen beleggingsrekening bij hun huisbank (ING + ABN) waar ze meevallertjes inleggen in de hier overvloedig genoemde NT World Trust fondsen.

Laatst vroeg mijn oudste of ik nog een leuk aandeel wist om in te beleggen. Terwijl ik ze met religieuze methoden (nee, we zijn niet gelovig) opgevoed heb, preek na preek: "breed gespreid, lage kosten, niet timen, nooit meer cash dan nodig als buffer). Het is hardnekkig. De mens wil meer, en het moet spannend.

Wat is hiertegen de beste bescherming (IMHO): Meesman.
Wat kost/scheelt het? Ongeveer 0.1 / 0.2% per jaar, maar onder voorwaarden (ik ben sceptisch)
Wat levert het op? Gemak, rust, en waarschijnlijk een beter rendement (vanwege die rust, timen eigenlijk niet kan, en het geen zin heeft om elke dag/uur te kijken naar je saldo)

Ik heb niets met Meesman (ik stort 1 of 2x per jaar iets, ben zelf helemaal niet zo gedisciplineerd). Maar om mij heen zie ik dat goede financiële kennis EN discipline schaars is.

Ik zie het misschien verkeerd, maar als ik het goed begrijp zijn voor jou de twee belangrijkste punten het gemak en de extra drempel die er is omdat de beleggingen bij een andere instelling staan dan de huisbank. Maar volgens mij heb je die voordelen eigenlijk bij iedere broker waar je automatisch kunt beleggen.

Bij mij zou het "pedagogische aspect" daarbij nog een stapje verder gaan. Juist het ervan bewust zijn dat je in een heleboel verschillende fondsen kunt beleggen en daarbij zien wat de verschillen zijn vind ik óók belangrijke kennis. In plaats van simpelweg blind in "het" fonds beleggen dat je broker aanbiedt. Ik zou daarom juist liever kiezen voor een aanbieder met een breder assortiment aan fondsen, zodat er bewust een keus wordt gemaakt.

[Verwijderd]

superkoex9 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:12:
[...]


Op zich 1 van de mogelijke oplossingen die prima kan werken.
Helaas zie je maar al te vaak dat een relatie goed is en mensen een jaar later elkaar niet meer kunnen luchten of zien. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn. Superkoe heeft een blauwe maandag op de dag/nachtopvang(daklozenopvang) gewerkt. Het zal je verbazen hoeveel mensen met een fatsoenlijke baan daar terecht komen, vaak vanuit een "goede relatie".

Bij jullie werkt het schijnbaar goed, in ons geval zou dat heel anders zijn: we hadden ons huis niet kunnen kopen en dus moeten huren met hogere lasten dan we nu hebben. Daarnaast zijn onze inkomens niet zo dat we 2K extra zouden kunnen sparen(als je in de zorg werkt is 2K vaak al het grootste deel van je salaris). met 600 euro per maand sparen bouw je in 5 jaar 36K op. Geen klein bedrag maar, gezien onze salarissen waarschijnlijk onvoldoende om weer te kunnen kopen.

Daarnaast is de 100K die je verloren hebt natuurlijk erg een kwestie van N=1. Mochten wij nu het huis moeten verkopen omdat we uit elkaar zouden gaan dan houden we 150K pp over (net zo goed N=1). Dat ligt voornamelijk aan de huizenmarkt waar je geen invloed op hebt.

Je moest eens weten hoeveel koppels -waarvan je het ogenschijnlijk niet verwacht- uit elkaar gaan omdat man of vrouwlief een slippertje heeft begaan.

poehee schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:55:
hier overvloedig genoemde NT World Trust fondsen.

Inderdaad. Wat doet NT beter dan andere vergelijkbare fondsen?

[Tommie12]

poehee schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:55:
[...]

"Enthousiast" is wat overdreven. Voor mij is het één van de pijlers in mijn portefeuille. Het "zelf" doen moet je niet onderschatten, het overgrote deel van de mensen is niet zo savvy als leden van dit forum.

Dan kan je toch gewoon een paar brede trackers nemen, dan hoef je echt niet savvy te zijn. Het enige wat je moet kunnen is weerstand bieden tegen opdringerige bankiers die je hun fondsen willen aansmeren.

[de Peer]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:25:
[...]
Je moest eens weten hoeveel koppels -waarvan je het ogenschijnlijk niet verwacht- uit elkaar gaan omdat man of vrouwlief een slippertje heeft begaan.


[...]
Inderdaad. Wat doet NT beter dan andere vergelijkbare fondsen?

gewoon goedkoop en goede spreiding, geen dividendlek, zie indexfondsenvergelijken.nl
maar dat wordt dus uitgebreid besproken in het passief beleggen topic.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 05-06-2023 10:30 ]

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:29:
[...]

gewoon goedkoop en goede spreiding, geen dividendlek, zie indexfondsenvergelijken.nl
maar dat wordt dus uitgebreid besproken in het passief beleggen topic.

En daarnaast vrij algemeen verkrijgbaar, vaak gewoon bij de huisbank.

Eigenlijk kun je NT dus ook lezen als "een goed gespreide grote wereldwijde ETF met lage kosten en zonder dividendlek." Maar dat bekt wat minder lekker.

[poehee]

Tommie12 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:28:
[...]


Dan kan je toch gewoon een paar brede trackers nemen, dan hoef je echt niet savvy te zijn. Het enige wat je moet kunnen is weerstand bieden tegen opdringerige bankiers die je hun fondsen willen aansmeren.

Okay.

Wat is een bredere tracker dan NT World ESG ?
Waarom niet de goedkoopste, maar een paar?

Ik heb nog een project op de plank om naar VTI/VXUS ETF's te gaan, maar dat is zeker niet voor de leek (moet via opties). Even opgezocht weer: https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/

[Magpie]

Ik ben het helemaal eens met @poehee Het grootste risico is de mens zelf bij beleggen. Voor heel veel mensen (natuurlijk niet in dit topic haha) is een "set and forget" methode van beleggen dé manier om ook echt het daadwerkelijke rendement te halen. Gewoon elke maand 250 euro automatisch laten afschrijven en eens per jaar kijken bij de belastingaangifte hoe het er ook al weer voor staat. Zie de door mij eerder aangehaalde DALBAR studies waarin mensen niet eens het rendement halen van het fonds waarin ze beleggen door aan- en verkoopbeslissingen op basis van emotie.

[Tommie12]

poehee schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:04:
[...]

Okay.

Wat is een bredere tracker dan NT World ESG ?
Waarom niet de goedkoopste, maar een paar?

Ik heb nog een project op de plank om naar VTI/VXUS ETF's te gaan, maar dat is zeker niet voor de leek (moet via opties). Even opgezocht weer: https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/

In principe is 1 brede tracker genoeg.
Ik denk dan aan VWRL o fIWDA.

Maar ik zou er 2 nemen in geval er problemen zijn met de beheerder of bewaarder. Je zal nooit je geld kwijt zijn, maar het kan even duren in geval van. (zeer hypothetisch)

[Inevitable]

Requiem19 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:02:
[...]


Heb je feitelijke cijfers over hoe dit - in jouw ogen - risico zich gematerialiseerd heeft in Nederland? Als in, in hoeveel procent van de hypotheken op 2 inkomens hebben geleid tot substantiële financiële problemen?

In een FO topic zou ik analyses en argumentatie op basis van cijfers en data verwachten, en niet op onderbuikgevoelens.

Op de onderbuik is nog zelden iemand FO geworden...

Nou bijvoorbeeld wat in dit topic ook al wordt gezegd. Op 1 salaris kun je al bijna geen huis meer kopen. Hoe is dat dan als je een huis koopt op 2 inkomens, die je dus per saldo op alleen je eigen inkomen al niet kunt financieren. Dan teken je toch feitelijk voor een tijdbom? Het gaat goed zolang het goed gaat, maar er gaan een hoop huwelijken en relaties stuk in dit land.

Niet voor niets wordt er tot een bepaalde koopsom een NHG constructie ingebouwd. Dat zal niet voor niets zijn toch, en de spreekwoordelijke pleister tegen het bloeden.

[Tommie12]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:54:
[...]

Nou bijvoorbeeld wat in dit topic ook al wordt gezegd. Op 1 salaris kun je al bijna geen huis meer kopen. Hoe is dat dan als je een huis koopt op 2 inkomens, die je dus per saldo op alleen je eigen inkomen al niet kunt financieren. Dan teken je toch feitelijk voor een tijdbom? Het gaat goed zolang het goed gaat, maar er gaan een hoop huwelijken en relaties stuk in dit land.

Niet voor niets wordt er tot een bepaalde koopsom een NHG constructie ingebouwd. Dat zal niet voor niets zijn toch, en de spreekwoordelijke pleister tegen het bloeden.

Tja, en wat doe je dan, blijven huren en daar een hoop geld weg gooien?

Voor mij is de oplossing dan een hypohteek met aflossing in 20 jaar. Als er dan nog wat opbouw is van spaargeld is er wel degelijk een kans dat je bij een scheiding 10 of 15 jaar later allebei verder kan met meer dan peanuts.

[Blik1984]

Tommie12 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:57:
[...]


Tja, en wat doe je dan, blijven huren en daar een hoop geld weg gooien?

Voor mij is de oplossing dan een hypohteek met aflossing in 20 jaar. Als er dan nog wat opbouw is van spaargeld is er wel degelijk een kans dat je bij een scheiding 10 of 15 jaar later allebei verder kan met meer dan peanuts.

Kennen we in Nederland niet, dat is sowieso altijd 30 jaar. En daarnaast heb je de mogelijkheid om minder af te lossen zodat je na 30 jaar met een restschuld blijft zitten. Je zit dan ook met 30 jaar inflatie, dus meestal is dat geen onoverkomelijk probleem.

[de Peer]

Blik1984 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:03:
[...]


Kennen we in Nederland niet,

jawel daar kun je gewoon voor kiezen. maar weinig mensen doen dat ivm de hypotheekrenteaftrek die je 30 jaar lang kunt krijgen. daardoor is 30 jaar de standaard.

Een looptijd van 30 jaar is niet verplicht. Er zijn ook mogelijkheden om een andere looptijd te kiezen. Zo kunt u bij ASR Bank als starter een hypotheek afsluiten met een looptijd van 40 jaar. Het grote voordeel van een langere looptijd is het verspreiden van de aflossing. De maandlasten worden lager, maar er zijn ook nadelen. Je doet langer over het terugbetalen van de schuld en betaalt over de schuld langer rente. Ook een kortere looptijd is mogelijk. Zo kunt u bijvoorbeeld een hypotheek afsluiten met een looptijd van 20 jaar. De maximale hypotheek die u kunt krijgen wordt als gevolg van de kortere looptijd lager, omdat uw maandelijkse lasten stijgen.

https://hypotheekberekene...lijkse%20lasten%20stijgen.

[ Voor 61% gewijzigd door de Peer op 05-06-2023 13:06 ]

[Requiem19]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:54:
[...]

Nou bijvoorbeeld wat in dit topic ook al wordt gezegd. Op 1 salaris kun je al bijna geen huis meer kopen. Hoe is dat dan als je een huis koopt op 2 inkomens, die je dus per saldo op alleen je eigen inkomen al niet kunt financieren. Dan teken je toch feitelijk voor een tijdbom? Het gaat goed zolang het goed gaat, maar er gaan een hoop huwelijken en relaties stuk in dit land.

Niet voor niets wordt er tot een bepaalde koopsom een NHG constructie ingebouwd. Dat zal niet voor niets zijn toch, en de spreekwoordelijke pleister tegen het bloeden.

Wat je opschrijft is een omschrijving van een risico.

Maar als je nu eens gaat kijken in bijvoorbeeld cbs data, welk percentage van de hypotheken op 2 inkomens heeft tot (rest) schulden geleid?

Een risico an sich betekent niet direct dat je het moet vermijden. Je zult moeten kijken naar probability/likelihood en impact als het daadwerkelijk gebeurd.

[Inevitable]

Tommie12 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:57:
[...]


Tja, en wat doe je dan, blijven huren en daar een hoop geld weg gooien?

Voor mij is de oplossing dan een hypohteek met aflossing in 20 jaar. Als er dan nog wat opbouw is van spaargeld is er wel degelijk een kans dat je bij een scheiding 10 of 15 jaar later allebei verder kan met meer dan peanuts.

Nee, als de huizenmarkt vertraging zou oplopen doet dat echt wel iets met de prijs. Laten we zeggen dat 80% van de kopers een gezamenlijk inkomen opgeeft om een huis te kopen. Die groep is groot genoeg om de markt te vertragen of eventueel stil te leggen waardoor de prijzen zullen dalen.

[Rubbergrover1]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:54:
[...]

Nou bijvoorbeeld wat in dit topic ook al wordt gezegd. Op 1 salaris kun je al bijna geen huis meer kopen. Hoe is dat dan als je een huis koopt op 2 inkomens, die je dus per saldo op alleen je eigen inkomen al niet kunt financieren. Dan teken je toch feitelijk voor een tijdbom? Het gaat goed zolang het goed gaat, maar er gaan een hoop huwelijken en relaties stuk in dit land.

Niet voor niets wordt er tot een bepaalde koopsom een NHG constructie ingebouwd. Dat zal niet voor niets zijn toch, en de spreekwoordelijke pleister tegen het bloeden.

Als je op 1 salaris al bijna geen huis meer kunt kopen, dan ontkom je toch haast niet aan het kopen op 2 inkomens?

Een groot verschil is dat bij de 'gewone' aankoop van een woning, je met je inkomen moet voldoen aan de strenge inkomenseisen van de gedragscode. Terwijl de geldverstrekker bij scheiding met een explain ook een hogere lening mag toestaan, mits dit in verhouding is met inkomsten en uitgaven. Dus in veel gevallen, met name bij een groot verschil tussen de twee inkomens of bij een hoge spaarquote, kun je bij een scheiding alsnog in de woning blijven wonen. Ook als je die eerder niet op één inkomen had kunnen kopen.

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:18:
Ik ben het helemaal eens met @poehee Het grootste risico is de mens zelf bij beleggen. Voor heel veel mensen (natuurlijk niet in dit topic haha) is een "set and forget" methode van beleggen dé manier om ook echt het daadwerkelijke rendement te halen. Gewoon elke maand 250 euro automatisch laten afschrijven en eens per jaar kijken bij de belastingaangifte hoe het er ook al weer voor staat.

Eigenlijk is dit dus slechts een enkel voorbeeld van de mindset die je "nodig hebt" voor de weg naar FO. Dat je je gedrag niet te veel moet laten beïnvloeden als je veel vermogen hebt of door hoeveel inkomen je hebt in verhouding tot de uitgaven.

Als je eenmaal op een stabiel uitgavenpatroon zit en er maandelijks 'vanzelf' een X-bedrag van je inkomen wordt afgeroomd voor sparen/beleggen, dan gaat de weg naar FO verder ook vanzelf. En hoef je daar ook niet meer bij stil te staan (behalve eens per jaar voor de belastingaangifte).

[Inevitable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:18:
[...]

Als je op 1 salaris al bijna geen huis meer kunt kopen, dan ontkom je toch haast niet aan het kopen op 2 inkomens?

Een groot verschil is dat bij de 'gewone' aankoop van een woning, je met je inkomen moet voldoen aan de strenge inkomenseisen van de gedragscode. Terwijl de geldverstrekker bij scheiding met een explain ook een hogere lening mag toestaan, mits dit in verhouding is met inkomsten en uitgaven. Dus in veel gevallen, met name bij een groot verschil tussen de twee inkomens of bij een hoge spaarquote, kun je bij een scheiding alsnog in de woning blijven wonen. Ook als je die eerder niet op één inkomen had kunnen kopen.

Dat is dus inderdaad de gok, maar 2 inkomens inzetten (en daarmee je joker verspelen) om een woning te kunnen kopen.

Ik moest na de verkoop ook overnieuw beginnen en moest 4 jaar huren voordat ik weer iets kon. Ik heb mijn kont eraf gewerkt en gespaard en uitgaven beperkt. Maar het is me uiteindelijk wel gelukt.

Iedereen moet het zelf weten, het was voor mij een echte eye opener en een beslissing die ik nooit meer zal maken. Het is uiteraard te hopen dat je er ook nooit mee te maken krijgt, maar ik sluit een contract liever zo af dat het dichtgetimmerd zit mocht het toch fout gaan.

[Blik1984]

de Peer schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:05:
[...]

jawel daar kun je gewoon voor kiezen. maar weinig mensen doen dat ivm de hypotheekrenteaftrek die je 30 jaar lang kunt krijgen. daardoor is 30 jaar de standaard.


[...]


https://hypotheekberekene...lijkse%20lasten%20stijgen.

Nooit geweten, bedankt!

[finsdefis]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:25:
[...]


Dat is dus inderdaad de gok, maar 2 inkomens inzetten (en daarmee je joker verspelen) om een woning te kunnen kopen.

Ik moest na de verkoop ook overnieuw beginnen en moest 4 jaar huren voordat ik weer iets kon. Ik heb mijn kont eraf gewerkt en gespaard en uitgaven beperkt. Maar het is me uiteindelijk wel gelukt.

Iedereen moet het zelf weten, het was voor mij een echte eye opener en een beslissing die ik nooit meer zal maken. Het is uiteraard te hopen dat je er ook nooit mee te maken krijgt, maar ik sluit een contract liever zo af dat het dichtgetimmerd zit mocht het toch fout gaan.

Ik snap dat je zo redeneert gezien je eigen ervaringen. Ik zou dan ook huiveriger zijn. Het perspectief voor starters is natuurlijk anders. De afgelopen jaren had je sowieso hele lage rentepercentages (nu niet meer), wat de kosten aanzienlijk drukte.

Maar zelfs op het dieptepunt had maar 1/3e onderwaarde. Ik kan niet vinden hoeveel % daarvan gedwongen heeft moeten verkopen, maar je hebt natuurlijk ook nog verzekeringen daarvoor (m.n. NHG).

Het zijn idd vooral jongere huishoudens die je probeert te waarschuwen en die het meeste risico lopen. Ik zou dat zelf ook wel tricky vinden in deze tijd: huizenprijzen lijken voor de langere termijn te dalen en de rente is relatief hoog. Maar als je dit weloverwogen doet kan het alsnog blijken dat het gunstiger is dan elke maand >1000 euro weggooien aan huur. Door bijvoorbeeld versneld af te lossen zodat je LTV daalt en niet direct minder gaan werken bij bijv. gezinsuitbreiding.

Ergens ook wel pech en geluk hebben o.b.v. het moment van betreden van de arbeids- en woningmarkt, al helemaal als je naar FO streeft. Doordat wij achteraf bezien een huis op het juiste moment gekocht en verkocht hebben zitten we er ook bij een scheiding warmpjes bij.

[R.van.M]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:25:
[...]


Dat is dus inderdaad de gok, maar 2 inkomens inzetten (en daarmee je joker verspelen) om een woning te kunnen kopen.

Ik moest na de verkoop ook overnieuw beginnen en moest 4 jaar huren voordat ik weer iets kon. Ik heb mijn kont eraf gewerkt en gespaard en uitgaven beperkt. Maar het is me uiteindelijk wel gelukt.

Iedereen moet het zelf weten, het was voor mij een echte eye opener en een beslissing die ik nooit meer zal maken. Het is uiteraard te hopen dat je er ook nooit mee te maken krijgt, maar ik sluit een contract liever zo af dat het dichtgetimmerd zit mocht het toch fout gaan.

Dat jij toen een ton bij elkaar kon sparen betekend niet dat nu alle andere mensen dat ook kunnen.
Nogmaals, de afgelopen 10 jaar zijn de huizenprijzen verdubbeld. Het is voor het overgrote deel van Nederland niet mogelijk om daar tegenaan te sparen

Daarnaast had jij de pech dat je huis waarschijnlijk op de top gekocht hebt en rond de bodem hebt moeten verkopen. In het overgrote deel van de scheidingen is er geen restschuld van de woning en vaak zelfs overwaarde.

Als laatste kun je nog steeds prima samen een huis kopen en vervolgens samen sparen om een buffer aan te leggen.

Zoals @Requiem19 aangeeft is het inderdaad een risico en zijn er verschillende vormen om dit risico te mitigeren, zoals bijvoorbeeld zoals ik hierboven aangeef. Het heel stellig roepen dat je nooit met zn 2en een huis moet kopen klinkt vooral als een emotionele reactie door de ervaring die je hebt gehad, het tegenovergestelde dus van het zakelijk bekijken

[Requiem19]

Yup, dit soort zaken kun je best goed plotten in de bekende matrix (en aan de hand daarvan bepalen of het a) een verstandige keuze is en b) mitigerende maatregelen treffen):

[Deveon]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 12:54:
[...]

Nou bijvoorbeeld wat in dit topic ook al wordt gezegd. Op 1 salaris kun je al bijna geen huis meer kopen. Hoe is dat dan als je een huis koopt op 2 inkomens, die je dus per saldo op alleen je eigen inkomen al niet kunt financieren. Dan teken je toch feitelijk voor een tijdbom? Het gaat goed zolang het goed gaat, maar er gaan een hoop huwelijken en relaties stuk in dit land.

Natuurlijk lopen een hoop relaties en huwelijken stuk. Een relatie die niet stuk loopt is er namelijk maar één per stel terwijl er daarvoor wel tientallen tot honderden stuk gelopen kunnen zijn. Huwelijken is de kans natuurlijk wat kleiner maar wie spontaan of vroeg trouwt loopt meer risico om te scheiden en ook om meerdere keren te trouwen en dus scheiden.

Zodra je relatie echter als een tikkende tijdbom omschrijft zou ik inderdaad afraden om lange commitments aan te gaan, maar dat is mogelijk ook een selffulfilling prophecy. Al is dat niet hetzelfde als rekening houden met het scenario. Ik zou alleen in deze tijd zeker niet aanraden om thuis te blijven wonen totdat je zelfstandig een woning kan betalen. Het leven is ook wel een beetje risico nemen hoor.

[Inevitable]

R.van.M schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:49:
[...]


Dat jij toen een ton bij elkaar kon sparen betekend niet dat nu alle andere mensen dat ook kunnen.
Nogmaals, de afgelopen 10 jaar zijn de huizenprijzen verdubbeld. Het is voor het overgrote deel van Nederland niet mogelijk om daar tegenaan te sparen

Daarnaast had jij de pech dat je huis waarschijnlijk op de top gekocht hebt en rond de bodem hebt moeten verkopen. In het overgrote deel van de scheidingen is er geen restschuld van de woning en vaak zelfs overwaarde.

Als laatste kun je nog steeds prima samen een huis kopen en vervolgens samen sparen om een buffer aan te leggen.

Zoals @Requiem19 aangeeft is het inderdaad een risico en zijn er verschillende vormen om dit risico te mitigeren, zoals bijvoorbeeld zoals ik hierboven aangeef. Het heel stellig roepen dat je nooit met zn 2en een huis moet kopen klinkt vooral als een emotionele reactie door de ervaring die je hebt gehad, het tegenovergestelde dus van het zakelijk bekijken

En kun je mij uitleggen hoe je dat gaat verdelen? Je koopt samen een huis omdat je het alleen niet kunt betalen, vervolgens is er een hoop overwaarde die je bij een scheiding ook nog eens moet verdelen.

Als je 10% al niet bijeen kunt sparen dan lijkt het me dat je de overwaarde ook niet bijelkaar kunt sparen en aan je ex kunt geven.
En dan er ook nog van uit gaan dat je goed uitelkaar gaat. In veel gevallen gaat men met ruzie uiteen.

[ColeJ]

Je kunt het ook anders benaderen. Waarom heeft een hypotheek "maar" een looptijd van 30 jaar? De pensioenleeftijd en levensverwachting stijgen al jaren, waarom de looptijd van een hypotheek niet?

[Deveon]

ColeJ schreef op maandag 5 juni 2023 @ 14:05:
Je kunt het ook anders benaderen. Waarom heeft een hypotheek "maar" een looptijd van 30 jaar? De pensioenleeftijd en levensverwachting stijgen al jaren, waarom de looptijd van een hypotheek niet?

Onze aflossingsvrije hypotheek heeft een looptijd van onbepaalde tijd. Die 30 jaar is een voorwaarde voor het aftrekken van de rente van de inkomstenbelasting en als je daar van afwijkt is er meer mogelijk. Ik vond het fiscale voordeel in box 1 echter minder interessant dan het fiscale voordeel in box 3 (om schuld te verrekenen met vermogen), helaas vanwege de beurs afgelopen jaar hoef ik mij alleen nog geen zorgen te maken over VRH.

[ColeJ]

Deveon schreef op maandag 5 juni 2023 @ 14:28:
[...]

Onze aflossingsvrije hypotheek heeft een looptijd van onbepaalde tijd. Die 30 jaar is een voorwaarde voor het aftrekken van de rente van de inkomstenbelasting en als je daar van afwijkt is er meer mogelijk. Ik vond het fiscale voordeel in box 1 echter minder interessant dan het fiscale voordeel in box 3 (om schuld te verrekenen met vermogen), helaas vanwege de beurs afgelopen jaar hoef ik mij alleen nog geen zorgen te maken over VRH.

Hier ook deels aflossingsvrij vanwege dezelfde reden

[Tommie12]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:59:
[...]

En kun je mij uitleggen hoe je dat gaat verdelen? Je koopt samen een huis omdat je het alleen niet kunt betalen, vervolgens is er een hoop overwaarde die je bij een scheiding ook nog eens moet verdelen.

Als je 10% al niet bijeen kunt sparen dan lijkt het me dat je de overwaarde ook niet bijelkaar kunt sparen en aan je ex kunt geven.
En dan er ook nog van uit gaan dat je goed uitelkaar gaat. In veel gevallen gaat men met ruzie uiteen.

Je koopt een huis van 500k met z'n 2 waarvoor je 400k leent.

Na 10 jaar is dat huis 700k waard, en is er nog een resthypotheek van 300k.

Partner A wil Partner B uitkopen.
Ofwel legt partner A 200k (er is 400k overwaarde) uit spaargeld op tafel en betaalt dat aan Partner B.
Ofwel neemt die een bijkomende hypotheek van 200k verminderd met bv spaargeld en betaalt daarmee Partner B.

Zelfs al moet er 200k extra geleend worden, dan nog is de qutotiteit maar 500k op een woning van 700k wat niet zo gek is. De vraag is natuurlijk of het inkomen er is om de aflossing te betalen.

[Rubbergrover1]

Inevitable schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:25:
[...]


Dat is dus inderdaad de gok, maar 2 inkomens inzetten (en daarmee je joker verspelen) om een woning te kunnen kopen.

Ik moest na de verkoop ook overnieuw beginnen en moest 4 jaar huren voordat ik weer iets kon. Ik heb mijn kont eraf gewerkt en gespaard en uitgaven beperkt. Maar het is me uiteindelijk wel gelukt.

Iedereen moet het zelf weten, het was voor mij een echte eye opener en een beslissing die ik nooit meer zal maken. Het is uiteraard te hopen dat je er ook nooit mee te maken krijgt, maar ik sluit een contract liever zo af dat het dichtgetimmerd zit mocht het toch fout gaan.

Ik kan nog wel meer risico's bedenken. Je kunt bijvoorbeeld werkloos of arbeidsongeschikt worden en daardoor een flinke inkomensval, zodat het ook moeilijk wordt om een hypotheek te kunnen betalen. Dan kun je dus ook beter geen hypotheek hebben of eventueel een hypotheek gebaseerd op wat je in die situatie als inkomen zou hebben. En dus zou je ook liefst eerst de koopsom van de woning bij elkaar sparen. Om ook die situaties af te dekken mocht het toch fout gaan.

[Blik1984]

Deveon schreef op maandag 5 juni 2023 @ 14:28:
[...]

Onze aflossingsvrije hypotheek heeft een looptijd van onbepaalde tijd. Die 30 jaar is een voorwaarde voor het aftrekken van de rente van de inkomstenbelasting en als je daar van afwijkt is er meer mogelijk. Ik vond het fiscale voordeel in box 1 echter minder interessant dan het fiscale voordeel in box 3 (om schuld te verrekenen met vermogen), helaas vanwege de beurs afgelopen jaar hoef ik mij alleen nog geen zorgen te maken over VRH.

Same here, duurt weer even een paar jaartjes voordat ik er profijt van ga hebben doordat er geen VRH betaald hoeft te worden

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 13:18:
[...]

Als je op 1 salaris al bijna geen huis meer kunt kopen, dan ontkom je toch haast niet aan het kopen op 2 inkomens?

Hoezo? Stel je wilt een huis kopen op 1 salaris en je komt bijvoorbeeld 50K tekort. Dan kun je dit toch voldoen door 50K in te leggen van je spaargeld/investeringen?

En mocht je dat bedrag nog niet hebben, dan kun je toch alvast beginnen dit te gaan opbouwen en gaan kopen als je dat bedrag bij elkaar hebt?

[Sissors]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 15:28:
[...]


Hoezo? Stel je wilt een huis kopen op 1 salaris en je komt bijvoorbeeld 50K tekort. Dan kun je dit toch voldoen door 50K in te leggen van je spaargeld/investeringen?

En mocht je dat bedrag nog niet hebben, dan kun je toch alvast beginnen dit te gaan opbouwen en gaan kopen als je dat bedrag bij elkaar hebt?

En als je het bij elkaar hebt, kom je 2 ton te kort...

Succes met sparen als de huizenprijzen exploderen. En natuurlijk, dat veranderd wel weer een keer, zo lang was het nog niet geleden dat hier in het Huizenmarkt topic mensen je voor idioot verklaarde als je meer dan een pak stroopwafels voor een huis wilde betalen, maar voor nu is het zo goed als ondoenlijk om in je eentje een woning te kunnen kopen voor veruit de meeste mensen.

[Wozmro]

Een tijdje geleden moest ik in de buurt zijn van een nieuw nooddorp voor vluchtelingen uit Oekraïne.
Deze: https://stad.gent/nl/oekr...rs-oostakker#De_woonunits

De eerste gedachte die in mij opkwam was: niet slecht, ik zou hier eigenlijk ook wel kunnen wonen.
Het is geen luxe en status natuurlijk maar als je daar weinig belang aan hecht...


Stel dat dergelijke huisjes algemeen beschikbaar zouden zijn en goedkoop te huren (pakweg 10% á 20% van je inkomen). Ik zou het wel weten.

Ik wil maar zeggen: als particulier zelf een huis kopen, verkopen, verbouwen, bouwen,... dat doen we ook maar omdat dit momenteel in de huidige context van onze samenleving de minst slechte keuze is voor veel mensen.
De vraag is of dit binnen 30 jaar nog zo zal zijn.

[phantom09]

Sissors schreef op maandag 5 juni 2023 @ 15:51:
[...]

En als je het bij elkaar hebt, kom je 2 ton te kort...

Succes met sparen als de huizenprijzen exploderen. En natuurlijk, dat veranderd wel weer een keer, zo lang was het nog niet geleden dat hier in het Huizenmarkt topic mensen je voor idioot verklaarde als je meer dan een pak stroopwafels voor een huis wilde betalen, maar voor nu is het zo goed als ondoenlijk om in je eentje een woning te kunnen kopen voor veruit de meeste mensen.

Tsja als je niks doet zit er niks anders op dan gaan huren.

Ik heb in 2007 van 1 salaris een huis gekocht. Zou ik met mijn huidige salaris opnieuw dit huis nu willen kopen, dan kan dat net niet.
Stel dat ik in 2007 dezelfde situatie had als nu (dus net niet genoeg geld), dan kon ik met mijn investeringen/spaargeld wat ik toen had wel een hyotheek krijgen. Dus tsja....

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 05-06-2023 16:56 ]

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 15:28:
[...]


Hoezo? Stel je wilt een huis kopen op 1 salaris en je komt bijvoorbeeld 50K tekort. Dan kun je dit toch voldoen door 50K in te leggen van je spaargeld/investeringen?

En mocht je dat bedrag nog niet hebben, dan kun je toch alvast beginnen dit te gaan opbouwen en gaan kopen als je dat bedrag bij elkaar hebt?

Dan kun je het huis dus wel op 1 salaris kopen.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:02:
[...]

Dan kun je het huis dus wel op 1 salaris kopen.

In 2007 heb ik mijn huidig huis gekocht op basis van mijn salaris destijds zonder extra in te leggen.
De bank wou niet eens weten of ik extra vermogen had.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op maandag 5 juni 2023 @ 16:30:
Een tijdje geleden moest ik in de buurt zijn van een nieuw nooddorp voor vluchtelingen uit Oekraïne.
Deze: https://stad.gent/nl/oekr...rs-oostakker#De_woonunits

De eerste gedachte die in mij opkwam was: niet slecht, ik zou hier eigenlijk ook wel kunnen wonen.
Het is geen luxe en status natuurlijk maar als je daar weinig belang aan hecht...


Stel dat dergelijke huisjes algemeen beschikbaar zouden zijn en goedkoop te huren (pakweg 10% á 20% van je inkomen). Ik zou het wel weten.

Punt is dat de kosten niet zitten in die units, maar in de grond waarop je zo'n unit kunt neerzetten. Daar gaat in de regel een groot deel van de kosten in zitten. Aan alleen een unit zonder woonlocatie heb je niet zo veel.

[Mirved]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:15:
[...]

Punt is dat de kosten niet zitten in die units, maar in de grond waarop je zo'n unit kunt neerzetten. Daar gaat in de regel een groot deel van de kosten in zitten. Aan alleen een unit zonder woonlocatie heb je niet zo veel.

Klopt dat is waarom Tiny houses niet echt een succes zijn in NL. De grond is veel te duur.

[superkoex9]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:08:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidig huis gekocht op basis van mijn salaris destijds zonder extra in te leggen.
De bank wou niet eens weten of ik extra vermogen had.

Jammer dat de salarissen niet zijn meegestegen met de huizenprijzen. Zomaar een stukje uit 2022:

Tussen 2003 en 2015 hadden starters nog een bruto inkomen van ongeveer € 40.000 nodig om een eerste woning te kopen. Maar sindsdien is dit bedrag omhooggeschoten naar € 71.000. De inkomens zijn in dezelfde periode ook gestegen, maar wel minder hard. In 2014 was het gemiddeld besteedbaar inkomen even hoog als het benodigde salaris voor een starterswoning. Nu ligt dat ongeveer 40% lager. Een modaal salaris bedraagt in 2022
€ 38.000 (bruto, berekend door het Centraal Planbureau).

Dat kon vroeger inderdaad. Mijn vader heeft nog met een typische arbeidersbaan een 2 onder 1 kap van 120M2 met mooie tuin kunnen kopen op 1 salaris. Een zgn premie A woning. Na aftrek van de premie rond de 35K. Deze gaan nu weg voor minimaal 500K in euro's. Ik verdien een stuk meer dan mijn vader ooit heeft gedaan maar als ik nu alleen zou moeten kopen kan ik, met wat spaargeld, een appartement van 50m2 kopen.

[Kalentum]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:08:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidig huis gekocht op basis van mijn salaris destijds zonder extra in te leggen.
De bank wou niet eens weten of ik extra vermogen had.

Ja, dat kon wel. Weet je nog wat je kocht en waar, tegen welke prijs? En salaris?

[phantom09]

superkoex9 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:28:
[...]


Jammer dat de salarissen niet zijn meegestegen met de huizenprijzen. Zomaar een stukje uit 2022:

Tussen 2003 en 2015 hadden starters nog een bruto inkomen van ongeveer € 40.000 nodig om een eerste woning te kopen. Maar sindsdien is dit bedrag omhooggeschoten naar € 71.000. De inkomens zijn in dezelfde periode ook gestegen, maar wel minder hard. In 2014 was het gemiddeld besteedbaar inkomen even hoog als het benodigde salaris voor een starterswoning. Nu ligt dat ongeveer 40% lager. Een modaal salaris bedraagt in 2022
€ 38.000 (bruto, berekend door het Centraal Planbureau).

Dat kon vroeger inderdaad. Mijn vader heeft nog met een typische arbeidersbaan een 2 onder 1 kap van 120M2 met mooie tuin kunnen kopen op 1 salaris. Een zgn premie A woning. Na aftrek van de premie rond de 35K. Deze gaan nu weg voor minimaal 500K in euro's. Ik verdien een stuk meer dan mijn vader ooit heeft gedaan maar als ik nu alleen zou moeten kopen kan ik, met wat spaargeld, een appartement van 50m2 kopen.

Heel lang geleden werkte bjina altijd alleen de man. De vrouw bleef thuis om voor de kinderen en het huishouden te zorgen. Kopen van een huis was heel normaal met 1 salaris.
Echter sinds de jaren 70 zijn vrouwen langzaam ook gaan werken (voornamelijk parttime). In het begin was het nog niet echt geaccepteerd dat vrouwen gingen werken. Het percentage vrouwen die destijd werkten was laag.

[phantom09]

Kalentum schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:43:
[...]


Ja, dat kon wel. Weet je nog wat je kocht en waar, tegen welke prijs? En salaris?

Een gemiddeld rijtjeshuis in het oosten van het land voor €134.000,-.
Salaris was destijd modaal.


Hier de kansen over het land om het huis te kopen met 1 salaris of 2:

https://www.hypotheker.nl...kt-nagenoeg-uitzichtloos/

[ Voor 22% gewijzigd door phantom09 op 05-06-2023 20:09 ]

[Kalentum]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 20:06:
[...]


Een gemiddeld rijtjeshuis in het oosten van het land voor €134.000,-.
Salaris was destijd modaal.


Hier de kansen over het land om het huis te kopen met 1 salaris of 2:

https://www.hypotheker.nl...kt-nagenoeg-uitzichtloos/

Dan heb je een mooie start op de woningmarkt gemaakt...

[phantom09]

Kalentum schreef op maandag 5 juni 2023 @ 21:10:
[...]


Dan heb je een mooie start op de woningmarkt gemaakt...

Dank je.

WOZ waarde is nu € 253.000,- In 2007 was dit gok ik 134K.
Dat wil dus zeggen dat mijn huis de afgelopen 16 jaar met 4% per jaar gemiddeld in waarde is gestegen.
Geen extreem hoge stijging dus.

[Wispe]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 21:39:
[...]


Dank je.

WOZ waarde is nu € 253.000,- In 2007 was dit gok ik 134K.
Dat wil dus zeggen dat mijn huis de afgelopen 16 jaar met 4% per jaar gemiddeld in waarde is gestegen.
Geen extreem hoge stijging dus.

En 16 jaar aan aflossingen (neem ik aan) en salarisstijgingen kan je nu toch wel een duurder/ruimer huis betalen in het oosten van het land?
Dat is wat hij bedoelde met een mooie start.

[phantom09]

Wispe schreef op maandag 5 juni 2023 @ 21:41:
[...]


En 16 jaar aan aflossingen (neem ik aan) en salarisstijgingen kan je nu toch wel een duurder/ruimer huis betalen in het oosten van het land?
Dat is wat hij bedoelde met een mooie start.

Waarvoor? Wat moet ik met een groter en duurder huis? Het is huis groot genoeg voor mij en mijn partner. Meer ruimte hebben we niet nodig.

Als ik een nieuw huis zou kopen is dat weer de nodige rompslomp:

-nieuwe hyptotheek afsluiten
-notaris
-oude huis verkopen
-makelaar inschakelen
-wat beleggingen verkopen
-nieuw huis inrichten
-verhuisbedrijf inschakelen
-etc.

Een groter en duurder huis zorgt er alleen maar voor dat ik veel geld moet uitgeven. Dus gaat het veel langer duren voordat ik FO ben. Als ik nou de behoefte heb aan een groter huis dan misschien prima, maar dat heb ik niet.
Net zoals ik geen behoefte heb aan een auto. Een auto kost alleen maar geld en een fiets is veel goedkoper. Tevens is een fiets vele malen gezonder dan een auto.

[de Peer]

phantom09 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 22:34:
[...]
Dus gaat het veel langer duren voordat ik FO ben.

niet per se natuurlijk. Door je maximale leencapaciteit te benutten (op basis van o.a. je salaris) heb je ook een erg mooie hefboom en kun je een enorme waardestijging mee maken.

Ik zeg niet dat je het moet doet, maar investeren op de huizenmarkt kan je wel degelijk sneller dichter bij FO brengen. Helemaal als je vervolgens bereid bent om weer kleiner te gaan wonen of op een goedkopere locatie.

Zelf sta ik er ook wel zo in hoor. ik op dit moment geen nieuw huis kopen puur voor de financiën.
Ook weet je meestal van tevoren niet hoe het gaat uitpakken.

[mitsumark]

Mirved schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:20:
[...]


Klopt dat is waarom Tiny houses niet echt een succes zijn in NL. De grond is veel te duur.

Als grond duur is, is een tiny house toch juist een oplossing?
Als je maar 50m2 nodig hebt ipv 250m2 á 500+ EUR/meter, heb je de eerste ton al in je zak.
(in Amsterdam heb je het al over ruim 2 ton)

[ Voor 5% gewijzigd door mitsumark op 05-06-2023 23:53 ]

[Krisp]

mitsumark schreef op maandag 5 juni 2023 @ 23:44:
[...]

Als grond duur is, is een tiny house toch juist een oplossing?
Als je maar 50m2 nodig hebt ipv 250m2 á 500+ EUR/meter, heb je de eerste ton al in je zak.
(in Amsterdam heb je het al over ruim 2 ton)

De overtreffende trap hiervan is een appartement. Geen grond, wel een normale hoeveelheid woonoppervlak. Dat is in veel landen gebruikelijker dan hier, omdat we hier enorm hechten aan een eigen tuintje (met tegels, dat wel).

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op maandag 5 juni 2023 @ 23:44:
[...]

Als grond duur is, is een tiny house toch juist een oplossing?
Als je maar 50m2 nodig hebt ipv 250m2 á 500+ EUR/meter, heb je de eerste ton al in je zak.
(in Amsterdam heb je het al over ruim 2 ton)

Voor een tiny house met een grondvlak van 50 m2 heb je wel wat meer grond nodig dan die 50 m2. Dan zit je toch al snel op 100 m2 grond.

En vooral: op dat grondvlak kun je net zo goed een ruime eengezinswoning met drie woonlagen bouwen. (Of eventueel appartementen.) Dat neemt evenveel ruimte in, naar geeft wel meer woonruimte. Ik vind het dan wat verspilling van de ruimte om daar op grote schaal tiny houses te zetten.

[Deveon]

Krisp schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 05:34:
[...]

De overtreffende trap hiervan is een appartement. Geen grond, wel een normale hoeveelheid woonoppervlak. Dat is in veel landen gebruikelijker dan hier, omdat we hier enorm hechten aan een eigen tuintje (met tegels, dat wel).

Appartementen hebben vaak meer openbaar groen, tenminste dat probeert de gemeente ons wijs te maken waarom er amper openbaar groen is in onze woonwijk zonder hoogbouw.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 06:42:
[...]

Voor een tiny house met een grondvlak van 50 m2 heb je wel wat meer grond nodig dan die 50 m2. Dan zit je toch al snel op 100 m2 grond.

Zet dan gewoon een eengezinswoning neer. 130 m2 tot 154 m2 staat hier op kavels van 108 tot 111 m2. En dan hebben we zelf een voortuin!

[Krisp]

Deveon schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:12:
[...]

Appartementen hebben vaak meer openbaar groen, tenminste dat probeert de gemeente ons wijs te maken waarom er amper openbaar groen is in onze woonwijk zonder hoogbouw.

Win-win toch? Meer groen, en je betaalt minder voor de woning zelf. Hoewel appartementen vaak wel iets duurder zijn per m2.

[Mirved]

mitsumark schreef op maandag 5 juni 2023 @ 23:44:
[...]

Als grond duur is, is een tiny house toch juist een oplossing?
Als je maar 50m2 nodig hebt ipv 250m2 á 500+ EUR/meter, heb je de eerste ton al in je zak.
(in Amsterdam heb je het al over ruim 2 ton)

De redenatie fout is dat je minder grond oppervlakte nodig hebt voor een tiny house. Nieuwbouw tegenwoordig heeft nauwelijks tuin en gaat gewoon de hoogte in.

[Rukapul]

Tiny houses zijn typisch een enorm luxe product: kleine vrijstaande villa's met relatief veel publieke (groene) ruimte.

Kleine goedkope(re) woningen hebben we andere benamingen voor: flats, appartementen, tussenwoningen, etc.

Eerste kopers van tiny houses (of grondpachters daarvoor) van naive of semi-corrupte wethouders lachen zich de ballen uit de broek want omgerekend krijgen ze de grond altijd veel en veel te goedkoop.

[Rubbergrover1]

Mirved schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:15:
[...]


De redenatie fout is dat je minder grond oppervlakte nodig hebt voor een tiny house. Nieuwbouw tegenwoordig heeft nauwelijks tuin en gaat gewoon de hoogte in.

Een tiny house is daarom ook juist vooral interessant als de bouwgrond goedkoop is. Als je voor een paar duizend euro een flinke lap bouwgrond kunt kopen, dan kan het voor het 'vrije' gevoel fijn zijn als je ook de woning cash kunt betalen. Als je dan ook nog zodanig woont dat je veel buiten zult/wilt zijn (afgelegen, ruim kavel, misschien lekker klimaat), dan kan de keus voor een goedkoop tiny house een interessante optie zijn.

[Deveon]

Krisp schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:44:
[...]

Win-win toch? Meer groen, en je betaalt minder voor de woning zelf. Hoewel appartementen vaak wel iets duurder zijn per m2.

Ik woon liever in een hutje op de hei dan in de stad. De drukte zoek ik wel op wanneer ik het nodig heb.

Een tiny house is gewoon een fancy naam voor vakantiehuisje met permanente bewoning, daar ligt dan denk ik ook het antwoord. Een camping met basis voorzieningen en mogelijkheid tot permanente bewoning. Eventueel met een tintje zorg erbij zodat ouderen hun eengezinswoningen met tuin verlaten voor gezinnen, al denk ik dat het voor starters ook erg interessant kan zijn.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:53:
[...]

Ik woon liever in een hutje op de hei dan in de stad. De drukte zoek ik wel op wanneer ik het nodig heb.

Een tiny house is gewoon een fancy naam voor vakantiehuisje met permanente bewoning, daar ligt dan denk ik ook het antwoord. Een camping met basis voorzieningen en mogelijkheid tot permanente bewoning. Eventueel met een tintje zorg erbij zodat ouderen hun eengezinswoningen met tuin verlaten voor gezinnen, al denk ik dat het voor starters ook erg interessant kan zijn.

En zodra die permanente bewoning toegestaan is, schiet de prijs van zo'n woning omhoog en begint het bij 2-3 ton voor een lapje grond met een veredelde stacaravan erop. En 2½-3½ ton voor een lapje grond met een twee keer zo grote veredelde stacaravan er op. Dan zullen de meeste toch kiezen voor die twee keer zo grote woning, omdat die extra m2 verhoudingsgewijs niet zo veel kosten.

[Krisp]

Ik denk dat vanuit FO-perspectief een appartement een hele logische manier van wonen is. Veel mensen hebben een behoefte om, wanneer ze niet meer betaald werken, dingen op te pakken als tuinieren/groenten verbouwen en dingen 'maken'. Maar daar zijn prima alternatieven voor, zoals stadswerkplaatsen en coöperaties als Herenboeren. Het is wat dat betreft zou ik het niet gek vinden om -wanneer mijn kinderen uit huis zijn- terug te gaan naar een kleiner appartement en de overwaarde te gebruiken voor passief inkomen. Dat scheelt met de prijzen van nu pakweg 200-400k, afhankelijk van waar je nu woont en waar je wilt wonen.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:25:
Ik denk dat vanuit FO-perspectief een appartement een hele logische manier van wonen is. Veel mensen hebben een behoefte om, wanneer ze niet meer betaald werken, dingen op te pakken als tuinieren/groenten verbouwen en dingen 'maken'. Maar daar zijn prima alternatieven voor, zoals stadswerkplaatsen en coöperaties als Herenboeren. Het is wat dat betreft zou ik het niet gek vinden om -wanneer mijn kinderen uit huis zijn- terug te gaan naar een kleiner appartement en de overwaarde te gebruiken voor passief inkomen. Dat scheelt met de prijzen van nu pakweg 200-400k, afhankelijk van waar je nu woont en waar je wilt wonen.

Op de locaties waar ik kijk is er weinig prijsverschil tussen een appartement en een "gewone" woning. Zou voor mij dus geen besparing opleveren. Tussen een grote en kleine woning is er uiteraard wel prijsverschil, maar ik zou dan toch eerder een kleine 'gewone' woning willen in plaats van een appartement.

Een groot deel van de lol van tuinieren zit er bij mij namelijk in dat als ik de achterdeur uitstap, ik meteen in de tuin sta. En dat ik van binnenuit ook kan genieten van de tuin (weer of geen weer). Bij andere hobby's zou de lol er bij mij ook al snel af gaan als ik eerst ergens naar toe zou moeten reizen voor ik de hobby kan uitoefenen.

[Deveon]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:24:
[...]

En zodra die permanente bewoning toegestaan is, schiet de prijs van zo'n woning omhoog en begint het bij 2-3 ton voor een lapje grond met een veredelde stacaravan erop. En 2½-3½ ton voor een lapje grond met een twee keer zo grote veredelde stacaravan er op. Dan zullen de meeste toch kiezen voor die twee keer zo grote woning, omdat die extra m2 verhoudingsgewijs niet zo veel kosten.

Dat ligt er maar net aan waar dat lapje grond ligt en die veredelde stacaravan voldoet natuurlijk wel aan huidige nieuwbouwstandaarden. Bij oudere huizen begin je al duidelijk te zien dat de grond waar een slecht geïsoleerde woning op staat een stuk minder waard is. In het dorp waar wij heen gaan verhuizen kost nieuwbouw hetzelfde als oudere bouw met dubbele kavel en woningoppervlakte. De grond stijgt altijd in waarde, maar het huis erop niet als onderhoud niet bijgehouden wordt.

De ontwikkeling van z'n wooncamping kan volgens mij ook prima toegepast worden om boeren bij natuurgebieden fatsoenlijk uit te kopen en ze mogelijk zelfs in de toekomst bij z'n project betrokken te houden met bijvoorbeeld groen beheer of de lokale voorzieningen waardoor ze minder afhankelijk zijn van het boeren.