Gas de deur uit doen: Gratis!

[phicoh]

snameroc schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:01:
Zo worden de gasverlaters tegen de rest opgezet oftewel er wordt een wig gedreven door de popiejopie nieuwsbrengers

Ik ben heel benieuwd in wat voor juridisch vat de netbeheerder dit willen gieten. Hebben ze daar al over nagedacht?

Ze willen een perceeleigenaar laten betalen voor een ongebruikte leiding die moet worden gedoogd door die perceeleigenaar. Dat moet natuurlijk geregeld worden in de energiewet die er nog lang niet is. Maar dat kan verstekkende gevolgen hebben alle andere kabels en leidingen.

Er is natuurlijk een super simpele alternatieve oplossing: de overheid verhoogt de EB op gas en geeft dat geld aan de netbeheerders. Dan kunnen die doorgaan met het inefficient verwijderen van ongebruikte aansluitngen.

[nwagenaar]

snameroc schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:01:
[Afbeelding]

Zo worden de gasverlaters tegen de rest opgezet oftewel er wordt een wig gedreven door de popiejopie nieuwsbrengers

En hier het digitale artikel: https://www.destentor.nl/...an-het-gas-gaan~a25751cf/

Met andere woorden: om en nabij de 40.000 personen zouden zorgen voor een half miljard aan kosten per jaar (maar dit is basis van 300k)

En wat ze ook vergeten aan te geven is dat wij (lees: de gasverlaters die zo’n aanvraag doen of hebben gedaan) ook al jaren hebben betaald aan vastrecht bijvoorbeeld.

[phicoh]

klump4u schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:22:
Slim, net als dat de mensen zonder panelen het salderen betalen voor de paneel bezitters.
It's all about the money

Er zit wel een verschil. Dat salderen kan je op ieder moment afschaffen. Die leidingen liggen er en gaan niet zomaar weg. Die kosten verhalen op de voormalige gebruikers van die leidingen is juridisch niet eenvoudig.

[Deismyna]

nwagenaar schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:24:
[...]

Met andere woorden: om en nabij de 40.000 personen zouden zorgen voor een half miljard aan kosten per jaar.

Haal die deling eens door je telraam, dan zie je gelijk waarom het zo’n suggestieve titel is

[klump4u]

phicoh schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:26:
[...]


Er zit wel een verschil. Dat salderen kan je op ieder moment afschaffen. Die leidinging liggen er en gaan niet zomaar weg. Die kosten verhalen op de voormalige gebruikers van die leidingen is juridisch niet eenvoudig.

Het gaat gewoon om een sfeer te creëren dat er oneerlijkheid bestaat en zo draagvlak te creëren om de kosten te mogen verhalen op de gasverlater.

[Beekforel]

Als je er niet aan mee wilt betalen laat je toch ook lekker je gasmeter verwijderen?

Vervelende berichtgeving. Stemmingmakerij.

En dan ook nog schrijven dat een WP 10k kost.
Lekker bemoedigend weer.

Ik zou, als ze de verwijdering efficiënt doen, er best voor willen betalen. Dus sluit het af bij de hoofdleiding en sleutel de meter eruit, rest laten zitten. Dat kan met 300 euro wel bekeken zijn en die bespaar ik met de verwijdering.

[ Voor 36% gewijzigd door Beekforel op 18-11-2023 09:32 ]

[nwagenaar]

Deismyna schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:28:
[...]
Haal die deling eens door je telraam, dan zie je gelijk waarom het zo’n suggestieve titel is

I know, maar die aantallen daar begint het artikel mee. En bepaalde personen die ik ken (en die weten dat ik in januari helemaal gasloos ben) zullen daar naar verwijzen

Heb mijn edit iets aangepast ook

[phicoh]

klump4u schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:30:
Het gaat gewoon om een sfeer te creëren dat er oneerlijkheid bestaat en zo draagvlak te creëren om de kosten te mogen verhalen op de gasverlater.

Ik moet het juridisch nog zien gebeuren. Betalen om iets te laten opruimen dat van een ander is, komt weinig voor.

Het enige wat in de buurt komt is afval van drugsproduktie. Maar daar is bedacht dat het juridisch gezien eigendom is van de perceeleigenaar.

[overwinteraar]

Artikel staat ook in het AD.
https://www.ad.nl/economi...an-het-gas-gaan~a25751cf/

Blijft bijzonder, hoe dit geframed wordt. Btw: waar blijven de bijdragen die gasverlaters jarenlang betaalden voor onderhoud/vervanging? Staat toch nog wel iets van op de balans, lijkt me...

Los daarvan duurt het praten hierover hierover wel heel erg lang. Een concrete oplossing blijft uit. O wacht... die komt natuurlijk na 22 november...

[Ivow85]

Beekforel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 09:30:
Als je er niet aan mee wilt betalen laat je toch ook lekker je gasmeter verwijderen?

Vervelende berichtgeving. Stemmingmakerij.

En dan ook nog schrijven dat een WP 10k kost.
Lekker bemoedigend weer.

Ik zou, als ze de verwijdering efficiënt doen, er best voor willen betalen. Dus sluit het af bij de hoofdleiding en sleutel de meter eruit, rest laten zitten. Dat kan met 300 euro wel bekeken zijn en die bespaar ik met de verwijdering.

De betreffende uitgever zet al jarenlang alles wat met de energietransitie te maken heeft in een verdomhoekje.

Daarnaast is
- door de gasverlaters via het vastrecht al jarenlang betaald voor "vervanging". Vervanging = oud verwijderen en nieuw aanleggen. De gasverlaters hebben dus al een groot deel van de verwijdering zelf betaald. Alleen hebben de netbeheerders daar nooit reserveringen voor gemaakt. Gemiddeld zal op het moment dat iemand van het gas af gaat al ruim 50% van de "vervangingskosten" reeds via het vastrecht betaald zijn. Ruim 50%, want maar zeer zelden zal de gasleiding nog bijna nieuw zijn en relatief vaak blijven gasleidingen veel langer liggen dan de oorspronkelijke technische levensduur waarop de afschrijvingen (dus ook de benodigde centen voor vervanging op termijn) zijn berekend.

- door 1 voor 1 volledige verwijderingen te doen, worden enorme hoeveelheden geld en mankracht verspild door de netbeheerders. Ze, kunnen ook gewoon een slotje plaatsen tot het net in de straat in zijn geheel wordt aangepakt. Veel efficiënter, dus ook veel goedkoper. De gasverlaters kiezen niet voor die belachelijke inefficiëntie, en zijn dus ook niet verantwoordelijk voor de kosten die daarmee gepaard gaan.


De reden dat er na het bedenken én verbieden van de "tijdelijke" regeling waarmee we nu werken zoveel tijd nodig is voor een nieuwe regeling, is dat er simpelweg een berg Europese regelgeving van toepassing is die het onmogelijk maakt om hoge kosten te rekenen aan iemand die de levering van een dienst opzegt.

[ds23man]

In de netbeheerkosten zit al jaren een component voor het verwijderen van niet meer gebruikte aansluitingen.

Verder hebben de netbeheerders de Europese boterberg op hun hoofd. Je wil niet weten hoeveel ongebruikte oude troep van hen in de grond ligt. Ga maar eens wat renovatiewerk doen in een oude binnenstad, dat is een archeologische onderneming.

[Ivow85]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 11:22: Je wil niet weten hoeveel ongebruikte oude troep van hen in de grond ligt. Ga maar eens wat renovatiewerk doen in een oude binnenstad, dat is een archeologische onderneming.

Dat heb ervaren bij mijn vorige woning.

De netbeheerder had netjes de laatste gasleiding volledig verwijderd. Maar bij opknappen van het voortuintje kwamen er nog twee veel oudere gasleidingen naar boven en een oude elektra kabel.

[ds23man]

En ze laten recentelijk nog zat troep zitten als het hen uitkomt. Hier een aantal jaar geleden een gestuurde boring voor ons gasleiding omdat deze vrij kwam te liggen in de walkant van onze gracht, oude stuk kunststof uit 1992 ligt er nog:



Vorig jaar hebben ze in het dorp een straatkast weggehaald voor de stroom. De kabel van onze kast daar naar toe ligt er nog, 700 meter.

Nog een stukje kabel van een huisje wat wij in de jaren 70 hebben afgebroken in ons land:



En als je op de tekeningen gaat kijken van de middenspanning schrik je je helemaal wezenloos. Allemaal oude teer/lood/papier kabels....

[Riesjard]

Luchtenburger schreef op donderdag 16 november 2023 @ 21:17:
Nadat ik in 2020 de gasaansluiting in ons vorige huis al heb laten verwijderen (zie dossier), is nu ons nieuwe huis aan de beurt.
Ervaring is tot dusver bijzonder positief, het gaat nu erg makkelijk (of gaat het te makkelijk.....?)

Als het volgens plan verloopt, wordt hier de gasmeter eind maart verwijderd.

---

Dossier Luchtenburger

Netbeheerder: Enexis
Leverancier: Budget Energie
Gaskraan dicht: 15-11-2023
Gas opgezegd op: 16-11-2023
Einddatum overeenkomst: 17-11-2023

Tijdlijn

	16-11-2023	Via chat opgezegd bij Budget Energie (geen opmerking gemaakt over OTA)
	16-11-2023	Verwijdering gasaansluiting aangevraagd via mijnaansluiting
	16-11-2023	Gebeld door Enexis om te controleren of ik inderdaad een verzoek tot verwijderen gasaansluiting had gedaan
	16-11-2023	€0 offerte ontvangen voor verwijdering gasaansluiting, gelijk ondertekend en retour gestuurd

Ik vind het opvallend dat de opvolging van jouw aanvraag via mijnaansluiting zo snel is gegaan.

Ik heb telefonisch mijn gaslevering opgezegd op 23-10 per 23-11.
Vorige week kreeg ik de brief van enexis dat er binnenkort geen levering meer is incl de dreiging met kosten voor afsluiting.
Ik heb daarna (op 15-11) via mijnaansluiting de verwijdering van gasaansluiting aangevraagd maar nog altijd niks gehoord.
Ik zie wel dat de aanvraag bij de netbeheerder ligt.

[phicoh]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 11:22:
Verder hebben de netbeheerders de Europese boterberg op hun hoofd. Je wil niet weten hoeveel ongebruikte oude troep van hen in de grond ligt. Ga maar eens wat renovatiewerk doen in een oude binnenstad, dat is een archeologische onderneming.

Het lijkt erop dat netbeheerders, in lijn met de overheid, burgers of als crimineel zien, dan wel als wandelende portomonee.

Netbeheerders verzinnen gewoon wat rare verhalen naargelang het hun uitkomt. Dat hebben we hier genoeg gezien.

In dit geval lijkt me het spreekwoord "wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in" van toepassing.

[Freee!!]

phicoh schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:53:
[...]
Netbeheerders verzinnen gewoon wat rare verhalen naargelang het hun uitkomt. Dat hebben we hier genoeg gezien.

En de problemen komen vanzelf zodra die rare verhalen met elkaar in tegenspraak raken (en dat opgemerkt wordt dankzij communicatie tussen slachtoffers onderling).

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 10:04:
Artikel staat ook in het AD.
https://www.ad.nl/economi...an-het-gas-gaan~a25751cf/

Blijft bijzonder, hoe dit geframed wordt. Btw: waar blijven de bijdragen die gasverlaters jarenlang betaalden voor onderhoud/vervanging? Staat toch nog wel iets van op de balans, lijkt me...

Los daarvan duurt het praten hierover hierover wel heel erg lang. Een concrete oplossing blijft uit. O wacht... die komt natuurlijk na 22 november...

De timing is inderdaad bijzonder. Afgaande op de feitelijke informatie die er in die artikelen staat (bv. over aantallen verwijderde gasaansluitingen dit jaar) en de meervoud aan geciteerde netbeheerders én Netbeheer Nederland is dit wat mij betreft duidelijk actief ingestoken door de netbeheerders zelf. Er is tenslotte geen enkele echte nieuwswaarde.

Maar wat denken de netbeheerders daar dan mee te bereiken? De politiek ligt stil, de programma's zijn al geschreven, en het is te vroeg geplugd voor de formatie daarna. Misschien dat ze nog iets verwachten van politici in de campagne, maar dat lijkt me in dit stadium volstrekt ijdele hoop.

Hun strategie is bovendien ook niet duidelijk of in ieder geval impliciet: ze vinden het een probleem dat de gasblijvers de rekening krijgen, maar ze willen tegelijkertijd het van het gas af gaan zo laagdrempelig mogelijk maken. Tussen de regels door lees je dan: "Overheid, trek zelf de beurs."

Timing correleert mogelijk eerder met het gesprek dat de netbeheerders nog steeds met de ACM moeten voeren over de verwerking van de kosten van het verwijderen na de vernietiging van de eerdere regeling door het CBb op 20 juni. Een little birdie meldt mij dat dit gesprek komende week plaatsvindt, dus mogelijk sorteert dit publiciteitsoffensief daarop voor. Het zou weleens kunnen wezen dat de netbeheerders een behoorlijke morele meloen moeten gaan doorslikken...

[ds23man]

Eigenlijk gaat de discussie gewoon over het feit of het ten laste komt van de reserves of het gelijk de komende jaren in de netbeheerkosten verwerkt kan worden. Linksom of rechtsom komt het toch weer in de netbeheerkosten terecht omdat de reserves weer aangevuld moeten worden. Netto maakt het uiteindelijk niets uit.

[Kaoh]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 14:32:
Eigenlijk gaat de discussie gewoon over het feit of het ten laste komt van de reserves of het gelijk de komende jaren in de netbeheerkosten verwerkt kan worden. Linksom of rechtsom komt het toch weer in de netbeheerkosten terecht omdat de reserves weer aangevuld moeten worden. Netto maakt het uiteindelijk niets uit.

Waarschijnlijk is het nog simpeler: hoe het in de boeken staat vs de modellen die ze vorige jaren hebben gebruikt en of de accountant zo de boeken wel goed kan keuren. Zo een extreme verandering in hun modellen zijn de verwachtingen voor komende jaren wel betrouwbaar. En zonder accountants verklaring, problemen met aandeelhouders...

[Bram-Bos]

Nee, in tegenstelling tot wat wij hier altijd beweren hebben de netbeheerders nooit een potje opgebouwd voor deze verwijderingskosten. En zeker niet voor de versnelde afschrijving waar ze nu tegenaan kijken.

De kosten worden nu al hoe dan ook uit de lopende transporttarieven voor gas betaald, of verwijdering nu op verzoek gebeurt of niet. De discussie met de ACM gaat er nu vooral om hoe de netbeheerders ervoor kunnen zorgen dat mensen die een verzoek tot verwijdering doen desondanks niet zelf hoeven te betalen voor die verwijdering (want dat is nu eigenlijk al verboden door de vernietiging van het Wijzigingsbesluit Tarievencode Gas door het CBb). De morele meloen is dan dat de netbeheerders gasverlaters mogelijk moeten gaan adviseren om vooral geen verzoek te doen... Dat zou wel een dingetje zijn: de netbeheerders die de Tweakers-route adviseren.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 11:50:
[...]


Dat heb ervaren bij mijn vorige woning.

De netbeheerder had netjes de laatste gasleiding volledig verwijderd. Maar bij opknappen van het voortuintje kwamen er nog twee veel oudere gasleidingen naar boven en een oude elektra kabel.

Helaas waren ze vroeger (voorganger van Liander etc) niet zo van de tekeningen maken, en de maatvoering klopt ook vaak niet. Derhalve kan dit soort dingen makkelijk voorkomen.

Liander is regelmatig bezig met proefsleuven te maken, om de controleren of de hoofdleiding ook daar ligt.
Ik heb wel meegemaakt dat een hogeduk hoofdleiding (50cm diameter) 3m naast de ingetekende leiding lag.

[ds23man]

Kaoh schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 14:37:
[...]

Waarschijnlijk is het nog simpeler: hoe het in de boeken staat vs de modellen die ze vorige jaren hebben gebruikt en of de accountant zo de boeken wel goed kan keuren. Zo een extreme verandering in hun modellen zijn de verwachtingen voor komende jaren wel betrouwbaar. En zonder accountants verklaring, problemen met aandeelhouders...

Op zich hebben de boekhouders er niets mee te maken. Netbeheerders zijn gehouden aan het feit dat ze netbeheerkosten zo laag mogelijk moeten laten en reserves moeten opbouwen om geplande vervanging en onderhoud te plegen. Zij dienen zich prudent te gedragen en toezichthouder ACM (en voorgangers) kijkt daar op toe. Als je over een lange periode te maken hebt met 2% verwijdering zijn de modellen daar op gebaseerd. Het lastige is nu dat bijvoorbeeld 10% van de aansluitingen verwijderd worden. Dat gaat weer in de modellen doorwerken met als gevolg een stijging van de netbeheerkosten. En dan kom je aan het volgende probleem: hoe minder gebruikers des te hoger de kosten van het instand houden van het hoofdnet.

[phicoh]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 14:49:
Op zich hebben de boekhouders er niets mee te maken. Netbeheerders zijn gehouden aan het feit dat ze netbeheerkosten zo laag mogelijk moeten laten en reserves moeten opbouwen om geplande vervanging en onderhoud te plegen. Zij dienen zich prudent te gedragen en toezichthouder ACM (en voorgangers) kijkt daar op toe. Als je over een lange periode te maken hebt met 2% verwijdering zijn de modellen daar op gebaseerd. Het lastige is nu dat bijvoorbeeld 10% van de aansluitingen verwijderd worden. Dat gaat weer in de modellen doorwerken met als gevolg een stijging van de netbeheerkosten. En dan kom je aan het volgende probleem: hoe minder gebruikers des te hoger de kosten van het instand houden van het hoofdnet.

Het gaat er natuurlijk om dat netbeheerders raar hebben zitten rommelen.

Vroeger werd er gewoon betaald voor verwijdering. Als je een pand wilt slopen dan vraag je verwijdering aan. Dat kost geld, maar op een sloop van een gebouw maakt dat niet veel uit.

Waar het misging was dat gasverlaters geen verwijdering aanvroegen. Netbeheerders zaten toen met ongebruikte leidingen. I.p.v. te accepteren dat ze die leidingen zelf zouden moeten slopen en proberen dat zo efficient mogelijk te doen hebben ze geprobeerd gasverlaters te verplichten om te betalen voor het weghalen van de aansluiting.

Dat heeft tot de huidige ellende geleid. Vooral tot het probleem dat het 'gevaarlijk is om een ongebruikte leiding te laten liggen'. En dat alle leidingen weggehaald moeten worden.
Dat maakt het onmogelijk om het efficient te doen. Dat is ellende die puur door de netbeheerders veroorzaakt is.

[ds23man]

phicoh schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 15:04:
[...]


Het gaat er natuurlijk om dat netbeheerders raar hebben zitten rommelen.

Vroeger werd er gewoon betaald voor verwijdering. Als je een pand wilt slopen dan vraag je verwijdering aan. Dat kost geld, maar op een sloop van een gebouw maakt dat niet veel uit.

Waar het misging was dat gasverlaters geen verwijdering aanvroegen. Netbeheerders zaten toen met ongebruikte leidingen. I.p.v. te accepteren dat ze die leidingen zelf zouden moeten slopen en proberen dat zo efficient mogelijk te doen hebben ze geprobeerd gasverlasters te verplichten om te betalen voor het weghalen van de aansluiting.

Dat heeft tot de huidige ellende geleid. Vooral tot het probleem dat het 'gevaarlijk is om een ongebruikte leiding te laten liggen'. En dat alle leidingen weggehaald moeten worden.
Dat maakt het onmogelijk om het efficient te doen. Dat is ellende die puur door de netbeheerders veroorzaakt is.

De ellende begon pas echt toen de politiek vond dat verwijdering gratis moest zijn.

[phicoh]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 15:19:
De ellende begon pas echt toen de politiek vond dat verwijdering gratis moest zijn.

Niet echt, want op het moment dat de politiek zich ermee bemoeide bestond de tweakers route al. Het enige is dat de netbeheerders hadden (zoals Liander lijkt te doen) zonder gezichtsverlies de tweakersroute kunnen accepteren en die dan efficient invullen.

Maar de netbeheerders waren juist tegen de tweakersroute. Dus de kans dat ze opeens zouden zien dat dat de beste oplossing is, lijkt me klein.

Voor de politiek is het natuurlijk niet acceptabel als mensen gas blijven gebruiken alleen omdat netbeheerders een idioot hoog bedrag willen vangen zodra je je gascontract opzegt.

[Bram-Bos]

De netbeheerders hebben zich vooral vastgedraaid met dat KIWA-rapportje, dat eigenlijk alleen besteld was om aan te tonen dat verzegeling van de gasaansluiting geen alternatief was voor (toen: betaalde) verwijdering. Dat speelde nl. destijds in de Tweede Kamer. Netbeheerders gingen er toen nog vanuit dat individuele verzoeken om verwijdering ook blijvend in rekening konden worden gebracht. Na de appreciatie van dat rapport door DNV en SodM kunnen ze helemaal niet meer terugkomen op het mantra dat gasaansluitingen na één jaar buiten gebruik volledig uit de grond moeten worden gehaald.

[Truus01]

Bram-Bos schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:14:
Na de appreciatie van dat rapport door DNV en SodM kunnen ze helemaal niet meer terugkomen op het mantra dat gasaansluitingen na één jaar buiten gebruik volledig uit de grond moeten worden gehaald.

Dat is wel jammer, want dat is onnuttig, inefficiënt en duur.

[Nico-G]

Dat zou kunnen betekenen, dat wanneer de minister aan DNV, resp. SodM zou vragen of die appreciatie was op basis van "het kan geen kwaad om het weg te halen" in plaats van "dat moet beslist verwijderd worden" er een "terugvluchtweg" ontstaat. Dan kan omwille van de combinatie van "betaalbaarheid van de energietransitie voor de burger" en "kostenbesparing door wijkgewijze aanpassing" een "gebaar" gemaakt worden door de netbeheerders. Dan kunnen ze zonder gezichtsverlies aansluiten bij de Tweakersroute, zonder daarnaar te hoeven verwijzen.

[MikeyMan]

Gaat nu natuurlijk wel een situatie ontstaan waarin degenen die nu principieel geen aanvraag doen, door wijzigende wetgeving alsnog tegen kosten aan gaan lopen.

[Bram-Bos]

MikeyMan schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:15:
Gaat nu natuurlijk wel een situatie ontstaan waarin degenen die nu principieel geen aanvraag doen, door wijzigende wetgeving alsnog tegen kosten aan gaan lopen.

Integendeel. De kans is veel groter dat de Tweakers-route de hoofdroute wordt.

[MikeyMan]

Bram-Bos schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:26:
[...]


Integendeel. De kans is veel groter dat de Tweakers-route de hoofdroute wordt.

Weinig kans. Die knaken moeten ergens vandaan komen. Die gaan uiteindelijk gewoon ergens verhaald worden. En aangezien de eerlijke route niet is om het bij de blijvers te gaan halen, zal het er voor de verlaters echt niet beter op worden.

[Nico-G]

Bram-Bos schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:26:
[...]


Integendeel. De kans is veel groter dat de Tweakers-route de hoofdroute wordt.

Deze route zullen we dan voortaan aanduiden als de grote-gebaar-route?

[phicoh]

MikeyMan schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:35:
Weinig kans. Die knaken moeten ergens vandaan komen. Die gaan uiteindelijk gewoon ergens verhaald worden. En aangezien de eerlijke route niet is om het bij de blijvers te gaan halen, zal het er voor de verlaters echt niet beter op worden.

De eerste stap is dat de netbeheerders met een plan moeten komen om die aansluitingen op een efficiente manier weg te halen. Bij 6 miljoen huizen stuk voor stuk een graaf machine laten komen en een ploeg van 3 man die een halve dag bezig is kan gewoon niet.

Het beste is als de overheid efficient verwijderen betaalt uit belasting inkomsten. Dan betaalt gewoon iedereen er aan mee.

[onetime]

Behalve dat het al betaald is door de consumenten / gebruikers.
De aanleg is betaald.
Onderhoud is betaald. (inclusief verwijdering oud en, nu niet nodig, plaatsing nieuw)

[onetime]

Die foute, frauduleuze?, boekhouding van de netbeheerders mag niet op de consumenten worden afgewimpeld.

[overhyped]

MikeyMan schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:35:
[...]


Weinig kans. Die knaken moeten ergens vandaan komen. Die gaan uiteindelijk gewoon ergens verhaald worden. En aangezien de eerlijke route niet is om het bij de blijvers te gaan halen, zal het er voor de verlaters echt niet beter op worden.

Je vergeet dat er gewoon nog winst gemaakt wordt bij de netbeheerders, en dat er behoorlijk dividend uitgekeerd wordt.

Er is dus nog ruimte genoeg om dit gewoon te behandelen zoals ieder ondernemings risico, en het ten koste te laten komen van de winst. Dit geeft ook direct een goed incentive om het zo efficiënt mogelijk in te doen.

[overhyped]

phicoh schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:50:
[...]


De eerste stap is dat de netbeheerders met een plan moeten komen om die aansluitingen op een efficiente manier weg te halen. Bij 6 miljoen huizen stuk voor stuk een graaf machine laten komen en een ploeg van 3 man die een halve dag bezig is kan gewoon niet.

Het beste is als de overheid efficient verwijderen betaalt uit belasting inkomsten. Dan betaalt gewoon iedereen er aan mee.

Nee, de beste manier is dat het uit de winst komt, en dat de overheid pas ingrijpt als de stabiliteit in gevaar komt. Niet het oude trucje van private winst en privé risico.

[phicoh]

overhyped schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 18:02:
Nee, de beste manier is dat het uit de winst komt, en dat de overheid pas ingrijpt als de stabiliteit in gevaar komt. Niet het oude trucje van private winst en privé risico.

Dat klinkt leuk, maar lijkt me politiek onhaalbaar. We hebben recent gezien wat de rechter denkt van direct invloed van politiek op de ACM.

Dan zou de ACM zelf moeten besluiten dat ten eerste de ACM de netbeheerders niet goed gecontroleerd heeft en twee dat de vergoeding in het verleden hoog genoeg was. De kans dat de ACM dat doet is niet groot.

Wie zijn de aandeelhouders? Dat zijn lagere Nederlandse overheden. Netbeheerders hebben al genoeg problemen om kapitaal aan te trekken voor de verzwaring van het elektriciteitsnet. Ik denk dat geen enkele politicus chaos wil creëeren bij netbeheerders.

Tenslotte, als er een links kabinet komt dan zouden ingrijpende wijzigingen misschien mogelijk zijn. Maar er komt gewoon een Rutte V, behalve dat sommige naampjes anders zijn. Dus op dat punt is weinig te verwachten.

[ds23man]

phicoh schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 19:11:
[...]


Dat klinkt leuk, maar lijkt me politiek onhaalbaar. We hebben recent gezien wat de rechter denkt van direct invloed van politiek op de ACM.

Dan zou de ACM zelf moeten besluiten dat ten eerste de ACM de netbeheerders niet goed gecontroleerd heeft en twee dat de vergoeding in het verleden hoog genoeg was. De kans dat de ACM dat doet is niet groot.

Wie zijn de aandeelhouders? Dat zijn lagere Nederlandse overheden. Netbeheerders hebben al genoeg problemen om kapitaal aan te trekken voor de verzwaring van het elektriciteitsnet. Ik denk dat geen enkele politicus chaos wil creëeren bij netbeheerders.

Tenslotte, als er een links kabinet komt dan zouden ingrijpende wijzigingen misschien mogelijk zijn. Maar er komt gewoon een Rutte V, behalve dat sommige naampjes anders zijn. Dus op dat punt is weinig te verwachten.

Een veel gemaakte denkfout is het door elkaar halen van een netbeheerder en een energieleverancier. De eerste is publiek ( gemeentes, provincies) en de tweede privaat. Bij de laatste zitten de gigawinsten.

Een netbeheerder is wettelijk gebonden aan regels waardoor ze maar zeer beperkt winst mogen maken en daarvan is ook weer wettelijk bepaald dat de aandeelhouders ( gemeentes, provincies) een zeer beperkt bedrag aan dividend uitgekeerd mogen krijgen. Inmiddels is de situatie door de energietransitie zo dat deze aandeelhouders honderden miljoenen stortingen moeten doen zodat het dividend als sneeuw voor de zon is verdwenen. Hoe je het allemaal wil berekenen, we betalen er allemaal aan mee, dan wel via de netbeheerkosten of lokale belastingen. De energietransitie is gewoon niet gratis. De voorspelling van Netbeheer Nederland is dat het vastrecht voor stroom in 2030 600 euro per jaar duurder zal zijn dan nu.

[Misanthropia]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 19:56:
[...]

De energietransitie is gewoon niet gratis. De voorspelling van Netbeheer Nederland is dat het vastrecht voor stroom in 2030 600 euro per jaar duurder zal zijn dan nu.

en vergeet de energiebelasting niet, die zal ook steeds hoger worden. Links om of rechts om, de verminderde inkomsten uit gas/benzine/diesel zullen gecompenseerd worden

[ds23man]

En het is inmiddels zo dramatisch bij de regionale netbeheerders dat de Rijksoverheid bezig is met kapitaalinjecties omdat de regionale overheden het niet meer kunnen dragen. Dit gaat overigens wel gepaard met overname van aandelen, als we een paar jaar verder zijn hebben we geen regionale aandeelhouders meer. Het overkoepelende hoogspanningsnet (Tennet) is 100% bezit van de Nederlandse Staat. Gasunie ook trouwens....

Uiteindelijk komt het gewoon uit de IB die je betaalt.

There ain't no such thing as a free lunch.....

[Luchtenburger]

Riesjard schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 12:13:
[...]


Ik vind het opvallend dat de opvolging van jouw aanvraag via mijnaansluiting zo snel is gegaan.

Ik heb telefonisch mijn gaslevering opgezegd op 23-10 per 23-11.
Vorige week kreeg ik de brief van enexis dat er binnenkort geen levering meer is incl de dreiging met kosten voor afsluiting.
Ik heb daarna (op 15-11) via mijnaansluiting de verwijdering van gasaansluiting aangevraagd maar nog altijd niks gehoord.
Ik zie wel dat de aanvraag bij de netbeheerder ligt.

Ik ben ook verbaasd dat het zo snel gaat, dit is een behoorlijk andere ervaring dan een paar jaar geleden. Intussen heb ik ook al de bevestiging ontvangen dat Enexis de door mij ondertekende €0 offerte ontvangen heeft en dat er nu een opdracht is aangemaakt voor de werkzaamheden.
Wachten is nu dus op een belletje van de aannemer om een afspraak te maken (voor ergens eind maart).

Budget Energie heeft gisteren ook nog een bevestigingsmail gestuurd dat het gascontracten beëindigd is.

Al met al ben ik tot dusver erg tevreden over de communicatie, ik hoop dat ze dit volhouden.

[Misanthropia]

Luchtenburger schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 20:29:
[...]

Enexis

bij mij handelde Enexis het ook allemaal vlot af. Hier is het ook wachten op de aannemer voor het echte werk.

[Freee!!]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 20:16:
There ain't no such thing as a free lunch.....

TANSTAAFL (1965 is de eerste vermelding die ik kan vinden).

[onetime]

offtopic:
Wikipedia: Wikipedia, de vrije encyclopedie › wiki › There_ain't_no_such_thing_as_a_free_lunch
There ain't no such thing as a free lunch - Wikipedia

TANSTAAFL is een acroniem voor het Amerikaanse gezegde "There ain't no such thing as a free lunch"; vertaald: "Een gratis lunch bestaat niet". Het werd gebruikt in de roman The Moon Is a Harsh Mistress (Vertaald als De maan in opstand ') uit 1966 van sciencefictionschrijver Robert A. Heinlein .

https://en.wiktionary.org › wiki › TANSTAAFL
TANSTAAFL - Wiktionary, the free dictionary

TANSTAAFL. Acronym of there ain't no such thing as a free lunch; something advertised as being "free" will invariably have hidden costs. 1966, Robert Heinlein, The Moon Is A Harsh Mistress: "Gospodin," he said presently, "you used an odd word earlier--odd to me, I mean..." "Oh, ' tanstaafl .'.


Wikipedia: Wikipedia, the free encyclopedia › wiki › No_such_thing_as_a_free_lunch
No such thing as a free lunch - Wikipedia

The acronyms TANSTAAFL, TINSTAAFL, and TNSTAAFL are also used. The phrase was in use by the 1930s, but its first appearance is unknown. [1] The "free lunch" in the saying refers to the formerly common practice in American bars of offering a " free lunch " in order to entice drinking customers.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

[Ivow85]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 15:19:
[...]


De ellende begon pas echt toen de politiek vond dat verwijdering gratis moest zijn.

Nee.
De ellende bestond toen de netbeheerders besloten dat een (bijna) gratis slotje op de gaskraan niet meer zou volstaan.

Tot 2016 was er geen enkele netbeheerder die vond dat een ongebruikte gasaansluiting ook verwijderd moest worden.

[Ivow85]

ds23man schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 19:56:
[...]


Een veel gemaakte denkfout is het door elkaar halen van een netbeheerder en een energieleverancier. De eerste is publiek ( gemeentes, provincies) en de tweede privaat. Bij de laatste zitten de gigawinsten.

Netbeheerders hebben jarenlang winstpercentages gedraaid die in de dubbele cijfers lagen. Voor een publieke dienst vind ik dat juist giga winsten. Een groot deel van die winsten is uitgekeerd aan de aandeelhouders. Ook in de jaren vanaf 2013, toen de netbeheerders dus al naar eigen zeggen achter de energietransitie stonden. Het energie akkoord is in 2013 namelijk al ondertekend door de netbeheerders. Desondanks is geen geld opgepot...

Als je kijkt naar de percentages, dan zijn de (structurele) winsten bij de gas- en elektriciteitsleveranciers veel kleiner dan van de netbeheerders.

[ds23man]

Ivow85 schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:46:
[...]


Nee.
De ellende bestond toen de netbeheerders besloten dat een (bijna) gratis slotje op de gaskraan niet meer zou volstaan.

Tot 2016 was er geen enkele netbeheerder die vond dat een ongebruikte gasaansluiting ook verwijderd moest worden.

Hier staat de soap mooi omschreven:

https://www.recht.nl/rech...ecli=ECLI:NL:CBB:2023:297

En hier zoals het eruit gaat zien:

https://www.netbeheernede...-_Tarievencode_gas_22.pdf

Belangrijkste punt is dat afsluiten/verwijderen nooit gratis is geweest en ook niet zijn opgenomen in netbeheerkosten.

En de redenatie van een simpel slotje gaat niet op, de netbeheerder blijft verantwoordelijk voor de veiligheid van de leiding die je huis in gaat. Jij betaald niet, maar bij een lekkage mag de netbeheerder komen opdraven. Wat wel een discussiepunt is of je rigoureus al het leidingwerk uit de grond moet trekken met alle kosten van dien. Simpel afkoppelen van de leiding in de straat en de meter verwijderen is een mooie tussenvorm.

[Vliegvlug]

Ik kwam net pas dat stuk Huizen afsluiten van gas kost half miljard per jaar, betaald door mensen die níet van het gas gaan in het AD tegen.

Afgezien van het feit dat ik de titel nogal polariserend vind vraag ik me af in hoeverre deze quote uit het artikel klopt:
"Formeel mogen de netbeheerders opnieuw afsluitkosten in rekening brengen, maar dat doen ze niet."

Want ik moet zelf ook nog van het gas af, maar dit zal op zijn vroegst pas ergens tweede helft volgend jaar zijn.
(Moet eerst nog grote aanpassingen in huis doen waaronder tripleglas op de eerste etage wat nu nog ouderwets dubbel glas is.)

Ik lees hier wel mee maar zit niet zo goed in de materie om alles helemaal te snappen.
Begrijp ik het goed dat de vernietiging van de eerdere regeling door het CBb op 20 juni er voor zorgt dat die quote onwaar is?

Vind trouwens ook dat laatste stuk over het verwijderen van de oude gasleidingen nogal tendentieus:
"Van het gas gaan vraagt een flinke ingreep en dat verklaart de hoge kosten. Dichtdraaien van de kraan is niet voldoende. Vanwege de veiligheid moet heel de gasleiding vanaf de meterkast tot aan de hoofdleiding op straat verwijderd worden. De huisaansluiting bij de hoofdleiding afkoppelen en in de grond laten liggen is geen optie; het is verboden afval in de bodem achter te laten.
Waar ligt die oude leiding?
Er is nog een probleem bij het afkoppelen. Toen het gasnet in de jaren 60 en 70 werd aangelegd, bestond er nog geen apparatuur dat met behulp van gps tot op de centimeter nauwkeurig de loop van leidingen kon vastleggen. Gemeenten hadden destijds zelf gasbedrijven en op de kaarten werd de ligging globaal aangegeven, of er stond een aanwijzing als ‘drie meter uit de hoek’. ,,Na de eerste uitbouw geldt deze afstand dus niet meer. Dat maakt dat er soms even gezocht moet worden naar de plek waar de leiding nu echt ligt’’, zegt Scholte. Gemiddeld is een aantal grondwerkers een halve dag bezig, maar het komt ook voor dat er dagen gezocht moet worden en dat bij de zoektocht ook nog bijvoorbeeld een Ziggo-kabel wordt stukgetrokken, waardoor de kosten nog hoger oplopen."

Want ik heb hier genoeg meegelezen om te weten dat de netbeheerders dit probleem zelf veroorzaakt hebben en inefficiënt zijn in de uitvoering ervan. En nu een beetje huilie-huilie gaan doen over verwijderen.

Snap ook niet dat een stuk op deze manier geschreven wordt eigenlijk, er zou ook een informerend stuk geschreven kunnen worden. Maar dat zal wel van deze tijd zijn, meer ophef, meer clicks

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:46:
[...]


Nee.
De ellende bestond toen de netbeheerders besloten dat een (bijna) gratis slotje op de gaskraan niet meer zou volstaan.

Tot 2016 was er geen enkele netbeheerder die vond dat een ongebruikte gasaansluiting ook verwijderd moest worden.

Een ongebruikte gasleiding, die gasvoerend is, blijft altijd een risico. Hetzij met werkzaamheden in de tuin, hetzij met lekkages. Dienstleidingen lekken regelmatig, als het een oude stalen leiding is gaat die hoe dan ook een keer door rotten. Krijg je zo'n leiding die lijkt op een blokfluit.

Controles blijven nodig zolang de gasleiding gasvoerend is. De kraan op de gasmeter zelf sluit ook vaak niet 100% af, zodat er ook nog gevaar bestaat voor lekkage na de gasmeter in de woning.

Er hoeft maar een keer een leuke ontploffing te komen en dan zijn we op hetzelfde punt als nu: verwijderen/afkoppelen van de dienstleiding.

Gasleiding buiten geraakt bij werkzaamheden. Bewoonster komt thuis en doet het licht aan. De achtergevel lag 7m verder.
https://www.parool.nl/nie...terdam-zuidoost~b0157139/


Het is ook niet voor niets dat alle gietijzeren leidingen in Nederland inmiddels elk jaar gecontroleerd moeten worden. Dat kwam door deze plof:
https://nos.nl/artikel/22...eidingen-landelijk-risico

Gelukkig komen dit soort explosies niet vaak voor, maar elke plof is er een teveel. Met enorme impact op de getroffenen en de buurt.

Het netwerk van hoofdleidingen gas blijft de komende tig jaar gewoon liggen. In heel Nederland vinden elke dag saneringen plaats, waarbij de oude gasleiding wordt vervangen door een kunststof variant.

Vliegvlug schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:20:
Vind trouwens ook dat laatste stuk over het verwijderen van de oude gasleidingen nogal tendentieus:
"Van het gas gaan vraagt een flinke ingreep en dat verklaart de hoge kosten. Dichtdraaien van de kraan is niet voldoende. Vanwege de veiligheid moet heel de gasleiding vanaf de meterkast tot aan de hoofdleiding op straat verwijderd worden. De huisaansluiting bij de hoofdleiding afkoppelen en in de grond laten liggen is geen optie; het is verboden afval in de bodem achter te laten.
Waar ligt die oude leiding?
Er is nog een probleem bij het afkoppelen. Toen het gasnet in de jaren 60 en 70 werd aangelegd, bestond er nog geen apparatuur dat met behulp van gps tot op de centimeter nauwkeurig de loop van leidingen kon vastleggen. Gemeenten hadden destijds zelf gasbedrijven en op de kaarten werd de ligging globaal aangegeven, of er stond een aanwijzing als ‘drie meter uit de hoek’. ,,Na de eerste uitbouw geldt deze afstand dus niet meer. Dat maakt dat er soms even gezocht moet worden naar de plek waar de leiding nu echt ligt’’, zegt Scholte. Gemiddeld is een aantal grondwerkers een halve dag bezig, maar het komt ook voor dat er dagen gezocht moet worden en dat bij de zoektocht ook nog bijvoorbeeld een Ziggo-kabel wordt stukgetrokken, waardoor de kosten nog hoger oplopen."

Want ik heb hier genoeg meegelezen om te weten dat de netbeheerders dit probleem zelf veroorzaakt hebben en inefficiënt zijn in de uitvoering ervan. En nu een beetje huilie-huilie gaan doen over verwijderen.

Snap ook niet dat een stuk op deze manier geschreven wordt eigenlijk, er zou ook een informerend stuk geschreven kunnen worden. Maar dat zal wel van deze tijd zijn, meer ophef, meer clicks

De huidige netbeheerders brengen de ligging van de nieuwe leidingen perfect in kaart. Helaas waren hun voorgangers dus verre van nauwkeurig. En vaak ontbreken de schetsen van de dienstleidingen in de tuin helemaal.
Bij een rijtjeswoning is het vrij eenvoudig, dat ligt vrijwel altijd in een rechte lijn vanaf de stoep naar de meterkast.

Alhoewel daar ook weer uitzonderingen op zijn. Zo zit de gasmeter ook regelmatig in een kast in de woonkamer of in de slaapkamer. Of komt de leiding aan de linker- rechter- of achterkant van de woning binnen.

En de meeste gasleidingen liggen (als een van de oudste leidingen) onderin de sleuf, met daarboven ongeveer alle andere infra. Voordat ze überhaupt bij een gasleiding kunnen zijn ze soms al een dag kwijt. En nu met die glasvezelboeren die alle kabels er bovenop leggen is het helemaal een drama geworden.
In de meeste gebieden gaan ze toch met een kraantje aan de slag, vaak ligt er nog verharding, puin, zware klei etc. Dus kans op kapot trekken van een kabeltje is aanwezig.

[ Voor 44% gewijzigd door Trichoglossus op 19-11-2023 10:31 ]

[ds23man]

Vliegvlug schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:20:
Ik kwam net pas dat stuk Huizen afsluiten van gas kost half miljard per jaar, betaald door mensen die níet van het gas gaan in het AD tegen.

Afgezien van het feit dat ik de titel nogal polariserend vind vraag ik me af in hoeverre deze quote uit het artikel klopt:
"Formeel mogen de netbeheerders opnieuw afsluitkosten in rekening brengen, maar dat doen ze niet."

Want ik moet zelf ook nog van het gas af, maar dit zal op zijn vroegst pas ergens tweede helft volgend jaar zijn.
(Moet eerst nog grote aanpassingen in huis doen waaronder tripleglas op de eerste etage wat nu nog ouderwets dubbel glas is.)

Ik lees hier wel mee maar zit niet zo goed in de materie om alles helemaal te snappen.
Begrijp ik het goed dat de vernietiging van de eerdere regeling door het CBb op 20 juni er voor zorgt dat die quote onwaar is?

Vind trouwens ook dat laatste stuk over het verwijderen van de oude gasleidingen nogal tendentieus:
"Van het gas gaan vraagt een flinke ingreep en dat verklaart de hoge kosten. Dichtdraaien van de kraan is niet voldoende. Vanwege de veiligheid moet heel de gasleiding vanaf de meterkast tot aan de hoofdleiding op straat verwijderd worden. De huisaansluiting bij de hoofdleiding afkoppelen en in de grond laten liggen is geen optie; het is verboden afval in de bodem achter te laten.
Waar ligt die oude leiding?
Er is nog een probleem bij het afkoppelen. Toen het gasnet in de jaren 60 en 70 werd aangelegd, bestond er nog geen apparatuur dat met behulp van gps tot op de centimeter nauwkeurig de loop van leidingen kon vastleggen. Gemeenten hadden destijds zelf gasbedrijven en op de kaarten werd de ligging globaal aangegeven, of er stond een aanwijzing als ‘drie meter uit de hoek’. ,,Na de eerste uitbouw geldt deze afstand dus niet meer. Dat maakt dat er soms even gezocht moet worden naar de plek waar de leiding nu echt ligt’’, zegt Scholte. Gemiddeld is een aantal grondwerkers een halve dag bezig, maar het komt ook voor dat er dagen gezocht moet worden en dat bij de zoektocht ook nog bijvoorbeeld een Ziggo-kabel wordt stukgetrokken, waardoor de kosten nog hoger oplopen."

Want ik heb hier genoeg meegelezen om te weten dat de netbeheerders dit probleem zelf veroorzaakt hebben en inefficiënt zijn in de uitvoering ervan. En nu een beetje huilie-huilie gaan doen over verwijderen.

Snap ook niet dat een stuk op deze manier geschreven wordt eigenlijk, er zou ook een informerend stuk geschreven kunnen worden. Maar dat zal wel van deze tijd zijn, meer ophef, meer clicks

Omdat de wijziging van het codebesluit nietig is verklaard mogen de netbeheerders gewoon kosten in rekening brengen, ze hebben aangegeven dat ze dat voorlopig niet doen. Voor hoe lang is een andere vraag.

[Glashelder]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:26:
[...]


Omdat de wijziging van het codebesluit nietig is verklaard mogen de netbeheerders gewoon kosten in rekening brengen, ze hebben aangegeven dat ze dat voorlopig niet doen. Voor hoe lang is een andere vraag.

Alleen als je opdracht geeft. Belangrijke nuance.

[ds23man]

Glashelder schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:31:
[...]

Alleen als je opdracht geeft. Belangrijke nuance.

Die loop hole gaan ze weer dichten:

[Glashelder]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:43:
[...]


Die loop hole gaan ze weer dichten:

[Afbeelding]

Als dat stand houdt bij de rechter. Het is nogal wat om een behoorlijk bedrag te moeten betalen om van een contract af te komen.

Feitelijk wordt ook het mes op de keel gezet bij miljoenen huishoudens: je moet akkoord gaan met deze wijziging en als je niet akkoord gaat moet je vele duizenden euro’s investeren om per direct van het gas af te komen. Tactieken die je traditioneel alleen bij de maffia zag.

Bovendien remt het de transitie nóg meer. Beter neemt de rijksoverheid die kosten gewoon voor haar rekening.

Edit: er wordt helemaal niets gedicht. Er wordt gesproken over de bekende systematiek van voorcalculatie aka ‘offerte’. Die verwerp je en dan is er nog steeds geen grond voor een rekening. Er veranderd helemaal niets.

[ Voor 11% gewijzigd door Glashelder op 19-11-2023 10:59 ]

[ds23man]

Glashelder schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:57:
[...]

Als dat stand houdt bij de rechter. Het is nogal wat om een behoorlijk bedrag te moeten betalen om van een contract af te komen.

Feitelijk wordt ook het mes op de keel gezet bij miljoenen huishoudens: je moet akkoord gaan met deze wijziging en als je niet akkoord gaat moet je vele duizenden euro’s investeren om per direct van het gas af te komen. Tactieken die je traditioneel alleen bij de maffia zag.

Bovendien remt het de transitie nóg meer. Beter neemt de rijksoverheid die kosten gewoon voor haar rekening.

Die regel staat al sinds 2010 in het codebesluit....

[Glashelder]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:01:
[...]


Die regel staat al sinds 2010 in het codebesluit....

Jij zegt toch net dat dit een wijziging is? Het ‘dichten van de loophole’ ?

[ds23man]

Glashelder schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:07:
[...]

Jij zegt toch net dat dit een wijziging is? Het ‘dichten van de loophole’ ?

Ik zeg niet dat het een wijziging is, maar wel dat de loop hole weer gedicht is door het aanvechten van het code besluit. Maar al met al zijn we weer terug op de situatie van voor 2019. De grote fout die gemaakt is dat na de Motie VD Lee (50/50) er overeenstemming was tussen de netbeheerders en het ACM voor een 50/50 verdeling. Daar kwam opeens een minister doorheen gewalst die vond dat het opeens 0/100 moest zijn met als gevolg dat de hele handel terug gefloten is.

[Glashelder]

Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat de minister terecht heeft ingezien dat alleen door misleiding kosten juridisch gezien in rekening gebracht konden (kunnen) worden bij gasverlaters en dat er terecht voor gekozen is die route niet te willen bewandelen vanuit de rijksoverheid.

Het is net als met de asielzoekers en de stikstof: zonder ingrijpende wetswijziging gaan we asielzoekers niet weren, kunnen we niet bouwen door stikstof en zullen er ook geen kosten in rekening gebracht kunnen worden bij gasverlaters zonder opdracht.

Daarom zie ik maar twee mogelijke oplossingen: óf er komen forse wetswijzigingen, maar dat ligt heel lastig dus veel succes óf de rijksoverheid gaat de verwijderkosten betalen. In het geval van dat laatste betalen we het ook met z’n allen, maar is wel de discussie platgeslagen. Óf we stoppen gewoon met deze dure manier van werken. Maar dat is het meest onwaarschijnlijke scenario.

[ds23man]

Glashelder schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:35:
Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat de minister terecht heeft ingezien dat alleen door misleiding kosten juridisch gezien in rekening gebracht konden (kunnen) worden bij gasverlaters en dat er terecht voor gekozen is die route niet te willen bewandelen vanuit de rijksoverheid.

Het is net als met de asielzoekers en de stikstof: zonder ingrijpende wetswijziging gaan we asielzoekers niet weren, kunnen we niet bouwen door stikstof en zullen er ook geen kosten in rekening gebracht kunnen worden bij gasverlaters zonder opdracht.

Daarom zie ik maar twee mogelijkheden oplossingen: óf er komen forse wetswijzigingen, maar dat ligt heel lastig dus veel succes óf de rijksoverheid gaat de verwijderkosten betalen. In het geval van dat laatste betalen we het ook met z’n allen, maar is wel de discussie platgeslagen. Óf we stoppen gewoon met deze dure manier van werken. Maar dat is het meest onwaarschijnlijke scenario.

Als je de uitspraak van het College van beroep goed doorleest is het gewoon niet toegestaan dat de overheid zich mag inmengen bij onafhankelijke toezichthouders. Tot en met het eerste voorstel ( 50/50) ging het allemaal netjes maar onder druk van de minister heeft het ACM de handel aangepast zonder consultatie. En daar is het op gestrand.... En zijn we weer terug bij af. Gevolg is ook dat bepaalde jurisprudentie die gebaseerd is op de 2021 regelgeving ook niet meer op gaat.

Maar uiteindelijk is het gewoon de vraag: wie gaat het betalen?

[phicoh]

Glashelder schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:35:
Daarom zie ik maar twee mogelijkheden oplossingen: óf er komen forse wetswijzigingen, maar dat ligt heel lastig dus veel succes óf de rijksoverheid gaat de verwijderkosten betalen. In het geval van dat laatste betalen we het ook met z’n allen, maar is wel de discussie platgeslagen. Óf we stoppen gewoon met deze dure manier van werken. Maar dat is het meest onwaarschijnlijke scenario.

Als de overheid de verwijderkosten gaat betalen dan heeft dat als voordeel dat de overheid gemotiveerd is om die kosten omlaag te krijgen. De overheid kan de netbeheerders wel vertellen hoe ze moeten werken, maar niet welke tarieven ze in rekening mogen brengen.

Het eerste is om verwijderingsaanvragen te splitsen in met en zonder spoed. Dan kunnen bij aanvragen met spoed weer kosten in rekening gebracht worden. Dat creëert ruimte om bij verwijdering zonder spoed efficiënter te werken.

Bij efficiënt verwijderen lijkt het me logisch dat een netbeheerder alleen individueel, preventief mag verwijderen als de te verwachten kosten door niet verwijderen als gevolg van gaslekken, gasexplosies, etc. groter zijn dan de kosten van individueel verwijderen.

[Glashelder]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:43:
[...]


Als je de uitspraak van het College van beroep goed doorleest is het gewoon niet toegestaan dat de overheid zich mag inmengen bij onafhankelijke toezichthouders. Tot en met het eerste voorstel ( 50/50) ging het allemaal netjes maar onder druk van de minister heeft het ACM de handel aangepast zonder consultatie. En daar is het op gestrand.... En zijn we weer terug bij af. Gevolg is ook dat bepaalde jurisprudentie die gebaseerd is op de 2021 regelgeving ook niet meer op gaat.

Maar uiteindelijk is het gewoon de vraag: wie gaat het betalen?

Ook als de overheid zich niet bemoeit had met deze zaak dan was de 50/50 regeling nog steeds alleen met misleiding juridisch sluitend te krijgen.

Je kan immers niet gedwongen worden om een verwijderverzoek in te dienen.

[ds23man]

Glashelder schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:55:
[...]

Ook als de overheid zich niet bemoeit had met deze zaak dan was de 50/50 regeling nog steeds alleen met misleiding juridisch sluitend te krijgen.

Je kan immers niet gedwongen worden om een verwijderverzoek in te dienen.

Oh ja? Artikel 2.9 lid twee. Staat geen woord Chinees in.

[Bram-Bos]

Vliegvlug schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:20:
Afgezien van het feit dat ik de titel nogal polariserend vind vraag ik me af in hoeverre deze quote uit het artikel klopt:
"Formeel mogen de netbeheerders opnieuw afsluitkosten in rekening brengen, maar dat doen ze niet."

Het is eigenlijk nog scherper: sinds die vernietiging door het CBb gaan de netbeheerders tegen de Gaswet in door mensen die verzoeken om verwijdering geen kosten in rekening te brengen. De ACM staat ze dat echter oogluikend toe, in afwachting van hun 'onderzoek' naar een andere manier om de kosteloze verwijdering te regelen. Dit jaar zitten de kosten ook gewoon in de transporttarieven (die vorig jaar al zijn vastgesteld).

[Bram-Bos]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:21:
[...]


Ik zeg niet dat het een wijziging is, maar wel dat de loop hole weer gedicht is door het aanvechten van het code besluit. Maar al met al zijn we weer terug op de situatie van voor 2019. De grote fout die gemaakt is dat na de Motie VD Lee (50/50) er overeenstemming was tussen de netbeheerders en het ACM voor een 50/50 verdeling. Daar kwam opeens een minister doorheen gewalst die vond dat het opeens 0/100 moest zijn met als gevolg dat de hele handel terug gefloten is.

De Minister kon eigenlijk niet anders na twee door ons gewoon rechtszaken.

[phicoh]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:57:
Oh ja? Artikel 2.9 lid twee. Staat geen woord Chinees in.

Het enige jammere is dat de tarievencode gas wel bindend is voor de netbeheerders (hoeveel ze inrekening mogen brengen) maar juist geen verplichtingen oplegt aan de (ex-)afnemer van gas.

[ds23man]

phicoh schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:12:
[...]


Het enige jammere is dat de tarievencode gas wel bindend is voor de netbeheerders (hoeveel ze inrekening mogen brengen) maar juist geen verplichtingen oplegt aan de (ex-)afnemer van gas.

Niet helemaal, als je gas gaat afnemen heb je een bindend contract met de netbeheerder En leverancier. Leveringsovereenkomsten zijn geen eenrichtingsverkeer.

[ds23man]

Bram-Bos schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:07:
[...]


De Minister kon eigenlijk niet anders na twee door ons gewoon rechtszaken.

Waarom niet? Je kan toch gewoon in de wet en regelgeving kijken die we eerder met zijn allen hebben aangenomen? Dit was weer zo'n Erik Kwiebes actie, daar weten we alles van hier in het aardbevingsgebied....

[RichieB]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:22:
[...]
Niet helemaal, als je gas gaat afnemen heb je een bindend contract met de netbeheerder En leverancier. Leveringsovereenkomsten zijn geen eenrichtingsverkeer.

Europees contractrecht bepaalt dat je als consument een overeenkomst mag opzeggen en dat een bedrijf daar geen nadelige voorwaarden aan mag verbinden. Deze wetgeving gaat voor op de lokale afspraken zoals deze tarievencode en leveringsovereenkomsten.

Als de leveringsovereenkomst eenmaal is ontbonden (opgezegd door de consument) heeft de netbeheerder geen juridische basis meer om welke kosten dan ook door te belasten aan die consument.

[ Voor 50% gewijzigd door RichieB op 19-11-2023 12:31 ]

[ds23man]

RichieB schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:27:
[...]

Europees contractrecht bepaalt dat je als consument een overeenkomst mag opzeggen en dat een bedrijf daar geen nadelige voorwaarden aan mag verbinden. Deze wetgeving gaat voor op de lokale afspraken zoals deze tarievencode en leveringsovereenkomsten.

Als de leveringsovereenkomst eenmaal is ontbonden (opgezegd door de consument) heeft de netbeheerder geen juridische basis meer om welke kosten dan ook door te belasten aan die consument.

Denk dat het juridisch wat weerbarstiger in elkaar zit. Uit jouw redenatie mag een opzegboete bij een vast energiecontract ook niet mogen....

[Bram-Bos]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:25:
[...]


Waarom niet? Je kan toch gewoon in de wet en regelgeving kijken die we eerder met zijn allen hebben aangenomen? Dit was weer zo'n Erik Kwiebes actie, daar weten we alles van hier in het aardbevingsgebied....

De kamer had de minister de gelegenheid gegeven (via een amendement op de Gaswet) om via een Ministeriële Regeling nadere regels te stellen. Dat heeft Wiebes vervolgens gedaan door 50/50 via een Ministeriële Regeling te fiksen. Daar was op zich wettelijk niks raars aan.

Wat er intussen veranderde was de reikwijdte van de autonomie van de toezichthouder ACM (door een Europees geldende rechterlijke uitspraak in Duitsland). Daar heeft de VEMW vervolgens zijn pijlen op gericht: de ACM had zelfstandig moeten toetsen of die regel van de minister nog wel paste in de Gaswet (en m.n. kostenveroorzakingsbeginsel), en dat had de ACM niet gedaan.

50/50 was overigens net zo brak als 0/100 in die context, alleen had de VEMW besloten van 50/50 geen juridisch punt te maken, zo gaven ze ook aan bij de behandeling van het beroep bij het CBb.

Wiebes kon destijds niet anders dan van 50/50 --> 0/100 te gaan, omdat het alternatief was dat iedereen de Tweakers-route zou gaan volgen na die rechterlijke uitspraken en het een procesmatige chaos bij de netbeheerders zou worden. Bovendien was op dat moment de bekostiging van verwijdering van niet-verzoekers ook nog niet geregeld door de ACM, dus zou dat ook een financiële strop voor de netbeheerders zijn.

[RichieB]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:36:
[...]

Denk dat het juridisch wat weerbarstiger in elkaar zit.

Natuurlijk is het complexer dan mijn korte samenvatting. Je kan het gewoon zelf nalezen.

Uit jouw redenatie mag een opzegboete bij een vast energiecontract ook niet mogen....

Dat is een hele andere situatie. Je kan kiezen uit verschillende energiecontracten van verschillende aanbieders waarbij er ook contracten zijn zonder opzegboete. Daarnaast is de opzegboete niet onredelijk hoog en vervalt deze als je je contract netjes uitdient. Allemaal zaken die bij de leveringsovereenkomst voor een gasaansluiting niet aanwezig zijn.

[Ivow85]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:26:
[...]


Omdat de wijziging van het codebesluit nietig is verklaard mogen de netbeheerders gewoon kosten in rekening brengen, ze hebben aangegeven dat ze dat voorlopig niet doen. Voor hoe lang is een andere vraag.

De wijziging is nietig verklaard.

Dus komen we weer tot de situatie van voor de wijziging. En toen mochten de netbeheerders bij juiste toepassing van de wet- en regelgeving ook géén verwijderingskosten (of welke kosten dan ook) in rekening brengen nadat iemand te goeder trouw zijn gascontract en Aansluit en Transportovereenkomst beëindigd heeft (en dus ook geen gas gebruikt).
Dat de netbeheerders in strijd met de regels handelden, vele consumenten met de woorden "verplicht" en "u moet" verleid zijn tot het aangaan van een overeenkomst voor verwijderen, vele onterechte facturen verstuurd zijn aan mensen die ondanks de druk zo'n overeenkomst weigerden en geen aanvraag deden, vervolgens incassobureaus en deurwaarders op hun dak kregen en er diverse rechtszaken zijn gevoerd, betekent niet dat wat de netbeheerders deden gewoon toegestaan was.
Een verwijdering aanvragen is en was nooit verplicht.
Betalen voor een verwijdering waar de consument zelf niet om gevraagd heeft is en was ook nooit verplicht.

Met het ongeldig verklaren van de wijziging van het codebesluit staat juist de Tweakers route in cement gegoten. Alleen doet dat de netbeheerders veel pijn.

Alleen indien te kwader trouw gehandeld wordt, kan een netbeheerder de kosten in rekening brengen die noodzakelijk geacht worden om het misbruik van de gasaansluiting te stoppen + de reeds ontstane schade door energiediefstal verhalen. Maar dat zijn situaties waar dit topic niet over gaat.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:21:
[...]

Een ongebruikte gasleiding, die gasvoerend is, blijft altijd een risico. Hetzij met werkzaamheden in de tuin, hetzij met lekkages. Dienstleidingen lekken regelmatig, als het een oude stalen leiding is gaat die hoe dan ook een keer door rotten. Krijg je zo'n leiding die lijkt op een blokfluit.

Controles blijven nodig zolang de gasleiding gasvoerend is. De kraan op de gasmeter zelf sluit ook vaak niet 100% af, zodat er ook nog gevaar bestaat voor lekkage na de gasmeter in de woning.

Er hoeft maar een keer een leuke ontploffing te komen en dan zijn we op hetzelfde punt als nu: verwijderen/afkoppelen van de dienstleiding.

Gasleiding buiten geraakt bij werkzaamheden. Bewoonster komt thuis en doet het licht aan. De achtergevel lag 7m verder.
https://www.parool.nl/nie...terdam-zuidoost~b0157139/


Het is ook niet voor niets dat alle gietijzeren leidingen in Nederland inmiddels elk jaar gecontroleerd moeten worden. Dat kwam door deze plof:
https://nos.nl/artikel/22...eidingen-landelijk-risico

Gelukkig komen dit soort explosies niet vaak voor, maar elke plof is er een teveel. Met enorme impact op de getroffenen en de buurt.

Het netwerk van hoofdleidingen gas blijft de komende tig jaar gewoon liggen. In heel Nederland vinden elke dag saneringen plaats, waarbij de oude gasleiding wordt vervangen door een kunststof variant.

Deze plaat speel je nu al een paar jaar af.

Maar zolang het voldoende veilig geacht wordt om de ongebruikte gasleiding naar mijn woning te laten liggen als ik een leegstandscontract is, dan is dat ook het geval als ik geen leegstandscontract heb. De fysieke toestand van de leiding is immers niet afhankelijk van wel/geen gascontract.

Als de leiding niet meer veilig geacht wordt, dan moet die worden verwijderd. Punt. De kosten daarvan komen gewoon voor rekening van het onderhoudsbudget van de netbeheerder. Als er voor de woning waar die "onveilige" leiding ligt geen gascontract is, dan hoeft er vervolgens geen nieuwe leiding gelegd te worden. Is er nog wel een gascontract, dan moet er simpelweg ook weer een nieuwe leiding gelegd worden.

[phicoh]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:22:
Niet helemaal, als je gas gaat afnemen heb je een bindend contract met de netbeheerder En leverancier. Leveringsovereenkomsten zijn geen eenrichtingsverkeer.

Volgens Nederlands recht kan dat helemaal niet. Een overeenkomst komt tot stand (met enkele uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn) als beide partijen dat willen. Verder moet er overeenstemming zijn over het te leveren produkt of dienst, en de vergoeding.

99.9% van de mensen heeft totaal geen weet van de ATO. Dus is er geen overeenkomst.

Dan heb je natuurlijk nog het punt dat bij een contract met onbepaalde tijd er bij consumenten geen sprake kan zijn van een opzegvergoeding. Dat kan alleen als je een contract met bepaalde tijd voortijdig wil opzeggen.

[Vliegvlug]

Bram-Bos schreef op zondag 19 november 2023 @ 12:05:
[...]


Het is eigenlijk nog scherper: sinds die vernietiging door het CBb gaan de netbeheerders tegen de Gaswet in door mensen die verzoeken om verwijdering geen kosten in rekening te brengen. De ACM staat ze dat echter oogluikend toe, in afwachting van hun 'onderzoek' naar een andere manier om de kosteloze verwijdering te regelen. Dit jaar zitten de kosten ook gewoon in de transporttarieven (die vorig jaar al zijn vastgesteld).

Dank voor de toelichting!
Dan had ik het precies verkeerd om begrepen en klopt de strekking van die bewering in het AD dus wel.

[Glashelder]

Vliegvlug schreef op zondag 19 november 2023 @ 14:06:
[...]

Dank voor de toelichting!
Dan had ik het precies verkeerd om begrepen en klopt de strekking van die bewering in het AD dus wel.

Ja, maar alleen als je daarom verzoekt. Om de een of andere reden ontbreekt die nuance altijd in de MTM.. je zou er complottheorieën in gaan zien. Net alsof het niet verteld mag worden

[overhyped]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 10:43:
[...]


Die loop hole gaan ze weer dichten:

[Afbeelding]

Er staat duidelijk: ‘op verzoek’ tweakers to it e verzoekt niet.

[ds23man]

overhyped schreef op zondag 19 november 2023 @ 17:19:
[...]


Er staat duidelijk: ‘op verzoek’ tweakers to it e verzoekt niet.

Nee, er staat bij beëindiging, rode gedeelte. Als je het contract opzegt bij je E leverancier, stopt ook je contract met je netbeheerder. Wezenlijk verschil.

[ Voor 17% gewijzigd door ds23man op 19-11-2023 17:25 ]

[overhyped]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 17:22:
[...]


Nee, er staat bij beëindiging, rode gedeelte. Als je het contract opzegt bij je E leverancier, stopt ook je contract met je netbeheerder. Wezenlijk verschil.

Bij wijziging op verzoek. Volgens mij is het opzeggen van m’n leverings contract nog steeds geen verzoek tot wijziging van m’n leiding.

[Ivow85]

ds23man schreef op zondag 19 november 2023 @ 17:22:
[...]


Nee, er staat bij beëindiging, rode gedeelte. Als je het contract opzegt bij je E leverancier, stopt ook je contract met je netbeheerder. Wezenlijk verschil.

Alleen sla jij de laatste deelzin over.

De systematiek van voorcalculatie houdt in dat er een offerte gestuurd moet worden. En als de offerte niet akkoord bevonden wordt door de consument, is het vervolgens klaar.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zondag 19 november 2023 @ 13:47:
[...]


Deze plaat speel je nu al een paar jaar af.

Maar zolang het voldoende veilig geacht wordt om de ongebruikte gasleiding naar mijn woning te laten liggen als ik een leegstandscontract is, dan is dat ook het geval als ik geen leegstandscontract heb. De fysieke toestand van de leiding is immers niet afhankelijk van wel/geen gascontract.

Als de leiding niet meer veilig geacht wordt, dan moet die worden verwijderd. Punt. De kosten daarvan komen gewoon voor rekening van het onderhoudsbudget van de netbeheerder. Als er voor de woning waar die "onveilige" leiding ligt geen gascontract is, dan hoeft er vervolgens geen nieuwe leiding gelegd te worden. Is er nog wel een gascontract, dan moet er simpelweg ook weer een nieuwe leiding gelegd worden.

Leegstandscontract is tijdelijk en kost derhalve gewoon geld, o.a. voor onderhoud en controle van de gasleiding.

Het wel of niet moeten betalen voor verwijdering van een gasleiding boeit mij verder niet.
Het gaat puur om het veiligheidsaspect, waarom een gasleiding niet kan blijven liggen als die nog gasvoerend is, maar nooit meer gebruikt gaat worden.

Toch lullig als je als je geen gas meer verbruikt, en je woning ploft alsnog vanwege een gaslek bij je gevel.

[phicoh]

Trichoglossus schreef op zondag 19 november 2023 @ 20:13:
Toch lullig als je als je geen gas meer verbruikt, en je woning ploft alsnog vanwege een gaslek bij je gevel.

Is dat niet een beetje overdramatisch? Hoevaak ploft er in Nederland een woning door een gaslek buiten de woning?

[Bram-Bos]

@Trichoglossus & @phicoh: je moet inderdaad geen grappen maken over gas-veiligheid. Ons punt is echter altijd geweest dat de bestaande drie- tot vierjaarlijkse controle die plaats hoort te vinden in de transitie-fase naar gasloos heel goed kan worden voortgezet op dienstleidingen die niet meer in gebruik zijn. We hebben daar zelfs ooit een opinie-artikel in Energeia over geplaatst. De kosten van die controle kunnen prima uit de transporttarieven betaald worden, en zijn een schijntje t.o.v. de individuele verwijdering van gasaansluitingen. Zie ook Hoofdstuk 9 van De afsluitboete bestaat niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 19-11-2023 23:53 ]

[Trichoglossus]

phicoh schreef op zondag 19 november 2023 @ 21:33:
[...]


Is dat niet een beetje overdramatisch? Hoevaak ploft er in Nederland een woning door een gaslek buiten de woning?

Elke explosie is er een teveel. Een gaslek voor de gevel kan dus tot gevolg hebben dat het gas het huis instroomt. Ik vermoed dat je geen idee hebt, hoeveel gaslekken er jaarlijks gevonden worden bij de koppelingen voor de gevel. Of bij een hoofdleiding die ligt binnen 2m van een gevel.

Zoals in Amsterdam en Den Haag het geval was. Gaslek zat buiten de woning, gas stroomt de woningen in. Lichtknopje aandoen is voldoende om een explosie te laten plaatsvinden, bij het juiste gasmengsel.


De kans is uiteraard zeer klein, maar als het ploft dan zijn de gevolgen ook niet te overzien.

[MikeyMan]

@Trichoglossus hoe is dit wezenlijk anders dan een leiding die wel in gebruik is?

[RichieB]

@Trichoglossus Pleit volgens mij voor het direct verwijderen van alle gasleidingen.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op zondag 19 november 2023 @ 23:52:
@Trichoglossus & @phicoh: je moet inderdaad geen grappen maken over gas-veiligheid. Ons punt is echter altijd geweest dat de bestaande drie- tot vierjaarlijkse controle die plaats hoort te vinden in de transitie-fase naar gasloos heel goed kan worden voortgezet op dienstleidingen die niet meer in gebruik zijn.

Ik wil er geen grappen over maken. Maar ik wil wel laten zien hoe inconsistent het argument van de netbeheerders is. Gas wordt gezien als 'veilig', dus in de praktijk veilig genoeg om in iedere woning in Nederland toe te passen. En dan komt er bij netbeheerders uit de lucht vallen dat als er niet meer voor de aansluiting betaald wordt, het opeens zo onveilig is dat de aansluiting onmiddelijk gesloopt moet worden.

Zoals je zegt, die ongebruikte aansluitingen gewoon mee laten lopen in periodieke controle is prima te doen. En zal de meest efficiënte oplossing zijn.

[Trichoglossus]

RichieB schreef op maandag 20 november 2023 @ 08:09:
@Trichoglossus Pleit volgens mij voor het direct verwijderen van alle gasleidingen.

Precies. Een dienstleiding die niet meer wordt gebruikt (door een gasverlater), maar wel gasvoerend is, blijft een gevaar.
Afkoppelen van de hoofdleiding is de snelste stap, maar vanwege de wetgeving moeten de leidingen ook fysiek uit de grond, wat meer werk/tijd kost.

[ds23man]

Trichoglossus schreef op maandag 20 november 2023 @ 09:58:
[...]

Precies. Een dienstleiding die niet meer wordt gebruikt (door een gasverlater), maar wel gasvoerend is, blijft een gevaar.
Afkoppelen van de hoofdleiding is de snelste stap, maar vanwege de wetgeving moeten de leidingen ook fysiek uit de grond, wat meer werk/tijd kost.

En de grote grap is nou net dat daar geen wetgeving over bestaat, tenzij een gemeente daar regels voor opgesteld heeft.



En dat geldt dan alleen op gemeentegrond.

[phicoh]

RichieB schreef op maandag 20 november 2023 @ 08:09:
@Trichoglossus Pleit volgens mij voor het direct verwijderen van alle gasleidingen.

Het probleem is dat er miljoenen gasaansluitingen verwijderd moeten worden. Dat een voor een doen is onmogelijk, er zijn gewoon niet genoeg aannemers. Netbeheerders hebben nu al problemen en dan gaat het nog maar om tienduizenden per jaar.

Dus netbeheerders zullen met een plan moeten komen om die leidingen wel efficient te verwijderen.

[ds23man]

phicoh schreef op maandag 20 november 2023 @ 10:44:
[...]


Het probleem is dat er miljoenen gasaansluitingen verwijderd moeten worden. Dat een voor een doen is onmogelijk, er zijn gewoon niet genoeg aannemers. Netbeheerders hebben nu al problemen en dan gaat het nog maar om tienduizenden per jaar.

Dus netbeheerders zullen met een plan moeten komen om die leidingen wel efficient te verwijderen.

En dat kulargument over milieu laten vallen. Gewoon afkoppelen van de hoofdleiding en eventueel het stuk verwijderen naar de erfgrens. Laag standaardtariefje erop en niemand klaagt meer.

[ Voor 12% gewijzigd door ds23man op 20-11-2023 10:54 ]

[onetime]

Trichoglossus schreef op maandag 20 november 2023 @ 09:58:
[...] Precies. Een dienstleiding die niet meer wordt gebruikt (door een gasverlater), maar wel gasvoerend is, blijft een gevaar.
Afkoppelen van de hoofdleiding is de snelste stap, maar vanwege de wetgeving moeten de leidingen ook fysiek uit de grond, wat meer werk/tijd kost.

Ik interpreteerde het als het verwijderen van -ALLE- gasleidingen, niet alleen de ongebruikte...
...waar jij volgens hem voorstander van bent...

[loyske]

Ga nu het 2e stookseizoen in met de gaskraan dicht. Contract loopt eind van de maand af.
Lang getwijfeld over de tweakers-route en mede door het AD artikel vandaag maar "gewoon" de verwijdering aangevraagd via mijnaansluiting.nl. Niet dat ik dadelijk alsnog kosten moet gaan maken

[tcw82]

Ik ben sinds 3/4 jaar nu hybride gebruiker in een woning die (achteraf gezien) mogelijk all e had kunnen zijn.
de "verdeling" van de kosten voor het verwijderen over gebruikers (waar ik dus 1 van ben) gaat wel pijn doen denk ik

Als ik nu naar mijn gas verbruik en gaskosten (variabel en vast) kijk, is mijn gas prijs per afgenomen kuub helemaal geen 1,3 (dynamische tarieven), om een passend plaatje te krijgen is mijn gasprijs al snel op 3 euro invullen om de vaste kosten te verdisconteren in de maandelijkse betalingen.

Had ik maar had ik maar.

Aan de andere kant, er zijn heel veel gasgebruikers die mogelijk nooit van het gas (kunnen/willen/mogen....) gaan door omstandigheden daarom heen.

Wat kost een warmtepomp boiler, stand alone tegenwoordig?

[RichieB]

Trichoglossus schreef op maandag 20 november 2023 @ 09:58:
[...]

Precies. Een dienstleiding die niet meer wordt gebruikt (door een gasverlater), maar wel gasvoerend is, blijft een gevaar.

Volgens mij is een gasvoerende dienstleiding een gevaar ongeacht of die wordt gebruikt. Dus waarom moeten alleen de ongebruikte dan worden verwijderd? Die leidingen vormen toch geen groter gevaar omdat ze ongebruikt zijn?

Afkoppelen van de hoofdleiding is de snelste stap, maar vanwege de wetgeving moeten de leidingen ook fysiek uit de grond, wat meer werk/tijd kost.

Bij dit soort uitspraken zien we graag een linkje naar het wetsartikel waarin dat staat.

[ds23man]

Bij dit soort uitspraken zien we graag een linkje naar het wetsartikel waarin dat staat.

Denk dat de ACM deze vraag ook wel eens mag stellen.

[Kaoh]

RichieB schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:40:
[...]

Volgens mij is een gasterende dienstleiding een gevaar ongeacht of die wordt gebruikt. Dus waarom moeten alleen de ongebruikte dan worden verwijderd? Die leidingen vormen toch geen groter gevaar omdat ze ongebruikt zijn?

Dat is inderdaad de million dollar question.
Geld ook voor panden die al jaren leeg staan, slotje erop maar verwijderen doen ze dan nooit. En nu MOET het met bloedspoed.

[phicoh]

tcw82 schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:36:
Aan de andere kant, er zijn heel veel gasgebruikers die mogelijk nooit van het gas (kunnen/willen/mogen....) gaan door omstandigheden daarom heen.

Ik denk dat de kans heel klein is dat er in 2050 nog gebouwen verwarmd worden met gas dat via leidingen komt. Als het gebruik van gas eenmaal fors af gaat nemen, dan wordt het steeds moeilijker om het gasnetwerk betaalbaar te houden.

[onetime]

@tcw82 Warmtepompboiler, ik dacht ik geef je een goedkoop adresje. Is hij daar sinds 2 jaar terug meer dan in prijs verdubbeld... van ~€1750 naar ~€4380... en dan subsidie eraf en installatie kosten erbij...

edit: maar weet iemand waar je ze nog wel betaalbaar kunt kopen?

[ Voor 13% gewijzigd door onetime op 20-11-2023 13:23 ]

[ds23man]

Kaoh schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:45:
[...]

Dat is inderdaad de million dollar question.
Geld ook voor panden die al jaren leeg staan, slotje erop maar verwijderen doen ze dan nooit. En nu MOET het met bloedspoed.

Dat is maar de vraag of dat gebeurt, vaak betaald de eigenaar de nutsvoorzieningen gewoon door en heeft met het huidige stelsel ook nog een energiecontract. De OZB, afvalstoffenheffing en rioolheffing vervalt ook niet.

[ Voor 6% gewijzigd door ds23man op 20-11-2023 13:25 ]