Gas de deur uit doen: Gratis!

[Freee!!]

Gele Pellet schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 12:05:
[...]
Helemaal correct.
Na 13 februari ook niets meer vernomen van Stedin die bedelde om een opdracht tot verwijderen.
Zit al 5 jaar een zegel op de hoofdkraan.
Ik heb die dame duidelijk horen zeggen: "zonder opdracht blijft alles gewoon liggen".
Ze hebben dus een opdracht nodig om de onkosten te kunnen "verhalen".
Anders gaat het inderdaad van hun winst af.
Ik kan onmogelijk een andere4 conclusie trekken.

Al vijf jaar
Langer dan een jaar mocht toch niet ivm gevaar

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 12:15:
[...]


Inderdaad. Ik heb ook alleen maar mondeling gehoord dat netbeheerders ook een vergoeding konden verrekenen in de transporttarieven voor verwijderingen zonder opdracht. Ik heb echter geen idee of we al voorbeelden hebben van verwijdering zonder opdracht na 1 maart 2021. Ik kan ze me niet herinneren. Iemand een idee?

Zie mijn onderschrift. 22-09-21 de gasaansluiting verwijderd in opdracht van Liander zelf. Is uiteraard wel heel wat aan voorafgegaan.

[Voor 10% gewijzigd door Erwin_83 op 26-05-2023 12:39]

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 12:38:
[...]


Zie mijn onderschrift. 22-09-21 de gasaansluiting verwijderd in opdracht van Liander zelf. Is uiteraard wel heel wat aan voorafgegaan.

En tussenkomst van de "klantenman die ook een vrouw is"

[Rommelzolder]

zeegerd schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 16:55:
[...]


Dat vond ik opvallend; de brieven van Enexis waren wat verwijtend en dwingend van toon: je moet toch echt weer een gascontract afsluiten, anders...

Noch in de eerste brief noch in de herinneringsbrief stond de mogelijkheid dat de klant misschien juist van het gas af zou willen - en wat dan het geëigende pad zou moeten zijn. Vond ik nogal jammer, had maar een kleine toevoeging hoeven zijn. Zeker handig nu er steeds meer mensen zijn die inderdaad van het gas af willen.

Misschien een idee: een voorbeeldbrief maken waarin de mogelijkheid dat een aangeslotene definitief geen gas meer gaat gebruiken ook is opgenomen. (Optie vier dus)

Vervolgens die aanbieden aan NetbeheerNederland met het verzoek die bij alle netbeheerders te implementeren.
Uiteraard een CC naar ACM

Zal eens een poging wagen, maar niet als het mooi weer is overdag.....

Edit1: is er iemand in het bezit van een brief van de netbeheerder in WORD opmaak? Dat zou een hoop tikwerk schelen.

[Voor 5% gewijzigd door Rommelzolder op 26-05-2023 12:58]

[GZ53]

Bram-Bos schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 12:15:
[...]


Inderdaad. Ik heb ook alleen maar mondeling gehoord dat netbeheerders ook een vergoeding konden verrekenen in de transporttarieven voor verwijderingen zonder opdracht. Ik heb echter geen idee of we al voorbeelden hebben van verwijdering zonder opdracht na 1 maart 2021. Ik kan ze me niet herinneren. Iemand een idee?

Ik heb nu al 3 jaar een verzegelde meter van Enexis. ruim 3 maanden geleden is de uitvoerder van VanGelder geweest voor een schouw, volgend jaar ga ik wel eens vragen wanneer Enexis zijn eigendommen komt halen.

Heb er geen haast mee, De meter hangt niet in de weg.
Maar volgens de Enexis websitete levert een verzegelde gasaansluiting gevaar op. Ze begrijpen hun eigen regels niet.

[Jitta]

@bram-bos 8 juni 2022 bij ons

[Guy Treepbush]

Rommelzolder schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 12:52:

Edit1: is er iemand in het bezit van een brief van de netbeheerder in WORD opmaak? Dat zou een hoop tikwerk schelen.

Beetje off-topic maar wat je wil doen heet ocr. Als je de brief als PDF hebt openen in word en dan is er de optie om alles om te zetten in text
Als je een plaatje hebt zou ik deze plakken in onenote en met de rechtermuisknop krijg je een menu om de text op te slaan.

[Rommelzolder]

Guy Treepbush schreef op zondag 28 mei 2023 @ 07:09:
[...]

Beetje off-topic maar wat je wil doen heet ocr. Als je de brief als PDF hebt openen in word en dan is er de optie om alles om te zetten in text
Als je een plaatje hebt zou ik deze plakken in onenote en met de rechtermuisknop krijg je een menu om de text op te slaan.

Dat het met OCR kan was bekend. Als iemand dat al een keer zou hebben gedaan dan scheelt dat weer op zoek gaan naar een geschikt OCR programma. Dat het met OneNote kan was mij niet bekend. Poging waard.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 14:49:
Zoals eerder bericht is het denkbaar dat het CBb het besluit van de ACM om de Tarievencode Gas te wijzigen bij vonnis vernietigt (uitspraak uiterlijk 23 mei 2023). In dat geval zou de huidige regeling voor de verwijderingskosten (0/100) weer teruggedraaid worden (eventueel met een overgangstermijn).

In dat geval zal er wel weer de nodige belangstelling komen voor de Tweakers-route. Met het oog daarop heb ik een soort explanimation gemaakt. Versie 2.3 (incl verwerkte suggestie van @breinonline) hieronder:
[YouTube: Zo kom je gratis en legaal ook van de vaste lasten voor gas af. De Tweakers-route uitgelegd]
Het is wat amateuristisch, maar het leek me goed genoeg om eens hier te delen voor commentaar. @ZuinigeRijder, @onetime, @Rommelzolder, @Ivow85 en @Stoofie hebben al eerder een reactie gegeven op versie 1.

Mochten er mensen zijn die het leuk vinden om dit veel professioneler te maken, dan houd ik me aanbevolen.

Wie dat wil kan ook zelf aan de slag met het bronbestand (een powerpoint, zonder de voice-over), dat je hier kunt downloaden.

@Bram-Bos Nog een bericht gezien mbt het bestreden besluit van de ACM om de Tarievencode Gas te wijzigen? In het uitsprakenregister vond ik niets terug.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 28 mei 2023 @ 15:10:
[...]

@Bram-Bos Nog een bericht gezien mbt het bestreden besluit van de ACM om de Tarievencode Gas te wijzigen? In het uitsprakenregister vond ik niets terug.

We kregen op 17 mei bericht dat het CBb meer tijd nodig heeft. Vonnis is zes weken uitgesteld (dus begin juli nu).

[Rommelzolder]

Rommelzolder schreef op maandag 27 februari 2023 @ 10:03:
Vandaag dient de beroepszaak die door een vijftal Tweakers is aangespannen tegen het besluit van de ACM over de Tarievencode Gas.
@Bram-Bos heeft mij gevraagd nog eens te kijken naar de verwijderingskosten.
In ons forum heerst de mening, dat die verwijderingskosten al (gedeeltelijk) zijn opgebracht door de periodieke aansluitvergoeding (vastrecht in de volksmond).
Ik kom voorzichtig tot een afwijkende conclusie, zie hieronder de tekst zoals ik die richting @Bram-Bos heb gestuurde net voor het weekend.


De tarieven dekken in principe de kosten die een netbeheerder moet maken, vermeerderd met een redelijk geacht rendement (waarin ACM bepaalt wat redelijk is)
Die kosten zijn:

[Afbeelding]

Het verwijderen van gasaansluitingen veroorzaakt op twee manieren kosten:
Operationele kosten (er moet worden gegraven, gedemonteerd etc), en voortijdig uit bedrijf gaan van nog niet volledig afgeschreven kapitaalgoederen.
Voor die laatste categorie voorziet het nieuwe Methodesluit 2022-2026 in een gewijzigde afschrijvingsmethodiek, waardoor versneld wordt afgeschreven op BESTAANDE netten die naar verwachting in de toekomst vroegtijdig (sneller dan de regulatorische afschrijvingsperiode) buiten gebruik gaan.

Quote uit RN 62 van Ontwerp Methodebesluit 2022-2026 : “Deze wijzigingen hebben tot gevolg dat de verdeling van de kapitaalkosten van de regionale netbeheerders gas wijzigt, zodanig dat meer kapitaalkosten naar voren worden gehaald. Deze wijziging heeft een opwaarts effect op de tarieven van de regionale netbeheerders gas op de korte termijn, maar voorkomt grotere tariefstijgingen op de lange termijn.”

Mijn commentaar: Door de wijziging in de afschrijvingssystematiek wordt op korte termijn al een verhoging van de tarieven mogelijk gemaakt, waarmee dus de netbeheerders al op voorhand (Quote uit RN 60 van Ontwerp Methodebesluit 2022-2026: Op grond van de door netbeheerders aangeleverde informatie verwacht de ACM dat er in de reguleringsperiode 2022 – 2026 nog geen aanzienlijke verwijderingen plaatsvinden.) geld binnenkrijgen voor de gevolgen van mogelijk toekomstige verwijderingen ten aanzien van de hoogte van de GAW.

In de situatie dat netbeheerders netten en gasaansluitingen hebben en onderhouden, zullen op enig moment door technische veroudering onderdelen moeten worden vervangen. Meestal zijn die dan al regulatorisch afgeschreven. Op dat moment wordt er gegraven, gedemonteerd en verwijderd en nieuw aangelegd, gemonteerd en beproefd.
Volgens mij worden dan alle kosten die daarmee gemoeid zijn als investeringsbedrag toegevoegd aan de GAW, en daar mag op worden afgeschreven.
Zolang die afschrijving gebeurt volgens de richtlijnen van de ACM worden die als “efficiënte kosten” beschouwd en mogen dan ook in de tarieven worden opgenomen.
Daarmee worden ze in principe volledig vergoed. (Bij vervanging wordt dan ook nooit opnieuw aan aangeslotenen een bijdrage gevraagd, hoewel er operationele kosten bij komen kijken).
Comment: volgens mij geeft dit antwoord op de vraag die Bram stelde in zijn mail t.a.v de claim dat in ieder geval de reguliere afschrijving en vervanging van gasaansluitingen onder de GAW valt.

In de situatie dat er alleen wordt verwijderd, ontbreekt de mogelijkheid om de optelsom van operationele kosten en aanschafprijs van de nieuwe activa (maar dan dus niet aan de orde) weg te sleutelen in de GAW.
ACM stelt denk ik terecht dat: "Het verwijderen van een gasaansluiting is echter geen wettelijke taak die de ACM via het methodebesluit reguleert. Dit betekent dat de ACM geen kosten vergoedt voor het verwijderen van een gasaansluiting. “

Van een bedrijf dat een goede financiële bedrijfsvoering heeft, zou je verwachten, dat er reserveringen plaats vinden voor het verwijderen van activa die op termijn versleten raken; blijkbaar werkt dat in netbeheerder-land niet zo.
Van belang is dus de vraag, of de mening die in het tweakers-forum alom heerst (met de periodieke aansluitvergoeding -“vastrecht” - wordt ook al betaald voor toekomstige vervanging) is hard te maken. Dan wordt er dus ook al –ten minste ten dele- betaald voor verwijdering, als onderdeel van vervanging.
Kan die vraag met ja worden beantwoord, dan vindt dubbele vergoeding plaats.
Voor zover mijn kennis reikt ( ik ben geen bedrijfseconoom) lijkt het erop, dat er geen reserveringen voor toekomstige vervangingen of verwijderingen plaatsvinden door de netbeheerders.

Tot slot: Bram schreef in zijn reactie op mijn eerste respons:
“Natuurlijk ziet die situatie normaal gesproken toe op vervanging, maar gezien het ingezette beleid naar afscheid gas vanwege klimaatbeleid, zal er steeds vaker verwijderd worden zonder vervanging. De kosten van die vervanging (en dus ook de daarbij noodzakelijke verwijdering) zijn echter al in de afschrijving vooruitbetaald.”
Ik ben bang dat het omgekeerde het geval is: gemaakte kosten worden via de tarieven achteraf terugverdiend; in ieder geval voor de pure kapitaalskosten (=aanschafkosten activa), maar volgens mij ook voor de operationele kosten die met het installeren van die activa gepaard zijn gegaan.

Terugkomend op mijn bericht van begin februari naar aanleiding van de huidige tekst in de Tarievencode Gas, (volgens de site van ACM in werking sinds 2 mei 2023) het volgende:

Uit die code:

Artikel 2.8
1 De aansluitvergoeding bestaat uit twee componenten:
a. Een eenmalige aansluitvergoeding ter dekking van de kosten genoemd in artikel 2.7, eerste lid onderdeel a;
b. Een periodieke aansluitvergoeding ter dekking van de kosten genoemd in artikel 2.7, eerste lid, onderdeel b en de kosten genoemd in artikel 2.7, derde lid.


Vervolgens artikel 2.7 eerste lid, onderdeel b:
"kosten voor het beheren en onderhouden van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel c van de Gaswet."
En artikel 2.7 derde lid:
In aanvulling op het eerste lid geldt dat de aansluitvergoeding dient ter dekking van de verwijderingskosten die conform artikel 2.9, tweede lid niet in rekening worden gebracht.""


Tenslotte artikel 2.9 tweede lid:
"Indien een aangeslotene verzoekt de aansluiting te verwijderen brengt de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene."

Conclusie: op basis van de huidige versie van de Tarievencode gas worden er geen kosten in rekening gebracht voor het verwijderen van gasaansluitingen bij kleinverbruikers, en worden de kosten daarvan geacht te worden opgebracht via de periodieke aansluitvergoeding.

Edit voor de liefhebbers: de nu geldende Tarievencode Gas is te vinden op https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2023-05-02

[Joris 407]

The-Source schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 10:48:
Ik val onder gebied Liander Solo Oost (provincie Gelderland) en heb 30-maart bericht gekregen dat aanvraag tot verwijdering was verwerkt en zodra er ruimte is in de planning van aannemer ik bericht krijg.
Nu bijna 2 maanden later nog steeds niets.
Wellicht hebben mede tweakers een indicatie hoe lang dit kan duren?

Ik heb 24 maart het verzoek tot verwijderen via mijnaansluiting.nl gedaan. 2 mei een afspraak gemaakt voor 22 juni dat ze komen verwijderen. Maar dat is Stedin in het westen van het land.
Overigens heb ik ook recent een brief van Stedin gekregen, waarin ze dreigen met afsluiting als ik geen contract heb, maar in die brief staat ook een passage met een link waar je heen kunt om aan te geven dat de aanvraag tot verwijderen van de aansluiting reeds gedaan is. Als je dit volgt beloven ze geen brieven meer te sturen.

[onetime]

@Rommelzolder Hier haal ik uit dat alleen verwijdering op verzoek uit het vastrecht wordt vergoed.

[Rommelzolder]

onetime schreef op zondag 28 mei 2023 @ 18:12:
@Rommelzolder Hier haal ik uit dat alleen verwijdering op verzoek uit het vastrecht wordt vergoed.

@onetime Hmm, wellicht heb je daar een punt.
Aan de andere kant, er staat:

".....waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene."

Nu lijkt het (bewust?) in het midden gelaten of dit alleen geldt voor verwijdering op verzoek of niet.

Het zou ondubbelzinnig duidelijk zijn, als het artikel als volgt was geformuleerd:

"....waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting op verzoek van de aangeslotene geen kosten in rekening brengt (bij de aangeslotene)."

Gezien de krampachtige pogingen van de netbeheerders om een verzoek tot verwijdering los te peuteren lijkt het er inderdaad op, dat alleen voor verwijdering op verzoek de kosten via de periodieke aansluitvergoeding mogen worden vergoed.
Overigens vraag ik me af of de netbeheerders een sluitende administratie voeren met betrekking tot verwijderde aansluitingen en daarmee aan kunnen tonen hoeveel verwijderingen op verzoek zijn gebeurd, en hoeveel zonder verzoek op eigen initiatief van de netbeheerder.


Kan weer een mooi staaltje juridische haarkloverij betekenen.

[cold_as_ijs]

onetime schreef op zondag 28 mei 2023 @ 18:12:
@Rommelzolder Hier haal ik uit dat alleen verwijdering op verzoek uit het vastrecht wordt vergoed.

Ik lees hier geen dubbelzinnigheid om eerlijk te zijn. Ik kan me ook persoonlijk niet voorstellen dat netbeheerders blij zijn met de voorwaarde dat er een aanvraag gedaan moet worden zoals nu het geval is. Ze willen gewoon hoe dan ook betaald worden en niet uit de winst. De regeling die we nu hebben kost ook hun teveel.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 28 mei 2023 @ 19:01:
[...]

@onetime Hmm, wellicht heb je daar een punt.
Aan de andere kant, er staat:

".....waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene."

Nu lijkt het (bewust?) in het midden gelaten of dit alleen geldt voor verwijdering op verzoek of niet.

Het zou ondubbelzinnig duidelijk zijn, als het artikel als volgt was geformuleerd:

"....waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting op verzoek van de aangeslotene geen kosten in rekening brengt (bij de aangeslotene)."

Gezien de krampachtige pogingen van de netbeheerders om een verzoek tot verwijdering los te peuteren lijkt het er inderdaad op, dat alleen voor verwijdering op verzoek de kosten via de periodieke aansluitvergoeding mogen worden vergoed.
Overigens vraag ik me af of de netbeheerders een sluitende administratie voeren met betrekking tot verwijderde aansluitingen en daarmee aan kunnen tonen hoeveel verwijderingen op verzoek zijn gebeurd, en hoeveel zonder verzoek op eigen initiatief van de netbeheerder.


Kan weer een mooi staaltje juridische haarkloverij betekenen.

Ik kan me voorstellen dat alleen de vergoeding van verwijdering op verzoek expliciet is geregeld via de Tarievencode Gas. Dat blijkt in ieder geval uit die tekst. Mogelijk dat de netbeheerders een deal hebben gesloten met de ACM dat de verwijderingen die niet op verzoek plaatsvinden kunnen worden beschouwd als noodzakelijk onderhoud o.i.d. en daarom mogen worden verwerkt in de transporttarieven, zolang het niet uit de klauwen loopt (lees: niet teveel van dat soort werkzaamheden).

Of dat ergens op schrift staat weet ik echter niet. Het feit dat netbeheerders nog steeds primair op een opdracht aansturen kan een procesmatige reden hebben (veel minder gedoe, want standaard-procedures) maar misschien ook nog een financiële component kennen (niet teveel, want dan gedoe met de ACM).

[onetime]

Rommelzolder schreef op zondag 28 mei 2023 @ 19:01:
[...] @onetime Hmm, wellicht heb je daar een punt.
Aan de andere kant, er staat:

".....waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene."

Nu lijkt het (bewust?) in het midden gelaten of dit alleen geldt voor verwijdering op verzoek of niet.

Het zou ondubbelzinnig duidelijk zijn, als het artikel als volgt was geformuleerd:

"....waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting op verzoek van de aangeslotene geen kosten in rekening brengt (bij de aangeslotene)."

Gezien de krampachtige pogingen van de netbeheerders om een verzoek tot verwijdering los te peuteren lijkt het er inderdaad op, dat alleen voor verwijdering op verzoek de kosten via de periodieke aansluitvergoeding mogen worden vergoed.
Overigens vraag ik me af of de netbeheerders een sluitende administratie voeren met betrekking tot verwijderde aansluitingen en daarmee aan kunnen tonen hoeveel verwijderingen op verzoek zijn gebeurd, en hoeveel zonder verzoek op eigen initiatief van de netbeheerder.


Kan weer een mooi staaltje juridische haarkloverij betekenen.

Terugkomend op mijn bericht van begin februari naar aanleiding van de huidige tekst in de Tarievencode Gas, (volgens de site van ACM in werking sinds 2 mei 2023) het volgende:

Uit die code:

Artikel 2.8
1 De aansluitvergoeding bestaat uit twee componenten:
a. Een eenmalige aansluitvergoeding ter dekking van de kosten genoemd in artikel 2.7, eerste lid onderdeel a;
b. Een periodieke aansluitvergoeding ter dekking van de kosten genoemd in artikel 2.7, eerste lid, onderdeel b en de kosten genoemd in artikel 2.7, derde lid.

Vervolgens artikel 2.7 eerste lid, onderdeel b:
"kosten voor het beheren en onderhouden van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel c van de Gaswet."
En artikel 2.7 derde lid:
In aanvulling op het eerste lid geldt dat de aansluitvergoeding dient ter dekking van de verwijderingskosten die conform artikel 2.9, tweede lid niet in rekening worden gebracht.""

Tenslotte artikel 2.9 tweede lid:
"Indien een aangeslotene verzoekt de aansluiting te verwijderen brengt de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene."

Conclusie: op basis van de huidige versie van de Tarievencode gas worden er geen kosten in rekening gebracht voor het verwijderen van gasaansluitingen op verzoek bij kleinverbruikers, en worden de kosten daarvan geacht te worden opgebracht via de periodieke aansluitvergoeding.

Edit voor de liefhebbers: de nu geldende Tarievencode Gas is te vinden op https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2023-05-02

2.9, als er een verzoek is, dan worden die kosten niet in rekening gebracht. En dus via vastrecht verrekent.

Dat is hoe ik het lees, en ik denk dat je het erg scheef moet lezen om er iets anders uit te halen.
Dat er juristen zijn die graag scheef lezen is natuurlijk wel zo, kijk maar naar alle juristen bij de netbeheerders die beweerd hebben dat gasverlaters zouden moeten betalen...

[Tranquility]

martijn k. schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 10:12:
Wij hebben sinds gisteren ook geen gasleveringscontract meer. Ging vrij makkelijk via whatsapp bij Vattenfall. Ik heb wel een aanvraag gedaan voor verwijderen van de gasaansluiting op mijnaansluiting.nl, maar gezien onze situatie kan ik mij niet voorstellen dat ze de leiding daadwerkelijk gaan verwijderen...

De medewerker van Vattenvall gaf wel aan dat we dreigbrieven van Enexis zouden krijgen, maar dankzij dit topic was ik goed voorbereid.

Als je verwijdering hebt aangevraagd via mijnaansluiting.nl denk ik niet dat je brieven gaat krijgen.

[roger_s]

BudgetEnergie doet of haar neus bloed. Ik ben sinds september 22 van het gas en per april 23 naar een nieuwe leverancier (ANWB). Ik heb dus stroom en gas opgezegd. Maar gaslevering gaat gewoon door a 25€/mnd via BE. Zojuist is mij telefonisch bevestigd dat het gascontract ook wordt opgezegd. Ik ben eens benieuwd.

[Glashelder]

@roger_s heb je echt gas opgezegd of ben je naar een andere leverancier voor elektra gegaan?

Indien dat laatste: dan klopt het wel dat gas bij Budget blijft doorlopen. Anders zou ik het raar vinden. Recentelijk heb ik ook opgezegd bij Budget en dat was echt met 2 minuten geregeld. Geen enkele discussie wat so ever..

[roger_s]

Glashelder schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 13:17:
@roger_s heb je echt gas opgezegd of ben je naar een andere leverancier voor elektra gegaan?

Indien dat laatste: dan klopt het wel dat gas bij Budget blijft doorlopen. Anders zou ik het raar vinden. Recentelijk heb ik ook opgezegd bij Budget en dat was echt met 2 minuten geregeld. Geen enkele discussie wat so ever..

Het is mogelijk mogelijk dat de fout bij mij lag. Ik ben met de overstap overgegaan naar alleen stroom. Ik weet het exacte proces dan niet omdat de nieuwe leverancier de overstap regelt. Daarbij is gas niet opgezegd. Inmiddels is dat zojuist via de telefoon net gelukt. Maar de dame aan de andere kant wilde er zo 123 niet aan. Die verwees me naar enexis. Maar ik heb nu dan toch per mail de opzegging binnen.

[Glashelder]

Ah ja dan klopt het wel, dan is het proces zo gelopen zoals het zou moeten. Gas moet echt expliciet opgezegd worden anders blijft het doorlopen.

Wat die dame betreft.. sja, als je het mij vraagt blijven het boeven die netbeheerders en energieboeren met hun gelieg en bedrieg.

[Derby]

Er is mij net iets raars overkomen aangaande Enexis. Ik ben gebeld door Enexis aangaande mijn laatste mail.

Stekking van het verhaal, geef ik akkoord voor het verwijderen van de aansluiting? Nou..euh, ik geef akkoord voor de handelingen die Enexis noodzakelijk acht. Als Enexis zegt dat dat verwijdering inhoud, prima. Mee eens.

In het kort kwam het neer op het vertroebelen van de communicatie door claims en verwijzingen naar wetsteksten en artikelen. Waar de schuld ligt heb ik niet besproken, als er al van schuld gesproken kan worden. Wat ik uit de communicatie met deze persoon haal was de functie van deze persoon om de angel uit dossiers zo als dat van mij te halen om voor beide partijen sneller een adequaat resultaat te behalen. Als dit zijn functie is en Enexis dit soort dossiers minder aandacht wil geven zodat de aandacht mee kan naar mensen die echt een probleem hebben kan ik dat alleen maar toejuichen.

Volgens zijn zeggen komt er nu een mail met de vraag of ik akkoord ben met het verwijderen van de aansluiting op initiatief van Enexis. Prima lijkt me. Dan nog die afspraak en ik ben een blij man.

[Kees-Jan]

Derby schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:38:
Er is mij net iets raars overkomen aangaande Enexis. Ik ben gebeld door Enexis aangaande mijn laatste mail.

Stekking van het verhaal, geef ik akkoord voor het verwijderen van de aansluiting? Nou..euh, ik geef akkoord voor de handelingen die Enexis noodzakelijk acht. Als Enexis zegt dat dat verwijdering inhoud, prima. Mee eens.

In het kort kwam het neer op het vertroebelen van de communicatie door claims en verwijzingen naar wetsteksten en artikelen. Waar de schuld ligt heb ik niet besproken, als er al van schuld gesproken kan worden. Wat ik uit de communicatie met deze persoon haal was de functie van deze persoon om de angel uit dossiers zo als dat van mij te halen om voor beide partijen sneller een adequaat resultaat te behalen. Als dit zijn functie is en Enexis dit soort dossiers minder aandacht wil geven zodat de aandacht mee kan naar mensen die echt een probleem hebben kan ik dat alleen maar toejuichen.

Volgens zijn zeggen komt er nu een mail met de vraag of ik akkoord ben met het verwijderen van de aansluiting op initiatief van Enexis. Prima lijkt me. Dan nog die afspraak en ik ben een blij man.

hoezo moet jij accoord geven? Het is niet jouw eigendom en jij hebt er niets over te zeggen.
laat ze lekker zélf iets besluiten over die zooi die "toevallig" in jouw meterkast hangt

[Derby]

Kees-Jan schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:45:
[...]

hoezo moet jij accoord geven? Het is niet jouw eigendom en jij hebt er niets over te zeggen.
laat ze lekker zélf iets besluiten over die zooi die "toevallig" in jouw meterkast hangt

Shit, zo had ik er nog niet naar gekeken.

Ik heb meerdere keren in het gesprek aangegeven dat ik ze geen strobreed in de weg zal leggen. Netjes de deur open doen, koffie zal zetten, zelfs koekjes zal halen.

Zou er nu toch weer een addertje onder het gras zitten?

[Voor 0% gewijzigd door Derby op 30-05-2023 18:39. Reden: typo]

[Campo di Casa]

Wij gaan ook van het gas af aangezien we sinds afgelopen week een Warmtepomp hebben laten installeren.

Heb mij ingelezen in deze topic en heb een idee wat mij te wachten staat. Heb ook contact opgenomen met Vattenfall via Whatsapp en kreeg te horen dat ik eerst de gasaansluiting moet laten verwijderen of iig opdracht geven tot verwijdering wat kosteloos geregeld kan worden via mijnaansluiting.nl

Dit is iets wat ik vanavond verder ga oppakken en zal bij gaan houden hoe het bij ons gaat verlopen.

Vroeg mij alleen het volgende af; wij hebben de kruipruimte vol liggen met EPS parels. Maar dan ook echt 40 tot 50cm dik met kruipruimte van ongeveer 60cm. Gaan ze hier moeilijk over doen? Of verwijderen ze alleen het deel in de meterkast en vanaf de buitengevel tot hoofdleiding.

[hesselbeertje]

Derby schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:47:
[...]

Shit, zo had er nog niet naar gekeken.

Ik heb meerdere keren in het gesprek aangegeven dat ik ze geen strobreed in de weg zal leggen. Netjes de deur open doen, koffie zal zetten, zelfs koekjes zal halen.

Zou er nu toch weer een addertje onder het gras zitten?

Je kunt overal iets achter zoeken, maar volgens mij proberen ze gewoon een afspraak maken om de werkzaamheden die zij nodig achten uit te voeren.

[Glashelder]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:08:
[...]


Je kunt overal iets achter zoeken, maar volgens mij proberen ze gewoon een afspraak maken om de werkzaamheden die zij nodig achten uit te voeren.

Plus 1 hiervoor, want ik wilde iets soortgelijks posten, maar trok de keutel weer in uit vrees voor hooivorken

Het enige is, ik zou wel even goed kijken naar dat mailtje en of ze daar eventueel nog voorwaarden benoemen. Want volgens mij zijn de voorwaarden momenteel nou net het heikele punt van veel deelnemers aan de discussie hier? Overigens een ding waar ik me overheen gezet heb: ik heb vorige week de verwijdering gewoon aangevraagd. Ik merk het wel en als ze echt dikke schade zouden veroorzaken kan ik dan daar altijd nog een zaak van maken.

[Kees-Jan]

Campo di Casa schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:58:
Wij gaan ook van het gas af aangezien we sinds afgelopen week een Warmtepomp hebben laten installeren.

Heb mij ingelezen in deze topic en heb een idee wat mij te wachten staat. Heb ook contact opgenomen met Vattenfall via Whatsapp en kreeg te horen dat ik eerst de gasaansluiting moet laten verwijderen of iig opdracht geven tot verwijdering wat kosteloos geregeld kan worden via mijnaansluiting.nl

Dit is iets wat ik vanavond verder ga oppakken en zal bij gaan houden hoe het bij ons gaat verlopen.

Vroeg mij alleen het volgende af; wij hebben de kruipruimte vol liggen met EPS parels. Maar dan ook echt 40 tot 50cm dik met kruipruimte van ongeveer 60cm. Gaan ze hier moeilijk over doen? Of verwijderen ze alleen het deel in de meterkast en vanaf de buitengevel tot hoofdleiding.

Je kan gewoon je gascontract opzeggen. "en kreeg te horen dat ik eerst de gasaansluiting moet laten verwijderen of iig opdracht geven tot verwijdering" is een sprookje dat de netbeheerders de energieleveranciers laten vertellen aan de klant. Er is helemaal geen verplichting om die volgorde aan te houden.

Dus: bedanken voor de bevestiging van ontvangst van jouw opzegging en dat je na 30 dagen opzegtermijn geen netbeheerkosten voor gas meer op je factuur verwacht. En dat je eventueel alle kosten die ontstaan uit het niet tijdig verwerken van de opzegging verhaald gaan worden op Vattenfall.

[Kees-Jan]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:08:
[...]


Je kunt overal iets achter zoeken, maar volgens mij proberen ze gewoon een afspraak maken om de werkzaamheden die zij nodig achten uit te voeren.

eens, maar

Stekking van het verhaal, geef ik akkoord voor het verwijderen van de aansluiting? Nou..euh, ik geef akkoord voor de handelingen die Enexis noodzakelijk acht. Als Enexis zegt dat dat verwijdering inhoud, prima. Mee eens.

lijkt wel héél erg op het geven van een "accoord voor verwijdering" en niet het "bevestigen van een afspraak wanneer het uitkomt dat we de verwijdering uitvoeren"

[hesselbeertje]

Akkoord geven op verwijdering die op initiatief Netbeheerder geschiedt is toch iets heel anders dan zelf aanvragen (=zelf initiatief nemen) en akkoord gaan met (algemene) voorwaarden?

[Voor 7% gewijzigd door hesselbeertje op 30-05-2023 15:55]

[Kees-Jan]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:54:
Akkoord geven op verwijdering die op initiatief Netbeheerder geschiedt is toch iets heel anders dan zelf aanvragen (=zelf initiatief nemen) en akkoord gaan met (algemene) voorwaarden?

eens, maar zo duidelijk als jij en @Derby en ik bedenken (en mogen verwachten) is misschien niet zo duidelijk bij de netbeheerders...

[hesselbeertje]

Laat ik het dan anders zeggen, als je werkzaamheden op initiatief netbeheerder (waarvan je weet dat die verwijdering inhouden, omdat dat gezegd is) gaat proberen dwars te bomen ben je volgens mij verkeerd bezig.

Ik ben het er helemaal mee eens dat de netbeheerders regelmatig een verkeerd pad inslaan, maar om ze nu terug te slaan 'omdat hullie het ook doen' maakt je geen haar beter.

[Voor 29% gewijzigd door hesselbeertje op 30-05-2023 16:13]

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 16:08:
[...]
eens, maar zo duidelijk als jij en @Derby en ik bedenken (en mogen verwachten) is misschien niet zo duidelijk bij de netbeheerders...

Dat lijkt me in dit geval toch echt (nog) een probleem voor de netbeheerders.

[Kees-Jan]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 16:11:
Laat ik het dan anders zeggen, als je werkzaamheden op initiatief netbeheerder (waarvan je weet dat die verwijdering inhouden, omdat dat gezegd is) gaat proberen dwars te bomen ben je volgens mij verkeerd bezig.

eens, maar het gaat mij inhoudelijk om de gestelde tekst.
"accoord voor verwijdering" vs. "accoord voor afspraak maken"
jij bent nu al een stap verder. 😉

[Derby]

Kees-Jan schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 16:15:
[...]

eens, maar het gaat mij inhoudelijk om de gestelde tekst.
"accoord voor verwijdering" vs. "accoord voor afspraak maken"
jij bent nu al een stap verder. 😉

en @hesselbeertje ik zal de mail hier plakken als ik de mail binnen heb. En dan kunnen we discusieren over wat er op papier gezet is. Ik ben me er terdege van bewust dat ik dingen hoor en dat een ander iets anders duidelijk probeerde te maken. Dan nog de conversie naar tekst op een scherm en het verhaal kan een verrassende kant uit gaan.

Dat was ook waar de medewerker van Enexis op doelde. De mails die ik verstuurde naar aanleiding van wat zij vinden dat ze mogen kan wel eens aanleiding zijn geweest dat we afdreven van het maken van de afspraak voor het verwijderen en is er geen reden geweest om het nog over de afspraak te hebben.

Ik wacht rustig af waar Enexis mee komt. Ik voel me gesterkt door het feit dat Enexis wat van mij wil in plaats van andersom.

[onetime]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:54:
Akkoord geven op verwijdering die op initiatief Netbeheerder geschiedt is toch iets heel anders dan zelf aanvragen (=zelf initiatief nemen) en akkoord gaan met (algemene) voorwaarden?

Punt is dat je geen akkoord hoeft te geven; ze moeten gewoon alleen een afspraak maken voor werkzaamheden, onafhankelijk wat die inhouden. Dat mogen ze wel vermelden, maar akkoord is niet aan de orde. Ik hoop dat je begrijpt dat ik ze niet vertrouw.

[onetime]

Freee!! schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 16:11:
[...] Dat lijkt me in dit geval toch echt (nog) een probleem voor de netbeheerders.

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben bang dat ze de eventuele ruimte voor interpretatie misbruiken.

[Trichoglossus]

Campo di Casa schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:58:
Vroeg mij alleen het volgende af; wij hebben de kruipruimte vol liggen met EPS parels. Maar dan ook echt 40 tot 50cm dik met kruipruimte van ongeveer 60cm. Gaan ze hier moeilijk over doen? Of verwijderen ze alleen het deel in de meterkast en vanaf de buitengevel tot hoofdleiding.

Ligt er al aan hoeveel meter van de dienstleiding daar in ligt? Normaal zit de gasmeter redelijk dicht bij de gevel. De leiding na de gasmeter is niet van de netbeheerder. Voor de gevel zit vrijwel altijd nog een koppeling.

[Freee!!]

onetime schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 19:05:
[...]
ik ben bang dat ze de eventuele ruimte voor interpretatie misbruiken.

Daar ben ik helemaal niet bang voor, dat weet ik wel zeker.

[hesselbeertje]

onetime schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 19:00:
[...]

Punt is dat je geen akkoord hoeft te geven; ze moeten gewoon alleen een afspraak maken voor werkzaamheden, onafhankelijk wat die inhouden. Dat mogen ze wel vermelden, maar akkoord is niet aan de orde. Ik hoop dat je begrijpt dat ik ze niet vertrouw.

Nee dat begrijp ik niet. Misschien kun je een voorbeeld geven waar ze er een zootje van gemaakt hebben en de klant met de brokken laten zitten?

[Erwin_83]

Campo di Casa schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:58:
Wij gaan ook van het gas af aangezien we sinds afgelopen week een Warmtepomp hebben laten installeren.

Heb mij ingelezen in deze topic en heb een idee wat mij te wachten staat. Heb ook contact opgenomen met Vattenfall via Whatsapp en kreeg te horen dat ik eerst de gasaansluiting moet laten verwijderen of iig opdracht geven tot verwijdering wat kosteloos geregeld kan worden via mijnaansluiting.nl

Dit is iets wat ik vanavond verder ga oppakken en zal bij gaan houden hoe het bij ons gaat verlopen.

Vroeg mij alleen het volgende af; wij hebben de kruipruimte vol liggen met EPS parels. Maar dan ook echt 40 tot 50cm dik met kruipruimte van ongeveer 60cm. Gaan ze hier moeilijk over doen? Of verwijderen ze alleen het deel in de meterkast en vanaf de buitengevel tot hoofdleiding.

Als het goed is hoeven ze niet in de kruipruimte te zijn. Normaal gesproken ligt er een (gele) mantel buis vanaf je meterkast naar buiten toe, deze is geen eigendom van de netbeheerder en blijft dus. De gasleiding trekken ze hier uit. Vaak vanuit een gat voor de gevel en een gat bij de hoofdleiding. Bij langere afstanden hebben ze meer gaten in de grond nodig.

[GZ53]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:54:
Akkoord geven op verwijdering die op initiatief Netbeheerder geschiedt is toch iets heel anders dan zelf aanvragen (=zelf initiatief nemen) en akkoord gaan met (algemene) voorwaarden?

Vul het formulier in en het wordt geregeld: https://www.google.com/ur...Vaw24Ci357DCzqm-qKrsuSKCk



Ze maken vanzelf wel een afspraak, je bent geen opdrachtgever en niets te maken met mijnaansluiting.nl

het kan wel eenvoudig.

[Bram-Bos]

Glashelder schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:17:
[...]

Plus 1 hiervoor, want ik wilde iets soortgelijks posten, maar trok de keutel weer in uit vrees voor hooivorken

Het enige is, ik zou wel even goed kijken naar dat mailtje en of ze daar eventueel nog voorwaarden benoemen. Want volgens mij zijn de voorwaarden momenteel nou net het heikele punt van veel deelnemers aan de discussie hier? Overigens een ding waar ik me overheen gezet heb: ik heb vorige week de verwijdering gewoon aangevraagd. Ik merk het wel en als ze echt dikke schade zouden veroorzaken kan ik dan daar altijd nog een zaak van maken.

Ik vind het vervelend om te horen dat mensen kennelijk het gevoel hebben hier niet gewoon te kunnen posten wat ze denken en doen uit angst voor hooivorken. Zo zou het niet moeten zijn.

Nogmaals en wat mij betreft: dit topic is ooit ontstaan in een tijd dat netbeheerders je nog tot een opdracht probeerden te verleiden waar een vette rekening aan vast zat. In die tijd hebben we met goede zin en vereende krachten uitgezocht hoe het zat en duidelijkheid geschapen (uiteindelijk ook juridisch).

Nu verwijdering kosteloos is, is het slechts voor sommigen hier een principe-zaak om geen opdracht te willen geven tot die gratis verwijdering. Dat is ook nooit het Leitmotiv van dit topic geweest, en ik zou het op prijs stellen als we daar wat relaxter mee omgingen. En al die verdachtmakingen in de richting van netbeheerders zijn ook nergens voor nodig. Ga uit van Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

[Erwin_83]

GZ53 schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 19:58:
[...]


Vul het formulier in en het wordt geregeld: https://www.google.com/ur...Vaw24Ci357DCzqm-qKrsuSKCk

[Afbeelding]

Ze maken vanzelf wel een afspraak, je bent geen opdrachtgever en niets te maken met mijnaansluiting.nl

het kan wel eenvoudig.

Maar je gaat dan wel akkoord met de algemene voorwaarden, waar (mogelijk) een beperking van het schade bedrag in staat.

Nu gaat het over het algemeen goed, maar er zit dus wel een risico aan.

[Voor 3% gewijzigd door Erwin_83 op 30-05-2023 20:01]

[hesselbeertje]

Het zal al wel duidelijk zijn uit mijn posts, maar ik vind het allemaal erg ver gezocht. Juridisch klopt het vast wat er beweerd wordt, maar nu mijn eigen praktijkvoorbeeld:

Ik heb zelf verwijdering aangevraagd omdat dat beter in mijn planning paste destijds, en Enexis is met 3 man geweest om meter en dienstleiding te verwijderen. Hierbij ook een gat in het gazon gemaakt en keurig weer ingezaaid. Niks aan het handje, ik mocht zelf als het toch zou nazakken rechtstreeks met de uitvoerder bellen (06) en dan kwam men het aanvullen en opnieuw inzaaien.

Nu begrijp ik best het principe dat er mensen zijn die het initiatief bij de netbeheerder laten, en daar kan ik goed in komen. Maar wat is dan toch het probleem met het 'akkoord gaan'?

Wat is het toch waar mensen zo bang voor zijn? Welk risico loop je extra? Want mét of zonder akkoord op de voorwaarden ben je, mocht dat nodig zijn, afhankelijk van ze om eea netjes te herstellen.

Of wil men serieus een paar nagezakte straatstenen bij het gerecht laten voorkomen?

[overhyped]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 20:48:
Het zal al wel duidelijk zijn uit mijn posts, maar ik vind het allemaal erg ver gezocht. Juridisch klopt het vast wat er beweerd wordt, maar nu mijn eigen praktijkvoorbeeld:

Ik heb zelf verwijdering aangevraagd omdat dat beter in mijn planning paste destijds, en Enexis is met 3 man geweest om meter en dienstleiding te verwijderen. Hierbij ook een gat in het gazon gemaakt en keurig weer ingezaaid. Niks aan het handje, ik mocht zelf als het toch zou nazakken rechtstreeks met de uitvoerder bellen (06) en dan kwam men het aanvullen en opnieuw inzaaien.

Nu begrijp ik best het principe dat er mensen zijn die het initiatief bij de netbeheerder laten, en daar kan ik goed in komen. Maar wat is dan toch het probleem met het 'akkoord gaan'?

Wat is het toch waar mensen zo bang voor zijn? Welk risico loop je extra? Want mét of zonder akkoord op de voorwaarden ben je, mocht dat nodig zijn, afhankelijk van ze om eea netjes te herstellen.

Of wil men serieus een paar nagezakte straatstenen bij het gerecht laten voorkomen?

Het principe is natuurlijk niet onbelangrijk, zeker gezien de historie. En bij jou zijn het een paar stenen, bij een andere een complete oprit/tuin.

Sowieso een het een gotspe dat in de machtsverhouding tussen netbeheerders en consument de netbeheerders zich opstellen zoals ze doen. Ze hadden gewoon redelijke voorwaarden kunnen opstellen, maar ze kiezen het maximaal juridisch haalbare. Ze hadden bij de eerste discussie zelf kritisch naar de wet kunnen kijken, maar besloten rechtszaken te voeren om de consument de mond te snoeren en zelfs nu alle rechtszaken gevoerd zijn misleiden ze nog steeds iedereen die van ‘t gas af wil.

Dus nee, voordeel van de twijfel is niet op z’n plek.

[phicoh]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 20:48:
Wat is het toch waar mensen zo bang voor zijn? Welk risico loop je extra? Want mét of zonder akkoord op de voorwaarden ben je, mocht dat nodig zijn, afhankelijk van ze om eea netjes te herstellen.

Of wil men serieus een paar nagezakte straatstenen bij het gerecht laten voorkomen?

In mijn geval loopt de gasleiding voor het grootste deel onder de steeg van de buren. De buren hebben straatwerk met eeuwen oude klinkertjes. Niet iets wat iedere hobbyist even weer netjes terug legt. Ook niet iets wat je even bij de groot handel haalt als er een paar stuk zijn.

Ik wil toch echt niet dat een aannemer de zaak sloopt en dat de buren dan boos bij mij op de stoep staan.

Als ik geen opdracht geef zal de netbeheerder met de buren moeten regelen hoe die leiding verwijderd wordt. Of de aannemer ziet de bui al hangen en laat de leiding gewoon liggen. In ieder geval is dat dan allemaal niet mijn probleem. Het wordt wel mijn probleem als ik opdracht geen en er gaat iets mis.

[onetime]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 19:36:
[...] Nee dat begrijp ik niet. Misschien kun je een voorbeeld geven waar ze er een zootje van gemaakt hebben en de klant met de brokken laten zitten?

Daar heb ik het niet over. Al is dat wel een van de risico's van opdracht geven.
En mijn wantrouwen wordt in deze post bevestigd door de accoord-verklaring, met aanvaarding van de voorwaarden waar je alleen mee te maken hebt als je OPDRACHT geeft.

@GZ53 Wil je dat erbij zetten? Wel algemene voorwaarden...

Ik moet het dus helaas oneens zijn met @Bram-Bos in het geval van de netbeheerders.

Waar het mij principieel wel om gaat is dat ze de kosten bij achterblijvende gasverbruikers in rekening gaan brengen, daar waar iedereen al betaald voor vervanging indien nodig, en dus voor verwijdering en nieuw aanleg. Gemiddeld genomen zal er dus halverwege de levensduur worden opgezegd, en is er dus al betaald voor de verwijdering. (de aanleg van nieuw hoeven ze niet meer te doen. ~de helft van de totale kosten~, komt mooi overeen met de helft van de tijd) Dat ze het met een boekhoudkundig trucje anders noemen doet niets af aan de waarheid.

[Voor 5% gewijzigd door onetime op 31-05-2023 09:47]

[onetime]

Bram-Bos schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 19:59:
[...] Ik vind het vervelend om te horen dat mensen kennelijk het gevoel hebben hier niet gewoon te kunnen posten wat ze denken en doen uit angst voor hooivorken. Zo zou het niet moeten zijn.

Ik interpreteerde dat als een grap.

Nogmaals en wat mij betreft: dit topic is ooit ontstaan in een tijd dat netbeheerders je nog tot een opdracht probeerden te verleiden waar een vette rekening aan vast zat. In die tijd hebben we met goede zin en vereende krachten uitgezocht hoe het zat en duidelijkheid geschapen (uiteindelijk ook juridisch).

Ik zie dat ze je nog steeds tot een opdracht proberen te verleiden, nu noemen ze het toestemming, zodat je akkoord gaat met hun voorwaarden en ze het alsnog bij de gasplakkers in rekening kunnen brengen.

Nu verwijdering kosteloos is, is het slechts voor sommigen hier een principe-zaak om geen opdracht te willen geven tot die gratis verwijdering. Dat is ook nooit het Leitmotiv van dit topic geweest, en ik zou het op prijs stellen als we daar wat relaxter mee omgingen. En al die verdachtmakingen in de richting van netbeheerders zijn ook nergens voor nodig. Ga uit van Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

Ik citeer dat ook geregeld. Maar op de netbeheerders is het met geen mogelijkheid meer van toepassing. Die zijn met jouw zaak jaren terug al voldoende op de feiten gewezen. Wanneer gaan ze zich nu eens echt aan de wet en andere regels houden?

[FoccodeJ]

Glashelder schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 13:17:
@roger_s heb je echt gas opgezegd of ben je naar een andere leverancier voor elektra gegaan?

Indien dat laatste: dan klopt het wel dat gas bij Budget blijft doorlopen. Anders zou ik het raar vinden. Recentelijk heb ik ook opgezegd bij Budget en dat was echt met 2 minuten geregeld. Geen enkele discussie wat so ever..

Dat wisselt dan wel zeg.. Ik had een vast contract bij Budget (gas en elektra) wat een tijdje geleden afliep en automatisch omgezet is in maandelijks opzegbaar variant. Afgelopen vrijdag cv-ketel verwijderd, dus ik wilde vandaag het gascontract opzeggen, maar ik had een vrij moeizaam en naar gesprek.

In eerste instantie zeiden ze dat ik gas niet kon opzeggen en dat het via Liander moest.

Toen ik zei dat het volgens mij wel kan, was er opeens een opzegboete van Liander.

In derde instantie konden ze alleen opzeggen voor gas én elektra, niet afzonderlijk.

Ze bleven in cirkeltjes praten, dus ik vroeg of ik iemand kon spreken die kon uitleggen waarom ze het zo deden en ook naar mijn argumenten wilde luisteren.. Dat was ook niet mogelijk..

Nu heb ik maar een ander energiecontract afgesloten voor alleen elektra en was ik van plan het nog maar een keer vragen als ik alleen nog maar een gascontract heb. Maar als ik jou zo hoor kan ik het ook morgen nog eens proberen en kijken of ik een andere medewerker tref.. Ze zullen dit toch wel eens vaker hebben? 🫤

[onetime]

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:08:
[...] Je kunt overal iets achter zoeken, maar volgens mij proberen ze gewoon een afspraak maken om de werkzaamheden die zij nodig achten uit te voeren.

De "akkoord verklaring" waarmee ze hun algemene voorwaarden van toepassing verklaren zeggen iets anders.

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 15:54:
Akkoord geven op verwijdering die op initiatief Netbeheerder geschiedt is toch iets heel anders dan zelf aanvragen (=zelf initiatief nemen) en akkoord gaan met (algemene) voorwaarden?

De "akkoord verklaring" waarmee ze hun algemene voorwaarden van toepassing verklaren zeggen iets anders.

hesselbeertje schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 16:11:
Laat ik het dan anders zeggen, als je werkzaamheden op initiatief netbeheerder (waarvan je weet dat die verwijdering inhouden, omdat dat gezegd is) gaat proberen dwars te bomen ben je volgens mij verkeerd bezig.

Niet akkoord gaan met hun voorwaarden is toch echt iets anders dan hen proberen te dwarsbomen in hun daadwerkelijke werkzaamheden. Ze dwarsbomen in het iets waarvoor al betaald is nogmaals bij de -gasblijvers- in rekening brengen, ben ik zeer groot voorstander van.

Ik ben het er helemaal mee eens dat de netbeheerders regelmatig een verkeerd pad inslaan, maar om ze nu terug te slaan 'omdat hullie het ook doen' maakt je geen haar beter.

Wat mij betreft moeten ze zich eerst conform wetgeving gaan gedragen. Zolang ze dat niet eens doen en ze niet grondig gecorrigeerd worden, vertrouw ik ze echt totaal niet.
Ze werken mensen tegen, sturen onterecht incasso bureaus en deurwaarders op mensen af, en dat moet ik vertrouwen?
Het zijn toch professionals?
Dat betekend dat ze al die dingen bewust en expres doen.
Tot de zaak van Bram was stommiteit mogelijk nog een excuus. Sindsdien echt totaal niet meer.

[Glashelder]

FoccodeJ schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 23:05:
[...]


Dat wisselt dan wel zeg.. Ik had een vast contract bij Budget (gas en elektra) wat een tijdje geleden afliep en automatisch omgezet is in maandelijks opzegbaar variant. Afgelopen vrijdag cv-ketel verwijderd, dus ik wilde vandaag het gascontract opzeggen, maar ik had een vrij moeizaam en naar gesprek.

In eerste instantie zeiden ze dat ik gas niet kon opzeggen en dat het via Liander moest.

Toen ik zei dat het volgens mij wel kan, was er opeens een opzegboete van Liander.

In derde instantie konden ze alleen opzeggen voor gas én elektra, niet afzonderlijk.

Ze bleven in cirkeltjes praten, dus ik vroeg of ik iemand kon spreken die kon uitleggen waarom ze het zo deden en ook naar mijn argumenten wilde luisteren.. Dat was ook niet mogelijk..

Nu heb ik maar een ander energiecontract afgesloten voor alleen elektra en was ik van plan het nog maar een keer vragen als ik alleen nog maar een gascontract heb. Maar als ik jou zo hoor kan ik het ook morgen nog eens proberen en kijken of ik een andere medewerker tref.. Ze zullen dit toch wel eens vaker hebben? 🫤

Probeer het eens via de chat. Via die weg heb ik het gedaan. Wellicht dat ze weten dat via de chat e.a. gelijk zwart op wit staat (‘ontvangstbevestiging’ van de opzegging ) en dat ze daarom minder moeilijk doen via de chat?

[Kees-Jan]

FoccodeJ schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 23:05:
[...]


Dat wisselt dan wel zeg.. Ik had een vast contract bij Budget (gas en elektra) wat een tijdje geleden afliep en automatisch omgezet is in maandelijks opzegbaar variant. Afgelopen vrijdag cv-ketel verwijderd, dus ik wilde vandaag het gascontract opzeggen, maar ik had een vrij moeizaam en naar gesprek.

In eerste instantie zeiden ze dat ik gas niet kon opzeggen en dat het via Liander moest.

Toen ik zei dat het volgens mij wel kan, was er opeens een opzegboete van Liander.

In derde instantie konden ze alleen opzeggen voor gas én elektra, niet afzonderlijk.

Ze bleven in cirkeltjes praten, dus ik vroeg of ik iemand kon spreken die kon uitleggen waarom ze het zo deden en ook naar mijn argumenten wilde luisteren.. Dat was ook niet mogelijk..

Nu heb ik maar een ander energiecontract afgesloten voor alleen elektra en was ik van plan het nog maar een keer vragen als ik alleen nog maar een gascontract heb. Maar als ik jou zo hoor kan ik het ook morgen nog eens proberen en kijken of ik een andere medewerker tref.. Ze zullen dit toch wel eens vaker hebben? 🫤

Gewoon continue vragen naar waar hun argumenten te lezen zijn en dat je volgens hun eigen algemene voorwaarden (eventueel het artikel opzoeken en benoemen) het (gas)contract beëindigt.
Dat je nu alléén je gascontract beëindigt en na opzegtermijn géén kosten meer op je factuur verwacht en mocht dat wél zo zijn dat alle kosten bij de energieleverancier verhaald worden.

[Glashelder]

Mail van Liander. Detail wat me opvalt:

De uitvoering van uw aanvraag
Tijdens de werkzaamheden moet de aannemer graafwerkzaamheden uitvoeren in uw tuin. De aannemer zorgt ervoor dat na afloop van de werkzaamheden uw tuin netjes wordt achtergelaten.

Had hier begrepen dat je zelf je tuin open moest halen hier maar dat lijkt dus mee te vallen.

Eerste indicatie is dat in week 25 gestart wordt met de voorbereidingen (het is nu week 22) en in week 31 zouden ze echt moeten beginnen.

[Gele Pellet]

onetime schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 23:55:

Het zijn toch professionals?
Dat betekend dat ze al die dingen bewust en expres doen.

De omschrijving van een criminele organisatie.

[onetime]

@Gele Pellet Zo zie ik ze ondertussen dan ook, als gevolg van hun eigen acties.

edit: ik weet de Nederlandse term zo even niet, maar in mijn ogen is het op zijn minst"Criminal Negligent".

[Voor 40% gewijzigd door onetime op 31-05-2023 13:49]

[Bram-Bos]

@onetime en @Gele Pellet: zullen we stoppen met dat soort grote woorden gebruiken? Het is nergens voor nodig en het doet geen recht aan waar het in feite over gaat: een superkleine minderheid van eigenwijze lieden (de Tweakers) die niet past in het stramien van logge maar super-noodzakelijke organisaties (de netbeheerders), waar allemaal mensen werken die gewoon (en soms zelfs vol passie) hun werk doen. Ga naar Twitter als je een riool zoekt.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:33:
een superkleine minderheid van eigenwijze lieden (de Tweakers) die niet past in het stramien van logge maar super-noodzakelijke organisaties (de netbeheerders),

Organisaties die een aanmerkelijke markt positie hebben, dan wel een door de overheid gegeven monopolie positie moeten critisch bekeken worden.

Het gaat niet om een superkleine minderheid. Netbeheerders hebben energieleveranciers zo gek gekregen dat die weigeren om een gascontract op te zeggen voordat de gasmeter weg is. En het kan maanden duren voor die weg is. Al die tijd betalen mensen de vaste kosten voor een gasaansluiting, wat voor het grootste deel weer naar de netbeheerders gaat.

Het is de gewoonte dat in Nederland grote bedrijven min of meer kunnen doen en laten wat ze willen. Maar als je er objectief naar kijkt, dan is het samenspannen tussen netbeheerders en energiebedrijven waarbij beide partijen er beter van worden gewoon crimineel. Het enige is dat langzamerhand de energieleveranciers iets gemakkelijker een gascontract op laten zeggen.

Juist vanuit bedrijven die vanuit de overheid een monopolie positie hebben gekregen mag je verwachten dat ze zorgvuldig communiceren met burgers. We zien hier met enige regelmaat de meest idote juridische constructies voorbij komen. Het maakt niet uit hoeveel goedbedoelende mensen er werken bij netbeheerders, als organisaties zijn ze door en door ziek.

[Bram-Bos]

@phicoh: je voorbeeld geeft volgens mij juist goed weer wat ik bedoel. Wij zijn een kleine minderheid die zijn gasleveringscontract op goede gronden wil opzeggen omdat er geen gas meer wordt gebruikt. Een veel grotere groep kan vanwege de kosten in de verleiding komen om het gasleveringscontract op te zeggen terwijl ze nog wel gas nodig hebben en gebruiken. Die komen vervolgens hopeloos in de problemen (en in de schuldsanering), als er niet een paar drempeltjes worden ingebouwd. Vanuit die optiek bekeken is het niet zo gek dat de energieleveranciers een drempel opwerpen. Dat wij (die kleine minderheid) daar een beetje last van hebben, weegt niet op tegen de gerechtvaardigde bescherming van een veel grotere (en kwetsbaarder) groep mensen, wat mij betreft.

Enne: kritisch bekijken is wat anders dan organisaties het adjectief 'crimineel' toedichten.

[Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 31-05-2023 16:14]

[phicoh]

Bram-Bos schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:11:
@phicoh: je voorbeeld geeft volgens mij juist goed weer wat ik bedoel. Wij zijn een kleine minderheid die zijn gasleveringscontract op goede gronden wil opzeggen omdat er geen gas meer wordt gebruikt. Een veel grotere groep kan vanwege de kosten in de verleiding komen om het gasleveringscontract op te zeggen terwijl ze nog wel gas nodig hebben en gebruiken. Die komen vervolgens hopeloos in de problemen (en in de schuldsanering), als er niet een paar drempeltjes worden ingebouwd. Vanuit die optiek bekeken is het niet zo gek dat de energieleveranciers een drempel opwerpen. Dat wij (die kleine minderheid) daar een beetje last van hebben, weegt niet op tegen de gerechtvaardigde bescherming van een veel grotere (en kwetsbaarder) groep mensen, wat mij betreft.

Dat zijn helemaal geen problemen voor die groep. Dat zijn problemen voor de netbeheerders. Die moeten er achter aan, meters verzegelen, etc.

Dus het illegaal handelen van de energieleveranciers is alleen ten bate van de netbeheerders. Voor de mensen zonder geld maakt het helemaal niet uit of ze de energierekening niet betalen en een schuld hebben bij een energielerancier, of dat ze het contract opzeggen en een schuld hebben bij de netbeheerder.

Maar stel, we gaan even uit van de goede bedoelingen van netbeheerders en energieleveranciers. Dan zou je verwachten dat als er dan daadwerklijk sprake is van een gasverlater, de netbeheerder op een fatsoenlijk manier gaat communiceren.

Maar we zien dat dat volstrekt niet gebeurt. Er is in Nederland heel veel communicatie over het laten verwijderen van een gasaansluiting. Maar wat opvalt is dat die communicatie vanuit de netbeheerders rampzalig slecht is. En ook slecht blijft.

Voor zover ik weet is er geen enkele communicatiemedewerker van een netbeheerder is ingesprek gaat met een tweaker. En ook geen enkele netbeheerder die zelf in communicatie aangeeft het initiatief te willen nemen om een meter te verwijderen.

En loopt rustig tot het weer inzetten van 'deurwaarders' die volstrekt idiote brieven schrijven.

Nee, ik heb er geen goed woord voor over. En dan hebben we het over de service verlening nog niet gehad.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:11:
Enne: kritisch bekijken is wat anders dan organisaties het adjectief 'crimineel' toedichten.

Crimineel is samenspannen om illegale handelingen te verrichten waarvan jezelf beter wordt. Crimineel is ook d.m.v. leugens iemand zover te krijgen een contract aan te gaan wat ongunstig is, en ook in veel gevallen nutteloos is.

[onetime]

Bram-Bos schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:33:
@onetime en @Gele Pellet: zullen we stoppen met dat soort grote woorden gebruiken? Het is nergens voor nodig en het doet geen recht aan waar het in feite over gaat: een superkleine minderheid van eigenwijze lieden (de Tweakers) die niet past in het stramien van logge maar super-noodzakelijke organisaties (de netbeheerders), waar allemaal mensen werken die gewoon (en soms zelfs vol passie) hun werk doen. Ga naar Twitter als je een riool zoekt.

Ik denk dat het passende woorden zijn voor een klein deel van de medewerkers van de netbeheerders.
De communicatie en juridische afdeling en de directie. Die moeten de boel in het uiterste geval corrigeren.
(Hadden ze al weer jaren terug al moeten doen.)

De feiten ontkennen betekent niet dat je mensen die de feiten wel erkennen naar het riool kunt sturen.

[Gele Pellet]

Bram-Bos schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:33:
@onetime en @Gele Pellet: zullen we stoppen met dat soort grote woorden gebruiken? Het is nergens voor nodig en het doet geen recht aan waar het in feite over gaat: een superkleine minderheid van eigenwijze lieden (de Tweakers) die niet past in het stramien van logge maar super-noodzakelijke organisaties (de netbeheerders), waar allemaal mensen werken die gewoon (en soms zelfs vol passie) hun werk doen. Ga naar Twitter als je een riool zoekt.

Aan de ene kant kan ik begrijpen dat je dit soort waarheden liever niet zwart op wit ziet, je wilt niet tegen ze schoppen, omdat je met ze wilt blijven praten.
Maar volgens mij is wat je nu doet "wegkijken". Het gaat al meer dan 5 jaar zo.
Er zijn talloze rechtszaken geweest waarin bewezen is dat zij niet het correcte pad bewandelen.
Ze hebben de ACM bewerkt, ze hebben de energieleveranciers bewerkt.
Het lijkt er op dat de ACM er niet meer is voor de consument.
Bij de energieleveranciers kunnen mensen hun contract niet opzeggen als ze niet eerst de netbeheerder opdracht hebben gegeven om de gasleiding te laten verwijderen......(dat verzinnen ze niet zelf, dat is ze ingegeven door de netbeheerder(s))
Er is geen enkel wetsartikel waar instaat dat je een netbeheerkosten MOET betalen ook wanneer je geen gas gebruikt.
Er is geen enkel wetsartikel dat zegt dat je een contract moet hebben wanneer je geen gas gebruikt.
Er is geen enkel wetsartikel dat zegt dat als je geen contract hebt dat je dan de spullen van de netbeheerder MOET laten verwijderen.
Waarom halen ze hun spullen niet weg als dat om milieu redenen (dat voeren ze op) zou moeten, wanneer er geen opdracht is gegeven?

Allemaal dingen die netbeheerders aanvoeren als zijnde verplicht.
Dreigen met incasso en deurwaarders als je geen opdracht geeft..
Hoe wil je dat gedrag dan noemen?

[Voor 5% gewijzigd door Gele Pellet op 31-05-2023 20:38]

[MaartenXM]

phicoh schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 22:21:
[...]


In mijn geval loopt de gasleiding voor het grootste deel onder de steeg van de buren. De buren hebben straatwerk met eeuwen oude klinkertjes. Niet iets wat iedere hobbyist even weer netjes terug legt. Ook niet iets wat je even bij de groot handel haalt als er een paar stuk zijn.

Ik wil toch echt niet dat een aannemer de zaak sloopt en dat de buren dan boos bij mij op de stoep staan.

In overleg met de onderaannemer is dat stuk leiding hier blijven liggen, dus alleen een gaatje op straat bij de hoofdleiding om het af te doppen en in de kruipruimte afgeknipt en alles weggehaald tot en met in de meterkast.
Wij hebben een net nieuw aangelegde tuin en bestaande oprit met tegels van 100*100*8.

[Gele Pellet]

MaartenXM schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 20:50:

In overleg met de onderaannemer is dat stuk leiding hier blijven liggen,

Dus dat milieuaspect dat ze aanvoeren waarom alles verwijderd MOET worden, is ineens van tafel geveegd nu het hen een heleboel tijd en geld gaat kosten........
Hoe geloofwaardig ben je dan nog?

[phicoh]

MaartenXM schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 20:50:
In overleg met de onderaannemer is dat stuk leiding hier blijven liggen, dus alleen een gaatje op straat bij de hoofdleiding om het af te doppen en in de kruipruimte afgeknipt en alles weggehaald tot en met in de meterkast.
Wij hebben een net nieuw aangelegde tuin en bestaande oprit met tegels van 100*100*8.

Dat is prima. Maar ik heb toch echt geen zin om eerst een contract te ondertekenen waarbij alles gesloopt mag worden met geen recht op schadevergoeding, om dan te hopen dat de aannemer geen gekke dingen doet. Terwijl de opdracht vanuit de netbeheerder is om hele leiding te verwijderen.

Misschien als de meter in de weg zit, maar hij zit mij niet in de weg.

[overhyped]

Gele Pellet schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 20:32:
[...]

Aan de ene kant kan ik begrijpen dat je dit soort waarheden liever niet zwart op wit ziet, je wilt niet tegen ze schoppen, omdat je met ze wilt blijven praten.
Maar volgens mij is wat je nu doet "wegkijken". Het gaat al meer dan 5 jaar zo.
Er zijn talloze rechtszaken geweest waarin bewezen is dat zij niet het correcte pad bewandelen.
Ze hebben de ACM bewerkt, ze hebben de energieleveranciers bewerkt.
Het lijkt er op dat de ACM er niet meer is voor de consument.
Bij de energieleveranciers kunnen mensen hun contract niet opzeggen als ze niet eerst de netbeheerder opdracht hebben gegeven om de gasleiding te laten verwijderen......(dat verzinnen ze niet zelf, dat is ze ingegeven door de netbeheerder(s))
Er is geen enkel wetsartikel waar instaat dat je een netbeheerkosten MOET betalen ook wanneer je geen gas gebruikt.
Er is geen enkel wetsartikel dat zegt dat je een contract moet hebben wanneer je geen gas gebruikt.
Er is geen enkel wetsartikel dat zegt dat als je geen contract hebt dat je dan de spullen van de netbeheerder MOET laten verwijderen.
Waarom halen ze hun spullen niet weg als dat om milieu redenen (dat voeren ze op) zou moeten, wanneer er geen opdracht is gegeven?

Allemaal dingen die netbeheerders aanvoeren als zijnde verplicht.
Dreigen met incasso en deurwaarders als je geen opdracht geeft..
Hoe wil je dat gedrag dan noemen?

Ik denk niet dat ie Bram iets hoeft uit te leggen over dit dossier

[Rommelzolder]

Gele Pellet schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 20:59:
[...]

Dus dat milieuaspect dat ze aanvoeren waarom alles verwijderd MOET worden, is ineens van tafel geveegd nu het hen een heleboel tijd en geld gaat kosten........
Hoe geloofwaardig ben je dan nog?

Ik vermoed, dat de aannemer aan de netbeheerder terug meldt dat alles is verwijderd. Tegen de tijd dat een restant ooit wordt aangetroffen als er precies op die plek wordt gegraven wordt de aannemer die het heeft laten zitten echt niet meer benaderd om het alsnog op te ruimen.

[blackd]

phicoh schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 21:25:
Maar ik heb toch echt geen zin om eerst een contract te ondertekenen waarbij alles gesloopt mag worden met geen recht op schadevergoeding,

Ik ook niet, dus ik heb bij de aanvraag tot verwijdering (hij zit in de weg) aangegeven niet akkoord te zijn met het artikel over schadevergoeding. Staat netjes in de aanvraag vermeld als opmerking.

Gascontract opgezegd bij Gewoon Energie per 28-10 (ivm jaarcontract, opzegboete en cashback), kon via de online portal, heel eenvoudig.

Verwijderen meter aangevraagd per begin november en Stedin gaf al aan dat ze af gaan wijken in de planning.

[bebopper]

blackd schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 11:46:
[...]

Ik ook niet, dus ik heb bij de aanvraag tot verwijdering (hij zit in de weg) aangegeven niet akkoord te zijn met het artikel over schadevergoeding. Staat netjes in de aanvraag vermeld als opmerking.

Gascontract opgezegd bij Gewoon Energie per 28-10 (ivm jaarcontract, opzegboete en cashback), kon via de online portal, heel eenvoudig.

Verwijderen meter aangevraagd per begin november en Stedin gaf al aan dat ze af gaan wijken in de planning.

Ben geen jurist maar kan me niet voorstellen dat het zo eenvoudig is dat je in de opmerkingen kunt zetten dat je niet akkoord bent met (een deel van) de voorwaarden.

Als dat zou kunnen wordt het voor aanbieders van diensten/producten wel heel erg lastig, elke klant zou kunnen aangeven met welk deel van de (algemene) voorwaarden ze niet akkoord gaan. Lijkt mij dat als je de opdracht geeft (order plaatst) je daarmee ook akkoord gaat met alle voorwaarden die daarbij horen (tenzij deze natuurlijk tegen de wet indruisen).

Maar zoals ik al zei, ik ben geen jurist

Ik zit er verder hetzelfde in, geef geen opdracht want je zult maar net die aannemer treffen die denkt, ik gooi het lekker open en flikker die stenen er daarna wel min of meer weer in. Na afloop sla je je dan voor je hoofd. Natuurlijk, de meeste(?) aannemers zullen hun werk netjes doen, maar toch...

[Voor 11% gewijzigd door bebopper op 01-06-2023 12:21]

[blackd]

bebopper schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:17:
Ben geen jurist maar kan me niet voorstellen dat het zo eenvoudig is dat je in de opmerkingen kunt zetten dat je niet akkoord bent met (een deel van) de voorwaarden.

Ik ben ook geen jurist. Maar ik heb wel de nodige ervaring met contracten/voorwaarden in een zakelijke context en daarover het gesprek aan te gaan. Vandaar dat ik op deze manier mijn ongenoegen uit over de gestelde voorwaarden. Of het juridisch stand houdt, geen idee. We gaan het wel zien .

Als dat zou kunnen wordt het voor aanbieders van diensten/producten wel heel erg lastig, elke klant zou kunnen aangeven met welk deel van de (algemene) voorwaarden ze niet akkoord gaan. Lijkt mij dat als je de opdracht geeft (order plaatst) je daarmee ook akkoord gaat met alle voorwaarden die daarbij horen (tenzij deze natuurlijk tegen de wet indruisen).

Ja, je geeft bij het aanvragen akkoord met alle voorwaarden, dus ergens is het krom dat ik dan niet akkoord ben met alle voorwaarden en dat spreekt elkaar tegen. Aan de andere kant, in dit proces ontvangt de netbeheerder de aanvraag voor verwijdering en moet deze beoordelen. Ze kunnen de aanvraag op allerlei gronden afwijzen. Dus als ze het niet eens zijn met mijn opmerking, mogen ze de aanvraag wat mij betreft afschieten. Dat is in mijn geval niet gebeurd, dus is het voor hun ook geen probleem denk ik dan.

Maar goed, als iemand hier met een juridische blik naar wil kijken, be my guest .

[Trichoglossus]

Rommelzolder schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 11:15:
[...]

Ik vermoed, dat de aannemer aan de netbeheerder terug meldt dat alles is verwijderd. Tegen de tijd dat een restant ooit wordt aangetroffen als er precies op die plek wordt gegraven wordt de aannemer die het heeft laten zitten echt niet meer benaderd om het alsnog op te ruimen.

Dat vermoed ik ook. Hetzelfde gebeurt namelijk ook stelselmatig bij hoofdleidingen. De aannemer geeft aan, en factureert dat de gietijzeren hoofdleiding verwijderd is uit de grond.

Ik heb zelfs gevallen meegemaakt, dat er volgens de tekening kunststof leidingen zouden moeten liggen, maar bij het opgraven bleek het gaslek op de oude gietijzeren leiding te zitten

[onetime]

@Trichoglossus Dus de netbeheerders, "oplichters", worden zelf ook opgelicht.
Leggen van kunststof factureren en gewoon het oude gietijzer laten liggen...

[Trichoglossus]

onetime schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 19:09:
@Trichoglossus Dus de netbeheerders, "oplichters", worden zelf ook opgelicht.
Leggen van kunststof factureren en gewoon het oude gietijzer laten liggen...

Uiteraard, de netbeheerder moet actiever toezicht houden. Er zijn inmiddels zoveel gevallen bekend waarbij de aannemer het werk niet volgens de richtlijnen uitvoert. Of de onderaannemer de boel loopt te belazeren.

Dienstleidingen zogenaamd saneren, maar gewoon de oude stalen leidingen laten liggen. Totdat ze uiteindelijk gaan lekken...tsja

Ze kunnen de aannemers natuurlijk wel wegsturen, maar dan komt het werk wat gedaan moet worden al helemaal nooit meer af.

[BeaM-R]

blackd schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:54:
[...]

Ik ben ook geen jurist. Maar ik heb wel de nodige ervaring met contracten/voorwaarden in een zakelijke context en daarover het gesprek aan te gaan. Vandaar dat ik op deze manier mijn ongenoegen uit over de gestelde voorwaarden. Of het juridisch stand houdt, geen idee. We gaan het wel zien .

[...]

Ja, je geeft bij het aanvragen akkoord met alle voorwaarden, dus ergens is het krom dat ik dan niet akkoord ben met alle voorwaarden en dat spreekt elkaar tegen. Aan de andere kant, in dit proces ontvangt de netbeheerder de aanvraag voor verwijdering en moet deze beoordelen. Ze kunnen de aanvraag op allerlei gronden afwijzen. Dus als ze het niet eens zijn met mijn opmerking, mogen ze de aanvraag wat mij betreft afschieten. Dat is in mijn geval niet gebeurd, dus is het voor hun ook geen probleem denk ik dan.

Maar goed, als iemand hier met een juridische blik naar wil kijken, be my guest .

Ik ben ook geen jurist maar hier staat het uitgelegd:
https://www.ckh-advocaten...e-voorwaarden-toepassing/

[gakkethijs]

[quote]gakkethijs schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:46:
[...]


update 10-05-2023 12:19

DOSSIER GAKKETHIJS

21-12-2022 De week voor 21-12 via de chat van Eneco opzegging van gascontract inwerking gezet. Via de klanteserivce mail Eneco om bevestiging gevraagd. Hierop werd zeer snel gereageerd. Op 22-12-2022 bevestiging per mail gehad van onze 'uithuizing'

25-12-2022 Per mail de gas meterstand doorgeven.

14-01-2023 Eindnota van Eneco ontvangen

31-12-2023 Eerste brief van Enexis ontvangen

20-01-2023 Tweede brief van Eneco ontvangen. Inhoud: Geen gascontract + stappenplan + kostentabel

23-02-2023 Derde brief ontvangen. Reactie naar klantenservice & klachten gestuurd op basis van voorbeeld brief 1b

06-03-2023 Reactie van de klanten service op de mail van 23-02-2023 Beste <wij>, U heeft ons een e-mail gestuurd over <ons adres>. In deze e-mail reageer ik op uw vraag. ATO De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet. Tarievencode In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de tarievencode elektriciteit. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben. Verwijderen aansluiting Meer informatie over een eventuele verwijdering van de gasaansluiting kunt u vinden op onze website. Ik wens u nog een fijne dag. Door drukte zijn wij momenteel telefonisch beter bereikbaar dan via de e-mail. Dus heeft u vragen? Neem dan contact op met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, <Enexis persoon) Klantenservice Enexis Netbeheer B.V. 10-03-2023 reactie gestuurd

10-03-2023 Geachte <Enexis persoon>, Dank voor uw reactie van 06-03-2003 n.a.v. mijn email van 23-02-2023. Door middel van deze mail reageer op uw email. U suggereert in uw email dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor het artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) aan van de Tarievencode Gas. Tevens geeft u aan dat de aansluit- en transportovereenkomst niet opzegbaar is. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom. Mijn reactie bestaat uit de volgende punten: De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer. Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig: “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.” Uit de tekst blijken drie zaken: Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen, voor de contractant is die tien werkdagen. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing. De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 21-12-2022 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 04-01-2023 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging. 2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting. Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig: “5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder. Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Artikel 5.3 lid b betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant: zie ook de zinsnede “die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enexis om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering. Daarnaast zou het een volstrekt verrassend beding zijn, als een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 tot gevolg zou hebben dat artikel 5.3 lid b in werking zou treden. Dit is een volstrekt onheldere koppeling, die ik niet had kunnen weten. En zoals u weet: verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52.b.1 van de Gaswet. Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt: “De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.” De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel. Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief. Ik verwijs u overigens voor een verdere verdieping op dit onderwerp graag naar de lezenswaardige hoofdstukken 3 en 4 in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn. 3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas luidt als volgt: “Indien een aangeslotene verzoekt de aansluiting te verwijderen brengt de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene.” Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt: “De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.” Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan. Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12), om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen: De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 (voorheen 1.1.1) van de TCG, waarin staat: "Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet" Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer). Dat er in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is? Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden. Kortom, artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting en de gasaansluiting een aansluitcapaciteit heeft die kleiner is de gestelde grenswaarde. Het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) vormt serieuze onafhankelijke ondersteuning voor de bovenstaande opvattingen over de Tarievencode Gas. Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas. Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn: Artikel 52b 1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal. Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen. 4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn: Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6); Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7); richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8); richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9); de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht). Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen: Geen aanvullende betaling noodzakelijk Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“ Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890). Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd. 5. Vonnissen Rechtbank Assen en Arnhem ook van toepassing in mijn geval Ik wijs u in dit verband graag op twee recente vonnissen in twee volstrekt vergelijkbare zaken, namelijk die van de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en die van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vorderingen van de netbeheerders in kwestie, als de te late ter handstelling van de AV zijn in mijn geval van toepassing. 6. Samenvattend Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt. Met vriendelijke groet, <wij> Tot op heden geen reactie op deze mail gehad

17-03-2023 Geachte <wij>, U diende een klacht in bij Enexis Netbeheer voor het adres <adres>. Ik heb uw klacht in behandeling genomen. Hierbij informeer ik u over de afhandeling van uw klacht. Uw standpunt In uw klacht schrijft u, kort samengevat, dat u niet aansprakelijk bent voor mogelijke afsluitkosten. U zou daarvoor niet aansprakelijk zijn, omdat u de leveringsovereenkomst bij de leverancier en de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft beëindigd en geen opdracht heeft gegeven voor het afsluiten. Hieronder zal ik ingaan op uw standpunt. Leveringsovereenkomst Op grond van de Gaswet mag een netbeheerder niet als gasleverancier optreden. Daarin schuilt voor u de verplichting om een leveringsovereenkomst met een leverancier te sluiten zolang de betreffende aansluiting actief is. Vanwege het ontbreken van een leveringsovereenkomst op de actieve aansluiting, treedt Enexis Netbeheer momenteel feitelijk op als uw gasleverancier. Zij is verplicht om die onrechtmatige situatie te herstellen. Afsluitproces Enexis Netbeheer is bevoegd om de gasaansluiting af te sluiten bij het ontbreken van een leveringsovereenkomst. Daarvoor mogen kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit vloeit voort uit artikel 2.9.6 van de Tarievencode Gas. Dat in de ATO en algemene voorwaarden niet verwezen wordt naar de Tarievencode Gas, is niet relevant. Om afsluiting en de bijkomende kosten te voorkomen, heeft u een brief ontvangen. Daarin wordt u aangespoord om een leveringsovereenkomst te sluiten. Het afsluitproces wordt automatisch gestopt, zodra een leverancier heeft laten weten dat zij met u een overeenkomst heeft gesloten. Verwijderen gasaansluiting Als u geen gebruik meer maakt van de gasaansluiting, kunt u overwegen om de gasaansluiting te laten verwijderen. Dat is momenteel kosteloos. De aanvraag daarvoor kunt u indienen op www.mijnaansluiting.nl. Na het aanvragen van de verwijdering krijgt u binnen tien werkdagen een offerte toegestuurd. Uw verplichting om een leveringsovereenkomst te sluiten met een leverancier vervalt, zodra u de aanvraag heeft gedaan. Als u besluit om de verwijdering aan te vragen, verzoek ik om dat aan mij te laten weten. Dan kan ik er voor zorgen dat het afsluitproces wordt opgeschort. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Vragen? Belt u mij dan gerust. Ik ben op werkdagen tussen 8.00 en 16.30 uur telefonisch bereikbaar. Mijn telefoonnummer is 088 <direct nummer>. U kunt ook reageren op deze e-mail. Met vriendelijke groet, <Enexis Persoon> Klachten & Claims Enexis Netbeheer B.V . Hier heb ik niet meer op gereageerd. Twee communicatiestromen leek me niet verstandig.

10-05-2023 Vandaag stonden onaangekondigd twee meneren van Enexis voor onze voordeur. We waren niet thuis en hebben een brief in de bus gekregen. "Vandaag zijn onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten van elektriciteit en/of gas. Enexis Netbeheer is uw netbeheerder en is verplicht om dit te doen volgens de 'Elektriciteitswet 1998' en 'Gaswet'. We hebben namelijk doorgekregen van uw energieleverancier dat u sinds 23-12-2022 geen energiecontract meer hebt. We hebben u hier al schriftelijk voor gewaarschuwd. In deze brief staat wat u van ons kant verwachten en wat u kunt doen als u bent afgesloten." Gevolgd door aanvink keuze. 'U bent nog niet afgesloten. maak een afspraak.

03-06-2023 Monteur was op 25-05-2023 perfect op tijd en was binnen 5 minuten klaar. Er is alleen een zegel geplaatst. Hij heeft niet gevraagd om iets te tekenen of wat dan ook. 2 juni een factuur á €163,76. Gelijk aan @bebopper . Zal dus ook met voorbeeld brief 3 reageren naar de klantenservice. Het enige verschil is dat ik alleen reactie via de mail heb gehad van Enexis medewerkers en geen advocaat.

06-06-2023 Beste <wij>, U heeft ons een e-mail gestuurd over het adres <onze adres>. In deze e-mail reageer ik op uw melding. Omdat u in uw e-mail een klacht omschrijft, heb ik uw e-mail doorgestuurd naar onze Klantenservice Klachten & Claims. Mijn collega neemt uw e-mail in behandeling en neemt binnen 25 werkdagen contact met u op. Ik wens u nog een fijne dag. Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, <enexis medewerker> Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Voor 97% gewijzigd door gakkethijs op 07-06-2023 10:47]

[onetime]

Trichoglossus schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 19:16:
[...] Uiteraard, de netbeheerder moet actiever toezicht houden. Er zijn inmiddels zoveel gevallen bekend waarbij de aannemer het werk niet volgens de richtlijnen uitvoert. Of de onderaannemer de boel loopt te belazeren.

Dienstleidingen zogenaamd saneren, maar gewoon de oude stalen leidingen laten liggen. Totdat ze uiteindelijk gaan lekken...tsja

Ze kunnen de aannemers natuurlijk wel wegsturen, maar dan komt het werk wat gedaan moet worden al helemaal nooit meer af.

Maar nu is het alleen op papier gedaan. Dus dat zou dan voldoende zijn ? ? ? Wie heeft daar wat aan?

Erger nog, die stalen leiding die er niet meer is gaat toch nog lekken en is toch nog "gevaarlijk".

[onetime]

@gakkethijs

31-12-2023
Eerste brief van Enexis ontvangen

Uitstekend dossier. Als je alle briefen volledig zou citeren nog beter.

[Voor 32% gewijzigd door onetime op 03-06-2023 11:59]

[Bram-Bos]

@gakkethijs: brief 3 is okay als reactie, zij het dat jij nu netjes gebeld hebt om een afspraak te maken, wat Enexis zou kunnen opvatten als een opdracht. Vermeld in voorbeeldbrief 3 dat je n.a.v. eerdere onaangekondigde bezoek monteur zo netjes bent geweest om zelf even een afspraak te plannen, maar dat dit geenszins een opdracht van jouw kant impliceerde.

[Trichoglossus]

onetime schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 11:17:
[...]

Maar nu is het alleen op papier gedaan. Dus dat zou dan voldoende zijn ? ? ? Wie heeft daar wat aan?

Erger nog, die stalen leiding die er niet meer is gaat toch nog lekken en is toch nog "gevaarlijk".

De stalen leiding die vervangen zou worden is nog gewoon in gebruik. Maar wordt wel gefactureerd als zijnde geheel vervangen vanaf de straat tot de gasmeter.
Hooguit het stukje door de gevel tot de gasmeter is vervangen. Gewoon dikke fraude van de aannemer.

[wereldreiziger2]

Als ik nu alsnog een verwijdering aan ga vragen via mijnaansluiting, komen er dan nog onverwachte kosten om de hoek. Of zou Stedin een gat in de lucht springen?
Hier mijn dossier
Heb ik in de toekomst ooit nog gas nodig geen idee.
Hoewel de aansluiting mij niet in de weg zit, heb ik geen zin in gesodemieter eigenlijk met eeuwige briefwisseling en gedreig.

[Bram-Bos]

wereldreiziger2 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 17:26:
Als ik nu alsnog een verwijdering aan ga vragen via mijnaansluiting, komen er dan nog onverwachte kosten om de hoek. Of zou Stedin een gat in de lucht springen?
Hier mijn dossier
Heb ik in de toekomst ooit nog gas nodig geen idee.
Hoewel de aansluiting mij niet in de weg zit, heb ik geen zin in gesodemieter eigenlijk met eeuwige briefwisseling en gedreig.

Kan prima. geen probleem, geen bijkomende kosten. Gewoon doen.

[Rommelzolder]

Heeft iemand al eens een duidelijke definitie van "actieve aansluiting" van een netbeheerder gezien?
In de Begrippencode Gas staat dat namelijk niet gedefinieerd.

Mochten er gasverlaters weer eens een brief krijgen waarin dat wordt vermeld, dan loont het misschien de moeite eens na te vragen wat met die term wordt bedoeld, dan wel of er ook "niet-actieve aansluitingen" bestaan.

Volgens mij gewoon weer het zoveelste verzinsel waarmee de netbeheerders niets vermoedende gasverlaters op het verkeerde been proberen te zetten.
Evenzo de uitspraak dat je wel je gasleveringscontract kunt opzeggen, maar niet de ATO ....
Ook daar ben ik nieuwsgierig welke onderbouwing de netbeheerder daarvoor heeft.

Het waarom: @Ivow85 verzamelt info om een klacht richting ACM te kunnen opstellen. Daar zouden deze twee punten mooi in kunnen worden meegenomen.

[Glashelder]

Is er überhaupt één klacht omtrent dit onderwerp serieus genomen door de ACM? Ik bewonder het doorzettingsvermogen, maar is dat pad niet een beetje zinloos?

Is het niet mogelijk om op een of andere manier collectief aangifte te doen tegen netbeheerders om deze grootschalige misleiding? Of wellicht moeten we hier een manier zoeken om dit onderwerp meer publiciteit te laten generen zodat deze informatie bekender wordt? Wellicht kunnen we op internet een meldpunt openen: het meldpunt misleiding netbeheerders

Ik zie daar meer heil in dan klachten richting de ACM sturen

Meldpuntmisleidingnetbeheerders.nl is nog beschikbaar

[Voor 13% gewijzigd door Glashelder op 04-06-2023 21:09]

[Erwin_83]

Helaas zijn de netbeheerders niet zo welwillend met vragen beantwoorden. Die spelen liever hun eigen riedeltje af in de communicatie, wat meer op een monoloog lijkt.

[Speedy-Andre]

Rommelzolder schreef op zondag 4 juni 2023 @ 20:59:
Heeft iemand al eens een duidelijke definitie van "actieve aansluiting" van een netbeheerder gezien?
In de Begrippencode Gas staat dat namelijk niet gedefinieerd.

Doet me denken aan 'geen actieve herinnering'

[phicoh]

Glashelder schreef op zondag 4 juni 2023 @ 21:07:
Is het niet mogelijk om op een of andere manier collectief aangifte te doen tegen netbeheerders om deze grootschalige misleiding?

Het grote probleem is denk ik de geleden schade. Alle leugens van de netbeheerders zijn erg vervelend, maar als je aangifte doet, dat is dan je schade? Alleen psychisch?

[Glashelder]

Ik vind dat een lastige nu verwijdering gratis is.

Een aantal hier is bang voor schades die niet vergoed worden. Van Liander heb ik een mail gehad dat zij na afronding van de werkzaamheden de tuin netjes achterlaten. In hoeverre kunnen zij zich met dat soort communicatie beroepen op kleine lettertjes als ze er vervolgens een zooitje van zouden maken?

[phicoh]

Glashelder schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:54:
Ik vind dat een lastige nu verwijdering gratis is.

Een aantal hier is bang voor schades die niet vergoed worden. Van Liander heb ik een mail gehad dat zij na afronding van de werkzaamheden de tuin netjes achterlaten. In hoeverre kunnen zij zich met dat soort communicatie beroepen op kleine lettertjes als ze er vervolgens een zooitje van zouden maken?

Het kan natuurlijk zijn dat ze de tuin wel netjes achterlaten, maar per ongeluk nog iets anders slopen.

Ik zie het als een risico dat je wel kan lopen als de meter in de weg zit. Want de kans dat het misgaat is natuurlijk klein. Maar als de meter niet in de weg zit, dan schrijf ik liever een paar brieven.

[Glashelder]

Begrijp ik. Hier zit die wel in de weg want ik wil op de plek van de gasmeter straks een vloerverwarmingsverdeler plaatsen

[phicoh]

Glashelder schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:04:
Begrijp ik. Hier zit die wel in de weg want ik wil op de plek van de gasmeter straks een vloerverwarmingsverdeler plaatsen

Dan is het waarschijnlijk het beste om de aannemer meteen te voorzien van koffie en koek. En even informeren wat ze precies van plan zijn, en als ze op verkeerde plaatsen willen graven, of ze niet een stuk leiding kunnen laten liggen.

[Erwin_83]

phicoh schreef op maandag 5 juni 2023 @ 08:49:
[...]


Het grote probleem is denk ik de geleden schade. Alle leugens van de netbeheerders zijn erg vervelend, maar als je aangifte doet, dat is dan je schade? Alleen psychisch?

Voor een aantal is de geleden schade langer kosten betalen door niet bij het eerste verzoek het gas contract te ontbinden (met inachtneming van de opzegtermijn)

De tijd die erin gaat zitten en eventuele stress is lastiger.

[Voor 6% gewijzigd door Erwin_83 op 05-06-2023 09:28]

[phicoh]

Erwin_83 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:27:
Voor een aantal is de geleden schade langer kosten betalen door niet bij het eerste verzoek het gas contract te ontbinden (met inachtneming van de opzegtermijn)

De tijd die erin gaat zitten en eventuele stress is lastiger.

Het contract ontbinden is een los probleem. Het lijkt erop dat met genoeg druk iedere leverancier de opzegging van gascontract snel kan verwerken. Het kost soms wel wat moeite om ze te overtuigen. Het is ook niet zo dat als je verwijdering aanvraagt de aannemer de volgende week op de stoep staat. Dus wachten tot de meter daadwerkelijk weg is, kan geld kosten.

Inderdaad, als je denkt dat communiceren met de netbeheerder teveel stress oplevert, dan kan je beter verwijdering aanvragen.

[Erwin_83]

phicoh schreef op maandag 5 juni 2023 @ 09:45:
[...]


Het contract ontbinden is een los probleem. Het lijkt erop dat met genoeg druk iedere leverancier de opzegging van gascontract snel kan verwerken. Het kost soms wel wat moeite om ze te overtuigen. Het is ook niet zo dat als je verwijdering aanvraagt de aannemer de volgende week op de stoep staat. Dus wachten tot de meter daadwerkelijk weg is, kan geld kosten.

Inderdaad, als je denkt dat communiceren met de netbeheerder teveel stress oplevert, dan kan je beter verwijdering aanvragen.

Tweakers die met de materie bekend zijn lukt het opzeggen vast wel vlot. Maar er zijn waarschijnlijk zat consumenten die hier niet ingelezen zijn en dus onbewust mee gaan in de leugen van de energie leverancier, welke is ingefluisterd door de netbeheerders.

Moeilijkheden met het gascontract opzeggen is dus geen losstaand probleem, maar gecreëerd door de netbeheerders.

[Voor 6% gewijzigd door Erwin_83 op 05-06-2023 15:36]

[Rzaan]

Weet iemand of er vanuit Tweakers al eens ooit contact gezocht is met politici hierover?

[phicoh]

Erwin_83 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 15:35:
Tweakers die met de materie bekend zijn lukt het opzeggen vast wel vlot. Maar er zijn waarschijnlijk zat consumenten die hier niet ingelezen zijn en dus onbewust mee gaan in de leugen van de energie leverancier, welke is ingefluisterd door de netbeheerders.

Moeilijkheden met het gascontract opzeggen is dus geen losstaand probleem, maar gecreëerd door de netbeheerders.

De partij die daar natuurlijk in eerste instantie voor aansprakelijk is, is de energieleverancier.

Als er een groep mensen is die daadwerkelijk lange tijd onnodig vastrecht betaald heeft en de weigering op papier heeft, dan heeft aangifte waarschijnlijk wel zin. Maar dat zal dan per energieleverancier moeten gebeuren.

Aantonen dat de netbeheerders er achter zitten is natuurlijk vrijwel onmogelijk.

[Bram-Bos]

Rzaan schreef op maandag 5 juni 2023 @ 16:24:
Weet iemand of er vanuit Tweakers al eens ooit contact gezocht is met politici hierover?

We hebben in het verleden uitgebreid contact gehad met Tom van der Lee van GL hierover, en ook bijgedragen aan meerdere schriftelijke vragen van die kant aan de minister van EZK. Dat was wel in de tijd dat verwijdering nog niet kosteloos was.

Het gehannes van nu is politiek niet interessant. Het is bovendien maar de vraag hoelang die kosteloosheid nog geldt (we zijn in afwachting van vonnis CBb), dan wordt het waarschijnlijk wel weer een politiek issue.

[Bram-Bos]

Zo leuk: ik kreeg vanavond een bloemetje van een gepensioneerde buurtgenoot (en huurder) die dankzij ons werk geen vaste lasten voor gas meer heeft, en zo haar TVT van haar zelf gasloos gemaakte huurwoning zag zakken van 4 naar 3 jaar. Bloemetje voor jullie allemaal!

[Voor 41% gewijzigd door Bram-Bos op 07-06-2023 16:18]

[gakkethijs]

gakkethijs schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 09:43:
[quote]gakkethijs schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:46:
[...]


update 10-05-2023 12:19

DOSSIER GAKKETHIJS

21-12-2022 De week voor 21-12 via de chat van Eneco opzegging van gascontract inwerking gezet. Via de klanteserivce mail Eneco om bevestiging gevraagd. Hierop werd zeer snel gereageerd. Op 22-12-2022 bevestiging per mail gehad van onze 'uithuizing'

25-12-2022 Per mail de gas meterstand doorgeven.

14-01-2023 Eindnota van Eneco ontvangen

31-12-2023 Eerste brief van Enexis ontvangen

20-01-2023 Tweede brief van Eneco ontvangen. Inhoud: Geen gascontract + stappenplan + kostentabel

23-02-2023 Derde brief ontvangen. Reactie naar klantenservice & klachten gestuurd op basis van voorbeeld brief 1b

06-03-2023 Reactie van de klanten service op de mail van 23-02-2023 [...] 10-03-2023 reactie gestuurd

10-03-2023 [...] Tot op heden geen reactie op deze mail gehad

17-03-2023 [...] . Hier heb ik niet meer op gereageerd. Twee communicatiestromen leek me niet verstandig.

10-05-2023 Vandaag stonden onaangekondigd twee meneren van Enexis voor onze voordeur. We waren niet thuis en hebben een brief in de bus gekregen. [...]

03-06-2023 Monteur was op 25-05-2023 perfect op tijd en was binnen 5 minuten klaar. Er is alleen een zegel geplaatst. Hij heeft niet gevraagd om iets te tekenen of wat dan ook. 2 juni een factuur á €163,76. Gelijk aan @bebopper . Zal dus ook met voorbeeld brief 3 reageren naar de klantenservice. Het enige verschil is dat ik alleen reactie via de mail heb gehad van Enexis medewerkers en geen advocaat.

06-06-2023 Beste <wij>, U heeft ons een e-mail gestuurd over het adres <onze adres>. In deze e-mail reageer ik op uw melding. Omdat u in uw e-mail een klacht omschrijft, heb ik uw e-mail doorgestuurd naar onze Klantenservice Klachten & Claims. Mijn collega neemt uw e-mail in behandeling en neemt binnen 25 werkdagen contact met u op. Ik wens u nog een fijne dag. Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, <enexis medewerker> Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

standaard reactie gehad op de verstuurde mail van 3 juni. We gaat het meemaken.