Gas de deur uit doen: Gratis!

[cold_as_ijs]

onetime schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 10:58:
[...]

Of grijpt de ACM in, het verwijdertarief valt nu toch ook onder de controle van de ACM?
En die zouden ook moeten weten wat de onderhoudskosten al vergoeden.

Ik dacht dat dit een niet gereguleerd tarief is. Reden is dat het werk door deels door externe partijen wordt uitgevoerd. Nu hebben de netbeheerders afzonderlijk afspraken met de bouwbedrijven die het werk vaak uitvoeren wat betreft de prijs vermoed ik. Maar de prijs van de bouwbedrijven kan de ACM moeilijk reguleren, dus die zijn geheel afhankelijk van de markt.

[ Voor 6% gewijzigd door cold_as_ijs op 03-03-2021 14:43 ]

[EiT]

Bij Enexis is de prijs echter niet 0, er staat gewoon een bedrag in van 626,29. Alleen krijg je die als “Eenmalige bijdrage gasverwijderingskosten” weer terug door een bedrag van -626,29. Wat 0 op de eindstreep geeft.

[onetime]

@cold_as_ijs Dat was het. Maar het moet nu in de (aansluit)tarieven verwerkt worden. Valt het er dan niet onder?

[peterpijpelink]

Mel33 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 13:03:
https://www.acm.nl/nl/pub...ansluiting-te-verwijderen

Van belang is dus ook te melden dat er niet over consumenten gesproken wordt, maar over kleinverbruikers. Hier vallen dus ook bedrijven, winkels en dergelijke onder, niet alleen woningen. `Maakt de overwinning nog groter!

[Idefix70]

EdwinC schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 11:51:
Ik heb ook zojuist mijn verwijdering aangevraagd. Echter vind ik het vreemd dat ik tijdens de aanvraag bij Enexis geen inzicht in kosten krijg. Daarom nogmaals expleciet verwezen naar de website van Enexis met hierin de volgende verklaring:

[...]

Tijdens de aanvraag kwam er een pop up in beeld met de mededeling dat het gratis is, althans bij mij gisteren wel

[jverstraate]

EiT schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 14:43:
Bij Enexis is de prijs echter niet 0, er staat gewoon een bedrag in van 626,29. Alleen krijg je die als “Eenmalige bijdrage gasverwijderingskosten” weer terug door een bedrag van -626,29. Wat 0 op de eindstreep geeft.

Ook al kost het een half miljoen, als dat bedrag er direct weer afgaat, is het bedrag dat je moet betalen € 0,
dat noem ik gratis

[twain4me]

Idefix70 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 14:58:
[...]


Tijdens de aanvraag kwam er een pop up in beeld met de mededeling dat het gratis is, althans bij mij gisteren wel

Hier vandaag ook
Toch ook bij de opmerkingen nog aangegeven dat ik helemaal niets ga betalen

Paar mooie foto's en plaatjes gemaakt, ik ben benieuwd.

[twain4me]

Ook leuk voor hier, dit is alles wat moet gebeuren, dat is mede ook waarom die ~800 euro zo zuur smaakte. Dat vastgestelde bedrag was incl 20 (?) meter leiding verwijderen. Hier zijn ze met 20 min scheppen wel klaar.

[Dido]

twain4me schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 16:43:
Ook leuk voor hier, dit is alles wat moet gebeuren, dat is mede ook waarom die ~800 euro zo zuur smaakte. Dat vastgestelde bedrag was incl 20 (?) meter leiding verwijderen. Hier zijn ze met 20 min scheppen wel klaar.

[Afbeelding]

Dat is natuurlijk niet helemaal reeel, ik vind het niet zo gek dat er een standaardtarief wordt gerekend. Dat is al sinds jaar en dag normaal bij nuts-voorzieningen. Als je de echte kosten gaat doorrekenen wordt het op sommige plekken wel heel erg duur om een telefoonlijn neer te leggen (of een gasleiding te verwijderen).
[/misschienietsteserieusopeensmilygereageerd]

[grootkapje]

Eindelijk, afsluiting gas aangevraagd

[grootkapje]

Heraansluiten gas of elektriciteit Hoogbouw en laagbouw
€ 78,94 excl btw
€ 95,52 incl btw dat zijn wel andere prijzen dan voor het verwijderen, waarvoor ze 800 euri willen vangen.

[onetime]

grootkapje schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 18:34:
Heraansluiten gas of elektriciteit Hoogbouw en laagbouw
€ 78,94 excl btw
€ 95,52 incl btw dat zijn wel andere prijzen dan voor het verwijderen, waarvoor ze 800 euri willen vangen.

Dat is alleen een zegel verwijderen e/o draden weer aansluiten.

[grootkapje]

Wat zijn de kosten dan voor de nieuwe eigenaar indien ze een gasaansluiting willen?

[onetime]

Dat kan oplopen tot duizenden... Afhankelijk van afstand tot de hoofdkabel. En bij gas voor zover het nog kan...

[JP1980]

Het is maart, dus gratis verwijderen! Nogmaals bedankt iedereen hier die hard hebben gewerkt voor dit heugelijke moment.

Dacht ga eens even kijken of ik dat voor elkaar krijg. Nu lees ik op de stedin website punt 5 van hun stappenplan.

Om de kabels/leidingen te verwijderen, moet u de grond waarin gewerkt wordt vrij (laten) maken van niet-opneembare bestrating (zoals stelconplaten en beton), grind, beplanting en overige obstakels. Eventueel vervuilde grond moet u zelf verwijderen. U moet zelf eventueel niet-opneembare bestrating en sierbestrating na onze werkzaamheden terugplaatsen.

Wat is dat nou weer voor gedoe? Ten eerste heb ik al geen idee waar de leiding loopt, ten tweede is dit iets wat men toen het nog betaald moest worden toch gewoon standaard was? En de bestrating moet ik ook zelf (laten) herstellen.

Hier kan ik helaas niet mee akkoord gaan.

[aip]

Dido schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 17:54:
[...]

Dat is natuurlijk niet helemaal reeel, ik vind het niet zo gek dat er een standaardtarief wordt gerekend. Dat is al sinds jaar en dag normaal bij nuts-voorzieningen. Als je de echte kosten gaat doorrekenen wordt het op sommige plekken wel heel erg duur om een telefoonlijn neer te leggen (of een gasleiding te verwijderen).
[/misschienietsteserieusopeensmilygereageerd]

Dat is ten dele toch ook zo? Als jij in het buitengebied toch een gasaansluiting wil, kost dat toch ook meer? Dat is toch de reden dat je in de polder wél gewoon primagaz tanks ziet? Of weigeren de netwerkbedrijven gewoon, zonder iets met de kosten te doen? (Heb geen idee hoe dat werkt, ik weet dat wij bij ons vakantiehuis geen keus hadden - nou ja, dat hadden we tussen primagaz en totalgaz - omdat ze daar wél de regel hebben dat ze alleen in urbaine zones gasleidingen aanleggen).

[onetime]

@JP1980 Gewoon vertrouwen in de Tweakers route, en niets doen. Laat ze maar komen.

met dank aan @ZuinigeRijder

Ik ben van harte bereid bent om mee te werken aan de werkzaamheden die Enexis wenst aan hun gasaansluiting, inclusief eventuele verwijdering. Ik geef nadrukkelijk geen opdracht tot deze werkzaamheden. Ik verwerp ook bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Enexis. Enexis is gehouden daar vijf dagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

Dan weten ze dat het mag, anders vragen ze zich misschien af wat ze met je moeten en doen niets.

[Ivow85]

JP1980 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 19:05:
Het is maart, dus gratis verwijderen! Nogmaals bedankt iedereen hier die hard hebben gewerkt voor dit heugelijke moment.

Dacht ga eens even kijken of ik dat voor elkaar krijg. Nu lees ik op de stedin website punt 5 van hun stappenplan.


[...]


Wat is dat nou weer voor gedoe? Ten eerste heb ik al geen idee waar de leiding loopt, ten tweede is dit iets wat men toen het nog betaald moest worden toch gewoon standaard was? En de bestrating moet ik ook zelf (laten) herstellen.

Hier kan ik helaas niet mee akkoord gaan.

Inderdaad, daar kan én hoef je niet mee akkoord te gaan.

De gasleiding is niet van jou en je hebt er niets over te zeggen, dus jij hoeft nergens initiatief voor te nemen.

Als de netbeheerder de gasleiding wil weghalen, dan is dat hun goed recht. Dan kan de netbeheerder daartoe het initiatief nemen. En gezien jij dan slechts een 'zijdelings betrokken derde' bent, is het aan de netbeheerder om jou zo veel als mogelijk te ontzien en waar nodig alle herstelwerkzaamheden op zich te nemen.

De Tweakers-route blijft vooralsnog dus nog actueel, voor wie niet zelf wil opdraaien voor herstel van tuin en oprit na afloop van de werkzaamheden van de netbeheerder.

[Simba]

Guy Treepbush schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:43:
Enexis
[...]

Begrijp ik nu graafwerkzaamheden door mijzelf gedaan dienen te worden?

Zo lees ik dat ook.
En bovendien het doorzagen (zagen is ook genoemd) van de leiding en het plaatsen van doppen en testen op lekdichtheid (dat versta ik onder het genoemde "loodgieters-werkzaamheden".
Waarschijnlijk moet je dus ook zelf de gasmeter losschroeven en is het enige wat Enexis voor die offerte komt doen, die meter ophalen.

Ik hoop dat mijn netbeheerder dezelfde tekst er in gaat zetten, dan stuur ik de meter wel aangetekend op, desgewenst nog op mijn kosten!

[ Voor 11% gewijzigd door Simba op 03-03-2021 20:42 ]

[onetime]

@Simba & @Guy Treepbush Nu is het wachten op de eerste die het zo opvat & uitvoert.
En als alles achter de rug is er hier verslag van doet...
Hadden ze maar duidelijker moeten zijn, als dat niet de bedoeling was.

[stuffer]

CurlyMo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:33:
[...]

Je vind de tekst goed zo?

Had jij nog naast de standaard reactie "binnen x dagen blablabla" nog iets gehoord?

[CurlyMo]

stuffer schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 21:07:
[...]


Had jij nog naast de standaard reactie "binnen x dagen blablabla" nog iets gehoord?

Nee, ook geen standaardreactie gehad.

[BazemanKM]

Mail van 23 februauri 2021 van de uitvoerder A. Hak (werkt voor Enexis):

Week 9 is voor de helft voorbij

Week van schouw

Onze keurmeester zal uw locatie komen schouwen in week 9

Vanaf maandag 1 maart dient uw adres gereed te zijn voor schouw volgens de voorwaarden genoemd in onze eerder email (o.a. woning is wind- en waterdicht, de locatie is obstakelvrij, geen steigers meer aanwezig, de meterkast is afsluitbaar, de bouwkast staat vast, de aardpen is geslagen e/o de waterput is ingegraven) om uitstel te voorkomen.
Een exacte keuringsdatum is niet bekend, de keurmeester organiseert zijn eigen planning en neemt (indien nodig tijdig van te voren in de genoemde week) contact met u op T. 06- voor het maken van een afspraak.

Bent u de aanvrager welke voor A.Hak het contactpersoon is en niet de eindgebruiker, gaan wij er van uit dat u de eindgebruiker over deze e-mail op de hoogte brengt.

Vanaf maandag dient uw adres gereed te zijn voor schouw volgens de voorwaarden (als eerder genoemd in ons emailverkeer).

Is uw locatie niet gereed, verzoeken wij u om ons hiervan per omgaande te informeren, daarmee uitstel van de aansluiting te voorkomen.

Toch nog een vraag aan ons, dan verzoeken wij u deze e-mail te beantwoorden. Dat is overzichtelijk per aanvraag en kunnen wij u snel en efficiënt helpen. Daarnaast helpt u de telefonische wachttijd niet onnodig lang te maken.

In vertrouwen u hiermee op de hoogte te hebben gebracht.

Met vriendelijke groet,
Klantcontactmedewerker namens GROND’G, Combiproces Aansluitingen Cluster 1

Update 4-3-2021
Keurmeester belde even aan, kwam even buiten kijken, foto's maken en had een tekening waar leidingen lopen. Hoefde niet binnen te kijken. De ploegleider zou contact opnemen.

[ Voor 5% gewijzigd door BazemanKM op 04-03-2021 09:36 ]

[JP1980]

@onetime @Ivow85
Dank jullie. Ik ben niet nog niet benaderd door Stedin, Had gehoopt zelf initiatief te kunnen nemen en er van af te zijn voordat ze de regels weer veranderen. Maar met deze voorwaarden ga ik dat niet doen. Hopelijk benaderd Stedin mij nog eens dan zal ik zeker een vergelijkbaar schrijven doen als @ZuinigeRijder.

Op zich zou het wel fijn zijn dat de meter weg is, maar het is me nog steeds geen gedoe waard.

[Nico-G]

Als ik het goed begrijp, dan is opzeggen van de ATO en daarna in lijdzaamheid afwachten wat je netbeheerder gaat doen met ingang van 1 maart NIET meer GRATIS: Je moet voortaan een leegstandsvergoeding gaan betalen...
Dan kan de netbeheerder tegen deze riante vergoeding zijn pijpje naar zijn meter goed bewaken en veilig houden, tot je het zat bent en alsnog een aanvraag doet om de boel op te komen halen (als dat dan nog wel kan)
Of heb ik het toch niet goed begrepen?

[__Quasar__]

jaimivanessen schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 10:17:
Ik heb de mails en documenten voor kosteloze verwijdering aan mijn rechtsbijstand laten zien voordat ik onder voorwaarden akkoord ging, en zij zeiden dat Enexis met de formulering in de mail na 1 maart simpelweg geen kosten kan berekenen. Als ze dat wel doen pakken ze het graag voor mij op.

Zit er dus comfortabel bij (met de WP constant op 20,5 graden). :-)

Ook ik heb mijn rechtsbijstand gevraagd en een soortgelijk antwoord gekregen. Gisteren de ondertekende aanvraag voor verwijdering retour gestuurd.

[JeroenE]

@Nico-G Dat is wat de ACM wil inderdaad. De grote vraag is natuurlijk waarom zij menen te mogen bepalen dat een consument zonder overeenkomst geld verschuldigd is aan een commercieel bedrijf. Ik vermoed dat er weinig zal gebeuren tot mensen zelf een rechtszaak aanspannen of de rekeningen niet gaan betalen en de netbeheerder zelf een rechtszaak begint.

In principe kunnen we als Tweakers tegen het besluit in beroep gaan (want wij hebben een zienswijze ingediend), maar ik kon zo 1-2-3 niet vinden wat daar voor financiële consequenties aan zitten.

Misschien moet je als consument de netbeheerder geld in rekening gaan brengen voor het hebben van een leidingnetwerk in jouw grond nu het bestaansrecht van die leidingen is komen te vervallen. Jij valt niet onder de regels van de ACM dus je kan zelf een redelijk bedrag verzinnen. Anderhalf keer het tarief wat de netbeheerder bij jou in rekening wil brengen lijkt mij heel redelijk

[Ivow85]

Nico-G schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 02:02:
Als ik het goed begrijp, dan is opzeggen van de ATO en daarna in lijdzaamheid afwachten wat je netbeheerder gaat doen met ingang van 1 maart NIET meer GRATIS: Je moet voortaan een leegstandsvergoeding gaan betalen...
Dan kan de netbeheerder tegen deze riante vergoeding zijn pijpje naar zijn meter goed bewaken en veilig houden, tot je het zat bent en alsnog een aanvraag doet om de boel op te komen halen (als dat dan nog wel kan)
Of heb ik het toch niet goed begrepen?

Wat ik er uit begrijp is dat de netbeheerders dat geld voor instandhouding uitsluitend mogen innen, wanneer de eigenaar of bewoner van een pand het niet toestaat of onmogelijk maakt om de gasaansluiting te verwijderen.

Voordat de netbeheerder kan claimen dat het onmogelijk gemaakt wordt om de gasaansluiting te verwijderen, zal de netbeheerder eerst een serieuze poging moeten doen om het verwijderen uit te voeren. Een serieuze poging bestaat uit moeite doen om een afspraak te maken met de eigenaar/bewoner. Een brief sturen met "geeft u alstublieft opdracht! En oh ja, ga dan ook nog even akkoord met onze voorwaarden, waarin wij onze verantwoordelijkheden deels op u afschuiven" telt niet als actieve poging om een afspraak te maken. Zo heeft de rechter ook reeds onder de oude regels geoordeeld.

Nee, een 'poging tot afspraak maken' moet ofwel een telefonisch contact zijn waarin binnen redelijk overleg geprobeerd wordt een afspraak te maken, ofwel een brief met iets als "wij willen op datum X werkzaamheden uitvoeren aan de gasaansluiting op uw perceel en/of in uw woning. Wij verwachten rond Y uur bij u aanwezig te zijn om met de werkzaamheden te starten. De werkzaamheden zullen naar verwachting ongeveer Z uur duren. Schikt deze datum u niet, wilt u dan contact opnemen met onze planning via <rijtje contactmogelijkheden> om een andere afspraak te maken"

Daaronder kan dan een riedeltje komen dat het verwijderen van de gasaansluiting betreft omdat er geen ATO is, de werkzaamheden gratis zijn, maar dat de netbeheerders instandhoudingskosten in rekening zal brengen wanneer de verwijdering niet door kan gaan.

De rechtszaken die nu door "ons" gewonnen zijn, tonen maar al te goed aan dat de netbeheerders niet zomaar kosten in rekening mogen brengen op basis van teksten in de Tarievencode Gas. En dat het initiatief voor het uitvoeren van "noodzakelijke werkzaamheden" volledig bij de netbeheerder ligt.

[JeroenE]

Ivow85 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 07:56:
Wat ik er uit begrijp is dat de netbeheerders dat geld voor instandhouding uitsluitend mogen innen, wanneer de eigenaar of bewoner van een pand het niet toestaat of onmogelijk maakt om de gasaansluiting te verwijderen.

Nee hoor, dat is niet wat er staat. Sterker nog, in het artikel staat zelfs letterlijk dat ze geld mogen vragen als op verzoek van de aangeslotene de aansluiting fysiek is afgeschakeld (maw: slotje geplaatst).

Er staat nergens benoemd dat ze alleen periodieke aansluitkosten in rekening mogen brengen als ze niet de mogelijkheid hebben de aansluiting fysiek te verwijderen.

[Kees-Jan]

Ivow85 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 07:56:
[...]


Wat ik er uit begrijp is dat de netbeheerders dat geld voor instandhouding uitsluitend mogen innen, wanneer de eigenaar of bewoner van een pand het niet toestaat of onmogelijk maakt om de gasaansluiting te verwijderen.

Voordat de netbeheerder kan claimen dat het onmogelijk gemaakt wordt om de gasaansluiting te verwijderen, zal de netbeheerder eerst een serieuze poging moeten doen om het verwijderen uit te voeren. Een serieuze poging bestaat uit moeite doen om een afspraak te maken met de eigenaar/bewoner. Een brief sturen met "geeft u alstublieft opdracht! En oh ja, ga dan ook nog even akkoord met onze voorwaarden, waarin wij onze verantwoordelijkheden deels op u afschuiven" telt niet als actieve poging om een afspraak te maken. Zo heeft de rechter ook reeds onder de oude regels geoordeeld.

Nee, een 'poging tot afspraak maken' moet ofwel een telefonisch contact zijn waarin binnen redelijk overleg geprobeerd wordt een afspraak te maken, ofwel een brief met iets als "wij willen op datum X werkzaamheden uitvoeren aan de gasaansluiting op uw perceel en/of in uw woning. Wij verwachten rond Y uur bij u aanwezig te zijn om met de werkzaamheden te starten. De werkzaamheden zullen naar verwachting ongeveer Z uur duren. Schikt deze datum u niet, wilt u dan contact opnemen met onze planning via <rijtje contactmogelijkheden> om een andere afspraak te maken"

Daaronder kan dan een riedeltje komen dat het verwijderen van de gasaansluiting betreft omdat er geen ATO is, de werkzaamheden gratis zijn, maar dat de netbeheerders instandhoudingskosten in rekening zal brengen wanneer de verwijdering niet door kan gaan.

De rechtszaken die nu door "ons" gewonnen zijn, tonen maar al te goed aan dat de netbeheerders niet zomaar kosten in rekening mogen brengen op basis van teksten in de Tarievencode Gas. En dat het initiatief voor het uitvoeren van "noodzakelijke werkzaamheden" volledig bij de netbeheerder ligt.

Kijk dat vind ik nou eens een duidelijke interpretatie/uitleg!

[Kees-Jan]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 08:28:
[...]
Nee hoor, dat is niet wat er staat. Sterker nog, in het artikel staat zelfs letterlijk dat ze geld mogen vragen als op verzoek van de aangeslotene de aansluiting fysiek is afgeschakeld (maw: slotje geplaatst).

Er staat nergens benoemd dat ze alleen periodieke aansluitkosten in rekening mogen brengen als ze niet de mogelijkheid hebben de aansluiting fysiek te verwijderen.

Dat is wat er staat, maar prima discutabel. KPN vraagt ook geen lijnhuur als je bij Ziggo Internet hebt (of andersom).
Ik vermoed dat dat zinnetje er stiekum ingezet is...
Kan me niet voorstellen dat dat bij de rechter standhoud.

[JeroenE]

Kees-Jan schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 09:23:
Ik vermoed dat dat zinnetje er stiekum ingezet is...

Het is er helemaal niet stiekum ingezet, we hebben er commentaar op gegeven in de zienswijze die we als Tweakers hebben ingestuurd; zie 3.2.

Kan me niet voorstellen dat dat bij de rechter standhoud.

Ik ook niet, maar tot het zover is zijn we wel even verder. Zelfs na Dingspiel#1 beweerden de netbeheerders bij hoog en bij laag dat zij het wel goed hadden en dat dit slechts een uniek geval was.

[JoBer]

Terechte naamsverandering van deze topic. Mooi resultaat!

Helaas zal ik zelf geen opdracht tot gratis verwijderen geven. Ik wil geen risico lopen dat ik aansprakelijk ben voor de schade aan mijn 55 meter oprit en tuin.
Voor mij verandert er dus niet veel. Liander zal mij zelf moeten benaderen om de gasleiding uit de dikke Friese klei te verwijderen. Dan pas wil ik daar toestemming voor geven onder de voorwaarde dat alles in originele staat hersteld wordt. Wat vervolgens weer een ellenlange discussie gaat opleveren.

[Ivow85]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 08:28:
[...]
Nee hoor, dat is niet wat er staat. Sterker nog, in het artikel staat zelfs letterlijk dat ze geld mogen vragen als op verzoek van de aangeslotene de aansluiting fysiek is afgeschakeld (maw: slotje geplaatst).

Er staat nergens benoemd dat ze alleen periodieke aansluitkosten in rekening mogen brengen als ze niet de mogelijkheid hebben de aansluiting fysiek te verwijderen.

Dat is inderdaad niet wat in de Tarievencode zelfs staat. Maar met name uit Dingspiel#2 is duidelijk naar voren gekomen dat de Tarievencode op zichzelf géén grondslag biedt om kosten in rekening te brengen.

Uitsluitend wanner er een grondslag is om kosten in rekening te brengen, treedt de Tarievencode in werking. Zo'n grondslag kan een overeenkomst zijn (een lopende ATO, een aanvraag voor een slotje e.d.). Maar ook een wanprestatie van derden, kan een grondslag vormen om kosten in rekening te brengen. Een weigering om toegang te verlenen tot de eigendommen van de netbeheerder, is zo'n wanprestatie van de consument.

[JeroenE]

Ivow85 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 09:36:
Dat is inderdaad niet wat in de Tarievencode zelfs staat. Maar met name uit Dingspiel#2 is duidelijk naar voren gekomen dat de Tarievencode op zichzelf géén grondslag biedt om kosten in rekening te brengen.

Dat wisten wij natuurlijk al lang, maar de netbeheerders denken (dachten?) daar anders over. Daar gebruikten ze dan wel allerlei interpretaties van regels voor. Zo zou opzeggen ineens een "handeling" zijn waardoor zij wel iets zouden moeten etc, etc; dat zijn de bekende "bullshit" argumenten die ze jarenlang hebben gehanteerd.


Maar deze nieuwe regel heeft helemaal geen vreemde interpretatie nodig. Er staat heel erg duidelijk dat dit mag als het transport is opgeschort. De reden waarom het transport is opgeschort doet niet ter zake. De grondslag voor de netbeheerder om dit in rekening te brengen is dat het transport is opgeschort.

Natuurlijk vinden wij dat dit niet kan en de ACM helemaal niet de bevoegdheid heeft om een dergelijke grondslag te introduceren. Laat staan in een tarievencode die in eerste instantie helemaal niet bedoeld is om nieuwe grondslagen te introduceren, maar om de werkwijze van netbeheerders te formaliseren.

Dat onverlet heeft de ACM dit toch gedaan.

[Wolly]

JP1980 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 19:05:
Het is maart, dus gratis verwijderen! Nogmaals bedankt iedereen hier die hard hebben gewerkt voor dit heugelijke moment.

Dacht ga eens even kijken of ik dat voor elkaar krijg. Nu lees ik op de stedin website punt 5 van hun stappenplan.


[...]


Wat is dat nou weer voor gedoe? Ten eerste heb ik al geen idee waar de leiding loopt, ten tweede is dit iets wat men toen het nog betaald moest worden toch gewoon standaard was? En de bestrating moet ik ook zelf (laten) herstellen.

Hier kan ik helaas niet mee akkoord gaan.

Hier word je toch moedeloos van? Eindelijk is er duidelijkheid over wie de kosten betaalt van de verwijdering van een ongebruikte aansluiting en dan gaat Stedin de definitie van verwijdering aanpassen.

Voorheen legde Stedin de bestrating gewoon netjes terug en nu Stedin het zelf moet gaan bekostigen moet de (ex)-klant zelf hand en spandiensten gaan leveren?

[Roger_de_Poger]

...blijft opmerkelijk hoe de juridische strijd om hier te komen steeds meer onderbelicht raakt. Als je het artikel leest, krijg je de indruk dat het puur om een transitie motiverende reden zou zijn...

[Gwaihir]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 08:28:
Sterker nog, in het artikel staat zelfs letterlijk dat ze geld mogen vragen als op verzoek van de aangeslotene de aansluiting fysiek is afgeschakeld (maw: slotje geplaatst).

Ok.. niet om een slotje vragen dus. Check!

Dat is toch niemand hier van plan? Dat gebeurt toch ook alleen op initiatief van de netbeheerder?

Wel vreemd dat ACM de ruimte laat voor een loophole rondom op wiens initiatief het moet gebeuren, terwijl de rechter daar al duidelijk over is geweest. En dat ze kennelijk daar ook ruimte laat ontstaan voor het afschuiven van schade / een deel van wat logischerwijs tot het werk gebeurd. Wellicht als zienswijze-indieners dat dan toch via een bezwaar kenbaar maken? (@Bram-Bos)

Overigens verwacht ik dat er altijd wel een grens aan de werkzaamheden heeft gezeten. Leiding trace moet een zekere bereikbaarheid houden, dat was altijd al. Dus dat ze niet graag aan betonplaten gaan sjorren snap ik ook wel weer. Aan de andere kant lijkt het nu zo dat als Stedin de straat opentrekt, jij de stratenmaker moet gaan inhuren..

[Roger_de_Poger]

@Wolly Heb net effe gekeken op de site van Stedin. Er staat:

Om de kabels/leidingen te verwijderen, moet u de grond waarin gewerkt wordt vrij (laten) maken van niet-opneembare bestrating (zoals stelconplaten en beton), grind, beplanting en overige obstakels. Eventueel vervuilde grond moet u zelf verwijderen. U moet zelf eventueel niet-opneembare bestrating en sierbestrating na onze werkzaamheden terugplaatsen.

Ik lees niet echt hele vreemde zaken. Kan zelfs wel enig begrip opbrengen voor de beheerder. Er zijn nl niet veel mensen die stelconplaten in hun voortuin hebben, of vervuilde grond. Je zult ook je meterkast toegankelijk moeten maken... Daarom mag je ook een foto en/of tekening insturen en maken ze eerst een offerte. Stelconplaten pak je immers niet zomaar op.

[Wolly]

Roger_de_Poger schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:28:
@Wolly Heb net effe gekeken op de site van Stedin. Er staat:

[...]


Ik lees niet echt hele vreemde zaken. Kan zelfs wel enig begrip opbrengen voor de beheerder. Er zijn nl niet veel mensen die stelconplaten in hun voortuin hebben, of vervuilde grond. Je zult ook je meterkast toegankelijk moeten maken... Daarom mag je ook een foto en/of tekening insturen en maken ze eerst een offerte. Stelconplaten pak je immers niet zomaar op.

Het gaat mij meer om het woordje sierbestrating. Dat werd voorheen gewoon terug geplaatst en daar mag je nu zelf een stratenmaker voor inschakelen?

Edit
Bij nalezing vraag ik mij af of dat niet-opneembare ook slaat op het woordje sierbestrating? Wat zou ik daaronder moeten verstaan?

[ Voor 8% gewijzigd door Wolly op 04-03-2021 10:34 ]

[Nico-G]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:10:
[...]
Dat wisten wij natuurlijk al lang, maar de netbeheerders denken (dachten?) daar anders over. Daar gebruikten ze dan wel allerlei interpretaties van regels voor. Zo zou opzeggen ineens een "handeling" zijn waardoor zij wel iets zouden moeten etc, etc; dat zijn de bekende "bullshit" argumenten die ze jarenlang hebben gehanteerd.


Maar deze nieuwe regel heeft helemaal geen vreemde interpretatie nodig. Er staat heel erg duidelijk dat dit mag als het transport is opgeschort. De reden waarom het transport is opgeschort doet niet ter zake. De grondslag voor de netbeheerder om dit in rekening te brengen is dat het transport is opgeschort.

Natuurlijk vinden wij dat dit niet kan en de ACM helemaal niet de bevoegdheid heeft om een dergelijke grondslag te introduceren. Laat staan in een tarievencode die in eerste instantie helemaal niet bedoeld is om nieuwe grondslagen te introduceren, maar om de werkwijze van netbeheerders te formaliseren.

Dat onverlet heeft de ACM dit toch gedaan.

Dat is dus precies waar ik op doel.
De netbeheerders hebben weer een handvat extra gekregen om nieuwe BS-argumenten op onwetende consumenten los te laten...
Moeten/kunnen we hier nog wat aan doen richting ACM?

[Ivow85]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:10:
[...]

Maar deze nieuwe regel heeft helemaal geen vreemde interpretatie nodig. Er staat heel erg duidelijk dat dit mag als het transport is opgeschort. De reden waarom het transport is opgeschort doet niet ter zake. De grondslag voor de netbeheerder om dit in rekening te brengen is dat het transport is opgeschort.

De Tarievencode is geen op zichzelf staand document. Het is een stuk regelgeving, wat binnen de geldende wetgeving rond o.a. consumentenbescherming moet worden toegepast. De nieuwe regels in de Tarievencode veranderen daar niets aan.

En ja, misschien blijven de netbeheerders eigenwijs, en interpreteren ze de regelgeving nog altijd op zeer discutabele wijze in hun eigen voordeel. Dan komt er vroeg of laat een eigenwijze Tweaker bij de rechter terecht, omdat hij weigert een opdracht te verstrekken én weigert om kosten te betalen aan een bedrijf waar geen overeenkomst mee is.

[Speedy-Andre]

Kan de topic titel weer terug naar het origineel?

[ Voor 6% gewijzigd door Speedy-Andre op 04-03-2021 10:54 ]

[JeroenE]

Nico-G schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:33:
Moeten/kunnen we hier nog wat aan doen richting ACM?

Volgens mij kan dat niet. Degene die een zienswijze hebben ingediend kunnen wel binnen 6 weken in beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.

Ivow85 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:53:
De Tarievencode is geen op zichzelf staand document. Het is een stuk regelgeving, wat binnen de geldende wetgeving rond o.a. consumentenbescherming moet worden toegepast. De nieuwe regels in de Tarievencode veranderen daar niets aan.

Dat snap ik prima, maar dan moet je daar dus geen regels in opnemen die daar niet horen te staan. Dat is nu toch wel gebeurd. Dat is gewoon heel erg slecht bedacht door de ACM.

Vooral omdat deze Tarievencode al actief door de netbeheerders werd gebruikt om consumenten voor te houden dat ze wel verplicht waren om te betalen terwijl dat dus helemaal niet zo blijkt te zijn.

Waarschijnlijk zal een rechter er wel korte metten mee maken, maar ik heb ook nog niets gehoord over terugbetaling van de afsluitkosten aan alle consumenten die zich wel door de netbeheerders hebben laten verleiden om een opdracht te geven terwijl ze dat dus helemaal niet hoefden te doen.

[Nico-G]

Is het dan geen zaak om nu al hiertegen te waarschuwen, zodat onwetende consumenten niet nog een keer het schip in gaan?

[onetime]

@Bram-Bos @Ivow85 @JeroenE @Speedy-Andre @Nico-G
Kunnen we s.v.p. bezwaar maken? Zodat het hopelijk meer in lijn met onze zienswijze en duidelijker omschreven in de regels terecht komt. Zodat misleidende netbeheerders minder tot liefst geen kans / grond in voor hen geldende regels hebben om consumenten, geschillencommissie en rechters te misleiden?

[JeroenE]

@Nico-G De vraag is dan natuurlijk wie je op welke manier moet waarschuwen. Nu is het actueel, maar als iemand over 3 jaar een rekening krijgt van een netbeheerder hoe zou die persoon dan kunnen ontdekken dat die ten onrechte is?

@onetime Ik ben op zich wel voor, maar ik heb geen idee wat zo'n beroep precies inhoudt, of daar nog financiële consequenties aan vast kunnen zitten etc.

[EdwinC]

EdwinC schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 11:51:
Ik heb ook zojuist mijn verwijdering aangevraagd. Echter vind ik het vreemd dat ik tijdens de aanvraag bij Enexis geen inzicht in kosten krijg. Daarom nogmaals expleciet verwezen naar de website van Enexis met hierin de volgende verklaring:

[...]

En zojuist de offerte ontvangen. En hierin staan inderdaad de kosten en ook de korting in weergegeven.



Nu dus ondertekenen toesturen en afspraak maken

[JP1980]

Roger_de_Poger schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:28:
@Wolly Heb net effe gekeken op de site van Stedin. Er staat:

[...]


Ik lees niet echt hele vreemde zaken. Kan zelfs wel enig begrip opbrengen voor de beheerder. Er zijn nl niet veel mensen die stelconplaten in hun voortuin hebben, of vervuilde grond. Je zult ook je meterkast toegankelijk moeten maken... Daarom mag je ook een foto en/of tekening insturen en maken ze eerst een offerte. Stelconplaten pak je immers niet zomaar op.

Het venijn zit hem in de tekst 'niet opneembare'. Slaat dat op het volledige rijtje? Dan is er niet veel aan de hand. Maar wat moet ik mij indenken bij 'niet opneembare beplanting'. Kortom mij is deze tekst te vaag.

[Roger_de_Poger]

Denk bij "niet opneembaar" aan asfalt of gegoten beton. Een boom is ook categorie "niet opneembaar".

[JeroenE]

@JP1980 Ik was met wat zoekmachine werk ook niet veel wijzer geworden. meer dan de helft van de links gaat juist naar dit soort teksten bij de diverse netbeheerders. Van de andere blijven er wat "checklists" over of het zijn product sites van voegmiddelen of betonplaten die verder niet specificeren wat het nu precies betekent. Maar blijkbaar zijn er dus ook betonplaten van 2m bij 2m die opneembaar zijn, zoals hier staat op bladzijde 4 onder punt 2.2.2.

Ik dacht eerst dat het iets met optillen te maken zou hebben, maar dan wel in combinatie met afmetingen. Grind kan je natuurlijk makkelijker optillen dan een klinker, maar omdat het zo klein is (of kan zijn) ben je natuurlijk alsnog uren bezig om alles weg te halen terwijl je bij klinkers zo een paar vierkante meter hebt verwijderd.

Het zal wel stratenmakersjargon zijn wat iedere stratenmaker onmiddellijk begrijpt maar wij onnozel consumenten hebben geen idee.

@Roger_de_Poger Maar een struik dan wel? Of ligt het dan aan de afmetingen? Hoe zit het dan met bijvoorbeeld gras? Waar eindigt opneembaar en begint niet-opneembaar?

[roelzadh]

Ze hoeven toch ook niet alles te verwijderen?

Hier ligt de leiding in een zo'n gele mantelbuis, dus bij de straat/stoep afkoppelen en de leiding uit de mantelbuis verwijderen zou toch voldoende moeten zijn?

Ik heb hier niet opneembare flagstones in de achtertuin in beton gelegd, maar gelukkig loopt daar buiten tuinverlichting geen kabel onderdoor.

[Nico-G]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:21:
@Nico-G De vraag is dan natuurlijk wie je op welke manier moet waarschuwen. Nu is het actueel, maar als iemand over 3 jaar een rekening krijgt van een netbeheerder hoe zou die persoon dan kunnen ontdekken dat die ten onrechte is?

@onetime Ik ben op zich wel voor, maar ik heb geen idee wat zo'n beroep precies inhoudt, of daar nog financiële consequenties aan vast kunnen zitten etc.

Volgens mij is de enige manier om hier- zonder veel kosten te maken- iets aan te doen het maken van een hoop misbaar (bijvoorbeeld via "de Hofbar" of zo) en de publiciteit te zoeken, zodat de politiek zich ermee gaat bemoeien, net als bij de 50/50 verdeling van de kosten, met als gevolg de motie vd Lee.
Dat betekent een persoffensief met een persbericht en ingezonden stukken, waarin in klare, eenvoudig te begrijpen taal is uitgelegd wat het probleem is en hoe dit dreigt te ontaarden.
Wellicht moesten we maar eens niet de juridische, voor veel mensen de obscure, onnavolgbaar ingewikkelde weg bewandelen. Niets ten nadele van onze mede-Tweakers met een juridische achtergrond, maar voor iemand met een hamer ziet elk probleem er als een spijker uit. Als de wet je niet bevalt, dan moet je (proberen) de wet te veranderen en daar heb je de wetgever voor nodig...
De huidige regeling is TIJDELIJK. Laten we inzetten op een goede verankering van onze consumentenbelangen in de nieuwe Energiewet.

[cold_as_ijs]

roelzadh schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Ze hoeven toch ook niet alles te verwijderen?

Hier ligt de leiding in een zo'n gele mantelbuis, dus bij de straat/stoep afkoppelen en de leiding uit de mantelbuis verwijderen zou toch voldoende moeten zijn?

Ik heb hier niet opneembare flagstones in de achtertuin in beton gelegd, maar gelukkig loopt daar buiten tuinverlichting geen kabel onderdoor.

de mantelbuis moet ook weg
Of het werkelijk wettelijk moet is de vraag maar de netbeheerders hebben altijd geroepen dat ze de leidingen moeten verwijderen vanuit Wet Milieubeheer. Dus kun je niet ineens maar de helft verwijderen.

[roelzadh]

cold_as_ijs schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:09:
[...]

de mantelbuis moet ook weg
Of het werkelijk wettelijk moet is de vraag maar de netbeheerders hebben altijd geroepen dat ze de leidingen moeten verwijderen vanuit Wet Milieubeheer. Dus kun je niet ineens maar de helft verwijderen.

Die mantelbuis krijg je er niet zomaar uit, loopt hier onder de warmtepomp door. Ook als ze ooit eens glasvezel aanleggen kunnen ze direct de kruipruimte in :-)

Zie de meerwaarde er niet van deze weg te halen om eerlijk te zijn.

[onetime]

@Nico-G "De rechter heeft al 2x geoordeeld dat de tarievencode gas de netbeheerders bind maar niet de consument, echter de netbeheerders dreigen dit tot op heden toch de tarievencode gas te blijven misbruiken om consumenten te misleiden tot het geven van niet verplichte opdrachten of het doen van onverplichte betalingen." Zoiets?

[ Voor 5% gewijzigd door onetime op 04-03-2021 14:50 ]

[JP1980]

roelzadh schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Ze hoeven toch ook niet alles te verwijderen?

Hier ligt de leiding in een zo'n gele mantelbuis, dus bij de straat/stoep afkoppelen en de leiding uit de mantelbuis verwijderen zou toch voldoende moeten zijn?

Ik heb hier niet opneembare flagstones in de achtertuin in beton gelegd, maar gelukkig loopt daar buiten tuinverlichting geen kabel onderdoor.

Dat zou helemaal mooi zijn. Hypothetisch haal ik dan alle bomen weg, komt de netbeheerder langs en die trekt de leiding er gewoon onderdoor. Heb ook wel eerder in dit topic gezien dat ze soms de leidingen er uit trekken. Al met al lekker onduidelijk dus waarvoor je tekent. Als de netbeheerder van de aansluiting af wil komen ze hem maar halen zonder opdracht en laten ze het maar weer achter zoals het was. Met deze voorwaarden ga ik nooit opdracht verlenen.

[flippy]

de meeste van die jongens maken de leiding los aan beide kanten, maken een ketting aan de leiding en roppen de leiding gewoon met de graafmachine er in 1x uit. werkt alleen niet bij langere afstanden.

zal me verbazen wat ze bij mij willen doen als ze hem -compleet- eruit willen halen omdat ze tijdens de bouw de kunstof gasleiding door de fundering hebben gestort. veel plezier om dat ding eruit te krijgen

[ Voor 3% gewijzigd door flippy op 04-03-2021 15:03 ]

[ZuinigeRijder]

Na de jarenlange misleiding van de netbeheerders en verliezen van @Stefshon #dingspiel1 en @Carpjes #dingspiel2 hebben de netbeheerders de politiek en ACM zover gekregen dat de gasblijvers indirect betalen voor verwijderen (via de periodieke aansluitvergoeding) indien een consument opdracht geeft voor verwijderen. Hoe dit verrekend gaat worden in de aansluitvergoeding is iets voor de ACM. Consumenten hebben al betaald voor onderhoud, inclusief vervanging. Dus voor een aansluiting zal een groot gedeelte van verwijdering al betaald zijn.

Helaas was dit niet wat het merendeel van de tweakers hier voor ogen hadden, bijvoorbeeld een wijkgerichte verwijdering is veel goedkoper en veiliger (zie deze post van @Bram-Bos en @Ivow85) en scheept de gasblijvers niet op met steeds hoger wordende kosten. Hierna ontstond het @Rommelzolder rommelzolderplan voorstel.

Hieronder de relevante pagina's voor de verschillende web sites. Het wordt als nieuws gebracht, maar vaak zijn de andere pagina's niet bijgewerkt en is het voor de consument niet duidelijk dat het verwijderen gratis is, omdat op andere pagina's nog gesproken wordt over kosten.

ACM

ACM (web archive)

Een afnemer met een kleinverbruikaansluiting krijgt hierdoor geen kosten meer in rekening gebracht als deze verzoekt om zijn gasaansluiting te verwijderen. Daarnaast wordt in dit codebesluit een nadere invulling gegeven aan de verwijdertaak van de netbeheerder, in het geval dat een aangeslotene de netbeheerder verzoekt de aansluiting tijdelijk fysiek af te schakelen.

Frappant is wel deze uitspraak, welke niet volgt uit de huidige ATO of civielrechtelijke overeenkomst (dus de rechter zal de consument in het gelijk stellen zoals bij #dingspiel1 en #dingspiel2):

Degene die permanent geen gas meer geleverd wenst te krijgen dient een verwijderverzoek van de gasaansluiting in te dienen bij de netbeheerder.

Netbeheer Nederland

Netbeheer Nederland: (web archive)

Consumenten die geen gas meer gebruiken krijgen dan niet met kosten te maken als zij om verwijdering van de gasaansluiting verzoeken. De netbeheerders mogen de kosten nu verrekenen in het periodiek aansluittarief gas. Dit betekent dat de kosten voor het gasloos maken van woningen worden betaald door consumenten die aan het gasnet verbonden blijven.

Enexis

Enexis: (web archive)

Voor klanten die vanaf 1 maart de gasaansluiting laten verwijderen, worden de kosten voor de werkzaamheden van het verwijderen van de gasaansluiting volledig vergoed. Deze klanten krijgen ook nog steeds een rekening; op die rekening wordt 100% korting toegepast op de kosten voor de werkzaamheden voor de verwijdering, waardoor de klant deze kosten niet hoeft te betalen.

Liander

Liander: (web archive)

Vanaf 1 maart 2021 wordt het verwijderen van de gasaansluiting, op verzoek van de klant, (tijdelijk) gesocialiseerd. Dat betekent dat klanten die hun gasaansluiting laten verwijderen, niet meer apart een eenmalig tarief betalen. Daarmee is het verwijderen van de gasaansluiting, op verzoek van de klant, tijdelijk kosteloos.

Rendo

RENDO: (web archive)

Verwijdering gasaansluiting consumenten nu tijdelijk volledig vergoed

Vanaf maandag 1 maart 2021 betalen consumenten niet meer voor het verwijderen van de gasaansluiting als ze daarvoor een verzoek indienen bij hun netbeheerder. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Wanneer in een woning geen gas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. De verwijderkosten werden tot nu toe in rekening gebracht bij de consument. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart 2021 worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

Stedin

Stedin: (web archive)

Vanaf maandag 1 maart 2021 betalen consumenten niet meer voor het verwijderen van de gasaansluiting als ze daarvoor een verzoek indienen bij hun netbeheerder. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Wanneer in een woning geen gas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. De verwijderkosten werden tot nu toe in rekening gebracht bij de consument. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart 2021 worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

Coteq

Coteq (web archive)

Vanaf 1 maart 2021 krijg je geen rekening meer voor het laten verwijderen van jouw gasaansluiting. Deze kosten worden voor consumenten (tijdelijk) volledig vergoed. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Een aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting kan eenvoudig via www.mijnaansluiting.nl.

Wanneer in een woning geen gas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. De verwijderkosten werden tot nu toe in rekening gebracht bij de consument. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart 2021 worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

Enduris

Enduris (web archive)

Verwijderen is tijdelijk gratis

Wie van het aardgas af gaat, draagt bij aan de energietransitie. Maar voor het laten weghalen van de gasaansluiting betaalde de consument kosten (volgens het kostenveroorzakersprincipe dat wij moeten hanteren). Veel mensen ervaarden dit als oneerlijk. De netbeheerders zijn daarom in gesprek gegaan met het Ministerie en de toezichthouder ACM. De Minister komt nu deze koplopers tegemoet door een nieuwe, tijdelijke regeling. Deze geldt vanaf 1 maart 2021 totdat de nieuwe Energiewet van kracht is. Hiermee worden de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting tijdelijk volledig vergoed.

Westland Infra

Westland Infra (web archive)

Verwijdering gasaansluiting consumenten nu tijdelijk volledig vergoed

Vanaf maandag 1 maart betalen consumenten niet meer voor het verwijderen van de gasaansluiting als ze daarvoor een verzoek indienen bij hun netbeheerder. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Wanneer in een woning geen aardgas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. Volgens de regelgeving betaalden consumenten tot nu toe de kosten voor verwijdering. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

[ Voor 34% gewijzigd door ZuinigeRijder op 18-03-2021 14:54 ]

[flippy]

ik heb de test maar genomen bij liander. zojuist aanvraag gedaan via mijnaansluiting voor verwijderen van de aansluiting. ergens eind maart zou het moeten gebeuren...

volgens mijnaansluiting is het tarief wel 0 euro...



zie kleine lettertjes onderaan. (die even groot zijn als de andere letters )

op papier kan men nu dus ook niet terugkrabbelen als ze zeggen dat mensen voor 1 maart wel een rekening krijgen maar erna niet. dus die 0 euro zal 0 euro moeten blijven.

[ Voor 68% gewijzigd door flippy op 04-03-2021 15:47 ]

[zondergas]

Volgens mij staat "verzoek" niet gelijk aan "opdracht" of "akkoord gaan met offerte" en staat al helemaal nergens dat dit perse via mijnaansluiting.nl moet. Dus heb ik een kort vriendelijk mailtje gestuurd waarin ik "officieel" verzoek om de meter te verwijderen zodat het in de nieuwe regeling valt, maar dat ik verder geen opdracht ga geven ofzo. Kreeg netjes een mailtje terug waarin het verzoek wordt bevestigd en dat ze het laten weten als ze een afspraak willen maken. Geen idee of dat ooit gaat gebeuren, maar wat mij betreft heb ik nu aan mijn kant van de regeling voldaan.

[Wilmaas]

vandaag de bevestiging ontvangen, de aannemer gaat een afspraak maken voor het weghalen van de meter en leiding. verder geen bijzonderheden te melden, eindbedrag offerte is nul.

bedankt voor het vele denkwerk en de juiste acties die zijn genomen.

Deze zomer nog een warmtepomp (je) voor de vloerverwarming installeren, dan kan ook de hout bijstook naar een minimum en toch de meter op ongeveer nul, als we stoppen met beroep aan huis (hondjes trimmen) gaan we overhouden, tegen die tijd elektrisch rijden.

veel succes verder allenmaal, gr. uit Limburg

[Roger_de_Poger]

Een mailtje sturen met de vraag of ze 'm weg willen halen is geen opdracht, ook al krijg je een bevestiging. Ik zou iedereen stellig adviseren om gewoon de Mijnaansluiting.nl-route te bewandelen. Dan heb je een aanvraag/opdracht met datumstempel. Mocht de Energiewet aangepast gaan worden (wat zeker gaat gebeuren), dan heb je in ieder geval een "getekende" overeenkomst met je energieboer waarin staat dat 'ie het gratis gaat doen. Dat het vervolgens misschien nog maanden gaat duren is dan bijzaak. Het gaat om die wederzijdse overeenkomst mét datumstempel.
Moderne kunststofleidingen liggen vaak in een mantelbuis. De mantelbuis hoeft er niet uit, de gasleiding wél. Mantelbuis zit vaak deels ingestort in beton bij nieuwbouw. Ze graven een klein gat tot -60cm en trekken 'm er zo uit. Stalen leidingen kán een ander verhaal zijn. Als daar een boom op staat, gaat die niet plat, temeer als die leiding niet in de openbare grond ligt.
Als je weet dat de leiding onder een boom ligt, dan maak je daar melding van in de aanvraag, stuurt een foto mee en dan kan er gekeken worden hoe&wat. Niks is definitief tot je een afspraak met de aannemer hebt.

[Babbel1]

Hier ook een aanvraag ondernomen bij Stedin. Vandaag kwam de offerte binnen. Met een bedrag van €0,01. Dit om de gegevens te koppelen aan het juiste adres.

[ Voor 52% gewijzigd door Babbel1 op 04-03-2021 17:03 ]

[Idefix70]

Babbel1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:59:
Hier ook een aanvraag ondernomen bij Stedin. Vandaag kwam de offerte binnen. Met een bedrag van €0,01. Dit om de gegevens te koppelen aan het juiste adres.

Dat snap ik niet... bij Enexis 0 euro en geen 1 cent en mijn gegevens zijn ook gekoppeld. AVG???

[JeroenE]

Roger_de_Poger schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:41:
De mantelbuis hoeft er niet uit, de gasleiding wél.

Waarom mag het een wel en het ander niet in de grond blijven zitten? Ik zie niet echt in waarom een metalen buis wel bedrijfsafval is en een plastic buis niet.

[Nico-G]

JeroenE schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 17:03:
[...]
Waarom mag het een wel en het ander niet in de grond blijven zitten? Ik zie niet echt in waarom een metalen buis wel bedrijfsafval is en een plastic buis niet.

Qua bedrijfsafval is er geen verschil. Volgens de milieuwetgeving mag je als bedrijf jouw bedrijfsafval NIET overdragen aan iemand anders (bijvoorbeeld een particulier) dan aan een bedrijfsmatige afvalverwerker.
Dit idee, dat een niet gebruikte gasleiding bedrijfsafval zou zijn, hebben ze over zichzelf afgeroepen in de tijd, dat het verwijderen van een leiding nog veel geld opleverde. Nu kunnen ze niet meer terug.

[cold_as_ijs]

Roger_de_Poger schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:41:
Een mailtje sturen met de vraag of ze 'm weg willen halen is geen opdracht, ook al krijg je een bevestiging. Ik zou iedereen stellig adviseren om gewoon de Mijnaansluiting.nl-route te bewandelen. Dan heb je een aanvraag/opdracht met datumstempel. Mocht de Energiewet aangepast gaan worden (wat zeker gaat gebeuren), dan heb je in ieder geval een "getekende" overeenkomst met je energieboer waarin staat dat 'ie het gratis gaat doen. Dat het vervolgens misschien nog maanden gaat duren is dan bijzaak. Het gaat om die wederzijdse overeenkomst mét datumstempel.
Moderne kunststofleidingen liggen vaak in een mantelbuis. De mantelbuis hoeft er niet uit, de gasleiding wél. Mantelbuis zit vaak deels ingestort in beton bij nieuwbouw. Ze graven een klein gat tot -60cm en trekken 'm er zo uit. Stalen leidingen kán een ander verhaal zijn. Als daar een boom op staat, gaat die niet plat, temeer als die leiding niet in de openbare grond ligt.
Als je weet dat de leiding onder een boom ligt, dan maak je daar melding van in de aanvraag, stuurt een foto mee en dan kan er gekeken worden hoe&wat. Niks is definitief tot je een afspraak met de aannemer hebt.

Die energiewet gaat voorlopig niet veranderen. Wie vraagt erom?
Niet de netbeheerders want die hebben nu nauwelijks gezeik en krijgen hun geld, niet de gasverlaters want die hebben geen kosten. De gasplakkers hebben niet eens in de gaten dat ze betalen, daarvoor stijgt . De netbeheerders pushen nu zelf voor socialiseren van de kosten voor mensen die geen aanvraag doen, wat in realiteit al gesocialiseerd is maar nu betaald wordt uit de winst van de netbeheerder . Gaat gewoon nog jaren duren... waarom dan overhaast aanvragen doen.
Verder wordt de mantelbuis gewoon verwijderd hoor, toch echt genoeg gasverlaters gezien zonder gele buis.

[zondergas]

Roger_de_Poger schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:41:
Een mailtje sturen met de vraag of ze 'm weg willen halen is geen opdracht, ook al krijg je een bevestiging. Ik zou iedereen stellig adviseren om gewoon de Mijnaansluiting.nl-route te bewandelen. Dan heb je een aanvraag/opdracht met datumstempel. Mocht de Energiewet aangepast gaan worden (wat zeker gaat gebeuren), dan heb je in ieder geval een "getekende" overeenkomst met je energieboer waarin staat dat 'ie het gratis gaat doen. Dat het vervolgens misschien nog maanden gaat duren is dan bijzaak. Het gaat om die wederzijdse overeenkomst mét datumstempel.

Waarom zou je een opdracht of overeenkomst willen hebben? Voor zover ik weet wordt overal gesproken over een verzoek, nergens over een opdracht of overeenkomst. De nieuwe TCG zegt bijvoorbeeld:

2.9.2. Indien een aangeslotene verzoekt de aansluiting te verwijderen brengt de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m3(n)/uur de netbeheerder voor het verwijderen van de gasaansluiting geen kosten in rekening brengt bij de aangeslotene.

Overigens is er geen "artikel 2.10, eerste lid" meer.

[Hans299]

zondergas schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 17:51:
[...]


Waarom zou je een opdracht of overeenkomst willen hebben? Voor zover ik weet wordt overal gesproken over een verzoek, nergens over een opdracht of overeenkomst. De nieuwe TCG zegt bijvoorbeeld:


[...]


Overigens is er geen "artikel 2.10, eerste lid" meer.

Ik zou uitkijken met die redenering. In het Nederlandse verbintenissenrecht is het aangaan van een overeenkomst vorm-vrij. Als de netbeheerder in dit geval gehoor geeft aan een ‘verzoek’ zoals verwijdering van de aansluiting, dan betekent dat bij mijn weten dat er gewoon sprake is van een overeenkomst, zeker als dat verzoek gedaan is via mijnaansluiting.nl. Een aanvraag via mijnaansluiting.nl is namelijk niets minder dan een geformaliseerde aanvraag met een overeenkomst tot gevolg. Omdat een aanvraag via mijnaansluiting.nl een op afstand gesloten overeenkomst is, valt het volgens mij ook onder het herroepingsrecht van 14-dagen, maar helemaal zeker ben ik daar niet van, ook omdat er niet gesproken wordt van een aankoopbedrag, maar van een ‘bijdrage’ in de kosten.
Edit: ik heb nog ooit een aanvraag gedaan voor een slimme meter ivm mijn zonnepanelen, maar kan mij niet meer herinneren of ik ‘akkoord met voorwaarden’ moest aanvinken, zoals meestal het geval is.

[ Voor 7% gewijzigd door Hans299 op 04-03-2021 19:01 ]

[EiT]

cold_as_ijs schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 17:28:
[...]
Verder wordt de mantelbuis gewoon verwijderd hoor, toch echt genoeg gasverlaters gezien zonder gele buis.

Ik neem aan dat je toch zelf eigenaar van die mantelbuis bent? Ik heb liever dat die buis blijft, trek ik er een stroom kabel door

[Trichoglossus]

EiT schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:28:
[...]

Ik neem aan dat je toch zelf eigenaar van die mantelbuis bent? Ik heb liever dat die buis blijft, trek ik er een stroom kabel door

De leidingen en de gasmeter zijn eigendom van de netwerkbeheerder. Na de gasmeter begint het eigendom van de bewoner.

[cold_as_ijs]

EiT schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:28:
[...]

Ik neem aan dat je toch zelf eigenaar van die mantelbuis bent? Ik heb liever dat die buis blijft, trek ik er een stroom kabel door

zie de post van @Nico-G 5 posts voor die van jou

Qua bedrijfsafval is er geen verschil. Volgens de milieuwetgeving mag je als bedrijf jouw bedrijfsafval NIET overdragen aan iemand anders (bijvoorbeeld een particulier) dan aan een bedrijfsmatige afvalverwerker.
Dit idee, dat een niet gebruikte gasleiding bedrijfsafval zou zijn, hebben ze over zichzelf afgeroepen in de tijd, dat het verwijderen van een leiding nog veel geld opleverde. Nu kunnen ze niet meer terug.

dus tenzij je de aannemer zover krijgt om hem te laten liggen (is wel eens gebeurd), heb je gewoon pech helaas

[zondergas]

Hans299 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:58:
Ik zou uitkijken met die redenering. In het Nederlandse verbintenissenrecht is het aangaan van een overeenkomst vorm-vrij. Als de netbeheerder in dit geval gehoor geeft aan een ‘verzoek’ zoals verwijdering van de aansluiting, dan betekent dat bij mijn weten dat er gewoon sprake is van een overeenkomst, zeker als dat verzoek gedaan is via mijnaansluiting.nl. Een aanvraag via mijnaansluiting.nl is namelijk niets minder dan een geformaliseerde aanvraag met een overeenkomst tot gevolg. Omdat een aanvraag via mijnaansluiting.nl een op afstand gesloten overeenkomst is, valt het volgens mij ook onder het herroepingsrecht van 14-dagen, maar helemaal zeker ben ik daar niet van, ook omdat er niet gesproken wordt van een aankoopbedrag, maar van een ‘bijdrage’ in de kosten.
Edit: ik heb nog ooit een aanvraag gedaan voor een slimme meter ivm mijn zonnepanelen, maar kan mij niet meer herinneren of ik ‘akkoord met voorwaarden’ moest aanvinken, zoals meestal het geval is.

Precies. Je kan prima overeenkomen dat de netbeheerder de meter weghaalt, zonder dat je daarvoor opdracht geeft en akkoord gaat met extra voorwaarden. Als ik me niet vergis moet het indienen van het verzoek zelfs "zeer laagdrempelig" zijn. Een e-mail te sturen is een stuk laagdrempeliger dan (onnodig) 0,01 overmaken en akkoord gaan met een offerte en voorwaarden.

[hesselbeertje]

Trichoglossus schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:36:
[...]

De leidingen en de gasmeter zijn eigendom van de netwerkbeheerder. Na de gasmeter begint het eigendom van de bewoner.

Toch is de mantelbuis van de perceeleigenaar. Die moet hem immers ook aanschaffen en voorpresenteren met een maximale scheefstand van 1 graad als Zijn Koninklijke Hoogheid Enexis het gasbuisje er door komt drukken in geval van een nieuwe aansluiting. Zonder loodrecht geplaatste mantelbuis gaan de mannen direct weer de bus in.

[Bram-Bos]

onetime schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:19:
@Bram-Bos @Ivow85 @JeroenE @Speedy-Andre @Nico-G
Kunnen we s.v.p. bezwaar maken? Zodat het hopelijk meer in lijn met onze zienswijze en duidelijker omschreven in de regels terecht komt. Zodat misleidende netbeheerders minder tot liefst geen kans / grond in voor hen geldende regels hebben om consumenten, geschillencommissie en rechters te misleiden?

Tegen het besluit van de ACM (zie hier) kun je alleen beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven als je rechtstreeks belanghebbende bent. ("Als u rechtstreeks belanghebbende bent, kunt u tegen dit besluit beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.")

Dat zijn wij echter niet, zoals de NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) ook al eerder (30 maart 2006) oordeelde in het geval van Eneco (randnummer 27) in beslissing op bezwaar:

27. De Raad merkt hierover het volgende op. Zoals hiervoor is opgemerkt raakt de TC in zijn werking een onbepaalde hoeveelheid partijen. De Raad meent dat de belangen van een bepaalde groep van individuen op een bijzondere, van de grote en onbepaalbare hoeveelheid partijen te onderscheiden wijze bij het besluit zijn betrokken. Dit betreffen de belangen van de groep netbeheerders die als normadressaat rechtstreeks door de TC in haar belangen worden geraakt en daarmee beschikt over een voldoende kenmerkend belang. De rechtsnormen die in de TC zijn opgenomen binden op directe wijze de (bepaalbare) groep van netbeheerders. Deze groep onderscheidt zich daardoor van de overige partijen, zoals de grote en onbepaalbare groep van netgebruikers, die niet rechtstreeks door de TC wordt gebonden. Daartoe is eerst nog nadere besluitvorming nodig welke via een methodebesluit en het voor iedere netbeheerder apart vast te stellen tariefbesluiten, uiteindelijk zal leiden tot een civiele overeenkomst van netgebruikers met een netbeheerder. Los van het vereiste van een persoonlijk belang concludeert de Raad hier al dat Eneco niet rechtstreeks in haar belangen door het bestreden besluit wordt geraakt en in zoverre dus sprake is van een afgeleid belang.

Wij zijn als kleinverbruikers/netgebruikers dus niet rechtstreeks gebonden aan de TCG, en daarom kunnen we ook geen beroep instellen. Dat bewijst overigens direct ons punt dat artikel 2.9.6 geen verplichtingen schept voor kleinverbruikers.

Om dat punt voor de volgende generatie gasverlaters (en eventuele rechters) duidelijk te maken, zou het instellen van een beroep dus wel zinnig zijn, alleen maar om de reden dat je vervolgens niet-ontvankelijk zou worden verklaard om exact die reden. Kost in ieder geval 265 euro aan griffierecht (voor natuurlijke personen).

Voor de rest lijkt het me beter om onze pijlen op de Energiewet te richten.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 23:06:
[...]
Tegen het besluit van de ACM (zie hier) kun je alleen beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven als je rechtstreeks belanghebbende bent. ("Als u rechtstreeks belanghebbende bent, kunt u tegen dit besluit beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.")

Dat zijn wij echter niet, zoals de NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) ook al eerder (30 maart 2006) oordeelde in het geval van Eneco (randnummer 27) in beslissing op bezwaar:


[...]


Wij zijn als kleinverbruikers/netgebruikers dus niet rechtstreeks gebonden aan de TCG, en daarom kunnen we ook geen beroep instellen. Dat bewijst overigens direct ons punt dat artikel 2.9.6 geen verplichtingen schept voor kleinverbruikers.

Om dat punt voor de volgende generatie gasverlaters (en eventuele rechters) duidelijk te maken, zou het instellen van een beroep dus wel zinnig zijn, alleen maar om de reden dat je vervolgens niet-ontvankelijk zou worden verklaard om exact die reden.

Preventief verzorgen Daarmee kijken we een stukje verder vooruit dan de netbeheerders (en dat gaan ze niet leuk vinden).

Voor de rest lijkt het me beter om onze pijlen op de Energiewet te richten.

Op zich geen slecht plan.

[Nico-G]

hesselbeertje schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 21:05:
[...]


Toch is de mantelbuis van de perceeleigenaar. Die moet hem immers ook aanschaffen en voorpresenteren met een maximale scheefstand van 1 graad als Zijn Koninklijke Hoogheid Enexis het gasbuisje er door komt drukken in geval van een nieuwe aansluiting. Zonder loodrecht geplaatste mantelbuis gaan de mannen direct weer de bus in.

Volgens mij halen jullie twee zaken door elkaar:
- de invoerbocht tussen meterkastvloer en het gat in de fundering/buitenmuur
- de kunststoffen gaspijp.
De gaspijp wordt door de invoerbocht de meterkast ingeleid.
De invoerbocht is eigendom van de woningeigenaar, de gaspijp van de netbeheerder

+ de geribbelde mantelbuis, zoals ik hieronder terecht door @Simba werd gecorrigeerd

[ Voor 6% gewijzigd door Nico-G op 05-03-2021 01:30 ]

[Simba]

Nico-G schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 00:34:
[...]

Volgens mij halen jullie twee zaken door elkaar:
- de invoerbocht tussen meterkastvloer en het gat in de fundering/buitenmuur
- de kunststoffen gaspijp.
De gaspijp wordt door de invoerbocht de meterkast ingeleid.
De invoerbocht is eigendom van de woningeigenaar, de gaspijp van de netbeheerder

Je noemt noemt nu slechts 2 zaken, nl
Kunststof gaspijp en
Invoerbocht.
Er is nog een 3e:
De mantelbuis!

De gladde kunststof gasleiding zit in
een geribbelde mantelbuis
En die lopen samen door de invoerbocht je meterkast in.

[Ivow85]

hesselbeertje schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 21:05:
[...]


Toch is de mantelbuis van de perceeleigenaar. Die moet hem immers ook aanschaffen en voorpresenteren met een maximale scheefstand van 1 graad als Zijn Koninklijke Hoogheid Enexis het gasbuisje er door komt drukken in geval van een nieuwe aansluiting. Zonder loodrecht geplaatste mantelbuis gaan de mannen direct weer de bus in.

Jij hebt het nu over een invoer-bocht.

[hesselbeertje]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 07:41:
[...]


Jij hebt het nu over een invoer-bocht.

Klopt. Excuus voor de verwarring

[onetime]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 15:07:
Na de jarenlange misleiding van de netbeheerders en verliezen van @Stefshon #dingspiel1 en @Carpjes #dingspiel2 hebben de netbeheerders de politiek en ACM zover gekregen dat de gasblijvers moeten betalen voor verwijderen indien een consument opdracht geeft voor verwijderen. Helaas was dit niet wat het merendeel van de tweakers hier voor ogen hadden, bijvoorbeeld een wijkgerichte verwijdering is veel goedkoper en veiliger (zie deze post van @Bram-Bos en @Ivow85) en scheept de gasblijvers niet op met steeds hoger wordende kosten. Hierna ontstond het @Rommelzolder rommelzolderplan voorstel.

[...]

onetime schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 21:24:
[...] Niet echt. We hebben betaald voor onderhoud inclusief vervanging. Dus gemiddeld zal voor iedere aansluiting de verwijdering ook betaald zijn. ~Het halve werk~, ~de halve tijd; de verwijdering dus betaald;~ niet het plaatsen van nieuw.
Die leugen van de netbeheerders moeten we niet intrappen.

Zou je dit of zoiets er ook bij willen zetten? bij voorbaad dank.

[ZuinigeRijder]

@onetime Toegevoegd

[ Voor 65% gewijzigd door ZuinigeRijder op 05-03-2021 10:36 ]

[niekovk]

@ZuinigeRijder , ik zie dat Enduris de site ook heeft aangepast:

Verwijderen is tijdelijk gratis

Wie van het aardgas af gaat, draagt bij aan de energietransitie. Maar voor het laten weghalen van de gasaansluiting betaalde de consument kosten (volgens het kostenveroorzakersprincipe dat wij moeten hanteren). Veel mensen ervaarden dit als oneerlijk. De netbeheerders zijn daarom in gesprek gegaan met het Ministerie en de toezichthouder ACM. De Minister komt nu deze koplopers tegemoet door een nieuwe, tijdelijke regeling. Deze geldt vanaf 1 maart 2021 totdat de nieuwe Energiewet van kracht is. Hiermee worden de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting tijdelijk volledig vergoed. Meer informatie over de achtergrond van de regeling leest u in ons nieuwsbericht.

[Nico-G]

Wat is de beste strategie om het door @Rommelzolder bedachte principe van financiering van de uitfasering gasinfrastructuur (hier gekscherend het Rommelzolderfonds genoemd) voor particulieren in de Energiewet te krijgen?

• Benadrukken van de oneerlijkheid van de huidige oplossing?
• Benadrukken van de maatschappelijke opgave van de aandeelhouders van de Netbeheerders (immers: minder dividend)?
• Benadrukken van de solidariteit van gasverlaters met gasklevers?
• Mix van bovenstaande argumenten + een gedegen uitleg van het principe van het Rommelzolderfonds?

Op die manier krijg je discussie tenminste weer op gang.

[ Voor 9% gewijzigd door Nico-G op 05-03-2021 13:33 ]

[flippy]

Nico-G schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 13:29:
Wat is de beste strategie om het door @Rommelzolder bedachte principe van financiering van de uitfasering gasinfrastructuur (hier gekscherend het Rommelzolderfonds genoemd) voor particulieren in de Energiewet te krijgen?

• Benadrukken van de oneerlijkheid van de huidige oplossing?
• Benadrukken van de maatschappelijke opgave van de aandeelhouders van de Netbeheerders (immers: minder dividend)?
• Benadrukken van de solidariteit van gasverlaters met gasklevers?
• Mix van bovenstaande argumenten + een gedegen uitleg van het principe van het Rommelzolderfonds?

Op die manier krijg je discussie tenminste weer op gang.

naar mijn weten heeft consumerend nederland sinds 1950 of zo zitten betalen voor de aanleg en onderhoud van het gasnetwerk. dat houd dus ook in dat ze die rommel weer moeten verwijderen als ze klaar zijn. daar heb je immers de afgelopen 70 jaar voor moeten lappen in vastrechtkosten. dat de netbeheerders nieuwe zwembaden en audi's hebben gekocht ipv een potje bewaard voro het daadwerkijke onderhoud is niet het probleem van de consument.

laten we eerlijk zijn, het is nederland. uiteindelijk zijn de netbeheerders vertrokken en bijft de staat zitten met de rekening.

[ Voor 6% gewijzigd door flippy op 05-03-2021 13:47 ]

[Simba]

flippy schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 13:45:
[...]


naar mijn weten heeft consumerend nederland sinds 1950 of zo zitten betalen voor de aanleg en onderhoud van het gasnetwerk. dat houd dus ook in dat ze die rommel weer moeten verwijderen als ze klaar zijn. daar heb je immers de afgelopen 70 jaar voor moeten lappen in vastrechtkosten. dat de netbeheerders nieuwe zwembaden en audi's hebben gekocht ipv een potje bewaard voro het daadwerkijke onderhoud is niet het probleem van de consument.

laten we eerlijk zijn, het is nederland. uiteindelijk zijn de netbeheerders vertrokken en bijft de staat zitten met de rekening.

Uiteindelijk hoefde er dus niets in de energiewet te komen/veranderen.
De ingevoerde afsluitboete klopte juridisch al niet en was illegaal.
Het enige wat veranderen moet is het beleid van de netbeheerders: Geen zwembaden en audi's meer kopen, maar het vastrecht gebruiken waar het voor bedoeld is: onderhoud: aanleggen en verwijderen.
Misschien kunnen ze de oude gasmeters nog verkopen aan Duitsland of Rusland ofzo.

[cold_as_ijs]

flippy schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 13:45:
[...]


naar mijn weten heeft consumerend nederland sinds 1950 of zo zitten betalen voor de aanleg en onderhoud van het gasnetwerk. dat houd dus ook in dat ze die rommel weer moeten verwijderen als ze klaar zijn. daar heb je immers de afgelopen 70 jaar voor moeten lappen in vastrechtkosten. dat de netbeheerders nieuwe zwembaden en audi's hebben gekocht ipv een potje bewaard voro het daadwerkijke onderhoud is niet het probleem van de consument.

laten we eerlijk zijn, het is nederland. uiteindelijk zijn de netbeheerders vertrokken en bijft de staat zitten met de rekening.

het is geen 70 jaar, want gedurende die tijd zijn er ook gewoon leidingen vervangen.

Nu ken ik niet de situatie van voor 1998, maar de netbeheerders zijn pas ontstaan in de huidige vorm in 1998 toen besloten is in europees verband de energiemarkt te liberaliseren. Vanaf 2010 zijn de netbeheerders officieel in de handen van de provincies en gemeente gekomen als ik me niet vergis met de splitsing van de energiebedrijven en netbeheerders. Dus we betalen nog maar 10 jaar voor de audi's en zwembaden . Overigens gaat 50% van de winst gewoon terug naar de gemeenten en provincies, dat schijnt een heel normaal dividend te zijn, verder niet exorbitant ofzo . Nu zijn die aandelen niet naar rato verdeeld over de gemeenten. Er zijn er met en er zijn er ook zonder aandelen. Dus uiteindelijk betalen de consumenten voor het publieke zwembad in een andere dorp waar ze nooit komen

[ZuinigeRijder]

niekovk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 12:31:
@ZuinigeRijder , ik zie dat Enduris de site ook heeft aangepast:


[...]

Toegevoegd en ook nog andere missende. Alleen RENDO loopt achter.

Het wordt als nieuws gebracht, maar vaak zijn de andere pagina's niet bijgewerkt en is het voor de consument niet duidelijk dat het verwijderen gratis is, omdat op andere pagina's nog gesproken wordt over kosten.

[factor15]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:02:
[...]
Nu ken ik niet de situatie van voor 1998, maar de netbeheerders zijn pas ontstaan in de huidige vorm in 1998 toen besloten is in europees verband de energiemarkt te liberaliseren...... Dus we betalen nog maar 10 jaar voor de audi's en zwembaden .....

Of de netbeheerders is in 1998 het gehele netwerk en klantenbestand in de schoot geworpen? En daarom bleef er geld over voor zwembaden, audi’s en riante salarissen.

[Simba]

niekovk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 12:31:
@ZuinigeRijder , ik zie dat Enduris de site ook heeft aangepast:
[...]
voor het laten weghalen van de gasaansluiting betaalde de consument kosten (volgens het kostenveroorzakersprincipe dat wij moeten hanteren). Veel mensen ervaarden dit als oneerlijk. De netbeheerders zijn daarom in gesprek gegaan met het Ministerie en de toezichthouder ACM.
[...]

Wat een lieverds zij het toch heh? Die netbeheerders.

Het lijkt nu net alsof ze in dat gesprek hebben gevraagd of ze alstublieft het door de netbeheerders verzonnen kostenveroorzakersprincipe niet meer hoeven te hanteren...

[Nico-G]

Allemaal leuk en aardig en "lekker de kont tegen de krib": Maar hoe voorkomen we dat in de nieuwe Energiewet wordt opgenomen, dat gasverlaters blijven betalen voor de infrastructuur en hoe kunnen we gezamenlijk die infrastructuur netjes gefinancierd (rommelzolderfonds) opruimen?

[Helhond]

Heb ook de offerte van Enexis binnen.

Nu staat er dus dat je hier akkoord op moet geven:

De aanvrager is te allen tijde financieel eindverantwoordelijk als u akkoord geeft op deze
offerte.

En bij "aanvrager" wordt mijn naam natuurlijk vermeld. (het zaakje stinkt)

[ Voor 18% gewijzigd door Helhond op 05-03-2021 14:49 ]

[flippy]

Nico-G schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:43:
Allemaal leuk en aardig en "lekker de kont tegen de krib": Maar hoe voorkomen we dat in de nieuwe Energiewet wordt opgenomen, dat gasverlaters blijven betalen voor de infrastructuur en hoe kunnen we gezamenlijk die infrastructuur netjes gefinancierd (rommelzolderfonds) opruimen?

kratje bier (of fles wiskey) erop dat als het puntje-paaltje word dat de belastingbetaler de rekening mag oppakken ongeacht hoe geweldige plannen ze ook wel verzinnen.

[ Voor 8% gewijzigd door flippy op 05-03-2021 15:12 ]

[Simba]

Nico-G schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:43:
Allemaal leuk en aardig en "lekker de kont tegen de krib": Maar hoe voorkomen we dat in de nieuwe Energiewet wordt opgenomen, dat gasverlaters blijven betalen voor de infrastructuur en hoe kunnen we gezamenlijk die infrastructuur netjes gefinancierd (rommelzolderfonds) opruimen?

Voor mij voelt het niet als kont tegen de krib gooien.

Het geld van al die jaren vastrecht is al lang verdwenen, Dát hadden we met zijn allen aan moeten pakken, maar het is nu "weg" (naar een klein aantal zakkenvullers in het verleden) en komt niet meer terug.

Met een berg tweakers hebben we voorkomen dat de netbeheerders te hoge/extra kosten te makkelijk nu doorberekenen aan alleen de gasverlaters zodat de "gastransitie" zou worden tegengewerkt ipv gestimuleerd.

Maar pro-actief moeite doen om te voorkomen dat wetten aangenomen worden over hoe de verdeling dan wel gaat zijn lijkt mij weinig resultaat op gaan leveren. Zoals gezegd, het geld van vastrecht/onderhoud is al lang verdwenen en uiteindelijk wordt het toch door ons allemaal betaald via belastingen of gemeentes en dus ook weer belastingen.

Als het deel voor de gasplakkers uiteindelijk groter wordt, lijkt me dat extra stimulans om "van het gas af" te gaan en dus goed voor millieu/klimaat.

[Roger_de_Poger]

...en vaak zit die mantelbuis in de betonnen vloer gegoten. Bij mij althans (en die andere honderden nieuwbouwhuizen hier in de buurt). Kan me niet voorstellen dat ze die vloer open gaan breken om die mantelbuis eruit te trekken. Overigens zit hier GEEN ribbelbuis bij in.

[ Voor 4% gewijzigd door Roger_de_Poger op 05-03-2021 17:52 ]

[Nico-G]

De invoerbocht laten ze wel zitten

[ Voor 10% gewijzigd door Nico-G op 05-03-2021 17:54 ]

[Erwinned]

Hippe Lip schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:38:
[...]

Is het dan juridisch verdedigbaar dat (dat deel van) de voorwaarden buiten werking gesteld zijn?

ja.

[MWDKing]

MWDKing schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 09:06:
Wat is het advies voor deze situatie?

Vanaf dag 1 geen gas gebruikt in mijn nieuwe woning. Stedin is netbeheerder. Ik lees in dit topic en bijgevoegde docs dat Stedin mij niet kosten in rekening kan brengen voor verwijdering van de meter tenzij ik daar opdracht toe geef. Ik wil de meter het liefst verwijderd hebben, maar 600+ eur is het me niet waard. Wat is wijsheid?


[...]

Hier ook.

Korte update: gratis verwijderen van gasaansluiting aangevraagd via mijnaansluiting.nl. Daarna netjes en snel een offerte van Stedin gehad van 0,01 EUR . Daar heb ik zojuist opdracht toe gegeven en een voorkeursdatum eind mei gekozen. Voelt toch als een opluchting om van dat ding af te zijn en alle correspondentie daaromheen. Hulde aan het doorzettingsvermogen van de initiatiefnemers die dit mogelijk hebben gemaakt!

[Ivow85]

Helhond schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:47:
Heb ook de offerte van Enexis binnen.

Nu staat er dus dat je hier akkoord op moet geven:

[...]


En bij "aanvrager" wordt mijn naam natuurlijk vermeld. (het zaakje stinkt)

Dat stinkt zeker.

Je kunt de offerte afwijzen en melden dat Enexis van harte welkom is om op eigen initiatief, verantwoordelijkheid en risico werkzaamheden aan hun gasaansluiting. Maar dat jij, geen opdracht daartoe zult geven omdat je geen enkele verantwoordelijkheid wenst te dragen voor werkzaamheden aan een gasaansluiting die niet van jou is en waar je ook geen belang bij hebt.