Gas de deur uit doen: Gratis!

[MikeyMan]

@insomniac dan ga ik er vanuit dat je ook in Zeeland woont?

[MikeyMan]

MajaMestreech schreef op zondag 25 september 2022 @ 22:00:
Bij ons is de gasaansluiting prima verwijderd. Heeft even geduurd tussen aanvraag via mijnaansluiting.nl naar Enexis naar APK-Daniels en daadwerkelijke uitvoering. Bij ons kon de gasleiding niet verwijderd worden vanwege betonnen oprit/voortuin. Hierdoor zou de voortuin onherstelbaar beschadigd moeten worden. Het uitvoerende bedrijf heeft dus gewoon aan de straat kant afgekoppeld, dicht gepurd. Idem in de meterkast en de leiding is dus gewoon blijven liggen. Klaar.

Dicht gepurd? Das wel wat definitief

[cold_as_ijs]

stedin begint op een malafide bedrijf te lijken als je ziet hoe vaak ze van mail adres veranderen

[insomniac]

MikeyMan schreef op maandag 26 september 2022 @ 11:39:
@insomniac dan ga ik er vanuit dat je ook in Zeeland woont?

klopt. Stedin heeft de oude netbeheerder overgenomen per 01-01-2022. Vandaar waarschijnlijk een apart mail adres.
Voor de aansluitadressen binnen Zeeland is het ook nog steeds niet mogelijk om een account bij Stedin aan te maken.

mail is verstuurd:
26-09-2022
Mail gestuurd naar aanleiding van het telefoongesprek

Geachte,

Vandaag ,26-09-2022, had ik een voicemail van Stedin Netbeheer b.v., hierna te noemen Stedin.

In deze voicemail stond dat Stedin een afspraak wilde maken om de gasmeter te komen verzegelen.
Aangezien het de meter van Stedin is, en ik geen gascontract meer heb, vind ik dit geen probleem.

Hierop heb ik dan ook gebeld met Stedin, met de bedoeling om voor hun en mij een geschikte datum te plannen. De medewerker vertelde dat ik de verzegeling aangevraagd had, dit is niet juist.
Ik heb mijn gascontract en daarbij ook de ATO opgezegd, geen verzegeling of verwijdering aangevraagd.
De medewerker kon geen afspraak inplannen, omdat ik niet de opdracht gegeven had, ik heb aangegeven dat de gasmeter en de gasaansluiting van Stedin zijn en dat het hun verantwoording is.
Hierdoor zie ik dan ook geen rede om een verzegeling of verwijdering aan te vragen.

Stedin is van harte welkom om op een redelijke termijn , de gasmeter en gas aansluiting op eigen initiatief te verwijderen dan wel te verzegelen.
Ik zal de medewerker(s) daar alle ruimte voor geven.
Dit heb ik ook aangeven in mijn brief van 18-09-2022, naar aanleiding van het schrijven van Stedin dd 15-09-2022.

Deze brief heb ik, als extra informatie, als bijlage ingevoegd.

met vriendelijke groet,

reactie van Stedin op 'n mail

Bedankt voor uw email.


U heeft op dit moment geen leverancier voor gas.

Als ik het goed begrijp bent u niet van plan om nog gas af te nemen.

In zo een situatie heeft u 2 mogelijkheden.


* Je kunt de gasaansluiting maximaal voor 1 jaar laten verzegelen, dit brengt kosten met zich mee, €98,37,- voor het tijdelijk verzegelen en na 1 jaar weer €98,37,- om opnieuw te herinschakelen.
* Je kunt een aanvraag indienen op www.mijnaansluiting.nl om de complete aansluiting kosteloos te verwijderen, als je de complete gasaansluiting laat verwijderen via www.mijnaansluiting.nl betaald u ook geen netbeheerkosten meer.

Hopende u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Blijkbaar lezen ze de brieven niet echt.
Wat te doen?
reageren op de mail? of gewoon de tweede brief afwachten?

[ Voor 81% gewijzigd door insomniac op 26-09-2022 13:45 ]

[The-Source]

Heb maar een klacht ingediend bij Liander over de niet kloppende brief:

Ik heb afgelopen weekend een brief ontvangen met kenmerk xxxxxxxx. Hierin staan diverse niet kloppende punten. 1 jullie lichten een woningcorporatie in terwijl dit al meer dan 2 jaar en koop woning is? ( Een factuur van ongeveer 2 jaar geleden (hoofdzekering defect) is toen ook via die weg gegaan ..) 2 er is voor elektra nog steeds een energieleverancier, namelijk Oxxio. 3 er wordt gewezen naar een URL waar je vervolgens NIETS met de aangeleverde code kan doen. Deze brief is ontstaan omdat ik het gas contact heb opgezegd bij Oxxio aangezien ik ook geen gas meer verbruik. Lijkt mij verstandig dat jullie administratie eerst goed op orde is ( geen woningcorporatie) en dat jullie brieven met codes ook kloppen. Verder communicatie wens ik per email te ontvangen.

[MikeyMan]

Tijdens mijn vakantie een tweetal brieven ontvangen. Gezien daar in beide geen sprake is van kosten, heb ik zojuist een reactie conform voorbeeldbrief 1A verstuurd naar Stedin. Ben benieuwd.

edit: krijg zojuist ontvangstbevestiging van FM_VoorkomAfsluiting

@insomniac altijd reageren! Had je zo snel antwoord van ze dan?

[ Voor 26% gewijzigd door MikeyMan op 26-09-2022 13:47 ]

[insomniac]

MikeyMan schreef op maandag 26 september 2022 @ 13:44:

@insomniac altijd reageren! Had je zo snel antwoord van ze dan?

Ja, ik keek er ook van op.
Ik zal (delen van) brief 1b, als reactie doorsturen dan.

reactie verstuurd

Beste,

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer, en ben ik ook niet van plan nog gas te gaan gebruiken.
Dat contract heb ik per 3-08-2022 opgezegd bij DELTA. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik DELTA gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin netbehher b.v., conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).


Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, conform artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas, waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

U schrijft " als je de complete gasaansluiting laat verwijderen via www.mijnaansluiting.nl betaald u ook geen netbeheerkosten meer. "

Dit is onjuist, met het opzeggen van het gascontract is ook de ATO opgezegd. Hierdoor heb ik geen overeenkomst meer met betrekking tot gas met de netbeheerder.
Er is dan ook geen basis om kosten in rekening te brengen.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

[ Voor 76% gewijzigd door insomniac op 26-09-2022 13:58 ]

[MikeyMan]

Hier ook snel reactie:

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

In het dossier zien wij dat er geen contract bekend is voor uw gasaansluiting. Aangezien u geen gebruik maakt van gas kunt u ervoor kiezen om de aansluiting tijdelijk af te sluiten of definitief te laten verwijderen.

Via onze klantenservice kunt u een afspraak maken om de aansluiting tijdelijk af te sluiten.
Dit kan via 088 896 39 63.

Wilt u definitief geen gebruik meer maken van uw gasaansluiting? Dat kan. Hierover meer.

Nieuwe regeling, gasaansluiting gratis laten verwijderen
In afwachting van de definitieve regeling hebben wij aan aantal activiteiten rondom dit onderwerp tijdelijk opgeschort. Er is nu namelijk duidelijkheid en dit is goed nieuws voor u: Er geldt nu een nieuwe, tijdelijke regeling waarmee verwijderen van de gasaansluiting gratis is. U kunt gebruik maken van deze regeling.

Werkwijze gratis verwijderen aanvragen
Vraag de verwijdering van de gasaansluiting aan via www.mijnaansluiting.nl. Doe dit binnen 7 dagen. Ook nu het verwijderen tijdelijk kosteloos*1 is, is een offerte aanvragen een noodzakelijke stap. In deze offerte staat namelijk belangrijke informatie voor u, onder andere wat u zelf tijdig moet regelen. Na uw acceptatie van de offerte kunnen wij de werkzaamheden uitvoeren. Als u niet de eigenaar van het pand/perceel bent, adviseren wij u uw keuze af te stemmen met de eigenaar. Dit om mogelijke problemen bij verhuizing te voorkomen.

*1 Wij vragen u € 0,01 over te maken vanwege koppeling van de juiste informatie in onze systemen en controle van uw gegevens.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010 892 31 75.


Met vriendelijke groet,

Business Support Services | Order to Cash

Energieweg 20, 2627 AZ Delft | Postbus 49, 3000 AA Rotterdam
010 892 31 75 | www.stedin.net

Lijkt er inderdaad niet op dat ze e.e.a. gelezen hebben. Dus dezelfde reactie nog maar eens verstuurd.

Ze zitten er snel bovenop, maar wel weer met het aloude verkeerde antwoord:

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Als reactie op uw e-mail hebben wij de werkwijze benoemt betreft de situatie.

Wanneer er geen gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting dan heeft de klant 2 opties. Optie 1 het tijdelijk afsluiten van de aansluiting en optie 2 het definitief verwijderen van de aansluiting.
In de eerder gestuurde e-mail is er aangegeven hoe dit te werk gaat.

Ik verneem dat u de aansluiting definitief niet meer zult gebruiken en dus de aansluiting definitief verwijderd kan worden. De klant dient zelf de verwijdering aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl.

Wanneer u de aansluiting tijdelijk wilt laten afsluiten dan moet u contact opnemen met onze klantenservice.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010 892 31 75.


Met vriendelijke groet,

Business Support Services | Order to Cash

We gaan over naar brief 2a.
Heb blijkbaar een eigenwijze gevonden.

[ Voor 23% gewijzigd door MikeyMan op 26-09-2022 17:27 ]

[Ivow85]

@MikeyMan
Het zou bijzonder zijn wanneer je een medewerker bij een netbeheerder treft die niet eigenwijs is op dit vlak.

[Atomius]

Interessant. Gas afsluiten aangevraagd bij Stedin. Door hen gebeld daarna "weet u het zeker?". Ja. "Ok, we plannen u in. U kunt dan nu uw gascontract opzeggen." Vervolgens 2 dagen later een dreigbrief dat ik een gascontract moet hebben.

[Hippe Lip]

Joosje schreef op woensdag 21 september 2022 @ 15:39:
Goedemiddag, Ik heb het topic grotendeels gelezen (het is veel maar wel heel heel erg goed gedaan) 👍.

Begin oktober heb ik geen gas meer nodig door zonnepanelen (via wbv), airco die ook verwarmd, heetwaterkraan in de keuken en een e-smart elektrische boiler ipv CV-ketel. Kleine eengezinswoning, 2 volwassenen.

Ik heb toestemming van wbv om de CV-ketel te vervangen door de elektrische boiler mits ik alles bewaar en terugplaats zoals het was bij een eventuele verhuizing.

Ik mag dus absoluut NIET geheel van het gas af!!! De gaskraan en dergelijke moeten blijven zitten.

Verzegelen en na max een jaar weer aansluiten kost €253 (Enexis).
Dat is € 21 per maand en heeft alleen zin als de vaste kosten van het gas hoger zijn dan € 21. Daar heb ik nog geen zicht op.

Per 8 oktober (7 oktober loopt mijn vaste contract af) heb ik een variabel contract bij Powerpeers. Ik weet mijn nieuwe voorschotbedrag ook nog niet.

Wat is nu wijsheid ten aanzien van het gascontract (en de ATO??) opzeggen?

Ik heb Powerpeers al gemaild maar het is daar nu natuurlijk t#€%^eringdruk.

Alvast bedankt voor het meedenken.

@Joosje
Het gekke is dat ik het (volgens mij) juiste antwoord nog niet langs heb zien komen. Je kunt je gascontract gewoon opzeggen en er is geen enkele wettelijke verplichting om wat voor regeling dan ook te treffen. Dus geen soort van ‘leegstandscontract’, geen ‘alleen vast recht’-contract, geen verzegeling. Gewoon helemaal nix!

Enexis zal je wel proberen wijs te maken dat je iets moet en dat je eventueel je aansluiting moet laten verwijderen, maar HET thema hier is dat de wettelijke onderbouwing daarvoor ontbreekt en dat je dus helemaal nergens toe verplicht bent. Proberen ze je wat anders wijs te maken, leg het ons hier dan voor en we helpen je uit de brand. Geen risico’s, echt niet. We zijn hier allemaal ervaringsdeskundigen, sommigen zelfs tot voor de rechter aan toe.

Als ze niet gaan dreigen of intimideren maar netjes de regels volgen, dan gaan ze je aanbieden om de aansluiting te verwijderen. En dáár zit nu de crux. JIJ mag namelijk die opdracht of goedkeuring niet geven omdat het jouw huis niet is. Je kunt Enexis dus doorverwijzen naar je wbv. En die gaan in overleg met Enexis bepalen wat ze gaan doen. Maar jij hebt van je wbv nu een schriftelijke toestemming om geen gas te verbruiken (als je de gasaansluiting maar intact laat), dus zit je goed.

Let wel op, want soms komt een partij als Enexis of iemand namens hen spontaan aan de deur om de aansluiting op te ruimen. Vraag dan of ze schriftelijke toestemming van je wbv hebben voor dat opruimen en of ze je die toestemming kunnen laten zien. Zeggen ze dat ze die toestemming hebben en weet jij daar nix van, bel je wbv dan ter plekke om dat te verifiëren en schrijf datum, tijd en naam van de medewerker die je aan de telefoon had op als ze toestemming geven. Onmiddellijk daarna bevestig je in een mail aan je wbv dat xxx jou verteld heeft dat ze toestemming gegeven hebben voor verwijdering.

Hebben ze die toestemming niet gegeven of krijg je ze niet te pakken, dan mag je de werklui onverrichter zake wegsturen en hoef je ze geen toegang tot de aansluiting te verlenen (beter niet zelfs). Niet om de aansluiting op te ruimen tenminste. Verzegelen mag natuurlijk wel, maar daar heb jij dan geen opdracht voor gegeven en daarvoor kunnen ze jou dus ook niets in rekening brengen.

Laat je dus nix wijsmaken over een verplichting tot wat voor kosten dan ook als die er niet is!

[ Voor 5% gewijzigd door Hippe Lip op 27-09-2022 11:17 ]

[MajaMestreech]

MikeyMan schreef op maandag 26 september 2022 @ 11:40:
[...]


Dicht gepurd? Das wel wat definitief

Dat moet ook "definitief" gedaan worden. Aangezien de leiding blijft liggen, kan er bij een lekkage van gas in de grond deze zich een weg terugzoeken via de leiding naar het huis en dat wil je niet.

[MikeyMan]

MajaMestreech schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:35:
[...]

Dat moet ook "definitief" gedaan worden. Aangezien de leiding blijft liggen, kan er bij een lekkage van gas in de grond deze zich een weg terugzoeken via de leiding naar het huis en dat wil je niet.

En het ding afdoppen had het niet opgelost?

[MajaMestreech]

MikeyMan schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:38:
[...]


En het ding afdoppen had het niet opgelost?

De gasleiding bij ons is een flexibele gele leiding. Blijkbaar kun je dat niet afdoppen c.q. dat heeft de monteur niet gedaan.

Er loopt nog een traject om te kijken of de glasvezel door de gasleiding gelegd kan worden. Echter ik twijfel nu omdat het purren aan beide kanten van de leiding inderdaad vrij definitief is en het maar de vraag is of ze die glasvezel er nog doorheen krijgen. Tevens moet het daarna weer even goed gedicht worden.

[ Voor 34% gewijzigd door MajaMestreech op 26-09-2022 21:55 ]

[MikeyMan]

MajaMestreech schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:53:
[...]

De gasleiding bij ons is een flexibele gele leiding. Blijkbaar kun je dat niet afdoppen c.q. dat heeft de monteur niet gedaan.

Als je hem kunt aansluiten kun je hem ook afdoppen

[Ivow85]

MajaMestreech schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:53:
[...]

De gasleiding bij ons is een flexibele gele leiding. Blijkbaar kun je dat niet afdoppen c.q. dat heeft de monteur niet gedaan.

Natuurlijk kan dat afdoppen wel. Ze kunnen er in je meterkast toch ook een koppeling op zetten waar ze de gasmeter dan weer op aansluiten? De zelfde soort koppelingen bestaan ook gewoon als, afsluitdop.

[MajaMestreech]

Ivow85 schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:54:
[...]


Natuurlijk kan dat afdoppen wel. Ze kunnen er in je meterkast toch ook een koppeling op zetten waar ze de gasmeter dan weer op aansluiten? De zelfde soort koppelingen bestaan ook gewoon als, afsluitdop.

Tja...geen idee waarom de leiding niet afgedopt is.

[Freee!!]

MajaMestreech schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:57:
[...]
Tja...geen idee waarom de leiding niet afgedopt is.

Omdat dicht purren een stuk gemakkelijker/sneller en goedkoper is.

[overhyped]

Freee!! schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:59:
[...]

Omdat dicht purren een stuk gemakkelijker/sneller en goedkoper is.

En vergeet de kans op ongedierte, lekkage, en storend internet niet via een gasleiding die blijft liggen!

(Voor degene die wat korter rondlopen hier, dit ware zo ongeveer de argumenten van de netbeheerders in een aantal zaken)

[Freee!!]

overhyped schreef op maandag 26 september 2022 @ 22:02:
[...]
En vergeet de kans op ongedierte, lekkage, en storend internet niet via een gasleiding die blijft liggen!

Alsof die wel langs een goed aangebrachte afdichtdop komen.

(Voor degene die wat korter rondlopen hier, dit ware zo ongeveer de argumenten van de netbeheerders in een aantal zaken)

Blijft grappig.

[annespruit1980]

Vergeet niet, pur is veel milieu vriendelijker dan afdoppen...... Ahum.

[Erwin_83]

Dus ze knippen de leiding door en kunnen dan zogenaamd maar aan 1 kant (de druk zijde) afdoppen.

[Blihi]

Zo, de aanvraag tot verwijdering is hier ook de deur uit. Gewoon via mijnaansluiting.nl. Daar staat een duidelijke melding dat er geen kosten in rekening gebracht worden voor de verwijdering, dus ik ga ervan uit dat het goed komt.

Het gaat om een aansluiting in Enexis gebied. De gasleiding die van buiten komt ligt door een invoerbocht (bouwjaar 2020) en zou er dus zo uit te trekken moeten zijn zodra de meter los is.

[RichieB]

Blihi schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 08:23:
Zo, de aanvraag tot verwijdering is hier ook de deur uit. Gewoon via mijnaansluiting.nl.
[...]

Bewuste keuze om het zelf aan te vragen? Of TS niet gelezen?

[Blihi]

RichieB schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 10:16:
[...]

Bewuste keuze om het zelf aan te vragen? Of TS niet gelezen?

TS wel gelezen. Bewuste keuze omdat op mijnaansluiting heel duidelijk de melding komt dat het voorlopig gratis is.

net ook de offerte van Enexis binnen:

- Verwijderen gasaansluiting: 641,32
- Eenmalige bijdrage verwijderingskosten: -641,32

Totaalprijs: 0.

[Freee!!]

Blihi schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 10:27:
[...]
TS wel gelezen. Bewuste keuze omdat op mijnaansluiting heel duidelijk de melding komt dat het voorlopig gratis is.

net ook de offerte van Enexis binnen:

- Verwijderen gasaansluiting: 641,32
- Eenmalige bijdrage verwijderingskosten: -641,32

Totaalprijs: 0.

En als het fout gaat, hang je als opdrachtgever voor de schade.

[Blihi]

Ik wilde vooral niet het risico lopen dat de netbeheerder de aansluiting laat zitten en wacht tot er een nieuwe energiewet is die de netbeheerder wel de mogelijkheid geeft kosten in rekening te brengen voor verwijdering.

[Blihi]

Freee!! schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 10:31:
[...]

En als het fout gaat, hang je als opdrachtgever voor de schade.

In de akkoordverklaring staat het volgende:

Hiermee bevestig ik dat ik akkoord ga met offerte xxxxxx en de Algemene Voorwaarden
dienstverlening en uitvoering werkzaamheden 2013. Ik geef, als rechtsgeldig
vertegenwoordiger van de opdrachtgever, Enexis Netbeheer B.V. opdracht de aangegeven
werkzaamheden uit te voeren.

Enexis is dus de opdrachtnemer.

De algemene voorwaarden stellen vervolgens over aansprakelijkheid dat de opdrachtnemer aansprakelijk is voor personenschade en zaakschade.

Maar goed, zoveel kan er niet fout gaan. Het is een huis uit 2020, netjes met invoerbuizen naar de straat.

[insomniac]

@Blihi Hopelijk gaat alles goed, maar de aansprakelijkheid in de AV van Enexis is wel iets uitgebreider dan je quote. Schade moet een toerekenbare tekortkoming hebben en vervolgschade is b.v. niet gedekt. Als jouw voortuin gaat inzakken na een tijdje, mag je het zelf oplossen.

11.1 Opdrachtnemer is jegens Opdrachtgever
aansprakelijk voor personenschade en
zaakschade - bestaande uit vernietiging,
beschadiging of verlies van een zaak -
veroorzaakt door een aan Opdrachtnemer
toerekenbare tekortkoming in de nakoming
van de uit de Overeenkomst voortvloeiende
verplichtingen.

11.2 Opdrachtnemer is jegens Opdrachtgever,
ongeacht de grondslag van de vordering, niet
aansprakelijk voor andere dan in artikel 11.1
bedoelde schade waaronder gevolgschade,
vertragingsschade en bedrijfsschade, zoals
schade als gevolg van bedrijfsstilstand, als
gevolg van het niet kunnen uitoefenen van
een beroep of bedrijf of als gevolg van winst-
of inkomstenderving, tenzij de schade het
gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid
van Opdrachtnemer of diens bedrijfsleiding is.

[Blihi]

Die voortuin maak ik me echt niet druk om (die meter), maar ik begrijp je.

Vervolgschade is bij een particulier vrijwel altijd gedekt door een opstalverzekering.

[MikeyMan]

Blihi schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 10:59:
Die voortuin maak ik me echt niet druk om (die meter), maar ik begrijp je.

Vervolgschade is bij een particulier vrijwel altijd gedekt door een opstalverzekering.

Opstalverzekering als de netbeheerder in jouw opdracht iets sloopt in je tuin?

[Blihi]

MikeyMan schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 12:29:
[...]


Opstalverzekering als de netbeheerder in jouw opdracht iets sloopt in je tuin?

Nee, als de netbeheerder iets sloopt is hij daarvoor aansprakelijk.

Het ging om de casus dat er na enige tijd ineens een verzakking zou komen die ook nog eens lastig of duur te herstellen zou zijn. Dan is de verzakking zelf gevolgschade aan de opstal en dat is verzekerd. De oorzaak is natuurlijk niet verzekerd. Als echter door onderzoek vast komt te staan dat de oorzaak het werk van de netbeheerder is, dan is deze weer aansprakelijk (en daar helpt je rechtsbijstandsverzekering weer mee).

Maar ik maak me daar niet zo druk om. Ik zou niet weten wat voor schade zou kunnen ontstaan als je een kunstof gasleiding door een invoerbuis naar buiten trekt om hem te verwijderen. Daar zakt de voortuin echt niet van in.

Ik snap dat dit topic ontstond in de tijd dat netbeheerders zelf besloten de aansluiting weg te halen en daarvoor de rekening bij jou wilde leggen, maar op dit moment is het zelf weg laten halen gewoon gratis.

Als je inderdaad een enorme voortuin hebt, of ze moeten de oprit weghalen om de leiding te verwijderen, dan snap ik dat er wel discussie kan ontstaan over 'schade'. Maar even voor de beeldvorming: Vanuit de meterkast loopt een invoerbuis onder de fundering door naar de voorkant van de woning. Die eindigt op minder dan 50 cm van de stoep en daaronder loopt de gasleiding.

Ik zie echt niet wat voor schade het weghalen van de meter zou kunnen opleveren. (of ze moeten buurman en buurman sturen, die met een shovel het huis binnen rijden).

[Erwin_83]

Dat "gratis" is het risico nu niet dat is geregeld.

Het gaat om het opdrachtgeverschap, daar kan je principieel tegen zijn en geeft wat risico.

[Nico-G]

Gratis?
Je hoeft er als "opdrachtgever" nu misschien niks voor te betalen, maar via deze constructie worden de kosten omgeslagen over alle gasklevers. Maar als je geen opdracht geeft en ze gaan toch over tot verwijdering, dan komen die kosten ten laste van hun winst/dividend en dat is (keer zoveel gasverlaters) een groot bedrag, toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Nico-G op 27-09-2022 14:24 ]

[MikeyMan]

Nico-G schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:22:
Gratis?
Je hoeft er als "opdrachtgever" nu misschien niks voor te betalen, maar via deze constructie worden de kosten omgeslagen over alle gasklevers. Als je geen opdracht geeft en ze gaan over tot verwijdering, dan komen die kosten ten laste van de winst en dat is (keer zoveel gasverlaters) een groot bedrag, toch?

Zit daarin onderscheid tussen de twee mogelijkheden dan? Of het nou door de netbeheerder of de overheid wordt opgepakt, uiteindelijk lijkt het me een beetje vestzak/broekzak.

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 27-09-2022 14:25 ]

[Nico-G]

MikeyMan schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:24:
[...]


Zit daarin onderscheid tussen de twee mogelijkheden dan? Of het nou door de netbeheerder of de overheid wordt opgepakt, uiteindelijk lijkt het me een beetje vestzak/broekzak.

Ja, dat maakt verschil.
Wil je de kosten laten betalen door diegenen die niet van het gas af kunnen (of willen), of wil je dat ten laste laten komen van de eigenaren van de netbeheerders?
Dat zijn de provincies en gemeenten. Die krijgen dan minder dividend uitgekeerd en dat moet dan worden gecompenseerd door een hogere WOZ of provinciale opcenten op de MRB. Dus: inderdaad op ons allemaal, dus ook op de gasverlaters. Eerlijker dan dat alleen door de gasklevers te laten betalen, toch?

Edit: spelvaud

[MikeyMan]

Nico-G schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:29:
[...]

Ja, dat maakt verschil.
Wil je de kosten laten betalen door diegenen die niet van het gas af kunnen (of willen), of wil je dat te laste laten komen van de eigenaren van de netbeheerders?
Dat zijn de provincies en gemeenten. Die krijgen dan minder dividend uitgekeerd en dat moet dan worden gecompenseerd door een hogere WOZ of provinciale opcenten op de MRB. Dus: inderdaad op ons allemaal, dus ook op de gasverlaters. Eerlijker dan dat alleen door de gasklevers te laten betalen, toch?

Uiteindelijk zal die netbeheerder die kosten m.i. ook gewoon weer doorberekenen lijkt me. Zie niet in waarom dat alleen bij de gasblijvers terecht zou komen. Dat zal best ook bij de stroomgebruikers vandaan moeten gaan komen.

[cold_as_ijs]

MikeyMan schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:24:
[...]


Zit daarin onderscheid tussen de twee mogelijkheden dan? Of het nou door de netbeheerder of de overheid wordt opgepakt, uiteindelijk lijkt het me een beetje vestzak/broekzak.

Probleem is dat er geen evenredige verdeling is van de aandelen over de gemeentes/provincies. Zo zijn er meerdere gemeentes die al hun aandelen in de netbeheerders hebben verkocht. Door aan te vragen blijft de winst en het divident op pijl, dus kan het zo zijn dat de gasblijvers gezamelijk betalen voor verwijdering, inclusief de bewoners in jouw dorp en er daarvoor in jou buurgemeente een nieuw zwembad komt. Ik vind dit nog steeds onwenselijk.

[Nico-G]

Dat heet het socialiseren van de kosten: verdelen over de gasklevers.

[cold_as_ijs]

MikeyMan schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:31:
[...]


Uiteindelijk zal die netbeheerder die kosten m.i. ook gewoon weer doorberekenen lijkt me. Zie niet in waarom dat alleen bij de gasblijvers terecht zou komen. Dat zal best ook bij de stroomgebruikers vandaan moeten gaan komen.

De tarieven van de netbeheerders worden door de ACM vastgesteld. Die heeft bepaald dat de kosten voor het verwijderen mogen worden verrekend in de periodieke tarieven voor het gas. Oftewel de gasblijver betaald. Nu hebben ze recent dacht ik nog wel een aanpassing gedaan zodat ze nu al kosten mogen rekenen aan de gasblijvers voor toekomstige verwijderingen. Weet alleen niet zeker of het ingevoerd is.

[The-Source]

RichieB schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 10:16:
[...]

Bewuste keuze om het zelf aan te vragen? Of TS niet gelezen?

Op https://www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument waar eerst de tekst nog niet klopte staat tegenwoordig: "Voor het verwijderen van uw stroomaansluiting is de betalingstermijn is 14 dagen. Voor het verwijderen van de gasaansluiting betaalt u tijdelijk geen kosten."
Dat het gratis is werd nu ook bij mij per email verteld. Ik ga ook via mijnaansluiting.nl het in werking stellen.

[MikeyMan]

The-Source schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:59:
[...]

Op https://www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument waar eerst de tekst nog niet klopte staat tegenwoordig: "Voor het verwijderen van uw stroomaansluiting is de betalingstermijn is 14 dagen. Voor het verwijderen van de gasaansluiting betaalt u tijdelijk geen kosten."
Dat het gratis is werd nu ook bij mij per email verteld. Ik ga ook via mijnaansluiting.nl het in werking stellen.

Zie ook de posts hierboven, de kosten zijn maar een deel van het verhaal.

[Rommelzolder]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:35:
[...]
..... Nu hebben ze recent dacht ik nog wel een aanpassing gedaan zodat ze nu al kosten mogen rekenen aan de gasblijvers voor toekomstige verwijderingen. Weet alleen niet zeker of het ingevoerd is.

Zie: Rommelzolder in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

[The-Source]

MikeyMan schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 15:01:
[...]


Zie ook de posts hierboven, de kosten zijn maar een deel van het verhaal.

Ik snap je punt over waar worden de kosten verhaald. Maar het gaat mij en waarschijnlijk andere het er eerder over om het proces af te ronden.

[MikeyMan]

The-Source schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 15:09:
[...]

Ik snap je punt over waar worden de kosten verhaald. Maar het gaat mij en waarschijnlijk andere het er eerder over om het proces af te ronden.

Nogmaals. Het gaat niet over de kosten. Ook niet over het verhalen daarvan. Maar meer over opdrachtgeverschap en bijbehorende eventuele schade/herstelkosten.

[The-Source]

Los van het puntje meerwerk staat overal geen kosten. Ze nemen contact op als er meerwerk zou zijn.. en daar kan ik nu al op zeggen dat akkoord voor meerwerk nooit gegeven zal worden.

zie ook: https://www.liander.nl/co...etransitie/gasaansluiting

[ Voor 5% gewijzigd door The-Source op 27-09-2022 15:25 ]

[Blihi]

Meerwerk zou kunnen als ze echt onder een sloot of oprit door moeten die opengebroken en weer dichtgemaakt moet worden. Dan is dat (deels) voor eigen rekening, of ze moeten tweezijdig afdoppen.

Daar is bij ons geen sprake van.

[Nico-G]

Helaas, het altruïstische gevoel vanaf TS is geleidelijk aan gewijzigd. De kennis over de broodnodige, keiharde confrontaties met netbeheerders is weggezakt. Het eigenbelang begint te prevaleren. Ik ben hier weg.

[insomniac]

@Nico-G ik strijd dapper door. (maar ik snap je opmerking)

[MikeyMan]

@Nico-G tsjah, de situatie is dan ook inmiddels wel anders. Als ik niet 12 meter tussen straat en voordeur had zitten had ik misschien ook wel voor de gratis aanvraag gekozen. Een risico dat ik nu niet ga nemen.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 27-09-2022 17:35 ]

[Ivow85]

@MikeyMan

Wezenlijk is de situatie niet veel anders, ondervindt ik aan den lijve in mijn dossier met Enexis. 5 jaar verder en nog steeds dezelfde leugens over verplichtingen, dreigementen met deurwaarders en vooral het niet pro-actief handelen op een situatie die anno 2022 heel normaal is en zonder opdracht van de consument afgehandeld zou moeten worden.

Het enige detail wat verschilt, is dat de consument nu de pijn van de hoge verwijderingskosten niet voelt. Op het geheel van wat er bij de netbeheerders mis is ten aanzien van "van het gas af gaan", is dat feitelijk maar een kleinigheidje.
- Er is nog altijd geen enkele intentie om de consument eerlijk te benaderen.
- De netbeheerders kunnen het nog altijd niet op normale wijze afhandelen als de consument aangeeft geen gedwongen keuze te maken en dat de netbeheerder zelf maar moet bedenken wat ze met haar eigendommen doet.
- De netbeheerders doen nog altijd aan een enorme verspilling van mankracht en financiële middelen, doordat verwijderingen één voor één plaatsvinden, en niet gebundeld of in combinatie met onderhoud aan het gasnet.
- De prioriteit van individuele gasverlaters pesten ligt hoger dan het up-to-date brengen van het elektriciteitsnet en plaatsen van 3-fase meters die broodnodig zijn voor een goed verloop van de energietransitie.

Kortom: genoeg reden om voorlopig nog te blijven strijden.

[Blihi]

Nou nou, altruistisch gevoel.

Als ik het goed lees was de bedoeling dat de netbeheerder (of iemand anders) op zou draaien voor de kosten van gedwongen verwijdering als je van het gas af gaat. Dat was toen al egoïstisch, ook al was het motief groen.

Inmiddels is het, in ieder geval tijdelijk, gratis, maar vraagt men netjes om even via mijnaansluiting.nl een aanvraag in te dienen. Daarmee geef jij inderdaad opdracht tot verwijdering. De kosten voor het herstellen van de voortuin worden zelfs vergoed, maar binnen grenzen.

Aan de andere kant geldt dat infrastructuur onderhouden moet worden en dat brengt kosten met zich mee. De meter hoort daarbij. Je kunt zeggen dat je dat niet wilt betalen, maar dan betaalt iedereen dus via de belastingen, dus ook degene die helemaal geen gasaansluiting hebben.

De verpichting te betalen als je een meter hebt, ook als je die niet gebruikt, snap ik dus wel.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat je niet gewoon kunt zeggen: "ik hoef geen gas meer" en dat ze dan de leiding in de meterkast afdoppen en verzegelen, desnoods ook de aansluiting in de grond. Dat heeft verder geen onderhoud nodig. Nu wordt infrastructuur weg gehaald die wellicht later weer nodig is (voor waterstof ofzo).

[Freee!!]

Blihi schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 18:57:
Nou nou, altruistisch gevoel.

Als ik het goed lees was de bedoeling dat de netbeheerder (of iemand anders) op zou draaien voor de kosten van gedwongen verwijdering als je van het gas af gaat. Dat was toen al egoïstisch, ook al was het motief groen.

Inmiddels is het, in ieder geval tijdelijk, gratis, maar vraagt men netjes om even via mijnaansluiting.nl een aanvraag in te dienen. Daarmee geef jij inderdaad opdracht tot verwijdering. De kosten voor het herstellen van de voortuin worden zelfs vergoed, maar binnen grenzen.

Aan de andere kant geldt dat infrastructuur onderhouden moet worden en dat brengt kosten met zich mee. De meter hoort daarbij. Je kunt zeggen dat je dat niet wilt betalen, maar dan betaalt iedereen dus via de belastingen, dus ook degene die helemaal geen gasaansluiting hebben.

De verpichting te betalen als je een meter hebt, ook als je die niet gebruikt, snap ik dus wel.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat je niet gewoon kunt zeggen: "ik hoef geen gas meer" en dat ze dan de leiding in de meterkast afdoppen en verzegelen, desnoods ook de aansluiting in de grond. Dat heeft verder geen onderhoud nodig. Nu wordt infrastructuur weg gehaald die wellicht later weer nodig is (voor waterstof ofzo).

Lees eens terug, dat is allemaal al meermaals besproken.

[cold_as_ijs]

@Blihi niet correct. De drijfsveer van dit topic was niet zozeer de kosten, maar het feit dat er geen juridische basis was voor die kosten!
Het feit dat een bedrijf in publieke handen die eigenlijk de publieke zaak zou moeten dienen gebruik maakt van list en bedrog, mafia praktijken door malafide incassobedrijven in te schakelen die maar al te graag voordoen dat ze gerechtsdeurwaarders zijn etc… maakt het nog vele malen erger.
En zelf nu nog, meer dan 1 jaar na dat gas verwijdering gratis is geworden voor de aanvrager wordt er nog steeds gelogen en gedreigd met hoge kosten en deurwaarders zonder dat er een juridische basis is.

Ook bedrijven publieke handen moeten zich aan de wet houden, zorgen dat de kosten eerlijk verdeeld worden is een taak van de politiek.

[Blihi]

Eens met de laatste opmerking natuurlijk.

[Ivow85]

@Blini
1: het is niet egoïstisch wanneer je niet voor kosten wilt opdraaien waarvoor je volgens logische redeneringen (en naar later is gebleken ook juridisch gezien) niet aansprakelijk bent. Die kosten zijn niet voor jou. Het is egoïstisch dat een partij die de kosten moet dragen wilde en nog steeds wil verleggen naar andere partijen die er niet voor aansprakelijk zijn.

2: De route waarin je als consument een aanvraag moet doen / keuze moet maken voor iets waar je juridisch gezien totaal geen zeggenschap over hebt, is al een hele rare insteek. Dat je via die aanvraag dan vervolgens gebonden bent aan algemene voorwaarden die in sommige gevallen heel vervelend uitpakken is ronduit verwerpelijk.

3: Als de netbeheerder de infrastructuur in stand wil houden, dan brengt dat inderdaad kosten met zich mee. Net als elk bedrijf moet een netbeheerder dan ook simpelweg een kosten-baten afweging maken. Sowieso zijn de kosten de eerste jaren veelal nihil. Hoe vaak wordt er nu werkelijk onderhoud gepleegd aan huisaansluitingen voor gas? In de praktijk 1x per 40 jaar ofzo, herstelwerkzaamheden na schade door externe factoren uitgezonderd. In de meeste woonwijken zijn alle gasaansluitingen even oud en zal ooit (als het nog gebeurt) de hele straat in één keer voorzien worden van nieuwe leidingen en dan worden de oude leidingen verwijderd. Je kunt dan als netbeheerder op zo'n logisch onderhoudsmoment de aansluitingen die niet meer in gebruik zijn verwijderen en er geen nieuwe meer voor terugleggen. Logisch en efficiënt.
Als de bakker in jouw dorp/wijk besluit om zijn tweede oven niet uit te zetten ondanks dat die door dalende verkoop van brood niet meer nodig is, krijg jij ook geen rekening van de stroomkosten voor die oven wanneer je niet langer je brood bij de bakker haalt.
De verplichting om te betalen voor iets wat je niet gebruikt, anders dan via belastingheffing, is héél vreemd en verwerpelijk.

4: het is inderdaad vreemd dat de netbeheerders niet efficiënter te werk gaan. Terwijl ze aan de andere kant juist hun beklag doen over tekorten aan uitvoerend personeel als het aankomt op het verzwaren van elektriciteitsnetten. De grondwerkers die een gasleiding kunnen opgraven, kunnen vast ook wel een elektriciteitskabel ingraven op de juiste diepte. En een deel van de huidige gas-monteurs is ongetwijfeld om te scholen naar elektra monteur.

[onetime]

@Blihi En je betaald voor onderhoud. Dus heb je ook al betaald voor vervanging, en dus ook voor verwijdering. Voor meer detail en betere uitleg lees de rest van het topic.

[BeaM-R]

Ivow85 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 17:47:
@MikeyMan

Wezenlijk is de situatie niet veel anders, ondervindt ik aan den lijve in mijn dossier met Enexis. 5 jaar verder en nog steeds dezelfde leugens over verplichtingen, dreigementen met deurwaarders en vooral het niet pro-actief handelen op een situatie die anno 2022 heel normaal is en zonder opdracht van de consument afgehandeld zou moeten worden.

Het enige detail wat verschilt, is dat de consument nu de pijn van de hoge verwijderingskosten niet voelt. Op het geheel van wat er bij de netbeheerders mis is ten aanzien van "van het gas af gaan", is dat feitelijk maar een kleinigheidje.
- Er is nog altijd geen enkele intentie om de consument eerlijk te benaderen.
- De netbeheerders kunnen het nog altijd niet op normale wijze afhandelen als de consument aangeeft geen gedwongen keuze te maken en dat de netbeheerder zelf maar moet bedenken wat ze met haar eigendommen doet.
- De netbeheerders doen nog altijd aan een enorme verspilling van mankracht en financiële middelen, doordat verwijderingen één voor één plaatsvinden, en niet gebundeld of in combinatie met onderhoud aan het gasnet.
- De prioriteit van individuele gasverlaters pesten ligt hoger dan het up-to-date brengen van het elektriciteitsnet en plaatsen van 3-fase meters die broodnodig zijn voor een goed verloop van de energietransitie.

Kortom: genoeg reden om voorlopig nog te blijven strijden.

5 jaar lang, en het liegen en manipuleren blijft gewoon ongestoord doorgaan. Ongelooflijk dat dit maar gewoon kan.
Je ziet het nu ook met die verhogingen die de energiebedrijven door willen voeren per 1 oktober, wat dan doodleuk een week van te voren gemeld wordt aan de klanten. Ook dit blijkt in strijd te zijn met de wet. Als argument verwijzen ze dan naar hun eigen beleid. En waar komt de ACM mee, dat je bezwaar moet maken. Mag je er zelf allemaal weer achteraan. Die energiebedrijven zijn al amper bereikbaar de laatste weken.

Daarnaast zie ik nu ook al dit soort berichten voorbij komen. Dit mag gewoon niet zonder dat de klant daar expliciet toestemming voor geeft!

Mijn energiecontract ging per 1-1-2021 in voor 4 jaar voor 22,5ct per KwH (ja, dom geluk).

Nu doet mijn leverancier mij een nieuw aanbod voor ongeveer twee keer de prijs die ik betaal per KwH met dezelfde periode. Als ik niet teken krijg ik volgende maand variabel tarief. Huh?

— Xander Koolman (@XanderKoolman) 26 september 2022

Sorry voor dit enigszins off-topic bericht.

[onetime]

@BeaM-R De ACM heeft "recent" een energie team echt aan het werk gezet. Geen idee wat voor effect dat zal hebben. Vandaag ook de "algemene beschouwingen"? gehoord, en ook daar in de 2e kamer werd geklaagd over de achterblijvende effectiviteit ten aanzien van consumenten bescherming.
Met name dat ook de bedrijven / organisaties zich ook aan de wet moeten houden, en hun eigen voorwaarden en procedures er niet toe doen waar zij strijdig zijn met de wet. bv 30 dagen tarief meld termijn!

Meen ook dat contract is contract genoemd is

Ik hoop dat dat toch een extra stimulans is voor de ACM om zijn taak goed uit te voeren, zonder zijn oren teveel te laten hangen naar de mensen / organisaties waar zij waarschijnlijk het meest contact mee hebben.
[/offtopic]

[ Voor 31% gewijzigd door onetime op 28-09-2022 00:12 ]

[Blihi]

Ivow85 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 19:52:
@Blini
1: het is niet egoïstisch wanneer je niet voor kosten wilt opdraaien waarvoor je volgens logische redeneringen (en naar later is gebleken ook juridisch gezien) niet aansprakelijk bent. Die kosten zijn niet voor jou.

Eens. Niemand die actief is in dit topic is puur egoistisch, want anders zou je je ervaring hier niet delen. Ook is niemand hier altruistisch, want iedereen heeft een belang.

Het is egoïstisch dat een partij die de kosten moet dragen wilde en nog steeds wil verleggen naar andere partijen die er niet voor aansprakelijk zijn.

Daarover verschillen partijen van mening, en de rechter heeft een aantal keer de consument in het gelijk gesteld. Helaas zijn dat soort uitspraken niet direct algemeen bindend.

2: De route waarin je als consument een aanvraag moet doen / keuze moet maken voor iets waar je juridisch gezien totaal geen zeggenschap over hebt, is al een hele rare insteek. Dat je via die aanvraag dan vervolgens gebonden bent aan algemene voorwaarden die in sommige gevallen heel vervelend uitpakken is ronduit verwerpelijk.

Dat vind ik niet. Huiseigenaren hebben jarenlang de gasmeter en de gaslevering gehuurd en naar volle tevredenheid gebruikt. De infrastructuur werd onderhouden, de meters werden vervangen en de leveringszekerheid was bijna 100%. Nu wil je van het gas af en is het ineens een probleem om netjes te vragen om de boel af te sluiten.

Vergelijk het met een lease-auto die je jarenlang met plezier rijdt. Die wordt onderhouden en waarvoor ook de onderhoudsinfrastructuur blijft bestaan. Nu ga je fietsen en zet je de auto in je achtertuin, metselt er bloembakken omheen en stopt met het betalen van de rekeningen, waardoor uiteindelijk de leasemaatschappij de melding krijgt: "hij doet niet meer mee, je kunt de auto daar ophalen, maar je moet wel zorgen dat je de auto zonder schade aan de tuin ophaalt.".

3: Als de netbeheerder de infrastructuur in stand wil houden, dan brengt dat inderdaad kosten met zich mee. Net als elk bedrijf moet een netbeheerder dan ook simpelweg een kosten-baten afweging maken. Sowieso zijn de kosten de eerste jaren veelal nihil. Hoe vaak wordt er nu werkelijk onderhoud gepleegd aan huisaansluitingen voor gas? In de praktijk 1x per 40 jaar ofzo, herstelwerkzaamheden na schade door externe factoren uitgezonderd. In de meeste woonwijken zijn alle gasaansluitingen even oud en zal ooit (als het nog gebeurt) de hele straat in één keer voorzien worden van nieuwe leidingen en dan worden de oude leidingen verwijderd. Je kunt dan als netbeheerder op zo'n logisch onderhoudsmoment de aansluitingen die niet meer in gebruik zijn verwijderen en er geen nieuwe meer voor terugleggen. Logisch en efficiënt.
Als de bakker in jouw dorp/wijk besluit om zijn tweede oven niet uit te zetten ondanks dat die door dalende verkoop van brood niet meer nodig is, krijg jij ook geen rekening van de stroomkosten voor die oven wanneer je niet langer je brood bij de bakker haalt.

Eens. De kosten voor de infrastructuur zouden verdisconteerd moeten zijn in het vastrecht. Dat de netbeheerder de energietransitie niet heeft aan zien komen is op zijn minst vreemd, maar zeker kwalijk.

Dat de kosten nihil zijn is waarschijnlijk voor jouw specifieke aansluiting waar, maar niet voor het gasnet in het geheel. De netbeheerder slaat die kosten om op basis van de grootte van de aansluiting. Dat kun je onredelijk vinden, maar dat is dan weer aan het bedrijf.

Zou de garage uit het voorbeeld hierboven dat doen, dan gaat deze failliet, maar dat kan met een netbeheerder niet.

De verplichting om te betalen voor iets wat je niet gebruikt, anders dan via belastingheffing, is héél vreemd en verwerpelijk.

Ten eerste is het vastrecht geen belasting. Ten tweede is de definitie van belasting dat je betaalt voor iets wat je niet gebruikt (en dat iemand anders betaalt voor wat jij wel gebruikt).

4: het is inderdaad vreemd dat de netbeheerders niet efficiënter te werk gaan. Terwijl ze aan de andere kant juist hun beklag doen over tekorten aan uitvoerend personeel als het aankomt op het verzwaren van elektriciteitsnetten. De grondwerkers die een gasleiding kunnen opgraven, kunnen vast ook wel een elektriciteitskabel ingraven op de juiste diepte. En een deel van de huidige gas-monteurs is ongetwijfeld om te scholen naar elektra monteur.

Efficiëntie is zeker een dingetje ja. Daar valt nog een wereld te winnen. Niet alleen bij de netbeheerders, maar bij alle bouwbedrijven.

Kijk: Ik ben heel blij met al het werk dat er door mensen in gestoken is om het gasloos worden gratis te maken. Dat is heel prettig! Dat de politiek dit niet eerder verzorgd heeft is natuurlijk stom (maar zo werkt politiek). Dat de netbeheerders probeer(d)en hun eigen voorwaarden te hanteren is ook begrijpelijk, want zolang er geen dwingend recht is, is interpretatie per casus aan de rechter en blijkbaar willen ze dat risico lopen.

Er komt een nieuwe energiewet aan en reken maar dat dit daarin ook behandeld wordt. Het zou mij niets verbazen als de netbeheerders het voor elkaar krijgen om in de wet te verankeren dat ze een redelijke vergoeding mogen vragen voor het verwijderen van de aansluiting (terecht of onterecht, zodra dat in de wet komt is het dus terecht). Dat wil ik graag voor zijn, dus kies ik voor de weg via mijnaanlsuiting.nl en neem ik het risico van niet gedekte gevolgschade voor lief. Is dat egoistisch? Ja, maar zolang ik mijn afweging hier deel in ieder geval niet helemaal, want dan heeft wellicht iemand anders er ook nog wat aan.

[cold_as_ijs]

Het is egoïstisch dat een partij die de kosten moet dragen wilde en nog steeds wil verleggen naar andere partijen die er niet voor aansprakelijk zijn.
Daarover verschillen partijen van mening, en de rechter heeft een aantal keer de consument in het gelijk gesteld. Helaas zijn dat soort uitspraken niet direct algemeen bindend.

Uuuh ik raad je echt aan om het oordeel van de rechter te lezen in die in beide rechtzaken is gedaan. Daar kwam onomstotelijk uit dat er geen juridische basis was voor om consumenten te laten betalen zonder dat er een overeenkomst was. Het was niet dat er ergens nog een twistpunt zat omdat 2 wetten elkaar tegenspraken. Let wel mensen die een aanvraag hadden gedaan gingen weer een overeenkomst aan en kregen dus via die weg weer een betalingsverplichting.
Kort gezegd waren dit de conclusies:
- er is geen wet/overeenkomst die verbied om de ATO op te zeggen
- er is geen wet de verplicht tot betalen van kosten nadat de ATO is beëindigd

De 0 euro regeling is er niet voor niets gekomen, de netbeheerders realiseerden zich dat ze een probleem hadden. In de wet was geen rekening gehouden dat mensen van hun massaal van hun gas aansluiting af zouden willen, sterker nog tot voor kort was er wel een verplichting om een gas aansluiting te nemen bij nieuwbouw. Op korte termijn de wet aanpassen ging ook niet makkelijk, je komt ook op het terrein van consumenten bescherming wat toevallig een van de stokpaardjes is van de EU, dus goede wetgeving is dan wel belangrijk. Daar is uiteindelijk het socialiseren uitgekomen als ministeriële regeling. Mooi geitenpad voor de netbeheerders totdat de nieuwe gaswet wordt ingevoerd.

Nu of alles nu maatschappelijk gewenst is staat beetje los van de juridische discussie.

[MikeyMan]

@cold_as_ijs nu zal niet voor iedereen gelden dat ze perse van hun gasleiding af willen. Ding ligt mij prima. De hoofdreden dat ik het niet via de site aanvraag is dat ik 15 meter oprit heb liggen waar de gasleiding onder ligt. Wil daar geen gezeik mee.

Vind het ook best als ze het ding laten liggen. Maar niet als ze me met brieven blijven bestoken.

Waar er vandaag weer eentje van onderweg lijkt te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 28-09-2022 09:40 ]

[Blihi]

cold_as_ijs schreef op woensdag 28 september 2022 @ 09:26:
[...]

Uuuh ik raad je echt aan om het oordeel van de rechter te lezen in die in beide rechtzaken is gedaan. Daar kwam onomstotelijk uit dat er geen juridische basis was voor om consumenten te laten betalen zonder dat er een overeenkomst was. Het was niet dat er ergens nog een twistpunt zat omdat 2 wetten elkaar tegenspraken. Let wel mensen die een aanvraag hadden gedaan gingen weer een overeenkomst aan en kregen dus via die weg weer een betalingsverplichting.
Kort gezegd waren dit de conclusies:
- er is geen wet/overeenkomst die verbied om de ATO op te zeggen
- er is geen wet de verplicht tot betalen van kosten nadat de ATO is beëindigd

Ja, maar dit is civiel recht. Daarmee zijn beide uitspraken specifieke uitspraken tussen een individuele consument en de netbeheerder. Dit betekent niet automatisch dat de netbeheerder niet bij een andere consument met andere argumenten kan komen.

Sterker nog, in een van de zaken nodigt de kantonrechter daar expliciet toe uit:

Indien Rendo in de toekomst een zaak heeft die zij geschikt acht voor het stellen van prejudiciële vragen over deze kwestie, kan zij dat desgewenst aangeven.

Het zou de netbeheerders sieren om zich netjes aan deze uitspraken te houden en inderdaad niet meer te dreigen met incasso's etc. Maar het is nog steed aan iedere individuele consument om er tegen in te gaan als ze dat wel doen. Helaas. Die consument zal wel gelijk krijgen en misschien komt er ooit een arrest van de hoge raad wat wel meteen algemeen bindend is.

Het is dus aan de consument om de afweging te maken: gebruik maken van de aanvraag via mijnaansluiting en een beetje risico lopen, of het hele traject van opzeggen in gaan en de boel op de spits drijven. Dan heb je het recht misschien wel aan je zijde, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn niet hetzelfde en gelijk krijgen en je zin krijgen kost ook nog eens heel veel energie.

De 0 euro regeling is er niet voor niets gekomen, de netbeheerders realiseerden zich dat ze een probleem hadden. In de wet was geen rekening gehouden dat mensen van hun massaal van hun gas aansluiting af zouden willen, sterker nog tot voor kort was er wel een verplichting om een gas aansluiting te nemen bij nieuwbouw. Op korte termijn de wet aanpassen ging ook niet makkelijk, je komt ook op het terrein van consumenten bescherming wat toevallig een van de stokpaardjes is van de EU, dus goede wetgeving is dan wel belangrijk. Daar is uiteindelijk het socialiseren uitgekomen als ministeriële regeling. Mooi geitenpad voor de netbeheerders totdat de nieuwe gaswet wordt ingevoerd.

Nu of alles nu maatschappelijk gewenst is staat beetje los van de juridische discussie.

Als ik het goed begrijp zijn het niet de netbeheerders die voor de kosten opdraaien, maar gaat de rekening naar de overheid. De netbeheerder geeft mij korting op het afsluiten en die korting wordt aan het ministerie gefactureerd. De belastingbetaler betaalt dus. Daarmee vermijd de netbeheerder juridische kosten, verleggen ze een deel van de aansprakelijkheid op schade en hoeven ze niet efficient te werken. Ik zie dus maar 1 winnaar in dat verhaal.

Ofwel, de netbeheerders hebben geen gelijk, maar krijgen wel hun zin.

[cold_as_ijs]

@Blihi thanks voor de verduidelijking met betrekking tot het civiel recht, weer wat geleerd

Verder klopt jou laatste analyse niet, kosten komen voor rekening van de gasblijvers. Zie hier de uitleg van de ACM https://www.acm.nl/nl/pub...ansluiting-te-verwijderen

De conclusie dat er dus vooral 1 winnaar is klopt inderdaad (helaas). Daarom goed om de netbeheerders het niet te makkelijk maken . Met deze toelichting in de staatscourant:

is het wel noodzakelijk dat diegene die van het gas afgaat een – laagdrempelig – verzoek doet om de gasaansluiting te laten verwijderen. De Gaswet biedt namelijk alleen bij een verzoek tot verwijdering, de mogelijkheid om een andere kostenverdeling voor te schrijven. In het geval een verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting is gedaan mogen de netbeheerders de kosten voor de verwijderwerkzaamheden verrekenen in het periodieke aansluittarief van degenen die aangesloten blijven op het gasnet.

Is het dus belangrijk om mensen mee te krijgen om juist geen aanvraag in te dienen voor verwijdering. Dit is nog de enige stok achter de deur om netbeheerders te dwingen efficient te gaan verwijderen.

Ook zouden we misschien eens moeten gaan kijken of de aandeelhouders zijn te overtuigen om Netbeheer Nederland te gaan dwingen to efficienter werken, maar heb daar helaas minder hoop op.

[onetime]

Blihi schreef op woensdag 28 september 2022 @ 07:40:
[...]Daarover verschillen partijen van mening, en de rechter heeft een aantal keer de consument in het gelijk gesteld. Helaas zijn dat soort uitspraken niet direct algemeen bindend.

Bindend genoeg voor de minister om de nu beschikbare voor de consumenten aanvrager gratis route te creëren. Met de extra kosten voor de gas-blijvers... . Terwijl iedereen al betaald voor onderhoud, daarin begrepen vervanging, daarin begrepen verwijdering, zonder nieuwe aanleg, dus goedkoper.

[...] Dat vind ik niet. Huiseigenaren hebben jarenlang de gasmeter en de gaslevering gehuurd en naar volle tevredenheid gebruikt. De infrastructuur werd onderhouden, de meters werden vervangen en de leveringszekerheid was bijna 100%. Nu wil je van het gas af en is het ineens een probleem om netjes te vragen om de boel af te sluiten.

Jouw mening doet er niet toe. Bovendien ben je niet nauwkeurig genoeg in je formulering. En, zie boven, er is al betaald, dus de netbeheerder een mogelijkheid geven om iets waar al voor betaald is nogmaals ergens in rekening te brengen is gewoon niet kies. Als het je in de weg zit, alle begrip. Maar de netbeheerders flessen de boel, en daar moet je ze niet bij willen helpen.
Ze mogen vragen of je de aansluiting wilt houden, en dus betalen, zo niet moeten ze aan de woning eigenaar vragen of ze hem weg mogen halen. Hun eigendom, hun initiatief, voor hun rekening.

Vergelijk het met een lease-auto die je jarenlang met plezier rijdt. Die wordt onderhouden en waarvoor ook de onderhoudsinfrastructuur blijft bestaan. Nu ga je fietsen en zet je de auto in je achtertuin, metselt er bloembakken omheen en stopt met het betalen van de rekeningen, waardoor uiteindelijk de leasemaatschappij de melding krijgt: "hij doet niet meer mee, je kunt de auto daar ophalen, maar je moet wel zorgen dat je de auto zonder schade aan de tuin ophaalt.". [...]

Hoe scheef kan je een vergelijking maken. Gewoon nee.

Eens. De kosten voor de infrastructuur zouden verdisconteerd moeten zijn in het vastrecht.

Dat is ook zo.

Dat de netbeheerder de energietransitie niet heeft aan zien komen is op zijn minst vreemd, maar zeker kwalijk.

Voor zover ze het hebben gezien, hebben ze niet hard genoeg aan de bel getrokken om te mogen anticiperen.

[...]
Efficiëntie is zeker een dingetje ja. Daar valt nog een wereld te winnen. Niet alleen bij de netbeheerders, maar bij alle bouwbedrijven.

Kijk: Ik ben heel blij met al het werk dat er door mensen in gestoken is om het gasloos worden gratis te maken. Dat is heel prettig! Dat de politiek dit niet eerder verzorgd heeft is natuurlijk stom (maar zo werkt politiek). Dat de netbeheerders probeer(d)en hun eigen voorwaarden te hanteren is ook begrijpelijk, want zolang er geen dwingend recht is, is interpretatie per casus aan de rechter en blijkbaar willen ze dat risico lopen.

Dat dwingend recht is er dus wel, daarom hebben we ook gelijk gekregen bij de rechter. Alleen die oplichters blijven maar hun met de wet strijdige eigen procedures hanteren. Gelukkig is er gisteren in de 2e kamer benoemd dat eigen voorwaarden van energiebedrijven er niet toe doen waar zij strijdig zijn met de wet. En dat de ACM meer voor de consument moet opkomen op dit gebied. Ik heb zelf hierover contact gehad met de ACM.

Er komt een nieuwe energiewet aan en reken maar dat dit daarin ook behandeld wordt. Het zou mij niets verbazen als de netbeheerders het voor elkaar krijgen om in de wet te verankeren dat ze een redelijke vergoeding mogen vragen voor het verwijderen van de aansluiting (terecht of onterecht, zodra dat in de wet komt is het dus terecht). Dat wil ik graag voor zijn, dus kies ik voor de weg via mijnaanlsuiting.nl en neem ik het risico van niet gedekte gevolgschade voor lief. Is dat egoistisch? Ja, maar zolang ik mijn afweging hier deel in ieder geval niet helemaal, want dan heeft wellicht iemand anders er ook nog wat aan.

Je zou gelijk kunnen hebben dat ze het in de nieuwe energiewet willen krijgen, alleen is er hogere wetgeving die dat wel moeilijk maakt. Iets met consumenten rechtsbescherming. De 1e kamer zou dat dus moeten blokkeren, gezien hun functie.

[Freee!!]

onetime schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:41:
[...]
Je zou gelijk kunnen hebben dat ze het in de nieuwe energiewet willen krijgen, alleen is er hogere wetgeving die dat wel moeilijk maakt. Iets met consumenten rechtsbescherming. De 1e kamer zou dat dus moeten blokkeren, gezien hun functie.

En als de Eerste Kamer verzaakt, hebben we nog altijd allerlei Europese verdragen waarmee het alsnog weer bij de rechter geblokkeerd kan worden.

[onetime]

@Freee!! Maar dat zou wel weer een lange adem vergen. En ondertussen blijven de ze de boel flessen.

[Freee!!]

onetime schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:01:
@Freee!! Maar dat zou wel weer een lange adem vergen. En ondertussen blijven de ze de boel flessen.

Klopt (helaas), maar het geeft daarna wel voldoende jurisprudentie om ze aan te merken als criminele organisatie (of zijn we daar al ).

[Blihi]

onetime schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:41:
[...]

Bindend genoeg voor de minister om de nu beschikbare voor de consumenten aanvrager gratis route te creëren. Met de extra kosten voor de gas-blijvers... . Terwijl iedereen al betaald voor onderhoud, daarin begrepen vervanging, daarin begrepen verwijdering, zonder nieuwe aanleg, dus goedkoper.

Als de uitspraken algemeen bindend waren was er geen ministeriele regeling nodig. Je spreekt jezelf dus tegen. Juist om een regen van rechtszaken te vermijden is deze regeling gekomen.

Mooi voorbeeld is de recente uitspraak over Box 3 vermogen. Mensen die bezwaar hadden gemaakt gaan gelijk krijgen (om rechtszaken te vermijden). Mensen die geen bezwaar hadden gemaakt moeten gewoon belasting betalen. De uitspraak is niet algemeen bindend en al helemaal niet met terugwerkende kracht.

[...]

Jouw mening doet er niet toe.

Voor mij wel. Voor mij telt mijn mening zelfs zwaarder dan de jouwe. Dat mag voor jou anders zijn. Gelukkig.

Bovendien ben je niet nauwkeurig genoeg in je formulering. En, zie boven, er is al betaald, dus de netbeheerder een mogelijkheid geven om iets waar al voor betaald is nogmaals ergens in rekening te brengen is gewoon niet kies. Als het je in de weg zit, alle begrip. Maar de netbeheerders flessen de boel, en daar moet je ze niet bij willen helpen.
Ze mogen vragen of je de aansluiting wilt houden, en dus betalen, zo niet moeten ze aan de woning eigenaar vragen of ze hem weg mogen halen. Hun eigendom, hun initiatief, voor hun rekening.

Ben ik niet met je een. Dat mag gelukkig.

Wel als je helemaal niet om de aansluiting gevraagd hebt en deze nooit gebruikt hebt. Maar als je de aanslutiing gebruikt en dan in het kader van de energietransitie niet meer is het echt niet teveel gevraagd om dat even netjes te melden en af te wikkelen.

Hoe scheef kan je een vergelijking maken. Gewoon nee.

Ik vond hem wel treffend. Maar gelukkig mogen wij van mening verschillen.

Dat dwingend recht is er dus wel, daarom hebben we ook gelijk gekregen bij de rechter.

Nee, zo werkt het recht niet. De kantonrechter nodigt zelfs expliciet uit om in een vervolgcasus met andere argumenten te komen en die vooraf te laten toetsen door een hoger college.

Alleen die oplichters blijven maar hun met de wet strijdige eigen procedures hanteren. Gelukkig is er gisteren in de 2e kamer benoemd dat eigen voorwaarden van energiebedrijven er niet toe doen waar zij strijdig zijn met de wet. En dat de ACM meer voor de consument moet opkomen op dit gebied. Ik heb zelf hierover contact gehad met de ACM.

Nou nou, "oplichters". Dat is nogal een taal die je daar gebruikt.

Energiebedrijven is weer wat anders dan netbeheerders. En ja, die hebben hun eigen voorwaarden waar ze zich aan houden. Jij hebt met die voorwaarden ingestemd toen je klant werd en er toen geen probleem van gemaakt. Nu blijkt dat die voorwaarden in strijd zijn met de wet, maar zoals altijd als algemene voorwaarden in strijd zijn met de wet: Je zult moeten procederen om je recht te halen. Helaas werkt een rechtstaat zo. De ACM kan de energiebedrijven beboeten, maar daar heb je als consument niets aan. De ACM kan de energiebedrijven niet dwingen om zich aan de 30 dagen te houden.

Je zou gelijk kunnen hebben dat ze het in de nieuwe energiewet willen krijgen, alleen is er hogere wetgeving die dat wel moeilijk maakt. Iets met consumenten rechtsbescherming. De 1e kamer zou dat dus moeten blokkeren, gezien hun functie.

Nee, de rechter zegt tot twee keer aan toe dat er geen rechtsgrond is voor het verhalen van de kosten. Dat wil niet zeggen dat die rechtsgrond er niet alsnog kan komen. Dat heeft helemaal niets met consumentenbescherming te maken. De eerste kamer bespreekt de deuglijkheid van een wet en de samenhang met andere wetten.

[MikeyMan]

Is er eigenlijk een einddatum bekend van de tijdelijke regeling voor gratis verwijdering?

[Blihi]

Volgens mij is dat tot de nieuwe energiewet er is. Ik kan me niet voorstellen dat ze voor die tijd nog met iets anders komen. Dat zou alleen maar tot nieuwe rechtszaken leiden.

[MikeyMan]

Blihi schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:08:
Volgens mij is dat tot de nieuwe energiewet er is. Ik kan me niet voorstellen dat ze voor die tijd nog met iets anders komen. Dat zou alleen maar tot nieuwe rechtszaken leiden.

Dat zal dit jaar niet meer lukken neem ik aan?

[Blihi]

Dat lijkt me niet: https://www.rijksoverheid...tsvoorstel-energiewet-uht

[Blihi]

Overigens wordt in dat wetsvoorstel gesteld dat de procedure voor het verwijderen van een gasaansluiting per ministeriele regeling geregeld wordt.

[Plenkske]

Heeft hier iemand recent nog ervaring met het retour sturen van brief 1 van Enexis ?
"aan de gebruikers van gas" staat erop.
Ongeopend retour sturen is volgens de TS wel effectief, maar ik zie andere toch reageren met de eerste brief.

[cold_as_ijs]

Plenkske schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:19:
Heeft hier iemand recent nog ervaring met het retour sturen van brief 1 van Enexis ?
"aan de gebruikers van gas" staat erop.
Ongeopend retour sturen is volgens de TS wel effectief, maar ik zie andere toch reageren met de eerste brief.

Initieel werkte dit wel, maar na verloop van tijd kregen mensen alsnog brieven/personeel van netbeheerders die langskwamen.

Het beste advies blijft gewoon netjes reageren. Helpt je ook indien er ineens een rechtzaak komt.

[ben2513]

Ik zit op werk maar mijn vrouw is thuis. Opeens gaat de videodeurbel af, een meneer in geel hesje staat voor de deur. Van Enexis uiteraard. Hij wou even de gasmeter bekijken. Mijn vrouw liet hem binnen maar heeft mij dan gelukkig wel meteen gebeld. Hij zei dat wij een contract moesten afsluiten (hebben er geen meer sinds 17 juli). Non-sense natuurlijk.

Zelf heb ik ervoor gekozen om opdracht te geven voor verwijderen. Ik wil de meter er namelijk het liefst zo snel mogelijk weg hebben. Geen heroïsche actie, maar alsnog. Dus ook meteen op de dag van opzegging van het gascontract aangevraagd. Volgende week maandag komt de aannemer langs voor de schouw, over drie weken wordt de meter verwijderd. MAAR: Het is natuurlijk weer typisch, want de meneer van Enexis wist er niks van.

Dan besluit je al om opdracht te geven tot verwijderen, en alsnog sturen ze je om de paar weken dreigbrieven en uiteindelijk zelf nog een medewerker langs. Ik ben wel benieuwd of ze nog proberen netbeheerskosten te incasseren voor de laatste paar maanden...

[ Voor 7% gewijzigd door ben2513 op 28-09-2022 16:04 ]

[cold_as_ijs]

ben2513 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:02:
Ik zit op werk maar mijn vrouw is thuis. Opeens gaat de videodeurbel af, een meneer in geel hesje staat voor de deur. Van Enexis uiteraard. Hij wou even de gasmeter bekijken. Mijn vrouw liet hem binnen maar heeft mij dan gelukkig wel meteen gebeld. Hij zei dat wij een contract moesten afsluiten (hebben er geen meer sinds 17 juli). Non-sense natuurlijk.

Zelf heb ik ervoor gekozen om opdracht te geven voor verwijderen. Ik wil de meter er namelijk het liefst zo snel mogelijk weg hebben. Geen heroïsche actie, maar alsnog. Dus ook meteen op de dag van opzegging van het gascontract aangevraagd. Volgende week maandag komt de aannemer langs voor de schouw, over drie weken wordt de meter verwijderd. MAAR: Het is natuurlijk weer typisch, want de meneer van Enexis wist er niks van.

Dan besluit je al om opdracht te geven tot verwijderen, en alsnog sturen ze je om de paar weken dreigbrieven en uiteindelijk zelf nog een medewerker langs. Ik ben wel benieuwd of ze nog proberen netbeheerskosten te incasseren voor de laatste paar maanden...

Dat komt omdat je het proces van Enexis niet gevolgd hebt
Eerst verwijderen en dan pas mag je opzeggen, dit is geheel volgens de regels. De regels van Enexis welteverstaan

[overhyped]

MikeyMan schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:06:
Is er eigenlijk een einddatum bekend van de tijdelijke regeling voor gratis verwijdering?

Verwijdering is altijd gratis geweest. Het wordt nu alleen door de gasblijvers betaald in plaats van de aandeelhouders van de netbeheerders. Mogelijk dat er in de nieuwe gaswet iets komt over verwijderkosten, maar dat ligt juridisch lastig, kan wel even gaan duren.

Kortom: Nee.

[MikeyMan]

overhyped schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:28:
[...]


Verwijdering is altijd gratis geweest. Het wordt nu alleen door de gasblijvers betaald in plaats van de aandeelhouders van de netbeheerders. Mogelijk dat er in de nieuwe gaswet iets komt over verwijderkosten, maar dat ligt juridisch lastig, kan wel even gaan duren.

Kortom: Nee.

Das wel erg platgeslagen.

[Freee!!]

MikeyMan schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:40:
[...]
Das wel erg platgeslagen.

Klopt, maar als de netbeheerders onzin mogen verkopen, kunnen wij de zaak wel een klein beetje vereenvoudigen (in ons voordeel).

[Erwin_83]

Heel het gedoe van de aansluiting moeten verwijderen hebben de netbeheerders zelf bedacht, zogenaamd voor de veiligheid omdat je een leiding waar je niet voor betaald kan vergeten. (Nu gebeuren de ongelukken alleen bij betalende klanten)

Erna kwam de milieu smoes, dus afkoppelen aan de straat en de rest laten liggen was ook geen optie meer.

Voor de meeste hier had de aansluiting best mogen blijven liggen, de aansluiting was immers het probleem niet, alleen de vaste kosten wilde men vanaf.

En ja oplichting door netbeheerders mag zeker genoemd worden, dreigen met deurwaarders voor het handhaven van niet bestaande regels was eerder structureel dan een uitzondering.

[overhyped]

MikeyMan schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:40:
[...]


Das wel erg platgeslagen.

Klopt, maar zo plat is het ook. Net zoals dat ik KPN niet betaal omdat ik geen telefoon abbo heb.

[MikeyMan]

overhyped schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:50:
[...]


Klopt, maar zo plat is het ook. Net zoals dat ik KPN niet betaal omdat ik geen telefoon abbo heb.

Is verwijderen van je kpn lijn gratis?

[s_schimmel]

MikeyMan schreef op woensdag 28 september 2022 @ 18:25:
[...]


Is verwijderen van je kpn lijn gratis?

KPN heeft er geen problemen mee om die lijn te laten zitten als er geen abonnement is. Ik heb ook zo'n oude KPN analoge lijn in mijn kelder. Lekker laten zitten net als dat de gasmeter en leiding bij mij ook mogen blijven zitten. Het is de netbeheerder die er op staat om de aansluiting te verwijderen. Zodra KPN bij mij aanklopt om hun aansluiting weg te halen zijn ze van harte welkom om dat op hun kosten en netjes te doen.

Hier inmiddels de tweede brief van Enexis "aan de gebruikers van gas" die oproept om een contract af te sluiten en aangeeft dat er kosten in rekening worden gebracht voor het afsluiten. Volgens mij hebben ze mijn reactie op hun eerste brief nog niet eens gelezen. Daar heb ik nog geen antwoord op ontvangen.

Ik vraag me af of ik nu al aangetekende brieven moet gaan versturen. Die klantenservice van hun heeft het volgens mij veel te druk om mijn reacties te lezen en beantwoorden waardoor het automatische systeem lekker ongestoord zijn werk blijft doen.

[overhyped]

MikeyMan schreef op woensdag 28 september 2022 @ 18:25:
[...]


Is verwijderen van je kpn lijn gratis?

Geen idee, maar KPN is nooit komen dreigen met deurwaarders.

[Ivow85]

overhyped schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:28:
[...]


Verwijdering Je contract voor gas opzeggen is altijd gratis geweest.

Kleine maar belangrijke correctie

[overhyped]

Ivow85 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:54:
[...]


Kleine maar belangrijke correctie

True

[Blihi]

Ivow85 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:54:
[...]


Kleine maar belangrijke correctie

Maar dat is niet waar. Opzeggen voor einde looptijd kost wel geld. Minstens 50 euro em dat bedrag gaat ook omhoog binnenkort.

[overhyped]

Blihi schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:56:
[...]


Maar dat is niet waar. Opzeggen voor einde looptijd kost wel geld. Minstens 50 euro em dat bedrag gaat ook omhoog binnenkort.

Dat is iets tussen jou en de energie leverancier. Netbeheerders staan hier buiten. Laten we ‘t niet ingewikkelder maken dan ‘t is.

Sowieso: Mensen die altijd variabele contracten gehad hebben hebben hier nooit iets mee van doen gehad.

[Ivow85]

Blihi schreef op woensdag 28 september 2022 @ 07:40:


Vergelijk het met een lease-auto die je jarenlang met plezier rijdt. Die wordt onderhouden en waarvoor ook de onderhoudsinfrastructuur blijft bestaan. Nu ga je fietsen en zet je de auto in je achtertuin, metselt er bloembakken omheen en stopt met het betalen van de rekeningen, waardoor uiteindelijk de leasemaatschappij de melding krijgt: "hij doet niet meer mee, je kunt de auto daar ophalen, maar je moet wel zorgen dat je de auto zonder schade aan de tuin ophaalt.".

Je vergelijk slaat helemaal nergens op.

Je moet het vergelijken met een leaseauto waarin je in het contract haal- en brengservice hebt opgenomen. Bij aanvang contract wordt de auto netjes gepoetst bij je thuis op de oprit afgeleverd. Na een paar jaar gebruik wordt de lease-auto overbodig en zeg je het leasecontract op conform de voorwaarden. Na de laatste dag van het leasecontract laat je de wagen netjes en veilig op je oprit of in je garage staan in afwachting van een berichtje van de lease-maatschappij wanneer ze de auto willen komen halen. Dat bericht blijft uit. Dus blijft de auto staan waar hij staat.

De leasemaatschappij gaat vervolgens zich in allerlei bochten wringen waarom jij als klant moeite zou moeten doen om te regelen dat de auto opgehaald kan worden en legt vindt ook dat wanneer jij opdracht geeft voor het ophalen je aansprakelijk bent voor eventuele schade die tijdens het transport van de auto ontstaat.

Als de leasemaatschappij haar auto terug wil halen, dan kan zij gewoon zelf jou benaderen om daarvoor een afspraak te maken ivm overhandigen van de autosleutels en open zetten van de poort bij je oprit. Sterker nog.... Elk schrijven waarin ze je vragen om een opdracht voor het ophalen te geven zou ook het simpelweg een tekst kunnen bevatten als:
"wij komen de lease-auto graag zo snel mogelijk bij u ophalen. Wij stellen voor om dit op datum xx om yy uur te doen. Indien u dit niet schikt, kunt u contact opnemen met onze planning op telefoonnummer zzzz of per e-mail op aaaa om een datum en tijdstip af te spreken waarop het u wel schikt."

[Ivow85]

Blihi schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:56:
[...]


Maar dat is niet waar. Opzeggen voor einde looptijd kost wel geld. Minstens 50 euro em dat bedrag gaat ook omhoog binnenkort.

Natuurlijk, als je opzegt zonder de bijbehorende voorwaarden in acht te nemen, zoals het uitdienen van de afgesproken contractperiode bij je energieleverancier, dan kost dat geld. Als je gewoon opzegt en de einddatum van je vaste termijn of de opzegtermijn van je contract met variabele termijn in acht neemt, kost dat geen geld.

Je bent nogal wat ruis aan het veroorzaken.

[onetime]

Blihi schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:05:
[...] Als de uitspraken algemeen bindend waren was er geen ministeriele regeling nodig. Je spreekt jezelf dus tegen. Juist om een regen van rechtszaken te vermijden is deze regeling gekomen.

Nee, die regeling was nodig om de netbeheerders door te kunnen laten liegen, en de meeste mensen mee te laten lopen in hun oplichting, zonder dat ze het weten.

Mooi voorbeeld is de recente uitspraak over Box 3 vermogen. Mensen die bezwaar hadden gemaakt gaan gelijk krijgen (om rechtszaken te vermijden). Mensen die geen bezwaar hadden gemaakt moeten gewoon belasting betalen. De uitspraak is niet algemeen bindend en al helemaal niet met terugwerkende kracht.

Dat komt door het laten verlopen van de bezwaartermijn. En de overheid die het zelf ook niet zo nauw neemt me de regeltjes, en zich blijkbaar niet netjes hoeft te gedragen. Of zou het echt gewoon stupiditeit zijn dat terzake kundige mensen van toepassing zijnde regels niet correct toepassen?
"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

In het begin was dit citaat misschien van toepassing op de netbeheerders. Na uitleg van onze zijde niet meer. En na de rechtbank al helemaal niet meer. Criminelen daar.
(tegen hun eigen regels in zelfs!!! gewoon geld graaien. Ik kan het niet anders meer zien.)

Voor mij wel. Voor mij telt mijn mening zelfs zwaarder dan de jouwe. Dat mag voor jou anders zijn. Gelukkig.
[...]
Ben ik niet met je een. Dat mag gelukkig.

Hier mag dat inderdaad. Dit lijkt me dan wel de plaats om je te complimenteren met de nette reactie.

Wel als je helemaal niet om de aansluiting gevraagd hebt en deze nooit gebruikt hebt. Maar als je de aanslutiing gebruikt en dan in het kader van de energietransitie niet meer is het echt niet teveel gevraagd om dat even netjes te melden en af te wikkelen.

Maar dat melden "we" dan ook. In vele (voorbeeld) brieven. Ze willen het alleen zo verwerken, dat ze er twee keer geld voor vangen... en dat, net als de aansprakelijkheid bij het geven van een opdracht, willen "we" niet aanvaarden.

[...]
Ik vond hem wel treffend. Maar gelukkig mogen wij van mening verschillen.
[...]
Nee, zo werkt het recht niet. De kantonrechter nodigt zelfs expliciet uit om in een vervolgcasus met andere argumenten te komen en die vooraf te laten toetsen door een hoger college.
[...]
Nou nou, "oplichters". Dat is nogal een taal die je daar gebruikt.

Hoe noem jij instellingen of mensen die al betaald zijn voor de klus, je voorliegen over wat je verplicht bent te doen, zelfs deurwaarders onterecht achter je aansturen en met jouw eventueel afgedwongen medewerking nogmaals ergens geld gaan incasseren?

Energiebedrijven is weer wat anders dan netbeheerders. En ja, die hebben hun eigen voorwaarden waar ze zich aan houden. Jij hebt met die voorwaarden ingestemd toen je klant werd en er toen geen probleem van gemaakt. Nu blijkt dat die voorwaarden in strijd zijn met de wet, maar zoals altijd als algemene voorwaarden in strijd zijn met de wet: Je zult moeten procederen om je recht te halen. Helaas werkt een rechtstaat zo. De ACM kan de energiebedrijven beboeten, maar daar heb je als consument niets aan. De ACM kan de energiebedrijven niet dwingen om zich aan de 30 dagen te houden.

Ja, ze zijn wat anders. Maar ze spannen wel samen. Overtreden in georganiseerde vorm de wet.

[...]
Nee, de rechter zegt tot twee keer aan toe dat er geen rechtsgrond is voor het verhalen van de kosten. Dat wil niet zeggen dat die rechtsgrond er niet alsnog kan komen. Dat heeft helemaal niets met consumentenbescherming te maken. De eerste kamer bespreekt de deuglijkheid van een wet en de samenhang met andere wetten.

Het betreft geprivatiseerde bedrijven. Die kunnen alleen kosten in rekening brengen die volgen uit een overeenkomst. Daar is consumenten bescherming op van toepassing.
Dat is dus de samenhang met andere wetten.

Ivow85 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 21:08:
[...] Je bent nogal wat ruis aan het veroorzaken.

Dit met Ivow85 eens.

Nu verder met andere dingen.

[ben2513]

cold_as_ijs schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:11:
[...]

Dat komt omdat je het proces van Enexis niet gevolgd hebt
Eerst verwijderen en dan pas mag je opzeggen, dit is geheel volgens de regels. De regels van Enexis welteverstaan

Klopt inderdaad. Hierbij de reactie van de medewerkster afd. 'Technische Administratie' nadat ik gisteren een klacht heb ingediend bij haar, immers hadden wij eerder al contact omtrent het verwijderen van de aansluiting:

Goedemorgen tweaker,

Het wegnemen van de gasaansluiting op verzoek van de klant is een andere werkstroom dan de afdeling van waaruit de medewerker van Enexis bij u voor de deur stond.
Als de klant zijn leveringscontract opzegt en er is nog een actieve gasaansluiting aanwezig in het pand, ontvangt u eerst een brief(brieven) van Enexis met het verzoek om een leveringscontract af te sluiten (of de gasaansluiting te laten wegnemen). Deze brieven worden automatisch aangemaakt. Op zich is dat logisch want als een klant ergens woont en heeft geen leveringscontract, verbruikt hij/zij ‘gratis’ stroom cq gas. Vandaar de brieven dat er een leveringscontract moet worden afgesloten om afsluiting te voorkomen en daarna bezoek van een medewerker dus. Een klant is wel verplicht om een leveringscontract te hebben of de aansluiting te laten wegnemen.
Officieel dient het contract pas te eindigen op het moment dat de gasaansluiting daadwerkelijk afgesloten is en afgemeld door de monteur.

Ik zal aan de desbetreffende afdeling doorgeven dat er een opdracht bij de aannemer ligt voor afsluiten. En ik mag aannemen dat de desbetreffende medewerker van Enexis dit ook doorgeeft aan de administratie van zijn afdeling.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Ik wordt er zo moe van... haha

[Freee!!]

Op zich is dat logisch want als een klant ergens woont en heeft geen leveringscontract, verbruikt hij/zij ‘gratis’ stroom cq gas.

Dat is een beschuldiging van diefstal, als ze die niet heel hard kunnen maken, moeten ze daar ondertussen eens hard voor boeten.

[MikeyMan]

Freee!! schreef op donderdag 29 september 2022 @ 07:48:
[...]

Dat is een beschuldiging van diefstal, als ze die niet heel hard kunnen maken, moeten ze daar ondertussen eens hard voor boeten.

Als dat het ding is zouden ze ook kunnen vragen of ze de meter mogen uitlezen. Hoewel die zelfs van hun is.

[Freee!!]

MikeyMan schreef op donderdag 29 september 2022 @ 07:59:
[...]
Als dat het ding is zouden ze ook kunnen vragen of ze de meter mogen uitlezen. Hoewel die zelfs van hun is.

Dat komt er nog eens overheen.

[Blihi]

Ivow85 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 21:06:
[...]


Je vergelijk slaat helemaal nergens op.

Je moet het vergelijken met een leaseauto waarin je in het contract haal- en brengservice hebt opgenomen.
...

Nee, alleen een brengservice. De brengservice staat nergens vastgelegd. Dat is nu juist het probleem. Er is niet nagedacht over het ophalen.

Ivow85 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 21:08:
[...]


Natuurlijk, als je opzegt zonder de bijbehorende voorwaarden in acht te nemen, zoals het uitdienen van de afgesproken contractperiode bij je energieleverancier, dan kost dat geld. Als je gewoon opzegt en de einddatum van je vaste termijn of de opzegtermijn van je contract met variabele termijn in acht neemt, kost dat geen geld.

Excuses, je hebt gelijk. Dat is het contract met de leverancier.

Je bent nogal wat ruis aan het veroorzaken.

@onetime Jouw posts staan vol met ongefundeerde criminele beschuldigingen. Je bent duidelijk boos op de maatschappij. Maar houd er rekening mee dat je met termen als 'oplichters', 'criminelen', 'georganiseerd de wet overtreden' jouw mening projecteert. Geen van alle zijn onderbouwde claims, terwijl je anderen er graag op mag wijzen dat ze hun claims moeten onderbouwen met juridische uitspraken.

Het betreft geprivatiseerde bedrijven. Die kunnen alleen kosten in rekening brengen die volgen uit een overeenkomst. Daar is consumenten bescherming op van toepassing.
Dat is dus de samenhang met andere wetten.

Nogmaals nee. Geprivatiseerde bedrijven kunnen vanalles doen. Of het wel of niet mag is aan de rechter en in dit geval hebben twee mensen in individuele casussen gelijk gekregen. Als je ook gelijk wilt hebben moet je dus zelf procederen. Dat is niet fijn, niet leuk en niet eerlijk, maar zo is het nu eenmaal. Daar kun je heel boos om worden.

Maar ik zal me hier niet meer melden. Ik begrijp dat dit topic vooral bedoeld is voor mensen die boos zijn op de maatschappij en per se de netbeheerder een hak willen zetten ook al kost ze dat enorme frustratie en energie. Niet voor mensen die kosteloos van het gas af willen en bereid zijn om de weg te bewandelen die daarvoor bestaat.

[phicoh]

Blihi schreef op donderdag 29 september 2022 @ 08:51:

@onetime Jouw posts staan vol met ongefundeerde criminele beschuldigingen. Je bent duidelijk boos op de maatschappij. Maar houd er rekening mee dat je met termen als 'oplichters', 'criminelen', 'georganiseerd de wet overtreden' jouw mening projecteert. Geen van alle zijn onderbouwde claims, terwijl je anderen er graag op mag wijzen dat ze hun claims moeten onderbouwen met juridische uitspraken.

Als een bedrijf er de gewoonte van maakt om de wet te overtreden. En daarmee doorgaat nadat het bedrijf daar op alle mogelijke manier op gewezen is, dan is de term crimineel gewoon van toepassing.

Als groep bedrijven gezamelijk op dezelfde manier de wet overtreden, dan is 'georganiseerd de wet overtreden' de juiste kwalificatie. Zeker omdat uit gesprekken met die bedrijven naar voren komt dat er een forum is waarin die bedrijven die manier van handelen besproken hebben.

De overheid vindt dit niet interessant. Dus jusitie gaat geen grote bedrijven vervolgen die consumenten oplichten. De ACM zou wat moeten doen. Maar de ACM is of vleugellam, of heeft er geen zin.

[overhyped]

Blihi schreef op donderdag 29 september 2022 @ 08:51:
[...]


Nee, alleen een brengservice. De brengservice staat nergens vastgelegd. Dat is nu juist het probleem. Er is niet nagedacht over het ophalen.


[...]

Excuses, je hebt gelijk. Dat is het contract met de leverancier.


[...]


@onetime Jouw posts staan vol met ongefundeerde criminele beschuldigingen. Je bent duidelijk boos op de maatschappij. Maar houd er rekening mee dat je met termen als 'oplichters', 'criminelen', 'georganiseerd de wet overtreden' jouw mening projecteert. Geen van alle zijn onderbouwde claims, terwijl je anderen er graag op mag wijzen dat ze hun claims moeten onderbouwen met juridische uitspraken.


[...]


Nogmaals nee. Geprivatiseerde bedrijven kunnen vanalles doen. Of het wel of niet mag is aan de rechter en in dit geval hebben twee mensen in individuele casussen gelijk gekregen. Als je ook gelijk wilt hebben moet je dus zelf procederen. Dat is niet fijn, niet leuk en niet eerlijk, maar zo is het nu eenmaal. Daar kun je heel boos om worden.

Maar ik zal me hier niet meer melden. Ik begrijp dat dit topic vooral bedoeld is voor mensen die boos zijn op de maatschappij en per se de netbeheerder een hak willen zetten ook al kost ze dat enorme frustratie en energie. Niet voor mensen die kosteloos van het gas af willen en bereid zijn om de weg te bewandelen die daarvoor bestaat.

Je doet veel mensen te kort. Vanaf dag 1 was de insteek altijd:

Wil je van de gasleiding af? Vraag ‘t gewoon aan en betaal.

Wil je de gasleiding houden? Neem een (leegstaands)contract.

Maakt het je niet uit? Zeg dan gewoon je contract op en vertel de netbeheerders dat jij geen voorkeur hebt.

Als je je een beetje meer inleeft in de historie van dit dossier snap je de reactie van sommigen. Je zou een beetje lerend vermogen verwachten van een organisatie zoals de netbeheerder in kwestie.