Gas de deur uit doen: Gratis!

[Simba]

Kees-Jan schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 08:19:
[...]

Maar die brief was al geprint vóórdat de 2e uitspraak bekend was, waarschijnlijk vorige maand al en hebben ze die monteur postbode pas deze week ingepland...

ja, waarschijnlijk is dat de vertaling van:
"16-1 2-2020 ! en
2e week 12 van de maanT"

Was al een jaar en 2, 4 of 12 weken geleden ingepland zeker.
Pff, hoeveel typefouten kun je maken in een datum...

[Voor 14% gewijzigd door Simba op 17-02-2021 11:10]

[gaz8]

gaz8 in dossier "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Update van openstaande factuur van Enexis voor het plaatsen van een slotje. Laatste ontwikkeling was dat dit behandeld werd door Bosveld Incasso buro.

Het volgende bericht heb ik ontvangen per email:

Betreft Enexis factuur xxxxx

Postbus-Enexis <[e-mail]>
Aan: Gaz8
18 Januari 2021

Geachte heer, mevrouw,

Wij kunnen u berichten dat wij dit dossier om moverende redenen inmiddels gesloten hebben.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,
Mw xxxx
Incassospecialist

Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

Mail stond uiteindelijk in de mailbox 'ongewenst' en is daardoor even uit beeld gebleven.
Terwijl het toch wel zeer gewenst is!!!

[acemoo]

BJBoes schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:37:
[...]


jij snapt dat ik een aantal berichten daarboven feliciteer met het nieuws wat ik uiteraard gelezen heb!

Ik snap niet dat ik dit nog verder moet toelichten, maar ja vooruit dan maar. met buiten de boot bedoeld deze heer mee dat er nu door een eenmalige regeling ( voor een aflopende periode ) het betrekkelijk makkelijk is de boel nu zonder slag of stoot te regelen!

Iets wat na deze periode misschien weer opnieuw met veel gesteggel moet en ik dus geen belang bij heb! Even voor de goede orde, ik ben net als jullie van mening dat de aansluiting mij niet in de weg zit. Echter als er vast gehouden word aan dat de aansluiting links of rechts om weg MOET!!! Dan kan je er maar beter voor zorgen dat ie ook weg is!!!! Voor dat deze "tijdelijk gratis verwijderen" optie vervalt, en men terug valt in 'ja dat had u dan in de gratis periode dan maar moeten aangeven'

Ik snap niet dat ik dit moet uitleggen aan je maar goed sommige mensen hebben gewoon meer uitleg nodig!

Ps. even een spreekwoordje niets in deze wereld is gratis "voor niets gaat de zon op" is het dan ook nog net! vraag is wanneer je daarvoor moet gaan betalen!

Ik ben er net als iedereen hier altijd vanuit gegaan dat bepaalde zaken geld kosten! Het onnodig opdringen van opdrachten hoort daar gewoon niet bij ( he is dat niet waar dit topic voor was ... o ja!! ). Tis de mensen hier nooit om te doen geweest om gratis een aansluiting kwijt te raken, mij dus ook niet!!

Toekomstige regels gaan niet met terugwerkende kracht werken. Dus als jij je contract al opgezegd hebt en op het moment dat jij je contract opgezegd hebt de regel was dat je daar geen kosten voor krijgt voor het eventuele verwijderen door de netbeheerder, dan kunnen ze ook met nieuwe regels niet ineens kosten in rekening brengen.

Je wilt gezeik voorkomen in de toekomst. Snap ik. Geen probleem, maar je hoeft niet bang te zijn voor kosten.

[ZuinigeRijder]

@gaz8 heb toch ook maar even in mijn spam box gekeken, en zowaar:

Van: Postbus - Enexis <[e-mail]>
Date: ma 18 jan. 2021 om 13:13
Subject: RE: Enexis B.V. (CI)...
To: Zuinige Rijder

Geachte heer, mevrouw,

Wij kunnen u berichten dat wij dit dossier om moverende redenen gesloten hebben.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

<naam>
Incassospecialist
Bosveld Logo
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

Daar hebben ze dus meer dan een half jaar over moeten doen, laatste communicatie op 19 juni 2020.

Hiermee is mijn dossier dus afgesloten (wat betreft slotje)

[Voor 7% gewijzigd door ZuinigeRijder op 17-02-2021 11:56]

[ZuinigeRijder]

Nu op de frontpage van tweakers:

Gasverlaters hoeven niet te betalen Tweakers-community wint opnieuw

[vinom]

Ik heb ook maar eens in mijn spam gekeken, maar daar zat helaas niks tussen en die worden automatisch verwijderd na 10 dagen. Dus ik dacht, misschien heb ik hem gemist en de Bosveld chat eens uitgeprobeerd.

Ik Goedemiddag, ik zou graag willen weten of mijn dossier bij jullie nog open staat
Bosveld Op dit moment is het erg druk. Indien u uw contactgegevens achter laat nemen wij zo spoedig mogelijk contact met u op.
Ik Geen probleem, ik wacht wel even in de chat
Bosveld Goedendag u chat met ****. Heeft u een dossiernummer voor mij zodat ik u wellicht direct van een antwoord kan voorzien.
Ik *******
Kunt u de status zien?
Bosveld Er staat nog € 814,70open
Ik Okey, bedankt voor de update. Ik had inmiddels verwacht dat het dossier gesloten zou zijn.
Bosveld Nee sorry
Ik Fijne dag verder!

Voor de volledigheid, het bovenstaande in mijn dossier erbij gezet:

29-6-2019: Vandaag dan eindelijk de eerste brief van Enexis gehad, na 2,5e maand sinds ik mijn contract heb opgezegd. Dus die mag geüpdatet worden in de lijst!

21-8-2019: Zojuist is Enexis onaangekondigd aan de deur geweest. Ik was aan het werk, maar mijn vrouw was wel thuis. Die heb ik gelukkig goed geïnformeerd een tijd terug wat ze moet zeggen als ze langskomen. Meneer kwam de gasstand opnemen, want er was al een hele tijd geen activiteit meer (logisch). Mijn vrouw heeft netjes uitgelegd dat we van het gas af zijn en dat we geen gascontract meer hebben. Dat we ook geen opdracht geven voor het verwijderen van de meter, maar alleen de toegang verlenen en niet voor de kosten op willen draaien. De meneer begreep het gelukkig helemaal en snapte de situatie. Desalniettemin was zijn advies wel afsluiten, en dit heeft hij ook in zijn systeem gezet. Hij heeft zijn kaartje achtergelaten. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren de komende tijd.

28-8-2019: Brief ontvangen van Enexis dat ze mij komen afsluiten, omdat ik dat heb gevraagd. Wat natuurlijk van geen hout klopt.


Mijn reactie daarop:

Geachte,

Onlangs ontvingen wij uw brief met kenmerk <NR> d.d. 27-08-2019. U schrijft dat u contact met ons gehad heeft en dat wij om afsluiting van de elektriciteits- en/of gasmeter gevraagd zouden hebben. Deze bewering is onjuist.

Wat wél juist is, is dat uw meteropnemer op <datum> bij ons op <adres> langs is geweest. Deze heeft geconstateerd dat wij geen gebruik maken van de gasaansluiting. Van een aanvraag voor het verwijderen van de meter is echter geen sprake geweest. Wij zijn ook helemaal niet voornemens om een dergelijke aanvraag te doen.

Wij gaan er dan ook vanuit dat u uw administratie in orde maakt en dat wij uw brief met onjuiste beweringen als niet verzonden kunnen beschouwen. Eventuele kosten die u maakt als gevolg van uw onjuiste administratie zullen wij uiteraard niet aan u voldoen.

Hoogachtend,

Vinom

29-8-2019 Telefoontje ontvangen van de Enexis klantenservice naar aanleiding van de gestuurde e-mail.

Enexis:Ik zie dat er 21 augustus iemand bij u is geweest in verband met het ontbreken van een gasaansluiting en u geeft aan dat u niet op verzoek wilt laten afsluiten. Mag ik vragen wat u dan wel van plan bent met de gasaansluiting omdat er op dit moment geen contract op zit?
Ik: Helemaal niks. Het is niet mijn meter, die is van jullie er jullie mogen er mee doen wat je wil en ik geef er geen opdracht voor, ik verleen alleen de toegang tot de meter.
Enexis: Maar u bent wel verplicht er iets mee te doen. U bent wettelijk gezien een contract aangegaan met de leverancier, en er heeft een contract op gezeten en dan gaat u met ons ook een contract aan en die is voor onbepaalde tijd en u kunt niet zomaar het contract eraf halen. U kunt dan niet zomaar dat zeggen dat er dan niks meer mee gebeurd. Ik wijs u alleen op wat de situatie is.
Ik: Ik heb tevens ook geen ATO meer.
Enexis: Die kunt u niet opzeggen, die is voor onbepaalde tijd.
Ik: Dat zijn uw woorden, ik ga er verder niet over in discussie
Enexis: Duidelijk, ik wijs u alleen op de situatie. Ik zal een aantekening maken van wat u zojuist heeft gezegd dat u er niks mee gaat doen, de aansluiting is van ons. U loopt dan wel het risico dat u wordt afgesloten en als u niet thuis bent, word u buiten afgesloten.
Ik: Dat is prima, ik gebruik geen gas meer dus wat jullie er mee doen maakt mij niet uit, nogmaals ik geef alleen nergens opdracht.
Enexis: Prima, ik maak er een aantekening. Het kan zijn dat er met u nog contact zal worden opgenomen, maar dat hoort u dan nog wel even.

12-02-2020
Vandaag is Enexis onaangekondigd aan de deur geweest met de melding dat ze ons kwamen afsluiten. Dit hoefde niet binnen te gebeuren, maar vanaf buiten was voldoende. Zo gezegd zo gedaan. Een briefje met het weggaan en dat was het.


14-02-2020
De factuur is binnen naar aanleiding van de verrichte buitenwerkzaamheden:


20-02-2020
Reactie gestuurd naar aanleiding van de ontvangen brief:

Geachte heer/mevrouw,

Dinsdag 18 februari 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer: ) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas buiten’ op mijn adres, te weten. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 10 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 16 april 2019 opgezegd bij Oxxio en Oxxio is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 juni 2019, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 10 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2019 heb ik een brief ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brief voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat. De ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Oxxio. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

C. Artikel 5.3 lid b geen grondslag voor vordering
Gesteld dat de AV nog wel zouden gelden (quod non: de ATO is geëindigd in 2019), ook dan heeft u geen grond mij kosten in rekening te brengen op grond van artikel 5.3 lid b van de AV. Dit artikel ziet toe op werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn handelen, en u beweert vervolgens dat het opzeggen mijn leveringscontract dergelijk ‘handelen’ zou zijn.
Ik bestrijd dat ik op grond van artikel 5.3 lid b verplicht zou zijn te betalen voor deze werkzaamheden, en wel om zes redenen:
1. Ik heb slechts mijn overeenkomst voor levering van gas opgezegd, omdat ik momenteel geen gas gebruik. Noch uit de beëindigde overeenkomst voor levering van gas, noch uit ATO, AV of wetgeving blijkt dat het opzeggen van de leveringsovereenkomst voor gas hetzij afsluiting dan wel verwijdering van de gasaansluiting tot gevolg heeft.
2. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten.
3. Een rechtmatige (eenzijdige) rechtshandeling als de opzegging van een overeenkomst, kan niet opeens gelden als (verwijtbaar) feitelijk handelen in de zin van artikel 5.3 lid b. Daarmee zou willekeurig welke rechtmatige rechtshandeling van mijn kant door u als aanleiding kunnen worden gebruikt om kosten in rekening te brengen voor om het even welke dienst die u zelf nodig acht. Dat zou een blanco cheque zijn.
4. De koppeling tussen opzegging overeenkomst (ex artikel 3.6) en artikel 5.3 lid b is een volstrekt verrassend beding. Ik had die niet kunnen voorzien bij het aangaan van de overeenkomst. En verrassende bedingen binden niet.
5. Tot slot ontbreekt een causale relatie tussen het opzeggen van de overeenkomst voor levering van gas en het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. Talloze mensen die verhuizen zeggen hun leveringsovereenkomst en ATO op zonder dat de gasaansluiting wordt afgesloten dan wel verwijderd. Het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting in sommige situaties is slechts het gevolg van het beleid van Enexis zelf. Beleid dat Enexis overigens pas sinds een jaar met andere netbeheerders voert. Voor die tijd bestond die causaliteit dus kennelijk niet.
6. Enexis is natuurlijk vrij om zelfstandig bedrijfsmatige keuzes te maken, en in sommige gevallen zelf opdracht te geven tot afsluiting dan wel verwijdering (zoals in mijn geval). De kosten daarvan zijn in zo’n geval echter ook redelijkerwijs alleen toe te rekenen aan Enexis zelf, niet aan mij. De oorzaak van de kosten bent u, niet ik.

Daarnaast bent u als netbeheerder gehouden om in dergelijke situaties de Tarievencode Gas te volgen, die voorschrijft (artikel 2.10 en 2.12) dat er vooraf een gespecificeerde standaardofferte dient te worden overlegd, waarna eventuele opdrachtverstrekking kan plaatsvinden. Noch van een offerte, noch van een opdracht is sprake geweest.

D. Artikel 2.9.2. Tarievencode Gas geen grondslag voor vordering
Enexis verwees naar de Tarievencode Gas (TCG), met destijds artikel 2.5.1.12, wat sinds 1-1-2020 als artikel 2.9.2 is genummerd. Dit artikel zou Enexis het recht geven om kosten in rekening te brengen bij de beëindiging van de ATO
Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas kán geen op zichzelf staande grondslag voor uw vordering zijn, aangezien de TCG slechts een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders is. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalings-verplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met toepassing van de standaard offerte (2.10). Ik ben daar in onze eerdere correspondentie overigens al uitvoerig op ingegaan, en die punten heeft u nooit weerlegd. Van een offerte is nooit sprake geweest, en van een opdracht al evenmin.
Aanvullend daarop stip ik graag nog de volgende punten aan, die verder mijn visie ondersteunen dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)
Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

E. Alle gelegenheid gegeven een afspraak te maken
Ik heb u 29 augustus 2019 aangeboden om Enexis op afspraak de gelegenheid te bieden voor het uitvoeren van werkzaamheden aan uw eigendommen. Op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient u voor inpandige werkzaamheden ook vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken. Maar van dat aanbod heeft u nooit gebruik gemaakt, maar bent u op 12 2020 februari onaangekondigd langs gekomen. Na afsluiten op 12 februari 2020 hebben we een brief gekregen, waarin aangevinkt staat: GAS met de tekst erachter 'Afgesloten buiten'.

F. Geen BTW verschuldigd
U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting echter geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.

G. Handelwijze Enexis in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving
Dit hele dossier is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waaraan een rechter ambtshalve dient te toetsen. Hierbij zijn o.a. de volgende richtlijnen van toepassing:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.”
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen.

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien afsluiten dan wel verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

H. Tot slot
Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groet,

21-02-20
Reactie van de Enexis klantenservice:

Beste meneer ,

Graag reageer ik op uw melding over factuurnummer betreffende de afsluiting van gas bij uw woning aan. Helaas kan ik hier geen uitspraken over doen.
Uw e-mail heb ik doorgestuurd naar onze afdeling Klachten en Claims. Zij gaan dit verder oppakken. Ze zullen binnen 10 werkdagen op uw e-mail reageren. Eventuele verdere vragen hierover mag u rechtstreeks sturen naar [e-mail].

Ik wens u een fijne dag verder.

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

24-02-20
Reactie van de klachtenafdeling op mijn betwisting van de factuur:

Geachte heer,

U heeft per e-mail op 20 februari een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer waarin u bezwaar maakt tegen de factuur .... en het door ons gehanteerde beleid waardoor deze factuur tot stand is gekomen. Het betreft een factuur voor de afschakeling van de gasaansluiting op uw adres ....... welke op 12 februari heeft plaatsgevonden. Omdat u voor de afschakeling geen opdracht heeft gegeven heeft u aangegeven deze factuur niet te gaan betalen en wilt u deze factuur gecrediteerd zien. Ik kan mij goed voorstellen dat u geen kosten wilt maken voor een aansluiting die niet uw eigendom is en waar u geen gebruik van maakt. Desondanks heb ik uw verzoek voor creditering van de factuur afgewezen en licht hieronder graag toe wat hier de reden van is.

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
In uw e-mail geeft u aan dat u op 16 april 2019 uw leveringscontract voor gas met de energieleverancier Oxxio heeft opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u Oxxio gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.9 lid 2 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Artikel 3.6
In uw schrijven haalt u artikel (art.) 3.6 van de algemene voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen aan de verplichtingen genoemd in art. 3.6 van de algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te vervallen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in art. 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: art. 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.

Ik hoop dat bovenstaande uitleg bijdraagt aan begrip voor het door ons ingenomen standpunt. Mocht u het niet eens zijn met deze uitspraak dan staat het u vrij om deze zaak te toetsen bij De Geschillencommissie.

24-02-2020
Reactie teruggestuurd:

Beste,

Uw schrijven bevat diverse onjuistheden:

A. Artikel 3.6 AV
Uw redenering aangaande artikel 3.6 is onnavolgbaar.
1. Allereerst is in de ATO bepaald dat ik de overeenkomst op ieder moment kan opzeggen én beëindigen. (artikel 6: "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.")
2. Ten tweede staat er in artikel 3.6 AV dat elk der partijen gerechtigd is de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.
3. Ten derde staan er in artikel 3.6 AV alleen de volgende verplichtingen voor mij genoemd bij opzegging:
a. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dien ik mijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, mijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor mij op te zeggen. Dit heb ik gedaan.
b. ik moet de netbeheerder binnen de opzegtermijn van tien werkdagen in de gelegenheid stellen de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Ook dit heb ik gedaan.
4. Volgens artikel 3.6 ben ik dus wel degelijk niet meer gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald.

5. Ik heb nooit beweerd dat uit de tekst van art. 3.6 zou volgen dat Enexis binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan Enexis geen afsluitkosten meer zou mogen berekenen. Ik heb alleen aangegeven dat de ATO is beëindigd na tien werkdagen, als ik Enexis de gelegenheid heb geboden de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Zowel voor als na die tien werkdagen ben ik niet gehouden de kosten voor afsluiting dan wel verwijdering te betalen.

B. De Tarievencode Gas
6. De Tarievencode Gas is een gedragscode voor de netbeheerders, waaraan alleen de netbeheerders gebonden zijn (zie artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Artikel 2.9.2 beschrijft slechts hóe bedragen worden berekend en in rekening gebracht, áls er sprake is van dergelijke kosten. Tot slot schrijft artikel 2.9.2 de toepassing van een standaardofferte voor (zoals aangegeven in artikel 2.10 en 2.12), waarmee duidelijk wordt dat dit artikel een voorafgaande opdracht van mij impliceert voordat dit artikel überhaupt van toepassing is. Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

Kortom, en ik val helaas in de herhaling: ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 10 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij.

Met vriendelijke groet,

28-02-20
Reactie hierop vanuit Enexis

Geachte heer,

Ik stuur u deze e-mail naar aanleiding van uw reactie van 24 februari. U heeft aangegeven het alsnog oneens te zijn met de uitkomst van uw klacht.

Gezien er geen nieuwe feiten zijn gepresenteerd die relevant zijn voor de uitkomst van uw klacht deel ik u mede dat de uitkomst onveranderd is. Als u het niet eens bent met dit besluit dan staat het u vrij om deze zaak te toetsen bij De Geschillencommissie.

Ik vertrouw er op dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd.

28-02-20
Reactie teruggestuurd

Beste,

Ik ga dit niet laten toetsen bij de geschillencommissie.
Gezien het feit dat u degene bent die de factuur gestuurd heeft, bent u ook degene die juistheid hiervan aan dient te tonen. Het staat u vrij de rechtmatigheid van uw factuur aan te tonen bij de rechtbank, waarbij ik het volste vertrouwen heb in een , vanuit mijn oogpunt gezien, gunstige afloop.

Met vriendelijke groet,

28-02-2020
Waarop weer een reactie van Enexis

Geachte heer,

Naar aanleiding van uw e-mail van vanochtend begrijp ik dat u voor alsnog geen verdere actie zal ondernemen en de factuur niet gaat betalen. De reden dat ik u verwijs naar De Geschillencommissie is dan ook omdat u heeft aangegeven het oneens te zijn met de uitkomst van deze klacht.

De keuze is uiteraard aan u om de factuur niet te betalen en geen verdere actie te ondernemen. Wel geef ik u mee dat deze kosten terecht aan u in rekening gebracht worden en het invorderingsproces van de factuur door zal blijven lopen. Verdere correspondentie betreft deze klacht zal niet meer inhoudelijk op gereageerd worden.

Ik vertrouw er op dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd.

6-3-2020
De eerste aanmaning binnen van Enexis


10-3-2020
Mijn reactie daarop:

Geachte heer/mevrouw,

Op 6 maart 2020 kreeg ik een aanmaning, gedateerd 3 maart 2020 met kenmerk ..... en factuurnummer .....
Echter ik heb per 20 februari 2020 via de klachtenafdeling de factuur betwist, onder ticketnummer ......, en aangegeven dat ik niet zal overgaan tot betaling.

Via deze weg en als reactie op de aanmaning en factuur meld ik u opnieuw het volgende:
-- weer hetzelfde verhaal als hierboven meegestuurd--

27-3-2020
Laatste betaalmogelijkheid brief ontvangen


27-3-2020
Reactie teruggestuurd

Geachte heer/mevrouw,

Op 27 maart 2020 kreeg ik een laatste betaalmogelijkheid, gedateerd 25 maart 2020 met kenmerk ...... en factuurnummer ....... Echter, ik heb per 20 februari 2020 de factuur betwist en aangegeven dat ik niet zal overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn.

Ook heb ik per 10 maart 2020 via e-mail gereageerd op de aanmaning gedateerd 3 maart 2020 met kenmerk ..... en factuurnummer ..... Het is ongehoord dat daarop niet gereageerd wordt en dat jullie (dreig)brieven blijven sturen. Nogmaals vraag ik u vriendelijk de incassoprocedure te stoppen. Het staat u vrij om de vordering voor de rechter te brengen.

Met vriendelijke groet,
......

30-03-2020
Reactie van Enexis op mijn mail

Geachte heer,

Dank voor uw bericht. Graag geef ik u de volgende informatie.

Uw bezwaar is reeds eerder in behandeling geweest. Op 28 februari heeft mijn collega u te kennen gegeven dat de factuur terecht is en dat het invorderingsproces zal blijven doorlopen. Zoals eerder aangegeven zal er inhoudelijk niet meer worden gereageerd op uw bezwaar.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].


Met vriendelijke groet,

24-09-2020
Zojuist gebeld door Enexis afdeling incasso:

Enexis: uw klacht is inmiddels afgehandeld en ik lees dat de klacht ook is afgewezen dus de factuur die staat op dit moment nog open.

Ik: Ja fantastisch mevrouw, ik heb de factuur betwist dus ik ga hier op dit moment verder niks mee doen.

Enexis: dan zal het waarsschijnlijk een lang traject worden.

Ik: dat is het toch al mevrouw, dus dat maakt mij verder niet uit.

Enexis: prima dan weet ik zo voldoende meneer, tot ziens.

1-10-2020
De eerste brief van Bosveld


1-10-2020
Reactie teruggestuurd richting Bosveld

Geachte heer/mevrouw,

Beste mensen van Bosveld,

Ik ontving een brief van u d.d. 1 oktober 2020 met dossiernummer ....., waarin u van mij een bedrag vordert van €809,31, samengesteld uit het bedrag op de factuur van Enexis, aangevuld met de door jullie berekende rente en Incassokosten.

Ik heb Enexis echter al meerdere malen laten weten dat ik deze factuur betwist (namelijk op 20-02-2020, 24-02-2020, 28-02-2020, 10-03-2020, 27-03-2020), en wel om fundamentele redenen die ik ook al uitgebreid uit de doeken heb gedaan richting Enexis, en die Enexis nimmer heeft weerlegd.

Enexis heeft de betreffende werkzaamheden geheel op eigen initiatief uitgevoerd. Daar ligt geen opdracht van mijn kant aan ten grondslag, noch een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst. Enexis heeft ook geen andere overtuigende grondslag voor haar factuur kunnen overleggen.

Ik neem aan dat u alle correspondentie heeft tussen Enexis en mij, inclusief de betwisting en meermalen aangeven dat Enexis maar naar de rechter moet stappen en buitengerechtelijke incassokosten zinloos zijn. Enexis gaat niet inhoudelijk op mijn uitgebreide betwisting in.

Nu de factuur evident betwist is, is er sowieso geen grondslag om buitengerechtelijke incassokosten in rekening te brengen. Ik adviseer u om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan is het misschien wel goed om te weten dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers. Ik wil u ook wijzen op de bundel "De afsluitboete bestaat niet", die ik als bijlage toegevoegd heb.

We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen.

Ik verzoek ik u in dat geval om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

- Een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt.

- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde incassokosten.

- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.

Met vriendelijke groet,

6-10-2020
Reactie terug van Bosveld

Amersfoort, 6 oktober 2020

Geachte heer xxx,

In de bijlage treft u de bij ons bekende correspondentie aan tussen u en Enexis.
De grondslag van de vordering is artikel 2.9 lid 2 uit de tarievencode gas, onderstaande weergegeven:


Met vriendelijke groet,

xxxxx
Incassospecialist

In de bijlages zit tevens mijn eerste mail richting Bosveld, waarbij de titel daarvan is:

[SPAM? SPF FAIL?] Dossiernummer: xxxxxx

Beetje raar toch, wellicht spamfilter ofzo?
De andere bijlage is de correspondentie die ze hebben ontvangen van Enexis, deze loopt tot 28-2-2020 terwijl mijn communicatie met Enexis loopt tot 30-3-2020, waarin ze aangaven niet meer inhoudelijk te reageren op mijn bezwaar. Maargoed, Bosveld heeft dus niet alles.

6-10-2020
Reactie teruggestuurd richting Bosveld

Geachte mevrouw xxxx,

6 oktober 2020 heb ik de email ontvangen met dossiernummer xxxxx.

Uit de bijlages blijkt dat u niet in het bezit bent van alle correspondentie/communicatie over deze zaak of dat u deze niet opgestuurd heeft. Nogmaals vraag ik u de volledige correspondentie/communicatie aan mij toe te zenden.

In mijn mail naar Bosveld heb ik al aangegeven dat Enexis nooit ingegaan is op mijn uitgebreide betwisting van de factuur van 20 en 24 februari 2020.
Zolang er niet uitgebreid ingegaan wordt op al mijn punten van mijn uitgebreide betwisting, negeer ik alle correspondentie met u. Ik ga ervan uit dat u een incassobureau waardig antwoord zal geven.

Verder wil ik wijzen op een recent vonnis waarbij collega netbeheerder Rendo de kosten voor afsluiten van de gasafsluiting heeft willen verhalen op de consument en door de rechter in het ongelijk is gesteld. Hier kunt u de uitspraak nalezen. Tevens wijs ik u nogmaals op de "De Afsluitboete bestaat niet".

Met vriendelijke groet,
xxx

17-2-2021
Status opgevraagd bij de Bosveld chat

Ik Goedemiddag, ik zou graag willen weten of mijn dossier bij jullie nog open staat
Bosveld Op dit moment is het erg druk. Indien u uw contactgegevens achter laat nemen wij zo spoedig mogelijk contact met u op.
Ik Geen probleem, ik wacht wel even in de chat
Bosveld Goedendag u chat met ****. Heeft u een dossiernummer voor mij zodat ik u wellicht direct van een antwoord kan voorzien.
Ik *******
Kunt u de status zien?
Bosveld Er staat nog € 814,70open
Ik Okey, bedankt voor de update. Ik had inmiddels verwacht dat het dossier gesloten zou zijn.
Bosveld Nee sorry
Ik Fijne dag verder!

6-4-2021
Status opgevraagd bij Bosveld via de mail, met eerder gestuurde teksten.

13-4-2021
Reactie Bosveld

Geachte heer,

In antwoord op uw e-mail laten wij u weten op dit moment op verzoek van Enexis het dossier aan te houden.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

xxx
Incassospecialist

21-4-2021
Reactie teruggestuurd naar Bosveld

Beste xxx,

Uit de kennelijk door u ontvangen correspondentie tussen mij en Enexis kunt u opmaken dat de grondslag die Enexis meent te hebben voor haar vordering gelegen is in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Inmiddels is dat artikel 2.9.2, maar inhoudelijk zijn die artikelen identiek.

Inmiddels liggen er twee recente en uitvoerig onderbouwde vonnissen van de kantonrechtbank (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 d.d. 4-8-2020 en ECLI:NL:RBGEL:2021:774 d.d. 10-2-2021) die ingaan op precies deze grondslag, en concluderen dat dit artikel geen grondslag kan vormen voor een rekening als er geen verzoek aan de werkzaamheden vooraf is gegaan.

Zoals al eerder aangegeven heeft Enexis ook in mijn geval de betreffende werkzaamheden geheel op eigen initiatief uitgevoerd. Daar ligt geen opdracht van mijn kant aan ten grondslag, noch een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst.

Tenzij u met een andere overtuigende grondslag voor de vordering van Enexis komt, handhaaf ik mijn betwisting van de factuur en zal niet tot betaling overgaan. En aangezien de factuur al eerder evident is betwist, is er sowieso geen grondslag om buitengerechtelijke incassokosten in rekening te brengen.

Ik adviseer u nogmaals om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens uw dossier over deze zaak te sluiten

Met vriendelijke groet,
xxx

[Voor 3% gewijzigd door vinom op 21-04-2021 10:06]

[JeroenE]

Luchtenburger schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 18:26:
Waarom zetten ze niet gewoon op afstand de klep in de gasmeter dicht?

Omdat ze überhaupt de gasmeter niet op afstand dicht kunnen zetten (en de elektriciteitsmeter ook niet uit).

Dat vind ik op zich wel fijn, want wat dat betreft heb ik weinig vertrouwen dat het niet een keer zou gebeuren dat per ongeluk (of gehackt) in half Nederland alle meters op slot gaan.

[phicoh]

JeroenE schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 13:17:
[...]
Omdat ze überhaupt de gasmeter niet op afstand dicht kunnen zetten (en de elektriciteitsmeter ook niet uit).

Moderne meters kunnen op afstand uitgelezen worden, ook iedere dag indien nodig. Dus weinig kans op misbruik.

[JeroenE]

@phicoh Uitlezen is iets anders dan afsluiten. Er zijn (blijkbaar) nog genoeg mensen die wel afgesloten worden. Dat is immers het traject waar veel mensen in terecht komen als ze geen gas meer gebruiken en daarna het contract opzeggen. Aan alles is te zien dat je dan bijna altijd gelijk op de stapel wanbetalers terecht komt.

Ik geloof best dat het voor energiebedrijven dan heel fijn zou zijn als ze die toevoer van energie dan op afstand kunnen uitzetten. Maar ik denk dat de kans op fouten/misbruik/hacken veel te groot is. Dat was ook 1 van de redenen waarom in de huidige slimme meters dit helemaal niet kan.

[phicoh]

JeroenE schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 13:36:
@phicoh Uitlezen is iets anders dan afsluiten. Er zijn (blijkbaar) nog genoeg mensen die wel afgesloten worden. Dat is immers het traject waar veel mensen in terecht komen als ze geen gas meer gebruiken en daarna het contract opzeggen. Aan alles is te zien dat je dan bijna altijd gelijk op de stapel wanbetalers terecht komt.

Dat netbeheerders nog geen administratieve producedure hebben voor gasverlaters betekent niet dat ze dan maar rare dingen moeten blijven doen. Ze moeten gewoon hun procedures aanpassen en een mogelijkheid maken in hun systeem dat er een gasaansluiting kan zijn die niet gebruikt wordt. Dan controleer je dat af en toe (afhankelijk van hoeveel fraude er is).

[JeroenE]

@phicoh Dat zou je denken, maar ik ben beschuldigd van diefstal en denk maar niet dat ze daar ooit excuses voor hebben gemaakt.

[phicoh]

JeroenE schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 13:42:
@phicoh Dat zou je denken, maar ik ben beschuldigd van diefstal en denk maar niet dat ze daar ooit excuses voor hebben gemaakt.

Ja, dat is inderdaad schandalig.

[Bram-Bos]

Dit compliment op Twitter van @zonnigtype alias @Polder_PV is voor jullie allemaal:



N.a.v. dit bericht: reviews: Gasverlaters hoeven niet te betalen - Tweakers-community wint opnieuw

[Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 17-02-2021 16:57]

[ZuinigeRijder]

@Bram-Bos jij had toch wel het allergrootste aandeel hierin

[Carlo Adan]

mooi nieuws!

[Bram-Bos]

Het vonnis van de Rechtbank Midden-Nederland van vorige week is inmiddels gepubliceerd op rechtspraak.nl
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBGEL:2021:774

en heeft dus nu ook een ECLI nummer.

Edit: op 25 februari was die publicatie weer ingetrokken, maar we hebben nog een afschrift

[Voor 30% gewijzigd door Bram-Bos op 25-02-2021 19:06]

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:04:
Het vonnis van de Rechtbank Midden-Nederland van vorige week is inmiddels gepubliceerd op rechtspraak.nl
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBGEL:2021:774

en heeft dus nu ook een ECLI nummer.

Goh.. Deel 3, jaren en >20.000 posts onderweg, terwijl de hele kwestie zo simpel is:

Inhoudsindicatie
Energierecht. Vordering gasnetbeheerder tot betaling voor werkzaamheden verwijdering aansluiting aardgas na opzegging ATO door afnemer. Geen contractuele grondslag bij enkel opzegging ATO zonder opdracht tot verwijdering. Geen wettelijke grondslag in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas. Vordering afgewezen

[Bram-Bos]

Advocaat Erwin Dingenouts heeft er ook een kort bericht op zijn eigen website aan gewijd. En terecht. Hij heeft zowel in Dingspiel #1 als Dingspiel #2 alles uit de kast getrokken, én heel goed gebruik gemaakt van wat wij hem konden aanleveren vanuit dit topic. Een heel vruchtbare samenwerking!

En mind you: in Dingspiel #2 huurde Liander twee advocaten van Loyens & Loeff aan de Zuidas in mijn stad in. Het heeft niet mogen baten. 010 won van 020, en daar ben ik dit keer blij mee

[Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 17-02-2021 17:05]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 17:05:
Advocaat Erwin Dingenouts heeft er ook een kort bericht op zijn eigen website aan gewijd. En terecht. Hij heeft zowel in Dingspiel #1 als Dingspiel #2 alles uit de kast getrokken, én heel goed gebruik gemaakt van wat wij hem konden aanleveren vanuit dit topic. Een heel vruchtbare samenwerking!

En mind you: in Dingspiel #2 huurde Liander twee advocaten van Loyens & Loeff aan de Zuidas in mijn stad in.

Die gasten zijn duur, maar daarom nog niet goed.

Het heeft niet mogen baten.

Gerechtigheid is geschied.

010 won van 020, en daar ben ik dit keer blij mee

Zullen we dat er even buiten laten
w.g. Een inwoner van 010

[Erwin_83]

Hoeveel aansluitingen hadden er efficiënt verwijderd kunnen worden van de kosten die Liander nu gemaakt heeft met de rechtzaak en het traject ervoor?

[Freee!!]

Erwin_83 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 19:13:
Hoeveel aansluitingen hadden er efficiënt verwijderd kunnen worden van de kosten die Liander nu gemaakt heeft met de rechtzaak en het traject ervoor?

Ongeveer een gemiddelde wijk.

[sjoerdlosser123]

Kleine update. Inmiddels Enexis gebeld over de gratis regeling en verwijdering aangevraagd.
De lokale aannemer die voor Enexis werkt heeft inmiddels gebeld en gaf aan dat het stormloop is. Ik wordt ingepland rondom 2e week van mei. Wordt t.z.t. gebeld voor afspraak.

Gas wordt tot aan straat volledig en gratis verwijderd.

[Idefix70]

Was je aansluiting al verzegeld?

sjoerdlosser123 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:29:
Kleine update. Inmiddels Enexis gebeld over de gratis regeling en verwijdering aangevraagd.
De lokale aannemer die voor Enexis werkt heeft inmiddels gebeld en gaf aan dat het stormloop is. Ik wordt ingepland rondom 2e week van mei. Wordt t.z.t. gebeld voor afspraak.

Gas wordt tot aan straat volledig en gratis verwijderd.

[sjoerdlosser123]

Idefix70 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:47:
Was je aansluiting al verzegeld?


[...]

Nee, zouden ze altijd nog komen doen. Na paar keer contact niks meer gehoord.
Heb het koper weggehaald net boven de meter. Daaronder zit een afsluitdop. Die staat dicht. Net voor de meter nog een, die ook dicht.
Als ik ze beide open zet komt er gewoon gas uit

[Erwin_83]

sjoerdlosser123 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:48:
[...]

Nee, zouden ze altijd nog komen doen. Na paar keer contact niks meer gehoord.
Heb het koper weggehaald net boven de meter. Daaronder zit een afsluitdop. Die staat dicht. Net voor de meter nog een, die ook dicht.
Als ik ze beide open zet komt er gewoon gas uit

Wij adviseren hier altijd wel om de leiding af te doppen en niet op de afsluit kranen te vertrouwen. Zeker als het voor langere tijd is.

[HarrieBr]

Vervolg dossier Breuker "van gas los"

Liander heeft afgelopen maandag gereageerd op mijn mail:
En hier het vervolg: afgelopen maandag, 15 februari, kreeg ik een antwoord van Liander. Liander deelt mijn mail op in delen en reageert op ieder deel apart. Mijn tekst is door Liander vet gemaakt):

Van: Gasloos <[e-mail]>
Verzonden: maandag 15 februari 2021 11:57
Aan: mij
Onderwerp: Bericht Liander (<nr>1) Reactie op uw brief, kenmerk <kenmerk>, d.d. 25-01-2021

Geachte heer Breuker,

U heeft ons een e-mail gestuurd waarin u aangeeft op een reactie te wachten en dat u het niet eens bent dat Liander een deurwaarder heeft ingeschakeld. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Als eerste wil ik u excuses aanbieden voor de late reactie op uw e-mail van 28 januari 2021. Uw e-mail is echter op 1 februari naar ons doorgezet en de 10 werkdagen zijn per vandaag verstreken. Ik heb uw opmerkingen en vragen van beide e-mails apart vermeld en mijn reactie daarbij gegeven.

Op 27-01-2021 ontving ik van u een tweede brief op mijn adres, waarin u ditmaal ‘de bewoner(s) van <adres>’ (bent u mijn naam vergeten?) er op wijst dat er op dat adres geen contract is met een energieleverancier. Het is mij onduidelijk waarom u meent dat ik geen energieleverancier heb, die is er namelijk wel: ik heb al jaren een contract met de energieleverancier Greenchoice, voorheen Qurrent.
U heeft inderdaad een leveringscontract, maar alleen voor elektriciteit. Het leveringscontract voor gas heeft u per 13 januari 2021 opgezegd. De brief die u heeft ontvangen gaat dus om de gasaansluiting. Dat wij u aanschrijven met ‘’aan de bewoners van’’ is omdat wij de AVG willen waarborgen als er op de buitenkant van de envelop ‘’Voorkom afsluiting’’ staat. Dit proces hebben wij recent aangepast.

In deze brief geeft u verder aan dat u, omdat er op dit moment geen contract is met een energieleverancier, het dossier in handen hebt gegeven van een deurwaarder.
Dat u na het sturen van één brief (d.d. 13-01-2021, kenmerk <kenmerk>) en het ontvangen van één antwoord daarop van mij (d.d. 15-01-2021) direct een deurwaarder inschakelt, verrast mij. Zeker gezien de reden die u in uw brief noemt: het ontbreken van een energieleverancier. Nogmaals, deze reden klopt niet want ik heb wel degelijk een energieleverancier.
Ik wil dat u deze actie direct terugdraait, aangezien u de deurwaarder op basis van een foute conclusie hebt ingeschakeld. Ik zal door of vanwege de deurwaarder hiervoor in rekening gebrachte kosten niet accepteren.
Wij zullen en kunnen deze actie niet terugdraaien omdat er gewoonweg geen leverancierscontract voor de gasaansluiting is. De deurwaarder is dus niet op basis van een foute conclusie ingeschakeld. Daarnaast wil ik bij u aangeven dat ik geen bericht van u ben tegengekomen van 15 januari. De e-mails van 28 januari en van 1 februari zijn wel bij mij binnen gekomen.

Verder verraste u mij met uw opmerking om zonodig een rechter om toestemming te vragen om mijn pand te betreden en mij af te sluiten van gas en/of stroom. U vermeldt dat de kosten van deze maatregel flink op kunnen lopen en dat deze kosten voor mijn rekening zijn. Deze opmerking is vreemd, omdat ik u nooit de toegang tot mijn woning heb geweigerd en dat ook niet ga doen. Ik zal hiervoor in rekening gebrachte kosten dan ook niet accepteren.
In mijn eerste brief, d.d. 15-01-2021, heb ik zelfs duidelijk aangegeven dat u van harte welkom bent om – op afspraak – langs te komen om eventuele werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid en ik heb geen enkele reden om u niet toe te laten. Ik benadruk echter nogmaals dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Omdat u heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen kan het zijn dat wij de rechter om toestemming moeten vragen om het pand te betreden. Deze kosten kunnen inderdaad flink oplopen en is de reden waarom wij dit vermelden.

Wel kreeg ik vandaag – terwijl ik in afwachting ben van uw contact – een brief van gerechtsdeurwaarder Flanderijn over het ontbreken van een energieleverancier op mijn woonadres. In die brief werd ik gemaand om hetzij een energieleverancier te kiezen en daarmee een contract af te sluiten, hetzij contact met u op te nemen over afsluiting. En werd ik gemaand om voor 14 februari € 250,- over te maken voor “schade die Liander heeft geleden en nog altijd lijdt”. Deze handelwijze vind ik onacceptabel. Ik ben in afwachting van contact met u over mijn gasaansluiting. Terwijl u uw reactietijd laat verlopen – reden waarom ik rappelleer – stuurt u zonder verdere aankondiging een deurwaarder op mijn dak! Zoals eerder in mijn correspondentie gemeld: ik accepteer géén kosten door of vanwege deze onterechte procedure.
U geeft aan dat Liander zonder vooraankondiging en deurwaarder naar u toe stuurt. Echter in uw eerder e-mail geeft u zelf aan dat u verbaast bent, dat na het versturen van één brief, er gelijk een deurwaarder ingeschakeld wordt. U was dus wel op de hoogte dat Liander bij het niet tijdig ontvangen van een actief leveringscontract, de deurwaarder zal inschakelen. Dit hebben wij in een eerder verzonden brief aan u (en door u ontvangen) vermeld.

Daarom eis ik van u dat u de deurwaardersprocedure per direct en zonder kosten mijnerzijds beëindigt.
Liander zal de deurwaardersprocedure niet stopzetten. Dit kunnen wij alleen doen als er of een actief leveringscontract is of als er een aanvraag tot verwijderen van de aansluiting is gedaan. Van beiden is er geen sprake, dus de deurwaardersprocedure blijft staan.

Mocht u nog vragen of opmerkingen hebben, dan kunt u dat doorgeven door deze e-mail te beantwoorden. Bij overige vragen m.b.t. het deurwaarderstraject adviseer ik u contact op te nemen met Flanderijn.
Met vriendelijke groet,

Medewerker Team Gasloos | Klantinteractie | Kleinverbruik
E [e-mail]

Mijn eerste indruk van de reactie van Liander

Er zitten nogal wat fouten en verkeerde aannames in. De meest in het oog springende missers in het antwoord zijn volgens mij:
1. Interpretatie van de reactie periode: 28 jan ontvangen door Liander, 1 feb heeft Liander mijn mail doorgestuurd naar de juiste afdeling, incl. mededeling "reactie binnen 10 werkdagen" en 15 feb (11e werkdag) reageren en vervolgens zeggen dat ze eigenlijk nog net op tijd zijn.
2. Meerdere keren niet schrijven wat je bedoelt: schrijft "energieleverancier" en bedoelt "gasleverancier".
3. AVG? Die wordt hier uit z'n verband gerukt. "Voorkom afsluiting" op een naamloze brief is bij mij reclamedrukwerk.
4. Liander vindt dat de deurwaarder terecht is ingeschakeld en geeft aan dit niet terug te willen en kunnen draaien "omdat er geen gasleverancier is".
5. Claimt mijn 1e brief niet te kennen, maar wel te weten dat ik geen opdracht zal geven (terwijl mijn eerstvolgende opmerking daarover dateert van na de "deurwaarder & rechter" brief van Liander).
6. De deurwaarder een aanmaning laten sturen om - voordat mijn reactie periode naar Liander is verstreken - hetzij een contract met een gasleverancier op te leveren, hetzij opdracht te hebben gegeven tot verwijdering van de aansluiting, maar in ieder geval een schadevergoeding over te maken.
7. Pas stoppen met de deurwaarder nadat ik hetzij een leveringscontract voor gas heb afgesloten, hetzij opdracht tot verwijdering heb gegeven.

Iemand een slim idee over hoe te reageren? Door ook iedere misser - en er staat er nogal wat in hun brief - apart te weerleggen? Ook met gestrekt been erin? Andere ideeën?

[Ivow85]

@HarrieBr Even je postcode + huisnr verwijderen Staat in de eerste vetgedrukte alinea
En ook het online plaatsen van dossier- en kenmerk nummers is niet aan te raden.

[Voor 53% gewijzigd door Ivow85 op 18-02-2021 09:44]

[Mordred]

Interessante ontwikkeling hier. Ik volg dit forum (weer) sinds ik half januari een brief kreeg van Enexis:

Bla bla bla, geen gas, langer dan 12 maanden afgesloten, keuze maken, geen verwijderkosten, je kent het wel.

(Ok, dat was misschien geen echte quote.)

Ik had sowieso te lang gewacht met reageren binnen de "gestelde termijn", maar uiteindelijk onder andere op basis van deze geweldige community gereageerd dat ik niet geneigd ben om mijn handtekening te zetten. Reden die ik daarvoor heb aangegeven is dat ik niet kan overzien wat de juridische en praktische gevolgen zouden zijn. (En zelfs met alles wat ik sindsdien hier heb bijgeleerd kan ik dat eigenlijk nog steeds niet.) En men is van harte welkom - na het maken van een afspraak daartoe - bla bla bla, je kent het wel.

Helaas vergeten te vermelden dat de koffie klaar staat. Vind ik zelf toch wel een misser.

Nu reactie van Enexis:

Dank u wel voor uw reactie.
Graag vernemen wij van u op welk telefoonnummer onze aannemer u kan bereiken voor een afspraak.
Alvast hartelijk dank voor uw medewerking.

Dus geen opdracht via het formulier op www.enexis.nl/veiliggasnet of mijnaansluiting.nl, maar men gaat wel door met de werkzaamheden. (Of ze geven in ieder geval de indruk die intentie te hebben.) Wat ze natuurlijk mogen doen, het is tenslotte hun gasleiding. Ik zit er niet op te wachten, want ik heb dus geen idee wat de gevolgen gaan zijn voor mijn tuin en mij zit het ding niet in de weg. En zelfs als ik het niet ben, zal iemand uiteindelijk die kosten moeten betalen.

Nu ik nog eens stil sta bij de praktische kant: Vermoedelijk kunnen ze de leiding niet eens verwijderen, want die loopt waarschijnlijk vlak langs of onder een boom door. En die boom staat ook nog eens op een lijst van de gemeente van beschermde bomen.

We zullen het zien. Hoe dan ook, ik was deze gang van zaken hier nog niet tegengekomen, dus het leek me het delen waard.

Aan iedereen hier: dank en respect.

[svanderfange]

Nieuw dossier.
Situatie: van het gas af bij bestaande woning, geen verhuizing.
Energieleverancier Greenchoice.
Netbeheerder Stedin.

Allereerst veel dank voor alle informatie en voorbeeldbrieven die hier staat. Dankzij het meedoen aan de duurzamehuizenroute werd ik getipt dat de "Tweakers-route" bestaat. Ik was al bijna blij als het 'slechts' 50% van de €792,- zou gaan kosten.

Stap 1: mail aan Greenchoice om gascontract op te zeggen (12-02-2021)

Ik wil graag mijn gascontract per ommegaande opzeggen.
Ik machtig jullie hierbij ook om de Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder (Stedin) namens mij op te zeggen.
Kunnen jullie dit bevestigen?

Gevolgd door deze reactie van Greenchoice.

Als u van het gas af wilt dient u dit aan te vragen bij uw netbeheerder. De netbeheerder in uw regio is Stedin. Wij kunnen u hier helaas niet mee verder helpen.

Stap 2: gebruiken voorbeeldbrief (15-02-2021).

Op grond van artikel 21.2 van uw eigen Algemene Voorwaarden en op grond van artikel 52.b.7 van de Gaswet eindigt mijn gasleveringscontract uiterlijk 30 dagen na mijn opzegging. Dit staat geheel los van mijn relatie met de netbeheerder. etc etc

Antwoord Greenchoice:

Per 16-03-2021 stoppen we met de levering voor bosgecompenseerd gas van Greenchoice.

Stap 3: Stedin zegt: voorkom afsluiting van Energie (12-04-2021)

Regel een energieleverancier. Lukt dit niet op tijd, dan loopt u risico dat wij uw elektriciteits- en gasaansluiting afsluiten. De kosten hiervan moet u betalen.

Ik heb standaardbrief 1b aan hen als antwoord gestuurd.

Reactie van Stedin is binnen (14-04-2021).

U geeft aan bezwaar te maken tegen te maken kosten terwijl Stedin u aanbiedt de gasaansluiting nagenoeg kosteloos te laten verwijderen.

Door veranderde wetgeving per 01-03-2021, kunt u via mijnaansluiting.nl een offerte aanvragen tegen €0.01, uw bezwaar is dan ook ongegrond.

Tja, wat is wijsheid nu?

[Voor 22% gewijzigd door svanderfange op 14-04-2021 16:11]

[Bram-Bos]

@HarrieBr: je kunt m.i. gewoon kort reageren dat een deurwaarder volstrekt onnodig is, omdat je van harte bereid bent om mee te werken aan de werkzaamheden die Liander wenst. Dat Liander gehouden is daar vijf dagen van tevoren een afspraak voor te maken op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Liander mag natuurlijk een deurwaarder inschakelen, maar die is nergens voor nodig: ze kunnen je gewoon bellen om een afspraak te maken. Het initiatief daartoe ligt hoe dan ook bij Liander, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862).

[cold_as_ijs]

@HarrieBr heb je in je brief wel aangegeven dat je medewerking verleent aan de werkzaamheden die Liander wil uitvoeren aan hun gasaansluiting?
Kan dit nu niet uit de brief halen, want wettelijk ben je wel verplicht toegang te verschaffen.
Ik zou gewoon beginnen met duidelijk maken dat je gewoon meewerkt aan werkzaamheden die liander wil uitvoeren aan hun installatie mits ze daarvoor netjes een afspraak maken. Dat hierdoor ook zinloos en een verspilling van publiek geld om een deurwaarder in te schakelen om toegang te eisen tot de installatie. Dan kan je ze verder nog wijzen op de rechtzaken ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 en ECLI:NL:RBGEL:2021:774. In de eerste heeft de rechter geoordeeld dat er geen wettelijke grondslag te vinden is in de AV van de ATO om kosten in rekening te brengen, de 2e uitspraak heeft dit nog eens bekrachtigd en stelt dat er ook uit de gaswet/TCG geen grondslag is om kosten. Dit betekend dat er dus geen wettelijk grond is om jou te dwingen een overeenkomst aan te gaan met Liander.

Daarnaast ligt de verantwoordelijkheid bij Liander ECLI:NL:RBOBR:2020:6862 (zie net dat Bram mij voor is geweest)

[Ivow85]

cold_as_ijs schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:20:
@HarrieBr heb je in je brief wel aangegeven dat je medewerking verleent aan de werkzaamheden die Liander wil uitvoeren aan hun gasaansluiting?
Kan dit nu niet uit de brief halen, want wettelijk ben je wel verplicht toegang te verschaffen.
Ik zou gewoon beginnen met duidelijk maken dat je gewoon meewerkt aan werkzaamheden die liander wil uitvoeren aan hun installatie mits ze daarvoor netjes een afspraak maken. Dat hierdoor ook zinloos en een verspilling van publiek geld om een deurwaarder in te schakelen om toegang te eisen tot de installatie. Dan kan je ze verder nog wijzen op de rechtzaken ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 en ECLI:NL:RBGEL:2021:774. In de eerste heeft de rechter geoordeeld dat er geen wettelijke grondslag te vinden is in de AV van de ATO om kosten in rekening te brengen, de 2e uitspraak heeft dit nog eens bekrachtigd en stelt dat er ook uit de gaswet/TCG geen grondslag is om kosten. Dit betekend dat er dus geen wettelijk grond is om jou te dwingen een overeenkomst aan te gaan met Liander.

Daarnaast ligt de verantwoordelijkheid bij Liander ECLI:NL:RBOBR:2020:6862 (zie net dat Bram mij voor is geweest)

Zolang de netbeheerder nog geen initiatief heeft genomen om toegang tot de woning te krijgen, hoef je helemaal geen toegang te verschaffen en valt er eigenlijk nog helemaal niets te zeggen over het al dan niet toegang verlenen tot de woning.

Gezien het hier om vooraf in te plannen werkzaamheden gaat hoef je alleen wanneer de netbeheerder via een afspraak vooraf (conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB) toegang te verlenen tot de woning. Het initiatief voor het maken van de afspraak ligt bij de netbeheerder. De werkzaamheden zijn immers de wens en/of taak van de netbeheerder. Pas wanneer de netbeheerder pogingen gedaan heeft om een afspraak te maken en dat door de consument wordt afgewezen, of wanneer op moment van een daadwerkelijke afspraak de monteur niet binnen gelaten wordt kan worden gesproken van een weigering van toegang tot de woning.

Dus het maakt voor de dossiervorming helemaal niet uit of je in reactie op de dreigbrieven wel of niet meldt dat de netbeheerder op afspraak welkom is. Dat de netbeheerder op afspraak (en uitsluitend op afspraak!) welkom is, volgt immers uit de geldende regelgeving.

[Gwaihir]

svanderfange schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:11:
Gevolgd door deze reactie van Greenchoice.

[...]

Snap die willekeur aan de zijde van Greenchoice niet zo. Ongeveer de helft lijkt een keer door te moeten drukken. De andere helft niet.

[Freee!!]

Gwaihir schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:36:
[...]
Snap die willekeur aan de zijde van Greenchoice niet zo. Ongeveer de helft lijkt een keer door te moeten drukken. De andere helft niet.

Dat is waarschijnlijk afhankelijk van welke Greenchoice medewerker je treft. Sommigen kennen het klappen van de zweep al en doen niet moeilijk, anderen volgen (verouderde) richtlijnen totdat ze beter geleerd hebben.

[Gwaihir]

@Freee!! Leer ze het dan! Het heet toch Greenchoice.. dat hoort toch te stimuleren, geen nodeloze horden op te werpen?

[Wolly]

Gwaihir schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:36:
[...]

Snap die willekeur aan de zijde van Greenchoice niet zo. Ongeveer de helft lijkt een keer door te moeten drukken. De andere helft niet.

In mijn geval was het met een telefoontje geregeld, de medewerker vond zelfs dat ik goed bezig was en regelde de opzegging per direct (dus geen maand opzegtermijn).

Wellicht dat de mensen die de telefoon bedienen wat meer senior zijn dan de mensen van de mail beantwoording?

[Hooglander1]

Ik had hetzelfde inderdaad. Via de whatsapp kreeg ik terug dat het moest regelen via stedin. Maar aan de telefoon kwam het per direct goed.

Dus ik zou aanraden per telefoon op te zeggen, dan kan je daar doordrukken en scheelt het je een maand vastrecht.

[Gwaihir]

@Wolly Ik deed het per mail. (Prettig voor het dossier.) Ging in 1x. Tekst vergeleken met die van Stefan hierboven: zie geen wezenlijk verschil.

@Hooglander1 Maand vastrecht? Je kunt dacht ik per dag opzeggen. En ze mogen het niet weigeren ook. Dus je kunt in je tweede mail naar je eerste verwijzen en verlangen die datum aan te houden. Dat lijkt aan hun zijde geen enkel probleem.

[Voor 45% gewijzigd door Gwaihir op 18-02-2021 10:45]

[Kees-Jan]

@HarrieBr En vraag vooral ook in wélk wetsartikel staat dat er een leverancierscontract verplicht is op een aansluiting?

Want daar is door de netbeheerder in dell 1, deel 2 en deel 3 van dit topic nog geen antwoord van de netbeheerder op gekomen.

[DropjesLover]

sjoerdlosser123 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:29:
Kleine update. Inmiddels Enexis gebeld over de gratis regeling en verwijdering aangevraagd.
De lokale aannemer die voor Enexis werkt heeft inmiddels gebeld en gaf aan dat het stormloop is. Ik wordt ingepland rondom 2e week van mei. Wordt t.z.t. gebeld voor afspraak.

Gas wordt tot aan straat volledig en gratis verwijderd.

Oh kan dat echt?
Tof dat het stormloop is, het gaat om meer mensen dan alleen hier

Misschien nog maar eens vragen wat de status is van mijn slotje. Ik heb na het plaatsen daar van in september vorig jaar helemaal niks meer gehoord, geen factuur, niks. Behalve dan een bij plaatsen achtergelaten briefje dat het de bekende tijdelijk, voor max 12 maanden is.

[Kees-Jan]

Wolly schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:41:
[...]


In mijn geval was het met een telefoontje geregeld, de medewerker vond zelfs dat ik goed bezig was en regelde de opzegging per direct (dus geen maand opzegtermijn).

Wellicht dat de mensen die de telefoon bedienen wat meer senior zijn dan de mensen van de mail beantwoording?

"per direct" ?

dan gaat het sowieso fout met de diverse termijnen in het berichtenverkeer tussen gasleverancier en netbeheerder; tenzij er op dát moment natuurlijk een bericht opgesteld wordt van "einde levering" van leverancier naar netbeheerder...

[Wolly]

Kees-Jan schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:49:
[...]

"per direct" ?

Per de dag dat het telefoongesprek plaats vond.

De ATO is ook opgezegd per die datum, dit heb ik nog per mail bevestigd gekregen.

Zie mijn dossier.

dan gaat het sowieso fout met de diverse termijnen in het berichtenverkeer tussen gasleverancier en netbeheerder; tenzij er op dát moment natuurlijk een bericht opgesteld wordt van "einde levering" van leverancier naar netbeheerder...

Geen idee hoe ze dat intern regelen

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:49:
[...]
"per direct" ?

dan gaat het sowieso fout met de diverse termijnen in het berichtenverkeer tussen gasleverancier en netbeheerder; tenzij er op dát moment natuurlijk een bericht opgesteld wordt van "einde levering" van leverancier naar netbeheerder...

Dat lijkt me geen probleem voor de afnemer, maar alleen voor de leverancier en de netbeheerder (en die mogen het lekker samen uitknokken).

[Kees-Jan]

Freee!! schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:53:
[...]

Dat lijkt me geen probleem voor de afnemer, maar alleen voor de leverancier en de netbeheerder (en die mogen het lekker samen uitknokken).

Uiteraard... als voormalig afnemer boeit dat niets...

Het vergt misschien wat handmatige aanpassingen in de diverse systemen en dat zal wellicht wat scheldpartijen opleveren bij diegene die het uit moet voeren.

maar zoals gezegd: boeiuh!

[AliPee]

@HarrieBr
Inmiddels heeft Liander onderstaande op de site staan. Het kan een keuze zijn voor jou om afsluiting (uiteraard na 1 maart) aan te vragen.

Betalen voor het verwijderen van de gasmeter

U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief. We kiezen hiervoor, omdat we anders de kosten voor het verwijderen van onze aansluiting moeten doorberekenen aan onze klanten die nog wel gas gebruiken. Per 1 maart 2021 wordt het verwijderen van de gasaansluiting, op verzoek van de klant, (tijdelijk) gesocialiseerd. Dat betekent dat klanten die hun gasaansluiting laten verwijderen, niet meer apart een eenmalig tarief betalen. Daarmee is het verwijderen van de gasaansluiting, op verzoek van de klant, tijdelijk kosteloos. Lees meer in dit artikel van Netbeheer Nederland.

[cold_as_ijs]

Ivow85 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:34:
[...]


Zolang de netbeheerder nog geen initiatief heeft genomen om toegang tot de woning te krijgen, hoef je helemaal geen toegang te verschaffen en valt er eigenlijk nog helemaal niets te zeggen over het al dan niet toegang verlenen tot de woning.

Gezien het hier om vooraf in te plannen werkzaamheden gaat hoef je alleen wanneer de netbeheerder via een afspraak vooraf (conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB) toegang te verlenen tot de woning. Het initiatief voor het maken van de afspraak ligt bij de netbeheerder. De werkzaamheden zijn immers de wens en/of taak van de netbeheerder. Pas wanneer de netbeheerder pogingen gedaan heeft om een afspraak te maken en dat door de consument wordt afgewezen, of wanneer op moment van een daadwerkelijke afspraak de monteur niet binnen gelaten wordt kan worden gesproken van een weigering van toegang tot de woning.

Dus het maakt voor de dossiervorming helemaal niet uit of je in reactie op de dreigbrieven wel of niet meldt dat de netbeheerder op afspraak welkom is. Dat de netbeheerder op afspraak (en uitsluitend op afspraak!) welkom is, volgt immers uit de geldende regelgeving.

Hier verschil ik toch van mening. Het beeld dat Liander nu schept is dat @HarrieBr niet mee wil werken en dat ze daarom naar de incasso moeten stappen om toegang te krijgen tot de woning.
Ondanks dat je helemaal gelijk hebt dat Liander in de lead is hier, helpt het niet door ze er niet op te wijzen. Sterker nog je houdt het beeld helemaal in stand en ben bang dat mocht het voor de rechter komen je gewoon 1-0 achter staat. Dit is heel makkelijk te voorkomen door Liander op zijn plichten te wijzen.
Als het dan bij de rechter komt wordt het een vrij makkelijke en korte zaak. Zal trouwens niet meer dan wat gedrijg van de incasso blijven verwacht ik

[Freee!!]

cold_as_ijs schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:58:
[...]
Hier verschil ik toch van mening. Het beeld dat Liander nu schept is dat @HarrieBr niet mee wil werken en dat ze daarom naar de incasso moeten stappen om toegang te krijgen tot de woning.
Ondanks dat je helemaal gelijk hebt dat Liander in de lead is hier, helpt het niet door ze er niet op te wijzen. Sterker nog je houdt het beeld helemaal in stand en ben bang dat mocht het voor de rechter komen je gewoon 1-0 achter staat. Dit is heel makkelijk te voorkomen door Liander op zijn plichten te wijzen.
Als het dan bij de rechter komt wordt het een vrij makkelijke en korte zaak. Zal trouwens niet meer dan wat gedrijg van de incasso blijven verwacht ik

Bijna beter als het wel bij de incasso terecht komt, één keer gericht terugblaffen en het wordt weer bij Liander teruggelegd.

[Idefix70]

DropjesLover schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:47:
[...]

Oh kan dat echt?
Tof dat het stormloop is, het gaat om meer mensen dan alleen hier

Misschien nog maar eens vragen wat de status is van mijn slotje. Ik heb na het plaatsen daar van in september vorig jaar helemaal niks meer gehoord, geen factuur, niks. Behalve dan een bij plaatsen achtergelaten briefje dat het de bekende tijdelijk, voor max 12 maanden is.

Hoe bizar dat ik toch een factuur voor het slotje moet betalen, ook als ik zelf om gratis verwijdering zou vragen.... volstrekte willekeur bij Enexis

[factor15]

Ik heb voor de 3e keer een e-mail gestuurd naar Liander over de regeling voor het gratis verwijderen op verzoek. Liander had op mijn vorige e-mail geantwoord half februari meer bekend te maken en dat is nu gepasseerd. Meteen van de gelegenheid gebruik gemaakt om ze te wijzen op verkeerde voorlichting over verwijderingskosten.

Geachte heer of mevrouw,

Op 3 februari hebt u geschreven dat half februari Liander meer bekend zal maken over de regeling voor het kosteloos verwijderen van de gasaansluiting in een woning ook, als de consument daar om vraagt. Inmiddels is half februari gepasseerd. Kunt u nu mijn vraag beantwoorden? Ik wil dit graag weten omdat ik als vrijwilliger werkzaam ben als energiecoach en op die manier anderen bijsta in het verduurzamen van hun woning.

Graag wil ik u wijzen op een een aantal fouten in de communicatie rondom dit onderwerp op de website van Liander. Op meerdere plekken wordt namelijk vermeld dat voor het verwijderen van een gasaansluiting kosten worden gerekend. Dat is op dit moment alleen het geval als een consument de gasmeter verwijderd wil hebben en daar een opdracht voor verstrekt. Als het initiatief bij de netbeheerder ligt hoeven en mogen er geen kosten gerekend worden aan de consument. Dit wordt door Liander onder andere in de energie transitiefolder wel zo vermeld. Het zou wenselijk zijn als Liander dit aanpast.

Met vriendelijke groet,

factor15

[Ivow85]

cold_as_ijs schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:58:
[...]

Hier verschil ik toch van mening. Het beeld dat Liander nu schept is dat @HarrieBr niet mee wil werken en dat ze daarom naar de incasso moeten stappen om toegang te krijgen tot de woning.
Ondanks dat je helemaal gelijk hebt dat Liander in de lead is hier, helpt het niet door ze er niet op te wijzen. Sterker nog je houdt het beeld helemaal in stand en ben bang dat mocht het voor de rechter komen je gewoon 1-0 achter staat. Dit is heel makkelijk te voorkomen door Liander op zijn plichten te wijzen.
Als het dan bij de rechter komt wordt het een vrij makkelijke en korte zaak. Zal trouwens niet meer dan wat gedrijg van de incasso blijven verwacht ik

Het is vroeg genoeg om te wijzen op het benodigde initiatief van de netbeheerder en de plicht van de netbeheerder om vooraf een afspraak te maken wanneer die netbeheerder onzin begint uit te kramen over geweigerde toegang.

Het is uiteraard wel van belang om op zo'n valse beschuldiging direct met feiten te reageren.

[Helhond]

Net twee voicemails ingesproken door Enexis:

Goedemiddag u spreekt met Enexis,
We zien dat u voor elektra een leveringscontract heeft, alleen voor gas niet.
Zou u dat als nog kunnen regelen? Zo niet of hebt u daar een andere reden, zou u dan contact met ons op willen nemen.
Onder vermelding van het kenmerk xxxx.

Alvast bedankt,

20 min. later nog een voicemail:

Goedemiddag u spreekt nogmaals met Enexis,
Ik had verder gelezen in uw dossier, en excuses dat ik u hiermee lastig hebt gevallen, u hebt hierover al genoeg over te doen gehad.
Ik wens u nog een fijne dag,

Punt 1: Miscommunicatie ten top.
Punt 2: Ze lezen/kijken niet verder dan hun neus lang is.
Punt 3: Ik had al twee week geleden gereageerd, dit n.a.v. hun algemene dreigende brief referrerend naar hun eigen kenmerk, maar heb daar nog steeds geen reactie op vernomen, laat ze eerst eens inkomende "post" behandelen.
Punt 4: Mevrouw had i.p.v. mij niet meer lastig te vallen ook inhoudelijk kunnen reageren op mijn reactie.

[Voor 5% gewijzigd door Helhond op 18-02-2021 15:02]

[Hans299]

Helhond schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:11:
Net twee voicemails ingesproken door Enexis:


[...]




20 min. later nog een voicemail:


[...]





Punt 1: Miscommunicatie ten top.
Punt 2: Ze lezen/kijken niet verder dan hun neus lang is.
Punt 3: Ik had al twee week geleden op gereageerd, dit n.a.v. hun algemene dreigende brief refererend naar hun eigen kenmerk, maar heb daar nog steeds geen reactie op vernomen, laat ze eerst eens inkomende "post" behandelen.
Punt 4: Mevrouw had i.p.v. mij niet meer lastig te vallen ook inhoudelijk kunnen reageren op mijn reactie.

Toch netjes, even een excuus berichtje er overheen.

[svanderfange]

Ik zag toch ergens wel die 30 dagen opzegtermijn. Daarbij ben ik al lang blij als deze stappen goed gaan werken. Ik heb zelf ook al 2 maanden niks gedaan, sinds ik van de Tweakers-route gehoord heb, dus daar was ook ruimte voor verbetering :-)

[HarrieBr]

Ivow85 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 09:43:
@HarrieBr Even je postcode + huisnr verwijderen Staat in de eerste vetgedrukte alinea
En ook het online plaatsen van dossier- en kenmerk nummers is niet aan te raden.

Aangepast!

[Gwaihir]

svanderfange schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:48:
Ik zag toch ergens wel die 30 dagen opzegtermijn.

Jawel. Maar de suggestie werd gewekt dat 't vervolgens per eerste van de maand daarna zou zijn. Dat is niet zo.

[sjoerdlosser123]

Erwin_83 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 08:49:
[...]


Wij adviseren hier altijd wel om de leiding af te doppen en niet op de afsluit kranen te vertrouwen. Zeker als het voor langere tijd is.

Ja dat snap ik. Maar er zitten 2 afsluit kranen vlak na elkaar. Daar heb ik genoeg vertrouwen in dat dat goed gaat.

En op dat moment was het bericht nog "we komen binnenkort voor slotje".

Maar goed, over 3 maanden is het helemaal mijn huis uit

[Erwin_83]

sjoerdlosser123 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 18:07:
[...]

Ja dat snap ik. Maar er zitten 2 afsluit kranen vlak na elkaar. Daar heb ik genoeg vertrouwen in dat dat goed gaat.

En op dat moment was het bericht nog "we komen binnenkort voor slotje".

Maar goed, over 3 maanden is het helemaal mijn huis uit

Hier zit er maar 1 kraan en voor die paar euro van een afsluit dop neem ik het risico niet. En da "slotje" is alleen ter blokkering van de kraan.

En wachten op de netbeheerder.............. die is al ruim 3 jaar aan het bedenken wat er mee te doen.

[Voor 4% gewijzigd door Erwin_83 op 20-02-2021 18:26]

[CurlyMo]

Herinneringsbrief ontvangen na mijn de eerste Liander brief. Daarop had ik al brief 1b teruggestuurd, en een reactie gehad dat de juiste afdeling contact met me gaat opnemen.

Negeren dan maar?

Dossier: CurlyMo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 3"

[Bram-Bos]

CurlyMo schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 22:00:
Herinneringsbrief ontvangen na mijn de eerste Liander brief. Daarop had ik al brief 1b teruggestuurd, en een reactie gehad dat de juiste afdeling contact met me gaat opnemen.

Negeren dan maar?

Dossier: CurlyMo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 3"

Mwah, je kunt nog een flauw mailtje terugsturen waarin je de beginzin van die tweede standaardbrief parafraseert: 'Onlangs heb ik u een email gestuurd (zie bericht hieronder), maar kennelijk is die niet aangekomen, want ik kreeg weer een brief van Liander in de bus, met dezelfde boodschap als de eerdere waar ik al op reageerde. Ik verwijs naar voornoemde email, waar uw 'juiste afdeling' contact over zou opnemen volgens uw schrijven van 9 februari."

Strikt genomen kun je het ook gewoon negeren.

Zie ik overigens dat de "Afdeling Klant & Markt" niet meer bestaat bij Liander, en nu 'Marktdiensten' heet? Ik begrijp dat wel: dat 'klant'-aspect was toch al wat onder de radar bij Liander.

De 'juiste afdeling' bij Liander is trouwens volgens mij het ronde archief.

[Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 20-02-2021 22:19]

[onetime]

@CurlyMo Herinnering: "Ik verwijs u naar mijn eerdere brief d.d. : ..."

edit: Bram was me net voor.

[Voor 17% gewijzigd door onetime op 20-02-2021 22:12]

[Erwin_83]

Bestaat de afdeling klantenman die eigenlijk een vrouw is nog wel bij Liander?
Een week geleden een mail gestuurt naar klantenman @ alliander . com maar nog geen ontvangstbevestiging of reactie op gehad. Of zou elke mail die het woord rectificatie bevat gelijk weggestopt worden bij (al)liander ?

Ik zag wel vooruitgang bij de Liander brief aan CurlyMo. Er wordt nu niet betaald voor de gasaanuiting. Ipv gas verbruiken waar niet voor wordt betaald.

[Stoofie]

@Erwin_83: Ik heb jaren een innige relatie gehad met de klantenman die eigenlijk vrouw is, maar de liefde moest wel altijd van één kant komen.
Waar ik altijd mijn best deed om na een liefdesverklaring van Liander zo snel mogelijk te antwoorden had de klantenman die eigenlijk vrouw is die behoefte duidelijk niet, zelfs het aangeven dat mijn liefdesbrief aangekomen was deed hij(zij) niet. Eén keer heeft het zelfs 364 dagen geduurd voor hij(zij) antwoordde en dat was dan alleen nog omdat ik over hem(haar) in zat en gevraagd had of het nog wel goed met hem(haar) ging.
Ach, ik troost mij met de gedachte dat het te maken heeft met het milieu waar hij(zij) in grootgebracht is, als je voor een kwartje geboren bent word je tenslotte nooit een dubbeltje, toch?

[Erwin_83]

@Stoofie goed om te weten. Dan kan ik de klantenman/vrouw net zo inschatten als de (voormalige) klant en markt afdeling.

Wellicht is het ook geen kwade opzet van haar, maar is ze gewoon heel druk met de gasloos puinhoop bij Liander en dat in combinatie met de Liander kalender.

Liander geeft op de website al wel aan dat het na 1 maart gratis verwijderen is. Ik ben benieuwd of ze de oude, naja lopende gasloos dossiers dan actief gaan benaderen.


Nu zit in mij ineens af te vragen of ik wel in aanmerking kom, aangezien ik al lang geen gas klant meer ben. Ach ja, eerst maar eens op Liander tempo gaan nadenken of er wat principes gaan sneuvelen.

[Voor 10% gewijzigd door Erwin_83 op 21-02-2021 10:01]

[Bram-Bos]

@Erwin_83 et al: ik zou weleens willen weten van wanneer de laatste inhoudelijke reactie van Liander dateert. Iemand zou eens deel II moeten doorvlooien om dat na te gaan. Mijn indruk is dat de 'juiste afdeling' van Liander al meer dan een jaar geleden besloten heeft volstrekt niet meer inhoudelijk in te gaan op die brieven van ons. Alleen in de zeldzame gevallen waarin er een verwijdering is aangekondigd of uitgevoerd en een factuur is verstuurd en betwist komt er nog weleens wat, maar ook dan heel summier.

[Erwin_83]

Poe dat moet ik opzoeken, lang geleden in ieder geval en nooit volledig.

De "juiste afdeling " voor ons moet nog worden opgericht vermoed ik.

En een ontvangstbevestiging sturen ze ook al niet meer, dus kan niemand klagen over de reactie termijn van 10 (Liander) werkdagen.

[Bram-Bos]

@Erwin_83: ik zie de laatste inhoudelijke reactie bij @RRHDWK op 13 november 2020 (zie zijn dossier) van de "Klachtbehandelaar |Klachtenmanagementteam |Klant & Markt CKZ"

[Jitta]

Ik ben later, op 1 december, met excuses voor de beschuldiging van diefstal, en een "verklaring" waarom het misging (post 9000)
https://gathering.tweaker...message/60323652#60323652

Bram-Bos schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:09:
@Erwin_83: ik zie de laatste inhoudelijke reactie bij @RRHDWK op 13 november 2020 (zie zijn dossier) van de "Klachtbehandelaar |Klachtenmanagementteam |Klant & Markt CKZ"

[Hooglander1]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd nu we dichter naar de 1 maart kruipen. Zit dit er nog steeds in? Of gaat die datum verplaatst worden?

Wat moet er nog gebeuren wil dat gerealiseerd worden voor die datum?

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 21:15:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd nu we dichter naar de 1 maart kruipen. Zit dit er nog steeds in? Of gaat die datum verplaatst worden?

Wat moet er nog gebeuren wil dat gerealiseerd worden voor die datum?

Dat kan ik me voorstellen. Per 1 maart zal de Regeling Tariefstructuren en Voorwaarden Gas gewijzigd zijn volgens dit besluit van toenmalig minister van EZK, Eric Wiebes.

Vervolgens moet de ACM de Tarievencode Gas nog wijzigen en publiceren in de Staatscourant. Echter, een stelletje onverlaten heeft een nogal uitgebreide zienswijze ingediend op het ontwerpbesluit, waartoe de ACM zich eerst inhoudelijk moet verhouden. Bovendien zijn de netbeheerders boos op de ACM, en hebben ze ook een zienswijze ingediend. Dat vergt dus nogal precieze aandacht van de ACM, willen ze geen beroepsprocedure over zich afroepen. 1 maart gaan ze echt niet halen.

Vanaf 1 maart is er dus wel een wettelijke regeling voor die 100% socialisatie (de gewijzigde Regeling Tariefstructuren en Voorwaarden Gas), maar niet de uitwerking daarvan in de Tarievencode Gas, die netbeheerders voorschrijft hóe ze in rekening moeten brengen als ze in rekening kunnen brengen.

Netbeheerders roepen al een tijdje dat 1 maart de invoeringsdatum is, maar ze roepen ook al heel lang dat ze op grond van de Tarievencode Gas verplicht zijn om in rekening te brengen. Dat is weliswaar onzin, maar als de netbeheerders vanaf 1 maart hoe dan ook kosteloos gaan verwijderen (wat ze zouden kunnen doen), dan ondergraven ze hun eerdere stelling op dit punt. Als ze dat niet doen (en roepen dat de Tarievencode Gas eerst gewijzigd moet worden) blijft de bestaande situatie nog even van kracht: gratis als je geen opdracht geeft, 100% als je wel opdracht geeft.

Kleinverbruikers die in de verwachting zijn dat verwijdering op verzoek per 1 maart gratis zal zijn, kunnen de netbeheerders om de oren gaan slaan met daadwerkelijk gewijzigde hogere regelgeving (de gewijzigde Regeling Tariefstructuren en Voorwaarden Gas), en aangeven dat de netbeheerders ook nu al niets in de weg staat om kosteloos te verwijderen. Dus dat kan nog wel leuk worden na 1 maart.

[factor15]

Vanochtend antwoord van Liander gekregen op mijn vraag naar de nieuwe regeling voor verwijderen vanaf 1 maart. Ook een reactie op mijn verzoek om foutieve informatie over verwijderingskosten op de site van Liander aan te passen:

Mijn email:

Geachte heer of mevrouw,

Op 3 februari hebt u geschreven dat half februari Liander meer bekend zal maken over de regeling voor het kosteloos verwijderen van de gasaansluiting in een woning ook, als de consument daar om vraagt. Inmiddels is half februari gepasseerd. Kunt u nu mijn vraag beantwoorden? Ik wil dit graag weten omdat ik als vrijwilliger werkzaam ben als energiecoach en op die manier anderen bijsta in het verduurzamen van hun woning.

Graag wil ik u wijzen op een een aantal fouten in de communicatie rondom dit onderwerp op de website van Liander. Op meerdere plekken wordt namelijk vermeld dat voor het verwijderen van een gasaansluiting kosten worden gerekend. Dat is op dit moment alleen het geval als een consument de gasmeter verwijderd wil hebben en daar een opdracht voor verstrekt. Als het initiatief bij de netbeheerder ligt hoeven en mogen er geen kosten gerekend worden aan de consument. Dit wordt door Liander onder andere in de energie transitiefolder wel zo vermeld. Het zou wenselijk zijn als Liander dit aanpast.

Met vriendelijke groet,

factor 15

Antwoord Liander:

Geachte factor15,

Op 18 februari heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin heeft u vragen over de regeling voor het verwijderen van de gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Verwijderen gasaansluiting
Tot op heden is de huidige regeling nog van kracht. Voor het verwijderen van de gasaansluiting brengt Liander een verwijderingstarief in rekening. De verstrekte informatie is juist. Op www.liander.nl/consument/energietransitie/gasaansluiting vindt u meer (actuele) informatie. Zodra bekend wordt gemaakt dat de nieuwe regeling definitief is, zal Liander communiceren hoe dit voor haar klanten gefaciliteerd gaat worden. Op dit moment is er nog geen extra informatie en/of updates bekend.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 21:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,

...........
Medewerker klantenservice

LIander geeft nog geen informatie over de nieuwe regeling en houdt vast aan het in rekening brengen van kosten bij verwijdering

[ZuinigeRijder]

factor15 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 09:34:

LIander geeft nog geen informatie over de nieuwe regeling en houdt vast aan het in rekening brengen van kosten bij verwijdering

Klopt, ze zijn #dingspiel2 aan het bestuderen en na de zomer weten we meer. Maar welk jaar? En netbeheerders hopen dat daarna verwijderen (ook zonder opdracht) door gasblijvers betaald gaat worden en dat de storm gaat liggen (en mensen die wel betaald hebben voor verwijderen niet in opstand komen).



De netbeheerders zitten nog steeds in de ontkennende fase en hopen dat het alleen dit was:

[Voor 42% gewijzigd door ZuinigeRijder op 22-02-2021 14:14]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zondag 21 februari 2021 @ 21:36:
[...]


Dat kan ik me voorstellen. Per 1 maart zal de Regeling Tariefstructuren en Voorwaarden Gas gewijzigd zijn volgens dit besluit van toenmalig minister van EZK, Eric Wiebes.

Vervolgens moet de ACM de Tarievencode Gas nog wijzigen en publiceren in de Staatscourant. Echter, een stelletje onverlaten heeft een nogal uitgebreide zienswijze ingediend op het ontwerpbesluit, waartoe de ACM zich eerst inhoudelijk moet verhouden. Bovendien zijn de netbeheerders boos op de ACM, en hebben ze ook een zienswijze ingediend. Dat vergt dus nogal precieze aandacht van de ACM, willen ze geen beroepsprocedure over zich afroepen. 1 maart gaan ze echt niet halen.

Vanaf 1 maart is er dus wel een wettelijke regeling voor die 100% socialisatie (de gewijzigde Regeling Tariefstructuren en Voorwaarden Gas), maar niet de uitwerking daarvan in de Tarievencode Gas, die netbeheerders voorschrijft hóe ze in rekening moeten brengen als ze in rekening kunnen brengen.

Netbeheerders roepen al een tijdje dat 1 maart de invoeringsdatum is, maar ze roepen ook al heel lang dat ze op grond van de Tarievencode Gas verplicht zijn om in rekening te brengen. Dat is weliswaar onzin, maar als de netbeheerders vanaf 1 maart hoe dan ook kosteloos gaan verwijderen (wat ze zouden kunnen doen), dan ondergraven ze hun eerdere stelling op dit punt. Als ze dat niet doen (en roepen dat de Tarievencode Gas eerst gewijzigd moet worden) blijft de bestaande situatie nog even van kracht: gratis als je geen opdracht geeft, 100% als je wel opdracht geeft.

Kleinverbruikers die in de verwachting zijn dat verwijdering op verzoek per 1 maart gratis zal zijn, kunnen de netbeheerders om de oren gaan slaan met daadwerkelijk gewijzigde hogere regelgeving (de gewijzigde Regeling Tariefstructuren en Voorwaarden Gas), en aangeven dat de netbeheerders ook nu al niets in de weg staat om kosteloos te verwijderen. Dus dat kan nog wel leuk worden na 1 maart.

Ik denk dat publicatie in de Staatscourant van wetswijziging, met ingangsdatum, de doorslaggevende datum is.
De Tarievencode Gas is volgend per die datum, want vanaf ingangsdatum volgens de wet is het bindend voor de netbeheerders en kunnen gasverlaters zich daarop beroepen.
Het is de vraag of de minister gaat wachten op de netbeheerders en op de ACM.
Wij hebben altijd aangevoerd dat de Tarievencode uitsluitend bindend is voor de netbeheerders zelf, niet voor de gasverlater, dit is inmiddels bekrachtigd door twee vonnissen. Gasverlaters die verwijdering willen aanvragen en die nog geen toezegging hebben van hun netbeheerder voor kosteloze verwijdering na 1 maart, kunnen dus gewoon het beste de ingangsdatum van de wetswijziging afwachten. De opvolger van Wiebes heeft immers ook al gezegd dat de ingezette koers wordt gevolgd. De netbeheerders moeten dus rekening houden met spoedige invoering. En wat houdt gasverlaters tegen om nog een paar weken of misschien iets langer te wachten als de meter toch niet in de weg zit?

[factor15]

ZuinigeRijder schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:23:
[...]


Klopt, ze zijn #dingspiel2 aan het bestuderen en na de zomer weten we meer. Maar welk jaar? En netbeheerders hopen dat daarna verwijderen (ook zonder opdracht) door gasblijvers betaald gaat worden en dat de storm gaat liggen (en mensen die wel betaald hebben voor verwijderen niet in opstand komen).

Ik wil er toch een antwoord op geven. Ze schrijven ten onrechte dat de informatie klopt terwijl de uitspraak van de rechtbank anders luidt. Voordat die uitspraak er was konden ze dat misschien nog volhouden maar dat kan nu toch niet meer? Nu is het niet anders dan bedrog. Je die uitspraak wat mij betreft nog jaren bestuderen maar daarmee is die uitspraak niet van de baan.

[Freee!!]

factor15 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:41:
[...]
Ik wil er toch een antwoord op geven. Ze schrijven ten onrechte dat de informatie klopt terwijl de uitspraak van de rechtbank anders luidt. Voordat die uitspraak er was konden ze dat misschien nog volhouden maar dat kan nu toch niet meer? Nu is het niet anders dan bedrog. Je die uitspraak wat mij betreft nog jaren bestuderen maar daarmee is die uitspraak niet van de baan.

Volgens mij staat de mogelijkheid van cassatie nog open (termijn is volgens mij nog niet verstreken), dus de uitspraak kan nog van de baan.

[Bram-Bos]

factor15 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:41:
[...]


Ik wil er toch een antwoord op geven. Ze schrijven ten onrechte dat de informatie klopt terwijl de uitspraak van de rechtbank anders luidt. Voordat die uitspraak er was konden ze dat misschien nog volhouden maar dat kan nu toch niet meer? Nu is het niet anders dan bedrog. Je die uitspraak wat mij betreft nog jaren bestuderen maar daarmee is die uitspraak niet van de baan.

De eerste lijn kan daar niet zoveel mee. Als je het doet zul je sowieso heel specifiek moeten worden over welke teksten dan daadwerkelijk niet kloppen en waarom. Gebruik het overzicht van @ZuinigeRijder.

"Als u uw gasaansluiting laat verwijderen, hoeft u namelijk geen netwerkkosten meer te betalen." --> Suggestief. Dit klopt op zich, maar je hoeft die netwerkkosten ook niet te betalen als je gewoon je ATO beëindigt.

"U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief. We kiezen hiervoor, omdat we anders de kosten voor het verwijderen van onze aansluiting moeten doorberekenen aan onze klanten die nog wel gas gebruiken." --> Suggestief. Het klopt op zich wel, namelijk als je opdracht geeft tot die verwijdering.

"Als u het leveringscontract met uw energieleverancier opzegt, beëindigt u ook het contract met Liander (aansluit- en transportovereenkomst). Liander mag dan met of zonder uw opdracht de noodzakelijke handelingen uitvoeren om de gasaansluiting te verwijderen. Wij mogen de kosten hiervoor bij u in rekening brengen." --> Dit is foutief om drie redenen: 1. de geschillencommissie heeft dat nooit zo op die manier gezegd (die schreef namelijk twee opties voor); 2. tegenover de vernietiging van dat ene BA van Liander staat de instandhouding van een soortgelijk BA in het geval van Stedin bij de kantonrechter; 3. Liander mag die kosten alleen in rekening brengen als er een opdracht is verleend (vonnissen Assen en Arnhem)

"Heeft u geen aardgas meer nodig? Dan moet u uw gasaansluiting verwijderen." --> Foutief. Je moet helemaal niets.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:05:
[...]
"Heeft u geen aardgas meer nodig? Dan moet u uw gasaansluiting verwijderen." --> Foutief. Je moet helemaal niets.

Dubbel foutief, je mag helemaal niet zelf je gasaansluiting verwijderen.

[Idefix70]

Freee!! schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:28:
[...]

Dubbel foutief, je mag helemaal niet zelf je gasaansluiting verwijderen.

Ik had net mijn gereedsschapsset gepakt verdorie

[Simba]

Je zou natuurlijk heel makkelijk de meter los kunnen schroeven om aan de kant te zetten.

Vervolgens een dop en misschien nog een passend hangslot over die hoofdkraan, en niemand zou je iets kwalijk kunnen nemen toch?

[onetime]

@Simba Ik ben bang dat de netbeheerders het daar niet mee eens zijn. Maar als ze je op schrift vertellen dat je je aansluiting moet verwijderen wil ik hun reactie wel eens zien als het gedaan is zoals je beschrijft.

[Freee!!]

onetime schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:52:
@Simba Ik ben bang dat de netbeheerders het daar niet mee eens zijn. Maar als ze je op schrift vertellen dat je je aansluiting moet verwijderen wil ik hun reactie wel eens zien als het gedaan is zoals je beschrijft.

Bonuspunten als je de leiding vlak buiten het geveldoorvoerpunt (of op de erfgrens) afdopt

[Shadowhawk00]

Ik zou het gezicht van de monteurs wel willen zien als ze aanbellen om je meter te verwijderen en jij deze in een doos aangeeft.

O u komt de meter ophalen momentje ik pak hem even uit de schuur

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:05:
[...]


De eerste lijn kan daar niet zoveel mee. Als je het doet zul je sowieso heel specifiek moeten worden over welke teksten dan daadwerkelijk niet kloppen en waarom. Gebruik het overzicht van @ZuinigeRijder.

"Als u uw gasaansluiting laat verwijderen, hoeft u namelijk geen netwerkkosten meer te betalen." --> Suggestief. Dit klopt op zich, maar je hoeft die netwerkkosten ook niet te betalen als je gewoon je ATO beëindigt.

"U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief. We kiezen hiervoor, omdat we anders de kosten voor het verwijderen van onze aansluiting moeten doorberekenen aan onze klanten die nog wel gas gebruiken." --> Suggestief. Het klopt op zich wel, namelijk als je opdracht geeft tot die verwijdering.

"Als u het leveringscontract met uw energieleverancier opzegt, beëindigt u ook het contract met Liander (aansluit- en transportovereenkomst). Liander mag dan met of zonder uw opdracht de noodzakelijke handelingen uitvoeren om de gasaansluiting te verwijderen. Wij mogen de kosten hiervoor bij u in rekening brengen." --> Dit is foutief om drie redenen: 1. de geschillencommissie heeft dat nooit zo op die manier gezegd (die schreef namelijk twee opties voor); 2. tegenover de vernietiging van dat ene BA van Liander staat de instandhouding van een soortgelijk BA in het geval van Stedin bij de kantonrechter; 3. Liander mag die kosten alleen in rekening brengen als er een opdracht is verleend (vonnissen Assen en Arnhem)

"Heeft u geen aardgas meer nodig? Dan moet u uw gasaansluiting verwijderen." --> Foutief. Je moet helemaal niets.

En zo gaan er steeds meer uitspraken van netbeheerders manco..

[Simba]

Freee!! schreef op maandag 22 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Bonuspunten als je de leiding vlak buiten het geveldoorvoerpunt (of op de erfgrens) afdopt

Als ik de leiding met gaskraan en al door de gevel krijg, zal ik dat misschien nog doen ook als de (nog te voeren) communicatie in mijn ogen me daar de kans voor geeft.

Kees-Jan schreef op maandag 22 februari 2021 @ 18:09:
[...]
En zo gaan er steeds meer uitspraken van netbeheerders manco..

Ja, ze roepen al jaren dat het "mijn aansluiting" is, als ze dan ook nog schrijven dat ik hem moet verwijderen, maak ik op deze manier wel een eind aan al dat jarenlange geprobeer om woorden om te buigen.
Dan is het klaar!

[Voor 35% gewijzigd door Simba op 22-02-2021 21:31]

[onetime]

@Simba Zorg wel dat het een flex pijp is, in gele mantel en pas op voor knikken. Anders niet doen.

[Freee!!]

Simba schreef op maandag 22 februari 2021 @ 21:25:
[...]
Als ik de leiding met gaskraan en al door de gevel krijg, zal ik dat misschien nog doen ook als de (nog te voeren) communicatie in mijn ogen me daar de kans voor geeft.

Afkappen en naar binnen door trekken.

[...]
Ja, ze roepen al jaren dat het "mijn aansluiting" is, als ze dan ook nog schrijven dat ik hem moet verwijderen, maak ik op deze manier wel een eind aan al dat jarenlange geprobeer om woorden om te buigen.
Dan is het klaar!

[jelle2503]

Inmiddels een tweede huis gekocht die we naar alle waarschijnlijkheid ook gasvrij gaan verbouwen. Alleen stroom afgesloten immers dat is wat wij wel verbruiken. Het gas is tot aan de meter volledig afgesloten

Twee keer de standaard brief van Enexis gekregen, maar niet op gereageerd. Tot ik gister telefoon kreeg. Een medewerker van Enexis die schijnbaar erg veel moeite had gedaan om via een makelaar uit Staphorst mijn telefoonnummer te krijgen. Apart verhaal want het zei me allemaal niks.

Blij dat ie was kwam ie me vertellen dat hij al et idee had dat ik de gasmeter dicht had staan want ik had alleen stroom afgesloten en dat het verwijderen kosteloos kon. Hilarisch verhaal, twas net een kind met een stuk snoep. Maar ik zeg we gaan -misschien- gasvrij verbouwen dus ik zeg de meter moet eerst maar blijven zitten. En toen veranderde de toon. Want dat was lastig lastig en dan moet! ik vastrecht gaan betalen anders krijg ik vervelende afdelingen achter mij aan.

Toen wenste ik hem veel succes en bedankte hem voor het belletje. Want ik was wel klaar met het gesprek en zei dat ik wel een gascontract af zou sluiten mocht ik ooit gas weer gaan verbruiken.

Wordt vervolgt dus.

[overhyped]

Hij heeft wel gelijk. Als jij de meter wilt houden sluit je een leegstandscontract af. Niet jouw meter, niet jouw beslissing.

jelle2503 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 23:02:
Inmiddels een tweede huis gekocht die we naar alle waarschijnlijkheid ook gasvrij gaan verbouwen. Alleen stroom afgesloten immers dat is wat wij wel verbruiken. Het gas is tot aan de meter volledig afgesloten

Twee keer de standaard brief van Enexis gekregen, maar niet op gereageerd. Tot ik gister telefoon kreeg. Een medewerker van Enexis die schijnbaar erg veel moeite had gedaan om via een makelaar uit Staphorst mijn telefoonnummer te krijgen. Apart verhaal want het zei me allemaal niks.

Blij dat ie was kwam ie me vertellen dat hij al et idee had dat ik de gasmeter dicht had staan want ik had alleen stroom afgesloten en dat het verwijderen kosteloos kon. Hilarisch verhaal, twas net een kind met een stuk snoep. Maar ik zeg we gaan -misschien- gasvrij verbouwen dus ik zeg de meter moet eerst maar blijven zitten. En toen veranderde de toon. Want dat was lastig lastig en dan moet! ik vastrecht gaan betalen anders krijg ik vervelende afdelingen achter mij aan.

Toen wenste ik hem veel succes en bedankte hem voor het belletje. Want ik was wel klaar met het gesprek en zei dat ik wel een gascontract af zou sluiten mocht ik ooit gas weer gaan verbruiken.

Wordt vervolgt dus.

[jelle2503]

Snap ik. Bijzonder dat hij dan het benoemen van het gratis verwijderen van de gasaansluiting bleef benadrukken ipv het afsluiten van een leegstandcontract voor de gasaansluiting.

[overhyped]

jelle2503 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:43:
Snap ik. Bijzonder dat hij dan het benoemen van het gratis verwijderen van de gasaansluiting bleef benadrukken ipv het afsluiten van een leegstandcontract voor de gasaansluiting.

Zo ondertussen verbaas ik me nergens meer over bij de netbeheerders.. Volkomen willekeur lijkt 't.

[cold_as_ijs]

jelle2503 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:43:
Snap ik. Bijzonder dat hij dan het benoemen van het gratis verwijderen van de gasaansluiting bleef benadrukken ipv het afsluiten van een leegstandcontract voor de gasaansluiting.

Gaan ze actief verhuizers benaderen die geen gas verbruiken om ze er op te wijzen dat ze de aansluiting gratis kunnen laten verwijderen, is het weer niet goed.........

[onetime]

@cold_as_ijs Jawel, maar ze moeten wel de gewoon al langer bestaande legale situatie ook erkennen.
Bewoners moeten helemaal niets.

[cold_as_ijs]

onetime schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 11:43:
@cold_as_ijs Jawel, maar ze moeten wel de gewoon al langer bestaande legale situatie ook erkennen.
Bewoners moeten helemaal niets.

Ooh natuurlijk, vond alleen zo jammer dat er zo negatief gereageerd werd op iets wat in mijn ogen al een positieve draai was van een netbeheerder. Dat ze er nog lang niet zijn is wel duidelijk maar het is het eerste babystapje
En dat je als consument niet hoeft te dodn klopt gewoon, maar je moet niet verbaasd zijn als je niks doet ineens je gasaansluiting weggehaald wordt.

[svanderfange]

Gwaihir schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 17:33:
[...]

Ik snap niet zo goed waarom we geen laagwaardige warmtenetten aan lijken te leggen, van zo'n 5 tot 15 graden. Lijkt me ideaal:
- Per huis slechts CV ketel eruit -> W/W warmtepomp erin. Kan tegenwoordig al tot 70 graden leveren, dus iedereen zoekt z'n isolatie maar lekker naar eigen behoefte op eigen tempo uit
- Goedkoop van aanleg en onderhoud (want geen isolatie nodig, geen al te hoge drukken, etc.)
- Toekomst vast, want niet nodeloos verspillend warm later, en eindeloos bronnen toe te voegen dan wel voor een groter gebied te te gebruiken (wanneer een wijk beter geïsoleerd wordt)
- Die bronnen zijn bijv. boringen (zoals voor elke W/W pomp) onder de straten, maar ook restwarmte van her en der, etc.
- Zo kun je dus ook op tal van plekken lokaal beginnen en later koppelen

Wat mis ik? (Vast o.a. een goed topic om dit in te bespreken .)

Dat idee moet echt verder gepromoot worden. Tijdens een bijeenkomst "Amersfoort Schothorst op een warmtenet" keken ze vreemd op toen ik hier over begon. (Hou je mond, we zitten al in de 70 graden tunnel). Dit artikel blijft een goede als achtergrond hiervoor.

[Erwin_83]

Vandaag toch mail van de Liander klantenman die nog steeds een vrouw is. Uiteraard in Liander stijl dus geen volledig antwoord.

Mijn eerste mail naar de Klantenman:

Geachte Klantenman,


In 2020 heb ik van Liander per post 2 keer een brief ontvangen waarin ik van gas diefstal wordt beschuldigd. Hier heb ik per mail op gereageerd maar geen inhoudelijke reactie op ontvangen. Via een facebook privé gesprek om opheldering gevraagd maar daar kom ik ook niet verder en negeren ze mij.


Op 22 december heb telefonisch contact gezocht met Liander. Na het afkappen van de gascontract loos discussie een verder prima gesprek gehad met de dame aan de telefoon. De heeft een poging gedaan om iemand aan de lijn te krijgen die met mijn dossier bezig is geweest maar dit lukte niet. Ze heeft toen de terugbel verzoek gemaakt en aangegeven dat ik binnen 2 dagen terug gebeld zou worden. Dit is niet gelukt, maar dat vond ik toen niet zo vreemd gezien de kerst periode. Ondertussen is het half februari en heb ik nog steeds niks vernomen van Liander. Wel kon ik opmaken uit het telefoon gesprek dat er een dossier is over mijn situatie.


Graag ontvang ik op korte termijn een rectificatie van de diefstal beschuldiging van Liander.


Verder wil ik graag weten of de situatie hier in huis nog veilig is, ik lees op diverse plekken dat de gasaansluiting verzegelen maar maximaal een jaar kan in verband met de veiligheid. Ik heb geen verzegelde gas aansluiting, maar wel een gesloten gaskraan dus een vergelijkbare situatie, die al ruim 3 jaar zo is. Zo lang loopt er ook al een discussie met Liander over het verwijderen van de gasaansluiting. Nogmaals, Liander is van harte welkom om op afspraak werkzaamheden uit te voeren aan haar eigendommen en/of deze te verwijderen, maar ik geef hier geen opdracht voor en ga hier ook niet voor betalen.


Mijn gegevens:

Erwin_83

xxxx
xxxx


Ik hoop op deze manier dat er wel wat gaat gebeuren vanuit de Liander kant, mocht u nog vragen hebben of meer informatie willen dan kunt u mij per mail bereiken op: erwin@xxxxxx


Met vriendelijke groet,

Erwin_83

Reactie van de Klantenman

Geachte heer Erwin_83


U heeft mij onderstaand bericht gestuurd en hierbij ontvangt u mijn reactie.


Van Liander heeft u een brief ontvangen waarin u, volgens u wordt beschuldigen van diefstal. Mogelijk is hier sprake van enige verwarring. In de brief staat geschreven dat u niet betaalt voor de gasaansluiting.

Op uw adres heeft u een gasaansluiting waarvoor u geen leveringscontract meer heeft van een energieleverancier. Hierdoor betaalt u geen netbeheerkostenkosten voor deze gasaansluiting.


Veiligheid gasleiding

Als een gasaansluiting in de woning niet meer wordt gebruikt en ook in de toekomst niet meer gebruikt zal worden, moet deze verwijderd worden. Onder andere om de veiligheid te borgen. Dat het verwijderen van de gasaansluiting noodzakelijk is blijkt uit diverse onderzoeken en is door de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen en door de minister van Economische Zaken en Klimaat bevestigd. Dit kunt u hier nalezen.

Alleen het dichtzetten van de gaskraan is hier niet voldoende. Het is dus wenselijk dat u de gasaansluiting in uw woning laat verwijderen.


Politieke ontwikkelingen

Op 18 november 2020 heeft de Minister besloten om een procedure in gang te zetten om de kosten voor het verwijderen van een kleinverbruik gasaansluiting tijdelijk in de periodieke netbeheerderskosten te verwerken. Dit houdt in dat mensen die de kleinverbruik gasaansluiting na het afronden van deze procedure laten verwijderen, de verwijderkosten (tijdelijk) niet hoeven te betalen. De minister verwacht dat deze procedure 1 maart 2021 is afgerond. Maar helemaal zeker is dat nog niet. De brief van de minister kunt u hier lezen.


Tot slot

Zoals hierboven is aangegeven is de verwachting dat het verwijderen van de gasaansluiting binnenkort kosteloos zal zijn. Wilt u de gasaansluiting kosteloos laten verwijdering? Dan kunt u dit, na de inwerking treden van de regeling aanvragen via www.mijnaansluiting.nl .

Ik vertrouw erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u mij bereiken via onderstaande contactgegevens.


Met vriendelijke groet,


H. Piet..........
Klantenman | Klantinteractie | Kleinverbruik

T 06-xxxxxxxxx
E [e-mail]

Concept reactie

Beste H.............

Bedankt voor de reactie op mijn mail, helaas kan ik hier weinig mee.

In de bijlage staan de laatste 2 brieven die ik van Liander heb ontvangen. Hierin staat letterlijk: omdat u gas gebruikt waar u niet voor betaald Ik weet niet welke brief er in mijn dossier zit, maar de verwarring is er enkel aan u kant. Voor mij is dit duidelijk een beschuldiging van diefstal, aangezien ik al ruim 3 jaar geen gas meer verbruik en daarom ook bewust geen contract voor de levering van gas heb. Ik verwacht dus nog steeds een rectificatie hiervan door Liander.

Verder geeft u aan dat er op mijn adres een gasaansluiting is waarvoor ik geen leveringscontract hebt en dus geen netbeheerkosten betaald. Dit is geheel correct, omdat ik geen gas afneem heb ik geen leveringscontract. Tot op heden heeft Liander ook niet bij mij kunnen aantonen dat ik hiertoe verplicht ben.

Betreft de veiligheid van niet gebruikte gasaansluitingen heeft Liander onderzoek laten doen. Ik zal de uitkomst van dit onderzoek niet bestrijden, wel vind ik het vreemd dat Liander niks doet met de uitkomst van dit onderzoek. De gasaansluiting in mijn woning wordt namelijk al niet meer gebruikt vanaf 1 december 2017. Maar op de vraag of de aansluiting nu nog veilig is ontvang ik wederom geen inhoudelijk antwoord van Liander.

Betreft de politieke ontwikkelingen ben ik blij dat de politiek nu ook inziet dat de huidige manier van werken door de Netbeheerders anders moet en met duidelijke regelgeving komt. De netbeheerders, waaronder ook Liander proberen gasverlaters te verleiden om een opdracht te geven voor verwijdering van de aansluiting, door deze opdracht ontstaat er ook een betaal verplichting. Zonder deze opdracht is er namelijk geen (wettelijke) grondslag voor het in rekening brengen van de verwijder kosten bij een niet meer gebruikte gasaansluiting. Liander zal er vast anders over denken, maar er zijn inmiddels gerechtelijke uitspraken die de gasverlaters gelijk geven in vergelijkbare situaties.

Tot slot, de gasaansluiting in mijn woning is eigendom en verantwoording van Liander. Ik zie geen noodzaak om zelf een verwijdering aan te vragen, aangezien de aansluiting mij niet in de weg zit. Uiteraard is Liander wel welkom om op afspraak langs te komen om de gasaansluiting te verwijderen. Ik ga er nog steeds vanuit dat Liander mijn veiligheid serieus neemt en er zorg voor draagt dan de aansluiting veilig blijft, mocht Liander dit niet kunnen garanderen dan verwacht ik dat er op korte termijn actie wordt ondernomen.

Met vriendelijke groet,
Erwin-83

Link uit de Liander brief:
https://www.rijksoverheid...gen-van-de-gasaansluiting

[Voor 3% gewijzigd door Erwin_83 op 23-02-2021 18:15]

[Gwaihir]

svanderfange schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 17:49:
Dat idee moet echt verder gepromoot worden. Tijdens een bijeenkomst "Amersfoort Schothorst op een warmtenet" keken ze vreemd op toen ik hier over begon. (Hou je mond, we zitten al in de 70 graden tunnel). Dit artikel blijft een goede als achtergrond hiervoor.

Fijn dat 't al een voorvechter heeft! M'n vrouw vroeg zich af of ik die niet moest worden.. maar zoals jij gemerkt heb kom ik nog niet eens aan een rondje Flir bij koude toe

Met Heerlen als voorbeeld.. En Itho is ook al begonnen, zie ik : https://www.vakbladwarmte...0133-636597278.1614100133


De vanzelfsprekendheid waarmee die Schothorster tunnelvisie wordt uitgedragen was mij ook al opgevallen. En dan verbaasd zijn dat ondertussen iedereen daar er tegen is. Het is toch ook niet uit te leggen: U mag voortaan niet meer uw eigen water van 70 graden (of vaak minder) maken, dat doen wij voor u, met extra toegevoegde inefficiëntie. Tja, lijkt daarop dan ook al wel gestrand, inmiddels. (Om precies te zijn: op de subsidieaanvraag bij het rijk. Het rijk vond het geen voorlopersubsidie waardig .)

Oh.. en dan in het PV topic onlangs een link waarin de wethouder zich zo ontzettend voor PV op goede plekken uitspreekt (in plaats van in weilanden). Nou, ik was niet onder de indruk van de hoepels die zij ons daarvoor heeft laten door springen, en nog minder van de absurde kosten die daarvoor betaald moesten worden.

Tevens één van de weinige gemeenten in Nederland waar een warmtecollector vergunning plichtig kan zijn. Nog zo'n duurzaamheid 'stimulerende' werk en kostenverschaffing .

Voorlopig is A'frt helaas nog niet duurzaam op weg naar duurzaam.

[Trichoglossus]

Freee!! schreef op maandag 22 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Bonuspunten als je de leiding vlak buiten het geveldoorvoerpunt (of op de erfgrens) afdopt

Er zit een koppeling ca 50cm voor de gevel. Lijkt me handiger om hem daar af te doppen.

[Freee!!]

Trichoglossus schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 18:31:
[...]
Er zit een koppeling ca 50cm voor de gevel. Lijkt me handiger om hem daar af te doppen.

Dichtbij genoeg voor alle praktische doeleinden.

[Evertvdw]

Er is hier ook weer wat gebeurt! Nadat de laatste brief van 30-09-2020 was kwam er gisteren iemand van de Infra Service van Enexis langs, vermoedelijk om een afspraak te maken. Ik was aan het werk en heb de bel niet gehoord dus hij heeft een brief achtergelaten met het verzoek om de klantenservice te bellen, met ik gok als doel een afspraak te maken. Ik heb echter zelf niet zo'n trek om nog eens te bellen aangezien dat vorige keer weinig successvol was en veel administratie werk oplevert. Wat raden jullie aan?

Hier de brief:


PS: Ik wou dit toevoegen aan mijn dossier maar ik kon die post niet meer wijzigen, komt dat omdat dat in deel 2 staat en die gesloten is? Moet ik dan een nieuwe post in deel 3 maken?

[onetime]

@Evertvdw In je post hier boven een link naar het vorige deel van je dossier, of als het nog niet zo groot is hier kopieren. (bekijk bericht, kopieer <bericht>, niet quote)
Nu even je brief lezen en dan verder reageren...
edit: toch maar reageren, maar duidelijk maken dat je op hun verzoek belt. Laat ze ook weten dat jij geen opdracht geeft en niet gaat betalen. Liefst gewoon schriftelijk.

[Voor 27% gewijzigd door onetime op 23-02-2021 20:25]

[BazemanKM]

Evertvdw schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 19:36:
Er is hier ook weer wat gebeurt! Nadat de laatste brief van 30-09-2020 was kwam er gisteren iemand van de Infra Service van Enexis langs, vermoedelijk om een afspraak te maken. Ik was aan het werk en heb de bel niet gehoord dus hij heeft een brief achtergelaten met het verzoek om de klantenservice te bellen, met ik gok als doel een afspraak te maken. Ik heb echter zelf niet zo'n trek om nog eens te bellen aangezien dat vorige keer weinig successvol was en veel administratie werk oplevert. Wat raden jullie aan?

Aan wat er met pen getekend is, heb je dezelfde meneer op bezoek gehad, die vorige week bij mij was, of ze leren dit zo op de cursus 😀