Gas de deur uit doen: Gratis!

[Rommelzolder]

JSgas schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 10:01:
In navolging op mijn dossier en voor de volledigheid.

[...]


Wat mij verbaasde is het grondonderzoek icm het feit dat nu alleen de meter is weggehaald en de leiding in de stoep afgedopt is. Ik dacht dat de leiding volgens de netbeheerders weg moest en grondonderzoek was zo natuurlijk niet nodig. Maar ik ben tevreden met het resultaat.

Of - heel slecht gedacht - ze hebben verontreiniging aangetroffen die sanering nodig maakt.
Zodra ze daarin gaan graven moeten ze ook de eventueel vervuilde grond gecontroleerd afvoeren.
Dan is die € 0,01 waarschijnlijk niet voldoende om de kosten te dekken.....

[Idefix70]

En in dossier 178 is ook de 1e aanmaning van Bosveld voor 180 EUR binnengekomen voor het plaatsen van een slotje. Ik wacht nog even met reageren tot de reactie van de Bosveld directie morgen binnen is.

[ThaDude]

Om nog even terug te komen op het hele gasweghalen en onze oprit. Afgelopen week kwamen ze verlaat door de regen aan. Ze vonden het gelukkig niet slim om op dat moment nog de oprit los te halen.

Vanochtend stond Siers weer op de stoep om het af te maken. Nadat ik nogmaals mijn twijfels geuit had of ze het ooit wel weer zo strak en mooi erin krijgen. Probeerden ze een tweetal stenen eruit te halen. Gelukkig brak de schroevendraaier af en kregen ze er maar 2 stenen uit. Hierna kregen ze zelf ook twijfel en zijn (weer) gaan bellen. Na enig overleg met onder andere Enexis is besloten om alles in meterkast en onder kruipluik weg te halen en vol te stoppen met soort klei. Hierna was het klaar..





zal mijn dossier bijwerken.
Hmm kan me dossier niet meer bijwerken lijkt het.. andere topic?

[ Voor 4% gewijzigd door ThaDude op 02-06-2021 15:27 . Reden: dossier.. ]

[Idefix70]

ThaDude schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 15:22:
Vanochtend stond Siers weer op de stoep om het af te maken. Nadat ik nogmaals mijn twijfels geuit had of ze het ooit wel weer zo strak en mooi erin krijgen. Probeerden ze een tweetal stenen eruit te halen. Gelukkig brak de schroevendraaier af en kregen ze er maar 2 stenen uit. Hierna kregen ze zelf ook twijfel en zijn (weer) gaan bellen. Na enig overleg met onder andere Enexis is besloten om alles in meterkast en onder kruipluik weg te halen en vol te stoppen met soort klei.

Gefeliciteerd en mooi precedent voor mij ea want de klinkers liggen er hier ook mooi strak in.

[simc]

Hoi mede-gasverlaters,
Vorige jaar was ik van het gas af. Maar nu wil ik die aansluiting ook weg hebben (eigenlijk maakt het mij niet veel uit, maar als ze het toch gratis doen, en het ook een keer moet, waarom dan niet nu).

Mare... ik ben zo slim geweest om vorige jaar ook mjin Warmtepomp te installeneren boven de bestrating waaronder de gasleiding loopt (zie foto). Weghalen van de WP tbv het verwijderen zie ik niet direct zitten.

Heeft iemand een suggestie?

Is het mogelijk dat ze de aansluting gewoon afsuiten en afdoppen ipv uit te graven?

NB: ik heb Stedin als netbeheerder

[Bram-Bos]

ThaDude schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 15:22:


zal mijn dossier bijwerken.
Hmm kan me dossier niet meer bijwerken lijkt het.. andere topic?

Dank voor de plaatjes en het delen van de ervaring. Op zich geen probleem om dossier te kopiëren en hier opnieuw te plaatsen met aanvulling. Dan herlink ik wel in de overzichten

[JeroenE]

simc schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 15:41:
Is het mogelijk dat ze de aansluting gewoon afsuiten en afdoppen ipv uit te graven?

Kan, maar wij weten dat natuurlijk ook niet. Bij de aanvraag kan je foto's meesturen van de situatie en bij mij zijn ze ook nog een keer komen kijken van te voren. De kans is dus groot dat je van te voren weet wat ze denken te gaan doen.

Maar goed, bij mij hadden ze het ook over trekken en uiteindelijk hebben ze een sleuf gegraven.

[Armin]

ThaDude schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 15:22:
Om nog even terug te komen op het hele gasweghalen en onze oprit. Afgelopen week kwamen ze verlaat door de regen aan. Ze vonden het gelukkig niet slim om op dat moment nog de oprit los te halen.

Vanochtend stond Siers weer op de stoep om het af te maken. Nadat ik nogmaals mijn twijfels geuit had of ze het ooit wel weer zo strak en mooi erin krijgen. Probeerden ze een tweetal stenen eruit te halen. Gelukkig brak de schroevendraaier af en kregen ze er maar 2 stenen uit. Hierna kregen ze zelf ook twijfel en zijn (weer) gaan bellen. Na enig overleg met onder andere Enexis is besloten om alles in meterkast en onder kruipluik weg te halen en vol te stoppen met soort klei. Hierna was het klaar..

...

Enfin, Enexis pleegt hier dus naar eigen zeggen een milieu delict

(Niettemin voor de perceel eigenaar de gewenste uitkomst!)

[Tasma]

ThaDude schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 15:22:
Om nog even terug te komen op het hele gasweghalen en onze oprit. Afgelopen week kwamen ze verlaat door de regen aan. Ze vonden het gelukkig niet slim om op dat moment nog de oprit los te halen.

Vanochtend stond Siers weer op de stoep om het af te maken. Nadat ik nogmaals mijn twijfels geuit had of ze het ooit wel weer zo strak en mooi erin krijgen. Probeerden ze een tweetal stenen eruit te halen. Gelukkig brak de schroevendraaier af en kregen ze er maar 2 stenen uit. Hierna kregen ze zelf ook twijfel en zijn (weer) gaan bellen. Na enig overleg met onder andere Enexis is besloten om alles in meterkast en onder kruipluik weg te halen en vol te stoppen met soort klei. Hierna was het klaar..

Hier hebben ze de kunststof leiding doorgezaagd aan de straat leiding en aan de gevel, en daarna is er een soort scheermes kruis doorheen getrokken die de leiding in repen sneed. Deze repen konden ze met de hand (9 meter) eruit trekken..

Jammer, want ik wou mijn straatje open i.v.m. onkruid.

[__Quasar__]

Kleine aanvulling op mijn dossier; __Quasar__ in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Vandaag is bij mij de gasmeter verwijderd. Hoogbouw dus echt alleen de meter, in een paar minuten waren ze klaar.

[internetinfo]

Dossier Internetinfo

Netbeheerder: Enexis, Deventer
Leverancier: Essent
Gaskraan dicht: 17-06-2020
Gas opgezegd op: 27-05-2020
Einddatum overeenkomst: 26-06-2020
Eerste blafbrief Flanderijn: 06-09-2020
Afdruipbrief Flanderijn: 08-02-2022

Tijdlijn

#1	27-05-2020	Contact Essent via contactformulier op de website - Opzegging gas en ATO
#2	27-05-2020	Ontvangstbevestiging per e-mail: Bedankt voor het invullen van het contactformulier.
#3	28-05-2020	Reactie van Essent per e-mail met onjuiste informatie
#4	28-05-2020	Reactie 0a naar Essent per e-mail: Bedankt voor de bevestiging van de opzegging!
#5	28-05-2020	Ik kon het niet laten toch nog even na te bellen. Telefonisch is de opzegging zonder morren verwerkt. Bevestiging meteen in de mailbox.
#6	29-05-2020	Reactie van Essent op e-mail 0a (zie #4)
#7	08-07-2020	Brief van Enexis, geadresseerd aan "de gebruikers van gas op dit adres". Retour afzender.
#8	29-07-2020	Tweede brief van Enexis, wederom geadresseerd aan "de gebruikers van gas op dit adres" Briefgeheim is heilig, wij kennen de geadresseerde niet dus: retour afzender.
#9	19-09-2020	Meneer van Enexis onaangekondigd aan de deur met wat formulieren
#10	03-06-2021	Derde brief van Enexis, in persoon overhandigd EN voorzien van persoonsgegevens.
#11	06-09-2021	Eerste brief van Flanderijn.
#12	07-09-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op de brief van Flanderijn d.d. 06-09-2021.
#13	20-09-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 07-09-2021.
#14	21-09-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 20-09-2021.
#15	06-10-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 21-09-2021.
#16	06-10-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 06-10-2021.
#17	13-10-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 06-10-2021.
#18	14-10-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 13-10-2021.
#19	13-10-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 14-10-2021.
#20	25-10-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 22-10-2021.
#21	04-11-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 25-10-2021.
#22	05-11-2021	Twee (dezelfde) brieven van Flanderijn met dagtekening 04-11-2021. Eén gericht aan mij en één aan mijn partner.
#23	08-11-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 04-11-2021 en brief met dagtekening 04-11-2021.
#24	23-11-2021	Herinnering naar Flanderijn naar aanleiding van mijn e-mail (#23) naar Flanderijn d.d. 08-11-2021.
#25	19-01-2022	Nieuw opzichzelfstaand bericht van Flanderijn. Ze vragen toestemming mijn contactgegevens met Enexis te delen opdat zij een afspraak kunnen plannen.
#26	19-01-2022	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 19-01-2022.
#27	26-01-2022	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 19-01-2022.
#28	29-01-2022	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 26-01-2022.
#29	08-02-2022	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 29-01-2022. Dossier gesloten?
#30	11-02-2022	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 08-02-2022.

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	27-05-2020	Beste Essent, Hierbij zet ik graag mijn gascontract per eerstvolgende mogelijkheid stop, omdat er hier in huis geen gasverbruikers meer aanwezig zijn. Volgens mijn administratie zijn wij contractvrij en zijn we slechts gebonden aan de opzegtermijn van 30 dagen, gerekend vanaf vandaag 27-05-2020. Tevens machtig ik u, en zo nodig geef ik u opdracht, om de ATO stop te zetten bij de netbeheerder. Ik ben ervan op de hoogte dat netbeheerders de energieleveranciers, en zo mogelijk ook u, instrueren om klanten met dit verzoek het riet in te sturen. Hierbij het vriendelijke verzoek om dat niet te doen en gehoor te geven aan deze opzegging. Met hartelijke groet, internetinfo
#2	27-05-2020	Beste internetinfo, Bedankt voor het invullen van het contactformulier. U ontvangt binnenkort een reactie op uw vraag. We proberen binnen 2 werkdagen te reageren. Met vriendelijke groet, Klantenservice Essent
#3	28-05-2020	Beste internetinfo, Bedankt voor uw bericht. Ik begrijp dat u geen gas meer gebruikt. Echter zolang uw gasmeter niet verzegelt of verwijderd word door uw netbeheerder dient u een gas leverancier aan te houden. Wanneer wij u contract op dit moment opzeggen zult u binnen 2 weken een brief van uw netbeheerder ontvangen dat u zich an dient te melden bij een energieleverancier. Zolang de meter niet verwijderd of verzegelt is dient namelijk netbeheerkosten te betalen. Deze betaalt u op u factuur aan de leverancier en die betaald deze vervolgens weer aan uw netbeheerder. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u nog een hele fijne dag toe. Met vriendelijke groet, Klantenservice Essent
#4	28-05-2020	Brief 0a, met een kleine aanpassing op de slotregel: Beste Essent, Hartelijk bedankt voor de ontvangstbevestiging van mijn rechtsgeldige opzegging van mijn gasleveringscontract. Op grond van artikel 21.2 van uw eigen Algemene Voorwaarden en op grond van artikel 52.b.7 van de Gaswet eindigt mijn gasleveringscontract uiterlijk 30 dagen na mijn opzegging. Dit staat geheel los van mijn relatie met de netbeheerder. Zoals al aangegeven heb ik u tegelijkertijd gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder namens mij op te zeggen. Zoals u weet bent u wettelijk verplicht om gehoor te geven aan deze opzegging. Eventuele schade en kosten die ik genoodzaakt ben te maken indien u verzuimt om deze opzegging correct te verwerken zullen dan ook volledig op u worden verhaald, en worden vermeerderd met de eventuele kosten van verhaal. U weet net zo goed als ik dat er geen wettelijke verplichting bestaat om een leveringscontract voor gas af te sluiten, indien de aansluiting nog aanwezig is. Ik ben alleen verplicht zo'n leveringscontract af te sluiten als ik gas gebruik, maar dat is niet het geval. Ik ben me er van bewust dat na beëindiging van het contract de netbeheerder zal proberen om mij opdracht te laten geven tot verwijdering van de aansluiting. Dat is verder een zaak tussen mij en de netbeheerder. U hoeft daar verder niets in te doen, en mij ook niet te 'beschermen' voor eventuele schade. Hoewel u de ontvangst van mijn opzegging al hebt bevestigd, ontvang ik graag ook een ontvangstbevestiging van deze e-mail. Met hartelijke groet, internetinfo
#5	28-05-2020	E-mail ontvangen n.a.v. telefonisch contact met klanteservice: Beste internetinfo, U heeft ons laten weten dat u de leveringsovereenkomst voor gas van Essent wil beëindigen voor het adres: <adres>. We vinden het erg jammer u als klant te verliezen. Wij leveren u op <adres> energie tot en met: > 26 juni 2020 voor gas [...overbodige opvulling...] U ontvangt binnen zes weken na de einddatum uw eindafrekening. Tot dat moment brengen wij u termijnbedragen in rekening. Alle termijnbedragen worden op de eindafrekening met het totale bedrag verrekend. Wij verzoeken u daarom alle termijnbedragen tot aan de eindafrekening te betalen. Heeft u nog vragen? Kijk op onze website. Met vriendelijke groet, Klantenservice Essent
#6	29-05-2020	Beste internetinfo, Bedankt voor uw email. Vervelend wat er allemaal aan de hand is maar wat fijn dat u hierover contact met ons opneemt! Ik heb uw mail in goede orde ontvangen. Ik zie dat u na de mail een collega heeft gesproken telefonisch en dat zij het beëindigd heeft voor u. Wij laten het geheel aan u en de netbeheerder verder over. Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd. Ik wens u een prettige dag toe!
#7	08-07-2020	Ongeopend retour afzender
#8	29-07-2020	Ongeopend retour afzender
#9	19-09-2020	E: Volgens mijn gegevens hebt u geen overeenkomst voor uw gasaansluiting, klopt dat? Ik: Dat klopt. E: Mag ik vragen waarom u geen overeenkomst hebt? Ik: De gaskraan zit dicht, wij verbruiken geen gas. E: Oké tsja maar de aansluiting zit er nog wel. Ik: Dat klopt. E: Ja, dus u moet dan een leegstandsovereenkomst hebben of de meter laten verwijderen. Wat wilt u? Ik: Geen van beiden, maar als u op eigen gelegenheid werkzaamheden wilt verrichten dan mag dat - mag zelfs nu wel, maar ik geef daartoe geen opdracht en aanvaard op voorhand geen enkele kosten. E: Zo werkt het niet, u moet kiezen. *laat formulier zien* Ik: Meneer, ik moet helemaal niks want wij hebben geen overeenkomst meer. E: Goed, dan schrijf ik op dat u dat ervan vindt en dan hoort u het verder wel. Goedemiddag. Ik: Goedemiddag, werkze nog even!
#10	03-06-2021	E: Goedemiddag, Enexis! Wij komen om uw gasaansluiting te verwijderen. Ik: Dat mag. U komt wel op eigen gelegenheid, dat weet u? E: (verbaasd) Wat wilt u daarmee zeggen? Ik: Nou, wat ons betreft zit die leiding er prima. Wij gebruiken hem niet. Ook heb ik geen opdracht gegeven voor uw bezoek noch werkzaamheden, waarmee ik wil zeggen dat de kosten voor u zijn. <wat discussie over waarom er betaald moet worden, heb ik niet meer scherp genoeg voor een transcript> E: Ik stel voor dat u ons nu binnenlaat OF Enexis belt om een afspraak te maken. Ik: Heren, ik stel voor dat u van het mooie weer gaat genieten voor het tijdvak dat u hier bent ingepland, maar wij zijn nu klaar. Als u wil krijgt u een kop koffie, ik heb zelfs perenijsjes, maar wij betalen dan wel tekenen nergens voor. E: Dan staan we hier volgende week weer. Ik: Zou dat niet enorm zonde zijn van uw tijd, nu u mijn standpunt weet? E: Wij staan hier volgende week weer! En misschien ook wel met een deurwaarder. Mijn advies is bellen, meneer, want u gaat dit verliezen. Ik: Goedemiddag, werkze nog even!
#11	06-09-2021	Eerste brief Flanderijn
#12	07-09-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op brief van Flanderijn d.d. 06-09-2021 Geachte Flanderijn, Graag reageer ik op uw brief welke u op 6 september 2021 onpersoonlijk hebt verzonden naar mijn adres, waarin u stelt dat voor ons adres geen getekend contract met een energieleverancier aanwezig is. Hoewel ik uw zorgen om onze administratie zeker waardeer kan ik u geruststellen met het feit dat wij wel degelijk beschikken over een getekend energiecontract met een energieleverancier. Ik dank u vriendelijk voor uw bericht en vertrouw erop u voldoende te hebben geïnformeerd. Met hartelijke groet, de bewoners/gebruikers van <adres>
#13	20-09-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 07-09-2021 Geachte heer, mevrouw, Wij berichten u naar aanleiding van uw e-mail van 7 september 2021 het volgende. Leveringsovereenkomst U geeft aan dat u een leveringsovereenkomst heeft met een energieleverancier. Echter is dit nog niet bekend voor de gasmeter. Wij verzoeken u om uiterlijk 27 september 2021 een leveringsovereenkomst af te sluiten voor de gasmeter. Wilt u geen gebruik maken van gas, dan verzoeken wij u om uiterlijk 27 september 2021 een verwijdering aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl en ons te voorzien van een aanvraagnummer. Vragen Heeft u vragen, neem dan contact met ons op. Met vriendelijke groet, <medewerker> Flanderijn Flanderijn
#14	21-09-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 20-09-2021 Beste Flanderijn, Wij zijn niet van plan om een energiecontract af te sluiten ten behoeve van afname van gas, wij verbruiken geen gas. Waarom stelt u deze vragen? Wat bent u voor bedrijf? Wat voor belang heeft u bij mijn gasaansluiting? En hoe komt u aan mijn gegevens? Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#15	06-10-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 21-09-2021 Geachte heer/mevrouw, In antwoord op uw e-mail van 21 september 2021 berichten wij u het volgende. Gasaansluiting U geeft aan in uw e-mail dat u geen gebruik maakt van gas. Wilt u geen gebruik maken van gas, dan verzoeken wij u om uiterlijk 27 september 2021 een verwijdering aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl en ons te voorzien van een aanvraag nummer. Wij zijn een gerechtsdeurwaarders kantoor en hebben dit dossier overgedragen gekregen van Enexis Netbeheer B.V.. Zij zijn eigenaar van uw aansluiting. Enexis Netbeheer B.V. kunnen in hun systemen zien of er een contract bekend is voor de aansluiting en dat is voor bovenstaand adres niet het geval voor de gasaansluiting. Bovenstaand adres wordt aan ons doorgegeven zodat wij met u in contact kunnen komen en eventuele afspraken kunnen maken wat betreft het contract voor gas. Graag willen wij u vragen om actie te ondernemen wat betreft uw gasaansluiting. Als u geen actie wilt ondernemen, zijn wij genoodzaakt hier een procedure van te maken. Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Vragen? Heeft u vragen, neemt u contact met ons op. Met vriendelijke groet, <medewerker> Flanderijn
#16	06-10-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 06-10-2021 Beste Flanderijn, U geeft aan dat u een dossier overgedragen hebt gekregen van Enexis Netbeheer B.V. (hierna kortheidshalve: Enexis). Enexis heeft mij niet op de hoogte gesteld over de aanwezigheid van enig dossier. Graag ontvang ik van u alle correspondentie tussen u en Enexis betreffende dit dossier. Ook ontvang ik graag uitleg over welke persoonsgegevens Enexis met u heeft gedeeld en hoe u deze verwerkt. Dan over uw verzoek. U geeft aan om namens Enexis met ons in contact te willen komen om tot eventuele afspraken te komen m.b.t. het afsluiten van een gascontract. Hier kan ik kort over zijn: wij gaan geen gascontract afsluiten omdat wij, nogmaals, geen gas gebruiken. Ik herhaal mijn vraag aan u: wat is uw belang bij onze gasaansluiting en waarom wilt u, namens Enexis, dat wij een overeenkomst aangaan? Op basis van welke argumenten en/of wetsartikelen denkt u ons hiertoe te kunnen bewegen? Enexis is inderdaad eigenaar van de gasaansluiting en ik vertel u hetzelfde als wat ik Enexis heb laten weten: Enexis is meer dan welkom om op afspraak langs te komen om werkzaamheden te verrichten die Enexis noodzakelijk acht. Indien Enexis op eigen initiatief een afspraak wil maken dan mag dat schriftelijk of per e-mail, direct met ons of via u. Deze afspraak dient conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportovereenkomst tenminste vijf werkdagen van te voren aan ons kenbaar te worden gemaakt. Voor de goede orde: wij geven zelf geen enkele opdracht. Hierdoor zijn wij geen opdrachtgever en accepteren derhalve geen enkele aansprakelijkheid of kosten. Tot slot schrijft u iets over de noodzaak van een procedure. Ik begrijp niet helemaal wat u hiermee bedoelt, wellicht kunt u die uitleg bij uw volgende reactie (zie ook bovenstaande vragen) voegen. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#17	06-10-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 06-10-2021 Geachte heer/mevrouw, U ontvangt hierbij een reactie op uw e-mail van 6 oktober 2021. U voert in uw e-mail een aantal punten aan. Wij zullen per punt reageren. Gegevens U vraagt ons aan te geven welke gegevens van u onze opdrachtgever met ons gedeeld heeft. Dit zijn er geen. Zoals u op de brief kunt zien, is deze gericht 'aan de bewoners/gebruikers van'. Een naam van een bewoner/gebruiker is ons niet bekend. Uw e-mailadres wordt door ons gebruikt daar u dit zelf bij ons kenbaar heeft gemaakt door per mail op de brief te reageren. De brief is verzonden gericht 'aan de bewoners/gebruikers van' daar er geen overeenkomst bekend is voor de gasaansluiting en dus niet bekend is wie de gebruiker is. Hierdoor kan er (nog) geen naam aan het dossier gekoppeld worden. Er is geen correspondentie tussen ons en onze opdrachtgever buiten de vraag of wij een dossier aan willen maken met betrekking tot het adres <adres> in Deventer. Deze vraag hoeven wij niet aan u over te leggen. Ons belang U vraagt ons wat ons belang is bij het feit dat wij u vragen een contract met een energieleverancier te sluiten. Wij handelen namens onze opdrachtgever, Enexis. Op dit moment is voor hen namelijk sprake van een strafbare situatie. Op dit moment is zij zowel netbeheerder, als energieleverancier. Dit is wettelijk verboden. Zij dient voor de aansluiting gas in te kopen omdat er sprake is van een werkende aansluiting. U kunt elk moment besluiten de aansluiting wel te gebruiken en deze zal dan ook werken. Het is Nederland verplicht om voor een werkende aansluiting een contract met een energieleverancier te hebben of de aansluiting te laten verwijderen. Wij zijn bij het dossier betrokken daar wij de opdracht zullen krijgen over te gaan tot dagvaarden wanneer er geen contract voor de aansluiting wordt gesloten of hiervoor geen verwijdering voor wordt aangevraagd. Wij vragen namens onze opdrachtgever dan aan de rechter de toestemming het pand aan het opgegeven adres te mogen betreden om toegang te verkrijgen tot de aansluiting. Afspraak Uit uw e-mail maken wij op dat u openstaat voor een verwijdering van de gasaansluiting, maar dat u hiervoor geen kosten accepteert. Gezien de recentelijke wetswijzigingen komt u wellicht in aanmerking voor een kosteloze verwijdering van deze aansluiting. Dit kan echter alleen geconstateerd worden wanneer u een aanvraag voor een verwijdering indient via de website www.mijnaansluiting.nl. Helaas is het in Nederland zo geregeld dat u, wanneer u een verwijdering wenst, hiervoor toestemming dient te geven via deze website. Op een andere manier kan er helaas geen afspraak tot stand komen. Contract of verwijdering U heeft dus twee opties met betrekking tot uw gasaansluiting. Of u sluit hiervoor een overeenkomst met een energieleverancier (wanneer er geen verbruik is, wordt er geen verbruik in rekening gebracht maar betaalt u wel de maandelijks verplichte netbeheerderskosten welke u nu niet betaalt) of u vraagt een, in uw situatie wellicht mogelijke gratis, verwijdering van de gasaansluiting aan via www.mijnaansluiting.nl. Wanneer u geen contract sluit of geen verwijdering indient, zal onze opdrachtgever genoodzaakt zijn de opdracht tot het uitbrengen van een dagvaarding uit te zetten. Graag horen wij uiterlijk 20 oktober 2021 van u of u een contract met een energieleverancier heeft gesloten of ontvangen wij graag uw aanvraagnummer welke u heeft verkregen via de website www.mijnaansluiting.nl. Vragen Mocht er nog iets voor u onduidelijk zijn of u heeft andere vragen, neemt u vooral contact met ons op. Met vriendelijke groet, <medewerker> Flanderijn
#18	14-10-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 13-10-2021 Beste Flanderijn, In uw reactie ontwijkt u een belangrijke vraag of u hebt deze niet goed gelezen. Kan gebeuren, ik zal in onderstaande e-mail puntsgewijs reageren zodat u ook puntsgewijs kan antwoorden. U geeft aan dat Enexis u heeft verzocht om een dossier op te bouwen. Opereert u op dit moment als incassobureau of als deurwaarder dan wel gerechtsdeurwaarder? U benoemt de strafbare situatie waarin de netbeheerder (Enexis) zich zou verkeren. Dat vind ik erg vervelend om te horen. Echter treden zij niet op als gasleverancier aangezien wij de gaskraan hebben dichtgedraaid. Ik begrijp ook dat zij zich uit die situatie kunnen redden door de gasaansluiting, waar Enexis zelf volledig eigenaar van is, onklaar te maken. Laat ik Enexis, via u, nogmaals duidelijk aangeven dat zij, op afspraak, van harte welkom is om de werkzaamheden te verrichten die Enexis noodzakelijk acht. In tegenstelling tot wat u in onderstaande e-mail concludeert zien wij geen noodzaak om de aansluiting te verwijderen en zullen daar dus geen voor opdracht geven, maar als Enexis haar eigendommen wil ophalen (of andere werkzaamheden wil verrichten) dan zijn ze op eigen initiatief en op afspraak gewoon welkom. Tot slot geeft u mij op een dwingende manier twee opties, gevolgd door de mededeling dat ik een dagvaarding riskeer. Ik heb u eerder verzocht om mij uw argumenten en/of wetsartikelen te verstrekken waarop u zich baseert om mij tot het afsluiten van een leveringscontract te bewegen. Dit hebt u verzuimd. Nu u het over een dagvaarding hebt moet er haast wel onderliggende wetgeving zijn waarop u uw dagvaarding wilt baseren. Ik verzoek u nogmaals dringend om de volgens u van toepassing zijnde wetsartikelen vóór 20 oktober aan mij te verstrekken, zodat ik mij kan voorbereiden op uw dagvaarding en mijn verdediging. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#19	22-10-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 14-10-2021 Geachte heer/mevrouw, Hierbij ontvangt u onze reactie op uw bericht van 14 oktober 2021. U geeft aan dat er nog onduidelijkheden zijn omtrent de onze reactie op 13 oktober 2021 en verzoekt ons u te voorien van de wettelijk grondslag. Wettelijke grondslag Cliënte is een netbeheerder van regionale elektriciteits- en gasnetten (energienet) in de zin van artikel 10 lid 9 Elektriciteitswet 1998 en artikel 2 lid 8 Gaswet. Cliënte stelt de netten (en de aansluitingen) ter beschikking zodat door een afnemer een gekozen energieleverancier elektriciteits en/of gas aan het verbruiksadres kan leveren. Op grond van art. 1 lid 1 sub c Elektriciteitswet 1998 wordt als afnemer aangemerkt eenieder die beschikt over een aansluiting op een net. Een soort zelfde artikel is opgenomen in de Gaswet. Op grond van art. 1 lid 1 sub o Gaswet wordt als afnemer aangemerkt een persoon welke een aansluiting op een gastransportnet heeft. De afnemer is aansprakelijk voor de elektra-aansluiting. Is er geen gebruiker bekend, dan is voor de wet de eigenaar de afnemer. Op het verbruiksadres wordt gebruik gemaakt van het energienet. Voor de aansluitingen welke zich op het net bevinden is echter geen leveringsovereenkomst gesloten met een energieleverancier. Een netbeheerder is in zo'n situatie verplicht om het transport van energie te beëindigen. Cliënte is eigenaar van de aansluitingen en meters op het verbruiksadres welke het verbruik meten. De meters dienen op dit moment geen enkel doel meer omdat er geen energieleverancier is waarvoor het verbruik gemeten dient te worden. In iedere regio in Nederland is een bepaalde partij aangewezen als enige en onafhankelijke netbeheerder. Daarnaast is een strikte scheiding gemaakt tussen een netbeheerder en een energieleverancier. Op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 van de Elektriciteitswet 1998 en op grond van artikel 3 lid 1 en 10b van de Gaswet is het voor een partij verboden om tegelijk als energieleverancier en netbeheerder op te treden. Op grond van het bovengenoemde is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting. Dit kan voorkomen worden door een leverings/leegstandsovereenkomst aan te gaan met een energieleverancier, dan wel vrijwillig een verzoek tot verwijdering in te dienen middels www.mijnaansluiting.nl. Reactie Wij verzoeken u uiterlijk 25 oktober 2021 op deze e-mail te reageren. Vragen Heeft u vragen, neemt u contact met ons op. Met vriendelijek groet, <medewerker> Flanderijn
#20	25-10-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 22-10-2021 Beste Flanderijn, Wat heeft onze elektra-aansluiting opeens met dit dossier te maken? In ieder geval, bedankt voor uw uitleg over uw standpunten en vermeende grondslag. U besluit uw betoog met de woorden, citaat: "Op grond van het bovengenoemde is cliënte verplicht het transport van energie naar het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting.”. Volgens mij ben ik in al mijn voorgaande correspondentie naar u en Enexis erg duidelijk geweest, maar ik zal nogmaals in herhaling treden: Enexis (lees: uw cliënte) is, op eigen initiatief en op afspraak, van harte welkom om de werkzaamheden te verrichten die Enexis noodzakelijk acht. Ik beëindig hierbij ons gesprek en verzoek u dringend mij niet meer lastig te vallen met uw e-mails vol foutieve- en onsamenhangende informatie. Indien u mij inzake dit dossier opnieuw een e-mail stuurt waarin u een reactie van mij vereist dan wel verzoekt ben ik helaas genoodzaakt u een uurtarief in rekening te brengen van €50,- (vrijgesteld van BTW). Ik waarschuw u dat ik het toetsenbord in alle rust bedien en zomaar twee uur per e-mail bezig ben. Door met een andere reactie dan een daadwerkelijke dagvaarding te reageren verklaart u akkoord te gaan met bovenstaande kosten. Een spijtbetuiging of mededeling dat u zich realiseert fout te zitten zal ik kosteloos lezen en per e-mail bevestigen. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#21	04-11-2021	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 25-10-2021 Geachte heer ...., Hierbij ontvangt u onze reactie op uw bericht van 26 oktober 2021. Hierin geeft u aan dat Enexis Netbeheerder B.V. welkom is de aansluiting(en) te verwijderen. Wanneer u voornemens bent de aansluiting te verwijderen dient u zelf een aanvraag te doen op mijnaanlsuiting.nl. Bij deze aanvraag ontvangt u een aanvraag nummer. Wij verzoeken u dit nummer aan ons door te geven. Vragen Heeft u vragen, neemt u contact met ons op. Met vriendelijke groet, Flanderijn
#22	06-09-2021	Brief Flanderijn Geachte heer/mevrouw, Meerdere keren is aan u gevraagd om een leveringsovereenkomst voor elektriciteit en/of gas te tekenen voor het adres <adres> in Deventer. U heeft dit nog niet gedaan. Aanmelden Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. Wij vragen u om uiterlijk 9 november 2021 een overeenkomst te tekenen. Dit werkt als volgt: U kiest zelf een leverancier. Een overzicht van energieleveranciers vindt u op de website www.consuwijzer.nl U meldt zich aan als klant bij de door u gekozen energieleverancier. U geeft uw huidige meterstanden door aan de gekozen energieleverancier. U vraagt uw nieuwe leverancier om een spoedaanmelding. U spreekt af dat de levering van de energie start binnen 5 dagen na afsluiten van de overeenkomst. Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 9 november 2021 contact op met Enexis Netbeheer B.V. (AR) om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas. Dagvaarding Zorg ervoor dat u uiterlijk 9 november 2021 een contract heeft afgesloten. U voorkomt daarmee dat er een dagvaarding aan u wordt uitgebracht waarin u wordt opgeroepen om voor de rechter te verschijnen. In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter toestemming om de energietoevoer af te sluiten. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl/betalen. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u op onze website. Met vriendelijke groet, Flanderijn
#23	08-11-2021	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 04-11-2021 en brief met dagtekening 04-11-2021. Beste Flanderijn, Bij deze reageer ik zowel op uw e-mail van 4 november 2021 14:54uur als op uw brief met dagtekening 4 november 2021, beiden met betrekking tot dossiernummer xxxx. Te beginnen met uw e-mail. Het doet mij deugd dat u mijn standpunt, namelijk dat Enexis te allen tijde doch op afspraak welkom is om de naar haar dunken noodzakelijke werkzaamheden te verrichten, eindelijk bevestigt. Vergeet u niet dit goed in uw dossier te benoemen wanneer u de rechter om toegang tot onze woning gaat verzoeken? Vervolgens over uw brief. Allereerst haalt u wederom onze elektriciteitsaansluiting erbij. Ik verzeker u nogmaals: wij hebben een getekende, geldige en actieve leveringsovereenkomst voor de elektriciteit. Dat hebben wij omdat wij gebruik maken van het elektriciteitsnetwerk: wij gebruiken stroom en leveren stroom terug. Voor de gasaansluiting is geen transport van energie (gas) van toepassing en hebben wij, ook volgens uw eigen woorden, geen leveringsovereenkomst nodig - er is immers geen sprake van transport van gas. Wij gaan dus geen leveringsovereenkomst afsluiten voor het transport van gas. Evenmin gaan wij opdracht geven tot het verwijderen van de gasaansluiting van Enexis die zich in onze woning bevindt. Uiteraard is uw cliënt wel van harte welkom om op afspraak en op eigen initiatief de volgens Enexis noodzakelijke werkzaamheden te verrichten aan haar eigendommen, zowel binnen- als buiten onze woning. Dagvaarding U besluit uw betoog met de waarschuwing dat ik een dagvaarding riskeer, waarbij u aangeeft een rechter tot het afsluiten van de energietoevoer te willen bewegen. Had ik al verteld dat Enexis te allen tijde doch op afspraak gewoon welkom is om de naar haar dunken noodzakelijke werkzaamheden te verrichten? Het is mijns inziens redelijk overbodig om een rechter diezelfde vraag te stellen, maar indien u dat nodig vindt dan zie ik de uitnodiging met alle vertrouwen tegemoet. Ik attendeer u wel op het feit dat ik onervaren ben met het voeren van rechtszaken, gelukkig maar. Hierdoor zie ik mij wel genoodzaakt om juridische bijval in te schakelen in de vorm van een advocaat. Deze kosten zullen geheel voor uw rekening komen. Afrekening en aankondiging verdere kosten In mijn e-mail van 26 oktober 2021 11:34uur heb ik u duidelijk aangegeven u kosten in rekening te brengen indien u met een andere reactie komt dan een daadwerkelijke dagvaarding. Met het sturen van de e-mail en brief waarop deze reactie is gebaseerd bent u automatisch akkoord gegaan met mijn voorwaarden. Nu u mij een e-mail en brief hebt gestuurd, waar ik wel op moest reageren, maar geen daadwerkelijke dagvaarding hebt uitgeschreven breng ik u €100 in rekening. Zie de bijlage voor de factuur, kostenspecificatie en betalingsvoorwaarden. Ook wil ik u erop wijzen dat indien u mij daadwerkelijk dagvaardt en de rechter u in het ongelijk stelt dan wel mij in het gelijk stelt, ik de rechter zal verzoeken alle door mij gemaakte kosten door u te laten vergoeden. Dit zijn zowel mijn eigen kosten in tijd en die van mijn nog aan te stellen raadsman. Persoonsgegevens In uw e-mail van 13 oktober 2021 16:15uur geeft u aan geen persoonsgegevens van mijn huishouden te hebben verwerkt, behalve ons adres dat u van Enexis hebt verkregen. Inmiddels schrijf u mij en mijn partner met initialen, achternaam en op geslacht gebaseerde aanhef aan. Het kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u het BRP hebt geraadpleegd. Kunt u mij bevestigen dat u het BRP inderdaad hebt geraadpleegd? En met welke grondslag en/of verantwoording? Ook ben ik nu opnieuw genoodzaakt u om uitleg te vragen welke persoonsgegevens u van ons hebt verwerkt, met welk doel u dat hebt gedaan en hoe u deze hebt verwerkt. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#24	23-11-2021	Herinnering naar Flanderijn naar aanleiding van mijn e-mail (#23) naar Flanderijn d.d. 08-11-2021. Beste Flanderijn, Onderstaande e-mail inclusief bijlage stuurde ik u op 8 november jl. 14:27uur. In deze e-mail reageerde ik op uw e-mail en brief, beiden met dagtekening 4 november 2021. Onderdeel van mijn reactie was een vraag over hoe u onze persoonsgegevens verwerkt en of (en waarom) u het BRP hebt geraadpleegd. Daarnaast heb ik u conform uw opdrachtbevestiging kosten in rekening gebracht onder factuurnummer xxxx-01. Helaas heb ik, twee weken en één dag later, nog geen reactie van u mogen ontvangen. Rappel: Uitleg verwerking persoonsgegevens én uitleg raadpleging BRP In uw e-mail van 13 oktober 2021 16:15uur geeft u aan geen persoonsgegevens van mijn huishouden te hebben verwerkt, behalve ons adres dat u van Enexis hebt verkregen. Inmiddels schrijf u mij en mijn partner met initialen, achternaam en op geslacht gebaseerde aanhef aan. Het kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u het BRP hebt geraadpleegd. Kunt u mij bevestigen dat u het BRP inderdaad hebt geraadpleegd? En met welke grondslag en/of verantwoording? Ook ben ik nu opnieuw genoodzaakt u om uitleg te vragen welke persoonsgegevens u van ons hebt verwerkt, met welk doel u dat hebt gedaan en hoe u deze hebt verwerkt. Betalingsherinnering De betalingstermijn van 14 dagen van mijn factuur met kenmerk 7424ES18-01 is inmiddels met één werkdag verstreken. Als incasso- en gerechtsdeurwaardersorganisatie begrijpt u als geen ander dat dit voor mij als crediteur vervelend en onacceptabel is. Aangezien u de factuur niet hebt betwist neem ik gemakshalve aan dat de betalingstermijn simpelweg aan uw aandacht is ontsnapt. Ik verzoek u vriendelijk doch dringend om vóór vrijdag 3 december 2021 zorg te dragen voor een volledige betaling. Voor uw gemak treft u de oorspronkelijke factuur nogmaals in de bijlage aan. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#25	19-01-2022	Nieuw opzichzelfstaand bericht van Flanderijn. Beste heer/mevrouw, Eerder heeft u kenbaar gemaakt geen afspraak te willen maken middels mijnaansluitregister.nl om een afspraak te maken met Enexis Netbeheer voor het verwijderen van de gasaansluiting. Om deze kwestie af te kunnen ronden verzoeken wij u om akkoord om uw e-mailadres door te geven aan Enexis Netbeheer, zo dat zij u kunnen berichten om een afspraak te maken. Wanneer u geen gebruik wilt maken van deze mogelijkheid zijn wij genoodzaakt een procedure bij de rechtbank te starten. Daar wij immers niet tot een afspraak kunnen komen. Heeft u vragen? Neem contact met ons op. Kijk voor onze contactgegevens op www.flanderijn.nl. Graag zien wij binnen 5 dagen een reactie tegemoet. Met vriendelijke groet, <niet ondertekend door een medewerker> Flanderijn
#26	19-01-2022	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 19-01-2022. Beste Flanderijn, Ik ga hier niet eerder op in voordat u mijn voorgaande twee e-mails d.d. 8-11-2021 en 23-11-2021 hebt beantwoord. Enexis heeft mijn e-mailadres verder niet nodig om een afspraak te maken daar zij gewoon over mijn adresgegevens beschikt. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>
#27	26-01-2022	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 19-01-2022. Geachte heer/mevrouw, Hierbij ontvangt u een reactie op uw e-mail. Als allereerst willen wij terug komen op uw vraag met betrekking tot de bevraging van de basisregistratie personen. Of wij deze hebben geraadpleegd en zo ja, waarom. Wij kunnen u berichten dat wij op 4 november 2021 de basisregistratie personen hebben geraadpleegd. De grondslag hiervan is dat Enexis voornemens is om u te dagvaarden. Op dit moment houdt u zich namelijk niet aan de verplichting die voortvloeit uit de ATO. Er is immers tot op heden geen leveringsovereenkomst aangegaan voor gas, of een verzoek tot verwijdering ingediend bij Enexis Netbeheer. Wellicht ten overvloede willen wij u erop wijzen dat u een pand heeft aangekocht. In dit pand bevindt (en bevond zich ten tijde van de aankoop) een gas- en elektriciteitsmeter. Als gevolg hiervan bent u ook gebonden aan verplichtingen die voortvloeien uit de ATO. In de praktijk betekent dit voor u dat er een actief contact voor beide producten aanwezig moet zijn. U heeft aangegeven dat u het pand gasloos wilt. Dit is uiteraard goed mogelijk. Wij kunnen ons voorstellen dat u dan ook van de verplichting tot het afsluiten van een contract voor de gasaansluiting af wilt. Dit kan geregeld worden, namelijk door een afspraak tot verwijdering van de meter in te plannen met onze opdrachtgever Enexis Netbeheer. Wanneer u zich niet wilt inspannen om een afspraak te maken voor het laten afsluiten van de gasmeter blijft de verplichting om een contract af te sluiten bestaan. U stuurt ons een declaratie. Wij erkennen uw vordering niet dar hier enige grondslag aan ontbreekt. U heeft aangegeven van uw verplichtingen m.b.t. de ATO af te willen, dan is het ook aan u om de nodige acties te ondernemen. U benoemt tevens in uw e-mail van 4 november 2021 dat Enexis te allen tijde doch op afspraak welkom is om de noodzakelijke werkzaamheden uit te voren. Zullen wij uw telefoonnummer en e-mailadres aan hen doorgeven zodat zij contact met u op kunnen nemen voor een afspraak? Naar ons idee is hiermee een ieders doel bereikt, u bent niet meer verplicht om een energiecontract af te sluiten en Enexis Netbeheer hoeft niet meer aan uw adres te leveren. Daarnaast hoeft u nadien geen tijd en energie meer in deze zaak te steken. Indien u er niet meer akkoord gaat dat wij de contactgegevens delen zal het helaas ook niet tot een afspraak komen. U heeft aangegeven niet bereid te zijn zelf contact met hen op te nemen voor het plannen van een afspraak. In dit geval rest onze opdrachtgever Enexis netbeheer niets anders dan u te dagvaarden waarbij binnentreding wordt gevorderd. Indien er vonnis is gewezen geeft dat Enexis de mogelijkheid om met de deurwaarder naar binnen te treden en de meter af te sluiten. Wij gaan er echter vanuit dat het niet zover hoeft te komen, Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl/betalen. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. Graag vernemen wij binnen 5 dagen na vandaag van u. Met vriendelijke groet, <niet ondertekend door een medewerker> Flanderijn
#28	29-01-2022	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 26-01-2022. Beste Flanderijn, Dank voor uw reactie waarin u eindelijk deels antwoord geeft op mijn vragen die ik op 8 november 2021 aan u heb gesteld. Delen contactgegevens U vraagt mij of ik akkoord ben dat u mijn contactgegevens met Enexis deelt. Daarbij vraagt u ter aanvulling ook nog om mijn telefoonnummer, een extra persoonsgegeven van mij waar u niets mee te maken hebt. Enexis beschikt over ons postadres, zij hebben ons immers eerder aangeschreven (namelijk op 08-07-2020 en 29-07-2020) en zijn bovendien op 19-09-2020 en 03-06-2021 bij ons onaangekondigd aan de deur geweest (lees: niet op afspraak). Enexis is dus prima in staat en gelegenheid ons een brief te sturen met daarin een datumvoorstel voor een afspraak. Dit hebben zij al die tijd niet gedaan, ik betwijfel dat een e-mailadres of telefoonnummer daar verandering in gaat brengen. Ik geef u dus geen toestemming om mijn e-mailadres of andere door u op twijfelachtige manier verzamelde persoonsgegevens aan Enexis te verstrekken. Grondslag declaratie U geeft aan dat de grondslag van mijn declaratie ontbreekt. In mijn reactie van 26-10-2021 informeer ik u duidelijk dat ik kosten in rekening zal brengen indien u mij inzake dit dossier opnieuw een e-mail stuurt waarin u een reactie van mij vereist dan wel verzoekt en welke kosten dat zullen zijn. Ook heb ik u aangegeven wanneer ik dat zou doen, namelijk "Door met een andere reactie dan een daadwerkelijke dagvaarding te reageren verklaart u akkoord te gaan met bovenstaande kosten.". U hebt mij sindsdien meerdere malen om actie gevraagd en/of geëist, zonder een daadwerkelijke dagvaarding uit te schrijven. Wat mij betreft voldoende grondslag, de vordering van 8-11-2021 blijft daarmee overeind. Uitleg verwerking persoonsgegevens Tot slot herhaal ik een belangrijke vraag waar u in uw reactie van 26-01-2022 overheen bent gestapt, namelijk: Welke persoonsgegevens hebt u op dit moment van ons verwerkt, met welk doel hebt u dat gedaan en hoe hebt u deze verwerkt? Hier wens en zonodig eis ik binnen vijf werkdagen antwoord op, anders zie ik mij genoodzaakt een volledig gedocumenteerde klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens neer te leggen. Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres> N.B. In uw reactie van 26-01-2022 staan meerdere onjuistheden, bijvoorbeeld dat ik nog gehouden zou zijn aan de ATO en daarbij in verzuim zou zijn. In deze e-mail ga ik daar verder niet op in. Ik behoud mij het recht voor om dat later alsnog te doen. Het uitblijven van mijn reactie kan derhalve niet worden geïnterpreteerd als instemming met uw uiteenzetting.
#29	08-02-2022	Reactie van Flanderijn als antwoord op mijn e-mail d.d. 29-01-2022. Geachte heer/mevrouw, In bovengenoemd dossier hebben wij contact opgenomen met Enexis Netbeheer naar aanleiding van uw verzoek om een brief te sturen met een datumvoorstel om bij u langs te komen. Naar aanleiding van voorgenoemde heeft Enexis Netbeheer ons bericht dat wij over kunnen gaan tot sluiting van het dossier. Zij zullen de procedure verder oppakken en in contact treden met u, middels welke weg kan ik u helaas niet bevestigen. Daarnaast heeft u de vraag gesteld welke persoonsgegevens wij precies van u hebben verwerkt. Om hier een antwoord op te kunnen geven verzoeken wij u het volgende formulier in te vullen op onze website : Privacygegevens - Flanderijn. Wij zullen u zo spoedig mogelijk voorzien van een antwoord. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl/betalen. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Flanderijn
#30	11-02-2022	Reactie naar Flanderijn als antwoord op e-mail van Flanderijn d.d. 08-02-2022. Beste Flanderijn, We wachten de brief van Enexis af. Toegegeven, met een lichte spanning aangezien u de woorden “uw verzoek om een brief te sturen” gebruikt. Ik bereid u graag erop voor dat, indien Enexis diezelfde ambiguïteit hanteert waardoor zou kunnen worden opgemaakt dat wij het initiatief nemen tot enige werkzaamheden, u mogelijk dit dossier weer terug kan verwachten. Denkt u trouwens nog aan de betaling van mijn factuur d.d. 08-11-2021? Zoals in mijn voorlaatste e-mail aan u onderbouwd staat deze vordering nog overeind. De betalingstermijn is onacceptabel overschreden. Tot slot: U geeft aan dat Enexis u heeft bericht dat u over kán gaan tot sluiting. Mijn vraag aan u: hebt u dat ook gedaan? Is dit dossier nu, onverrichter zake, gesloten? Met hartelijke groet, De bewoners/gebruikers van <adres>

[ Voor 219% gewijzigd door internetinfo op 11-02-2022 15:45 . Reden: #30 toegevoegd ]

[Idefix70]

Wat een praktijken zeg. Dit is echt klachtwaardig met van die intimiderende types aan je deur. Bij mij waren het tenminste een aardige meneer en mevrouw die simpel een slotje plaatsten. Dat wilden ze bij jou denk ik ook doen. Ik denk dat dit prima is, dan kun je ook niet per ongeluk meer gas afnemen. Dan volgt factuur en maanden later blaffen en terugbijten met Bosveld (of vanaf vandaag niet meer in afwachten van de brief van de directie Bosveld aan Bram). Je zult ze een keer binnen moeten laten maar liefst wel na een afspraak zoals dat hoort. Dus lekker laten gaan. (krijg ik nu een perenijsje?)

[GZ53]

Vandaag heb ik een meterwissel gehad i.v.m uitfaseren TF signaal.
De oude gasmeter is blijven hangen, nu wel voorzien van een hele reeks zegeltjes.

[phicoh]

Idefix70 schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 14:02:
Wat een praktijken zeg. Dit is echt klachtwaardig met van die intimiderende types aan je deur. Bij mij waren het tenminste een aardige meneer en mevrouw die simpel een slotje plaatsten. Dat wilden ze bij jou denk ik ook doen. Ik denk dat dit prima is, dan kun je ook niet per ongeluk meer gas afnemen. Dan volgt factuur en maanden later blaffen en terugbijten met Bosveld (of vanaf vandaag niet meer in afwachten van de brief van de directie Bosveld aan Bram). Je zult ze een keer binnen moeten laten maar liefst wel na een afspraak zoals dat hoort. Dus lekker laten gaan. (krijg ik nu een perenijsje?)

Als ze daar staan met een deurwaarder maar zonder poging een afspraak te maken dat wordt het natuurlijk helemaal vuurwerk. Maar goed, ik neem aan dat een deurwaarder wel snapt dat binnendringen zonder dat er ooit een poging gedaan is om een afspraak te maken niet kan.

[Idefix70]

phicoh schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 14:22:
[...]


Als ze daar staan met een deurwaarder maar zonder poging een afspraak te maken dat wordt het natuurlijk helemaal vuurwerk. Maar goed, ik neem aan dat een deurwaarder wel snapt dat binnendringen zonder dat er ooit een poging gedaan is om een afspraak te maken niet kan.

Als dat een deurwaarder van Bosveld is dan houd ik mijn hart vast

[phicoh]

Idefix70 schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 14:53:
[...]


Als dat een deurwaarder van Bosveld is dan houd ik mijn hart vast

Dat lijkt me in het algemeen niet nodig (maar ik ken de deurwaarders van natuurlijk Bosveld niet). Incassobureau's schermen graag met de deurwaardertitel, maar willen die natuurlijk niet verliezen. Het zou voor Bosveld een probleem zijn als ze als deurwaarder over de schreef gaan en dan tijdens een procedure tegen die deurwaarder alle dossiers uit dit forum opduiken.

Ik neem aan de een netbeheer wel een overeenkomst heeft met een deurwaarder die netjes alle brieven klaar heeft staan om de hele procedure juridisch af te dekken.

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 14:28:
[...]
Ik kreeg vandaag bericht van de directeur van Bosveld himself dat er donderdag een inhoudelijke reactie zal volgen!

Bosveld is er duidelijk mee bezig, maar meldt mij vandaag wel heel correct dat ze nog een week langer nodig hebben. "Aangezien wij intern nog onderzoek aan het doen zijn naar de voorbeelden en het proces, is het voor ons niet haalbaar om u vandaag van een reactie te voorzien."

Dus @Idefix70, gewoon maar gaan met die banaan. Juist wel aardig als ze de procedure live aan het werk kunnen zien.

[CurlyMo]

Bram-Bos schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 15:02:
[...]


Bosveld is er duidelijk mee bezig, maar meldt mij vandaag wel heel correct dat ze nog een week langer nodig hebben. "Aangezien wij intern nog onderzoek aan het doen zijn naar de voorbeelden en het proces, is het voor ons niet haalbaar om u vandaag van een reactie te voorzien."

Ik kan me het helemaal voorstellen:

- Katrien, kan jij even die voorbeeld brief een beetje aanpassen en op mijn bureau leggen, dan zet ik er even mijn handtekening onder en dan kan die naar de heer Bos. Zet maar op donderdag. Dan lijkt het tenminste alsof we er inhoudelijk naar hebben gekeken.
- Donald, zou jij eens dit lijstje aan dossiers nader willen bekijken?
- Directeur kijkt tijdens zijn boterham ook even naar Tweakers.

Momentje later...

- Donald komt terug met een rapportage dat in alle dossiers nogal aardig onderbouwd een betwisting van de factuur aanwezig is.
- Directeur ziet hetzelfde via Tweakers.

...

- Katrien, laat die standaard brief maar zitten, laat maar weten dat we nog een weekje nodig hebben.
- Donald, kan jij dit tot de bodem uitzoeken!

[ Voor 4% gewijzigd door CurlyMo op 03-06-2021 15:13 ]

[cold_as_ijs]

@CurlyMo ik mis kwik kwek en kwak in je verhaal

[CurlyMo]

cold_as_ijs schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 15:28:
@CurlyMo ik mis kwik kwek en kwak in je verhaal

Daarvoor heb ik nog te weinig verschillende medewerkers gesproken. Zie mijn dossier.

[Ivow85]

@internetinfo Prima gehandeld. Zonder afspraak hoef jij Enexis je huis niet binnen te laten (uitgezonderd calamiteiten, maar daarvan is hier geen sprake). Ook mooi dat jij principieel de opdracht niet verstrekt. Gezien de hele voorgeschiedenis zou ik dat zelf ook zo doen.

Mochten ze binnenkort terugkomen, zorg dan dat je een geluids- of video opname maakt.

Netbeheerders kennende kunnen ze er nog wel eens een vuil juridisch spelletje van maken. Bewijs dat ze je op intimiderende wijze als wanbetaler behandelen terwijl er geen overeenkomst is kan nog wel eens handig van pas komen.
Artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode is gewoon op jouw situatie van toepassing.

Als Enexis volgende week terug wil komen, moeten ze vandaag dus nog even een fatsoenlijke afspraak met je inplannen. Maar dan moeten ze daar natuurlijk wel het initiatief voor nemen. Dat schijnt voor netbeheerders nogal moeilijk te zijn wanneer je geen opdracht geeft voor de werkzaamheden.

Aangezien je met Enexis nog niet echt correspondentie hebt gehad (wat tot heden ook niet nodig is geweest), wil ik je wel adviseren om naar aanleiding van de gebeurtenissen en dreigementen van vandaag even een klacht in te dienen.

Met daarin:
- Beklag over onaangekondigd bezoek wat blijft aandringen op toegang tot de woning
- Mededeling dat je geen aanleiding ziet om een afspraak te maken met Enexis. Maar dat ze bij Enexis voorzien zijn van jouw contactgegevens, dus dat het Enexis vrij staat om het initiatief te nemen tot het inplannen van een afspraak voor werkzaamheden die op initiatief van en voor rekening van Enexis uitgevoerd worden.
- Dat je geen kosten zult voldoen voor werkzaamheden waar geen overeenkomst aan te grondslag ligt en dat je ook niet verantwoordelijk bent voor "hoge extra kosten" die Enexis maakt doordat zij verzuimt om zich aan artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB te houden.

En dat kan gewoon naar de klachtenafdeling. Dat Enexis mogelijk jouw klacht niet goed/tijdig koppelt aan verder acties die ze willen gaan uitvoeren is niet jouw probleem.

[ Voor 38% gewijzigd door Ivow85 op 03-06-2021 16:27 ]

[Idefix70]

Teruggeblaft aan Bosveld in dossier 178:

LS

Hierbij reageer ik op uw 1e aanmaning inzake dossier XXXXXXX gedateerd 2 juni 2021. U verzoekt mij namens Enexis om EUR 183,00 te voldoen.

De onderliggende factuur heb ik reeds op 19 januari 2021 betwist en dit per e-mail aan Enexis kenbaar gemaakt. Tevens heb ik juridisch onderbouwd waarom er geen wettelijke grond bestaat voor de vordering. Daarnaast heb ik Enexis gevraagd deze gronden aan mij kenbaar te maken hetgeen niet is gedaan.

Om een lang verhaal kort te maken deel ik u mee dat ik verbonden ben aan en met het Tweakers platform "Gas de deur uit doen: Gratis" en medeverantwoordelijk ben voor bestaan van twee onherroepelijke gerechtelijke uitspraken die het ongelijk van Enexis bevestigen. Mede tweakers hebben u uitgebreid uitgelegd dat uw traject een kansloze exercitie is en ik sluit mij daarbij aan.

Ergo: ik vraag u te stoppen met deze procedure, mijn dossier te sluiten en de opdracht terug te geven aan Enexis en mij het gevraagde te bevestigen. Doet u dat niet dan verzoek ik u mij per ommegaande mijn volledige dossier dat u heeft ontvangen van Enexis en aangevuld met uw eigen handelingen aan mij te doen toekomen per e-mail. Ik herinner u daarbij aan uw zorgplicht om de vordering inhoudelijk te toetsen. Ik vertrouw er echter op dat u het dossier sluit zoals ik in zoveel vergelijkbare gevallen ook heeft gedaan.

Bedankt en met vriendelijke groet,
Idefix70

[CurlyMo]

Ik verveelde me dus toch maar eens Liander gebeld (wegens gebrek aan openstaande chat en social media). Laatste mail van mij was van 26 april. Het gesprek ging over de logische wegen:

- Je moet een contract hebben anders wordt je afgesloten > Ja prima, kom maar doen.
- Daar moet je een opdracht geven > Ga ik niet doen, jullie zijn welkom bla bla bla geen opdracht bla bla bla rechter / geschillen commissie bla bla bla
- Het ligt nu bij afdeling contractloos > waarom wordt mij dat niet verteld?
- Ze gaan kijken of ze zonder opdracht gaan verwijderen > waarom wordt mij dat niet verteld?
- Zij gaan contact met je opnemen > waarom moet dat zo lang duren en vragen geven jullie mij 14 dagen termijnen? Graag over de mail!
- Ik snap dat je het zwart op wit wil hebben > nee, ik verwacht op de eerste plaats een redelijk communicatie tussen consument en onderneming.
- Wat raadt je me aan > Afwachten anders binnen maand terugbellen.

[HellevUUr]

Idefix70 schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 16:28:
Teruggeblaft aan Bosveld in dossier 178:

[...]t zoals ik in zoveel vergelijkbare gevallen ook heeft gedaan.[...]

zoals u
:-)

[Idefix70]

HellevUUr schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 17:15:
[...]

zoals u
:-)

Tussen 2 webexen door en nu eindelijk vakantie toch zo'n stomme misser. Bloos

[Armin]

internetinfo schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 13:39:
Wow, dat dit topic nog steeds zo actief is. Wederom een dikke pluim aan de harde kern die lezers en vragenstellers van informatie blijft voorzien!

Zelf had ik dit topic uit mijn watchlist gehaald, het was immers al sinds 19-09-2020 stil in mijn dossier. Dat betekent dat ik niet veel heb gelezen uit dit deel 3, dus wellicht is het al redundante informatie.

Desalniettemin stond er vandaag een grote Enexis bus met twee medewerkers half op onze oprit.
Het was een moeizaam gesprek, ze stonden erop dat ik ze óf binnenliet óf stante pede Enexis ging bellen om een gratis opdracht te regelen. Al mijn argumenten wuifden ze weg met "laat ons nu maar binnen, anders staan we hier volgende week weer" en "u verliest het, voor u het weet staat er een deurwaarder".

Versgemalen koffie wilden ze ook niet. Heck, ik heb ze i.v.m. het warme weer tevergeefs zelfs nog een Festini perenijsje aangeboden.

Ik heb ze weggestuurd, maar niet voordat ik een toch wel erg bekende brief in mijn handen kreeg.
Een brief waarin nog gewoon staat "Voor het afsluiten door onze monteurs krijgt u binnenkort een rekening". en ook op de achterkant een tabel met bekende bedragen.
Nergens ook maar enige referentie aan de gratis mogelijkheid.
[Afbeelding] [Afbeelding]

Van de gratis mogelijkheid maken wij overigens principieel geen gebruik. De meter hangt totaal niet in de weg en we willen zo lang mogelijk voorkomen dat wij eraan bijdragen dat Enexis (nog meer) wordt betaald door belastingcenten.

Wat ik al zei, het was een bijzonder gesprek:


[...]

---

Dossier Internetinfo

Netbeheerder: Enexis, Deventer
Leverancier: Essent
Gaskraan dicht: 17-06-2020
Gas opgezegd op: 27-05-2020
Einddatum overeenkomst: 26-06-2020

Tijdlijn

#1	27-05-2020	Contact Essent via contactformulier op de website - Opzegging gas en ATO
#2	27-05-2020	Ontvangstbevestiging per e-mail: Bedankt voor het invullen van het contactformulier.
#3	28-05-2020	Reactie van Essent per e-mail: Tsja, is het een bevestiging van de opzegging
#4	28-05-2020	Reactie 0a naar Essent per e-mail: Bedankt voor de bevestiging van de opzegging!
#5	28-05-2020	Ik kon het niet laten toch nog even na te bellen. Telefonisch is de opzegging zonder morren verwerkt. Bevestiging meteen in de mailbox.
#6	29-05-2020	Reactie van Essent op e-mail 0a (zie #4)
#7	08-07-2020	Brief van Enexis, geadresseerd aan "de gebruikers van gas op dit adres". Retour afzender.
#8	29-07-2020	Tweede brief van Enexis, wederom geadresseerd aan "de gebruikers van gas op dit adres" Briefgeheim is heilig, wij kennen de geadresseerde niet dus: retour afzender.
#9	19-09-2020	Meneer van Enexis onaangekondigd aan de deur met wat formulieren
#10	03-06-2021	Derde brief van Enexis, in persoon overhandigd EN voorzien van persoonsgegevens.

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	27-05-2020	[...]
#2	27-05-2020	[...]
#3	28-05-2020	[...]
#4	28-05-2020	Brief 0a, met een kleine aanpassing op de slotregel: [...]
#5	28-05-2020	E-mail ontvangen n.a.v. telefonisch contact met klanteservice: [...]
#6	29-05-2020	[...]
#7	08-07-2020	Ongeopend retour afzender [Afbeelding]
#8	29-07-2020	Ongeopend retour afzender [Afbeelding]
#9	19-09-2020	[...]
#10	03-06-2021	[...] [Afbeelding] [Afbeelding]

Niks mis uiteraard met je handeling, maar puur uit nieuwsgierigheid waarom liet je ze niet binnen? Is dat omdat ze geen afspraak gemaakt hebben?

Immers, als je ze wel binnengelaten had, is dat nog steeds geen opdracht. De vraag is wat men dan gedaan had. Had men dan echt de gasleiding weggehaald, of enkel de meter en wellicht een slotje?

Immers, dit waren échte Enexis mensen toch? Tenzij ik mij vergis, wordt het graafwerk meestal uitbesteed. Dus ik vraag me af of deze heren daadwerkelijk de gasleiding zouden verwijderen. Ook al omdat ik aan neem dat men in dat geval een kleine graafmachine zou meenemen ...

[Ivow85]

Armin schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 22:02:
[...]


Niks mis uiteraard met je handeling, maar puur uit nieuwsgierigheid waarom liet je ze niet binnen? Is dat omdat ze geen afspraak gemaakt hebben?

Wanneer iemand zonder afspraak voor de deur staat en zijn/haar boodschap is: "als u mij binnen laat moet u betalen, en als u mij niet binnen laat moet u nog meer betalen", dan is er maar één keuze: wegsturen en die oplichters het zelf maar uit laten zoeken. Ongeacht door wie of wat die persoon naar je toe gestuurd is.

Want ook al waren ze écht van Enexis: er hoeft niets betaald te worden door de consument die rechtmatig zijn overeenkomst voor gas heeft opgezegd. En die consument hoeft geen initiatief te nemen voor het maken van een afspraak. Er is intussen voldoende jurisprudentie die ons daarin gelijk geeft. En Enexis is van die jurisprudentie volledig op de hoogte.

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 03-06-2021 22:32 ]

[internetinfo]

Armin schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 22:02:
[...]


Niks mis uiteraard met je handeling, maar puur uit nieuwsgierigheid waarom liet je ze niet binnen? Is dat omdat ze geen afspraak gemaakt hebben?

Immers, als je ze wel binnengelaten had, is dat nog steeds geen opdracht. De vraag is wat men dan gedaan had. Had men dan echt de gasleiding weggehaald, of enkel de meter en wellicht een slotje?

Immers, dit waren échte Enexis mensen toch? Tenzij ik mij vergis, wordt het graafwerk meestal uitbesteed. Dus ik vraag me af of deze heren daadwerkelijk de gasleiding zouden verwijderen. Ook al omdat ik aan neem dat men in dat geval een kleine graafmachine zou meenemen ...

Uhm, precies wat @Ivow85 zegt inderdaad. Ik liet ze niet binnen omdat ik niet om werkzaamheden had gevraagd dus er ook niet op was voorbereid. Denk aan rommel, kabaal i.v.m. slapend kind, verrassingseffect, etc. Daarnaast ben ik tijdens kantooruren gewoon aan het werk en ik vind niet dat mijn team indirect last van Enexis moet hebben i.v.m. mijn plotselinge afwezigheid van een uur.

En natuurlijk tot slot: principe. Enexis heeft prachtige algemene voorwaarden, maar die werken twee kanten op. Wij hebben ons er altijd netjes aan gehouden, dan mag dat van Enexis ook verwacht worden.

Immers, als je ze wel binnengelaten had, is dat nog steeds geen opdracht. De vraag is wat men dan gedaan had. Had men dan echt de gasleiding weggehaald, of enkel de meter en wellicht een slotje?

Ik heb inderdaad nog aangeboden dat ze inderdaad werkzaamheden mogen verrichten, maar dat dit volledig op initiatief en risico van Enexis dan wel beide heren zou zijn en ik ook geen bon zou tekenen.
Op die voorwaarden wilden ze de werkzaamheden al niet eens uitvoeren, dus daar is nog een reden waarom ze niet binnen zijn geweest.

[CurlyMo]

Rommelzolder schreef op maandag 15 februari 2021 @ 18:02:
[...]

Wellicht een idee om dit nog een keer bij KASSA of RADAR aan te brengen, met het bericht naar alle consumenten die in het verleden - onvoldoende dan wel misleidend geïnformeerd door hun netbeheerder - een opdracht via mijnaansluiting.nl hebben gegeven. Besluiten die door bedrog zijn ontstaan kunnen wettelijk worden teruggedraaid.

Hier is nooit antwoord op gekomen. Is er iemand die het nog eens aanhandig heeft gemaakt bij een van beide programma's? Misschien na het antwoord van Bosveld een mooie vervolgstap.

[yingli405]

Gasmeter weghalen ging erg vlot met 3 mannen van fa. a. hak.
Binnen 1 uur: klinkers uit, gat graven, meter uitbouwen, gat dichten en bestraten!

[Rommelzolder]

CurlyMo schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 10:26:
[...]

Hier is nooit antwoord op gekomen. Is er iemand die het nog eens aanhandig heeft gemaakt bij een van beide programma's? Misschien na het antwoord van Bosveld een mooie vervolgstap.

Dat doet me herinneren aan het feit, dat er ook berichten naar Vereniging Eigen huis zijn gestuurd. Op mijn bericht heb ik alleen een ontvangstbevestiging gekregen, maar geen inhoudelijke reactie. Hoor graag hoe het anderen is vergaan. Ik zal ze in het weekend nog eens een reminder sturen.

[breinonline]

In het magazine (vandaag in de bus) zie ik er niets van terug.

[Wolly]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
[...]

Dat doet me herinneren aan het feit, dat er ook berichten naar Vereniging Eigen huis zijn gestuurd. Op mijn bericht heb ik alleen een ontvangstbevestiging gekregen, maar geen inhoudelijke reactie. Hoor graag hoe het anderen is vergaan. Ik zal ze in het weekend nog eens een reminder sturen.

Nooit meer iets gehoord, niet eens een ontvangstbevestiging.

Best teleurstellend voor een belangenvereniging, er valt zoveel meer te halen als zo’n politieke lobbyclub zichzelf beter zou informeren.

[Hans299]

Wolly schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:51:
[...]


Nooit meer iets gehoord, niet eens een ontvangstbevestiging.

Best teleurstellend voor een belangenvereniging, er valt zoveel meer te halen als zo’n politieke lobbyclub zichzelf beter zou informeren.

De invloed van VEH wordt volgens mij overschat. Het is vooral een organisatie die pretendeert tegen een ‘ledenprijs’ voordelig diensten aan te bieden. Ik denk dat ze niet zoveel aan belangenbehartiging doen maar dat het vooral een verdienmodel is met diensten zoals ANWB en ook Consumentenbond dat ook doen.

[Brandaris68]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
[...]

Dat doet me herinneren aan het feit, dat er ook berichten naar Vereniging Eigen huis zijn gestuurd. Op mijn bericht heb ik alleen een ontvangstbevestiging gekregen, maar geen inhoudelijke reactie. Hoor graag hoe het anderen is vergaan. Ik zal ze in het weekend nog eens een reminder sturen.

Ook een ontvangstbevestiging gekregen, maar ook geen inhoudelijke reactie.
Dus nu zeg ik mijn lidmaatschap op. ( ze hebben tijd genoeg gehad om inhoudelijk te reageren )

[Rommelzolder]

Brandaris68 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 13:35:
[...]


Ook een ontvangstbevestiging gekregen, maar ook geen inhoudelijke reactie.
Dus nu zeg ik mijn lidmaatschap op. ( ze hebben tijd genoeg gehad om inhoudelijk te reageren )

Zojuist de volgende mail naar Eigenhuis gestuurd.

Mevrouw, Mijnheer

Op <datum 1> en <datum 2> heb ik u een mail gestuurd naar aanleiding van een artikel ik het Eigenhuis magazine.Op mijn mail van <dataum1> ontving ik een ontvangst bevestiging waarin u aangaf, dat mijn bericht naar de redacteur van het artikel was doorgezonden.
Ik heb echter tot nu toe nog geen inhoudelijke reactie mogen ontvangen, en ook in het Eigenhuis Magazine is er niet op teruggekomen.Kunt u aangeven op welke manier Eigenhuis de aangeleverde informatie ten behoeve van alle leden beschikbaar gaat stellen?

Met vriendelijke groet

Rommelzolder

[AliBenAchtertas]

Hans299 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 13:03:
[...]


De invloed van VEH wordt volgens mij overschat. Het is vooral een organisatie die pretendeert tegen een ‘ledenprijs’ voordelig diensten aan te bieden. Ik denk dat ze niet zoveel aan belangenbehartiging doen maar dat het vooral een verdienmodel is met diensten zoals ANWB en ook Consumentenbond dat ook doen.

Mwoah, ik heb niet de neiging om de VEH uitgebreid te verdedigen, maar ik zie dat ze in Groningen in het gaswinningsdossier (na lang aandringen, dat dan weer wel) werk maken van hun rol als belangenvertegenwoordiger.

[dickm99]

Vorige week woensdag is mijn gasmeter fysiek verwijderd. Na aanvraag via mijnaansluiting.nl ben ik redelijk snel gebeld door aannemer voor afspraak. Eerst benodigde acties opgenomen door voorman, vervolgens afspraak voor verwijderen ingepland. Twee aardige mannen hebben alles binnen en de buis in de straat verwijderd. Klaar.

[Hans299]

Er is een nieuw vonnis waarin een gasverlater heeft verloren en is veroordeeld tot betaling van het volle pond.
Kort samengevat heeft de rechter hem stevig aangerekend dat hij pas is gaan reageren nadat de dagvaarding op de mat viel.
Omdat deze gasverlater door alle brieven terzijde te leggen, zijn standpunt niet kenbaar had gemaakt aan Stedin had deze geen andere keus om naar de rechter te stappen.

Kortom, de boodschap is: zorg dat je vanaf het begin de netbeheerder informeert over jouw standpunt en dat je je dossier opbouwt en bijhoudt.

[stuffer]

Hans299 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 10:03:
Er is een nieuw vonnis waarin een gasverlater heeft verloren en is veroordeeld tot betaling van het volle pond.
Kort samengevat heeft de rechter hem stevig aangerekend dat hij pas is gaan reageren nadat de dagvaarding op de mat viel.
Omdat deze gasverlater door alle brieven terzijde te leggen, zijn standpunt niet kenbaar had gemaakt aan Stedin had deze geen andere keus om naar de rechter te stappen.

Kortom, de boodschap is: zorg dat je vanaf het begin de netbeheerder informeert over jouw standpunt en dat je je dossier opbouwt en bijhoudt.

Precies, want dan gaat STedin in de "nooit meer reageren" modus...........

[CurlyMo]

Hans299 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 10:03:
Er is een nieuw vonnis waarin een gasverlater heeft verloren en is veroordeeld tot betaling van het volle pond.
Kort samengevat heeft de rechter hem stevig aangerekend dat hij pas is gaan reageren nadat de dagvaarding op de mat viel.
Omdat deze gasverlater door alle brieven terzijde te leggen, zijn standpunt niet kenbaar had gemaakt aan Stedin had deze geen andere keus om naar de rechter te stappen.

Kortom, de boodschap is: zorg dat je vanaf het begin de netbeheerder informeert over jouw standpunt en dat je je dossier opbouwt en bijhoudt.

Is dit vonnis publiekelijk beschikbaar?

Deze uitspraak lijkt overigens wel de basis weg te halen onder het argument dat er geen overeenkomst meer is tussen netbeheerder en klant en de netbeheerder dus sowieso weinig kan willen. Er lijkt dus ook een veronderstelde afhankelijkheidsrelatie te worden vastgesteld door de rechter waar je als klant wel gehoor aan moet geven.

Dat op basis van enkel je samenvatting natuurlijk.

[Ivow85]

@CurlyMo die afhankelijkheidsrelatie wordt gevormd door de aanwezigheid van de installatie. Er hangt iets van de netbeheerder in jouw woning. Dat jij geen contract meer hebt en het voorlopig niet wenst te gebruiken is dus helemaal prima.

Maar dan moet je dat dus kennelijk wel even laten weten.

[Hans299]

CurlyMo schreef op maandag 7 juni 2021 @ 10:08:
[...]

Is dit vonnis publiekelijk beschikbaar?

Deze uitspraak lijkt overigens wel de basis weg te halen onder het argument dat er geen overeenkomst meer is tussen netbeheerder en klant en de netbeheerder dus sowieso weinig kan willen. Er lijkt dus ook een veronderstelde afhankelijkheidsrelatie te worden vastgesteld door de rechter waar je als klant wel gehoor aan moet geven.

Dat op basis van enkel je samenvatting natuurlijk.

Nee, het vonnis is nog niet publiekelijk beschikbaar, maar dat zal nog wel komen.
Mijn samenvatting was kort door de bocht, maar de iets uitgebreidere versie is deze.
De gasverlater in kwestie had nergens op gereageerd: niet op de standaardbrieven omdat er ‘geen gasleverancier op dit adres bekend was’, niet op een onaangekondigd bezoek van een monteur met achterlating van een kaartje, niet op een factuur met een gefixeerd bedrag en niet op aankondigingen van deurwaarder. Er is niet een van de routes gevolgd die in dit topic beschreven zijn.
Pas toen de dagvaarding door de bus viel kwam de gasverlater in actie.

De rechter heeft hier gezegd dat als, je volledig het zwijgen er toe doet, de netbeheerder alleen maar kan raden naar de motieven van de gasverlater en dat een gang naar de rechter door de netbeheerder daarom gerechtvaardigd is. Te laat gereageerd zegt de rechter. Ook al zou de netbeheerder geen gelijk hebben, daarover moet wel worden gecommuniceerd.

Zoals ik het interpreteer: je hebt geen overeenkomst (ATO) meer, maar je zult minimaal aan de netbeheerder moeten laten weten dat je je daarop beroept nadat je je gascontract hebt opgezegd.
In de inmiddels gewonnen zaken is daaraan voldaan.

[JeroenE]

@Hans299 Eerlijk gezegd snap ik dan de rechter ook wel. Een keertje een berichtje terug sturen is het werk natuurlijk ook niet. Om dan tijdens een rechtszaak pas te roepen wat er aan de hand is vind ik lichtelijk aan de late kant.

Wellicht was het "netter" geweest als die persoon dan alleen de (buiten)gerechtelijke kosten had moeten betalen (want die zijn immers nu voor niets gemaakt) en de factuur voor het daadwerkelijk afsluiten niet. Maar ik weet niet of dat wel een mogelijkheid is.

[phicoh]

Hans299 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:01:
[...]
De rechter heeft hier gezegd dat als, je volledig het zwijgen er toe doet, de netbeheerder alleen maar kan raden naar de motieven van de gasverlater en dat een gang naar de rechter door de netbeheerder gerechtvaardigd is. Te laat zegt de rechter. Ook al zou de netbeheerder geen gelijk hebben, daarover moet wel worden gecommuniceerd.

Klinkt als een heel raar argument. Natuurlijk kan de rechter de gasverlater wel veroordelen tot het betalen van de proceskosten. Zonder het rare gedrag van de gasverlater waren die er misschien niet geweest.

Op grond van de gaswet heeft de netbeheerder het recht om de aansluiting te verwijderen of onderhoud te plegen. Daar moet de eigenaar van het onroerendgoed aan meewerken. Dus het zou logisch zijn als de netbeheerder dat in het proces zou eisen.

Maar het lijkt erop dat voklgens de rechter, niet communiceren leidt tot een soort van verbintenis. Maar goed, een rechter kan alles wat je doet bestempelen als een onrechtmatige daad. We zullen het vonnis af moeten wachten.

[cold_as_ijs]

@Hans299 is de aansluiting al verwijderd/verzegeld door Stedin?
Want dan is de vraag welke kosten de gasverlater uiteindelijk moet betalen.

[Hans299]

cold_as_ijs schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:26:
@Hans299 is de aansluiting al verwijderd/verzegeld door Stedin?
Want dan is de vraag welke kosten de gasverlater uiteindelijk moet betalen.

Begin april is de aansluiting bij hem gratis verwijderd.
Stedin heeft wel het vastrecht in rekening gebracht tot datum verwijdering.

[Kees-Jan]

Hans299 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:42:
[...]


Begin april is de aansluiting bij hem gratis verwijderd.
Stedin heeft wel het vastrecht in rekening gebracht tot datum verwijdering.

Da's sowieso bijzonder: er is toch geen rechtstreekse relatie tussen netbeheerder en afnemer?

[JeroenE]

@Kees-Jan Dat is maar hoe je het bekijkt en wat je met "direct" bedoeld. De consument machtigt een energieleverancier om een overeenkomst namens die consument te tekenen met de netbeheerder. Er is dus zeker wel een relatie (geweest).

Als je brieven krijgt aan de "gasgebruiker op dit adres" dan zou je toch zeggen dat de netbeheerder weet van de opzegging via de energieleverancier. Dus waarom dat dan wel betaald moet worden?

Wel weer een "spannend" vonnis trouwens. In ieder geval wel mooi dat het verwijderen wel gratis is gedaan, maar ik zie de bui al hangen dat ze nu andere mensen ook vastrecht in rekening willen gaan brengen.

[phicoh]

JeroenE schreef op maandag 7 juni 2021 @ 12:09:
@Kees-Jan Dat is maar hoe je het bekijkt en wat je met "direct" bedoeld. De consument machtigt een energieleverancier om een overeenkomst namens die consument te tekenen met de netbeheerder. Er is dus zeker wel een relatie (geweest).

Als je brieven krijgt aan de "gasgebruiker op dit adres" dan zou je toch zeggen dat de netbeheerder weet van de opzegging via de energieleverancier. Dus waarom dat dan wel betaald moet worden?

Wel weer een "spannend" vonnis trouwens. In ieder geval wel mooi dat het verwijderen wel gratis is gedaan, maar ik zie de bui al hangen dat ze nu andere mensen ook vastrecht in rekening willen gaan brengen.

De overeenkomst tussen de consument en de netbeheerder heeft toch geen optie voor betalen voor vastrecht?
Met of zonder overeenkost, de betaling gaat via de energieleverancier. Het lijkt me dat dit net zo goed betwist kan worden als rekening voor het ongevraagd plaatsen van een slotje of een verwijdering.

[Carlo Adan]

En vandaag was de dag.....enkele weken later als in eerste instantie aangegeven, maar goed......

Leidingwerk onder weg en in tuin is gebleven. Leiding in huis afgezaagd (met recipro) en meter verwijderd.

Deze mannen wilde liever niet de leiding uitgraven (overigens was enig herstelwerk in eigen tuin volgens voor rekening eigenaar.....)

Nu ruimte in de meterkast om alles net even beter neer te zetten.
Nogmaals aan een ieder bedankt de afgelopen 1.5 jaar!

[Dronium]

Niet alleen bij kleine klusjes kunnen de netbeheerders niet (fatsoenlijk) communiceren.
Ook bij grotere werkzaamheden lukt dat niet

[JeroenE]

phicoh schreef op maandag 7 juni 2021 @ 12:21:
De overeenkomst tussen de consument en de netbeheerder heeft toch geen optie voor betalen voor vastrecht?

Tuurlijk wel, dat je aan de netbeheerder moet betalen is juist onderdeel van de ATO. Ik heb nog nooit een "echte" gezien, maar in de modelovereenkomst staat dat in artikel 4.

In zowel de Gaswet en de Elektriciteitswet staat vervolgens dat de energieleverancier verplicht is dit geld bij de afnemer te innen en (zonder kosten) aan de netbeheerder uit te betalen. Zie bijvoorbeeld artikel 44b van de gaswet.

In artikel 4 van de ATO staat ook dat het bedrag door de leverancier wordt gefactureerd.

Maar op zich begrijp ik een rechter wel die dan besluit dat bij het ontbreken van een energieleverancier de netbeheerder die kosten dan rechtstreeks in rekening kan brengen. Dat lijkt mij op zich niet onredelijk.

Als jij overeenkomt met een bedrijf dat je via automatische incasso zal betalen en je zegt vervolgens je bankrekening op betekent dat immers ook niet dat jij niets meer hoeft te betalen omdat er geen bankrekening meer is om van te incasseren.

Waar het mij dan meer op hangt is dat wanneer je deze ATO hebt opgezegd (danwel door de leverancier hebt laten opzeggen) dat na de einddatum van de overeenkomst geen kosten meer verschuldigd zijn, ongeacht wie de rekening naar de afnemer stuurt.

EDIT: wellicht is de redenatie trouwens wel dat de afnemer niet (goed) heeft aangegeven dat er helemaal geen gas meer gebruikt gaat worden. Dan kan de netbeheerder de maandelijkse tarieven gewoon in rekening blijven brengen. Een heel klein beetje analoog aan een sportschoolabonnement wat je niet hebt opgezegd maar waar je toch nooit meer naar toe gaat.

Dat staat en valt natuurlijk ook met wat er aan de oorspronkelijke energieleverancier is gemeld.

[ Voor 13% gewijzigd door JeroenE op 07-06-2021 13:18 ]

[phicoh]

JeroenE schreef op maandag 7 juni 2021 @ 13:09:
[...]
Tuurlijk wel, dat je aan de netbeheerder moet betalen is juist onderdeel van de ATO. Ik heb nog nooit een "echte" gezien, maar in de modelovereenkomst staat dat in artikel 4.

In zowel de Gaswet en de Elektriciteitswet staat vervolgens dat de energieleverancier verplicht is dit geld bij de afnemer te innen en (zonder kosten) aan de netbeheerder uit te betalen. Zie bijvoorbeeld artikel 44b van de gaswet.

In artikel 4 van de ATO staat ook dat het bedrag door de leverancier wordt gefactureerd.

Maar op zich begrijp ik een rechter wel die dan besluit dat bij het ontbreken van een energieleverancier de netbeheerder die kosten dan rechtstreeks in rekening kan brengen. Dat lijkt mij op zich niet onredelijk.

Als jij overeenkomt met een bedrijf dat je via automatische incasso zal betalen en je zegt vervolgens je bankrekening op betekent dat immers ook niet dat jij niets meer hoeft te betalen omdat er geen bankrekening meer is om van te incasseren.

Waar het mij dan meer op hangt is dat wanneer je deze ATO hebt opgezegd (danwel door de leverancier hebt laten opzeggen) dat na de einddatum van de overeenkomst geen kosten meer verschuldigd zijn, ongeacht wie de rekening naar de afnemer stuurt.

Het lijkt me dat de gaswet heel specifiek is: de leverancier incasseert de periodieke kosten. Er staat geen optie bij dat een netbeheerder die kosten zelf incasseert. Verder hangen periodieke kosten samen met de afname van gas en niet met het hebben van een aansluiting.

De ATO wordt automatisch opgezegd. Dus we kunnen aannemen dat die niet meer van toespassing is (na de termijn van 10 dagen).

Dan blijft over een beroep op de gaswet. Maar daar zit geen systeem in om te betalen voor de aanwezigheid van een aansluiting.

Een en ander natuurlijk wel onder de aanname dat er ook daadwerkelijk geen gas gebruikt is.

[JeroenE]

phicoh schreef op maandag 7 juni 2021 @ 13:22:
Het lijkt me dat de gaswet heel specifiek is: de leverancier incasseert de periodieke kosten. Er staat geen optie bij dat een netbeheerder die kosten zelf incasseert.

Er staat toch geen regel dat de netbeheerder niet zelf mag factureren bij het ontbreken van een leverancier?

Verder hangen periodieke kosten samen met de afname van gas en niet met het hebben van een aansluiting.

Waar heb je dat gelezen?

De taak van de netbeheerder is niet enkel het vervoeren van gas; artikel 1 (van de ATO) spreekt over het instand houden van de leidingen en artikel 3 over de meetinrichtingen. Daar zijn ook kosten aan verbonden die een afnemer via het vastrecht betaald.


Ik begrijp jouw standpunt over de betalingen via de leverancier ook wel, daar niet van. Maar zowel de ATO als de regelgeving gaat er dus allemaal van uit dat een afnemer ook altijd een contract heeft met leverancier. Als dat niet zo is dan zit je volgens mij in "grijs" gebied en kan een rechter dus bepalen wat redelijk is.

Dat is gewoon iets waar men nooit eerder aan heeft gedacht, net zoals men niet eerder had bedacht dat consumenten geen gas meer zouden willen afnemen.

Het staat en valt natuurlijk wel met hetgeen allemaal is opgezegd en wat niet etc. Op zich vind ik het ook niet onredelijk dat een netbeheerder er van uit gaat dat je overstapt naar een andere leverancier en als ze na verloop van tijd daar niets van horen dan brieven gaan schrijven aan "gasgebruikers op dit adres" etc.

Dat iemand dan helemaal nooit wat van zich laat horen vind ik dan ook niet zo handig.

[phicoh]

JeroenE schreef op maandag 7 juni 2021 @ 13:41:
[...]
Er staat toch geen regel dat de netbeheerder niet zelf mag factureren bij het ontbreken van een leverancier?

[...]
Waar heb je dat gelezen?

De taak van de netbeheerder is niet enkel het vervoeren van gas; artikel 1 (van de ATO) spreekt over het instand houden van de leidingen en artikel 3 over de meetinrichtingen. Daar zijn ook kosten aan verbonden die een afnemer via het vastrecht betaald.


Ik begrijp jouw standpunt over de betalingen via de leverancier ook wel, daar niet van. Maar zowel de ATO als de regelgeving gaat er dus allemaal van uit dat een afnemer ook altijd een contract heeft met leverancier. Als dat niet zo is dan zit je volgens mij in "grijs" gebied en kan een rechter dus bepalen wat redelijk is.

Dat is gewoon iets waar men nooit eerder aan heeft gedacht, net zoals men niet eerder had bedacht dat consumenten geen gas meer zouden willen afnemen.

Het staat en valt natuurlijk wel met hetgeen allemaal is opgezegd en wat niet etc. Op zich vind ik het ook niet onredelijk dat een netbeheerder er van uit gaat dat je overstapt naar een andere leverancier en als ze na verloop van tijd daar niets van horen dan brieven gaan schrijven aan "gasgebruikers op dit adres" etc.

Dat iemand dan helemaal nooit wat van zich laat horen vind ik dan ook niet zo handig.

Ik denk dat de netbeheerders lekker naar zichzelf toe geredeneerd hebben. Ze hebben als dwangmiddel dat ze de gasaansluiting kunnen slopen. In het verleden was dat natuurlijk genoeg om iedereen te laten betalen. Bij gasverlaters heb je opeens een nieuwe situatie.

De ATO, die wordt automatisch opgezegd. Je kan op basis van de ATO niet doorgaan met factureen.

Bij gebrek aan een overkomst tussen de gasverlater en de netbeheerder is dus een direct beroep op de gaswet nodig om kosten te verhalen. Het is natuurlijk jammer voor netbeheerders dat er in de gaswet geen rekening wordt gehouden met het bestaan een aansluiting zonder dat er sprake is van een leverancier. Maar de netbeheerder heeft natuurlijk ook de vrijheid om die aansluiting na afloop van ATO te slopen.

Blijft dan over of het vanuit gaswet gezien logisch is dat een netbeheerder impliciet een overeenkosmt aangaat met een gasverlater alleen omdat er nog een aansluiting is. Het lijkt dat gezien vanuit de gaswet dat juist helemaal niet logisch is.

[JeroenE]

phicoh schreef op maandag 7 juni 2021 @ 14:06:
Ik denk dat de netbeheerders lekker naar zichzelf toe geredeneerd hebben.

Ik denk niet alleen de netbheerders, ook de wetgever etc heeft hier allemaal niet aan gedacht.

De ATO, die wordt automatisch opgezegd. Je kan op basis van de ATO niet doorgaan met factureen.

Dat zou je inderdaad denken, maar daar kan natuurlijk ook vanalles mis gegaan zijn (al vermoed ik van niet).

Blijft dan over of het vanuit gaswet gezien logisch is dat een netbeheerder impliciet een overeenkosmt aangaat met een gasverlater alleen omdat er nog een aansluiting is. Het lijkt dat gezien vanuit de gaswet dat juist helemaal niet logisch is.

Dat weet ik niet. In de gaswet staat enkel dat de leverancier de taak heeft de periodieke bedragen te factureren en innen. Maar in het geval dat er geen leverancier is wil dat dus niet zeggen dat de netbeheerder dit niet zelf mag doen. Alleen kan de de netbeheerder die taak dan niet van zich af schuiven naar de leverancier (want die is er niet).

Het artikel zegt niet iets in de trant: "bij het ontbreken van een leverancier mag de netbeheerder geen periodieke kosten in rekening brengen" en voor zover ik weet staat dat ook nergens anders in de gaswet.

Ik zie dus niet in waarom een consument geen overeenkomst kan afsluiten met de netbeheerder voor alles wat ze normaal ook doen maar uitgezonderd het verzorgen van transport en het leveren van gas. Het tweede mag een netbeheerder niet en bij gebrek aan een leverancier die dat wel mag is het eerste dus ook niet nodig. Dat een netbeheerder dat niet zou willen is natuurlijk weer iets anders.

Voor eenmalige bedragen moet de netbeheerder ook al zelf een rekening sturen aan de afnemer. Denk dan bijvoorbeeld aan aansluiten, verzwaren, weghalen. Die rekening kan de netbeheerder ook niet door de leverancier laten doen (zie art 44b, lid 2) want dat is niet de taak van de leverancier.

[phicoh]

JeroenE schreef op maandag 7 juni 2021 @ 14:21:
Voor eenmalige bedragen moet de netbeheerder ook al zelf een rekening sturen aan de afnemer. Denk dan bijvoorbeeld aan aansluiten, verzwaren, weghalen. Die rekening kan de netbeheerder ook niet door de leverancier laten doen (zie art 44b, lid 2) want dat is niet de taak van de leverancier.

Een aansluiting bestaat ten behoeve van de levering van gas. In de logica van de gaswet betaalt de afnemer voor het aanleggen van een aansluiting direct aan de netbeheerder. Dan voor de levering van gas (plus bijkomende periodieke kosten) aan de leverancier. En ten slotte kan een afnemer de netbeheerder weer betalen om aansluiting weer laten slopen (dat het nu gratis is doet niet af aan de gaswet).

Voor zover ik weet heeft een rechter al eerder bepaald dat een voormalig gasgebruiker niet verplicht is om opdracht te geven de aansluiting te verwijderen. Het is aan de netbeheerder om de ongebruikte aansluiting te verwijderen.

Dus de situatie is dat de netbeheerder op basis van de gaswet probeert te beargumenteren dat er een rekening gestuurd mag worden voor het ongebruikt laten liggen van een gasaaansluiting, die door dezelfde netbeheerder opgeruimt dient te worden.

Dat lijkt mij helemaal niet logisch.

[JeroenE]

@phicoh Aha, op die manier. Ik vermoed dat de rechter het billijk vind dat de netbeheerder de periodieke kosten in rekening mocht brengen tot het moment waarop de (voormalige ) afnemer tijdens de rechtszaak liet weten nooit meer gas af te willen nemen. Tot die tijd kon de netbeheerder dat immers niet weten omdat die persoon nooit wat van zich liet horen.

Dat is namelijk anders dan de andere twee zaken waarbij men wel liet weten geen behoefte meer te hebben aan gas en dat de netbeheerder zelf mocht bedenken wat ze wilden doen. Dan is het vanzelfsprekend niet meer redelijk om kosten in rekening te brengen bij een consument enkel omdat de netbeheerder zelf de gasleiding al die tijd in de grond laat liggen.

Maar wellicht is het handiger om gewoon te wachten tot de uitspraak online komt. Ik hoop dat @Hans299 dat in de gaten houdt en het ons laat weten.

[Erwinned]

Interessant. Als er connecties bestaan met de veroordeelde kan het vonnis uiteraard ook alhier anoniem gepubliceerd worden. Soms duurt het even voordat het na verzoek daartoe op rechtspraak.nl verschijnt.

Als het een consument was, ben ik erg benieuwd naar de grondslag voor betaling van het vastrecht. Op grond van de samenvatting is veroordeling in de proceskosten niet vreemd naar mijn idee. De hoofdvordering (toegang om te verwijderen) zal immers zijn toegewezen. En ook al was die verwijdering op zichzelf gratis, als je niet kenbaar toegang wilt verlenen kan de netbeheerder weinig anders dan daarvoor rechterlijke toestemming vragen.

[lunarmoon]

Gas levering stop gezet bij Greenchoice. Heb ook via mijn gasaansluiting.nl verwijdering aangevraagd en netjes een brief gekregen dat het kosteloos verwijderd zullen worden. Dat was vier maanden geleden en tot op heden nog niets gehoord. Ik wacht het wel af.

[phicoh]

JeroenE schreef op maandag 7 juni 2021 @ 15:03:
@phicoh Aha, op die manier. Ik vermoed dat de rechter het billijk vind dat de netbeheerder de periodieke kosten in rekening mocht brengen tot het moment waarop de (voormalige ) afnemer tijdens de rechtszaak liet weten nooit meer gas af te willen nemen. Tot die tijd kon de netbeheerder dat immers niet weten omdat die persoon nooit wat van zich liet horen.

Er zijn geloof ik heel veel gevallen waarbij de gasverlater aangeeft geen gas meer te willen gebruiken en de netbeheerder de aansluiting nog jaren laat liggen. Of op eigen initiatief een slotje plaatst en dan eindeloos lang Bosveld aanmaningen laat sturen.

Dus of het echt billijk is...

Maar goed. We weten verder niets, ook niet wat de verdediging was.

[JeroenE]

@phicoh Ik denk dat die aantallen wel mee vallen als je kijkt hoeveel aansluitingen er zijn en hoeveel mensen ieder jaar overstappen naar een andere leverancier. Ik heb daar verder geen cijfers van, maar ik kan me haast niet voorstellen dat er zo veel gasverlaters zijn (en dan ook nog eens die niet willen betalen voor verwijderen). Ik geloof best dat het groot genoeg is om een "probleem" te zijn voor de netbeheerders (en het worden er natuurlijk steeds meer) maar desalniettemin lijkt mij dit toch een stuk minder te zijn dan de overstappers.

Bij al die zaken die jij noemde heeft de netbeheerder volgens mij niet daadwerkelijk facturen gestuurd voor het vastrecht, al zijn er wel incassobureaus waren die vonden dat hun (in mijn optiek verzonnen) kosten heel billijk waren omdat de netbeheerder geen vastrecht kreeg. Zie onder andere mijn dossier op 18-09-2020.

[phicoh]

JeroenE schreef op maandag 7 juni 2021 @ 15:48:
@phicoh Ik denk dat die aantallen wel mee vallen als je kijkt hoeveel aansluitingen er zijn en hoeveel mensen ieder jaar overstappen naar een andere leverancier. Ik heb daar verder geen cijfers van, maar ik kan me haast niet voorstellen dat er zo veel gasverlaters zijn (en dan ook nog eens die niet willen betalen voor verwijderen). Ik geloof best dat het groot genoeg is om een "probleem" te zijn voor de netbeheerders (en het worden er natuurlijk steeds meer) maar desalniettemin lijkt mij dit toch een stuk minder te zijn dan de overstappers.

Bij al die zaken die jij noemde heeft de netbeheerder volgens mij niet daadwerkelijk facturen gestuurd voor het vastrecht, al zijn er wel incassobureaus waren die vonden dat hun (in mijn optiek verzonnen) kosten heel billijk waren omdat de netbeheerder geen vastrecht kreeg. Zie onder andere mijn dossier op 18-09-2020.

Of er nu veel of weinig gasverlaters zijn, het is raar om zolang een situatie niet voor de rechter komt geen rekening te sturen voor periodieke kosten, en bij een rechtzaak dat wel te vorderen.

Het is inderdaad heel bizar dat een incassobureau kosten verzint die niet gefactureerd zijn. Maar goed, dat het rare lui zijn was al bekend.

[JeroenE]

@phicoh Tja, we weten natuurlijk wat er allemaal in de brieven heeft gestaan (die blijkbaar nooit beantwoord zijn). Wie weet hebben ze daar voor de verandering wel het vastrecht genoemd en misschien zelfs een rekening. Ik neem aan dat ze dit soort zaken ook bij wanbetalers uiteindelijk ook gewoon in rekening brengen, anders zou dat wel een simpele manier zijn om je energienota te verlagen.

[mark-k]

Even een stomme vraag hier, ik heb een gasleiding die met de buurman gedeeld is. Hij komt bij mij binnen, loopt tot in de trapkast, zo'n 4m het huis in, en takt daar af naar de buurman (voor de meter). Ze hebben hem laatst gesaneerd maar door deze constructie kon hij niet verplaatst worden omdat de buurman dan zijn huis moet open breken voor een eigen gasleiding (alleen zijn leiding door mijn huis en mijn meter in de meterkast mocht niet).

Maar, stel ik wil van het gas af over een tijdje, hoe werkt dat dan? De werklui konden me daar geen antwoord op geven, enige dat die zei was dat ik niet bang hoef te zijn afgesloten te worden als ik niet betaal omdat de buurman dan ook zonder gas zit. Iemand een idee of vergelijkbare situatie?

[HellevUUr]

Waarom zou jij je meter moeten behouden als er voor de meter een aftakking is?

[mark-k]

HellevUUr schreef op maandag 7 juni 2021 @ 22:44:
Waarom zou jij je meter moeten behouden als er voor de meter een aftakking is?

Blijkbaar met iets dat een gasleiding door iemand anders zijn huis niet zou mogen.

[HellevUUr]

Is de woning later gesplitst?

[Jim423]

Lijkt mij vreemd, bij flats e.d. loopt de gasleiding ook door andere woningen. Waarom zou dat bij jou niet mogen? Contractueel dingetje?

[ Voor 9% gewijzigd door Jim423 op 08-06-2021 02:53 ]

[Erwin_83]

De netbeheerders roepen al jaren wat over veiligheid. Als je niet betaald voor de gasaansluiting kan je zo maar vergeten dat er een gasleiding loopt met dus kans op schade met klussen en tuinieren. Nu is wel betalen natuurlijk geen garantie dat er een ongelukken gebeuren.

[JeroenE]

@Erwin_83 Ja, maar er zijn genoeg flats waar de leidingen van beneden naar boven lopen en de onderbuurman dis van het gas af is toch nog steeds een gasleiding heeft lopen naar de bovenbuurman. Dat is (denk ik) ook de reden dat verwijderen bij hoogbouw veel goedkoper is. Dan hoeven ze veel minder leiding weg te halen.

@mark-k Ik heb geen idee hoe de netbeheerder dit gaat oplossen, maar eerlijk gezegd is dat natuurlijk niet jouw probleem. Als ze het netjes doen dan halen ze de leiding helemaal weg en leggen een nieuwe leiding aan voor je buurman. In principe mag de netbeheerder gewoon onderhoud plegen aan de leidingen en zal de buurman mee moeten werken (en vast ook willen want anders heeft die uiteindelijk geen gas meer). Het liefst doen ze dat natuurlijk niet want dat zijn veel meer kosten voor de netbeheerder.

[Kees-Jan]

JeroenE schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 06:53:

@mark-k Ik heb geen idee hoe de netbeheerder dit gaat oplossen, maar eerlijk gezegd is dat natuurlijk niet jouw probleem. Als ze het netjes doen dan halen ze de leiding helemaal weg en leggen een nieuwe leiding aan voor je buurman. In principe mag de netbeheerder gewoon onderhoud plegen aan de leidingen en zal de buurman mee moeten werken (en vast ook willen want anders heeft die uiteindelijk geen gas meer). Het liefst doen ze dat natuurlijk niet want dat zijn veel meer kosten voor de netbeheerder.

Aan de andere kant: waarom zou je een gasleiding voor de buurman "gedogen" door jouw grond en onder jouw huis?
Het zal zeker zijn dat een netbeheerder dat "liever niet doet", maar dit gaat in zo'n geval vermoedelijk niet op en zullen ze wél een nieuwe aansluiting moeten maken voor de buurman.
Maar inderdaad: het is niet het probleem van @mark-k en toch wel een beetje...

[JeroenE]

Kees-Jan schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 07:53:
Aan de andere kant: waarom zou je een gasleiding voor de buurman "gedogen" door jouw grond en onder jouw huis?

Tuurlijk, maar dat is niet echt een heel bijzondere situatie. Er zijn zat huizen waarbij een leiding voor de buren over het erf loopt. Vroeger was dat heel normaal, maar tegenwoordig leggen ze alles inderdaad gescheiden.

Als die leiding daar al jaren en jaren ligt is het ook niet logisch dat je er nu ineens een probleem van gaat maken. Ik zou het als buurman zijnde ook niet willen, trouwens. @mark-k is vast een hele goede buurman, maar als er over vijf jaar iemand anders komt wonen moet je maar weer afwachten dat die niet ineens zin heeft om "loze leidingen" weg te halen.

Edit: ik bedoelde met het "liever niet doen" eerlijk gezegd de huidige situatie nu al aanpassen naar twee aparte leidingen; maar dat is wellicht niet zo duidelijk neergezet door mij.

[ Voor 10% gewijzigd door JeroenE op 08-06-2021 08:46 ]

[Ivow85]

Kees-Jan schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 07:53:
[...]

Aan de andere kant: waarom zou je een gasleiding voor de buurman "gedogen" door jouw grond en onder jouw huis?
Het zal zeker zijn dat een netbeheerder dat "liever niet doet", maar dit gaat in zo'n geval vermoedelijk niet op en zullen ze wél een nieuwe aansluiting moeten maken voor de buurman.
Maar inderdaad: het is niet het probleem van @mark-k en toch wel een beetje...

Leidingen van nutsvoorzieningen die er reeds liggen en/of met toestemming zijn aangelegd, moet je nu eenmaal gedogen als perceeleigenaar. Dat is ergens in de wet en regelgeving zo vastgelegd. Dus zolang de netbeheerder de bestaande leiding niet over een ander trace legt, is het zoals het is.

[Erwin_83]

@JeroenE bij flats heb je vaak een standleiding met een aftak per woonruimte.

Woningen met aftak naar de buren zijn er dus ook en dat is niet meer van deze tijd. Geen idee hoe netbeheerders hier mee om gaan kwa gas, maar met electra wordt dit vaak gesaneerd als 1 van de 2 buren van 1 naar 3 fase over gaat.

[mark-k]

HellevUUr schreef op maandag 7 juni 2021 @ 22:52:
Is de woning later gesplitst?

Nee de woning is van eind jaren 50 en toen was het blijkbaar makkelijker om per 2 huizen 1 leiding te leggen, het is hier zo in de hele wijk geregeld blijkbaar. De buurman wist hier niks van (die heeft een paar jaar terug verbouwd toen hij er kwam wonen), dus die had helaas ook niks voorbereid om de leiding evt naar de meterkast te leggen.

Jim423 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 01:47:
Lijkt mij vreemd, bij flats e.d. loopt de gasleiding ook door andere woningen. Waarom zou dat bij jou niet mogen? Contractueel dingetje?

Tja ik had gevraagd of het kon dat mijn meter gewoon naast de voordeur in de meterkast kwam maar dan hadden ze qua regelgeving met de buurman zn gasleiding een probleem. Een gedeelde gasleiding mocht wel nog als hij er eerder al zat, maar een nieuwe situatie met de leiding door iemand anders zijn huis (ik kan de leiding in de trapkast gewoon aanraken natuurlijk) mocht niet.

JeroenE schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 06:53:
@Erwin_83 Ja, maar er zijn genoeg flats waar de leidingen van beneden naar boven lopen en de onderbuurman dis van het gas af is toch nog steeds een gasleiding heeft lopen naar de bovenbuurman. Dat is (denk ik) ook de reden dat verwijderen bij hoogbouw veel goedkoper is. Dan hoeven ze veel minder leiding weg te halen.

@mark-k Ik heb geen idee hoe de netbeheerder dit gaat oplossen, maar eerlijk gezegd is dat natuurlijk niet jouw probleem. Als ze het netjes doen dan halen ze de leiding helemaal weg en leggen een nieuwe leiding aan voor je buurman. In principe mag de netbeheerder gewoon onderhoud plegen aan de leidingen en zal de buurman mee moeten werken (en vast ook willen want anders heeft die uiteindelijk geen gas meer). Het liefst doen ze dat natuurlijk niet want dat zijn veel meer kosten voor de netbeheerder.

Het probleem is dus dat ze dan de buurman zijn vloer moeten open breken om die 4m zijn huis in te komen, dus dat deden ze niet. Momenteel gebruik ik gewoon nog gas dus dat scheelt, maar mocht mijn ketel kapot gaan overweeg ik wel om ervan af te stappen en daar wisten ze geen antwoord op.

Kees-Jan schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 07:53:
[...]

Aan de andere kant: waarom zou je een gasleiding voor de buurman "gedogen" door jouw grond en onder jouw huis?
Het zal zeker zijn dat een netbeheerder dat "liever niet doet", maar dit gaat in zo'n geval vermoedelijk niet op en zullen ze wél een nieuwe aansluiting moeten maken voor de buurman.
Maar inderdaad: het is niet het probleem van @mark-k en toch wel een beetje...

Ja het liefst heb ik natuurlijk die leiding dan niet door mijn huis, maar om de buurman nou zijn net nieuwe vloer te laten slopen voor n leiding is ook kut. Mogelijk iets van erfdienstbaarheid ofzo? Dat heb ik ook et het paadje dat hier langs de huizen loopt.

JeroenE schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 08:45:
[...]
Tuurlijk, maar dat is niet echt een heel bijzondere situatie. Er zijn zat huizen waarbij een leiding voor de buren over het erf loopt. Vroeger was dat heel normaal, maar tegenwoordig leggen ze alles inderdaad gescheiden.

Als die leiding daar al jaren en jaren ligt is het ook niet logisch dat je er nu ineens een probleem van gaat maken. Ik zou het als buurman zijnde ook niet willen, trouwens. @mark-k is vast een hele goede buurman, maar als er over vijf jaar iemand anders komt wonen moet je maar weer afwachten dat die niet ineens zin heeft om "loze leidingen" weg te halen.

Edit: ik bedoelde met het "liever niet doen" eerlijk gezegd de huidige situatie nu al aanpassen naar twee aparte leidingen; maar dat is wellicht niet zo duidelijk neergezet door mij.

2 leidingen had ik ook aangegeven, zelfs 2 mantelbuizen laten leggen zodat die optie er was door mijn huis, maar was allemaal uit den boze.
Geen idee of ik een goede buurman ben btw, ik woon er nog niet want mijn aannemer was niet zo'n goede vent dus mijn verbouwing schiet nog steeds niet op (iets met geld dat hij verwacht dat niet berekend was).

Ivow85 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 09:03:
[...]


Leidingen van nutsvoorzieningen die er reeds liggen en/of met toestemming zijn aangelegd, moet je nu eenmaal gedogen als perceeleigenaar. Dat is ergens in de wet en regelgeving zo vastgelegd. Dus zolang de netbeheerder de bestaande leiding niet over een ander trace legt, is het zoals het is.

De nieuwe leiding is inderdaad op dezelfde manier en plek gelegd, alleen nu een grotere buis dan de 12mm oid koper die eerst door mn huis liep (en wat beter weggewerkt tegen de muur aan).

Erwin_83 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 09:04:
@JeroenE bij flats heb je vaak een standleiding met een aftak per woonruimte.

Woningen met aftak naar de buren zijn er dus ook en dat is niet meer van deze tijd. Geen idee hoe netbeheerders hier mee om gaan kwa gas, maar met electra wordt dit vaak gesaneerd als 1 van de 2 buren van 1 naar 3 fase over gaat.

Elektra is hier gelukkig wel altijd gescheiden geweest, maar vroeger waren dat soort situaties idd de normaalste zaak vd wereld. elektra zit dan meestal wel gewoon vlak na de voordeur dus dan is het makkelijker om een nieuwe leiding/kabel te leggen. 4m je huis in is n stukje lastiger.

[Wolly]

Wolly schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:51:
[...]


Nooit meer iets gehoord, niet eens een ontvangstbevestiging.

Best teleurstellend voor een belangenvereniging, er valt zoveel meer te halen als zo’n politieke lobbyclub zichzelf beter zou informeren.

Inmiddels een kort antwoord gekregen, per abuis is in het artikel de consument en netbeheerder omgedraaid voor wat betreft de gedaagde.

Verder had ik gevraagd of ze ook nog eens aandacht gaan geven aan de wanpraktijken van netbeheerders die mensen onnodig op kosten hebben gejaagd voor het verwijderen terwijl er nu duidelijke uitspraken liggen van de rechter.

Het antwoord is dat de VEH jurist intern aan het kijken is wat ze kunnen betekenen voor deze mensen.

[phicoh]

mark-k schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:45:

Het probleem is dus dat ze dan de buurman zijn vloer moeten open breken om die 4m zijn huis in te komen, dus dat deden ze niet. Momenteel gebruik ik gewoon nog gas dus dat scheelt, maar mocht mijn ketel kapot gaan overweeg ik wel om ervan af te stappen en daar wisten ze geen antwoord op.

Uiteindelijk is dit het probleem van de netbeheerder en je buurman. Leidingen tot de gasmeter zijn eigendom van de netbeheerder.

Dus als jij de levering van gas opzegt, dan kunnen ze alles zo laten zitten en je meter verzegelen (maar dat willen ze niet voor langere tijd en op hun initiatief). Ze kunnen het stuk naar jouw meter weghalen (ze zullen proberen je te bewegen om een aanvraag te doen voor gratis verwijderen), of ze kunnen je buurman aanschrijven dat ze de leiding willen verleggen.

Zolang het voor jouw geen probleem is dat die leiding door jouw woning blijft lopen kan je je er buiten houden.

[Hans299]

phicoh schreef op maandag 7 juni 2021 @ 12:21:
[...]


De overeenkomst tussen de consument en de netbeheerder heeft toch geen optie voor betalen voor vastrecht?
Met of zonder overeenkost, de betaling gaat via de energieleverancier. Het lijkt me dat dit net zo goed betwist kan worden als rekening voor het ongevraagd plaatsen van een slotje of een verwijdering.

De rekening is inderdaad betwist.

[Hans299]

Betrokken gasverlater heeft ons toestemming gegeven om het vonnis te anonimiseren en in dit topic te delen.

@Bram-Bos heeft het vonnis geplaatst en het nu hier te vinden: http://polderhuis.org/gas...4452-CV-EXPL-20-47355.pdf

[mark-k]

phicoh schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:04:
[...]


Uiteindelijk is dit het probleem van de netbeheerder en je buurman. Leidingen tot de gasmeter zijn eigendom van de netbeheerder.

Dus als jij de levering van gas opzegt, dan kunnen ze alles zo laten zitten en je meter verzegelen (maar dat willen ze niet voor langere tijd en op hun initiatief). Ze kunnen het stuk naar jouw meter weghalen (ze zullen proberen je te bewegen om een aanvraag te doen voor gratis verwijderen), of ze kunnen je buurman aanschrijven dat ze de leiding willen verleggen.

Zolang het voor jouw geen probleem is dat die leiding door jouw woning blijft lopen kan je je er buiten houden.

Okee, maar als ik zeik bouw over die leiding dan heeft mn buurman dus mogelijk een probleem? Of heb ik dan pech en weegt het recht van mijn buurman om gas te krijgen zonder zijn huis open te breken zwaarder dan het mijne om die leiding niet te hebben?
Het zit al 60 jaar in deze situatie dus bezwaren zullen ook wel al snel met verjaring in de knel komen ofzo.

[Ivow85]

mark-k schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:14:
[...]


Okee, maar als ik zeik bouw over die leiding dan heeft mn buurman dus mogelijk een probleem? Of heb ik dan pech en weegt het recht van mijn buurman om gas te krijgen zonder zijn huis open te breken zwaarder dan het mijne om die leiding niet te hebben?
Het zit al 60 jaar in deze situatie dus bezwaren zullen ook wel al snel met verjaring in de knel komen ofzo.

Zoals ik al schreef: Eenmaal zonder protesten van de (toenmalig) perceeleigenaar aangelegd, heb je als perceeleigenaar die leiding te gedogen op jouw perceel.

Dus hoeveel problemen jij ook maakt van de aanwezigheid van die leiding: zolang de netbeheerder het niet ziet zitten om een ander tracé te kiezen, kom jij niet van die leiding af. Tenzij je buurman ook zijn huis gasloos maakt natuurlijk. Dan is er geen belang meer voor instandhouding en kun je wel verlangen dat de netbeheerder zijn bedrijfsafval komt verwijderen.

[phicoh]

Hans299 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:09:
Betrokken gasverlater heeft ons toestemming gegeven om het vonnis te anonimiseren en in dit topic te delen.

@Bram-Bos heeft het vonnis geplaatst en het nu hier te vinden: http://polderhuis.org/gas...4452-CV-EXPL-20-47355.pdf

Dit is een raar verhaal. Ik snap dat als ze je gewoon weer gas af gaat nemen, de rechter het redelijk vindt dat je voor de tussenliggende periode kosten betaalt.

Ik snap niet dat het verweer gaat over het weghalen van de gasaansluiting, maar diegene dan tijdens de procedure weer gas afneemt, terwijl per 1 maart het verwijderen van de aansluiting gratis is.

[JeroenE]

Hans299 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:09:
Betrokken gasverlater heeft ons toestemming gegeven om het vonnis te anonimiseren en in dit topic te delen.

Als ik het goed begrijp is die gasverlater ruim een jaar gasloos geweest, heeft toen weer een leveringscontract voor gas afgesloten en daarna uiteindelijk een aanvraag tot verwijdering.

Dat is toch ook een aparte gang van zaken? Waarom bedenkt iemand dit te gaan doen?

Dat je niet reageert omdat je brieven bedreigend vind overkomen vind ik eerlijk gezegd ook niet een hele handige actie.

Zoals ik het lees is artikel 12a van de Gaswet en de Tarievencode Gas de reden waarom er betaald moet worden omdat volgens de rechter:

3.2 Uit artikel 12a van de Gaswet en de daarop gebaseerde bepalingen in de Tarievencode Gas volgt dat de afnemer gehouden is aan de netbeheerder een vergoeding te betalen ter dekking van de kosten van de netbeheerder het gasnet in stand te houden door dit te beheren en te onderhouden. Deze verplichting geldt zolang er een mogelijkheid tot afname is.

Ik vind dat eerlijk gezegd wel heel erg kort door de bocht. In principe zegt men dus dat je inderdaad moet betalen enkel en alleen omdat er een aansluiting aanwezig is!

Dat is toch wel een stap achteruit, of zie ik het verkeerd?

Mag KPN straks ook iedereen die geen vaste telefoonlijn meer gebruikt maar nog wel een ISRA punt in de meterkast een rekening sturen voor de vaste lasten?

[HellevUUr]

In 2.3 heeft Stedin verzocht een nieuwe overeenkomst te sluiten of opdracht te verstrekken tot afsluiting
Daarna wordt een kaartje achtergelaten met hetzelfde verzoek.
Vervolgens wordt door gemachtigde van Stedin verzocht een nieuwe energieleverancier te zoeken of op kosten van gedaagde medewerking te verlenen tot afsluiten van de gasmeteer.

Per 12-2-21 heeft gedaagde een overeenkomst met een energieleverancier. Op die datum is 196,09 voldaan. Waarom? Waar is dat bedrag voor bedoeld?

In 2.7 stelt Stedin dat gedaagde handelde in strijd met de wet omdat gedaagde geen nieuwe overeenkomst sloot of Stedin de gelegenheid gaf de gasmeter af te sluiten. Stedin wilde dat gedaagde betaalde voor afsluiting! Dat is heel wat anders. Stedin beweert dat er energieverbruik wordt gevorderd als onderdeel van die 75 euro. Om hoeveel m3 het gaat kan ik er niet uithalen.

Dus als de consument een contract opzegt gaat de netbeheerder ervan uit dat de consument een nieuw contract aangaat. En als dat niet gebeurt is de consument in gebreken omdat het opzeggen onvoldoende helder maakt dat consument geen nieuw contract wenst? Dit is wat de rechter blijkbaar normaal vindt. Want hoewel consument Stedin op de hoogte had gebracht, hij vervolgens maar twee keuzeus kreeg, had de consument Stedin nogmaals op de hoogte moeten brengen?
Vervolgens zegt de rechter dat door het onder "dwang" en "protest" betalen aan Stedin en het aangaan van een nieuw contract dit onderdeel niet meer aan de orde is?!

[phicoh]

JeroenE schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:49:


Zoals ik het lees is artikel 12a van de Gaswet en de Tarievencode Gas de reden waarom er betaald moet worden omdat volgens de rechter:
[...]
Ik vind dat eerlijk gezegd wel heel erg kort door de bocht. In principe zegt men dus dat je inderdaad moet betalen enkel en alleen omdat er een aansluiting aanwezig is!

Het lijkt erop dat tarievencode gas een interpretatie heeft van de gaswet die niet letterlijk in de gaswet staat.

In de gaswet staat (artikel 12a, punt a): het tarief voor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas en de het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en met inbegrip van de in artikel 10a, eerste lid, met uitzondering van onderdelen d en p, omschreven wettelijke taken,

In de definities:
netgebruiker: degene voor wie met behulp van een gastransportnet het transport van gas wordt verricht;

[HellevUUr]

Definieer een mogelijkheid tot afname? Die heb ik ook als de leiding drie straten verder in de grond ligt...
Als ik mijn kant van de meter afdop over welke afname hebben we t dan?

[Guy Treepbush]

@Hans299 , in het geanonimiseerd vonnis zit in de bijlage nog het adres van de gasverlater. Zou dat ook weghalen.

[phicoh]

HellevUUr schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 15:05:
Definieer een mogelijkheid tot afname? Die heb ik ook als de leiding drie straten verder in de grond ligt...
Als ik mijn kant van de meter afdop over welke afname hebben we t dan?

De meeste simpele definitie is denk ik dat als er gas uit de gasmeter komt als je de gaskraan opendraait, je de mogelijkheid hebt tot afname. In dat geval zou bij het ontbreken van een gasmeter of bij een slotje op de meter er geen mogelijkheid zijn.

Maar, de tarievencode gas is geen overeenkomst met consumenten. Het bindt alleen netbeheerders. Dus een beroep alleen op tarievencode gas zou moeten falen. Maar goed, dat moet dan wel in het verweer staan, want alles wat onweersproken blijft wordt in het algemeen voor waar aangenomen.

Uit het vonnis is niet duidelijk of de rechter er zelf tarievencode gas bij gehaald heeft, of het weggelaten heeft uit de argumenten van Stedin.

[JeroenE]

HellevUUr schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:55:
Vervolgens zegt de rechter dat door het onder "dwang" en "protest" betalen aan Stedin en het aangaan van een nieuw contract dit onderdeel niet meer aan de orde is?!

Onder protest betalen betekent helemaal niets. Als je al betaald hebt dan hoeft de rechter dus ook niet meer te oordelen of de eis tot betaling terecht is, want je hebt immers al betaald. De persoon heeft ook een nieuw contract afgesloten, dus dat hoeft ook niet meer beoordeeld te worden.

Uit 2.8 haal ik ook een beetje dat de helft van de argumenten wel is gebruikt, maar de andere helft verkeerd. Je moet niet zeggen dat je geen opdracht geeft omdat je de prijs te hoog vind, maar dat je geen opdracht geeft omdat het niet jouw eigendom is en er dus geen zeggenschap over hebt (plus dat de netbeheerder zelf mag bepalen wat er met die leiding gaat gebeuren).

In 2.3 staat overigens dat de netbeheerder brieven heeft gestuurd met het verzoek mee te werken aan werkzaamheden en daar heeft men dus ook niet op gereageerd. Dat is natuurlijk niet slim!

phicoh schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 15:02:
Het lijkt erop dat tarievencode gas een interpretatie heeft van de gaswet die niet letterlijk in de gaswet staat.

Ja, je bent per definitie geen netgebruiker meer als er geen gas voor jou wordt getransporteerd. De vraag is natuurlijk in welke tijdsperiode. Zelfs toen ik nog wel gas gebruikte waren er best veel momenten dat er geen gas voor mij werd getransporteerd!
Maar het lijkt mij in ieder geval niet onredelijk om er van uit te gaan dat je dat niet meer bent als je het leveringscontract hebt opgezegd.

Het is wel jammer dat er niet bij staat welke bepalingen van de Tarievencode Gas nu precies bedoeld worden. Het is niet de beruchte 2.9.2 want die gaat zogenaamd over het verplicht betalen van de afsluitkosten, maar er wordt gesproken over een bepaling dat je vastrecht moet betalen (ook al heb je geen contract met de netbeheerder).

Ik snap dat je in dit soort gevallen alleen de uitspraak krijgt, waardoor je als buitenstaander toch altijd op achterstand staat omdat je de argumenten van beide partijen niet te horen hebt gekregen.

[Rommelzolder]

Hans299 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:09:
Betrokken gasverlater heeft ons toestemming gegeven om het vonnis te anonimiseren en in dit topic te delen.

@Bram-Bos heeft het vonnis geplaatst en het nu hier te vinden: http://polderhuis.org/gas...4452-CV-EXPL-20-47355.pdf

Bijzonder, onder 3.1 lees ik, dat sinds 1 maart 2021 de netbeheerders geen kosten meer in rekening brengen voor het verwijderen OF HET AFSLUITEN van de aansluiting.
Nuttig voor degenen die nog in de clinch liggen met Enexis over de kosten van afsluiten (niet: verwijderen)?

Aanvullend: duidelijk is, dat reageren dus geboden is als de netbeheerder je berichten stuurt, anders delf je het onderspit in een procedure.

[ Voor 10% gewijzigd door Rommelzolder op 09-06-2021 09:17 ]

[JeroenE]

De brief van Stedin in de bijlage is trouwens ook weer een mooi voorbeeld van Dubbeldenk. Ze schrijven eerst dat ze de kosten voor de periode x tot y nu alsnog in rekening brengen omdat er energie is vervoerd via hun net. Verderop schrijven ze dat er geen energie is gebruikt in deze bewuste periode en dat er daarom dus geen kosten voor de energie op de rekening staan.

[phicoh]

JeroenE schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 15:32:
De brief van Stedin in de bijlage is trouwens ook weer een mooi voorbeeld van Dubbeldenk. Ze schrijven eerst dat ze de kosten voor de periode x tot y nu alsnog in rekening brengen omdat er energie is vervoerd via hun net. Verderop schrijven ze dat er geen energie is gebruikt in deze bewuste periode en dat er daarom dus geen kosten voor de energie op de rekening staan.

Ik twijfel of dit een foutje is of opzet. Dit soort automatische brieven is moeilijk om goed te krijgen in randgevallen. Dan moet je of een losse brief maken als geen gebruik is, of automatisch stukken weglaten.
Dat gaat als er iets wijzigd helemaal mis.

Maar, het kan ook opzet zijn. Een netbeheerder mag periodieke tarieven rekenen voor het transport van gas. Als je dan in je brief al aangeeft dat er van transport geen sprake is, dan kan er sprake zijn van het systematisch versturen van onterechte facturen.

[JeroenE]

@phicoh Het lijkt mij helemaal niet zo moeilijk om dat goed te krijgen. Ze weten immers al dat er geen energie verbruikt is, dan moet je er geen zinnen in zetten dat er wel energie is getransporteerd.

Maar het probleem zal wel zijn dat ze niet over alle mogelijkheden hebben nagedacht, net zoals mensen die geen gas meer willen gebruiken automatisch op de stapel wanbetaler komen (zoals ook in dit geval lijkt te zijn gebeurd) omdat de stapel "wil geen gas meer hebben" niet bestaat.

Het is een beetje hetzelfde als consumenten beschuldigen van diefstal door te stellen dat er gas is gebruikt zonder er voor te betalen, zonder te controleren of dat wel echt zo is.

[HellevUUr]

Wat ook duidelijk naar voren komt is dat je als simpele consument zonder advocaat het wel heel lastig wordt om je op de juiste manier te verdedigen. Dat velen van ons inmiddels de juiste argumenten kunnen benoemen komt door het voorwerk dat is gedaan door veel van onze lotgenoten. Maar zie daar maar eens in je eentje op te komen.
Zou de gedaagde nog een mogelijkheid hebben om in beroep te gaan?

[phicoh]

JeroenE schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:05:
@phicoh Het lijkt mij helemaal niet zo moeilijk om dat goed te krijgen. Ze weten immers al dat er geen energie verbruikt is, dan moet je er geen zinnen in zetten dat er wel energie is getransporteerd.

Maar het probleem zal wel zijn dat ze niet over alle mogelijkheden hebben nagedacht, net zoals mensen die geen gas meer willen gebruiken automatisch op de stapel wanbetaler komen (zoals ook in dit geval lijkt te zijn gebeurd) omdat de stapel "wil geen gas meer hebben" niet bestaat.

Het is een beetje hetzelfde als consumenten beschuldigen van diefstal door te stellen dat er gas is gebruikt zonder er voor te betalen, zonder te controleren of dat wel echt zo is.

Ik wil dit gedrag natuurlijk niet goedpraten, brieven horen netjes verzorgd de deur uit te gaan. Maar 'ze weten' is een rare uitdrukking. Wie 'weet' er dat?

Er is een stukje software dat twee meterstanden van elkaar aftrekt en op de juiste plaats invult. Die computer 'weet' natuurlijk niets.

Is er een programmeur die weet dat die waarde wel eens 0 kan zijn, waarschijnlijk wel. Heeft die het doorgegeven, misschien wel, misschien niet. Weet de afdeling klantenservice dat het wel eens misgaat, waarschijnlijk wel. Ik neem aan dat af en toe iemand dat noemt in een brief. Hebben die het doorgegeven, geen idee.

Heeft het versturen van verkeerde brieven juridische gevolgen? Waarschijnlijk niet. Dus waarom moeite doen om het te fixen. Die bedrijven hebben tenslotte een monopoliepositie.

[HellevUUr]

Ze is het bedrijf. Het bedrijf weet het omdat ze via diverse kanalen (intern en extern) ervan op de hoogte zijn gebracht. Wat ze er vervolgens mee doen is aan hun. Maar het bedrijf weet het en kiest ervoor om het in stand te houden. Als ze Continous Service Improvement zouden toepassen dan hadden ze dit allang gecorrigeerd. Als je een mogelijkheid zou hebben om gratis af te tappen en ze zouden het weten dan is het morgen "improved".

[JeroenE]

phicoh schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:28:
Ik wil dit gedrag natuurlijk niet goedpraten, brieven horen netjes verzorgd de deur uit te gaan. Maar 'ze weten' is een rare uitdrukking. Wie 'weet' er dat?

De netbeheerder weet dat toch? Dat er niets is verbruikt schrijven ze nota bene 5 regels verder.

Er is een stukje software dat twee meterstanden van elkaar aftrekt en op de juiste plaats invult. Die computer 'weet' natuurlijk niets.

Behalve dan die zinnen die zeggen "U heeft in de genoemde periode geen energie verbruikt. Daarom vindt u de kosten voor energieverbruik niet terug op de kostenspecificatie.". Of wil je gaan zeggen dat de computer die teksten ook zelf heeft verzonnen?

Heeft het versturen van verkeerde brieven juridische gevolgen? Waarschijnlijk niet.

Dat is dus het probleem. Ze knippen en plakken blijkbaar maar wat teksten aan elkaar en of die logisch zijn daar kijkt niemand naar en als er iemand over klaagt dan doen ze net of hun neus bloedt of reageren helemaal niet meer.

Ik snap heus wel dat er in de automatisering fouten worden gemaakt, maar dat die brief komt toch echt uit een systeem wat ooit door iemand is bedacht/ingericht etc. Het is dus ook prima aan te passen. Maar blijkbaar neemt men daar niet de moeite voor wegens "I don't care". Dat is toch een slechte insteek om een bedrijf draaiend te houden.

[phicoh]

HellevUUr schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:24:
Wat ook duidelijk naar voren komt is dat je als simpele consument zonder advocaat het wel heel lastig wordt om je op de juiste manier te verdedigen. Dat velen van ons inmiddels de juiste argumenten kunnen benoemen komt door het voorwerk dat is gedaan door veel van onze lotgenoten. Maar zie daar maar eens in je eentje op te komen.
Zou de gedaagde nog een mogelijkheid hebben om in beroep te gaan?

Als je zelf je advocaat moet betalen dan is in beroep gaan al gauw duurder dan wat er nu betaald is. En dan heb je nog het probleem dat er een nieuw contract voor levering van gas afgesloten is.