Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[LightPhoenix]

BlakHawk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 12:35:


[...]


Ik maak daar nu een persoonlijke risicoafweging in. En zelfs als ik de risico’s van het vaccin te hoog inschat, blijven de risico’s van Corona laag voor mijn leeftijd.

Als ik het vergelijk met “ons” vakgebied.

Patchen van servers is ook belangrijk, toch wachten veel bedrijven ook even met patchen, totdat zeker is dat het goed is.
De risico’s op veiligheidslekken acht men kleiner dan de risico’s van een foutieve patch. Ook al komt dat laatste niet vaak voor.

Heb je me hier nu per ongeluk mis gequote? Dit is namelijk totaal geen antwoord op mijn vraag. Ik wilmij (zoals in ook in de modbreak aangegeven) niet bezighouden met de wel/niet inenten vraag, ik wil alleen dat we het biologisch zuiver houden hier.

Feit is dat wij als organismen RNA (in al zijn vormen en mRNA is er een van) nodig hebben om überhaupt te kunnen functioneren. Kijk daarvoor nog even naar het Centrale Dogma.

En nogmaals, waar geef ik aan dat dit niet het eerste vaccin zou zijn?

[JvS]

BlakHawk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 12:35:
[...]


Ik neem hem ook niet per definitie niet, alleen nu nog even niet.

En dat risico neem ik nu bewust.

In mijn omgeving heel veel Corona besmettingen gehad en de meesten hebben er echt maar 2 dagen last van gehad en liepen dezelfde week nog op werk rond (klachtenvrij).

Tot één sterftegeval in de vriendenkring van en nog vitale 75 jarige.

Als ik nu 40 of 50 zou zijn, zou ik het wél direct nemen.

Je doet nu weer hetzelfde: Je doet alsof het een rationele keuze is. Prima als je die keus maakt, maar probeer het niet goed te praten met "argumenten" (de ene anekdotisch, het ander een totaal manke vergelijking).

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 19-12-2020 13:24 ]

[Tom-Z]

BlakHawk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 12:35:
[...]
Ik maak daar nu een persoonlijke risicoafweging in. En zelfs als ik de risico’s van het vaccin te hoog inschat, blijven de risico’s van Corona laag voor mijn leeftijd.

En wat als jij door het niet nemen van het vaccin je (moeder, tante, collega, ...) besmet die vervolgens overlijdt (en die persoon het vaccin vanwege een allergie zelf niet kon nemen of tot de 10% behoort voor wie het vaccin niet effectief is)? De persoonlijke risico's van vaccin-weigeraars kunnen me niks schelen; dat is je eigen keuze. Daar gaat het niet om. Het gaat om het algemene belang.

Feit is dat als genoeg mensen zich laten vaccineren, dat we dan door groepsimmuniteit beschermd zijn en het voor een individueel persoon niet meer uitmaakt of die gevaccineerd is. De individueel rationele keuze is dan niet inenten (daar zitten alleen maar mogelijke "nadelen" aan en door groepsimmuniteit ben je toch beschermd) maar als iedereen zo denkt komen we nooit uit deze crisis.

Het vaccin is inmiddels op tienduizenden mensen getest, en voordat het voor mensen uit laag-risico groepen beschikbaar komt zal dat aantal nog vele malen hoger zijn. De kans op zeldzame bijwerkingen kunnen we al goed inschatten: die is in ieder geval lager dan 1 op een paar tienduizend.

Het vaccin niet nemen vanwege een hypothetische kans op het misschien krijgen van een zeldzame bijwerking is egoïstisch. Je laat anderen (en jezelf) gevaar lopen en zorgt ervoor dat de maatschappij langer met beperkende maatregelen te maken moet hebben omdat je zelf niet bereid bent een heel klein risico te nemen.

[mesa57]

LightPhoenix schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:16:
[...]

Feit is dat wij als organismen RNA (in al zijn vormen en mRNA is er een van) nodig hebben om überhaupt te kunnen functioneren. Kijk daarvoor nog even naar het Centrale Dogma

Ik lees in dat dogma ook :
"van RNA naar DNA: reverse transcriptie door virussen"
Is het niet genotoxisch zijn van deze mRNA vaccins aangetoond ?

[RoD]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:13:
Dan kunnen we stappen maken, ook omdat deze minder stringente bewaar eigenschappen heeft waardoor ouderen makkelijker gevaccineerd kunnen worden. En de voorraad is groter. Als dan eind januari de randvoorwaarden op orde zijn (IT systemen etc) dan kan het hard gaan

Lijkt me prima. Ondanks de mogelijke mindere effectiviteit ziet het er gewoon goed uit, zeker als de vaccins nog schaars zijn.

Weten we al iets van de nieuwe fase 3-studie? Als ze daar nu al mee begonnen zijn dan zou de data wel eens binnen kunnen komen druppelen bij het uitrollen van de vaccinaties voor het Oxford-vaccin.

[Holk]

mesa57 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:26:
[...]

Ik lees in dat dogma ook :
"van RNA naar DNA: reverse transcriptie door virussen"
Is het niet genotoxisch zijn van deze mRNA vaccins aangetoond ?

Prullenbak materiaal. Echt totale onzin in de wereld geholpen door Peter Borger en bevat 0 waarheid. Echt niet.

[mesa57]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:29:
[...]


Prullenbak materiaal. Echt totale onzin in de wereld geholpen door Peter Borger en bevat 0 waarheid. Echt niet.

Zou kunnen, maar is dat aangetoond ?

[Holk]

mesa57 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:31:
[...]

Zou kunnen, maar is dat aangetoond ?

Is het aangetoond dat als je een deur open doet je niet in een parallel universum stapt?

Iets wat er niet is hoef je niet te bewijzen dat het er niet is.

[mesa57]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:32:
[...]


Is het aangetoond dat als je een deur open doet je niet in een parallel universum stapt?

Iets wat er niet is hoef je niet te bewijzen dat het er niet is.

Lijkt me voor de veiligheid van het vaccin op de lange duur wel noodzakelijk.

[blissard]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:13:
Dan kunnen we stappen maken, ook omdat deze minder stringente bewaar eigenschappen heeft waardoor ouderen makkelijker gevaccineerd kunnen worden. En de voorraad is groter. Als dan eind januari de randvoorwaarden op orde zijn (IT systemen etc) dan kan het hard gaan

De hoeveelheden zijn echt heel behoorlijk inderdaad. Dit vaccin zou in Q1 goed zijn voor 4,5 miljoen vaccins. Dat zet tenminste zoden aan de dijk.

https://www.parool.nl/ned...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

[RoD]

mesa57 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:33:
[...]

Lijkt me voor de veiligheid van het vaccin op de lange duur wel noodzakelijk.

Modbreak:

Als je iets claimt, dan onderbouw je het ook. Dit soort oneliners hier neerplempen is niet de bedoeling.

[mesa57]

Ik claim niks, ik vraag wat en dan krijg ik als antwoord "niet nodig". Uiteraard vind ik het wel nodig dat dat onderzocht zou moeten zijn. Tenslotte is genotoxiteit een nog onbekende factor van mRNA vaccins die wel of niet aanwezig zou kunnen zijn.
Maar discussie gesloten, ik krijg blijkbaar geen serieus antwoord hierop. Jammer.

[ Voor 14% gewijzigd door mesa57 op 19-12-2020 13:38 ]

[Plenkske]

blissard schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:33:
[...]


De hoeveelheden zijn echt heel behoorlijk inderdaad. Dit vaccin zou in Q1 goed zijn voor 4,5 miljoen vaccins. Dat zet tenminste zoden aan de dijk.

https://www.parool.nl/ned...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Inderdaad. Janssen lijkt zich ook te richten op eind Q1 goedkeuring. Dan heb je in Q2 ineens heel veel vaccins.

[LightPhoenix]

mesa57 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:26:
[...]

Ik lees in dat dogma ook :
"van RNA naar DNA: reverse transcriptie door virussen"
Is het niet genotoxisch zijn van deze mRNA vaccins aangetoond ?

Tot nu toe is aangetoond dat zowel in dieren als in mensen het RNA van het vaccin niet geïntegreerd wordt in het DNA van de cel. Dit is ook bijna onmogelijk, zelfs als er reverse transcriptase eiwitten aanwezig zouden zijn in de cel. Voor een uitgebreid antwoord zou ik je graag naar deze pagina willen verwijzen waar enorm gedetailleerd in wordt gegaan op deze vraag.

Kleine quote hieruit:

Suffice it to say, reverse transcriptases are not capable of picking up any random RNA and generating a DNA from it. They require an RNA sequence to prime the reaction. For retroviruses, there is a tRNA that is stolen from the host cell and packaged into the virion. Furthermore, in the retroviruses, reverse transcription occurs within a nucleocapsid which allows dNTPs (the building blocks of DNA) in, but cannot permit something as large as an entirely separate RNA molecule spanning about 1200 bases. Reverse transcription by hepadnaviruses is similar in principle, requiring a pregenomic RNA segment that is chemically linked to the DNA of the hepadnavirus. Reverse transcription will not occur spontaneously with just any RNA.

Mocht zoiets wel kunnen, dan zou dit deze manier van RNA inspuiten voor gentherapie geweldig zijn, maar helaas werkt het dus niet zo.

[ Voor 0% gewijzigd door LightPhoenix op 19-12-2020 13:49 . Reden: Typo ]

[mesa57]

@LightPhoenix Dank je voor dit serieuze antwoord. Tenminste 1 tweaker die normaal informatie geeft.

[RoD]

LightPhoenix schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:37:
[...]


Tot nu toe is aangetoond dat zowel in dieren als in mensen het RNA van het vaccin niet geïntegreerd wordt in het DNA van de cel. Dit is ook bijna onmogelijk, zelfs als er reverse transcriotase eiwitten aanwezig zouden zijn in de cel. Voor een uitgebreid antwoord zou ik je graag naar deze pagina willen verwijzen waar enorm gedetailleerd in wordt gegaan op deze vraag.

Kleine quote hieruit:

[...]


Mocht zoiets wel kunnen, dan zou dit deze manier van RNA inspuiten voor gentherapie geweldig zijn, maar helaas werkt het dus niet zo.

Daarnaast, welke producten worden gemaakt door het lezen van het mRNA, wordt al in de preklinische fase getest. Ook is dit onderdeel van de beoordeling van het vaccin.

Al heeft dat natuurlijk niets met DNA-integratie te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 19-12-2020 13:41 ]

[LightPhoenix]

RoD schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:40:
[...]

Daarnaast, welke producten worden gemaakt door het lezen van het mRNA, wordt al in de preklinische fase getest. Ook is dit onderdeel van de beoordeling van het vaccin.

Al heeft dat natuurlijk niets met DNA-integratie te maken.

Ja natuurlijk, ging mij even om de vraag of het mogelijk zou zijn dat wanneer er een RT van een ander virus in de cel zou zijn (door een infectie tijdens de vaccinatie) deze RT het vaccin RNA dan in het DNA zou kunnen integeren. En dan ook nog eens midden in ons BRCA2 gen natuurlijk maar nee.. Dat kan dus niet.

Edit:en ik had je edit gemist. Overbodig dus verder

[ Voor 4% gewijzigd door LightPhoenix op 19-12-2020 13:48 ]

[BlakHawk]

Dit voegt niets toe.

[ Voor 98% gewijzigd door RoD op 19-12-2020 14:01 ]

[rik86]

BlakHawk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 12:35:
[...]


Ik neem hem ook niet per definitie niet, alleen nu nog even niet.

En dat risico neem ik nu bewust.

In mijn omgeving heel veel Corona besmettingen gehad en de meesten hebben er echt maar 2 dagen last van gehad en liepen dezelfde week nog op werk rond (klachtenvrij).

Tot één sterftegeval in de vriendenkring van en nog vitale 75 jarige.

Als ik nu 40 of 50 zou zijn, zou ik het wél direct nemen.


[...]


Ik maak daar nu een persoonlijke risicoafweging in. En zelfs als ik de risico’s van het vaccin te hoog inschat, blijven de risico’s van Corona laag voor mijn leeftijd.

Als ik het vergelijk met “ons” vakgebied.

Patchen van servers is ook belangrijk, toch wachten veel bedrijven ook even met patchen, totdat zeker is dat het goed is.
De risico’s op veiligheidslekken acht men kleiner dan de risico’s van een foutieve patch. Ook al komt dat laatste niet vaak voor.

Maar persoonlijk vind ik de afweging anders, ‘hoge’ kans op kortdurend ongemak, want voor zover ik weet zijn er nog geen ernstige bijwerkingen bekend, of een weliswaar veel kleinere kans maar wel op veel ernstiger ongemak; én het zorgt er ook nog eens voor dat de maatschappij sneller weer normaal kan worden

[autje]

RoD schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:28:
[...]

Lijkt me prima. Ondanks de mogelijke mindere effectiviteit ziet het er gewoon goed uit, zeker als de vaccins nog schaars zijn.

Weten we al iets van de nieuwe fase 3-studie? Als ze daar nu al mee begonnen zijn dan zou de data wel eens binnen kunnen komen druppelen bij het uitrollen van de vaccinaties voor het Oxford-vaccin.

Mindere effectiviteit was alleen bij ouderen toch, of haal ik alles door elkaar? Zo niet, dan geef je dit aan de jongeren, en ouderen één van de andere vaccins. Of het nu vaccin A of vaccin B is maakt niet zoveel uit lijkt me, als de effectiviteit maar hoog genoeg is.

[Holk]

Even de debunk van de ‘mRNA integratie in humane DNA’ hypothese. Deze is complex en makkelijker dan dit gaat het niet worden. Wordt vooral door de wetenschapper van de ‘anders denkenden’ gepredikt, Peter Borger. Maar is nergens op gebaseerd en ik zal uitleggen waarom niet

Wat ze stellen is dat mRNA kan integreren in het genoom van de cel en daarmee veranderingen kan bewerkstelligen. Welke veranderingen dit zijn zeggen ze er niet bij maar zal vast wel iets zijn als kanker.

Integratie van DNA in het genoom kan bijvoorbeeld door sommige virussen, zoals HIV. Dit virus plaats zich graag op plekken waar ze transcriptioneel actief blijven (in de buurt van een actief gen) en kan in uiterst zeldzame gevallen de cellen immortaliseren en kanker veroorzaken.

Kan dit met mRNA? Nee. Dit is een enkel strengs molecuul met andere suikers en basen (de ‘T’ in DNA is een ‘U’ in RNA), ook wordt mRNA actief de kern waar het DNA zit uit getransporteerd. Zelfs bij een delende cel is er nog orde en structuur om dit tegen te gaan plus spiercellen delen niet (meer).

Dan het tweede deel; de conversie van mRNA naar DNA. Dat doen we in de PCR voor de detectie van SARS-Cov2 maar gebruiken daar het enzym RT voor wat in bijvoorbeeld HIV of andere retrovirussen voorkomt. RT oftewel ‘RNA afhankelijke DNA polymerase’ komt niet in ons DNA voor. Geen gen voor, ook geen pseudogen, ook niet van een oeroud geïntegreerd virus. Die laatste zijn transposons, weer een stokpaardje van deze theorist welke zeker wel aanwezig zijn in ons DNA (daar doen we DNA identificatie op) maar deze bevatten geen actieve genen en zeker geen RT. Ook heeft een RT een startpunt nodig, een primer. En wederom ontbreekt deze in onze cellen.

Ook integrase genen hebben we niet, dus actieve integratie is wederom onmogelijk. Laatste debunk van deze theorie.

Moeten we dit testen? Waarom zouden we, als het praktisch en theoretisch onmogelijk is. En stel dat in het geval dat het wel kan (kan niet, maar we veren even mee), moet je je dan zorgen maken over die paar kopieën mRNA voor Spike of voor die 1000den andere transcripten die onze cel rijk is?

[Verwijderd]

mesa57 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:36:
Ik claim niks, ik vraag wat en dan krijg ik als antwoord "niet nodig". Uiteraard vind ik het wel nodig dat dat onderzocht zou moeten zijn. Tenslotte is genotoxiteit een nog onbekende factor van mRNA vaccins die wel of niet aanwezig zou kunnen zijn.
Maar discussie gesloten, ik krijg blijkbaar geen serieus antwoord hierop. Jammer.

*knip* Voegt niets toe zo

[ Voor 13% gewijzigd door ZieMaar! op 19-12-2020 17:45 ]

[mesa57]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 16:15:
Even de debunk van de ‘mRNA integratie in humane DNA’ hypothese. Deze is complex en makkelijker dan dit gaat het niet worden. Wordt vooral door de wetenschapper van de ‘anders denkenden’ gepredikt, Peter Borger. Maar is nergens op gebaseerd en ik zal uitleggen waarom niet

Bedankt voor deze uitleg

[RoD]

autje schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 15:57:
[...]


Mindere effectiviteit was alleen bij ouderen toch, of haal ik alles door elkaar? Zo niet, dan geef je dit aan de jongeren, en ouderen één van de andere vaccins. Of het nu vaccin A of vaccin B is maakt niet zoveel uit lijkt me, als de effectiviteit maar hoog genoeg is.

Nee je haalt het door elkaar. Mindere effectiviteit bij ouderen was bij het vaccin van GSK en Sanofi.

Maar iets dergelijks zoals je nu voorstelt, dat kan inderdaad als we straks meerdere opties hebben.

[Holk]

RoD schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 18:14:
[...]

Nee je haalt het door elkaar. Mindere effectiviteit bij ouderen was bij het vaccin van GSK en Sanofi.

Maar iets dergelijks zoals je nu voorstelt, dat kan inderdaad als we straks meerdere opties hebben.

De full-full dosering was ook minder effectief dan de half-full. Plus de half-full is alleen in de populatie tot 65 jaar getest, niet daarboven. Als de EMA tevreden is met de resultaten en power van de relatief kleine half-full studie voor mensen van 18 tot 65 jaar kan dit een goedkeuring krijgen voor die groep. Later, na een succesvolle fase 3b op oudere deelnemers kan die dan versneld doorgevoerd worden, maar ondertussen kun je wel een hele grote groep alvast vaccineren. Hou je de Pfizer en Moderna voor de ouderen.

[RoD]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 18:26:
[...]


De full-full dosering was ook minder effectief dan de half-full. Plus de half-full is alleen in de populatie tot 65 jaar getest, niet daarboven. Als de EMA tevreden is met de resultaten en power van de relatief kleine half-full studie voor mensen van 18 tot 65 jaar kan dit een goedkeuring krijgen voor die groep. Later, na een succesvolle fase 3b op oudere deelnemers kan die dan versneld doorgevoerd worden, maar ondertussen kun je wel een hele grote groep alvast vaccineren. Hou je de Pfizer en Moderna voor de ouderen.

Komt wel bij dat de half dosering met een veel kleinere N getest is met een soort investigator initiated protocol. Ik zou toch wel graag eerst een fase 3 zien, want dat fase 2-protocol was wel behoorlijk exploratief. Elke site deed wat anders en er waren allerlei zaken (dosering, leeftijden, etc) die ze aan het onderzoeken waren.

Maar ik denk wel dat de EMA het, in combinatie met de huidige fase 3, voldoende gaat vinden. Er is een goede benefit-risk afweging te maken.

Hoe dan ook, ik ben wel heel benieuwd naar de tijdlijnen van de nieuwe fase 3. Bovendien moet AZ nog een officiële indiening doen.

[Verwijderd]

Holk schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 18:26:
[...]


De full-full dosering was ook minder effectief dan de half-full. Plus de half-full is alleen in de populatie tot 65 jaar getest, niet daarboven. Als de EMA tevreden is met de resultaten en power van de relatief kleine half-full studie voor mensen van 18 tot 65 jaar kan dit een goedkeuring krijgen voor die groep. Later, na een succesvolle fase 3b op oudere deelnemers kan die dan versneld doorgevoerd worden, maar ondertussen kun je wel een hele grote groep alvast vaccineren. Hou je de Pfizer en Moderna voor de ouderen.

Data was wel bevroren begin november. We leven nu ruim 1.5 maand verder, mogelijk is er al flink meer data vergaard. Op basis van de data in november gaat het niet goedgekeurd worden.. Veel te weinig data. Maar we zijn bijna een golf verder.

[RoD]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 18:56:
[...]


Data was wel bevroren begin november. We leven nu ruim 1.5 maand verder, mogelijk is er al flink meer data vergaard. Op basis van de data in november gaat het niet goedgekeurd worden.. Veel te weinig data. Maar we zijn bijna een golf verder.

Ik denk niet dat er voor de half dosering meer is vergaard. Volgens mij waren dat de gegevens van 1 site, waarbij het aanvankelijk om een fout ging. Ik denk dus dat het wachten is op de nieuwe fase 3, en daarom ben ik ook zo benieuwd wat de status daarvan is.

[Verwijderd]

RoD schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 19:00:
[...]

Ik denk niet dat er voor de half dosering meer is vergaard. Volgens mij waren dat de gegevens van 1 site, waarbij het aanvankelijk om een fout ging. Ik denk dus dat het wachten is op de nieuwe fase 3, en daarom ben ik ook zo benieuwd wat de status daarvan is.

Niet veel meer mbt tot oudere groepen, die zaten er namelijk niet in. Maar mogelijk zijner in de groep (klein 1500) nu wel veel meer gevallen waardoor gecontroleerd kan worden dat het echt veel hoger is. Toen was het veel te onzekerbeid over. De nieuwe fase 3 start volgens mij pas volgend jaar.. Dus als de huidige studie niet genoeg is moetje eerder op q2-q3 rekenen.

[wowly]

Als ik zie hoe snel deze vaccins zijn ontwikkeld verwacht ik nog veel meer ontwikkeling in de komende jaren! Dus van goed gaan we naar veel beter.

Maar bedenk je eens hoe de PR van gezondheid nu een boost heeft gekregen! Ik heb nog nooit zoveel mensen zien sporten en wandelen als dit jaar.

Enfin, ik ben de onderzoekers zeer dankbaar voor dit vaccin (en de andere die er al zijn).

Hopelijk gebruiken de meeste mensen hun gezonde verstand, en laten ze zich vaccineren. Zodat we snel een mooi paraplu effect hebben een we met zijn allen ons weer sociaal kunnen en mogen gedragen 👍

[bazzemans]

wowly schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:30:
Maar bedenk je eens hoe de PR van gezondheid nu een boost heeft gekregen! Ik heb nog nooit zoveel mensen zien sporten en wandelen als dit jaar.

Het is de vraag of je conclusie uit deze waarneming ook klopt.

Uit onderzoek van Mulier komt dat mensen minder zijn gaan sporten/bewegen: https://www.mulierinstitu...ege-de-coronamaatregelen/. Dat wordt bevestigd uit resultaten van onderzoek door het RIVM, waar een aanzienlijk groter percentage aangeeft minder te zijn gaan sporten t.o.v. degenen die zeggen dat meer te zijn gaan doen: https://www.rivm.nl/gedra.../welbevinden-en-leefstijl.

Voor het feit fat je nu meer mensen ziet sporten heeft dus waarschijnlijk een andere verklaring. Bijvoorbeeld doordat een groot deel van deze personen altijd elders sportte, doordat je zelf thuiswerkt en het daardoor ziet of doordat je er (om wat voor reden dan ook) meer bewust van bent.

[ Voor 4% gewijzigd door bazzemans op 20-12-2020 00:45 ]

[Verwijderd]

wowly schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:30:
Als ik zie hoe snel deze vaccins zijn ontwikkeld verwacht ik nog veel meer ontwikkeling in de komende jaren! Dus van goed gaan we naar veel beter.

Mwa.. Ik niet eerlijk gezegd. Ik zie andere vaccins niet sneller geïntroduceerd worden. Vaccins kunnen met genoeg resources snel ontwikkeld worden. De Russen (maar ook oxford) gebruiken gewoon technologie van decenia geleden, niks nieuws aan. Probleem is alleen de studies. Die zijn zo knetterduur dat je normaal een grondige evaluatie tussendoor doet. En vergeet niet dat normaal een studie naar de effectiviteit jaren kan duren voordat je statistisch genoeg data hebt verzameld, nu hed je een woekerend virus.

We hebben hooguit aangetoond dat de papierwinkel sneller kan. Ok, De mRNA-vaccin techniek zal mogelijk meer toegepast... Maar die techniek was er anders ook wel gekomen.

Mijn enige (weinige) hoop is dat we als samenleving misschien iets gaan leren van deze pandemie. Mbt tot voorkomen, onze omgang met de aarde en hoe we spreiding in de toekomst eerder voorkomen.

[RoD]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 19:10:
[...]


Niet veel meer mbt tot oudere groepen, die zaten er namelijk niet in. Maar mogelijk zijner in de groep (klein 1500) nu wel veel meer gevallen waardoor gecontroleerd kan worden dat het echt veel hoger is. Toen was het veel te onzekerbeid over. De nieuwe fase 3 start volgens mij pas volgend jaar.. Dus als de huidige studie niet genoeg is moetje eerder op q2-q3 rekenen.

Ah je bedoelt het aantal events. Ja, het zou kunnen dat het effectiviteitspercentage nu met iets meer zekerheid is vast te stellen.

Ik denk overigens wel dat het genoeg is. De fase 3-resultaten zijn minder mooi dan wat het had kunnen zijn (kijkend naar Pfizer/Moderna, kijkend naar de 90% in de fase 2), maar het is wel "gewoon goed", in de zin van dat het aan de eisen van de EMA voldoet. Ik denk dat die goedkeuring er wel komt.

[Verwijderd]

RoD schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:28:
[...]

Ah je bedoelt het aantal events. Ja, het zou kunnen dat het effectiviteitspercentage nu met iets meer zekerheid is vast te stellen.

Ik denk overigens wel dat het genoeg is. De fase 3-resultaten zijn minder mooi dan wat het had kunnen zijn (kijkend naar Pfizer/Moderna, kijkend naar de 90% in de fase 2), maar het is wel "gewoon goed", in de zin van dat het aan de eisen van de EMA voldoet. Ik denk dat die goedkeuring er wel komt.

Daar heb ik echt mijn twijfels in.. Ze weten dus nog niet welke dosering nu echt het beste is. Je kan als EMA mijn inziens niet akkoord gaan met toelating als het zoveel minder effectief is dan de concurrentie.

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:39:
[...]


Daar heb ik echt mijn twijfels in.. Ze weten dus nog niet welke dosering nu echt het beste is. Je kan als EMA mijn inziens niet akkoord gaan met toelating als het zoveel minder effectief is dan de concurrentie.

Dat kan je vinden, maar zo werkt de EMA niet Naar concurrentie wordt niet gekeken, daar hangt toelating niet van af. Of het vaccin daadwerkelijk gebruikt moet worden ten opzichte van de concurrentie, dat is een HTA-assessment, maar dat ligt buiten het EMA-toelatingsproces.

[Holk]

En ze hebben elk bestaansrecht, het hebben geen orphan designation wat zorgt dat de beste alleenrecht heeft. Ook AZ met momenteel mindere effectiviteit op basis van antilichaam productie heeft z’n waarde.

Is ook maar wat de meetpunten zijn. De grafieken van Pfizer en Moderna gaan over de kans op COVID-19 na 1 shot. Na 10 dagen zie je het duidelijke verschil, maar als je puur naar antilichamen kijkt zie je net iets bij dag 21 in de jongere populatie en pas na dag 28, na de tweede dosis, robuuste aanwezigheid.

Die twee uitkomsten komen niet overeen maar zijn zelfs positiever dan gedacht. Kans dat AZ een soortgelijke data set kan overleggen (mits juiste studie opzet, mee eens), is aannemelijk.

[downtime]

wowly schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:30:
Als ik zie hoe snel deze vaccins zijn ontwikkeld verwacht ik nog veel meer ontwikkeling in de komende jaren! Dus van goed gaan we naar veel beter.

Vooral een kwestie van urgentie. De vraag of er wel een markt voor een nieuw vaccin is maakt dat fabrikanten zich normaal niet haasten. Het is niet zo makkelijk (en kost jaren) om je nieuwe vaccin in een nationaal vaccinatie pakket te krijgen omdat je dan zeker moet weten dat vaccinatie lonend is.
Er zijn in het rijke westen niet zoveel besmettelijke ziektes meer over waarvoor vaccinatie loont. Een ziekte waaraan, bij wijze van spreken, een tiental Nederlanders per jaar sterft is al snel niet de moeite van het vaccineren waard. En in de derde wereld valt geen geld te verdienen.

Bij Corona speelt dit niet. De economische impact is enorm, het aantal doden relatief hoog, en de markt voor vaccins draait om vele miljarden doses. En (westerse) overheden vragen nu niet wat het moet kosten maar hoeveel ze kunnen krijgen.

Maar bedenk je eens hoe de PR van gezondheid nu een boost heeft gekregen! Ik heb nog nooit zoveel mensen zien sporten en wandelen als dit jaar.

Is dat niet gewoon omdat de sportscholen dicht zijn (of misschien mijden sporters die nu ook) en dat mensen daarom alternatieven zoeken op plekken waar ze voor jou zichtbaar zijn?

[Plenkske]

RoD schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:54:
[...]

Dat kan je vinden, maar zo werkt de EMA niet Naar concurrentie wordt niet gekeken, daar hangt toelating niet van af. Of het vaccin daadwerkelijk gebruikt moet worden ten opzichte van de concurrentie, dat is een HTA-assessment, maar dat ligt buiten het EMA-toelatingsproces.

Ze hebben ook vooraf gezegt dat minimum effectiviteit 50% moest zijn. Hoe hoger hoe beter natuurlijk, maar niet elk vaccin kan even effectief zijn. Zeker als een andere techniek gebruikt wordt.

Het is dan eigenlijk ook een beetje "pech" dat de eerste vaccins die goedgekeurd worden zo'n hoge effectiviteit hebben.
Als oxford/AZ als eerste naar buiten was gekomen en goedkeuring had op 60-70% effectiviteit, en een paar maanden later pfizer met 90%, dan waren de meningen en berichten heel anders.

Nu:
Pfizer komt met hoge effectiviteit
Oxford is minder effectief

Dan:
Oxford komt met effectief vaccin
Pfizer vaccin is effectiever dan Oxford

[RoD]

Plenkske schreef op zondag 20 december 2020 @ 13:03:
[...]


Ze hebben ook vooraf gezegt dat minimum effectiviteit 50% moest zijn. Hoe hoger hoe beter natuurlijk, maar niet elk vaccin kan even effectief zijn. Zeker als een andere techniek gebruikt wordt.

Het is dan eigenlijk ook een beetje "pech" dat de eerste vaccins die goedgekeurd worden zo'n hoge effectiviteit hebben.
Als oxford/AZ als eerste naar buiten was gekomen en goedkeuring had op 60-70% effectiviteit, en een paar maanden later pfizer met 90%, dan waren de meningen en berichten heel anders.

Nu:
Pfizer komt met hoge effectiviteit
Oxford is minder effectief

Dan:
Oxford komt met effectief vaccin
Pfizer vaccin is effectiever dan Oxford

Precies. Als AZ de eerste was geweest, hadden we gezegd: mwoah, kan beter, maar fijn dat we een veilig en werkend vaccin hebben (er even vanuitgaand dat wat we nu gezien hebben, representatief is).

Het liefst verhinderen we alle infecties, maar ze met 60-70 procent terugdringen (met volledige vaccinatie) is al best aardig.

[LA-384]

Na het eerdere nieuws over een gemuteerde versie in het VK die besmettelijker is dan het oorspronkelijke virus, lees ik zojuist over weer een ander gemuteerde versie in Zuid-Afrika. Deze laatste zou weer nòg besmettelijker zijn dan die uit het VK.

Er zal nog niet genoeg over bekend zijn, maar is zo'n vaccin doorgaans makkelijk aan te passen aan gemuteerde versies? Het moet natuurlijk niet zo zijn dat de mutaties sneller gaan dan het aanpassen.

[steveman]

LA-384 schreef op zondag 20 december 2020 @ 20:25:
Na het eerdere nieuws over een gemuteerde versie in het VK die besmettelijker is dan het oorspronkelijke virus, lees ik zojuist over weer een ander gemuteerde versie in Zuid-Afrika. Deze laatste zou weer nòg besmettelijker zijn dan die uit het VK.

Er zal nog niet genoeg over bekend zijn, maar is zo'n vaccin doorgaans makkelijk aan te passen aan gemuteerde versies? Het moet natuurlijk niet zo zijn dat de mutaties sneller gaan dan het aanpassen.

quote: topic warning

5. Nu het coronavirus lijkt te muteren, werkt het vaccin dan nog wel?
Ieder virus muteert in zekere mate, maar in welke snelheid dit gebeurt verschilt per virus. Voor nu lijkt het er nog niet op dat het coronavirus zich dusdanig muteert in mensen, dat dit gevolgen heeft voor de werkzaamheid van de vaccins die in ontwikkeling zijn. Uiteraard wordt dit nauwlettend in de gaten gehouden. Mocht het zo zijn dat het virus toch zodanig muteert dat dit gevolgen heeft voor de werkzaamheid van het vaccin, dan kunnen de vaccins daarop aangepast worden.

[JvS]

LA-384 schreef op zondag 20 december 2020 @ 20:25:
Na het eerdere nieuws over een gemuteerde versie in het VK die besmettelijker is dan het oorspronkelijke virus, lees ik zojuist over weer een ander gemuteerde versie in Zuid-Afrika. Deze laatste zou weer nòg besmettelijker zijn dan die uit het VK.

Er zal nog niet genoeg over bekend zijn, maar is zo'n vaccin doorgaans makkelijk aan te passen aan gemuteerde versies? Het moet natuurlijk niet zo zijn dat de mutaties sneller gaan dan het aanpassen.

Mutaties gaan zeker sneller dan vaccins aanpassen. Alleen is het spike eiwit niet 0 of 1, het is heel complex en je genereert er een mix van antilichamen tegen (sommige plekken wel beter dan andere). Het bestaat uit een kleine duizend bouwsteentjes. Als er daar 1 van anders is, dan past er misschien 1 antilichaam wat minder goed, of niet, maar dat betekent niet dat het direct niet werkt.

Veel mutaties sterven direct uit omdat ze het virus minder effectief maken, of omdat het gewoon niet werkt. Veel mutaties zullen ook niet op plekken zitten waar ze invloed hebben op de immunogeniteit. En als de mutaties daar wel zitten, is de impact niet meteen per definitie catastrofaal.

En anders pas je het vaccin aan, zie de top 9 vragen .

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 20-12-2020 20:41 ]

[LA-384]

@JvS bedankt voor de info. Ik had die top 9 vragen gelezen, maar het antwoord vind ik nou niet echt bevredigend. Dat antwoord is vooral waarschijnlijk en misschien, geen zekerheden of uitleg wat de mogelijkheden en beperkingen van aanpassing bepaald.

Die snel verspreidende varianten lijken mij wel een blijvertje, aangezien ik als leek zou zeggen dat dat een eigenschap is die het virus effectiever maakt.

[ Voor 23% gewijzigd door LA-384 op 20-12-2020 20:53 ]

[JvS]

Ja we vinden alleen de mutaties die effectief zijn

[YakuzA]

LA-384 schreef op zondag 20 december 2020 @ 20:51:

Die snel verspreidende varianten lijken mij wel een blijvertje, aangezien ik als leek zou zeggen dat dat een eigenschap is die het virus effectiever maakt.

Vooralsnog is het een ‘mogelijk sneller verspreidende variant’.

Aangezien er nog weinig onderzocht is, en uit de voorlopige onderzoeken vooral lijkt te komen dat de viral load sneller omhoog lijkt te gaan vziw.
En dat dat mogelijk te maken heeft met een mogelijk iets makkelijkere binding van het virus.

[Frituurman]

*knip* Dit topic is voor inhoudelijke discussie over de vaccins en afgeleide van het wetenschap topic. Over het wel of niet vaccineren en eventuele politieke overwegingen die daar bij horen, staat het je vrij om een nieuw topic te maken, maar die discussie willen we niet in dit topic.

Zie ook defiant in "De Coronavaccins"

[ Voor 83% gewijzigd door ZieMaar! op 21-12-2020 12:20 ]

[banaliteit]

*Knip* Zie hierboven

[ Voor 98% gewijzigd door ZieMaar! op 21-12-2020 12:20 ]

[IJzerlijm]

banaliteit schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:59:
[...]

Je beredenering is redelijk toch.

Maar een probleem is dat de onderzoeksresultaten en statistieken niet altijd eerlijk worden gepubliceerd. Als alle feiten op tafel liggen kan een ieder zelf een keuze maken. Als...

Alle resultaten zijn inmiddels publiek via de publicaties van de CDC en andere organisaties als deel van hun goedkeuring. Maar een scepticus kan altijd claimen dat er informatie achtergehouden wordt.

[banaliteit]

IJzerlijm schreef op maandag 21 december 2020 @ 12:05:
[...]


Alle resultaten zijn inmiddels publiek via de publicaties van de CDC en andere organisaties als deel van hun goedkeuring. Maar een scepticus kan altijd claimen dat er informatie achtergehouden wordt.

Precies. En de belangen zijn ook groot. *knip* Extraordinary claims require extraordinary evidence

Daarom mag voor mij iemand anders het eerst even proberen.

[ Voor 15% gewijzigd door ZieMaar! op 21-12-2020 12:26 ]

[Holk]

Today is a good day for science

[Plenkske]

Holk schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:09:
Today is a good day for science

Ja, naast de officiële goedkeuring door EMA ook dit:
Plenkske in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Nog iets ?

[ultimateharry]

Holk schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:09:
Today is a good day for science

And on to the next, 6 januari.
Benieuwd wie daarna de volgende is, AZ of J&J / Janssen, en natuurlijk wanneer.

[MikeyMan]

Smooth deze EMA Meeting...

Je zou zeggen dat ze ff de techniek testen voor de meeting...

Verder weinig nieuws natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door MikeyMan op 21-12-2020 15:23 ]

[Plenkske]

MikeyMan schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:22:
Smooth deze EMA Meeting...

Je zou zeggen dat ze ff de techniek testen voor de meeting...

Verder weinig nieuws natuurlijk.

Haha inderdaad, ik schakelde in en toen was er nog discussie of ze konden beginnen omdat hun website nog niet klaar was

[RoD]

Heel erg typisch Ik vond al dat onze vrienden van het CBG het vrij redelijk gedaan hadden. Laten we het er maar op houden dat ze beter zijn in wetenschap

Ik verwacht trouwens ook binnenkort het EPAR op de website van de EMA, maar deze is nog niet verschenen. Hopelijk kunnen we deze morgen lezen.

[BeQuietAndDrive]

De VS keurt nu Moderna ook goed. Het enige wat ik bij Moderna heb (gelezen), is dat ze sinds 2010 bestaan en in die 10 jaar nog niet 1x iets in een testfase hebben gekregen. Nu heb ik er weinig verstand van, maar dat zou mij wel een beetje weerhouden denk ik.

Verder helemaal pro-vax trouwens, laat die spuit maar komen...

[MikeyMan]

Vanmorgen bezocht ik de locatie waar straks de coronavaccins worden bewaard. De supervriezers staan klaar. Vanuit deze opslag gaan de vaccins vervolgens naar priklocaties in het hele land. Een ongekende, militaire operatie. Mouwen opstropen! pic.twitter.com/VssucyrS0t

— Hugo de Jonge (@hugodejonge) 21 december 2020

Nouja zeg, lijkt er toch verdacht veel op dat er gewoon vriezers zijn om de vaccins in op te slaan.

Europese commissie heeft Pfizer vaccin ook goedgekeurd. Distributie vanaf dit weekend.

EU begint zaterdag met distributie vaccins, planning Nederland ongewijzigd https://www.nu.nl/coronav...ederland-ongewijzigd.html (via @NUnl)

[ Voor 44% gewijzigd door MikeyMan op 21-12-2020 20:35 ]

[ijdod]

Mij bekruipt een beetje hetzelfde als destijds met de beschermingsmiddelen (en ik hoop dat het klopt), nl dat ze het eaa veel verder voor elkaar hebben dan naar buiten lijkt. Marketing kunnen ze nog wel meer mee doen, aan de andere kant is dat prio laag...

Moet zeggen dat ik wel jeuk krijg van de reacties, maar ja, twitter...

[ Voor 12% gewijzigd door ijdod op 21-12-2020 20:39 ]

[MikeyMan]

ijdod schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:38:
Mij bekruipt een beetje hetzelfde als destijds met de beschermingsmiddelen (en ik hoop dat het klopt), nl dat ze het eaa veel verder voor elkaar hebben dan naar buiten lijkt. Marketing kunnen ze nog wel meer mee doen, aan de andere kant is dat prio laag...

Moet zeggen dat ik wel jeuk krijg van de reacties, maar ja, twitter...

Hadden ze dat goed voor elkaar dan

[Verwijderd]

ijdod schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:38:
Mij bekruipt een beetje hetzelfde als destijds met de beschermingsmiddelen (en ik hoop dat het klopt), nl dat ze het eaa veel verder voor elkaar hebben dan naar buiten lijkt..

Huh... Heb ik in een ander universum geleefd? Volgens mij hadden we aan het begin van het jaar helemaal niks klaar en liepen we constant achter de feiten aan. Nederland liep tot diep in september achteraan in Europa mbt testen.. Moesten verpleging in maart/april compleet zonder bescherming werken. Kan echt heel moeilijk zeggen dat we het goed voor elkaar hadden.

[ijdod]

@Verwijderd @MikeyMan ik had die reacties verwacht . Ja, jullie hebben wat gemist. Dat is vrijwel onder de radar gebleven. Dat wil niet zeggen dat alles perfect liep, maar er gebeurt achter de schermen vaak meer, en meer meer nuances, dan algemeen bekend.

Long read over het Landelijk Consortium Hulpmiddelen, met onder andere de uitdagingen waar men mee te maken had.

https://specials.publiekdenken.nl/special-lch-2020/cover/

[ Voor 7% gewijzigd door ijdod op 21-12-2020 21:19 ]

[MikeyMan]

ijdod schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:17:
@Verwijderd @MikeyMan ik had die reacties verwacht . Ja, jullie hebben wat gemist. Dat is vrijwel onder de radar gebleven. Dat wil niet zeggen dat alles perfect liep, maar er gebeurt achter de schermen vaak meer, en meer meer nuances, dan algemeen bekend.

Long read over het Landelijk Consortium Hulpmiddelen, met onder andere de uitdagingen waar men mee te maken had.

https://specials.publiekdenken.nl/special-lch-2020/cover/

Ja die special heb ik gelezen. En was ook een indrukwekkend verhaal. Uitdagingen genoeg, maar dat zegt niet dat ze op tijd genoeg PBM hadden. Aan de effort lag het niet.

[Verwijderd]

ijdod schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:17:
@Verwijderd @MikeyMan ik had die reacties verwacht . Ja, jullie hebben wat gemist. Dat is vrijwel onder de radar gebleven. Dat wil niet zeggen dat alles perfect liep, maar er gebeurt achter de schermen vaak meer, en meer meer nuances, dan algemeen bekend.

Long read over het Landelijk Consortium Hulpmiddelen, met onder andere de uitdagingen waar men mee te maken had.

https://specials.publiekdenken.nl/special-lch-2020/cover/

Ik kan weinig met die borstklopperij. Ik kijk gewoon naar de verpleegtehuizen en de tekorten die daar overduidelijk waren.. Mag je elkaar zo knuffelen hoe goed je alles opgezet hebt, maar ik vergelijk dan liever met andere westerse landen, en me bij de feiten houden. Dan kan ik niet anders dan concluderen dan dat we mbt testen tot oktober tot de kneusjes van europa behoorden.

[ijdod]

@MikeyMan interne distributie en verdeling, denk aan bv verpleeghuizen was een groter probleem dan beschikbaarheid. Daar zijn zeker grote fouten gemaakt.

@Verwijderd tsja, als je dat wilt vinden zul je altijd wel iets kunnen vinden denk ik. Dat wil niet zeggen dat ik het per se met je oneens ben op een aantal vlakken, maar er zijn nogal wat nuances, zeker als je naar de ‘feiten’ wilt kijken.

[ Voor 45% gewijzigd door ijdod op 21-12-2020 21:29 ]

[Holk]

Snijders Labs heeft dus de vriezers mogen leveren. Zijn vaker de ‘goedkoopste’ bij grote aanbestedingen, verbaasd me dan ook niets. Prima vriezers, de handvaten blijven ruk

[CMD-Snake]

Van de NOS:

Alleen opname in vaccinatieregister als iemand toestemming geeft
Mensen die het coronavaccin krijgen, komen alleen in het centrale vaccinatieregister als ze daar zelf toestemming voor geven. Dat schrijft minister De Jonge van Volksgezondheid aan de Tweede Kamer. In het register wordt vastgelegd wie zich heeft laten vaccineren en met welk vaccin. Het RIVM kan dan in de gaten houden of een vaccin effectief en veilig is. Eind december is het systeem klaar voor gebruik en vanaf eind maart kunnen mensen hun eigen vaccinatiegegevens inzien.

Of een registratie als vaccinatiebewijs kan gaan dienen, is nog maar de vraag. Het kabinet is bang dat bijvoorbeeld bedrijven aan hun personeel om zo'n bewijs gaan vragen. De Jonge wil hierover advies van de Gezondheidsraad. Hij wil weten of de overheid moet voorkomen dat private partijen om een vaccinatiebewijs vragen.

In de Kamerbrief wordt ook het tijdpad voor de komende maanden geschetst. Verwacht wordt dat medio maart alle verpleeghuismedewerkers gevaccineerd zijn met het gisteren goed gekeurde Pfizer-vaccin. Het gaat 250.000 mensen die in januari of februari hun eerste prik krijgen en in februari of maart hun tweede en laatste prik.

Voor deze eerste vaccinatieronde zijn zo'n 350 a 400 GGD-medewerkers nodig, en die zijn er volgens De Jonge. Defensie heeft indien nodig duizend medewerkers paraat om bij de latere vaccinaties te assisteren.

Je komt dus alleen in het vaccinregister als je toestemming geeft. Dat is goed om te weten dat er expliciet toestemming gegeven moet worden.

[ Voor 10% gewijzigd door CMD-Snake op 22-12-2020 12:20 ]

[revolution-nl]

CMD-Snake schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:19:
Van de NOS:


[...]


Je komt dus alleen in het vaccinregister als je toestemming geeft. Dat is goed om te weten dat er expliciet toestemming gegeven moet worden.

Heb je straks je spuitje gehad en dan kan je alsnog, niet naar de bios, restaurant of festival omdat het niet aantoonbaar is

[CMD-Snake]

revolution-nl schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:22:
Heb je straks je spuitje gehad en dan kan je alsnog, niet naar de bios, restaurant of festival omdat het niet aantoonbaar is

In het stukje van de NOS staat ook dat het niet zeker is dat registratie ook als bewijs dient. Eigenlijk hebben ze daar eenzelfde dilemma als met de coronamelder app, die mocht niet verplicht worden gesteld door derden (werkgevers, winkels, horeca etc.) en hier kan zoiets ook gebeuren. Net als met de coronamelder app kunnen ze een wet maken dat er niet gevraagd kan worden om je registratiebewijs.

[Wolly]

CMD-Snake schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:19:
Van de NOS:


[...]


Je komt dus alleen in het vaccinregister als je toestemming geeft. Dat is goed om te weten dat er expliciet toestemming gegeven moet worden.

Is dat vaccinregister de enige database waar wordt bijgehouden wie wat en wanneer heeft gekregen?

[CMD-Snake]

Wolly schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:26:
Is dat vaccinregister de enige database waar wordt bijgehouden wie wat en wanneer heeft gekregen?

Zo te lezen wel, het RIVM probeert dat centraal te volgen in dat systeem.

[Standeman]

Wolly schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:26:
[...]


Is dat vaccinregister de enige database waar wordt bijgehouden wie wat en wanneer heeft gekregen?

Lijkt eigenlijk me stug. Ik vermoed dat het ook in je medisch dossier komt te staan. Het wordt anders een beetje een rommeltje worden wanneer er mensen voor de 2e ronde wil uitgenodigen of om eventuele bijwerkingen te linken aan het vaccin.

[Playa del C.]

Famous last words:
https://www.nu.nl/285104/...r-fauci-gevaccineerd.html

Ik ben helemaal voor vaccineren, maar vind het op één of andere manier wat ongemakkelijk om een Biden, Fauci of straks Rutte of van Dissel zo'n prik te zien ontvangen met een duimpje omhoog.

[BlakHawk]

CMD-Snake schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:19:
Van de NOS:


[...]


Je komt dus alleen in het vaccinregister als je toestemming geeft. Dat is goed om te weten dat er expliciet toestemming gegeven moet worden.

Hoe kun je dan ooit bijwerkingen linken aan de vaccinatie?! Dat wordt een drama.

Het cdc houdt heel strak bij hoe het gaat met gevaccineerden en de gevolgen:

Lag dit in lijn der verwachting?! Ik vind het vrij veel namelijk:

https://www.cdc.gov/vacci...-12-19/05-COVID-CLARK.pdf

Van de 112.000 gevaccineerden, hebben 3150 medische hulp nodig:

**unable to perform normal daily activities, unable to work, required care from doctor or health care professional.

Bijna 3% van de gevaccineerden heeft medische hulp nodig. Of dat echt fysiek is of telefonisch daar ook al onder wordt gezien weet ik niet. Wat ook vreemd is, dat getal lijkt op te lopen.

Op 16 december was het nog iets meer dan 1%, op 17 december 2% en op 18 december bijna 3%.

[ Voor 10% gewijzigd door BlakHawk op 23-12-2020 07:59 ]

[ultimateharry]

BlakHawk schreef op woensdag 23 december 2020 @ 07:56:
[...]


Hoe kun je dan ooit bijwerkingen linken aan de vaccinatie?! Dat wordt een drama.

Het cdc houdt heel strak bij hoe het gaat met gevaccineerden en de gevolgen:

Lag dit in lijn der verwachting?! Ik vind het vrij veel namelijk:

https://www.cdc.gov/vacci...-12-19/05-COVID-CLARK.pdf

Van de 112.000 gevaccineerden, hebben 3150 medische hulp nodig:

**unable to perform normal daily activities, unable to work, required care from doctor or health care professional.

Bijna 3% van de gevaccineerden heeft medische hulp nodig. Of dat echt fysiek is of telefonisch daar ook al onder wordt gezien weet ik niet. Wat ook vreemd is, dat getal lijkt op te lopen.

Op 16 december was het nog iets meer dan 1%, op 17 december 2% en op 18 december bijna 3%.

Het is natuurlijk ook een vrij specifieke groep:

• some people aged 80 and over who already have a hospital appointment in the next few weeks
• people who live or work in care homes
• health care workers at high risk

Kan me voorstellen dat dat een invloed heeft op de ratio Health Impact Event?

[BlakHawk]

ultimateharry schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:15:
[...]


Het is natuurlijk ook een vrij specifieke groep:

• some people aged 80 and over who already have a hospital appointment in the next few weeks
• people who live or work in care homes
• health care workers at high risk

Kan me voorstellen dat dat een invloed heeft op de ratio Health Impact Event?

Dat is waar, maar met zelfs 514 zwangeren leek mij de groep niet-80 jarigen vrij groot. (Aanname)

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 23-12-2020 08:17 ]

[IJzerlijm]

BlakHawk schreef op woensdag 23 december 2020 @ 07:56:
[...]


Van de 112.000 gevaccineerden, hebben 3150 medische hulp nodig:

**unable to perform normal daily activities, unable to work, required care from doctor or health care professional.

Bijna 3% van de gevaccineerden heeft medische hulp nodig.

Dat staat er niet, in die 3% zit ook iedereen die een dagje thuis blijft met koorts en hoofdpijn zonder dat ze medische hulp nodig hebben.

[BlakHawk]

IJzerlijm schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:17:
[...]


Dat staat er niet, in die 3% zit ook iedereen die een dagje thuis blijft met koorts en hoofdpijn zonder dat ze medische hulp nodig hebben.

Dat staat er ook niet, of lees ik erover heen?
Er staat geen “or” noch “en”.

Er staat or bij het punt medisch arts of medisch professional.

Als jouw stelling klopt, hebben ze iedereen gevraagd om even melding te maken als ze zich ziek melden de dagen erna? Lijkt mij sterk, maar niet onmogelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 23-12-2020 08:30 ]

[Phantasmagoria]

Playa del C. schreef op woensdag 23 december 2020 @ 07:19:
Famous last words:
https://www.nu.nl/285104/...r-fauci-gevaccineerd.html

Ik ben helemaal voor vaccineren, maar vind het op één of andere manier wat ongemakkelijk om een Biden, Fauci of straks Rutte of van Dissel zo'n prik te zien ontvangen met een duimpje omhoog.

Dit soort virtue signaling werkt naar mijn idee ofwel averechts ofwel alleen bij een zeer beperkte (zowel letterlijk als figuurlijk) doelgroep.

[anandus]

Phantasmagoria schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:29:
[...]


Dit soort virtue signaling werkt naar mijn idee ofwel averechts ofwel alleen bij een zeer beperkte (zowel letterlijk als figuurlijk) doelgroep.

Waarom zou het averechts werken? Zouden er mensen zijn die denken "Rutte neemt het vaccin dus ik doe het niet"?

Ik denk dat het weldegelijk werkt. De groep die twijfelt over het vaccin is redelijk groot (even uit mijn duim gezogen iets van 20% ofzo?), dus daar valt enorm veel winst te behalen.

Bij de groep die het niet van plan is omdat het niet mag van God of omdat Bill Gates erachter zit zal het geen effect hebben, nee.

---

Overigens vermoed ik dat iemand binnenkort een ander beroep uit mag oefenen
Inspectie onderzoekt vreemde uitspraken arts: ‘Coronatest is verkapte vaccinatie’

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 23-12-2020 08:37 ]

[Holk]

@anandus Dar is Elke de Klerk, die is al een jaar of wat in een konijnenhol gegleden en doet hele rare uitspraken. Praktiseerde niet meer in Nederland en is door deze Corona crisis weer volop in beeld. Organiseerde eerder ook “opiniepanels” en schreef brieven. Het is triest om te zien hoe ver mensen kunnen afglijden naar de afgrond, goed dat de inspectie hier actie op onderneemt (en dan graag met het afpakken van de BIG registratie ook even een psychologische onderzoek inplannen)

@BlakHawk Waarom blijf je die twijfel zaaien die je blijkbaar hebt. Niet de eerste keer dat je subtiel wat zaken post die neigen naar anti-vax, maar vaak genuanceerder zijn dan je post. Wat is je doel of insteek hierbij?

[BlakHawk]

Holk schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:51:
@anandus Dar is Elke de Klerk, die is al een jaar of wat in een konijnenhol gegleden en doet hele rare uitspraken. Praktiseerde niet meer in Nederland en is door deze Corona crisis weer volop in beeld. Organiseerde eerder ook “opiniepanels” en schreef brieven. Het is triest om te zien hoe ver mensen kunnen afglijden naar de afgrond, goed dat de inspectie hier actie op onderneemt (en dan graag met het afpakken van de BIG registratie ook even een psychologische onderzoek inplannen)

@BlakHawk Waarom blijf je die twijfel zaaien die je blijkbaar hebt. Niet de eerste keer dat je subtiel wat zaken post die neigen naar anti-vax, maar vaak genuanceerder zijn dan je post. Wat is je doel of insteek hierbij?

Het is toch interessant? Ik kwam de getallen tegen. Ze komen vanuit het cdc, wat niet de minste organisatie is.

Ik vind het waardevolle informatie, net als, hoe lang zijn we beschermd na vaccinatie?

Waarom Padt het volgens jou niet in het topic over Corona vaccins?!

De oplopende getallen per dag verbaasde mij. Helaas zie ik sinds 19-12 geen update meer bij het cdc.

[IJzerlijm]

BlakHawk schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:25:
[...]


Dat staat er ook niet, of lees ik erover heen?
Er staat geen “or” noch “en”.

Er staat or bij het punt medisch arts of medisch professional.

Als jouw stelling klopt, hebben ze iedereen gevraagd om even melding te maken als ze zich ziek melden de dagen erna? Lijkt mij sterk, maar niet onmogelijk.

Wellicht zal er meer detail later komen. Er staat tenslotte een disclaimer bij, ondanks dat het op de site van de CDC staat.

The findings and conclusions in this report are those of the authors and do not necessarily represent the official position of the Centers for Disease Control and Prevention.

De samenstelling van de groep die nu het vaccin krijgt zal ook heel anders zijn dan die van de test groep met relatief veel ouderen en zwaar overwerkte zorgmedewerkers.

[Coocoocachoo]

Ik zat https://twitter.com/WheatNOil/status/1339633325116248064 te lezen, waarin (net als in dit topic, waarvoor kudos) in Jip en Janneke taal de werking van de mRNA vaccins wordt uitgelegd.

Nu viel me het gegeven op dat de vaccins gebaseerd worden op het stukje DNA/RNA/mRNA wat ervoor zorgt dat het virus relatief makkelijk menselijke cellen/defensie kan binnendringen. Op zich is dat natuurlijk een logisch ding om immuun voor te willen zijn.
Tegelijkertijd dacht ik aan Wikipedia: Oncolytic virus en bijvoorbeeld resistentie tegen penicilline.

Waarschijnlijk denk ik, door gebrek aan kennis, veel te simpel. Maar is het niet zonde om een wereldwijde immuniteit tegen dit specifieke stukje te bewerkstelligen, terwijl het niet direct het ziekmakende stuk is (zoals ik het begrijp)? En het in potentie in de toekomst misschien wel gebruikt kan worden om juist positieve virale "infecties" te bewerkstelligen.

(Buiten het feit dat er natuurlijk ook een natuurlijke immuniteit wordt opgebouwd, maar ik weet niet of die ook specifiek op dat stukje triggert, of misschien op een ander stuk/het geheel.)

Ik heb geprobeerd om hier wat naar te googlen, maar kom door gebrek aan kennis volgens mij vooral in mijn eigen rabbit hole dan dat ik echt goede informatie kan vinden hierover

[BeQuietAndDrive]

Nog even een side quest(ion): ik kan maar met moeite iets vinden of er momenteel partijen zijn die werken aan een medicijn/behandelmethode. Stel je wordt toch ziek, maar het is goed te behandelen en daarmee is de druk op de zorg ook een stukje lager. Bovendien kun je misschien sterfte voorkomen/verminderen onder zieken. Weet iemand hoe het daarmee staat?

[Holk]

@Coocoocachoo
Niet helemaal zeker of ik je goed begrijp, maar ik denk dat je vraag is waarom we immuniseren tegen Spike en niet een heel essentieel eiwit wat in alle Corona virussen zit en dus bescherming biedt tegen ook mutanten of mogelijke nieuwe soorten

‘Beschikbaarheid’ is het sleutelwoord. Je wilt het virus pakken voordat deze een cel kan infecteren. Als je die ene kan vangen scheelt het z’n 1000 nakomelingen. Door een antilichaam afweer op te bouwen van miljoenen / miljarden antilichamen decoreer je de buitenkant van vrije virus deeltjes waardoor ze niet meer kunnen binden aan de cel en niet kunnen infecteren.

Spike is dat eiwit wat voor binding zorgt, dus dat is de target. Wil je de RdRp aanpakken, iets wat redelijk stabiel is tussen de diverse soorten Corona, dan moet je ín de cel of ín het virus deeltje gaan, dat is vrijwel onmogelijk. Je immuunsysteem werkt ook zo, natuurlijke infectie zal ook immuniteit tegen Spike aanleggen, de vaccinatie zelf biedt alleen dat deel aan wat belangrijk is

Hopelijk bedoelde je dit?

[Coocoocachoo]

@Holk yes, dat is denk ik het inzicht dat ik mis!

Die spike klonk mij juist ook interessant voor potentieel gebruik voor virussen met medische toepassingen (zoals die virussen die tegen kanker kunnen). Voor mijn leken oren klinkt het als een mooie manier om zo'n medisch virus op de juiste plek door te laten dringen. En dan is het jammer als zo'n toepassing in de toekomst ontwikkeld wordt en blijkt dat we vanwege COVID-19 met zijn alleen immuun zijn voor die spike.

Maar zoals jij het uitlegt kan ik me voorstellen dat het gewoon de juiste plek is om de verdediging aan te brengen, omdat het echt kwaadaardige van het virus moeilijker is om tijdig te bestrijden door het immuunsysteem.

Thanks voor de uitleg, dat stukje wist ik dus niet met mijn google-fu terug te vinden...

[Holk]

De oncolytische virussen hebben hun eigen spike (fiber in geval van Adenovirus maar er zijn nog anderen) en er is geen kruis reactie tussen de twee.

[downtime]

anandus schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:36:
[...]

Waarom zou het averechts werken? Zouden er mensen zijn die denken "Rutte neemt het vaccin dus ik doe het niet"?

Ik denk dat het weldegelijk werkt. De groep die twijfelt over het vaccin is redelijk groot (even uit mijn duim gezogen iets van 20% ofzo?), dus daar valt enorm veel winst te behalen.

Psychologie. Vertel een vierjarige dat ie een beloning krijgt na een bezoek aan de kapper, en ga als eerste in die stoel zitten om het goede voorbeeld te geven en te laten zien dat het echt geen pijn doet, en dat kind gaat brullen als ie aan de beurt is omdat al die geruststellingen juist zijn voorgevoel bevestigen dat het allemaal niet zo onschuldig is.

Veel volwassenen zijn niet veel wijzer dan een vierjarige.

[Coocoocachoo]

Holk schreef op woensdag 23 december 2020 @ 11:21:
De oncolytische virussen hebben hun eigen spike (fiber in geval van Adenovirus maar er zijn nog anderen) en er is geen kruis reactie tussen de twee.

Ok, interessant, in het licht van jouw twee antwoorden snap ik dan dat er idd geen terughoudendheid nodig is bij het beschermen tegen de spike van covid-19.

Nogmaals bedankt voor je antwoord. Superfijn hoe jij (en anderen) hier met een bak ervaring en kennis dit soort onwetende vragen kunnen beantwoorden!

[anandus]

downtime schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:00:
[...]

Psychologie. Vertel een vierjarige dat ie een beloning krijgt na een bezoek aan de kapper, en ga als eerste in die stoel zitten om het goede voorbeeld te geven en te laten zien dat het echt geen pijn doet, en dat kind gaat brullen als ie aan de beurt is omdat al die geruststellingen juist zijn voorgevoel bevestigen dat het allemaal niet zo onschuldig is.

Veel volwassenen zijn niet veel wijzer dan een vierjarige.

Volgens mij werkt het juist anders bij vierjarigen
Daarom werkt lead by example juist zo goed.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 23-12-2020 12:33 ]

[hollandnick]

Ik heb niet alle ~37 pagina's doorgelezen maar ik zie dat we hier genoeg mensen hebben met kennis van zaken. Waar ik vooral nu over val is wat er laatst in de media kwam dat de prijzen van de vaccins waren uitgelekt. Vervolgens wisten ze te vertellen dat het goedkoopste vaccin zo goedkoop was door de manier waarop het gemaakt is ( "oudere" goedkopere techniek ) maar ook dat de effectiviteit lager lag.

Om vervolgens te horen dat je niet mag kiezen welk vaccin je krijg, maar dat de overheid een combinatie van alles vaccins heeft gekocht en deze dus ook random gaat uitdelen. Ik snap dus vanuit economisch oogpunt dat het voordeliger is om de vaccins die ~2 euro p/s kosten ook in te slaan maar als ik als jongere al ooit een vaccin ga krijgen zou ik bijna weigeren om de goedkopere variant dus ingespoten te krijgen. Eventueel betaal ik er zelf voor als dat de reden zou zijn.

Zit ik hier verkeerd met mijn gedachten of wat zijn jullie meningen over alle verschillende vaccins en de werking van de goedkoopste tegenover de duurdere varianten. Ik kan zelf herinneren dat er in het nieuws gesproken werd van een effectiviteit van 70% van het goedkopere vaccin maar ik kan geen bron meer terugvinden die dit bevestigt Het astrazenica vaccin is inderdaad degene die ik bedoel. En misschien dat de effectiviteit nog wel hoger kom te liggen tegen de tijd dat we die uitgedeeld krijgen, maar als het aan mij ligt zou ik die dan ook willen weigeren ( alleen kan dat dus wss niet )

[Webgnome]

hollandnick schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:25:
Ik heb niet alle ~37 pagina's doorgelezen maar ik zie dat we hier genoeg mensen hebben met kennis van zaken. Waar ik vooral nu over val is wat er laatst in de media kwam dat de prijzen van de vaccins waren uitgelekt. Vervolgens wisten ze te vertellen dat het goedkoopste vaccin zo goedkoop was door de manier waarop het gemaakt is ( "oudere" goedkopere techniek ) maar ook dat de effectiviteit lager lag.

Om vervolgens te horen dat je niet mag kiezen welk vaccin je krijg, maar dat de overheid een combinatie van alles vaccins heeft gekocht en deze dus ook random gaat uitdelen. Ik snap dus vanuit economisch oogpunt dat het voordeliger is om de vaccins die ~2 euro p/s kosten ook in te slaan maar als ik als jongere al ooit een vaccin ga krijgen zou ik bijna weigeren om de goedkopere variant dus ingespoten te krijgen. Eventueel betaal ik er zelf voor als dat de reden zou zijn.

Zit ik hier verkeerd met mijn gedachten of wat zijn jullie meningen over alle verschillende vaccins en de werking van de goedkoopste tegenover de duurdere varianten. Ik kan zelf herinneren dat er in het nieuws gesproken werd van een effectiviteit van 70% van het goedkopere vaccin maar ik kan geen bron meer terugvinden die dit bevestigt Het astrazenica vaccin is inderdaad degene die ik bedoel. En misschien dat de effectiviteit nog wel hoger kom te liggen tegen de tijd dat we die uitgedeeld krijgen, maar als het aan mij ligt zou ik die dan ook willen weigeren ( alleen kan dat dus wss niet )

Waarom? Omdat je denkt dat goedkoop duurkoop is? Of wat is de gedachtengang?

[Standeman]

@hollandnick Het punt is juist dat de overheid (GGD) helemaal niet de vaccins random gaat uitdelen, maar juist de verschillende vaccins toedient aan specifieke doelgroepen.
Zo kan ik me voorstellen dat de minst effectieve vaccins gegeven worden aan doelgroepen die het minste last hebben van COVID-19. (Is maar een voorbeeld, ik heb er de ballen verstand van!)

[hollandnick]

Webgnome schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:27:
[...]


Waarom? Omdat je denkt dat goedkoop duurkoop is? Of wat is de gedachtengang?

Nou nee...ik snap eerlijk gezegd niet dat je alleen dat stukje uit mijn post haalt. Dat het goedkoop is maakt mij geen hol uit. In het dagelijkse leven haal ik soms zelfs liever goedkopere producten omdat deze net zo goed zijn als de duurdere ( of lekkerder ).

Uiteindelijk gaat het om de effectiviteit die is aangetoond ( van wat ik heb weten te vinden ). En dat als de reden geld zou zijn ik bereid zou zijn zelf meer in te leggen. Maar daarom stelde ik dus ook de vraag is mijn gedachtegang misschien verkeerd? Is een effectiviteit van 70% ook genoeg? Of waarom zou ik genoegen nemen om een medicijn in me te laten spuiten wat minder effectief is dan een ander?

Standeman schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:29:
@hollandnick Het punt is juist dat de overheid (GGD) helemaal niet de vaccins random gaat uitdelen, maar juist de verschillende vaccins toedient aan specifieke doelgroepen.
Zo kan ik me voorstellen dat de minst effectieve vaccins gegeven worden aan doelgroepen die het minste last hebben van COVID-19. (Is maar een voorbeeld, ik heb er de ballen verstand van!)

Ja ik ga dan af op wat ik op het nieuws hoorde, en dat je geen keuze had in het vaccin. Maar wat jij nu schrijft zou idd een mogelijkheid kunnen zijn, maar dat betekent dat ik sws in de lage group zou vallen. En ergens zou ik het daar dan niet eens mee zijn dan wacht ik liever, of is dat heel raar?

[ Voor 31% gewijzigd door hollandnick op 23-12-2020 13:31 ]

[Plenkske]

hollandnick schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:30:
[...]

Nou nee...ik snap eerlijk gezegd niet dat je alleen dat stukje uit mijn post haalt. Dat het goedkoop is maakt mij geen hol uit. In het dagelijkse leven haal ik soms zelfs liever goedkopere producten omdat deze net zo goed zijn als de duurdere ( of lekkerder ).

Uiteindelijk gaat het om de effectiviteit die is aangetoond ( van wat ik heb weten te vinden ). En dat als de reden geld zou zijn ik bereid zou zijn zelf meer in te leggen. Maar daarom stelde ik dus ook de vraag is mijn gedachtegang misschien verkeerd? Is een effectiviteit van 70% ook genoeg? Of waarom zou ik genoegen nemen om een medicijn in me te laten spuiten wat minder effectief is dan een ander?

Je laatste vraag kan ik wel beantwoorden: beschikbaarheid. Als het vaccin van 90% maar beperkt (komend jaar) beschikbaar is terwijl die van 70% in overvloed er is, dan wil je denk ik best die van 70 hebben zodat we met zijn allen sneller weer kunnen leven zonder maatregelen.
En doelgroep is ook belangrijk. De onderzoeken geven vaak wel aan voor welke leeftijden het vaccin beter werkt of niet.

[mesa57]

Het moderna vaccin schijnt in kleinere batches te komen en is daarom verkozen voor de 2e tranche.
Astrazenica heeft de idiote temperatuur eisen niet en is dus veel makkelijker te distribueren voor het grotere publiek.

[hollandnick]

Plenkske schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:33:
[...]


Je laatste vraag kan ik wel beantwoorden: beschikbaarheid. Als het vaccin van 90% maar beperkt (komend jaar) beschikbaar is terwijl die van 70% in overvloed er is, dan wil je denk ik best die van 70 hebben zodat we met zijn allen sneller weer kunnen leven zonder maatregelen.
En doelgroep is ook belangrijk. De onderzoeken geven vaak wel aan voor welke leeftijden het vaccin beter werkt of niet.

Ja dat dacht ik dus ook in eerste instantie, maar als je NOS moet geloven dan wordt het "mindere" AstraZenica vaccin vooral in de eerste 2 kwartalen uitgedeeld, waar ik denk ik toch niet in ga vallen...maar dat terzijde. Er zijn dan genoeg mensen die dit dan wel toegediend krijgen

-edit-
En het stomme is dat voordat die op het nieuws kwam het me allemaal echt geen hol uitmaakte Geef mij dat vaccin maar zodat we weer zsm de economie op gang kunnen helpen en we weer gezellig kunnen doen met grote groepen

[ Voor 10% gewijzigd door hollandnick op 23-12-2020 13:39 ]

[RoD]

hollandnick schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:37:
[...]

Ja dat dacht ik dus ook in eerste instantie, maar als je NOS moet geloven dan wordt het "mindere" AstraZenica vaccin vooral in de eerste 2 kwartalen uitgedeeld, waar ik denk ik toch niet in ga vallen...maar dat terzijde. Er zijn dan genoeg mensen die dit dan wel toegediend krijgen

-edit-
En het stomme is dat voordat die op het nieuws kwam het me allemaal echt geen hol uitmaakte Geef mij dat vaccin maar zodat we weer zsm de economie op gang kunnen helpen en we weer gezellig kunnen doen met grote groepen

Het AZ-vaccin is er helemaal nog niet. Daarnaast is het getal van 70% misleidend. Dat is een soort van gemiddelde van iets waar je eigenlijk geen gemiddelde van mag nemen. Er is echt nog gewoon meer onderzoek nodig om te bepalen hoe effectief het is, en daar wordt nu een nieuwe studie voor gedaan.

Daarnaast gaat het inderdaad om beschikbaarheid. Beter een lagere (maar wel veiligere) effectiviteit dan helemaal geen bescherming. Mocht het AZ-vaccin maar 62% beschermen zoals in de fase 3 gezien vermoed ik dat we het blijven gebruiken tot er voldoende is van de Pfizer/Moderna-vaccins, want het is voor niemand zinvol om een minder effectieve variant te gebruiken als je iets beters hebt liggen.

[Standeman]

hollandnick schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:30:
[...]
...

Ja ik ga dan af op wat ik op het nieuws hoorde, en dat je geen keuze had in het vaccin. Maar wat jij nu schrijft zou idd een mogelijkheid kunnen zijn, maar dat betekent dat ik sws in de lage group zou vallen. En ergens zou ik het daar dan niet eens mee zijn dan wacht ik liever, of is dat heel raar?

Stel het vaccin is 70% effectief ipv 90%. En dan? De kans is wat lager dat je effectief beschermd bent, maar in grote getale is dat nog steeds voldoende het virus een schop onder de kont te gegeven zolang voldoende mensen zich laten vaccineren.

Ik zit me af te vragen waar je dan op wil wachten? Een vrije keuze krijg je over een half jaar ook niet. Misschien eind 2022, maar dat lijkt me ook stug. Als je nu een hepatitis vaccinatie wil, kan je v.z.i.w. ook niet kiezen welk merk je wil.

[Nox]

RoD schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:41:
[...]

Het AZ-vaccin is er helemaal nog niet. Daarnaast is het getal van 70% misleidend. Dat is een soort van gemiddelde van iets waar je eigenlijk geen gemiddelde van mag nemen. Er is echt nog gewoon meer onderzoek nodig om te bepalen hoe effectief het is, en daar wordt nu een nieuwe studie voor gedaan.

Daarnaast gaat het inderdaad om beschikbaarheid. Beter een lagere (maar wel veiligere) effectiviteit dan helemaal geen bescherming. Mocht het AZ-vaccin maar 62% beschermen zoals in de fase 3 gezien vermoed ik dat we het blijven gebruiken tot er voldoende is van de Pfizer/Moderna-vaccins, want het is voor niemand zinvol om een minder effectieve variant te gebruiken als je iets beters hebt liggen.

Waren die cijfers van AZ niet juist redelijk onnauwkeurig en wordt de studie herhaald om de juiste dosis af te stemmen? Er stond tussen 60 en 90 procent of iets in die richting, maar de groepen waren net te klein waardoor een enkel geval enkele procenten invloed kan hebben.

Overigens zou zo'n vaccin prima zijn in landen waar geen vriezers staan, het vaccin helpt met 70% bescherming wel degelijk in grote getalen in ontwikkelingslanden. Daar is een plicht wat makkelijker in te stellen ook door de regeringsleiders die wat minder moeite hebben met zoiets

Wat mij wel verbaasde is dat het pfizer vaccin een vrij hoog percentage bijwerkingen had, van het NOS journaal: 8% heeft koorts, ~30% ontwikkelt klachten als vermoeidheid of hoofdpijn. Wat dan weer mist:
- welke groep krijgt die klachten
- hoe lang houden ze aan

En hier erger ik me zo enorm aan af en toe op het nieuws, als je met cijfers komt, geef het gehele plaatje en niet het halve plaatje. Geen wonder dat sommige mensen nog twijfelen als je nog niet de helft vermeld. En als je inderdaad een week ziek kan zijn (30% kans) dan snap ik wel dat je twijfelt. Als die vermoeidheid een dag aanhoudt dan is de impact veel minder en zijn mensen snel over de streep te trekken. En als je die info niet hebt, meldt dat dan gewoon.

[ Voor 35% gewijzigd door Nox op 23-12-2020 13:48 ]