Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[NMH]

RoD schreef op maandag 1 november 2021 @ 10:53:
https://www.thelancet.com...-6736(21)02249-2/fulltext

Pfizer heeft zijn studie naar het inzetten van de booster in Israël gepubliceerd in The Lancet. Even in het kort de vondsten:

[...]

Groot aantal mensen gevolgd, mooi aantal events wat robuuste resultaten geeft. We zien dus een effectiviteit van 93%, ten opzichte van de baseline. Interessant is dat die baseline betekent dat je al twee keer bent gevaccineerd. We weten dat gevaccineerd zijn je kans op ziekenhuisopname/dood aanzienlijk vermindert, maar als je daar nog een booster bij doet, dan is die kleine kans die je nog had, dus nog eens met 93% afgenomen. Dat is toch wel opzienbarend. Kanttekening: deze groep is gemiddeld wat ouder en minimaal vijf maanden geleden voor de tweede maal gevaccineerd. Het gaat dus om een groep waarbij de effectiviteit van de twee vaccinaties waarschijnlijk al wat is afgenomen.

Dat zijn wel indrukwekkende cijfers inderdaad. Het lijkt ook wel te stroken met wat al bekend was over dat de bescherming van twee prikken tegen besmetting sneller afneemt dan de bescherming tegen ernstiger gevolgen; de derde prik boekt relatief daar relatief meer winst (>90% vs. 84%), waarschijnlijk omdat daar dus meer te winnen is.

Het roept wel een interessant ethisch vraagstuk op: als die derde prik op alle fronten zo goed werkt, ga je dan als rijk land de derde prik breed aanbieden aan je bevolking of geef je prioriteit aan het verstrekken van vaccins aan armere landen waar veelal nog op prik #1 en #2 wordt gewacht?

[RoD]

NMH schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:21:
[...]


Dat zijn wel indrukwekkende cijfers inderdaad. Het lijkt ook wel te stroken met wat al bekend was over dat de bescherming van twee prikken tegen besmetting sneller afneemt dan de bescherming tegen ernstiger gevolgen; de derde prik boekt relatief daar relatief meer winst (>90% vs. 84%), waarschijnlijk omdat daar dus meer te winnen is.

Scherp Daar wilde ik nog wat over zeggen, maar vergeten. Die 84% komt trouwens uit de sensitivity analysis, uit de primaire analyse komt 81% bescherming tegen dood. Overigens zit het in de sensitivity analysis dichter bij elkaar als je ziekenhuisopname vs. dood vergelijkt.

Ik denk dat je gelijk hebt dat twee vaccinaties langer blijven beschermen tegen ernstigere gevolgen, maar de cijfers zitten wel dicht bij elkaar.

Overigens had ik bij het doorlezen van het artikel dit stuk gemist:

Third-dose vaccine effectiveness against documented SARS-CoV-2 infection was estimated to be 88% (95% CI 87–90; 6131 events for two doses vs 1135 events for three doses) and against symptomatic infection was 91% (89–92; 3345 vs 514 events; table 4). Individuals who received the third dose were tested less frequently for SARS-CoV-2 infection during follow-up than those who did not.

Ze wilden er dus eigenlijk niets over zeggen, maar hebben toch het effect op besmettingen getest. Je mag alleen niet echt conclusies trekken omwille van de andere testfrequentie.

Ik had het overigens verkeerd, want ik dacht dat mensen die een booster halen ook meer bereidwillig zijn om geprikt te worden. Dat zal wellicht ook wel kloppen, maar er is natuurlijk een behoorlijke confounding met het feit dat boosters simpelweg bescherming opleveren, en er dus minder getest wordt in die groep (ofwel, slachtoffer van je eigen succes). Het is wel een belangrijk signaal dat het ook goed werkt tegen niet-ernstige Covid, alleen hier zie je de tekortkomingen van observationeel onderzoek.

Feit blijft dat het heel erg effectief is

[Tourniquet]

In Oostenrijk is per 3 januari 2022 één Janssen-vaccinatie niet meer voldoende voor een groene pas:

quote: https://www.sozialministe...uelle-Ma%C3%9Fnahmen.html

Für Janssen-Geimpfte gilt ab 3.1.2022: Es braucht eine 2. Dosis für einen gültigen Grünen Pass.

Is dit op grond van nieuw onderzoek dat ik heb gemist? Hoe zit het met mixen van Janssen met een ander vaccin? Zijn er al uitspraken over hoe we hier in Nederland hier mee omgaan?

[Wolly]

Vraagje, als je teveel antibiotica neemt dan kan je daar resistent tegen worden.

Nu kijken we aan tegen de 3e prik, in sommige landen al de 4e prik.

Voor zover ik weet is de samenstelling van het vaccin niet gewijzigd.

Lopen we dan niet het risico ook hiertegen resistentie te ontwikkelen?

[RoD]

Tourniquet schreef op maandag 8 november 2021 @ 14:39:
In Oostenrijk is per 3 januari 2022 één Janssen-vaccinatie niet meer voldoende voor een groene pas:


[...]


Is dit op grond van nieuw onderzoek dat ik heb gemist? Hoe zit het met mixen van Janssen met een ander vaccin? Zijn er al uitspraken over hoe we hier in Nederland hier mee omgaan?

Een booster met Janssen zorgt voor toename van antlichamen. Overigens werkt een booster met een mRNA-vaccin beter na een eerste Janssen-vaccinatie, dan dat je een tweede Janssen-prik neemt. De Gezondheidsraad heeft dit mooi uiteengezet in hun advies over de booster.

https://www.gezondheidsra...en-covid-19-vervolgadvies

[RoD]

Wolly schreef op maandag 8 november 2021 @ 20:56:
Vraagje, als je teveel antibiotica neemt dan kan je daar resistent tegen worden.

Nu kijken we aan tegen de 3e prik, in sommige landen al de 4e prik.

Voor zover ik weet is de samenstelling van het vaccin niet gewijzigd.

Lopen we dan niet het risico ook hiertegen resistentie te ontwikkelen?

Ja, dat risico lopen we. Maar tot nu toe is na meerder mutaties die het virus wel besmettelijker maakten, het vaccin nauwelijks minder effectief te worden. Dus het risico lijkt mee te vallen. Maar, evolutionaire druk door het vaccin verhoogt wel de kans dat er een escape-mutatie optreedt.

De vaccins zijn overigens vrij snel aan te passen, en dat is ook al gebeurd, en er zijn initiële klinische tests uitgevoerd. Daarna is het echter stil geworden bij de fabrikanten, waarschijnlijk omdat men het vooralsnog niet nodig lijkt om een aangepast vaccin op de markt te brengen.

[ Voor 17% gewijzigd door RoD op 08-11-2021 21:02 ]

[gambieter]

Wolly schreef op maandag 8 november 2021 @ 20:56:
Vraagje, als je teveel antibiotica neemt dan kan je daar resistent tegen worden.

Nu kijken we aan tegen de 3e prik, in sommige landen al de 4e prik.

Voor zover ik weet is de samenstelling van het vaccin niet gewijzigd.

Lopen we dan niet het risico ook hiertegen resistentie te ontwikkelen?

Nee. Wij ontwikkelen geen resistentie tegen antibiotica, dat doen bacterien. Antibiotica zijn chemische bestanddelen, en resistentie kan op veel mogelijke manieren ontstaan, zowel genetisch als niet genetisch.

De manier waarop een virus "resistent" wordt, is door selectie van varianten die de immuunrespons kunnen ontwijken die opgewekt wordt door een vaccin. Dat moet echter dan wel kunnen; er zijn bijvoorbeeld delen van het Spike eiwit die kunnen muteren, terwijl andere posities dat niet zomaar kunnen zonder dat het eiwit niet meer werkt.

De analogie werkt gewoon niet. Wat jij bedoelt is "immune evasion", maar dat is zo anders dan antibioticum resistentie dat je een aantal stappen terug moet doen.

Tourniquet schreef op maandag 8 november 2021 @ 14:39:
In Oostenrijk is per 3 januari 2022 één Janssen-vaccinatie niet meer voldoende voor een groene pas:
[...]
Is dit op grond van nieuw onderzoek dat ik heb gemist? Hoe zit het met mixen van Janssen met een ander vaccin? Zijn er al uitspraken over hoe we hier in Nederland hier mee omgaan?

Janssen was nooit groots als vaccin, het was een poging om met 1 prik weg te kunnen komen. En dat werkt gewoon niet goed genoeg. Vergeet niet: we testen mensen niet na vaccinatie, dus weten we niet of het gewerkt heeft. En de kans dat het niet werkt is bij Janssen gewoon groter. Vandaar dat 1-prik Janssen gewoon niet goed genoeg meer is.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 08-11-2021 21:05 ]

[Wolly]

RoD schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:01:
[...]

Ja, dat risico lopen we. Maar tot nu toe is na meerder mutaties die het virus wel besmettelijker maakten, het vaccin nauwelijks minder effectief te worden. Dus het risico lijkt mee te vallen. Maar, evolutionaire druk door het vaccin verhoogt wel de kans dat er een escape-mutatie optreedt.

De vaccins zijn overigens vrij snel aan te passen, en dat is ook al gebeurd, en er zijn initiële klinische tests uitgevoerd. Daarna is het echter stil geworden bij de fabrikanten, waarschijnlijk omdat men het vooralsnog niet nodig lijkt om een aangepast vaccin op de markt te brengen.

gambieter schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:02:
[...]

Nee. Wij ontwikkelen geen resistentie tegen antibiotica, dat doen bacterien. Antibiotica zijn chemische bestanddelen, en resistentie kan op veel mogelijke manieren ontstaan, zowel genetisch als niet genetisch.

De manier waarop een virus "resistent" wordt, is door selectie van varianten die de immuunrespons kunnen ontwijken die opgewekt wordt door een vaccin. Dat moet echter dan wel kunnen; er zijn bijvoorbeeld delen van het Spike eiwit die kunnen muteren, terwijl andere posities dat niet zomaar kunnen zonder dat het eiwit niet meer werkt.

De analogie werkt gewoon niet. Wat jij bedoelt is "immune evasion", maar dat is zo anders dan antibioticum resistentie dat je een aantal stappen terug moet doen.

Wow dat is nog eens snel antwoord op mijn (leken) vraag

Wie zou het initiatief moeten nemen om de vaccins aan te passen / te verbeteren? Ik kan mij vanuit Pfizer voorstellen dat het vanuit commercieel oogpunt bijvoorbeeld beter uitpakt als ze een perfecte oplossing nog maar even uitstellen en de huidige, second-best vaccins nog even flink kunnen doorverkopen.

Zijn er bijvoorbeeld criteria waarmee de EMA of een ander goedkeuringsinstituut kan zeggen "Dit vaccin moet echt verbeterd worden anders halen we het van de markt"?

[RoD]

Wolly schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:08:
[...]


[...]


Wow dat is nog eens snel antwoord op mijn (leken) vraag

Wie zou het initiatief moeten nemen om de vaccins aan te passen / te verbeteren? Ik kan mij vanuit Pfizer voorstellen dat het vanuit commercieel oogpunt bijvoorbeeld beter uitpakt als ze een perfecte oplossing nog maar even uitstellen en de huidige, second-best vaccins nog even flink kunnen doorverkopen.

Zijn er bijvoorbeeld criteria waarmee de EMA of een ander goedkeuringsinstituut kan zeggen "Dit vaccin moet echt verbeterd worden anders halen we het van de markt"?

Pfizer moet echt het initiatief nemen, de EMA kan ze niet dwingen. Vaccins die niet meer werken kunnen inderdaad wel van de markt gehaald kunnen worden, maar ga er maar vanuit dat het punt waarop het commercieel interessant wordt véél eerder komt dan dat de EMA in moet grijpen. Het is veel te belangrijk, voor de hele wereld.

Momenteel is er nog geen use case (commercieel of medisch/praktisch), maar zodra die er is, maak ik me weinig zorgen dat het vaccin wordt aangepast. De vraag is alleen hoeveel ontwikkeling er nog nodig is om markttoegang te verkrijgen. Ik hoop dat er niet teveel lag time tussen gaat zitten. Maar eigenlijk hoop ik vooral dat het helemaal niet nodig gaat zijn en de vaccins voldoende effectief blijven.

[gambieter]

Wolly schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:08:
Wow dat is nog eens snel antwoord op mijn (leken) vraag

Wie zou het initiatief moeten nemen om de vaccins aan te passen / te verbeteren? Ik kan mij vanuit Pfizer voorstellen dat het vanuit commercieel oogpunt bijvoorbeeld beter uitpakt als ze een perfecte oplossing nog maar even uitstellen en de huidige, second-best vaccins nog even flink kunnen doorverkopen.

Zijn er bijvoorbeeld criteria waarmee de EMA of een ander goedkeuringsinstituut kan zeggen "Dit vaccin moet echt verbeterd worden anders halen we het van de markt"?

Vaccins kunnen worden aangepast, maar dat vereist weer een nieuwe certificatie en tests. Verder moet je ook uitkijken met de ongewenste bijeffecten.

Een goed voorbeeld is het pneumococcen vaccin in de neus/keelholte (nasopharynx). Dat is gebaseerd op de 7 meest voorkomende serotypes (gebaseerd op suikerantigenen). Het werkt heel goed, bij Generation R (het Rotterdamse project) zien ze die serotypes veel minder voorkomen. Dat is mooi, maar het is alsof je een flat ontruimd hebt zonder bewaking neer te zetten: je krijgt andere krakers. De vrijgekomen "ruimte" in de nasopharynx kan nu worden ingenomen door andere pathogenen, zoals zeldzamere serotypes van de pneumococcen, maar ook andere bacterien zoals Moraxella, Haemophilus e.d. En dan ben je soms verder van huis, een "better the devil you know".

De vaccinatie is niet variant-specifiek, wat voor- en nadelen heeft. Meer voordelen voorlopig.

[Tom-Z]

Wolly schreef op maandag 8 november 2021 @ 20:56:
Vraagje, als je teveel antibiotica neemt dan kan je daar resistent tegen worden.

Nu kijken we aan tegen de 3e prik, in sommige landen al de 4e prik.

Voor zover ik weet is de samenstelling van het vaccin niet gewijzigd.

Lopen we dan niet het risico ook hiertegen resistentie te ontwikkelen?

Ik denk dat je een heel verkeerd beeld van "resistentie" hebt.

Allereerst: jij wordt niet resistent, het is de ziekteverwekker die resistent wordt.

Ten tweede: het omgekeerde is juist waar. Veelvuldig boosteren vermindert juist de kans dat er resistentie ontstaat.

Het probleem met antibiotica is dat iedere keer als iemand antibiotica gebruikt, er een kans is dat er een mutatie van de ziekteverwekker ontstaat die immuun daartegen is en dat je daarvoor selecteert. Als we allemaal continu voor allerlei triviale dingen antibiotica zouden gebruiken, zouden we als het ware continu bezig zijn om zo'n resistente variant te kweken. Daarom is het belangrijk om antibiotica alleen te gebruiken als dat écht nodig is. Met name praktijken waarbij boerderijdieren standaard preventief antibioticum krijgen is bijzonder schadelijk. Honderden/duizenden dieren op elkaar gepakt in een stal met een lekkere mix antibioticum erdoor is echt een kweekgrond voor resistentie.

Wat ook belangrijk is, is om als je een antibioticakuur krijgt, die helemaal af te maken. Daarmee ruim je de ziekteverwekker helemaal op. Als je halverwege stopt, blijft er mogelijk een "restje" ziekteverwekker over in je lichaam, maar het "restje" dat je overhoudt is wel toevallig het restje dat het best bestand was tegen het antibioticum. Herhaal dit een paar keer en je hebt de perfecte omstandigheden om een steeds meer resistente variant te kweken.

Dus: zo wel te veel (als in: te vaak, voor onbelangrijke dingen) antibiotucum gebruiken is gevaarlijk, als ook te weinig (als in: te lage dosering) antibioticum gebruiken is gevaarlijk.

Voor zo ver je de analogie met coronavaccinatie wil/kun trekken: een hele slechte combinatie is een bevolking waarvan een deel gevaccineerd is, en een deel niet. Het virus gaat lekker vrij rond in het ongevaccineerde deel, waarbij allerlei mutaties kunnen ontstaan. Zodra er een vaccin-ontwijkende mutatie ontstaat springt die meteen over op een grote groep paraat staande gevaccineerde slachtoffers.
Zaak is om zo snel mogelijk de hele wereldbevolking te vaccineren en circulatie van het virus zo veel mogelijk te beperken. Dat maakt de kans op het ontstaan van een escape-variant het kleinst.

Boosteren lijkt me vanuit dit oogpunt juist goed. Een persoon die niet boostert en waarbij de immuniteit afneemt, is te vergelijken met een persoon die zijn antibioticakuur niet afmaakt. Hij is nét een beetje kwetsbaar, en vormt een perfecte gastheer om een resistente variant in te kweken.

[Montoya200x]

Tourniquet schreef op maandag 8 november 2021 @ 14:39:
In Oostenrijk is per 3 januari 2022 één Janssen-vaccinatie niet meer voldoende voor een groene pas:

[...]

Is dit op grond van nieuw onderzoek dat ik heb gemist?

Onderstaande zal ongetwijfeld hebben meegespeeld, bij de besluitvorming van de Oostenrijkers:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm0620

[Tourniquet]

RoD schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:00:
[...]

Een booster met Janssen zorgt voor toename van antlichamen. Overigens werkt een booster met een mRNA-vaccin beter na een eerste Janssen-vaccinatie, dan dat je een tweede Janssen-prik neemt. De Gezondheidsraad heeft dit mooi uiteengezet in hun advies over de booster.

https://www.gezondheidsra...en-covid-19-vervolgadvies

gambieter schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:02:

[...]

Janssen was nooit groots als vaccin, het was een poging om met 1 prik weg te kunnen komen. En dat werkt gewoon niet goed genoeg. Vergeet niet: we testen mensen niet na vaccinatie, dus weten we niet of het gewerkt heeft. En de kans dat het niet werkt is bij Janssen gewoon groter. Vandaar dat 1-prik Janssen gewoon niet goed genoeg meer is.

Montoya200x schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:12:
[...]

Onderstaande zal ongetwijfeld hebben meegespeeld, bij de besluitvorming van de Oostenrijkers:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm0620

Dank voor de reacties. Ik ben benieuwd wanneer Nederland de Janssen-gevaccineerden (waar ik er één van ben ) dan een booster gaat aanbieden. Als ik zo het advies van de gezondheidsraad lees zijn ze daarin nog afwachtend, terwijl de Belgische gezondheidsraad inmiddels een extra prik specifiek aanbeveelt:
https://www.vrt.be/vrtnws...k-aan-voor-wie-johnson-j/

Ik vermoed overigens dat (om begrijpelijke redenen) de prio eerst bij een 3e prik voor de hogere leeftijdsgroepen en kwetsbaren zal liggen.

[martwoutnl]

De Jonge vraagt spoedadvies booster Janssen: https://www.rtlnieuws.nl/...NjX70LKEsd0BSxP147sMf09c4

Hopelijk gaan ze dan binnen die groep wel de mensen op goede volgorde zetten. Dus naar risicogroep b.v. waar ze werken. Ik dacht dat dat o.a. in de zorg was. Die mogen van mij dan eerder dan de mensen die op vakantie willen. Edit: Excuus als de laatste zin als beledigend wordt gezien maar ik wil ermee puur aangeven dat de juiste volgorde moet worden gevolgd.

[ Voor 12% gewijzigd door martwoutnl op 10-11-2021 16:01 ]

[Tourniquet]

martwoutnl schreef op woensdag 10 november 2021 @ 15:55:
De Jonge vraagt spoedadvies booster Janssen: https://www.rtlnieuws.nl/...NjX70LKEsd0BSxP147sMf09c4

Hopelijk gaan ze dan binnen die groep wel de mensen op goede volgorde zetten. Dus naar risicogroep b.v. waar ze werken. Ik dacht dat dat o.a. in de zorg was. Die mogen van mij dan eerder dan de mensen die op vakantie willen. Edit: Excuus als de laatste zin als beledigend wordt gezien maar ik wil ermee puur aangeven dat de juiste volgorde moet worden gevolgd.

Blijkbaar handelen landen nu op basis van 1 onderzoek, deze uit Science:

Montoya200x schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:12:
[...]

Onderstaande zal ongetwijfeld hebben meegespeeld, bij de besluitvorming van de Oostenrijkers:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm0620

Maar klopt het onderzoek wel? In de Volkskrant vandaag een artikel van Maarten Keulemans met de conclusie dan de studie mogelijk rammelt. Beetje jammer als er beleid wordt gemaakt op basis van 1 (matige?) studie (ik kan zelf niet inschatten of dat echt zo is). Hopelijk kijkt 'onze' Gezondheidsraad wat verder.

[...]
Janssen-gevaccineerden zijn na zes maanden nog maar voor 13 procent beschermd tegen infectie, en ouderen nog maar voor 52 procent beschermd tegen overlijden, blijkt uit de tabellen die het onderzoeksteam van het Veterans Affairs Medical Center in San Francisco opstelde. Bij Pfizer loopt de bescherming tegen infectie terug tot een procent of 45, en die tegen sterfte tot 70 procent.

Raar, vinden onafhankelijke experts. Andere, veel grotere studies komen namelijk uit op veel gunstigere getallen. In New York analyseerden wetenschappers de gegevens van 9 miljoen ingeënte en niet ingeënte volwassenen: de bescherming van het Janssenvaccin tegen infectie kachelde weliswaar wat achteruit, maar was na een halfjaar nog altijd zo'n 60 tot 70 procent. Tegen ziekenhuisopname bleef de bescherming zelfs onverminderd hoog.

'We herkennen het beeld dat uit dit Science-onderzoek naar voren komt niet uit andere studies of onze eigen schattingen', zegt Brechje de Gier, vaccinexpert van het RIVM, dan ook. 'Het is duidelijk dat de bescherming tegen infectie bij de covidvaccins na een tijdje zakt, met grosso modo een procentpunt of tien, vijftien. Maar een afname richting nul hebben we nog nooit gezien.'

'Ik geloof heus wel dat er sprake is van enige afnemende vaccineffectiviteit', beaamt ook medisch statisticus Maarten van Smeden, die de Science-studie op verzoek doorploos. 'Maar als je dit ziet, krijg je toch het gevoel: hier klopt iets niet.' Diep in de technische bijlages bij het vakartikel stuitte hij op de verklaring. Het team heeft de waarnemingen langs een logaritmische functie gelegd, een lijntje dat vanzelf een duik naar beneden maakt.

'Uiteindelijk is ons vak het trekken van lijntjes door puntenwolken', legt Van Smeden uit. 'Maar dit is wel een heel gek lijntje. Je forceert het model in een bepaalde vorm die alles naar beneden trekt. Heel gek dat dit in Science staat. En het lijkt me heel naar als mensen dit gebruiken als argument om te betogen dat vaccins niet werken.'
[...]

[snaggyheadshot]

COVID vaccine makers brace for a variant worse than Delta

“There really isn’t a need at this time to make a new vaccine that will be more effective, because it looks like the old ones work very well [against] the Delta variant,” says Kathryn Edwards, scientific director of the Vanderbilt Vaccine Research Program at Vanderbilt

Interessant artikel. Had persoonlijk verwacht dat er wél doelgericht werd gewerkt aan een nieuw ge-update variant van het vaccin met wellicht betere bescherming tegen besmetting/doorgave. Maar dat blijkt dus niet het geval.

[user109731]

RoD schreef op maandag 1 november 2021 @ 10:53:
Pfizer heeft zijn studie naar het inzetten van de booster in Israël gepubliceerd in The Lancet.

Er komen ook goede resultaten uit het VK. De Financial Times heeft dit plaatje voor de Pfizer booster, waar ze voor 50+ betere bescherming tegen symptomatische infectie zagen dan direct na de tweede prik:

quote: https://www.ft.com/conten...1d-4613-8f55-5b0269eaac00

Protection against symptomatic infection was 93.1 per cent for people aged 60 and above who originally received the Oxford/AstraZeneca jab and 94 per cent for BioNTech/Pfizer recipients a fortnight after the booster shot was administered.

Volgens mij gebaseerd op de cijfers in deze PDF.

[ Voor 10% gewijzigd door user109731 op 15-11-2021 20:46 ]

[RoD]

snaggyheadshot schreef op zondag 14 november 2021 @ 22:17:
COVID vaccine makers brace for a variant worse than Delta


[...]


Interessant artikel. Had persoonlijk verwacht dat er wél doelgericht werd gewerkt aan een nieuw ge-update variant van het vaccin met wellicht betere bescherming tegen besmetting/doorgave. Maar dat blijkt dus niet het geval.

Er WERD wel gewerkt aan een update van het vaccin Maar dat lijkt stilletjes on hold te zijn gezet (was ten tijde van de alpha-variant).

[RoD]

user109731 schreef op maandag 15 november 2021 @ 20:43:
[...]

Er komen ook goede resultaten uit het VK. De Financial Times heeft dit plaatje voor de Pfizer booster, waar ze voor 50+ betere bescherming tegen symptomatische infectie zagen dan direct na de tweede prik:

[Afbeelding]

[...]

Volgens mij gebaseerd op de cijfers in deze PDF.

Interessant Gaat dus om de leeftijdsgroep 50+, waarschijnlijk omdat dat de groep is die boosters krijgt? In ieder geval mooi om te zien hoe hoog die percentages zien, zeker gezien het slechts om symptomatische infecties gaat. We zagen dit soort percentages vooralsnog alleen voor ziekenhuisopname / dood.

Dit maakt de case ook sterker om de booster voor iedereen uit te rollen, mits het voor <50 jaar ook zo goed werkt (zou overigens niet weten waarom niet). Zou een mooie bijdrage kunnen leveren aan het indammen van de viruscirculatie, naast het verbeteren van de effectiviteit op ziekenhuisopname / dood. Maar daar moet nog een gedegen benefit-risk voor gedaan worden.

Omdat ik momenteel even te lui ben om het bronderzoek erbij te pakken en door te spitten, heeft men gepoogd te corrigeren voor het alpha vs. delta effect?

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 15-11-2021 20:54 ]

[user109731]

RoD schreef op maandag 15 november 2021 @ 20:53:
Gaat dus om de leeftijdsgroep 50+, waarschijnlijk omdat dat de groep is die boosters krijgt?

Ja klopt, het FT artikel gaat er over dat de boosters nu voor 40-49 beschikbaar komen.

Omdat ik momenteel even te lui ben om het bronderzoek erbij te pakken en door te spitten, heeft men gepoogd te corrigeren voor het alpha vs. delta effect?

Geen idee, ik zie er niets over als ik door de pdf scroll. Het is me ook niet helemaal duidelijk waar de cijfers voor bescherming na de tweede prik vandaan komen in de afbeelding van de FT...

[RoD]

user109731 schreef op maandag 15 november 2021 @ 21:25:
[...]

Ja klopt, het FT artikel gaat er over dat de boosters nu voor 40-49 beschikbaar komen.

[...]

Geen idee, ik zie er niets over als ik door de pdf scroll. Het is me ook niet helemaal duidelijk waar de cijfers voor bescherming na de tweede prik vandaan komen in de afbeelding van de FT...

Ik vermoed van een van die Britse onderzoeksinstituten, geen idee waarom de FT dat dan al heeft. Een officieel rapport zal nog wel verschijnen, ben wel benieuwd.

[BlackMonkey]

RoD schreef op maandag 15 november 2021 @ 21:27:
[...]

Ik vermoed van een van die Britse onderzoeksinstituten, geen idee waarom de FT dat dan al heeft. Een officieel rapport zal nog wel verschijnen, ben wel benieuwd.

Hij staat sinds vandaag hier gelinkt: https://www.gov.uk/guidan...s-of-covid-19-vaccination

RoD schreef op maandag 15 november 2021 @ 20:53:
Omdat ik momenteel even te lui ben om het bronderzoek erbij te pakken en door te spitten, heeft men gepoogd te corrigeren voor het alpha vs. delta effect?

Ze lijken alleen naar delta gekeken te hebben:

A small number of positive samples where sequencing was done and they were found not to be the Delta variant were excluded.

user109731 schreef op maandag 15 november 2021 @ 21:25:
Geen idee, ik zie er niets over als ik door de pdf scroll. Het is me ook niet helemaal duidelijk waar de cijfers voor bescherming na de tweede prik vandaan komen in de afbeelding van de FT...

Die cases zijn op basis van het volgende vergeleken:

Vaccine effectiveness was assessed for each primary course of vaccine with a BNT162b2 booster in 0 to 1, 2 to 6, 7 to 13, 14+ day post booster vaccine intervals. In the primary analysis, those that had received the booster were compared to individuals who had received 2 primary doses with at least 140 days prior to the
onset but with no booster dose recorded

Later is er ook nog vergeleken met ongevaccineerden.

[snaggyheadshot]

Is het dan ook aannemelijk dat een derde prik langer effectief blijft? Ik kan mij immers voorstellen dat men steeds meer moeite gaat krijgen met vaccinatie naarmate de frequentie van een prik gaat toenemen.

[RoD]

snaggyheadshot schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 08:36:
Is het dan ook aannemelijk dat een derde prik langer effectief blijft? Ik kan mij immers voorstellen dat men steeds meer moeite gaat krijgen met vaccinatie naarmate de frequentie van een prik gaat toenemen.

Die kans bestaat. Normaal gesproken wordt je immuunsysteem steeds beter na herhaalde exposure. We weten ook al dat er een goede geheugenvorming optreedt. En de reactie op de booster is daarin veelbelovend. Maar: we zullen echt het bewijs moeten afwachten.

Het is overigens niet vreemd dat je met twee prikken niet afdoende beschermd bent. Voor mijn (verplichte, jaja) hepatitis B vaccinatie kreeg ik ook drie prikken. En er zijn ook schema's met vier prikken.

[henkzelf]

Voor teken-encefalitis hebben wij drie prikken en na de derde ben je voor 3 jaar klaar.

[user109731]

Ik zag deze preprint langs komen:

quote: https://www.medrxiv.org/c...101/2021.11.19.21266555v1

We document large antibody responses 6-10 days after booster, with antibody levels that exceed levels documented after natural infection with COVID-19, after two doses of vaccine, or after both natural infection and vaccination.

Zie ook afbeelding 1C in de PDF voor een visuele weergave.

Nog afwachten hoe het gaat over tijd, maar al deze eerste cijfers zijn heel erg positief.

[RoD]

user109731 schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:42:
Ik zag deze preprint langs komen:

[...]

Zie ook afbeelding 1C in de PDF voor een visuele weergave.

Nog afwachten hoe het gaat over tijd, maar al deze eerste cijfers zijn heel erg positief.

Ziet er inderdaad goed uit. Sluit ook aan bij ander onderzoek dat al is uitgevoerd. Nu moeten we alleen nog maanden wachten om te kijken of het zich ook daadwerkelijk vertaald in langere bescherming. Ben benieuwd.

[ErA]

Naar aanleiding van een reactie elders kwam ik terecht bij de volgende publicatie:

https://www.ahajournals.o...61/circ.144.suppl_1.10712
"Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning"

(Wikipedia: Circulation)

Onderzoekend als ik altijd ben ging ik even kijken wat het precies betekent.

"These changes resulted in an increase of the PULS score from 11% 5 yr ACS risk to 25% 5 yr ACS risk. At the time of this report, these changes persist for at least 2.5 months post second dose of vac."

van 11% naar 25%. Dat klinkt significant, maar ik ben nog niet veel wijzer want ik ken de materie niet.

Dus ff verder googlen over wat het precies betekend.


https://www.mdbriefcase.c...LE-REPORT-Male-100418.pdf

https://www.thecardiology...ers-mrna-covid19-vaccine/


Dit is toch wel heftig zorgwekkend. Of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 3% gewijzigd door ErA op 24-11-2021 15:36 ]

[gambieter]

ErA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:35:
Naar aanleiding van een reactie elders kwam ik terecht bij de volgende publicatie:

https://www.ahajournals.o...61/circ.144.suppl_1.10712
"Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning"

(Wikipedia: Circulation)

Onderzoekend als ik altijd ben ging ik even kijken wat het precies betekent.

"These changes resulted in an increase of the PULS score from 11% 5 yr ACS risk to 25% 5 yr ACS risk. At the time of this report, these changes persist for at least 2.5 months post second dose of vac."

van 11% naar 25%. Dat klinkt significant, maar ik ben nog niet veel wijzer want ik ken de materie niet.

Dus ff verder googlen over wat het precies betekend.


https://www.mdbriefcase.c...LE-REPORT-Male-100418.pdf

https://www.thecardiology...ers-mrna-covid19-vaccine/


Dit is toch wel heftig zorgwekkend. Of zie ik dat verkeerd?

Ja, dit komt van Twitter van die Hommel nonsens. Even heel duidelijk zijn: dit is een abstract opgestuurd voor een congres, waarvoor ze betalen en dan komt het in een supplement van het tijdschrift. Het is niet peer-reviewed, de gegevens zijn niet beschikbaar en het is een advertentie van hun werk. Het is nog minder waard dan een preprint.

*knip* iets minder denigrerend graag.

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 24-11-2021 15:45 ]

[RoD]

ErA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:35:


Dit is toch wel heftig zorgwekkend. Of zie ik dat verkeerd?

Allereerst, ik ben totaal niet onder de indruk van de meeste risicoscores. Ik heb ze zelf ook wel gemaakt, en meestal ontbreekt het aan prospectieve validatie. Maar het belangrijkste staat aan het eind:

We conclude that the mRNA vacs dramatically increase inflammation on the endothelium and T cell infiltration of cardiac muscle and may account for the observations of increased thrombosis, cardiomyopathy, and other vascular events following vaccination.

Dit is al eens eerder voorbijgekomen. We zien inderdaad vasculaire inflammatie en dit zou de verklaring kunnen zijn voor de ernstige bijwerkingen die we bij vaccinatie zien. Alleen weten we daarbij dus al dat het heel weinig voorkomt.

De percentages die ze er verder aan hangen, daar hecht ik geen waarde aan. Lange-termijnrisico berekenen op basis van kortdurende veranderingen in een vrij select aantal biomarkers, dat kan nog niemand. Toevallig is dit precies het onderwerp waarop ik ben gepromoveerd

[ErA]

gambieter schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:39:
[...]

Ja, dit komt van Twitter van die Hommel nonsens. Even heel duidelijk zijn: dit is een abstract opgestuurd voor een congres, waarvoor ze betalen en dan komt het in een supplement van het tijdschrift. Het is niet peer-reviewed, de gegevens zijn niet beschikbaar en het is een advertentie van hun werk. Het is nog minder waard dan een preprint.

[mbr]*knip* iets minder denigrerend graag.[/]

Inmiddels is je reactie geredigeerd. En die van mij dus ook.

Ik heb een redelijk goede sensor voor wat betreft nieuws. En neem niet alles aan op basis van wat het is. In deze ben ik er dus zelf, even kort, ingedoken.

Gezien hoe recent de verschillende berichtgeving hieromtrent was. En ook omdat ik het ook tegenkwam op zaken die redelijk objectief uitzagen. (dat https://www.thecardiologyadvisor.com/ bijvoorbeeld) vond ik het er toch wel betrouwbaar uitzien.

Alles bij elkaar geraapt kreeg ik, als niet medisch leek, er toch wel even een warm gevoel bij.

Ik heb me 2 keer laten inspuiten. En slechts een minimale verhoging in risico op een acute hart aandoening (of wat ACS ook precies betekent) op de (middel) lange termijn is voor mij cijfermatig al een groter risico dan de gevolgen van corona.

Dus vandaar dat ik dan toch de context wil weten van een ACS RISK score voor een gezonde jongeman van tegen de 40.

Dus dank voor onderstaande reply:

RoD schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:44:
[...]

De percentages die ze er verder aan hangen, daar hecht ik geen waarde aan. Lange-termijnrisico berekenen op basis van kortdurende veranderingen in een vrij select aantal biomarkers, dat kan nog niemand. Toevallig is dit precies het onderwerp waarop ik ben gepromoveerd

Aanvullend kan ik dus concluderen dat ik nog kritischer mag zijn ten aanzien van berichtgeving vandaag de dag.

[ Voor 16% gewijzigd door ErA op 24-11-2021 15:55 ]

[gambieter]

ErA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:51:
Ik heb een redelijk goede sensor voor wat betreft nieuws. En neem niet alles aan op basis van wat het is. In deze ben ik er dus zelf, even kort, ingedoken.

Wat je echter deed met je Wikipedia-link maar het tijdschrift Circulation is echter precies wat de kwaadaardige bronnen doen: een autoriteitsdrogreden. Het is geen publicatie in dat tijdschrift, het is niet peer-reviewed en kan dus op geen enkele manier als bron of onderbouwing dienen. En zoals gezegd: dat wordt eigenlijk alleen maar kwaadaardig gedaan, en je kopieerde die aanpak. Zeer storend en daar reageer ik inderdaad fel op.

[RoD]

ErA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:51:


Aanvullend kan ik dus concluderen dat ik nog kritischer mag zijn ten aanzien van berichtgeving vandaag de dag.

Het is als geïnteresseerde leek dan ook lastig interpreteren. Bij dit soort zaken moet je namelijk niet alleen het gerapporteerde kunnen interpreteren, je moet het ook in context plaatsen van de beschikbare kennis. Dat is gewoon heel lastig. Daarom geen probleem om dit hier als vraag te posten, zodat we kunnen kijken naar de zin en onzin. Het is altijd goed om dingen uit te pluizen

Risicoscores zijn vrij hip tegenwoordig, heel veel onderzoekers proberen "de" risicoscore te ontwikkelen door effecten op meerdere biomarkers te integreren en samen te voegen tot een enkele risicoscore. De heilige graal is om je risicoscore gevalideerd te krijgen als uitkomstmaat bij de EMA. Dat is relevant, omdat we weten dat je niet alleen moet kijken naar bloeddruk, of cholesterol, of bloedsuiker, om te bepalen of iemand risico loopt, maar dat je alles tezamen moet nemen. Alleen weten we nog niet hoe we dat het beste kunnen doen.

Ik denk wel te weten hoe het door jou aangehaalde onderzoek tot stand is gekomen, na een beetje te hebben gekeken naar die PULS-score. Het is een klinische tool om risico op een hartaanval te berekenen op basis van meerdere biomarkers, wat met een vrij matige (retrospectieve) validatie op de markt is gebracht. Ze hebben daarna nog wat simpele onderzoekjes uitgevoerd, maar een echte prospectieve klinische validatie hebben ze simpelweg niet gedaan. Men wil toch de PULS-score blijven promoten (immers, ze willen die graag bij doktoren aan de man brengen), en dus hebben ze een onderzoekje in Covid gedaan. Immers, met Covid kun je scoren, wat ook gewoon klopt aangezien we het er nu zelfs hier over hebben

Maar, omdat het dus een vrijwel niet-gevalideerde tool is, met biomarkers voor een andere indicatie (hartinfarct), waarbij deze is toegepast op een andere populatie dan waar de tool voor is gebouwd (Covid), maakt dat je met de percentages helemaal niets kan. Het was al een matige tool, maar hij wordt ook nog eens gebruikt op een manier waar ie niet voor bedoeld is.

En daarbij komt ook nog eens dat ze niets zeggen over de confidence intervals. Als iemand die zelf deze tools gebouwd en gevalideerd heeft kan ik je vertellen dat je daar niet vrolijk van wordt. Elke parameter die je gebruikt voor voorspellingen heeft z'n eigen onzekerheidsmarge, en als je er dan meerdere samenvoegt, krijg je dus een proportioneel grotere onzekerheidsmarge. Dus, hoe meer biomarkers, hoe groter het confidence interval.

...en dus hebben ze bij het presenteren van de risicoscore de onzekerheidsmarges maar even weggehaald

Edit: lange post is dit geworden Ik werd iets te enthousiast doordat het onderwerp van mijn promotie weer terugkwam

[gambieter]

RoD schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:12:
...en dus hebben ze bij het presenteren van de risicoscore de onzekerheidsmarges maar even weggehaald

Het is een congres abstract, dat is dan weer vrij normaal, je mag maar een beperkt aantal woorden gebruiken en getallen tellen als woord.... Het is gewoon zinloos als bron, je doet nu aannames gebaseerd op de samenvatting.

[RoD]

gambieter schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:17:
[...]

Het is een congres abstract, dat is dan weer vrij normaal, je mag maar een beperkt aantal woorden gebruiken en getallen tellen als woord.... Het is gewoon zinloos als bron, je doet nu aannames gebaseerd op de samenvatting.

Nouja bij de biomarkers hebben ze de marges wel weergegeven, en die vind ik toch een stukje minder belangrijk

[YakuzA]

ErA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:51:
[...]
Ik heb me 2 keer laten inspuiten. En slechts een minimale verhoging in risico op een acute hart aandoening (of wat ACS ook precies betekent) op de (middel) lange termijn is voor mij cijfermatig al een groter risico dan de gevolgen van corona.

Waaruit blijkt dat een infectie met Covid niet ook kan zorgen voor deze ACS risico verhoging?

Daar zijn ook gewoon papers over te vinden:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33462815/
(1e hit op google, verder geen inhoudelijke check gedaan)

[ErA]

RoD schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:12:
[...]


Edit: lange post is dit geworden Ik werd iets te enthousiast doordat het onderwerp van mijn promotie weer terugkwam

Ik ben je er heel dankbaar voor . Heel interessant en helder!

gambieter schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:06:
[...]

Wat je echter deed met je Wikipedia-link maar het tijdschrift Circulation is echter precies wat de kwaadaardige bronnen doen: een autoriteitsdrogreden. Het is geen publicatie in dat tijdschrift, het is niet peer-reviewed en kan dus op geen enkele manier als bron of onderbouwing dienen. En zoals gezegd: dat wordt eigenlijk alleen maar kwaadaardig gedaan, en je kopieerde die aanpak. Zeer storend en daar reageer ik inderdaad fel op.

Mea culpa. Niet mijn bedoeling. Het was overigens deze "Autoriteitsdrogreden" die mij triggerde om verder te lezen en te googlen en zaken niet direct af te schrijven. Nu je me erop hebt geattendeerde zal ik er zeker rekening mee houden en behoedzaam voor zijn in de toekomst. Maar de methode zelfs is dus erg effectief.

Wat trouwens niet bijdraagt voor een geïnteresseerde leek in het juist kunnen beoordelenvan informatie is de wijze waarop onze overheid zelf heeft gecommuniceerd over vaccinatie en de werking ervan. De over- simplificatie van werking en effectiviteit heeft, voor mij, niet positief bijgedragen.

Maar in ieder geval blij dat ik met het onderwerp even hier te rade ben gegaan

YakuzA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:23:
[...]

Waaruit blijkt dat een infectie met Covid niet ook kan zorgen voor deze ACS risico verhoging?

Daar zijn ook gewoon papers over te vinden:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33462815/
(1e hit op google, verder geen inhoudelijke check gedaan)

Zoals @RoD in zijn eerste alinea zegt. Ik heb dit niet in de brede context geplaatst omdat ik die niet ken. Nu ik wèl al deze context heb en toelichting, is het (redelijk) hele plaatje goed op te maken. nothing to worry about

[ Voor 15% gewijzigd door ErA op 24-11-2021 16:30 ]

[RoD]

YakuzA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:23:
[...]

Waaruit blijkt dat een infectie met Covid niet ook kan zorgen voor deze ACS risico verhoging?

Daar zijn ook gewoon papers over te vinden:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33462815/
(1e hit op google, verder geen inhoudelijke check gedaan)

Ik denk dat dit wel twee verschillende zaken zijn. Het eerdergenoemde onderzoek zegt min of meer "vaccinatie zorgt voor een verhoogd ACS-risico op lange termijn (vijf jaar)". Dat is gebaseerd op slecht onderzoek dus kunnen we er niet veel mee. Maar jouw bron is niet echt een vergelijkbaar soort onderzoek. Die gaat namelijk over het klinisch verloop van ACS als je dat krijgt tegelijkertijd met een Covid-infectie.

Overigens geldt inderdaad met de kennis die we nu hebben, dat wat de bijwerking van vaccinatie ook is, hetzelfde risico bij infectie hoger is.

[YakuzA]

ErA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:26:
[...]
Zoals @RoD in zijn eerste alinea zegt. Ik heb dit niet in de brede context geplaatst omdat ik die niet ken. Nu ik wèl al deze context heb en toelichting, is het (redelijk) hele plaatje goed op te maken. nothing to worry about

Ik vind dat wat moeilijk te combineren met de opmerking:

is voor mij cijfermatig al een groter risico dan de gevolgen van corona.

Waaruit lijkt dat je de conclusie hierover wel al geïnternaliseerd hebt

Maar dat is misschien niet iets voor in dit topic

[YakuzA]

https://nos.nl/l/2406852#UPDATE-container-57516114

De Russische president Poetin heeft naar eigen zeggen een experimenteel Spoetnik-neusvaccin tegen het coronavirus toegediend gekregen.

De Sputnik neusspray komt eraan, binnenkort is prikangst dus ook geen geldig excuus meer

Ben wel benieuwd aan wat er aan zo’n vaccin moet worden aangepast om van spuit naar neus spray te gaan.

[ Voor 49% gewijzigd door YakuzA op 24-11-2021 18:54 ]

[RoD]

Comirnaty COVID-19 vaccine: EMA recommends approval for children aged 5 to 11

A main study in children aged 5 to 11 showed that the immune response to Comirnaty given at a lower dose (10 µg) in this age group was comparable to that seen with the higher dose (30 µg) in 16- to 25-year-olds (as measured by the level of antibodies against SARS-CoV-2). The efficacy of Comirnaty was calculated in almost 2,000 children from 5 to 11 years of age who had no sign of previous infection. These children received either the vaccine or a placebo (a dummy injection). Of the 1,305 children receiving the vaccine, three developed COVID-19 compared with 16 out of the 663 children who received placebo. This means that, in this study, the vaccine was 90.7% effective at preventing symptomatic COVID-19 (although the true rate could be between 67.7% and 98.3%).

The most common side effects in children aged 5 to 11 are similar to those in people aged 12 and above. They include pain at the injection site, tiredness, headache, redness and swelling at the site of injection, muscle pain and chills. These effects are usually mild or moderate and improve within a few days of vaccination.

The CHMP therefore concluded that the benefits of Comirnaty in children aged 5 to 11 outweigh the risks, particularly in those with conditions that increase the risk of severe COVID-19.

Daar is dan het advies over de leeftijdsgroep 5-11 voor het Pfizer-vaccin. Interessant in deze kwestie is de benefit-risk. De pivotal studie geeft duidelijk aan dat het de kans op besmetting bij kinderen verkleint. Maar er wordt hierin niets gesteld over de klinische symptomen.

Nog even wachten op de aangepaste productinformatie om er achter te komen wat de precieze overwegingen waren van het CHMP.

[TerraGuy]

RoD schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:20:
Comirnaty COVID-19 vaccine: EMA recommends approval for children aged 5 to 11

[...]

Daar is dan het advies over de leeftijdsgroep 5-11 voor het Pfizer-vaccin. Interessant in deze kwestie is de benefit-risk. De pivotal studie geeft duidelijk aan dat het de kans op besmetting bij kinderen verkleint. Maar er wordt hierin niets gesteld over de klinische symptomen.

Nog even wachten op de aangepaste productinformatie om er achter te komen wat de precieze overwegingen waren van het CHMP.

Waar ik dan benieuwd naar ben: hoe lang blijft die 90% gelden voor besmettelijkheid? Bij volwassenen daalt die gestaag. Als die ook een stuk lager wordt na een paar maanden en je zit met 30 kinderen op elkaar geplakt in een klaslokaal voor een hele dag, hoeveel helpt dat dan nog? Of anders kom je ook op een (twee)jaarlijkse booster om de immuniteit op peil te houden.

Waarbij ik me afvraag hoe zich dat dan verhoudt tot natuurlijke immuniteit als alle kinderen het al een keertje gehad hebben: hoe besmettelijk zijn zij vergeleken met gevaccineerde kinderen?

[martwoutnl]

In Israël dreigt een 5e golf volgens de ARD zie https://www.tagesschau.de...ael-corona-welle-101.html

Ik schrok van de titel maar na het lezen gaat het om de mensen die nog geen booster hebben gehad. Als je dit zo leest, zouden ze eigenlijk elke 6 maanden moeten boosteren tot nader orde. Dan is het hopen op een toekomstig vaccin die langer meegaat.

[RoD]

TerraGuy schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:55:
[...]

Waar ik dan benieuwd naar ben: hoe lang blijft die 90% gelden voor besmettelijkheid? Bij volwassenen daalt die gestaag. Als die ook een stuk lager wordt na een paar maanden en je zit met 30 kinderen op elkaar geplakt in een klaslokaal voor een hele dag, hoeveel helpt dat dan nog? Of anders kom je ook op een (twee)jaarlijkse booster om de immuniteit op peil te houden.

De 90% is niet voor besmettelijkheid, maar de effectiviteit in het voorkomen van symptomatische Covid. Cijfers voor besmettelijkheid in deze leeftijdsgroep heb ik nog niet gezien. Het is wel aannemelijk dat de besmettelijkheid ook verkleint wordt met een prik, want die relatie kennen we al vanuit de andere leeftijdsgroepen en er is geen reden om aan te nemen dat het bij jonge kinderen anders is.

Waarbij ik me afvraag hoe zich dat dan verhoudt tot natuurlijke immuniteit als alle kinderen het al een keertje gehad hebben: hoe besmettelijk zijn zij vergeleken met gevaccineerde kinderen?

We weten vanuit andere leeftijdsgroepen dat vaccinatie beter beschermt. Het is aannemelijk dat dit bij de jonge kinderen ook zo is (geen medische/biologische reden om aan te nemen dat het verband daar anders is). Echter, er is naar mijn weten geen data van, dus dat zal naderhand nog verder onderzocht moeten worden.

[Lennnn]

Hoorde vandaag dat het bij de booster niet uitmaakt welk vaccin je al hebt gehad. Moderna leek namelijk op pfizer. Janssen op astrazeneca.

Maar nu gaan ze dus ook astrazeneca boosteren met Pfizer. Hoe zit dat?


Heeft iemand ook een idee van de 6 maanden die na 2e vaccinatie en booster moet zitten? Ik kan hem morgen halen, maar zit pas op 5 maanden.

[BlackMonkey]

Lennnn schreef op donderdag 25 november 2021 @ 19:14:
Hoorde vandaag dat het bij de booster niet uitmaakt welk vaccin je al hebt gehad. Moderna leek namelijk op pfizer. Janssen op astrazeneca.

Maar nu gaan ze dus ook astrazeneca boosteren met Pfizer. Hoe zit dat?

Uit onderzoek is gebleken dat je prima kan mixen (werkt soms beter). Zie deze pagina met achtergrond informatie: https://www.rivm.nl/covid...gronden/boostervaccinatie (nog niet ge-update met het advies van vandaag)

Heeft iemand ook een idee van de 6 maanden die na 2e vaccinatie en booster moet zitten? Ik kan hem morgen halen, maar zit pas op 5 maanden.

Officieel is de richtlijn 6 maanden, maar dat is meen ik meer omdat eerder niet veel toevoegt. Volgens mij is het praktisch gezien gewoon mogelijk. Echter, Nederland kennende zullen ze hier waarschijnlijk zeggen computer says no (indien GGD).

[Lennnn]

BlackMonkey schreef op donderdag 25 november 2021 @ 19:23:
[...]


Uit onderzoek is gebleken dat je prima kan mixen (werkt soms beter). Zie deze pagina met achtergrond informatie: https://www.rivm.nl/covid...gronden/boostervaccinatie (nog niet ge-update met het advies van vandaag)


[...]


Officieel is de richtlijn 6 maanden, maar dat is meen ik meer omdat eerder niet veel toevoegt. Volgens mij is het praktisch gezien gewoon mogelijk. Echter, Nederland kennende zullen ze hier waarschijnlijk zeggen computer says no (indien GGD).

Dank je.

Ik laat me vaccineren op het werk (ziekenhuis), dus zal wel goedkomen.

[gambieter]

RoD schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:19:
Nouja bij de biomarkers hebben ze de marges wel weergegeven, en die vind ik toch een stukje minder belangrijk

En om nog even de laatste trap tegen dit stukje <bleep> te geven, er is al een "expression of concern" geplaatst bij dat abstract. De inzender blijkt namelijk een wondermiddel-draaiende oplichter te zijn. Zie https://threadreaderapp.com/thread/1462888024862121990.html

En voor hen die het niet kennen: bij een congres abstract een expression of concern plaatsen, is vergelijkbaar met een waarschuwingsvlag in hondenpoep, zo van "we hebben deze per ongeluk gelegd laten worden in ons park" ...

[ijdod]

@Lennnn in ‘mijn’ ziekenhuis wordt gesteld dat het 6 maanden is, maar dat ze dat niet langs een lineaaltje leggen. Als harde ondergrens werd 3 maanden genoemd. De voornaamste doelgroep heeft hem al langer dan dat. (Met uitzonderingen, uiteraard)

[ Voor 20% gewijzigd door ijdod op 26-11-2021 19:07 ]

[XWB]

Moderna gaat een booster vaccin maken op basis van de nieuwe Omicron variant:

quote: https://www.ad.nl/dossier...cht-in-isolatie~a7adb3ec/

Het Amerikaanse biotechnologische en farmaceutische bedrijf Moderna is voornemens een ​​specifieke boosterdosis te ontwikkelen voor de nieuwe Omicron-variant van Covid-19, gedetecteerd in Zuid-Afrika en door de WHO als 'zorgwekkend' beschouwd.

'Moderna zal snel een kandidaat-vaccin ontwikkelen voor een boosterdosis die specifiek bestemd is voor de Omicron-variant", meldt het Amerikaanse bedrijf in een verklaring.

De aankondiging maakt volgens Moderna deel uit van een strategie om te werken aan specifieke boosterdoses voor zorgwekkende varianten. 'In 2020-2021 omvatte dit al boosterdoses voor de Delta- en Beta-varianten', schreef het bedrijf, en zei dat het 'herhaaldelijk heeft aangetoond dat het nieuwe kandidaten binnen 60-90 dagen naar het stadium van klinische proeven kan brengen'.

Moderna Announces Strategy to Address Omicron (B.1.1.529) SARS-CoV-2 Variant

[Rzaan]

Wat zijn er toch godvergeten slimme mensen op deze wereld.

[user109731]

XWB schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 00:50:
Moderna gaat een booster vaccin maken op basis van de nieuwe Omicron variant:


[...]


Moderna Announces Strategy to Address Omicron (B.1.1.529) SARS-CoV-2 Variant

Wat niet goed uit de verf komt in het AD artikel is dat ze tenminste drie onderzoeken tegelijk hebben lopen: hogere dosering booster (Moderna's booster is normaal de helft van de eerste vaccinatie), versies ontwikkeld gebaseerd op mutaties in eerdere varianten, en tenslotte een versie speciaal voor omicron.

Dit zal zo uit het "draaiboek nieuwe variant" komen lijkt me. Ik ben heel benieuwd welke resultaten ze zien van elk van deze opties.

[Lennnn]

ijdod schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 18:37:
@Lennnn in ‘mijn’ ziekenhuis wordt gesteld dat het 6 maanden is, maar dat ze dat niet langs een lineaaltje leggen. Als harde ondergrens werd 3 maanden genoemd. De voornaamste doelgroep heeft hem al langer dan dat. (Met uitzonderingen, uiteraard)

Bij mij zat er nog geen 6 maanden tussen omdat ik AstraZeneca heb gehad. Eerste vaccinatie in maart, tweede in juni.


Maargoed, Pfizer is gisteren gewoon gezet.

[Rzaan]

Is er al ergens een schema te vinden wanneer welke leeftijden aan de beurt zijn?
Of in ieder geval de verwachtingen iets concreter?

[Goofyduck384]

Wie kan me helpen aan goed en betrouwbaar (eventueel wetenschappelijk) materiaal als het gaat om vaccins voor kinderen?
Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

Ik ben absoluut voor vaccinaties, echter weet ook aardig veel van het brein en de ontwikkeling daarvan in de kinder-puber-adolescentie fase. En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet. Wil me eerst goed inlezen wat er al over bekend is.

[RoD]

XWB schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 00:50:
Moderna gaat een booster vaccin maken op basis van de nieuwe Omicron variant:


[...]


Moderna Announces Strategy to Address Omicron (B.1.1.529) SARS-CoV-2 Variant

Dit verbaast me opzich niet. Het is dan ook niet zozeer de vraag of ze een nieuw kandidaat-vaccin ontwikkelen (ik verwacht dat alle farmaceuten een kandidaat op de plank leggen), maar of ze het aandurven die door de benodigde klinische trials heen te loodsen, want daar zit het echte financiële risico. Bij de vorige aangepaste vaccins hebben we gezien dat die op de plank zijn blijven liggen na initiële tests. De vraag is dus of dat hier ook weer gaat gebeuren, en het zal waarschijnlijk afhangen van in hoeverre de bestaande vaccins beschermen tegen omicron.

Overigens las ik toevallig vandaag in de Volkskrant dat Pfizer en Moderna nog wel lopende clinical trials hebben voor een op delta aangepast vaccin. Daar stonden verder geen details bij overigens. Opvallend, want ik heb er elders niet al te veel van gehoord.

[RoD]

Goofyduck384 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:20:
Wie kan me helpen aan goed en betrouwbaar (eventueel wetenschappelijk) materiaal als het gaat om vaccins voor kinderen?
Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

Ik ben absoluut voor vaccinaties, echter weet ook aardig veel van het brein en de ontwikkeling daarvan in de kinder-puber-adolescentie fase. En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet. Wil me eerst goed inlezen wat er al over bekend is.

Even kijken wat de EMA gaat doen met de EPAR. De vraag is even of de ze bestaande EPAR gaan aanpassen of dat er een aparte EPAR komt waarin de kennis mbt kinderen wordt beschreven.

Tot nu toe hebben we alleen dit: https://www.ema.europa.eu...proval-children-aged-5-11

Ik weet niet wanneer de EPAR-update komt, maar ik ben er zelf ook wel benieuwd naar

Edit: in samenvatting lijken de vaccins zich overigens op dezelfde manier te gedragen als bij andere (jonge) leeftijdsgroepen.

[ Voor 5% gewijzigd door RoD op 27-11-2021 11:55 ]

[Miki]

Goofyduck384 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:20:
Wie kan me helpen aan goed en betrouwbaar (eventueel wetenschappelijk) materiaal als het gaat om vaccins voor kinderen?
Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

Ik ben absoluut voor vaccinaties, echter weet ook aardig veel van het brein en de ontwikkeling daarvan in de kinder-puber-adolescentie fase. En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet. Wil me eerst goed inlezen wat er al over bekend is.

Beter dan de link en de onderliggende documenten die beschikbaar zijn bij het EMA ga je niet vinden.

Ik vraag me alleen af of je überhaupt wel begrijpt wat er wordt ingespoten bij een mRNA vaccin. Je doet nu voorkomen of er een vreemde stof wordt ingespoten die jaren lang in je lijf blijft zitten maar dat is geheel niet waar. Het lichaam krijgt een nieuw “truukje” aangeleerd om specifieke Spike eiwit combinatie van het Corona virus te herkennen zodat het die kan opruimen.

Als je je zorgen maakt over lange termijn effecten dan zou ik persoonlijk me meer zorgen maken over de voeding en dan specifiek suiker wat zo goed als in ieder kindvriendelijk product zit verstopt in grote hoeveelheden.

[SniperEye]

RoD schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:52:
[...]

Overigens las ik toevallig vandaag in de Volkskrant dat Pfizer en Moderna nog wel lopende clinical trials hebben voor een op delta aangepast vaccin. Daar stonden verder geen details bij overigens. Opvallend, want ik heb er elders niet al te veel van gehoord.

Novavax is ontwikkeld op basis van Delta. Wat de huidige status is weet ik niet. Trials waren goed.

[RoD]

SniperEye schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 14:50:
[...]


Novavax is ontwikkeld op basis van Delta. Wat de huidige status is weet ik niet. Trials waren goed.

Heb je daar een bron voor? Novavax is namelijk al van pre-Delta. Het werkt inderdaad wel tegen Delta, maar ik zie niet dat het specifiek op basis van het Delta-Spike-eiwit is gebouwd.

[SniperEye]

Ik meen dat gelezen te hebben en was daarmee in de veronderstelling dat dat algemeen bekend is. Nu ik mijn bron probeer terug te vinden begin ik ernstig te twijfelen aan mijn uitspraak. Excuus!

[GarBaGe]

In snap de teruglopen van efficieny van het vaccin niet zo goed.
Soms lijkt het alsof iedereen het vaccin meer "magische krachten" toewijst, dan het werkelijk biedt.
Hier mijn mening:
Het vaccin zelf leunt voor een effectieve werking zeer sterk op het immuunsysteem.
Een week (ofzo) na inspuiten van het vaccin, is het vaccin eigenlijk al lang en breed weer verdwenen uit het lichaam.
Echter het vaccin triggert het immuunsysteem in het aanmaken van:
1 antistoffen.
2 geheugencellen.

Die 1e (antistoffen) zijn leuk, maar eigenlijk niet zo nuttig en gaan ook niet zolang mee.
Doorgaans enkele maanden.
Die 2e (geheugencellen) zijn veel belangrijker, omdat jaren na vaccinatie hiermee het immuunsysteem is voorbereid op een mogelijke aanval van het virus.
Nu is Corona best een gemeen en snel werkend virus,
Ik vermoed dat mensen met actieve antistoffen waarschijnlijk het beste beschermd zijn tegen Corona en de beste kansen hebben om uit het ziekenhuis te blijven.
Voor mensen zonder actieve antistoffen (bijvoorbeeld 6 of 9 maanden na vaccinatie) betekent dit dat er eerst antistoffen moeten worden aangemaakt op basis van de geheugencellen in het immuunsysteem.
Kennelijk is dit aanmaken al een proces wat bij sommige mensen "te lang" kan duren en daarmee toch de kans verhoogd dat ze alsnog in het ziekenhuis komen.
Volgens mij is dit precies waar de boostershot voor bedoeld is, namelijk: zorgen dat mensen met iets minder goed werkend immuunsysteem "stijf" blijven staan met de antistoffen, waardoor het virus nog minder kans maakt bij besmetting.
Maar dit betekent dan wel, dat deze groep mensen meerdere keren per jaar een booster moeten krijgen, om de antistoffen op pijl te houden...
En Corona gaat nooit meer weg....

[downtime]

Goofyduck384 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:20:
Wie kan me helpen aan goed en betrouwbaar (eventueel wetenschappelijk) materiaal als het gaat om vaccins voor kinderen?
Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

Ik ben absoluut voor vaccinaties, echter weet ook aardig veel van het brein en de ontwikkeling daarvan in de kinder-puber-adolescentie fase. En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet. Wil me eerst goed inlezen wat er al over bekend is.

Het is niet een goed antwoord op jouw vraag maar persoonlijk zou ik bij het vaccineren van kinderen onder 12 jaar vooral de afweging maken: Is iedereen in het gezin en de directe omgeving gezond? Dan zou ik kinderen op de basisschool (en jonger) bij de huidige stand van zaken niet tegen Covid laten vaccineren. Zelf hebben ze er weinig voordeel van en het doet blijkbaar ook weinig om overdracht van het virus te stoppen.

Als ze ouder zijn, en in staat om zelf ook (mede) die keuze te maken, dan ligt dat anders. Maar tot die tijd denk ik dat je als ouder niet zulke keuzes moet maken tenzij het belang van het kind dat vereist. Voor de meeste vaccinaties geldt dat ze duidelijk in het belang van het kind zijn maar bij Covid is dat in mijn ogen onvoldoende het geval.

Anyway, het beantwoordt jouw vraag niet, omdat ik ook niet weet hoe je buiten de officiele instanties aan consistent betrouwbare informatie kunt komen en hoe je verschillende bronnen weegt. Ik merk dat ik de grootste onzin, en bronnen met duidelijke ideologische bias, nog wel herken maar daarna wordt het allemaal heel ingewikkeld. Zeker voor iemand die hier niet door studie of beroep mee te maken heeft.
Vooral als je ziet dat sommige mensen die beter moeten weten het ook niet meer snappen. Heb al teveel huisartsen en andere professionals (of mensen die zich daarvoor uitgeven) onzin over Covid horen uitkramen.

[Miki]

downtime schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 17:33:
[...]

Het is niet een goed antwoord op jouw vraag maar persoonlijk zou ik bij het vaccineren van kinderen onder 12 jaar vooral de afweging maken: Is iedereen in het gezin en de directe omgeving gezond? Dan zou ik kinderen op de basisschool (en jonger) bij de huidige stand van zaken niet tegen Covid laten vaccineren. Zelf hebben ze er weinig voordeel van en het doet blijkbaar ook weinig om overdracht van het virus te stoppen.

Als ze ouder zijn, en in staat om zelf ook (mede) die keuze te maken, dan ligt dat anders. Maar tot die tijd denk ik dat je als ouder niet zulke keuzes moet maken tenzij het belang van het kind dat vereist. Voor de meeste vaccinaties geldt dat ze duidelijk in het belang van het kind zijn maar bij Covid is dat in mijn ogen onvoldoende het geval.

Anyway, het beantwoordt jouw vraag niet, omdat ik ook niet weet hoe je buiten de officiele instanties aan consistent betrouwbare informatie kunt komen en hoe je verschillende bronnen weegt. Ik merk dat ik de grootste onzin, en bronnen met duidelijke ideologische bias, nog wel herken maar daarna wordt het allemaal heel ingewikkeld. Zeker voor iemand die hier niet door studie of beroep mee te maken heeft.
Vooral als je ziet dat sommige mensen die beter moeten weten het ook niet meer snappen. Heb al teveel huisartsen en andere professionals (of mensen die zich daarvoor uitgeven) onzin over Covid horen uitkramen.

Maar jouw jonge kinderen hebben toch ook vaccinaties gekregen voor kinderziektes die al heel lang niet meer in Nederland aangetroffen zijn dus die logica ontgaat me. Want ondanks dat ze er nu weinig last van hebben hebben ze wel de winst dat hun immuunsysteem aangeleerd is om COVID op te ruimen.

De keuze blijft nog steeds heel persoonlijk maar ik zou er eerder wel voor kiezen omdat COVID nog wel heel lang in ons midden met allerlei mutaties nog in het vooruitzicht.

[RoD]

GarBaGe schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 17:04:
In snap de teruglopen van efficieny van het vaccin niet zo goed.
Soms lijkt het alsof iedereen het vaccin meer "magische krachten" toewijst, dan het werkelijk biedt.
Hier mijn mening:
Het vaccin zelf leunt voor een effectieve werking zeer sterk op het immuunsysteem.
Een week (ofzo) na inspuiten van het vaccin, is het vaccin eigenlijk al lang en breed weer verdwenen uit het lichaam.
Echter het vaccin triggert het immuunsysteem in het aanmaken van:
1 antistoffen.
2 geheugencellen.

Die 1e (antistoffen) zijn leuk, maar eigenlijk niet zo nuttig en gaan ook niet zolang mee.
Doorgaans enkele maanden.
Die 2e (geheugencellen) zijn veel belangrijker, omdat jaren na vaccinatie hiermee het immuunsysteem is voorbereid op een mogelijke aanval van het virus.
Nu is Corona best een gemeen en snel werkend virus,
Ik vermoed dat mensen met actieve antistoffen waarschijnlijk het beste beschermd zijn tegen Corona en de beste kansen hebben om uit het ziekenhuis te blijven.
Voor mensen zonder actieve antistoffen (bijvoorbeeld 6 of 9 maanden na vaccinatie) betekent dit dat er eerst antistoffen moeten worden aangemaakt op basis van de geheugencellen in het immuunsysteem.
Kennelijk is dit aanmaken al een proces wat bij sommige mensen "te lang" kan duren en daarmee toch de kans verhoogd dat ze alsnog in het ziekenhuis komen.
Volgens mij is dit precies waar de boostershot voor bedoeld is, namelijk: zorgen dat mensen met iets minder goed werkend immuunsysteem "stijf" blijven staan met de antistoffen, waardoor het virus nog minder kans maakt bij besmetting.
Maar dit betekent dan wel, dat deze groep mensen meerdere keren per jaar een booster moeten krijgen, om de antistoffen op pijl te houden...
En Corona gaat nooit meer weg....

Niet een hele gekke uiteenzetting, maar ik wil er nog wel wat aan toevoegen. Mensen met een verhoogd risico moeten wellicht inderdaad vaker prikken, maar het is niet per se zo dat ze om de X maanden een prik moeten.

We hebben nu ervaring met twee keer prikken, en weten dat een derde prik erbij voor een veel hogere effectiviteit zorgt, op het moment dat de effectiviteit van twee prikken begint af te nemen. Maar dat betekent niet dat de vaccinatie om de X maanden "ververst" moet worden. Het kan ook zomaar zijn dat je na de derde prik een langere bescherming hebt. Er zijn namelijk ook vaccinatieschema's (zoals voor Hepatitis B ), waarbij je drie of vier keer geprikt moet worden. We moeten dus echt afwachten hoe lang de booster bescherming biedt.

Het is overigens wel aannemelijk dat mensen met een verzwakt immuunsysteem bijvoorbeeld jaarlijks geprikt moeten worden, dat zien we bij de griep ook (al zijn griepvaccins vaak minder actief en zijn er ook grotere verschillen tussen individuele influenzastammen, en weten we niet vantevoren welke stam het meest actief gaat worden).

[RoD]

downtime schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 17:33:
[...]

Het is niet een goed antwoord op jouw vraag maar persoonlijk zou ik bij het vaccineren van kinderen onder 12 jaar vooral de afweging maken: Is iedereen in het gezin en de directe omgeving gezond? Dan zou ik kinderen op de basisschool (en jonger) bij de huidige stand van zaken niet tegen Covid laten vaccineren. Zelf hebben ze er weinig voordeel van en het doet blijkbaar ook weinig om overdracht van het virus te stoppen.

Als ze ouder zijn, en in staat om zelf ook (mede) die keuze te maken, dan ligt dat anders. Maar tot die tijd denk ik dat je als ouder niet zulke keuzes moet maken tenzij het belang van het kind dat vereist. Voor de meeste vaccinaties geldt dat ze duidelijk in het belang van het kind zijn maar bij Covid is dat in mijn ogen onvoldoende het geval.

Anyway, het beantwoordt jouw vraag niet, omdat ik ook niet weet hoe je buiten de officiele instanties aan consistent betrouwbare informatie kunt komen en hoe je verschillende bronnen weegt. Ik merk dat ik de grootste onzin, en bronnen met duidelijke ideologische bias, nog wel herken maar daarna wordt het allemaal heel ingewikkeld. Zeker voor iemand die hier niet door studie of beroep mee te maken heeft.
Vooral als je ziet dat sommige mensen die beter moeten weten het ook niet meer snappen. Heb al teveel huisartsen en andere professionals (of mensen die zich daarvoor uitgeven) onzin over Covid horen uitkramen.

Als je het lastig vindt bronnen te wegen, waarom pak je dan niet gewoon de rapporten van de EMA erbij? Daar staat gewoon de kale data en de afweging van benefit-risk. Even afwachten nog voor die van 5-11 jaar.

[downtime]

Miki schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 20:23:
[...]

Maar jouw jonge kinderen hebben toch ook vaccinaties gekregen voor kinderziektes die al heel lang niet meer in Nederland aangetroffen zijn dus die logica ontgaat me. Want ondanks dat ze er nu weinig last van hebben hebben ze wel de winst dat hun immuunsysteem aangeleerd is om COVID op te ruimen.

We zullen afwachten maar ik maak uit de berichten op dat Covid-vaccins maar beperkt werkzaam zijn zonder boosters. Ofwel: Ze moeten periodiek opnieuw gevaccineerd worden voor een virus waar zij zelf helemaal geen last van hebben. En wat ze ondanks dat vaccin nog steeds kunnen overdragen.

De keuze blijft nog steeds heel persoonlijk maar ik zou er eerder wel voor kiezen omdat COVID nog wel heel lang in ons midden met allerlei mutaties nog in het vooruitzicht.

Ik maak dan ook bewust het voorbehoud "bij de huidige stand van zaken". Misschien is een toekomstige variant wel veel schadelijker voor kinderen maar dat kan ik nu niet voorzien.

RoD schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 20:58:
[...]

Als je het lastig vindt bronnen te wegen, waarom pak je dan niet gewoon de rapporten van de EMA erbij? Daar staat gewoon de kale data en de afweging van benefit-risk. Even afwachten nog voor die van 5-11 jaar.

Ik noemde de officiele bronnen al. Daar reken ik het EMA ook toe, net als RIVM en GGD, etc. Maar als je verder kijkt dan dat handjevol instanties wordt het ingewikkeld om te wegen hoe betrouwbaar en unbiased informatie is.

[The-Priest-NL]

downtime schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:09:
[...]

Ik noemde de officiele bronnen al. Daar reken ik het EMA ook toe, net als RIVM en GGD, etc. Maar als je verder kijkt dan dat handjevol instanties wordt het ingewikkeld om te wegen hoe betrouwbaar en unbiased informatie is.

Zeg je hiermee nu in feite dat je EMA, RIVM en GGD niet betrouwbaar en unbiased vind?

[downtime]

The-Priest-NL schreef op zondag 28 november 2021 @ 11:31:
[...]


Zeg je hiermee nu in feite dat je EMA, RIVM en GGD niet betrouwbaar en unbiased vind?

Integendeel. Ik probeer te zeggen dat ik aan het oordeel van die instanties wel enig gewicht toeken (waarmee niet gezegd is dat ze nooit fouten maken want waar mensen werken worden fouten gemaakt) maar dat ik niet goed weet welke andere publicaties ik even serieus moet nemen. Ook ik wil graag andere inzichten horen dan die van de officiele instanties maar het is moeilijk om het kaf van het koren te scheiden.

[Gonadan]

Ondertussen is Pfizer ook begonnen met een aangepaste variant voor omicron lees ik in het nieuws. Op zich niet echt nieuws want dat deden ze voor Delta natuurlijk ook, maar toch goed dat het gebeurt.
Ben dan wel benieuwd wat de drempel gaat zijn om echt de tests in te gaan, is dat concrete interesse van potentiële klanten of schatten ze dat zelf in op basis van globale ontwikkelingen?

[RoD]

Gonadan schreef op maandag 29 november 2021 @ 20:20:
Ondertussen is Pfizer ook begonnen met een aangepaste variant voor omicron lees ik in het nieuws. Op zich niet echt nieuws want dat deden ze voor Delta natuurlijk ook, maar toch goed dat het gebeurt.
Ben dan wel benieuwd wat de drempel gaat zijn om echt de tests in te gaan, is dat concrete interesse van potentiële klanten of schatten ze dat zelf in op basis van globale ontwikkelingen?

Dat zal zijn op basis van hoe goed het vaccin nog werkt tegen omicron. In principe is het aan Pfizer om te bepalen of de ontwikkeling wordt doorgezet en ze dus naar het "klantenpotentieel" kijken, maar ik vermoed dat commerciële en maatschappelijke belangen in deze wel redelijk hand in hand zullen gaan.

In een normale, niet-pandemie-situatie worden er overigens ook al in een vroeg stadium gesprekken gevoerd tussen de verschillende stakeholders (bedrijf, EMA, verzekeraars, patiëntenverenigingen) om te kijken wat de beste strategie is. Het wil dan niet zeggen dat er geen "business decisions" tussendoor kunnen komen, maar daar maak ik me bij corona verder niet druk over. De belangen zijn te groot.

[BlackMonkey]

Gonadan schreef op maandag 29 november 2021 @ 20:20:
Ondertussen is Pfizer ook begonnen met een aangepaste variant voor omicron lees ik in het nieuws. Op zich niet echt nieuws want dat deden ze voor Delta natuurlijk ook, maar toch goed dat het gebeurt.
Ben dan wel benieuwd wat de drempel gaat zijn om echt de tests in te gaan, is dat concrete interesse van potentiële klanten of schatten ze dat zelf in op basis van globale ontwikkelingen?

Ze testen o.a. ook de effectiviteit van de huidige vaccins tegen deze nieuwe variant. Ik kan zo van Pfizer geen statement vinden, behalve wat quotes, maar Moderna is er wat duidelijker in: https://investors.moderna...omicron-b11529-sars-cov-2

Ook die zijn bezig met de impact die de Omicron variant kan hebben. Hiervoor hebben ze meerdere opties zoals ze in het artikel netjes uiteen zetten.

Statement J&J: https://www.jnj.com/johns...-omicron-covid-19-variant Kijken naar huidige effectiviteit en ontwikkelen een nieuwe specifiek voor deze variant.

AZ lijkt enkel te testen, maar kan ook snel aanpassingen maken voor de variant.

[mierenfokker]

Goofyduck384 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:20:
Wie kan me helpen aan goed en betrouwbaar (eventueel wetenschappelijk) materiaal als het gaat om vaccins voor kinderen?
Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

Ik ben absoluut voor vaccinaties, echter weet ook aardig veel van het brein en de ontwikkeling daarvan in de kinder-puber-adolescentie fase. En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet. Wil me eerst goed inlezen wat er al over bekend is.

Misschien eens een (commercieel) bloedonderzoek afnemen om te kijken of ze al niet COVID hebben gehad?

[BlackMonkey]

Goofyduck384 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:20:
Wie kan me helpen aan goed en betrouwbaar (eventueel wetenschappelijk) materiaal als het gaat om vaccins voor kinderen?
Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

Ik ben absoluut voor vaccinaties, echter weet ook aardig veel van het brein en de ontwikkeling daarvan in de kinder-puber-adolescentie fase. En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet. Wil me eerst goed inlezen wat er al over bekend is.

Lees je dan trouwens ook even goed in wat de mogelijke gevolgen zijn van het oplopen van het virus. Daar weten we nog veel minder van. Laat staan de lange termijn effecten, waarbij we voor de vaccins nog enigszins een educated guess kunnen doen. Dat is namelijk iets wat vrij makkelijk vergeten wordt, terwijl je er dezelfde redenatie op kan toelaten (kinder-puber-adolescentie fase). Het is, zeker met de huidige aantallen, een beetje de manier waarop je de immuniteit wil oplopen.

[GarBaGe]

Goofyduck384 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:20:
...Mijn 3 kids zijn nu nog te jong voor de vaccinatie (4, 7 en 9 jaar), maar ik wil me goed ingelezen hebben voor ik die keuze wel moet/mag maken.

... En zomaar iets inspuiten zonder bewijs wat voor effecten dit op lange termijn zouden kunnen hebben op deze belangrijke ontwikkelingsfase doe ik niet...

Mijn kind is 6.
Zodra ie een Corona vaccin kan krijgen, sta ik vooraan de rij.
Het vaccin is naar mijn mening niet "zomaar iets", maar een bewezen vaccin, welke een goede immuun response triggert van het immuun systeem.
Nu hebben kinderen vrijwel geen last van het virus, echter...
zonder vaccin is ie 5-7 dagen besmettelijk en met vaccin waarschijnlijk maar 1 of 2 dagen.
Dat kan precies weer een besmetting schelen, bijvoorbeeld die van opa of oma.
De nadelen van het vaccin zijn dusdanig klein, dat dit makkelijk opweegt tegen de voordelen (naar mijn mening).
Ik heb ook vertrouwen in de andere vaccins uit het rijksvaccinatieprogramma, waaronder DKTP en BMR, dus waarom Corona niet?
Ik verwacht geen lange termijn (nadeling) effecten, omdat het vaccin effectief een week na inenting uit zijn lichaam is verdwenen.
Het gaat om de immuniteit die wordt opgebouwd naar aanleiding van het vaccin.
In worst-case komt er een mutatie van Corona, waarbij het vaccin niet meer helpt.
Dat zien we dan wel weer.

[XWB]

RoD schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:52:
[...]

Dit verbaast me opzich niet. Het is dan ook niet zozeer de vraag of ze een nieuw kandidaat-vaccin ontwikkelen (ik verwacht dat alle farmaceuten een kandidaat op de plank leggen), maar of ze het aandurven die door de benodigde klinische trials heen te loodsen, want daar zit het echte financiële risico. Bij de vorige aangepaste vaccins hebben we gezien dat die op de plank zijn blijven liggen na initiële tests. De vraag is dus of dat hier ook weer gaat gebeuren, en het zal waarschijnlijk afhangen van in hoeverre de bestaande vaccins beschermen tegen omicron.

Anderzijds, het begint er naar uit te zien dat we nog wel enkele jaren zullen moeten prikken. Dan liever met een betere variant van het vaccin, of is dat te simpel gedacht?

[RoD]

XWB schreef op woensdag 1 december 2021 @ 00:28:
[...]


Anderzijds, het begint er naar uit te zien dat we nog wel enkele jaren zullen moeten prikken. Dan liever met een betere variant van het vaccin, of is dat te simpel gedacht?

Ja het is iets te simpel, want het is niet een gegeven dat een nieuw vaccin het significant beter gaat doen, aangezien het huidige vaccin al op >90% bescherming zit. Dat is gewoon heel erg hoog, en dat verbeter je niet zomaar. Ik denk dat daarom de fabrikanten er momenteel weinig brood in zien, maar dat kan met omicron natuurlijk veranderen.

Mocht omicron weinig veranderen aan de effectiviteitscijfers, dan vermoed ik dat de innovatie in multivalente vaccins komt te zitten. Bijvoorbeeld vaccins die zowel gericht zijn tegen delta als tegen omicron. Of gecombineerd met de griep.

Maargoed, dat is mijn inschatting, kan best zijn dat er bij de fabrikanten nog andere overwegingen zijn waar we niets vanaf weten.

[r0bb]

Ik lees dagelijks diverse Tweakers topics waaronder deze, maar verbaas me hier wel een beetje hoe makkelijk de aanname wordt gemaakt dat de huidige covid vaccins niet schadelijk zijn op de lange termijn -want binnen week uit lichaam.

Ik ben voor vaccins maar heb op de uni ook geleerd overal kritisch naar te kijken en dergelijke lange termijn resultaten / verwachtingen kunnen simpelweg pas achteraf worden gemaakt? Derhalve kies ik ervoor om mijn kind niet te laten vaccineren.

[RoD]

r0bb schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:40:
Ik lees dagelijks diverse Tweakers topics waaronder deze, maar verbaas me hier wel een beetje hoe makkelijk de aanname wordt gemaakt dat de huidige covid vaccins niet schadelijk zijn op de lange termijn -want binnen week uit lichaam.

Ik ben voor vaccins maar heb op de uni ook geleerd overal kritisch naar te kijken en dergelijke lange termijn resultaten / verwachtingen kunnen simpelweg pas achteraf worden gemaakt? Derhalve kies ik ervoor om mijn kind niet te laten vaccineren.

Zie RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Het is een misvatting dat je per se jaren mensen moet volgen om iets over de lange termijn te kunnen zeggen.

[r0bb]

RoD schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:45:
[...]

Zie RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Het is een misvatting dat je per se jaren mensen moet volgen om iets over de lange termijn te kunnen zeggen.

Dank voor deze info.

Daarnaast nog een vraag, misschien hier niet helemaal juist: kan het zijn dat ik resistent ben tegen covid? Mijn vriendin en kind hebben covid al gehad waar ik geen bijzondere maatregelen ter voorkoming heb genomen, ik heb deze zomer een slok wijn uit iemand zijn glas genomen die de volgende ochtend positief bleek. Meerdere ADE feestjes gepakt waar in de vriendenkring mensen positief bleken de dagen erna.. 🤷🏻

[RoD]

r0bb schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 13:08:
[...]


Dank voor deze info.

Daarnaast nog een vraag, misschien hier niet helemaal juist: kan het zijn dat ik resistent ben tegen covid? Mijn vriendin en kind hebben covid al gehad waar ik geen bijzondere maatregelen ter voorkoming heb genomen, ik heb deze zomer een slok wijn uit iemand zijn glas genomen die de volgende ochtend positief bleek. Meerdere ADE feestjes gepakt waar in de vriendenkring mensen positief bleken de dagen erna.. 🤷🏻

Resistent tegen Covid betekent niets meer dan dat je immuunsysteem snel en efficiënt het virus opruimt Je lichaam heeft geen daadwerkelijke barrières tegen het virus, dat komt op allerlei manieren binnen, dus het is echt je immuunsysteem. Of je hebt gewoon geluk gehad en bent niet exposed, of je immuunsysteem werkt uitstekend (of beide natuurlijk). Hoe dan ook, gefeliciteerd

[r0bb]

RoD schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 13:09:
[...]

Resistent tegen Covid betekent niets meer dan dat je immuunsysteem snel en efficiënt het virus opruimt Je lichaam heeft geen daadwerkelijke barrières tegen het virus, dat komt op allerlei manieren binnen, dus het is echt je immuunsysteem. Of je hebt gewoon geluk gehad en bent niet exposed, of je immuunsysteem werkt uitstekend (of beide natuurlijk). Hoe dan ook, gefeliciteerd

*knip* dit is niet jouw persoonlijke helpdesk en dit gaat ook al niet meer over de werking van de vaccins (doel van dit topic). In de kroeg kun je wat laagdrempeliger praten over je eigen ervaringen, maar niet in dit topic

[ Voor 27% gewijzigd door ZieMaar! op 03-12-2021 19:06 ]

[roffeltjes]

GarBaGe schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:43:
[...]


Mijn kind is 6.
Zodra ie een Corona vaccin kan krijgen, sta ik vooraan de rij.\

Dat wordt dringen. Mijn zoon van 12 kon heel goed uitleggen waarom hij een prik wilde en zijn jongere zusje is het er roerend mee eens.

Betreft het kinderbrein; Hoe eerder we van deze ellende af zijn hoe beter het is voor de sociale ontwikkeling. Het idee dat kinderen geen baat hebben bij een brede vaccinatie is krankzinnig.

En for the record, mijn dochter heeft nu COVID, pappa en mamma waarschijnlijk ook. Nee zij heeft er geen last van, wij zijn vooral slaperig, maar gaat verder ook prima. Betekent wel dat we in isolatie zitten... echt tof.

Oftewel, prik de basisscholen ook, want het gaat daar nu rond als een lopend vuurtje (9 kids in de klas van mijn dochter). En zolang dat blijft smeulen gaan we ook zwakkeren raken (en maatregelen houden).

[RoD]

EMA starts rolling review of Valneva’s COVID-19 vaccine (VLA2001)

VLA2001 is expected to prepare the body to defend itself against infection with SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19. The vaccine contains inactivated (killed) SARS-CoV-2 that cannot cause the disease. VLA2001 also contains two ‘adjuvants’, substances to help strengthen the immune response to the vaccine.

Misschien een leuk vaccin voor de figuren die de enge "nieuwe" technieken niet vertrouwen. Jammer van die adjuvants natuurlijk

Het is al door fase 3 heen, waarbij de makers een studie hebben gedaan met AZ als vergelijkingsmateriaal en naar neutralizing antibodies hebben gekeken: https://valneva.com/press...accine-candidate-vla2001/

The pivotal Phase 3, Cov-Compare trial recruited a total of 4,012 participants aged 18 years and older across 26 trial sites in the United Kingdom. The trial met its co-primary endpoints: VLA2001 demonstrated superiority against AZD1222 (ChAdOx1-S), in terms of geometric mean titer for neutralization antibodies (GMT ratio=1.39, p<0.0001), (VLA2001 GMT 803.5 (95% CI: 748.48, 862.59)), (AZD1222(ChAdOx1-S) GMT 576.6 (95% CI 543.6, 611.7)), as well as non-inferiority in terms of seroconversion rates (SCR above 95% in both treatment groups) at two weeks after the second vaccination (i.e. Day 43) in adults aged 30 years and older.

T-cell responses analyzed in a sub-set of participants showed that VLA2001 induced broad antigen-specific IFN-gamma producing T-cells reactive against the S- (74.3%), N- (45.9%) and M- (20.3%) protein.

Interessant ook vanuit een regulatory perspectief. Ze hebben hier ongetwijfeld contact over gehad met de EMA om te vragen wat ze precies aan moeten tonen. Je komt dus nu in een situatie (zo lijkt het) waarbij je niet meer hoeft aan te tonen dat je vaccin ziekenhuisopnames/doden voorkomt, want die relatie is al vastgesteld met andere vaccins (antibodyproductie = effectiviteit, in wezen).

Ook leuk is dat ze gekeken naar de opwekking van een immuunreactie naar andere eiwitten dan Spike. Het is interessant om te kijken wat dat gaat doen. Vanuit de "natuurlijke infectie"-route weten we dat het geen betere immuniteit oplevert dan een vaccin, maar wellicht dat een vaccin dat in feite een geheel virus is, dat wel kan. Maar, de mRNA-vaccins zijn zo effectief dat ze bijna niet te verslaan zijn. Het zou wel (speculatie) iets kunnen schelen in het behoud van werking op de lange termijn.

We gaan het zien.

[RoD]

De UK heeft hun studie naar de booster gepubliceerd: Safety and immunogenicity of seven COVID-19 vaccines as a third dose (booster) following two doses of ChAdOx1 nCov-19 or BNT162b2 in the UK (COV-BOOST): a blinded, multicentre, randomised, controlled, phase 2 trial

Interessant is dat deze studie is opgezet als een experimentele randomized controlled trial, waarbij ze niet alleen bestaande vaccins hebben genomen, maar ook experimentele, zoals Valneva en Novavax.

In samenvatting zorgen alle soorten vaccins ervoor dat bij een booster er extra antilichamen worden geproduceeerd, met één uitzondering: het geven van een booster met Valneva na twee Pfizer-prikken.

Dat het een trialsetting is, betekent ook dat ze naar de cellulaire response konden kijken:

Cellular responses show that the mRNA vaccines and Ad26 show increased responses after ChAd/ChAd and BNT/BNT; however, as demonstrated elsewhere, ChAd does not boost cellular responses after ChAd/ChAd. NVX boosts cellular responses better after ChAd/ChAd than BNT/BNT and VLA does not induce any significant cellular responses to spike protein at day 28 compared with control after ChAd/ChAd or BNT/BNT. Data obtained at 3 months and 1 year after third dose will provide further information on the impact of third doses on long-term protection and immunological memory.

Jammer dus dat Valneva het overall veel minder goed doet. Betekent weinig goeds voor dit vaccin.

Ze hebben ook een halve dosis Pfizer getest als booster:

Our data suggest that even half dose BNT produces a vigorous anti-spike IgG response at 7 days. No clinical trial could be powered to demonstrate the impact of dose reduction on rare side-effects that are seen during population deployment. However, it is biologically plausible that lower fractional dosing for third dose boost could reduce inflammation and possibly rates of myocarditis seen after BNT or m1273 deployment.

Ook een mooie vondst Dosisreductie zou verder onderzocht moeten worden en zou wellicht nog een bijdrage kunnen leveren aan het verbeteren van het veiligheidsprofiel.

Samenvatting van de auteurs:

This trial has demonstrated the potential of all vaccines tested (ChAd, BNT, m1273, NVX, Ad26, CVn, and VAL) to boost immunity following an initial course of ChAd/ChAd and of six vaccines (ChAd, BNT, m1273, NVX, Ad26, and CVn) following an initial course of BNT/BNT. All vaccines showed acceptable side-effect profiles, although some schedules were more reactogenic than others.

Kortom, je hebt keuze als je een booster wil toedienen, want mixen werkt prima (behalve met VAL).

[Grouchy]

RoD schreef op maandag 6 december 2021 @ 10:46:

Ze hebben ook een halve dosis Pfizer getest als booster:

[...]

Ook een mooie vondst Dosisreductie zou verder onderzocht moeten worden en zou wellicht nog een bijdrage kunnen leveren aan het verbeteren van het veiligheidsprofiel.
[...]

Kortom, je hebt keuze als je een booster wil toedienen, want mixen werkt prima (behalve met VAL).

Wel raar dat ze dan voor mRNA1273 de reguliere dosis '100 μg administered via 0·5 mL via intramuscular injection' hebben toegediend ipv de geautoriseerde half-dose for booster gebruik.
In Fargo zag ik hetzelfde voor het US mix and match booster onderzoek (ook getest met de reguliere mRNA dosis);



https://www.health.nd.gov...ch_Booster_Fact_Sheet.pdf

https://www.cdc.gov/vacci...21/04-COVID-Atmar-508.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door Grouchy op 06-12-2021 12:00 ]

[RoD]

Grouchy schreef op maandag 6 december 2021 @ 11:59:
[...]


Wel raar dat ze dan voor mRNA1273 de reguliere dosis '100 μg administered via 0·5 mL via intramuscular injection' hebben toegediend ipv de geautoriseerde half-dose for booster gebruik.
In Fargo zag ik hetzelfde voor het US mix and match booster onderzoek (ook getest met de reguliere mRNA dosis);

[Afbeelding]

https://www.health.nd.gov...ch_Booster_Fact_Sheet.pdf

https://www.cdc.gov/vacci...21/04-COVID-Atmar-508.pdf

Dat viel mij ook op, maar wellicht heeft dat te maken met het starten van de studie toen de halve dosis Moderna nog niet bevestigd was als booster. Auteurs zeggen dit in de discussie:

Of note, m1273 is now approved at 50% dose (50 μg) when used as a homologous third dose.

Lijkt er dus op dat ze dit niet wisten bij het starten van de studie.

[LZ86]

Ik lees net dat de myocarditis bijwerking van de vaccins eigenlijk geen restschade laat zien bij een groep Amerikaanse gevallen. In het liveblog op de NOS echter geen link naar de studie, of namen van de onderzoekers te zien.

Iemand hier toevallig een linkje naar de studie? Dit zou ook weer een partij twijfelaars het twijfelen moeten doorbreken.

[IJzerlijm]

https://newsroom.heart.or...ffect-of-covid-19-vaccine verwijst weer naar https://www.ahajournals.o...CIRCULATIONAHA.121.056583

[RoD]

Nog even terugkomen op de UK vaccin-mix-onderzoeken. Naast het mixen van de booster, hebben ze ook de studieresultaten gepubliceerd naar het mixen van een eerste en een tweede dose. In samenvatting, dat kan prima, maar dan vooral met mRNA-vaccins.

AZ, Pfizer, Moderna en Novavax zijn getest. Blijkt dat twee keer een AZ-prik een tienvoud minder aan antilichamen oplevert ( ) vergeleken met AZ/Moderna. Ook AZ/Novavax doet het een stuk beter. Pfizer/Moderna werkt ook prima, vergeleken met gewoon Pfizer/Pfizer. Maar Pfizer/Novavax doet het een stuk minder.

Nuttig onderzoek want het toont wederom aan dat:
1. mixen werkt
2. mRNA-vaccins toch wel erg effectief zijn

Op basis van deze resultaten zou je ook zeggen dat niet-mRNA-vaccins, in welke vorm dan ook, inferieur zijn. Die conclusie mag je niet trekken op basis van dit onderzoek, maar gezien wat we weten over niet-mRNA begint er toch wel een helder beeld te ontstaan. We weten dat AZ aanmerkelijk minder effectief is, Janssen minder effectief is en sneller in effectiviteit afneemt, en ook Novavax en Valneva overtuigen niet in de voorlopige data die we nu hebben.

[RoD]

Pfizer heeft zijn eerste labstudie naar Omicron afgerond. De resultaten zijn niet best. Ik kan het originele bericht niet vinden, maar verscheidene media rapporteren erover.

Dr. Sigal and his colleagues used antibodies from six people who received the Pfizer vaccine without ever having had Covid-19. They also analyzed antibodies from six other people who had been infected before getting the Pfizer vaccine.

The researchers found that the antibodies from all of the volunteers performed worse against Omicron than they did against an earlier version of the coronavirus. Overall, their antibodies’ potency against Omicron dropped dramatically, to about one-fortieth of the level seen when tested with an earlier version of the virus. That low level of antibodies may not protect against breakthrough Omicron infections.

Een gigantische drop in het neutraliserende effect van de antilichamen op omicron Het zegt niet direct iets over de bescherming, want ook bij delta zagen we een flinke drop, maar het gaat er niet beter op worden natuurlijk.

Dit stukje is ook interessant:

His team found a distinct difference between the two sets of volunteers. The antibodies from the six uninfected vaccinated people were very weak against Omicron. But among the volunteers who had Covid-19 before vaccination, five out of six still produced fairly potent responses.

Samenvatting van de in het stuk aangehaalde onderzoekers: het is niet heel verbazingwekkend, er zou nog behoorlijk wat bescherming tegen ernstige ziekte over moeten blijven, en een booster zal je waarschijnlijk een stuk beter beschermen (geen data nog).

[user109731]

Medicago, een Canadees bedrijf, heeft een coronavaccin gemaakt dat door planten wordt geproduceerd:

quote: https://www.reuters.com/b...delta-variant-2021-12-07/

Canadian drug developer Medicago's plant-based COVID-19 vaccine candidate, enhanced by GlaxoSmithKline's (GSK.L) booster, was 75.3% effective against the Delta variant of the virus in a late stage study, the two companies said on Tuesday.

They said the vaccine's overall efficacy rate against all variants of the coronavirus was 71%, except Omicron, which was not in circulation when the study was underway.

Medicago, which uses GSK's adjuvant to boost the efficacy of its vaccine, started the late-stage study in March with over 24,000 participants aged 18 years or above in Canada, United States, United Kingdom, Mexico, Argentina, and Brazil.

The vaccine uses a technology known as virus-like particles, which mimic the structure of the coronavirus, but contain no genetic material from it.

Lijkt op Novavax, maar ze laten tabaksplanten de eiwitten produceren, als ik het goed begrijp. Bijzonder om al die verschillende technieken te zien.

[RoD]

user109731 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 10:34:
Medicago, een Canadees bedrijf, heeft een coronavaccin gemaakt dat door planten wordt geproduceerd:

[...]


[...]

Lijkt op Novavax, maar ze laten tabaksplanten de eiwitten produceren, als ik het goed begrijp. Bijzonder om al die verschillende technieken te zien.

Leuk, een bioreactor. Deze heb ik nog niet eerder gezien. Op hun website hebben ze een Jip-en-Janneke-filmpje met uitleg over de methode: https://medicago.com/en/o...s/plant-based-technology/

[Grouchy]

Dit plaatje van Sandra Ciesek (head of the Institute of Medical Virology, University Hospital Frankfurt) zegt ook al genoeg:


"unsere ersten Daten zur Neutralisation von Omicron versus Delta sind fertig: 2x Biontech, 2x Moderna, 1xAZ/1x Biontech nach 6 Monaten 0% Neutralisation bei Omicron, auch 3x Biontech 3 Monate nach Booster nur 25% NT versus 95% bei Delta. Bis zu 37fache Reduktion Delta vs. Omicron"

De MOD/MOD/BNT booster combinatie met 78% NT lijkt nog de beste bescherming te brengen na drie maanden.

[martwoutnl]

RoD schreef op woensdag 8 december 2021 @ 10:03:
Pfizer heeft zijn eerste labstudie naar Omicron afgerond. De resultaten zijn niet best. Ik kan het originele bericht niet vinden, maar verscheidene media rapporteren erover.

Maar dan is de volgende vraag. Maakt Omicron de mensen nog serieus ziek? Je hoort nog geen verhalen uit de landen (waar vaccinatiegraad hoog is) dat mensen massaal in het ziekenhuis belanden. Ook die mensen in Oslo niet c.q. Engeland.

[gekkie]

RoD schreef op woensdag 8 december 2021 @ 10:03:
Pfizer heeft zijn eerste labstudie naar Omicron afgerond. De resultaten zijn niet best. Ik kan het originele bericht niet vinden, maar verscheidene media rapporteren erover.

Een gigantische drop in het neutraliserende effect van de antilichamen op omicron Het zegt niet direct iets over de bescherming, want ook bij delta zagen we een flinke drop, maar het gaat er niet beter op worden natuurlijk.

Een van de subredenen om te wachten met de boosters, in een onverhoopt geval de mogelijkheid hebben een geupdate vaccin te gebruiken ipv het bestaande. Maar goed voordat dat getest en op de markt is, komt qua timing in ieder geval niet geweldig uit mocht het kloppen rond deze variant.

[RoD]

martwoutnl schreef op woensdag 8 december 2021 @ 13:06:
[...]


Maar dan is de volgende vraag. Maakt Omicron de mensen nog serieus ziek? Je hoort nog geen verhalen uit de landen (waar vaccinatiegraad hoog is) dat mensen massaal in het ziekenhuis belanden. Ook die mensen in Oslo niet c.q. Engeland.

Belangrijke vraag, maar nog geen antwoord. Je hoort wel geluiden dat het wat minder ziekmakend zou zijn, maar het is vooral los zand, wat ik hoor. We gaan het zien.

[RoD]

gekkie schreef op woensdag 8 december 2021 @ 13:17:
[...]

Een van de subredenen om te wachten met de boosters, in een onverhoopt geval de mogelijkheid hebben een geupdate vaccin te gebruiken ipv het bestaande. Maar goed voordat dat getest en op de markt is, komt qua timing in ieder geval niet geweldig uit mocht het kloppen rond deze variant.

Een booster beschermt je wel beter, dus daar moeten we zeker met de oudere groep niet mee wachten, wmb. Ik kwam net toevallig dit ook tegen: Pfizer, BioNTech vaccine neutralises Omicron with three shots

In the first official statement from vaccine manufacturers on the likely efficacy of their shot against Omicron, BioNTech and Pfizer said that two vaccine doses resulted in significantly lower neutralising antibodies but that a third dose of their vaccine increased the neutralising antibodies by a factor of 25.

Blood obtained from people that had their third booster shot a month ago neutralised the Omicron variant about as effectively as blood after two doses fought off the original virus first identified in China.

We zullen ook nog maar moeten zien of een aangepast vaccin het echt beter gaat doen. We denken het wel, want we kunnen een vaccin heel goed targetten, maar het moet eerst nog maar eens bewezen worden.

Dus, wmb gewoon zo doorgaan, en dan de ontwikkelingen afwachten hoe het met een aangepast vaccin gaat. Een booster levert nu gewoon winst op, dat moeten we gezien de huidige status van de pandemie, niet laten liggen.

[XWB]

Pfizer claimt dat het vanaf maart volgend jaar al een aangepast vaccin zou kunnen leveren:

quote: https://www.hln.be/wetens...cht-tegen-maart~a9854964/

Pfizer en BioNTech voegen er nog aan toe dat ze, indien nodig, ook een aangepast vaccin tegen de omikronvariant van het coronavirus kunnen leveren vanaf maart 2022. Mocht dat aangepaste vaccin er komen, dan zal dat volgens de farmabedrijven geen invloed hebben op de voorziene productie van 4 miljard doses van hun oorspronkelijke vaccin.

[XWB]

martwoutnl schreef op woensdag 8 december 2021 @ 13:06:
[...]


Maar dan is de volgende vraag. Maakt Omicron de mensen nog serieus ziek? Je hoort nog geen verhalen uit de landen (waar vaccinatiegraad hoog is) dat mensen massaal in het ziekenhuis belanden. Ook die mensen in Oslo niet c.q. Engeland.

Wat ziekte betreft kwam Volkskrant vanmiddag met het volgende:

quote: https://www.volkskrant.nl...ernstige-ziekte~b29b904d/

Woensdag maakten wetenschappers van de Universiteit van Frankfurt de eerste uitkomsten bekend van een reeks experimenten waarbij men de omikronvariant spoelde met reageerbuisjes bloed van ingeënte mensen. Het bloed van de personen die waren ingeënt met de vaccins van Moderna, Pfizer en AstraZeneca met een Pfizerprik als tweede prik, reageerde nagenoeg helemaal niet meer op het virus. Alleen wie een boosterprik had gehad, en wie die behalve volledige vaccinatie ook een infectie doormaakte, reageerde af en toe op het virus.

Dat is een aanwijzing dat omikron dermate veranderde stekeltjes heeft, dat antistoffen het virus niet goed meer kunnen ‘vastpakken’. Een ramp is dat overigens niet: veel belangrijker dan antistoffen, is dat het lichaam virussen ook herkent met T-cellen en andere immuuncellen, de verdedigingslinie die ernstige ziekte voorkomt. In de praktijk zou het erop neer kunnen komen dat de omikronvariant gevaccineerden wel licht besmet, maar zonder dat ze er zwaar ziek van worden.

Enkele dagen geleden publiceerden Zuid-Afrikaanse wetenschappers ook iets wat in die richting wijst. In de provincie Gauteng, waar omikron opleeft, testen opvallend veel mensen positief die al eerder corona hebben gehad. Dat kan erop duiden dat ‘herinfecties flink belangrijk zijn bij omikron’, aldus Harvard-epidemioloog William Hanage in wetenschapsblad Science.

Tegelijk is er nog geen enkel bewijs dat mensen die door omikron worden besmet, ernstiger ziek worden. De gevallen die tot dusver aan het licht kwamen, bestaan overwegend uit mensen met milde, verkoudheidsachtige klachten. Het is echter nog te vroeg om te zeggen of dat ook betekent dat omikron een mildere gedaante van het virus is, benadrukken kenners.