Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[RoD]

Plenkske schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 08:19:
[...]


Ze hebben het nu uitgebracht:
https://www.astrazeneca.c...-safety-and-efficacy.html

76% vaccine efficacy against symptomatic COVID-19
100% efficacy against severe or critical disease and hospitalisation
85% efficacy against symptomatic COVID-19 in participants aged 65 years and over

Verder is goedkeuring aangevraagd voor Halix in Leiden:
https://nos.nl/artikel/23...ringen-vanuit-leiden.html

Prima Niets veranderd aan de resultaten dus, en wel iets robuuster geworden met in totaal 190 cases. Ik was bang dat we een veel lager cijfer te zien zouden krijgen. Severe cases zijn 0 vs. 8, dat is redelijk, maar daar hadden er nog wel wat bij gemogen (al zullen de patiënten het daar natuurlijk niet mee eens zijn )

Blijft een onbegrijpelijke gang van zaken.

[joppe113]

Is er iets bekend over de stijging van effectiviteit van een vaccin vanaf het moment van inspuiten? Moderna is 2 weken na 2de spuit op top nivo, maar daarvoor?

[BlackMonkey]

Lethalis schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 07:44:
[...]
Ik heb het nooit helemaal uitgesloten. En in diezelfde post noem ik ook weer de mRNA vaccins. Janssen is gebaseerd op een Adenovirus, niet op mRNA (Pfizer of Moderna hoef ik idd niet). Daarnaast is Janssen 1 prik en klaar.

Fijn! Ondanks dat ik het niet helemaal eens ben met je onderbouwing over de type vaccins, ben ik wel blij dat je toch voor een vaccin lijkt open te staan. Dat gevoel kreeg ik eerst niet.

Voor de rest ageer ik vooral tegen de druk / plicht van het moeten vaccineren. Daar word ik juist dwars van. Er lijkt de laatste tijd weinig van de vrijblijvendheid over te blijven als je straks een vaccinatiepaspoort nodig hebt om dingen te mogen.

Het zijn dus 2 verschillende discussies eigenlijk.

Ik ben fel tegen een plicht, maar niet fel tegen het vaccin.

Een plicht is inderdaad iets anders, het is alleen lastig dat je deze discussies eigenlijk niet afzonderlijk kan voeren. Die plicht is (vooral) nodig wanneer de vaccinatiebereidheid uit eigen beweging te laag is, maar het doemdenken om de vaccins heen verlaagd die bereidheid. Daarom ben ik altijd wel benieuwd naar de overwegingen van mensen om specifieke vaccins wel of niet te willen.

[RoD]

joppe113 schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 12:12:
Is er iets bekend over de stijging van effectiviteit van een vaccin vanaf het moment van inspuiten? Moderna is 2 weken na 2de spuit op top nivo, maar daarvoor?

Ik heb geen precieze cijfers gezien, behalve dat het over de gehele lijn bij de vaccins in de eerste dagen na inspuiten simpelweg minder efficiënt is. Precieze cijfers heb ik niet bij de hand, maar uit de trials viel wel op te maken dat er kort na de tweede prik nog wel een aantal events werden gezien en dat dat >2 weken na de prik beduidend lager was.

[joppe113]

Ok, ik was benieuwd hoe die opbouw dan zou zijn, maar waarschijnlijk zijn dat soort cijfers niet bekend.

RoD schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 13:21:
[...]

Ik heb geen precieze cijfers gezien, behalve dat het over de gehele lijn bij de vaccins in de eerste dagen na inspuiten simpelweg minder efficiënt is. Precieze cijfers heb ik niet bij de hand, maar uit de trials viel wel op te maken dat er kort na de tweede prik nog wel een aantal events werden gezien en dat dat >2 weken na de prik beduidend lager was.

[RoD]

joppe113 schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 13:37:
Ok, ik was benieuwd hoe die opbouw dan zou zijn, maar waarschijnlijk zijn dat soort cijfers niet bekend.


[...]

Het is ook wel erg gedetailleerd als je effectiviteitscijfers wil meten in, bijvoorbeeld, een interval van een week. Dan heb je een hoop besmettingen nodig op wekelijkse basis om tot een betrouwbaar cijfer te komen Die zijn er doorgaans niet. We hebben wel data van bijvoorbeeld AZ over de interval tussen de eerste en de tweede prik, en dan zie je dat in sommige groepen de confidence intervals vrij groot worden.

[YakuzA]

joppe113 schreef op donderdag 25 maart 2021 @ 13:37:
Ok, ik was benieuwd hoe die opbouw dan zou zijn, maar waarschijnlijk zijn dat soort cijfers niet bekend.


[...]

Als je kijkt naar de grafieken van de cases in de fase 3 trials met de verdeling over de tijd voor de placebo vs vaccin groep dan kun je dat aardig goed zien voor de fase 3 test groep.

[mesa57]

Toch wel mooie resultaten van het Novavax vaccin:

Novavax COVID-19 Vaccine Demonstrates 89.3% Efficacy in UK Phase 3 TrialNovavax COVID-19 Vaccine Demonstrates 89.3% Efficacy in UK Phase 3 Trial

Ik jullie verder op deze zeer begrijpelijke video wijzen over het Novavax vaccin :
[YouTube: Novavax COVID-19 Vaccine (NVX-COV2373): Everything You Need To Know!]

[RoD]

mesa57 schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 21:59:
Toch wel mooie resultaten van het Novavax vaccin:

[...]

Ik jullie verder op deze zeer begrijpelijke video wijzen over het Novavax vaccin :
[YouTube: Novavax COVID-19 Vaccine (NVX-COV2373): Everything You Need To Know!]

Heb je een linkje? Deze cijfers zijn iets anders dan wat ze eerder deze maand rapporteerden: RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

[mesa57]

Zoals in de video genoemd was dat een pers release van Novavax :
https://ir.novavax.com/ne...s-893-efficacy-uk-phase-3

[pedorus]

Een Nobelprijswinnaar (Andrew Fire) heeft het RNA geanalyseerd van het BioNTech/Pfizer BNT-162b2 vaccin en van het Moderna mRNA-1273 vaccin. De broncode staat op github. Dit is de gevonden code van Moderna:

GGGAAATAAGAGAGAAAAGAAGAGTAAGAAGAAATATAAGACCCCGGCGCCGCCACCATGTTCGTGTTCCTGGTGCTGCTGCCCCTGGTGAGCAGCCAGTGCGTGAACCTGACCACCCGGACCCAGCTGCCACCAGCCTA CACCAACAGCTTCACCCGGGGCGTCTACTACCCCGACAAGGTGTTCCGGAGCAGCGTCCTGCACAGCACCCAGGACCTGTTCCTGCCCTTCTTCAGCAACGTGACCTGGTTCCACGCCATCCACGTGAGCGGCACCAACG GCACCAAGCGGTTCGACAACCCCGTGCTGCCCTTCAACGACGGCGTGTACTTCGCCAGCACCGAGAAGAGCAACATCATCCGGGGCTGGATCTTCGGCACCACCCTGGACAGCAAGACCCAGAGCCTGCTGATCGTGAAT AACGCCACCAACGTGGTGATCAAGGTGTGCGAGTTCCAGTTCTGCAACGACCCCTTCCTGGGCGTGTACTACCACAAGAACAACAAGAGCTGGATGGAGAGCGAGTTCCGGGTGTACAGCAGCGCCAACAACTGCACCTT CGAGTACGTGAGCCAGCCCTTCCTGATGGACCTGGAGGGCAAGCAGGGCAACTTCAAGAACCTGCGGGAGTTCGTGTTCAAGAACATCGACGGCTACTTCAAGATCTACAGCAAGCACACCCCAATCAACCTGGTGCGGG ATCTGCCCCAGGGCTTCTCAGCCCTGGAGCCCCTGGTGGACCTGCCCATCGGCATCAACATCACCCGGTTCCAGACCCTGCTGGCCCTGCACCGGAGCTACCTGACCCCAGGCGACAGCAGCAGCGGGTGGACAGCAGGC GCGGCTGCTTACTACGTGGGCTACCTGCAGCCCCGGACCTTCCTGCTGAAGTACAACGAGAACGGCACCATCACCGACGCCGTGGACTGCGCCCTGGACCCTCTGAGCGAGACCAAGTGCACCCTGAAGAGCTTCACCGT GGAGAAGGGCATCTACCAGACCAGCAACTTCCGGGTGCAGCCCACCGAGAGCATCGTGCGGTTCCCCAACATCACCAACCTGTGCCCCTTCGGCGAGGTGTTCAACGCCACCCGGTTCGCCAGCGTGTACGCCTGGAACC GGAAGCGGATCAGCAACTGCGTGGCCGACTACAGCGTGCTGTACAACAGCGCCAGCTTCAGCACCTTCAAGTGCTACGGCGTGAGCCCCACCAAGCTGAACGACCTGTGCTTCACCAACGTGTACGCCGACAGCTTCGTG ATCCGTGGCGACGAGGTGCGGCAGATCGCACCCGGCCAGACAGGCAAGATCGCCGACTACAACTACAAGCTGCCCGACGACTTCACCGGCTGCGTGATCGCCTGGAACAGCAACAACCTCGACAGCAAGGTGGGCGGCAA CTACAACTACCTGTACCGGCTGTTCCGGAAGAGCAACCTGAAGCCCTTCGAGCGGGACATCAGCACCGAGATCTACCAAGCCGGCTCCACCCCTTGCAACGGCGTGGAGGGCTTCAACTGCTACTTCCCTCTGCAGAGCT ACGGCTTCCAGCCCACCAACGGCGTGGGCTACCAGCCCTACCGGGTGGTGGTGCTGAGCTTCGAGCTGCTGCACGCCCCAGCCACCGTGTGTGGCCCCAAGAAGAGCACCAACCTGGTGAAGAACAAGTGCGTGAACTTC AACTTCAACGGCCTTACCGGCACCGGCGTGCTGACCGAGAGCAACAAGAAATTCCTGCCCTTTCAGCAGTTCGGCCGGGACATCGCCGACACCACCGACGCTGTGCGGGATCCCCAGACCCTGGAGATCCTGGACATCAC CCCTTGCAGCTTCGGCGGCGTGAGCGTGATCACCCCAGGCACCAACACCAGCAACCAGGTGGCCGTGCTGTACCAGGACGTGAACTGCACCGAGGTGCCCGTGGCCATCCACGCCGACCAGCTGACACCCACCTGGCGGG TCTACAGCACCGGCAGCAACGTGTTCCAGACCCGGGCCGGTTGCCTGATCGGCGCCGAGCACGTGAACAACAGCTACGAGTGCGACATCCCCATCGGCGCCGGCATCTGTGCCAGCTACCAGACCCAGACCAATTCACCC CGGAGGGCAAGGAGCGTGGCCAGCCAGAGCATCATCGCCTACACCATGAGCCTGGGCGCCGAGAACAGCGTGGCCTACAGCAACAACAGCATCGCCATCCCCACCAACTTCACCATCAGCGTGACCACCGAGATTCTGCC CGTGAGCATGACCAAGACCAGCGTGGACTGCACCATGTACATCTGCGGCGACAGCACCGAGTGCAGCAACCTGCTGCTGCAGTACGGCAGCTTCTGCACCCAGCTGAACCGGGCCCTGACCGGCATCGCCGTGGAGCAGG ACAAGAACACCCAGGAGGTGTTCGCCCAGGTGAAGCAGATCTACAAGACCCCTCCCATCAAGGACTTCGGCGGCTTCAACTTCAGCCAGATCCTGCCCGACCCCAGCAAGCCCAGCAAGCGGAGCTTCATCGAGGACCTG CTGTTCAACAAGGTGACCCTAGCCGACGCCGGCTTCATCAAGCAGTACGGCGACTGCCTCGGCGACATAGCCGCCCGGGACCTGATCTGCGCCCAGAAGTTCAACGGCCTGACCGTGCTGCCTCCCCTGCTGACCGACGA GATGATCGCCCAGTACACCAGCGCCCTGTTAGCCGGAACCATCACCAGCGGCTGGACTTTCGGCGCTGGAGCCGCTCTGCAGATCCCCTTCGCCATGCAGATGGCCTACCGGTTCAACGGCATCGGCGTGACCCAGAACG TGCTGTACGAGAACCAGAAGCTGATCGCCAACCAGTTCAACAGCGCCATCGGCAAGATCCAGGACAGCCTGAGCAGCACCGCTAGCGCCCTGGGCAAGCTGCAGGACGTGGTGAACCAGAACGCCCAGGCCCTGAACACC CTGGTGAAGCAGCTGAGCAGCAACTTCGGCGCCATCAGCAGCGTGCTGAACGACATCCTGAGCCGGCTGGACCCTCCCGAGGCCGAGGTGCAGATCGACCGGCTGATCACTGGCCGGCTGCAGAGCCTGCAGACCTACGT GACCCAGCAGCTGATCCGGGCCGCCGAGATTCGGGCCAGCGCCAACCTGGCCGCCACCAAGATGAGCGAGTGCGTGCTGGGCCAGAGCAAGCGGGTGGACTTCTGCGGCAAGGGCTACCACCTGATGAGCTTTCCCCAGA GCGCACCCCACGGAGTGGTGTTCCTGCACGTGACCTACGTGCCCGCCCAGGAGAAGAACTTCACCACCGCCCCAGCCATCTGCCACGACGGCAAGGCCCACTTTCCCCGGGAGGGCGTGTTCGTGAGCAACGGCACCCAC TGGTTCGTGACCCAGCGGAACTTCTACGAGCCCCAGATCATCACCACCGACAACACCTTCGTGAGCGGCAACTGCGACGTGGTGATCGGCATCGTGAACAACACCGTGTACGATCCCCTGCAGCCCGAGCTGGACAGCTT CAAGGAGGAGCTGGACAAGTACTTCAAGAATCACACCAGCCCCGACGTGGACCTGGGCGACATCAGCGGCATCAACGCCAGCGTGGTGAACATCCAGAAGGAGATCGATCGGCTGAACGAGGTGGCCAAGAACCTGAACG AGAGCCTGATCGACCTGCAGGAGCTGGGCAAGTACGAGCAGTACATCAAGTGGCCCTGGTACATCTGGCTGGGCTTCATCGCCGGCCTGATCGCCATCGTGATGGTGACCATCATGCTGTGCTGCATGACCAGCTGCTGC AGCTGCCTGAAGGGCTGTTGCAGCTGCGGCAGCTGCTGCAAGTTCGACGAGGACGACAGCGAGCCCGTGCTGAAGGGCGTGAAGCTGCACTACACCTGATAATAGGCTGGAGCCTCGGTGGCCTAGCTTCTTGCCCCTTG GGCCTCCCCCCAGCCCCTCCTCCCCTTCCTGCACCCGTACCCCCGTGGTCTTTGAATAAAGTCTGAGTGGGCGGCAAAAAAAAA

Met het spike eiwit in het groen. De code ziet er ok uit. Mocht iemand toch malware kunnen ontdekken, dan hoor ik het graag

[RoD]

https://www.cdc.gov/mmwr/...13e3.htm?s_cid=mm7013e3_w

Nieuws over het Pfizer- en Moderna-vaccin. Een CDC-studie in de VS laat zien dat de vaccins (gepoolde analyse):
* 80% effectief is in het voorkomen van infectie na één prik (>2 weken post-vaccinatie)
* 90% effectief is in het voorkomen van infectie na twee prikken (>2 weken post-vaccinatie)

Let wel, dit gaat over het voorkomen van infectie. Dat is anders dan het voorkomen van symptomatische Covid wat vaak de onderzoeksparameter is in de klinische onderzoeken. Wat hier relevant aan is, is dat het waarschijnlijk ook iets zegt over de verminderde transmissie na vaccinatie. Immers als vaccinatie infectie voorkomt, kan je het ook niet doorgeven. Er was al wat bewijs dat AZ na vaccinatie minder transmissie opleverde (~50%), maar deze resultaten bevestigen het, en zien er zelfs nog iets beter uit.

Er werden 4000 mensen ongeveer geïncludeerd. Dat is opzich niet bijzonder veel, maar ze werden wel gerekruteerd vanuit een populatie gezondheidsmedewerkers, die natuurlijk een groter risico lopen op een infectie. Ze werden wekelijks getest op corona, dus zo werden ook asymptomatische cases opgespoord.

Heel mooi nieuws. En het onderstreept nog maar eens hoe ongelofelijk belangrijk vaccineren is. Het voorkomt dus alle ziekenhuisopnames/dood (in trials) en bewijst ook "in het echt" dat een heel groot deel van alle infecties voorkomen kunnen worden.

[RoD]

Heel vermoeiend dat "nieuws" dat Nederland niet vroegtijdig had geïnvesteerd in het Oxford-vaccin. Het ging nota bene om april vorig jaar, toen we nog geen idee hadden welke van de vaccins goed zou werken. Ik moest er een paar dagen geleden nog aan denken hoe goed de vaccins eigenlijk gekozen zijn. Van de 6 vaccins zijn er al 4 op de markt, waarbij vroegtijdig al contracten waren afgesloten.

Volgens mij vergeten mensen wel eens hoe ongelofelijk onzeker de ontwikkeling van medicijnen is. Het is echt een wonder dat het zo goed is gegaan (het gedoe met de precieze invulling van de contracten, gebrekkige levering daargelaten) in die onzekere fase waarbij de trials nog niet waren afgerond.

Wat een non-discussie.

[YakuzA]

RoD schreef op dinsdag 30 maart 2021 @ 20:07:
Heel vermoeiend dat "nieuws" dat Nederland niet vroegtijdig had geïnvesteerd in het Oxford-vaccin. Het ging nota bene om april vorig jaar, toen we nog geen idee hadden welke van de vaccins goed zou werken. Ik moest er een paar dagen geleden nog aan denken hoe goed de vaccins eigenlijk gekozen zijn. Van de 6 vaccins zijn er al 4 op de markt, waarbij vroegtijdig al contracten waren afgesloten.

Volgens mij vergeten mensen wel eens hoe ongelofelijk onzeker de ontwikkeling van medicijnen is. Het is echt een wonder dat het zo goed is gegaan (het gedoe met de precieze contracten, gebrekkige levering daargelaten) in die onzekere fase waarbij de trials nog niet waren afgerond.

Wat een non-discussie.

Het komt een beetje over als met het niet kopen van een staatslot. Dan loop je ook een kans op winst mis.

[joppe113]

Nu Jansen goed gekeurd is en binnenkort geleverd word, zijn er dan nog meer die we binnenkort kunnen verwachten?

[DOA]

https://www.theguardian.c...utin-sputnik-v-vaccine-eu

Merkel, Macron and Putin in talks on using Sputnik V jab in Europe, says Kremlin

Moscow says leaders discussed possibility of shipments and joint production amid shortage of doses inside Europe

Volgens een russische schoonmaakster op de zaak is het vaccin veilig, "Putin heeft een te groot ego om een mislukt vaccin de wereld in te sturen."

[RoD]

joppe113 schreef op woensdag 31 maart 2021 @ 09:20:
Nu Jansen goed gekeurd is en binnenkort geleverd word, zijn er dan nog meer die we binnenkort kunnen verwachten?

Curevac en Novavax zitten in de rolling review. Beide in februari begonnen. En natuurlijk nog onze Russische vrienden.

[YakuzA]

DOA schreef op woensdag 31 maart 2021 @ 11:33:
https://www.theguardian.c...utin-sputnik-v-vaccine-eu


[...]


Volgens een russische schoonmaakster op de zaak is het vaccin veilig, "Putin heeft een te groot ego om een mislukt vaccin de wereld in te sturen."

"the sluggish EU rollout" is nog altijd lightning speed ten opzichte van de Russische rollout iig

https://ourworldindata.or...SVN~SWE~EuropeanUnion~RUS

[DOA]

Putin vindt geo-politiek belangrijker dan binnenlandse. Dat kan 'gewoon' onderdrukt worden.

Nog een leuk artikel;

https://www.destentor.nl/...avaccin-krijgen~a0cb21ba/

Toevallig in de wachtkamer van de huisarts? Kun je zomaar een coronavaccin krijgen

NIJMEGEN - Wie toevallig op het juiste moment in de wachtkamer van een dokter zit, kan zomaar gevaccineerd worden tegen het coronavirus. Vaccins die over zijn, worden tegen de regels in, vaak willekeurig verdeeld. Bij de GGD en bij verpleeghuizen zijn familieleden van medewerkers opgebeld, terwijl ze eigenlijk nog lang niet aan de beurt zijn.

'tegen de regels in'
in de UK kun je bij vaccinatie sites sinds het begin in de 'leftover' rij gaan staan waar eind van de dag rest vaccins worden opgemaakt

[Amphiebietje]

En daar is de volgende fuck-up waar AstraZeneca (en J&J) bij betrokken zijn:

https://www.theguardian.c...son-vaccines-ruined-mixup

Workers at the plant manufacturing coronavirus shots for J&J and AstraZeneca accidentally conflated the vaccines’ ingredients several weeks ago, the New York Times earlier reported, adding that federal officials attributed the mistake to human error.

The issue was identified and addressed with Emergent and shared with the US Food and Drug Administration (FDA), J&J said, adding it was sending more people to supervise manufacturing at the plant.

Gelukkig is dat tijdig ontdekt. Echter, het is niet handig dat de productielijnen blijkbaar niet zo goed gescheiden zijn, en hopelijk pakken ze dat ook aan.

[YakuzA]

Hier de link naar het onderzoek van de CDC naar de besmettelijkheid van gevaccineerde personen.
In de VS prikken ze alleen nog maar Moderna en Pfizer (en zeer beperkt J&J)

https://www.cdc.gov/media...29-COVID-19-Vaccines.html

Het lijkt er iig op dat gevaccineerde mensen vrijwel niet meer ziek worden/verspreiden, maar heb het artikel nog niet in-depth bekeken. Dus weet niet exact hoe ze al deze hoeken hebben belicht.

De opzet ziet er iig goed uit, met continu testen irrelevant van of mensen klachten hadden:

One of this study’s strengths is its design: participants self-collected nasal swabs each week for RT-PCR laboratory testing, regardless of whether they had developed symptoms of illness. Researchers were able to look for evidence of SARS-CoV-2 infection irrespective of symptoms.

[ Voor 39% gewijzigd door YakuzA op 01-04-2021 11:20 ]

[RoD]

YakuzA schreef op donderdag 1 april 2021 @ 11:18:
Hier de link naar het onderzoek van de CDC naar de besmettelijkheid van gevaccineerde personen.
In de VS prikken ze alleen nog maar Moderna en Pfizer (en zeer beperkt J&J)

https://www.cdc.gov/media...29-COVID-19-Vaccines.html

Het lijkt er iig op dat gevaccineerde mensen vrijwel niet meer ziek worden/verspreiden, maar heb het artikel nog niet in-depth bekeken. Dus weet niet exact hoe ze al deze hoeken hebben belicht.

De opzet ziet er iig goed uit, met continu testen irrelevant van of mensen klachten hadden:

[...]

Dat is dezelfde als deze: RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

[RoD]

Amphiebietje schreef op donderdag 1 april 2021 @ 07:53:
En daar is de volgende fuck-up waar AstraZeneca (en J&J) bij betrokken zijn:

https://www.theguardian.c...son-vaccines-ruined-mixup


[...]


Gelukkig is dat tijdig ontdekt. Echter, het is niet handig dat de productielijnen blijkbaar niet zo goed gescheiden zijn, en hopelijk pakken ze dat ook aan.

Nouja goed, hier kan AZ niets aan doen. Wel een gigantische blunder. Lijkt me een gevalletje "human error", maar je vraagt je wel af hoe de processen zijn opgezet dat dit uberhaubt kan gebeuren.

[XVI]

YakuzA schreef op donderdag 1 april 2021 @ 11:18:
Hier de link naar het onderzoek van de CDC naar de besmettelijkheid van gevaccineerde personen.
In de VS prikken ze alleen nog maar Moderna en Pfizer (en zeer beperkt J&J)

https://www.cdc.gov/media...29-COVID-19-Vaccines.html

Het lijkt er iig op dat gevaccineerde mensen vrijwel niet meer ziek worden/verspreiden, maar heb het artikel nog niet in-depth bekeken. Dus weet niet exact hoe ze al deze hoeken hebben belicht.

De opzet ziet er iig goed uit, met continu testen irrelevant van of mensen klachten hadden:

[...]

Dit is een persartikel. Heb je toevallig ook een link naar de studie zelf?
Het is hieruit niet duidelijk hoe ze besmettelijkheid hebben vastgesteld, ze lijken alleen naar infecties te kijken d.m.v. positieve pcr-testen. Ik lees eigenlijk niets specifieks over de lagere verspreiding, alleen dat de vastgestelde infecties lager liggen. Of lees ik er overheen?

[YakuzA]

XVI schreef op donderdag 1 april 2021 @ 12:56:
[...]

Dit is een persartikel. Heb je toevallig ook een link naar de studie zelf?
Het is hieruit niet duidelijk hoe ze besmettelijkheid hebben vastgesteld, ze lijken alleen naar infecties te kijken d.m.v. positieve pcr-testen. Ik lees eigenlijk niets specifieks over de lagere verspreiding, alleen dat de vastgestelde infecties lager liggen. Of lees ik er overheen?

De link is impliciet. Dat er 80/90% minder mensen positief testen met een PCR test betekend dat een vaccinatie dus voor die 80/90% ook beschermd voor het besmettelijk worden.

De vrees was eerder dat mensen die gevaccineerd waren, nog ongemerkt het virus konden meedragen en evt overdragen. Uit dit onderzoek blijkt dus dat dat percentage laag is.

RoD schreef op donderdag 1 april 2021 @ 12:11:
[...]

Dat is dezelfde als deze: RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Ik zie het idd, tussen al de posts had ik die niet opgemerkt.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 01-04-2021 13:07 ]

[RoD]

XVI schreef op donderdag 1 april 2021 @ 12:56:
[...]

Dit is een persartikel. Heb je toevallig ook een link naar de studie zelf?
Het is hieruit niet duidelijk hoe ze besmettelijkheid hebben vastgesteld, ze lijken alleen naar infecties te kijken d.m.v. positieve pcr-testen. Ik lees eigenlijk niets specifieks over de lagere verspreiding, alleen dat de vastgestelde infecties lager liggen. Of lees ik er overheen?

Het artikel heb ik hierboven gelinkt. Overigens is het geen volledig paper vooralsnog. Volgens mij hebben ze trouwens helemaal niet direct naar besmettelijkheid gekeken, dat is ook vrij lastig om te doen. Het zit zo: het aantal positieve PCR-tests neemt af met 80-90 procent, en daarmee dus de besmettelijkheid van de gevaccineerde populatie ook. Immers, als je niet besmet wordt, dan kan je het virus ook niet verspreiden. Zo simpel is het volgens mij.

[XVI]

YakuzA schreef op donderdag 1 april 2021 @ 13:06:
[...]

De link is impliciet. Dat er 80/90% minder mensen positief testen met een PCR test betekend dat een vaccinatie dus voor die 80/90% ook beschermd voor het besmettelijk worden.

De vrees was eerder dat mensen die gevaccineerd waren, nog ongemerkt het virus konden meedragen en evt overdragen. Uit dit onderzoek blijkt dus dat dat percentage laag is.

[...]

Ik zie het idd, tussen al de posts had ik die niet opgemerkt.

Besmettelijkheid is inderdaad lastig aan te tonen. En het lijkt me inderdaad dat als zo'n pcr niet uitslaat je ook (vrijwel zeker) niets verspreidt. Maar het blijft iets dat lastig is om aan te tonen, er moet natuurlijk wel met de juiste methode op de juiste plek worden gekeken.
Vind het percentage asymptomatische infecties nog wel hoog. Was dat niet juist iets waar bezorgdheid over was? Al kan dat natuurlijk ook een gevalletje pcr-gevoeligheid zijn.
Al met al ligt de uitkomst in de lijn der verwachting. Je wordt niet ziek want het virus wordt vlug genoeg aangevallen dus je verspreidt het ook niet verder.

[RoD]

XVI schreef op donderdag 1 april 2021 @ 13:21:
[...]

Besmettelijkheid is inderdaad lastig aan te tonen. En het lijkt me inderdaad dat als zo'n pcr niet uitslaat je ook (vrijwel zeker) niets verspreidt. Maar het blijft iets dat lastig is om aan te tonen, er moet natuurlijk wel met de juiste methode op de juiste plek worden gekeken.
Vind het percentage asymptomatische infecties nog wel hoog. Was dat niet juist iets waar bezorgdheid over was? Al kan dat natuurlijk ook een gevalletje pcr-gevoeligheid zijn.
Al met al ligt de uitkomst in de lijn der verwachting. Je wordt niet ziek want het virus wordt vlug genoeg aangevallen dus je verspreidt het ook niet verder.

Wat is hoog? Het totaal aantal positieve PCR-tests neemt met 80% (1 prik) en 90% (2 prikken af). Dat lijkt me toch behoorlijk?

[Mfpower]

downtime schreef op zondag 14 maart 2021 @ 17:57:
[...]

Ik zal het onthouden. Ik heb namelijk ook een familielid wat tegen Coronavaccins is omdat "het van geaborteerde embryos wordt gemaakt" (dat zegt Facebook blijkbaar). Alsof er naast de vaccinfabriek een abortuskliniek staat waar ze nu overuren maken om maar zoveel mogelijk babies te aborteren en tot vaccin te verwerken. Misschien dat dat Novavax vaccin dan wel acceptabel is al heb ik m'n twijfels. Ik verwacht dat alle vaccins nu in haar ogen verdacht zijn.

Dat klopt deels, je hoeft het niet van Facebook te halen. Ze gebruiken een menselijke cellijn afkomstig van de stamcellen van een geaborteerd kind. Eén was genoeg dus het is niet zo dat ze maar blijven aborteren.

Ik heb ook ethische bezwaren hier tegen, waardoor voor mij AZ en Janssen afvallen. De andere vaccins neem ik wel (hoewel sommigen in hun tests e.d. ook menselijke cellijnen gebruiken). Van mij mag hier wel wat meer bekendheid over zijn. In Michigan hebben ze inmiddels een informatieplicht omtrent dit: https://eu.freep.com/stor...id-19-vaccine/6997519002/

When Michiganders get a Johnson & Johnson COVID-19 vaccine paid for with certain federal funds, a new state law mandates that they must be informed that it was developed using a stem cell line from an aborted fetus.

[ Voor 8% gewijzigd door Mfpower op 01-04-2021 14:05 ]

[YakuzA]

XVI schreef op donderdag 1 april 2021 @ 13:21:
[...]

Besmettelijkheid is inderdaad lastig aan te tonen.

Lastig aan te tonen, maar heel makkelijk uit te sluiten.

Als PCR == negatief => niet besmettelijk.

[ijdod]

Mfpower schreef op donderdag 1 april 2021 @ 14:03:
[...]

Dat klopt deels, je hoeft het niet van Facebook te halen. Ze gebruiken een menselijke cellijn afkomstig van de stamcellen van een geaborteerd kind. Eén was genoeg dus het is niet zo dat ze maar blijven aborteren.

Ik heb ook ethische bezwaren hier tegen, waardoor voor mij AZ en Janssen afvallen. De andere vaccins neem ik wel (hoewel sommigen in hun tests e.d. ook menselijke cellijnen gebruiken). Van mij mag hier wel wat meer bekendheid over zijn. In Michigan hebben ze inmiddels een informatieplicht omtrent dit: https://eu.freep.com/stor...id-19-vaccine/6997519002/


[...]

Het gaat voor veel vaccins om cellijnen die al decennia oud zijn, soms 50+ jaar. Overigens niet alleen Covid19, maar ook Rode Hond en Hepatitis A. Die eerste wordt iedereen gewoon mee gevaccineerd in NL.

Voor het Vaticaan is het geen reden om tegen deze vaccins te zijn. In het Reformatisch Dagblad wordt daar ook op ingegaan, o.a. door medisch ethicus Henk Jochemsen (CU lid en bekende in die kringen). De conclusie daar is dat je behoorlijk ver gaat om daar issues mee te hebben.

Dat maakt het punt mijns inziens vooral gericht op goedkope emotie (OMG geaborteerde embro's!), en is het ethische aspect een vrij zwak argument.

[Mfpower]

ijdod schreef op donderdag 1 april 2021 @ 14:56:
[...]

Het gaat voor veel vaccins om cellijnen die al decennia oud zijn, soms 50+ jaar. Overigens niet alleen Covid19, maar ook Rode Hond en Hepatitis A. Die eerste wordt iedereen gewoon mee gevaccineerd in NL.

Voor het Vaticaan is het geen reden om tegen deze vaccins te zijn. In het Reformatisch Dagblad wordt daar ook op ingegaan, o.a. door medisch ethicus Henk Jochemsen (CU lid en bekende in die kringen). De conclusie daar is dat je behoorlijk ver gaat om daar issues mee te hebben.

Dat maakt het punt mijns inziens vooral gericht op goedkope emotie (OMG geaborteerde embro's!), en is het ethische aspect een vrij zwak argument.

Het is een sterk argument, juist omdat het voor iedereen persoonlijk ligt. Dat is met ethiek vaker het geval. Of zo'n lijn 50 jaar oud is en of andere vaccinaties dat ook hebben doet daar niet aan af. Die vaccinaties wil ik ook niet. Wat het vaticaan zegt interesseert me helemaal niets, ik ben niet religieus. Ik ben ook geen antivaxxer.

Het feit dat ik die vaccinaties ook heb, ook aan mijn kinderen heb gegeven, maar dit niet wist vind ik dan ook heel vervelend.

[ Voor 5% gewijzigd door Mfpower op 01-04-2021 15:27 ]

[ijdod]

@Mfpower you do you, en het is persoonlijk, zeker. Maar dat maakt het niet sterk, zeker als de gebruikelijke partijen die zich met dergelijke vraagstukken bezig houden er geen bezwaren in zien.

[Mfpower]

ijdod schreef op donderdag 1 april 2021 @ 15:29:
@Mfpower you do you, en het is persoonlijk, zeker. Maar dat maakt het niet sterk, zeker als de gebruikelijke partijen die zich met dergelijke vraagstukken bezig houden er geen bezwaren in zien.

Veel reformatorischen laten zich sowieso niet inenten (iets wat ik niet begrijp, doch wel respecteer). Voor mij geldt gewoon: ik wil me laten vaccineren door een vaccin waar ik geen gewetensbezwaar bij hoef te hebben dus ik laat AZ aan me voorbijgaan, wat ik jammer vind, want ik was eigenlijk net overtuigd dat ik de vaccinatie wel wil gezien de goede effecten.

[downtime]

Mfpower schreef op donderdag 1 april 2021 @ 14:03:
[...]

Dat klopt deels, je hoeft het niet van Facebook te halen. Ze gebruiken een menselijke cellijn afkomstig van de stamcellen van een geaborteerd kind. Eén was genoeg dus het is niet zo dat ze maar blijven aborteren.

I know. Maar op Facebook wordt die nuance natuurlijk achterwege gelaten zodat het lijkt alsof het vaccin van vers geaborteerde babies wordt gemaakt.

Ik heb ook ethische bezwaren hier tegen, waardoor voor mij AZ en Janssen afvallen. De andere vaccins neem ik wel (hoewel sommigen in hun tests e.d. ook menselijke cellijnen gebruiken). Van mij mag hier wel wat meer bekendheid over zijn. In Michigan hebben ze inmiddels een informatieplicht omtrent dit: https://eu.freep.com/stor...id-19-vaccine/6997519002/

Stel jij dezelfde vragen over alle vaccins en medicijnen die je binnen krijgt? Als jij ziek bent, vraag jij de dokter dan ook hoe het onderzoek naar jouw ziekte is gedaan?
En weiger jij een behandeling als het onderzoek naar die ziekte naar jouw smaak niet op ethische wijze is gedaan? En wat doe je als ze het niet weten? Niet van elke behandeling en elk medicijn zal bekend zijn hoe het ooit tot stand is gekomen.

Ik zou me best kunnen voorstellen dat je het een issue vindt als er daadwerkelijk hier en nu "verse" foetussen tot vaccin werden verwerkt maar ik vind het ver gaan om vanwege een enkele abortus decennia geleden een heel vaccin, wat heel veel duizenden (misschien miljoenen) levens kan redden, af te wijzen. Zijn die duizenden levens hier en nu minder belangrijk dan die ene foetus, die er niet mee geholpen is?

[Mfpower]

downtime schreef op donderdag 1 april 2021 @ 16:41:
[...]

I know. Maar op Facebook wordt die nuance natuurlijk achterwege gelaten zodat het lijkt alsof het vaccin van vers geaborteerde babies wordt gemaakt.


[...]

Stel jij dezelfde vragen over alle vaccins en medicijnen die je binnen krijgt? Als jij ziek bent, vraag jij de dokter dan ook hoe het onderzoek naar jouw ziekte is gedaan?
En weiger jij een behandeling als het onderzoek naar die ziekte naar jouw smaak niet op ethische wijze is gedaan? En wat doe je als ze het niet weten? Niet van elke behandeling en elk medicijn zal bekend zijn hoe het ooit tot stand is gekomen.

Ik zou me best kunnen voorstellen dat je het een issue vindt als er daadwerkelijk hier en nu "verse" foetussen tot vaccin werden verwerkt maar ik vind het ver gaan om vanwege een enkele abortus decennia geleden een heel vaccin, wat heel veel duizenden (misschien miljoenen) levens kan redden, af te wijzen. Zijn die duizenden levens hier en nu minder belangrijk dan die ene foetus, die er niet mee geholpen is?

Nee maar als ik het weet wel. Wat dat betreft mag er nog wel wat meer in bijsluiters staan. En helemaal als er alternatieven bestaan voor productie. (nog niet in verdiept mbt deze vaccins). Nu zijn er sowieso alternatieven, namelijk vaccins die niet op (afstammende) cellen van mensen gekweekt zijn die daar geen consent op hebben gegeven.

Ik ben altijd voor informed consent dus producten met dergelijke ethische bezwaren mogen van mij net zoals ik Michigan wel met een informatieplicht gaan. Net als bijsluiters, en zoals bij voedsel of het biologisch is etc.

[ Voor 7% gewijzigd door Mfpower op 01-04-2021 16:48 ]

[henkzelf]

Mfpower schreef op donderdag 1 april 2021 @ 14:03:
[...]

Dat klopt deels, je hoeft het niet van Facebook te halen. Ze gebruiken een menselijke cellijn afkomstig van de stamcellen van een geaborteerd kind. Eén was genoeg dus het is niet zo dat ze maar blijven aborteren.

Ik heb ook ethische bezwaren hier tegen, waardoor voor mij AZ en Janssen afvallen. De andere vaccins neem ik wel (hoewel sommigen in hun tests e.d. ook menselijke cellijnen gebruiken). Van mij mag hier wel wat meer bekendheid over zijn. In Michigan hebben ze inmiddels een informatieplicht omtrent dit: https://eu.freep.com/stor...id-19-vaccine/6997519002/


[...]

Ik zou niet weten in welk land kinderen geaborteerd worden. Het gaat denk ik over een maximaal 22 weken oude foetus gaat.

[Mfpower]

henkzelf schreef op donderdag 1 april 2021 @ 16:48:
[...]


Ik zou niet weten in welk land kinderen geaborteerd worden. Het gaat denk ik over een maximaal 22 weken oude foetus gaat.

Daar verschillen de meningen sowieso over maar laten we dat maar in een ander topic doen.

[downtime]

henkzelf schreef op donderdag 1 april 2021 @ 16:48:
[...]

Ik zou niet weten in welk land kinderen geaborteerd worden. Het gaat denk ik over een maximaal 22 weken oude foetus gaat.

Bij minstens één cellijn gaat het om een Nederlandse foetus die in de jaren 70 geaborteerd is. Maar ik meen gelezen te hebben dat er inmiddels meerdere zulke cellijnen bestaan.

[merlin1201]

*knip* alle goede bedoelingen ten spijt, maar ik denk dat GoT niet de plek is voor dit soort vragen. Je kunt hiermee wellicht beter bij je huisarts oid terecht.

[ Voor 82% gewijzigd door ZieMaar! op 01-04-2021 20:56 ]

[Mr.Joker]

merlin1201 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 17:35:
*knip*

Vraag het aan de huisarts of de behandelend specialist.

[ Voor 67% gewijzigd door ZieMaar! op 01-04-2021 20:56 ]

[Verwijderd]

Mfpower schreef op donderdag 1 april 2021 @ 15:37:
[...]

Veel reformatorischen laten zich sowieso niet inenten (iets wat ik niet begrijp, doch wel respecteer). Voor mij geldt gewoon: ik wil me laten vaccineren door een vaccin waar ik geen gewetensbezwaar bij hoef te hebben dus ik laat AZ aan me voorbijgaan, wat ik jammer vind, want ik was eigenlijk net overtuigd dat ik de vaccinatie wel wil gezien de goede effecten.

Ik kan het niet respecteren. Het gaat hier om mensenlevens. Gewoon bij iedereen de prik erin en klaar.

Er is letterlijk objectief geen leed aan te pas gekomen. We hebben met de vaccins miljoenen mensen gered.

[RoD]

Er blijft maar goed nieuws naar buiten komen over de werking van het Pfizer-vaccin: https://www.bloomberg.com...ibody-response-in-elderly

Pfizer Inc.’s and BioNTech SE’s Covid-19 vaccine generated strong antibody responses in 98% of elderly people in a U.K. study.

The patients aged 80 to 96 were also able to mount a defense against the Brazil variant after two injections, although it was less robust, according to the research conducted by the University of Birmingham.

Wisten we in feite al, maar dit is een mooie bevestiging

En dan nog een update over de klinische trial van Pfizer, die nog altijd doorloopt: https://www.pfizer.com/ne...h-efficacy-and-no-serious
De effectiviteit blijft hoog tot in ieder geval 6 maanden na vaccinatie. Het zal vast nog veel langer doorlopen, maar zoveel data is er nog niet.

• Analysis of 927 confirmed symptomatic cases of COVID-19 demonstrates BNT162b2 is highly effective with 91.3% vaccine efficacy observed against COVID-19, measured seven days through up to six months after the second dose
• Vaccine was 100% effective in preventing severe disease as defined by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention and 95.3% effective in preventing severe disease as defined by the U.S. Food and Drug Administration
• Vaccine was 100% effective in preventing COVID-19 cases in South Africa, where the B.1.351 lineage is prevalent
• Vaccine safety now evaluated in more than 44,000 participants 16 years of age and older, with more than 12,000 vaccinated participants having at least six months follow-up after their second dose

Heel veel meer cases nu, met hoogblijvende (langdurige) effectiviteit en nog altijd 100% op het voorkomen van ziekenhuis/dood.

Dan nog even specifiek over de varianten:

In South Africa, where the B.1.351 lineage is prevalent and 800 participants were enrolled, nine cases of COVID-19 were observed, all in the placebo group, indicating vaccine efficacy of 100% (95% CI, [53.5, 100.0]). In an exploratory analysis, the nine strains were sequenced and six of the nine were confirmed to be of the B.1.351 lineage. These data support previous results from immunogenicity studies demonstrating that BNT162b2 induced a robust neutralizing antibody response to the B1.351 variant, and although lower than to the wild-type strain, it does not appear to affect the high observed efficacy against this variant.i

Te weinig cases (die 100% zegt niet zoveel) om er echt wat over te kunnen zeggen, maar in ieder geval ondersteunt dit wel weer de hypothese dat het vaccin "gewoon" werkt tegen de varianten.

https://www.pfizer.com/ne...e-topline-results-pivotal
Bovendien werkt het ook in kinderen van 12-15 jaar met 100% effectiviteit (voorlopig).

The trial enrolled 2,260 adolescents 12 to 15 years of age in the United States. In the trial, 18 cases of COVID-19 were observed in the placebo group (n=1,129) versus none in the vaccinated group (n=1,131). Vaccination with BNT162b2 elicited SARS-CoV-2–neutralizing antibody geometric mean titers (GMTs) of 1,239.5, demonstrating strong immunogenicity in a subset of adolescents one month after the second dose. This compares well (was non-inferior) to GMTs elicited by participants aged 16 to 25 years old (705.1 GMTs) in an earlier analysis. Further, BNT162b2 administration was well tolerated, with side effects generally consistent with those observed in participants 16 to 25 years of age.

Een studie in verscheidene leeftijdscohorts met een range tussen de 6 maanden en 11 jaar is momenteel gaande.

Ondertussen hebben wij op het werk te horen gekregen dat we uit onze kantoren worden geschopt, omdat er ruimte nodig is om een studie uit te voeren van een niet nader te noemen bekend vaccin

[Verwijderd]

RoD schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 13:14:
Er blijft maar goed nieuws naar buiten komen over de werking van het Pfizer-vaccin: https://www.bloomberg.com...ibody-response-in-elderly

[...]

Wisten we in feite al, maar dit is een mooie bevestiging

En dan nog een update over de klinische trial van Pfizer, die nog altijd doorloopt: https://www.pfizer.com/ne...h-efficacy-and-no-serious
De effectiviteit blijft hoog tot in ieder geval 6 maanden na vaccinatie. Het zal vast nog veel langer doorlopen, maar zoveel data is er nog niet.

[...]

Heel veel meer cases nu, met hoogblijvende (langdurige) effectiviteit en nog altijd 100% op het voorkomen van ziekenhuis/dood.

Dan nog even specifiek over de varianten:

[...]

Te weinig cases (die 100% zegt niet zoveel) om er echt wat over te kunnen zeggen, maar in ieder geval ondersteunt dit wel weer de hypothese dat het vaccin "gewoon" werkt tegen de varianten.

https://www.pfizer.com/ne...e-topline-results-pivotal
Bovendien werkt het ook in kinderen van 12-15 jaar met 100% effectiviteit (voorlopig).

[...]

Een studie in verscheidene leeftijdscohorts met een range tussen de 6 maanden en 11 jaar is momenteel gaande.

Ondertussen hebben wij op het werk te horen gekregen dat we uit onze kantoren worden geschopt, omdat er ruimte nodig is om een studie uit te voeren van een niet nader te noemen bekend vaccin

De antilichamen die gevormd worden door corona kunnen tot 1,5 jaar actief blijven in je systeem. Een half jaar is dan een beetje een tegenvaller.

[Rzaan]

ik denk dat ik ooit Corona heb gehad. Mijn vrouw zegt dat ik een hypochonder ben.

Is dit na een jaar nog terug te vinden in mijn bloed.
Zo ja, wie zou dat kunnen onderzoeken?
Toen ik voor iets anders een paar keer bloed moest prikken in het ziekenhuis vroeg ik erom, maar ze vertelden dat zij dit niet deden.

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 4 april 2021 @ 17:00:
[...]


De antilichamen die gevormd worden door corona kunnen tot 1,5 jaar actief blijven in je systeem. Een half jaar is dan een beetje een tegenvaller.

Dat gaat voorbij aan twee dingen:
1. Pfizer heeft niet verder gekeken dan het meetpunt op 6 maanden. Het wil niet zeggen dat het na een half jaar dan ook weg is. Ik neem aan dat we nog een update krijgen over een half jaar, hoe het er dan bij staat.
2. Antilichamen zijn niet het belangrijkste voor je immuniteit. We weten van Sars-Cov-2 dat er ook stevig op de T-cel-immuniteit wordt geleund, dus het ontbreken van antilichamen in je bloed is niet per se alleszeggend.

[RoD]

Rzaan schreef op zondag 4 april 2021 @ 17:29:
ik denk dat ik ooit Corona heb gehad. Mijn vrouw zegt dat ik een hypochonder ben.

Is dit na een jaar nog terug te vinden in mijn bloed.
Zo ja, wie zou dat kunnen onderzoeken?
Toen ik voor iets anders een paar keer bloed moest prikken in het ziekenhuis vroeg ik erom, maar ze vertelden dat zij dit niet deden.

Ik zou even zoeken naar antistoftesten. Ze zijn er ook bijvoorbeeld bij privéklinieken, waar je (weliswaar tegen betaling) gewoon terecht kunt als je benieuwd bent.

[Temraakle]

Is er nog nieuws over het Sputnik vaccin en de acceptatie voor de europese markt? Op de website van de EMA geven ze aan dat ze met een `rolling review` bezig zijn.

Hier in Kazakhstan heb je de keuze uit Sputnik of op een later moment een Chinees vaccin. Mijn vriendin wil wel zo`n Sputnik vaccin, maar ik gaf aan dat ze beter kan wachten op de EMA acceptatie. Aangezien ze hier nu aangeven dat wanneer Sputnik op is, ze beginnen met een Chinees vaccin lijkt mij dat langer wachten niet meer zo slim is...

[thealterego1]

Rzaan schreef op zondag 4 april 2021 @ 17:29:
ik denk dat ik ooit Corona heb gehad. Mijn vrouw zegt dat ik een hypochonder ben.

Is dit na een jaar nog terug te vinden in mijn bloed.
Zo ja, wie zou dat kunnen onderzoeken?
Toen ik voor iets anders een paar keer bloed moest prikken in het ziekenhuis vroeg ik erom, maar ze vertelden dat zij dit niet deden.

Volgens mijn huisarts hebben testen hiervoor alleen nut voor besmettingen opgelopen tot een half jaar terug.

[RoD]

Temraakle schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 07:34:
Is er nog nieuws over het Sputnik vaccin en de acceptatie voor de europese markt? Op de website van de EMA geven ze aan dat ze met een `rolling review` bezig zijn.

Hier in Kazakhstan heb je de keuze uit Sputnik of op een later moment een Chinees vaccin. Mijn vriendin wil wel zo`n Sputnik vaccin, maar ik gaf aan dat ze beter kan wachten op de EMA acceptatie. Aangezien ze hier nu aangeven dat wanneer Sputnik op is, ze beginnen met een Chinees vaccin lijkt mij dat langer wachten niet meer zo slim is...

Nee, daar hebben we geen nieuws meer over gehoord. Ik denk overigens dat het weinig kwaad kan om zo'n vaccin te nemen, aangezien miljoenen mensen er al mee ingeënt zijn. Maar ik begrijp het volkomen dat je het oordeel van de EMA nog even wil afwachten.

[Vlassie1980]

joppe113 schreef op woensdag 31 maart 2021 @ 09:20:
Nu Jansen goed gekeurd is en binnenkort geleverd word, zijn er dan nog meer die we binnenkort kunnen verwachten?

Sanofi en GSK zijn ook nog bezig.

[RoD]

Vlassie1980 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:02:
[...]

Sanofi en GSK zijn ook nog bezig.

Die moesten terug naar de tekentafel omdat hun fase 1 studie niet goed genoeg was, dus daar verwacht ik voorlopig niets van. Curevac en Novavax hebben al mooie resultaten laten zien en zitten in de rolling review, dus die verwacht ik eerst.

Novavax heeft trouwens zijn fase 3-resultaten al gepubliceerd, terwijl die van Curevac dit kwartaal worden verwacht.

[Rzaan]

RoD schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:06:
Novavax heeft trouwens zijn fase 3-resultaten al gepubliceerd

Komen de resultaten enigszins overeen met reeds gebruikte vaccins?

[RoD]

Rzaan schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:13:
[...]

Komen de resultaten enigszins overeen met reeds gebruikte vaccins?

Yep RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

[YakuzA]

https://www.reuters.com/a...e-trials-ft-idUSKBN2BU0BJ

The European Medicines Agency's probe comes as people familiar with the regulator's approval process told the FT here that Sputnik V trials had not been ethically run.

De goedkeuring van het Sputnik vaccin krijgt nu ook nog een ethische controle. Nog wel de status van hearsay via een krant.

Was wel benieuwd of dat een normale gang van zaken is voor het EMA?

[RoD]

YakuzA schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:21:
https://www.reuters.com/a...e-trials-ft-idUSKBN2BU0BJ

[...]


De goedkeuring van het Sputnik vaccin krijgt nu ook nog een ethische controle. Nog wel de status van hearsay via een krant.

Was wel benieuwd of dat een normale gang van zaken is voor het EMA?

Ik heb ooit al eens iets uiteengezet, zie: RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Het Reuters-artikel is onvolledig, maar het lijkt hier dus te gaan om een GCP-inspectie.

[ Voor 7% gewijzigd door RoD op 07-04-2021 14:33 ]

[RoD]

De EMA bevestigt net de in persconferentie dat er inderdaad een GCP-inspectie komt.

Ook bevestigen ze nogmaals dat de Curevac- en Novavax-vaccins nog onder rolling review zijn.

[YakuzA]

RoD schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:32:
[...]

Ik heb ooit al eens iets uiteengezet, zie: RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Het Reuters-artikel is onvolledig, maar het lijkt hier dus te gaan om een GCP-inspectie.

De FT bron is idd vollediger:

The European Medicines Agency’s probe into whether Sputnik V trials met “good clinical practice” standards comes as people familiar with the regulator’s approval process told the Financial Times of their concerns that they had not been ethically run. GCP is an internationally agreed standard aimed at ensuring that drug trials are designed and conducted properly.

https://www.ft.com/conten...46-446b-be9a-36d553805fec

[Rzaan]

RoD schreef op woensdag 7 april 2021 @ 17:13:

Op 4.5 miljoen vaccinaties. Hoeven we vooralsnog niet zoveel van te vinden

Dan ken jij de aluminiumhoedjes-brigade nog niet!

[Verwijderd]

YakuzA schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:21:
https://www.reuters.com/a...e-trials-ft-idUSKBN2BU0BJ

[...]


De goedkeuring van het Sputnik vaccin krijgt nu ook nog een ethische controle. Nog wel de status van hearsay via een krant.

Was wel benieuwd of dat een normale gang van zaken is voor het EMA?

Ik las ook dit https://arstechnica.com/s...ality-of-sputnik-vaccine/
Rusland kan zeker wel een vaccinatie maken, maar productie op hoge schaal met de juiste kwaliteit twijfel ik aan, zie ook dat artikel.

[YakuzA]

De Pfizer vaccinatie lijkt nog het meeste ruimte te laten voor de doorgave van de SA variant:
https://www.barrons.com/a...frican-strain-51618235501

A new study from Israeli researchers found that cases of Covid-19 in people fully dosed with the vaccine developed by Pfizer were more likely to be caused by the so-called South African variant.

The researchers said that the results of their study showed an “increased incidence of [the South African variant] in vaccine breakthrough infections in fully vaccinated individuals,” but emphasized that the sample sizes were small, and that incidence of the South African variant in Israel, where the study was conducted, remains low.

De SA variant lijkt in Israël dus nog het meest voorkomend te zijn als besmetting onder gevaccineerde mensen.

Verder weet ik niet exact waar dit onderzoek vandaan komt.

[RoD]

YakuzA schreef op maandag 12 april 2021 @ 17:09:
De Pfizer vaccinatie lijkt nog het meeste ruimte te laten voor de doorgave van de SA variant:
https://www.barrons.com/a...frican-strain-51618235501

[...]


De SA variant lijkt in Israël dus nog het meest voorkomend te zijn als besmetting onder gevaccineerde mensen.

Verder weet ik niet exact waar dit onderzoek vandaan komt.

Ik denk dat het AZ-vaccin het nog slechter doet, want die bood nauwelijks bescherming tegen besmetting met de Zuid-Afrikaanse variant. Verder hebben ze in deze Israëlische studie de boel omgedraaid door terug te kijken vanaf besmetting en dan kijken om welke variant en dan te matchen met een niet-gevaccineerde "control", en daarbij naar de variant te kijken die voor de besmetting zorgt. Als de Zuid-Afrikaanse variant geen verschil zou maken, dan zou je verwachten dat de verhouding tussen de Zuid-Afrikaanse en de "gewone" variant hetzelfde is in de gevaccineerde groep en de ongevaccineerde controlegroep. Dat de Zuid-Afrikaanse variant dus meer voorkomt in de gevaccineerde groep geeft inderdaad aan dat de bescherming van het vaccin minder is.

Echter, we moeten er wel bij aantekenen dat het niets zegt over de mate waarin je beschermd bent, alleen dus dat het iets minder is dan bij de "gewone" variant. Het is logisch dat bij een gevaccineerde populatie een variant die iets beter tegen het vaccin kan, een betere "survival" heeft. Daarom is het ook zo belangrijk om snel te vaccineren om de algehele circulatie van het virus te laten afnemen, want als er varianten blijven rondgaan, wordt het risico op vaccin "breakthrough" steeds hoger.

Hoe dan ook, in de volledig gevaccineerde groep is het aantal besmettingen met de Zuid-Afrikaanse variant nog altijd maar iets van 5%. Wel hoger dan in de ongevaccineerde populatie, maar nog altijd niet schrikbarend hoog.

Tenslotte zegt dit natuurlijk nog niets over de meest belangrijke parameter: hoe ziek de gevaccineerden die besmet zijn met de Zuid-Afrikaanse variant ervan worden.

Linkje naar het onderzoek: https://www.medrxiv.org/c...4.06.21254882v1.full-text

[Rzaan]

Ik lees zojuist dat er ook plannen zijn om met Pfizer de periode tussen prik 1 en prik 2 ook op te lengen naar 12 weken.
Is dt voldoende onderzocht dat dit zomaar kan?

[Nox]

Rzaan schreef op maandag 12 april 2021 @ 18:37:
Ik lees zojuist dat er ook plannen zijn om met Pfizer de periode tussen prik 1 en prik 2 ook op te lengen naar 12 weken.
Is dt voldoende onderzocht dat dit zomaar kan?

Die periode heb ik al een heel tijd eerder gehoord, ik herinner me dat dit zo'n beetje de langst mogelijke periode was.

---

Ik probeer te begrijpen wat die bijwerking met AZ (en J&J) trouwens is, hier een mooi artikel gevonden maar krijg het niet echt duidelijk: https://www.radboudumc.nl...na-vaccinatie-astrazeneca

Je zou toch verwachten dat lage bloedplaatjes juist weer voorkomen dat je bloed gaat klonteren? Die plaatjes, als er te veel zijn, zouden juist voor stolsels zorgen.

[RoD]

Nox schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 09:25:
[...]

Die periode heb ik al een heel tijd eerder gehoord, ik herinner me dat dit zo'n beetje de langst mogelijke periode was.

Volgens mij ging dat om AZ. Daar hebben ze tot 12 weken onderzocht, en dat zag er prima uit. Voor Pfizer is die data er niet.

---

Ik probeer te begrijpen wat die bijwerking met AZ (en J&J) trouwens is, hier een mooi artikel gevonden maar krijg het niet echt duidelijk: https://www.radboudumc.nl...na-vaccinatie-astrazeneca

Je zou toch verwachten dat lage bloedplaatjes juist weer voorkomen dat je bloed gaat klonteren? Die plaatjes, als er te veel zijn, zouden juist voor stolsels zorgen.

Dat is inderdaad contra-intuïtief, maar wordt verklaard omdat de lage bloedplaatjes een uitkomst zijn, en niet een oorzaak. Door een foutje in het immuunsysteem worden er antilichamen gevormd tegen de bloedplaatjes, die vervolgens gaan samenklonteren en bloedpropjes veroorzaken. Daardoor krijg je trombose. Als "bijvangst" zie je dus in het bloedbeeld een laag aantal bloedplaatjes (omdat veel zijn samengeklonterd).

[TheRicolaa10]

RoD schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 09:46:
[...]

Volgens mij ging dat om AZ. Daar hebben ze tot 12 weken onderzocht, en dat zag er prima uit. Voor Pfizer is die data er niet.

In de UK doen ze met Pfizer precies hetzelfde. Ik ken iemand die in januari geprikt werd en in deze maand haar tweede kreeg.

[RoD]

TheRicolaa10 schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 09:55:
[...]


In de UK doen ze met Pfizer precies hetzelfde. Ik ken iemand die in januari geprikt werd en in deze maand haar tweede kreeg.

Ohja dat is waar ook Ik geloof dat er alleen nog niet voldoende data van is. Zie https://www.ed.ac.uk/file...tvaccinedata_preprint.pdf en https://assets.publishing...eport_20210317_CC_JLB.pdf

In ieder geval tot 6 weken lijkt goed te werken.

[Rzaan]

Kan het kwaad om in plaats van 12 weken bijvoorbeeld 15 weken te wachten (als dit door omstandigheden bijvoorbeeld zo uit zou komen) tussen 2 prikken Pfizer of Moderna?

Dus niet dat je dit van te voren zo plant, maar als het door omstandigheden zo loopt.

[Nox]

RoD schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 09:46:
[...]

Volgens mij ging dat om AZ. Daar hebben ze tot 12 weken onderzocht, en dat zag er prima uit. Voor Pfizer is die data er niet.

[...]

Dat is inderdaad contra-intuïtief, maar wordt verklaard omdat de lage bloedplaatjes een uitkomst zijn, en niet een oorzaak. Door een foutje in het immuunsysteem worden er antilichamen gevormd tegen de bloedplaatjes, die vervolgens gaan samenklonteren en bloedpropjes veroorzaken. Daardoor krijg je trombose. Als "bijvangst" zie je dus in het bloedbeeld een laag aantal bloedplaatjes (omdat veel zijn samengeklonterd).

Aha, dat is verhelderend. Maar is dat een gevalletje genetische aanleg? Want dan zou je het kunnen proberen te voorkomen. Beetje zoals de slaapsornissen waarbij het immuunsysteem de cellen/eiwitten/mechanisme voor het slapen aanvalt omdat die genetisch net een tikje anders was. Mits die genetische eigenschappen makkelijk te herkennen zijn natuurlijk

[RoD]

Rzaan schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 10:07:
Kan het kwaad om in plaats van 12 weken bijvoorbeeld 15 weken te wachten (als dit door omstandigheden bijvoorbeeld zo uit zou komen) tussen 2 prikken Pfizer of Moderna?

Dus niet dat je dit van te voren zo plant, maar als het door omstandigheden zo loopt.

Ja, het nadeel is dat het aantal antilichamen op een gegeven moment af gaat nemen en je daardoor minder beschermd bent tegen besmetting. Of het ook iets doet op je kans op ziekenhuisopname, is niet bekend.

Maar als je dan die tweede prik alsnog krijgt, vermoed ik dat het alsnog prima zal werken als booster. Ik zeg vermoed omdat er geen data van is.

[RoD]

Nox schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 10:30:
[...]

Aha, dat is verhelderend. Maar is dat een gevalletje genetische aanleg? Want dan zou je het kunnen proberen te voorkomen. Beetje zoals de slaapsornissen waarbij het immuunsysteem de cellen/eiwitten/mechanisme voor het slapen aanvalt omdat die genetisch net een tikje anders was. Mits die genetische eigenschappen makkelijk te herkennen zijn natuurlijk

Het is nog onbekend waar het door wordt veroorzaakt. Als we dat wisten dan konden we vantevoren maatregelen nemen. Helaas zijn dit soort zaken van idiopathisch, wat een mooi woord is van "we weten eigenlijk niet waardoor het komt".

[ZieMaar!]

Modbreak:

Misschien is het verschil niet altijd heel duidelijk; maar wat mij betreft valt de stop van J&J in de VS onder de vaccinuitrol en kan die daar ook verder besproken worden: Coronavaccinatie: de uitrol (beleid, strategie ed).

[DutchCommando]

Ik snap natuurlijk bijna niks van de wetenschap achter vaccins. Zag recent deze studie voorbijkomen en vroeg mij af of deze relevant zou kunnen zijn m.b.t. de problemen die we nu zien rond de Adenovirus vector vaccins?

[Vlassie1980]

https://www.nu.nl/coronav...jke-trombosegevallen.html

Ook Europa neemt maatregelen nadat enkele personen die gevaccineerd zijn met het Janssen-vaccin zeldzame trombose ontwikkelden. De uitrol van het vaccin wordt gepauzeerd, stelt farmaceut Johnson & Johnson. In de Verenigde Staten is een prikpauze ingelast nadat zes vrouwen een zeldzame combinatie van bloedstolsels en een tekort aan bloedplaatjes ontwikkelden. Of die klachten daadwerkelijk door het vaccin zijn ontstaan, wordt nog onderzocht.

De zes klachten werden ontdekt na het toedienen van ruim zeven miljoen Janssen-vaccindoses. Het gaat tot nu toe dus om ongeveer 1 melding per 1,17 miljoen prikken. De vrouwen zijn tussen de 18 en 48 jaar, een van hen is overleden terwijl een tweede vrouw in kritieke toestand verkeert, schreef The New York Times dinsdag.

Johnson & Johnson stelt dat de gemelde trombosegevallen met de Europese toezichthouder EMA worden onderzocht. De uitrol van het vaccin is voor onbepaalde tijd opgeschort. De farmaceut stelt dat de maatregelen worden getroffen uit 'extreme voorzichtigheid'.

Dit bericht wordt aangevuld...

Dit helpt natuurlijk ook allemaal niet mee.

- Vertragingen van het vaccin
- Steeds minder mensen die bereid zijn om zich te laten vaccineren.

[RoD]

DutchCommando schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 14:55:
Ik snap natuurlijk bijna niks van de wetenschap achter vaccins. Zag recent deze studie voorbijkomen en vroeg mij af of deze relevant zou kunnen zijn m.b.t. de problemen die we nu zien rond de Adenovirus vector vaccins?

Het zit in de buurt, maar nee. Waar de bijwerking bij AZ wordt veroorzaakt door antilichamen die kruisreageren met de bloedplaatjes, gaat het hier om binding van een adenovirusvector zelf met de bloedplaatjes, en dat vervolgens voor activering van de bloedplaatjes zorgt.

Bij de AZ-bijwerking ging het juist om antilichaam-geïnduceerde binding van bloedplaatjes onderling, waardoor er bloedpropjes worden gevormd. In de door jouw aangehaalde studie krijg je aggregaten van bloedplaatjes met witte-bloedcellen, en dat is iets anders (EMA heeft geen melding gemaakt dat dit bij AZ optreedt).

De EMA noemt ook een ander klinisch beeld, dus dit lijkt wel echt wat anders.

[smartje74]

@RoD is deze bijwerking typisch iets voor dit soort vectorvaccins of jij weet? Of is dit gewoon 2x pech?

[ Voor 13% gewijzigd door smartje74 op 13-04-2021 17:36 ]

[RoD]

smartje74 schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 17:36:
@RoD is deze bijwerking typisch iets voor dit soort vectorvaccins of jij weet? Of is dit gewoon 2x pech?

Wat vaker voorkomt is vaccine-associated autoimmunity, ofwel een auto-immuunreactie tegen iets, geïnduceerd door een vaccin. In dit geval dus het AZ-vaccin (en Janssen) dat een kruisreactie veroorzaakt van de geproduceerde antilichamen met de bloedplaatjes. Er zijn meer vormen van vaccine-associated autoimmunity, maar het komt er in feite op neer dat de antilichamen die specifiek worden gevormd tegen het vaccin/vector, teveel lijken op iets in het lichaam (en bij AZ dus iets dat op de bloedplaatjes zit) en dus daar ook op gaan reageren. Dat fenomeen heet molecular mimicry. Het is ook logisch dat dat bij jongeren ernstigere vormen aanneemt, want jongeren hebben een krachtiger immuunsysteem en spuwen meer antilichamen uit.

Het is in die zin niet heel verbazingwekkend dat het soms mis gaat. Het kan door vaccins komen, maar ook gewoon door virusinfecties. Het is heel zeldzaam, maar af en toe kan het toevallig voorkomen. Bij elk mens en elke blootstelling aan iets dat niet-lichaamseigen is, komt dit proces namelijk weer op gang.

Dit is een aardige review over het fenomeen: https://www.thelancet.com...t/extras/02art9340web.pdf

[smartje74]

RoD schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 17:57:
[...]

Wat vaker voorkomt is vaccine-associated autoimmunity, ofwel een auto-immuunreactie tegen iets, geïnduceerd door een vaccin. In dit geval dus het AZ-vaccin (en Janssen) dat een kruisreactie veroorzaakt van de geproduceerde antilichamen met de bloedplaatjes. Er zijn meer vormen van vaccine-associated autoimmunity, maar het komt er in feite op neer dat de antilichamen die specifiek worden gevormd tegen het vaccin/vector, teveel lijken op iets in het lichaam (en bij AZ dus iets dat op de bloedplaatjes zit) en dus daar ook op gaan reageren. Dat fenomeen heet molecular mimicry. Het is ook logisch dat dat bij jongeren ernstigere vormen aanneemt, want jongeren hebben een krachtiger immuunsysteem en spuwen meer antilichamen uit.

Het is in die zin niet heel verbazingwekkend dat het soms mis gaat. Het kan door vaccins komen, maar ook gewoon door virusinfecties. Het is heel zeldzaam, maar af en toe kan het toevallig voorkomen. Bij elk mens en elke blootstelling aan iets dat niet-lichaamseigen is, komt dit proces namelijk weer op gang.

Dit is een aardige review over het fenomeen: https://www.thelancet.com...t/extras/02art9340web.pdf

Dank voor het antwoord, heel leerzaam.

[RoD]

Nog iets meer context mbt het verhaal over auto-immuniteit omdat ik zelf ook wel benieuwd was. Wereldwijd lijden er zo'n 200.000 mensen aan ITP, zo wordt vermoed. Dat is een klinisch beeld, voornamelijk idiopathisch, waarbij het immuunsysteem antilichamen aanmaakt tegen de bloedplaatjes. Op 7 miljard wereldbewoners is dat ongeveer 1 op de 35.000. Dat betekent dus dat 1 op de 35.000 mensen, meestal zonder aanwijsbare reden, maar soms door een infectie/medicatie, sowieso al antilichamen aanmaakt tegen de bloedplaatjes.

Je hebt dan ook nog TTP, dat qua klinisch beeld nog beter past bij de bijwerking van AZ, ook auto-immuun is, maar waarbij de antilichamen iets anders aanpakken (maar wat uiteindelijk wel leidt tot trombocytopenie + trombose).

Dat geeft mij toch nog wel even wat meer context over de kans die het AZ-vaccin je geeft op een soortgelijk klinisch beeld. Die is toch nog minimaal 3x zo klein als dit als deze hele zeldzame ziekte. Daarbij moet wel aangetekend worden dat ITP doorgaans milder is qua symptomen, en niet zo ernstig is als het klinische beeld dat bij de AZ-vaccincomplicatie wordt gezien. Maar, dat is als je het goed behandelt. Het interessante is ook dat je bijwerking van het AZ-vaccin op eenzelfde manier kan behandelen, als je er op tijd bij bent (waarbij je bij AZ wel echt zonder vertraging moet ingrijpen).

Ik ben dan dus ook wel benieuwd wat we kunnen doen met vroege detectie op basis van de typische kenmerken van ITP/TTP/VITIP, en vervolgens behandeling. Maar wat mij betreft geeft dit alles nog maar eens aan hoe zeldzaam de bijwerking is, en dat vergelijkbare bijwerkingen van andere medicijnen of infecties eigenlijk volkomen worden genegeerd.

Ik weet ook wel, als dergelijke verhalen in de media komen, dan krijg je angst in de samenleving, maar het is dan toch des te onbegrijpelijker dat de Gezondheidsraad hierin mee gaat, als je weet wat voor voordelen vaccinatie oplevert, en wetende dat zo'n pro-trombotische auto-immuunreactie eigenlijk veel vaker voorkomt.

[joppe113]

Wat is me afvraag, zijn er nog meer MRNA vaccins in ontwikkeling? Of blijft het bij Moderna en Phizer.

[YakuzA]

joppe113 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 14:22:
Wat is me afvraag, zijn er nog meer MRNA vaccins in ontwikkeling? Of blijft het bij Moderna en Phizer.

Ik verwijs je graag door naar de TS voor de EU portefolio:
ZieMaar! in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Buiten de EU zijn er nog een stuk meer, maar niet heel relevant voor ons:
https://www.raps.org/news.../covid-19-vaccine-tracker

[ Voor 21% gewijzigd door YakuzA op 14-04-2021 14:43 ]

[joppe113]

Ok, ben niet zo geheel thuis in die wereld, maar waarom zouden die niet zo relevant voor ons kunnen zijn? En begrijp ik het goed aan dat schema dat Pfizer nog meer Vaccins in ontwikkeling heeft? BNT162

Of zijn dat dan verbeterde versies van de huidige?

YakuzA schreef op woensdag 14 april 2021 @ 14:40:
[...]

Ik verwijs je graag door naar de TS voor de EU portefolio:
ZieMaar! in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Buiten de EU zijn er nog een stuk meer, maar niet heel relevant voor ons:
https://www.raps.org/news.../covid-19-vaccine-tracker

[YakuzA]

joppe113 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 15:04:
Ok, ben niet zo geheel thuis in die wereld, maar waarom zouden die niet zo relevant voor ons kunnen zijn? En begrijp ik het goed aan dat schema dat Pfizer nog meer Vaccins in ontwikkeling heeft? BNT162

Of zijn dat dan verbeterde versies van de huidige?


[...]

ALs je op het (+)'je klikt, krijg je de uitleg op die site:

Details

Background: Pfizer and BioNtech are collaborating to develop BNT162, a series of vaccine candidates for COVID-19. One of the candidates, BNT162b2, has been authorized for emergency use in several countries. This entry focuses on the variants still in development.

Study Designs: Several clinical trials in the US and internationally are underway:
- BNT162a1, BNT162b1, BNT162b2, and BNT162c2 are being evaluated in a Phase 1/2 multi-arm trial in the US and Germany of up to 456 healthy participants between aged 18-55 years (NCT04380701).
- A Phase 1/2/3 dose-finding study for BNT162b1 and BNT162b2 is also underway in the US, Argentina, Brazil, Germany, South Africa, and Turkey (NCT04368728).
- A Phase 1/2 dose-escalation trial of BNT162b3 is also underway in Germany (NCT04537949).
- In China, BNT162b1 is being tested against placebo in a Phase 1 trial that is active, but not recruiting (NCT04523571).

Outcomes: Phase 1 data published in The New England Journal of Medicine showing similar immunogenicity between BNT162b1 and BNT162b2 but fewer adverse effects with BNT162b2. Another study of Phase 1/2 data for BNT162b1 was published in the journal Nature. Robust immunogenicity was seen after vaccination at all three doses (10 μg, 30 μg and 100 μg). Adverse events were elevated at the highest dose; therefore, participants did not receive a second dose at that level. Participants in Phase 1/2 trials who received two doses between 1 and 50 µg of BNT162b1 had "robust RBD-specific antibody, T-cell and favourable cytokine responses," according to a paper published in Nature on 30 September.

Status: BNT162b1 has received FDA Fast Track designation.

[Apache4u]

Iemand enig idee hoe het staat met de ontwikkeling door de verschillende fabrikanten van zgn booster-shots met een eventuele mutatie-update? Het enige wat ik kon vinden is dat het EMA een procedure tot goedkeuring van die aanpassingen heeft ingesteld : https://www.ema.europa.eu...nce-vaccine-manufacturers

Ik kan me zo voorstellen dat als er nu een update t.a.v. bijvoorbeeld de "braziaanse variant" komt, deze ook weer beter werkt tegen mutaties van die variant. En die mutaties zullen zeker komen als ik zo eens kijk naar hoe het in Brazilie gaat.

[RoD]

Apache4u schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:55:
Iemand enig idee hoe het staat met de ontwikkeling door de verschillende fabrikanten van zgn booster-shots met een eventuele mutatie-update? Het enige wat ik kon vinden is dat het EMA een procedure tot goedkeuring van die aanpassingen heeft ingesteld : https://www.ema.europa.eu...nce-vaccine-manufacturers

Ik kan me zo voorstellen dat als er nu een update t.a.v. bijvoorbeeld de "braziaanse variant" komt, deze ook weer beter werkt tegen mutaties van die variant. En die mutaties zullen zeker komen als ik zo eens kijk naar hoe het in Brazilie gaat.

Het enige dat ik weet is dat Pfizer en Moderna bezig zijn met hun fase 1-studies voor boostershots. Dan kijken ze naar verschillende vormen, bijvoorbeeld via een "derde prik" die getarget is op een van de varianten, of een multivalent vaccin, die zowel de "gewone" als de variant aanpakt (dus meerdere targets in één verpakking).

De eerste studies zullen waarschijnlijk niet heel spannend zijn (aantonen dat er een immuunresponse op gang komt), en het zal wel even duren voordat we de eerste effectiviteitsgegevens hebben.

[RoD]

Nav de tag van @Rzaan en @YakuzA mbt de productie van vaccins, wil ik deze graag even doorpassen naar @Holk en @JvS Maar ik denk dat het ook met name zit in het feit dat AstraZeneca zelf geen bestaande productiestructuur heeft, maar het heeft moeten outsourcen naar derden. Het opzetten van productielijn met biologisch materiaal is, simpel gezegd, lastig. Daarnaast moet je voor elke productiefaciliteit goedkeuring krijgen, en je kwaliteitscontrole op orde hebben.

Daarnaast is mRNA in principe simpeler, maar het is ook fragieler. Het is enorm knap dat ze dit voor elkaar hebben gekregen, al wordt er voortgebouwd op decennia aan ervaring.

[JvS]

Ik wil met liefde iets over productie vertellen, maar wat is de vraag @RoD?

[RoD]

JvS schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:59:
Ik wil met liefde iets over productie vertellen, maar wat is de vraag @RoD?

Ohja, het is wel handig om een referentie mee te geven Het ging in het andere topic hierover: YakuzA in "Coronavaccinatie: de uitrol (beleid, strategie ed)."

Dus de stabiliteit van leveringen mbt mRNA-vaccins vs. vector-vaccins. We zien dus bij die vectorvaccins (AZ) dat er nogal wat tegenslag is, terwijl Pfizer met veel succes de productie omhooggooit.

[SED]

Nog even over die hoeveelheden antilchamen en de vermeende immuniteitsduur.
Simpel gesteld: wanneer de antilichamen verdwenen zijn weet het lichaam nog steeds hoe het moet reageren en opnieuw antilichamen aan gaat maken.
Hier wat betere onderbouwing:
https://www.parool.nl/ned...-engelse-studie~be4ad20b/

Dat is bijv ook hoe het werkt bij Resusantagonisme. (edit: niet het beste voorbeeld trouwens_
Ik lees daar verder weinig (meer) over in relatie tot covid-19

[ Voor 4% gewijzigd door SED op 16-04-2021 19:55 ]

[JvS]

YakuzA schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:34:
[...]

Van mRNA schijnt vooral de batch zekerheid heel hoog te zijn.
Waar bij de traditionele vaccins nog bij het ‘brouwen’ dingen fout kunnen gaan waardoor een batch niet goed is, schijnen ze daar veel minder last van te hebben.

Ik weet de diepere details verder ook niet van moet ik zeggen.

Ja maar het klopt wel ongeveer. Als "Upstream" man (celkweek, viruskweek) vind ik het woord brouwen wel een beetje pijnlijk . Maar op zich is Bier ook "fermentatie" .

mRNA productie is in elk geval in principe wel "simpeler" dan vectorproductie. Ik heb er zelf geen ervaring mee dus als ik zeg "dit is makkelijker", lees dan "als vectorprocesspecialist, denk ik dat dit veel makkelijker is"

mRNA:
Je kweekt een paar dagen enorm veel bacteriën die een stukje DNA hebben dat de basis vormt voor het vaccin. Je isoleert het stukje DNA uit je brouwsel en dat is dan de template voor je mRNA.

Je voegt dan in een 'ketel' (meestal een wegwerpzak in een stalen vat) waarin je de temperatuur en mixing goed controleert een set biochemische moleculen en mRNA bouwstenen toe zodat het DNA omgezet wordt in mRNA. Dat is een biochemisch proces, goed schaalbaar, goed controleerbaar. Alle gebruikte moleculen zijn volledig bekend en grotendeels begrepen.

Je voegt DNAse toe om het DNA helemaal in stukjes te knippen. Met een HPLC (chomatografiesysteem) isoleer je dan de complete mRNA strengs uit de 'soep' van DNA/mRN bouwstenen, eiwitten, en onaffe mRNA strengs (dat is best goed te doen, omdat je behoorlijk veel controle hebt over de inhoud van je 'soep')

Daarna komt voor mij de black box, want die mRNA moet dan in vetbolletjes, maar dat is ook een (bio)chemisch proces. dus ook een ketel, roeren, ingredienten temperatuurtje en presto (vast moeilijker, maar soit).

En als laatste los je het op in een oplossing waarmee je wilt vaccineren (of dat heb je al gedaan, maar ik denk dat je met een diafiltratie de oplossing waarin je het proces uitvoert vervangt door de gewenste formuleringsoplossing), voer je een sterielfiltratie uit en verdun je het tot de juiste concentratie en stop je het in flesjes.


Vectorproductie:
Dit is mijn ding dus ietsje langer verhaal. Ik heb er zin in.

Hierbij kweek je je virusvector op cellen die erg lijken op mensencellen (PER.C6 bij Janssen bv, de welbekende cellen uit een retina van een embryo uit 1974 ofzo). Die cellen hebben wel een miljoen biochemische processen om zichzelf in leven te houden, om te groeien, om virusvectoren te produceren. En ze groeien vrij hard, maar doen vergeken met bacterien 20 - 50 keer zo lang over elke verdubbeling (dat is dus niet 20-50 keer zo traag, maar exponentieel trager ).

Je bent dus al zo 20 tot 30 dagen kwijt om die cellen op te kweken tot een volume van, zeg, 1000L met tientallen miljoenen cellen per ml en die cellen zijn dan uit een paar ml naar van 10L > 25L > 50L > 300L > 1000 Liter systemen verhuisd. Die cellen hebben HEEL VEEL aandacht, liefde, 36.5°C warmte, neutrale pH (terwijl ze zelf constant verzuring veroorzaken met hun afvalstoffen), elke dag het liefst helemaal vers voedingsmedium waar ze in groeien, zuurstof, afvoer van afval nodig (ongeveer net als wat je lijf doet, maar dan gereduceerd tot 4 soorten gassen toevoegen, groeimedium en chemicalien toevoegen en 'verbruikt' medium aftappen, zonder dat je de cellen aftapt. En hele nauwkeurige mixing. want overal willen we zuurstof, tot in het laatste hoekje, maar niet te hard, want dan gaan ze kapot van de sheer stress, en niet te zacht want dan komt het verse medium niet in alle hoekjes van de reactor en wordt afval niet goed afgevoerd uit alle hoekjes. En als het niet heel goed gebeurt, krijgen de cellen stress.

En het mag ook niet schuimen, terwijl je stevig roert en behoorlijk zuurstof en lucht bubbelt en eiwitten houden van schuimen. Dus daar moet je wat tegen doen

Oh en had ik al gezegd dat het ook allemaal helemaal potdicht steriel van bacterien moet zijn terwijl je wel de hele tijd gassen en vloeistoffen toevoegt? Want 1 bacterie erin en je kan je spul weggooien. Die groeien namelijk exponentieel harder, dus die overheersen direct en produceren allemaal rotzooi wat je niet in een vaccin kan hebben.

We kwalificeren dit proces met hele nauwkeurige limieten en als je daarbuiten komt, kan je je product niet gebruiken, omdat er niet bewezen is dat de kwaliteit dan goed is. En je controleert bij een bioreactor dus iets van 20 parameters (pH, mixing, temperatuur, Zuurstof, toevoersnelheid van medium, etc, etc, etc) en die moeten allemaal goed zijn en worden door een procesautomation geregeld.

Die 1000L besmet je dan met een hoeveelheid van een eerdere productiebatch van vaccin (dat is namelijk gewoon 'levend' virus) en die virussen besmetten de cellen en vermeerderen zo enorm (eigenlijk is dit de eigenlijke productie. Dat duurt een paar dagen en je hebt dan 1000L celresten, voedingstoffen, afvalstoffen van het metabolisme van de cellen. Gelukkig ook enorm veel complete virusdeeltjes (het vaccin) en ook incomplete virusdeeltjes.

En dan (eindelijk na vele dagen van biologie!) begint het biochemische deel van het proces en dat lijkt wel op dat van mRNA productie.Filtreren om de grootste hoeveelheid afval (celresten) eruit te filteren en een helde vloeistof te hebben. Dan een zuivering met een chromatigrafiesytseem, waarna je behoorlijk zuiver product hebt, maar nog in een zoutoplossing die je niet wilt vaccineren. En uiteindelijk het product met een diafiltratie verdunnen naar de juiste concentratie en in een oplossing waarmee je wilt vaccineren stoppen. Dit eindproduct (wat in Leiden gemaakt wordt) filtreer je nog een keer en stop je in flesjes (daar weet ik niets van, maar dat is volgens mij vooral een mechanisch proces en is vooral moeilijk omdat het in een ultraschone/steriele ruimte moet, omdat de flesjes open zijn)

Oh en je bronvirus en cellen gaan ook op, dus af en toe maak je een batch om weer meer virusmateriaal te maken (die zuiver je dan niet op meestal) of om simpelweg meer cellen te kweken (die besmet je dan niet, maar vul je uit in zakjes om in te vriezen).

Dus de doorlooptijd en de schaalbaarheid en de mate van controle zijn allemaal voordelen van mRNA productie. Het is nieuw, en ik schat dat het "stop het in een vetbolletje" moeilijk is. mRNA zelf is ultra kwetsbaar (iedere onderzoeker die iets met DNA/eiwitexpressie of rna isolatie heeft gedaan weet het, RNAse is f*cking overal en sloopt direct alle RNA!!! ) en mRNA is ''by design" een instabiel molecule (het is de bedoeling in je ijft dat het er maar eventjes is, DNA is je SSD, mRNA is je RAM), dus vandaar die extreme opslag in balletjes en bij -20 tot -80 ofzo. .

Maar eigenlijk gebruik je bij een mRNA vaccin het lichaam van de patient als bioreactor. En dat is echt waanzinnig slim. Want een bioreactor is eigenlijk gewoon zo goed mogelijk nabootsing van wat je lijf gewoon insane goed kan (temperatuur, zuurstof, pH, voeding, afvoer, steriel houden, alles). .

Desalnietemin zijn vectorvaccins ook echt waanzinnig mooie producten die goed werken (Ebola is al goedgekeurd en met succes gebruikt, Covid nu, en er komen veel mooie nieuwe producten, waaronder een vaccin tegen HIV) en die met goede kwaliteit geproduceerd kunnen worden. En omdat het 'gewoon' virussen zijn, zijn ze megastabiel. Dus koel bewaren is al snel voldoende. Ze zijn gemaakt om gewoon redelijk te overleven in de grote boze buitenwereld. Dat is echt een enorm groot voordeel van virusvectoren (want dat doet de natuur ook weer beter dan wat ze bij mRNA productie proberen na te bootsen: Een veilig kapsel om de genetische informatie (mRNA) heen)

Allettwee de processen zijn overigens geen koekjes bakken (hoewel daar ook biologie/fermentatie in zit, met rijzen van deeg ), maar gewoon high tech biologische/biochemische processen. Had ik al gezegd dat ik het erg gaaf vind trouwens? .

[Indoubt]

@JvS Bedankt voor je uitgebreide uitleg en dat je de moeite hebt genomen om daar wat over te schrijven. Het wordt , in ieder geval door mij, zeer gewaardeerd

[YakuzA]

JvS schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:54:
[...]

Allettwee de processen zijn overigens geen koekjes bakken (hoewel daar ook biologie/fermentatie in zit, met rijzen van deeg ), maar gewoon high tech biologische/biochemische processen. Had ik al gezegd dat ik het erg gaaf vind trouwens? .

Super bedankt voor de uitleg, denk dat ik em nog wel een paar keer moet doorlezen om hem helemaal te begrijpen

[JvS]

haha ja, ik gebruik allemaal vaktermen. Ging ff los . Vond het leuk om het eens op te schrijven. Het zou beter leesbaar zijn als ik er echt een soort artikel van zou maken met illustraties en subkopjes en beter zou nadenken over woordgebruik .

Ik zie trouwens dat op onze site een heel nice filmpje (beetje Amerikaans, dat doen we soms ) staat met in de 2e helft heel veel beelden van binnen in de fabriek (en collega's, nice) en best aardig uitgelegd hoe het proces werkt (alleen het maken, zuiveren is niet zo goed uitgelegd).

En je ziet wat we in Leiden maken (vierkante 10L flessen met het product, naar de VS voor uitvullen). Filmpje staat hier:

[YouTube: Janssen’s AdVac® technology]



Leuk dat dit online staat. Ik probeer altijd zo weinig mogelijk te vertellen, maar dit is gewoon openbare info.

[ Voor 68% gewijzigd door JvS op 16-04-2021 20:16 ]

[MikeyMan]

JvS schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:04:
haha ja, ik gebruik allemaal vaktermen. Ging ff los . Vond het leuk om het eens op te schrijven. Het zou beter leesbaar zijn als ik er echt een soort artikel van zou maken met illustraties en subkopjes en beter zou nadenken over woordgebruik .

Ik zie trouwens dat op onze site een heel nice filmpje (beetje Amerikaans, dat doen we soms ) staat met in de 2e helft heel veel beelden van binnen in de fabriek (en collega's, nice) en best aardig uitgelegd hoe het proces werkt (alleen het maken, zuiveren is niet zo goed uitgelegd).

En je ziet wat we in Leiden maken (vierkante 10L flessen met het product, naar de VS voor uitvullen). Filmpje staat hier:

[YouTube: Janssen’s AdVac® technology]

[Afbeelding]

Leuk dat dit online staat. Ik probeer altijd zo weinig mogelijk te vertellen, maar dit is gewoon openbare info.

Ik zou niet tegen zo'n artikel (tweakblog) zijn!

[Rzaan]

Hoe kan een mens dat allemaal weten?
Ik ben al blij dat ik brownies kan bakken en dan zijn de ingrediënten al voor-gemengd.

[JvS]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:25:
Hoe kan een mens dat allemaal weten?
Ik ben al blij dat ik brownies kan bakken en dan zijn de ingrediënten al voor-gemengd.

haha, ik weet eigenlijk niets (ben tegenwoordig leidinggevende van en groepje specialisten), maar er zijn meer mensen bezig met ontwikkelen van het product en beheren en waarborgen en verbeteren van de kwaliteit en output van de processen en systemen, dan dat er mensen daadwerkelijk product aan het maken zijn volgens mij

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 16-04-2021 20:35 ]

[T.Kreeftmeijer]

JvS schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:54:
[...]

Ja maar het klopt wel ongeveer. Als "Upstream" man (celkweek, viruskweek) vind ik het woord brouwen wel een beetje pijnlijk . Maar op zich is Bier ook "fermentatie" .

De fermentatie in bier is dan weer met name (of alleen?) door gisten (schimmels) en dat is dan weer anders.

mRNA productie is in elk geval in principe wel "simpeler" dan vectorproductie. Ik heb er zelf geen ervaring mee dus als ik zeg "dit is makkelijker", lees dan "als vectorprocesspecialist, denk ik dat dit veel makkelijker is"

mRNA:
Je kweekt een paar dagen enorm veel bacteriën die een stukje DNA hebben dat de basis vormt voor het vaccin. Je isoleert het stukje DNA uit je brouwsel en dat is dan de template voor je mRNA.

Je voegt dan in een 'ketel' (meestal een wegwerpzak in een stalen vat) waarin je de temperatuur en mixing goed controleert een set biochemische moleculen en mRNA bouwstenen toe zodat het DNA omgezet wordt in mRNA. Dat is een biochemisch proces, goed schaalbaar, goed controleerbaar. Alle gebruikte moleculen zijn volledig bekend en grotendeels begrepen.

Je voegt DNAse toe om het DNA helemaal in stukjes te knippen. Met een HPLC (chomatografiesysteem) isoleer je dan de complete mRNA strengs uit de 'soep' van DNA/mRN bouwstenen, eiwitten, en onaffe mRNA strengs (dat is best goed te doen, omdat je behoorlijk veel controle hebt over de inhoud van je 'soep')

Als scheikundestudent werk ik (nu nog) op kleine schaal en hebben we diversie analyses gedaan, waaronder HPLC (en GC, TLC, allemaal chromatografie). Dan is het injecteervolume in microliters (genoeg voor bijvoorbeeld en concentratiebepaling). Ik vroeg me af of HPLC ook daadwerkelijk op grote schaal toegepast kan worden en hoe dat dan werkt?

Daarna komt voor mij de black box, want die mRNA moet dan in vetbolletjes, maar dat is ook een (bio)chemisch proces. dus ook een ketel, roeren, ingredienten temperatuurtje en presto (vast moeilijker, maar soit).

En als laatste los je het op in een oplossing waarmee je wilt vaccineren (of dat heb je al gedaan, maar ik denk dat je met een diafiltratie de oplossing waarin je het proces uitvoert vervangt door de gewenste formuleringsoplossing), voer je een sterielfiltratie uit en verdun je het tot de juiste concentratie en stop je het in flesjes.


Vectorproductie:
Dit is mijn ding dus ietsje langer verhaal. Ik heb er zin in.

Hierbij kweek je je virusvector op cellen die erg lijken op mensencellen (PER.C6 bij Janssen bv, de welbekende cellen uit een retina van een embryo uit 1974 ofzo). Die cellen hebben wel een miljoen biochemische processen om zichzelf in leven te houden, om te groeien, om virusvectoren te produceren. En ze groeien vrij hard, maar doen vergeken met bacterien 20 - 50 keer zo lang over elke verdubbeling (dat is dus niet 20-50 keer zo traag, maar exponentieel trager ).

Je bent dus al zo 20 tot 30 dagen kwijt om die cellen op te kweken tot een volume van, zeg, 1000L met tientallen miljoenen cellen per ml en die cellen zijn dan uit een paar ml naar van 10L > 25L > 50L > 300L > 1000 Liter systemen verhuisd. Die cellen hebben HEEL VEEL aandacht, liefde, 36.5°C warmte, neutrale pH (terwijl ze zelf constant verzuring veroorzaken met hun afvalstoffen), elke dag het liefst helemaal vers voedingsmedium waar ze in groeien, zuurstof, afvoer van afval nodig (ongeveer net als wat je lijf doet, maar dan gereduceerd tot 4 soorten gassen toevoegen, groeimedium en chemicalien toevoegen en 'verbruikt' medium aftappen, zonder dat je de cellen aftapt. En hele nauwkeurige mixing. want overal willen we zuurstof, tot in het laatste hoekje, maar niet te hard, want dan gaan ze kapot van de sheer stress, en niet te zacht want dan komt het verse medium niet in alle hoekjes van de reactor en wordt afval niet goed afgevoerd uit alle hoekjes. En als het niet heel goed gebeurt, krijgen de cellen stress.

En het mag ook niet schuimen, terwijl je stevig roert en behoorlijk zuurstof en lucht bubbelt en eiwitten houden van schuimen. Dus daar moet je wat tegen doen

Oh en had ik al gezegd dat het ook allemaal helemaal potdicht steriel van bacterien moet zijn terwijl je wel de hele tijd gassen en vloeistoffen toevoegt? Want 1 bacterie erin en je kan je spul weggooien. Die groeien namelijk exponentieel harder, dus die overheersen direct en produceren allemaal rotzooi wat je niet in een vaccin kan hebben.

We kwalificeren dit proces met hele nauwkeurige limieten en als je daarbuiten komt, kan je je product niet gebruiken, omdat er niet bewezen is dat de kwaliteit dan goed is. En je controleert bij een bioreactor dus iets van 20 parameters (pH, mixing, temperatuur, Zuurstof, toevoersnelheid van medium, etc, etc, etc) en die moeten allemaal goed zijn en worden door een procesautomation geregeld.

Die 1000L besmet je dan met een hoeveelheid van een eerdere productiebatch van vaccin (dat is namelijk gewoon 'levend' virus) en die virussen besmetten de cellen en vermeerderen zo enorm (eigenlijk is dit de eigenlijke productie. Dat duurt een paar dagen en je hebt dan 1000L celresten, voedingstoffen, afvalstoffen van het metabolisme van de cellen. Gelukkig ook enorm veel complete virusdeeltjes (het vaccin) en ook incomplete virusdeeltjes.

En dan (eindelijk na vele dagen van biologie!) begint het biochemische deel van het proces en dat lijkt wel op dat van mRNA productie.Filtreren om de grootste hoeveelheid afval (celresten) eruit te filteren en een helde vloeistof te hebben. Dan een zuivering met een chromatigrafiesytseem, waarna je behoorlijk zuiver product hebt, maar nog in een zoutoplossing die je niet wilt vaccineren. En uiteindelijk het product met een diafiltratie verdunnen naar de juiste concentratie en in een oplossing waarmee je wilt vaccineren stoppen. Dit eindproduct (wat in Leiden gemaakt wordt) filtreer je nog een keer en stop je in flesjes (daar weet ik niets van, maar dat is volgens mij vooral een mechanisch proces en is vooral moeilijk omdat het in een ultraschone/steriele ruimte moet, omdat de flesjes open zijn)

Toevallig heb ik laatst een vak gehad over schimmels. De projectopdract (theorie) ging over het extraheren en zuiveren van een stof uit schimmels, daar werd gebruik gemaakt van kolomchromatografie. Is dat hier ook het geval of hoe wordt er dan gezuiverd op zulke grote schaal?

Oh en je bronvirus en cellen gaan ook op, dus af en toe maak je een batch om weer meer virusmateriaal te maken (die zuiver je dan niet op meestal) of om simpelweg meer cellen te kweken (die besmet je dan niet, maar vul je uit in zakjes om in te vriezen).

Dus de doorlooptijd en de schaalbaarheid en de mate van controle zijn allemaal voordelen van mRNA productie. Het is nieuw, en ik schat dat het "stop het in een vetbolletje" moeilijk is. mRNA zelf is ultra kwetsbaar (iedere onderzoeker die iets met DNA/eiwitexpressie of rna isolatie heeft gedaan weet het, RNAse is f*cking overal en sloopt direct alle RNA!!! ) en mRNA is ''by design" een instabiel molecule (het is de bedoeling in je ijft dat het er maar eventjes is, DNA is je SSD, mRNA is je RAM), dus vandaar die extreme opslag in balletjes en bij -20 tot -80 ofzo. .

Maar eigenlijk gebruik je bij een mRNA vaccin het lichaam van de patient als bioreactor. En dat is echt waanzinnig slim. Want een bioreactor is eigenlijk gewoon zo goed mogelijk nabootsing van wat je lijf gewoon insane goed kan (temperatuur, zuurstof, pH, voeding, afvoer, steriel houden, alles). .

Desalnietemin zijn vectorvaccins ook echt waanzinnig mooie producten die goed werken (Ebola is al goedgekeurd en met succes gebruikt, Covid nu, en er komen veel mooie nieuwe producten, waaronder een vaccin tegen HIV) en die met goede kwaliteit geproduceerd kunnen worden. En omdat het 'gewoon' virussen zijn, zijn ze megastabiel. Dus koel bewaren is al snel voldoende. Ze zijn gemaakt om gewoon redelijk te overleven in de grote boze buitenwereld. Dat is echt een enorm groot voordeel van virusvectoren (want dat doet de natuur ook weer beter dan wat ze bij mRNA productie proberen na te bootsen: Een veilig kapsel om de genetische informatie (mRNA) heen)

Allettwee de processen zijn overigens geen koekjes bakken (hoewel daar ook biologie/fermentatie in zit, met rijzen van deeg ), maar gewoon high tech biologische/biochemische processen. Had ik al gezegd dat ik het erg gaaf vind trouwens? .

Dat lijkt me duidelijk, en bedankt voor deze uitleg. Ik ben dit jaar pas begonnen, maar deze technieken (de natuur gebruiken voor iets wat we (bio)chemisch heel lastig kunnen) zijn natuurlijk gewoon heel erg boeiend. Zelf vond ik het mRNA-vaccins heel erg interessant omdat het als eerste natuurlijk een nieuwe methode is en ten tweede het principe heel logisch klinkt, al moet je soms mensen uitleggen dat mRNA DNA niet kan aanpassen, want dat klinkt allemaal eng.

JvS schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:04:
haha ja, ik gebruik allemaal vaktermen. Ging ff los . Vond het leuk om het eens op te schrijven. Het zou beter leesbaar zijn als ik er echt een soort artikel van zou maken met illustraties en subkopjes en beter zou nadenken over woordgebruik .

Gelukkig kan ik het wel begrijpen, hahaha. Ook al is het een beetje aan de rand van scheikunde zoals ik dat krijg, ken ik de verschillende technieken (een beetje) wel. Met plaatjes is wel zo duidelijk natuurlijk.

Ik zie trouwens dat op onze site een heel nice filmpje (beetje Amerikaans, dat doen we soms ) staat met in de 2e helft heel veel beelden van binnen in de fabriek (en collega's, nice) en best aardig uitgelegd hoe het proces werkt (alleen het maken, zuiveren is niet zo goed uitgelegd).

En je ziet wat we in Leiden maken (vierkante 10L flessen met het product, naar de VS voor uitvullen). Filmpje staat hier:

[YouTube: Janssen’s AdVac® technology]

[Afbeelding]

Leuk dat dit online staat. Ik probeer altijd zo weinig mogelijk te vertellen, maar dit is gewoon openbare info.

Je heb natuurlijk wel sprake van fabrieksgeheimen zeker?

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:25:
Hoe kan een mens dat allemaal weten?

Ik denk dat dat toch echt de kracht van (fundamenteel) onderzoek is. Er is inmiddels zoveel bekend over bepaalde processen simpel omdat iemand perongelijk iets gevonden heeft en daar met of zonder doel verder onderzoek naar gedaan heeft. En toch weten we van sommige dingen nog heel erg weinig en blijft er genoeg te ontdekken.

[Holk]

RoD schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:45:
[...]

Ohja, het is wel handig om een referentie mee te geven Het ging in het andere topic hierover: YakuzA in "Coronavaccinatie: de uitrol (beleid, strategie ed)."

Dus de stabiliteit van leveringen mbt mRNA-vaccins vs. vector-vaccins. We zien dus bij die vectorvaccins (AZ) dat er nogal wat tegenslag is, terwijl Pfizer met veel succes de productie omhooggooit.

Vector vaccins zijn biologische producten. Het is alsof je een koe groeit en slacht. De ene is wat groter, de andere heeft een kleinere achterpoot. En weer een ander gaat dood voor dat ze het slachthuis bereikt. Er is variantie, ook al zijn deze processen zoveel mogelijk gestandaardiseerd. Een uur later in het proces en je cellen hebben misschien 10% meer vectors gemaakt maar 30 minuten laten zijn er 30% van de cellen kapot. Opschalen is lastig, want je opschaling is afhankelijk van meerdere factoren, draaien aan meerdere knoppen tegelijk is erg lastig voor wetenschappers Precieze wetenschap maar wel een lastige

Nanoparticles in mRNA vaccins zijn als broodjes bakken. Je kunt er 1 doen, grotere oven kopen, 10 doen, maar het proces van tijd en temperatuur blijven gelijk. Daardoor makkelijk op te schalen en ergens anders toe te passen

[JvS]

HPLC op productieschaal ken ik niet. Ik heb dat uit een artikel over mRNA productie, gelezen omdat ik nieuwsgierig was.

We gebruiken inderdaad kolommen, maar dan enorme kolommen. Doorsnee van 150cm, geen probleem. Bedhoogte van 1m20? Ook geen punt. Hier en Hier zie je de kolommen die gebruikt worden voor zuiveren van COVID (die twee kunstof "staven" van ~40cm diameter en een cm of 100 hoog ofzo).

[ Voor 21% gewijzigd door JvS op 16-04-2021 21:20 ]

[T.Kreeftmeijer]

JvS schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 21:19:
HPLC op productieschaal ken ik niet. Ik heb dat uit een artikel over mRNA productie, gelezen omdat ik nieuwsgierig was.

Voor zover mijn kennis gaat is HPLC ook niet bruikbaar voor productieschaal.

We gebruiken inderdaad kolommen, maar dan enorme kolommen. Doorsnee van 150cm, geen probleem. Bedhoogte van 1m20? Ook geen punt. Hier en Hier zie je de kolommen die gebruikt worden voor zuiveren van COVID (die twee kunstof "staven" van ~40cm diameter en een cm of 100 hoog ofzo).

Ja die ken ik, ik heb er van gehoord in ieder geval. Is wat anders dan een pasteurpipet van 10 cm met een vaste stof (silica denk ik dat het was)...