Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[alienfruit]

In hoeverre kan allergische reacties op tamsulosin en amoxicillin of flu jab voor problemen geven als ik het coronavaccin neem?

[codex]

Ik ben wel benieuwd in welke mate de vaccins ook bescherming bieden tegen long covid. Ik ken persoonlijk al een aantal jonge mensen met al maanden klachten, ondanks dat ze milde klachten hebben gehad.

Niet in het ziekenhuis komen is 1 ding, langdurige klachten is een ander verhaal.

[RoD]

alienfruit schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:33:
In hoeverre kan allergische reacties op tamsulosin en amoxicillin of flu jab voor problemen geven als ik het coronavaccin neem?

Allereerst, meld het aan je arts. Ten tweede, dit maakt waarschijnlijk niet uit, zolang je niet ook allergisch bent voor een van de bestanddelen van het vaccin. Ten derde, bespreek het echt met je arts. Ik ben het niet en je moet geen medisch advies aannemen van het internet.

[RoD]

codex schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:37:
Ik ben wel benieuwd in welke mate de vaccins ook bescherming bieden tegen long covid. Ik ken persoonlijk al een aantal jonge mensen die al maanden klachten, ondanks dat ze milde klachten hebben gehad.

Niet in het ziekenhuis komen is 1 ding, langdurige klachten is een ander verhaal.

Dit is een zeer interessante vraag, heb ik hier ook nog niet voorbij zien komen. Ik hoop dat het onderzoek hiernaar meteen wordt opgepakt.

[BeQuietAndDrive]

Daar kan de effectiviteit van een vaccin toch wel verschil in maken? Een effectiviteit van > 90% is dan wellicht beter in staat om long covid te voorkomen dan een vaccin met een effectiviteit van bijv. 60%.

[ninjazx9r98]

alienfruit schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:33:
In hoeverre kan allergische reacties op tamsulosin en amoxicillin of flu jab voor problemen geven als ik het coronavaccin neem?

Even de aanname dat het proces net zo loopt als bij zorgmedewerkers maar je moet een ingevulde gezondheidsverklaring meenemen bij de eerste vaccinatie. Eén van de vragen gaat over allergische reacties op medicijnen of vaccins. Bij een ja moet je contact opnemen met je huisarts die een verklaring moet schrijven die je weer mee moet nemen bij het vaccineren. Dit weer met de aanname dat je huisarts akkoord gaat.
Mijn vrouw heeft een nsaid allergie, dat was dus een ja en de huisarts heeft een briefje geschreven dat ze tig jaar terug een allergische reactie geeft gehad bij een pijnstiller. Daarnet nog iets dat de voordelen van dit vaccin voor haar dusdanig groot zijn dat hij van mening is dat ze gevaccineerd dient te worden.
Vandaag is ze geweest voor de eerste, kort gesprek met een arts die vervolgens mee moest kijken bij haar vaccinatie en een aantekening maakte op een formulier dat ze geen 15 maar 30 minuten in observatie moest.

Misschien beetje offtopic hier maar geeft naar mijn idee wel aan hoe zorgvuldig men omgaat met vragen rondom allergische reacties.

[JvS]

BeQuietAndDrive schreef op zondag 31 januari 2021 @ 23:28:
Daar kan de effectiviteit van een vaccin toch wel verschil in maken? Een effectiviteit van > 90% is dan wellicht beter in staat om long covid te voorkomen dan een vaccin met een effectiviteit van bijv. 60%.

Wellicht. Maar als we niet snappen wat het precies veroorzaakt, kan je er niet zo heel zeker uitspraken over doen. Het lijkt me "gewoon" een zwaar symptoom en een zwaarder (en bijzonder) ziekteverloop en dat is iets waar de "60% vaccins" goed tegen beschermen.

Die effectiviteitcijfers waar je het over hebt zijn effectiviteit tegen het uberhaupt krijgen van een symptoom. De 60% vaccins (in elk geval die van j&j, maar die van AZ waarschijnlijk ook) bieden in de tests wel enorm goede bescherming tegen zware symptomen en ziekenhuisopname

[ Voor 19% gewijzigd door JvS op 01-02-2021 08:00 ]

[codex]

JvS schreef op maandag 1 februari 2021 @ 07:58:
[...]

Wellicht. Maar als we niet snappen wat het precies veroorzaakt, kan je er niet zo heel zeker uitspraken over doen. Het lijkt me "gewoon" een zwaar symptoom en een zwaarder (en bijzonder) ziekteverloop en dat is iets waar de "60% vaccins" goed tegen beschermen.

Die effectiviteitcijfers waar je het over hebt zijn effectiviteit tegen het uberhaupt krijgen van een symptoom. De 60% vaccins (in elk geval die van j&j, maar die van AZ waarschijnlijk ook) bieden in de tests wel enorm goede bescherming tegen zware symptomen en ziekenhuisopname

Dat is echt niet per definitie zo. Twee mensen in mijn omgeving met alleen verhoging en verkoudheid als ziekteverschijnselen, maar aanhoudende moeheid, hartkloppingen etc.

[Holk]

ninjazx9r98 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 00:01:
[...]

Even de aanname dat het proces net zo loopt als bij zorgmedewerkers maar je moet een ingevulde gezondheidsverklaring meenemen bij de eerste vaccinatie. Eén van de vragen gaat over allergische reacties op medicijnen of vaccins. Bij een ja moet je contact opnemen met je huisarts die een verklaring moet schrijven die je weer mee moet nemen bij het vaccineren. Dit weer met de aanname dat je huisarts akkoord gaat.
Mijn vrouw heeft een nsaid allergie, dat was dus een ja en de huisarts heeft een briefje geschreven dat ze tig jaar terug een allergische reactie geeft gehad bij een pijnstiller. Daarnet nog iets dat de voordelen van dit vaccin voor haar dusdanig groot zijn dat hij van mening is dat ze gevaccineerd dient te worden.
Vandaag is ze geweest voor de eerste, kort gesprek met een arts die vervolgens mee moest kijken bij haar vaccinatie en een aantekening maakte op een formulier dat ze geen 15 maar 30 minuten in observatie moest.

Misschien beetje offtopic hier maar geeft naar mijn idee wel aan hoe zorgvuldig men omgaat met vragen rondom allergische reacties.

Ook omdat allergische reacties op dit moment de meest 'zware' reactie op het vaccin is. Koorts en zere arm is vervelend, maar een anafylactische reactie veel erger. Zeker als mensen er mee bekent zijn, goed informeren en observeren.

[dr.lowtune]

JvS schreef op maandag 1 februari 2021 @ 07:58:
[...]

Wellicht. Maar als we niet snappen wat het precies veroorzaakt, kan je er niet zo heel zeker uitspraken over doen. Het lijkt me "gewoon" een zwaar symptoom en een zwaarder (en bijzonder) ziekteverloop en dat is iets waar de "60% vaccins" goed tegen beschermen.

Die effectiviteitcijfers waar je het over hebt zijn effectiviteit tegen het uberhaupt krijgen van een symptoom. De 60% vaccins (in elk geval die van j&j, maar die van AZ waarschijnlijk ook) bieden in de tests wel enorm goede bescherming tegen zware symptomen en ziekenhuisopname

Dank voor je heldere posts in dit topic, ook voor je reactie op mijn eerdere vraag. Ik had inderdaad het gevoel dat "jongeren" met AZ afgescheept worden, maar dat valt dus reuze mee (heb ik weer wat geleerd ).

De reden dat ik vroeg of ik later bijvoorbeeld nog een mRNA vaccin zou kunnen laten zetten (indien nodig) is trouwens puur vanuit eigenbelang. Stel dat ik elk jaar alsnog door dit coronavirus een paar dagen aan bed gekluisterd ben (niet ernstig natuurlijk), dan kost mij dat als zelfstandig ondernemer meer geld dan bij een kliniek een beter vaccin te laten zetten (uiteraard als het dan ruim beschikbaar is en iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren).

[RoD]

dr.lowtune schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:22:
[...]


Dank voor je heldere posts in dit topic, ook voor je reactie op mijn eerdere vraag. Ik had inderdaad het gevoel dat "jongeren" met AZ afgescheept worden, maar dat valt dus reuze mee (heb ik weer wat geleerd ).

De reden dat ik vroeg of ik later bijvoorbeeld nog een mRNA vaccin zou kunnen laten zetten (indien nodig) is trouwens puur vanuit eigenbelang. Stel dat ik elk jaar alsnog door dit coronavirus een paar dagen aan bed gekluisterd ben (niet ernstig natuurlijk), dan kost mij dat als zelfstandig ondernemer meer geld dan bij een kliniek een beter vaccin te laten zetten (uiteraard als het dan ruim beschikbaar is en iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren).

Dit is nog maar de eerste ronde van vaccineren. Mochten we volgend jaar in een vergelijkbare situatie zitten omdat het vaccin is 'uitgewerkt' en we een nieuwe prik nodig hebben, dan zitten we in een hele andere situatie. Tegen die tijd heeft elke fabrikant zich doorontwikkeld, en hebben we ongetwijfeld meer mogelijkheden om het beste vaccin te kiezen. Het is nu alleen nog even óf een "matig" vaccin nemen, óf niet vaccineren.

Ik denk niet dat er iets in de weg staat om bijvoorbeeld jaarlijks een ander soort vaccin te nemen/kiezen. Dus wel/niet vaccineren dit jaar, zal geen invloed hebben op een (hypothetische) vaccinkeuze volgend jaar.

[Trichoglossus]

ninjazx9r98 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 00:01:
[...]

Even de aanname dat het proces net zo loopt als bij zorgmedewerkers maar je moet een ingevulde gezondheidsverklaring meenemen bij de eerste vaccinatie. Eén van de vragen gaat over allergische reacties op medicijnen of vaccins. Bij een ja moet je contact opnemen met je huisarts die een verklaring moet schrijven die je weer mee moet nemen bij het vaccineren. Dit weer met de aanname dat je huisarts akkoord gaat.
Mijn vrouw heeft een nsaid allergie, dat was dus een ja en de huisarts heeft een briefje geschreven dat ze tig jaar terug een allergische reactie geeft gehad bij een pijnstiller. Daarnet nog iets dat de voordelen van dit vaccin voor haar dusdanig groot zijn dat hij van mening is dat ze gevaccineerd dient te worden.
Vandaag is ze geweest voor de eerste, kort gesprek met een arts die vervolgens mee moest kijken bij haar vaccinatie en een aantekening maakte op een formulier dat ze geen 15 maar 30 minuten in observatie moest.

Misschien beetje offtopic hier maar geeft naar mijn idee wel aan hoe zorgvuldig men omgaat met vragen rondom allergische reacties.

Als je bij de gezondheidsverklaring ook maar ergens "Ja" aanvinkt, dan word je voor de vaccinatie al apart genomen voor een gesprek met een arts ter plekke.

[ninjazx9r98]

Trichoglossus schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:45:
[...]


Als je bij de gezondheidsverklaring ook maar ergens "Ja" aanvinkt, dan word je voor de vaccinatie al apart genomen voor een gesprek met een arts ter plekke.

Als je op één van de vragen 5 t/m 15 "Ja" aanvinkt moet je sowieso in overleg met je huisarts / behandelend arts of de vaccinatie verstandig is. Als de vaccinatie verstandig is moet je aanvullende informatie meenemen zodat die op locatie besproken kan worden.
De verklaring:
https://ggdghor.nl/gezondheidsverklaring-comirnaty-1/

[Gonadan]

JvS schreef op maandag 1 februari 2021 @ 07:58:
Wellicht. Maar als we niet snappen wat het precies veroorzaakt, kan je er niet zo heel zeker uitspraken over doen. Het lijkt me "gewoon" een zwaar symptoom en een zwaarder (en bijzonder) ziekteverloop en dat is iets waar de "60% vaccins" goed tegen beschermen.

Die effectiviteitcijfers waar je het over hebt zijn effectiviteit tegen het uberhaupt krijgen van een symptoom. De 60% vaccins (in elk geval die van j&j, maar die van AZ waarschijnlijk ook) bieden in de tests wel enorm goede bescherming tegen zware symptomen en ziekenhuisopname

Het enige listige hierbij is wel dat het symptoom blijkbaar voor komt bij een niet zo zwaar ziekteverloop. Het is te hopen dat het niet inhoudt dat het nog steeds voor kan komen bij een milde infectie. Maar dat blijft nog wel even koffiedik kijken vermoed ik.

[JvS]

Een kennis van me triggerde me met de melding dat vectorvaccins niet beschikbaar zou zijn voor iemand die immunorepressors zou gebruiken. De bron daarvoor is dit nieuwsartikel van de NOS:
Waarom Europa (nog) niet warmloopt voor het Russische vaccin

Nogal een boude uitspraak. Iemand enig idee waar dat vandaan komt? En is het ivm het feit dat de vector zelf dan gevaarlijk zou zijn voor die mensen? Of is het een vertaling van de lagere effectiviteit om uberhaupt symptomen te krijgen naar iets heel anders? Iemand hier ideeen bij?

[alienfruit]

Dank je wel voor jullie reacties. Ik woon zelf in Londen maar al mijn allergieën zouden in mijn medisch dossier. Maar goed volgens het online leesvoer ben ik voorlopig nog niet aan de beurt hier in VK. Ben eigenlijk wel een beetje ongerust gezien mijn ervaring met recente allergische reacties 😅 Moest er door nog langer in het ziekenhuis blijven

[Harm]

BREAKING:#SputnikV phase 3 clinical trials results in @TheLancet. Its 91.6% efficacy overall & 100% for severe cases have been validated by internationally peer reviewed data. With logistics at +2 +8C and <$10/shot, Sputnik V is a vaccine for all humankind.https://t.co/Fk5CHHkqIv

— Sputnik V (@sputnikvaccine) 2 februari 2021

Mooi nieuws over Sputnik V, als ik het zo bezie. Als het nou ook spoedig wordt toegelaten door de EMA, kunnen alle EU-landen er mogelijk wat mee doen. Er kon tenslotte ook snel geleverd worden, werd eerder al gemeld.

[RoD]

Harm schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 13:40:
[Twitter]Mooi nieuws over Sputnik V, als ik het zo bezie. Als het nou ook spoedig wordt toegelaten door de EMA, kunnen alle EU-landen er mogelijk wat mee doen. Er kon tenslotte ook snel geleverd worden, werd eerder al gemeld.

Ik krijg echt jeuk als ik dat bericht lees, het amateurisme en propaganda straalt er vanaf. Maargoed, laten we gewoon even naar de data kijken. En laten we dan maar even het artikel erbij pakken: https://www.thelancet.com...-6736(21)00234-8/fulltext

We did a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial at 25 hospitals and polyclinics in Moscow, Russia.

Beperkt aantal sites, en alleen in Moskou, dat vind ik geen goed teken. Een fase 3 moet je echt veel breder uitrollen.

Between Sept 7 and Nov 24, 2020, 21 977 adults were randomly assigned to the vaccine group (n=16 501) or the placebo group (n=5476).

22k mensen in 2,5 maanden op 25 sites? Dat is... indrukwekkend. Dat zijn 11 mensen per dag die zijn gedoseerd, dat halen wij zelfs bij lange na niet in onze gespecialiseerde ph1-klinieken. En het aantal gescreende mensen ligt zelfs op 19 per dag. Elke dag. Dus ook in het weekend. Kweenie... wellicht kan dit in Rusland.

From 21 days after the first dose of vaccine (the day of dose 2), 16 (0·1%) of 14 964 participants in the vaccine group and 62 (1·3%) of 4902 in the placebo group were confirmed to have COVID-19; vaccine efficacy was 91·6% (95% CI 85·6–95·2).

Het zijn wat weinig events, maar de confidence intervals zijn wel vrij robuust. En het is nog maar een interimanalyse natuurlijk. Dat is veelbelovend. Ook goed is dat men een efficacy rate heeft kunnen berekenen per leeftijdsgroep. Daarin zijn de aantallen events wmb echt veel te klein, maar de trend is goed zichtbaar. En nogmaals, interim.

Er moet ook bij aangetekend worden dat ze voor 3:1 blockrandomisatie hebben gekozen. Dus veel minder placebo's en logischerwijs bij een effectief vaccin ook een kleiner aantal cases.

Wat betreft cases tussen actief/placebo:

Mooie KM, consistent met andere vaccins, waarbij we de bescherming na de eerste weken zien oplopen.

Vraag is nu, wat moeten we hiermee? In principe haalt dit vaccin al zijn eindpunten, maar ik vind de setup in Moskou nogal.. beperkt. Ik zou toch graag wel wat extra data willen zien van andere landen. Ik vraag me ook af of dit voldoende is voor de EMA.

[Ernemmer]

RoD schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 13:58:
[...]

Ik krijg echt jeuk als ik dat bericht lees, het amateurisme en propaganda straalt er vanaf. Maargoed, laten we gewoon even naar de data kijken. En laten we dan maar even het artikel erbij pakken: https://www.thelancet.com...-6736(21)00234-8/fulltext


[...]

Beperkt aantal sites, en alleen in Moskou, dat vind ik geen goed teken. Een fase 3 moet je echt veel breder uitrollen.


[...]

22k mensen in 2,5 maanden op 25 sites? Dat is... indrukwekkend. Dat zijn 11 mensen per dag die zijn gedoseerd, dat halen wij zelfs bij lange na niet in onze gespecialiseerde ph1-klinieken. En het aantal gescreende mensen ligt zelfs op 19 per dag. Elke dag. Dus ook in het weekend. Kweenie... wellicht kan dit in Rusland.


[...]

Het zijn wat weinig events, maar de confidence intervals zijn wel vrij robuust. En het is nog maar een interimanalyse natuurlijk. Dat is veelbelovend. Ook goed is dat men een efficacy rate heeft kunnen berekenen per leeftijdsgroep. Daarin zijn de aantallen events wmb echt veel te klein, maar de trend is goed zichtbaar. En nogmaals, interim.

Er moet ook bij aangetekend worden dat ze voor 3:1 blockrandomisatie hebben gekozen. Dus veel minder placebo's en logischerwijs bij een effectief vaccin ook een kleiner aantal cases.

Wat betreft cases tussen actief/placebo:
[Afbeelding]
Mooie KM, consistent met andere vaccins, waarbij we de bescherming na de eerste weken zien oplopen.

Vraag is nu, wat moeten we hiermee? In principe haalt dit vaccin al zijn eindpunten, maar ik vind de setup in Moskou nogal.. beperkt. Ik zou toch graag wel wat extra data willen zien van andere landen. Ik vraag me ook af of dit voldoende is voor de EMA.

Het vaccin is er toch helemaal niet voor dat je geen Covid krijgt, maar dat je er juist niet zo ziek van wordt?

Hoe moet ik bovenstaand grafiekje dan lezen, want daar worden alleen het aantal Covid gevallen per groep bekeken.

[RoD]

Ernemmer schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:56:
[...]


Het vaccin is er toch helemaal niet voor dat je geen Covid krijgt, maar dat je er juist niet zo ziek van wordt?

Hoe moet ik bovenstaand grafiekje dan lezen, want daar worden alleen het aantal Covid gevallen per groep bekeken.

Die grafiek is een kaplan-meier-curve, waarin het aantal cases per groep (actief/placebo) wordt uitgezet tegen het aantal mensen "at risk" in de groep, gecorrigeerd voor mensen die uit de trial vallen (censoring, bijvoorbeeld doordat ze niet meer mee willen doen), over de tijd.

Daarnaast snap ik je tegenstelling niet helemaal. Ja, de bedoeling is dat je niet meer ziek wordt van Covid, maar er wordt ook zeker gekeken naar het helemaal voorkomen van infectie. Uit de KM haal je inderdaad alleen hoeveel mensen er daadwerkelijk besmet raken.

[Ernemmer]

RoD schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:01:
[...]

Die grafiek is een kaplan-meier-curve, waarin het aantal cases per groep (actief/placebo) wordt uitgezet tegen het aantal mensen "at risk" in de groep, gecorrigeerd voor mensen die uit de trial vallen (censoring, bijvoorbeeld doordat ze niet meer mee willen doen), over de tijd.

Daarnaast snap ik je tegenstelling niet helemaal. Ja, de bedoeling is dat je niet meer ziek wordt van Covid, maar er wordt ook zeker gekeken naar het helemaal voorkomen van infectie. Uit de KM haal je inderdaad alleen hoeveel mensen er daadwerkelijk besmet raken.

Ik ging er dan eigenlijk vanuit dat er wordt gekeken naar hoe ziek mensen worden na een infectie, om de werking van het vaccin te beoordelen, en niet het aantal infecties.

[RoD]

Ernemmer schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:11:
[...]


Ik ging er dan eigenlijk vanuit dat er wordt gekeken naar hoe ziek mensen worden na een infectie, om de werking van het vaccin te beoordelen, en niet het aantal infecties.

Beide zijn uitkomstmaten voor de trial, en dan niet alleen voor deze, maar voor alle vaccins En dat is natuurlijk ook wel logisch, want het zijn variabelen die niet onafhankelijk van elkaar opereren: om ziek te worden, moet je eerst worden besmet.

[ Voor 16% gewijzigd door RoD op 02-02-2021 15:13 ]

[RoD]

Nieuws van Oxford/AZ: https://www.ox.ac.uk/news...6-during-3-month-interval

Aanvullende data na de interim die we al eerder hebben gezien. Ze rapporteren nu 332 cases terwijl ze er voorheen maar 131 hadden. Daarmee neemt de power natuurlijk gigantisch toe. Mooi om wat hardere conclusies te trekken.

De belangrijkste conclusies:

They report that the effect of dosing interval on efficacy is pronounced, with vaccine efficacy rising from 54.9% with an interval of less than six weeks to 82.4% when spaced 12 or more weeks apart.

They also detail that a single standard dose of the vaccine is 76% effective at protecting from primary symptomatic COVID-19 for the first 90 days post vaccination, once the immune system has built this protection 22 days after the vaccination, with the protection showing little evidence of waning in this period.

En dan het paper waar ze naar verwijzen: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268

Dit is nogal opmerkelijk. De primaire analyse laat dus gewoon een effectiviteit van 66.7% zien. Dan moet je dat ook noemen en niet als headline een sub-analyse nemen.

Daarnaast werkt het blijkbaar niet tegen asymptomatische Covid, behalve bij de LD/SD die wat effectiviteit laat zien, maar dat lijkt me confounding zoals de EMA ook al aangaf. Desondanks stellen de auteurs wel dat het beschermt tegen tranmissie, want het aantal positieve PCR-tests nam wel af in de vaccingroep tegenover placebo. Dat is wel een aparte vondst.

Analyses presented here show that a single standard dose of
the vaccine reduced PCR positivity by 67%, and that, after the second dose, the SD/SD schedule
reduced PCR positivity by 49.5% overall.

Ook vreemd. Neemt het risico op een positieve PCR-test toe na een booster? Of is dit een effect van de tijd, waarbij het beschermen tegen een positieve PCR-test snel afneemt over tijd?

Verder, geen woord over de discrepantie tussen asymptomatische Covid en positieve PCR-testen. Ik begrijp hier weinig van.


Hier de data na een enkele dosering. Aardig, maar te weinig events, dus gigantische confidence intervals met overlap. Niet netjes om hier die bombastische conclusies uit te trekken. Daarnaast geven de auteurs in hun discussie ook al aan dat de trial hier niet op is gepowered.

Point estimates of efficacy were lower with shorter dosing intervals, though it should be noted that
there is some uncertainty as confidence intervals overlap. Higher binding and neutralising
antibody titres were observed in sera at the longer prime-boost interval, suggesting that,
assuming there is a relationship between the humoral immune response and efficacy, these may
be true findings and not artefacts of the data.

Ok, fair enough. De langere tussenperiode wordt dus wel ondersteund met data over de antilichamenresponse.

Het zit hem er ook een beetje in dat dit onderzoek echt van de wetenschappers van Oxford afkomt. De onderzoekers hebben lekker zitten grasduinen in de data en allerlei subanalyses gedaan waar de trial niet voor opgezet is en die niet ge-prespecificeerd zijn. En ondanks het grote aantal events weer geen uitsplitsing naar leeftijdsgroepen Ik word er al met al toch niet echt vrolijk van.

[RoD]

Daarnaast nog iets dat ik gemist had mbt de Sputnik:

*At the time the database was locked, the data on adverse events in the case report form had not yet been verified in these participants; the data verification procedure can be done with a slight delay, thus, participants whose data were not verified were not included in this analysis.

Wtf? Je lockt een database, zonder dat je je safety data hebt bevestigd? Onbestaanbaar. En dat met slechts 25 sites, die kun je niet even aansporen om de milde adverse events te bevestigen? Want de serious adverse events (SAEs) waren al wel bevestigd.

Dit kan niet. Hoe komen ze hier mee weg?

[LZ86]

RoD schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 22:48:
Dit kan niet. Hoe komen ze hier mee weg?

Rusland. Waar ethiek amper bestaat.
Ik hoef dat sputnik vaccin echt niet

[RoD]

LZ86 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:55:
[...]

Rusland. Waar ethiek amper bestaat.
Ik hoef dat sputnik vaccin echt niet

Ik vraag mij vooral af waarom The Lancet dit accepteert. Ze hadden moeten eisen dat de data eerst fatsoenlijk wordt geanalyseerd.

[Nox]

LZ86 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:55:
[...]

Rusland. Waar ethiek amper bestaat.
Ik hoef dat sputnik vaccin echt niet

In landen vergelijkbaar aan Rusland waar men ook minder vrijheden en ethiek hebben is het anders prima, ook als de effectiviteit misschien wat minder hoog is of bijwerkingen wat anders zijn hebben ze daar in landen als Brazilië, China, Chili e.d. wat meer lak aan. Ook in Oost-Europa, Zuid-Amerika en Afrika is dat vaak prima. Het zet wellicht wel zoden aan de dijk in landen waar men wat minder moeilijk doet. Gegeven dat je het met een normale koelkast kan bewaren en 1 shot nodig hebt: prima voor de massa, nemen wij ons eigen goedje wel

[LZ86]

RoD schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 11:05:
[...]

Ik vraag mij vooral af waarom The Lancet dit accepteert. Ze hadden moeten eisen dat de data eerst fatsoenlijk wordt geanalyseerd.

Tja, de Lancet is al lang niet meer het gerennomeerde blad van vroeger. Ze accepteren wel vaker compleet nietszeggende slechte studies.

Had laatst een groot onderzoek gevonden op IC gebied. Met een conclusie waar je u tegen zei.
Totdat ik de studie ging lezen en t van de bias en statistieke trucjes aan elkaar hing. Ook bizar. Maar sindsdien ben ik voorzichtiger geworden met het al te serieus nemen van t blad.

[RoD]

EMA starts rolling review of Novavax’s COVID-19 vaccine (NVX-CoV2373)

EMA’s human medicines committee (CHMP) has started a rolling review of NVX-CoV2373, a COVID‑19 vaccine being developed by Novavax CZ AS (a subsidiary of Novavax, Inc.).

The CHMP’s decision to start the rolling review is based on preliminary results from laboratory studies (non-clinical data) and early clinical studies in adults. These studies suggest that the vaccine triggers the production of antibodies and immune cells that target SARS-CoV-2, the virus that causes COVID‑19.

Heel mooi nieuws dit. De eerste stap op weg naar goedkeuring van Novavax. Hun eerste resultaten zagen er al goed uit met 89.3% effectiviteit op basis van 15k participanten en 64 cases. Ook effectief tegen de ZA-variant (60% - alhoewel nog maar weinig cases).

[Rzaan]

Ik hoor nu vooral veel hallelujah verhalen over Spoetnik.
Zelf vertrouw ik het voor geen meter en vertrouw ook de aangeleverde data niet.

Wordt er door de EMA enkel gekeken naar aangeleverde data?
Zo ja, hoe weten ze zeker dat de aangeleverde data correct zijn?
Zo nee, wat zijn voor hen andere informatiebronnen?

[RoD]

Rzaan schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:22:
Ik hoor nu vooral veel hallelujah verhalen over Spoetnik.
Zelf vertrouw ik het voor geen meter en vertrouw ook de aangeleverde data niet.

Wordt er door de EMA enkel gekeken naar aangeleverde data?
Zo ja, hoe weten ze zeker dat de aangeleverde data correct zijn?
Zo nee, wat zijn voor hen andere informatiebronnen?

Ja, de EMA kijkt alleen naar de aangeleverde data. Het gaat echter wel om een heel uitgebreid pakket (veel uitgebreider dan wat wij te zien krijgen), en het wordt nagekeken door specialisten die kritisch kijken en vragen stellen, aanvullende eisen stellen, etc. Het is niet zo makkelijk om data te faken, je valt vrij snel door de mand. Maar, het kan natuurlijk wel. Als de EMA het niet zou vertrouwen, kunnen ze altijd nog een inspectie instellen om de brongegevens "op site" te bekijken volgens de richtlijnen van GCP.

Ik heb geen flauw idee wat ze gaan doen, maar ik hoop vurig op een inspectie. Daarbij denk ik ook dat er een hele hoop deficiënties aan het licht zullen komen. Verder denk ik dat het vaccin wel gewoon werkt, ook omdat het al in meerdere landen wordt ingezet, al zou ik het zelf niet nemen. Dat laatste is wellicht vooral gevoelsmatig, maar het is wel duidelijk dat er een aantal dingen gewoon niet fijn zijn:

1. Waarom is de studie alleen in ziekenhuizen in Moskou gedaan?
2. Hoe kan het dat die 25 ziekenhuizen, gemiddeld, elke dag, 19 mensen screenen en er 11 van doseren? Dat is gigantisch in een trialsetting, zeker voor ziekenhuizen.
3. Waarom werd er geen specifieke trialdatabase gebruikt, maar slechts het medisch dossier van de deelnemers? Dat is op zijn minst onconventioneel.
4. Waarom werden er om onduidelijke redenen duizenden mensen uit de safety-analyses gegooid? Dat is echt ongehoord, bizar.

Ik kan mij niet voorstellen dat het EMA hier zomaar in mee gaat. En dan heb ik het nog niet eens over de productiefaciliteiten gehad.

[YakuzA]

https://nos.nl/l/2367118#UPDATE-container-50816028

Zwitserland keurt voorlopig het AZ vaccin nog niet goed.

De Zwitsers vallen vooral over het ontbreken van data over de effectiviteit van het vaccin bij oudere mensen. Daarom wachten ze de uitkomsten af van aanvullend onderzoek onder tienduizenden mensen in Noord- en Zuid-Amerika.

[ Voor 52% gewijzigd door YakuzA op 03-02-2021 21:23 ]

[Nox]

RoD schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:14:
EMA starts rolling review of Novavax’s COVID-19 vaccine (NVX-CoV2373)


[...]

Heel mooi nieuws dit. De eerste stap op weg naar goedkeuring van Novavax. Hun eerste resultaten zagen er al goed uit met 89.3% effectiviteit op basis van 15k participanten en 64 cases. Ook effectief tegen de ZA-variant (60% - alhoewel nog maar weinig cases).

Goedkeuringen gaan vaak redelijk vlot gelukkig maar is er ook al gestart met productie dat iemand weet? Ik las dat eu dichtbij een order was van 100M maar geen idee of het rond is.

[Holk]

RoD schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:32:
[...]

Ja, de EMA kijkt alleen naar de aangeleverde data. Het gaat echter wel om een heel uitgebreid pakket (veel uitgebreider dan wat wij te zien krijgen), en het wordt nagekeken door specialisten die kritisch kijken en vragen stellen, aanvullende eisen stellen, etc. Het is niet zo makkelijk om data te faken, je valt vrij snel door de mand. Maar, het kan natuurlijk wel. Als de EMA het niet zou vertrouwen, kunnen ze altijd nog een inspectie instellen om de brongegevens "op site" te bekijken volgens de richtlijnen van GCP.

Ik heb geen flauw idee wat ze gaan doen, maar ik hoop vurig op een inspectie. Daarbij denk ik ook dat er een hele hoop deficiënties aan het licht zullen komen. Verder denk ik dat het vaccin wel gewoon werkt, ook omdat het al in meerdere landen wordt ingezet, al zou ik het zelf niet nemen. Dat laatste is wellicht vooral gevoelsmatig, maar het is wel duidelijk dat er een aantal dingen gewoon niet fijn zijn:

1. Waarom is de studie alleen in ziekenhuizen in Moskou gedaan?
2. Hoe kan het dat die 25 ziekenhuizen, gemiddeld, elke dag, 19 mensen screenen en er 11 van doseren? Dat is gigantisch in een trialsetting, zeker voor ziekenhuizen.
3. Waarom werd er geen specifieke trialdatabase gebruikt, maar slechts het medisch dossier van de deelnemers? Dat is op zijn minst onconventioneel.
4. Waarom werden er om onduidelijke redenen duizenden mensen uit de safety-analyses gegooid? Dat is echt ongehoord, bizar.

Ik kan mij niet voorstellen dat het EMA hier zomaar in mee gaat. En dan heb ik het nog niet eens over de productiefaciliteiten gehad.

En hoe garanderen ze de effectiviteit. Iemand met vaccin die ziek wordt een ‘njet’ verkopen als hij zich wil laten testen. Zit zoveel twijfel aan. Ik zou graag een fase 3 studie buiten Rusland willen zien met Rusland alleen als sponsor en niet als regulator

[Laguna]

De toepassing van DNA-vaccins is een experimentele techniek die nog niet wijdverspreid is en daarom waren de risico's die eraan verbonden zijn in 2013 nog grotendeels onbekend. Dit type vaccins gebruikt dezelfde techniek als bij immunotherapie en er bestaat een risico op insertiemutagenese en immunotoxiciteit. Zowel bij DNA- als RNA-vaccins bestaat er een klein risico op virale verschuiving. Sommige moleculaire genetici vragen daarom de nodige voorzichtigheid bij de massale implementatie van deze nieuwe techniek.

Virale verschuiving
Twee of meer virussen van verschillende strengen (maar vaak wel dezelfde soort) infecteren één enkele cel en wisselen hun genetische materiaal uit. Op die manier ontstaan er onnoemelijk veel genetisch verschillende nieuwe afstammende virussen. Dit kan leiden tot een virale verschuiving, waardoor een nieuw virus ontstaat dat onder bepaalde omstandigheden een epidemie of pandemie kan veroorzaken omdat mensen geen resistentie tegen dit nieuwe virus opgebouwd kunnen hebben.

Virale verschuiving is dus wel iets zorgwekkends. In hoe verre is hier inmiddels meer over bekend mbt de recente mRNA vaccins?

[Verwijderd]

Nox schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 22:11:
[...]

Goedkeuringen gaan vaak redelijk vlot gelukkig maar is er ook al gestart met productie dat iemand weet? Ik las dat eu dichtbij een order was van 100M maar geen idee of het rond is.

Reken daar maar niet op. De us en uk gaan simpelweg voor, die bestellingen zijn al binnen. Als wij die nog bestellen gaat die levering niet voor q3 zijn.

[RoD]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 19:13:
De toepassing van DNA-vaccins is een experimentele techniek die nog niet wijdverspreid is en daarom waren de risico's die eraan verbonden zijn in 2013 nog grotendeels onbekend. Dit type vaccins gebruikt dezelfde techniek als bij immunotherapie en er bestaat een risico op insertiemutagenese en immunotoxiciteit. Zowel bij DNA- als RNA-vaccins bestaat er een klein risico op virale verschuiving. Sommige moleculaire genetici vragen daarom de nodige voorzichtigheid bij de massale implementatie van deze nieuwe techniek.

Virale verschuiving
Twee of meer virussen van verschillende strengen (maar vaak wel dezelfde soort) infecteren één enkele cel en wisselen hun genetische materiaal uit. Op die manier ontstaan er onnoemelijk veel genetisch verschillende nieuwe afstammende virussen. Dit kan leiden tot een virale verschuiving, waardoor een nieuw virus ontstaat dat onder bepaalde omstandigheden een epidemie of pandemie kan veroorzaken omdat mensen geen resistentie tegen dit nieuwe virus opgebouwd kunnen hebben.

Virale verschuiving is dus wel iets zorgwekkends. In hoe verre is hier inmiddels meer over bekend mbt de recente mRNA vaccins?

Dit soort dingen zijn hier al een aantal keer voorbij gekomen. Dit is niet van toepassing. Een mRNA-vaccin is geen virus, het is een setje met instructies voor de aanmaak van een enkel eiwit, waarbij de producten ervan bekend zijn.

[Laguna]

RoD schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 20:28:
[...]

Dit soort dingen zijn hier al een aantal keer voorbij gekomen. Dit is niet van toepassing. Een mRNA-vaccin is geen virus, het is een setje met instructies voor de aanmaak van een enkel eiwit, waarbij de producten ervan bekend zijn.

Oh? Ik had op virale verschuiving gezocht in dit topic, maar zonder resultaat. Tevens staat er letterlijk:
Zowel bij DNA- als RNA-vaccins bestaat er een klein risico op virale verschuiving.
Je opmerking dat het geen virus is kan ik dan ook niet plaatsen.

[gambieter]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 20:38:
Oh? Ik had op virale verschuiving gezocht in dit topic, maar zonder resultaat. Tevens staat er letterlijk:
Zowel bij DNA- als RNA-vaccins bestaat er een klein risico op virale verschuiving.
Je opmerking dat het geen virus is kan ik dan ook niet plaatsen.

Als je nou eens een bron geeft? "Sommige moleculaire genetici" is zo'n typische tekst van de het mindere allooi, waar er geen namen worden gegeven omdat er niemand met expertise gevraagd is.

[Laguna]

gambieter schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 20:59:
[...]

Als je nou eens een bron geeft? "Sommige moleculaire genetici" is zo'n typische tekst van de het mindere allooi, waar er geen namen worden gegeven omdat er niemand met expertise gevraagd is.

Bron is gewoon Wikipedia, waarbij er gerefereerd wordt aan deze publicatie van Dr Christian Vélot.

[gambieter]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 21:29:
Bron is gewoon Wikipedia, waarbij er gerefereerd wordt aan deze publicatie van Dr Christian Vélot.

Dat is geen wetenschappelijke publicatie. Het proces waar je het over hebt vereist twee actieve virusinfecties, het mRNA vaccin is geen virus en wordt heel anders geprocessed in cellen. Het zijn ook niet dezelfde cellen die een virusinfectie ondergaan en het mRNA vaccin opnemen.

Gewoon bangmakerij.

[Laguna]

Ok als jij het zegt. Ik ben blij dat ik voorlopig nog niet aan de beurt ben, aangezien vrijwel alle vaccins gebaseerd zijn op technieken die tot nu toe niet massaal op mensen waren getest (mRNA en viral vector). Sanofi, GSK en Novavax zijn volgens mij de enige uitzonderingen al hebben die dan weer adjuvans nodig.

[Holk]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:08:
Ok als jij het zegt. Ik ben blij dat ik voorlopig nog niet aan de beurt ben, aangezien vrijwel alle vaccins gebaseerd zijn op technieken die tot nu toe niet massaal op mensen waren getest (mRNA en viral vector). Sanofi, GSK en Novavax zijn volgens mij de enige uitzonderingen al hebben die dan weer adjuvans nodig.

Is dit de zoveelste poging om non wetenschappelijke onzinnige zaken te posten? Deze uitspraken zijn al zo vaak weerlegd dat je jezelf alleen maar belachelijk maakt. Er zijn miljoenen en miljoenen mensen gevaccineerd met mRNA vaccins en 0 direct gelinkte doden. Honderden duizenden tot wel miljoenen mensen met virale vectoren en nog steeds is niemand dood neergevallen. Echt.

[Laguna]

Holk schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:36:
[...]


Is dit de zoveelste poging om non wetenschappelijke onzinnige zaken te posten? Deze uitspraken zijn al zo vaak weerlegd dat je jezelf alleen maar belachelijk maakt. Er zijn miljoenen en miljoenen mensen gevaccineerd met mRNA vaccins en 0 direct gelinkte doden. Honderden duizenden tot wel miljoenen mensen met virale vectoren en nog steeds is niemand dood neergevallen. Echt.

Dat kan wel zijn, maar dat maakt wat ik zei niet minder waar. Tot vorig jaar waren deze technieken niet of nauwelijks op mensen getest.

[ Voor 6% gewijzigd door Laguna op 04-02-2021 22:44 ]

[Holk]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:43:
[...]


Dat kan wel zijn, maar dat maakt wat ik zei niet minder waar. Tot vorig jaar waren deze technieken niet of nauwelijks op mensen getest.

Jawel; en het is gewoon niet waar wat je zegt. En die Wikipedia pagina slaat al helemaal nergens op trouwens. In dit topic is al zo vaak gezegd dat mRNA vaccins al vaker getest zijn, ook op mensen. Virale vectoren werden ook al jaren toegepast op grote groepen. Je hebt het fout

[Laguna]

Holk schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:46:
[...]


Jawel; en het is gewoon niet waar wat je zegt. En die Wikipedia pagina slaat al helemaal nergens op trouwens. In dit topic is al zo vaak gezegd dat mRNA vaccins al vaker getest zijn, ook op mensen. Virale vectoren werden ook al jaren toegepast op grote groepen. Je hebt het fout

Heb je daar ook bronnen van, want ik lees overal het tegenovergestelde.

[Holk]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:48:
[...]


Heb je daar ook bronnen van, want ik lees overal het tegenovergestelde.

Nee, want dit topic staat er vol mee. Je dropt hier een stelling / mening zonder bronnen en dan moet ik de waarheid gaan uitleggen met bronnen. Nope.

[RoD]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:48:
[...]


Heb je daar ook bronnen van, want ik lees overal het tegenovergestelde.

Begin eens even met de topicwaarschuwing. Het is niet erg dat je dingen niet weet, maar de basics kun je zelf opzoeken.

En specifiek mbt RNA-vaccins, begin eens hier: Wikipedia: RNA vaccine en ga dan een door naar de rapporten (EPARs) van de EMA.

[Laguna]

Holk schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:49:
[...]


Nee, want dit topic staat er vol mee. Je dropt hier een stelling / mening zonder bronnen en dan moet ik de waarheid gaan uitleggen met bronnen. Nope.

Jij weet het toch zo goed. Ik ga geen 65 pagina's van dit topic doorzoeken naar een mogelijke bron die er wel of niet is. Als ik op gerenommeerde nieuwssites het tegenovergestelde lees van wat jij nu beweert dan blijft mijn visie hierop onveranderd.

RoD schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:54:
[...]

Begin eens even met de topicwaarschuwing. Het is niet erg dat je dingen niet weet, maar de basics kun je zelf opzoeken.

En specifiek mbt RNA-vaccins, begin eens hier: Wikipedia: RNA vaccine en ga dan een door naar de rapporten (EPARs) van de EMA.

Beetje sneu dat ik nu word aangevallen voor iets wat tevens op die link die je geeft staat:

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.

[Holk]

Wikipedia gerenommeerde nieuwssite noemen... dat is een beetje beter dan YouTube of Facebook maar ik zou toch eens pubmed.gov nemen voor je brononderzoek

[RoD]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:59:


Beetje sneu dat ik nu word aangevallen op iets wat tevens op die link die je geeft staat:

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.

Lees nou even de rest en ga er niet iets selectief uit pikken. Alles wat relevant is staat er, en daarna kun je beginnen met de EPARs.

Als er iets niet duidelijk is geef het dan aan, maar het debunken van niet-wetenschappelijke onzin, dat blijven we hier niet constant doen. Maar nogmaals, als je naar aanleiding van die Wiki-pagina en de links in de TW nog met onduidelijkheden zit, dan horen we het wel.

[Laguna]

Geen idee wat jullie nu proberen duidelijk te maken. Ik geef alleen maar aan dat deze technieken tot vorig jaar niet of nauwelijks op mensen zijn getest. Ik heb het nergens over de werking van het vaccin, dat geloof ik allemaal wel.

[ Voor 4% gewijzigd door Laguna op 04-02-2021 23:07 ]

[RoD]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 23:06:
Geen idee wat jullie nu proberen duidelijk te maken. Ik geef alleen maar aan dat deze technieken tot vorig jaar niet of nauwelijks op mensen zijn getest. Ik heb het toch nergens over de werking van het vaccin, dat geloof ik allemaal wel.

Klopt, het is nieuw, Maar de techniek is al decennialang in ontwikkeling, is veelvuldig in het verleden getest, met wisselend succes, waaronder wel degelijk ook op mensen. Juist van die ontwikkeling plukken we nu de vruchten, want mRNA is moeilijk, en pas nu is het echt levensvatbaar. En precies op het juiste moment.

[Holk]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 23:06:
Geen idee wat jullie nu proberen duidelijk te maken. Ik geef alleen maar aan dat deze technieken tot vorig jaar niet of nauwelijks op mensen zijn getest. Ik heb het nergens over de werking van het vaccin, dat geloof ik allemaal wel.

Wat we proberen duidelijk te maken is dat wat je zegt niet klopt. En je blijft herhalen dat het niet getest is dus herhaal ik; dat is onjuist; de techniek is veel ouder en werd al veel vaker op grote groepen mensen getest

[Fr33z]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 23:06:
Geen idee wat jullie nu proberen duidelijk te maken. Ik geef alleen maar aan dat deze technieken tot vorig jaar niet of nauwelijks op mensen zijn getest. Ik heb het nergens over de werking van het vaccin, dat geloof ik allemaal wel.

Nee duidelijk niet. Je zegt dat je het niet wilt omdat je bang bent op basis van foutieve informatie of omdat je iets niet begrijpt.

[Laguna]

*knip* jij bent degene met de stelling dus jij komt met de bronnen. Op deze manier gaan we niet discussiëren.

[ Voor 91% gewijzigd door RoD op 04-02-2021 23:33 ]

[The Legend]

Ik begeef me op glad ijs, maar om de stelling van @Laguna niet toch in de lucht te laten hangen: volgens mij zijn er op zijn minst mRNA HIV-vaccins getest in mensen. Deze bleken alleen niet werkzaam. De techniek is dus echter wel degelijk eerder gebruik (en kennelijk veilig gebleken).

[MikeyMan]

Ook al tijden in gebruik bij dieren toch?

[The Legend]

Zijn stelling was juist dat niet grootschalig getest zou zijn in mensen.

Nog een aanvulling gevonden: mNRA wordt ook al jaren gebruikt voor kankertherapie.

[ Voor 54% gewijzigd door The Legend op 05-02-2021 08:41 ]

[MikeyMan]

The Legend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 08:38:
Zijn stelling was juist dat niet grootschalig getest zou zijn in mensen.

Nog een aanvulling gevonden: mNRA wordt ook al jaren gebruikt voor kankertherapie.

Ja evengoed; ik zie relatief weinig koeien met twee koppen of vijf poten rondhobbelen

[link0007]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:59:
Beetje sneu dat ik nu word aangevallen voor iets wat tevens op die link die je geeft staat:

Before 2020, no mRNA technology platform (drug or vaccine) had been authorized for use in humans, so there was a risk of unknown effects.

Let wel op de bewoording hier: authorized for use is natuurlijk volstrekt iets anders dan getest op mensen. Zoals anderen al aangeven: mRNA vaccins zijn wel degelijk al langer bekend, en al getest op mensen. Ondertussen natuurlijk al miljoenen keren zonder problemen.

Maar je zegt zelf dat je "overal" het omgekeerde leest. Dus dan kan je die andere bronnen vast moeiteloos aandragen?

[Laguna]

Ik ontken niet dat vaccins gebaseerd op deze technieken niet getest zijn op mensen. Ik doelde op het feit dat er voor 2020 niet dit soort vaccins waren die de benodigde 3 fases succesvol hadden doorlopen en vervolgens grootschalig gebruikt werden. Mocht dit wel gebeurd zijn, dan verneem ik dat graag.

[The Legend]

Laguna schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:35:
Ik ontken niet dat vaccins gebaseerd op deze technieken niet getest zijn op mensen. Ik doelde op het feit dat er voor 2020 niet dit soort vaccins waren die de benodigde 3 fases succesvol hadden doorlopen en vervolgens grootschalig gebruikt werden. Mocht dit wel gebeurd zijn, dan verneem ik dat graag.

Als je doelt op het feit dat dit soort vaccins geen fase 3 studies succes hebben doorlopen, waarom zeg je dat dan niet? Je zei namelijk dat je het vaccin niet wilt nemen omdat de techniek niet op mensen is getest. Dat is een wezenlijk andere stelling. Overigens lijkt het me ook niet nodig om fase 3 studies te doorlopen om te kunnen vaststellen of de techniek van het vaccin veilig is.

[Holk]

De Engelse pagina van Wikipedia over dit onderwerp is overigens een stuk wetenschappelijker (en correcter) beschreven dan de Nederlandse pagina.

Wikipedia: RNA vaccine

[Laguna]

The Legend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:48:
[...]


Als je doelt op het feit dat dit soort vaccins geen fase 3 studies succes hebben doorlopen, waarom zeg je dat dan niet? Je zei namelijk dat je het vaccin niet wilt nemen omdat de techniek niet op mensen is getest. Dat is een wezenlijk andere stelling. Overigens lijkt het me ook niet nodig om fase 3 studies te doorlopen om te kunnen vaststellen of de techniek van het vaccin veilig is.

Ik zei dat dit soort vaccins voor 2020 niet grootschalig zijn getest op mensen en zonder dat de benodigde 3 fases zijn doorlopen kan dat ook niet, dus dat komt op hetzelfde neer. Tevens heb ik nergens gezegd dat ik het vaccin niet wil. Ik heb alleen de suggestie gewekt dat ik vooralsnog terughoudend ben.

[Holk]

Laguna schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 22:08:
Ok als jij het zegt. Ik ben blij dat ik voorlopig nog niet aan de beurt ben, aangezien vrijwel alle vaccins gebaseerd zijn op technieken die tot nu toe niet massaal op mensen waren getest (mRNA en viral vector). Sanofi, GSK en Novavax zijn volgens mij de enige uitzonderingen al hebben die dan weer adjuvans nodig.

ICYMI

[Laguna]

Holk schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:15:
[...]


ICYMI

Daar zeg ik dus hetzelfde in andere woorden.

[RoD]

Modbreak:

Goed, en nu graag weer inhoudelijk. Reacties die alleen over semantiek lijken te gaan, voegen niets toe.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Zoals gezegd, we stoppen met die semantische discussie. Die posts gaan dus ook weg

[Apache4u]

Gisteren kwam de Telegraph met een artikel waarin de resultaten van 2 Israelische studies naar de effecten van de vaccinatie worden samengevat. Beide studies werden afgelopen week gepubliceerd.
Een paar interessante zaken die door de Telegraph worden genoemd:
- The study suggests the vaccine is between 66-85 per cent effective at preventing infection and 87-96 per cent effective for preventing severe disease.
- the results also suggest the first dose of the vaccine may not be “very effective” in reducing cases. This raises a possible concern over the UK strategy of leaving 12 weeks between shots, rather than the three weeks recommended by Pfizer. <-- Dit geldt straks ook voor NL natuurlijk, als we 6 ipv 3 weken aanhouden.

En de grafieken waarin 60+ tegen 60- wordt afgezet (beetje jammer van die dubbele assen misschien) :


N.B. In Israel is de Britse mutant volgens het artikel dominant.

Het hele artikel:
https://www.telegraph.co....els-vaccination-campaign/

En de studies:

https://github.com/hrossm...mmunization%20program.pdf

https://github.com/dvirar...ob/master/Aran_letter.pdf

[RoD]

Apache4u schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 18:36:
Gisteren kwam de Telegraph met een artikel waarin de resultaten van 2 Israelische studies naar de effecten van de vaccinatie worden samengevat. Beide studies werden afgelopen week gepubliceerd.
Een paar interessante zaken die door de Telegraph worden genoemd:
- The study suggests the vaccine is between 66-85 per cent effective at preventing infection and 87-96 per cent effective for preventing severe disease.
- the results also suggest the first dose of the vaccine may not be “very effective” in reducing cases. This raises a possible concern over the UK strategy of leaving 12 weeks between shots, rather than the three weeks recommended by Pfizer. <-- Dit geldt straks ook voor NL natuurlijk, als we 6 ipv 3 weken aanhouden.

En de grafieken waarin 60+ tegen 60- wordt afgezet (beetje jammer van die dubbele assen misschien) :
[Afbeelding]

N.B. In Israel is de Britse mutant volgens het artikel dominant.

Het hele artikel:
https://www.telegraph.co....els-vaccination-campaign/

En de studies:

https://github.com/hrossm...mmunization%20program.pdf

https://github.com/dvirar...ob/master/Aran_letter.pdf

Mooie data We zitten dus een paar weken na het begin van de tweede prik, dus het moet nu ook echt gaan werken. We zien al een mooie daling, en dat zou als het goed is de komende weken minimaal net zo hard moeten gaan. Ben heel benieuwd.

[Laguna]

RoD schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 18:55:
[...]

Mooie data We zitten dus een paar weken na het begin van de tweede prik, dus het moet nu ook echt gaan werken. We zien al een mooie daling, en dat zou als het goed is de komende weken minimaal net zo hard moeten gaan. Ben heel benieuwd.

Israël ligt mijlenver op ons op gebied van gezette prikken. Het effect van vaccinaties zal je bij ons dan ook nog niet terug gaan zien komende weken. Het is allerminst zeker of we nog zo hard gaan dalen. Op basis van de prognoses van het RIVM in ieder geval niet.

[Miki]

Laguna schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 23:13:
[...]


Israël ligt mijlenver op ons op gebied van gezette prikken. Het effect van vaccinaties zal je bij ons dan ook nog niet terug gaan zien komende weken. Het is allerminst zeker of we nog zo hard gaan dalen. Op basis van de prognoses van het RIVM in ieder geval niet.

Ik denk dat je het wel degelijk gaat zien maar niet in de globale dagstatistiekjes die in het andere topic op gezette tijden in de middag worden gedeeld. Als het goed is moet je effecten gaan zien bij de 90+ populatie en zorgmedewerkers. Daar moet vroeg of laat een trend zichtbaar worden waar besmettingen en/of opnames gaan dalen.

[RoD]

Laguna schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 23:13:
[...]


Israël ligt mijlenver op ons op gebied van gezette prikken. Het effect van vaccinaties zal je bij ons dan ook nog niet terug gaan zien komende weken. Het is allerminst zeker of we nog zo hard gaan dalen. Op basis van de prognoses van het RIVM in ieder geval niet.

Nee, bij ons niet, maar ik bedoelde de komende weken in Israël. Oftewel, het verdere vervolg van de hierboven geposte curve. Bij ons zijn we inderdaad nog lang niet zo ver.

[RoD]

Oxford/AstraZeneca jab fails to prevent mild and moderate Covid from S African strain, study shows

In both the human trials and tests on the blood of those vaccinated, the jab showed significantly reduced efficacy against the 501Y.V2 viral variant, which is dominant in South Africa, according to the randomised, double-blind study seen by the Financial Times.

De studie zou morgen gepubliceerd moeten worden, maar dit is dus minder mooi nieuws.

“A two-dose regimen of [the vaccine] did not show protection against mild-moderate Covid-19 due to [the South African variant]”, the study says, adding that efficacy against severe Covid-19, hospitalisations and deaths was not yet determined.

“We do believe our vaccine could protect against severe disease, as neutralising antibody activity is equivalent to that of other Covid-19 vaccines that have demonstrated activity against more severe disease, particularly when the dosing interval is optimised to 8-12 weeks,” it said. It added that other immune responses, such as T-cells, may protect against disease. Initial data, it said, indicated those responses “may remain intact” against the South African variant.

It noted that it had begun to adapt the vaccine against this variant with Oxford, advancing rapidly through clinical development “so that it is ready for autumn delivery [if] needed".

Kortom, een vergelijkbaar beeld als wat we bij de andere vaccins hebben gezien. Verminderde effectiviteit tegen de ZA-variant, maar mogelijk beschermd het nog wel tegen ernstige ziekte. Maar zoals gebruikelijk heeft AZ weer eens te weinig data/deelnemers.

Hopelijk krijgen we morgen de harde cijfers te zien.

[YakuzA]

RoD schreef op zondag 7 februari 2021 @ 13:08:
Oxford/AstraZeneca jab fails to prevent mild and moderate Covid from S African strain, study shows
[...]

De studie zou morgen gepubliceerd moeten worden, maar dit is dus minder mooi nieuws.
[...]
[...]
Kortom, een vergelijkbaar beeld als wat we bij de andere vaccins hebben gezien. Verminderde effectiviteit tegen de ZA-variant, maar mogelijk beschermd het nog wel tegen ernstige ziekte. Maar zoals gebruikelijk heeft AZ weer eens te weinig data/deelnemers.

Hopelijk krijgen we morgen de harde cijfers te zien.

Dus ironisch genoeg hebben de AZ leveringsproblemen ook een positieve kant?

[RoD]

YakuzA schreef op zondag 7 februari 2021 @ 14:17:
[...]

Dus ironisch genoeg hebben de AZ leveringsproblemen ook een positieve kant?

Ik geloof niet dat ik snap wat je bedoelt...

[Keiichi]

RoD schreef op zondag 7 februari 2021 @ 14:31:
[...]

Ik geloof niet dat ik snap wat je bedoelt...

Ik denk als vaccin X het slechter doet dan Y tegen een variant, maar X slechter geleverd word waardoor Y meer ingezet wordt, dat de immuniteit beter is tegen de variant. Er vanuitgaande dat Y het beter doet tegen de variant.

[Yaksa]

Keiichi schreef op zondag 7 februari 2021 @ 14:51:
[...]


Ik denk als vaccin X het slechter doet dan Y tegen een variant, maar X slechter geleverd word waardoor Y meer ingezet wordt, dat de immuniteit beter is tegen de variant. Er vanuitgaande dat Y het beter doet tegen de variant.

Je kunt Y wel meer in willen zetten maar de vraag is dan of Y überhaupt productiecapaciteit genoeg heeft om te kunnen leveren.

[RoD]

Dit is een leuk Twitter-draadje met een vergelijking tussen de cijfers van alle interessante vaccins: https://threadreaderapp.com/thread/1358497428706635776.html

Met deze tabel in samenvatting:


Met daarbij de kanttekening dat de AZ-cijfers eigenlijk niet kloppen, en de data mbt de ZA-variant er niet in zitten. Al weten we nog niet of er in de vaccinatiegroep ook mensen zaten die in het ziekenhuis zijn belandt, als dat niet zo is, dan blijft het in feite nog 100%, natuurlijk.

[Apache4u]

RoD schreef op zondag 7 februari 2021 @ 21:44:
Dit is een leuk Twitter-draadje met een vergelijking tussen de cijfers van alle interessante vaccins: https://threadreaderapp.com/thread/1358497428706635776.html

Met deze tabel in samenvatting:
[Afbeelding]

Met daarbij de kanttekening dat de AZ-cijfers eigenlijk niet kloppen, en de data mbt de ZA-variant er niet in zitten. Al weten we nog niet of er in de vaccinatiegroep ook mensen zaten die in het ziekenhuis zijn belandt, als dat niet zo is, dan blijft het in feite nog 100%, natuurlijk.

Als ik zo snel even lees is Jansen eigenlijk de enige die harde cijfers mbt zuid-afrika overlegt. Domme vraag misschien, maar is in Zuid-Afrika, 100% van de covid-gevallen ook daadwerkelijk de zuid-afrikaanse variant? In dat geval zou Jansen dus gewoon goede bescherming bieden.

[RoD]

Apache4u schreef op zondag 7 februari 2021 @ 21:52:
[...]


Als ik zo snel even lees is Jansen eigenlijk de enige die harde cijfers mbt zuid-afrika overlegt. Domme vraag misschien, maar is in Zuid-Afrika, 100% van de covid-gevallen ook daadwerkelijk de zuid-afrikaanse variant? In dat geval zou Jansen dus gewoon goede bescherming bieden.

Het staat erbij in de tabellen voor zover bekend. Voor Janssen was het 95% ZA, dus dat is goed nieuws.

Voor Novavax zijn er overigens ook cijfers

[Gonadan]

Nu beweert AstraZeneca dat ze in het najaar wel een versie hebben die aangepast is op de ZA-variant, maar hoe serieus moeten we dat nog nemen?
Ik ga graag van het positieve uit maar kijkend naar de resultaten die ze tot nu toe hebben laten zien vrees ik dat ze dat niet gaan halen en dat het dan winter wordt en de aantallen waarschijnlijk ook weer tegen vallen.
Met een beetje pech krijg je nog nieuwe varianten ook waardoor ze aan de gang blijven.
Is dit niet een beetje de doodssteek voor AZ als dit zo door gaat?

[RoD]

Gonadan schreef op maandag 8 februari 2021 @ 17:24:
Nu beweert AstraZeneca dat ze in het najaar wel een versie hebben die aangepast is op de ZA-variant, maar hoe serieus moeten we dat nog nemen?
Ik ga graag van het positieve uit maar kijkend naar de resultaten die ze tot nu toe hebben laten zien vrees ik dat ze dat niet gaan halen en dat het dan winter wordt en de aantallen waarschijnlijk ook weer tegen vallen.
Met een beetje pech krijg je nog nieuwe varianten ook waardoor ze aan de gang blijven.
Is dit niet een beetje de doodssteek voor AZ als dit zo door gaat?

Het is een beetje vooruitlopen op de zaken. Ten eerste is de ZA-variant nog niet overal dominant en weten we ook niet of dat gaat gebeuren. Ten tweede is nog zeker niet gezegd dat het vaccin nutteloos is, omdat we nog niet weten of de bescherming tegen ernstige ziekte ook verdwenen is. Ten derde weten we dat vaccins snel aangepast kunnen worden, en dat ze daar bij Oxford er het platform voor hebben. AZ is daarnaast een grote farmaceut die, ondanks dat ze nu gigantisch aan het prutsen zijn, toch wel het een en ander voor elkaar moet kunnen boksen (dit is ietwat meer hoop dan een echt argument).

[Gonadan]

RoD schreef op maandag 8 februari 2021 @ 17:33:
Het is een beetje vooruitlopen op de zaken. Ten eerste is de ZA-variant nog niet overal dominant en weten we ook niet of dat gaat gebeuren. Ten tweede is nog zeker niet gezegd dat het vaccin nutteloos is, omdat we nog niet weten of de bescherming tegen ernstige ziekte ook verdwenen is. Ten derde weten we dat vaccins snel aangepast kunnen worden, en dat ze daar bij Oxford er het platform voor hebben. AZ is daarnaast een grote farmaceut die, ondanks dat ze nu gigantisch aan het prutsen zijn, toch wel het een en ander voor elkaar moet kunnen boksen (dit is ietwat meer hoop dan een echt argument).

Inderdaad, ik had hem anders moeten verwoorden. Stel dat AZ de aanpassingen nodig heeft om überhaupt nog zinvol gebruikt te worden, dan heb ik niet veel vertrouwen.
Een vectorvaccin is toch minder snel aan te passen dan de mRNA-vaccins? Of praat je dan over verschillen die verwaarloosbaar zijn bij het aanpassen en opschalen van de productie?

[RoD]

Gonadan schreef op maandag 8 februari 2021 @ 17:37:
[...]

Inderdaad, ik had hem anders moeten verwoorden. Stel dat AZ de aanpassingen nodig heeft om überhaupt nog zinvol gebruikt te worden, dan heb ik niet veel vertrouwen.
Een vectorvaccin is toch minder snel aan te passen dan de mRNA-vaccins? Of praat je dan over verschillen die verwaarloosbaar zijn bij het aanpassen en opschalen van de productie?

Dat durf ik niet te stellen. Alle vaccinmakers stellen dat ze hun vaccins snel kunnen aanpassen, maar voor mij is de vraag welke klinische tests daar dan voor nodig zijn. Ik heb het ooit eens proberen op te zoeken voor de griepvaccins, en dat kan maanden duren, al leken er niet per se grote klinische tests nodig te zijn.

Maar qua tijdslijnen, rate limiters, etc, ben ik daar zelf ook wel benieuwd naar hoe dat voor Covid werkt.

[Gonadan]

RoD schreef op maandag 8 februari 2021 @ 17:40:
Dat durf ik niet te stellen. Alle vaccinmakers stellen dat ze hun vaccins snel kunnen aanpassen, maar voor mij is de vraag welke klinische tests daar dan voor nodig zijn. Ik heb het ooit eens proberen op te zoeken voor de griepvaccins, en dat kan maanden duren, al leken er niet per se grote klinische tests nodig te zijn.

Maar qua tijdslijnen, rate limiters, etc, ben ik daar zelf ook wel benieuwd naar hoe dat voor Covid werkt.

Daar ben ik ook wel benieuwd naar, ik kan er maar moeilijk informatie over vinden. Enerzijds zou je zeggen dat een kleine aanpassingen aan de eiwitten nu niet echt een heel ander vaccin betekent. Aan de andere kant laten virussen nu juist zien dat een kleine wijziging een grote impact kan hebben.
Wanneer het opnieuw testen significant tijd in beslag neemt zal de druk wel toenemen.

Een link als deze suggereert aanpassen en produceren, maar zegt inderdaad niets over testen:
https://www.nemokennislin...agen-over-het-rna-vaccin/

[ Voor 8% gewijzigd door Gonadan op 08-02-2021 17:57 ]

[JvS]

Ik zou inschatten dat je dan op het terrein van "platformvalidatie" komt. Voor het griepvaccin wordt ook niet voor elke variatie een fase 3 trial gedaan, dus ergens kan er wel iets.

En de mRNA vaccins zijn het makkelijkst aan te passen (letterlijk een DNA plasmide met een werkend stukje code voor mRNA als template synthetiseren), maar de virusvectoren zijn basicly hetzelfde, maar dan moet het erfelijk materiaal naast de rest van de genen van de vector geplakt worden en geassembleerd kunnen worden tot een werkende vector door een hostcel. Het zijn meer potentiele plekken om te falen zou ik zeggen. Het fysieke aanpassen is net zo makkelijk.

Productie van mRNA lijkt me sneller. Maar dan heb je het over weken tot misschien een maand of anderhalf sneller.

[Holk]

Productie processen zijn qua snelheid vrijwel gelijk. Je hebt voor een AZ prik 2,5 X 10^10de virus deeltjes nodig en in een Pfizer vaccin zitten 1 X 10^12de mRNA moleculen. De mRNA moleculen zijn wat makkelijker te maken en zuiveren, maar alsje de basis eenmaal hebt kun je ze net zo snel maken, mits de EMA/FDA mee wil werken in de eerder genoemde platform vaccins en geen nieuwe trials wil. Dit komt vaker voor (griep) maar ook willen ze dan graag van de eerste twee volledige trials en de rest is dan gelijkwaardig. Maar kan nu wel anders zijn (en feitelijk heeft J&J al een ander goedgekeurd vaccin op dezelfde basis techniek). Grootste nadeel van beide; je start met 0 en je weet niet of de ZA variant vaccin werkt tegen de Britse of Wuhan versie

[Apache4u]

JvS schreef op maandag 8 februari 2021 @ 19:16:
Ik zou inschatten dat je dan op het terrein van "platformvalidatie" komt. Voor het griepvaccin wordt ook niet voor elke variatie een fase 3 trial gedaan, dus ergens kan er wel iets.

En de mRNA vaccins zijn het makkelijkst aan te passen (letterlijk een DNA plasmide met een werkend stukje code voor mRNA als template synthetiseren), maar de virusvectoren zijn basicly hetzelfde, maar dan moet het erfelijk materiaal naast de rest van de genen van de vector geplakt worden en geassembleerd kunnen worden tot een werkende vector door een hostcel. Het zijn meer potentiele plekken om te falen zou ik zeggen. Het fysieke aanpassen is net zo makkelijk.

Productie van mRNA lijkt me sneller. Maar dan heb je het over weken tot misschien een maand of anderhalf sneller.

De directeur van Pfizer NL gaf een aantal weken geleden bij Jinek (of Op1?) aan dat een aanpassing voor hen 6 weken zou duren. Exclusief eventuele goedkeuringen etc.

[RoD]

Manufacturing Pfizer to nearly halve COVID-19 vaccine production timeline, sterile injectables VP says
Pfizer wil zijn vaccins aanzienlijker sneller produceren.

The time it takes the company to produce a COVID-19 vaccine batch could soon be cut from 110 days to an average of just 60, Chaz Calitri, vice president of sterile injectables, told USA Today. “We call this ‘Project Light Speed,’ and it’s called that for a reason,” he said. “Just in the last month, we’ve doubled output.”

Mooi nieuws.

One element teed up for acceleration is DNA production—the first step in Pfizer’s vaccine manufacturing process, Calitri explained. Making that DNA originally took 16 days, but the process will soon take just nine or 10 days, he said.

COVAXX’s COVID-19 Vaccine, UB-612, Induced Neutralizing Antibodies in 100% of Participants During Phase 1 Clinical Trial
Weer een nieuw vaccin dat het goed doet in fase 1. Door naar de volgende ronde. Zit echter wel in een andere hoek, met een fase 2 die gestart is in Taiwan, en een fase 2/3 die van start gaat in India. Dit is een op eiwit gebaseerd vaccin, dus weer net iets anders.

[Nox]

Even een crosspost uit het uitroltopic:
In ZA stopt het programma vanwege ineffectiviteit en AZ verwacht in de herfst (!) pas klaar te zijn. Hopelijk bedoelen ze de Zuid-Afrikaanse herfst (april/mei) en niet de Europese herfst.

Omdat het sowieso beschermt tegen heftig verloop van Covid19 zou je het gewoon kunnen gebruiken me dunkt? Het kan natuurlijk zo zijn dat het adenovirus (de drager/maker van de eiwitten) sneller door het lichaam wordt opgeruimd en er dus een ander adenovirus gebruikt moet worden omdat een eventueel 2e vaccin of herziene versie dus te snel door het lichaam wordt afgebroken en daardoor er geen of onvoldoende infectie van het adenovirus plaatsvindt en als resultaat te weinig van het eiwit geproduceerd wordt?

[Gonadan]

Nox schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 11:50:
Even een crosspost uit het uitroltopic:
In ZA stopt het programma vanwege ineffectiviteit en AZ verwacht in de herfst (!) pas klaar te zijn. Hopelijk bedoelen ze de Zuid-Afrikaanse herfst (april/mei) en niet de Europese herfst.

Om een nieuwe versie van het vaccin te maken en die voldoende te produceren om weer te kunnen vaccineren? Ik zou op onze herfst rekenen.

Omdat het sowieso beschermt tegen heftig verloop van Covid19 zou je het gewoon kunnen gebruiken me dunkt? Het kan natuurlijk zo zijn dat het adenovirus (de drager/maker van de eiwitten) sneller door het lichaam wordt opgeruimd en er dus een ander adenovirus gebruikt moet worden omdat een eventueel 2e vaccin of herziene versie dus te snel door het lichaam wordt afgebroken en daardoor er geen of onvoldoende infectie van het adenovirus plaatsvindt en als resultaat te weinig van het eiwit geproduceerd wordt?

Het is nog niet bekend of het wel beschermd tegen een heftiger verloop. Daarvoor had AZ niet voldoende gegevens.

[Apache4u]

En wederom wat getalletjes uit Israel: 1 week na de 2e injectie. 523000 mensen, 0 doden, 4 ernstig zieken.
Voor wat meer context het hele artikel;
https://www.timesofisrael...LGfL4qpnFOBNNhHuYQ3miwT1s

[RoD]

Out of the 523,000 fully vaccinated people, 544 were infected with COVID, of whom 15 needed hospitalization: Eight are in mild condition, three in moderate condition, and four in severe condition.

Mooi Gegeven dat men is begonnen met het vaccineren van de ouderen, hebben die hoger risico voor complicaties verwacht je bij ongevaccineerden een relatief groot aantal hospitalisaties. Dus van de 544 cases, hoefden er slechts 15 naar het ziekenhuis, en slechts 4 daarvan zijn er slecht aan toe. Dat klinkt erg goed.

Ik ben wel benieuwd naar wat op populatieniveau het aantal ouderen is dat naar het ziekenhuis moet nadat ze besmet zijn geraakt, kon het niet in het artikel vinden.

[ehtweak]

*knip* Je quote en linkt drie nieuwsberichten die allemaal op hetzelfde persbericht zijn gebaseerd. Een persbericht uitgegeven door een haaienstichting met als oproep om aan haaien te denken, maar waarin verdere feitelijkheden irt de coronavaccins ontbreken. Daarmee is dit, op deze manier, offtopic.

Mocht je vragen hebben, stuur me dan een DM.

[ Voor 92% gewijzigd door ZieMaar! op 15-02-2021 10:44 ]

[Rzaan]

Ik volg de berichtgeving over de uitrol met veel interesse omdat ik graag wil weten wanneer mijn groep (18-60 met medische indicatie) aan de beurt is, en wat ik dan voor vaccin krijg.
Wat me opvalt is dat de verschillende tools die bijvoorbeeld kranten online hebben staan (om de datum + vaccin te bepalen) soms totaal verschillende uitkomsten geven.
Terwijl er toch volgens mij niet zoveel variaties mogelijk zijn. Bij de ene tool (Volkskrant) kreeg ik Pfizer / Moderna/ AZ. Bij de andere alleen AZ.
Ik vulde ook een tool in van een Poolse student.
https://www.omnicalculato...vaccine-queue-netherlands
Deze geeft aan dat ik in 2022 aan de beurt zal zijn.
Lekker dan!

Vooralsnog richt ik me maar op de grafiek die door de Rijksoverheid wordt gepubliceerd en steeds aangepast wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door Rzaan op 15-02-2021 11:05 . Reden: toevoeging link ]

[Apache4u]

Moderna heeft vorige week een nieuwe fase 2 studie gepubliceerd. Deze studie beschrijft de nAb(neutrlizing antibodies) aanmaak bij het toedienen van "halve" doses van het vaccin.

Het goede nieuws is dat er bijna geen verschil is tussen het toedienen van de standaard dosis zoals nu het geval is van 100µg en de gehalveerde doses van 50µg in de nieuwe fase 2 studie mbt de aanmaak van nAbs.
Als dit stand houdt is in 1 klap de toekomstige output van de moderna-fabrieken verdubbeld.

Grafiekjes zeggen soms meer dan woorden:


En de fase 2 studie:
https://www.sciencedirect...64410X21001535?via%3Dihub

[RoD]

Apache4u schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:41:
Moderna heeft vorige week een nieuwe fase 2 studie gepubliceerd. Deze studie beschrijft de nAb(neutrlizing antibodies) aanmaak bij het toedienen van "halve" doses van het vaccin.

Het goede nieuws is dat er bijna geen verschil is tussen het toedienen van de standaard dosis zoals nu het geval is van 100µg en de gehalveerde doses van 50µg in de nieuwe fase 2 studie mbt de aanmaak van nAbs.
Als dit stand houdt is in 1 klap de toekomstige output van de moderna-fabrieken verdubbeld.

Grafiekjes zeggen soms meer dan woorden:
[Afbeelding]

En de fase 2 studie:
https://www.sciencedirect...64410X21001535?via%3Dihub

Dat zit heel erg mooi bij elkaar Dit lijkt me heel erg duidelijk in het voordeel spreken van een halve dosering. Ik vraag me wel af hoe het zit bij de Zuid-Afrikaanse en Braziliaanse varianten, maar deze verschillen zijn verwaarloosbaar klein, dus dit zal waarschijnlijk geen invloed hebben.

[T.C]

Apache4u schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:41:
Moderna heeft vorige week een nieuwe fase 2 studie gepubliceerd. Deze studie beschrijft de nAb(neutrlizing antibodies) aanmaak bij het toedienen van "halve" doses van het vaccin.

Het goede nieuws is dat er bijna geen verschil is tussen het toedienen van de standaard dosis zoals nu het geval is van 100µg en de gehalveerde doses van 50µg in de nieuwe fase 2 studie mbt de aanmaak van nAbs.
Als dit stand houdt is in 1 klap de toekomstige output van de moderna-fabrieken verdubbeld.

Grafiekjes zeggen soms meer dan woorden:
[Afbeelding]

En de fase 2 studie:
https://www.sciencedirect...64410X21001535?via%3Dihub

Dat zou echt goed nieuws zijn.
Zelf ben ik niet 100% op de hoogte van clinical trials, maar door deze informatie heb ik wel een vraag.

Moet voor een dergelijk wijziging in dosering ook nog een Fase 3 studie uitgevoerd worden?
Het lijkt mij van wel, omdat in Fase 2 enkel een voorlopig beeld geeft van de effectiviteit.