Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[Laguna]

Empathy schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 15:15:
[...]

Die planning kan nu helemaal de prullenbak in lijkt me..

Vreemd verhaal van AZ, blijkbaar zat er maar 1 infectie en 1 placebo in de 65+ groep. Hoe kan dat aantal zo laag zijn geweest?

[Plenkske]

Laguna schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:54:
[...]


Vreemd verhaal van AZ, blijkbaar zat er maar 1 infectie en 1 placebo in de 65+ groep. Hoe kan dat aantal zo laag zijn geweest?

[Afbeelding]

Als ik de tabel goed lees dan komt dat denk ik omdat deze groep heel klein is ?
Slechts 5.8k in vaccin en placebo groep.
En slechts 300-350 in de 65+ groep.

Waar komt deze data vandaan ? Want AZ had veel meer mensen in de fase 2 en 3 studie.

[Holk]

Ik zag hem vanmiddag al voorbij komen en dacht toen al “mensen die het niet lezen gaan foute conclusies trekken”...

Duitsland doet het enige juiste; te weinig data voor deze groep, dus niet doen. En er is een ander vaccin beschikbaar welke wel effectiviteit laat zien. Kan AZ later wel nieuwe data aandragen (uit hun huidige fase) voor deze groep en later goedkeuring krijgen.

[IJzerlijm]

Plenkske schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:00:
[...]


Als ik de tabel goed lees dan komt dat denk ik omdat deze groep heel klein is ?
Slechts 5.8k in vaccin en placebo groep.
En slechts 300-350 in de 65+ groep.

Waar komt deze data vandaan ? Want AZ had veel meer mensen in de fase 2 en 3 studie.

Het totaal van 11.636 deelnemers klopt met wat er in The Lancet gepubliceerd was.

https://www.thelancet.com...-6736(20)32661-1/fulltext

Between April 23 and Nov 4, 2020, 23 848 participants were enrolled and 11 636 participants (7548 in the UK, 4088 in Brazil) were included in the interim primary efficacy analysis.

In de cijfers zitten 444 70-plussers en het is niet onrealistisch om aan te nemen dat de 65-69 jarigen uit de studie samen tot de 670 komen uit de Duitse cijfers.

[Laguna]

Plenkske schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:00:
[...]


Als ik de tabel goed lees dan komt dat denk ik omdat deze groep heel klein is ?
Slechts 5.8k in vaccin en placebo groep.
En slechts 300-350 in de 65+ groep.

Waar komt deze data vandaan ? Want AZ had veel meer mensen in de fase 2 en 3 studie.

Die kwam ik op Twitter tegen. Vrij bijzonder dat op basis hiervan wordt geadviseerd AZ niet te gebruiken bij 65+.

Here it is: the crucial table showing Germany's calculations on the AstraZeneca vaccine's efficacy in over-65s. And good God, look at that confidence interval! For over-65s there was only one infection in the treatment group and one in the placebo group. pic.twitter.com/edUPhaL7sS

— Oliver Moody (@olivernmoody) 28 januari 2021

[ Voor 8% gewijzigd door Laguna op 28-01-2021 17:31 ]

[Plenkske]

IJzerlijm schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:13:
[...]


Het totaal van 11.636 deelnemers klopt met wat er in The Lancet gepubliceerd was.

https://www.thelancet.com...-6736(20)32661-1/fulltext


[...]


In de cijfers zitten 444 70-plussers en het is niet onrealistisch om aan te nemen dat de 65-69 jarigen uit de studie samen tot de 670 komen uit de Duitse cijfers.

Dan is het dus op basis van de interim data die ergens in november/december gepubliceerd is.
EMA heeft als het goed is al veel meer data ontvangen. Maar we zullen het morgen wel horen.

[Plenkske]

Holk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:02:
Ik zag hem vanmiddag al voorbij komen en dacht toen al “mensen die het niet lezen gaan foute conclusies trekken”...

Duitsland doet het enige juiste; te weinig data voor deze groep, dus niet doen. En er is een ander vaccin beschikbaar welke wel effectiviteit laat zien. Kan AZ later wel nieuwe data aandragen (uit hun huidige fase) voor deze groep en later goedkeuring krijgen.

Als ik het goed heb begrepen baseren ze het op de interim data die november/december vrij kwam.
Zou EMA niet al veel meer data moeten hebben ? Lijkt me wel.

[RoD]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 15:36:
Dus toch. Handelsblatt was wederom goed geïnformeerd.
Ik kan me niet voorstellen dat het EMA dan tot een andere conclusie gaat komen dan het Robert Koch Instituut. Zo gaat de vaccinatiestrategie in grote delen van de EU, echt helemaal in de soep lopen.

Nee dat klopt niet. Handelsblatt riep 8% effectiviteit. RIK zegt "te weinig data". Een wereld van verschil.

[ Voor 29% gewijzigd door RoD op 28-01-2021 17:24 ]

[RoD]

Plenkske schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:22:
[...]


Als ik het goed heb begrepen baseren ze het op de interim data die november/december vrij kwam.
Zou EMA niet al veel meer data moeten hebben ? Lijkt me wel.

Ze hebben vast meer data, maar de vraag is hoeveel meer. Er waren gewoon weinig ouderen in de trial, en van weinig mensen heb je niet heel snel, heel veel meer data.

[RoD]

Tipje: zondag om 17:30 komt er op SBS6 weer een nieuw coronaspreekuur van het CBG, over vaccins. Wellicht interessant voor de mensen die willen weten hoe de vlag erbij hangt bij het CBG (zij organiseren dit event, vorige keer was het alleen op YouTube). Onder andere Diederik Gommers is uitgenodigd als gast.

[Holk]

Plenkske schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:22:
[...]


Als ik het goed heb begrepen baseren ze het op de interim data die november/december vrij kwam.
Zou EMA niet al veel meer data moeten hebben ? Lijkt me wel.

Well... te weinig om een echt goed advies te geven. Het is niet zo dat je elke shot in een klinische studie gelijk ‘open’ kunt analyseren. Er zijn regels voor deze data en wanneer die vrij komen.

[RoD]

Laguna schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:16:
[...]


Die kwam ik op Twitter tegen. Vrij bijzonder dat op basis hiervan wordt geadviseerd AZ niet te gebruiken bij 65+.

[Twitter]

Allereerst: heel apart dat iemand met deze data naar buiten komt terwijl de CHMP nog bezig is met de beoordeling. Maargoed, we gaan er maar even vanuit dat het klopt.

En dan is de enige juiste conclusie dat er geen data is bij ouderen. Véél te weinig ouderen geïncludeerd, geen events = geen effectiviteitsberekening. De getallen die er bij de ouderen staan, zijn betekenisloos.

[Holk]

En ondertussen heeft de EMA z’n advies voor het Pfizer vaccin aangepast. Van ‘ten minste 21 dagen’ (wat sommige regeringsleiders lazen als ‘21 dagen maar 62 kan ook’) naar ‘3 weken’ tussen de beide injecties.

[Ronald]

Laguna schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:54:
[...]


Vreemd verhaal van AZ, blijkbaar zat er maar 1 infectie en 1 placebo in de 65+ groep. Hoe kan dat aantal zo laag zijn geweest?

[Afbeelding]

Voor wat de woorden van Pascal Soriot nog waard zijn:

In an interview with the Italian newspaper la Repubblica, the AstraZeneca chief executive, Pascal Soriot, defended the low number of older participants in the trials carried out by Oxford University, saying: “They didn’t want to vaccinate older people until they had accumulated a lot of safety data in the 18 to 55 group.”

https://www.theguardian.c...vaccine-not-used-over-65s

Wellicht nobel, maar ze snijden zichzelf - samen met wellicht pech - in de vingers.

Niet dat het vaccin onbruikbaar is - slechts 2 gevallen van ernstige covid is een heel belangrijk gegeven. En volgens mij was de Nederlanse regering toch al niet van plan het in te zetten voor de oudere groepen.

[Apache4u]

Holk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:36:
En ondertussen heeft de EMA z’n advies voor het Pfizer vaccin aangepast. Van ‘ten minste 21 dagen’ (wat sommige regeringsleiders lazen als ‘21 dagen maar 62 kan ook’) naar ‘3 weken’ tussen de beide injecties.

Maar Hugo weet het beter.

[Holk]

Apache4u schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 19:11:
[...]


Maar Hugo weet het beter.

Nee, Hugo mag het niet meer beter weten

[Rzaan]

Is de Nederlandse overheid gebonden aan wat de EMA zegt?

[DaniëlWW2]

RoD schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:24:
[...]

Nee dat klopt niet. Handelsblatt riep 8% effectiviteit. RIK zegt "te weinig data". Een wereld van verschil.

RoD schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:34:
[...]

Allereerst: heel apart dat iemand met deze data naar buiten komt terwijl de CHMP nog bezig is met de beoordeling. Maargoed, we gaan er maar even vanuit dat het klopt.

En dan is de enige juiste conclusie dat er geen data is bij ouderen. Véél te weinig ouderen geïncludeerd, geen events = geen effectiviteitsberekening. De getallen die er bij de ouderen staan, zijn betekenisloos.

Dat sluit elkaar dus niet uit.
Het kan heel goed dat Handelsblatt via een bron te horen kreeg dat het "ongeveer 8%" was en de context helemaal niet heeft gekregen. Nu we die context wel lijken te hebben en blijkt dat de testgroep met 65+, statistisch verwaarloosbaar is en geen basis om werkzaamheid mee aan te tonen. Dat is ook een grondde om het vaccin af te raden voor die groep lijkt me.

[Gonadan]

Apache4u schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 19:11:
Maar Hugo weet het beter.

Als Hugo nu ineens over stapt op drie weken gaat de planning zo mogelijk nóg meer in de soep, is die vriezer zo leeg en zal de conclusie alsnog zijn dat Hugo het niet snapt. Ik heb niet het idee dat hij nog een kans heeft hier in de publieke opinie redelijk uit te komen.

[Apache4u]

Holk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 19:24:
[...]


Nee, Hugo mag het niet meer beter weten

Is dit bindend? Of mag ie dat niet van jou?

[YakuzA]

Apache4u schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 19:11:
[...]


Maar Hugo weet het beter.

Voorlopig is er niemand in NL die pas na 6 weken de 2e injectie heeft gehad

[Holk]

Apache4u schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 20:08:
[...]


Is dit bindend? Of mag ie dat niet van jou?

Officieel moet hij zich daaraan houden. Zou hooguit een advies mogen geven maar niet de eis

[RoD]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 19:46:
[...]


[...]


Dat sluit elkaar dus niet uit.
Het kan heel goed dat Handelsblatt via een bron te horen kreeg dat het "ongeveer 8%" was en de context helemaal niet heeft gekregen. Nu we die context wel lijken te hebben en blijkt dat de testgroep met 65+, statistisch verwaarloosbaar is en geen basis om werkzaamheid mee aan te tonen. Dat is ook een grondde om het vaccin af te raden voor die groep lijkt me.

Handelsblatt heeft uberhaubt de boodschap niet begrepen. Al weet ik natuurlijk niet wat hun bron is, en of die er uberhaubt iets van begreep. Je mag gewoon niet zeggen dat de effectiviteit 8% is. Punt. Het is echt volledig fout om dat te stellen. Het enige wat je mag zeggen is dat je het niet weet. Dat Handelsblatt geen kritische vragen heeft gesteld bij die 8% en het gewoon gerapporteerd heeft, geeft wat mij betreft aan dat ze geen benul hebben van hoe je dergelijke data moet interpreteren. Als je namelijk iets van de achtergrond weet, had je dit al aan kunnen zien komen. Ik weet dat bij veel media geen wetenschapsredacteuren werken, maar dit geeft toch wel weer aan wat dat voor problemen kan opleveren.

De boodschap "geen data" is namelijk heel anders dan zeggen dat je 8% effectiviteit hebt. Zeggen dat je 8% hebt, suggereert dat je iets weet. Maar we weten dus niets. En ja, het kan een reden zijn om het vaccin niet in te zetten voor ouderen, maar ook dat behoeft weer een zorgvuldige afweging. Er zijn namelijk meer parameters waar je wat mee kan: het is veilig en er treedt een goede immuunresponse op. Dat kan ook voldoende zijn om het tóch te geven.

Nu zal dat waarschijnlijk niet de conclusie zijn van het CHMP, gezien wat we nu weten, maar je moet heel erg voorzichtig zijn met wat je precies concludeert uit de data, en het Handelsblatt heeft iets geroepen wat nergens op slaat. Dit is echt heel erg fout.

[ Voor 15% gewijzigd door RoD op 28-01-2021 21:43 ]

[RoD]

Rzaan schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 19:41:
Is de Nederlandse overheid gebonden aan wat de EMA zegt?

Nee, off-label mag je van alles doen. Zodra AZ is goedgekeurd, mag je er mee doen wat je wil, zolang je je maar aan de dosering houdt. Maar of je nu 3 weken, 12 weken of 20 jaar tussen de prikken hebt, daar gaat de EMA niet over.

[RoD]

https://www.timesofisrael...ed-result-outside-trials/

Goed nieuws Israel ziet een effectiviteit van 92% bij het Pfizer vaccin op basis van een heel groot cohort met matched control. Dit ziet er echt goed uit.

[XWB]

Holk schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:36:
En ondertussen heeft de EMA z’n advies voor het Pfizer vaccin aangepast. Van ‘ten minste 21 dagen’ (wat sommige regeringsleiders lazen als ‘21 dagen maar 62 kan ook’) naar ‘3 weken’ tussen de beide injecties.

Wel bijzonder dat Nederland blijft vasthouden aan zes weken, is er dan geen vrees dat het vaccin minder effectief kan zijn?

[autje]

XWB schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:32:
[...]


Wel bijzonder dat Nederland blijft vasthouden aan zes weken, is er dan geen vrees dat het vaccin minder effectief kan zijn?

De vraag is hierbij hoeveel minder. Geen idee, want daar is geen studie naar gedaan, dus voorlopig zou ik ook gewoon drie weken aanhouden.

Heeft Israël eigenlijk die drie weken aangehouden? Iemand die dat weet?

[Holk]

autje schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 07:15:
[...]


De vraag is hierbij hoeveel minder. Geen idee, want daar is geen studie naar gedaan, dus voorlopig zou ik ook gewoon drie weken aanhouden.

Heeft Israël eigenlijk die drie weken aangehouden? Iemand die dat weet?

Israël houdt 21 tot maximaal 28 dagen aan (daarmee hebben ze iets flexibiliteit m.b.t. planning). In Nederland doen we voorlopig ook die 3 weken, maar of dat voor iedereen geldt durf ik niet te zeggen. Onze eerste 'fotomoment-prik'-mevrouw is eergisteren voor de 2de shot geweest; 21 dagen

[RoD]

https://nos.nl/artikel/23...de-vragen-op-een-rij.html

Dit is een hele goeie samenvatting van de situatie omtrent AZ van de NOS. Geeft goed aan wat de pijnpunten zijn, en refereert ook naar het gedoe omtrent de communicatie en de vreemd opgezette studies.

Ik ben benieuwd wanneer het CHMP er uit is

[Ronald]

De politiek laten we hier gewoon even keihard buiten, dat mag ergens anders:

https://twitter.com/sputn...tatus/1355072610728607744

After completion of the main part of mass vaccination in Russia, RDIF can provide EU with 100 mln doses of #SputnikV vaccine for 50 mln people in Q2 2021 (subject to EMA approval). Sputnik V is registered in 15 countries and documents have been submitted for EMA rolling review.

Als de EMA het okay zou bevinden - en dat gaat alleen gebeuren bij voldoende en betrouwbare data, dan moet het okay zijn toch?

[Rzaan]

Ronald schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:00:
De politiek laten we hier gewoon even keihard buiten, dat mag ergens anders:

Als de EMA het okay zou bevinden - en dat gaat alleen gebeuren bij voldoende en betrouwbare data, dan moet het okay zijn toch?

Het is nu eenmaal een gegeven dat je politiek in Rusland nooit zomaar los kan zien wat wat dan ook. Van sport, wetenschap, business.
'Betrouwbaar' en 'Rusland' (als staat) gaan nu eenmaal niet samen.

[Harm]

Ronald schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:00:
De politiek laten we hier gewoon even keihard buiten, dat mag ergens anders:

https://twitter.com/sputn...tatus/1355072610728607744


[...]


Als de EMA het okay zou bevinden - en dat gaat alleen gebeuren bij voldoende en betrouwbare data, dan moet het okay zijn toch?

Dat lijkt mij ook. En wie weet doet dat ook iets met de vaccinbereidheid in Rusland zelf, want die is nog immer niet al te hoog.

[Rzaan]

Harm schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:04:
[...]

Dat lijkt mij ook. En wie weet doet dat ook iets met de vaccinbereidheid in Rusland zelf, want die is nog immer niet al te hoog.

Zou dat wellicht te maken hebben met het feit dat veel Russen terecht hun eigen overheid en alle instanties die eraan verbonden zijn, wantrouwen?

[ZieMaar!]

Ergens wil je toch ook (en vooral misschien) een beeld hebben bij hoe fase 1 en 2 dan zijn uitgevoerd en wat de resultaten zijn? En daarna kan en wil je toch pas de effectiviteit onderzoeken. Maw: fijn dat het er goed uitziet, maar je wil ook zeker weten dat het veilig is. Daar moet je dus wel andere data en inzichten voor hebben, toch? Dat is nog los van de eventuele betrouwbaarheid van de data voor fase 3.

[joppe113]

Het lijkt me dat een EMA instantie hun ook niet zo maar op hun mooie blauwe wodka ogen gaat geloven, ben er van overtuigd dat ALS het goedgekeurd zou worden dat het dan ook veilig is....

ZieMaar! schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:09:
Ergens wil je toch ook (en vooral misschien) een beeld hebben bij hoe fase 1 en 2 dan zijn uitgevoerd en wat de resultaten zijn? En daarna kan en wil je toch pas de effectiviteit onderzoeken. Maw: fijn dat het er goed uitziet, maar je wil ook zeker weten dat het veilig is. Daar moet je dus wel andere data en inzichten voor hebben, toch? Dat is nog los van de eventuele betrouwbaarheid van de data voor fase 3.

[Rzaan]

Zelfs dan zou ik nog niet overtuigd zijn bij iets wat uit Rusland afkomstig is.
Of er zou onder toezicht van de EMA een geheel nieuw trial-traject (of hoe heet dat?) ingezet moeten worden.

[Holk]

ZieMaar! schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:09:
Ergens wil je toch ook (en vooral misschien) een beeld hebben bij hoe fase 1 en 2 dan zijn uitgevoerd en wat de resultaten zijn? En daarna kan en wil je toch pas de effectiviteit onderzoeken. Maw: fijn dat het er goed uitziet, maar je wil ook zeker weten dat het veilig is. Daar moet je dus wel andere data en inzichten voor hebben, toch? Dat is nog los van de eventuele betrouwbaarheid van de data voor fase 3.

Hun fase 1 en 2 resultaten zijn gewoon gepubliceerd in gerenomeerde journals..

edit: https://www.thelancet.com...-6736(20)31866-3/fulltext
In de lancelot, niet zo maar een blaadje

En overigens is het met een gespecialiseerd lab ook zo te testen of de vaccins bevatten wat ze moeten bevatten. Destabiliseren van overheden is hun ding he, goodwill kweken bij de bevolking werkt dat ook in de hand

[ Voor 22% gewijzigd door Holk op 29-01-2021 11:51 ]

[RoD]

joppe113 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:31:
Het lijkt me dat een EMA instantie hun ook niet zo maar op hun mooie blauwe wodka ogen gaat geloven, ben er van overtuigd dat ALS het goedgekeurd zou worden dat het dan ook veilig is....


[...]

Ja daar ben ik ook van overtuigd. Gevoelsmatig vertrouw ik de Russen ook never nooit maar we moeten gewoon op de data afgaan.

Ik hoop wel dat er trialdata vanuit EU-sites wordt gevraagd. Al is het maar omdat je de situatie in Rusland niet direct kan vergelijken met de meeste EU landen.

[Ronald]

Rzaan schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:07:
[...]

Zou dat wellicht te maken hebben met het feit dat veel Russen terecht hun eigen overheid en alle instanties die eraan verbonden zijn, wantrouwen?

Dat overheidswantrouwen speelt bij ons ook... Ook al op mogelijk problematisch hoog niveau wat betreft vaccinatiebereidheid. Maar dit topic gaat gewoon over de wetenschappelijke kant, niet over politiek! Er is een terechte discussie over te voeren, maar dat mag, zie mijn eerste regel, gewoon ergens anders op het forum.

[ZieMaar!]

Holk schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:48:
[...]


Hun fase 1 en 2 resultaten zijn gewoon gepubliceerd in gerenomeerde journals..

edit: https://www.thelancet.com...-6736(20)31866-3/fulltext
In de lancelot, niet zo maar een blaadje

En overigens is het met een gespecialiseerd lab ook zo te testen of de vaccins bevatten wat ze moeten bevatten. Destabiliseren van overheden is hun ding he, goodwill kweken bij de bevolking werkt dat ook in de hand

Maw: er is eigenlijk goed en betrouwbaar vast te stellen of het een veilig en werkzaam vaccins is, wat beiden dus zo lijkt te zijn? Helder.

[Rzaan]

Ronald schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:22:
[...]
Maar dit topic gaat gewoon over de wetenschappelijke kant, niet over politiek!

Mijn stelling is dus juist dat die 2 in het geval van Rusland (en China idem dito) onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.
Wetenschap hoeft dan ineens geen wetenschap meer te zijn.

[Holk]

ZieMaar! schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:04:
[...]

Maw: er is eigenlijk goed en betrouwbaar vast te stellen of het een veilig en werkzaam vaccins is, wat beiden dus zo lijkt te zijn? Helder.

Als je de auteurs van de publicatie af haalt en enkele verwijzingen naar geografische locatie, dan is het een heel mooi verhaal. Ook de verschillende groepen met de diverse serotypes en wel of niet vriesdooien is goed uitgezocht. Rusland (en ook andere landen, China bijvoorbeeld is ook geen toonbeeld van correcte data-sharing) staat gewoon met 1-0 achter vanwege het Rusland is...

[LZ86]

Holk schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:10:
[...]


Als je de auteurs van de publicatie af haalt en enkele verwijzingen naar geografische locatie, dan is het een heel mooi verhaal. Ook de verschillende groepen met de diverse serotypes en wel of niet vriesdooien is goed uitgezocht. Rusland (en ook andere landen, China bijvoorbeeld is ook geen toonbeeld van correcte data-sharing) staat gewoon met 1-0 achter vanwege het Rusland is...

Met recent nog de vergiftiging van Navalny wat door die artsen daar ten stelligste werd ontkend nog in het achterhoofd en de manier waarop Rusland zich al jaren profileert is het wantrouwen ook niet gek.

Ze hebben daar een wat losser begrip van wetenschap. Dat schept nu eenmaal geen vertrouwen.
Als ik een prik zou krijgen met dat Sputnik zou ik, hoe enorm erg pro-vaccineren ik ook ben, bedanken totdat er "neutrale data" uit gerenommeerde wetenschappelijke instituten beschikbaar is.

[joppe113]

En Ema goedkeuring is dan niet voldoende voor jouw? Vraag het niet verwijtend maar vanwege jouw vakgebied en kennis.

LZ86 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:15:
[...]

Met recent nog de vergiftiging van Navalny wat door die artsen daar ten stelligste werd ontkend nog in het achterhoofd en de manier waarop Rusland zich al jaren profileert is het wantrouwen ook niet gek.

Ze hebben daar een wat losser begrip van wetenschap. Dat schept nu eenmaal geen vertrouwen.
Als ik een prik zou krijgen met dat Sputnik zou ik, hoe enorm erg pro-vaccineren ik ook ben, bedanken totdat er "neutrale data" uit gerenommeerde wetenschappelijke instituten beschikbaar is.

[LZ86]

joppe113 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:42:
En Ema goedkeuring is dan niet voldoende voor jouw? Vraag het niet verwijtend maar vanwege jouw vakgebied en kennis.


[...]

De EMA kan niet anders dan de evidence die er ligt beoordelen right? Die evidence kan best gemanipuleerd zijn door de Russen, of niet, maar je weet het niet met de Russen. Ik vertrouw ze, gezien hun geschiedenis gewoon niet.

Vandaar dat ik zou wachten tot de neutrale wetenschappelijke instituten uit de andere landen het onderzocht hebben. Als die geen gekke dingen tegenkomen, sure. Dan zou ik het ook nemen. Maar ik heb niet het vertrouwen in de Russische instituten dat het allemaal ethisch en eerlijk is verlopen. Zeker als je in de studie al leest : This research was supported by the Ministry of Health of the Russian Federation state assignment no 056-00034-20-02

Reactie op die fase 1 en 2 papers is dan ook. https://www.thelancet.com...-6736(20)31960-7/fulltext We need more info.

Edit: Damn klinkt een beetje wappie achtig

[ Voor 18% gewijzigd door LZ86 op 29-01-2021 14:06 ]

[joppe113]

ha ha klinkt inderdaad een beetje zo, maar snap wel wat je bedoeld. Thanxs

LZ86 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:53:
[...]

De EMA kan niet anders dan de evidence die er ligt beoordelen right? Die evidence kan best gemanipuleerd zijn door de Russen, of niet, maar je weet het niet met de Russen. Ik vertrouw ze, gezien hun geschiedenis gewoon niet.

Vandaar dat ik zou wachten tot de neutrale wetenschappelijke instituten uit de andere landen het onderzocht hebben. Als die geen gekke dingen tegenkomen, sure. Dan zou ik het ook nemen. Maar ik heb niet het vertrouwen in de Russische instituten dat het allemaal ethisch en eerlijk is verlopen. Zeker als je in de studie al leest : This research was supported by the Ministry of Health of the Russian Federation state assignment no 056-00034-20-02

Edit: Damn klinkt een beetje wappie achtig

[Rzaan]

Klinkt helemaal niet wappie.
Kijk eens naar de moord op Skripal in Groot Brittanie.
Kijk eens naar het dopingschandaal.
De Russische staat deinst nergens voor terug.
Iedereen moet vooral doen waarvan hij denkt dat het goed is, maar Spoetnik zou ik lekker voorbij laten gaan.

[Holk]

LZ86 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:53:
[...]

De EMA kan niet anders dan de evidence die er ligt beoordelen right? Die evidence kan best gemanipuleerd zijn door de Russen, of niet, maar je weet het niet met de Russen. Ik vertrouw ze, gezien hun geschiedenis gewoon niet.

Vandaar dat ik zou wachten tot de neutrale wetenschappelijke instituten uit de andere landen het onderzocht hebben. Als die geen gekke dingen tegenkomen, sure. Dan zou ik het ook nemen. Maar ik heb niet het vertrouwen in de Russische instituten dat het allemaal ethisch en eerlijk is verlopen. Zeker als je in de studie al leest : This research was supported by the Ministry of Health of the Russian Federation state assignment no 056-00034-20-02

Reactie op die fase 1 en 2 papers is dan ook. https://www.thelancet.com...-6736(20)31960-7/fulltext We need more info.

Edit: Damn klinkt een beetje wappie achtig

Voordeel is dat je een vial kunt pakken, resuspenderen en op productiecellen kan gooien. Wat er dan groeit kun je analyseren. Ook kun je direct uit de vial het virale genoom isoleren en die analyseren. Ik begrijp je angst, ik kijk er ook met een schuin oog naar, maar het is een vaccin met een heel erg gekarakteriseerde content die vrij makkelijk te bepalen is. Als de Russen kwade bedoelingen hebben, dan komt dat zo aan het licht en dan zijn ze nog verder van huis.

[Wolly]

14:17
Vaccin Janssen 66 procent effectief tegen coronavirus
Het coronavaccin dat door farmaceut Janssen uit Leiden is ontwikkeld, biedt 66 procent bescherming tegen het coronavirus. Dat meldt moederbedrijf Johnson & Johnson op basis van de proeven. Nederland heeft 11,3 miljoen doses van het middel besteld

Het percentage is behoorlijk lager dan bij andere middelen. De al goedgekeurde vaccins van Pfizer/BioNTech en van Moderna bieden volgens de proeven ongeveer 90 procent bescherming. (ANP)

https://www.trouw.nl/zorg...ent-tegen-virus~bd00d022/

[ConQuestador]

Wolly schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:25:
[...]


https://www.trouw.nl/zorg...ent-tegen-virus~bd00d022/

[MikeyMan]

Wolly schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:25:
[...]


https://www.trouw.nl/zorg...ent-tegen-virus~bd00d022/

Wilde net het artikel van de washington post plaatsen:

https://www.washingtonpos...cine-johnson-and-johnson/

@ConQuestador hoezo

Op dit moment hebben we meer aan massa. En 66% is al een heel stuk beter dan het griepvaccin het doet. En niet te vergeten; maar 1 prik, wat in de logistiek ook niet onaardig uit komt.

[ Voor 23% gewijzigd door MikeyMan op 29-01-2021 14:29 ]

[RoD]

LZ86 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:53:
[...]

De EMA kan niet anders dan de evidence die er ligt beoordelen right? Die evidence kan best gemanipuleerd zijn door de Russen, of niet, maar je weet het niet met de Russen. Ik vertrouw ze, gezien hun geschiedenis gewoon niet.

Vandaar dat ik zou wachten tot de neutrale wetenschappelijke instituten uit de andere landen het onderzocht hebben. Als die geen gekke dingen tegenkomen, sure. Dan zou ik het ook nemen. Maar ik heb niet het vertrouwen in de Russische instituten dat het allemaal ethisch en eerlijk is verlopen. Zeker als je in de studie al leest : This research was supported by the Ministry of Health of the Russian Federation state assignment no 056-00034-20-02

Reactie op die fase 1 en 2 papers is dan ook. https://www.thelancet.com...-6736(20)31960-7/fulltext We need more info.

Edit: Damn klinkt een beetje wappie achtig

Het is niet onmogelijk, maar een volledig indieningspakket zodanig manipuleren dat je de effectiviteit (bijvoorbeeld) behoorlijk opkrikt, is wel echt heel lastig.

[Vlassie1980]

MikeyMan schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:27:
[...]


Wilde net het artikel van de washington post plaatsen:

https://www.washingtonpos...cine-johnson-and-johnson/

Was er bij dit vaccin nou maar 1 prik nodig? Dan zou je bijna zeggen dat ze ook een herhaling moeten doen.
Dit doet wel iets natuurlijk maar dat Pfizer vaccin lijkt vooralsnog veel efficienter als ik ook de data uit Israel mag geloven.

[RoD]

Vlassie1980 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:28:
[...]

Was er bij dit vaccin nou maar 1 prik nodig? Dan zou je bijna zeggen dat ze ook een herhaling moeten doen.
Dit doet wel iets natuurlijk maar dat Pfizer vaccin lijkt vooralsnog veel efficienter als ik ook de data uit Israel mag geloven.

Klopt. Alleen neemt het aantal opgewerkte antilichamen niet gigantisch toe (factor ~3) bij een tweede prik. Maar wie weet zorgt dat nog voor extra effectiviteit. Wordt nog onderzoek naar gedaan.

[Gunner]

Wolly schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:25:
[...]


https://www.trouw.nl/zorg...ent-tegen-virus~bd00d022/

Johnson & Johnson says single-shot vaccine is 85% effective at preventing severe Covid-19 cases, but weaker against South African variant. https://t.co/00OUEilZFR

— Breaking News (@BreakingNews) 29 januari 2021

66 procent tegen een andere mutatie waarschijnlijk. Even doorklikken naar de bron.

laten we niet direct in paniek raken.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 29-01-2021 14:33 ]

[Mr.Joker]

MikeyMan schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:27:
[...]


Wilde net het artikel van de washington post plaatsen:

https://www.washingtonpos...cine-johnson-and-johnson/

@ConQuestador hoezo

Op dit moment hebben we meer aan massa. En 66% is al een heel stuk beter dan het griepvaccin het doet. En niet te vergeten; maar 1 prik, wat in de logistiek ook niet onaardig uit komt.

En 100% bescherming tegen ziekenhuisopname en overlijden

Misschien dat je toch nog wat zieker wordt dan andere vaccins en dus wat besmettelijker, maar als het meerendeel al immuun is, dan is dat geen issue.

De griepprik werkt voor 40-60% dus gewoon goed nieuws. Ook minder logistiek, omdat je maar 1 shot nodig hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door Mr.Joker op 29-01-2021 14:34 ]

[joppe113]

kleine 70% is prima voor de massa, en wellicht dat het ook op mensen die nog wel ziek worden verzachtende factoren regelt. Dat zie je wel bij de andere vaccins.

[Plenkske]

Gunner schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:32:
[...]

[Twitter]
66 procent tegen een andere mutatie waarschijnlijk. Even doorklikken naar de bron.

laten we niet direct in paniek raken.

Lekker cherry picking van Trouw

Betreft percentages van het Janssen vaccin:

The vaccine was 72 percent effective at protecting against moderate to severe illness in the United States, but it was 66 percent effective in Latin America and 57 percent effective in South Africa, where concerning variants have taken root. It was 85 percent effective overall at preventing severe disease.

(uit washington post link)

[RoD]

Gunner schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:32:
[...]

[Twitter]
66 procent tegen een andere mutatie waarschijnlijk. Even doorklikken naar de bron.

laten we niet direct in paniek raken.

Dit is misschien nog wel het belangrijkste cijfer. 85% bescherming tegen "severe" illness. Je ziet ook sterke regionale variatie in effectiviteit inderdaad.

Al met al: kon beter, maar op zich prima bruikbaar.

[ConQuestador]

MikeyMan schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:27:
[...]

@ConQuestador hoezo

Op dit moment hebben we meer aan massa. En 66% is al een heel stuk beter dan het griepvaccin het doet. En niet te vergeten; maar 1 prik, wat in de logistiek ook niet onaardig uit komt.

Ik was voorbarig,

Ik heb het artikel even goed gelezen, en ik zie nu inderdaad in dat de dekkingsgraad vele malen belangrijker is dan de 90% procent die Pfizer ons geeft.

Kortom: Een prima vaccin voor de massa, en als ik 'm kan krijgen gaat ie gewoon in mijn arm

[RoD]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:35:
[...]


Lekker cherry picking van Trouw

Betreft percentages van het Janssen vaccin:


[...]

(uit washington post link)

Waarbij ook moet worden aangetekend dat er verschillen zitten in de gezondheidssystemen tussen de landen. Dat kan ook nog een verklaring zijn, los van de mutanten.

Hoe dan ook, het lijkt dus sowieso wel een effect te hebben op de mutanten, het is niet niks.

[Gunner]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:35:
[...]


Lekker cherry picking van Trouw

Ja, pure clickbait maar dat is de media niet vreemd tijdens deze pandemie.
Angst verkoopt zeg maar.

[Plenkske]

Gunner schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:39:
[...]

Ja, pure clickbait maar dat is de media niet vreemd tijdens deze pandemie.
Angst verkoopt zeg maar.

Ja, en de NOS doet lekker mee: https://nos.nl/artikel/23...rming-tegen-covid-19.html

Valt me nog mee dat ze 57 niet in de kop hebben staan.



Ze hebben wel prima uitleg, beter dan dat stukje bij Trouw

[ Voor 6% gewijzigd door Plenkske op 29-01-2021 14:42 ]

[Standeman]

offtopic:
Dat is toch ontzettend fijn van dit soort topics. Direct wordt alles in perspectief geplaatst en toont aan dat nieuwsberichten vaak veel te kort door de bocht gaan of er zelfs de plank volledig mis slaan.

[JvS]

Echte Phase III resultaten van het J&J vaccin:

https://www.jnj.com/johns...ts-phase-3-ensemble-trial

[Gunner]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:42:
[...]


Ja, en de NOS doet lekker mee: https://nos.nl/artikel/23...rming-tegen-covid-19.html

Yep. Telegraaf ook

https://www.telegraaf.nl/...mt-66-procent-tegen-virus

Goed, nu zelfs op het NOS-journaal van 15.00

[ Voor 19% gewijzigd door Gunner op 29-01-2021 15:01 ]

[rik86]

Dus bij de J&J prik ga je er in ieder geval niet dood aan, kom je niet in 't ziekenhuis en 85% lagere kans om ernstige klachten te ontwikkelen (maar dus niet zo ernstig dat je 't ziekenhuis in moet) én je hebt maar 1 prik nodig. De bescherming begint na 14 dagen zichtbaar te worden en na 28 maximaal.

Goedkeuren en prikken dat vaccin lijkt mij.

[Standeman]

Gunner schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:00:
[...]

Yep. Telegraaf ook

https://www.telegraaf.nl/...mt-66-procent-tegen-virus

Goed, nu zelfs op het NOS-journaal van 15.00

Wat dat betreft is het artikel van de NOS echt 100 keer beter. Behalve de kop, geeft de inhoud duidelijk aan hoe de vork in de steel zit.

[Mr.Joker]

De EMA heeft ook een rolling-review van dit vaccin gedaan? Wat zou de tijdsspanne zijn waarin deze goedgekeurd kan worden? Ziet er naar uit dat deze fase 3 goed opgezet is, een stuk beter dan de data die AstraZeneca heeft aangeleverd...

[Vlassie1980]

Na een paar posts te hebben gelezen ben ik ook een heel stuk meer gerustgesteld, ben verder een totale leek maar vaccins zijn de heilige graal in deze crisis. Als je dan een kop leest waarbij het 66% bescherming geeft en eerder leest dan Pfizer 90% doet schrik je als leek.

Maar als je verder doorleest en het wel bescherming biedt tegen ziekenhuisopnames is dat natuurlijk geweldig.

[autje]

JvS schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:54:
Echte Phase III resultaten van het J&J vaccin:

https://www.jnj.com/johns...ts-phase-3-ensemble-trial

The Company intends to file for U.S. Emergency Use Authorization (EUA) in early February and expects to have product available to ship immediately following authorization. It expects to share more information on specifics of deployment as authorizations are secured and contracts are finalized. The Company’s anticipated manufacturing timeline will enable it to meet its 2021 supply commitments, including those signed with governments and global organizations.

Toetsing door EMA zal dan ook niet al te lang op zich laten wachten? Ik linkte van de week al naar een interview met het Italiaanse hoofd vaccins van de EMA, en die verwachtte ook al goedkeuring ergens eind februari/begin maart. Dat lijkt haalbaar.

[RoD]

autje schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:06:
[...]


[...]


Toetsing door EMA zal dan ook niet al te lang op zich laten wachten? Ik linkte van de week al naar een interview met het Italiaanse hoofd vaccins van de EMA, en die verwachtte ook al goedkeuring ergens eind februari/begin maart. Dat lijkt haalbaar.

Klopt, dit scenario is aannemelijk.

[JvS]

De data in het persbericht zijn in elk geval erg duidelijk. Das al beter dan dat AZ debacle.

Wel interessant om te zien dat die mRNA platforms het zo extreem goed doen in een phase III studie.

Wisten jullie trouwens dat het Poliovaccin ook helemaal geen volledige bescherming biedt? Je raakt er potentieel gewoon mee besmet en ontwikkelt ziekteverschijnselen. Alleen krijg je niet die fase 2 (verlammingsverschijnselen), omdat je lijf dan wel in 100% van de gevallen de ziekte heeft aangepakt.

Volgens mij zijn die beschermingscijfers van > 50% en <90% wel normaal, alleen scoren die twee mRNA units gewoon waanzinnig hoog. Veelbelovend dus!

[blissard]

De bescherming die 1 prik met het Jansen vaccin geeft is hoger dan die van 1 prik met Moderna of Pfizer. Dat is een mooi resultaat. Effect van een 2e prik wordt onderzocht, dus kans dat de effectiviteit daarmee gelijk komt aan die van Moderna / Pfizer.
Dat Pfizer en Moderna 2 prikken nodig hebben om boven de vereiste (?) 60% te komen is eigenlijk matig van die 2 vaccins.

[ Voor 19% gewijzigd door blissard op 29-01-2021 15:19 ]

[Plenkske]

rik86 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:01:
Dus bij de J&J prik ga je er in ieder geval niet dood aan, kom je niet in 't ziekenhuis en 85% lagere kans om ernstige klachten te ontwikkelen (maar dus niet zo ernstig dat je 't ziekenhuis in moet) én je hebt maar 1 prik nodig. De bescherming begint na 14 dagen zichtbaar te worden en na 28 maximaal.

Goedkeuren en prikken dat vaccin lijkt mij.

Prachtige korte samenvatting die de belangrijkste info geeft

[xzaz]

JvS schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:13:
Wel interessant om te zien dat die mRNA platforms het zo extreem goed doen in een phase III studie.

Wel bizar dat met deze techniek gewoon in een jaar een vaccine gemaakt kan worden.

[RoD]

Even de cijfertjes op een rij:

Bescherming tegen	Percentage
infectie* - overall	66%
infectie* - "westen" (VS)	72%
infectie* - Zuid-Afrika	57%
severe disease** >28 dagen	85%
severe disease** >49 dagen	100%
medische interventie*** >28 dagen	100%

*Hoogstens "moderate" symptomen.

**Gedefinieerd als: Covid-positief, plus minimaal een van de volgende symptomen:
-zeer sterk verhoogde hartslag/ademhaling/zuurstofgebrek (125 beats/min / 30 breaths/min / 93% zuurstofsaturatie)
-noodzaak tot ademhalingsondersteuning
-shock
-acute nier/lever-insufficiëntie of neurologische aandoeningen
-hospitalisatie
-dood

***Inclusief: hospitalization, ICU admission, mechanical ventilation, extracorporeal membrane oxygenation (ECMO))

Ook relevant is dit:

The topline safety and efficacy data are based on 43,783 participants accruing 468 symptomatic cases of COVID-19.

Dat zijn er zo'n 4x zoveel als bij AZ.

Mbt robuustheid:

Protection was generally consistent across race, age groups, including adults over 60 years of age (N= 13,610), and across all variants and regions studied, including South Africa where nearly all cases of COVID-19 (95%) were due to infection with a SARS-CoV-2 variant from the B.1.351 lineage

+

Forty-one percent of participants in the study had comorbidities associated with an increased risk for progression to severe COVID-19 (overall 41%, obesity (28.5%), type 2 diabetes (7.3%), hypertension (10.3%), HIV (2.8%); also other immunocompromised participants were in the study.

Letten we even op, AZ? Dit is hoe je een goeie trial doet en rapporteert. Zelfs het protocol is gewoon beschikbaar gemaakt.

Samenvattend: In het westen beschermd het vaccin tegen infectie ongeveer driekwart, maar de mutanten maken het mogelijk minder effectief, t/m 57% in Zuid-Afrika. Desondanks, beschermt het heel erg goed tegen een zware infectie, en zelfs volledig tegen ziekenhuisopname/dood. Het zal dus daarmee vrij snel de druk op de zorg kunnen verlichten. Al met al, heel goed.

[Holk]

JvS schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:13:
De data in het persbericht zijn in elk geval erg duidelijk. Das al beter dan dat AZ debacle.

Wel interessant om te zien dat die mRNA platforms het zo extreem goed doen in een phase III studie.

onderschat het effect van een booster shot niet. Het is alsof je na een inbraak een alarmsysteem op je huis zet en de inbreker na 3 weken weer terugkomt. Dan sta je snel beneden met je honkbalknuppel.

Heel plat gezegd; het virus gaat de booster zijn in de J&J vaccin groep. Scherpe randje is er af (85% reductie in de ernst) en bij de groep van 18-65 is dat acceptabel genoeg om daarvoor te gaan prikken.

Even de mooie kers van de taart plukken:

Efficacy against severe disease increased over time with no cases in vaccinated participants reported after day 49.

[ Voor 11% gewijzigd door Holk op 29-01-2021 15:47 ]

[Rzaan]

Deze laatste 2 posts van @RoD en @Holk zijn de reden dat ik naar dit forum kom.
Ik wil uitleg die er toe doet.
Mag voor mij nog wel wat uitgebreider en iets meer begrijpelijk (voor mij dan. Ik deed ook 6 jaar over mijn Havo)

[IJzerlijm]

xzaz schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:23:
[...]

Wel bizar dat met deze techniek gewoon in een jaar een vaccine gemaakt kan worden.

Het vaccin zelf was 48 uur nadat de genetische structuur van het virus was bekendgemaakt klaar. Daarna is het de testperiode geweest.

[RoD]

Rzaan schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:52:
Deze laatste 2 posts van @RoD en @Holk zijn de reden dat ik naar dit forum kom.
Ik wil uitleg die er toe doet.
Mag voor mij nog wel wat uitgebreider en iets meer begrijpelijk (voor mij dan. Ik deed ook 6 jaar over mijn Havo)

Ik heb behoorlijk last van beroepsdeformatie, maar ik doe m'n best. Als iets niet duidelijk is, laat maar horen.

[Plenkske]

RoD schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:42:
Even de cijfertjes op een rij:

Bescherming tegen	Percentage
infectie* - overall	66%
infectie* - "westen" (VS)	72%
infectie* - Zuid-Afrika	57%
severe disease** >28 dagen	85%
severe disease** >49 dagen	100%
medische interventie*** >28 dagen	100%

*Hoogstens "moderate" symptomen.

**Gedefinieerd als: Covid-positief, plus minimaal een van de volgende symptomen:
-zeer sterk verhoogde hartslag/ademhaling/zuurstofgebrek (125 beats/min / 30 breaths/min / 93% zuurstofsaturatie)
-noodzaak tot ademhalingsondersteuning
-shock
-acute nier/lever-insufficiëntie of neurologische aandoeningen
-hospitalisatie
-dood

***Inclusief: hospitalization, ICU admission, mechanical ventilation, extracorporeal membrane oxygenation (ECMO))

Ook relevant is dit:

[...]

Dat zijn er zo'n 4x zoveel als bij AZ.

Mbt robuustheid:

[...]

+

[...]


Letten we even op, AZ? Dit is hoe je een goeie trial doet en rapporteert. Zelfs het protocol is gewoon beschikbaar gemaakt.

Samenvattend: In het westen beschermd het vaccin tegen infectie ongeveer driekwart, maar de mutanten maken het mogelijk minder effectief, t/m 57% in Zuid-Afrika. Desondanks, beschermd het heel erg goed tegen een zware infectie, en zelfs volledig tegen ziekenhuisopname/dood. Het zal dus daarmee vrij snel de druk op de zorg kunnen verlichten. Al met al, heel goed.

Mooie samenvatting

Aangezien *** = 100% beschermd, kan jij dan inschatten welke symptomen overblijven uit je ** (die 15% toch nog had tussen 28-49 dagen) ?
De laatste 2 gaan er sowieso vanaf.

[RoD]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:54:
[...]


Mooie samenvatting

Aangezien *** = 100% beschermd, kan jij dan inschatten welke symptomen overblijven uit je ** (die 15% toch nog had tussen 28-49 dagen) ?
De laatste 2 gaan er sowieso vanaf.

Dit is de case definition voor "severe" vanuit het protocol:

Covid-positief, plus een van de volgende symptomen
 Clinical signs at rest indicative of severe systemic illness (respiratory rate ≥30 breaths/minute,
heart rate ≥125 beats/minute, oxygen saturation (SpO2) ≤93% on room air at sea level*, or
partial pressure of oxygen/fraction of inspired oxygen (PaO2/FiO2) <300 mmHg)
 Respiratory failure (defined as needing high-flow oxygen, non-invasive ventilation,
mechanical ventilation, or extracorporeal membrane oxygenation [ECMO])
 Evidence of shock (defined as systolic blood pressure <90 mmHg, diastolic blood pressure
<60 mmHg, or requiring vasopressors)
 Significant acute renal, hepatic, or neurologic dysfunction
 Admission to the ICU
 Death


Ik neem aan dat alleen de eerste niet per se tot medische interventie leidt. De rest wel. Dus, die 15% die "overblijft" hebben het vrij zwaar qua longfunctie, maar niet voldoende om in het ziekenhuis opgenomen te worden. Het zijn dus "slechts" zorgelijke klinische signalen.

[Holk]

RoD schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:54:
[...]

Ik heb behoorlijk last van beroepsdeformatie, maar ik doe m'n best. Als iets niet duidelijk is, laat maar horen.

Komt bij het vakgebied denk ik

[Plenkske]

RoD schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:58:
[...]

Dit is de case definition voor "severe" vanuit het protocol:

Covid-positief, plus een van de volgende symptomen
 Clinical signs at rest indicative of severe systemic illness (respiratory rate ≥30 breaths/minute,
heart rate ≥125 beats/minute, oxygen saturation (SpO2) ≤93% on room air at sea level*, or
partial pressure of oxygen/fraction of inspired oxygen (PaO2/FiO2) <300 mmHg)
 Respiratory failure (defined as needing high-flow oxygen, non-invasive ventilation,
mechanical ventilation, or extracorporeal membrane oxygenation [ECMO])
 Evidence of shock (defined as systolic blood pressure <90 mmHg, diastolic blood pressure
<60 mmHg, or requiring vasopressors)
 Significant acute renal, hepatic, or neurologic dysfunction
 Admission to the ICU
 Death


Ik neem aan dat alleen de eerste niet per se tot medische interventie leidt. De rest wel. Dus, die 15% die "overblijft" hebben het vrij zwaar qua longfunctie, maar niet voldoende om in het ziekenhuis opgenomen te worden. Het zijn dus "slechts" zorgelijke klinische signalen.

Thanks ! Klinkt wel logisch.

Ik denk dat deze resultaten echt wel dikke prima zijn. Ik zou in ieder geval blij zijn met zo'n vaccin.
Nu heb je zonder vaccin gewoon 0 zekerheid op hoe jou lichaam reageert. Het enige wat je kan zeggen is dat bij sommige leeftijden etc. de kans kleiner is op.... maar er is geen zekerheid. Met een vaccin zijn toch veel meer zekerheden aan de hand van de studies (dus in praktijk natuurlijk nog niet 100%).

[Mr.Joker]

RoD schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:58:
[...]

Dit is de case definition voor "severe" vanuit het protocol:

Covid-positief, plus een van de volgende symptomen
 Clinical signs at rest indicative of severe systemic illness (respiratory rate ≥30 breaths/minute,
heart rate ≥125 beats/minute, oxygen saturation (SpO2) ≤93% on room air at sea level*, or
partial pressure of oxygen/fraction of inspired oxygen (PaO2/FiO2) <300 mmHg)
 Respiratory failure (defined as needing high-flow oxygen, non-invasive ventilation,
mechanical ventilation, or extracorporeal membrane oxygenation [ECMO])
 Evidence of shock (defined as systolic blood pressure <90 mmHg, diastolic blood pressure
<60 mmHg, or requiring vasopressors)
 Significant acute renal, hepatic, or neurologic dysfunction
 Admission to the ICU
 Death


Ik neem aan dat alleen de eerste niet per se tot medische interventie leidt. De rest wel. Dus, die 15% die "overblijft" hebben het vrij zwaar qua longfunctie, maar niet voldoende om in het ziekenhuis opgenomen te worden. Het zijn dus "slechts" zorgelijke klinische signalen.

Hebben ze in deze controlegroep ook mensen meegenomen die bijvoorbeeld een aandoening als COPD hebben?

[Holk]

Mr.Joker schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:03:
[...]


Hebben ze in deze controlegroep ook mensen meegenomen die bijvoorbeeld een aandoening als COPD hebben?

ja

Forty-one percent of participants in the study had comorbidities associated with an increased risk for progression to severe COVID-19 (overall 41%, obesity (28.5%), type 2 diabetes (7.3%), hypertension (10.3%), HIV (2.8%); also other immunocompromised participants were in the study.

Omdat je vooraf niet weet wie vaccin of placebo krijgt zitten die in beide groepen

[RoD]

Mr.Joker schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:03:
[...]


Hebben ze in deze controlegroep ook mensen meegenomen die bijvoorbeeld een aandoening als COPD hebben?

Dit is wat JnJ er zelf over zegt: Forty-one percent of participants in the study had comorbidities associated with an increased risk for progression to severe COVID-19 (overall 41%, obesity (28.5%), type 2 diabetes (7.3%), hypertension (10.3%), HIV (2.8%); also other immunocompromised participants were in the study.

Er zijn dus wel mensen met een aandoening. Volgens het protocol moet die aandoening stabiel zijn (dat is eigenlijk wel standaard).

Echter, mensen met COPD of andere longziekten, en ook zeer zieke mensen zijn uitgesloten:

Participants with comorbidities that are or might be associated with an increased risk
of progression to severe COVID-19, ie, participants with moderate to severe asthma; chronic lung diseases such as chronic obstructive pulmonary disease (COPD)
(including emphysema and chronic bronchitis), idiopathic pulmonary fibrosis and
cystic fibrosis; diabetes (including type 1 or type 2); serious heart conditions, including
heart failure, coronary artery disease, congenital heart disease, cardiomyopathies, and
pulmonary hypertension; moderate to severe high blood pressure; obesity (body mass
index [BMI] ≥30 kg/m2); chronic liver disease, including cirrhosis; sickle cell disease;
thalassemia; cerebrovascular disease; neurologic conditions (dementia); end stage
renal disease; organ transplantation; cancer; HIV infection and other
immunodeficiencies; hepatitis B infection; and sleep apnea.

Reden hiervoor is dat je effect van het vaccin minder goed kan bepalen als je mensen includeert die door hun onderliggende ziekte al risico hebben op het ontwikkelingen van symptomen die de uitkomst van het onderzoek bepalen.

[LZ86]

Voordeel is dat je met 1 prik al klaar bent. En het is qua distributie ook nog eens veel makkelijker. Worden op -20 geleverd en blijven vervolgens 3 maanden in de koelkast goed. Aangezien NL er 11 miljoen van krijgt is dit vaccin alleen al zowat genoeg voor een enorm deel van de bevolking.

Dat AZ vaccin hebben we straks niet eens meer nodig. Die slaan met de dag meer een flater figuur. Zeker nu de concurrenten ze laten zien hoe het wél hoort. Van mij mag de EU ze keihard pakken.

[ Voor 46% gewijzigd door LZ86 op 29-01-2021 16:11 ]

[RoD]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:03:
[...]


Thanks ! Klinkt wel logisch.

Ik denk dat deze resultaten echt wel dikke prima zijn. Ik zou in ieder geval blij zijn met zo'n vaccin.
Nu heb je zonder vaccin gewoon 0 zekerheid op hoe jou lichaam reageert. Het enige wat je kan zeggen is dat bij sommige leeftijden etc. de kans kleiner is op.... maar er is geen zekerheid. Met een vaccin zijn toch veel meer zekerheden aan de hand van de studies (dus in praktijk natuurlijk nog niet 100%).

Absoluut. Op basis van wat we hier zien, beschermd het vaccin gewoon erg goed tegen gezondheidscomplicaties, en dat is uiteindelijk waar het om draait, al willen we graag de verspreiding van het virus ook uitbannen.

[SkiFan]

Kort dus: Dit vaccin reduceert het Covid virus van een enge ziekte naar een hanteerbare griep.

[Plenkske]

EMA keurt AZ goed voor gebruik, ook voor ouderen.
2e prik 4-12 weken na 1e
59,5 % effectief

"More information is expected from ongoing studies, which include a higher proportion of elderly participants."

https://www.ema.europa.eu...razeneca-authorisation-eu

[ Voor 27% gewijzigd door Plenkske op 29-01-2021 16:21 ]

[Standeman]

SkiFan schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:15:
Kort dus: Dit vaccin reduceert het Covid virus van een enge ziekte naar een hanteerbare griep.

Ik krijg altijd een beetje vlekken in mijn nek wanneer covid en griep in één zin genoemd worden, maar daar lijkt het wel op.

Ik heb ergens het vermoeden dat in de toekomst risicogroepen elk jaar een corona vaccine mogen halen. Ligt er natuurlijk aan hoe snel er succesvolle mutaties ontstaan.

[RoD]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:18:
EMA keurt AZ goed voor gebruik, ook voor ouderen.
2e prik 4-12 weken na 1e
59,5 % effectief

"More information is expected from ongoing studies, which include a higher proportion of elderly participants."

https://www.ema.europa.eu...razeneca-authorisation-eu

Mooizo

Relevant:

Most of the participants in these studies were between 18 and 55 years old. There are not yet enough results in older participants (over 55 years old) to provide a figure for how well the vaccine will work in this group. However, protection is expected, given that an immune response is seen in this age group and based on experience with other vaccines; as there is reliable information on safety in this population, EMA’s scientific experts considered that the vaccine can be used in older adults.

Dat zei ik gisteren al. Toch fijn dat het CHMP hier ook meeleest en de aanbevelingen overneemt

[BeQuietAndDrive]

Plenkske schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:18:
EMA keurt AZ goed voor gebruik, ook voor ouderen.
2e prik 4-12 weken na 1e
59,5 % effectief

"More information is expected from ongoing studies, which include a higher proportion of elderly participants."

https://www.ema.europa.eu...razeneca-authorisation-eu

Ik mis in dit soort berichten altijd wanneer die resultaten verwacht worden...

[YakuzA]

BeQuietAndDrive schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:27:
[...]


Ik mis in dit soort berichten altijd wanneer die resultaten verwacht worden...

Beta-test land UK zou al wat cijfers kunnen leveren denk ik.

[RoD]

BeQuietAndDrive schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:27:
[...]


Ik mis in dit soort berichten altijd wanneer die resultaten verwacht worden...

Dat is aan de fabrikant om aan te geven. Helaas geeft AZ niet zo vaak relevante informatie.

[SkiFan]

Standeman schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:21:
[...]

Ik krijg altijd een beetje vlekken in mijn nek wanneer covid en griep in één zin genoemd worden, maar daar lijkt het wel op.


Ik heb ergens het vermoeden dat in de toekomst risicogroepen elk jaar een corona vaccine mogen halen. Ligt er natuurlijk aan hoe snel er succesvolle mutaties ontstaan.

Wilde ook absoluut niet relativeren, maar gewoon meer de situatie kort schetsen. Laten we hopen dat het ons leven weer normaal maakt. Ik begin toch wel wat normale dingen te missen, en dan heb ik nog het geluk een vrijstaand huis te hebben, geen avondklok en een gezin te hebben. Kan me voorstellen dat het voor vrijgezellen zonder kids toch echt eenzaam begint te worden.

[LZ86]

Die effectiviteit Van 90+% met een rare dosering naar 75 naar 70 naar nu zelfs onder de 60%.......

59,5% effectief is zelfs nog minder dan Jansen.
AZ is echt het lachertje van de farmaceuten met hun "winning formula"

[ Voor 6% gewijzigd door LZ86 op 29-01-2021 16:56 ]

[TrailBlazer]

Enige idee hoeveel die Engelsen gebruik hebben gemaakt van AZ. Ik blijf die snelle goedkeuring daar steeds bijzonderder vinden.