Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen.
Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies.
Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.
Schildpadje schreef op zondag 27 december 2020 @ 15:25:
Statement gemaakt op 0 nieuwe data. Alleen marketing technisch is de slogan nu 100% voorkomen van ernstige Corona complicaties met ziekenhuisopname. Op zich natuurlijk het voornaamste doel.
Als de Vk het echt toestaat denk. Ik dat de EMA ook zal volgen. De vk zijn geen cowboys gelukkig... Maar er is wel veel maatschappelijke druk. Zo niet dan zal de uk een half jaar eerder volledig uit de problemen zijn tov van ons. Economisch natuurlijk suprieur.
Het VK heeft inderdaad een goede medicijnenautoriteit, daar heb ik ook geen twijfels over.
Ik vraag me wel af wat AZ nu in Europa gaat doen, want vziw hebben ze nog steeds de formele aanvraag tot goedkeuring niet ingediend.
In het Sunday Times artikel maakt hij wel een referentie naar “nieuwe data”:
[...]
Niet duidelijk of dit extra data is uit de originele fase 3, en natuurlijk heeft nog niemand de gerefereerde data gezien, maar het lijkt me niet dat zijn claim alleen marketing is?
Dat denk ik wel, want dat soort claims kun je niet zomaar maken, misleiding enzo. Ik ben alleen dan heel benieuwd wat die nieuwe data dan is.
Schildpadje schreef op zondag 27 december 2020 @ 15:25:
Statement gemaakt op 0 nieuwe data. Alleen marketing technisch is de slogan nu 100% voorkomen van ernstige Corona complicaties met ziekenhuisopname. Op zich natuurlijk het voornaamste doel.
Wel typisch, moving the goal post door AZ
Als je het zo gaat berekenen, hebben Moderna en Pfizer ook 100% score
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
Schildpadje schreef op zondag 27 december 2020 @ 15:25:
Statement gemaakt op 0 nieuwe data. Alleen marketing technisch is de slogan nu 100% voorkomen van ernstige Corona complicaties met ziekenhuisopname. Op zich natuurlijk het voornaamste doel.
Als de Vk het echt toestaat denk. Ik dat de EMA ook zal volgen. De vk zijn geen cowboys gelukkig... Maar er is wel veel maatschappelijke druk. Zo niet dan zal de uk een half jaar eerder volledig uit de problemen zijn tov van ons. Economisch natuurlijk suprieur.
Waar is dat half jaar op gebasseerd? Ik verwacht dat het een maand of 2 is op basis van wel/geen AZ vaccin. En in EU zal het AZ vaccin ook wel goedgekeurd worden, maar we weten ook dat in de UK er noodtoestemming is voor gebruik van de vaccins om iets eerder te beginnen. In de EU kiest men er voor reguliere toestemming te geven met een iets strengere blik (?) op het proces. Worst case scenario moeten studies opnieuw en kost het 2 of 3 maanden voor er toestemming is vanwege een nieuwe studie. Dat is een schatting, mocht iemand daar meer info over hebben zie ik het graag. En dan zit je in maart voor het er is maar dan heb je wel gelijk alle doses want de productie zal wel doorlopen. En zolang het voornamelijk beperking is op vaccins op voorraad hebben wat het beperkt zal dat sneller opgelost zijn.
Moeilijk te bepalen. Lang niet alle data is gepubliceerd, alleen de eerste deel van fase 2-3. Daaruit bleek dat het duidelijk minder initiële dekking dan pfizer. Wel leek er op die data dat er van de vaccingroep niemand in het ziekenhuis kwam. (dus mogelijk wel beperkte dekking). Uit de uitspraken van de ceo lijkt dat nu dus ook statistisch zo te zijn.
Voor de rest.. Pfizer en moderna zijn gewoon tot q3 maar beperkt voor nl voorradig. Met oxford kan je in mei ver op weg zijn naar een vrije samenleving. In de zomer kan je met weinig measures al redelijk goed rond de 1 houden (zie afgelopen zomer)
Schildpadje schreef op maandag 28 december 2020 @ 12:11:
Moeilijk te bepalen. Lang niet alle data is gepubliceerd, alleen de eerste deel van fase 2-3. Daaruit bleek dat het duidelijk minder initiële dekking dan pfizer. Wel leek er op die data dat er van de vaccingroep niemand in het ziekenhuis kwam. (dus mogelijk wel beperkte dekking). Uit de uitspraken van de ceo lijkt dat nu dus ook statistisch zo te zijn.
Voor de rest.. Pfizer en moderna zijn gewoon tot q3 maar beperkt voor nl voorradig. Met oxford kan je in mei ver op weg zijn naar een vrije samenleving. In de zomer kan je met weinig measures al redelijk goed rond de 1 houden (zie afgelopen zomer)
De additionele fase 2-3 data zal denk ik gedeeltelijk of volledig beschikbaar worden als de MHRA op 4 januari de bekendmaking van haar beoordeling doet.
Tevens las ik in dit artikel dat de EMA naar verwachting eind januari de eerste beoordeling doet.
De aantallen AZ die zijn ingetekend voor Q1&Q2 zijn inderdaad fors (9,7 mio), genoeg voor ongeveer 5 mio Nederlanders, dus het is te hopen dat die goedkeuring er komt.
De additionele fase 2-3 data zal denk ik gedeeltelijk of volledig beschikbaar worden als de MHRA op 4 januari de bekendmaking van haar beoordeling doet.
Tevens las ik in dit artikel dat de EMA naar verwachting eind januari de eerste beoordeling doet.
Er is een rolling review, dus opzich zou de EMA dit snel kunnen doen. Maar dan moet er wel een indiening liggen bij de EMA. Ik snap niet dat dit nog steeds niet het geval is, maar dat er schijnbaar wel een indiening ligt bij de MHRA (waarom daar dan wel?) en waarom de ceo iets roept over beschermingsgegevens zonder dat te onderbouwen, in een interview.
Ik ben een beetje ongeduldig, maar ik vind het schimmig. Hoe dan ook, als de MHRA er zo over moet oordelen, zullen de kaarten wel snel op tafel komen.
Er is een rolling review, dus opzich zou de EMA dit snel kunnen doen. Maar dan moet er wel een indiening liggen bij de EMA. Ik snap niet dat dit nog steeds niet het geval is, maar dat er schijnbaar wel een indiening ligt bij de MHRA (waarom daar dan wel?) en waarom de ceo iets roept over beschermingsgegevens zonder dat te onderbouwen, in een interview.
Ik ben een beetje ongeduldig, maar ik vind het schimmig. Hoe dan ook, als de MHRA er zo over moet oordelen, zullen de kaarten wel snel op tafel komen.
Interessant, het gaat dus om het twee volledige doses regime (dat was denk ik te verwachten), maar uit unpublished data zou blijken dat het later toedienen van de 2e dosis, de efficacy zou verhogen.
The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) has approved two full doses of the Oxford-AstraZeneca vaccine.
However, unpublished data suggests that leaving a longer gap between the first and second doses increases the overall effectiveness of the jab.
There was not enough clear data to approve the half-dose, full-dose idea.
Die rolling review loopt al het langste voor AZ bij de EMA. Maar dat maakt dus niet veel uit als ze niet alle data en verzoek tot goedkeuring indienen.
ultimateharry schreef op woensdag 30 december 2020 @ 09:24:
Interessant, het gaat dus om het twee volledige doses regime (dat was denk ik te verwachten), maar uit unpublished data zou blijken dat het later toedienen van de 2e dosis, de efficacy zou verhogen.
Maar later toedienen van de boost zal dan ook de effectiviteit’later’ maken. Des te meer kans op verlenging maatregelen, zowel persoonlijk als landelijk. En weer een aanpassing van het protocol...
Maar later toedienen van de boost zal dan ook de effectiviteit’later’ maken. Des te meer kans op verlenging maatregelen, zowel persoonlijk als landelijk. En weer een aanpassing van het protocol...
Yep, de Britten gaan nu voor 12 weken.
Maar ik denk in het totaal wel goed nieuws, veel beschikbaarheid, simpele logistiek.
Alleen even afwachten wat de effectiviteit gaat zijn op basis van de additionele data.
Yep, de Britten gaan nu voor 12 weken.
Maar ik denk in het totaal wel goed nieuws, veel beschikbaarheid, simpele logistiek.
Alleen even afwachten wat de effectiviteit gaat zijn op basis van de additionele data.
12 weken is wel een groot verschil met 3-4 weken
Ik vraag me dan ook wel af, hoe is dit getest...
Vanuit m’n geheugen was de tweede prik 28 dagen na de eerste bij AZ. 3 maanden later is dan wel een enorme afwijking, dat er een dag of 2 tussen zit (ivm beschikbaarheid) kan me nog wel voorstellen maar 60 dagen niet. Wat aannemelijk is, is dat dit getest is in een eerdere studie in een fase 1/2 studie. Wellicht dat ze daar verschillende tijdstippen hebben getest en daar achter zijn gekomen dat 28 dagen het beste was (qua tijd) tov 2 maanden of 3 maanden (tijd = grotere kans op infectie en dat deelnemers niet terugkomen voor de tweede prik). Dit was volgens mij geen onderdeel van de grote fase 3 studie.
Het is wel een tikje chaotisch die hele klinische studies van AZ
Dus... De MHRA vindt dat er niet genoeg data is om half/full goed te keuren (begrijpelijk), maar nog niet verschenen data is blijkbaar voldoende om de tijd tussen twee toedieningen te verhogen. Heel vreemd.
AZ zegt er het volgende over:
The authorisation recommends two doses administered with an interval of between four and 12 weeks. This regimen was shown in clinical trials to be safe and effective at preventing symptomatic COVID-19, with no severe cases and no hospitalisations more than 14 days after the second dose.
Dat is nogal een brede range.
En:
The MHRA’s decision was based on independent advice from its Commission on Human Medicines following a rolling review of trial data that included an interim analysis of the Phase III programme led by the University of Oxford. The data were also published in The Lancet on 8 December 2020.
Geen nieuwe data dus, blijkbaar.
Het wordt er dus niet duidelijker op zo. Het zal afwachten zijn op de SMPC voordat we iets van relevante nieuwe informatie krijgen. Dat zal nog wel een paar dagen duren.
Het wordt er dus niet duidelijker op zo. Het zal afwachten zijn op de SMPC voordat we iets van relevante nieuwe informatie krijgen. Dat zal nog wel een paar dagen duren.
Heel vreemd inderdaad, terwijl er in het BBC-artikel wordt gerefereerd aan "unpublished data" rond de extended (12 week) interval efficacy. Maar ook hier de bewoording "suggests", dus dat ziet er ook niet erg sterk uit. Mistig at best.
The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) has approved two full doses of the Oxford-AstraZeneca vaccine.
However, unpublished data suggests that leaving a longer gap between the first and second doses increases the overall effectiveness of the jab.
Heel vreemd inderdaad, terwijl er in het BBC-artikel wordt gerefereerd aan "unpublished data" rond de extended (12 week) interval efficacy. Maar ook hier de bewoording "suggests", dus dat ziet er ook niet erg sterk uit. Mistig at best.
[...]
Ja, ik vind de communicatie verbijsterend. De MHRA gooide er ook al heel snel een emergency use uit voor het Pfizer-vaccin, en nu lijken ze het weer te doen voor het AZ-vaccin.
Dit lijkt me voer voor antivaxers (onterecht overigens, want veiligheid/effectiviteit lijkt niet ter sprake te staan), om zo slecht te communiceren. Ik vraag me af of hier in de UK niet meer vragen vanuit het publiek komen. Er zijn effectiviteitspercentages genoemd van 62%, 70% en 90%, en toen in een interview nog eens 95%. En nu gaan ze tijd tussen doseringen nog eens aanpassen naar 1 of 3 maanden (we zien wel even...)
Ik heb geen idee hoe het sentiment in de UK is, maar ik vind het onvoorzichtig. Vanuit de MHRA, maar ook zeker vanuit AZ zelf, dat maar blijft doorgaan met mistvorming.
Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat hier een stevig stukje politiek bedreven wordt. Een in Engeland ontwikkeld vaccin wordt op basis van, ogenschijnlijk, onduidelijke data in Engeland goedgekeurd.
Ik mag hopen dat het niet zo is maar het heeft zeker de schijn tegen zeker gezien de historie van AZ
Vrouwen kunnen twee dingen tegelijk.... zeuren en iets anders.
RoD schreef op woensdag 30 december 2020 @ 11:36:
[...]
Dit lijkt me voer voor antivaxers (onterecht overigens, want veiligheid/effectiviteit lijkt niet ter sprake te staan), om zo slecht te communiceren. Ik vraag me af of hier in de UK niet meer vragen vanuit het publiek komen. Er zijn effectiviteitspercentages genoemd van 62%, 70% en 90%, en toen in een interview nog eens 95%. En nu gaan ze tijd tussen doseringen nog eens aanpassen naar 1 of 3 maanden (we zien wel even...)
+ tussendoor nog iemand die 100% bescherming claimde tegen op de IC liggen door Corona na gebruik van het AZ vaccin
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
+ tussendoor nog iemand die 100% bescherming claimde tegen op de IC liggen door Corona na gebruik van het AZ vaccin
Volgens mij was dat diezelfde ceo in dat ene interview, maar dat we het er op deze manier over hebben, geeft al voldoende aan hoe schimmig de informatievoorziening verloopt
+ wat ik zelf nog net bedacht: die indiening bij de EMA ligt er nog steeds niet. We hebben goedkeuring in de UK, vanuit een autoriteit (alhoewel het emergency use is) die tot zeer kort geleden nog precies gelijk handelde als de EMA, maar blijkbaar wil AZ nog steeds geen volledig dossier bij de EMA neerleggen. Dat is echt heel erg vreemd. Ze hebben rolling review, dus het is een kwestie van die zogenaamde "winnende formule" neerleggen bij de EMA en dan zouden ze (als hun uitspraken kloppen) gewoon die goedkeuring krijgen.
'Meer doses persen uit flesjes met vaccins tegen coronavirus'
Telegraaf, dus mogelijk wel met een korreltje zout en paywall.
Wel redelijk raar landen toch zelf aan willen kloten met de dosis, half jaar onderzoek naar de correcte dosering en gebruik en dan zodra het goed gekeurd is gewoon proberen je eigen plan te trekken en daar van af te wijken.
[Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 30-12-2020 16:24]
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
Volgens mij was dat diezelfde ceo in dat ene interview, maar dat we het er op deze manier over hebben, geeft al voldoende aan hoe schimmig de informatievoorziening verloopt
+ wat ik zelf nog net bedacht: die indiening bij de EMA ligt er nog steeds niet. We hebben goedkeuring in de UK, vanuit een autoriteit (alhoewel het emergency use is) die tot zeer kort geleden nog precies gelijk handelde als de EMA, maar blijkbaar wil AZ nog steeds geen volledig dossier bij de EMA neerleggen. Dat is echt heel erg vreemd. Ze hebben rolling review, dus het is een kwestie van die zogenaamde "winnende formule" neerleggen bij de EMA en dan zouden ze (als hun uitspraken kloppen) gewoon die goedkeuring krijgen.
Waarom is het er dan nog niet?
Schimmig.
De EMA wil blijkbaar wachten tot ze genoeg data hebben voor een handelsvergunning, terwijl de UK op noodgebruik zit waar die extra data niet nodig is (bron). Waarom dat is weet ik niet, misschien dat dat te maken heeft met de verschillende resultaten bij de verschillende doseringen?
Holk schreef op donderdag 24 december 2020 @ 16:58:
Denk niet dat die 10.000 extra prikken op 67 miljoen inwoners veel zoden aan de dijk gaan zetten. Besides; get over it. Wij gaan 8 januari beginnen.
8 januari beginnen is een frame, een fotomoment zo je wil, er wordt pas echt begonnen op 18 januari. Ik denk dat we blij moeten zijn als er tussen de 8e en 18e 10.000 prikken worden gezet in Nederland.
Ondertussen is men in Frankrijk dan al 3 weken bezig.
Wat maakt dat nu uit een weekje eerder of later? De IC's liggen nu 'vol' niet vanwege tekort aan bedden, apparatuur of ruimte. Nee omdat er te weinig personeel is, onder andere door hoog ziekteverzuim door Corona (echt ziek of in quarantaine). Als je die groep nu had kunnen vaccineren dan is drie weken opeens vrij cruciaal om de IC capaciteit niet verder in de soep te laten lopen.
Deels heb je gelijk, maar zelfs 150 IC verpleegkundige die niet ziek worden door Corona of in quarantaine moeten kunnen nu wel het verschil maken als ik de berichten van onder andere Grommers mag geloven.
Ook daarvoor geldt, als je was begonnen met IC personeel, waar nu de grootste druk ligt, dan had je in de maar 2-3 weken sneller vaccineren een enorme impact kunnen hebben.
[Voor 29% gewijzigd door PolarBear op 30-12-2020 19:05]
Nu ben ik geen kenner, en is de bron niet altijd de meest betrouwbare.. maar deze reconstructie vond ik erg interessant om te lezen.
Ben benieuwd wat de EMA er van gaat vinden
De EMA wil blijkbaar wachten tot ze genoeg data hebben voor een handelsvergunning, terwijl de UK op noodgebruik zit waar die extra data niet nodig is (bron). Waarom dat is weet ik niet, misschien dat dat te maken heeft met de verschillende resultaten bij de verschillende doseringen?
Nee, de EMA wil geen noodvergunning afgeven. Ze zeggen tegen AZ: lever maar een volledig dossier aan. Dat lijkt mij ook terecht. Als je potentieel honderden miljoenen gezonde mensen gaat inenten met een nieuw vaccin, dan moet de data helder zijn. Dat wil je niet onder een noodvergunning afgeven, zoals je bijvoorbeeld met nieuwe kankermedicijnen voor terminale patiënten wellicht wel zou kunnen doen.
En als AZ claimt de "winnende formule" te hebben, waarom ligt dat dan niet gewoon bij de EMA?
Tja.. Terecht of niet. In de Uk gaan ze het nu inzetten. Ze claimen geen ernstig zieken meer. Hoe graag de EMA ook een volledig dossier wil, ben ik er van overtuigd dat goedkeuring snel zal volgen. Als wij zien dat in de Uk alles in maart weer redelijk normaal wordt, dan breekt hier ook de pleuris uit. Gaan landen het buiten de EMA goedkeuren. Vergeet niet dat verdere vertraging zo 100.000 extra doden in europa betekent.
We hebben als Europa aan het begin de meeste ballen ingezet op oxford, nu moderna en pfizer de show spelen doen we wel mee.. Maar nog veel te beperkt. Zonder oxford/az gaat het in nl nog heel wat kwartalen duren.
De EMA wil blijkbaar wachten tot ze genoeg data hebben voor een handelsvergunning, terwijl de UK op noodgebruik zit waar die extra data niet nodig is (bron). Waarom dat is weet ik niet, misschien dat dat te maken heeft met de verschillende resultaten bij de verschillende doseringen?
Het lijkt steeds meer een keuze met grote politieke druk te zijn.
De Uk krijgt in Januari minder dan 500k dosissen van Pfizer, als ze dus door wilden gaan met vaccineren, moesten ze bijna wel het Oxford/AZ vaccin goed keuren.
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
Schildpadje schreef op donderdag 31 december 2020 @ 09:44:
Tja.. Terecht of niet. In de Uk gaan ze het nu inzetten. Ze claimen geen ernstig zieken meer. Hoe graag de EMA ook een volledig dossier wil, ben ik er van overtuigd dat goedkeuring snel zal volgen. Als wij zien dat in de Uk alles in maart weer redelijk normaal wordt, dan breekt hier ook de pleuris uit. Gaan landen het buiten de EMA goedkeuren. Vergeet niet dat verdere vertraging zo 100.000 extra doden in europa betekent.
We hebben als Europa aan het begin de meeste ballen ingezet op oxford, nu moderna en pfizer de show spelen doen we wel mee.. Maar nog veel te beperkt. Zonder oxford/az gaat het in nl nog heel wat kwartalen duren.
Kan de EMA iets goedkeuren waarvan geen aanvraag binnen is om het goed te keuren?
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
De ironie is dat we maanden lang berichten dat het te snel kwam, te snel goedgekeurd werd, te onzeker, te onveilig hebben gehad mbt vaccins en we nu zeggen Waarom hebben we nog geen goedkeuring, waarom duurt het zo lang, waarom de Engelsen wel en wij niet.
Er zit een verschil in de type goedkeuring van de EMA en de Engelse tak; volledig en nood. Bij een volledige vergunning heb je alle data nodig, de pre en klinische data, de resultaten alles. Daaruit komt dan een advies of het veilig is en toepasbaar. Dat is die stringente check die we maanden lang wilden hebben.
Engeland kijkt even door het abstract, vraagt of er mensen erge bijwerkingen hadden en zegt dan “go ahead”. Juist tegen alle adviezen van juiste en gedegen onderzoek en beoordeling.
Valt er wat af te dingen, ja; want ik zie het als Engeland een enorme fase 3/4 studie is geworden. De EMA kan bij wijze van een maand de vaccinatie afwachten en als er daar niets gerapporteerd is een goedkeuring afgeven, maar wil je dat? Als EMA of als Engeland? De AZ vaccins zullen waarschijnlijk wel goed zijn, effectiviteit zal ook wel hoog zijn, maar om iedereen een goed gevoel er over te geven dat het ook echt veilig is, zul je toch de weg van de EMA moeten bewandelen imho
Het lijkt steeds meer een keuze met grote politieke druk te zijn.
De Uk krijgt in Januari minder dan 500k dosissen van Pfizer, als ze dus door wilden gaan met vaccineren, moesten ze bijna wel het Oxford/AZ vaccin goed keuren.
Ik hoop het niet, maar ik krijg dat gevoel ook een beetje. Oxford/AZ zijn Brits, dus de UK heeft er wel een bepaald belang bij dat die snel goedgekeurd worden in eigen land.
Ik hoop dan ook dat ze snel hun data inleveren bij de EMA zodat die goedkeuring kan geven, want ik verwacht eigenlijk wel dat uit de data dat wel een formaliteit zal zijn, en we daar ook snel mee kunnen vaccineren (en dan hopelijk niet een paar weken later zoals het nu lijkt te zijn), want tot nu toe is dat vaccin wel het grootste paard waar we op gewed hebben voor het eerste half jaar 2021 als EU.
Kennelijk was het vaccin ontwerp al 13 januari klaar. Buiten de trials die gedaan moeten worden. productie wat tijd kost is het interessant om te zien dat de basis voor het vaccin al voor de pandemie echt los ging klaar was. Dat biedt perspectieven voor de toekomst.
Holk schreef op donderdag 31 december 2020 @ 11:03:
De ironie is dat we maanden lang berichten dat het te snel kwam, te snel goedgekeurd werd, te onzeker, te onveilig hebben gehad mbt vaccins en we nu zeggen Waarom hebben we nog geen goedkeuring, waarom duurt het zo lang, waarom de Engelsen wel en wij niet.
Er zit een verschil in de type goedkeuring van de EMA en de Engelse tak; volledig en nood. Bij een volledige vergunning heb je alle data nodig, de pre en klinische data, de resultaten alles. Daaruit komt dan een advies of het veilig is en toepasbaar. Dat is die stringente check die we maanden lang wilden hebben.
Engeland kijkt even door het abstract, vraagt of er mensen erge bijwerkingen hadden en zegt dan “go ahead”. Juist tegen alle adviezen van juiste en gedegen onderzoek en beoordeling.
Valt er wat af te dingen, ja; want ik zie het als Engeland een enorme fase 3/4 studie is geworden. De EMA kan bij wijze van een maand de vaccinatie afwachten en als er daar niets gerapporteerd is een goedkeuring afgeven, maar wil je dat? Als EMA of als Engeland? De AZ vaccins zullen waarschijnlijk wel goed zijn, effectiviteit zal ook wel hoog zijn, maar om iedereen een goed gevoel er over te geven dat het ook echt veilig is, zul je toch de weg van de EMA moeten bewandelen imho
In de EU zullen we inderdaad waarschijnlijk moeten wachten tot AZ genoeg (en de juiste) data aanlevert bij de EMA en om goedkeuring / volledige vergunning vraagt.
AZ zal dondersgoed weten dat ze dat op dit moment nog niet hebben, schat ik zo in.
Vraag wordt wat er nog uit de lopende fase 3 studies (US, Brazilië, UK) komt, en of ze nu daadwerkelijk een nieuwe fase 3 starten.
Het lijkt me dat de "fase 3/4" in de UK niet als zodanig kan worden meegenomen in de beoordeling. Dat is immers gewoon een vaccinatie-campagne waar op enige manier de gevaccineerden gevolgd worden op bijwerkingen? Niet als een fase 3 study als zodanig te kwalificeren (met alle protocollen, eisen etc)?
Komt omdat het op zich geen super ingewikkelde wetenschap is. Je plakt de sequentie van het stuk wat je wilt tussen de twee UTR’s na een codon-optimizatie en in principe ben je dan klaar. De codon optimizatie is om meer GC aan het mRNA toe te voegen plus dat de translatie efficiënter wordt. Elk organisme en celtype heeft z’n eigen hoeveelheid van een bepaald codon. Deze zijn bekent en je kunt een sequentie dus optimaliseren voor je organisme / cel. De meeste moeite ging waarschijnlijk in de twee mutaties voor stabilisatie (2x P). Mooi werk wel
In de EU zullen we inderdaad waarschijnlijk moeten wachten tot AZ genoeg (en de juiste) data aanlevert bij de EMA en om goedkeuring / volledige vergunning vraagt.
AZ zal dondersgoed weten dat ze dat op dit moment nog niet hebben, schat ik zo in.
Vraag wordt wat er nog uit de lopende fase 3 studies (US, Brazilië, UK) komt, en of ze nu daadwerkelijk een nieuwe fase 3 starten?
Het lijkt me dat de "fase 3/4" in de UK niet als zodanig kan worden meegenomen in de beoordeling? Dat is immers gewoon een vaccinatie-campagne waar op enige manier de gevaccineerden gevolgd worden op bijwerkingen? Niet als een fase 3 study als zodanig te kwalificeren (met alle protocollen, eisen etc)?
Nee, er is een nieuwe fase 3 studie gestart (of gepland) voor de half-full dosing schema. Dit om de aantallen (power) te halen voor de beoordeling. Let wel, in Engeland doen ze de suboptimale dosering en niet de half-full dosering
Holk schreef op donderdag 31 december 2020 @ 12:09:
Komt omdat het op zich geen super ingewikkelde wetenschap is. Je plakt de sequentie van het stuk wat je wilt tussen de twee UTR’s na een codon-optimizatie en in principe ben je dan klaar. De codon optimizatie is om meer GC aan het mRNA toe te voegen plus dat de translatie efficiënter wordt. Elk organisme en celtype heeft z’n eigen hoeveelheid van een bepaald codon. Deze zijn bekent en je kunt een sequentie dus optimaliseren voor je organisme / cel. De meeste moeite ging waarschijnlijk in de twee mutaties voor stabilisatie (2x P). Mooi werk wel
Hoe zou dit werken met eventuele 'updates' aan het vaccin om nieuwe varianten beter aan te kunnen pakken? Is het dan wel nodig om de trials opnieuw te doen, als het proces gevalideerd is en er slechts sprake is van een kleine aanpassing van het vaccin?
Of zou zo'n rapid development geen verschil maken omdat productie alsnog meer dan een jaar duurt voordat er genoeg vaccins zijn?
Hoe zou dit werken met eventuele 'updates' aan het vaccin om nieuwe varianten beter aan te kunnen pakken? Is het dan wel nodig om de trials opnieuw te doen, als het proces gevalideerd is en er slechts sprake is van een kleine aanpassing van het vaccin?
Of zou zo'n rapid development geen verschil maken omdat productie alsnog meer dan een jaar duurt voordat er genoeg vaccins zijn?
Goede vraag. In de medicijn wereld is de FDA en EMA gevoelig voor versnelde goedkeuring als er 2 keer hetzelfde is gedaan met hetzelfde resultaat. Dus als deze manier van vaccin ontwikkeling en productie met een kleine aanpassing in de sequentie twee keer alle klinische fases door is gekomen met hetzelfde resultaat (veiligheid en effectiviteit) kán het zijn dat een derde of vierde versie met een hele kleine trial goedkeuring krijgt. In principe doen we dat nu al met het griepvaccin. Deze is elk jaar anders qua samenstelling maar de basis blijft gelijk.
Dat is ook de mogelijke winst van de fabrikanten; vaccinatie platform voor toekomstige ziektes of ziektes waar nu 1 type vaccin voor handen is.
Hoe zou dit werken met eventuele 'updates' aan het vaccin om nieuwe varianten beter aan te kunnen pakken? Is het dan wel nodig om de trials opnieuw te doen, als het proces gevalideerd is en er slechts sprake is van een kleine aanpassing van het vaccin?
Of zou zo'n rapid development geen verschil maken omdat productie alsnog meer dan een jaar duurt voordat er genoeg vaccins zijn?
Nee, dan hoeven ze niet alles opnieuw te doen. Ze zullen dan moeten aantonen dat de wijzigingen die ze hebben aangebracht geen invloed hebben op de benefit-risk. Er moeten dus wel studies gedaan worden, maar in veel beperktere mate.
Kan de EMA iets goedkeuren waarvan geen aanvraag binnen is om het goed te keuren?
AZ heeft alle data aangeleverd bij het EMA, maar dan de aanvraag zelf dus niet? Zijn ze dat dan vergeten ofzo? EMA mag imho wel kritisch kijken naar de dosering, liever even een paar weken de juiste dosering afwachten dan uiteindelijk met een matig werkend vaccin komen te zitten. Als je met een paar weken goed uitzoekwerk 20% efficientie kan pakken zou ik het sowieso doen.
Holk schreef op donderdag 31 december 2020 @ 11:03:
Er zit een verschil in de type goedkeuring van de EMA en de Engelse tak; volledig en nood. Bij een volledige vergunning heb je alle data nodig, de pre en klinische data, de resultaten alles. Daaruit komt dan een advies of het veilig is en toepasbaar. Dat is die stringente check die we maanden lang wilden hebben.
Engeland kijkt even door het abstract, vraagt of er mensen erge bijwerkingen hadden en zegt dan “go ahead”. Juist tegen alle adviezen van juiste en gedegen onderzoek en beoordeling.
Valt er wat af te dingen, ja; want ik zie het als Engeland een enorme fase 3/4 studie is geworden. De EMA kan bij wijze van een maand de vaccinatie afwachten en als er daar niets gerapporteerd is een goedkeuring afgeven, maar wil je dat? Als EMA of als Engeland? De AZ vaccins zullen waarschijnlijk wel goed zijn, effectiviteit zal ook wel hoog zijn, maar om iedereen een goed gevoel er over te geven dat het ook echt veilig is, zul je toch de weg van de EMA moeten bewandelen imho
Als jij echt denk dat de Engelse MHRA cowboys zijn dan heb je het toch mis. Die beredenen.. bijwerkingen volledig bekend, effectiviteit ok ter voorkoming ernstige gevallen.
Vergeet niet dat elke maand +50k doden in europa vallen.. naast de economische en sociale schade.
Als wij het az vaccin niet goedkeuren zitten we gewoon tot september/oktober aan maatregelen. Keuren we het goed kan dat april worden.
Als jij echt denk dat de Engelse MHRA cowboys zijn dan heb je het toch mis. Die beredenen.. bijwerkingen volledig bekend, effectiviteit ok ter voorkoming ernstige gevallen.
Vergeet niet dat elke maand +50k doden in europa vallen.. naast de economische en sociale schade.
Als wij het az vaccin niet goedkeuren zitten we gewoon tot september/oktober aan maatregelen. Keuren we het goed kan dat april worden.
Tsja, zo werkt het dus niet. De beredenering bij een nood licentie is oppervlakkiger dan een volledige licentie. De EMA doet dat omdat ze alle data willen zien, niet de randjes zoals nu bij het Oxford vaccin. De doden vallen in het niet als deze registratie niet goed gaat, er later problemen komen omdat het minder of niet effectief blijkt te zijn. Het is gewoonweg gevaarlijk om met welke licentie dan ook te gaan experimenteren met het toedienen van welke medicatie dan ook.
Als het vaccin onvoldoende effectief blijkt bij een verkeerde dosering ben je die 2 weken die je nu aan het uitzoeken bent in veelvoud langer in lockdown, de economische, emotionele schade en mogelijk lichamelijke schade is dan veel groter.
Bovendien, als er over zeg 10 of 20 jaar onverhoopt weer een pandemie is, wat is dan je vaccinatiebereidheid als blijkt dat bijvoorbeeld 1 op 1000 blijvende bijwerkingen had die voorkomen konden worden?
Bovendien, als er over zeg 10 of 20 jaar onverhoopt weer een pandemie is, wat is dan je vaccinatiebereidheid als blijkt dat bijvoorbeeld 1 op 1000 blijvende bijwerkingen had die voorkomen konden worden?
Een op de 1000, dat zijn 17.000 Nederlanders. Elke dag worden er aanzienlijk meer dan dit aantal besmet door het virus waar ook weer een deel blijvende bijwerkingen hebben en tientallen de ultieme bijwerking van de dood. Wachten is gewoon geen optie en de EMA mag blij zijn dat ze als EU instantie juridisch onschendbaar(*) zijn anders zouden ze voor hun getreuzel aangeklaagd moeten worden
* op basis van het oordeel van de Hoge Raad inzake Euratom en milieuregels
And to think they once said that computers would take away jobs.
Een op de 1000, dat zijn 17.000 Nederlanders. Elke dag worden er aanzienlijk meer dan dit aantal besmet door het virus waar ook weer een deel blijvende bijwerkingen hebben en tientallen de ultieme bijwerking van de dood. Wachten is gewoon geen optie en de EMA mag blij zijn dat ze als EU instantie juridisch onschendbaar(*) zijn anders zouden ze voor hun getreuzel aangeklaagd moeten worden
* op basis van het oordeel van de Hoge Raad inzake Euratom en milieuregels
Waarom zouden ze aangeklaagd moeten worden? Omdat AZ/Oxford zelf aanvraag nog niet heeft ingediend?
Wachten is gewoon geen optie en de EMA mag blij zijn dat ze als EU instantie juridisch onschendbaar(*) zijn anders zouden ze voor hun getreuzel aangeklaagd moeten worden
De lidstaten hoeven de goedkeuring door de EMA niet af te wachten - als ik goed geinformeerd ben. Ze kunnen ook nu al beginnen met vaccineren. Ik zou dus liever procederen tegen de Nederlandse overheid. Ben benieuwd hoeveel Nederlanders het jou in dank afnemen als een niet-volledig goedgekeurd vaccin massaal toegediend gaat worden. Vertrouwen in de vaccins is toch al een dingetje - en dat wordt het zeker als politici de goedkeuring gewoon doordrukken.
I hear a sound of victory, the Lord says it is done
De lidstaten hoeven de goedkeuring door de EMA niet af te wachten - als ik goed geinformeerd ben. Ze kunnen ook nu al beginnen met vaccineren. Ik zou dus liever procederen tegen de Nederlandse overheid. Ben benieuwd hoeveel Nederlanders het jou in dank afnemen als een niet-volledig goedgekeurd vaccin massaal toegediend gaat worden. Vertrouwen in de vaccins is toch al een dingetje - en dat wordt het zeker als politici de goedkeuring gewoon doordrukken.
Nee hoor, zonder goedkeuring van de EMA mag een land niet zelf een oordeel geven en beginnen. Er zijn wat omwegen, zoals de trials zelf en compassionate use, maar de normale procedure is eerst EMA, dan landelijke goedkeuring (formaliteit) en dan pas zetten
Een op de 1000, dat zijn 17.000 Nederlanders. Elke dag worden er aanzienlijk meer dan dit aantal besmet door het virus waar ook weer een deel blijvende bijwerkingen hebben en tientallen de ultieme bijwerking van de dood. Wachten is gewoon geen optie en de EMA mag blij zijn dat ze als EU instantie juridisch onschendbaar(*) zijn anders zouden ze voor hun getreuzel aangeklaagd moeten worden
* op basis van het oordeel van de Hoge Raad inzake Euratom en milieuregels
Als er 10k mensen narcolepsie oplopen is de vaccinatiebereidheid fors lager vermoed ik. Hij is al niet hoog.
Uiteraard een voorbeeld van een bijwerking. Als het nou een week spierpijn is, is het wat anders.
Nee hoor, zonder goedkeuring van de EMA mag een land niet zelf een oordeel geven en beginnen. Er zijn wat omwegen, zoals de trials zelf en compassionate use, maar de normale procedure is eerst EMA, dan landelijke goedkeuring (formaliteit) en dan pas zetten
Ik denk dat @downtime verwijst naar de noodgreep die de autoriteiten in elk land kunnen doen om een medicijn buiten de gewone EMA-regels toch op de markt te brengen. Dat vervangt verder inderdaad niet het oordeel van de EMA.
Overigens hoeft er na EMA-goedkeuring geen landelijke goedkeuring meer te komen. Bij een centrale procedure geldt de goedkeuring meteen in alle EU-lidstaten.
En dan nog even over de verandering in het doseringsregime dat de Britten van plan zijn, en dan blijkbaar niet alleen met het AZ-vaccin, maar ook met het Pfizer-vaccin: https://twitter.com/TheDA...44641247806435330/photo/1
De dokters zijn alvast tegen omdat er helemaal geen onderzoek is gedaan naar een dosing regime waarbij de tweede dosis een stuk later wordt gegeven. Vrij roekeloos, zo lijkt het.
Niet dat ik een mening heb over wat we moeten doen, want daarvoor heb ik er niet genoeg verstand van. Maar wat ik mij hierbij wel afvraag: waarom is de huidige situatie niet groot genoeg voor ene nood-licentie? Als dit wat we nu hebben, met al tien maanden maatregelen drukkend op de maatschappij en economie, nog geen nood-licentie waardig is - wat moet er dan wel niet gebeuren voor ze in de EU de optie nood-licentie wel gaan overwegen?
Zouden er richtlijnen of regels zijn die iets zeggen over aantallen doden of wat dan ook, voor de EU een nood-licentie gaat afgeven?
De dokters zijn alvast tegen omdat er helemaal geen onderzoek is gedaan naar een dosing regime waarbij de tweede dosis een stuk later wordt gegeven. Vrij roekeloos, zo lijkt het.
Aangezien ze maar 500k dosis Pfizer krijgen in januari, en niet nagedacht hebben over dat ze 2e dosis voor mensen achter de hand moesten houden zullen ze idd moeten aankloten met wanneer die mensen de 2e dosis krijgen
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
Reuters heeft weer wat informatie over de goedkeuring in de VK en het doseringsverhaal. De 90% gezien in de fase 2 met de half/heel dosering, zou wel eens een andere oorzaak kunnen hebben:
Munir Pirmohamed, chair of a British advisory group on Covid-19 vaccines, validated those doubts on Wednesday saying the 90% efficacy rate did not hold up under analysis.
Instead, Pirmohamed said a higher success rate may be due to a longer gap between the administration of the first and second shots.
"The low dose/standard dose regimen, although it has been quoted to have an efficacy of 90%, this is confounded by the fact that the interval between the first and second dose was quite long," Pirmohamed told a news conference.
"And we feel that that result may be related to that interval, rather than the dose itself," he said.
Geeft aan waarom je toch echt een gedegen fase 3-studie moet doen om dit goed uit te zoeken. Maar het geeft wel weer wat meer context aan het besluit van de MHRA om de mogelijkheid te bieden de tweede dosering op een later moment te doen.
Pirmohamed said that leaving the three month gap rather than a one month gap between doses could lift the success rate of the AstraZeneca/Oxford vaccine to 80%.
Maar AZ wil er weer niets zinnigs over zeggen:
After British health officials disclosed the new details about the efficacy of the vaccine, an AstraZeneca spokesman said: "It is for the regulators to authorize how the vaccine should be used."
Maar het vreemde is, dat de MHRA het verlengen van de tussenperiode tot de tweede dosering ook voor het Pfizer-vaccin wil doen. Nu waren de Britse dokters al tegen ivm geen wetenschappelijke onderbouwing, maar ook Pfizer zelf wil dit eigenlijk niet:
"There are no data to demonstrate that protection after the first dose is sustained after 21 days," it said in a statement, adding that the implementation of alternative schedules should be closely monitored.
"While decisions on alternative dosing regimens reside with health authorities, Pfizer believes it is critical... to ensure each recipient is afforded the maximum possible protection, which means immunization with two doses of the vaccine."
Dat lijkt me duidelijk zat. Niet doen met het Pfizer-vaccin zonder aanvullend onderzoek.
"More needs to be known because many points about these decisions remain unclear. MHRA and JCVI promised to provide more information urgently," said Saad Shakir, Director of the Drug Safety Research Unit near Southampton.
Daar wachten we dan maar op, want met elk stukje nieuwe informatie komen er weer nieuwe vragen.
Jeremy Farrar, director of health research foundation Wellcome, said a new trial might be needed to give clearer data on the best timing of a second dose.
"We will also need to continue tracking and improving our understanding of how long the protection lasts and whether they can prevent transmission," he said.
"This would be best achieved by a randomised trial on the timing of the second dose."
En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn Kan gewoon als onderdeel van het vaccinatieprogramma, lijkt me.
Was even op zoek naar officiële communicatie vanuit AZ, en vond dit nieuwsbericht van 30 december.
AstraZeneca has submitted a substantial data package to support a possible application for conditional marketing authorisation for its COVID-19 vaccine to the European Medicines Agency. The Company has been submitting data on a rolling basis and will continue to work closely with the EMA to support the start of a formal CMA application process.
Er is dus een volgende stap (substantial data package) genomen in het rolling review proces van de EMA.
Maar dus nog geen aanvraag voor goedkeuring zelf, het is een stap richting die aanvraag.
En zoals ik het begrijp wordt er gestuurd op "market authorization" en dus geen "emergency use" zoals in de UK.
Dat bevestigt de EMA ook hier.
In hetzelfde nieuwsbericht wordt door de EMA gesteld dat additionele clinical trial data wordt verwacht in / vanaf januari, o.a. uit een US-study.
Niet helemaal duidelijk of dat nu een nieuwe fase 3 is.
Further information from the ongoing clinical trials is also expected from January. Interim data from a large trial ongoing in the USA are expected in Q1 2021.
Nog even geduld voor ons dus, zal waarschijnlijk op zijn vroegst februari worden.
Waarom is het vervangen van de laatste delen van colon's naar G's en C's zo effectief, maar bevat SARS-CoV-2 deeltje dit niet (heel veel)? Je zou toch zeggen dat een dit virus weer gemuteerd is van een andere virus en dat dat virus met C's en G's aan het einde ook weer veel effectiever was geweest? Je zou toch verwachten dat zo'n (ik denk?) simpele mutatie de overhand gaat krijgen?
Is het virus dat in Engeland ontdekt is een versie met meer C's en G's op het einde van de colon?
Is het feit dat het virus relatief weinig C's en G's op het einde heeft bewijs dat het virus oorspronkelijk van een andere diersoort komt omdat deze diersoorten een andere voorkeur heeft voor een bepaalde soort colon's? Of hebben alle organisme's die DNA gebruiken deze voorkeur?
Het vergangen door C's en G's in het mRNA/DNA in de codons is vooral effectief om één gen beter tot expressie te laten komen, terwijl het nog wel exact hetzelfde eiwit blijft maken. Dus er komt simpelweg meer eiwit van dat 'gen' en opzichte van andere genen. Maar voor de effectiveit van een virusdeeltje maakt het niet echt uit hoeveel van dat ene eiwit er wordt gemaakt, het moet genoeg zijn (in balans met de rest van de bouwsteentjes van het virus) en het eiwit zelf moet gewoon goed werken.
In de natuur is liggen zaken een heel stuk genuanceerder en grijpen processen veel complexer in elkaar dan bij een 'simpel' vaccin. Het vaccin is gemaakt om na de injectie zoveel mogelijk spike eiwit te laten produceren door de cellen die de mRNA (of het virusconstruct) opnemen en zal niet verder repliceren.
Een virus in het wild wil een zo goed mogelijke infectiecyclus met zoveel mogelijk nieuwe levensvatbare virusdeeltjes maar wel in balans, dus zodat bijvoorbeeld de host niet altijd maar direct dood gaat (denk Ebola, dat verspreid niet zo lekker als Covid).
Ik ga ervanuit dat je het verschil weet tussen de codons in DNA en mRNA en het daadwerkelijke eiwit, dus dat je bekent bent met transcriptie van DNA > mRNA en translatieprocessen van (codons van) mRNA > aminozuren die aan elkaar geregen worden en zo een eiwit vormen op ribosomen. Klopt dat?
Bij variant in Engeland gaat het echt om een andere aminozuren in het spike eiwit dus echt een mutatie die echt een andere werking van dat spike eiwit veroorzaakt.
JvS schreef op zondag 3 januari 2021 @ 16:25:
Ik ga ervanuit dat je het verschil weet tussen de codons in DNA en mRNA en het daadwerkelijke eiwit, dus dat je bekent bent met transcriptie van DNA > mRNA en translatieprocessen van (codons van) mRNA > aminozuren die aan elkaar geregen worden en zo een eiwit vormen op ribosomen. Klopt dat?
Zeer beperkt. Ik heb een minor in bioinformatica maar dat is alweer lang geleden en ver weggezakt. Ik heb het artikel van berthub dat in dit topic gelinkt was (https://berthub.eu/articl...-biontech-pfizer-vaccine/) gelezen waarbij m'n geheugen weer wat opgefrist is.
JvS schreef op zondag 3 januari 2021 @ 16:25:
Bij variant in Engeland gaat het echt om een andere aminozuren in het spike eiwit dus echt een mutatie die echt een andere werking van dat spike eiwit veroorzaakt.
Ja ik had wel verwacht dat het wat ingewikkelder zat dan zoals ik het schetste bedankt voor de uitleg
Nee dat staat er niet, er wordt zelfs expliciet gemeld dat het volume gelijk moet blijven.
Wel redelijk raar landen toch zelf aan willen kloten met de dosis, half jaar onderzoek naar de correcte dosering en gebruik en dan zodra het goed gekeurd is gewoon proberen je eigen plan te trekken en daar van af te wijken.
De achterliggende reden is dat er méér volume (7,5) in het vaccinflacon zit dan gespecificeerd (5). Gewoon een staaltje het onderste uit de kan halen.
Inmiddels staat in de Nederlandse uitvoeringsrichtlijn ook al dat een zesde dosis is toegestaan.
In een aantal landen zijn ze al druk aan het vaccineren, met name in de UK is het al een tijdje aan de gang en zaten ze aan de 1 miljoen gevaccineerden las ik. Zijn er vanuit die hoek al eerste praktijkervaringen ten aanzien van de effectiviteit van het vaccin in de praktijk? Niet wetenschappelijk, maar gewoon via de grapevine of zo.
Fase 3 test is de praktijk.. Goede werking/dekking van het vaccin duurt sowieso een paar weken, dus resultaten zullen er nu jog niet echt zijn. Verder vertraging van verspreiding van het virus ga je nog niet zien bij 1 miljoen mensen (op 70). Daarnaast is het vooral aan oudjes gegeven die.over het algemeen minder sociale contacten hebben (en dus verspreiden).
Maar wel de "doelgroep" van de ziekenhuizen, dus daar zou je toch als eerste kunnen zien of het effect heeft?
Of zie ik dat verkeerd?
Schildpadje schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:16:
Fase 3 test is de praktijk.. Goede werking/dekking van het vaccin duurt sowieso een paar weken, dus resultaten zullen er nu jog niet echt zijn. Verder vertraging van verspreiding van het virus ga je nog niet zien bij 1 miljoen mensen (op 70). Daarnaast is het vooral aan oudjes gegeven die.over het algemeen minder sociale contacten hebben (en dus verspreiden).
Zie niet in waarom.. het is niet zo dat ze daarna zonder PBM's aan het werk gaan. De besmettingsgraad onder zorgmedewerkers is niet heel veel groter dan onder de "normale" populatie. Je zou anders zelfs de redenering kunnen hebben: juist veel groter percentage zorgmedewerkers heeft het al gehad.. dus juist veel kleinere kans onderscheid snel te zien.
Schildpadje schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:16:
Fase 3 test is de praktijk.. Goede werking/dekking van het vaccin duurt sowieso een paar weken, dus resultaten zullen er nu jog niet echt zijn. Verder vertraging van verspreiding van het virus ga je nog niet zien bij 1 miljoen mensen (op 70). Daarnaast is het vooral aan oudjes gegeven die.over het algemeen minder sociale contacten hebben (en dus verspreiden).
Fase 3 blijft nog altijd een gecontroleerde studie-omgeving. Zeggen dat fase 3 de praktijk is, is echt te kort door de bocht.
Overigens heb ik verder weinig gehoord qua ervaringen. Het is nog te vroeg om iets over de effectiviteitscijfers in de praktijk te zeggen, en wat betreft bijwerkingen horen we ook maar weinig (geen nieuws is goed nieuws, denk ik dan maar). Het enige wat mij bij staat is die twee gevallen van een (tijdelijke) allergische reactie waardoor het vaccinatieprotocol is aangepast.
Fase 3 blijft nog altijd een gecontroleerde studie-omgeving. Zeggen dat fase 3 de praktijk is, is echt te kort door de bocht.
Overigens heb ik verder weinig gehoord qua ervaringen. Het is nog te vroeg om iets over de effectiviteitscijfers in de praktijk te zeggen, en wat betreft bijwerkingen horen we ook maar weinig (geen nieuws is goed nieuws, denk ik dan maar). Het enige wat mij bij staat is die twee gevallen van een (tijdelijke) allergische reactie waardoor het vaccinatieprotocol is aangepast.
Hoe bedoel je gecontroleerder studieomgeving? Fase 3 is mensen in het wild op pad sturen.. Met een vaccin of placebo. (het idee zich dan iedereen zich "hetzelfde" gedraagd). Weinig gecontroleerde studieomgeving. Het enige wat gecontroleerd word is de groep die je inent.. En die wil je zo representaief mogelijk hebben van je volledige populatie.
Hoe bedoel je gecontroleerder studieomgeving? Fase 3 is mensen in het wild op pad sturen.. Met een vaccin of placebo. (het idee zich dan iedereen zich "hetzelfde" gedraagd). Weinig gecontroleerde studieomgeving. Het enige wat gecontroleerd word is de groep die je inent.. En die wil je zo representaief mogelijk hebben van je volledige populatie.
Dat is inderdaad het idee van een fase 3-studie, een grote, heterogene populatie, long-term follow-up waardoor je het "praktijkeffect" poogt te zien. Toch blijkt dat een fase 3-studie alsnog meestal niet direct te vertalen is naar de klinische praktijk. Het blijft een studie-omgeving waarbij je patiënten rekruteert aan de hand van inclusie/exclusie-criteria en je een "trial effect" ziet door regelmatige opvolging in kliniek/ziekenhuis.
Daarom zijn studie-resultaten in fase 3 vaak mooier dan in de praktijk. En daarom denk ik ook dat de effectiviteit van de vaccins in de praktijk iets minder gaat zijn dan in de fase 3. Waarschijnlijk niet heel veel, maar wel iets. Dat komt doordat een deel van de populatie helemaal niet meedoet aan klinisch onderzoek, beperkt aantal klinische uitkomsten dat onderzocht/geanalyseerd wordt, en dat de de klinische praktijk minder goed gecontroleerd is en de uitvoering minder strak is.
Dit geldt eigenlijk voor al het onderzoek naar nieuwe medicijnen/vaccins
Zie niet in waarom.. het is niet zo dat ze daarna zonder PBM's aan het werk gaan. De besmettingsgraad onder zorgmedewerkers is niet heel veel groter dan onder de "normale" populatie. Je zou anders zelfs de redenering kunnen hebben: juist veel groter percentage zorgmedewerkers heeft het al gehad.. dus juist veel kleinere kans onderscheid snel te zien.
Als voor die medewerkers niet wijzigt behalve een vaccin, dan kun je na een week of 4 wel zien of het aantal corona besmettingen onder zorgpersoneel aan het afnemen is? Nogmaals, niets wetenschappelijks onderzocht, maar gewoon contateringsgewijs.
Als voor die medewerkers niet wijzigt behalve een vaccin, dan kun je na een week of 4 wel zien of het aantal corona besmettingen onder zorgpersoneel aan het afnemen is? Nogmaals, niets wetenschappelijks onderzocht, maar gewoon contateringsgewijs.
Ja dat wordt observationeel. Wat je overigens wel kan doen is je gevaccineerde populatie tegenover een geselecteerde controlegroep in de algemene populatie zetten. Bij moeilijke klinische studies waarbij je eigenlijk geen patiënten wil "verspillen" aan placebo's, wordt ook wel eens een populatie-gebaseerde of historische controlegroep gezet.
Helemaal zuiver is dat niet, maar soms is dat de beste oplossing om toch iets zinnigs te vergaren qua data.
Bovendien, als de vaccinaties zo goed werken als in de fase 3, dan merken we het sowieso wel, want dan nemen de ziekenhuisopnames scherp af.
Bennnie schreef op zondag 3 januari 2021 @ 13:03:
Waarom is het vervangen van de laatste delen van colon's naar G's en C's zo effectief, maar bevat SARS-CoV-2 deeltje dit niet (heel veel)? Je zou toch zeggen dat een dit virus weer gemuteerd is van een andere virus en dat dat virus met C's en G's aan het einde ook weer veel effectiever was geweest? Je zou toch verwachten dat zo'n (ik denk?) simpele mutatie de overhand gaat krijgen?
Is het virus dat in Engeland ontdekt is een versie met meer C's en G's op het einde van de colon?
Is het feit dat het virus relatief weinig C's en G's op het einde heeft bewijs dat het virus oorspronkelijk van een andere diersoort komt omdat deze diersoorten een andere voorkeur heeft voor een bepaalde soort colon's? Of hebben alle organisme's die DNA gebruiken deze voorkeur?
oooooh, codon optimalisatie.. smullen zei de nerd
Allereerst moeten we dan weten wat een codon is en waar deze voor wordt gebruikt, plus wat de verschillen zijn in de wobbles die we in het DNA/RNA hebben. Een codon is een combinatie van 3 nucleotiden opgemaakt uit een C, G, A of een U (in RNA, vaak wordt een sequentie weergegeven als DNA vorm met de T). Als je alle combinaties mogelijk neemt kom je op 4x4x4 uit; 64 opties. Elk van deze combinaties staat voor een animozuur. Daarvan zijn er 4 die 'vast' staan; ATG, TGA, TAG, TAA. De eerste is de startcodon waar elk eiwit mee begint, de laatste 3 zijn stopcodons, daar stopt de eiwit productie. Alles wat er tussen zit is onderdeel van het eiwit. Maar er zijn geen 60 andere aminozuren, er zijn er in totaal maar 20. Een stopcodon is geen aminozuur, dus hou je er 19 over naast de Metheioine van de ATG. Een ATG kan overigens ook verderop voorkomen en is dan geen start maar een onderdeel van dit eiwit
Hoe kom je dan van 60 naar 20; door de wobbel, het derde nucleotide. Zoals in de lijst hieronder te zien is, heb je vaak hetzelfde aminozuur voor deze wobbel. Dus een CUU geeft een Leucine, maar een CUC of CUG of CUA ook. Deze aminozuren worden door middel van tRNA aangeboden in het ribosoom.
Wat is dan codon optimalisatie? Dit komt voort uit het feit dat elk organisme een eigen hoeveelheid hoeveelheid tRNA per cel heeft. Wil je nu een gen tot expressie brengen wat niet uit een mens komt, dan kun je een probleem hebben met de beschikbaarheid van de anti-codon, de tRNA. Hieronder een lijst van de frequentie van een bepaald anti-codon per cel in een mens:
Nemen we weer de CUU/CUA/CUG/CUC versie van hierboven, dan is de 'beste' (lees; meest voorkomende) CUG. Mocht een sequentie nu een CUU hebben, dan kun je die veranderen in een CUG waardoor je de aminozuur sequentie in takt laat en sneller een eiwit kan maken. Want het gaat om de snelheid waarop je een eiwit kan maken. Heb je een sequentie met allemaal codons die niet veel voorkomen, dan zul je langer over de synthese van een eiwit doen dan als je er veel van hebt. Zie het als een huis bouwen met een stapel stenen naast je of een groot stuk steen waar je nog de bakstenen uit moet hakken.
Kan dit kwaad? nu komt de nerd boven namelijk; voor dit eiwit waarschijnlijk is het een goed idee. Het is een eiwit wat een makkelijke conformatie heeft, geen rare vouwingen en dus snel en veel geproduceerd kan worden. In andere gevallen, maar dan hebben we het over complexere eiwitten is de snelheid van translatie een onderdeel van de vouwing van het eiwit. Ga je te snel een eiwit maken, zonder pauzes, dan heb je een grotere kans op een 'misfolded protein' die daarna gelijk de prullenbak in gaat. Neem bijvoorbeeld CFTR, een eiwit wat bij mensen met taaislijmziekte defect is. Dit eiwit heeft plekken tijdens de productie die voor een codon staan die we bijna niet hebben. De translatie staat even stil, het eiwit wat al gevormd is kan goed vouwen en de translatie gaat verder.
Long story nerdlike short; codon optimalisatie zorgt voor een snellere translatie van je mRNA naar eiwit en is in vele gevallen goed voor de productie. Tevens zorgt het ervoor dat de CG content 'beter' wordt waardoor deze stabieler is en minder snel als 'vreemd' wordt herkent (immers, als we zelf een GC content van 50+% hebben, dan is die rare van 30% GC wel vreemd') /nerd-out
Ja dat wordt observationeel. Wat je overigens wel kan doen is je gevaccineerde populatie tegenover een geselecteerde controlegroep in de algemene populatie zetten. Bij moeilijke klinische studies waarbij je eigenlijk geen patiënten wil "verspillen" aan placebo's, wordt ook wel eens een populatie-gebaseerde of historische controlegroep gezet.
Helemaal zuiver is dat niet, maar soms is dat de beste oplossing om toch iets zinnigs te vergaren qua data.
Bovendien, als de vaccinaties zo goed werken als in de fase 3, dan merken we het sowieso wel, want dan nemen de ziekenhuisopnames scherp af.
Dat is alweer veel te wetenschappelijk ik bedoel meer: bel (als krant ofzo) na 4 weken eens 15 ziekenhuizen op en vraag hoe het zit met coronabesmettingen onder gevaccineerde medewerkers. Zoiets Maar goed, dat voegt verder aan dit topic weinig toe, dus laten we het hierbij maar houden.
Dat is alweer veel te wetenschappelijk ik bedoel meer: bel (als krant ofzo) na 4 weken eens 15 ziekenhuizen op en vraag hoe het zit met coronabesmettingen onder gevaccineerde medewerkers. Zoiets Maar goed, dat voegt verder aan dit topic weinig toe, dus laten we het hierbij maar houden.
Ho ho, je mag niemand vragen of ze gevaccineerd zijn want privacy. Er kan dus nooit een goed beeld komen over hoe effectief vaccins zijn want je kan niet als bijvoorbeeld 20% van de bevolking gevaccineerd is checken of het aandeel gevaccineerden in nieuwe gevallen 2 of 20 procent is.
And to think they once said that computers would take away jobs.
Ho ho, je mag niemand vragen of ze gevaccineerd zijn want privacy. Er kan dus nooit een goed beeld komen over hoe effectief vaccins zijn want je kan niet als bijvoorbeeld 20% van de bevolking gevaccineerd is checken of het aandeel gevaccineerden in nieuwe gevallen 2 of 20 procent is.
We vragen in mijn voorbeeld toch niet naar persoonsgegevens? Bovendien, op een bepaald moment weet je dat al het ziekenhuispersoneel een vaccin heeft gehad, want: draaiboek vaccinatie. Dus zo'n geheim is dat ook weer niet.
Ho ho, je mag niemand vragen of ze gevaccineerd zijn want privacy. Er kan dus nooit een goed beeld komen over hoe effectief vaccins zijn want je kan niet als bijvoorbeeld 20% van de bevolking gevaccineerd is checken of het aandeel gevaccineerden in nieuwe gevallen 2 of 20 procent is.
Een journalist mag vragen wat hij wil.
Of iemand antwoord geeft, is vraag 2.
We vragen in mijn voorbeeld toch niet naar persoonsgegevens? Bovendien, op een bepaald moment weet je dat al het ziekenhuispersoneel een vaccin heeft gehad, want: draaiboek vaccinatie. Dus zo'n geheim is dat ook weer niet.
Ziekenhuizen zijn (als ze de vaccinaties doen) een unieke situatie waar ze zowel werkgever zijn, die onder geen beding informatie mag hebben over vaccinaties, en de vaccinerende partij die deze info wel mag hebben omdat het deel uitmaakt van het vaccineren.
Maar het RIVM of de GGD mag niet bij deze info om de binnengekomen besmettingen te checken of het hier om gevaccineerden of niet gaat.
And to think they once said that computers would take away jobs.
[b]BeQuietAndDrive in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"BeQuietAndDrive schreef op maandag 4 januari 2021 @i.Stijn Vragen n
We vragen in mijn voorbeeld toch niet naar persoonsgegevens? Bovendien, op een bepaald moment weet je dat al het ziekenhuispersoneel een vaccin heeft gehad, want: draaiboek vaccinatie. Dus zo'n geheim is dat ook weer niet.
Vragen naar andere zaken als persoonsgegevens kan wel degelijk in strijd zijn met de wet op de privacy.
Geen idee of elk ziekenhuis gaat bijhouden hoeveel en welke medewerkers het vaccin geweigerd hebben.
In navolging hierop:
Het werd al eerder gesteld dat kinderdagverblijven kinderen weigeren die bepaalde vaccinaties niet gehad hebben. Hoe pakken zij dat aan?
Vragen naar andere zaken als persoonsgegevens kan wel degelijk in strijd zijn met de wet op de privacy.
Geen idee of elk ziekenhuis gaat bijhouden hoeveel en welke medewerkers het vaccin geweigerd hebben.
In navolging hierop:
Het werd al eerder gesteld dat kinderdagverblijven kinderen weigeren die bepaalde vaccinaties niet gehad hebben. Hoe pakken zij dat aan?
Voor zover ik weet mogen ze nog steeds geen kinderen weigeren. Dat het soms wel gebeurd is een ander verhaal.
The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.
Hebben ze toch weer een paar dagen gewonnen t.o.v. de laatste planning:
Taking due account of the progress made, the Committee has scheduled an extraordinary meeting on 6 January 2021 to conclude its assessment, if possible. The meeting planned for 12 January 2021 will be maintained if needed.
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
1 UUR GELEDEN
De Jonge meldt goedkeuring Moderna-vaccin, maar te vroeg
Het ministerie van Volksgezondheid heeft voorbarig gemeld dat het Moderna-vaccin is goedgekeurd voor gebruik in de Europese Unie.
[Voor 47% gewijzigd door YakuzA op 04-01-2021 18:19]
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
Dat is wel vreemd, want volgens mij moeten ze wachten tot de meeting van de CHMP is afgelopen, en aangezien de persconferentie steeds wordt uitgesteld, lijken ze nog niet klaar te zijn...
Dat is wel vreemd, want volgens mij moeten ze wachten tot de meeting van de CHMP is afgelopen, en aangezien de persconferentie steeds wordt uitgesteld, lijken ze nog niet klaar te zijn...
Navraag bij het ministerie over deze tegenstrijdigheid leerde dat de eerste passage niet had mogen worden gepubliceerd.
Kun je natuurlijk wel op 2 manieren uitleggen.
Dat het niet klopt, of dat het klopt, maar dat ze niks mogen zeggen.
Death smiles upon us all, all a man can do is smile back. PSN
Nog even een tipje: op NPO 1 zijn ze nu bezig met een uitleg over hoe de vaccinaties en het virus precies werken. Ze gaan er verrassend diep op in, tot en met het uitleggen hoe nucleotiden worden afgelezen en er aminozuren van worden gemaakt. Moeite van het (terug)kijken waard
Onze vrienden van het CBG zijn er ook. Helaas geen nieuws over welk vaccin dan ook. Dus we wachten de uitkomst van de CHMP-meeting van morgen nog even af.
Enorm interessant artikel over het Pfizer vaccin, met een IT insteek.
edit: Hij was al voorbij gekomen, mijn excuses - de search op de exacte URL gaf 0 resultaten. Zal de post laten staan, in het geval dat iemand de vorige posts niet heeft gezien.
[Voor 25% gewijzigd door danslo op 05-01-2021 22:54]
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
/u/406249/crop5f58874cb665d_cropped.png?f=community)
/u/354554/crop59254ef661a81_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/109539/avatar_kerst_still.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/127195/Naamloos-1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/57196/apple_logo_rainbow.jpg?f=community){kind=logo}
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/147640/van_hitomi_small_1_noborder.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/185685/walking_boxes_s.gif?f=community)
EMA mag imho wel kritisch kijken naar de dosering, liever even een paar weken de juiste dosering afwachten dan uiteindelijk met een matig werkend vaccin komen te zitten. Als je met een paar weken goed uitzoekwerk 20% efficientie kan pakken zou ik het sowieso doen./u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/65843/chef60x60.jpg?f=community)
Kan gewoon als onderdeel van het vaccinatieprogramma, lijkt me.:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
bedankt voor de uitleg:strip_icc():strip_exif()/u/15144/delta2_60x60.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/08wkOnN8dLFQrMYG4jzn5sYK.jpg?f=user_large "https://tweakers.net/i/_aB2zhIrBaVY_kCd4VGogqI6R2g=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/08wkOnN8dLFQrMYG4jzn5sYK.jpg?f=fotoalbum_large")
:fill(white):strip_exif()/f/image/mNbn2QY117HgiD9wAmoLuPsm.png?f=user_large "https://tweakers.net/i/2POGnkUo9dwJz_iPJx3DJaIsREg=/800x/filters:strip_exif()/f/image/mNbn2QY117HgiD9wAmoLuPsm.png?f=fotoalbum_large")
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/106968/belkar2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/75091/cgl213_rage_face.jpg?f=community)