Nieuwe ontwikkeling:
Vandaag gebeld door een onderaannemer met de mededeling dat ik opdracht heb gegeven voor het bevestigen van een slotje. De onderaannemer heel duidelijk gemaakt dat ik hiervoor geen opdracht heb gegeven maar dat ze welkom zijn om onderhoud te plegen. Afspraak is gemaakt.
Is het verstandig om Enexis nog maar een keer te mailen?
Mijn dossier tot nog toe:
17-07 ATO opgezegd via Energie Leverancier (telefonisch en bevestiging per mail er achteraan gestuurd)
25-07 Eerste standaard brief van Enexis ontvangen (was op vakantie)
06-08 Eerste reactie terug naar Enexis
L.S. / Geachte heer/mevrouw, Ik heb van een u brief mogen ontvangen met dag tekeningn 25-07-2019 helaas was ik toen op vakantie en heb ik nog niet eerder de mogelijkheid gehad om te reageren. In de brief waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 17-07-2019 opgezegd bij Powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
07-08 Reactie terug van Enexis:
U vraagt ons eventuele werkzaamheden die wij nodig achten kosteloos uit te voeren. Graag informeer ik u hierover.
In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van de algemene voorwaarden aan.
U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen.
Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht.
Ik ga er vanuit dat ik u volledig heb geïnformeerd.
07-08 mijn reactie terug:
Dank voor uw snelle reactie van 07-08-2019 naar aanleiding van mijn bericht van 06-08-2019.
Uw uitleg over artikel 3.6 is echter helaas niet volledig correct mijn inziens.
De volledige tekst van Artikel 3.6 is het volgende:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.[1] De tweede manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder[2]. Ik heb opgezegd volgens deze eerste manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen[3]. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen[4], voor de contractant is die tien werkdagen[5]. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst[6].
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten[7]. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg leg om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.
De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 17-07-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 31-7-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.
[1] “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
2 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
3 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
4 “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.”
5 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden…”
6 “…tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd…”
7 “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”
Daarnaast geven de Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
Uw stelling “Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht. “ is mijn inziens dan ook onterecht.
09-08 reactie van Enexis:
U geeft aan dat u mijn uitleg over artikel 3.6 niet volledig correct vindt. Graag informeer ik u hierover.
Ik snap dat u uw standpunt wilt verduidelijken. Maar helaas moet ik u zeggen dat wij bij ons standpunt blijven. Er zal dus niets veranderen aan mijn reeds gegeven reactie.
28-08 tweede standaard brief van Enexis
30-08: mijn reactie:
Ik ontving op 28-08-2019 een tweede brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.
Ik wijs u er op dat ik op een eerdere brief van u met dezelfde inhoud al gereageerd heb, en wel op 08-08-2019. Uw referentie nummer is hierbij 8064286460.
U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
02-09 reactie enexis:
U geeft bij onze klantenservice aan dat u wederom een brief heeft ontvangen van Enexis Netbeheer. Deze brief ontvangt u vanwege het ontbreken van een gasleverancier terwijl de meter nog niet is afgesloten of verwijderd. Graag informeer ik u nogmaals.
In uw e-mail geeft u aan dat u al eens op de inhoud van deze brief heeft gereageerd. Wij hebben deze brief inderdaad op 6 augustus van u ontvangen. Op 7 augustus heb ik daarop gereageerd. Op 7 augustus heeft u gereageerd op mijn reactie. Daarop volgend heb ik u op 9 augustus laten weten dat Enexis Netbeheer bij zijn standpunt blijft. Dat standpunt blijft nu ook staan.
De aansluiting kan voor 1 jaar worden afgesloten en daarna laten verwijderen of u kunt gelijk een verwijdering aanvragen. De kosten voor beide opties zijn voor de klant.
02-09 mijn reactie op Enexis:
Dank voor uw snelle reactie van 02-09-2019 naar aanleiding van mijn bericht van 30-08-2019.
In onze voorgaande email communicatie heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.
Enexis gaat hier niet op in, maar geeft mij per brief twee opties voor de gasaansluiting. Daar zie ik geen wettelijke of contractuele gronden in die mij dwingen hier gebruik van te maken.
U bent zoals reeds eerder gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
03-09: Reactie enexis:
U geeft aan dat Enexis niet in gaat op uw standpunt met grondslag artikel 3.6. Graag informeer ik u.
In mijn e-mail van 7 augustus ben ik ingegaan op het artikel. Mijn reactie was;
Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen.
Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht.
Van dit standpunt wijken wij niet af.
03-09: Mijn reactie:
Dank u voor u snelle antwoordt. Op uw email heb ik gereageerd met een mijn inziens duidelijke uitleg van artikel 3.6 op 07-08. Welke ik voor de volledigheid hieronder nog even zal herhalen. Hierna heb ik van u slechts een "mening" mogen ontvangen zoals u stelt: "Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht"
In afwachting van uw inhoudelijke reactie.
22-11: weer dezelfde standaard brief van enexis ontvangen
25-11: Mijn reactie:
Op vrijdag 22-11 heb ik de brief met kenmerk 3141691 van u mogen ontvangen.
Op 25-07 heb ik een eerste brief van uw ontvangen na het opzeggen van de ATO waarop ik op 6-8 heb gereageerd richting uw klantenservice (Ticket 8064288483) deze heeft mijn bericht door gezet naar de klantenservice op 7-8. Hierop heb ik dezelfde dag nog gereageerd/ Op 9-8 heb ik hier nog antwoordt op gehad echter niet op de inhoudelijke punten.
Op 30-8 heb ik van u brief mogen ontvangen met hetzelfde kenmerk als de huidige waarop ik ook heb gereageerd op 30-8. Hier heb ik op 2-9 antwoordt gehad en weer terug gemailed op 03-09 met de vraag om een inhoudelijke reactie.
Een inhoudelijke reactie heb ik tot nog toe helaas niet mogen ontvangen. Voor het gemak heb ik hieronder nog even de laatste mail wisseling gekopieerd.
02-12: reactie van Enexis:
U geeft aan geen inhoudelijk reactie van mij te hebben ontvangen. Graag reageer ik alsnog inhoudelijk op uw vraag in uw e-mail van 3 september.
U stelt “Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht. “ is uw ziens dan ook onterecht. Natuurlijk mag u dit onterecht vinden, maar uit eerdere uitspraken vaan de Geschillencommissie is gebleken dat wij dit in rekening mogen brengen.
Reactie van de Geschillencommissie
U heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat Enexis Netbeheer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door u behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de Geschillencommissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van Enexis Netbeheer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.
In het rapport van Kiwa, 21 september 2018 kan worden vastgesteld dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid twee opties mogelijk zijn. Naast het volledig verwijderen van de aansluiting (hierna ook: optie 1, verwijdering) is de veiligheid ook gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 waarbij de aansluitleiding aan beide kanten voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting (hierna ook: optie 2, afdoppen). Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is de veiligheid niet gewaarborgd. De Geschillencommissie neemt de conclusies van Kiwa over en oordeelt dat bij het beëindigen van de ATO uit oogpunt van veiligheid slechts de twee door Kiwa beschreven mogelijkheden bestaan.
Op grond van het voorgaande gaat de optie van het verzegelen van de aansluiting niet op, omdat daarmee de veiligheid niet is gewaarborgd zoals blijkt uit het Kiwa rapport en aangezien het alleen een tijdelijke optie is en geen veilige permanente eindsituatie. Zolang er een aansluiting is en bestaat, bent u verplicht de maandelijkse kosten (vastrecht) voor het in stand houden van de aansluiting te betalen.
De Geschillencommissie is van oordeel dat de beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt als door Enexis Netbeheer te verrichten “noodzakelijke handelingen” bij de opzegging/definitieve beëindiging van de ATO in de zin van de Algemene Voorwaarden.
Wij stellen dat vanuit onze publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mogen maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan u wordt aangeboden en dat u gehouden bent de keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
Graag verwijs ik u ook naar de eerdere uitspraken voor de geschillencommissie op
www.degeschillencommissie.nl.
Ik ga er vanuit dat mijn reactie duidelijkheid geeft in ons standpunt.
Mocht u vragen hebben, ben ik bereikbaar op telefoonnummer 088 857 35 57. Of u kunt reageren op deze e-mail.
02-12: Mijn reactie op Enexis:
Dank u wel voor uw inhoudelijke reactie van vrijdag 29 November.
U verwijst hierin naar uitspraken van de geschillencommissie maar geeft hierbij geen referentie nummer(s) het is voor mij niet realistisch haalbaar om al deze zaken door te gaan. De geschillen commissie heeft recent echter in de zaak met referentie nummer 113858 juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.
U refereert in uw reactie aan een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie, ik vermoed dat u hiermee dossiernummer 119641 [1] bedoeld. In uw ogen oordeelt de commissie in deze zaak dat:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.
Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:
Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.
Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.
Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.
Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.
Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:
de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.
Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.
Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.
Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die <<netbeheerder>> wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.
6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.
Hiernaast is het op grond van fundamenteel consumentenrecht het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:
Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: "De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid."
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van <<netbeheerder>> voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is
Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat <<netbeheerder>> in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.
09-12: Onderaan nemer Enexis belt voor afspraak met slotje.
11-12: Enexis heeft slotje geplaatst
14-12: Rekening van Enexis ontvangen voor het plaatsen slotje.
15-12: Reactie terug naar Enexis:
Geachte heer/mevrouw,
Op 14-12 heb ik van uw een factuur ontvangen met Factuurnummer: 1234567
Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Enexis zijn verricht aan eigendommen van Enexis zelf. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts - op verzoek van Enexis - mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.
Voor deze werkzaamheden die zijn uitgevoerd op 11-12 heb ik ook geen opdracht gegeven en is op initiatief van Enexis uitgevoerd. Ik heb alleen meegewerkt om de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht mogelijk te maken.
Ook is er geen sprake van een ATO aangaande gas tussen mij en Enexis, die hieraan eventueel ten grondslag zou kunnen liggen. Die is reeds bijna een half jaar geleden vervallen. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.
Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.
Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,
MisterH75
P.S. graag verwijs ik u ook naar de al eerdere plaats gevonden communicatie onder andere: 8064830514 en 8064288483.
Reactie van Enexis op 16-12:
U geeft aan dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn te betalen voor de afsluiting op “adres”. Goed dat u ons hierover bericht. Graag help ik u verder.
ATO
Zoals ik het begrijp beroept u zich op art. 3.6 van de ATO. U stelt dat u met het voldoen van de verplichtingen in dit artikel de ATO is beëindigd en dat daardoor de algemene voorwaarden niet meer van toepassing zijn. Hierdoor zouden er geen kosten in rekening gebracht kunnen worden voor een afsluiting.
Echter vloeit uit de opzegging voort conform art 3.6 ATO dat een netbeheerder voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten. Zonder dat de consument daartoe een opdracht geeft. Onder noodzakelijke handelingen wordt verstaan dat de aansluitingleiding op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelt/afgekoppeld wordt van het transportnetwerk, waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en daarmee de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.
De afsluitkosten worden daarom terecht in rekening gebracht op grond van de Tarievencode.
Tarievencode
De tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, zegt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene.
Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op
www.enexisnetbeheer.nl.
17-12 mijn reactie:
Dank voor uw snelle reactie van 16-12. In eerdere email communicatie met uw collega Mevrouw Naam ben ik echter al uitgebreid ingegaan op alle beweringen die u nu doet, en heb ik die ook weerlegd. Speciaal in mijn emails van 7 augustus en 2 december 2019, gericht aan uw collega mevrouw Naam. Deze zijn ook te vinden onder de ticketnummers 8064830514 en 8064288483.
Gezien deze uitgebreide eerdere communicatie die al heeft plaatsgevonden, zou inhoudelijk reageren op uw reactie een herhaling van zetten betekenen.
Aangezien u niet met nieuwe argumenten komt, en ik deze oude al eerder heb weerlegd, blijf ik bij mijn betwisting van uw factuur. Graag ontvang ik van u per ommegaande daarom alsnog een bevestiging dat deze factuur uit uw
administratie is verwijderd.
19-12: Reactie Enexis:
U geeft aan dat u een factuur, 91565833, heeft ontvangen na werkzaamheden op 11 december. U gaat er vanuit dat wij deze factuur per abuis naar u hebben verstuurd, gezien er geen sprake is van een ATO aangaande gas tussen u en Enexis Netbeheer. Graag informeer ik u over de ontvangen factuur.
Zoals in eerdere communicatie aan u is gemeld, blijven wij bij ons standpunt dat wij deze kosten terecht bij u in rekening brengen. Ik ga er dan ook van uit dat u de rekening voor de genoemde termijn gaat voldoen, dit om extra kosten te voorkomen.
Ik wens u alvast hele mooie feestdagen en een geweldig 2020!
Mocht u nog vragen hebben, ben ik bereikbaar op telefoonnummer 088 857 35 57. Of u kunt reageren op deze e-mail.
Mijn reactie op 23-12
Dank u wel voor uw reactie, aangezien u niet met nieuwe standpunten komt en niet duidelijk kan maken waarom ik deze kosten zou moeten dragen zie ik geen noodzaak om de factuur te betalen. U heeft meermaals uitgebreide onderbouwing van mij mogen ontvangen op uw punten waarop u niet verder bent ingegaan.
De factuur zal ik dan ook blijven betwisten.
En u ook alvast fijne feestdagen en een wijs 2020 toegewenst.
Met vriendelijke groet,
03-01 Aanmaning Enexis ontvangen
06-01 mijn reactie:
Geachte,
Ik heb van u op 03-01 een aanmaning mogen ontvangen met kenmerk: xxxx gaande over factuurnummer: xxxxx.
Dit betreft echter werkzaamheden die door Enexis zelf zijn geïnitieerd aan haar eigen eigendommen. Hierbij heb ik zoals eerder al aangegeven alle medewerking verleend door mij zelf beschikbaar te maken zodat u toegang heeft gehad tot uw eigendommen (zijnde de gasmeter) binnen mijn huis.
Ik heb nooit mondeling noch schriftelijk ingestemd met kosten voor deze werkzaamheden. De factuur met nummer xxxxx die Enexis mij gestuurd heeft is op 15 december met reden omkleed betwist, het dreigement dat u de rekening met € 40,00 wettelijke incassokosten verhoogt houdt dan ook geen stand.
Met vriendelijke groet,
07-01 Telefoontje ontvangen van Enexis mijn eerdere contact persoon is niet meer werkzaam bij Enexis en medewerker x neemt het over en zal een mail sturen
07-01 Mail van Enexis:
In reactie op uw bericht van 6 januari het volgende.
U betwist de factuur die u heeft ontvangen als gevolg van het afsluiten van de gasaansluiting op het adres . Wij hanteren nu een bepaald beleid en houden ons hieraan.
Het standpunt van Enexis is dan ook alg volgt: U heeft/had een overeenkomst (hierna; ATO) met Enexis ten behoeve van de gasaansluiting op zijn adres op het net van Enexis. Bij de totstandkoming van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruiker 2013 (hierna; AV) van toepassing verklaard.
In artikel 3.6 van de AV staat:
Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
Uit dit artikel blijkt dat de netbeheerder de bij de beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.
Artikel 5.3 van de AV luidt:
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.
Aangezien het opzeggen van de ATO een keuze van u zelf is geweest, is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn van het handelen van u dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die aan u zijn toe te rekenen.
Art 14 van de AV zegt:
De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.
Zowel in artikel 5.3 als in artikel 14 AV is opgenomen dat u de kosten draagt voor het wegnemen van de installatie.
In artikel 2.2 AV is ook de Tarievencode gas van toepassing verklaard. Tevens is de Tarievencode Gas is een algemeen verbindend voorschrift en van dwingend recht en dus is deze ook zonder een verwijzing in de algemene voorwaarden van toepassing.
In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de ‘voormalige’ aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.
In voorstaand artikel staat dat indien u de ATO beëindigt, Enexis verplicht is de kosten van de verwijdering bij de laatst aangeslotene in rekening te brengen. In dit geval komen de kosten dus voor uw rekening.
Jurisprudentie
Uit de uitspraken van de Commissie is gebleken dat als een afnemer de ATO opzegt, dan is de netbeheerder gerechtigd om op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen uit te voeren. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht van de afnemer nodig. Het recht vloeit voort uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) geen veilige optie is. De netbeheerder moet de afnemer, bij beëindiging van de ATO de keuze bieden tussen 1. verwijderen van de aansluiting dan wel 2. afdoppen van de aansluitleiding. Als de afnemer kiest voor optie 2 maar de netbeheerder besluit om tot verwijdering van de aansluitleiding over te gaan en de afnemer hieraan moet meewerken dan mogen alleen de kosten van de optie waar de afnemer voor heeft gekozen in rekening worden gebracht.
Dit laatste advies (119641) is ter vernietiging voorgelegd aan de Rechtbank Gelderland.
Bij vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:RBGEL:2019:3921) is het bindend advies vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Dit omdat de netbeheerder verplicht wordt bedrijfsafval onbeheerd in de grond te liggen als de afnemer voor de optie afdoppen mag kiezen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en de kosten hiervoor moet betalen.
Ik ga ervan uit dat ik u voldoende kenbaar heb gemaakt wat en waarom wij dit beleid hanteren. Wij zullen het betalingsproces niet beëindigen en eventuele tegenargumenten zullen geen verandering brengen aan de uitkomst. Ik raad u dan ook aan om de factuur te voldoen om een eventuele verhoging van de kosten te voorkomen.
Ik hoop dat u begrip heeft voor het standpunt van Enexis Netbeheer en wens u uiteraard een prettige dag.
07-01: reactie van mijn terug:
Dank je wel voor je uitvoerige uiteenzetting van het standpunt van Enexis. Graag neem ik de gelegenheid te baat hier puntsgewijs op te reageren.
A. Artikel 3.6 AV
U argumenteert dat uit artikel 3.6 AV blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden (zonder aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zouden noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO.
Ik bestrijd deze lezing van artikel 3.6. Het gaat in het artikel uitsluitend om handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst (de ATO). Voor de beëindiging van de overeenkomst is afsluiten of verwijderen van de aansluiting in het geheel niet noodzakelijk. Sterker nog: in de meeste gevallen waarin een ATO eindigt, vindt helemaal geen afsluiting danwel verwijdering plaats: als mensen verhuizen naar een ander huis komt Enexis ook niet langs om af te sluiten of te verwijderen, maar eindigt de ATO wel. Logisch gevolg is dat de werkzaamheden die u in mijn geval noodzakelijk vindt, in ieder geval niet noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO. Uw argument rond artikel 3.6 slaagt dus niet.
Verder geeft artikel 3.6 klip en klaar aan dat de ATO door mij opgezegd kan worden, en dat die ook daadwerkelijk beëindigd is tien werkdagen na die opzegging, zolang ik u in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat heb ik zeker gedaan, dus de ATO is in mijn geval per xx-yy-2019 beëindigd. Elk beroep op bedingen in de ATO of de AV (zie ook hierna) faalt daarom om die reden alleen al.
Ik bestrijd overigens in het geheel niet dat Enexis gerechtigd is werkzaamheden aan de aansluiting te verrichten zonder mijn opdracht. Het is tenslotte jullie aansluiting, niet de mijne.
B. Artikel 5.3 AV
U argumenteert dat 'het duidelijk is dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van [mijn] handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die [mij] toe te rekenen zijn,' aangezien het opzeggen van de ATO een keuze van mijzelf is geweest.
1. Ten eerste vind ik dat helemaal niet duidelijk. Ik maak rechtmatig gebruik van mijn opzeggingsbevoegdheid, zoals die expliciet geregeld is in artikel 3.6 AV. In artikel 3.6 wordt helemaal geen koppeling gelegd tussen deze opzegging, en het 'handelen of nalaten' in artikel 5.3 b. Als uw redenering al zou kloppen, is die koppeling voor mij als consument helemaal niet duidelijk, en daarmee een verrassend beding. En verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52b lid 1 van de Gaswet.
2. U her-interpreteert de AV achteraf in uw voordeel, en dat blijkt ook al uit het feit dat u niet weet te kiezen: de werkzaamheden zijn volgens u hetzij het gevolg van mijn handelen, danwel van omstandigheden die mij zouden zijn toe te rekenen. Wat is het nu Enexis? Mijn handelen? Of 'omstandigheden die mij zijn toe te rekenen'? Ik stel voor dat u deze her-interpretatie van uw AV laat toetsen door de rechter. U kunt er van verzekerd zijn dat u niet zult slagen op voornoemde argumenten. Sterker nog: de consumentenwetgeving voorziet erin dat bij her-interpretatie van algemene voorwaarden achteraf door de gebruiker (U), de voorwaarden uitgelegd dienen te worden in het voordeel van de consument.
3. Ten tweede is de ATO tien werkdagen na mijn opzegging beëindigd, en kunt u dus helemaal geen beroep meer doen op bedingen in de bijbehorende AV, zoals deze. Zie ook punt A.
4. Ten derde volgt (zoals onder punt A aangegeven) afsluiting of verwijdering niet automatisch uit beëindiging van de ATO. In de meeste gevallen van ATO-beëindiging blijft dit achterwege. De werkzaamheden kunnen dus ook om deze reden niet als het dwingende gevolg worden beschouwd van mijn handelen.
5. Ten vierde zou - als uw redenering zou kloppen - deze koppeling van artikel 5.3 b met een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 mijn bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk belemmeren, daarmee onredelijk bezwarend zijn in de zin van 6:236 sub b BW, en desgevolg zou een dergelijk beding vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 sub a BW.
C. Artikel 14 AV
Dit artikel geeft slechts weer waar de tarieven worden vastgelegd (namelijk de tariefbladen), maar is geen zelfstandige grond voor het in rekening brengen van kosten. Daarvoor is natuurlijk eerst een civielrechtelijke overeenkomst nodig (zoals een ATO, danwel een overeenkomst tot opdracht).
D. Artikel 2.5.1.12 TCG
U beweert dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas u zou verplichten de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij mij in rekening te brengen.
1. Dat lijkt me sterk: Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).
2. En dan nog. Zelfs als dit artikel u zou verplichten tot iets, betekent dat nog niet dat dit artikel mij als (ex-)contractant ook tot iets verplicht. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Ik wijs u in dat verband graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op:
https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)
E. Jurisprudentie
U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U geeft verder in de volgende alinea zelf aan dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door deze vernietiging kan er al helemaal geen algemene rechtskracht aan dit bindend advies ontleend worden. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.
In dat verband is het opvallend dat u *niet* refereert aan een soortgelijk en vrijwel gelijkluidend advies, maar dan in een zaak van een klant van uzelf in Limburg. In geval van dat advies (ref. 118868) heeft Enexis ook geprobeerd die te vernietigen, maar heeft de dagvaarding van deze klant op het laatste moment ingetrokken, toen bleek dat deze verweer wilde voeren. Sterker nog: in dat geval heeft Enexis zelfs geheel gratis de aansluiting tweezijdig afgekoppeld (en de leiding laten liggen (sic!)).
Uw 'jurisprudentie' is dus nogal wankel en u gaat op nogal opportunistische wijze om met bindende adviezen van de geschillencommissie. Ik kan nog uitgebreid stilstaan bij de redeneringen van de geschillencommissie in deze twee zaken, maar dat bewaar ik graag voor een volgende keer.
F. Handhaving betwisting
Ik handhaaf mijn betwisting dus onverkort. Ik zie nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. In de ATO noch AV en evenmin in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. Een gang naar de geschillencommissie zal ik niet maken. Ik heb niets te eisen, dat heeft Enexis.
07-01-: reactie van Enexis:
U heeft gereageerd op de afwijzing voor het niet betalen van de kosten om de gasaansluiting af te sluiten op het adres . Inhoudelijk bent u het niet eens met de juridische argumentatie. Met deze e-mail informeer ik u nogmaals over de uitkomst van uw klacht.
Ik begrijp dat mijn e-mail niet het gewenste antwoord is geweest en dat u andere interpretaties heeft van de wet- en regelgeving. Echter is dit wel het beleid van Enexis Netbeheer. Dit betekent dat wij niet meer gaan reageren op toekomstige bezwaren op ons beleid.
Met deze e-mail verwacht ik u voldoende geïnformeerd te hebben en wanneer u over andere onderwerpen vragen heeft, help ik u graag verder.
08-01 mijn reactie:
De kern van het probleem is vervat in de zin van u: "Echter is dit wel het beleid van Enexis Netbeheer. Dit betekent dat wij niet meer gaan reageren op toekomstige bezwaren op ons beleid." Het probleem is namelijk niet zozeer de wet- en regelgeving, het probleem is dat uw beleid daar niet mee strookt.
U bent in mijn hele dossier nog nimmer inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten, maar hebt alleen maar de standaard teksten gebruikt die u naar iedereen verstuurd wat in de basis neerkomt op "Dit is ons beleid, dus Enexis heeft gelijk." Ik ben systematisch ingegaan op uw argumenten, maar u heeft mij dus niet eens proberen te overtuigen van mijn ongelijk.
Ik handhaaf derhalve mijn betwisting van de factuur.
24-01 laatste betalings mogelijk enexis:
Geachte heer of mevrouw,
Op dit moment hebt u een betalingsachterstand van € 137,94. Hier bent u eerder voor aangemaand. Hieronder vind u een specificatie.
U krijgt van ons nog één laatste betaalmogelijkheid door het gehele bedrag binnen 5 dagen na dagtekening aan ons te betalen op IBAN rekeningnummer … onder vermelding van kenmerk xxxx en vermelde factuurnummer(s).
Wat zijn de gevolgen indien wij de betaling niet binnen 5 dagen ontvangen na dagtekening ontvangen van deze brief ontvangen?
- Wij geven de vordering direct uit handen aan een deurwaarder of advocaat
- Wij brengen wettelijke rente en incassokosten in rekening
Meer informatie?
Neem contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08:00 tot 17:00. Het telefoonnummer is 088 85 77 000. U kunt ons ook mailen via debiteuren.netwerk@enexis.nl
27-01 Mijn reactie:
Ik heb van u een laatste betaalmogelijkheid mogen ontvangen voor een mijn inziens onterechte factuur. U heeft op 11-12-2019 werkzaamheden bij mij thuis verricht aan uw eigen apparatuur. Hiervoor heb ik geen opdracht gegeven. De kosten hiervan zijn mijn inziens dus ook niet voor mij.
Met uw collega's heb ik sinds 06-08-2019 veel contact gehad waaronder op 07-08-2019, 30-08-2019, 02-09-2019, 03-09-2019, 25-11-2019, 02-12-2019, 15-12-2019, 17-12-2019, 23-12-2019, 06-01-2020, 07-01-2020 en tenslotte nog op 08-01-2020. Echter zijn zij nimmer op mijn inhoudelijke argumenten ingegaan.
Ik zal dan ook naast het niet betalen van de betwistte factuur, uiteraard ook eventuele bijkomende rente en incasso-kosten niet gaan betalen.
Het uit handen geven aan een deurwaarder of uw advocaat zal onnodig extra geld en tijd kosten en lijkt mij dus volkomen overbodig.
Mocht u, ondanks het niet aan mij verder te kunnen onderbouwen, tóch voldoende grond vinden om kosten aan mij te kunnen opleggen, lijkt mij een gang naar de rechter de enige juiste. Hierbij verzoek ik u, om mocht dit het geval zijn, mij vóóraf in kennis te stellen van de gronden die u voor deze kosten dan wel bij de rechter neer zult leggen.
Met vriendelijke groet,
30-01 Reactie van Enexis:
Geachte heer,
Uw e-mail is per abuis terecht gekomen bij mijn collega die niet op de hoogte was van de stand van zaken. Eerder heeft u meerdere contacten gehad met mijn collega en mij over de kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting op het adres . Helaas bent u het niet eens met de juridische grond waarop de kosten in rekening worden gebracht.
In mijn laatste e-mail heb ik aangegeven dat het in rekening brengen van de kosten het beleid is van Enexis Netbeheer. Meerdere malen is u een onderbouwing gegeven waarom deze kosten in rekening worden gebracht. Omdat het standpunt van Enexis Netbeheer hierin gelijk blijft neem ik een eventuele reactie ter kennisgeving aan. Het staat u vrij om zelf juridische stappen te ondernemen wanneer u het hier niet mee eens bent geweest.
Ik verwacht u met deze e-mail voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
31-01 reactie terug naar Enexis:
Geachte Heer Naam,
Dank u wel voor uw snelle reactie.
Uw bericht neem ik ter kennisgeving aan. Aangezien Enexis de eiser is, is er voor mij geen noodzaak om verdere stappen te ondernemen.
Enexis is niettemin van harte welkom om zijn vermeende gelijk inzake het beleid voor de rechtbank aan te tonen, een eventuele zaak zie ik dan ook volvertrouwen tegemoet.
Uiteraard bent u nog steeds welkom om na het maken van afspraak onderhoud te plegen aan uw eigendommen.
Met vriendelijke groet,
MisterH75
28-03: Brief van Bosveld met dreiging
29-03: Mijn reactie
Beste mensen van Bosveld,
Ik ontving een brief van u d.d. 28 Maart 2020 met kenmerk xxxxxx, waarin u van mij een bedrag vordert van 178,50, samengesteld uit het bedrag op de factuur van Enexis, aangevuld met de door jullie berekende rente en Incassokosten.
Ik heb Enexis echter al meerdere malen laten weten dat ik deze factuur betwist (namelijk op 15-12-19, 17-12-19, 23-12-19, 06-01-20, 07-01-20, 08-01-20 en 27-01-20), en wel om fundamentele redenen die ik ook al uitgebreid uit de doeken heb gedaan richting Enexis, en die Enexis nimmer heeft weerlegd.
Enexis heeft de betreffende werkzaamheden geheel op eigen initiatief uitgevoerd. Daar ligt geen opdracht van mijn kant aan ten grondslag, noch een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst. Enexis heeft ook geen andere overtuigende grondslag voor haar factuur kunnen overleggen.
Nu de factuur evident betwist is, is er sowieso geen grondslag om incassokosten in rekening te brengen. Ik adviseer u om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.
Mocht u dat niet doen, dan is het misschien wel goed om te weten dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers.
We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen, en mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
- Een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt.
- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde incassokosten à 40 euro.
- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.
Met vriendelijke groet,
30-03: Reactie van Bosveld:
Geachte heer, mevrouw,
In bovenstaand dossiernummer hebben wij uw email in goede orde ontvangen.
Wij hebben uw schrijven beoordeeld en voorgelegd aan onze cliënte.
In afwachting van een reactie van onze cliënte houden wij uw dossier aan.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
02-4: Reactie Bosveld:
Amersfoort 2 april 2020
Geachte heer MisterH75,
In de bijlage treft u de bij ons bekende correspondentie aan tussen u en Enexis.
De grondslag van de vordering is artikel 2.9 lid 2 uit de tarievencode gas, onderstaande weergegeven:
/f/image/NEbuvtxBpBOImfwSzcgtLO4j.png?f=fotoalbum_large)
Het op dit moment openstaande bedrag is € 178,56.
U kunt uw betaling overmaken naar rekeningnummer NL07RABO0162446217 ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld in dat geval bij uw betaling dossiernummer
04-04: Reactie terug naar Bosveld:
Beste mensen van Bosveld,
Dank voor jullie reactie met een concrete grondslag voor de vordering van Enexis.
Ik ben in mijn eerdere verweer (m.n. op 7-1-2020 onder D) al uitgebreid ingegaan op artikel 2.5.1.12 (wat nu artikel 2.9.2 is), en waarom dat artikel mij niet tot betaling verplicht.
In het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op
https://www.polderhuis.or...e-Gas-ontcijferd-v4.1.pdf, wordt dit nog eens op een heldere manier uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.
Enexis is op dat verweer nimmer ingegaan, dus ik houd dat staande. Ik blijf dan ook bij mijn betwisting van de vordering van Enexis.
Met vriendelijke groet,
08-04 Reactie van Bosveld:
Geachte heer MisterH75,
Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw onderstaande mail doorgestuurd aan Enexis.
In afwachting hiervan houden wij uw dossier aan.
Met vriendelijke groet,
[
Voor 107% gewijzigd door
MisterH75 op 09-04-2020 19:05
. Reden: Update van dossier ]
/u/713080/crop599f310dba30d.png?f=community)
een geautomatiseerd verstuurde betalingsherinnering van Liander. Ik mag nu voor Eerste Kerstdag 
zonder extra incassokosten betalen. Ik denk dat ik dit maar terug ga sturen::strip_icc():strip_exif()/u/1254/crop62d7043e9eea6.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/139806/monitored.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1142301/crop5dd3af466aa9b_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1258354/crop5de951ada9a5f.jpeg?f=community)
mooi werkje @
:strip_icc():strip_exif()/u/25867/no_bugs_small.jpg?f=community)
/u/396367/crop5dc3ee6f3b6f0.png?f=community)
/u/186071/crop58bc21e8285fa.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/460554/crop5c2799a10f1a9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1198292/crop5ddd813e37086_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/206451/crop5e887756440a2_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/582440/crop5db54b71a2f15_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41495/crop5dc00e25b383c_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/261684/crop5a8e7907d377c_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1245592/crop5ddbcd5724153.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/36129/234558.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/183368/crop627e5ba0436e8_cropped.jpg?f=community)
/u/19267/crop5dafece992bf2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/38135/schumacher.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/322480/crop59259a5419612_cropped.jpeg?f=community)
[Meld je desnoods alsnog, bv. via DM]
:strip_icc():strip_exif()/u/159844/31915571465.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.