Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Basement]

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 21:11:
[...]


Oh @Basement: wat zou het fijn zijn als je dat dossier voor het nageslacht nog even samenvoegt in één post.

Oh komt de vraag dus ook nog bij mij ;-)

Ik zal binnenkort eens mijn best voor doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Basement op 10-12-2019 21:13 ]

[Bram-Bos]

Basement schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 21:12:
[...]


Oh komt de vraag dus ook nog bij mij ;-)

Ik zal binnenkort eens mijn best voor doen.

Voor wat hoort wat

[overwinteraar]

Basement schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:23:
[...]


Ik heb destijds in mijn zaak gevraagd welke pet Flanderijn op had, en dat was de pet van de gerechtsdeurwaarder.

Die vraag heb ik ze destijds ook meerdere keren gesteld, nooit een antwoord op gekregen. Idem voor @zonetjes.

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 22:11:
[...]


Die vraag heb ik ze destijds ook meerdere keren gesteld, nooit een antwoord op gekregen. Idem voor @zonetjes.

Ik denk dat er bij de Tweakers drie situaties kunnen zijn met een incassobureau c.q. deurwaarder, waarbij de preferred suppliers Flanderijn danwel Bosveld beide petten op kunnen zetten:

1. Netbeheerder wil je dwingen om opdracht te geven tot verwijdering, of tot het afsluiten van een contract, omdat ze nog (ten onrechte) menen dat hier een plicht toe bestaat. Vraagt een incassobureau om te blaffen en te dreigen met incassokosten voor 'geleden schade'. Dit was bij jullie (@overwinteraar en @zonetjes) bij Coteq het geval, en in één geval (per ongeluk denk ik) bij Liander (@ronjansen87). Aangezien @Consulectro niks van Flanderijn heeft vernomen, denk ik dat Coteq zijn lesje al wel heeft geleerd.
2. Netbeheerder denkt (ten onrechte) dat je een energiedief bent, en wil de rechter vragen om binnen te mogen treden om je af te sluiten. Vraagt een deurwaarder om daarvoor de nodige stappen te zetten. Dit gebeurde bij één Enexis-klant (@Geander) en een drietal Stedin-mensen (@Basement, @peterpijpelink @tripax). In al die gevallen is dat dossier uiteindelijk gesloten (of bijna in het geval van @peterpijpelink)
3. Netbeheerder heeft je (ten onrechte) een factuur gestuurd voor een slotje, en die weiger je te betalen. Vraagt een incassobureau om te blaffen en te dreigen met incassokosten. Dit gebeurde in drie gevallen bij Enexis (@arjan_1980, @Verwijderd en recent @josvandekoffie), maar de eerste twee hebben hier al tijden niks meer over gehoord, en bij @josvandekoffie wordt het dossier sinds 2-12 aangehouden tot Enexis reageert.

Bij @tripax was het echt een apart geval, omdat daar incasso en deurwaarder naadloos in elkaar overliepen, met brieven vanuit die twee rollen op dezelfde dag.

Eigenlijk is het heel simpel: vermeldt de brief incassokosten, dan is het een incassobureau. Vermeldt die brief geen incassokosten, of worden die slechts als eerdere vordering opgenomen, dan is het een deurwaarder.

Anyhow, inmiddels houden ze allemaal hun mond.

[ Voor 31% gewijzigd door Bram-Bos op 10-12-2019 23:38 ]

[wizzopa]

Dus niet alleen in Nederland maar ook in Australië 😢

https://www.facebook.com/.../2821420327902392?sfns=mo

[ Voor 6% gewijzigd door wizzopa op 11-12-2019 09:04 ]

[onetime]

Zullen we Australie er hier buiten laten? En hier moeten we niet betalen. Heb je dit topic gelezen?

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 22:18:
[...]


Ik denk dat er bij de Tweakers drie situaties kunnen zijn met een incassobureau c.q. deurwaarder, waarbij de preferred suppliers Flanderijn danwel Bosveld beide petten op kunnen zetten:

1. Netbeheerder wil je dwingen om opdracht te geven tot verwijdering, of tot het afsluiten van een contract, omdat ze nog (ten onrechte) menen dat hier een plicht toe bestaat. Vraagt een incassobureau om te blaffen en te dreigen met incassokosten voor 'geleden schade'. Dit was bij jullie (@overwinteraar en @zonetjes) bij Coteq het geval, en in één geval (per ongeluk denk ik) bij Liander (@ronjansen87). Aangezien @Consulectro niks van Flanderijn heeft vernomen, denk ik dat Coteq zijn lesje al wel heeft geleerd.
2. Netbeheerder denkt (ten onrechte) dat je een energiedief bent, en wil de rechter vragen om binnen te mogen treden om je af te sluiten. Vraagt een deurwaarder om daarvoor de nodige stappen te zetten. Dit gebeurde bij één Enexis-klant (@Geander) en een drietal Stedin-mensen (@Basement, @peterpijpelink @tripax). In al die gevallen is dat dossier uiteindelijk gesloten (of bijna in het geval van @peterpijpelink)
3. Netbeheerder heeft je (ten onrechte) een factuur gestuurd voor een slotje, en die weiger je te betalen. Vraagt een incassobureau om te blaffen en te dreigen met incassokosten. Dit gebeurde in drie gevallen bij Enexis (@arjan_1980, @Verwijderd en recent @josvandekoffie), maar de eerste twee hebben hier al tijden niks meer over gehoord, en bij @josvandekoffie wordt het dossier sinds 2-12 aangehouden tot Enexis reageert.

Bij @tripax was het echt een apart geval, omdat daar incasso en deurwaarder naadloos in elkaar overliepen, met brieven vanuit die twee rollen op dezelfde dag.

Eigenlijk is het heel simpel: vermeldt de brief incassokosten, dan is het een incassobureau. Vermeldt die brief geen incassokosten, of worden die slechts als eerdere vordering opgenomen, dan is het een deurwaarder.

Anyhow, inmiddels houden ze allemaal hun mond.

Denk dat je met deze scenario's wel aardig in de buurt komt @Bram-Bos.

Alleen zijn ze niet zo duidelijk vanonder welke pet (incasso/(gerechts)deurwaarder) ze blaffen. Groot logo van deurwaarder op briefpapier, maar niet in die hoedanigheid ondertekenen is vaag. Als ze vervolgens geen antwoord willen geven op vragen daarover, dan wordt het ronduit dubieus. Prima als ze een poging doen, laat ze dan wel even netjes vertellen vanuit welke rol en binnen welke kader. Beetje goed fatsoen kan toch geen kwaad?

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 14:56:
De grote vraag is natuurlijk of de gerechtsdeurwaarders Bosveld en Flanderijn wel echt de brieven sturen met hun deurwaarders pet op.

Ik denk ik de meeste gevallen niet, maar ze hebben het wel al een keer gedaan waarbij de inhoud min of meer identiek was aan de incassobrieven. Daar werd ook geschreven dat het verplicht was een overeenkomst aan te gaan of verwijdering aan te vragen.

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 15:03:
Zie nog even dit overzicht voor een deel van het consumentenrecht waar we ons op baseren.

Bedankt voor dit overzicht, ik wist dat er ergens iets was maar kon het zelf dus zo snel niet vinden.

Ik heb een en ander gelezen (wel een beetje vlot) maar ik kan nog steeds nergens een artikel vinden wat expliciet verbied dat je als consument ooit iets in rekening gebracht kan worden bij opzegging van een overeenkomst.

Niet om je te jennen, maar mag ik dezelfde vraag stellen die al zo vaak aan netbeheerders is gesteld? Namelijk: kan je het exacte Europese artikel aanwijzen waar je dit leest? Ik ben namelijk wel benieuwd naar de exacte formulering. in ons Nederlandse BW is het namelijk grotendeels verboden, maar het mag dus wel "voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;".

Ik reageerde natuurlijk op het bericht servies in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" waarin @servies schrijft dat het in zijn algemeen verboden is.


Jouw overzicht heeft me natuurlijk wel geleid tot artikel 52b lid 8 van de Gaswet waar expliciet staat dat er geen vergoeding gevraagd mag worden indien wordt opgezegd bij overeenkomsten van onbepaalde duur. Maar daar wordt ook expliciet gemeld dat dit geld voor leveranciers. Een netbeheerder is geen leverancier. Is dit artikel dan wel op netbeheerders van toepassing?

Gasaansluiting is ooit aangelegd op kosten van de aanvrager. Is echt anders dan in meeste andere gevallen met abonnement en een apparaat.

Hoewel je tegenwoordig vaak "gratis aangesloten en gratis monteur aan huis" aanbiedingen hebt was het ooit heel gebruikelijk dat je daar voor moest betalen. Ze bieden dit natuurlijk ook alleen aan als de postcodecheck heeft uitgewezen dat er al een aansluiting bestaat, dus zo spectaculair is een dergelijke aanbieding niet.

Maar daar had ik het niet over. Ook al is de aanleg betaalt door jezelf of door iemand anders 40 jaar geleden dan nog zijn er kosten bij het verwijderen. Waarom zouden die dan wel voor de netbeheerder moeten zijn?

Ik bedoel niet de situatie zoals hij nu is waarbij de netbeheerders gewoon zijn vergeten om dit goed te regelen. En ze ook 'ineens' zelf hebben besloten dat dit moet terwijl ze vroeger alles gewoon lieten liggen. Maar gewoon in zijn algemeen: waarom zouden alle verwijderingskosten per se bij de netbeheerder moeten liggen? Blijkbaar is dit voor het aanleggen ook al niet zo.

ronjansen87 schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 15:35:
Laat ik vooropstellen dat IANAL, maar bij mijn weten is dit daarom in wetgeving beperkt tot maximaal 12 maanden, onbepaalde tijd of niet.

Volgens mij niet. De ACM hanteert andere bedragen bij andere termijnen en de maximale termijn is een contract wat langer dan 2,5 jaar loopt. Volgens mij kan je er niet rechtstreeks naar linken, maar op deze pagina vind je de tarieven als je het antwoord op de vraag "Hoe hoog is de opzegvergoeding?" opent.

Ik zal het nog sterker vertellen, zelfs al gaat het om een eenmalige aankoop dan kan je nog een schadevergoeding moeten betalen als je de overeenkomst opzegt. Een bekend voorbeeld is bijvoorbeeld bij het aankopen van een huis en dit uiteindelijk niet door laten gaan (terwijl de ontbindende voorwaarden allemaal zijn verlopen).

Maar ook in andere gevallen als er spullen besteld worden en je deze uiteindelijk niet wil afnemen kan je toch een schadevergoeding moeten betalen. Bijvoorbeeld bij het kopen van een keuken die je achteraf toch niet wil hebben etc.

Er is ook nooit vooraf aangegeven in de overeenkomst(en) dat bij het beëindigen van de OTA die gasleiding per direct ook weg zou moeten, sterker nog dat gebeurd helemaal niet, want meestal verhuis je dan of switch je van aanbieder. Er is dus nog steeds 0 grond waarop je zou moeten betalen voor een al dan niet bestaande verplichting t.ov. iets dat 1. niet van jou is en 2. waarvoor je geen enkele contractuele relatie of verplichting meer hebt.

Hou me ten goede, dat je niets hoeft te betalen omdat het niet overeengekomen is ben ik volledig met je eens.

Maar er werd als reden aangevoerd dat een opzegvergoeding an sich in zijn totaliteit door Europese wetgeving is verboden. Dat is volgens mij helemaal niet waar. Dus dat is geen sterk argument om te gebruiken. De reden moet zijn dat het niet is afgesproken en dat je achteraf dus niet alsnog geld mag vragen.

De netbeheerders komen nu ineens met de Wet Milieubeheer op de proppen als drogreden waarom dat ineens allemaal de grond uit moet, het leuke is alleen dat ze zichzelf daar helemaal niet aan houden, dat blijkt wel uit o.a. de Tweakers waarbij er alsnog tweezijdig is afgedopt, alsmede het feit dat ze oude hoofdgasleidingen en stroomkabels zélf ook gewoon laten liggen.

Zeker, ik denk ook dat ze dit nooit hadden moeten roepen. Stel dat dit argument onverwachts wordt bevestigd bij een rechter dan kan iedereen die zin heeft om KPN te zieken en de draden niet meer gebruikt dus eisen dat KPN die komt verwijderen.

onetime schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 15:47:
Ik neem aan dat een deurwaarder moet kunnen lezen? Dan moet hij het dossier lezen, zien dat hij er niets mee kan, en teruggeven aan de opdrachtgever.

Tuurlijk, maar de eerste brieven komen helemaal niet uit naam van de deurwaarder, ook al staat dat wel op het briefpapier. En incassobureaus mogen alle brieven schrijven die ze willen (net zoals jij en ik).

Neemt niet weg dat er dus ook al een paar (of in ieder geval 1; zie tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2") voorbeelden zijn waarbij er wel brieven door een deurwaarder worden geschreven die geen idee heeft waar het over gaat. Dat is natuurlijk "niet zo slim".

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 18:06:
@Standeman veronderstelde dat in het najaar de opzeggingen wel zouden afnemen, maar uit deze cijfers blijkt dat áls er al van een seizoenseffect sprake is, die in de vroege zomer plaatsvindt als dip. Vermoedelijk is de toevallige looptijd van een jaarcontract bij de leverancier een belangrijkere factor.

Was dit trouwens een opmerking ergens anders dan in dit topic? Ik begrijp even niet waar dit ineens vandaan komt.

Een andere verklaring kan zijn dat mensen eerst nog even willen "afwachten" of alles wel goed gaat met een alternatieve manier van verwarmen. Het kan fijn zijn dat je nog een CV-ketel hebt hangen (inclusief gasaansluiting) als je er niet 100% op vertrouwd dat de huis wel warm wordt. Als je dan eenmaal een paar koude dagen/weken/maanden hebt 'overleefd' dan weet je dat je die echt niet meer nodig hebt.

[Simba]

Wel opvallend:
Als je het woord "opzegboete" googled, krijg je bijna alleen maar links naar energie contracten opzeggen.

[Bram-Bos]

Goed dat je doorvraagt!!

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 07:15:
[...]
Bedankt voor dit overzicht, ik wist dat er ergens iets was maar kon het zelf dus zo snel niet vinden.

Ik heb een en ander gelezen (wel een beetje vlot) maar ik kan nog steeds nergens een artikel vinden wat expliciet verbied dat je als consument ooit iets in rekening gebracht kan worden bij opzegging van een overeenkomst.

Niet om je te jennen, maar mag ik dezelfde vraag stellen die al zo vaak aan netbeheerders is gesteld? Namelijk: kan je het exacte Europese artikel aanwijzen waar je dit leest? Ik ben namelijk wel benieuwd naar de exacte formulering. in ons Nederlandse BW is het namelijk grotendeels verboden, maar het mag dus wel "voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;".

Ik reageerde natuurlijk op het bericht servies in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" waarin @servies schrijft dat het in zijn algemeen verboden is.

Allereerst: zowel in de EU Richtlijn Consumentenrechten (artikel 5.f), als in het BW (6:230.l lid f) moeten de voorwaarden voor het opzeggen van de overeenkomst voorafgaand aan het sluiten van die overeenkomst bekend en duidelijk zijn.

Voordat de consument door enige andere overeenkomst dan een overeenkomst op afstand of buiten de verkoopruimte, dan wel een daartoe strekkend aanbod, is gebonden, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie, voor zover deze niet reeds duidelijk uit de context blijkt:
f. voor zover van toepassing, de duur van de overeenkomst, of, wanneer de overeenkomst van onbepaalde duur is of automatisch verlengd wordt, de voorwaarden voor het opzeggen van de overeenkomst;

Die afsluitboete is evident niet vooraf duidelijk gemaakt én staat niet in de overeenkomst.

Vervolgens, gestéld dat het in rekening brengen van kosten bij beëindiging wel in de overeenkomst was geregeld dan is het nog steeds een nee, tenzij kwestie: in het algemeen mag een handelaar de opzegging door de consument van overeenkomsten niet belemmeren. Op grond van 6:236.b BW is een beperking van de bevoegdheid tot ontbinding onredelijk bezwarend, en daarmee vernietigbaar op grond van 6:233.a BW. De uitzondering daarop is als je een contract bent aangegaan voor een bepaalde duur (zoals vermeld in 52b lid 8 ). Dan mág een handelaar in de overeenkomst opnemen dat 'bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst de afnemer een redelijke vergoeding is verschuldigd.' Een boete bij opzegging is dus alleen toegestaan in specifieke situaties (bv. een meerjarig contract), die boete moet een 'redelijke vergoeding' zijn, en die boete moet van tevoren in de overeenkomst zijn geregeld.

Verder bepaalt de EU Richtlijn Oneerlijke Bedingen: "e) de consument die zijn verbintenissen niet nakomt, een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen;" Dus zelfs een consument die zijn verbintenissen NIET nakomt mag geen hoge schadevergoeding worden opgelegd. Laat staan dus de gasverlater die dat wél doet, en alleen zijn overeenkomst rechtmatig opzegt.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 07:15:
[...]
Jouw overzicht heeft me natuurlijk wel geleid tot artikel 52b lid 8 van de Gaswet waar expliciet staat dat er geen vergoeding gevraagd mag worden indien wordt opgezegd bij overeenkomsten van onbepaalde duur. Maar daar wordt ook expliciet gemeld dat dit geld voor leveranciers. Een netbeheerder is geen leverancier. Is dit artikel dan wel op netbeheerders van toepassing?

De leverancier is de intermediair voor de netbeheerder, en lid 1 heeft het duidelijk over een leverings- of transportovereenkomst. Maar ik geef je op een briefje dat deze tegenwerping ook door een netbeheerder in de rechtszaal zal worden geuit. Het maakt niet uit: zoals hierboven aangegeven is lid 8 bedoeld om de uitzondering op de regel aan te geven: Een boete bij opzegging is alleen toegestaan in specifieke situaties (bv. een meerjarig contract), die boete moet een 'redelijke vergoeding' zijn, en die boete moet van tevoren in de overeenkomst zijn geregeld.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 07:26:
[...]
Was dit trouwens een opmerking ergens anders dan in dit topic? Ik begrijp even niet waar dit ineens vandaan komt.

Een andere verklaring kan zijn dat mensen eerst nog even willen "afwachten" of alles wel goed gaat met een alternatieve manier van verwarmen. Het kan fijn zijn dat je nog een CV-ketel hebt hangen (inclusief gasaansluiting) als je er niet 100% op vertrouwd dat de huis wel warm wordt. Als je dan eenmaal een paar koude dagen/weken/maanden hebt 'overleefd' dan weet je dat je die echt niet meer nodig hebt.

Was een opmerking elders waar ik hier op reageerde. Sorry voor de verwarring. Je hebt gelijk: dat uitproberen zal elk seizoenseffect snel dempen.

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 11-12-2019 10:55 ]

[Jitta]

Beetje kleine getallen statistiek, niet heel robuust...
Overigens blijven de commentaren in hoog tempo komen...

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 19:56:
Nu even per maand vanaf aug 2017, met een aantal evenementen erbij die mogelijk iets kunnen verklaren over de dynamiek.
[Afbeelding: Gasverlaters per maand sinds aug 17]

Let wel: het gaat hier dus alleen om Tweakers die zich hebben gemeld en (dus) in het overzicht staan. De daling in november/december 2019 kan een aantal oorzaken hebben:
- De piek van alle Tweakers bij de netbeheerders die hun beleid per 1-2-2019 aanpasten, is weg
- De netbeheerders en hun incasso-vrienden zijn heel effectief geworden in het afschrikken van potentiële Tweaker-route-volgers
- Er staat inmiddels zoveel in dit topic dat gekopieerd kan worden, dat aanmelden niet meer als zinvol wordt beschouwd. Jammer voor de statistiek [Meld je desnoods alsnog, bv. via DM]

[Erwin_83]

Er zullen vast nog wel mensen zijn die alleen meelezen en hier inspiratie opdoen. Het forum is openbaar te lezen en aanmelden is pas nodig als je wil reageren. Wellicht dat een moderator wat kan zeggen over het aantal niet aangemelde meelezers.

Mijn gasloos datum was toevallig per verval datum energie contract, enkele dagen ervoor was de WP installatie gereed.

Ik verwacht niet dat er veel mensen een gas cv ketel en wp een winter samen hebben staan voor de zekerheid (behalve de hybride instalaties)

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:19:
Ik denk dat het een nee, tenzij kwestie is: in het algemeen mag een handelaar de opzegging door de consument van overeenkomsten niet belemmeren. Op grond van 6:236.b BW is een beperking van de bevoegdheid tot ontbinding onredelijk bezwarend, en daarmee vernietigbaar op grond van 6:233.a BW.

Dat denk ik dus niet. Je mag best ontbinden, je bevoegdheid daartoe wordt helemaal niet beperkt. Dat is iets anders dan dat er een vergoeding verschuldigd is. Waarom zou die vergoeding op zich een beperking van je bevoegdheid zijn? Een beperking van je bevoegdheid is een artikel die voorschrijft dat je niet mag ontbinden of dat dit alleen mag als het een schrikkeljaar is of verzin het maar.

Bovendien strookt jouw interpretatie dus helemaal niet met allerlei vergoedingen die diverse bedrijven rekenen als je een overeenkomst opzegt. Natuurlijk kan het zijn dat iedereen deze wet met de voeten treedt, maar ik verwacht niet dat het zo is.

NB Als je dit leest zoals jij leest dan zou ook een vergoeding bij een overeenkomst met bepaalde duur toch ook niet mogen? In artikel 233 wordt daar nergens over gerept. Er zitten vast nog allerlei voorbehouden etc aan vast die ik (als leek zijnde) ook niet snap. Maar waarom zou de Gaswet (waar staat een vergoeding wel mag) boven deze bepaling staan?

Verder bepaalt de EU Richtlijn Oneerlijke Bedingen: "e) de consument die zijn verbintenissen niet nakomt, een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen;" Dus zelfs een consument die zijn verbintenissen NIET nakomt mag geen hoge schadevergoeding worden opgelegd. Laat staan dus de gasverlater die dat wél doet, en alleen zijn overeenkomst rechtmatig opzegt.

Dat je geen hoge schadevergoeding mag bepalen is tot daar aan toe. Maar er staat alleen dat je geen onevenredig hoge schadevergoeding mag bepalen. Dat zegt niet dus niet dat je helemaal geen schadevergoeding mag eisen. Als jouw schade 734,56 euro is dan is het dus niet onredelijk om dat bedrag als schadevergoeding te eisen. Je mag alleen niet 2000 euro rekenen. Of als jouw schade 15 euro is mag je geen 50 euro rekenen etc.

De leverancier is de intermediair voor de netbeheerder, en lid 1 heeft het duidelijk over een leverings- of transportovereenkomst.

De leverancier is misschien de intermediair maar dat wil niet zeggen dat alle regels die op leveranciers van toepassing zijn ineens op de netbeheerder van toepassing zijn. Denk bijvoorbeeld aan de regel dat een netbeheerder geen gas mag leveren maar een leverancier wel. Enkel dat de leverancier als intermediair optreedt veranderd daar niets aan.

Dat ze dit doen is trouwens (voor zover ik weet) niet wettelijk geregeld. Dat hebben ze alleen onderling bedacht omdat het dan "makkelijker" is voor de consument die maar op 1 plek hoeft te zijn om gas of elektriciteit te krijgen.

Als men volgend jaar besluit dit niet meer te doen en dat iedere consument apart van de leverancier ook met de netbeheerder een overeenkomst moet afsluiten betekent dat toch niet dat er rechten of plichten van die consument (of de netbeheerder zelf) veranderen?

Het maakt niet uit: zoals hierboven aangegeven is lid 8 bedoeld om de uitzondering op de regel aan te geven: Een boete bij opzegging is alleen toegestaan in specifieke situaties (bv. een meerjarig contract), die boete moet een 'redelijke vergoeding' zijn, en die boete moet van tevoren in de overeenkomst zijn geregeld.

Natuurlijk, maar die regel in lid 8 geldt (zoals ik het lees) dus alleen voor de leverancier en niet voor de netbeheerder. Dat zijn twee verschillende partijen die verschillende overeenkomsten hebben en verschillende taken.


PS wellicht is deze hele uitwisseling van interpretaties van artikelen een mooi voorbeeld waarbij een rechter iets zal moeten uitmaken en een deurwaarder geen beslissing gaat nemen wie het nu bij het rechte eind heeft.

[buz]

Vandaag mocht ik een reactie van Enexis krijgen op mijn uitgebreide betwistingsbrief (zie dossier) die ik naar aanleiding van hun factuur heb gestuurd.

U stelt dat er geen juridische titel is voor de kosten die bij u in rekening worden gebracht voor de afsluiting. Graag informeer ik u hier over.

Waarom u moet betalen
Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een gasaansluiting. Dat is de gebruiker van de gasaansluiting die een overeenkomst heeft met de netbeheerder. Als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor deze werkzaamheden. Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12).

Tarievencode Gas
Uit een zeer recente rechtspraak is geoordeeld dat art. 2.5.1.12 een algemeen verbinden voorschrift is die dus van toepassing is. Op basis van dit artikel kunnen de kosten dus in rekening gebracht worden.

Netwerkkosten
De maandelijkse netwerkkosten die u betaald zien op het tarief voor instandhouden van uw aansluiting, tarief voor het vastrecht van uw aansluiting en transportdienst en het tarief voor de meting en voor het instandhouden van uw energiemeter. Hier zitten de kosten voor het verwijderen van de aansluiting dus niet bij inbegrepen.

U kunt ervoor kiezen om de factuur wel of niet te voldoen. Doet u dit niet dan zal deze bij onze afdeling Incasso komen en zal er een gerechtelijke procedure gestart worden. U kunt daar vanzelfsprekend uw verweer voeren en zal de rechter uitsluitsel geven. U kunt zich ook altijd tot de Geschillencommissie wenden en daar uw verweer voeren.

Het maakt ook niet zoveel uit wat je zegt he...
En weer lekker onduidelijk ‘een zeer recente rechtspraak’. Makkelijk gooien met zulke termen.

Nog weer wat terugsturen?

[Jitta]

welke recente rechtspraak?

buz schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:49:
Vandaag mocht ik een reactie van Enexis krijgen op mijn uitgebreide betwistingsbrief (zie dossier) die ik naar aanleiding van hun factuur heb gestuurd.

[...]


Het maakt ook niet zoveel uit wat je zegt he...
En weer lekker onduidelijk ‘een zeer recente rechtspraak’. Makkelijk gooien met zulke termen.

Nog weer wat terugsturen?

[MeZZiN]

Ben ook erg benieuw elke uitspraak dan.... of blijven we weer bij vage uitspraken zonder onderbouwen en maar hopen dat niemand hier iets over zegt.

[Bram-Bos]

buz schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:49:
Vandaag mocht ik een reactie van Enexis krijgen op mijn uitgebreide betwistingsbrief (zie dossier) die ik naar aanleiding van hun factuur heb gestuurd.

[...]


Het maakt ook niet zoveel uit wat je zegt he...
En weer lekker onduidelijk ‘een zeer recente rechtspraak’. Makkelijk gooien met zulke termen.

Nog weer wat terugsturen?

Zoiets?

Beste mensen van Enexis

Lezen is ook een vak apart, hè? Ik heb u uitgebreid aangegeven waarom artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas geen betalingsverplichting voor mij kan introduceren, en u herhaalt gewoon dit argument alsof ik daarover niets geschreven heb.

U schrijft: "Uit een zeer recente rechtspraak is geoordeeld dat art. 2.5.1.12 een algemeen verbinden voorschrift is die dus van toepassing is." Graag verneem ik van u een verwijzing naar het betreffende vonnis.

Maar overigens: of de Tarievencode Gas nu een algemeen verbindend voorschrift is of niet doet niet ter zake. Zelfs al zou dat zo zijn, dan nóg zal een eventuele betalingsverplichting voor mij expliciet geregeld moeten zijn, en dat doet artikel 2.5.1.12 niet.

Ik wijs u er in dat verband op dat de Rechtbank Rotterdam (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700) in het geval van de vergelijkbare Netcode oordeelde dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalig bedrag, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Kortom, u mag denken dat "Op basis van dit artikel [...] de kosten dus in rekening gebracht [kunnen] worden," maar op basis van dit artikel ben ik zeker niet verplicht om te betalen.

Ik blijf dus bij mijn betwisting van de door u toegezonden factuur.

Met vriendelijke groet,

@buz

En dan gaan we maar niet zeuren over het niveau van schrijven van deze eerstelijns-medewerker: "Uit een zeer recente rechtspraak is geoordeeld dat art. 2.5.1.12 een algemeen verbinden voorschrift is die dus van toepassing is." Volgens mij is @Vuiltje met vakantie...

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 11-12-2019 14:56 ]

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
[...]
Dat denk ik dus niet. Je mag best ontbinden, je bevoegdheid daartoe wordt helemaal niet beperkt. Dat is iets anders dan dat er een vergoeding verschuldigd is. Waarom zou die vergoeding op zich een beperking van je bevoegdheid zijn? Een beperking van je bevoegdheid is een artikel die voorschrijft dat je niet mag ontbinden of dat dit alleen mag als het een schrikkeljaar is of verzin het maar.

Als ik alleen onder een overeenkomst uit kan komen door een hoog bedrag te betalen (voor verwijdering bv), dan is dat m.i. wel degelijk een beperking van mijn opzeggingsbevoegdheid, en daarmee onredelijk bezwarend. En ja, het gaat hier altijd om zaken die in een overeenkomst (of algemene voorwaarden) zijn vastgelegd, maar dus door de rechter nietig kunnen worden verklaard vanwege die onredelijke bezwarendheid (zie de lijst https://wetten.overheid.n...eel5_Afdeling3_Artikel236)).

In ons geval is die afsluitboete echter niet eens geregeld in de ATO of de AV!

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
[...]
Bovendien strookt jouw interpretatie dus helemaal niet met allerlei vergoedingen die diverse bedrijven rekenen als je een overeenkomst opzegt. Natuurlijk kan het zijn dat iedereen deze wet met de voeten treedt, maar ik verwacht niet dat het zo is.

Noem eens een voorbeeld?

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
[...]
NB Als je dit leest zoals jij leest dan zou ook een vergoeding bij een overeenkomst met bepaalde duur toch ook niet mogen? In artikel 233 wordt daar nergens over gerept. Er zitten vast nog allerlei voorbehouden etc aan vast die ik (als leek zijnde) ook niet snap. Maar waarom zou de Gaswet (waar staat een vergoeding wel mag) boven deze bepaling staan?

Ik snap best dat bij een overeenkomst voor bepaalde tijd je afspraken kunt maken over vergoeding van redelijke kosten, omdat je bijvoorbeeld voor die periode prijsafspraken hebt gemaakt, en de handelaar op basis van die afspraak al heeft ingekocht of verplichtingen is aangegaan. Daar slaat lid 8 op.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
Dat je geen hoge schadevergoeding mag bepalen is tot daar aan toe. Maar er staat alleen dat je geen onevenredig hoge schadevergoeding mag bepalen. Dat zegt niet dus niet dat je helemaal geen schadevergoeding mag eisen. Als jouw schade 734,56 euro is dan is het dus niet onredelijk om dat bedrag als schadevergoeding te eisen. Je mag alleen niet 2000 euro rekenen. Of als jouw schade 15 euro is mag je geen 50 euro rekenen etc.

Mijn punt was hier alleen dat het eisen van een schadevergoeding al beperkt is bij NIET nakoming van een overeenkomst. Gasverlaters komen hun overeenkomst wél na, ze zeggen hem alleen rechtmatig op.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
[...]
De leverancier is misschien de intermediair maar dat wil niet zeggen dat alle regels die op leveranciers van toepassing zijn ineens op de netbeheerder van toepassing zijn. Denk bijvoorbeeld aan de regel dat een netbeheerder geen gas mag leveren maar een leverancier wel. Enkel dat de leverancier als intermediair optreedt veranderd daar niets aan.

Dat ze dit doen is trouwens (voor zover ik weet) niet wettelijk geregeld. Dat hebben ze alleen onderling bedacht omdat het dan "makkelijker" is voor de consument die maar op 1 plek hoeft te zijn om gas of elektriciteit te krijgen.

Als men volgend jaar besluit dit niet meer te doen en dat iedere consument apart van de leverancier ook met de netbeheerder een overeenkomst moet afsluiten betekent dat toch niet dat er rechten of plichten van die consument (of de netbeheerder zelf) veranderen?

Nou, dat leveranciersmodel is wel degelijk wettelijk verankerd in 2013 met wijzigingen in de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet. Natuurlijk verschillen hun rollen nog steeds, maar dat de leverancier in dat leveranciersmodel optreedt namens de netbeheerder in de communicatie met de kleinverbruiker staat buiten kijf, en is ook niet zomaar te veranderen.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
[...]
Natuurlijk, maar die regel in lid 8 geldt (zoals ik het lees) dus alleen voor de leverancier en niet voor de netbeheerder. Dat zijn twee verschillende partijen die verschillende overeenkomsten hebben en verschillende taken.

Lid 1 van artikel 52b heeft het over 'De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst'; in lid 8 wordt over 'de overeenkomst' gesproken. In combinatie met het feit dat de leverancier de intermediair is, zou ik bij de rechter staande houden dat lid 8 ook voor de ATO geldt: Indien sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde duur, kan een dergelijke vergoeding niet in de overeenkomst worden opgenomen.

Maar nogmaals: die redelijke vergoeding ís helemaal niet opgenomen in de ATO of de AV. Hij wordt alleen maar soms geconstrueerd uit die AV door de netbeheerders.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:45:
PS wellicht is deze hele uitwisseling van interpretaties van artikelen een mooi voorbeeld waarbij een rechter iets zal moeten uitmaken en een deurwaarder geen beslissing gaat nemen wie het nu bij het rechte eind heeft.

Ja: maar de netbeheerders maken die gang naar de rechter liever niet, zo blijkt in > 150 gevallen.
Nee: in de meeste gevallen werd die deurwaarder niet op pad gestuurd om een factuur betaald te krijgen, maar om toegang te krijgen tot een woning van een gasverlater die al uitdrukkelijk had aangegeven op afspraak toegang te verlenen. Dat had die deurwaarder ook zelf kunnen uitvissen (indien hij over het dossier beschikte).

[ Voor 82% gewijzigd door Bram-Bos op 11-12-2019 13:38 ]

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:15:
Als ik alleen onder een overeenkomst uit kan komen door een hoog bedrag te betalen (voor verwijdering bv), dan is dat m.i. wel degelijk een beperking van mijn opzeggingsbevoegdheid, en daarmee onredelijk bezwarend.

Dat denk ik dus niet. Je bent nog steeds bevoegd om dat te doen. Dat het in andere opzichten een belemmering is ben ik wel met je eens. Maar dat is niet wat er staat, het artikel gaat specifiek over bevoegdheid en niet over kosten.

In ons geval is die afsluitboete echter niet eens geregeld in de ATO of de AV!

Nee precies, ik denk ook dat het rekenen van kosten in verband met de opzegging van de ATO helemaal niet kan. Maar niet omdat het in zijn algemeenheid niet mag maar omdat het niet van te voren is afgesproken en de verplichting in de Gaswet staat dat van te voren recht hebt op alle informatie op een duidelijke manier voor je de overeenkomst sluit.

Noem eens een voorbeeld?

Ik had er al een paar genoemd, bijvoorbeeld kopen van een huis of kopen van een keuken. Als je dan geen gebruik maakt van van te voren afgesproken redenen om van de koop af te zien moet je meestal toch een gedeelte betalen. Bij huizen is het boetebeding in de overeenkomst meestal twee kanten op (dus ook als de verkoper het huis niet wil (of kan) leveren) maar in andere gevallen meestal alleen als de koper van gedachten veranderd en niet de verkoper.

Op deze pagina van consuwijzer kan je meer voorbeelden vinden van wat er allemaal aan kosten gerekend mag worden als je de vraag "Opzeggen voordat de opdracht begint" en "Opzeggen tijdens de opdracht" opent.

Overigens wil dat niet zeggen dat je als koper geen schadevergoeding kan eisen als de verkoper niet levert. Zie hier bij de vraag "Ik wil een schadevergoeding vragen. Wanneer heb ik daar recht op?". Maar het is natuurlijk altijd handiger als een dergelijke schadevergoeding al in de overeenkomst zelf is geregeld.

[Bram-Bos]

@JeroenE: ik snap je punt, maar ik zou zeggen: die opzeggingsbevoegdheid is zinledig als die alleen maar effect heeft (nl. beëindiging van de overeenkomst) op het moment dat je eerst een hoog bedrag betaalt.

Wat je voorbeelden betreft: die gaan allemaal over het ontbinden van een overeenkomst, niet over het (regulier) opzeggen en beëindigen van een overeenkomst.

[arjan_1980]

Even terug naar het begin, moet er uberhaupt verwijderd worden, dat staat namelijk nergens vermeld, dat is ook zon punt namelijk, ze vinden van wel volgens wat vage regels die zij aandragen, maar letterlijk staat het nergens geschreven.

Als er nou een redelijke vergoeding gerekend werd voor het uit bedrijf stellen ala, maar dat is nooit het geval. Als dit zou mogen dan had KPN of Ziggo dit ook al langer gedaan, mooie manier om contractanten te binden, maar die weten donders goed dat het niet mag, die hebben natuurlijk ook een veel grotere doorloop van wisseling van contracten, de netbeheerder moet nog bijleren want je kan/kon nooit overstappen op een andere netbeheerder, dus zij denken nog op de manier die stamt uit de tijd dat het een overheids instantie was.

JeroenE schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:18:
[...]
Dat denk ik dus niet. Je bent nog steeds bevoegd om dat te doen. Dat het in andere opzichten een belemmering is ben ik wel met je eens. Maar dat is niet wat er staat, het artikel gaat specifiek over bevoegdheid en niet over kosten.


[...]
Nee precies, ik denk ook dat het rekenen van kosten in verband met de opzegging van de ATO helemaal niet kan. Maar niet omdat het in zijn algemeenheid niet mag maar omdat het niet van te voren is afgesproken en de verplichting in de Gaswet staat dat van te voren recht hebt op alle informatie op een duidelijke manier voor je de overeenkomst sluit.


[...]
Ik had er al een paar genoemd, bijvoorbeeld kopen van een huis of kopen van een keuken. Als je dan geen gebruik maakt van van te voren afgesproken redenen om van de koop af te zien moet je meestal toch een gedeelte betalen. Bij huizen is het boetebeding in de overeenkomst meestal twee kanten op (dus ook als de verkoper het huis niet wil (of kan) leveren) maar in andere gevallen meestal alleen als de koper van gedachten veranderd en niet de verkoper.

Op deze pagina van consuwijzer kan je meer voorbeelden vinden van wat er allemaal aan kosten gerekend mag worden als je de vraag "Opzeggen voordat de opdracht begint" en "Opzeggen tijdens de opdracht" opent.

Overigens wil dat niet zeggen dat je als koper geen schadevergoeding kan eisen als de verkoper niet levert. Zie hier bij de vraag "Ik wil een schadevergoeding vragen. Wanneer heb ik daar recht op?". Maar het is natuurlijk altijd handiger als een dergelijke schadevergoeding al in de overeenkomst zelf is geregeld.

[gasexit]

Zo, gascontract opgezegd ben benieuwd. Kom maar op

[Bram-Bos]

gasexit schreef op woensdag 11 december 2019 @ 17:21:
Zo, gascontract opgezegd ben benieuwd. Kom maar op

Welke netbeheerder ben je aan het pesten?

[JoKo]

Ik wilde het net gaan vragen Bram

Ohja....t’is stil op de mail hier

[ Voor 36% gewijzigd door JoKo op 11-12-2019 17:27 ]

[Bram-Bos]

JoKo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 17:26:
Ik wilde het net gaan vragen Bram

Ohja....t’is stil op de mail hier

Uiteindelijk wordt het bij elke netbeheerder stil.

[Erwin_83]

Zeker na volgende week als #dingspiel is geweest. (Voor de latere aanhakers, een rechtzaak tussen een netbeheerder en een Tweakers)

[Bram-Bos]

Of niet, @Erwin_83. We zijn positief gestemd, en overtuigd van ons gelijk, maar garanties zijn er niet. Gewoon nog even geduld.

[gasexit]

Enexis , wordt leuk.

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 december 2019 @ 18:21:
Of niet, @Erwin_83. We zijn positief gestemd, en overtuigd van ons gelijk, maar garanties zijn er niet. Gewoon nog even geduld.

Ook bij een tegenvallende uitslag ben ik benieuwd wat Liander (in mijn geval) na ruim 2 jaar nog denkt te kunnen gaan doen en tot hoever ze willen gaan om dat te bereiken.

Het kul argument over veiligheid valt in ieder geval af.

[ Voor 6% gewijzigd door Erwin_83 op 11-12-2019 18:36 ]

[Ivow85]

Ik verwacht enige tijd na bekendmaking van het vonnis toch ook wel een bericht van Liander's bedrijfsjurist. Hij heeft immers plechtig beloofd om 'de discussie over de kosten voort te zetten' wanneer er meer duidelijkheid over de regels zou zijn. Bij een voor ons positieve uitslag zou hij toch wel zo sportief zijn om toe te geven dat hij er al die tijd naast zat?

[hesselbeertje]

@Ivow85 Kun je rekenen? Reken er dan maar niet op.

De uitspraak valt midden in de Lianderiaanse Kerstvakantie. Als die tegen eind januari afgelopen is blijft dit aandachtspunt vermoedelijk in de la liggen.

[Jitta]

Ach, hoeveel tweakers heb je nodig om een rapport uit een la te trekken?

hesselbeertje schreef op woensdag 11 december 2019 @ 19:10:
@Ivow85 Kun je rekenen? Reken er dan maar niet op.

De uitspraak valt midden in de Lianderiaanse Kerstvakantie. Als die tegen eind januari afgelopen is blijft dit aandachtspunt vermoedelijk in de la liggen.

[Freee!!]

Jitta schreef op woensdag 11 december 2019 @ 19:13:
Ach, hoeveel tweakers heb je nodig om een rapport uit een la te trekken?

[...]

Best wel veel als die la in een afgesloten kantoor is (aangenomen, dat we het legaal willen doen ).

[Erwin_83]

Die la waar onze zaken liggen vergeten ze het liefst zo snel mogelijk. Niks zo vervelend als (ex)klanten die niet naar je luisteren als monopolist. Tijd voor een fatsoenlijke bedrijfsvoering bij de netbeheerders.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 19:08:
Ik verwacht enige tijd na bekendmaking van het vonnis toch ook wel een bericht van Liander's bedrijfsjurist. Hij heeft immers plechtig beloofd om 'de discussie over de kosten voort te zetten' wanneer er meer duidelijkheid over de regels zou zijn. Bij een voor ons positieve uitslag zou hij toch wel zo sportief zijn om toe te geven dat hij er al die tijd naast zat?

Denk je? Om @Bram-Bos aan te halen: daar hoor je [dan] nooit meer iets van...

[Ivow85]

Natuurlijk verwacht ik er niets van. Zo dapper zijn ze niet bij Liander (en andere netbeheerders).

Elke keer als het lijkt dat ze ongelijk hebben, trekken ze een nieuw absurd argument uit de kast om toch hun zin (verwijderen op kosten van de ex-klant) door te drammen. Denk aan het KIWA rapport en de Wet Milieubeheer. Daarin halen de netbeheerder zaken aan die tot voor kort nooit van toepassing waren.

[Bram-Bos]

Krijg ik net vandaag bericht van één van de allereerste Tweakers hier (@Pascal Saul) die de Tweakers-route ging volgen (augustus 2016), dat hij vanwege ruimtewinst in de meterkast + subsidiemogelijkheden gemeente opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasmeter, en dat is vandaag gebeurd. Zie zijn post van 10-8-2016 (waarin ook hij erop hint dat Liander-medewerkers deze route sub rosa adviseerden, net als bij mij destijds).

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 11-12-2019 21:44 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:44:
Krijg ik net vandaag bericht van één van de allereerste Tweakers hier (@Pascal Saul) die de Tweakers-route ging volgen (augustus 2016), dat hij vanwege ruimtewinst in de meterkast + subsidiemogelijkheden gemeente opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasmeter, en dat is vandaag gebeurd. Zie zijn post van 10-8-2016 (waarin ook hij erop hint dat Liander-medewerkers deze route sub rosa adviseerden, net als bij mij destijds).

Spijtig, maar ik kan hem geen ongelijk geven.

[buz]

Jitta schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:53:
welke recente rechtspraak?

MeZZiN schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:56:
Ben ook erg benieuw elke uitspraak dan.... of blijven we weer bij vage uitspraken zonder onderbouwen en maar hopen dat niemand hier iets over zegt.

Ik zal Enexis eens vragen of we misschien iets gemist hebben en over welke rechtspraak het dan gaat.
Je mag van een dergelijk bedrijf toch verwachten dat hun argumentatie toch iets beter is dan: “wij hebben gelijk, want dat staat in de wet en dat vindt de rechter ook.”
Als ik dat nou zou zeggen als consument, ala.

Bedankt voor de opzet voor een reactie @Bram-Bos
Much appreciated.

[Bram-Bos]

@buz: waarschijnlijk heeft deze eerstelijnsmedewerker wat gegoogeld en is op dit blog van Maarten Koole gestuit. Als hij antwoordt op je vraag naar een verwijzing, neemt hij waarschijnlijk ook de gehusselde verwijzingen naar r.o.'s over in dat blog van Koole. Het zou me zelfs niet verbazen als ze dat blog vonden via onze links in de topicstart. #echoput

[Jitta]

Iemand deze al eens gezien en aangeschreven om te debunken? https://www.google.com/amp/s/www.gaslicht.com/nieuws/gasaansluiting-laten-verwijderen-verzegelen-of-afwachten%3famp=1

[arjan_1980]

Het ACM heb je dus ook niks aan.

Lees het volgende.

Geachte heer ********,


Dank voor uw e-mail waarin u ons een aanvulling stuurt op de melding die u eerder bij ons hebt gedaan. Wij hebben de informatie toegevoegd aan de vorige melding en doorgestuurd naar de afdeling toezicht. Wij danken u dat u de moeite hebt genomen om ons op de hoogte te houden.

In uw e-mail geeft u aan dat u nog steeds in conclaaf bent met Enexis over het opzeggen dan de transportovereenkomst. U hebt al meerdere malen (schriftelijk) contact opgenomen met Enexis, maar dit biedt geen oplossing. Komt u er niet uit? Dan raden wij u aan om het geschil voor te leggen aan de Geschillencommissie. Zie voor meer informatie ook www.degeschillencommissie.nl.

Hebt u nog meer informatie? Of hebt u vragen? Neem dan contact met ons op.


Met vriendelijke groet,

ACM ConsuWijzer

Mijn reactie hierop

Goedemiddag,

De geschillen commissie is bedoelt als een consument een conflict heeft over een geleverde dienst, ik heb geen contract of overeenkomst meer met hun.

Als enexis het wil kunnen zij naar de geschillen commissie gaan, niet ik. Ik heb na alle dreigementen van bosveld nog steeds niks weer gehoord na mijn laatste email die ik heb verzonden aan hun voor het opvragen van een grondslag waar de factuur op gebasseert is.

Ik zal de bedoelde email bijsluiten waaruit blijkt dat er veel gelogen word en er redenen worden bedacht om een consument tot betaling te verleiden, dit is in mijn ogen misleidinging wat volgens de wet niet mag.

Ik zou graag zien dat er door het ACM serieus op deze zaak ingegaan word omdat ik niet de enigste ben die met dezelfde problematiek kampt.

Alvast bedankt hiervoor.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

Reactie van ACM, wil hier nog een reactie achteraan sturen.

Geachte heer *******,

Nogmaals dank voor uw aanvulling op uw eerdere melding over Enexis.

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft de problematiek rondom het opzeggen van de transportovereenkomst zeker op de agenda staan. Op dit moment is het echter zo dat de ACM van mening is dat er voldoende grondslag in de wet is om kosten voor het verwijderen van de aansluiting aan de consument door te berekenen als de transportovereenkomst wordt beëindigd. Onlangs is in de Tweede Kamer een motie aangenomen dat de kosten hiervoor eerlijker verdeeld zouden moeten worden, 50% voor de consument en 50% voor de netbeheerder. Dit plan wordt op dit moment verder onderzocht, maar hier is nog geen duidelijkheid over.

U hebt op dit moment wel degelijk de mogelijkheid om het geschil met Enexis voor te leggen aan de Geschillencommissie. Dit is in het verleden ook al eerder gedaan door consumenten.


Met vriendelijke groet,

ACM ConsuWijzer

Wat moet je hier nu mee.

[JeroenE]

arjan_1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:20:
Wat moet je hier nu mee.

Die laatste reactie is al achterhaald, dat advies hebben ze al gegeven. En je kan de ACM natuurlijk ook vragen welke wettelijke basis zij dan zien.

[RonJ]

arjan_1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:20:
Op dit moment is het echter zo dat de ACM van mening is dat er voldoende grondslag in de wet is om kosten voor het verwijderen van de aansluiting aan de consument door te berekenen als de transportovereenkomst wordt beëindigd.

Dat lijkt me dan juist een mooi moment om stevig door te gaan vragen! Laat de ACM dan maar eens duidelihjk aangeven waar exact (e.g. in welke wetsartikelen, bepalingen, etc.) ze die grondslag dan zien.

En laat je reactie eerst even door iemand anders nalezen, je taalgebruik is zo erbarmelijk slecht (geen waardeoordeel) dat ik je schrijven ook totaal niet serieus zou nemen.

[arjan_1980]

Embarmelijk slecht, duidelihikjk.

Het zal.

Ik kan dit soort opmerkingen niet erg waarderen, dat ik geen jurist ben weet ik, maar om mijn schrijfkunsten te bestempelen als embarmelijk slecht, vind ik het andere uiterste.

ronjansen87 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:27:
[...]


Dat lijkt me dan juist een mooi moment om stevig door te gaan vragen! Laat de ACM dan maar eens duidelihjk aangeven waar exact (e.g. in welke wetsartikeustlen, bepalingen, etc.) ze die grondslag dan zien.

En laat je reactie eerst even door iemand anders nalezen, je taalgebruik is zo erbarmelijk slecht (geen waardeoordeel) dat ik je schrijven ook totaal niet serieus zou nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door arjan_1980 op 12-12-2019 10:36 ]

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:29:
@JeroenE: ik snap je punt, maar ik zou zeggen: die opzeggingsbevoegdheid is zinledig als die alleen maar effect heeft (nl. beëindiging van de overeenkomst) op het moment dat je eerst een hoog bedrag betaalt.

Dat zou kunnen, maar dat wil niet zeggen dat het niet mag. Bedrijven verzinnen wel vaker allerlei zaken die dan (soms) later weer worden teruggedraaid door nieuwe regels.

Kijk naar uitzendkrachten (die nu beter beschermd worden) waardoor je weer constructies krijgt als "payroll" of "schijnzelfstandigen" etc.

Wat je voorbeelden betreft: die gaan allemaal over het ontbinden van een overeenkomst, niet over het (regulier) opzeggen en beëindigen van een overeenkomst.

Weer wat geleerd, ik wist niet dat er een verschil was. Dat is er blijkbaar dus wel en kan blijkbaar ook veel geld schelen.

Het verschil is blijkbaar dat ontbinden alleen kan bij een wanprestatie of verzuim. Het afzeggen van een keuken omdat je als klant van gedachten bent veranderd is dus geen ontbinding. Ook de voorbeelden van consuwijzer zijn geen ontbindingen omdat er in die gevallen ook geen sprake is van een wanprestatie van het bedrijf.

Afgezien daarvan is er natuurlijk nog steeds de vergoeding die je moet betalen bij het opzeggen van een energiecontract van bepaalde duur. In BW 6:236 wordt toch geen onderscheid gemaakt tussen overeenkomsten met een bepaalde of onbepaalde duur? Waar komt dat zogenaamde verschil dan ineens vandaan?

[Glashelder]

arjan_1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:20:
Wat moet je hier nu mee.

Niets, want je ziet hier hetzelfde als bij de AFM. In de praktijk hebben organisaties zoals de AFM zoveel contact met banken dat het praktisch twee handen op één buik zijn. Hetzelfde geldt blijkbaar voor de ACM met de netbeheerders.

Toezichtorganisaties in dit land moeten eens wat meer leren toezicht te houden ipv zich laten adviseren door de partijen waarop ze juist toezicht moet houden. Dan komen ze wat minder vaak negatief in het nieuws.

Overigens in dat opzicht kan het wel eens leuk zijn om wat WOB verzoeken richting de ACM te sturen om te kijken hoe kort dat lijntje richting de netbeheerders nu werkelijk waar is . Wellicht een leuk item voor Follow the Money . Het verbaasd mij sowieso dat zij zich nog niet met dit hoofdstuk bemoeien.

[ Voor 20% gewijzigd door Glashelder op 12-12-2019 10:54 ]

[Ivow85]

Jitta schreef op donderdag 12 december 2019 @ 08:02:
Iemand deze al eens gezien en aangeschreven om te debunken? https://www.google.com/amp/s/www.gaslicht.com/nieuws/gasaansluiting-laten-verwijderen-verzegelen-of-afwachten%3famp=1

Waarschijnlijk hebben de communicatiemedewerkers van de netbeheerder dit stuk voorgekauwd.

Wanneer ik dit weekend tijd heb, dan zal ik vast eens gaan broeden op een opwarmertje wat ik kan gaan insturen als reactie hierop. Waarschijnlijk gaan de mensen achter de site niet direct mee in onze lezing en krijg ik een weerwoord met een aantal van de ons welbekende argumenten. Maar geen paniek, daarop reageer ik dan opnieuw zodra er duidelijkheid is vanuit #dingspiel.

[Ivow85]

arjan_1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:20:
Op dit moment is het echter zo dat de ACM van mening is dat er voldoende grondslag in de wet is om kosten voor het verwijderen van de aansluiting aan de consument door te berekenen als de transportovereenkomst wordt beëindigd.

En

[...]
Onlangs is in de Tweede Kamer een motie aangenomen dat de kosten hiervoor eerlijker verdeeld zouden moeten worden, 50% voor de consument en 50% voor de netbeheerder. Dit plan wordt op dit moment verder onderzocht, maar hier is nog geen duidelijkheid over.

Op deze twee punten kun je verder inhaken.

Ten eerste kun je uiteraard vragen naar de wetsartikelen waar dan is beschreven dat een consument, die geen overeenkomst (meer) heeft met de netbeheerder, verplicht is om de kosten te dragen van de werkzaamheden die de netbeheerder aan haar eigendommen uitvoert.

De melding over die motie is ook erg interessant. Door de ACM is juist aangegeven dat binnen de huidige wetgeving de uitvoering van de betreffende motie niet mogelijk is. Zie ook hier: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Je kunt dus vragen hoe er volgens de ACM aan een motie gewerkt wordt die volgens de ACM zelf niet binnen de huidige wetgeving past, en waarom je als consument rekening zou moeten houden met regels die nu per definitie niet van toepassing zijn omdat het niet in de huidige wetgeving past.

[arjan_1980]

Ik heb ook al gebeld met het ACM, en dezelfde vragen gesteld,

Dat die motie niet binnen de huidige wetgeving past en dat er gepuzzeld moest worden hiermee, en welke wets artikelen hieraan dan ten grondslag zouden liggen.

Op beide vragen kon de vriendelijke medewerkster geen antwoord geven, er gaat dus nog een mail achteraan, want ik deelde jou gedachte al in deze materie.

Het klonk bijna als een discussie met enexis of bosveld.

Ivow85 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:01:
[...]


En

[...]


Op deze twee punten kun je verder inhaken.

Ten eerste kun je uiteraard vragen naar de wetsartikelen waar dan is beschreven dat een consument, die geen overeenkomst (meer) heeft met de netbeheerder, verplicht is om de kosten te dragen van de werkzaamheden die de netbeheerder aan haar eigendommen uitvoert.

De melding over die motie is ook erg interessant. Door de ACM is juist aangegeven dat binnen de huidige wetgeving de uitvoering van de betreffende motie niet mogelijk is. Zie ook hier: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Je kunt dus vragen hoe er volgens de ACM aan een motie gewerkt wordt die volgens de ACM zelf niet binnen de huidige wetgeving past, en waarom je als consument rekening zou moeten houden met regels die nu per definitie niet van toepassing zijn omdat het niet in de huidige wetgeving past.

[Stefan118]

@arjan_1980

Mijn reactie hierop

Goedemiddag,

De geschillen commissie is bedoelt als een consument een conflict heeft over een geleverde dienst, ik heb geen contract of overeenkomst meer met hun.

Als enexis het wil kunnen zij naar de geschillen commissie gaan, niet ik. Ik heb na alle dreigementen van bosveld nog steeds niks weer gehoord na mijn laatste email die ik heb verzonden aan hun voor het opvragen van een grondslag waar de factuur op gebasseert is.

Ik zal de bedoelde email bijsluiten waaruit blijkt dat er veel gelogen word en er redenen worden bedacht om een consument tot betaling te verleiden, dit is in mijn ogen misleidinging wat volgens de wet niet mag.

Ik zou graag zien dat er door het ACM serieus op deze zaak ingegaan word omdat ik niet de enigste ben die met dezelfde problematiek kampt.

Alvast bedankt hiervoor.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

Je zegt hier dus eigenlijk dat je niet naar de GE kan omdat je geen consument bent, maar je wordt als consument wel voorgelogen om maar te betalen?
Ben je nu wel of geen consument?

Ik zeg dat je ex consument bent, maar dat schrijf je zelf niet.

[JeroenE]

Stefan118 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:19:
Je zegt hier dus eigenlijk dat je niet naar de GE kan omdat je geen consument bent, maar je wordt als consument wel voorgelogen om maar te betalen?

Ik lees dat hij geen conflict heeft over een geleverde dienst want hij heeft geen contract of overeenkomst meer heeft.

Ben je nu wel of geen consument?

Dat ben je natuurlijk per definitie voor de ACM. Zij hanteren het verschil tussen consumenten en ondernemers. Je bent niet ineens ondernemer als je geen overeenkomst meer hebt.

[Stefan118]

Maar als je niks consumeert (verbruikt) dan ben je ook geen consument. Toch?
Heeft niks met ondernemer te maken.

Definitie consument:
Consument. 1) Persoon die consumeert, dat wil zeggen goederen of diensten koopt zonder de intentie te hebben deze te verkopen of te verwerken voor de verkoop.

Edit: Natuurlijk is @arjan_1980 een consument als het gaat om brood, elektra, kleding en whatever. Maar niet als het gaat om gas.

[ Voor 114% gewijzigd door Stefan118 op 12-12-2019 11:38 ]

[arjan_1980]

Ik ben een consument als persoons vorm, een ondernemer consumeert gas en elektra om dit samen met grondstoffen te verwerken voor de verkoop.

Ik ben dus geen ondernemer, het betrof gewoon mijn gas en electra aansluiting van één helft van een dubbel woonhuis.

Stefan118 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:25:
Maar als je niks consumeert (verbruikt) dan ben je ook geen consument. Toch?
Heeft niks met ondernemer te maken.

Definitie consument:
Consument. 1) Persoon die consumeert, dat wil zeggen goederen of diensten koopt zonder de intentie te hebben deze te verkopen of te verwerken voor de verkoop.

Edit: Natuurlijk is @arjan_1980 een consument als het gaat om brood, elektra, kleding en whatever. Maar niet als het gaat om gas.

[Stefan118]

arjan_1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:59:
Ik ben een consument als persoons vorm, een ondernemer consumeert gas en elektra om dit samen met grondstoffen te verwerken voor de verkoop.

Ik ben dus geen ondernemer, het betrof gewoon mijn gas en electra aansluiting van één helft van een dubbel woonhuis.


[...]

Je bent geen consument meer met betrekking tot gas. Je bent hierin alleen nog een rechtspersoon natuurlijk persoon.
Voor alle overige dingen die je koopt en niet bedrijfsmatig gebruikt ben je inderdaad een consument.

[ Voor 11% gewijzigd door Stefan118 op 12-12-2019 12:12 ]

[cold_as_ijs]

Op dit moment is het echter zo dat de ACM van mening is dat er voldoende grondslag in de wet is om kosten voor het verwijderen van de aansluiting aan de consument door te berekenen als de transportovereenkomst wordt beëindigd.

Ben ik de enige hier die dit een heel interessante mening van ACM vind?
Dit volgt min of meer al uit de eerdere uitspraak van de 50/50 regeling, maar daar kan je nog van discusieren dat wettelijk 1 van de 2 verantwoordelijk dient te zijn, of het nu netbeheerder of consument is. Nu zeggen ze dus gewoon dat volgens de huidige regelgeving ten alle tijden de netbeheerder verantwoordelijk is.

[update]
Ik kan blijkbaar slecht lezen . Was al verbaast dat niemand erop inhaakte

[ Voor 6% gewijzigd door cold_as_ijs op 12-12-2019 18:00 ]

[basvn]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 december 2019 @ 17:31:
[...]


Uiteindelijk wordt het bij elke netbeheerder stil.

Jep.. nu al 5 maanden niks meer gehoord van Liander..

[Ep Woody]

Enexis heeft gister ook gereageerd op de laatste mail. De mail was doorgezet naar de afdeling klachten, en zij heeft simpelweg gereageerd met de volgende boodschap:

In de laatste e-mail die u heeft ontvangen van mijn collega is aangegeven wat de reden is waarom u wel verantwoordelijk voor de kosten bent wanneer wij langs komen om af te sluiten. Uit uw e-mail zijn geen nieuwe argumenten naar voren gekomen, dit betekent dat mijn collega u in deze voldoende heeft geïnformeerd. Mocht u toch besluiten verdere stappen te willen ondernemen kunt u zich wenden tot de Geschillencommissie.

[arjan_1980]

Iets soortgelijks heb ik ook mogen ontvangen, mischien een reactie in de volgende vorm

Hallo Enexis,

Al mijn mede tweakers hebben al ruim voldoende onderbouwd waarom ik niet hoef te betalen. Voor meer informatie verwijs ik naar het tweakers forum.

Ep Woody schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:39:
Enexis heeft gister ook gereageerd op de laatste mail. De mail was doorgezet naar de afdeling klachten, en zij heeft simpelweg gereageerd met de volgende boodschap:


[...]

[Ivow85]

Kan veel simpeler:

Beste,

U heeft mij niet kunnen overtuigen van uw gelijk. Daar u de partij bent die iets wil bereiken, bent u degene die eventueel verdere stappen zult moeten ondernemen. De huidige situatie zit mij niet dwars, het is dan ook prima om het hierbij te laten en ons verschil in inzicht te laten blijven bestaan. De Geschillencommissie Energie inschakelen zal ik niet doen.

(indien je aansluiting nog niet is verwijderd ook de volgende alinea toevoegen:) Desondanks staat het u nog altijd vrij om op uw initiatief werkzaamheden aan uw eigendommen te verrichten. Indien u daarvoor toegang tot mijn perceel of woning verlangt, kunt u een afspraak maken conform de eisen uit de Aansluit en Transportcode artikel 4.2.1.5 en 4.2.1.6.

Hoogachtend,

[arjan_1980]

Ik was sarcastisch ivo

Telkens het zelfde gezwam van de netbeheerders.

Ivow85 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 14:36:
Kan veel simpeler:

Beste,

U heeft mij niet kunnen overtuigen van uw gelijk. Daar u de partij bent die iets wil bereiken, bent u degene die eventueel verdere stappen zult moeten ondernemen. De huidige situatie zit mij niet dwars, het is dan ook prima om het hierbij te laten en ons verschil in inzicht te laten blijven bestaan. De Geschillencommissie Energie inschakelen zal ik niet doen.

(indien je aansluiting nog niet is verwijderd ook de volgende alinea toevoegen:) Desondanks staat het u nog altijd vrij om op uw initiatief werkzaamheden aan uw eigendommen te verrichten. Indien u daarvoor toegang tot mijn perceel of woning verlangt, kunt u een afspraak maken conform de eisen uit de Aansluit en Transportcode artikel 4.2.1.5 en 4.2.1.6.

Hoogachtend,

[Bram-Bos]

@arjan_1980: de reactie van de ACM is inderdaad niet veelzeggend. Ik weet niet precies wat je aan de ACM hebt geschreven, maar het zou ook zomaar eens kunnen zijn dat de medewerker de portée van het conflict niet snapt:

"Op dit moment is het echter zo dat de ACM van mening is dat er voldoende grondslag in de wet is om kosten voor het verwijderen van de aansluiting aan de consument door te berekenen als de transportovereenkomst wordt beëindigd."

Is het haar wel duidelijk dat jij geen opdracht hebt gegeven voor afsluiten of verwijdering? Dat wordt ook uit haar antwoord niet duidelijk. Ze zou zomaar eens op de automatische piloot kunnen veronderstellen dat jij op een of andere manier opdracht hebt gegeven omdat je 'gasloos' wil worden.

Sowieso bewegen we ons inmiddels in een talig schimmenspel met de netbeheerders en de ACM, waarbij zaken te vaak impliciet blijven (bewust of onbewust). Een paar voorbeelden:

1. "Van het gas af" of "gasloos": voor ons is dat 'geen gas meer gebruiken'; de netbeheerders gebruiken die termen in de betekenis 'een huis zonder gasaansluiting.'
2. Opdracht geven of niet: wij zeggen bv. 'ik hoef niet te betalen voor iets waar ik geen opdracht voor heb gegeven.'; clubs als Liander antwoorden dan "we hebben geen opdracht nodig om de aansluiting weg te halen." (daarmee de vraag naar de betalingsplicht ontwijkend).
3. In rekening brengen: de netbeheerders spreken altijd systematisch over 'we mogen in rekening brengen', maar nooit over 'u moet betalen' (behalve dan een enkele eerstelijnsmedewerker van Enexis). ACM doet dat nu ook weer richting jou. Dat is volgens mij niet voor niets: met 'wij mogen in rekening brengen' zeggen ze niet letterlijk dat je verplicht bent te betalen, maar suggereren het wel. Klinkt misschien flauw, maar je kunt natuurlijk prima in rekening brengen bij iemand die niet verplicht is die rekening te betalen. En zo voldoe je op papier aan je vermeende verplichting om op grond van artikel 2.5.1.12 non-discriminatoir in rekening te brengen. Afdwingen van zo'n vordering doet tot nog toe alleen Enexis in een paar gevallen, en met weinig succes.

Kortom: als we onze vragen en opmerkingen naar clubs als de ACM niet heel scherp formuleren, is er enorm veel ruimte voor (deels moedwillige) mistigheid.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 12 december 2019 @ 17:40:
[...]
Kortom: als we onze vragen en opmerkingen naar clubs als de ACM niet heel scherp formuleren, is er enorm veel ruimte voor (deels moedwillige) mistigheid misleiding.

FTFY

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:39:
Enexis heeft gister ook gereageerd op de laatste mail. De mail was doorgezet naar de afdeling klachten, en zij heeft simpelweg gereageerd met de volgende boodschap:


[...]

Wil je je dossier even bij werken. Dat is trouwens een vraag aan iedereen met een dossier. Het zou fijn als je dossier begin volgende week up to date is. Ik begreep van @zonetjes dat hij zijn dossier ook al mooi heeft kunnen inzetten voor een lobby richting de lokale politiek, dus ze hebben meer functies dan alleen elkaar een beetje overzicht bieden, zodat we beter kunnen meedenken. Bedenk ook dat ze bij bepaalde ontwikkelingen in deze kwestie ook heel waardevol materiaal kunnen gaan vormen voor anderen dan onszelf.

Voor de newbies: links naar individuele dossiers zijn te vinden in de topic start en in de overzichtslijst van (inmiddels) 180 Tweakers.
Maak je een nieuw dossier aan, meld het mij even, dan zorg ik voor een link daar naar toe.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 12-12-2019 18:01 ]

[Roskabouter]

Vanmiddag stond er een ontzettend aardige kerel van Stedin op de stoep.
Hij heeft geverifieerd of het niet hebben van een leveringsovereenkomst een bewuste keuze was of dat het een foutje betrof.

Uitgelegd dat ik geen gas nodig heb en dat ik ze toegang verleen tot de meter.
Slotje er op, klaar. Volgens de monteur bellen ze volgend jaar een keer op om de meter op te halen en verder zou ik er niks meer van horen.

Ben benieuwd, wordt vervolgd.

[Armin]

Roskabouter schreef op donderdag 12 december 2019 @ 18:01:
Vanmiddag stond er een ontzettend aardige kerel van Stedin op de stoep.
Hij heeft geverifieerd of het niet hebben van een leveringsovereenkomst een bewuste keuze was of dat het een foutje betrof.

Uitgelegd dat ik geen gas nodig heb en dat ik ze toegang verleen tot de meter.
Slotje er op, klaar. Volgens de monteur bellen ze volgend jaar een keer op om de meter op te halen en verder zou ik er niks meer van horen.

Ben benieuwd, wordt vervolgd.

Dus inderdaad het nieuwe beleid is nu bij geen opdracht een 1-jarig slotje.

[JoKo]

Armin schreef op donderdag 12 december 2019 @ 18:36:
[...]


Dus inderdaad het nieuwe beleid is nu bij geen opdracht een 1-jarig slotje.

Dit is een andere case dan de meeste

Hier ook een interessante case:
Het betreft een nieuw bedrijfspand. Hier heb ik een overeenkomst afgesloten voor het leveren van elektriciteit maar gas hoeft van mij niet.
Na een aantal brieven van Stedin de klantenservice maar eens gebeld dat ze beter kunnen stoppen met het schrijven van brieven omdat ik geen enkele overeenkomst heb en ook niet van plan ben om die aan te gaan. Er ligt dus geen transportovereenkomst en er valt niks op te zeggen of aan te gaan.

Vandaag wel even een mail de deur uit gewerkt dat ze welkom zijn om hun goddeloze gang te gaan maar dat ze dat geheel op eigen initiatief uitvoeren en dat ik geen kosten zal accepteren.

Tenzij ze netjes aan kunnen geven op welke gronden ik verplicht zou zijn de kosten te dragen die ze denken te gaan maken.

[Armin]

JoKo schreef op donderdag 12 december 2019 @ 18:44:
[...]


Dit is een andere case dan de meeste


[...]

Ah zo, inderdaad gemist.

Maar niettemin, lijkt het er toch op dat men ook hier eerst een slotje plaatst en dan pas over een jaar verwijdert.

Wellicht omwille van volstrekt ander beleid natuurlijk, maar toch interessant.

[Geander]

Ik heb het weer eens naar de verkeerde persoon gestuurd denk ik
Ik kreg 10-12 volgend antwoord

Beste meneer ........,

In uw e-mail geeft u aan dat u het niet eens bent met de afsluitkosten voor uw gasaansluiting op uw adres .................... Ik begrijp dat u hiervan schrikt. Ik kan u het volgende meedelen.

Ik heb niet de mogelijkheid om uw klacht af te handelen, hiervoor hebben wij een speciale afdeling Klachten en Claims. Uw klacht heb ik daarom doorgestuurd naar deze afdeling. Mijn collega zal de situatie beoordelen en neemt zo snel mogelijk contact met u op. Binnen uiterlijk 10 werkdagen hoort u meer hierover. In de praktijk hoort u gelukkig sneller van ons.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

..................................
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Roskabouter]

Armin schreef op donderdag 12 december 2019 @ 19:13:
[...]


Ah zo, inderdaad gemist.

Maar niettemin, lijkt het er toch op dat men ook hier eerst een slotje plaatst en dan pas over een jaar verwijdert.

Wellicht omwille van volstrekt ander beleid natuurlijk, maar toch interessant.

Ik begreep van de monteur dat dit het beleid zou zijn bij nieuwbouw. Er heeft nog nooit een levering plaatsgevonden.
Maar niet te vroeg juichen, ik ben benieuwd of het hier bij blijft of dat er nog een factuur gestuurd wordt.

[JP1980]

Roskabouter schreef op donderdag 12 december 2019 @ 20:31:
[...]

Ik begreep van de monteur dat dit het beleid zou zijn bij nieuwbouw. Er heeft nog nooit een levering plaatsgevonden.
Maar niet te vroeg juichen, ik ben benieuwd of het hier bij blijft of dat er nog een factuur gestuurd wordt.

Bij mij heeft Stedin ook een slotje geplaatst en nooit een factuur gestuurd. Bestaande bouw. Kreeg een dag later een mailtje dat mijn dossier gesloten was. Er werd niet meer gerept over betalen of dat ze over een jaar gaan verwijderen.

Het was stom toeval dat ik thuis was, maar het lijkt er op dat die onverwachtst geplaatste slotjes bij Stedin er wel voor zorgen dat je van ze af bent.

[Roskabouter]

JP1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 20:36:


Het was stom toeval dat ik thuis was, maar het lijkt er op dat die onverwachtst geplaatste slotjes bij Stedin er wel voor zorgen dat je van ze af bent.

Dat zou wel top zijn!

[cold_as_ijs]

Armin schreef op donderdag 12 december 2019 @ 19:13:
[...]


Ah zo, inderdaad gemist.

Maar niettemin, lijkt het er toch op dat men ook hier eerst een slotje plaatst en dan pas over een jaar verwijdert.

Wellicht omwille van volstrekt ander beleid natuurlijk, maar toch interessant.

Misschien een gekke vraag, maar stel dat het standpunt van de ACM juridisch correct is dat wij als consument voor de verwijdering zouden moeten betalen bij opzeggen van de ATO. Als de netbeheerders dan zo'n slotje plaatsen en een jaar later alsnog overgaan tot volledige verwijdering, hebben ze dan nog wel een poot om op te staan? Wat ik bedoel te zeggen is er dan nog wel een juridische grond.

Boek 6 Artikel 236 lid g stelt dat ze een jaar de tijd hebben om hun recht geldend te maken.

. dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort;

Of lees ik dit nu verkeerd?

[JoKo]

Heb jij een dossier hier @JP1980 ?
Ik kan het niet terugvinden.
Ik ben zoals je weet ook met Stedin aan t stoeien, vandaar
Ik wil ook een slotje....of radiostilte. Dat is ook goed.

[JP1980]

JoKo schreef op donderdag 12 december 2019 @ 20:51:
Heb jij een dossier hier @JP1980 ?
Ik kan het niet terugvinden.
Ik ben zoals je weet ook met Stedin aan t stoeien, vandaar
Ik wil ook een slotje....of radiostilte. Dat is ook goed.

Sorry geen dossier nog niet aan toe gekomen. Doe ook geen beloftes meer.
Via mailen kom je er niet uit met Stedin dus in die zin heb je niks aan een dossier. Ze lijken de adressen af te gaan zonder afspraak. En als ze iemand thuis treffen heb je gelukt. Tenminste tot nu toe. Maar een afspraak valt dus niet te maken. Als iedereen in je gezin overdag niet thuis zijn heb je waarschijnlijk pech en blijf je in de mailing molen. Ik had erg toevallig net toen een thuiswerkdagje.

[Consulectro]

Bram-Bos schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:39:
@Consulectro: die factuur ga je zeker krijgen, net als @overwinteraar en @zonetjes die van Coteq kregen. En waarschijnlijk ga je die net als die twee gewoon betwisten, vanwege het ontbreken van een opdracht of grondslag. Overigens is het opvallend dat Coteq als enige geen gestandaardiseerd tarief rekent, terwijl dat formeel wel het beleid is van de netbeheerders onderling. @overwinteraar en @zonetjes kregen beide een ander bedrag op de factuur. En BTW natuurlijk

Vanochtend de factuur ontvangen per email.
:

Goedemorgen,


Als bijlage factuur xxxxxx


Met vriendelijke groet,

Jxxxxxx Gxxxxxx

Procescoördinator

En in de bijlage:
Verwijderen aansluiting gas: €734,59 (incl. BTW).

Meer stond er niet in
Morgen stuur ik een mail terug om deze te betwisten. (Ik ben geen opdrachtgever)

Wat zal ik hierin inzetten?

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op donderdag 12 december 2019 @ 20:51:
[...]

Misschien een gekke vraag, maar stel dat het standpunt van de ACM juridisch correct is dat wij als consument voor de verwijdering zouden moeten betalen bij opzeggen van de ATO. Als de netbeheerders dan zo'n slotje plaatsen en een jaar later alsnog overgaan tot volledige verwijdering, hebben ze dan nog wel een poot om op te staan? Wat ik bedoel te zeggen is er dan nog wel een juridische grond.

Boek 6 Artikel 236 lid g stelt dat ze een jaar de tijd hebben om hun recht geldend te maken.

[...]

Of lees ik dit nu verkeerd?

Interessante hypothetische vraag. Stedin en Enexis plaatsen nu soms slotjes als je geen opdracht geeft, bij gebrek aan beter. Jij tekent nergens voor, en betaalt niet, dus je sluit ook geen nieuwe overeenkomst voor verwijdering over 12 maanden of zo. Gesteld dat ACM wél artikel 2.5.1.12 als grondslag beschouwt in zulke gevallen (betalingsverplichting ook zonder opdracht), dan zou m.i. 2.5.1.12 niet meer van toepassing zijn over 12 maanden. Dan is er namelijk helemaal geen sprake van 'beëindiging van de overeenkomst' (= voorwaarde 2.5.1.12), en wie de 'voormalige' aangeslotene is, is dan al helemaal onhelder. Kortom: ik denk dat netbeheerders in dat geval zeker geen grond hebben om je dan alsnog een rekening voor verwijdering te sturen.

Maar ik vermoed zelf dat de ACM naar de minister heeft aangegeven dat tariefstructuren voor afsluit- of verwijderingswerkzaamheden niet geregeld kúnnen worden in de Tarievencode Gas, en dat daarom 50/50 niet past in de huidige wet- en regelgeving. Maar dat gaan we wel zien als de minister met een brief aan de TK komt.

Je link met BW 6:236.g is gezocht. Dat is een grond voor vernietiging van bedingen in overeenkomsten, en die zijn er niet.

@Consulectro: told you so. Benut de betwisting van @overwinteraar (hier) of @zonetjes (hier), of maak iets op basis van de andere betwistingen zoals gelinked in het overzicht Tweakers met werkzaamheden en facturen

JP1980 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 23:05:
[...]
Sorry geen dossier nog niet aan toe gekomen. Doe ook geen beloftes meer.
Via mailen kom je er niet uit met Stedin dus in die zin heb je niks aan een dossier. Ze lijken de adressen af te gaan zonder afspraak. En als ze iemand thuis treffen heb je gelukt. Tenminste tot nu toe. Maar een afspraak valt dus niet te maken. Als iedereen in je gezin overdag niet thuis zijn heb je waarschijnlijk pech en blijf je in de mailing molen. Ik had erg toevallig net toen een thuiswerkdagje.

Die mailing mallemolen stopt sowieso in alle gevallen bij Stedin. De uitkomst is wat wisselend, maar een ding staat vast: Stedin stuurt nooit een factuur. Zie het Stedin-overzicht.

[ Voor 17% gewijzigd door Bram-Bos op 12-12-2019 23:44 ]

[Ep Woody]

Ivow85 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 14:36:
Kan veel simpeler:

Beste,

U heeft mij niet kunnen overtuigen van uw gelijk. Daar u de partij bent die iets wil bereiken, bent u degene die eventueel verdere stappen zult moeten ondernemen. De huidige situatie zit mij niet dwars, het is dan ook prima om het hierbij te laten en ons verschil in inzicht te laten blijven bestaan. De Geschillencommissie Energie inschakelen zal ik niet doen.

(indien je aansluiting nog niet is verwijderd ook de volgende alinea toevoegen:) Desondanks staat het u nog altijd vrij om op uw initiatief werkzaamheden aan uw eigendommen te verrichten. Indien u daarvoor toegang tot mijn perceel of woning verlangt, kunt u een afspraak maken conform de eisen uit de Aansluit en Transportcode artikel 4.2.1.5 en 4.2.1.6.

Hoogachtend,

Dat wordt inderdaad de strekking van de brief, maar ik wacht nog even tot dinsdag met reageren

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:39:
Enexis heeft gister ook gereageerd op de laatste mail. De mail was doorgezet naar de afdeling klachten, en zij heeft simpelweg gereageerd met de volgende boodschap:

"In de laatste e-mail die u heeft ontvangen van mijn collega is aangegeven wat de reden is waarom u wel verantwoordelijk voor de kosten bent wanneer wij langs komen om af te sluiten. Uit uw e-mail zijn geen nieuwe argumenten naar voren gekomen, dit betekent dat mijn collega u in deze voldoende heeft geïnformeerd. Mocht u toch besluiten verdere stappen te willen ondernemen kunt u zich wenden tot de Geschillencommissie."
[...]

Ik zie nu pas dat (dikgedrukte) zinnetje in die reactie van Enexis. Als ik even terugkijk in je dossier zie ik dat ze reageren op je mail van 2 december, waarin (in ieder geval in de context van jouw dossier) juist een explosie van nieuwe argumenten staat. Dan is zo'n bewering ('Uit uw e-mail zijn geen nieuwe argumenten naar voren gekomen, dit betekent dat mijn collega u in deze voldoende heeft geïnformeerd.') toch ronduit onbeschoft van Enexis.

Ga je hier nog op reageren? Ik zou op zijn minst iets schrijven als:

Beste mensen van Klachten & Claims van Enexis,

U beweert in uw email van 11 december dat in mijn email van 2 december 2019 geen nieuwe argumenten staan. Ik tel echter minstens vijf majeure argumenten die niet eerder aan de orde zijn gekomen in onze correspondentie. Ik vind het onbeschaamd en ronduit arrogant dat u die gewoon terzijde legt.

Wees gewoon eerlijk: als u geen tijd heeft of wenst te maken om hierop in te gaan, zeg het dan gewoon. En als u het te ingewikkeld vindt, zeg het dan ook gewoon. Maar maak u er niet vanaf met zo'n evident incorrecte rot-smoes als dit.

Ondanks dit onbeschaamde gedrag bent en blijft u overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

[Ep Woody]

@Bram-Bos, dan was mijn opzet nog lief...

Bedankt voor uw reactie. Uit uw reactie begrijp ik dat het standpunt van Enexis (cq. de netbeheerders) en dat van mij niet overeen komen.

Door niet in te gaan op de punten die in de emails zijn aangedragen, heeft u mij niet van mijn ongelijk kunnen overtuigen. Mocht u, op uw initiatief, werkzaamheden uitvoeren en hiervoor een rekening sturen, dan zal deze betwist worden.

Uw suggestie om de Geschillencommisie Energie in te schakelen zal ik niet doen. Er is geen overeenkomst meer tussen ons, waardoor de Geschillencommisie Energie niet bevoegd is om over deze discussie te oordelen.

Desondanks staat het u nog altijd vrij om op uw initiatief werkzaamheden aan uw eigendommen te verrichten. Indien u daarvoor toegang tot mijn perceel of woning verlangt, kunt u een afspraak maken conform de eisen uit de Aansluit en Transportcode artikel 4.2.1.5 en 4.2.1.6.

Dit voelt inderdaad alsof ze geen tijd meer willen besteden aan dit soort dossiers, wat ik goed kan begrijpen.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 09:47:
[...]

en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

[...]

FTFY

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 10:00:
[...]


FTFY

darn!

@overwinteraar: al iets van Coteq terug vernomen op je factuur-betwisting van 21 november?

[ Voor 37% gewijzigd door Bram-Bos op 13-12-2019 10:12 ]

[Consulectro]

Ik wil onderstaande email als reactie op de factuur antwoorden. Iemand nog opmerkingen?

Geachte heer/mevrouw,

Met onderstaande e-mail ontving ik een factuur van Coteq voor "verwijderen aansluiting gas".

Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Coteq zijn verricht. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts - op verzoek van Coteq - mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.

Bij de gratis el. meterwisseling in juni jongstleden (men was in 'mijn woonplaats' toch al met de uitrol naar een slimme meter bezig) wilde men ook (gratis) een nieuwe gasmeter plaatsen.
Daarop heb ik gezegd dat dat niet hoeft omdat ik geen gas contract meer heb. De oude gasmeter mocht wel verwijderd worden. Ik heb hierdoor extra kosten voor Coteq voor het plaatsen van een nieuwe gasmeter voorkomen.
Voor de werkzaamheden afgelopen maand heb ik ook geen opdracht gegeven en is op initiatief van Coteq uitgevoerd. Ik heb alleen meegewerkt om de handelingen die de netbeheerder noodzakelijk acht mogelijk te maken.

Ook is er geen sprake van een ATO aangaande gas tussen mij en Coteq, die hieraan ten grondslag ligt. Die is reeds meer dan een half jaar geleden vervallen. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.

Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

Consulectro

[ Voor 1% gewijzigd door Consulectro op 13-12-2019 12:47 . Reden: Leesbaarheid ]

[overwinteraar]

Consulectro schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 12:36:
Ik wil onderstaande email als reactie op de factuur antwoorden. Iemand nog opmerkingen?

Geachte heer/mevrouw,

Met onderstaande e-mail ontving ik een factuur van Coteq voor "verwijderen aansluiting gas".

Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Coteq zijn verricht. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts - op verzoek van Coteq - mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.

Bij de gratis omwisseling van de elektriciteitsmeter in juni jongstleden (men was in 'mijn woonplaats' toch al met de uitrol naar een slimme meter bezig) wilde men ook (gratis) een nieuwe gasmeter plaatsen.
Daarop heb ik gezegd dat dat niet hoeft omdat ik geen gas contract meer heb. De oude gasmeter mocht wel verwijderd worden. Ik heb hierdoor extra kosten voor Coteq voor het plaatsen van een nieuwe gasmeter voorkomen.
Voor de werkzaamheden afgelopen maand heb ik ook geen opdracht gegeven en is op initiatief van Coteq uitgevoerd. Ik heb alleen meegewerkt om de handelingen werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht mogelijk te maken.

Ook is er geen sprake van een ATO aangaande gas tussen mij en Coteq, die hieraan ten grondslag ligt. Die is reeds meer dan een half jaar geleden vervallen. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.

Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

Consulectro

@Consulectro Herkenbare tekst Bovenstaand een paar suggesties (vetgedrukt) verwerkt:
- elektriciteitsmeter wisseling (uitschrijven)
- werkzaamheden ipv handelingen

@Bram-Bos: nope

[Consulectro]

overwinteraar schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 12:51:
[...]


@Consulectro Herkenbare tekst Bovenstaand een paar suggesties (vetgedrukt) verwerkt:
- elektriciteitsmeter wisseling (uitschrijven)
- werkzaamheden ipv handelingen

@Bram-Bos: nope

Ja, meeste tekst is een kopie van jou tekst .
Bedankt voor de aanpassing. Ik zal dit hiermee antwoorden.
Ben benieuwd hoe lang ik op een antwoord moet wachten.

[stuffer]

Stuffer meld zich in dit gasloze topic.

Net telefonisch met BudgetEnergie gascontract opgezegd en hiervan een email ter bevestiging gekregen. Per 18 december is het gas-contract officieel ten einde. Gas meter zit sinds juni 2019 dicht.

Gaat om Stedin gebied.
@bram-bos Kan jij me aan de TS toevoegen?

[peterpijpelink]

Update: dossier bijgewerkt, klacht ingediend over Stedin bij AP.

[Syp]

Ook ik heb wegens gasloosheid mn gascontract bij Oxxio per 22-11-2019 opgezegd.

Aanvankelijk ging dat soepel, echter bleek later dat zowel gas als electriciteit opgezegd waren.

Weer bellen, mevrouw van Oxxio vertelde dat alleen gas opzeggen niet kon,dus beiden waren opgezegd. Ik in verweer, dat ik dat in mn vorige telefoongesprek niet afgesproken had, daar was expliciet besproken dat het alleen gas betrof en dat ze blij waren dat ik voor stroom bleef. Mevrouw ging overleggen. Ze kwam weer terug met het verhaal dat het echt niet anders kon. ik wederom in verweer, dat het wel kon, en dat dat zelfs afgesproken was. Heb ze ook verteld dat ze niet voor netbeheerder moeten spelen. na een keer of 4 overleg met haar leidinggevende kon ze me toch goed nieuws brengen, ze had het electriciteitscontract toch weer actief kunnen maken, en het gascontract is opgezegd.
Heb nog gevraagd waarom er zo moeilijk over gedaan werd: "dat was het be..." de rest slikte ze in en ze zei dat ze er verder geen mededelingen over wou doen.

uiteindelijk is dat dus gelukt, per 22-11-2019

verder de standaard gang van zaken hier, 26-11-2019 de eerste brief van Liander waarbij ik de welbekende 3 keuzes kan maken, verzegelen, verwijderen, of een contract aangaan, en dat alles voor 10 december

Brief 1 van Liander:

Datum
26 november 2019

Onderwerp

Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?

Beste heer/mevrouw,

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Gaat u van het gas af? Hieronder lees u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 10 december 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl

Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.
Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:

687,00 euro incl. btw voor een laagbouwwoning
366,12 euro incl. btw voor een hoogbouw - flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 10 december 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121,00 euro incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk op www.liander.nl/gasaansluiting

29-11-2019 voorbeeldbrief 1b gestuurd

Op 27-11-2019 ontving ik een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxxxxx), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.


Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 22-11-2019 opgezegd bij Oxxio. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Oxxio gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).


Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.


Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

12-12-2019 wederom post van liander, dezelfde brief als die van 26-11-2019, alleen dat ik nu voor de 17e moet kiezen, geen inhoudelijke reactie op mijn brief van 29-11-2019

Brief 2 van Liander, de verschillen onderstreept:

Datum
10 december 2019

Onderwerp

Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?

Beste heer/mevrouw,

Onlangs hebben wij u een brief gestuurd. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Wilt u geen gebruik meer maken van gas? Hieronder lees u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 17 december 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl

Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.
Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:

687,00 euro incl. btw voor een laagbouwwoning
366,12 euro incl. btw voor een hoogbouw - flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 17 december 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121,00 euro incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk op www.liander.nl/gasaansluiting

dus op 12-12-2019 wederom 1b die kant op gedaan

L.S.


Op 10-12-2019 ontving ik een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxxxxx), waarin u mij er wederom op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.


Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 22-11-2019 opgezegd bij Oxxio. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Oxxio gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).


Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. We hebben dus ook geen contractuele relatie meer.


Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


U bent nog steeds van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

op 26-05-2020 de volgende mail gehad:

Geachte heer /mevrouw <naam>,


U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.


Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.


Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Met vriendelijke groet,

M. M.H.

26-05-2020 het volgende teruggestuurd:

Geachte heer,

Na meer dan 5 maanden stilzwijgen van de kant van Liander ontving ik vandaag opnieuw een bericht van u. Uw bericht refereert vreemd genoeg op geen enkele manier aan onze eerdere communicatie.

Ik heb u destijds al laten weten dat u of uw aannemer op afspraak welkom is om de werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting die u goeddunken. Dat is niet veranderd. Ik heb u destijds ook laten weten dat ik een eventuele rekening voor die werkzaamheden zal betwisten, en heb dat ook gemotiveerd. Ook hierin is niets veranderd. Ik verwijs u op dit punt kortheidshalve naar mijn eerdere berichten.

Wel wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin mijn argumentatie nog eens overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven. U kunt deze bundel downloaden op https://polderhuis.org/abn, maar ik voeg voor uw gemak een exemplaar als pdf bij.

Wat de geschillencommissie betreft: u maakt verder niet duidelijk op welke bindende adviezen van deze commissie u doelt. Wellicht doelt u op de recente adviezen met de referentienummers 124335 en 2795-10388. Ik kan daar ook kort over zijn. Ten eerste ben ik natuurlijk niet gebonden aan adviezen van deze commissie aan anderen. Ten tweede is de juridische onderbouwing van het oordeel van de geschillencommissie mager tot non-existent. Ten derde gaat de geschillencommissie er ten onrechte vanuit dat het tarief voor verwijdering door de ACM wordt gereguleerd. En ten vierde heeft de geschillencommissie al vorig jaar de verkeerde afslag genomen door de handelingen die ex artikel 3.6 AV noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst te interpreteren als de werkzaamheden die nodig zijn om de aansluiting volgens KIWA in een veilige toestand te brengen. Ik ben dus niet zo onder de indruk van die adviezen, en ze zijn geen grond om mijn opvatting te wijzigen.

Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is reeds lang geleden beëindigd. Uw beroep op de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan alleen al om die reden niet slagen. Zie verder hoofdstuk 3 en 4 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

De Tarievencode Gas is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet (voormalige) netgebruikers zoals ik. Zie verder hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

Kortom: uw aannemer is van harte welkom om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht, en ik wijs elke vordering van kosten voor die werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Met vriendelijke groet,

op 16-07-2020 de volgende brief gehad:

Onderwerp
Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?

Beste heer/mevrouw,

Onlangs hebben wij u een brief gestuurd. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Wilt u geen beruik meer maken van gas? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 22 juli 2020 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl

Na indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:

EUR 722,72 incl. btw voor een laagbouwwoning
EUR 366,12 incl. btw voor hoogbouw - flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 22 juli 2020. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost EUR 121,00 incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk op www.liander.nl/gasaansluiting

G d G
directeur Kant en Markt a.i.

16-07-2020 de volgende reactie teruggestuurd

Geachte Liander,

Wederom ontving ik vandaag opnieuw een brief van u. Uw brief refereert inhoudelijk vreemd genoeg wederom op geen enkele manier aan onze eerdere communicatie.

Ik heb u destijds al laten weten dat u of uw aannemer op afspraak welkom is om de werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting die u goeddunken. Dat is niet veranderd. Ik heb u destijds ook laten weten dat ik een eventuele rekening voor die werkzaamheden zal betwisten, en heb dat ook gemotiveerd. Ook hierin is niets veranderd. Ik verwijs u op dit punt kortheidshalve naar mijn eerdere berichten.

Wederom wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin mijn argumentatie nog eens overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven. U kunt deze bundel downloaden op https://polderhuis.org/abn

Kortom: uw aannemer is van harte welkom om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht, en ik wijs elke vordering van kosten voor die werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Met vriendelijke groet,

Update 22-11-2020
Geen nieuwe berichten van Liander. Wel inmiddels een jaar gasloos


ik ben enorm benieuwd naar #dingspiel, en volg alle ontwikkelingen in dit topic/forum met interesse. Vind het kwalijk dat Oxxio als barriere fungeert voor de netbeheerder

[ Voor 128% gewijzigd door Syp op 22-11-2020 11:04 ]

[daveytje]

Sinds vandaag eigenaar van een appartement waarbij een slotje op de aansluiting zit.
Ik ben benieuwd of ik post van Stedin ga krijgen u of niet.

[hnq]

Nou, ik neem ook maar plaats in dit schuitje. Vandaag een mail ontvangen van Vandebron met de bevestiging dat mijn gascontract per 12 december beeindigd is.
Netbeheerder is Liander. Benieuwd naar het vervolg.

[Jitta]

@Bram-Bos, druk hier!

[ Voor 8% gewijzigd door Jitta op 13-12-2019 21:39 ]

[Ivow85]

Wat een meldingen hier, vier nieuwe gaslozen op één dag. Met het oog op wellicht een rechterlijke uitspraak die komende week eindelijk komt, kunnen deze nieuwe dossiers nog erg interessant worden. Hoe snel zouden de netbeheerders hun beleid aanpassen aan de uitspraak?

[Jitta]

Kun je de meest recente eerste brief van Liander ajb ook posten? Ze passen m lanhzaam subtiel aan, ik wil wel graag zien hoe hij is als je niet als een tweaker leest...

Syp schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 19:48:
Ook ik heb wegens gasloosheid mn gascontract bij Oxxio per 22-11-2019 opgezegd.

Aanvankelijk ging dat soepel, echter bleek later dat zowel gas als electriciteit opgezegd waren.

Weer bellen, mevrouw van Oxxio vertelde dat alleen gas opzeggen niet kon,dus beiden waren opgezegd. Ik in verweer, dat ik dat in mn vorige telefoongesprek niet afgesproken had, daar was expliciet besproken dat het alleen gas betrof en dat ze blij waren dat ik voor stroom bleef. Mevrouw ging overleggen. Ze kwam weer terug met het verhaal dat het echt niet anders kon. ik wederom in verweer, dat het wel kon, en dat dat zelfs afgesproken was. Heb ze ook verteld dat ze niet voor netbeheerder moeten spelen. na een keer of 4 overleg met haar leidinggevende kon ze me toch goed nieuws brengen, ze had het electriciteitscontract toch weer actief kunnen maken, en het gascontract is opgezegd.
Heb nog gevraagd waarom er zo moeilijk over gedaan werd: "dat was het be..." de rest slikte ze in en ze zei dat ze er verder geen mededelingen over wou doen.

uiteindelijk is dat dus gelukt, per 22-11-2019

verder de standaard gang van zaken hier, 26-11-2019 de eerste brief van Liander waarbij ik de welbekende 3 keuzes kan maken, verzegelen, verwijderen, of een contract aangaan, en dat alles voor 10 december

29-11-2019 voorbeeldbrief 1b gestuurd

12-12-2019 wederom post van liander, dezelfde brief als die van 26-11-2019, alleen dat ik nu voor de 17e moet kiezen, geen inhoudelijke reactie op mijn brief van 29-11-2019

dus op 12-12-2019 wederom 1b die kant op gedaan

ik ben enorm benieuwd naar #dingspiel, en volg alle ontwikkelingen in dit topic/forum met interesse. Vind het kwalijk dat Oxxio als barriere fungeert voor de netbeheerder

[cold_as_ijs]

Heb het misschien gemist maar wat is er 18-12? Komt dan de uitspraak?
Ben nog rustig aan het afwachten op de 2e brief van Enexis, moest voor de 9e een nieuw contract hebben dus zal wel in de loop van volgende week komen

[hnq]

Zo dat is snel. Eerste brief van Liander:

[ Voor 39% gewijzigd door hnq op 14-12-2019 10:56 ]

[overwinteraar]

hnq schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 09:56:
Zo dat is snel. Eerste brief van Liander:

Gum de naam van de directeur klant en markt nog even weg als je wilt...

[ Voor 15% gewijzigd door overwinteraar op 14-12-2019 14:17 ]

[Jitta]

Tnx! Niet meer over wettelijke verplichtingen, slechts een verzoek.... Alleen in de laatste alinea blijkt het dan toch een moetje, voor jou. Maar ze stéllen alleen masr dat ze het doen, op jouw kosten. Wel lekker sec.

hnq schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 09:56:
Zo dat is snel. Eerste brief van Liander:
[Afbeelding]

[ Voor 19% gewijzigd door Jitta op 14-12-2019 10:27 ]

[hnq]

Gum de naam van de directeur klant en markt nog even weg als je wilt...

Oeps, done..
Ik twijfel nu wel een beetje. Reageren met 1b of niets doen?

[ Voor 21% gewijzigd door hnq op 14-12-2019 10:53 ]

[ZuinigeRijder]

hnq schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 10:50:
[...]

Oeps, done..

En verwijder ook even de KIX streepjes code, daar staat je eigen adres in.