Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

hnq schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 10:50:
[...]

Oeps, done..
Ik twijfel nu wel een beetje. Reageren met 1b of niets doen?

Ze zijn inderdaad een stuk sneller geworden bij Liander. Vroegâh duurde het wel vier weken voor je zo'n brief kreeg, nu twee dagen. Je kunt op zich prima voorbeeldbrief 1b gebruiken, als je wilt reageren. In de huidige versie is die ook bruikbaar als de tien werkdagen nog niet zijn verstreken.

Je kunt er ook voor kiezen om niets te doen. Liander kondigt wel aan dat ze je komen verzegelen als je niks doet, maar dat is bij de Liander-Tweakers in ieder geval nog nooit gebeurd.

Wél reageren leidde in zes gevallen tot verwijdering (of een poging daartoe) + factuur, maar dat 'beleid' lijkt zich niet door te zetten bij Liander.

Door wél te reageren vermijd je in ieder geval de (vooralsnog hypothetische) situatie dat Liander bij jou gaat afsluiten en daarvoor een factuur stuurt, die je vervolgens moet betwisten, om na een jaar misschien weer die discussie te hebben.

Edit: Liander heeft toch wel weer een aardig truukje bedacht:

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost € 121,00 incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Die afsluiting (die Liander nooit uitvoert) 'kost' 121 euro, maar er staat niet bij dat jij dat moet betalen. Dat wordt alleen gesuggereerd door het vervolg: 'Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.'

Liander probeert je te laten redeneren: "Als ik nu opdracht geef tot verwijdering ben ik goedkoper uit, dus laat ik dat maar doen."

[ Voor 45% gewijzigd door Bram-Bos op 14-12-2019 12:36 ]

[PClop]

overwinteraar schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 10:19:
[...]


Gum de naam van de directeur klant en markt nog even weg als je wilt...

En je eigen quote ook even aanpast
(afbeelding)
Idem de poster onder jou.
@Jitta

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 11:37:
[...]


Ze zijn inderdaad een stuk sneller geworden bij Liander. Vroegâh duurde het wel vier weken voor je zo'n brief kreeg, nu twee dagen. Je kunt op zich prima voorbeeldbrief 1b gebruiken, als je wilt reageren. In de huidige versie is die ook bruikbaar als de tien werkdagen nog niet zijn verstreken.

Maar Bram, de 10 dagen zijn al verstreken.
@hnq heeft bevestiging dat zijn contract per 12-12 is afgelopen.
Dus 2-12 zijn die 10 dagen ingegaan. Vandaag is dus dag 12.

Edit: als het werkdagen zijn dan zijn ze zelfs 28-11 al ingegaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Stefan118 op 14-12-2019 13:36 ]

[Erwin_83]

Hoho Bram, er is bij mij 1 keer een Liander meneer aan de deur geweest, mogelijk voor een zegel. Maarja niet op afspraak dus niemand thuis. (Lang leve de ip cam en nas)

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 13:26:
[...]


Maar Bram, de 10 dagen zijn al verstreken.
@hnq heeft bevestiging dat zijn contract per 12-12 is afgelopen.
Dus 2-12 zijn die 10 dagen ingegaan. Vandaag is dus dag 12.

Edit: als het werkdagen zijn dan zijn ze zelfs 28-11 al ingegaan.

Niet dat het allemaal veel uitmaakt, maar het kán natuurlijk zo zijn dat @hnq per direct zijn contract kon beëindigen bij Vandebron (op 12-12-19), en dat Liander dus pas op 12-12-19 bericht van uithuizing (c.q. opzegging van de ATO) heeft ontvangen van Vandebron. Liander zou kunnen argumenteren dat de beëindiging van het leveringscontract in dit geval vrijwel samenviel met de opzegging van de ATO. En dat daarna die tien werkdagen gaan tellen.
Blijft getut natuurlijk: ook bínnen die tien werkdagen is afsluiten of verwijderen niet voor rekening van de kleinverbruiker, maar de netbeheerders (inclusief Liander) doen tegenwoordig wel hun best om in ieder geval een brief binnen die opzeggingstermijn te versturen. Misschien zijn dat dus wel die fameuze 'noodzakelijke handelingen' uit artikel 3.6: dat ze een brief aan je moeten kunnen schrijven?

[Syp]

Jitta schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 08:55:
Kun je de meest recente eerste brief van Liander ajb ook posten? Ze passen m lanhzaam subtiel aan, ik wil wel graag zien hoe hij is als je niet als een tweaker leest...

[...]

Brief 1 van Liander:

Datum
26 november 2019

Onderwerp

Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?

Beste heer/mevrouw,

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kont maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekend dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Gaat u van het gas af? Hieronder lees u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 10 december 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl

Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.
Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:

687,00 euro incl. btw voor een laagbouwwoning
366,12 euro incl. btw voor een hoogbouw - flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 10 december 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121,00 euro incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk op www.liander.nl/gasaansluiting


Vervolgens brief 2 van Liander, de verschillen onderstreept:

Datum
10 december 2019

Onderwerp

Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?

Beste heer/mevrouw,

Onlangs hebben wij u een brief gestuurd. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekend dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Wilt u geen gebruik meer maken van gas? Hieronder lees u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 17 december 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl

Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.
Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:

687,00 euro incl. btw voor een laagbouwwoning
366,12 euro incl. btw voor een hoogbouw - flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 17 december 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost 121,00 euro incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk op www.liander.nl/gasaansluiting

[ Voor 7% gewijzigd door Syp op 14-12-2019 17:11 ]

[Bram-Bos]

Mooi @Syp. Zet ze ook even tussen [ quote] [ / quote] in je dossier. Da's handig.

Enne, is die spelfout 'Dit betekend' in de eerste alinea van Liander of van jou? Meestal is Liander zo keurig in die dingen.

[Syp]

Bram-Bos schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 17:12:
Mooi @Syp. Zet ze ook even tussen [ quote] [ / quote] in je dossier. Da's handig.

Enne, is die spelfout 'Dit betekend' in de eerste alinea van Liander of van jou? Meestal is Liander zo keurig in die dingen.

Liander is zeker keurig, ik ben van de spelvauten!

Ik voeg ze vanavond toe aan mn dossier

[Bram-Bos]

Top @Syp. Nu die spelvaud nog corrigeren
Edit: en dank!

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 15-12-2019 10:50 ]

[arjan_1980]

Deel 2, discussie overgedragen aan bosveld.

Deel 1, discussie met Enexis
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60524820

27 September 2019
Ik haalde net de brievenbus leeg en zag de volgende brief, ik mag dus nu met bosveld het gesprek verder voeren.



Ik moet nog even bedenken wat ik morgen ga sturen, denk eerst het dossier maar eens op te vragen zonder ondersteunende artikelen, dan weigering waarna reactie met ondersteuning, beetje tijd rekken :-)

Het is gewoon het standaard verhaal, standaard intimidatie.

02 Oktober 2019

Ik heb de volgende email gestuurd voor het opvragen van het dossier.

Goedemiddag,


Zoals overeengekomen in ons telefoon gesprek gisteren, hierbij mijn schriftelijk verzoek voor het opvragen van het gehele dossier wat bij jullie in bezit is.


Het betreft dossier nummer ******.


Graag ontvang ik bevestiging van de ontvangst van mijn verzoek.


De factuur is voor onderstaand adres.

******

Met vriendelijke groet,

Arjan ******

21 Oktober 2019

Ik heb het dossier ontvangen bestaande uit een factuur, herinnering en aanmaning. En een grappige opmerking als ik de kosten niet betaal de incassoprocedure weer voortgezet word.

Geachte heer ******,


In de bijlage treft u de opgevraagde stukken aan.


Het openstaande bedrag op dit moment bedraagt: € 183,97.


U kunt uw betaling overmaken naar rekeningnummer NL07RABO0******ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld bij uw betaling dossiernummer *******.

Wij sommeren u om ervoor te zorgen dat uiterlijk dinsdag 29 oktober 2019 het op dit moment verschuldigde bedrag van € 183,97 door ons is ontvangen. Indien wij binnen de gestelde termijn geen betaling van het totaal opeisbare bedrag hebben ontvangen, zullen wij direct de incassoprocedure voortzetten.

Met vriendelijke groet,

M. *****
Incassomedewerker

Ik heb toen gelijk gebeld met Bosveld en er werd mij verzocht om te mailen, de betrefende persoon wou niet met mij in gesprek.

Goedemiddag,

Ik vind het teleurstellend dat u mij niet ter woord wilt staan, maar dat terzijde.

De factuur is voor werkzaamheden die zijn uitgevoerd aan een installatie die eigendom is van Enexis, deze werkzaamheden zijn niet door mij geïnitieerd, dit druist dus in tegen het consumentenrecht, ik heb als consument namelijk het recht een overeenkomst kostenloos op te kunnen zeggen zonder dat daar een boete aan vast zit, dit natuurlijk met inachtneming van de opzeg termijn.

Bovenstaande heb ik al meerdere keren aangegeven bij Enexis, hier word overheen gepraat en er worden artikelen van de tarievencode gas aangehaald, deze tarievencode is als zijnde bedoelt voor de netbeheerder en heeft niks van doen met de consument.

Ik zou u willen vragen om de grondslag van deze factuur, als zijnde een opdracht bevestiging van de uitgevoerde diensten te overleggen waaruit dan mijn betaal plicht zal blijken.

In afwachting van u reactie.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

29 Oktober 2019

Ik ontving de volgende reactie, alleen is er op die dag nooit een mail verstuurd naar mij.

Geachte heer ******,


Wij verwijzen u naar de e-mail van Enexis van d.d. 27-08-2019. Daarin is uw bezwaar reeds gemotiveerd weerlegd.

Bezwaar van dezelfde strekking wordt niet meer in behandeling genomen.


Het incassotraject wordt hervat.


Met vriendelijke groet,

********
Incassospecialist

30 Oktober 2019

Ik heb vandaag twee emails gestuurd, een over de vraag over de mail waarna hij refereerd.

Goedemorgen,

Ik zou u willen vragen mij de mail waar u naar refereert door te sturen, op 27-08-2019 heb ik namelijk geen mail mogen ontvangen van Enexis, hierdoor kan ik geen duidelijk beeld vormen met welke grondslag volgens u Enexis mijn bezwaar zou hebben weerlegd.


In afwachting van uw antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan ********

Goedemorgen nogmaals.


Nog een toevoeging op mijn laatste bericht.


Hoe kan het dat u naar een e-mail verwijst als zijnde onderdeel van dit dossier, die volgens uw eigen bericht van 21 oktober 2019 géén onderdeel uit maakt van dit dossier? Het missen van dossierstukken in het 'volledige dossier' zoals u dat aan mij heeft toegezonden zie ik als een ernstige misser aan uw zijde en zal ik dan ook als zodanig behandelen. Een klacht richting de toezichthoudende instanties wordt momenteel voorbereid.


Nogmaals verzoek ik u dringend om mij per ommegaande doch uiterlijk binnen 5 werkdagen een kopie van het volledige dossier toe te sturen. Dus verwacht ik van u dat u niet alleen het kennelijk ontbrekende bericht waar u nu naar verwezen heeft toezend, maar het complete dossier voorzien van alle correspondentie die inzake dit geschil reeds heeft plaatsgevonden én tevens de overeenkomst die volgens Enexis ten grondslag ligt aan de door hen opgestelde factuur.


Met vriendelijke groet,

Arjan *******

04 November 2019

Ik kwam vandaag een brief tegen in de brievenbus genaamd, kennisgeving dagvaarding.

06 November 2019

Vandaag gebeld met Bosveld voor uitleg, aangezien ik nog geen reactie had ontvangen op de vraag omtrent de zogenaamde mail van Enexis, en ook dat het mij bevreemd dat ik het gehele dossier had opgevraagd, en er dus geen mails van Enexis bij zaten, werd er makkelijk gezegd dat haar collega dit per abuis vergeten moest zijn, jaja.

Ik kreeg toen vrij snel een copy paste van het mail verkeer van Enexis en dat Bosveld dus niks gaat doen en bij hun standpunt blijft.

Amersfoort, 06 november 2019


Geachte heer ******,


Inzake bovengenoemd dossier hebben wij elkaar zojuist telefonisch gesproken.


Bijgevoegd treft u, zoals verzocht, de correspondentie aan per mail tussen u en Enexis.


In dit mail verkeer is Enexis ingegaan op al uw vragen met betrekking tot het uit bedrijf stellen van uw elektriciteits- en gasaansluiting.


In de mail van 5 juni 2019 geeft Enexis antwoord op uw mail, waarin wordt aangegeven op welke gronden de netbeheerder verplicht is om uw meter te moeten afsluiten en de daaruit voortvloeiende kosten.

Op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas staat dat een netbeheerder moet afsluiten op het moment dat er geen energiecontract is. Dit is vanzelfsprekend met het oog op veiligheid en dit is inderdaad een verplichting voor Enexis Netbeheer die voortvloeit uit artikel 10 Gaswet.

In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.

Naast de Algemene Voorwaarden benomen de Tarievencode Gas en Elektriciteit, die een onderdeel vormen van respectievelijk de Gaswet en de Elektriciteitswet, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalige bedrag in rekening gebracht kan worden bij de voormalig aangeslotene. De Tarievencode Elektriciteit vermeld ook in artikel 2.4.1 dat bij het verbreken of aflopen van de aansluit- en transportovereenkomst worden kosten voor het uitgebruik nemen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de aangeslotene. Op basis van deze artikelen brengen wij dan ook de kosten bij u in rekening.

Verder wil ik nog benoemen dat hetgeen u stelt en aanhaalt op basis van artikel 7:408 niet wil zeggen dat de opdrachtgever geen recht heeft op een eindafrekening. Indien het loon is gekoppeld aan de gewerkte uren, dan heeft de opdrachtnemer recht op loon tot de datum van beëindiging. Het artikel spreekt namelijk van een schadevergoeding. Dit is iets anders dan het loon dat je moet betalen voor de werkzaamheden die zijn uitgevoerd.


In antwoord hierop vraagt u op 9 juni 2019 naar het KIWA rapport, hierop is door Enexis gereageerd als volgt. Tevens is in deze mail gereageerd op de vraag waarom er niet direct wordt overgegaan op het verwijderen van de aansluiting.


Afsluiting
In uw situatie is de aansluiting afgesloten/verzegeld. dit is het gevolg geweest van het beëindigen van uw contract met uw energieleverancier. Zoals eerder is toegelicht leidt dit tot een afsluiting/verzegeling van de aansluiting. De reden dat wij niet meteen overgaan tot verwijdering van de aansluiting is omdat wij niet op de hoogte zijn van de plannen van de bewoner of eigenaar van het betreffende pand. In veruit de meeste gevallen wordt een aansluiting namelijk alleen tijdelijk niet gebruikt, bij een verhuizing bijvoorbeeld.

KIWA rapport
Het KIWA rapport stelt dat een dergelijke afsluiting/verzegeling voor een periode van maximaal 12 maanden mogelijk is voor gasaansluitingen. Na deze periode kán er een gevaarlijke situatie ontstaan. Er blijft een aansluiting liggen waar gas doorheen blijft stromen, deze aansluitingen lopen dan het risico om vergeten te worden en dit kan een gevaarlijke situatie opleveren. Om deze reden moet een gasaansluiting na 12 maanden weer her-aangesloten worden of definitief verwijdert worden. Over dit proces krijgt u 10 maanden na de oorspronkelijke afsluiting/verzegeling het eerste bericht.


Enexis heeft al uw bezwaren behandeld.


Gezien het bovenstaande handhaaft cliënte haar vordering en kunnen wij niet langer ingaan op bezwaren.


Wij verzoeken u om over te gaan tot betaling van het op dit moment openstaande bedrag € 184,10.


U kunt uw betaling overmaken naar rekeningnummer NL07RAB***** ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld in dat geval bij uw betaling dossiernummer ******.


Met vriendelijke groet,


K. van ******
Incassomedewerker

Ik heb hierop gelijk weer gebeld en hun nogmaals gevraagd om het wets artikel waarin staat dat ik zou moeten betalen, antwoord (die krijgt u niet), daarna ook verzocht om de naam van de controlerende instantie waar zij onder vielen, antwoord (die krijgt u niet)

Ik heb hierna weer contact gezocht met ACM, en die vonden het ook een rare gang van zaken, ik zal ze vanavond het hele dossier weer doorsturen en kijken of zij hier nog wat in kunnen betekenen.

07-September 2019

Ik heb twee emails verstuurd naar bosveld, een reactie en een klacht.

Reactie

Geachte heer/mevrouw Van *******,

Onze communicatie wordt zo langzamerhand erg vervelend.

Voor de goede orde: ik ben geen wanbetaler, en nooit geweest ook. De aansluitingen voor elektriciteit en gas die door Enexis op haar initiatief zijn verzegeld zijn door mij niet in gebruik, omdat het een tweede aansluiting betrof van een voormalig dubbel woonhuis. Ik heb de leveringsovereenkomsten en Aansluit- en Transportovereenkomsten voor elektriciteit en gas rechtmatig opgezegd per 29-01-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid en mijn meterkast heb afgekoppeld. Uw cliënt lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas of elektriciteit worden getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen uw cliënt en mij voor aansluiting en transport van gas en elektriciteit op deze aansluitingen, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

Verzegeling heeft plaatsgevonden op initiatief van Enexis. Ik heb daartoe geen opdracht gegeven, en daar was ik ook niet toe verplicht. Enexis heeft me ook nimmer een overtuigende grondslag kunnen geven, waarom ik zou moeten betalen voor die verzegeling, indien dit niet in mijn opdracht gebeurt. Dit kunt u terug zien in uw dossier, indien u dat compleet is overhandigd. Dat kan ik evenwel niet nagaan, omdat u stelselmatig weigert mijn verzoek in te willigen om een volledige kopie van mijn dossier.

Aangezien ik uw wijze van omgaan met dit dossier onzorgvuldig vind, dien ik parallel aan deze email een formele klacht in bij uw organisatie.

Met vriendelijke groet

Arjan *******

Mijn klacht.

Geachte heer, mevrouw,


Inzake de gang van zaken rond mijn dossier met nummer ******* dien ik hierbij een formele klacht in.


Omschrijving van de klacht:

Bosveld draagt onvoldoende bij aan een constructieve afhandeling van het dossier.


Nadere onderbouwing van de klacht:

ad.1: Op 2 oktober 2019 heb ik bij Bosveld gevraagd naar een kopie van het volledige dossier. Op 21 oktober stuurde Bosveld weliswaar enkele dossierstukken toe, maar vast staat dat dit niet het volledige dossier omvat. Op 29 oktober verwees Bosveld naar een dossierstuk waarvan ik vanuit Bosveld nooit een kopie heb ontvangen. Op mijn herhaalde verzoek d.d. 30 oktober 2019 heeft Bosveld nog geen adequate reactie gegeven.

ad.2: Zowel Bosveld als uw opdrachtgever heeft tot op heden verzuimd om een kopie van de overeenkomst te tonen, waaruit de door uw opdrachtgever gefactureerde kosten voortkomen.

ad.3: Bosveld zet nieuwe stappen in het dossier, ondanks dat nog niet (volledig) is voldaan aan het verzoek om het volledige dossier toe te sturen.


Verwachtingen van de klager:

Van u mag verwacht worden dat u zorgvuldig alle dossiers behandeld. Dat houdt in elk geval in dat u, voordat u nieuwe stappen zet in het dossier, alle door de wederpartij gestelde vragen inhoudelijk en volledig zult beantwoorden. Waar u in deze beantwoording naar wet- en regelgeving verwijst, geeft u de exacte artikelen die u voor uw onderbouwing gebruikt. Ook houdt een zorgvuldige behandeling van het dossier in dat u op eerste verzoek een kopie toe zend van het volledige dossier.


Oplossing klacht:

1: Bosveld zet met onmiddellijke ingang het dossier op 'pauze'.

2: Bosveld draagt uiterlijk binnen 5 werkdagen zorg voor een zorgvuldige inhoudelijke beantwoording van reeds gestelde vragen.

3: Bosveld zorgt uiterlijk binnen 5 werkdagen voor toezending van het reeds tweemaal eerder opgevraagde dossier.

4: Na uitvoering van voorgaande twee punten, geeft Bosveld aan Arjan ******** 5 werkdagen de tijd om kennis te nemen van de dossierstukken en uw antwoorden op de eerder gestelde vragen, alvorens u verdere stappen in het dossier zult hervatten.

5: Wanneer wederpartij naar aanleiding van uw antwoorden of volgende stappen opnieuw vragen stelt, zorgt u telkens voor tijdige en volledige beantwoording van die vragen en gebruikt u bij verwijzing naar wet- en regelgeving ten alle tijde de volledige artikelnummers van de teksten waarnaar u verwijst.


Melding bij instanties

Zoals ook eerder gemeld, zal ik uw tekortkomingen melden bij toezichthoudende instanties.


Hoogachtend,

Arjan *******

19 November 2019

En ik kreeg vandaag ineens weer een email van bosveld, met een verwijzing naar een artikel, dit is volgens mij bedoelt om te bepalen in welke gevallen enexis een aansluiting mag afsluiten, geeft niks aan of er voor betaald moet worden. Heb me nog niet verdiept waar dit weg komt, maar dacht gooi het gelijk op het forum.

Amersfoort, 19 november 2019


Geachte heer ******,


U ontvangt deze mail n.a.v. mijn zojuist verzonden mail. Hierin is per abuis een mail toegevoegd welke geen betrekking heeft op uw dossier. Bijgevoegd treft u alle juiste stukken/correspondentie aan.


Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw klacht in goede orde ontvangen.


U geeft aan niet alle correspondentie te hebben ontvangen welke in ons bezit is. Bijgevoegd treft u nogmaals alle correspondentie aan welke in ons bezit is.


Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.



Uw bezwaar is naar onze mening inhoudelijk voldoende door Enexis beantwoord, Enexis blijft bij haar standpunt dat de vordering betaald moet worden.


Enexis heeft voldaan aan de voorwaarden zoals wettelijk zijn gesteld aan het afsluiten van uw meters. Tevens hebben zij u alle informatie gegeven waar om is gevraagd.


Wij adviseren u om over te gaan tot het betalen van het op dit moment openstaande bedrag van € 184,20.


U kunt uw betaling overmaken naar rekeningnummer NL07****** ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld in dat geval bij uw betaling dossiernummer *******.


Met vriendelijke groet,


*******
Incassomedewerker

Mijn reactie op hun onzin verhaal.

Geachte heer/mevr van ******,

U schrijft mij het volgende: "Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas."

Natuurlijk klopt het dat ik zonder leveringsovereenkomst geen energie mag gebruiken (afnemen). Dat doe ik dus ook niet. Alle verbruikers van gas en elektra zijn door mij al losgekoppeld van de gas- en elektrameter, die eigendom zijn van Enexis.

Vervolgens verwijst u naar een artikel uit de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas' die mij volstrekt geen verplichtingen oplegt. Genoemd artikel geeft alleen aan wanneer een netbeheerder NIET mag afsluiten TENZIJ (zoals in mijn situatie) artikel d van toepassing is. Hier staat echter niet dat ik moet betalen voor die afsluiting, en er staat ook niet dat Enexis móet afsluiten, zoals u en Enexis echter wel suggereren.

U slaagt er dus nog steeds niet in om een goede grondslag voor de vordering van Enexis te geven. En Enexis is daar ook al niet in geslaagd. Ik wijs u er voorts nogmaals op dat ik op grond van het Europese en Nederlandse consumentenrecht het recht heb zonder opgaaf van reden en zonder een boetebeding een overeenkomst met een bedrijf als Enexis op te kunnen zeggen.

Reacties zonder daadwerkelijke grondslag voor de vordering worden niet meer in behandeling genomen.

Ik raad u aan de zaak te sluiten.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

[Huupke]

Hier inmiddels de factuur ontvangen voor het ongevraagde slotje die ik niet van plan te gaan betalen.

Zie mijn dossier update.

[MisterH75]

Ik heb inmiddels ook de factuur van Enexis binnen en heb mijn dossier geupdate.

Wou de volgende reactie naar Enexis toesturen op basis van @Consulectro en @overwinteraar:

Geachte heer/mevrouw,

Op 14-12 heb ik van uw een factuur ontvangen met Factuurnummer: 123456.

Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Enexis zijn verricht. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts - op verzoek van Enexis - mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.

Voor deze werkzaamheden die zijn uitgevoerd op 11-12 heb ik ook geen opdracht gegeven en is op initiatief van Enexis uitgevoerd. Ik heb alleen meegewerkt om de handelingen werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht mogelijk te maken.

Ook is er geen sprake van een ATO aangaande gas tussen mij en Enexis, die hieraan ten grondslag ligt. Die is reeds bijna een half jaar geleden vervallen. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.

Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

MisterH75

P.S. graag verwijs ik u ook naar de al eerdere plaats gevonden communicatie onder andere: 8064830514 en 8064288483.

Iemand daar nog op of aanmerkingen over?

[Ivow85]

Ik zou er nog aan toevoegen dat de werkzaamheden zijn uitgevoerd aan eigendommen van Enexis.

[onetime]

arjan_1980 schreef op zondag 15 december 2019 @ 14:17:
[...]
Mijn reactie op hun onzin verhaal.
[...]
Mijn klacht.
punt 4

Haal je achternaam nog even weg...

edit:

MisterH75 schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:

Geachte heer/mevrouw,

Op 14-12 heb ik van uw een factuur ontvangen met Factuurnummer: 123456.

Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Enexis zijn verricht aan eigendommen van Enexis zelf. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts - op verzoek van Enexis - mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.

Voor deze werkzaamheden die zijn uitgevoerd op 11-12 heb ik ook geen opdracht gegeven en is op initiatief van Enexis uitgevoerd. Ik heb alleen meegewerkt om de handelingen werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht mogelijk te maken.

Ook is er geen sprake van een ATO aangaande gas tussen mij en Enexis, die hieraan eventueel ten grondslag zou kunnen liggen. ligt. Die is reeds bijna een half jaar geleden vervallen. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.

Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

MisterH75

P.S. graag verwijs ik u ook naar de al eerdere plaats gevonden communicatie onder andere: 8064830514 en 8064288483.

[ Voor 76% gewijzigd door onetime op 15-12-2019 16:15 ]

[Huupke]

Ik lift even mij op deze nette reactie dus hier mijn variant:

Geachte mevrouw ...,

Ik ontving op 14-12-2019 een factuur van u met dagtekening 06 december 2019 met factuurnummer ....

Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Enexis zijn verricht aan eigendommen van Enexis zelf. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts, op verzoek van Enexis, mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.

Voor deze werkzaamheden die zijn uitgevoerd op 29-11-2019 heb ik ook geen opdracht gegeven en is op initiatief van Enexis uitgevoerd. Ik heb alleen meegewerkt om de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht mogelijk te maken.

Ook is er geen sprake van een ATO aangaande gas tussen mij en Enexis, die hieraan eventueel ten grondslag zou kunnen liggen. Er is ten onrechte een gascontract geweest tussen Essent en mij en dit is reeds ongedaan gemaakt zoals vermeld in mijn voorgaande reacties. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.

Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

[Rommelzolder]

@arjan_1980

arjan_1980 schreef op zondag 15 december 2019 @ 14:17:
Deel 2, discussie overgedragen aan bosveld.

Deel 1, discussie met Enexis
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60524820

27 September 2019
Ik haalde net de brievenbus leeg en zag de volgende brief, ik mag dus nu met bosveld het gesprek verder voeren.

[Afbeelding: bosveld brief 1]

Ik moet nog even bedenken wat ik morgen ga sturen, denk eerst het dossier maar eens op te vragen zonder ondersteunende artikelen, dan weigering waarna reactie met ondersteuning, beetje tijd rekken :-)

Het is gewoon het standaard verhaal, standaard intimidatie.

02 Oktober 2019

Ik heb de volgende email gestuurd voor het opvragen van het dossier.


[...]


21 Oktober 2019

Ik heb het dossier ontvangen bestaande uit een factuur, herinnering en aanmaning. En een grappige opmerking als ik de kosten niet betaal de incassoprocedure weer voortgezet word.


[...]


Ik heb toen gelijk gebeld met Bosveld en er werd mij verzocht om te mailen, de betrefende persoon wou niet met mij in gesprek.


[...]


29 Oktober 2019

Ik ontving de volgende reactie, alleen is er op die dag nooit een mail verstuurd naar mij.


[...]


30 Oktober 2019

Ik heb vandaag twee emails gestuurd, een over de vraag over de mail waarna hij refereerd.


[...]


[...]


04 November 2019

Ik kwam vandaag een brief tegen in de brievenbus genaamd, kennisgeving dagvaarding.

06 November 2019

Vandaag gebeld met Bosveld voor uitleg, aangezien ik nog geen reactie had ontvangen op de vraag omtrent de zogenaamde mail van Enexis, en ook dat het mij bevreemd dat ik het gehele dossier had opgevraagd, en er dus geen mails van Enexis bij zaten, werd er makkelijk gezegd dat haar collega dit per abuis vergeten moest zijn, jaja.

Ik kreeg toen vrij snel een copy paste van het mail verkeer van Enexis en dat Bosveld dus niks gaat doen en bij hun standpunt blijft.


[...]


Ik heb hierop gelijk weer gebeld en hun nogmaals gevraagd om het wets artikel waarin staat dat ik zou moeten betalen, antwoord (die krijgt u niet), daarna ook verzocht om de naam van de controlerende instantie waar zij onder vielen, antwoord (die krijgt u niet)

Ik heb hierna weer contact gezocht met ACM, en die vonden het ook een rare gang van zaken, ik zal ze vanavond het hele dossier weer doorsturen en kijken of zij hier nog wat in kunnen betekenen.

07-September 2019

Ik heb twee emails verstuurd naar bosveld, een reactie en een klacht.

Reactie

[...]


Mijn klacht.


[...]


19 November 2019

En ik kreeg vandaag ineens weer een email van bosveld, met een verwijzing naar een artikel, dit is volgens mij bedoelt om te bepalen in welke gevallen enexis een aansluiting mag afsluiten, geeft niks aan of er voor betaald moet worden. Heb me nog niet verdiept waar dit weg komt, maar dacht gooi het gelijk op het forum.


[...]


Mijn reactie op hun onzin verhaal.


[...]

Arjan 1980 schreef op 15 december, dat hij van Bosveld op 21 oktober een mail heeft ontvangen, waarin onder andere wordt gemeld dat de incassoprocedure zal worden voortgezet als niet op tijd de betaling van €183,97 is ontvangen.
Misschien kun je ze er fijntjes op wijzen, dat de incassoprocedure moet worden opgeschort als een vordering wordt betwist (dus niet als een rekening gewoon niet is betaald)
Zie ook:
https://www.nvio.nl/files...aak%2023%20mei%202017.pdf

[buz]

MisterH75 schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
Ik heb inmiddels ook de factuur van Enexis binnen en heb mijn dossier geupdate.

Wou de volgende reactie naar Enexis toesturen op basis van @Consulectro en @overwinteraar:

[...]

Iemand daar nog op of aanmerkingen over?

@MisterH75 @Cable_boy

Ach ja, je kan een korte betwisting voeren, of een zeer uitgebreide (zie mijn dossier). Het maakt allemaal niet zo veel uit. Enexis herhaalt alleen maar hetzelfde argument en gaat er niet inhoudelijk op in. Wat dat betreft kan je je de moeite besparen en het kort houden.

Als reactie kreeg ik te horen dat wanneer ik niet betaal voor het slotje, ze dan de incasso procedure zullen starten.
Tot nu toe heeft Enexis bij mij alle dreigementen waargemaakt, dus dat zullen ze ook wel doen.

Hopelijk krijgen we snel meer duidelijkheid door echte(!) rechtspraak, en niet die zogenaamde interpretaties van de netbeheerders.

[Stefan118]

Vroeger was Rendo de doorzetter.
Tegenwoordig is dat geloof ik Enexis.
Geen idee hoe dat zou komen..

[Bram-Bos]

@buz en @Stefan118: Enexis stuurt weliswaar nu bijna standaard factuurtjes voor een slotje, maar blijft tegelijk in het geval van @Verwijderd en @arjan_1980 alweer tijden stil, zelfs na inschakeling van een incassobureau. Ook bij @Semmeke2008 en @stefjes trouwens, maar dan zonder incassobureau. Een echte strategie lijkt er niet achter te zitten.

[Erwin_83]

Rommelzolder schreef op zondag 15 december 2019 @ 20:57:
@arjan_1980
[...]


Arjan 1980 schreef op 15 december, dat hij van Bosveld op 21 oktober een mail heeft ontvangen, waarin onder andere wordt gemeld dat de incassoprocedure zal worden voortgezet als niet op tijd de betaling van €183,97 is ontvangen.
Misschien kun je ze er fijntjes op wijzen, dat de incassoprocedure moet worden opgeschort als een vordering wordt betwist (dus niet als een rekening gewoon niet is betaald)
Zie ook:
https://www.nvio.nl/files...aak%2023%20mei%202017.pdf

Of achter de hand houden voor als ze echt door zetten en het voor laten komen. Dan staat Bosveld vast op achterstand bij de rechter.

De Bosveld brieven zonder ondertekening met een naam eronder vindt ik ook vreemd, of zou de betreffende medewerker zich schamen voor het knip en plak werkje.

[ Voor 8% gewijzigd door Erwin_83 op 16-12-2019 06:43 ]

[x-RaY99]

Post van Stedin!

Zou het dan toch?

Maar nee, de slimme meter geeft een probleem met het uitlezen van de meterstanden...
Maar eens erachter aan gaan of ze niet toevallig de gas meter missen...

[arjan_1980]

Hier ben ik van op de hoogte, het is inderdaad onredelijk om incasso kosten te rekenen als de vordering is betwist, dit heb ik hun ook al meerdere malen medegedeelt in een telefonische discussie, en hun reactie was dan telkens dat ze dan gaan dagvaarden, het lijkt wel een standaard zin in hun draaiboek.

Maar tot op de dag van vandaag is het al weer een ruime tijd behoorlijk stil, of zou de flandarijnse kalender ook bij bosveld gelden.

Rommelzolder schreef op zondag 15 december 2019 @ 20:57:
@arjan_1980
[...]


Arjan 1980 schreef op 15 december, dat hij van Bosveld op 21 oktober een mail heeft ontvangen, waarin onder andere wordt gemeld dat de incassoprocedure zal worden voortgezet als niet op tijd de betaling van €183,97 is ontvangen.
Misschien kun je ze er fijntjes op wijzen, dat de incassoprocedure moet worden opgeschort als een vordering wordt betwist (dus niet als een rekening gewoon niet is betaald)
Zie ook:
https://www.nvio.nl/files...aak%2023%20mei%202017.pdf

[acemoo]

Hebben ze je al gedagvaardigd dan? Of moet je nog eerst aangeven dat je ondanks de dreiging van een dagvaarding graag uit het incasso traject wilt?

[arjan_1980]

Alleen maar dreigementen, en een kennisgeving dagvaarding op 29 oktober.

br men schreef op maandag 16 december 2019 @ 11:24:
Hebben ze je al gedagvaardigd dan? Of moet je nog eerst aangeven dat je ondanks de dreiging van een dagvaarding graag uit het incasso traject wilt?

[Hans299]

arjan_1980 schreef op maandag 16 december 2019 @ 10:58:
Hier ben ik van op de hoogte, het is inderdaad onredelijk om incasso kosten te rekenen als de vordering is betwist, dit heb ik hun ook al meerdere malen medegedeelt in een telefonische discussie, en hun reactie was dan telkens dat ze dan gaan dagvaarden, het lijkt wel een standaard zin in hun draaiboek.

Maar tot op de dag van vandaag is het al weer een ruime tijd behoorlijk stil, of zou de flandarijnse kalender ook bij bosveld gelden.


[...]

Als de factuur is betwist moet de incasso worden opgeschort tot dagvaarding. De eiser kan de rechter verzoeken incassokosten toe te wijzen indien eiser in gelijk wordt gesteld.
Je betwist de factuur omdat je vordering in zijn geheel afwijst; inclusief incasso. Heeft niets met redelijkheid te maken maar met wettigheid, zo is mij verteld. Betwisten dus. Heb ik in ieder geval wel gedaan.

[arjan_1980]

Ik heb de factuur al in het begin betwist bij enexis, maar incasso bureau blijft altijd kosten in rekening brengen, ook al mag het niet, bij een dagvaarding en gelijk worden de incasso kosten vaak weg gestreept omdat ze onredelijk zijn.

En over wettigheid hoef je met een incasso bureau niet te praten, die hebben in een gesprek altijd gelijk, en bij ongelijk hoor je gewoon niks meer.

Dus alles is al gedaan en ze weten hoe ik erover denk, in woorden en in schrift.

Hans299 schreef op maandag 16 december 2019 @ 11:48:
[...]


Als de factuur is betwist moet de incasso worden opgeschort tot dagvaarding. De eiser kan de rechter verzoeken incassokosten toe te wijzen indien eiser in gelijk wordt gesteld.
Je betwist de factuur omdat je vordering in zijn geheel afwijst; inclusief incasso. Heeft niets met redelijkheid te maken maar met wettigheid, zo is mij verteld. Betwisten dus. Heb ik in ieder geval wel gedaan.

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op maandag 16 december 2019 @ 06:55:
Post van Stedin!

Zou het dan toch?

Maar nee, de slimme meter geeft een probleem met het uitlezen van de meterstanden...
Maar eens erachter aan gaan of ze niet toevallig de gas meter missen...

Misschien ben je één van de 224.000? Energiebedrijven boos over haperende slimme meter

"Veel slimme energiemeters in Nederlandse woningen werken niet goed. Hierdoor krijgen energiebedrijven Vattenfall en Eneco bij '2% tot 6%' van hun klanten geen data. In november gaven ruim 224.000 slimme energiemeters geen gegevens door."

[ Voor 19% gewijzigd door Bram-Bos op 16-12-2019 14:13 ]

[JopieE]

Dus er zijn 224.000 slimme meters die net wat slimmer zijn als de rest 😜

Sorry OT.

[stefjes]

24 november heb ik de mail de deur uitgedaan om mijn rekening te betwisten. 29 november belt Enexis me op. Ze gaan zich buigen over mijn rekening, want er is idd niet volgens de gewone procedure gehandeld(meter verwijderd+verzegeld). Alles wat besproken is krijg ik ook nog via de mail.

Geachte mevrouw .....,

Zojuist heb ik u gesproken over de klacht die u heeft ingediend bij Enexis Netbeheer. Uw meter is zonder opdracht hiertoe verwijderd op het adres ......... in ....... U vraagt om duidelijkheid over de oorzaak en vindt de rekening van de werkzaamheden niet correct. Ik neem uw klacht in behandeling en stuur u daarom mijn contactgegevens. Volgende week verwacht ik inhoudelijk te kunnen reageren op uw klacht.

Dossiernummer
Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u me bellen of mailen. Wilt u dan het dossiernummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen.


Ik verwacht u met deze e-mail voldoende geïnformeerd te hebben en hoop spoedig op de uitkomst van uw klacht.

Vragen?

Hebt u toch nog vragen of meer informatie? Bel mij dan gerust. Ik ben op werkdagen tussen 8.30 en 16.30 uur met uitzondering van de woensdagmiddag rechtstreeks bereikbaar op het telefoonnummer 
088 857 35 58. Mocht ik niet bereikbaar zijn dan staan mijn collega`s u graag te woord. U kunt mij ook bereiken door te reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

R..... ......
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

11 december belde hij weer, kon nog niks zeggen. Volgende week zou ik meer horen.

Vandaag deze brief in de mail.


Geachte mevrouw .....,

U hebt een klacht ingediend met betrekking tot de kosten die in rekening werden gebracht nadat bij u aan de ......
in ..... de gasaansluiting is afgesloten, hierbij werd ook de gasmeter verwijderd. U hebt hierover contact gehad met mijn collega R... .... , in zijn afwezigheid informeer ik u graag verder met betrekking tot aanpassing van de factuur.

Factuur 

Ik kan u bij deze melden dat de factuur wordt aangepast. De kosten voor het verwijderen van de meter worden van de factuur verwijdert. Hierbij blijven dan alleen nog de standaardkosten over voor het afsluiten van de gasaansluiting, deze worden bij u rekening gebracht. De aangepaste factuur mag u deze week verwachten.

Waarom u moet betalen voor werkzaamheden 

Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een gasaansluiting. Dit is de gebruiker van de aansluiting die een overeenkomst heeft met de netbeheerder. Als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor het afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor onze werkzaamheden. Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) die te vinden is op wetten.overheid.nl.

 

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Vragen 

Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30. U kunt ook reageren op deze e-mail.

 

Met vriendelijke groet,

 

S..... .....

Klachten en Claims

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Jitta]

Dus jij kunt je meter nu verwijderd hebben voor het afsluitbedrag. Wat doe je?
a. Het is een principezaak, ik sta in mijn recht en ga tot het gaatje
b. dat is een allerredelijkst bedrag voor verwijdering, doe ik
c. Als ze dit nou meteen hadden gezegd... maar nu....
d. een mogelijkheid die hier niet genoemd is

stefjes schreef op maandag 16 december 2019 @ 15:47:
24 november heb ik de mail de deur uitgedaan om mijn rekening te betwisten. 29 november belt Enexis me op. Ze gaan zich buigen over mijn rekening, want er is idd niet volgens de gewone procedure gehandeld(meter verwijderd+verzegeld). Alles wat besproken is krijg ik ook nog via de mail.

Geachte mevrouw .....,

Zojuist heb ik u gesproken over de klacht die u heeft ingediend bij Enexis Netbeheer. Uw meter is zonder opdracht hiertoe verwijderd op het adres ......... in ....... U vraagt om duidelijkheid over de oorzaak en vindt de rekening van de werkzaamheden niet correct. Ik neem uw klacht in behandeling en stuur u daarom mijn contactgegevens. Volgende week verwacht ik inhoudelijk te kunnen reageren op uw klacht.

Dossiernummer
Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u me bellen of mailen. Wilt u dan het dossiernummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen.


Ik verwacht u met deze e-mail voldoende geïnformeerd te hebben en hoop spoedig op de uitkomst van uw klacht.

Vragen?

Hebt u toch nog vragen of meer informatie? Bel mij dan gerust. Ik ben op werkdagen tussen 8.30 en 16.30 uur met uitzondering van de woensdagmiddag rechtstreeks bereikbaar op het telefoonnummer 
088 857 35 58. Mocht ik niet bereikbaar zijn dan staan mijn collega`s u graag te woord. U kunt mij ook bereiken door te reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

R..... ......
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

11 december belde hij weer, kon nog niks zeggen. Volgende week zou ik meer horen.

Vandaag deze brief in de mail.


Geachte mevrouw .....,

U hebt een klacht ingediend met betrekking tot de kosten die in rekening werden gebracht nadat bij u aan de ......
in ..... de gasaansluiting is afgesloten, hierbij werd ook de gasmeter verwijderd. U hebt hierover contact gehad met mijn collega R... .... , in zijn afwezigheid informeer ik u graag verder met betrekking tot aanpassing van de factuur.

Factuur 

Ik kan u bij deze melden dat de factuur wordt aangepast. De kosten voor het verwijderen van de meter worden van de factuur verwijdert. Hierbij blijven dan alleen nog de standaardkosten over voor het afsluiten van de gasaansluiting, deze worden bij u rekening gebracht. De aangepaste factuur mag u deze week verwachten.

Waarom u moet betalen voor werkzaamheden 

Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een gasaansluiting. Dit is de gebruiker van de aansluiting die een overeenkomst heeft met de netbeheerder. Als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor het afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor onze werkzaamheden. Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) die te vinden is op wetten.overheid.nl.

 

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Vragen 

Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30. U kunt ook reageren op deze e-mail.

 

Met vriendelijke groet,

 

S..... .....

Klachten en Claims

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Ivow85]

stefjes schreef op maandag 16 december 2019 @ 15:47:

Waarom u moet betalen voor werkzaamheden 

Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een gasaansluiting. Dit is de gebruiker van de aansluiting die een overeenkomst heeft met de netbeheerder. Als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor het afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor onze werkzaamheden. Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) die te vinden is op wetten.overheid.nl.

Dit stukje roept natuurlijk veel vragen op.

- In welk wetsartikel is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting?
- Wie is de gebruiker van de gasaansluiting die een overeenkomst heeft? Jij bent dat zelf tenslotte niet. Je gebruikt immers geen gas meer en de overeenkomst die je had was al lang en breed beëindigd toen de werkzaamheden op jouw perceel zijn uitgevoerd.
- Waarom krijg jij een rekening, als wettelijk is vastgelegd dat die naar een 'gebruiker' moet die een overeenkomst heeft met de netbeheerder?
- Ineens gaat het erover dat de rekening naar de partij die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Op basis van welk wetsartikel kunnen er kosten in rekening gebracht worden bij een voormalige klant die al lang en breed geen overeenkomst meer heeft? Het betreft hier kosten die buiten de voormalige overeenkomst vallen.
- Het artikel uit de tarievencode gas roept geen verplichtingen op voor de consument. Sterker nog: de gehele Tarievencode Gas roept slechts verplichtingen op voor de netbeheerder. Hoe kan een artikel wat geen verplichtingen voor de consument schept een grondslag vormen voor de ontvangen factuur?

[JoKo]

B

[Jitta]

@Ivow85 gaat voor A, met zeer valide argumenten.

[ Voor 6% gewijzigd door Jitta op 16-12-2019 18:10 ]

[Ivow85]

Jitta schreef op maandag 16 december 2019 @ 18:07:
@Ivow85 gaat voor A, met zeer valide argumenten.

Als ik niet voor A ging, dan was ik al anderhalf jaar niet meer in dit topic te vinden geweest

Mijn gasaansluiting is weg en ik heb nooit een rekening ontvangen. Meer of beter resultaat kan ik dus niet krijgen. Maar vanaf de eerste Liander brief waar toen nog in stond dat ik niet meer zou kunnen internetten zonder gas, was het voor mij een principe-kwestie.

[Armin]

stefjes schreef op maandag 16 december 2019 @ 15:47:

Ik kan u bij deze melden dat de factuur wordt aangepast. De kosten voor het verwijderen van de meter worden van de factuur verwijdert. Hierbij blijven dan alleen nog de standaardkosten over voor het afsluiten van de gasaansluiting, deze worden bij u rekening gebracht. De aangepaste factuur mag u deze week verwachten.

Maar eh, wat zijn dan de "standaard" kosten? Of beter gesteld, wat zijn dan de activiteiten waar men voor moet betalen? Stelden netbeheerders niet dat het verwijderen van de meter plus alle leidingen de standard - want verplichte - procedure was? Behalve bij appartementen, want daar mag de leiding blijven liggen en is juist de meter weghalen de 'standaard' procedure?

[Standeman]

Ivow85 schreef op maandag 16 december 2019 @ 18:27:
[...]


....Maar vanaf de eerste Liander brief waar toen nog in stond dat ik niet meer zou kunnen internetten zonder gas, was het voor mij een principe-kwestie.

Die brief ga ik even opzoeken.

[Erwin_83]

Bij deze, stond nog in mijn FB. Meerdere mensen hadden toen blijkbaar een GASvezel verbinding.

(Na 2 jaar kan ik nog steeds warm douchen, de telefoon opladen en internetten)

[ Voor 18% gewijzigd door Erwin_83 op 16-12-2019 20:56 ]

[Bram-Bos]

Niet meer kunnen internetten of je mobiele telefoon opladen via de gasleiding is één ding, maar als je die gasvezelverbinding ongebruikt zou laten liggen, had je volgens Enexis dan weer kans op het binnenstromen van ongedierte... Zie dossier van De Zoon van @ZuinigeRijder:

Veilige situatie
Een gasleiding die langer dan 12 maanden niet wordt gebruikt brengt een risico met zich mee. Via de oude gasleiding kan (grond) water en ongedierte het pand binnen stromen. Tevens kan de bodem worden verontreinigd door oude loze leidingen achter te laten. Dit heeft het onafhankelijke keuringsinstituut KIWA onderzocht.

Ik wacht overigens nog op de sequel: The Return of De Zoon van @ZuinigeRijder

@stefjes: @lerssi en @buz hebben dezelfde standaardtekst gekregen met het kopje "Waarom u moet betalen." @buz heeft daar al een mooie reactie op gestuurd (dossier hier), net als @lerssi (hier) die je voor de échte fijnproevers nog verder zou kunnen verrijken met de wijze woorden van de grand ol' man van dit topic, @Ivow85.

@Jitta: er was bij @stefjes geen sprake van volledige verwijdering, alleen van afsluiten + wegnemen van de gasmeter. En dat laatste werd apart in rekening gebracht. Terecht dat Enexis dat bedrag nu dus in ieder geval intrekt. Nu de rest nog.

[ Voor 36% gewijzigd door Bram-Bos op 16-12-2019 21:21 ]

[MisterH75]

Vandaag een reactie van gehad van Enexis ze komen aan met de bekende oude argumenten:

U geeft aan dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn te betalen voor de afsluiting op “adres”. Goed dat u ons hierover bericht. Graag help ik u verder.
ATO
Zoals ik het begrijp beroept u zich op art. 3.6 van de ATO. U stelt dat u met het voldoen van de verplichtingen in dit artikel de ATO is beëindigd en dat daardoor de algemene voorwaarden niet meer van toepassing zijn. Hierdoor zouden er geen kosten in rekening gebracht kunnen worden voor een afsluiting.
Echter vloeit uit de opzegging voort conform art 3.6 ATO dat een netbeheerder voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten. Zonder dat de consument daartoe een opdracht geeft. Onder noodzakelijke handelingen wordt verstaan dat de aansluitingleiding op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelt/afgekoppeld wordt van het transportnetwerk, waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en daarmee de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.
De afsluitkosten worden daarom terecht in rekening gebracht op grond van de Tarievencode.
Tarievencode
De tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, zegt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene.
Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Ga bezig met het maken van tegen reactie en zal het dossier even updaten.

@Bram-Bos Dank je wel dat is inderdaad een goede heb er nu het volgende van gemaakt:

Geachte heer Naam.

Dank voor uw snelle reactie van 16-12. In eerdere emailcommunicatie met uw collega Mevrouw Naam ben ik echter al uitgebreid ingegaan op alle beweringen die u nu doet, en heb ik die ook weerlegd. Speciaal in mijn emails van 7 augustus en 2 december 2019, gericht aan uw collega mevrouw Naam. Deze zijn ook te vinden onder de ticketnummers 8064830514 en 8064288483.

Gezien deze uitgebreide eerdere communicatie die al heeft plaatsgevonden, zou inhoudelijk reageren op uw reactie een herhaling van zetten betekenen.

Aangezien u niet met nieuwe argumenten komt, en ik deze oude al eerder heb weerlegd, blijf ik bij mijn betwisting van uw factuur. Graag ontvang ik van u per ommegaande daarom alsnog een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

Met vriendelijk groet,

MisterH75


P.S. onderstaand voor uw gemak nog een deel van de eerder plaats gevonden communicatie die uw argumenten weerlegt.

Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.

Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die <<netbeheerder>> wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.

6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Als er nog iemand feedback op heeft hoor ik het graag anders gaat het morgenochtend de virtuele deur uit

[ Voor 88% gewijzigd door MisterH75 op 16-12-2019 22:16 ]

[Bram-Bos]

@MisterH75: je zou ook kunnen volstaan met een verwijzing naar je mails van 7 augustus 2019 en van 2 december 2019 (in je dossier), waarin je al deze argumenten al hebt ontzenuwd. Er staat niets nieuws in die laatste reactie van Enexis.

Je zou het ze ook gemakkelijk kunnen maken door tussen elke bewering van Enexis de relevante passages uit je eerdere mails te plakken.

[ Voor 17% gewijzigd door Bram-Bos op 16-12-2019 21:43 ]

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:57:
Niet meer kunnen internetten of je mobiele telefoon opladen via de gasleiding is één ding, maar als je die gasvezelverbinding ongebruikt zou laten liggen, had je volgens Enexis dan weer kans op het binnenstromen van ongedierte...

Ja maar wat denk je er van als je die GASvezel kabel inderdaad niet gebruikt, maar voor internet een adsl lijn gebruikt?
Dan stroomt al dat gas dus samen met dat ongedierte je huis in. Ik ken geen dopjes en slotjes die op zo'n kabel passen dus verwijderen MOET vanwege veiligheid.
2 zijdig afkoppelen kan dus ook niet vanwege te dunne kabel.

[ Voor 8% gewijzigd door Stefan118 op 16-12-2019 21:57 ]

[Bastardje]

Erwin_83 schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:49:
[Afbeelding]

Bij deze, stond nog in mijn FB. Meerdere mensen hadden toen blijkbaar een GASvezel verbinding.

(Na 2 jaar kan ik nog steeds warm douchen, de telefoon opladen en internetten)

Merkwaardig

[servies]

Bram-Bos schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:57:
Veilige situatie
Een gasleiding die langer dan 12 maanden niet wordt gebruikt brengt een risico met zich mee. Via de oude gasleiding kan (grond) water en ongedierte het pand binnen stromen. Tevens kan de bodem worden verontreinigd door oude loze leidingen achter te laten. Dit heeft het onafhankelijke keuringsinstituut KIWA onderzocht.

Ik bedenk me ineens het volgende als ik het bovenstaande lees:
Wat KIWA waarschijnlijk heeft onderzocht is wat het risico is van een gasleiding die fysiek is afgekoppeld van het gasnet dat in de straat ligt. En dan kan (met de nadruk op 'kan') het inderdaad dat er grondwater en ongedierte het pand binnen komen als daar de leiding ook ongebruikt open ligt.
En het resultaat van dat hele beperkte onderzoek gebruiken ze nu ook voor leidingen die niet fysiek zijn afgekoppeld...
Verkeerde conclusie bij de verkeerde situtatie...

[Ivow85]

Bastardje schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 01:02:
[...]

Merkwaardig

Lees ook de eerste delen van mijn dossier maar door.

Volgens Liander had hun computersysteem zelf verzonnen dat je zonder gas niet kunt internetten of je mobiele apparatuur kan opladen.

Zie hier: Ivow85 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Erwin_83]

servies schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 07:57:
[...]

Ik bedenk me ineens het volgende als ik het bovenstaande lees:
Wat KIWA waarschijnlijk heeft onderzocht is wat het risico is van een gasleiding die fysiek is afgekoppeld van het gasnet dat in de straat ligt. En dan kan (met de nadruk op 'kan'het inderdaad dat er grondwater en ongedierte het pand binnen komen als daar de leiding ook ongebruikt open ligt.
En het resultaat van dat hele beperkte onderzoek gebruiken ze nu ook voor leidingen die niet fysiek zijn afgekoppeld...
Verkeerde conclusie bij de verkeerde situtatie...

Dat is een kwestie van de loze leiding goed afdoppen.

Het grondwater risico is maar in een deel van het land en alleen als je de leiding binnenshuis op een laag punt doorgezaagd. Bij alleen de meter verwijderen komt er echt geen grondwater fontijn in je meterkast.

[MeZZiN]

Nee maar de nuts bedrijven weten wel de wetten aan hun laars te lappen waarom ook niet de natuur wetten.
Wet van de communicerende vaten is redelijk bekend maar toch volgens hun loop het zo je meterkast in. Tijd voor de natuurkunde politie.

[Bram-Bos]

@servies, @Erwin_83, @MeZZiN: Enexis verwees wel naar KIWA, maar die heeft helemaal niks gezegd over grondwater en ongedierte. Dat zogen ze uit hun duim bij Enexis tegenover De Zoon Van @ZuinigeRijder .

[Knopsje]

Is er al #Dingspiel nieuws? Vandaag is toch de grote dag?

[onetime]

@Knopsje nog een paar dagen... edit2: correctie, je hebt gelijk, hopelijk in de loop van de avond...

edit: zeker strategisch gekozen, in de hoop dat ons kerstkado wordt vergeten...

[ Voor 80% gewijzigd door onetime op 17-12-2019 16:21 ]

[lithoijen]

Kan ik concluderen aan de hand van het verzoek: Verzoek om dossiers bij te werken voor 18-12. dat de 18e de grote dag is?

[onetime]

lithoijen schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:35:
Kan ik concluderen aan de hand van het verzoek: Verzoek om dossiers bij te werken voor 18-12. dat de 18e de grote dag is?

Even de melding terug gezocht:

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 10:35:
Dienstmededeling: Dingspiel 17.12.19. Einde bericht.

Vandaag hopelijk positieve uitspraak. Vanavond zeker ingeruimd om te vieren, en dan morgen publicatie?

[Bram-Bos]

Als bericht, dan morgen (tante Pos)

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 17:12:
Als bericht, dan morgen (tante Pos)

Een bericht zal morgen hoe dan ook volgen toch? Ook wanneer de uitspraak wederom is uitgesteld of indien het voor ons opstandige gaslozen negatief bericht is.

[hesselbeertje]

Ik vermoed dat de postduif eerst het nieuws moet brengen bij de eiser. Pas dan kun je iets delen natuurlijk.

[x-RaY99]

Deel 1/2 (Deel 2)
Dossier x-RaY99
Netbeheerder Stedin
Contractloos sinds 19-02-2019
Gasaansluiting volledig verwijderd: 14-11-2019
Factuur: ja, 14-01-2020 ontvangen, 12-02-2020 betwist

Inleiding:

Door puur toeval was de overstap van energieleverancier Powerpeers (gas+electra) naar Budget Energie (alleen elctra) ook een overstap met naams verandering. Mijn vrouw had het contract bij Powerpeers, ik sloot het contract af bij Budget Energie.
Hierdoor is er in het begin getracht de verhuis route te gebruiken. Iets wat uiteindelijk op niets uitliep doordat Stedin (Jurist) na kon gaan dat er toch geen verhuizing had plaatsgevonden.

Communicatie:

Eerste brief Stedin, 1 februari 2019
Brief:

Tweede brief Stedin, 25 februari 2019
Brief:

Per mail aan [e-mail] 5 maart 2019
Beste Stedin,

Vandaag 5 maart 2019 ontving ik een brief gedateerd 25-2-2019 over het ontbreken van een energieleverancier voor gas op mijn adres. Dit klopt inderdaad, want ik heb ook geen gas nodig. Toen ik voor dit adres mijn energieaansluiting moest regelen heb ik vanzelfsprekend aangenomen ook geen leveringscontract voor gas te hoeven afsluiten, ondanks de aanwezigheid van de gasmeter.

U spreekt in uw brief over kosten die gepaard gaan met afsluiting. U bent natuurlijk van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, maar ik acht mij niet gebonden aan het betalen van de kosten daarvan, aangezien ik geen leveringscontract voor gas heb afgesloten op dit adres. Ik geef derhalve ook geen opdracht tot het afsluiten.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

Whatsapp gesprek met Stedin 5/6 maart 2019

[18:46, 5-3-2019] x-RaY99: Geachte heer mevrouw, vandaag ontving ik een brief. Dit gaat om het
adres xxxxx. Op het door mij bekende mailadres ([e-mail]) heb
ik de volgende reactie hierop gegeven:
[18:46, 5-3-2019] x-RaY99: Contractloos Kenmerk: xxxxx
[18:46, 5-3-2019] x-RaY99: Beste Stedin,

Vandaag 5 maart 2019 ontving ik een brief gedateerd 25-2-2019 over het ontbreken van een
energieleverancier voor gas op mijn adres. Dit klopt inderdaad, want ik heb ook geen gas nodig.
Toen ik voor dit adres mijn energieaansluiting moest regelen heb ik vanzelfsprekend aangenomen
ook geen leveringscontract voor gas te hoeven afsluiten, ondanks de aanwezigheid van de gasmeter.

U spreekt in uw brief over kosten die gepaard gaan met afsluiting. U bent natuurlijk van harte
welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, maar ik acht mij niet
gebonden aan het betalen van de kosten daarvan, aangezien ik geen leveringscontract voor gas heb
afgesloten op dit adres. Ik geef derhalve ook geen opdracht tot het afsluiten.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

[19:49, 5-3-2019] Stedin: Goedenavond x-RaY99, mijn naam is Stedin. Dankjewel voor je berichtje. Ik
begrijp dat jij geen gebruik gaat maken van de gasaansluiting. Fijn dat je dit wel al in orde hebt
gemaakt bij de energieleverancier. Echter dient de gasaansluiting wel verzegeld of verwijderd te
worden als er geen gebruik van wordt gemaakt. Jij bent namelijk wel verantwoordelijk voor het
aangaan van een contract voor beide aansluitingen. Er wordt namelijk wel gas getransporteerd.
Vanaf 1 januari 2019 zijn de regels en de kosten rondom het afsluiten van gas veranderd. Op
www.stedin.net/aansluiting/verwijderen staan de huidige kosten vermeld. Als wij langskomen
zonder afspraak dan zijn de kosten wel hoger. Kun jij hiermee verder of heb jij nog andere vragen
voor mij?
[20:20, 5-3-2019] x-RaY99: Goedenavond,
Dank voor uw bericht. Ik snap alleen niet dat ik verantwoordelijk ben voor een gasaansluiting die ik
niet gebruik en ook niet gebruikt heb. Op grond van welke afspraak of regel zou ik verantwoordelijk
zijn voor een gasmeter die ik niet heb benut, en die volgens mij gewoon van Stedin is?
Kunt u me uitleggen welk gas er via de gasaansluiting in mijn woning getransporteerd wordt? Ik heb
u immers kenbaar gemaakt dat ik geen gas gebruik en de gaskraan gesloten is. Ik kan uw
opmerkingen over het transporteren van gas dan ook niet plaatsen.

Tot slot begrijp ik niet op welke gronden u kosten in rekening wilt brengen terwijl ik met u geen
overeenkomst heb.
[20:32, 5-3-2019] Stedin: Omdat jij de woning hebt gehuurd of gekocht heb jij allebei de meters in
beheer. De meters waren namelijk nog wel in gebruik. Stedin is jouw netbeheerder en heb jij de
meters ook in gebruik. Op het contract van de energieleverancier kun jij ook de kosten terugvinden.
Als jij geen gebruik gaat maken van een van de aansluitingen dan dient de aansluiting verzegeld of
verwijderd te worden. Ik snap helaas niet wat precies niet duidelijk is?
[08:27, 6-3-2019] x-RaY99: Geachte heer/mevrouw, kunt u de chat historie van gisteren avond
zien? Ik wil graag reageren op het gesprek van gisteren avond en mijn mail naar [e-mail]
[08:55, 6-3-2019] Stedin: Goedemorgen, Stedin hier! Ik begrijp dat jij nog vragen en/of opmerkingen
hebt naar aanleiding van het eerder WhatsApp bericht. Ik wil je graag verder helpen. Wat is jouw
vraag?
[08:56, 6-3-2019] x-RaY99: Goedemorgen Stedin, ik zou graag reageren op het gesprek van gisteren.
[08:57, 6-3-2019] x-RaY99: Daarbij is het wel goed om te weten of de historie van de conversatie
gisteren met Hind terug te lezen is.
[09:04, 6-3-2019] Stedin: Dat begrijp ik. Wat is jouw vraag of opmerking?
[09:06, 6-3-2019] x-RaY99: Naar aanleiding van de laatste vraag van Hind, waarom ik de
gedachtegang van Stedin niet snap:

Ik zal het uitleggen. De gasmeter was misschien in gebruik door de vorige contractant, maar zeker
niet door mij. Volgens de Gaswet (artikel 3b lid 1) is Stedin eigenaar van de gasaansluiting, niet ik.
Stedin is als netbeheerder dus ook verantwoordelijk voor die gasmeter, niet ik. Ik heb en had ook
geen overeenkomst met Stedin voor wat betreft de aansluiting voor, en transport van gas, net als ik
geen leveringscontract voor gas heb. De gaskraan zit ook dicht. Ik heb de aansluiting dus ook niet in
gebruik. En de kosten voor aansluiting en transport van gas vind ik dus ook niet terug op het contract
van mijn energieleverancier.

Ik ga inderdaad geen gebruik maken van de gasaansluiting. Als Stedin meent dat die aansluiting
verzegeld of verwijderd moet worden is dat prima. Maak een afspraak, en Stedin is van harte
welkom. De kosten daarvoor zijn mij echter niet toe te rekenen (zoals wordt gesteld in de brief
waarop ik reageerde), aangezien de aansluiting van Stedin is, en ik geen overeenkomst heb of had
met Stedin.

Dat gezegd hebbend, herhaal ik mijn eerdere vraag: op grond van welke afspraak of regel zou ik
verantwoordelijk zijn voor een gasmeter die ik niet heb benut, en die gewoon van Stedin is?
[09:52, 6-3-2019] Stedin: Ik begrijp dat jij aangeeft dat jij met Stedin geen overeenkomst hebt
afgesloten voor de gasaansluiting. Alleen heb jij de woning wel gehuurd/ gekocht met een actieve
gas en elektriciteitsaansluiting. Dit houdt dan ook in dat jij verantwoordelijk bent voor deze

aansluitingen. Indien jij dan geen gebruik wenst te maken van een van deze aansluitingen dan geldt
hetgeen dat mijn collega Hind aan jou heeft doorgegeven. Jij zal dus zelf via de website
www.mijnaansluiting.nl een aanvraag kunnen indienen voor het afsluiten van de gasaansluiting of
via ons (de klantenservice) een afspraak kunnen maken voor het tijdelijk afsluiten van de
gasaansluiting. Ook de kosten hiervan zijn dus voor de klant. Weet jij zo voldoende van mij?
[11:37, 6-3-2019] x-RaY99: Ik zou, zoals u suggereert, inderdaad wel een aanvraag voor
verwijdering of tijdelijke afsluiting in kunnen dienen, alleen gezien het feit dat de leiding en meter
niet mijn eigendom en verantwoordelijkheid zijn, ga ik dat niet doen.
Ik heb op dit adres nimmer een contract voor de levering van gas gehad en ben dan ook op geen
enkele wijze aansprakelijk voor de leiding danwel de meter. Indien Stedin van mening is dat deze
leiding, vanwege het ontbreken van een contract voor de levering van gas, verwijderd dient te
worden, dan bent u van harte welkom om dat op eigen initiatief en kosten te komen doen.
Wel adviseer ik om daarvoor een afspraak te maken, zodat ik kan zorgen dat er iemand thuis is om
toegang tot uw meter te verlenen.
[11:47, 6-3-2019] Stedin: Helaas werkt het zo niet. JIj hebt de woning geaccepteerd zoals deze is,
inclusief gasaansluiting. Als jij geen gebruik maakt van gas, dan hoef je geen contract met een
leverancier aan te gaan. Echter is de gasaansluiting nog wel actief. Deze dient verzegelt of verwijderd
te worden. De kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de klant. Mocht de aansluiting te
lang contractloos zijn, dan kan de aansluiting gedwongen worden afgesloten. Ook deze kosten
worden bij jou als huurder/eigenaar in rekening gebracht. Heb je je woning gehuurd of gekocht?
[14:08, 6-3-2019] x-RaY99: Helaas staat in het koop of huurcontract van de woning niets vermeld
over de gasleiding en deze is dan ook niet mijn verantwoording. Dat u de gasleiding wilt verzegelen
of verwijderen indien ik geen contract voor de levering van gas heb is geheel aan u.
Het in rekening brengen bij de klant is bij mij echter niet mogelijk, om de simpele reden dat ik geen
klant bij u ben (geweest). Wij hebben geen enkele contractuele verplichting jegens elkaar (gehad) en
derhalve kunt u deze kosten niet bij mij rekening brengen. Wij hebben, noch via het huur of
koopcontract, noch via een leveringscontract voor gas, noch op een andere manier een relatie met
elkaar gehad en ik accepteer dan ook op geen enkele manier kosten voor welke werkzaamheden aan
de gasleiding dan ook.
Desondanks bent u van harte welkom om, op afspraak, werkzaamheden te komen verrichten aan uw
gasleiding.
[14:14, 6-3-2019] Stedin: Ik begrijp dat je er zo over denkt, dit is echter het beleid van Stedin en dat
kan niet worden gewijzigd. Ik heb je aangegeven wat je kunt verwachten. Het is nu aan jou of je hier
iets mee doet. Kan ik je misschien nog ergens anders mee helpen?
[15:31, 6-3-2019] x-RaY99: Mijn standpunt is duidelijk overgebracht en hopelijk toegevoegd aan de
eerdere correspondentie via mail (gericht aan [e-mail]).
Met dit standpunt ben ik conform algemene voorwaarden (die niet eens gelden voor een persoon
die geen contracttant is) en regelgeving. Mocht er verdere correspondentie nodig zijn of
inhoudelijke reactie op de vraag waar in regelgeving staat dat ik verantwoordelijk ben voor de
gasaansluiting dan zie ik die graag tegemoed via het bij u bekende mailadres. Voor de volledigheid
mailadres .

Per mail aan [e-mail] 6 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Gisteren avond en vandaag heb ik meerdere malen gecommuniceerd via Whatsapp met medewerkers van Stedin.

In deze correspondentie heb ik geen antwoord kunnen krijgen op mijn vragen.

De correspondentie heb ik als Word document bijgevoegd.

Mocht er nog verdere correspondentie noodzakelijk zijn zie ik graag dit per mail tegemoet.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Mail van Stedin 7 maart 2019
Beste heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail. Ik begrijp dat u een brief van Stedin heeft ontvangen, met het voorkomen van het afsluiten van de gasaansluiting. Graag informeer ik u verder.

De brief geeft aan dat op uw locatie een actieve gasaansluiting aanwezig is (deze hoeft niet fysiek gebruikt te worden). Voor een actieve aansluiting is altijd een contract nodig. Op het moment dat dit niet zo is, zal Stedin dit laten weten via brieven.
Ik begrijp dat u geen gebruikt maakt van de gasaansluiting en deze overbodig aanwezig is. Over het afsluiten van de gasaansluiting informeer ik u graag verder via de website.
https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen
Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,
Medewerker klant contact center.

Tweede mail van Stedin op 7 maart 2019, zonder dat er op voorgaande mail gereageerd was door mij
Beste x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw e-mail. Ik begrijp dat er voor u wat onduidelijkheid is met betrekking tot de gasaansluiting. Ik kan mij voorstellen dat u hier meer duidelijkheid over wenst. Ik informeer u graag verder.

Momenteel is de gasaansluiting nog actief en transporteren wij als netbeheerder op het moment gas naar dit adres. Hetzelfde als dat wij ook momenteel elektra transporteren naar dit adres. Als huurder of eigenaar van de woning, bent u verantwoordelijk voor een geldige leveringsovereenkomst voor de elektra- en/of gasaansluiting. In de overeenkomst die u afsluit bij een energieleverancier, betaalt u namelijk ook netbeheerderskosten aan ons. Als een aansluiting contractloos is en blijft, gaan wij over tot afsluiting omdat er in feite niet betaald wordt voor de transport van elektra en/of gas.

Het moment dat u geen gebruik maakt van de gasaansluiting dient u de meter kosteloos af te sluiten of de gasmeter te verwijderen. De voorwaarde van het afsluiten van de gasaansluiting is dat de aansluiting maar maximaal een jaar afgesloten kan blijven. Na een jaar wordt de aansluiting weer ingeschakeld en moet u alsnog een overeenkomst afsluiten of dient de meter verwijderd te worden.

Dit is de informatie die mijn collega's u tijdens het WhatsApp gesprek ook hebben aangegeven. Als huurder bent u verantwoordelijk voor de meter en bijbehorende kosten voor het eventueel verwijderen van de meter. Anders dient u een overeenkomst af te sluiten waarmee u betaalt voor de aansluiting. Als u voor geen van deze opties kiest, gaan wij over tot afsluiting en zullen ook deze kosten voor eigen rekening zijn omdat u de huurder of eigenaar bent van het pand.

Graag wens ik u een fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

Per mail aan Stedin 8 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Aangezien u zo vriendelijk bent geweest per mail een samenvatting te sturen van uw opmerkingen via WhatsApp, wil ik u bij deze graag mijn mening doen toekomen.

Ik ben sinds kort contractant voor een elektriciteit aansluiting op het adres xxx te yyy en heb hier geen energieleverancier contract voor gas afgesloten, om de simpele reden dat ik geen gas gebruik.
Uw stelling dat u gas transporteert naar mijn woning klopt dus niet, indien er geen afname is, is er ook geen transport.
Het simpele feit dat ik geen leveringscontract heb (gehad), betekent ook dat wij geen contractuele verplichtingen met elkaar hebben waaruit eventuele verantwoordelijkheid van mijn zijde voor de gasleiding zou kunnen volgen.

Ik kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat er:
a. een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
b. u van mening bent dat die aansluiting afgesloten moet worden indien ik geen leveringscontract heb.
c. u de meter wilt verwijderen indien er langer dan een jaar geen contract is.

Over punt c kunnen we kort zijn, zoals u ongetwijfeld weet is de meter uw eigendom en als u laat weten wanneer u langskomt zal ik u geen strobreed in de weg leggen om deze op te laten halen.

Verder ben ik van mening dat, gezien het feit dat wij geen contractuele verplichtingen hebben, mij geen kosten doorberekend kunnen worden die verband houden met wat voor werkzaamheden dan ook aan de gasleiding.

Het zou kunnen zijn dat ik van mening verander indien u antwoord geeft op de volgende twee vragen:
1. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is?
2. Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?

Volledige antwoorden op deze twee vragen zouden mijn mening ten aanzien van het dragen van de kosten kunnen veranderen.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Stedin 8 maart 2019
Beste x-RaY99,

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik snap dat u benieuwd bent waar u dit terug kan vinden. U kunt dit terugvinden in de gaswet. U kunt hier eventueel ook meer informatie over opvragen bij de ACM, die toezichthouder is op de energiemarkt.

In de volgende link kunt u de tekst vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01 . In artikel 2.5.1.12 staat in ieder geval vermeld dat indien u de aansluitovereenkomst beëindigd er kosten in rekening gebracht worden voor het fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting.

Ik ga ervan uit u zo voldoende geïnformeerd te hebben. Graag wens ik u een fijne dag!

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Per mail aan Stedin 11 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Ik heb u in mijn vorige mail twee vragen gesteld die, bij volledige beantwoording, mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten voor het verwijderen van de gasleiding zouden kunnen doen veranderen. U heeft getracht deze vragen te beantwoorden, echter is dat in mijn ogen niet gelukt en ik zal dat hieronder verklaren.

Mijn eerste vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
Uw antwoord hierop is dat dat te vinden is in de gaswet. Buiten het feit dat het een uiterst summier en teleurstellend antwoord is, u verwijst immers naar de complete wet in plaats van alleen het artikel, heb ik het ook niet kunnen vinden. Zowel het woord "leveringscontract" als het woord "verplicht" kan ik niet vinden in een context waaruit ik op kan maken dat het hebben van een leveringscontract verplicht is.
Zolang ik het niet kan vinden en u mij niet op het juiste artikel wijst, ga ik er dan ook vanuit dat een dergelijk artikel niet in de gaswet aanwezig is.

Mijn tweede vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb.
Ook dit heb ik getracht in de gaswet te lokaliseren, maar dat is ook voor dit geval niet gelukt. Dat ik geprobeerd heb het te vinden in de gaswet heb ik gedaan omdat u voor uw antwoord verwijst naar de tarievencode gas, alwaar in artikel 2.5.1.12 zou staan dat ik verplicht ben te betalen voor verwijdering.
Op zich gaat het artikel wel over de kosten, maar dan wel bij beëindiging van de overeenkomst, en zoals eerder al meerdere malen opgemerkt heb ik geen overeenkomst (gehad) en kan deze dus ook niet beëindigd worden. Hiermee is dit artikel dus ook automatisch niet op mij van toepassing.

Ik trek dan ook de conclusie dat beide vragen nog niet beantwoord zijn.
Hier heeft u wel een oplossing voor, u verwijst mij namelijk naar de ACM indien ik meer informatie zou willen hebben. Ik vind dit uiterst teleurstellend. U bestookt mij met teksten als dat ik verplicht zou zijn een contract te hebben, dan wel te moeten betalen voor verwijdering, maar als ik vraag om duidelijkheid waar ik zou kunnen vinden dat dat verplicht is schuift u de verantwoordelijkheid af. Het enige wat ik u vraag is mij te wijzen op de wetsartikelen waaruit bovenstaande verplichtingen blijken. Dat moet voor een grote netbeheerder als Stedin toch niet zo'n moeilijke klus zijn. Alleen al het feit dat u aan dit relatief simpele verzoek geen gehoor geeft doet mij vermoeden dat deze verplichting simpelweg niet bestaat.

Gezien het feit dat u mijn vragen niet beantwoord heeft, is ook mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten niet veranderd. Ik zal dan ook geen verdere actie ondernemen ten aanzien van het afsluiten van een leveringscontract of het laten verwijderen van de gasleiding.

Uiteraard bent u, als verantwoordelijk netbeheerder en eigenaar van de gasleiding, nog steeds van harte welkom om op eigen kosten werkzaamheden te verrichten. Ik raad u wel aan om, indien u hiervoor in mijn woning moet zijn, een afspraak te maken.
Wellicht ten overvloede wijs ik u er nogmaals op dat ik op geen enkele manier kosten zal accepteren naar aanleiding van werkzaamheden van wat voor aard dan ook.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Brief van Stedin 11 maart 2019

Per mail aan Stedin 15 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Wellicht is onderstaande mail aan uw aandacht ontschoten.

Echter was mijn verbazing groot toen ik gisteren wederom een brief ontving van Stedin, ditmaal met dreigende toon, mocht ik geen medewerking verlenen zal er een deurwaarder ingeschakeld worden.

Het getuigt van weinig klantvriendelijkheid om terwijl ik nog wacht op antwoord op onze mailconversatie er wel gedreigd word met dit soort stappen.

Graag zeer spoedig reactie,

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Na een reminder over de vorige (dreig)brief via Whatsapp de volgende mail van Stedin op 18 maart 2019 ontvangen
Beste heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail. Excuses dat u voor voorgaande mail geen antwoord heeft ontvangen. Graag reageer ik hier op.

De reden dat u door wordt verwezen naar het ACM is, omdat dit de toezichthouder van Stedin is. Zij kunnen u duidelijk uitleggen waarom er in Nederland bij een actieve aansluiting, betaalt dient te worden.
Op het moment dat er een contract werkt het als volgt,

De leveringskosten zijn dat gedeelte van de gasrekening wat betrekking heeft op de levering ,als er niets geleverd is hoeft u dat niet te betalen, echter er is nog een andere kostenpost in ons stelsel waarvan u de kosten wel dient te betalen. Dat zijn de transportkosten en de kosten voor het mogelijk leveren van gas . De energiebedrijven hebben voor u aansluiting een pijp in de grond liggen als u een aansluiting heeft is er de mogelijkheid dat u gas afneemt, hiervoor moet het energiebedrijf een gedeelte van de pijp voor u vrijhouden, de capaciteit die daarvoor nodig is dient door u betaald worden, dat zijn de transportkosten. Ook al heeft u niets afgenomen dan nog zijn er voor u m³ gas ingekocht en gereserveerd (op papier dan ) deze kosten staan onder leveringskosten op de jaarrekening. Als er geen contract aanwezig is, dient Stedin hier is aan te doen. Dit doen wij doormiddel van het sturen van brieven. Hierin wordt gevraagd een contract af te sluiten, ik begrijp dat deze brief wat dreigend over kan komen. Echter praten we hier wel over een serieuze zaak en draaien hier niet om heen.

Sinds 1 januari 2019 is er een nieuw beleid gekomen voor het afsluiten van de gasaansluiting. De informatie hierover vindt u op onze website:
https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,
Medewerker klant contact center.

Per mail aan Stedin 18 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Aangezien uw email niet ingaat op mijn vragen en zelfs ingaat tegen de feiten die ik in mijn email heb aangedragen zal ik uw email voorlopig negeren; hierbij wederom mijn mail met vragen:


Ik heb u in mijn vorige mail twee vragen gesteld die, bij volledige beantwoording, mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten voor het verwijderen van de gasleiding zouden kunnen doen veranderen. U heeft getracht deze vragen te beantwoorden, echter is dat in mijn ogen niet gelukt en ik zal dat hieronder verklaren.

Mijn eerste vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik als burger verplicht ben een contract af te sluiten indien er een gasleiding in mijn woning aanwezig is.
Uw antwoord hierop is dat dat te vinden is in de gaswet. Buiten het feit dat het een uiterst summier en teleurstellend antwoord is, u verwijst immers naar de complete wet in plaats van alleen het artikel, heb ik het ook niet kunnen vinden. Zowel het woord "leveringscontract" als het woord "verplicht" kan ik niet vinden in een context waaruit ik op kan maken dat het hebben van een leveringscontract verplicht is.
Zolang ik het niet kan vinden en u mij niet op het juiste artikel wijst, ga ik er dan ook vanuit dat een dergelijk artikel niet in de gaswet aanwezig is.

Mijn tweede vraag was wat het wetsartikel is waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb.
Ook dit heb ik getracht in de gaswet te lokaliseren, maar dat is ook voor dit geval niet gelukt. Dat ik geprobeerd heb het te vinden in de gaswet heb ik gedaan omdat u voor uw antwoord verwijst naar de tarievencode gas, alwaar in artikel 2.5.1.12 zou staan dat ik verplicht ben te betalen voor verwijdering.
Op zich gaat het artikel wel over de kosten, maar dan wel bij beëindiging van de overeenkomst, en zoals eerder al meerdere malen opgemerkt heb ik geen overeenkomst (gehad) en kan deze dus ook niet beëindigd worden. Hiermee is dit artikel dus ook automatisch niet op mij van toepassing.

Ik trek dan ook de conclusie dat beide vragen nog niet beantwoord zijn.
Hier heeft u wel een oplossing voor, u verwijst mij namelijk naar de ACM indien ik meer informatie zou willen hebben. Ik vind dit uiterst teleurstellend. U bestookt mij met teksten als dat ik verplicht zou zijn een contract te hebben, dan wel te moeten betalen voor verwijdering, maar als ik vraag om duidelijkheid waar ik zou kunnen vinden dat dat verplicht is schuift u de verantwoordelijkheid af. Het enige wat ik u vraag is mij te wijzen op de wetsartikelen waaruit bovenstaande verplichtingen blijken. Dat moet voor een grote netbeheerder als Stedin toch niet zo'n moeilijke klus zijn. Alleen al het feit dat u aan dit relatief simpele verzoek geen gehoor geeft doet mij vermoeden dat deze verplichting simpelweg niet bestaat.

Gezien het feit dat u mijn vragen niet beantwoord heeft, is ook mijn mening ten aanzien van het accepteren van kosten niet veranderd. Ik zal dan ook geen verdere actie ondernemen ten aanzien van het afsluiten van een leveringscontract of het laten verwijderen van de gasleiding.

Uiteraard bent u, als verantwoordelijk netbeheerder en eigenaar van de gasleiding, nog steeds van harte welkom om op eigen kosten werkzaamheden te verrichten. Ik raad u wel aan om, indien u hiervoor in mijn woning moet zijn, een afspraak te maken.
Wellicht ten overvloede wijs ik u er nogmaals op dat ik op geen enkele manier kosten zal accepteren naar aanleiding van werkzaamheden van wat voor aard dan ook.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Stedin 18 maart 2019
Beste heer/mevrouw,

Graag reageer ik nogmaals op uw mail van vandaag.

Nogmaals zal ik u de opties uitleggen met betrekking tot het gasbeleid.

- U kunt er voor kiezen een contract af te sluiten met een energieleverancier.
- U kunt er voor kiezen de gas aansluiting die zich bevindt in uw woning, af te laten sluiten. https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Wij kunnen u tot niets verplichten, alleen adviseren en behoeden voor eventuele afsluitkosten. Op het moment dat u niets doet, zijn wij namelijk verplicht u af te sluiten en hierbij de nodige kosten in rekening te brengen.
Het gasbeleid is een beleid binnen Netbeheer Nederland, waar Stedin zich aan dient te houden. Voor de wetsvoorwaarden ga ik nu nogmaals wijzen op het ACM. Dit is dan ook het antwoord wat ik u kan geven en dat zich zal herhalen.

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net ? voor snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,

Medewerker klant contact center.

Per mail aan Stedin 18 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail.

Helaas is het niet mogelijk om een onderbouwd antwoord te krijgen. Of wellicht wil Stedin deze vragen niet beantwoorden.

Ik blijf bij mijn eerdere standpunt en wijs kosten voor verwijdering af omdat ik nooit een Aansluit en Transportovereenkomst gehad heb met Stedin. Stedin heeft dit ook niet weerlegd en is het er blijkbaar mee eens dat ik nooit een ATO gehad heb.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Hieronder volgt de communicatie met de ACM/Consuwijzer, na een korte inleiding met het vraagstuk tussen Stedin en mij:

Communicatie met de ACM 18 maart tot
ACM 18 maart:
Goede vraag die je stelt. Ik heb op dit moment geen informatie kunnen vinden over de wettelijke grondslag van deze kosten. Daarom ga ik dit voorleggen aan een collega die dit kan uitzoeken. Je krijgt morgen een reactie op je vraag.

ACM 19 maart:
Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt.
Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas.
Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet.

Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden. Let hierbij wel op dat het verwijderen van de aansluiting niet zomaar terug te draaien is. Als het mogelijk is om weer een aansluiting op het gastransportnet te realiseren, zal je hiervoor weer kosten moeten maken. En als je in een huurwoning woont, kan dit natuurlijk een groot conflict met de verhuurder opleveren.

Reactie aan ACM 20 maart:
1. U schrijft: "Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt."
Mijn vraag: Hoe moet ik dat begrip afnemer nu interpreteren? 1.1.o is daar niet echt duidelijk over. Is die 'afnemer' nu de eigenaar van de woning met een aansluiting? Of de officiële huurder van de woning? Of degene met een leveringscontract met een energieleverancier? Of degene die ooit zo'n leveringscontract had? Hebben mijn inwonende kinderen ook die aansluiting, of mijn inwonende grootmoeder?

2. U schrijft: "Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas."
Mijn vraag: waar baseert u de bewering op dat ik een contract moet sluiten als er een aansluiting aanwezig is?

3. U schrijft: "Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet."
Mijn vragen:

art. 8 lid 1 aanhef en onder d geeft alleen aan in welke uitzonderingsgevallen de netbeheerder wél *mag* afsluiten. Waarop baseert u de bewering dat de netbeheerder *moet* afsluiten?
u suggereert dat de energieleverancier gerechtigd is om kosten bij mij in rekening te brengen voor het afsluiten. Op grond waarvan kan de netbeheerder dat doen?
op grond waarvan ben ik in zo'n geval verplicht te betalen als ik daar geen opdracht toe geef?

4. U schrijft: "Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden."
Mijn vraag: betekent uw antwoord mutatis mutandis ook dat als ik de aansluiting niet zelf *laat* verwijderen (dus daartoe geen opdracht geef), de netbeheerder ook geen kosten in rekening mag brengen als die netbeheerder dat uit eigen beweging doet (en ik daar dus geen opdracht toe geef)? Immers, artikel 2.5.1.12 stelt de voorwaarde dat 'de systematiek van voorcalculatie' in acht moet worden genomen. Dat betekent een voorafgaande offerte + opdracht.

23 maart:
Consuwijzer: Dag x-RaY99, ik heb zojuist te horen gekregen van een collega dat er ook in de politiek over gesproken wordt hoe nu om te gaan met dit vraagstuk. Daarom nemen we contact op met het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat over je vraag. Het kan dan ook iets langer duren voordat ik op je vraag terug kom. We willen je natuurlijk wel een goed antwoord geven. Excuses dat het iets langer gaat duren. Ik hou je op de hoogte en zodra ik meer weet, neem ik weer contact met je op! Groet Consuwijzer


x-RaY99: Dag Consuwijzer, dank voor je bericht.
Ik vraag mij echter wel af of mijn situatie van toepassing is op eventuele uitkomsten uit de politiek.
Die gaan voor zover ik begrepen heb over bestaande gas gebruikers die zelf ervoor kiezen om van het gas af te gaan.
In mijn geval heb ik geen gas contract gehad op dit adres, de vorige contractant wel. Ik heb dus geen aansluit en transport overeenkomst gehad op dit adres.
Met vriendelijke groet, x-RaY99


Consuwijzer: We willen dit toch even afstemmen met het Ministerie van EZk voor de zekerheid, want dit kan ook wel invloed hebben op jouw situatie. Zodra we meer weten, dan hoor je van ons. Groet, Consuwijzer


x-RaY99: Dankjewel Consuzwijzer, ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik kan dus eventuele acties/brieven/rekeningen van Stedin negeren?


Consuwijzer: We kunnen momenteel eigenlijk niet aangeven of het handig is om eventuele rekeningen en dergelijken te negeren, omdat dit afhankelijk is van het antwoord vanuit het ministerie. Als de rekeningen wel terecht blijken te zijn en je ze niet betaald hebt, dan kunnen er incassokosten bovenop komen. Je kunt de rekeningen eventueel onder protest betalen. Dan voorkom je incassokosten, maar behoud je je het recht voor om deze kosten weer terug te vorderen als ze onterecht bij je in rekening gebracht zijn.

Per mail aan Stedin 25 maart 2019
Geachte heer/mevrouw,

In vorige mails geeft u aan geen antwoord te willen geven op de door mij gestelde vragen.
U verwijst mij vervolgens naar de ACM voor het antwoord hierop.

Ik ben zo vriendelijk geweest om de ACM hierover op 18, 19, 20 en 22 maart te contacteren.
De ACM geeft aan dat zij op mijn vragen geen antwoord kan geven.

Aangezien de tijd volgens uw brieven erg dringt, vraag ik u nogmaals om antwoord te geven op mijn eerder gestelde vragen. Door wellicht zelf bij de ACM de vraag te stellen.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Stedin 25 maart 2019
Beste x-RaY99,

Hartelijk bedankt voor uw bericht. Ik kan mij voorstellen dat u het antwoord eerder gegeven niet bevredigend vindt.

Ik zie echter dat u wel degelijk een overeenkomst met ook ons hebt gehad op het adres voor ook het gas. Met het aangaan van een contract met een leverancier krijgt u ook de transportovereenkomst. Dit contract heeft u beëindigd met het opzeggen van uw leveringsovereenkomst. U bent zelf de verantwoordelijke voor uw aansluiting. En er zijn geen andere opties als eerder al opgegeven. Bent u het er niet mee eens, dan kunt u dit bij het ACM aangaan. Dit is onze toezichthouder.

U dient een keuze uit de voorgaande opties te maken.

Met vriendelijke groet,
Medewerker Klant Contact Center

Per mail aan Stedin 29 maart 2019

Geachte heer/mevrouw,

Zoals in mijn vorige mail al aangegeven heb ik reeds contact gehad met de ACM. Deze kan mijn vragen niet beantwoorden, waarna ik de vragen terug heb gelegd bij u.
U gaat wederom niet op deze vragen in, maar verwijst mij wederom naar de ACM. U begrijpt hopelijk dat ik mijn tijd niet wil spenderen om steeds van het kastje naar de muur gestuurd te worden.

U geeft aan dat ik een overeenkomst heb gehad met u, ook voor gas, op dit adres. Zoals eerder aangegeven heeft de vorige contractant (niet ik) de overeenkomst voor zowel gas als elektra bij de energie leverancier opgezegd. Hierna heb ik alleen voor elektra een contract afgesloten, niet voor gas. Voor gas kan ik dus ook niet de overeenkomst opgezegd hebben.

De transportovereenkomst is dus reeds opgezegd door de vorige contractant. Deze aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is dus beëindigd. Waardoor er voor gas geen contractuele relatie meer is tussen de vorige contractant en u.

U heeft eerder aangegeven mij niet tot een keuze te dwingen, enkel te adviseren, echter eindigt u nu uw laatste mail met de stelling: "U dient een keuze uit de voorgaande opties te maken."
Ik ben dus nu verplicht een keuze te maken, tussen ofwel een contract voor gas bij een energie leverancier te nemen of de gasinstallatie te laten afsluiten/verwijderen.

Waarom ben ik nu wel verplicht om een keuze te maken? Voor zover ik uit uw mail begrijp is er geen contractuele relatie meer, de ATO is voor gas niet meer actief.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Communicatie met Stedin Jurist 1 april 2019
Hierna heb ik kenbaar gemaakt via Whatsapp dat er weer een mail in de brievenbus zit. Ik kreeg bericht terug dat ik maandag gecontacteerd zou worden door een collega, telefonisch. Aangegeven dat ik de correspondentie graag via de mail wil laten lopen, dat was uiteraard ook geen probleem.

Vanmiddag werd ik gebeld door een medewerker van Stedin, ditmaal een jurist. Het gesprek was vergeleken met de Whatsapp en mail berichten een verademing. Voor het uiterst rommelige verloop van de voorgaande communicatie werd dan ook excuses gemaakt.

De jurist vroeg zich af of ik pas was komen wonen op dit adres, waarbij ik aangaf dat ik sinds kort contractant ben geworden op dit adres... Of dan mevrouw x-RaY99 toevallig mijn vrouw was, welke de vorige contractant was.
Hierbij vroeg ik in hoeverre het antwoord daarop relevant was, aangezien de ATO al opgezegd was door de vorige contractant. Lang verhaal kort, het vervolg van het gesprek heb ik namens mijn vrouw gecommuniceerd.

Hierin zijn weinig nieuwe zaken besproken, ik kreeg nog steeds geen antwoord op de eerder gestelde vragen. Wel dat het beleid was van Stedin dat de gas aansluiting verzegeld of verwijderd dient te worden.
Ook in het verleden gratis verzegelde klanten zouden nog een dergelijke "keuze brief" kunnen verwachten. Vanwege de hernieuwde inzichten mbt het Kiwa rapport.
Uiteraard ook excuses voor de foute voorlichting, dat ik verplicht zou zijn om een keuze te maken.
Er werd meerdere malen aangegeven dat de kosten wel degelijk voor de opzegger zouden zijn (het riedeltje wat hiervoor gebruikt werd heb ik helaas niet opgeschreven, kostenbeginsel, door keuze gemaakte kosten...). En dat, mochten we er niet uitkomen(?), ik bij de geschillencommissie kon aankloppen.


Ik heb aangegeven namens mijn vrouw nogmaals mijn vragen te willen stellen, iets wat uiteraard geen probleem was en hiervoor zag hij graag deze tegemoet. Rechtstreeks mail adres gekregen en 06nr.

De mail zal ik baseren op het gegeven dat mijn vrouw de ATO opgezegd heeft (via de energieleverancier) en Stedin beweerd dat zij een keuze moet maken die kosten tot gevolg hebben.

Mail aan Jurist stedin 3 april 2019
Geachte heer Jurist,

Betreft dossiernummer: 00000000

Naar aanleiding van ons telefonisch contact op maandag 1 april 2019 zou ik u mijn vragen nog toezenden.
Deze vragen zal ik namens de vorige contractant stellen, waarbij ik er van uit ga dat de brieven en eerdere mails hiertoe de aanleiding zijn.

Ik ontving op 25-02-2019 en 11-03-2019 brieven van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 19-02-2019 opgezegd bij Powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


Naar aanleiding van de eerste brief en uw mail van 7 maart 2019 heb ik onder andere de volgende vraag gesteld op 8 maart 2019:

- "Wat is het wetsartikel waarin staat dat ik kosten voor de afsluiting verschuldigd ben indien ik geen leveringscontract heb?"

Hierop is op 8 maart 2019 het volgende antwoord gekomen:

"In de volgende link kunt u de tekst vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01 . In artikel 2.5.1.12 staat in ieder geval vermeld dat indien u de aansluitovereenkomst beëindigd er kosten in rekening gebracht worden voor het fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting."

In uw mail van 7 maart stelt u overigens nog dat het _kosteloos_ is om de meter af te sluiten. Een dag later zijn ook daar kosten aan verbonden?


U blijft aangeven dat u de kosten voor de afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert hierbij onder andere het gasbeleid van Stedin, de Aansluit en Transport overeenkomst en de gehele Gaswet (o.a. 2.5.1.12) aan. Ik zal hierop nogmaals reageren:


Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 31-01-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 19-02-2019 ruim tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Stedin de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Stedin de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Stedin om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

k. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Namens de vorige contractant,
Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Einde Deel 1

[ Voor 100% gewijzigd door x-RaY99 op 12-02-2020 12:09 ]

[x-RaY99]

Deel 2/2 (Deel 1)
Dossier x-RaY99
Netbeheerder Stedin
Contractloos sinds 19-02-2019
Gasaansluiting volledig verwijderd: 14-11-2019
Factuur: ja, 14-01-2020 ontvangen, 12-02-2020 betwist

Mail van jurist Stedin 4 april 2019
Geachte heer x-RaY99,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw bericht.
Aangezien het een uitgebreid betoog is kan ik u nog niet precies zeggen wanneer u een reactie kunt verwachten.

Het proces waarover u bent bericht middels de gestuurde brieven heb ik tijdelijk on-hold laten zetten.

Met vriendelijke groet,

Jurist Stedin

Antwoord van Consuwijzer 9 april 2019 op vragen 23 maart 2019
Dag x-RaY99, excuses voor de late reactie. De antwoorden op je vragen zijn als volgt:
1. De eigenaar van het perceel zoals genoemd op de WOZ-beschikking is een afnemer in de zin van de Gaswet. Indien er sprake is van een huurovereenkomst is de gebruiker genoemd op de WOZ-beschikking de afnemer. De ACM gaat uit van de beschikking van de gemeente en niet van de feitelijke situatie. Voor meer informatie kunt u de geschilbesluiten raadplegen: JWM Putten B.V. randnummers 39 tot en met 41 en Klaas Puul B.V. en Mooijer Vastgoed B.V. evenals het ontheffingsbesluit: ontheffingsbesluit NS randnummers 22 tot en met 39.
2. Een netbeheerder kan zijn wettelijke taken niet uitvoeren zonder samenwerking met meetverantwoordelijken, programmaverantwoordelijken en leveranciers. Uit artikel 3.1.1. van de Aansluit- en transportcode gas RNB volgt dat gastransport tussen aangeslotene en netbeheerder plaatsvindt:
a. op grond van de aansluit- en transportovereenkomst tussen afnemer en netbeheerder; en
b. indien bij de netbeheerder bekend is bij welke leverancier, programmaverantwoordelijke en meetverantwoordelijke hij moet zijn.
Hieruit volgt dat voor elke aansluiting bekend moet zijn welke partij de leverancier is. Indien die er niet is heeft de aangeslotene geen recht op transport en is een netbeheerder genoodzaakt om een aansluiting af te sluiten. Hetzelfde vloeit voort uit artikel 8, lid 1 aanhef en onderdelen c en d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.
3. Een netbeheerder heeft het recht om wegens veiligheidsredenen de gasaansluiting af te sluiten, zoals bepaald in artikelen 2.1.4.3 en 2.5.2.9 van de Aansluit- en transportcode Gas RNB. Veiligheidsreden kunnen ertoe leiden dat een netbeheerder verplicht is af te sluiten om aan zijn wettelijke taken te voldoen. De aangeslotene betaalt voor wijzigingen op zijn eigen aansluiting op basis van artikel 2.5.1.6 van de Tarievencode Gas.
4. De wet- en regelgeving maakt een onderscheid tussen wijzigen en verwijderen van een aansluiting op verzoek van de aangeslotenen en op initiatief van de netbeheerder. De juridische vraag wat een ‘verzoek van een aangeslotene’ precies inhoudt is bij ons bekend. Wij hebben op dit moment geen sluitend antwoord op deze vraag.

Mail van Jurist Stedin 10 mei 2019

Geachte heer x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw bericht van 3 april jl.

Als de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) wordt beëindigd, omdat de contractant geen gebruikt meer wenst te maken van de gasaansluiting, dan is de consument – op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden (hierna: AV, zie artikel 5.3 juncto artikel 14.1), de Tarievencode gas (hierna: TCG, zie artikel 2.5.1.12) en de Gaswet – de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Verderop kom ik hier nog op terug. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien – onder andere - voort uit de ATO. De netbeheerder kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat Stedin in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat Stedin non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.


Stedin benadrukt tevens dat de netbeheerder bij de uitvoering van zijn wettelijke taak rekening dient te houden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn meegenomen.


U stelt allereerst dat – aangezien u Stedin geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten – de ATO succesvol is beëindigd. U lijkt op grond van artikel 3.6 AV te concluderen dat de netbeheerder enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Verder concludeert u dat wanneer dit niet gebeurt, de (voormalig) aangeslotene, geen kosten meer verschuldigd is hiervoor. Deze conclusie wordt nadrukkelijk niet gedeeld door Stedin.

Uit artikel 3.6 AV kun je niet concluderen dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om van de netbeheerder te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden, heeft niet automatisch tot gevolg dat er voor een aangeslotene geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.


Met betrekking tot artikel 5.3 AV stelt u dat dit enkel betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Stedin volgt uw standpunt hierin niet en kan niet volgen waar u dit op baseert. Het beëindigen van de ATO kan volgens Stedin wel degelijk vallen onder hetgeen in artikel 5.3 sub b AV beschreven staat. In het geval het toch niet onder sub b zou vallen - quod non - merkt Stedin op dat de opsomming niet limitatief is. In de zin voorafgaand aan de opsomming sub a. en b. staat dat “in elk geval” in de sub a. en b. genoemde situaties de kosten voor rekening komen van de contractant.

U bent inderdaad bevoegd om de ATO op te zeggen (of te laten opzeggen wanneer u uw leverancier daartoe heeft gemachtigd) echter dient u daarvoor wel de noodzakelijke handelingen toe te laten en de kosten daarvoor te dragen. Dit is ook in lijn met het kostenveroorzakingsbeginsel en de geldende tariefsystematiek. Dit wordt hieronder nader toegelicht.


Overigens heeft de geschillencommissie reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren (zie uitspraak in dossiernummer 119641). Uit de uitspraak in dossier 119641 is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd. Wanneer de noodzakelijke werkzaamheden zonder opdracht worden uitgevoerd, kan derhalve wel nog een factuur worden verstuurd waarop de systematiek van voorcalculatie van toepassing is.


Het beleid afsluiten / verwijderen van de gasaansluiting kent ook steun in artikel 2.5.1.12 TCG. Hierin staat dat bij de beëindiging van de ATO eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening worden gebracht bij de “voormalige aangeslotene”.

Dat er in 2.5.1.12 TCG staat “eventuele kosten … in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene” duidt erop dat fysiek afschakelen dan wel het verwijderen niet altijd aan de orde hoeft te zijn. Dat is onder andere niet het geval in de standaard situatie van verhuizing waarbij de ATO van de verhuizende partij eindigt en de nieuwe bewoner een nieuwe ATO afsluit.


De TCG kent een tariefstructuur waarbij de kosten van de aansluiting bij de desbetreffende afnemer in rekeningen worden gebracht, zowel de eenmalige kosten voor aanleg, de periodieke kosten voor onderhoud en instandhouding, alsook de eenmalige kosten van de verwijdering. De netbeheerder is daarbij gehouden aan het gebod van non-discriminatie. De netbeheerder kan dus niet willekeurig te werk gaan bij het al dan niet verwijderen van de verlaten gas-aansluitleidingen.


Ook moet worden opgemerkt dat de energietransitie erop is gericht dat op termijn in toenemende mate afnemers ‘van het gas af’ zullen gaan en overstappen op alternatieve voorzieningen. Het aantal verlaten gasaansluitingen zal dus oplopen. De kosten van de verwijdering van de verlaten gasaansluiting behoren volgens de TCG te worden berekend aan de desbetreffende “voormalige” aangeslotene. Dat is in overeenstemming met het principe van kostenveroorzaking.


In artikel 2.2 AV is ook opgenomen dat dat de codes op de ATO van toepassing zijn. Uw opmerking onder “e” (“indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de ATO en de AV, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER”) volgt Stedin dan ook niet. Los van het feit dat de codes via artikel 2.2 AV op de ATO van toepassing zijn, zijn de codes algemene verbindende voorschriften die door de ACM worden vastgesteld (zie bijv. Hof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10). Dat geldt ook voor de voorwaarden in de codes die verplichtingen voor afnemers scheppen. Afnemers zijn derhalve rechtstreeks gebonden aan deze verplichtingen (zie ook CBb, 4 september 2002, LJN: AE8312, r.o. 5.2). Dat de codes voorwaarden bevatten die ook kunnen bestaan uit verplichtingen voor afnemers blijkt ook uit artikel 12a van de Gaswet. In de codes zijn derhalve zaken vastgelegd die zien op de verhoudingen tussen systeembeheerders onderling en tussen systeembeheerders en hun afnemers.


Stedin volgt voorts niet waarom uit de door u genoemde artikelen (2.5.1.12 & 2.5.1.15) uit de TCG zou blijken dat het enkel om werkzaamheden zou gaan die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dat de systematiek van voorcalculatie in acht dient te worden genomen maakt dit niet anders. Dit ziet namelijk ook op de factuur en niet enkel op een offerte.


Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Mail aan Jurist stedin 14 mei 2019
Geachte Jurist Stedin,

Mijn dank voor uw uitvoerige reactie d.d. 10 mei op mijn bericht van 3 april 2019. Graag reageer ik daar nog inhoudelijk op, waarbij ik wil trachten niet in herhaling te vallen. Duidt het mij echter niet euvel als dat af en toe niet anders kan.

Ik bestrijd uw stelling dat de verwijderwerkzaamheden van de gasaansluiting een rechtstreeks gevolg zijn van de beëindiging door de consument en – onder andere – voortvloeien uit de ATO. Dat u wilt verwijderen bij beëindiging van de ATO is slechts een gevolg van uw beleid. Dit wordt al voldoende aangetoond door het feit dat Stedin tot niet zo heel lang geleden (eind 2018) bij beëindiging van de ATO de aansluiting (gratis) kwam verzegelen, en deze niet verwijderde. In de tussentijd is er niets veranderd aan de ATO, de Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas of de overige van toepassing zijnde wetgeving. Van een ‘rechtstreeks gevolg’ kan dus al logischerwijs geen sprake zijn.

Artikel 3.6 en de noodzakelijke handelingen
Ik heb niet geconcludeerd dat de netbeheerder op grond van artikel 3.6 AV enkel binnen de genoemde 10 werkdagen de noodzakelijke handelingen zou mogen (of zelfs zou moeten) verrichten. Ik heb alleen aangegeven dat de ATO tien werkdagen na opzegging beëindigd is, omdat ik u in die periode conform artikel 3.6 in de gelegenheid heb gesteld om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten.

Dat de ATO inderdaad beëindigd is lijkt u in feite ook te erkennen door de zin “De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen resteren.” Maar daarmee hanteert u wel een merkwaardige cirkelredenering:
a. Óf de ATO is inderdaad al beëindigd, maar dan heeft u kennelijk al alle handelingen verricht die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst;
b. Óf de ATO is nog niet beëindigd, maar dan is Stedin in verzuim omdat niet voldaan is aan de wettelijke plicht om de overeenkomst binnen de opzegtermijn te beëindigen wanneer de consument daarom verzoekt.

Opzegtermijn en de aard van de noodzakelijke handelingen
Dat brengt me op een ander punt in uw betoog, namelijk dat het niet realistisch zou zijn om van de netbeheerder te verwachten dat deze binnen de genoemde 10 werkdagen de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ verricht.
a. De eerste vraag is dan waarom die tien werkdagen in artikel 3.6 genoemd zouden zijn, als dit geen realistische termijn zou zijn.
b. U lijkt bovendien de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verwarren met de werkzaamheden die Stedin noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO (namelijk sinds eind 2018: verwijdering). Dat zijn twee verschillende zaken. Voor de beëindiging van de ATO (de overeenkomst) zelf is natuurlijk niet zo heel veel tijd nodig. De handelingen zullen vooral administratief zijn, omdat het slechts gaat om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. De werkzaamheden die Stedin vervolgens ná opzegging c.q. beëindiging van de ATO op grond van recent gewijzigd beleid wil uitvoeren, zijn inderdaad niet makkelijk in tien werkdagen te realiseren, maar op die werkzaamheden doelt dit artikel helemaal niet.
c. De door u gewenste afwikkeling na beëindiging van de ATO kan ook prima na die 10 werkdagen plaatsvinden, maar fundamenteel ben ik daarna niet meer gebonden aan de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden.

Artikel 5.3 AV
Dat neemt niet weg dat ik ook blijf bestrijden dat ik -voordat de ATO is beëindigd– op grond van de ATO of de Algemene Voorwaarden verplicht zou zijn te betalen voor de kosten van het verwijderen van de aansluiting indien dit niet in mijn opdracht gebeurt.
a. Artikel 3.6 spreekt niet over die verplichting
b. Artikel 5.3 sub b betreft situaties waarin wegneming het gevolg is van mijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die mij redelijkerwijs zijn toe te rekenen. Graag hoor ik van u welk handelen of nalaten van mij veroorzaakt heeft dat de gasaansluiting zal worden weggenomen, anders dan het rechtmatig opzeggen van de ATO op grond van artikel 3.6. Er zit immers geen causale relatie tussen die opzegging en de wegneming van de aansluiting.
c. Zoals al eerder aangegeven: mijn enige handelen is het opzeggen van de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Een geldige rechtshandeling uit het ene artikel (3.6) kan natuurlijk niet opeens opgevat worden als menselijk handelen (‘blote feiten’), zoals bedoeld in de zin van een ander artikel (5.3. sub b) uit dezelfde Algemene Voorwaarden.
d. U merkt verder op dat de opsomming onder 5.3 niet limitatief is. Wilt u nu echt beweren dat Stedin naar believen eenzijdig punten kan toevoegen aan dit artikel?

Uitspraak Geschillencommissie
U haalt een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie (dossiernummer 119641) aan om te onderbouwen dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer mag uitvoeren.
a. Allereerst wijs ik u er op dat in het betreffende geschil de consument een goedkopere optie verlangde dan verwijdering, en de commissie vervolgens de netbeheerder opdroeg om twee opties aan te bieden, waaruit de consument vervolgens diende te kiezen. Dit geschil is dus sowieso niet vergelijkbaar met mijn situatie. Ik wenste geen goedkopere optie, en Stedin biedt mij geen keuze aan. En al deed Stedin dat, dan ben ik nog niet gebonden die keuze ook te maken.
b. Ten tweede meen ik oprecht dat de geschillencommissie in deze uitspraak de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ (art. 3.6) net als u verwart met de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht na definitieve opzegging van een ATO. Zie verder hierboven.
c. Tot slot wijs ik u er op dat dezelfde commissie in een ander recent, en vergelijkbaarder geschil (dossiernummer 113858) oordeelde dat ‘de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.’

Artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas
Ik ben in mijn brief van 3 april al uitgebreid ingegaan op dit artikel en de ontstaansgeschiedenis daarvan. U heeft een andere interpretatie van dat artikel, die er op neer lijkt te komen dat dit artikel het de netbeheerders toestaat om zélf te besluiten wanneer fysiek afschakelen danwel wegnemen van de aansluiting aan de orde is, en daarvoor de rekening bij de voormalige aangeslotene mag (nee, zelfs móet) neerleggen. Ik denk dat u daarmee misbruik maakt van een artikel dat ooit is opgenomen in de Tarievencode Gas op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa met de expliciete bedoeling de positie van de kleinverbruiker te verstevigen, helemaal in het geval van ongereguleerde tarieven als die voor verwijdering of fysiek afschakelen.

Mijn interpretatie van dit artikel is nog immer dat er sprake moet zijn van een offerte voorafgaand aan fysiek afschakelen of wegnemen van de aansluiting, omdat het artikel expliciet verwijst naar artikel 2.5.1.15 waarin aangegeven wordt dat ‘de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16’ moet worden toegepast.

Mijn interpretatie vindt verder ondersteuning in de toelichting op het oorspronkelijke besluit van de NMa (103133_1/257) uit 2010, de zienswijzen en de behandeling daarvan bij dat besluit, en het aanvullende besluit van de ACM (104212/7) uit 2013:

a. Zie r.o. 90 (p.28) van de toelichting van de NMa, waar de NMa het nadrukkelijk over ‘aanbieden’ heeft: “dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten,…”
b. Zie r.o. 117 (p.33) van de toelichting van de NMa, waar de NMa schrijft: “Met andere woorden, offerte en factuur dienen hetzelfde, in artikel 2.5.1.16 voorgeschreven, format te hebben.”
c. Zie zienswijze 26 van Netbeheer Nederland in Zienswijze-bijlage bij besluit NMa (p28 en 29) waarin Netbeheer Nederland zélf schrijft: “het offreren en factureren van de activiteiten genoemd in de artikelen 2.5.1.11 tot en met 2.5.1.14”.
d. en in de behandeling van die zienswijze 26 door de NMa: “De Raad gaat er van uit dat netbeheerders een zodanige transparante bedrijfsvoering hebben dat zij in staat zijn om op dit niveau van detail de offerte te kunnen opstellen.”

In al deze gevallen wordt structureel over een offerte c.q. aanbieden gesproken. Hieruit blijkt duidelijk dat zowel de NMa als de netbeheerders ook in geval van artikel 2.5.1.12 een offerte veronderstellen als onderdeel van 'de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15'.

e. Dit wordt later nog bevestigd door de ACM ter gelegenheid van besluit van 30 juli 2013 (104212/7) waarin de ACM artikel 2.5.1.19 gewijzigd heeft, waarbij de standaard offerte/factuur zoals bedoeld in 2.5.1.15 enigszins werd vereenvoudigd tot drie hoofdposten. In de toelichting bij dit besluit stelt de ACM bij r.o. 14: “ACM ziet de invulling van de eis van voorcalculatie, zoals genoemd in artikel 2.5.1.15 van de TCG, derhalve als volgt. Een netbeheerder dient bij verwijdering of fysieke af- of inschakeling vooraf een offerte/factuur op te maken voor de te verrichten eenmalige werkzaamheden.”
De ACM stelt verder bij r.o. 18: “ACM vindt het daarom van belang dat aangeslotenen vooraf weten wat door de netbeheerder geleverd wordt en tegen welke prijs en condities.”
Het woord 'vooraf' in beide citaten onderstreept eens te meer dat de ACM met ‘de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15’ bedoeld heeft dat de aangeslotene vooraf inzicht krijgt in wat wordt geleverd en tegen welke prijs en condities. Dit kan niet anders gelezen worden dan dat een offerte is beoogd. Waartoe zou anders ‘vooraf’ inzicht nodig zijn?

En ten slotte: voor zover de Tarievencode Gas al algemeen verbindend zou zijn (artikel 1.1.1. van de Tarievencode Gas suggereert toch duidelijk een heel specifieke doelgroep, namelijk de netbeheerders), zal er toch een specifieke verplichting moeten worden geformuleerd in een specifiek artikel om die algemeen verbindendheid betekenis te geven. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet voor mij als afnemer, maar schrijft de netbeheerders een bepaalde handelwijze voor in een specifieke situatie.

Kortom: artikel 2.5.1.12 is niet in het leven geroepen om de netbeheerders carte blanche te geven om rekeningen te sturen voor werkzaamheden waar de voormalige aangeslotene niet om verzocht heeft. Artikel 2.5.1.12 zelf geeft de netbeheerder ook geen grond om eenzijdig te bepalen welke van de genoemde opties (fysiek afschakelen of wegnemen) aan de orde is. De verplichting om voor verwijdering te betalen zult u dus toch echt elders moeten zoeken.

Conclusie
Zoals gezegd waardeer ik uw uitgebreide reactie, maar u heeft mij desondanks nog niet overtuigd dat er een juridische titel is voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,
x-RaY99

Mail van Jurist Stedin 23 mei 2019
Geachte heer x-RaY99,

Uw bericht van 14 mei jl. heb ik in goede orde ontvangen. Ik constateer dat wij van mening blijven verschillen. Wij zullen ons op nadere stappen beraden. Wanneer ik hier meer over weet zullen wij u nader berichten.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Mail Jurist Sredin, 16 augustus 2019

Geachte heer x-RaY99,

Op 23 mei heb ik u laten weten dat wij ons op nadere stappen zullen beraden. Hierbij bericht ik u als volgt.

Uit het contact met u is gebleken dat de aansluit- en transportovereenkomst voor de betreffende gasaansluiting in uw woning is beëindigd omdat de (voormalige) contractant geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting. Ook is duidelijk dat onze standpunten niet overeenkomen. Om aan de feitelijke situatie een einde te maken zal Stedin - zoals ook is toegelicht in onderstaande correspondentie – de gasaansluiting geheel gaan verwijderen. Voor het inplannen van deze werkzaamheden zal een medewerker van de afdeling Aanleg & Vervanging van Stedin Netbeheer B.V. contact met u opnemen. Zoals in de eerdere correspondentie ook toegelicht, zal Stedin de kosten voor deze verwijdering – (onder andere) conform artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas – na uitvoering van de verwijderingswerkzaamheden via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de voormalig aangeslotene. Voor de volledigheid verwijs ik hierbij ook naar ons standpunt van 10 mei 2019.

Overigens merk ik nog op dat het gasnet, inclusief de aansluiting, in eigendom toebehoort aan, en exclusief onder beheer staat van, de netbeheerder. Bij opzegging van de ATO eindigt de contractuele relatie met de afnemer op grond waarvan de afnemer over de aansluiting kan beschikken (onder de voorwaarden in de ATO). Het is daarbij niet ter vrije keuze aan de afnemer of hij de netbeheerder wil opdragen dat de aansluiting wordt verwijderd, of niet. Het beheer over de verlaten gasaansluiting staat in beginsel geheel en exclusief ter beschikking van de netbeheerder, niet van de afnemer. De netbeheerder is derhalve niet afhankelijk van het verkrijgen van een opdracht van de afnemer.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Afspraak verwijdering telefonisch, 23 oktober 2019
Zojuist heb ik (eindelijk) een telefoontje van Stedin gehad om een afspraak in te plannen voor het verwijderen van de gasaansluiting.
Telefonisch nog uitdrukkelijk aangegeven dat ik géén opdracht gegeven heb tot deze verwijdering. Iets wat aan de telefoon wel aangegeven werd ("naar aanleiding van uw opdracht tot verwijdering..."). Zojuist de bevestigingsmail ontvangen.

De medewerker gaf nog mee dat de werkzaamheden waarschijnlijk de hele dag zullen duren. Nu weet ik niet hoe de gasleiding loopt onder mijn oprit, maar minimaal 4 maximaal 15 meter oprit zal open gemaakt moeten worden. Mits ze deze leiding dus ook helemaal verwijderen.

Ik twijfel of ik nog een mail moet sturen dat, hoewel aangegeven in de afspraakmail, ik geen opdracht gegeven heb (en bij voorbaat een factuur betwist).

E-mail, Afspraak verwijdering, 23 oktober 2019
Geachte heer x-RaY99,

Wij hebben uw opdracht in goede orde ontvangen.

Onderstaand vindt u de gemaakte afspraken.

Afspraak

De werkzaamheden staan ingepland op donderdag 14-10-2019 tussen 08:00 - 16:00 uur.

INDIEN VAN TOEPASSING: Kunt u ervoor zorgen dat de deur van de locatie geopend is?

Serviceordernummer
xxxxxxxxxx

Wij verzoeken u het serviceordernummer bij de hand te houden indien u vragen heeft, zodat we u sneller kunnen helpen.

Opdracht annuleren/verplaatsen
Bij het annuleren of verplaatsen van de opdracht brengen wij annuleringskosten in rekening. Deze kosten zijn afhankelijk van het moment waarop u annuleert en de eventuele kosten die de aannemer al heeft gemaakt.

Heeft u vragen met betrekking tot de uitvoering van de werkzaamheden?

Neemt u dan contact op met onze planning.

Deze is te bereiken via: [e-mail] en op werkdagen tussen 08:00 en 16:00 op telefoonnummer: 06-xxxxxxx.

Met vriendelijke groet,
Medewerker Stedin
Werkvoorbereider

Mail richting Stedin Werkvoorbereider en Jurist, 25 oktober 2019

Geachte medewerker Stedin,

Graag reageer ik op uw klantafspraak mail met serviceorder nummer: xxxxxxx

Zoals ook reeds telefonisch op woensdag 23 oktober 11:27 uur aangegeven, heeft u van mij helemaal geen opdracht ontvangen voor het uitvoeren van werkzaamheden op mijn adres. Wel heeft u met mij werkzaamheden ingepland op verzoek van c.q. in opdracht van uw juridische afdeling. Daarom verlang ik van u schriftelijk of per e-mail een rectificatie van uw eerdere bericht. Indien u mij geen rectificatie doet toekomen waaruit blijkt dat de ingeplande werkzaamheden in opdracht van Stedin worden uitgevoerd, trek ik bij deze mijn toestemming voor de werkzaamheden in.

Uiteraard zijn de kosten voor de werkzaamheden én de kosten die u eventueel maakt wanneer ik als gevolg van uw onzorgvuldig handelen de toestemming voor de werkzaamheden intrek voor uw rekening. Wenst u in het geheel geen kosten te maken, dan kunt u per ommegaande de werkzaamheden annuleren. Wenst u geen onnodige kosten te maken, dan voorziet u mij binnen 5 werkdagen van voornoemde rectificatie.

Tot slot wijs ik u nog op een tweede belangrijke onzorgvuldigheid uwerzijds: werkzaamheden die u op 23 oktober 2019 in uw planning heeft opgenomen, kunt u onmogelijk op 14 oktober 2019 uitvoeren.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Mail Jurist Stedin 28 oktober 2019

Geachte heer x-RaY99,

In reactie op uw bericht van vrijdag 25 oktober bevestig ik hierbij dat de onderhavige werkzaamheden niet in opdracht van u plaatsvinden. Hierbij verwijs ik verder naar onze berichten van 10 mei en 16 augustus 2019 waarin dit toegelicht is. In voornoemde berichten hebben wij ook toegelicht dat de kosten voor de werkzaamheden in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Tot slot bericht ik u dat er inderdaad een verschrijving heeft plaatsgevonden in het e-mailbericht van 23 oktober 2019. Excuses hiervoor. De werkzaamheden staan ingepland op 14-11-2019 tussen 08:00 – 16:00 uur.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Verwijdering gasaansluiting 14 november 2019
Stipt 08:00 stond de eerste monteur van Stedin op de stoep en al snel volgde er nog 2 extra busjes met aanhanger en graafmachine.
Na een korte uitleg hoe ze de werkzaamheden gingen aanpakken; (logischerwijs) eerst de leiding van het net afkoppelen om daarna bij mijn gevel de leiding door te halen. Daarna de leiding proberen in zijn geheel uit de grond te trekken (15 meter!) zonder de rijbaan/mijn oprit verder open te maken. Als laatste zou dan de meter met kruipruimte leiding verwijderd worden.

Tegen een uur of 10 kwam er een medewerker van Stedin aan de deur om te vragen of ik begreep wat er allemaal zou gebeuren (netjes!) deze medewerker was o.a. bezig met de energietransitie en vertelde een aantal dingen die wij hier allemaal al weten plus vroeg hoe ik nu e.a. verwarmde etc. Prima actie om wat meer bij de "gasverlater" betrokken te zijn. Hij kon begrijpen dat ik het een "vreemde" gang van zaken vind dat er nu per individueel huis werd afgesloten, maar benadrukte ook dat Stedin dit ook maar "overkomt" (korte versie). Er is nu eenmaal vanuit de wetgeving alsook voorwaarden op dit moment nog niet veel geregeld voor deze specifieke acties.

Het eruit trekken van de leiding verliep verder moeizaam, uiteindelijk hebben ze de rijbaan op een andere plek (halverwege) ook open gemaakt om vanuit daar de leiding eruit te trekken.
Om 15:45 vertrok het laatste busje, met een ongetekend meterstand briefje achterlatend ben ik de oprit gaan vegen, want stel je voor dat je dit voor die bijna €800 netjes zou achterlaten

Maar, na gas contractloos sinds 19 februari 2019 te zijn, nu ook gas alles loos!

Mail van Stedin "FM_voorkomafsluiting@stedin net" 10 januari 2020

Onderwerp: Stedin: uw dossier is gesloten(### nummer dossier)

Beste meneer, mevrouw x-RaY99,

Hierbij bevestigen wij u dat Stedin het transport van elektriciteit en/of gas naar onderstaand adres heeft afgesloten.

Uw gegevens

x-RaY99
telefoonnummer
mail

Aansluitadres:
x-RaY99 straat

Gas:
EAN-code: #########(gas meter code)
Meternummer:

Naam Contractant

Naam vorige contracttant (misses x-RaY99)

Weer energie?
Wilt u weer energie op uw adres? Doet u dan het volgende:
• Sluit eerst een overeenkomst af met een energieleverancier;
• Betaal zo spoedig mogelijk eventuele openstaande facturen aan Stedin;
• Betaal zo spoedig mogelijk eventuele openstaande facturen aan onze gerechtsdeurwaarder;
• Voor een aansluitafspraak kunt u op werkdagen tussen 08.00 en 18.00 uur contact opnemen met onze Klantenservice via 088 896 39 63.
Meer informatie
Heeft u nog vragen? Kijkt u dan eens naar de veel gestelde vragen op onze website. Of neem contact met ons op via dit e-mailadres. Wij staan graag voor u klaar op werkdagen tussen 08.30 en 17.00 uur.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Post van Stedin 14 januari 2020
Uiteraard zie ik bij thuiskomst een mooi envelopje liggen met daarin een begeleidende brief plus kopie factuur.

Begeleidende brief:


Factuur:

Hierbij een update over de ondertussen verwijderde gas aansluiting van Stedin.

Op 14 november is de gas aansluiting verwijderd op initiatief van Stedin (en dus zonder opdracht).
Hierna is het een hele poos stil geweest, op 10 januari ontving ik een mail waarin stond dat het dossier gesloten was, nou joepie! Dossier gesloten, we hoeven blijkbaar niet te betalen!

Uiteraard viel op 14 januari een brief van Stedin op de deurmat, deze is mijn dossier terug te vinden: Deel 1 Deel 2
In het kort staat er het volgende in deze brief; dat Stedin zonder opdracht de aansluiting verwijderd heeft, en zij vinden dat er door de voormalig aangeslotene betaald moet worden.
Tevens is er een kopie(!) factuur bijgesloten. In de brief word aangekaart dat de originele factuur nog volgt. Daarnaast staat er in de brief dat als er aanvullende vragen zijn ik contact op kan nemen met "met wie?".
Het is duidelijk dat deze opmerking in de brief vertaald had moeten worden naar daadwerkelijk een adres/persoon maar niet gebeurd is.

Na het ontvangen van deze brief en kopie factuur heb ik telefonisch contact opgenomen met Stedin op 18 en nogmaals op 31 januari. Beide keren verliep het gesprek als volgt:
- ik gaf aan graag te willen weten "met wie?" ik contact op kon nemen naar aanleiding van de brief
- hierop werd gevraagd naar postcode huisnr
- waarna beide keren aangegeven is dat de factuur niet verzonden had mogen worden, er was immers geen opdracht gegeven en zij konden ook niet de factuur achterhalen
- of ik a.u.b. de factuur wilde inscannen en mailen naar een bepaald adres, ik zou dan worden terug gebeld.

Na het tweede contact moment op 31 januari heb ik op 6 februari een mail gehad van de Jurist van Stedin (waar ik in het verleden al eerder contact mee had gehad).
In deze mail staat dat de factuur niet aan mij (x-RaY99) maar aan de vrouw van x-RaY99 is gestuurd, de zogenaamde voormalig aangeslotene. Dat wij in het verleden eerder uitvoerig contact hebben gehad en dat het standpunt van Stedin ons dus duidelijk zou moeten zijn.
Ergo, er moet betaald worden. Waarom ik dan van medewerkers aan de telefoon het tegenover gestelde te horen krijg word niet op in gegaan...

De vervaldatum van de kopie factuur verloopt vandaag, vandaar dat ik de onderstaande mail (namens mijn vrouw en ondertekend door haar) gestuurd heb naar alle mailadressen die ik wist en kon verzinnen. Gericht aan de "Directeur Aanleg & Vervanging" degene die de brief van 14 januari ondertekend heeft.

@Bram-Bos en andere bedankt voor de uitgebreide hulp hierbij!

Mail aan Stedin 12 februari 2020

Geachte Directeur Aanleg & Vervanging,

Op 14 januari ontving ik van u een kopie van een factuur met nr xxxxx voor 'verwijderen gasaansluiting' inclusief een uitvoerig begeleidend schrijven. Aangezien in die brief aan het einde niet duidelijk wordt met wie ik contact moet opnemen (er staat merkwaardig genoeg slechts: "Voor andere vragen over deze brief kunt u contact met ons opnemen. met wie?") bericht ik u maar, als ondertekenaar van deze brief, en cc. aan uw bedrijfsjurist.

Bij uw brief zat een kopie van een factuur. De originele factuur heb ik echter nooit van u gehad (ondanks uw aankondiging dat die zou komen), en uw collega's van Stedin weten deze ook niet te vinden, bleek mij bij na bellen op 18 januari en 31 januari. Sterker nog, uw collega's gaven in beide gesprekken aan dat deze factuur nooit verzonden had mogen worden en er helemaal niet betaald hoeft te worden. U kunt ongetwijfeld de gesprekken na luisteren.

Uit uw schrijven alleen al blijkt dat u het ook niet vanzelfsprekend vindt om een factuur te sturen voor werkzaamheden die op uw initiatief hebben plaatsgevonden, en waarvoor ik expliciet nooit opdracht heb gegeven. Ik waardeer de moeite die u neemt om dit toch uit te leggen, maar u slaagt er niet in om mij te overtuigen. Ik betwist deze factuur dus bij deze.

Geen opdracht
Zoals u zelf erkent in uw brief is de gasaansluiting niet in mijn opdracht verwijderd. Er ligt dus geen specifieke opdracht van mij ten grondslag aan uw vordering.

Geen ATO
Zoals u zelf ook erkent in uw brief is de Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas op mijn adres op 19 februari 2019 beëindigd. Een grondslag voor deze factuur is dus ook niet te vinden in een ATO of de bijbehorende Algemene Voorwaarden. De door u aangevoerde artikelen 5.3 juncto 14.1 van die Algemene Voorwaarden kunnen dus per definitie geen grondslag zijn voor de vordering. Ik ben daar in onze eerdere correspondentie overigens al uitvoerig op ingegaan, en die punten heeft u nooit weerlegd.

Geen verplichting vanuit Tarievencode Gas
Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas (TCG) kán geen op zichzelf staande grondslag voor uw vordering zijn, aangezien de TCG slechts een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders is. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met toepassing van de standaard offerte (2.10). Ik ben daar in onze eerdere correspondentie overigens al uitvoerig op ingegaan, en die punten heeft u nooit weerlegd. Van een offerte is nooit sprake geweest, en van een opdracht al evenmin.

Aanvullend daarop stip ik graag nog de volgende punten aan, die verder mijn visie ondersteunen dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Geen kostenveroorzaker
U haalt een kostenveroorzakingsbeginsel aan. Ik weet niet waar die staat, maar ik weet wel dat Stedin hier de kosten heeft veroorzaakt, niet ik. U 'moest' kennelijk van alles, maar ik 'moest' helemaal niets. Bovendien: tot begin 2019 leidde het opzeggen van een ATO bij Stedin helemaal niet tot verwijdering van de aansluiting. Uw eigen beleid is dan wel veranderd, maar de causaliteit niet.

Geen BTW verschuldigd
Tot slot en geheel subsidiair maak ik verder bezwaar tegen het in rekening brengen van 21% BTW. Omzetbelasting wordt geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus. Stedin geeft bovendien zelf op zijn website aan dat geen BTW wordt gerekend over werkzaamheden die op initiatief van Stedin plaatsvinden (https://www.stedin.net/ta...af-en-heraansluittarieven).

Tot slot
U verontschuldigt zich haast voor de factuur met de woorden "We begrijpen dat het vervelend voor u is dat u deze kosten moet betalen. Toch dwingt de wet- en regelgeving ons om deze kosten bij u in rekening te brengen." Dit is een loze verontschuldiging, aangezien u alleen verplicht bent om (non-discriminatoir) kosten in rekening te brengen indien ik opdracht had gegeven tot de verwijdering. Dat heb ik echter niet gedaan. U kunt ook heel goed non-discriminatoir géén kosten in rekening brengen bij alle mensen die geen opdracht geven. Een wettelijke verplichting voor u om kosten in rekening te brengen bij mensen die geen opdracht hebben gegeven tot die werkzaamheden ontbreekt. Los daarvan betekent een verplichting aan uw kant natuurlijk nog geen verplichting aan mijn kant.

Met vriendelijke groet,

de vrouw van x-RaY99

Op 15 februari ontvang ik onderstaande brief met overzicht aan openstaande facturen:

Post van Stedin 15 februari 2020



Hierop heb ik mijn eerdere mail doorgestuurd naar de afdeling debiteuren:

"Geachte heer/mevrouw,

Zaterdag 15 februari ontving ik van u een betalingsherinnering aangaande factuurnummer xxxx.

Graag verwijs ik u naar mijn uitvoerige correspondentie in 2019 én 2020.
In deze correspondentie kunt u tevens teruglezen dat ik meerdere malen contact heb opgenomen over deze kopie factuur. Tevens heb ik ondanks toezegging in de begeleidende brief bij de kopie factuur nimmer een originele factuur ontvangen. Daarnaast ontbreekt ook een opdracht en offerte.
Luister ook graag de opgenomen gesprekken op 18 en 31 januari af, waarin medewerkers van Stedin aangeven dat deze kopie factuur niet betaald hoeft te worden.

Het siert u nu in ieder geval contactgegevens op te nemen in uw brief, iets wat u op de kopie factuur en begeleidend schrijven verzuimde. Mijn eerder verzonden mail met factuur betwisting heb ik hieronder bijgevoegd.

Met vriendelijke groet,

Vrouw van x-RaY99

Mail naar Stedin afdeling debiteuren 26 februari 2020

Geachte heer/mevrouw,

Tot op heden heb ik nog geen reactie mogen ontvangen naar aanleiding van uw brief (15 februari 2020) en mijn reactie hierop (18 februari 2020).
Aangezien de door uw gestelde termijn bijna verstreken is zou het prettig zijn om vóór die tijd een reactie te ontvangen.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw x-RaY99

Mail van Jurist Stedin 27 februari 2020

Beste mevrouw x-RaY99,

Hierbij reageer ik op uw e-mail van 26 februari jl. aan de afdeling debiteuren. Wij zullen u zo snel mogelijk berichten wat Stedin met onderhavig dossier zal gaan doen. Met betrekking tot de betalingstermijn kan ik u berichten dat wij tot het moment dat wij op uw e-mail hebben gereageerd, geen nadere actie zullen ondernemen.


Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Mail van Jurist Stedin 10 maart 2020

Beste vrouw van x-RaY99,

Hierbij bericht ik u over onderstaand dossier. Het is duidelijk dat onze standpunten over en weer van elkaar verschillen. Bij een andere netbeheerder loopt een zelfde soort dossier waarin grotendeels dezelfde standpunten naar voren zijn gebracht.

Gelet op bovenstaande en specifieke andere omstandigheden in uw dossier berichten wij u hierbij dat we de ontwikkelingen in het dossier bij die andere netbeheerder willen afwachten alvorens wij verdere actie nemen in uw dossier. Uw dossier wordt daarom tijdelijk on-hold gezet. Wij behouden ons nadrukkelijk alle rechten en weren voor.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Na deze laatste mail op 10 maart is het stil vanuit Stedin.

Mail aan Jurist Stedin 13 augustus 2020

Geachte Jurist van Stedin,

Op 10 maart j.l. berichtte u mij dat "bij een andere netbeheerder [...] een zelfde soort dossier [loopt] waarin grotendeels dezelfde standpunten naar voren zijn gebracht", en dat u "de ontwikkelingen in het dossier bij die andere netbeheerder wil afwachten alvorens [u] verdere actie [neemt] in [mijn] dossier." U heeft mijn dossier daarom tijdelijk on-hold gezet.

Graag breng ik bij u onder de aandacht dat er dinsdag 4 augustus 2020 vonnis is gewezen door de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). De vordering van de netbeheerder Rendo werd afgewezen.

Hoogstwaarschijnlijk betreft deze procedure ook het dossier waarnaar u op 10 maart verwees. Hoe dan ook: zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Ik verzoek u dan ook uw vordering op mij per ommegaande in te trekken en de (kopie van) factuur te crediteren.

Met vriendelijke groet,

Vrouw van x-RaY99

Overigens kwam die mail direct terug, de betreffende jurist werkt niet meer bij Stedin, mail heb ik vervolgens naar [e-mail] en [e-mail] gestuurd.

Mail van nieuwe Jurist Stedin 14 augustus 2020

Geachte mevrouw x-RaY99,

Dank voor uw mail. In verband met het vertrek van de vorige Jurist bij onze organisatie neem ik het dossier van hem over.

Ook wij zijn geinformeerd over de uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland.

Deze zaak was echter niet de zaak waar de vorige Jurist op doelde. Dat betrof een zaak van Liander, en hierin is nog geen vonnis gewezen.

Niettemin geeft de uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland stof tot nadenken en overleg voor de netbeheerders.

Wij wachten vooralsnog nog even de uitspraak in de andere zaak af.

Vriendelijke groet,

Nieuwe Jurist | Stedin

Einde deel 2

[ Voor 138% gewijzigd door x-RaY99 op 14-08-2020 12:22 ]

[SRI]

Hey,

alweer tijdje hier niks meer laten horen sinds ik via een subsidie gasvrij ben geworden (was minder gedoe en leverde me nog geld op ook ).

Even iets grappigs, ik zat voor mijn gas bij Liander, best wel de nodige dreigende standaard dingen gehoord als dreigen met de deurwaarder en dat het onveilig is. Vanwege dat onveilige zou het van groot belang zijn dat de aansluiting tot zo dicht mogelijk bij de hoofdleiding verwijderd zou worden.

Nou gastje komt langs, na een kwartiertje ofzo alweer weg (ik wil ook dat uurloon!) nou prima zou je zeggen. Dus ik kijk er nog eens naar maar niks meer gedaan dan een dopje gedraaid na de hoofdaansluiting (Liander biedt geen afdoppen af) en nog een stuk buis tot aan de hoofdleiding met meerdere koppelstukken. Nou ze hadden toch echt verteld dat dit heel gevaarlijk was dus ik maar even klagen.

Lang niks gehoord toen klein bericht met de vraag om foto's toen weer tijd niks en nu stonden gisteren opeens twee liander mannetjes voor mijn deur. Even gekeken en ja het was verkeerd weggehaald, niet veilig, fraude gevoelig en zo verder (en dus gewoon afgedopt).

Dus ja nu komen ze binnenkort nog eens langs om het opnieuw weg te halen.

Maar ik dacht gewoon grappig om te delen en wellicht ook (kleine kans) nog eens nuttig in een rechtszaak of iets dergelijks gezien dat ze
a) zeggen niet aan afdoppen te doen (na veel zeuren zeggen ze dat ze het wel hebben maar dat het duurder is ivm een ongunstige aanbesteding)
b) je intimideren met allemaal praat over een gevaarlijke situatie en ze uiteindelijk dus toch gewoon afdoppen en je met een (hun woorden) gevaarlijke situatie laten zitten.

Anyway succes voor alle mensjes hier met hun uitdagingen op dit gebied.

[hnq]

Dossierpost
Bevestiging beëindiging gascontract Vandebron: 12-12-19

Reactie Liander per snailmail:

[Afbeelding]

Mijn reactie 17-12-19 (aangepaste versie van standaardbrief 1b):

Liander N.V.
Afdelingscode 2PB5510
t.a.v. ********
Postbus 50
6920 AB Duiven


Geachte heer/mevrouw ********

Op 14-12-2019 ontving ik van u een brief op mijn adres (kenmerk: 1297797), waarin u mij er op wijst dat er bij geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan om een verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen aangezien er geen gas meer gebruikt wordt op dit adres. Tevens kondigt u een factuur aan voor de werkzaamheden m.b.t. afsluiting en/of verwijdering van de gasaansluiting.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract met Energieleverancier Vandebron is per 12-12-2019 beeindigd. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Vandebron gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij netbeheerder Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

18-12-2019 Reactie Liander via email op mijn brief. Grappig dat het als klacht behandeld wordt:

Uw klacht is doorgezet.

Geachte heer ******,

Op 17 december heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan geen contract op uw gasaansluiting te hebben. Met de intentie deze ook niet te realiseren. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

*******
Medewerker Klant & Markt

28-12-2019 Post van Liander. Vrijwel exact gelijk aan de eerste brief dd 12-12:

Onderwerp: Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier ?

Beste heer / mevrouw ,

Onlangs hebben wij u een brief gestuurd . Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend . Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting . Wilt u geen gebruik meer maken van gas ? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt .

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer ? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting . Wilt u dit voor 3 januari 2020 doen ? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting . nl .

Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen . Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting .

Kosten verwijderen gasaansluiting De kosten voor deze werkzaamheden , die bij u in rekening worden gebracht bedragen :

• € 687 , 00 incl . btw voor een laagbouwwoning • € 366 , 12 incl . btw voor hoogbouw - flat / appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas ? Neem contact op met uw energieleverancier . Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 3 januari 2020 . Dan kunt u gebruik blijven maken van gas .

Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan ? Dan moeten wij u afsluiten van gas . Deze afsluiting is voor maximaal 12 maanden en kost € 121 , 00 incl . btw . Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten .

Tot slot Heeft u nog vragen ? Kijk op www . liander . nl / gasaansluiting

7-1-2020 Mail van Liander:

Beste heer #######


Onlangs heeft u Liander een e-mail gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.


Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 12-12-2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO beëindigd heeft omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.


Noodzakelijke handelingen

Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.


Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten

Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven


Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden

Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:


Werkzaamheden Liander:


Werkvoorbereiding

Bodemdesk (intern)

Bodemonderzoek

Kwaliteitscontrole

Vergunningen

Schetsverwerking

Landelijke intake portaal


Werkzaamheden aannemer


Werkvoorbereiding en administratie aannemer

Opdracht ontvangen en verwerken

Leggen klantcontact

Werkvoorbereiding

Bijwerken systemen

Overdracht werkzaamheden naar werkploeg

Verwerken uitgevoerde opdracht

Maken situatieschets

Controle facturatie


Uitvoering aannemer

Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan

Klantcontact

Plaatsen verkeersmaatregelen

Opbreken/herstellen sleufbedekking

Graven/dichten kopgat bij gevel

Graven/dichten kopgat bij stoep

Drukloos maken aansluiting

Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding

Verwijderen aansluitleiding

Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling

Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift

Reistijd


Graafwerkzaamheden

Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie


Afspraak maken voor de verwijdering

Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.


Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,

Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

Mijn reactie, met dank aan @Bram-Bos :

Geachte heer/mevr.,
Dank voor uw bericht van 7 januari 2020. Zoals ik al in mijn voorgaande communicatie met u heb aangegeven, werk ik graag mee aan werkzaamheden die u in het kader van uw opdracht als netbeheerder wenselijk acht. Uw aannemer kan dus contact met mij opnemen. Zoals eerder aangegeven geef ik daar echter geen opdracht toe, en blijf ik bestrijden dat ik de kosten van die werkzaamheden zou moeten betalen.

U verwijst in uw mail naar een recente uitspraak van de kantonrechter, die zou hebben gevonnist dat (in uw woorden) "Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas." Ik neem aan dat u doelt op het vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:EBGEL:2019:3921).

Van dat vonnis ben ik niet zo onder de indruk, aangezien de gedaagde volstrekt geen verweer heeft gevoerd, en de rechter dus gewoon conform de eis van Liander heeft gevonnist. Toch enige woorden over die vermeende grondslag:

De Algemene Voorwaarden zijn sowieso geen grond meer om mij kosten in rekening te brengen, aangezien de ATO al is geëindigd. Artikel 3.6 AV is klip en klaar dat de ATO door mij opgezegd kan worden, en dat die ook daadwerkelijk beëindigd is tien werkdagen na die opzegging, zolang ik u in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat heb ik zeker gedaan, dus de ATO is in mijn geval per 12-12-2019 beëindigd.

De Tarievencode Gas (TCG) is een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12.

Ik wijs u graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:

a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik wacht de te maken afspraak met uw aannemer in vertrouwen af.

Met vriendelijke groet,

Henk Zegwaard

Update 22-11-2020
Nul komma niets vernomen van Liander, nog van een aannemer.

[ Voor 109% gewijzigd door hnq op 22-11-2020 10:39 . Reden: Update ]

[buz]

buz schreef op zondag 15 december 2019 @ 23:02:
[...]

Als reactie kreeg ik te horen dat wanneer ik niet betaal voor het slotje, ze dan de incasso procedure zullen starten.
Tot nu toe heeft Enexis bij mij alle dreigementen waargemaakt, dus dat zullen ze ook wel doen.

Ja hoor, daar istie al: de eerste aanmaning van de afdeling ‘Consument incasso’ van Enexis
Te betalen voor 2 januari.

Ik wacht in spanning af of we voor die datum meer duidelijkheid hebben.

[hesselbeertje]

buz schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 19:53:
[...]


Ja hoor, daar istie al: de eerste aanmaning van de afdeling ‘Consument incasso’ van Enexis
Te betalen voor 2 januari.

Ik wacht in spanning af of we voor die datum meer duidelijkheid hebben.

Niet afwachten. Altijd reageren, al is het maar met een verwijzing naar eerdere communicatie. Wie zwijgt stemt toe en dat kan wel eens tegen je gebruikt worden.

[overhyped]

hesselbeertje schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 19:55:
[...]


Niet afwachten. Altijd reageren, al is het maar met een verwijzing naar eerdere communicatie. Wie zwijgt stemt toe en dat kan wel eens tegen je gebruikt worden.

Denk tot morgen even afwachten geen kwaad kan Gezien ik al maanden niets van Liander hoor doen de netbeheerders dat ook denk ik

[hesselbeertje]

overhyped schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:04:
[...]


Denk tot morgen even afwachten geen kwaad kan Gezien ik al maanden niets van Liander hoor doen de netbeheerders dat ook denk ik

Je begrijpt dat ik bedoel: Niet wachten tot 2 januari.

En het feit dat de netbeheerders slecht reageren, wil niet zeggen dat wij dat maar moeten spiegelen. Zou je dat wel doen, dan gooi je volgens mij een belangrijke troef bij het vuilnis.

[ Voor 22% gewijzigd door hesselbeertje op 17-12-2019 21:07 ]

[overhyped]

hesselbeertje schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:05:
[...]


Je begrijpt dat ik bedoel: Niet wachten tot 2 januari.

Vandaar de overdaad aan smileys ben wel heel benieuwd of er morgen iets bekend is...

[buz]

Je bedoelt een reactie in de trant van:
- “Het is mooi als we er samen uitkomen, maar helaas lukt dat niet altijd.”
- “Wij snappen dat dit niet het bericht is waarop u had gehoopt.”
- “Wanneer u het er niet mee eens bent, kunt u het voorleggen aan de Geschillencommissie Energie.”
- “Uit recente rechtspraak blijkt dat u geen gelijk heeft.”
- “Helaas kan ik uw e-mail niet beantwoorden omdat het internet niet werkt zonder een contract voor gas.”

Take your pick.

[ZuinigeRijder]

@buz optie 3 kan niet, rest wel.

[BasKrie]

Ik volg dit topic al een hele tijd, maar was nog niet eerder toegekomen aan een melding dat ook wij van het gas zijn, ehm geen gas meer gebruiken.
Ik zal morgen kijken of ik de brieven in kan scannen.

in het kort:
29-11-2018 voor het laatst gas gebruikt
13-08-2019 1e poging om contract inclusief ATO op te zeggen
18-09-2019 alsnog contract opgezegd, per direct
26-09-2019 1e brief van Enexis, standaard brief, geen reactie op gedaan
18-10-2019 2e brief van Enexis, standaard verhaal
10-11-2019 per mail beantwoord (met als voorbeeld standaard 1b)
13-11-2019 inhoudelijke reactie, ATO zou niet opzegbaar zijn, eerst tegen betaling af laten sluiten of aansluiting verwijderen
20-11-2019 beantwoord dat nergens staat dat er betaald zou moeten worden, maar dat ze van harte welkom zijn om werkzaamheden te verrichten als ze een afspraak maken.
17-12-2019 bij thuiskomst brief (zonder envelop) in de bus dat er (een) monteur(s) zijn langs geweest om af te sluiten. Omcirkeld is het klantennummer om een afspraak te maken en een geschreven tekst “afsluiting in de grond volgt”

Uitgebreider
Eind oktober 2018 hebben we onze CV ketel vervangen door een warmtepomp, half december volgde het gasfornuis door een inductie plaat. Per eind november staat de gas kraan dicht en is er tevens geen gasleiding meer tussen de meter en de huisinstallatie.

Vanwege een nog lopend contract pas in augustus het gas contract opgezegd, in elk geval was dat de bedoeling. Sowieso was het lastig bij Essent om het contract voor gas op te zeggen, zou niet kunnen omdat eerst de meter verwijderd zou moeten worden. Nadat ik dat weerlegd had kon het toch, maar zou dat hoge kosten met zich mee brengen. Dat heb ik afgewimpeld. Het contract zou per 15 september (einde contract datum) opgezegd worden inclusief ATO.

17 september blijkt het gas contract toch niet opgezegd te zijn. Na nogmaals te bellen op de 18e, en weer het verhaal van hoge kosten, wordt het contract alsnog per eerstvolgende dag (dat is dan wel weer netjes) opgezegd inclusief ATO.

26 september volgt de eerste brief van Enexis met het standaard verhaal dat er geen leverancier bekend is en dat dat snel geregeld moet worden.

in tekst:

Aan de gebruikers van gas op dit adres

datum 26 september 2019
onderwerp Geen gas zonder energiecontract

Geachte heer of mevrouw,

Bij ons is geen geldig energiecontract voor gas (meer) bekend op uw adres:
<adres>. Wilt u gewoon gas houden?
Sluit dan vóór 10 oktober 2019 een contract af bij een energieleverancier. Als u dat kort geleden al heeft gedaan, kunt u verder naar stap 4.

Stappenplan
Wij hebben doorgekregen dat niemand (meer) een energiecontract heeft op het genoemde adres. Dit betekent dat wij nu wettelijk verplicht zijn om gas af te sluiten. We leggen u graag uit wat u moet doen, zodat u gewoon gas houdt.

stap 1 Kies de energieleverancier die bij u past
Om het u gemakkelijk te maken, hebben wij een overzicht gemaakt van alle energieleveranciers waarvoor u kunt kiezen. U vindt dit overzicht op enexis.nl/energieleveranciers

stap 2 Schrijf uw meterstanden op
Bij het afsluiten van een energiecontract vraagt uw nieuwe energieleverancier
naar uw meterstanden. Schrijf deze dus eerst op. Wilt u weten hoe u uw meterstanden
uitleest? De handleidingen van al onze meters staan op enexis.nl/handleiding

stap 3 Sluit een energiecontract af
Bel de energieleverancier van uw keuze en sluit een energiecontract af. Naast uw
meterstanden hebt u de volgende gegevens nodig:
Gas
Meternummer: xxx
EAN-code: xxx

Op enexis.nl/afsluitenvoorkomen staan tips om ervoor te zorgen dat uw nieuwe contract zo snel mogelijk bij ons bekend is.

stap 4 Controleer uw contractgegevens
Als u een energiecontract hebt afgesloten met een energieleverancier, is het prettig om te weten of dit al bekend is bij Enexis Netbeheer. Dit kunt u zien op enexis nl/statusontract Gebruik hiervoor de volgende gegevens:
Gebruikersnaam: xxx wachtwoord: xxx

Zodra wij via uw energieleverancier hebben doorgekregen dat u een contract hebt geregeld, zetten wij geen stappen meer om u af te sluiten.

Hebt u al een energieleverancier?
Uw energieleverancier geeft het aan ons door als uw nieuwe energiecontract ingaat. U hoeft dit dus niet zelf aan ons door te geven. Maar let op: de een is sneller dan de ander. Soms duurt het 10 werkdagen voor wij iets horen. Vraag dus aan uw energieleverancier om uw contractgegevens vóór 10 oktober 2019 aan ons door te geven.

Wie is Enexis Netbeheer?
In uw regio zijn wij netbeheerder. Als u gas of elektriciteit wilt afnemen, hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt energie. De netbeheerder verzorgt het transport van deze energie en beheert het netwerk. Een energieleverancier kiest u zelf, een netbeheerder niet.

Meer informatie
Kijk op enexis.nl/afsluitenvoorkomen of neem contact op met onze Klantenservice op 088 857 70 00. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur.


Met vriendelijke groet,
xxx
Manager Consument
Enexis Netbeheer B.V.

18 oktober volgt de 2e brief dat er nu echt een keuze gemaakt moet worden, anders volgt afsluiting met hoge kosten tot gevolg

in tekst:

Aan de gebruikers van gas op dit adres
<adres>

datum 18 oktober 2019
onderwerp Herinnering: geen gas zonder energiecontract

Geachte heer of mevrouw,

Bij ons is geen geldig energiecontract voor gas (meer) bekend op uw adres:
<adres>. Wilt u gewoon gas houden?
Sluit dan v66r 1 november 2019 een contract af bij een energieleverancier. Als u dat kort
geleden al heeft gedaan, kunt u verder naar stap 4.

Afsluiten is onze verplichting
Wij hebben doorgekregen dat niemand (meer) een energiecontract heeft op het genoemde adres. Hierover hebben we enkele weken geleden al een brief gestuurd. Wettelijk zijn wij nu verplicht om gas af te sluiten. Alleen als u meteen onderstaande stappen zet, kunt u dit nog voorkomen.

stap 1 Kies de energieleverancier die bij u past
Om het u gemakkelijk te maken, hebben wij een overzicht gemaakt van alle energieleveranciers waarvoor u kunt kiezen. U vindt dit overzicht op enexis.nl/energieleveranciers

stap 2 Schrijf uw meterstanden op
Bij het afsluiten van een energiecontract vraagt uw nieuwe energieleverancier
naar uw meterstanden. Schrijf deze dus eerst op. Wilt u weten hoe u uw meterstanden
uitleest? De handleidingen van al onze meters staan op enexis.nl/handleiding

stap 3 Sluit een energiecontract af
Bel de energieleverancier van uw keuze en sluit een energiecontract af. Naast uw
meterstanden hebt u de volgende gegevens nodig:
Gas
Meternummer: xxx
EAN-code: xxx
Op enexis.nl/afsluitenvoorkomen staan tips om ervoor te zorgen dat uw nieuwe contract zo snel mogelijk bij ons bekend is.

stap 4 Controleer uw contractgegevens
Als u een energiecontract hebt afgesloten met een energieleverancier, is het prettig om te weten of dit al bekend is bij Enexis Netbeheer. Dit kunt u zien op enexis.nl/statuscontract Gebruik hiervoor de volgende gegevens:
Gebruikersnaam: xxx Wachtwoord: xxx

Zodra wij via uw energieleverancier hebben doorgekregen dat u een contract hebt geregeld, zetten wij geen stappen meer om u af te sluiten.

Hebt u al een energieleverancier?
Uw energieleverancier geeft het aan ons door als uw nieuwe energiecontract ingaat. U hoeft dit dus niet zelf aan ons door te geven. Maar let op: de een is sneller dan de ander. Soms duurt het 10 werkdagen voor wij iets horen. Vraag dus aan uw energieleverancier om uw contractgegevens vóór 1 november 2019 aan ons door te geven.

Afsluiten kost geld
Wij hopen dat afsluiten niet nodig zal zijn. Maar als we gas en/of elektriciteit toch moeten afsluiten, betaalt u voor onze werkzaamheden. Onze tarieven voor afsluiten (inclusief btw) zijn:
Product Tarief
Binnen uw huis Gas of elektriciteit € 137,94
Gas + elektriciteit € 142,96
Buiten uw huis Gas of elektriciteit € 678,18
Gas + elektriciteit € 773,06

Wie is Enexis Netbeheer?
In uw regio zijn wij netbeheerder. Als u gas of elektriciteit wilt afnemen, hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt energie. De netbeheerder verzorgt het transport van deze energie en beheert het netwerk. Een energieleverancier kiest u zelf, een netbeheerder niet.

Meer informatie
Kijk op enexis.nl/afsluitenvoorkomen of neem contact op met onze Klantenservice op 088 857 70 00. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur.

Met vriendelijke groet,
xxx
Manager Consument
Enexis Netbeheer B.V

10 november per mail beantwoord dat we geen behoefte meer hebben aan gas, dat we conform voorwaarden de ATO hebben opgezegd en dat volgens diezelfde voorwaarden de ATO inmiddels ontbonden is. Afsluitend dat ze van harte welkom zijn om werkzaamheden die zij noodzakelijk vinden uit te komen voeren, maar met het verzoek om enkele dagen van te voren een afspraak te maken.

Hallo,

In antwoord op uw schrijven van 29-10-2019, brief met kenmerk xxx.

Het lijkt me logisch dat je voor iets waar je geen gebruik van maakt niet voor wilt betalen.
Aangezien we sinds december 2018 geen gas meer gebruiken en dit waarschijnlijk ook niet weer gaan doen (zeker de komende 10 -20 jaar niet) hebben we geheel volgens de voorwaarden de ATO opgezegd.

In de ATO staat nergens dat met het opzeggen van het contract er kosten in rekening worden gebracht.
Alleen indien de contractant schade veroorzaakt dan kunnen er kosten in rekening worden gebracht om die schade te verhelpen.
Tevens wordt vermeld dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen indien deze werkzaamheden verricht op verzoek van de klant, hetgeen hier niet aan de orde is.
Volgens consumenten recht mag het opzeggen van een contract ook niet dermate bezwarend worden gemaakt dat er wordt afgezien van het opzeggen.
In dit geval worden er bijna 35 te betalen termijnen (die normaal per maand in rekening worden gebracht) in het ‘vooruitzicht’ gesteld, dit moet toch als erg bezwarend worden gezien.

In de ATO staat voor de klant een opzegtermijn van 10 dagen vermeld. Hierna is de ATO beëindigd. Enige voorbehoud is dat de netbeheerder in de gelegenheid is gesteld om de noodzakelijke handelingen (niet werkzaamheden) te verrichten.
Aangezien de handelingen ruim binnen die 10 dagen verricht kunnen zijn en ik geen verzoek heb gehad waarin ik niet mee heb gewerkt is er geen grond om aan te nemen dat de ATO niet is beëindigd.
Overigens stelt u dat er binnen 10 werkdagen af zou moeten sluiten, maar dat is niet wat er in de ATO staat. Het gaat (in 3.6) specifiek om handelingen om de ATO te beëindigen. Gezien de oude omstandigheden (toen bijna iedereen nog ‘gewoon’ gas gebruikte) kan dat ook prima. Bij een verhuizing hoeft ook niet eerst de aansluiting te worden verzegeld of verwijderd om de ATO te beëindigen. Het eindigen van de ATO is dan ook alleen een administratieve handeling.

Al met al is er geen reden dat de ATO nog actief zou zijn en is deze dan ook conform de voorwaarden beëindigd.
Eventuele werkzaamheden die Enexis denkt uit te moeten voeren, of wettelijk gezien moet uit voeren, na deze beëindiging is geheel aan Enexis, evenals de kosten voor die werkzaamheden.
Indien er voor die werkzaamheden toegang nodig is tot mijn woning (waar de gas meter hangt) dan is Enexis van harte welkom, maar dan wel graag daar enkele dagen aan voorafgaand een afspraak maken zodat we kunnen zorgen dat er ook iemand thuis is zodat er niemand voor een dichte deur komt te staan.

Vriendelijke groet,

13 november is er al een reactie van Enexis. Als eerste zou de ATO niet opzegbaar zijn (say what?). Als de ATO wordt opgezegd zouden ze kosten in rekening mogen brengen, volgens de mail staat dat in de voorwaarden in art 3.6. Verder het standaard verhaal dat ze wel moeten afsluiten en dat ze kosten in rekening brengen bij de klant. Coulant is wel dat ik tot 3 december de tijd krijg om alsnog een contract aan te gaan met een leverancier 

Beste heer BasKrie,
U geeft aan geen gas meer te willen gebruiken aan <adres> en ik begrijp van u dat u het niet eens bent met de kosten die wij vervolgens in rekening mogen brengen wanneer het contract is opgezegd. U verwijst hierbij naar de ATO. Ik licht u graag de algemene voorwaarden toe.

ATO niet opzegbaar
De ATO (aansluit- en Transportovereenkomst) is een overeenkomst die u bent aangegaan met het afsluiten van een contract bij de energieleverancier. Wanneer het contract bij de leverancier wordt opgezegd, zegt u daarmee niet de ATO op. Die is namelijk niet opzegbaar. In deze overeenkomst staat juist vermeld dat als het contract wordt opgezegd, wij kosten in rekening brengen voor een afsluiting of verwijdering van gas. Dit kunt u teruglezen in Art. 3.6 van de overeenkomst. Via deze link kunt u de algemene voorwaarden nog eens rustig nalezen.

Afsluiting of verwijdering
Omdat het wettelijk verplicht is om op een actieve aansluiting een contract te hebben, zijn wij genoodzaakt de aansluiting af te sluiten of te verwijderen. Aan deze werkzaamheden zitten altijd kosten verbonden die we in rekening brengen bij de klant. Om veiligheidsredenen is een afsluiting voor maximaal 12 maanden toegestaan, daarna moet gekozen worden voor een heraansluiting inclusief bijbehorende kosten. Wanneer u van plan bent om de komende jaren geen gas meer te gebruiken, is een verwijdering daarom een betere optie.

Voorkomen afsluiting met bijbehorende kosten
Ik kan u uitstel geven tot 3 december 2019 voor het laten ingaan van een nieuw contract voor de gasaansluiting, wanneer u niet kiest voor een verwijdering en de afsluiting met bijbehorende kosten wil voorkomen. Het contract moet dan uiterlijk op 3 december bij ons bekendgemaakt zijn door de energieleverancier.

Ik ga ervan uit dat u hiermee voldoende weet over de algemene voorwaarden en wens u een prettige dag verder.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

<medewerker>
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

20 november de mail beantwoord. Uiteen gezet dat ik hun lezing van de voorwaarden (en zeker artikel 3.6) niet kan volgen. Aangegeven dat ik nog altijd nergens lees dat ik voor de kosten van afsluiting op zou moeten draaien. Dit ook omdat er in de voorwaarden niet staat dat bij opzeggen van de ATO afsluiten verplicht is. Tevens het vriendelijke aanbod van uitstel afgeslagen.
Wel nogmaals vermeld dat indien men langs wil komen om werkzaamheden te verrichten er enkele dagen voordien het beste een afspraak gemaakt kan worden om een dichte deur te voorkomen.

Hallo,

Ik heb onderstaande voorzien van nummers zodat het makkelijker en duidelijker is om op te reageren.

1 Ik geef juist aan dat we sinds bijna een jaar al geen gas meer gebruiken. De hoofdkraan zit dicht en de (digitale slimme) meter geeft sinds die tijd al dezelfde stand (ook voor jullie moet dat te zien zijn).

2 Waar komt weg dat de ATO niet opzegbaar is? 3.6 in de voorwaarden geeft juist heel duidelijk weer hoe de ATO opgezegd kan/moet worden en wat de termijn daarvoor zijn. Enige voorwaarde is dat Enexis in de gelegenheid is gesteld om de noodzakelijke handelingen en daaraan is voldaan, ik heb in elk geval geen verzoek om ergens aan mee te werken geweigerd in de 10 werkdagen na opzeggen. In 3.6, of elders in de ATO, staat niet dat er kosten zijn verbonden aan het opzeggen. In geval van verhuizing of wisseling van energieleverancier wordt de bestaande ATO ook beëindigd (zonder kosten). Er is derhalve geen reden om bij deze opzegging ineens wel kosten te rekenen.

3 De vraag is wat een actieve aansluiting is. De aansluiting in mijn huis wordt niet meer gebruikt (zie ook punt 1) en is mijns inziens dan ook niet meer actief. Er is in dat geval ook geen noodzaak tot het hebben van een contract met een leverancier. Dat Enexis in een dergelijk geval toch de aansluiting moet afsluiten of verwijderen is niet aan mij, maar eerder iets tussen netbeheerders en de wetgever. Er is in de bekende wetten geen artikel te vinden die de daarvoor te maken kosten voor mijn rekening laat komen. Alleen in geval van nalatig handelen (conform voorwaarden opzeggen van een contract valt daar zeker niet onder) mogen kosten worden verhaald.
Overigens lijkt me in dezen alleen een afsluiting geen handige optie.

4 Uitstel is niet nodig.
Waarom zou ik een nieuw contract aangaan om kosten te vermijden? Dat is wel een heel erg rare gang van zaken. Waarom zou ik een contract willen nemen voor iets dat ik niet gebruik en zeer waarschijnlijk niet ga gebruiken. Daar is ook wettelijk gezien geen reden toe. In geen enkele wet is te vinden dat dit zou moeten.

Zoals eerder al gemeld lijkt deze gang van zaken in strijd met het consumenten recht. Het opzeggen van een contract mag geen hoge kosten veroorzaken waardoor de consument (semi) gedwongen wordt om een contract te handhaven of een nieuw contract aan te gaan.

Al met al zie ik niet in waarom ik een contract aan zou moeten gaan met een energieleverancier, of opdracht zou moeten geven voor verwijdering van de aansluiting.

Enexis is en blijft van harte welkom om door Enexis noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te komen voeren voor eigen rekening. Graag daar dan wel enkele dagen van te voren een afspraak voor maken zodat er iemand thuis is en monteurs niet voor een dichte deur komen te staan, zou zonde zijn van eenieders tijd.

Met vriendelijk groet,
BasKrie

17 december. Vandaag dan een brief in de bus waaruit blijkt dat er (een) monteur(s) is/zijn langs geweest om te komen afsluiten. Ik neem aan binnen.
Met een pen is het deel waarin staat dat ik het beste een afspraak kan maken en het telefoonnummer van de klanten service omcirkeld.
Tevens staat er met hand geschreven “17/12 afsluiting in de grond volgt”. Verder bevat de brief nogmaals dat afsluiting nodig is, dat ik voor kosten gewaarschuwd ben en een overzicht van de kosten van de verschillende soorten afsluitingen.

Belangrijke informatie over Uw energievoorziening

Aan:
<adres>

Onderwerp: informatie over aansluiting
Behandeld door: Infra Service

Geachte heer of mevrouw,

Vandaag zijn onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten van elektriciteit en/of gas. Enexis Netbeheer is uw netbeheerder en is verplicht om dit te doen volgens de 'Elektriciteitswet 1998' en 'Gaswet'. Wij hebben namelijk doorgekregen van uw energieleverancier dat u sinds 19-9-2019 geen energiecontract meer hebt. We hebben u hier al schriftelijk voor gewaarschuwd. In deze brief staat wat u van ons kunt verwachten en wat u kunt doen als u bent afgesloten.

❑ U bent afgesloten
Voor het afsluiten door onze monteurs krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven.

Wilt u weer elektriciteit en/of gas hebben?
1. Regel een geldig energiecontract met een energieleverancier.
Op www.enexis.nl/energieleveranciers vindt u een overzicht van alle energieleveranciers.
2. Zorg ervoor dat u alle rekeningen van Enexis Netbeheer hebt betaald.

Hebt u betaald en heeft uw energieleverancier ons laten weten dat u een geldig energiecontract hebt? Dan nemen wij contact met u op. We maken een afspraak voor het heraansluiten. U betaalt de heraansluitkosten direct met pin aan de monteur.

❑ U bent nog niet afgesloten. Maak een afspraak
Onze monteurs komen zeer binnenkort terug om u af te sluiten Maak hiervoor een afspraak en voorkom hogere kosten. Bel onze Klantenservice op 088 857 70 00. Als onze monteurs de volgende keer niet binnen kunnen om u af te sluiten, zullen ze dat buiten doen. Dit is veel duurder dan binnen afsluiten.

Overzicht kosten af- en heraansluiten Onze tarieven (inclusief btw) zijn:
(tabel met kosten, zie plaatje)

Afsluiten doen wij bij voorkeur binnen
De kosten voor af- en heraansluiten hangen af van onze werkzaamheden. Als het kan, sluiten we elektriciteit en/of gas altijd binnen af, in de meterkast. Kunnen we niet binnen afsluiten, dan doen we dat buiten. Dat laatste kost meer tijd en werk, onder andere door de graafwerkzaamheden. Daardoor is buiten afsluiten een stuk duurder dan binnen afsluiten.

Extra kosten afsluiten gas
Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Na deze periode kunt u kiezen voor heraansluiten of verwijderen. De kosten voor heraansluiten of verwijderen brengen wij bij u in rekening. U leest hier meer over op enexis.nl/afsluitenvoorkomen.

Energiecontract geregeld?
Hebt u net een energiecontract geregeld? Pas als wij dit van uw energieleverancier doorkrijgen, stoppen we de procedure om u af te sluiten. Onze monteurs checken uw status voor ze aan het werk gaan, maar het kan gebeuren dat berichten elkaar kruisen. De monteurs moeten in dat geval doorgaan met afsluiten. Vraag daarom uw energieleverancier om het zo snel mogelijk aan ons door te geven als u een geldig energiecontract hebt.

Status energiecontract controleren
Hebt u inmiddels een overeenkomst afgesloten met een energieleverancier? Op enexis.nl/statuscontract kunt u zelf controleren of wij de bevestiging van uw leverancier al hebben ontvangen. U logt in met uw gebruikersnaam: xxx en wachtwoord: xxx. Let op: de eerste keer dat u dit doet, krijgt u de vraag om het wachtwoord te wijzigen. Als u op een later moment opnieuw de status van uw contract wilt controleren, gebruikt u uw nieuwe wachtwoord.

Wie is Enexis Netbeheer?
Enexis Netbeheer is in uw regio netbeheerder. Wij beheren het ondergrondse energienetwerk en uw aansluiting op dit netwerk. Voor uw elektriciteits- en/of gasaansluiting betaalt u netwerkkosten via uw energieleverancier. Uw energieleverancier draagt die netwerkkosten af aan Enexis Netbeheer.

Met vriendelijke groet,
Klantenservice
Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 57% gewijzigd door BasKrie op 23-12-2019 16:22 . Reden: data aangepast ]

[Ivow85]

@BasKrie Enexis blijft er ten aanzien van de ATO wel een potje van maken zeg.

Hoezo niet opzegbaar? In de algemene voorwaarden 3.6 staat juist heel duidelijk hoe je kunt opzeggen. Het eerst laten afsluiten of verwijderen is daar geen onderdeel van.

Mijn tip: vermijd telefonisch contact. Je krijgt medewerkers aan de lijn die speciaal zijn opgeleid om jou uitspraken te laten doen die je liever niet doet. En ze nemen het gesprek op. Ga je naar aanleiding van de brief toch bellen, zorg dan dat je zelf ook het gesprek opneemt. Het opnemen van een telefoongesprek voor eigen gebruik is wettelijk toegestaan en je hoeft het niet aan je gesprekspartner te melden.

Je kan dan achteraf nog terugluisteren en wanneer Enexis een hele andere samenvatting van het telefoongesprek maakt dan jij, weet je in elk geval wat de echte waarheid is. Bij Liander is mij tot tweemaal toe gebleken dat ze in de samenvatting van het telefoongesprek allerlei dingen zetten die niet kloppen.

[arjan_1980]

Soms is het best leuk om een medewerkder van Enexis te stangen, en in mijn geval nu Bosveld.

Het gesprek word opgenomen voor trainings doeleinden (dat geven ze in elk geval aan), dus juridische grondslag heeft het niet.

Na het bellen stuur ik vaak een email, en som daarin op de afspraken waar we het wel of (in de meeste gevallen) NIET over eens waren, zodat er altijd iets zwart op wit staat.

Want inderdaad het is te makkelijk voor hun, om aan te geven dat ze het anders hadden begrepen in een telefoon gesprek.

Ivow85 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 07:24:
@BasKrie Enexis blijft er ten aanzien van de ATO wel een potje van maken zeg.

Hoezo niet opzegbaar? In de algemene voorwaarden 3.6 staat juist heel duidelijk hoe je kunt opzeggen. Het eerst laten afsluiten of verwijderen is daar geen onderdeel van.

Mijn tip: vermijd telefonisch contact. Je krijgt medewerkers aan de lijn die speciaal zijn opgeleid om jou uitspraken te laten doen die je liever niet doet. En ze nemen het gesprek op. Ga je naar aanleiding van de brief toch bellen, zorg dan dat je zelf ook het gesprek opneemt. Het opnemen van een telefoongesprek voor eigen gebruik is wettelijk toegestaan en je hoeft het niet aan je gesprekspartner te melden.

Je kan dan achteraf nog terugluisteren en wanneer Enexis een hele andere samenvatting van het telefoongesprek maakt dan jij, weet je in elk geval wat de echte waarheid is. Bij Liander is mij tot tweemaal toe gebleken dat ze in de samenvatting van het telefoongesprek allerlei dingen zetten die niet kloppen.

[arjan_1980]

Er staat heel duidelijk in de wet dat er niet zonder contract gas geleverd mag worden, daarin hebben ze gelijk, maar zoals je al aangeeft neem je geen gas meer af, het is en blijft een verdraaing van regels, het lijkt mijn werkgever wel.

Nog even en dan moet ik ook gaan betalen aan Ziggo, KPN glasvezel, KPN telefoon lijn, WMD water, want ja die aansluiting liggen wel op mijn erf, dus ik kan er mischien wel gebruik van maken.

WMD pakte het in mijn situatie gewoon netjes op, er kwam een monteur langs, om de water meter te verwijderen, leiding af te doppen binnen, en buiten ook afgedopt, dit allemaal zonder enig gemopper of gezeur.

BasKrie schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:26:
Ik volg dit topic al een hele tijd, maar was nog niet eerder toegekomen aan een melding dat ook wij van het gas zijn, ehm geen gas meer gebruiken.
Ik zal morgen kijken of ik de brieven in kan scannen.

in het kort:
29-11-2018 voor het laatst gas gebruikt
13-08-2019 1e poging om contract inclusief ATO op te zeggen
18-09-2019 alsnog contract opgezegd, per direct
10-10-2019 1e brief van Enexis, standaard brief, geen reactie op gedaan
29-10-2019 2e brief van Enexis, standaard verhaal
10-11-2019 per mail beantwoord (met als voorbeeld standaard 1b)
13-11-2019 inhoudelijke reactie, ATO zou niet opzegbaar zijn, eerst tegen betaling af laten sluiten of aansluiting verwijderen
20-11-2019 beantwoord dat nergens staat dat er betaald zou moeten worden, maar dat ze van harte welkom zijn om werkzaamheden te verrichten als ze een afspraak maken.
17-12-2019 bij thuiskomst brief (zonder envelop) in de bus dat er (een) monteur(s) zijn langs geweest om af te sluiten. Omcirkeld is het klantennummer om een afspraak te maken en een geschreven tekst “afsluiting in de grond volgt”

Uitgebreider
Eind oktober 2018 hebben we onze CV ketel vervangen door een warmtepomp, half december volgde het gasfornuis door een inductie plaat. Per eind november staat de gas kraan dicht en is er tevens geen gasleiding meer tussen de meter en de huisinstallatie.

Vanwege een nog lopend contract pas in augustus het gas contract opgezegd, in elk geval was dat de bedoeling. Sowieso was het lastig bij Essent om het contract voor gas op te zeggen, zou niet kunnen omdat eerst de meter verwijderd zou moeten worden. Nadat ik dat weerlegd had kon het toch, maar zou dat hoge kosten met zich mee brengen. Dat heb ik afgewimpeld. Het contract zou per 15 september (einde contract datum) opgezegd worden inclusief ATO.

17 september blijkt het gas contract toch niet opgezegd te zijn. Na nogmaals te bellen op de 18e, en weer het verhaal van hoge kosten, wordt het contract alsnog per eerstvolgende dag (dat is dan wel weer netjes) opgezegd inclusief ATO.

10 oktober volgt de eerste brief van Enexis met het standaard verhaal dat er geen leverancier bekend is en dat dat snel geregeld moet worden.

29 oktober volgt de 2e brief dat er nu echt een keuze gemaakt moet worden, anders volgt afsluiting met hoge kosten tot gevolg

10 november per mail beantwoord dat we geen behoefte meer hebben aan gas, dat we conform voorwaarden de ATO hebben opgezegd en dat volgens diezelfde voorwaarden de ATO inmiddels ontbonden is. Afsluitend dat ze van harte welkom zijn om werkzaamheden die zij noodzakelijk vinden uit te komen voeren, maar met het verzoek om enkele dagen van te voren een afspraak te maken.


[...]


13 november is er al een reactie van Enexis. Als eerste zou de ATO niet opzegbaar zijn (say what?). Als de ATO wordt opgezegd zouden ze kosten in rekening mogen brengen, volgens de mail staat dat in de voorwaarden in art 3.6. Verder het standaard verhaal dat ze wel moeten afsluiten en dat ze kosten in rekening brengen bij de klant. Coulant is wel dat ik tot 3 december de tijd krijg om alsnog een contract aan te gaan met een leverancier 


[...]


20 november de mail beantwoord. Uiteen gezet dat ik hun lezing van de voorwaarden (en zeker artikel 3.6) niet kan volgen. Aangegeven dat ik nog altijd nergens lees dat ik voor de kosten van afsluiting op zou moeten draaien. Dit ook omdat er in de voorwaarden niet staat dat bij opzeggen van de ATO afsluiten verplicht is. Tevens het vriendelijke aanbod van uitstel afgeslagen.
Wel nogmaals vermeld dat indien men langs wil komen om werkzaamheden te verrichten er enkele dagen voordien het beste een afspraak gemaakt kan worden om een dichte deur te voorkomen.

[...]


17 december. Vandaag dan een brief in de bus waaruit blijkt dat er (een) monteur(s) is/zijn langs geweest om te komen afsluiten. Ik neem aan binnen.
Met een pen is het deel waarin staat dat ik het beste een afspraak kan maken en het telefoonnummer van de klanten service omcirkeld.
Tevens staat er met hand geschreven “17/12 afsluiting in de grond volgt”. Verder bevat de brief nogmaals dat afsluiting nodig is, dat ik voor kosten gewaarschuwd ben en een overzicht van de kosten van de verschillende soorten afsluitingen.

[X21r]

SRI schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 19:06:
Hey,

alweer tijdje hier niks meer laten horen sinds ik via een subsidie gasvrij ben geworden (was minder gedoe en leverde me nog geld op ook ).

Even iets grappigs, ik zat voor mijn gas bij Liander, best wel de nodige dreigende standaard dingen gehoord als dreigen met de deurwaarder en dat het onveilig is. Vanwege dat onveilige zou het van groot belang zijn dat de aansluiting tot zo dicht mogelijk bij de hoofdleiding verwijderd zou worden.

Nou gastje komt langs, na een kwartiertje ofzo alweer weg (ik wil ook dat uurloon!) nou prima zou je zeggen. Dus ik kijk er nog eens naar maar niks meer gedaan dan een dopje gedraaid na de hoofdaansluiting (Liander biedt geen afdoppen af) en nog een stuk buis tot aan de hoofdleiding met meerdere koppelstukken. Nou ze hadden toch echt verteld dat dit heel gevaarlijk was dus ik maar even klagen.

Lang niks gehoord toen klein bericht met de vraag om foto's toen weer tijd niks en nu stonden gisteren opeens twee liander mannetjes voor mijn deur. Even gekeken en ja het was verkeerd weggehaald, niet veilig, fraude gevoelig en zo verder (en dus gewoon afgedopt).

Dus ja nu komen ze binnenkort nog eens langs om het opnieuw weg te halen.

Maar ik dacht gewoon grappig om te delen en wellicht ook (kleine kans) nog eens nuttig in een rechtszaak of iets dergelijks gezien dat ze
a) zeggen niet aan afdoppen te doen (na veel zeuren zeggen ze dat ze het wel hebben maar dat het duurder is ivm een ongunstige aanbesteding)
b) je intimideren met allemaal praat over een gevaarlijke situatie en ze uiteindelijk dus toch gewoon afdoppen en je met een (hun woorden) gevaarlijke situatie laten zitten.

Anyway succes voor alle mensjes hier met hun uitdagingen op dit gebied.

Hier bij mij ook met subsidie van het gas af.
liander heeft een aannemer gestuurd.
en heeft de binnen leiding laten liggen ( wel binnen en buiten afgedopt).( aannemer had geen zin om de rest weg te halen).

Na klagen kreeg ik een Whatsapp nummer en foto's moeten sturen van hun afval wat ze op mijn perceel hebben laten liggen( milieu delict). en tegen hun eigen beleid in..

Helaas daarna nog geen reactie meer gehad .. maar na aangeven dat hun afval nog op mijn perceel ligt en hun het niet willen opruimen..... moet ik toch echt aan een economisch delict gaan denken.

Edit:
Met de opwarming van de aarde stijgt de zee spiegel.. dus hun plastic gas leiding ligt dan in de zee....

[ Voor 2% gewijzigd door X21r op 18-12-2019 16:30 . Reden: Edit zee spiegel... ]

[arjan_1980]

Wel subsidie en rekening schrijven voor volledige verwijdering, maar het niet laten uitvoeren.

Laat weer mooi zien dat hun reactie, de leiding kan niet blijven liggen omdat het een risico vormt, dus pure onzin is.

X21r schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:46:
[...]

Hier bij mij ook met subsidie van het gas af.
liander heeft een aannemer gestuurd.
en heeft de binnen leiding laten liggen ( wel binnen en buiten afgedopt).( aannemer had geen zin om de rest weg te halen).

Na klagen kreeg ik een Whatsapp nummer en foto's moeten sturen van hun afval wat ze op mijn perceel hebben laten liggen( milieu delict). en tegen hun eigen beleid in..

Helaas daarna nog geen reactie meer gehad .. maar na aangeven dat hun afval nog op mijn perceel ligt en hun het niet willen opruimen..... moet ik toch echt aan een economisch delict gaan denken.

[lithoijen]

Ik zit de halve dag met een schuin oog dit topic in de gaten te houden en met mijn andere oog https://uitspraken.rechtspraak.nl/. Nu ben ik ondertussen bijna permanent scheel, is het de moeite waard dit nog even vol te houden of kan ik mijn ogen wat rust gunnen?

[Bram-Bos]

Update #dingspiel: rechtbank heeft nog geen definitief vonnis gewezen. Wil dieper op de inhoud ingaan en heeft daarom een 'comparitie van partijen' (een echte zitting) gelast, met name over de interpretatie van de Tarievencode Gas. Die zal 'in de eerste helft van 2020' moeten plaatsvinden.

[duvekot]

@Bram-Bos ik neem aan dat die zitting dan openbaar is? en kunnen we hier nog bijdragen in de voorbereiding etc?

[Bram-Bos]

duvekot schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:00:
@Bram-Bos ik neem aan dat die zitting dan openbaar is? en kunnen we hier nog bijdragen in de voorbereiding etc?

Verdere communicatie via email. Als je nog niet op de lijst staat: DM me je adres

[overhyped]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:01:
[...]


Verdere communicatie via email. Als je nog niet op de lijst staat: DM me je adres

Fijn dat er wel zorgvuldig gekeken wordt! Ga zodra er een datum is maar eens kijken of ik in te land ben, nog nooit een rechtszaak bijgewoond wacht in spanning op de mail.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:58:
Update #dingspiel: rechtbank heeft nog geen definitief vonnis gewezen. Wil dieper op de inhoud ingaan en heeft daarom een 'comparitie van partijen' (een echte zitting) gelast, met name over de interpretatie van de Tarievencode Gas. Die zal 'in de eerste helft van 2020' moeten plaatsvinden.

Kan dat wel? Er staan inmiddels al zo veel huizen op ontploffen, of door ongedierte opgevreten te worden...
In een half jaar kan het grondwater wel tot het zolderraam komen met al die communicerende vaten.
Om het nog een half jaar op te rekken vind ik vrij lang.

Er valt natuurlijk niks aan te veranderen, maar "we" zijn er inmiddels al bijna een jaar mee bezig geloof ik. En dat voor een "simpele" uitspraak wie nu die paar honderd euro moet betalen.
Jaja, dat is voor 1 persoon en het gaat over het grote geheel, maar dan nog!

Ben zeer benieuwd naar het vervolg. Ik sta op de mailinglist, dus ik wacht af.

Geeft wel weer meer ruimte/tijd om de netbeheerders nog even te reminden dat er niet gebruikte gevaarijke leidingen liggen.

[Leo. P. Klepper]

Gezien de Dingspiel ontwikkelingen moet ik L*****r maar weer een brief sturen dat ik de factuur en dus ook de aanmaning betwist en dat verdere incasso geen zin heeft zonder uitspraak van een rechter (of zoiets).

[Bram-Bos]

Leo. P. Klepper schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:46:
Gezien de Dingspiel ontwikkelingen moet ik L*****r maar weer een brief sturen dat ik de factuur en dus ook de aanmaning betwist en dat verdere incasso geen zin heeft zonder uitspraak van een rechter (of zoiets).

Houd het gewoon bij je eigen argumenten. Wat er elders gebeurt kan echt nog alle kanten op.

[Glashelder]

Stefan118 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:28:
[...]

Je kan je voorstellen dat deze uitspraak grote financiële gevolgen kan gaan hebben, zeker gezien het feit (daar lijkt het in ieder geval op) dat het zeer lastig snel te repareren is.

Men zal goed moeten zoeken om een voor de netbeheerders gunstige uitspraak te kunnen doen.

* Glashelder heeft niet bijster veel vertrouwen in de rechtspraak met al die belangenverstrengeling en vriendjespolitiek die daar gaande is

[Ivow85]

Ten aanzien van andere zaken zijn de netbeheerders de afgelopen tijd al aardig op de vingers getikt door rechtsprekende Nederland. Rechters lijken het (terecht) niet zo'n goed idee te vinden wanneer de netbeheerders zichzelf boven de wet plaatsen omdat dat volgens henzelf net even wat handiger uitkomt.

Zie bijvoorbeeld dit recente bericht:
https://solarmagazine.nl/...en-netaansluiting-leveren

De dwangsom die hier is opgelegd zal zelfs voor netbeheerders geen lachertje zijn, want een zaak als bovenstaande zorgt ook voor stevige jurisprudentie. Zeker als er ook nog wat publiciteit op volgt, zal een dergelijke uitspraak voor zweet zorgen bij de juristen van de netbeheerders.

Nu de rechter in #Dingspiel heeft besloten dat hij de zaak niet alleen schriftelijk wil afhandelen, maar ook de betrokken partijen zelf wil horen/spreken tijdens een zitting, heb ik er wel een goed gevoel over dat de rechter de zaak serieus neemt.

Hoe en wat precies? We zullen zien. Het is in elk geval geen 'juridisch hamerstuk' meer, maar een zaak die serieus behandeld wordt.

Wel heel jammer en frusterend dat ons geduld nog veel langer op de proef gesteld wordt...

[hesselbeertje]

Liever een gedegen uitspraak op basis van alle feiten, dan een hamerstuk dat door de eerst volgende rechter weer kapot wordt geschoten lijkt me.

[IQD]

buz schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 22:27:
Je bedoelt een reactie in de trant van:
- “Het is mooi als we er samen uitkomen, maar helaas lukt dat niet altijd.”
- “Wij snappen dat dit niet het bericht is waarop u had gehoopt.”
- “Wanneer u het er niet mee eens bent, kunt u het voorleggen aan de Geschillencommissie Energie.”
- “Uit recente rechtspraak blijkt dat u geen gelijk heeft.”
- “Helaas kan ik uw e-mail niet beantwoorden omdat het internet niet werkt zonder een contract voor gas.”

Take your pick.

Haha

Ik zou gaan voor: - “Wij snappen dat dit niet het bericht is waarop u had gehoopt.”

[Erwin_83]

#dingspiel de zaak is nu niet gewonnen, maar ook zeker niet zomaar weggehamerd en verloren. Nu maar afwachten wat de volgende ronde brengt.

[Dennism]

Ivow85 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:25:

Nu de rechter in #Dingspiel heeft besloten dat hij de zaak niet alleen schriftelijk wil afhandelen, maar ook de betrokken partijen zelf wil horen/spreken tijdens een zitting, heb ik er wel een goed gevoel over dat de rechter de zaak serieus neemt.

Ik vraag me echter wel af hoe "gunstig" dat nu is, ik zit zelf nog niet in een situatie als deze, maar volg dit topic wel regelmatig. En ik kreeg toch aardig het idee dat de strekking in dit topic juist was dat de juridische kant eigenlijk zeer simpel zou moeten zijn en dat de netbeheerders juridisch geen poot op om te staan zouden hebben om de kosten bij de consument te kunnen vorderen.

Echter als dat inderdaad zo simpel zou zijn geweest zou het toch juist wel juridisch gezien een hamerstuk geweest moeten zijn en juist helemaal niet lastig voor een rechter.

Juist dat een rechter het schijnbaar dus wel meer informatie nodig heeft en er dieper inhoudelijk op in wil gaan doet mij ergens vermoeden dat het mogelijk toch niet zo "klip en klaar" is dan hier soms in het topic gesteld is, immers was dat wel het geval geweest had de rechter dit zo in het voordeel van de consument af kunnen tikken.

[Freee!!]

Dennism schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:31:
[...]
Ik vraag me echter wel af hoe "gunstig" dat nu is, ik zit zelf nog niet in een situatie als deze, maar volg dit topic wel regelmatig. En ik kreeg toch aardig het idee dat de strekking in dit topic juist was dat de juridische kant eigenlijk zeer simpel zou moeten zijn en dat de netbeheerders juridisch geen poot op om te staan zouden hebben om de kosten bij de consument te kunnen vorderen.

Echter als dat inderdaad zo simpel zou zijn geweest zou het toch juist wel juridisch gezien een hamerstuk geweest moeten zijn en juist helemaal niet lastig voor een rechter.

Juist dat een rechter het schijnbaar dus wel meer informatie nodig heeft en er dieper inhoudelijk op in wil gaan doet mij ergens vermoeden dat het mogelijk toch niet zo "klip en klaar" is dan hier soms in het topic gesteld is, immers was dat wel het geval geweest had de rechter dit zo in het voordeel van de consument af kunnen tikken.

Ik denk, dat de rechter zoveel mogelijk moeite doet om de kool en de geit te sparen. Het zal waarschijnlijk niet lukken, maar door het rekken van de zaak, komt er mogelijk een andere opening. De blinddoek van Vrouwe Justitia is van vrij slechte kwaliteit hier in Nederland.

[alaintje]

onetime schreef op zaterdag 7 december 2019 @ 13:50:
[...]

Extra: 2x 3x25A (of 2x 1x 25A / 35A) is veel goedkoper dan 1x 3x35A of hoger. Scheelt paar honderd euro per jaar als je toch meer nodig hebt. Denk aan paar e-auto's laden. Dus weet goed dat je genoeg hebt aan 3x 25A als je opzegt. 3x 15A zou dan 3x 16A zijn, maar niet als hoofdzekering. (hoofdzekeringen: 1x 6/10/25/35/40A 3x 25/35/40/50/63/80A ...)

Zorg dat je als consument met de netbeheerders blijft communiceren als je iets van ze hoort. Dan zou je (hopelijk) gewoon het stroomschema van Bram uit de openingspost moeten kunnen volgen.

@Dronium Ook daar zou je toch gratis van je contract af moeten kunnen? Het was meerdere mensen toch gelukt? Tenzij al opgenomen in het contract als je er aan begint. Dan niet doen dus.[/offtopic]

Ik zal bij deze ook even een dossier bijhouden.

02-12-2019; commerciele ruimte met bovenwoning gekocht, twee huisnummers.
Geen gas afgesloten voor commerciele ruimte. Wel gas voor de bovenwoning en stroom voor beide.
(voor zover ik weet is enexis verantwoordelijk in Noord-limburg voor beide aansluitingen).
tot mijn weten beide consumenten aansluitingen.
(er is de afgelopen jaren geen gas verbruikt)

16-12-2019; makelaar vraagt mij contact op te nemen met Engie (Waarom niet met Enexis, en wat doet de makelaar hier nog?).
"Er loopt geen contract voor gasaansluiting."
Dat klopt, ik heb nergens voor getekend.

Wacht momenteel af tot 'de bewoner' direct wordt benaderd. Vervolgens brief 3 gebruiken .

03-06-2020
Eerste brief gekregen:
"aan de gebruikers van gas op dit adres:"

alaintje schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:22:
Ah wat een lief briefje, na exact 7 maanden (3 december) verhuizen en 1 dag na installatie WP.

[Afbeelding]

Niet op gereageerd/geantwoord, vergeten te doen.

24-06-2020
Herrinering van de vorige brief gekregen.
Deze is geopend door iemand anders, ik moet voor 3 juli 2020 een contract hebben afgesloten of ik moet betalen.

brief 3 gaat de deur uit:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 03-06-2020 een brief van u op mijn adres, waarin u de 'gebruikers van gas op dit ares' ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas. En die heb ik ook nooit gehad sinds ik hier woon. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>>

30-06-2020
reactie ontvangen van enexis

Beste xxxxxxx,

In uw e-mail geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen, waarin staat dat u geen leveringscontract voor gas heeft. Ik begrijp dat u geen gas gebruikt en daarom ook geen leveringscontract gaat afsluiten. Ik kan u het volgende meedelen.

De afsluitbrief sturen we om klanten te informeren hoe ze afsluiting kunnen voorkomen. U bent de nieuwe bewoner. U heeft, sinds u er woont, geen leveringscontract voor uw gasaansluiting afgesloten. Als dit correct is, dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting. U kunt dan de brief als niet verstuurd beschouwen. Graag ontvang van u wat uw adres is, zodat ik dit kan verwerken in onze administratie.

Ik ga ervan uit dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd. Graag wens ik u een fijne dag toe.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxx
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

hierop heb ik op 01-07-2020 geantwoord met mijn adres.

21-07-2020
ding dong. De bel gaat.
Een monteur + een of andere bewaker (ik was zelf niet aanwezig).
Ze kwamen mij afsluiten van het gas werd verteld. Niet precies hoe (slotje of graven).
Helaas binnen gelaten door familie, maar ze konden zo 1,2,3 gelukkig geen meter vinden (je moet een ommetje voor je in de kelder bent, de monteur vond het niet netjes om het hele pand door te lopen.
Er staat toch hopelijk in hun dossiers waar dat ding zich bevind. De kelderdeur staat een stenen muur achter, die moet wel even achter zijn oren gekrabd hebben ).
Ik vraag mij serieus af wat ze wel hadden gedaan als ze hem hadden gevonden, zonder mijn toestemming afdoppen? (de monteur zei achteraf tegen de familie, oh het gas is er al af zie ik (ik heb mijn leiding los gemaakt, maar nooit meer naar gekeken om af te doppen)), zijn intentie was dus al om mijn leiding te verwijderen).
Monteur en bewaker zijn naar buiten gegaan en familie heeft mij proberen te bellen, heeft 15 minuten geduurd (zij stonden buiten vrolijk te wachten...).
Uiteindelijk via de telefoon hebben ze toestemming van mij gekregen om werkzaamheden uit te voeren, wat ze maar willen heb ik hun gezegd, amuseer je er mee.
De monteur had het al vaker gehoord en hem boeide het niet, of ik de rekening welke ik ga krijgen, ga betalen of niet.
In de tussentijd hadden ze een brief in de bus gestopt, eentje d.d. 06-07-2020, niet eens gericht aan mij.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nou meneer zijn werk gedaan, voor de rest niks meer gehoord, doei.

Vraag me nu alleen even af hoe ik moet gaan antwoorden, veel succes de kosten te gaan verhalen bij de geattendeerde op die brief. Had beter kunnen zeggen graaf hem maar op, in de mail hebben jullie gezegd dat de kosten niet voor mij zijn, en jullie willen het van de vorige bewoner terug eisen (graag zelfs).
Gaat soepel Enexis .

[ Voor 77% gewijzigd door alaintje op 22-07-2020 23:38 ]

[Hans299]

Ivow85 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:25:
Ten aanzien van andere zaken zijn de netbeheerders de afgelopen tijd al aardig op de vingers getikt door rechtsprekende Nederland. Rechters lijken het (terecht) niet zo'n goed idee te vinden wanneer de netbeheerders zichzelf boven de wet plaatsen omdat dat volgens henzelf net even wat handiger uitkomt.

Zie bijvoorbeeld dit recente bericht:
https://solarmagazine.nl/...en-netaansluiting-leveren

De dwangsom die hier is opgelegd zal zelfs voor netbeheerders geen lachertje zijn, want een zaak als bovenstaande zorgt ook voor stevige jurisprudentie. Zeker als er ook nog wat publiciteit op volgt, zal een dergelijke uitspraak voor zweet zorgen bij de juristen van de netbeheerders.

Nu de rechter in #Dingspiel heeft besloten dat hij de zaak niet alleen schriftelijk wil afhandelen, maar ook de betrokken partijen zelf wil horen/spreken tijdens een zitting, heb ik er wel een goed gevoel over dat de rechter de zaak serieus neemt.

Hoe en wat precies? We zullen zien. Het is in elk geval geen 'juridisch hamerstuk' meer, maar een zaak die serieus behandeld wordt.

Wel heel jammer en frusterend dat ons geduld nog veel langer op de proef gesteld wordt...

De zaak waar je naar linkt is juridisch een heel ander vraagstuk met andere belangen.

Dat de rechter serieus naar de zaak kijkt en het niet afhamert, is niet bijzonder in mijn optiek. Het is gewoon noodzaak omdat er een veelheid van (dwingende) wetten en (Europeesche) richtlijnen in deze zaak een rol spelen en het niet afgedaan kan worden als wanbetaling in de dagvaarding.

Het is al lang geen zaak meer van simpel de ATO opzeggen; alleen al als ik kijk naar mijn eigen dossier en naar alle stukken die hier op het forum geproduceerd zijn. Dat de Geschillencommissie niet tot een eenduidige uitspraak komt en de ACM de minister weer aan het werk zet in de motie vd Lee zegt al genoeg.

Dat de rechter er niet uitkomt met eerder uitstel van vonnis en nu comparitie van partijen instelt wil alleen maar zeggen dat nog toelichting op de schriftelijke stukken nodig is en dat er mogelijk ook nog aan schikking gedacht wordt.
Ik kan gelukkig niet in het hoofd van de rechter kijken, maar het zou mij niets verbazen als deze rechter de hete aardappel doorschuift door middel van een vonnis waarmee partijen het wel hoger op moeten gaan zoeken.

[cold_as_ijs]

Freee!! schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:37:
[...]
De blinddoek van Vrouwe Justitia is van vrij slechte kwaliteit hier in Nederland.

Kan slecht tegen dit soort reacties. Dit is gewoon de rechterlijke macht betichten van vooringenomenheid en corruptie. Nou laat 1 ding duidelijk zijn dat wij in Nederland juist geroemd worden door onze goede rechtspraak en dat we altijd vrij goed scoren op het gebied van corruptie. Dit is een van de redenen dat het investeringsklimaat goed is in ons land.

Denk dat ook de recentelijke uitspraken in de urgenda zaak en stikstof zaak wel laten zien dat de blinddoek van voldoende kwaliteit is, anders had de rechter wel gewoon meegegaan. Want waarom zou de rechtspraak in nederland wel beïnvloed worden door commerciële partijen maar zijn ze wel in staat om in te gaan tegen de "korte termijn" belangen van de overheid (en daarmee ook nogal wat commerciële partijen)
En ja er worden ook door rechters fouten gemaakt, het blijven per slot van rekening ook maar mensen.

In dit geval zal het probleem er gewoon in zitten dat er meerdere wetten/bepalingen in tegenspraak zijn met elkaar, immers worden de wetten ook maar door politici gemaakt. Ik ga er gewoon van uit dat de rechter in dit geval gewoon secuur te werk wil gaan. Het was mooi geweest als er nu duidelijkheid zou zijn, linksom of rechtsom. Maar het is dan ook weer geen zaak van leven of dood.

[onetime]

alaintje schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:45:
[...] Ik zal bij deze ook even een dossier bijhouden.

02-12-2019; commerciele ruimte met bovenwoning gekocht, twee huisnummers.
Geen gas afgesloten voor commerciele ruimte. Wel gas voor de bovenwoning en stroom voor beide.
(voor zover ik weet is enexis verantwoordelijk in Noord-limburg voor beide aansluitingen).
tot mijn weten beide consumenten aansluitingen.
(er is de afgelopen jaren geen gas verbruikt)

16-12-2019; makelaar vraagt mij contact op te nemen met Engie (Waarom niet met Enexis, en wat doet de makelaar hier nog?).
"Er loopt geen contract voor gasaansluiting."
Dat klopt, ik heb nergens voor getekend.

Wacht momenteel af tot 'de bewoner' direct wordt benaderd. Vervolgens brief 3 gebruiken .

Misschien is de vorige eigenaar benaderd door gas-netbeheerder. En krijgt nu de rekening, omdat hij jou niet verplicht heeft in het koopkontrakt een gaskontrakt af te sluiten... Je hebt de leiding na de meter afgedopt?

[alaintje]

onetime schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:18:
[...]

Misschien is de vorige eigenaar benaderd door gas-netbeheerder. En krijgt nu de rekening, omdat hij jou niet verplicht heeft in het koopkontrakt een gaskontrakt af te sluiten... Je hebt de leiding na de meter afgedopt?

Dat zou best kunnen, ik wil absoluut geen contact met de verkoper. De makelaar is nooit standen op komen nemen van het hele pand ( ).
De gasmeter is nog 'dom'.
De leidingen zijn al jaren geleden afgeslepen een stuk verderop, gezien de CV-ketel in dat pand al jaren kapot was en de leidingen door de muren naar een ander pand liepen. Afgedopt niet, niet door de beheerder iig. De kranen staan gewoon dicht.

(heel vroeger zaten er 3 kantoren en 3 woningen op deze aansluiting, daarna 2 kantoren en 1 woning. En daarna alleen één kantoor. Gezien het CV-netwerk uit de vorige eeuw vanuit deze kelder kwam (wss kolen/olie gestookt ofzo))

[Ivow85]

@Hans299
Natuurlijk is die zaak waar ik naar link een heel ander vraagstuk. Het laat echter wel zien dat de rechters zich niet zomaar laten misleiden door de 'steekhoudende argumenten' van de netbeheerders en gewoon vinden dat de wet moet worden nageleefd.

Ook wanneer de rechter in onze ogen recht spreekt, zal er naar mijn idee nog een vervolg op de zaak komen. De netbeheerders zullen het in dat geval immers niet eens zijn met de uitspraak en het is dan gewoonte van hen om daar vooral niet zonder meer in mee te gaan.

Het gehele dossier omvat meer dan 80 pagina's en door partijen over en weer aangehaalde argumenten zijn uiteraard op vele punten strijdig met elkaar.

Bij het eerder uitstel was er simpelweg nog geen rechter toegewezen aan de zaak. Ofwel: volgens de procedure zetten we de zaak binnen periode X op de rol, maar als het te druk is bij de rechtbank stellen we gewoon net zo vaak uit totdat er wél daadwerkelijk plek voor de zaak is in de agenda. Dat uitstel heeft dus niets met de inhoudelijke behandeling van de zaak te maken gehad.

[Freee!!]

Hans299 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:03:
[...]
Ik kan gelukkig niet in het hoofd van de rechter kijken, maar het zou mij niets verbazen als deze rechter de hete aardappel doorschuift door middel van een vonnis waarmee partijen het wel hoger op moeten gaan zoeken.

Dat lijkt mij niet onwaarschijnlijk.

[Freee!!]

cold_as_ijs schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:15:
[...]
Kan slecht tegen dit soort reacties. Dit is gewoon de rechterlijke macht betichten van vooringenomenheid en corruptie. Nou laat 1 ding duidelijk zijn dat wij in Nederland juist geroemd worden door onze goede rechtspraak en dat we altijd vrij goed scoren op het gebied van corruptie. Dit is een van de redenen dat het investeringsklimaat goed is in ons land.

Ik zeg niet dat de rechtspraak slecht is, maar er wordt wel (iets te) vaak naar allerlei bijkomende omstandigheden gekeken, die eigenlijk niet van invloed zouden mogen zijn.

Denk dat ook de recentelijke uitspraken in de urgenda zaak en stikstof zaak wel laten zien dat de blinddoek van voldoende kwaliteit is, anders had de rechter wel gewoon meegegaan. Want waarom zou de rechtspraak in nederland wel beïnvloed worden door commerciële partijen maar zijn ze wel in staat om in te gaan tegen de "korte termijn" belangen van de overheid (en daarmee ook nogal wat commerciële partijen)
En ja er worden ook door rechters fouten gemaakt, het blijven per slot van rekening ook maar mensen.

Ik denk, dat ook (te) veel van de individuele rechter afhangt.

In dit geval zal het probleem er gewoon in zitten dat er meerdere wetten/bepalingen in tegenspraak zijn met elkaar, immers worden de wetten ook maar door politici gemaakt. Ik ga er gewoon van uit dat de rechter in dit geval gewoon secuur te werk wil gaan.

Dat is ook een mogelijkheid.

Het was mooi geweest als er nu duidelijkheid zou zijn, linksom of rechtsom. Maar het is dan ook weer geen zaak van leven of dood.

Bij een zaak van leven of dood zouden meerdere rechters zich erover buigen.

[gasexit]

Deze email ontving ik van Vandebron na mijn email welke ik gestuurd heb voor beëindiging van het contract per 31 jan 2020 waarin ik aangegeven heb dat ik het contract beëindig per afloopdatum en Vandebron gemachtigd hebt om de ATO op te zeggen.

Beste Gasexit,

Hartelijk bedankt voor je reactie. We willen je graag nog meer informatie vinden over het stopzetten van de ATO voor gas. Je bent goed op de hoogte zie ik. Als je na deze mail aangeeft nog steeds de ATO te willen beëindigen, dan horen we het graag en maken we dit definitief in orde.

We kunnen een gascontract pas opzeggen indien we bericht krijgen van de netbeheerder. De netbeheerder vereist namelijk dat er een leverancier moet zijn op een actieve aansluiting. Als je toch eerst het gascontract wil opzeggen voordat je de aansluiting laat verwijderen of laat afsluiten, willen we je eerst informeren over de consequenties. De belangrijkste consequentie is dat de netbeheerkosten gewoon blijven doorlopen. Deze betaal je dan via de netbeheerder. Je bent zelf verantwoordelijk voor je aansluiting en het bijbehorende contract. Vandebron kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Als je je bewust bent van bovenstaande consequenties en desondanks de ATO wil beëindigen, horen we dat graag van je. We zullen de ATO dan stopzetten op 31 januari/1 februari. Per deze datum geldt er geen opzegvergoeding op het stopzetten van de ATO voor gas.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Serviceteam Vandebron

Welke reactie kan ik sturen?

[sanderkruger]

Basekid schreef op vrijdag 6 december 2019 @ 21:18:
Is dit niet de situatie waar ze om een koopovereenkomst gaan vragen en dat het dan ok is?

Ik heb telefonisch contact gehad met Liander en na een boel uitleg bleek ik inderdaad in aanmerking te komen voor de 'gratis' route. Ik heb meteen mijn koopcontract opgestuurd en gevraagd om bevestiging. Daar zijn ze dan weer niet heel vlot mee. Op 17/12 nog een keer gebeld en gevraagd om bevestiging van ontvangst van mijn email.

Vandaag kreeg ik eindelijk de vervolg email, hier een stukje:

U hoeft niet voor de verwijdering te betalen

Omdat u de gasaansluiting nooit heeft gebruikt hoeft u niet te betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting. De verwijdering van de gasaansluiting vraagt u als volgt aan:

• Ga naar www.mijnaansluiting.nl
• Log in met uw account. Heeft u nog geen account? Klik op 'Registreer' en volg de aanwijzingen
• Klik op 'Een nieuwe aanvraag starten'.
• Vul het webformulier in
• In stap 3 ‘bijlagen’ van het aanvraagproces kunt u via de knop “overige bestanden” de brief die u bij deze e-mail ontvangt toevoegen. Het is belangrijk dat u de brief, die als bijlage bij deze e-mail zit, toevoegt aan uw aanvraag. Alleen dan brengen wij geen kosten in rekening.
• Bij het indienen van de aanvraag wordt aan u gevraagd of u akkoord gaat met de kosten. Deze kosten zijn in uw geval niet van toepassing. U moet wel akkoord geven voor de kosten, anders ontvangen wij uw aanvraag niet.

Let op: vergeet u de bijgesloten brief niet bij de aanvraag als bijlage toe te voegen? Als u de brief bijvoegt dan worden er geen kosten in rekening gebracht.

Waarom moet u akkoord gaan met de kosten als u de aanvraag indient?
Wij begrijpen dat dit voor u vreemd overkomt. Als u niet akkoord gaat, stuurt het systeem van mijnaansluiting.nl de aanvraag niet aan Liander door. Zodra wij de aanvraag inclusief bijlage ontvangen hebben gaan wij de verwijdering van de gasaansluiting inplannen. Er wordt dan geen factuur verstuurd.

Van al het gedoe en gekonkel dat wordt beschreven in deze thread wordt je toch een beetje voorzichtig. Daarom heb ik 2 vragen:

1) Zit hier een adder onder het gras, bijvoorbeeld dat ik niet voor verwijdering hoef te betalen maar wel voor andere kosten, waarmee ik dan dus heb ingestemd bij de aanvraag? Heeft iemand hiermee ervaring?
2) Wat gaat die aannemer eigenlijk allemaal doen? Haalt hij je voortuin overhoop? Kan ik hiervan ook nog vervolgschade of kosten verwachten?

[Jitta]

Het lijkt wel of ze bij Vandebron zelf het leveringscontract en de ATO door elkaar halen. Dus het is goed om expliciet te bevestigen dat je inderdaad, wetend van de consequentie, je leveringscontract voor gas én de ATO wilt opzeggen per 31 januari, volgens je overeenkomst met henzelf, en volgens artikel 3.6 van de AV bij de ATO. Als je dat schriftelijk zo doet, heb jij je netjes van je taak gekwijt, en hoef je geen vaste lasten meer te betalen.

gasexit schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:39:
Deze email ontving ik van Vandebron na mijn email welke ik gestuurd heb voor beëindiging van het contract per 31 jan 2020 waarin ik aangegeven heb dat ik het contract beëindig per afloopdatum en Vandebron gemachtigd hebt om de ATO op te zeggen.

Beste Gasexit,

Hartelijk bedankt voor je reactie. We willen je graag nog meer informatie vinden over het stopzetten van de ATO voor gas. Je bent goed op de hoogte zie ik. Als je na deze mail aangeeft nog steeds de ATO te willen beëindigen, dan horen we het graag en maken we dit definitief in orde.

We kunnen een gascontract pas opzeggen indien we bericht krijgen van de netbeheerder. De netbeheerder vereist namelijk dat er een leverancier moet zijn op een actieve aansluiting. Als je toch eerst het gascontract wil opzeggen voordat je de aansluiting laat verwijderen of laat afsluiten, willen we je eerst informeren over de consequenties. De belangrijkste consequentie is dat de netbeheerkosten gewoon blijven doorlopen. Deze betaal je dan via de netbeheerder. Je bent zelf verantwoordelijk voor je aansluiting en het bijbehorende contract. Vandebron kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Als je je bewust bent van bovenstaande consequenties en desondanks de ATO wil beëindigen, horen we dat graag van je. We zullen de ATO dan stopzetten op 31 januari/1 februari. Per deze datum geldt er geen opzegvergoeding op het stopzetten van de ATO voor gas.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Serviceteam Vandebron

Welke reactie kan ik sturen?

[onetime]

gasexit schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:39:
[...]
Hartelijk bedankt voor je reactie. We willen je graag nog meer informatie vinden over het stopzetten van de ATO voor gas. Je bent goed op de hoogte zie ik. Als je na deze mail aangeeft nog steeds de ATO te willen beëindigen, dan horen we het graag en maken we dit definitief in orde.

Zo te lezen ben ik beter op de hoogte dan u. Ik heb mijn overeenkomst met het vorige bericht rechtsgeldig opgezegd.

We kunnen een gascontract pas opzeggen indien we bericht krijgen van de netbeheerder. De netbeheerder vereist namelijk dat er een leverancier moet zijn op een actieve aansluiting. Als je toch eerst het gascontract wil opzeggen voordat je de aansluiting laat verwijderen of laat afsluiten, willen we je eerst informeren over de consequenties. De belangrijkste consequentie is dat de netbeheerkosten gewoon blijven doorlopen. Deze betaal je dan via de netbeheerder. Je bent zelf verantwoordelijk voor je aansluiting en het bijbehorende contract. Vandebron kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Dit is niet waar. Het is jammer dat u deze misinformatie verspreid.

Als je je bewust bent van bovenstaande consequenties en desondanks de ATO wil beëindigen, horen we dat graag van je. We zullen de ATO dan stopzetten op 31 januari/1 februari. Per deze datum geldt er geen opzegvergoeding op het stopzetten van de ATO voor gas.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Serviceteam Vandebron

Welke reactie kan ik sturen?

[Bram-Bos]

sanderkruger schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:49:
[...]Van al het gedoe en gekonkel dat wordt beschreven in deze thread wordt je toch een beetje voorzichtig. Daarom heb ik 2 vragen:

1) Zit hier een adder onder het gras, bijvoorbeeld dat ik niet voor verwijdering hoef te betalen maar wel voor andere kosten, waarmee ik dan dus heb ingestemd bij de aanvraag? Heeft iemand hiermee ervaring?
2) Wat gaat die aannemer eigenlijk allemaal doen? Haalt hij je voortuin overhoop? Kan ik hiervan ook nog vervolgschade of kosten verwachten?

Ad 1: ik denk niet dat daar een adder onder het gas eh... gras ligt, en eerdere ervaringen wijzen daar ook niet op. Liander (en zo langzamerhand ook andere netbeheerders) hebben de terechte conclusie getrokken dat

1. hun argument dat verwijdering én de verplichting de kosten daarvoor te betalen volgt uit de ATO + AV niet opgaat als je als verhuizer nooit een ATO hebt gehad op dat adres
2. hun backup-argument van de tarievencode gas 2.5.1.12 ook geen soelaas biedt, omdat die ook alleen maar spreekt over de situatie bij 'beëindiging van de overeenkomst', en die is bij verhuizers als jij ook niet van toepassing.

Ze gaan dit overigens niet op hun website zetten. Zo zijn ze dan ook wel weer.

Ad 2: @colvano kan je smakelijke verhalen vertellen over wat er mis kan gaan. Vervolgschade is dus niet uitgesloten.

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op maandag 16 december 2019 @ 14:12:
[...]


Misschien ben je één van de 224.000? Energiebedrijven boos over haperende slimme meter

"Veel slimme energiemeters in Nederlandse woningen werken niet goed. Hierdoor krijgen energiebedrijven Vattenfall en Eneco bij '2% tot 6%' van hun klanten geen data. In november gaven ruim 224.000 slimme energiemeters geen gegevens door."

Het betrof zoals ik verwachte de gasmeter, het dossier staat nog open, vandaar dat de meter nog niet afgemeld was... (zou er dan toch een factuur komen?)
De betreffende medewerker zou het administratief in orde gaan maken (dat de meter er niet meer is) zodat ik deze brieven niet meer zou ontvangen.

Of ik dan nog andere post ga krijgen...