Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

@x-RaY99: staat je gasmeter nog in het http://www.eancodeboek.nl ?

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op donderdag 19 december 2019 @ 16:38:
@x-RaY99: staat je gasmeter nog in het http://www.eancodeboek.nl ?

Ja, zowel de gas als electra meter staan in het codeboek.

[Armin]

cold_as_ijs schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:15:
...
Kan slecht tegen dit soort reacties. Dit is gewoon de rechterlijke macht betichten van vooringenomenheid en corruptie. Nou laat 1 ding duidelijk zijn dat wij in Nederland juist geroemd worden door onze goede rechtspraak en dat we altijd vrij goed scoren op het gebied van corruptie. Dit is een van de redenen dat het investeringsklimaat goed is in ons land.
...

Als iemand die in het buitenland woont kan ik dit enkel beamen. Nederlandse rechtspraak is bijvoorbeeld relatief weinig politiek tov sommige andere westerse landen.

Echter, wat wél zo is, is dat Nederlandse rechters soms ietsje teveel de neiging hebben te polderen ook als duidelijk is dat één kant eigenlijk gelijk heeft. Ik heb dat helaas ook mee mogen maken in echt rechtzaken. Je wint dan niet volledig zeg maar, terwijl naar mijn smaak je dat wel zo moeten.

Dat is goed voor het investeringsklimaat, want grote bedrijven willen vooral geen grote verassingen, maar soms dus wel eens vervelend. Maar dat is nu eenmaal een volksaard van Nederland. Een volksaard die ik nu ik in het buitenland woon, ook langzaam steeds meer begin te waarderen overigens.

[Ivow85]

x-RaY99 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 18:06:
[...]


Ja, zowel de gas als electra meter staan in het codeboek.

Dan is er bij het verwijderen van de meter een grove fout gemaakt...

Lang leve de betrouwbare netbeheerders. Straks wordt jij nog beschuldigd van het verwijderen en ontvreemden van de meter...

[Hans299]

gasexit schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:39:
Deze email ontving ik van Vandebron na mijn email welke ik gestuurd heb voor beëindiging van het contract per 31 jan 2020 waarin ik aangegeven heb dat ik het contract beëindig per afloopdatum en Vandebron gemachtigd hebt om de ATO op te zeggen.

Beste Gasexit,

Hartelijk bedankt voor je reactie. We willen je graag nog meer informatie vinden over het stopzetten van de ATO voor gas. Je bent goed op de hoogte zie ik. Als je na deze mail aangeeft nog steeds de ATO te willen beëindigen, dan horen we het graag en maken we dit definitief in orde.

We kunnen een gascontract pas opzeggen indien we bericht krijgen van de netbeheerder. De netbeheerder vereist namelijk dat er een leverancier moet zijn op een actieve aansluiting. Als je toch eerst het gascontract wil opzeggen voordat je de aansluiting laat verwijderen of laat afsluiten, willen we je eerst informeren over de consequenties. De belangrijkste consequentie is dat de netbeheerkosten gewoon blijven doorlopen. Deze betaal je dan via de netbeheerder. Je bent zelf verantwoordelijk voor je aansluiting en het bijbehorende contract. Vandebron kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Als je je bewust bent van bovenstaande consequenties en desondanks de ATO wil beëindigen, horen we dat graag van je. We zullen de ATO dan stopzetten op 31 januari/1 februari. Per deze datum geldt er geen opzegvergoeding op het stopzetten van de ATO voor gas.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Serviceteam Vandebron

Welke reactie kan ik sturen?

Zoiets?

Geachte .....

Uit uw reactie blijkt dat u uw eigen leveringsvoorwaarden art. 3.3 niet kent, namelijk dat ik de leveringsovereenkomst voor gas met Vandebron per 31 jan.2020 rechtmatig en volgens uw leveringsvoorwaarden heb opgezegd.
Dat u mijn opzegging pas wilt effectueren na bericht van de netbeheerder is voorts onwettig en in strijd met 6:236 BW.
De ATO bent u namens mij aangegaan en ik verwacht van u dat u deze ook namens mij beëindigt per einde leveringscontract.

Ik handhaaf dus mijn opzegging, zowel van de leveringsovereenkomst als van de opzegging van de ATO via Vandebron.
Verder wijs ik u er op dat ik met het opzeggen van de leveringsovereenkomst per 31 Jan. 2020 geen nieuwe leveringsovereenkomst voor gas afsluit; automatische omzetting naar een variabel contract volgens uw algemene voorwaarden wijs ik dus af.

Graag ontvang ik van u een bevestiging van de opzegging.

[Freee!!]

Hans299 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 21:04:
[...]


Zoiets?

Geachte .....

Uit uw reactie blijkt dat u uw eigen leveringsvoorwaarden art. 3.3 niet kent, namelijk dat ik de leveringsovereenkomst voor gas met Vandebron per 31 jan.2020 rechtmatig en volgens uw leveringsvoorwaarden heb opgezegd.
Dat u mijn opzegging pas wilt effectueren na bericht van de netbeheerder is voorts onwettig en in strijd met 6:236 BW.
De ATO bent u namens mij aangegaan en ik verwacht van u dat u deze ook namens mij beëindigt per einde leveringscontract.

Ik handhaaf dus mijn opzegging, zowel van de leveringsovereenkomst als van de opzegging van de ATO via Vandebron.
Verder wijs ik u er op dat ik met het opzeggen van de leveringsovereenkomst per 31 Jan. 2020 geen nieuwe leveringsovereenkomst voor gas afsluit; automatische omzetting naar een variabel contract volgens uw algemene voorwaarden wijs ik dus af.

Graag ontvang ik van u een bevestiging van de opzegging.

Nog even aanvullen met een melding, dat alle extra kosten voortvloeiend uit het niet correct verwerken van de opzegging verhaald zullen worden.

[Ivow85]

@Hans299 om een bevestiging verzoeken is compleet overbodig. Vandebron heeft immers al gereageerd op de initiële opzegging, dus @gasexit heeft al een bevestiging dat de opzegging in goede orde op het juiste adres is ontvangen. Dat de betreffende reactie afwijzend is, doet niet terzake.

Door nu (nogmaals) om een bevestiging te vragen, impliceer je juist dat het eerdere bericht waarop Vandebron al gereageerd heeft géén correcte opzegging was.

[Pascal Saul]

sanderkruger schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:49:
[...]


Ik heb telefonisch contact gehad met Liander en na een boel uitleg bleek ik inderdaad in aanmerking te komen voor de 'gratis' route. Ik heb meteen mijn koopcontract opgestuurd en gevraagd om bevestiging. Daar zijn ze dan weer niet heel vlot mee. Op 17/12 nog een keer gebeld en gevraagd om bevestiging van ontvangst van mijn email.

Vandaag kreeg ik eindelijk de vervolg email, hier een stukje:


[...]


Van al het gedoe en gekonkel dat wordt beschreven in deze thread wordt je toch een beetje voorzichtig. Daarom heb ik 2 vragen:

1) Zit hier een adder onder het gras, bijvoorbeeld dat ik niet voor verwijdering hoef te betalen maar wel voor andere kosten, waarmee ik dan dus heb ingestemd bij de aanvraag? Heeft iemand hiermee ervaring?
2) Wat gaat die aannemer eigenlijk allemaal doen? Haalt hij je voortuin overhoop? Kan ik hiervan ook nog vervolgschade of kosten verwachten?

Je ziet de eventueele kosten bij de aanvraag op mijnaansluiting.nl...

Het kan ook zo gaan: https://www.instagram.com/p/B58Fy2FHIN6/

Uurtje werk met 5 man...

[Hans299]

Ivow85 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 21:31:
@Hans299 om een bevestiging verzoeken is compleet overbodig. Vandebron heeft immers al gereageerd op de initiële opzegging, dus @gasexit heeft al een bevestiging dat de opzegging in goede orde op het juiste adres is ontvangen. Dat de betreffende reactie afwijzend is, doet niet terzake.

Door nu (nogmaals) om een bevestiging te vragen, impliceer je juist dat het eerdere bericht waarop Vandebron al gereageerd heeft géén correcte opzegging was.

Normaal gesproken heb je gelijk, echter met deze leverancier heb ik een geschiedenis waarvan ik weet dat het zinvol is om een bevestiging te ontvangen.

[drielp]

Ivow85 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 19:22:
[...]


Dan is er bij het verwijderen van de meter een grove fout gemaakt...

Lang leve de betrouwbare netbeheerders. Straks wordt jij nog beschuldigd van het verwijderen en ontvreemden van de meter...

Misschien duurt de verwerking van de gegevens wat lang.
Bij mijn adres staat ook nog een gasmeter vermeldt. Die is echter al een paar maanden geleden al opgehaald door Stedin.
Overigens nooit meer wat van Stedin vernomen, geen bevestiging dat de meter is verwijderd en de afsluiter verzegeld is.
Het blijft een aparte manier van handelen.

[hannibal2206]

sanderkruger schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:49:
[...]


Van al het gedoe en gekonkel dat wordt beschreven in deze thread wordt je toch een beetje voorzichtig. Daarom heb ik 2 vragen:

1) Zit hier een adder onder het gras, bijvoorbeeld dat ik niet voor verwijdering hoef te betalen maar wel voor andere kosten, waarmee ik dan dus heb ingestemd bij de aanvraag? Heeft iemand hiermee ervaring?

Ja, hetzelfde gehad, en idd geen rekening achteraf

2) Wat gaat die aannemer eigenlijk allemaal doen? Haalt hij je voortuin overhoop? Kan ik hiervan ook nog vervolgschade of kosten verwachten?

In ons geval alleen onder de gemeente stoep de leiding naar het huis afgesloten, en vervolgens in de meterkast de inkomende leiding bij de grond afgezaagd, en volgepurd.

De discussie met de netbeheerder over of dit zo wel de bedoeling is loopt nog ..

[W1B]

Ik werd vandaag ineens gebeld door een medewerker van Enexis. Ik kreeg twee opties voorgelegd opgevolgd door een discussie over de ATO die volgens haar zou bepalen dat ik opdracht zou moeten geven. Ik heb voor de zekerheid hier maar direct een email gestuurd als reactie op mijn voorgaande reactie. Ik had namelijk niets meer gehoord van Enexis en de medewerker gaf aan dat ze niet op de hoogte was van de emails. Blijkt maar weer dat twee afdelingen langs elkaar heen werken.

Dossier is weer bijgewerkt!

Derde reactie verstuurd op 20 december 2019

Geachte heer/mevrouw,

Zojuist ben ik gebeld (dd 20 december 2019 om 12:53) door een van uw collega's. In het gesprek werd door de Enexis medewerker aangegeven dat ik geen contract voor gas meer heb en derhalve de keuze moest maken uit onderstaande opties;

1. Contract afsluiten voor gas met energieleverancier of;
2. Enexis opdracht geven de aansluiting af te sluiten of verwijderen.

Ik heb uitgelegd geen gebruik te maken van beide opties. Ten eerste zal ik geen contract afsluiten voor gas, omdat ik - zoals eerder aangegeven - geen gasverbruikers meer in huis heb (zie email dd 27 november 2019). Ten tweede zal ik Enexis geen opdracht geven tot afsluiten of verwijdering van de gasaansluiting/meter. Dit omdat deze mij niet in de weg zit en bovendien niet mijn eigendom is. Uw medewerker gaf hierbij aan dat ik opdracht zou moeten geven "omdat dat bepaald is in de ATO". Ik heb aangegeven dat dit niet het geval is. Uw medewerker gaf aan dat zij hier een andere mening over heeft.Overigens is dat een ander standpunt dan dat van uw collega (reactie van Enexis dd 3 december 2019). Hierin werd juist door hem aangegeven dat Tarievencode artikel 2.5.1.12 een grondslag zou bieden. In de email dd 4 december 2019 heb ik de moeite genomen om uitvoerig mijn standpunt uiteen te zetten waarbij ik in ga op zowel de ATO als het door u aangehaalde artikel in de Tarievencode. Hierop heb ik geen reactie meer mogen ontvangen. Uw medewerker gaf nog aan dat zij niet op de hoogte was van deze mailwisselingen. Ik heb derhalve het vermoeden dat 'het dossier' aan uwer zijde niet op orde is.

Wellicht ten overvloede – U bent en blijft welkom om op afspraak de handelingen te verrichten die u wenst. Als u dit van tevoren met mij afstemt zal ik ervoor zorgen dat iemand de deur open kan doen en de koffie klaar kan zetten. Echter moge het duidelijk zijn dat ik geen opdracht geef en zal de daarmee gepaard gaande kosten bij voorbaat afwijzen indien u deze toch – in strijd met geldende regelgeving – bij mij in rekening brengt. Rest mij nog het wensen van fijne feestdagen en een gelukkig uiteinde.

Met vriendelijke groet,

XXXXXX

[MisterH75]

Enexis bij mij inmiddels weer verder (Dossier post is al geupdate) aan het gaan zonder verdere argumentatie want waarom zou je ook

U geeft aan dat u een factuur, 91565833, heeft ontvangen na werkzaamheden op 11 december. U gaat er vanuit dat wij deze factuur per abuis naar u hebben verstuurd, gezien er geen sprake is van een ATO aangaande gas tussen u en Enexis Netbeheer. Graag informeer ik u over de ontvangen factuur.

Zoals in eerdere communicatie aan u is gemeld, blijven wij bij ons standpunt dat wij deze kosten terecht bij u in rekening brengen. Ik ga er dan ook van uit dat u de rekening voor de genoemde termijn gaat voldoen, dit om extra kosten te voorkomen.

Ik wens u alvast hele mooie feestdagen en een geweldig 2020!

Mocht u nog vragen hebben, ben ik bereikbaar op telefoonnummer 088 857 35 57. Of u kunt reageren op deze e-mail.

Mijn voorlopige reactie: (Feedback wordt op prijs gesteld)

Geachte mevrouw Naam,

Dank u wel voor uw reactie, aangezien u niet met nieuwe standpunten komt en niet duidelijk kan maken waarom ik deze kosten zou moeten dragen zie ik geen noodzaak om de factuur te betalen. U heeft meermaals uitgebreide onderbouwing van mij mogen ontvangen op uw punten waarop u niet verder bent ingegaan.

De factuur zal ik dan ook blijven betwisten.

En u ook alvast fijne feestdagen en een wijs 2020 toegewenst.

Met vriendelijke groet,

MisterH75

Zou er bijna bij willen zetten: Om verdere kosten van uw kant te voorkomen zou ik u willen aanraden om de moeite voor eventuele vervolgstappen uit te sparen en gewoon de regels te hanteren zoals zijn opgesteld.

[Bram-Bos]

@MisterH75: zo kort kan het wel blijven inderdaad. Enexis wenst niet meer inhoudelijk te reageren. So be it. A propos: haal je de naam van de medewerker nog even weg in je mail van 17-12 in je dossier?

@W1B: Lekker zootje bij Enexis. Prima reactie.

[peterpijpelink]

en een email vandaag van Bosveld ontvangen:

20-12 email van Bosveld ontvangen:

Geachte heer Pijpelink,

U heeft ons verzocht om in te gaan op uw verzoeken tot onderbouwde antwoorden op uw vragen. Wij zullen nogmaals onze standpunten juridisch onderbouwen.

Verantwoordelijkheid voor kosten van afsluiting:
U vraagt ons om te onderbouwen waarom u verplicht bent een overeenkomst aan te gaan. Wanneer voor een adres geen energieleverancier bekend is, is een netbeheerder wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten. Indien de netbeheerder niet aan die verplichting voldoet, handelt hij in strijd met de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet. U bent hierdoor genoodzaakt om een overeenkomst aan te gaan of om een afspraak te maken om de aansluiting af te sluiten. Gezien u zelf de leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig heeft opgezegd en dus ook geen nieuwe overeenkomst ben aangegaan met een leverancier, is Stedin dan ook verplicht om de aansluiting af te sluiten.

Onder artikel 11.1 van de Algemene Voorwaarden voor Aansluiting en Transport Elektriciteit en Gas voor Kleinverbruikers is de netbeheerder bevoegd om de aansluiting geheel of gedeeltelijk weg te nemen of te deactiveren indien de contractant zijn verplichtingen op grond van de ATO niet nakomt. U vraagt dan ook waarom u de kosten voor afsluiten verschuldigd bent. Conform artikel 14.1 van de Algemene Voorwaarden voor Aansluiting en Transport Elektriciteit en Gas voor Kleinverbruikers bent u als contractant “bedragen verschuldigd voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting”, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Hierdoor bent u de kosten voor afsluiting verschuldigd.

De kosten ad € 100,00 die wij in rekening brengen:
Bij wet is het zo geregeld dat wanneer een openstaande vordering na een herinnering en aanmaning niet betaald wordt, er incassokosten en wettelijke rente berekend mogen worden. De regels voor deze incassokosten vallen onder de WIK: Wet Incasso Kosten.
In uw geval is er alleen geen contract geweest, dus er is ook geen factuur die onbetaald is gebleven. Er is dus geen geldvordering waar wettelijke incassokosten op berekend mogen worden. De wettelijke incassokosten zijn in dit geval dan ook niet van toepassing. Toch heeft Stedin wel kosten moeten maken om ervoor te zorgen dat uw contractloosheid zo snel mogelijk weer opgelost zou worden. Acties die Stedin en Bosveld ondernomen hebben zijn o.a.: het versturen van meerdere brieven en het doen van belpogingen. Daarnaast is er één tot twee keer een monteur bij uw woning langs geweest om uw aansluitingen af te sluiten en is onze deurwaarder langs geweest op het aansluitadres. Vooral deze huisbezoeken van de monteur van Stedin en de Deurwaarder kosten veel geld (alleen de voorrijkosten zijn al meer dan € 100,00).
Omdat bovengenoemde kosten een schade zijn aan het bedrijf (in de zin van art. 6:96 BW) en er geen sprake is van een geldvordering waarop de Wet Incasso Kosten van toepassing is, is er een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’. De gemaakte kosten (met name de voorrijkosten en het loon van de monteur en gerechtsdeurwaarders, maar zeker ook het loon van zowel de incassoafdeling van Stedin als die van Bosveld en de gelden voor de (ambtelijke) poststukken) komen in totaal uit op een door te berekenen bedrag van meer dan € 100,00. Het in rekening brengen van € 100,00 aan buitengerechtelijke kosten is een redelijk bedrag.
Ik hoop dat het hiermee duidelijker voor u is waarop de € 100,00 gebaseerd is en waarom wij dit bedrag in rekening mogen brengen.
Al met al stelt u, dat de kosten niet aan u toe gerekend kunnen worden. Echter hebben wij in deze mail uitgelegd dat u de kosten verschuldigd bent onder artikel 14.1 van de Algemene Voorwaarden voor Aansluiting en Transport Elektriciteit en Gas voor Kleinverbruikers. Uw heeft er voor gekozen om geen contract aan te gaan voor de aansluiting en hierdoor is Stedin genoodzaakt om de aansluiting af te sluiten. Uit deze afsluiting vloeien de kosten voor vergoeding voor de verrichte werkzaamheden voort. Deze dient u dan ook te betalen.
Verder stelt u altijd bereid te zijn geweest tot een afspraak, echter wilt u de kosten voor deze afspraak niet betalen en dus kan er ook geen afspraak gemaakt worden voor afsluiting. Volgens artikel 14.1 van de Algemene Voorwaarden voor Aansluiting en Transport Elektriciteit en Gas voor Kleinverbruikers is de contractant een bedrag verschuldigd voor het wegnemen van de aansluiting. U wil geen overeenkomst meer voor de gasaansluiting en dus dient de gasaansluiting te worden verwijderd. Voor deze verwijdering dient u het bedrag te betalen.
Met vriendelijke groet,
naam medewerker bosveld
Juriste

[opmerking:] er is nooit maar ook nooit iemand aan de deur geweest, niet de deurwaarder of Stedin! nadere reactie volgt nog.

[thunder7]

Wel knap om te zien hoe ze in een brief kunnen zeggen dat er geen contract was, maar dat je als contractant wel een bedrag verschuldigd bent.

[Erwin_83]

Ook een mooie, omdat je niet wil betalen voor de afspraak maken we geen afspraak maar sturen we de monteurs en deurwaarder zomaar langs in de hoop dat er iemand is.

Als ze een beetje ballen hadden, dan hadden ze een afspraak gemaakt en naar eigen wens de boel verzegeld of verwijderd zodat ze niet meer bang hoeven te zijn dat er (ongewenste) levering kan plaatsvinden en dan erna de discussie gevoerd over de rekening.

Net zoals de Liander smoes over de veiligheid, maar zolang er een discussie is komen ze niet zelf langs voor de werkzaamheden en houden ze een "onveilige situatie " in stand.

[Ivow85]

Bosveld en Stedin zetten zichzelf met dat schrijven echt compleet voor schut.

'u wilt niet betalen dus we kunnen geen afspraak met u maken, maar wel onaangekondigd mensen langs sturen'. Ze hebben je adres en mail, dus ze zouden in elk geval een poging kunnen doen om een afspraak te maken en dan merken ze vanzelf wel of je daaraan meewerkt en het ook nakomt.

'U heeft geen contract bij ons, maar in onze algemene voorwaarden staat zus en zo'. Leuk hoor, maar AV zijn niet van toepassing op dit gebeuren nadat de overeenkomst al lang en breed beëindigd is.

'Vanuit de wet moet Stedin de boel verwijderen als u geen leveringscontract heeft, dus u moet een afspraak maken voor de verwijdering'. Leuk dat Stedin verplichtingen uit de wet heeft, maar jij hoeft niet het initiatief te nemen voor uitvoering van die plichten van Stedin.


'kosten die Stedin maakt door onaangekondigd bij u langs te gaan, zijn een schade voor Stedin'. Right.... Ze zouden daarin gelijk kunnen hebben als je aantoonbaar niet mee zou werken aan het maken en naleven van een afspraak. Maar die poging is niet gedaan. Dit is pas schade te noemen als Stedin redelijke pogingen heeft gedaan om deze kosten te voorkomen: door een afspraak te maken.


En die afspraak: die is Stedin verplicht te maken, op basis van de Aansluit en Transportcode art 4.1.2.5.

[ Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 20-12-2019 20:34 ]

[peterpijpelink]

Ivow85 schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 20:25:
Bosveld en Stedin zetten zichzelf met dat schrijven echt compleet voor schut.

'u wilt niet betalen dus we kunnen geen afspraak met u maken, maar wel onaangekondigd mensen langs sturen'. Ze hebben je adres en mail, dus ze zouden in elk geval een poging kunnen doen om een afspraak te maken en dan merken ze vanzelf wel of je daaraan meewerkt en het ook nakomt.

'U heeft geen contract bij ons, maar in onze algemene voorwaarden staat zus en zo'. Leuk hoor, maar AV zijn niet van toepassing op dit gebeuren nadat de overeenkomst al lang en breed beëindigd is.

'Vanuit de wet moet Stedin de boel verwijderen als u geen leveringscontract heeft, dus u moet een afspraak maken voor de verwijdering'. Leuk dat Stedin verplichtingen uit de wet heeft, maar jij hoeft niet het initiatief te nemen voor uitvoering van die plichten van Stedin.


'kosten die Stedin maakt door onaangekondigd bij u langs te gaan, zijn een schade voor Stedin'. Right.... Ze zouden daarin gelijk kunnen hebben als je aantoonbaar niet mee zou werken aan het maken en naleven van een afspraak. Maar die poging is niet gedaan. Dit is pas schade te noemen als Stedin redelijke pogingen heeft gedaan om deze kosten te voorkomen: door een afspraak te maken.


En die afspraak: die is Stedin verplicht te maken, op basis van de Aansluit en Transportcode art 4.1.2.5.

Feit blijft, en dat kan ik 1000% bewijzen dat er niemand aan de deur is geweest, voldoende camera opnames, slimme deurbel etc, en dan ijskoud melden dat ze aan de deur zijn geweest... kijken of ze bewijs hebben, ik namelijk wel, 3 maanden camera opnames bij beweging van 2 camera's aan huis.

Ik ga een reactie dichten, al een goede opzet van @Bram-Bos en @Ivow85 gekregen.

[JoKo]

peterpijpelink schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 21:46:
[...]


Feit blijft, en dat kan ik 1000% bewijzen dat er niemand aan de deur is geweest, voldoende camera opnames, slimme deurbel etc, en dan ijskoud melden dat ze aan de deur zijn geweest... kijken of ze bewijs hebben, ik namelijk wel, 3 maanden camera opnames bij beweging van 2 camera's aan huis.

Ik ga een reactie dichten, al een goede opzet van @Bram-Bos en @Ivow85 gekregen.

Lees dit bij tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Daarnaast is er één tot twee keer een monteur bij uw woning langs geweest om uw aansluitingen af te sluiten en is onze deurwaarder langs geweest op het aansluitadres. Vooral deze huisbezoeken van de monteur van Stedin en de Deurwaarder kosten veel geld (alleen de voorrijkosten zijn al meer dan € 100,00).

Toch een aardige kopie van jou brief.

[Rommelzolder]

@peterpijpelink Bosveld maakt zich er dus weer gemakkelijk vanaf door tekstblokken uit een ander dossier over te plakken. Als je inderdaad kunt aantonen dat noch Steden, noch Bosveld is langs geweest, dan liegen ze dus beide.
Daarvoor kosten in rekening brengen lijkt mij valsheid in geschrifte.
Klacht bij ACM t.a.v. Stedin en klacht richting Bosveld met kopie naar Stedin.
Reageert Bosveld inadequaat (wat we natuurlijk allemaal hopen), dan klacht doorzetten naar de kamer voor gerechtsdeurwaarders in Amsterdam (wel €50 griffierecht vooruit betalen)

Aanvullend: misschien is het handig de klacht richting Bosveld niet via de mail te doen, maar als brief gericht aan:
xxxxxx (algemeen directeur-eigenaar)
yyyyyy (commerciel directeur)
Zzzzzz (directeur- eigenaar); zie site Bosveld voor alledrie

Postbus 806
3800AV. Amersfoort

JoKo schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 04:37:
[...]


Lees dit bij tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"


[...]

Toch een aardige kopie van jou brief.

[ Voor 20% gewijzigd door Rommelzolder op 21-12-2019 18:56 ]

[Stefan118]

@Rommelzolder, in principe noemen we hier geen namen. Dit zou je eventueel wel via DM/PB kunnen doen.
Zou netjes zijn als je ze weg haalt.

[ Voor 15% gewijzigd door Stefan118 op 21-12-2019 17:14 ]

[Rommelzolder]

@Stefan118
Ik haal ze weg, hoewel ik ze open en bloot aantref op de site van Bosveld.

Stefan118 schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 17:13:
@Rommelzolder, in principe noemen we hier geen namen. Dit zou je eventueel wel via DM/PB kunnen doen.
Zou netjes zijn als je ze weg haalt.

[ericplan]

Dacht dat het verwijderen van een elektriciteitsaansluiting goedkoper zou zijn dan gas. Niets is minder waar. Liander vraagt in hoogbouw zelfs meer voor het verwijderen van de elektriciteitsmeter (en het uitdraaien van de hoofdzekering).
ericplan in "VvE besparen op vaste elektriciteitskosten"

[Leo. P. Klepper]

Vandaag verstrijkt de betalingstermijn van de aanmaning van Liander. Iemand al een incassobureau achter de broek gehad via Liander?

[JeroenE]

ericplan schreef op maandag 23 december 2019 @ 16:35:
Dacht dat het verwijderen van een elektriciteitsaansluiting goedkoper zou zijn dan gas. Niets is minder waar.

Als ik het goed begrijp is het dus alleen bij hoogbouw goedkoper om je gasmeter weg te laten halen. In laagbouw is gasmeter laten verwijderen weer veel duurder. Wellicht is het verschil te verklaren dat er voor elektriciteit in beide gevallen hetzelfde wordt gedaan maar voor gas in hoogbouw veel minder. Daar gaan ze dan de gasleidingen niet uit de grond halen want die wordt nog gebruikt voor andere bewoners.
ls ik het goed begrijp laten ze de elektriciteitskabels wel liggen. Als je dit aanvraagt moet je natuurlijk wel aangeven dat ze die ook weg moeten halen vanwege de WMB

[peterpijpelink]

Reactie aan Bosveld verzonden, staat in mijn dossier (dank @Bram-Bos en @Ivow85)

peterpijpelink in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2".

[buz]

Enexis heeft mij de volgende argumentatie gestuurd als het gaat om dat 2.5.1.12 van de TCG een algemeen verbindend (wettelijk) voorschrift zou zijn.

…
Ik [Enexis] verwees naar een uitspraak van Gerechtshof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497 ro 4.10.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas beschrijft bij wie kosten in rekening gebracht worden. Gezien het in dit geval dus ook gaat om een algemeen verbindend voorschrift (AVV) doet dit zeer zeker ter zake. Ik kan overigens niet terugvinden waar ik eerder heb beschreven dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas een AVV is en dat deze daarom de basis vormt voor Enexis Netbeheer om kosten bij u in rekening te brengen. Het lijkt mij daarom ook geen herhaling van een argument maar eerder een hele belangrijke toevoeging.

Enexis Netbeheer blijft erbij dat kosten terecht bij in rekening gebracht zijn en wanneer u niet betaald zal, zoals eerder al aangegeven een gerechtelijke procedure starten. U bent ook nog steeds volledig vrij om met dit geschil naar de Geschillencommissie te stappen om daar uw verweer te voeren.
…

Het deel waarnaar verwezen wordt luidt:

Voornoemde stellingen stuiten af op de aard van de regeling. De TarievenCode heeft namelijk het karakter van een wettelijk voorschrift, meer in het bijzonder van een algemeen verbindend voorschrift. Er bestaat voor netbeheerders geen ruimte om daarvan in bepaalde situaties of onder bijzondere omstandigheden af te wijken. Dat het netbeheerders niet is toegestaan ten gunste of ten nadele van betrokken partijen van de TarievenCode af te wijken, is ook met zoveel woorden neergelegd in de Toelichting op die Code en volgt eveneens uit de in artikel 24, derde lid, van de Elektriciteitswet opgenomen verplichting van netbeheerders zich van iedere vorm van discriminatie tussen afnemers te onthouden. [naam bedrijf] had wel op grond van artikel 37a van de Elektriciteitswet aan de Nederlandse Mededingingsautoriteit ontheffing van de toepassing van de TarievenCode kunnen vragen, doch van die mogelijkheid heeft zij geen gebruik gemaakt.

Dit gaat mij toch allemaal boven de pet hoor.

[Bram-Bos]

@buz: het is vrij simpel. Enexis zegt alleen maar dat zíj als netbeheerders gebonden zijn om de normen van de Tarievencode Gas in alle gevallen na te leven. Dat klopt ook. Het springende punt is of de Tarievencode Gas rechtstreeks verplichtingen voor afnemers creëert. Niets wijst daar vooralsnog op. Met het gebruik van de term 'algemeen verbindend voorschrift' suggereert Enexis dat jij als afnemer gebonden bent om te betalen, maar dan zouden ze a. eerst uit moeten leggen waarom artikel 1.1.1. toch expliciet duidelijk maakt dat de TCG gericht is op het reguleren van het gedrag van de netbeheerders jegens de netgebruikers (zij zijn de 'normadressaat' volgens de NMa in 2006), en waarom jij verplicht zou zijn te moeten betalen op grond van artikel 2.5.1.12, terwijl daar geen daadwerkelijke verplichting voor jou wordt geformuleerd.

Ze praten dus om je argumenten heen. Zelfs al wás de TCG AVV, dan nog moet er eerst een civielrechtelijke overeenkomst tussen jou en hen bestaan voordat er een betalingsverplichting is.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 24-12-2019 14:17 ]

[buz]

@Bram-Bos Bedankt Bram.
Toch staat er dat de TCG het karakter heeft van een wettelijk voorschrift. Ook voor de afnemer. Anders zou dit argument niet gebruikt worden om de tegenvordering van de afnemer af te wijzen.
Anders zou de rechter niet noemen dat de afnemer ontheffing van de TCG had moeten vragen.

[Bram-Bos]

@buz:
- TCG is zeker te zien als een afgeleide vorm van wetgeving, namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van de netbeheerders (geschreven dóór de netbeheerders), en binnen de specifieke bevoegdheden daarvoor geschapen in artikel 12a en f van de Gaswet.
- Algemeen verbindendheid betekent dat deze regels van toepassing worden verklaard op alle betrokken partijen. Je hebt allerlei AV-verklaarde regels (in mijn domein bv. de verplichting van boeren binnen een bepaalde sector om bij te dragen aan geld voor onderzoek & innovatie). Die moeten echter nog wel specifieke verplichtingen voor die specifieke groepen scheppen voordat ze ook tot die verplichting leiden. Algemeen Verbindende regels dus, maar regels die zo geformuleerd zijn dat de kippenboer wel, maar de bakker niet hoeft af te dragen.
- In dit geval is de TCG wellicht AV, maar zijn de geadresseerden van de regels daarin evident alleen de netbeheerders (artikel 1.1.1, artikel 12a Gaswet). Roepen dat de TCG 'algemeen verbindend' is, zegt dus op zich nog niks over verplichtingen voor partijen die niet geadresseerd worden (zoals netgebruikers, waaronder afnemers).
- In dat vonnis van Arnhem gaat het om de vraag of de netbeheerder (in zijn toepassing van de regels) had mogen afwijken van de TCG in het geval van Crown Van Gelder. Nee, zegt de rechter. Crown van Gelder had echter wel eventueel ontheffing kunnen aanvragen bij de NMa voor dit speciale geval.

buz schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 15:23:
Toch staat er dat de TCG het karakter heeft van een wettelijk voorschrift. Ook voor de afnemer. Anders zou dit argument niet gebruikt worden om de tegenvordering van de afnemer af te wijzen. Anders zou de rechter niet noemen dat de afnemer ontheffing van de TCG had moeten vragen.

- Crown van Gelder wilde een uitzondering op regels die de netbeheerder binden. Dat kán eventueel (en alleen) via een ontheffing aanvragen. En dat hebben ze niet gedaan. Dus vordering afgewezen

- Jij (en wij allen) vragen helemaal niet om af te wijken van de TCG. Wij stellen alleen: eerst een civielrechtelijke overeenkomst, en dán moet de netbeheerder conform de vereisten in artikel 2.5.1.12 eventuele kosten in rekening brengen. Geen overeenkomst? Dan ook geen grondslag voor rekening, dus ook geen verplichting voor de netbeheerders om die op de wijze in rekening te brengen zoals in artikel 2.5.1.12 vermeld.
- De netbeheerders hadden pas een punt als er in artikel 1.1.1 ook stond dat netgebruikers door deze code zijn gebonden, én als in 2.5.1.12 specifiek was geformuleerd dat de 'voormalige' aangeslotene verplicht was te betalen. Maar dat is dus niet het geval.
- Dat is ook niet zomaar aan te passen door de netbeheerders, omdat de gaswet daar geen ruimte voor biedt. Ik verwacht dat dat ook de reden is voor de afwijzende reactie van de ACM op het 50/50 voorstel van de netbeheerders.

Het is suggestie en illusie van Enexis: 'wij moeten wel...' --> '...dus u moet betalen'. Ze moeten alleen als er een civielrechtelijke overeenkomst (opdracht tot verzegelen/verwijderen) is.

[ Voor 28% gewijzigd door Bram-Bos op 24-12-2019 22:15 ]

[Carpjes]

Dossier bijgewerkt: Carpjes in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Vreemde wending betreft naamgeving in mijn dossier, blijkbaar staat ons adres op naam van mijn vrouw in het Liander systeem. Zij was voorgaande contractant en dit hebben wij later omgezet naar mijn naam. Nu richten ze ineens alle communicatie ten name van haar..

Liander gaat verder niet in op de argumenten en blijft bij hun standpunt dat zij de werkzaamheden moeten factureren. Inmiddels ligt de vordering bij een advocaat in opdracht van Liander, zij hebben mijn vrouw inmiddels aangeschreven dat ze moet betalen.

[Erasmo]

X21r schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:46:
[...]

Hier bij mij ook met subsidie van het gas af.
liander heeft een aannemer gestuurd.
en heeft de binnen leiding laten liggen ( wel binnen en buiten afgedopt).( aannemer had geen zin om de rest weg te halen).

Na klagen kreeg ik een Whatsapp nummer en foto's moeten sturen van hun afval wat ze op mijn perceel hebben laten liggen( milieu delict). en tegen hun eigen beleid in..

Helaas daarna nog geen reactie meer gehad .. maar na aangeven dat hun afval nog op mijn perceel ligt en hun het niet willen opruimen..... moet ik toch echt aan een economisch delict gaan denken.

Edit:
Met de opwarming van de aarde stijgt de zee spiegel.. dus hun plastic gas leiding ligt dan in de zee....

Laat ze maar lekker de boel verwijderen, dat is conform hun eigen beleid en AV. Niet alleen omdat het netjes is, maar ook omdat die lakse aannemer wrs wel de leiding als verwijderd opgeeft. Je wilt niet dat iemand over 20 jaar ondanks een klic melding tijdens graafwerkzaamheden opeens een onbekende gasleiding tegenkomt of doorboort, dan schrik je je helemaal de tering.

[Huupke]

Hier inmiddels een reactie ontvangen op mijn voorlaatste email:

Geachte heer <Cable_boy>,

Bedankt voor uw bericht. U hebt een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer. U hebt aangegeven dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het verwijderen of afsluiten van uw gasaansluiting op het adres <adres Cable_boy>. Ik vind het jammer dat u met deze kosten zit. Graag verwijs ik u naar de brief van 25 november die wij gestuurd hebben. Helaas kan ik niets meer voor u betekenen hierin. Alle andere informatie die wij hierover van u ontvangen nemen wij alleen ter kennisgeving aan.

Geschillencommissie
Ik begrijp dat dit niet het bericht is waarop u hebt gehoopt. Als u het niet eens bent met ons besluit, hebt u de mogelijkheid om uw klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie Energie en Water, een onafhankelijke instantie voor consumenten- en zakelijke geschillen in Nederland:

Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.sgc.nl

Ik ben van mening dat er geen nieuwe argumenten zijn om mijn eerdere besluit te herzien.

Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer ...


Met vriendelijke groet,

S... N...
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Ze willen dus niet ingaan op mijn argumenten dat er geen ATO is (zie dossier). En ik heb dus ook nooit AV gehad/gezien.
Hoeveel tweakers hebben hier iets mee gedaan bij de geschillencommissie? Wat heeft dat voor nut?

Dossier bijgewerkt

[Bram-Bos]

@Cable_boy: Enexis wil dus niet verder in discussie met jou. So be it. Het is inmiddels het bekende patroon bij alle netbeheerders.

Wat de Geschillencommissie Energie (GE) betreft:

1. Praktisch gesproken gaat je dat nooit wat opleveren: onze ervaringen tot nu toe zijn zonder uitzondering dat de GE in dit dossier géén echte juridische toetsing van argumenten doet, én geen ambtelijke toetsing aan het consumentenrecht, én systematisch de kool en de geit spaart, door adviezen te geven waar noch de netbeheerders, noch wij blij van worden. Het is verspilde moeite om dit geschil voor te leggen aan de GE.
2. Meer principieel gesproken heeft de GE in deze zaak (en in alle vergelijkbare zaken) helemaal geen bevoegdheid om een advies te geven, omdat zij op grond van haar eigen reglement alleen gaat over geschillen die betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten.

   3. De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende leveringen en diensten.
   Zij doet dit door in een dergelijk geschil een bindend advies uit te brengen of door een schikking tussen partijen te bevorderen.

   Jij hebt nooit een overeenkomst gehad, en áls je hem al had gehad, dan is die allang beëindigd. De GE kán dus formeel helemaal geen uitspraak doen over geschillen als deze.

Terzijde: Enexis spreekt nog steeds over de Geschillencommissie Energie en Water, maar dat is al jaren niet meer de naam van die commissie. Over water gaat een andere commissie.

[cold_as_ijs]

Heb afgelopen vrijdag de 2e brief van Enexis gehad: “beste gasverbruiker, sluit nu een gascontract af of we moeten u afsluiten....”

Is dit het moment om te gaan reageren of kan ik nog wachten tot de 3e brief?

[Freee!!]

cold_as_ijs schreef op woensdag 25 december 2019 @ 16:16:
Heb afgelopen vrijdag de 2e brief van Enexis gehad: “beste gasverbruiker, sluit nu een gascontract af of we moeten u afsluiten....”

Is dit het moment om te gaan reageren of kan ik nog wachten tot de 3e brief?

Reageren met een briefje, dat die brief verkeerd geadresseerd is omdat je geen gas verbruikt.

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op woensdag 25 december 2019 @ 16:16:
Heb afgelopen vrijdag de 2e brief van Enexis gehad: “beste gasverbruiker, sluit nu een gascontract af of we moeten u afsluiten....”

Is dit het moment om te gaan reageren of kan ik nog wachten tot de 3e brief?

Ik weet niet of er een derde brief komt. Ik zou maar eens gaan reageren. Je zou voor de grap een alineaatje aan de voorbeeldbrief kunnen toevoegen als volgt:

Overigens ben ik op de hoogte van het standaard-antwoord van Enexis op deze brief, en in dat geval zal ik ook standaard reageren. Dat u het weet.

[Ivow85]

@cold_as_ijs briefje terugsturen dat er geen aardgas gebruikers op dit adres zijn en je geen contract zult sluiten. Niet voor levering en niet voor verwijdering van de aansluiting.

[Geander]

Door omstandigheden is het even blijven liggen, maar hier de update

>> klik <<

[Bram-Bos]

Geander schreef op donderdag 26 december 2019 @ 12:25:
Door omstandigheden is het even blijven liggen, maar hier de update

>> klik <<

Een heel verhaal weer van Enexis, maar het komt er op neer dat ze vinden dat ze op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas 'de kosten in rekening mogen brengen'. Op jouw eerdere argument dat jij niet verplicht bent te betalen op grond van dat artikel gaan ze niet in.

Voor de rest zwatelen ze wat om artikel 3.6 AV heen, maar in de kern lijken ze gewoon te erkennen dat je ATO is beëindigd. Een ATO die jij met je onbemeterde aansluiting waarschijnlijk nooit gehad hebt, maar dat terzijde.

Wil je nog reageren? Beetje herhaling van zetten, maar misschien wel netjes.

[x-RaY99]

Op deze 2e kerstdag nog maar een toevoeging aan mijn dossier, na de volledige verwijdering op initiatief van Stedin op 14 novmeber nog (steeds) geen factuur ontvangen.
Nog een kleine 2 maanden en dan 1 jaar gas (contract)loos!

[Geander]

Bram-Bos schreef op donderdag 26 december 2019 @ 12:55:
[...]


Wil je nog reageren? Beetje herhaling van zetten, maar misschien wel netjes.

Het kan geen kwaad om te antwoorden, al wordt ik het wel een beetje beu

[Bram-Bos]

Geander schreef op donderdag 26 december 2019 @ 12:59:
[...]

Het kan geen kwaad om te antwoorden, al wordt ik het wel een beetje beu

Zoiets?

Beste mensen van Enexis,

Dank voor uw email van 16 december, in reactie op mijn betwisting d.d. 8 december van jullie factuur d.d. 5 december 2019.

Ik begrijp heel goed dat jullie je vastklampen aan artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas als grondslag voor het in rekening brengen van kosten. Meer hebben jullie ook niet.

Maar het blijft een wat treurige strohalm. U gebruikt een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van dat artikel. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12. Ik heb dat al eerder aangegeven, en u weet dat zelf ook best wel.

Ik wijs u graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
1. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
2. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
3. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik blijf dus ten volle achter mijn betwisting staan.

Mag ik u voorts verzoeken eens te stoppen met het optrekken van dit rookgordijn rond de Tarievencode Gas jegens mij en andere netgebruikers? Het komt mij in toenemende mate voor als systematische en bewuste misleiding door Enexis.

Met vriendelijke groet,

@Geander

[Geander]

Bram-Bos schreef op donderdag 26 december 2019 @ 14:18:

Zoiets?

Dank hiervoor, wederom letterlijk overgenomen

[thunder7]

netgebruikers -> ex-netgebruikers? Je gebruikt toch geen gas meer?

[onetime]

@thunder7 Je hebt gelijk hoor, maar het gaat erom dat netgebruikers zowiezo niet gebonden zijn aan de TCG, zonder dat dezelfde regels in contracten zijn opgenomen.
En laten de door de netbeheerders gewenste punten nou tegen dwingend consumentenrecht ingaan...

[Langerij]

gasexit schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:39:
Deze email ontving ik van Vandebron na mijn email welke ik gestuurd heb voor beëindiging van het contract per 31 jan 2020 waarin ik aangegeven heb dat ik het contract beëindig per afloopdatum en Vandebron gemachtigd hebt om de ATO op te zeggen.

Beste Gasexit,

Hartelijk bedankt voor je reactie. We willen je graag nog meer informatie vinden over het stopzetten van de ATO voor gas. Je bent goed op de hoogte zie ik. Als je na deze mail aangeeft nog steeds de ATO te willen beëindigen, dan horen we het graag en maken we dit definitief in orde.

We kunnen een gascontract pas opzeggen indien we bericht krijgen van de netbeheerder. De netbeheerder vereist namelijk dat er een leverancier moet zijn op een actieve aansluiting. Als je toch eerst het gascontract wil opzeggen voordat je de aansluiting laat verwijderen of laat afsluiten, willen we je eerst informeren over de consequenties. De belangrijkste consequentie is dat de netbeheerkosten gewoon blijven doorlopen. Deze betaal je dan via de netbeheerder. Je bent zelf verantwoordelijk voor je aansluiting en het bijbehorende contract. Vandebron kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Als je je bewust bent van bovenstaande consequenties en desondanks de ATO wil beëindigen, horen we dat graag van je. We zullen de ATO dan stopzetten op 31 januari/1 februari. Per deze datum geldt er geen opzegvergoeding op het stopzetten van de ATO voor gas.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Serviceteam Vandebron

Welke reactie kan ik sturen?

Ik kreeg het bij vd B niet voor elkaar om de ATO op te zeggen. Heb uiteindelijk rechtstreeks contact gezocht de netbeheerder (Enexis) om de ATO op te zeggen... dat hebben ze gedaan.

[Langerij]

@Bram-Bos zowaar vandaag repliek van Enexis op m'n laatste schrijven...

Geachte heer

U laat ons opnieuw weten niet akkoord te gaan met de noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO). Ik begrijp dat u niet tegen kosten wilt aanlopen, omdat u de gasaansluiting niet (meer) gebruikt. U geeft aan geen opdracht te geven tot werkzaamheden en daarnaast kosten niet te zullen accepteren. In vervolg op ons eerdere schrijven informeer ik u hierbij als volgt.

Informatievoorziening
Wij hebben u op 11 november, 16 november en 22 november geïnformeerd over ons standpunt en de consequenties die ontstaan door het opzeggen van de ATO. Door het opzeggen van de ATO bent u gehouden aan werkzaamheden voor alle noodzakelijke handeling aan de gasaansluiting en voortvloeiende kosten. Ik wijs u nogmaals op artikel 2.5.1.12 waarin staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Bezwaar ongegrond
Dat betekent dat ik geen nieuwe argumenten heb gevonden om u tegemoet te komen in uw bezwaar. Eventuele vervolgvragen over hetzelfde onderwerp zullen niet meer in behandeling worden genomen. Uiteraard helpen we u graag bij eventuele andere vragen/verzoeken. Mijn excuses hiervoor meneer

Ondanks mijn antwoord wens ik u alvast een fijn weekend en prettige jaarwisseling.

Dossier bijgewerkt

[ Voor 7% gewijzigd door Langerij op 27-12-2019 18:01 ]

[teacher]

Misschien kan je ze verwijzen naar de geschillencommissie, aangezien ze het oneens zijn met jouw standpunt...

Even serieus, hierna mag je een dansje doen met een deurwaarder, eens kijken wat daar uit gaat komen.

[Freee!!]

teacher schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 11:18:
Misschien kan je ze verwijzen naar de geschillencommissie, aangezien ze het oneens zijn met jouw standpunt...

Wordt inderdaad wel eens tijd, dat een paar consumenten de netbeheerders naar die geschillencommissie verwijzen

Even serieus, hierna mag je een dansje doen met een deurwaarder, eens kijken wat daar uit gaat komen.

Is ook maar een ritueel dansje zonder echte uitkomst.

[Ivow85]

Langerij schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 10:55:
@Bram-Bos zowaar vandaag repliek van Enexis op m'n laatste schrijven...


[...]


Dossier bijgewerkt

Ze hanteren bij Enexis andere werkweken en minder riante vakanties dan bij Liander

De eerste zin van het bericht omvat echter een grove leugen. Je hebt al lang en meermaals aangegeven dat je akkoord bent met en medewerking zult verlenen aan werkzaamheden die Enexis wil uitvoeren. Je aanvaard alleen de kosten daarvan niet, omdat het werkzaamheden betreft buiten een overeenkomst, aan spullen die niet jouw eigendom zijn of onder jouw verantwoordelijkheid vallen.

Vervolgens gaan ze geheel niet in op jouw argumentatie waarom de TCG géén grond is om kosten in rekening te brengen en herhalen ze doodleuk hun leugen dat in 2.5.1.12 is vastgelegd dat ze kosten in rekening mogen brengen, terwijl dat artikel alleen een handleiding is voor het opstellen van de offerte en factuur als de aangesloten om werkzaamheden heeft gevraagd.

Goed lezen is voor Enexis medewerkers blijkbaar wél net zo moeilijk als voor Liander medewerkers.

[ Voor 18% gewijzigd door Ivow85 op 27-12-2019 12:04 ]

[breinonline]

Dossier:

24-12-2019:
Wij zijn sinds 24 december eigenaar van een woning uit 2003 waar ik van plan ben gasloos te worden. In eerste instantie heb ik gas en stroom aangevraagd bij Greenchoice via mijn online dossier (10-12-2019). Bij onze huidige woning hebben we hen ook als energieleverancier.
Echter, in overleg met de aannemer en na advies van Marnix Rozenga (zie warmtepomp topic) heb ik op het laatste moment toch besloten om alleen stroom af te gaan nemen. Dit voorkomt hopelijk een hoop ellende De aanvraag was in het online dossier nog in behandeling dus kon ik niet meer wijzigen. Maar een vriendelijke Greenchoice mijnheer aan de telefoon kon dat alsnog (19-12-2019). Tijdens de inspectie van het huis voorafgaande aan de overdracht (24-12-2019) de gaskraan dichtgezet.
Netbeheerder hier is Liander, ik ben benieuwd wanneer en wat ik hoor en zal jullie op de hoogte houden.

25-02-2020:
Nog niks gehoord van Liander.

14-03-2020:
Liander is wakker geworden. De volgende brief ontvangen:


17-03-2020:
Deze brief terug gestuurd:

Geachte heer L. Iander,

Ik ontving op 14-03-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: #######), waarin u er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas. En die heb ik ook nooit gehad sinds ik hier woon. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

breinonline

28-03-2020:
Zelfde brief ontvangen als op 14-03.

02-04-2020:
Na telefoontje emailadres ontvangen van afdeling "contractloos".

Mail gestuurd:

Beste heer/mevrouw,

Ik ontving op 14-03-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: ********), waarin u er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten. Ik heb hierop per brief geantwoord (u vermeld immers geen emailadres of telefoonnummer op uw brief) maar ontving op 28-03-2020 dezelfde brief. Ik heb vandaag telefonisch contact gehad en dit emailadres ontvangen en zal de inhoud van mijn brief hieronder nogmaals vermelden.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas. En die heb ik ook nooit gehad sinds ik hier woon. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

breinonline

17-06-2020:
Wederom standaardbrief van Liander. Tarieven uiteraard van 2020 inmiddels.
Mail op de reply van Liander op de vorige mail (waarin ze aangaven in 3 werkdagen te reageren):

Goedemiddag,

Inmiddels zijn we 3 maanden verder en stuurt u wederom een standaardbrief naar mijn woonadres. Op mijn betwisting van uw standpunt (zie uw verzoek nummer ########) heb nooit en te nimmer een reactie mogen ontvangen. Mijn standpunt is ongewijzigd en ik verwijs u dan ook naar onze eerdere correspondentie.

Met vriendelijke groet,

breinonline

10-08-2020:
Vandaag een mail van Liander. Na de recente uitspraak (#dingspiel1) is het beleid schijnbaar gewijzigd (en in plaats van een brief kunnen ze nu ineens wel mailen:

U bent de nieuwe eigenaar van het pand aan ****** in ****** U geeft aan dat u de gasaansluiting in dit pand niet gaat gebruiken. Het gaat om de gasaansluiting met EAN code #################.
Omdat u de gasaansluiting niet gebruikt, wordt deze – uit coulance- kosteloos. verwijderd. In deze e-mail leest u hoe u de verwijdering aanvraagt.

U hoeft niet voor de verwijdering te betalen
Omdat u de gasaansluiting nooit heeft gebruikt hoeft u niet te betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting. De verwijdering van de gasaansluiting vraagt u als volgt aan:

Ga naar www.mijnaansluiting.nl
Log in met uw account. Heeft u nog geen account? Klik op 'Registreer' en volg de aanwijzingen
Klik op 'Een nieuwe aanvraag starten'.
Vul het webformulier in
In stap 3 ‘bijlagen’ van het aanvraagproces kunt u via de knop “overige bestanden” de brief die u bij deze e-mail ontvangt toevoegen. Het is belangrijk dat u de brief, die als bijlage bij deze e-mail zit, toevoegt aan uw aanvraag. Alleen dan brengen wij geen kosten in rekening.
Bij het indienen van de aanvraag wordt aan u gevraagd of u akkoord gaat met de kosten. Deze kosten zijn in uw geval niet van toepassing. U moet wel akkoord geven voor de kosten, anders ontvangen wij uw aanvraag niet.
Let op: vergeet u de bijgesloten brief niet bij de aanvraag als bijlage toe te voegen? Als u de brief bijvoegt dan worden er geen kosten in rekening gebracht.

Waarom moet u akkoord gaan met de kosten als u de aanvraag indient?
Wij begrijpen dat dit voor u vreemd overkomt. Als u niet akkoord gaat, stuurt het systeem van mijnaansluiting.nl de aanvraag niet aan Liander door. Zodra wij de aanvraag inclusief bijlage ontvangen hebben gaan wij de verwijdering van de gasaansluiting inplannen. Er wordt dan geen factuur verstuurd.

Hoe gaat het verder nadat u de aanvraag heeft verstuurd?
Als wij uw aanvraag hebben ontvangen kunt u het volgende verwachten:

U ontvangt een opdrachtbevestiging per e-mail.
Binnen tien werkdagen bellen wij u om de aanvraag met u door te nemen.
Daarna neemt de aannemer die de werkzaamheden namens ons uitvoert contact met u op om een afspraak te maken.
Zorgt u ervoor dat de meterkast leeg en gemakkelijk bereikbaar is als de aannemer de werkzaamheden komt uitvoeren? Ook moet het pand wind- en waterdicht zijn.
Tot slot
Heeft u nog vragen? U kunt mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden. Heeft u hulp nodig bij uw aanvraag op mijnaansluiting.nl? Dan kunt u bellen met de helpdesk van mijnaansluiting.nl. De helpdesk is bereikbaar op maandag tot en met vrijdag van 09.00 tot 17.00 uur op telefoonnummer 0900 110 12 34 (EUR 0,10 per minuut).

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Mijnheer L. Iander
Liander Klachtenmanagement

Per email dezelfde dag reactie terug gegeven:

Geachte heer/mevrouw Iander,

Bedankt voor uw email waar u aangeeft uw gasaansluiting bij mijn woning te willen verwijderen. Dit wilt u - uit coulance - kosteloos verzorgen.

Om dat te doen vraagt u mij een opdracht te verstrekken in uw systeem om zo een opdracht naar uw organisatie in gang te zetten. Om de kosten te voorkomen moet ik dan een brief bijsluiten waarna u belooft geen factuur te sturen.

Ik vind het een vreemde gang van zaken dat u niet zelf een opdracht kan verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasmeter en gasaansluiting. Afgelopen week heeft Liander op haar initiatief namelijk de oude meter vervangen voor een nieuwe zogenaamde 'slimme meter' waarbij ook de gasmeter keurig is vervangen. Dit kon geheel plaatsvinden zonder dat ik daar een opdracht voor verstrekte.
Op https://mijnaansluiting.n...dig-bij-aanvraag-indienen zie ik voorts geen gegevens die Liander niet van mij heeft zodat u prima zelf de aanvraag in uw systeem kan voltooien.

Daarnaast stuurt u een brief mee waarmee ik de kosten kan voorkomen, welke gaat over de gasaansluiting van een compleet andere persoon woonachtig in Amsterdam. Dat vind ik toch wel slordig.

Zoals ik in eerdere correspondentie al heb aangegeven zijn de gasmeter en gasaansluiting uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef.
Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

breinonline

24-01-2021
Niets meer gehoord van Liander, maar eens olie op het vuur gegooid:

Goedendag,

Het is al weer geruime tijd geleden dat ik van Liander een bericht heb gehad. Ik heb onderstaande mail gestuurd maar geen reactie meer mogen ontvangen.
Ik vind dat bijzonder. Ik had eigenlijk verwacht dat u op zijn minst had gereageerd dat er inderdaad een verkeerde bijlage bij mijn mail was toegevoegd en dat ik de juiste had ontvangen.
Inmiddels ben ik ruim een jaar gasloos en conform de informatie die Netbeheer Nederland nog steeds op haar site heeft staan is dat een gevaarlijke situatie zolang de gasaansluiting blijft zitten:
"Netbeheerders zien dan ook steeds meer klanten die er nu al voor kiezen om geen aardgas meer te gebruiken. In deze situatie moet de netbeheerder de aansluiting volledig weghalen. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt namelijk dat er anders veiligheidsrisico’s kunnen optreden. Ook een second opinion in opdracht van de minister en toezichthouder SodM bevestigen dit. Bovendien is het achterlaten van gasleidingen die niet meer worden gebruikt in strijd met de Wet Milieubeheer."

Ik hoor dan ook graag van u hoe u de gevaarlijke situatie met úw gasaansluiting in mijn woning gaat oplossen en op welke termijn.

Met vriendelijke groet,

breinonline

01-01-2021
Nog geen reactie van de afdeling gasloos. Gebeld met Liander. Een vriendelijke mijnheer heeft mij geholpen en gezocht naar mijn dossier maar dat was niet te vinden. Hij was het wel eens dat het niet zo netjes was dat ze zo lange tijd niets laten weten. Hij heeft nu een nieuw dossier aangemaakt en gevraagd om de email van 10-08-2020 inclusief bijlage die niet op mijn naam gesteld was, nog eens toe te sturen. Dat heb ik zojuist dus maar gedaan in de hoop dat er dan nu een keer een reactie terug gaat komen.

[ Voor 142% gewijzigd door breinonline op 01-02-2021 11:33 . Reden: Dossier-update 6 ]

[kanaaldijk]

nieuwe tarieven voor warmtenet geregeld via het ACM
https://www.acm.nl/nl/pub...-dalen-volgend-jaar-licht

[BlueTooth76]

kanaaldijk schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 14:38:
nieuwe tarieven voor warmtenet geregeld via het ACM
https://www.acm.nl/nl/pub...-dalen-volgend-jaar-licht

De éénmalige aansluitkosten mogen wel verhoogd worden naar maximaal €4500 heb ik begrepen? Da's 4x duurder dan nu. Logisch dat de tarieven dan "wel" 0,6% omlaag kunnen

[iichel]

Vanmorgen hebben we ons gascontract opgezegd. Wij zitten bij Energiedirect en Enexis (regio Eindhoven).
Telefonisch vond Energiedirect het een beetje lastig, we moesten eerst eigenlijk maar even bij Enexis doorgeven dat we van het gas af wilden. Na een tweede telefoontje met iets meer overuiting (52b lid 7) mochten we dan toch van ons gascontract af. Wel 50 euro boete omdat we ons jaarcontract niet hebben afgemaakt (sinds juli 2019 klant) en we werden erop gewezen dat de netbeheerder een boete gaat opleggen.

Er komt een warmtepomp, maar de CV is nu defect dus het opzeggen was niet zo lastig.
Eindstand van deze woning is bijna 86.000m3 gas sinds de oplevering in 1980.

Nu zal waarschijnlijk het getouwtrek beginnen met Enexis, eens kijken hoe dat gaat. In ieder geval hier mijn dossier.

27 december 2019: Gascontract telefonisch opgezegd bij Energiedirect.

[Bram-Bos]

Langerij schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 10:55:
@Bram-Bos zowaar vandaag repliek van Enexis op m'n laatste schrijven...


[...]


Dossier bijgewerkt

Zoiets?

Beste mensen van Enexis,

Dank voor uw email van 27 december, in reactie op mijn brief d.d. XX-YY-2019.

U veronderstelt dat ik aangeef 'niet akkoord te gaan met de noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO).' Dat is incorrect. Ik heb mijn volle medewerking aan werkzaamheden van en op initiatief van Enexis uitgesproken. Ik bestrijd alleen dat ik voor die werkzaamheden moet betalen als ik daar geen opdracht toe geef.

U schrijft verder dat jullie mij op 11 november, 16 november en 22 november hebben geïnformeerd over jullie standpunt en de consequenties die ontstaan door het opzeggen van de ATO. Dat klopt. Ik heb die tot me genomen en ben ook uitvoerig ingegaan op jullie standpunt in mijn berichten van <<XX november, YY november en ZZ december>>, maar op deze inhoudelijke argumenten zijn jullie nooit ingegaan. Jullie herhaalden slechts jullie standpunt. Daarom komen de berichten van Enexis een beetje over als die van een Oostindisch dove.

Verder: ik begrijp heel goed dat jullie je vastklampen aan artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas als grondslag voor het in rekening brengen van kosten. Meer hebben jullie ook niet.

Maar het blijft een wat treurige strohalm. U gebruikt een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van dat artikel. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12. Ik heb dat al eerder aangegeven, en u weet dat zelf ook best wel.

Ik wijs u graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
1. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
2. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
3. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik blijf dus ten volle achter mijn standpunt staan dat ik niet verplicht ben te betalen voor werkzaamheden die Enexis op eigen initiatief verricht, en handhaaf mijn eerdere argumentatie.

Mag ik u voorts verzoeken eens te stoppen met het optrekken van dit rookgordijn rond de Tarievencode Gas jegens mij en andere netgebruikers? Het komt mij in toenemende mate voor als systematische en bewuste misleiding door Enexis.

U bent overigens nog steeds welkom om op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) de gasaansluiting af te sluiten of te verwijderen. Zoals eerder gezegd geef ik u daar wel gelegenheid, maar geen opdracht toe, en zal ik daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet accepteren.

Met vriendelijke groet

@Langerij

En haal je eigen achternaam nog even weg uit je post.

Langerij schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 10:52:
[...]
Ik kreeg het bij vd B niet voor elkaar om de ATO op te zeggen. Heb uiteindelijk rechtstreeks contact gezocht de netbeheerder (Enexis) om de ATO op te zeggen... dat hebben ze gedaan.

Vertel: Enexis heeft bevestigd dat je ATO is opgezegd c.q. beëindigd? Dan kun je daarmee toch naar Vandebron om alsnog je leveringscontract voor gas op te zeggen? Of betaal je nu nog steeds je periodieke sansluittarief en capaciteitstarief voor een ATO die er niet meer is?

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 28-12-2019 00:10 ]

[Langerij]

Bram-Bos schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 16:22:
[...]


Zoiets?


[...]


En haal je eigen achternaam nog even weg uit je post.


[...]


Vertel: Enexis heeft bevestigd dat je ATO is opgezegd c.q. beëindigd? Dan kun je daarmee toch naar Vandebron om alsnog je leveringscontract voor gas op te zeggen? Of betaal je nu nog steeds je periodieke sansluittarief en capaciteitstarief voor een ATO die er niet meer is?

Ik kon m'n gascontract wel opzeggen, maar wilde via vdB ook de ATO opzeggen, daar gingen ze niet in mee.

Dank voor de repliek, fijne jaarwisseling!

[Geander]

En alweer een update

>> klik <<

[Bram-Bos]

Geander schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:03:
En alweer een update

>> klik <<

Auw, hoe krijg je het uit je pen, Enexis:

Uw klacht is door ons opnieuw onderzocht. Wij zijn na dit onderzoek van mening dat er geen nieuwe argumenten zijn om ons eerdere besluit te herzien. Eventuele vervolgvragen over hetzelfde onderwerp zal ik niet meer in behandeling nemen. Ik hoop op uw begrip hiervoor.

Op derde kerstdag (27-12) zijn ze dus nog druk bezig geweest met een 'onderzoek' en na grondige analyse van je email van 26-12 komen ze tot de conclusie dat er geen nieuwe argumenten zijn... Niet alleen Oostindisch doof dus, maar ook stekeblind daar bij Enexis.

[Geander]

Ik ben eens even in de akte van splitsing gedoken, hieruit blijkt dat de leidingen van de vereniging zijn.
Ik weet niet of dit een ander licht op de zaak werpt?

[onetime]

@Bram-Bos @Langerij Sinds de invoering van de gaswet 2013 is de energie leverancier toch verantwoordelijk voor de contacten met de afnemers? Ook voor de aan- en afmelding?

Geander schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 12:36:
Ik ben eens even in de akte van splitsing gedoken, hieruit blijkt dat de leidingen van de vereniging zijn.
Ik weet niet of dit een ander licht op de zaak werpt?

[Afbeelding]

Alleen dat wbt de vereniging ze niet van jou maar van hen zouden zijn. Is er rond 2013 iets verandert aan de manier van kosten verrekening wbt gas? Wat weet je van de situatie daarvoor en de contracten van de vereniging mbt gas? Staat er één grote gasmeter en betaalde ieder zijn deel een omslag aan de vereniging?

[Geander]

Is er rond 2013 iets verandert aan de manier van kosten verrekening wbt gas?

Nee

Wat weet je van de situatie daarvoor en de contracten van de vereniging mbt gas?

Niets

Staat er één grote gasmeter en betaalde ieder zijn deel een omslag aan de vereniging?

Twee meters, een voor de verwarmingsketel en een voor het kookgas.
De meter voor het kookgas is feitelijk niet toegankelijk voor de vereniging en zit in een aparte ruimte waar alleen de netbeheerder toegang tot heeft heb ik begrepen.
Afgerekend wordt er bij de leverancier van het gas, een zogenaamd kookgas abonnement

[Geander]

En alweer een update, postbode is net geweest

>> klik <<

[onetime]

Geander schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 14:01:
En alweer een update, postbode is net geweest

>> klik <<

De originele factuur geeft aan afsluiting, maar de aanmaning af- en her-, en is dus zeker niet correct...

[Bram-Bos]

@Geander: in jouw geval heeft Enexis dus kennelijk werkzaamheden 'achter de meter' uitgevoerd, aan een gasleiding die tot het gemeenschappelijke bezit van de VvE behoort. Technisch gesproken (zie bijlage TCG) zou je kunnen betogen dat Enexis dus werkzaamheden aan de gasinstallatie, en niet aan de gasaansluiting heeft verricht. Dat zou een beroep op 2.5.1.12 TCG dus nóg onwaarschijnlijker maken.

In jouw situatie met een onbemeterde kookgasaansluiting is er verder nooit sprake geweest van een ATO, maar van een soort abonnement. Een beroep door Enexis op de AV zou dus ook sowieso stranden. Laat ze maar aantonen dat jij ooit een ATO hebt afgesloten met ze.

Geander schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 14:01:
En alweer een update, postbode is net geweest
>> klik <<

Klachten & Claims werkt denk ik langs de afdeling incasso van Enexis heen. Nog even doorprikken, maar nu via [e-mail]?

Beste debiteuren van Enexis,

Ik ontving een aanmaning om te betalen voor een factuur (nummer xxx), die ik al op 8 december met redenen omkleed heb betwist, en op 26 december nogmaals met nóg meer redenen. Jullie afdeling Klachten & Claims wil echter niet inhoudelijk ingaan op die redenen, maar herhaalt slechts het standpunt van Enexis gelijk een Oostindisch dove grammofoonplaat met een diepe kras.

Ik herhaal nogmaals: ik betwist deze factuur. De gefactureerde werkzaamheden hebben plaatsgevonden op initiatief van Enexis. Ik heb Enexis daar alle gelegenheid toe gegeven, maar ik ben er eerder al tamelijk expliciet over geweest dat deze werkzaamheden niet in mijn opdracht geschieden.

Als er al sprake is geweest van een Aansluit- en Transportovereenkomst (wat zeer te betwijfelen is in het geval van deze voormalige onbemeterde kookgasaansluiting), is deze reeds lang beëindigd, dus noch die ATO noch de bijbehorende AV zouden een grondslag kunnen bieden voor deze vordering.

Daarnaast schept ook de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) voor mij geen betalingsverplichtingen. Zie hiervoor ook onze eerdere uitgebreide correspondentie op dit punt.

Met vriendelijke groet

@Geander

[Geander]

@Bram-Bos
Verstuurt aan twee adressen daar ik niet zeker weet of debiteuren wel een mailadres is ook maar naar
klachten gestuurd, de mail van klachten is ook ondertekend met:
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Dus naar:
[e-mail]:
en
[e-mail];

[Geander]

Twee antwoorden dus bij beiden aangekomen

DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN.

Geachte heer, mevrouw,

Hartelijk bedankt voor uw mail. Wij nemen deze in behandeling en u ontvangt van ons binnen twee werkdagen een reactie.

Met vriendelijke groet,
Incassoteam Enexis Netbeheer B.V.

DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN.
Ruikt u gas of hebt u last van een stroomstoring? Neemt u dan direct contact op met onze Storingsdienst via het telefoonnummer 0800 9009.

Geachte heer, mevrouw,

U dient een klacht in. Graag bevestig ik de ontvangst van uw e-mail.

Uw dossier is in behandeling bij de afdeling Klachten en Claims onder ticketnummer 8064967076. Zij vragen informatie op bij de verantwoordelijke afdeling. U ontvangt voor 8 januari 2020 onze reactie.

Ik vertrouw erop dat ik u volledig heb geïnformeerd.

Meer informatie?
Hebt u vragen of aanvullende informatie over uw klacht? Neem dan contact op met de afdeling Klachten en Claims. Zij zijn op werkdagen bereikbaar van 8.00 tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 71 79. Een e-mail sturen mag ook. Het e-mailadres is [e-mail].

Met vriendelijke groet,

Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

De Duitser zou zeggen "doppelt genäht hält besser"

[Huupke]

Hier inmiddels ook een aanmaning gekregen voor het slotje.

Dossier update

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 15:20:
Hier inmiddels ook een aanmaning gekregen voor het slotje.

Dossier update

Misschien toch goed om nog wat uitgebreider te reageren, gezien je dossier:

Beste debiteuren van Enexis,

Ik ontving een aanmaning om te betalen voor een factuur (nummer xxx), die ik al op 15 december heb betwist. Jullie afdeling Klachten & Claims verwijst in een reactie daarop naar de brief van Enexis d.d. 25 november 2019, waar ik op 9 december al inhoudelijk op reageerde.

Voor de goede orde vat ik mijn betwisting van de factuur nogmaals samen:
1. Er is op 5 augustus 2019 ten onrechte, en buiten mijn medeweten om, door Essent een ATO afgesloten op dit adres. Ik gebruik geen gas op dit adres, en dat heb ik ook nooit gedaan.
2. Voor de goede orde heeft Essent deze 'ATO' op mijn verzoek alsnog opgezegd op 2 oktober 2019.
3. Enexis heeft vervolgens op eigen initiatief de gasaansluiting afgesloten op xx november 2019. Ik heb daar geen opdracht toe gegeven.
4. Enexis claimt bij brief van 25 november 2019 dat de ATO wél is afgesloten, en dat de kosten voor afsluiten in rekening worden gebracht op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

5. Aangezien Essent buiten mijn medeweten een ATO heeft afgesloten, is er dus nooit expliciete instemming van mij geweest voor het afsluiten van die ATO met Enexis. Derhalve heeft die ATO formeel nooit bestaan. Op Enexis rust stelplicht en bewijslast dat ik die overeenkomst willens en wetens wél ben aangegaan.
6. Gesteld dat die ATO wél rechtsgeldig is aangegaan, dan is deze in ieder geval beëindigd per 2 oktober 2019. De ATO, noch de bijbehorende AV zijn dus een grondslag voor het in rekening brengen van kosten.

7. U ziet dat ook in aangezien u bij brief van 25 november 2019 alleen de Tarievencode Gas als grondslag aanvoert voor het in rekening brengen van kosten.
8. Die grondslag is echter zeer wankel. U gebruikt namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van dat artikel. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).

Op grond van de volgende punten onderbouw ik verder dat alleen de netbeheerders direct gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, en niet de netgebruikers, waaronder afnemers, laat staan ex-afnemers, of niet-afnemers:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik blijf dus ten volle achter mijn betwisting van de factuur staan.

Met vriendelijke groet,

@Cable_boy

Ook maar naar [e-mail] en cc: aan Klachten & Claims ([e-mail])

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 28-12-2019 16:00 ]

[hnq]

Post van Liander. Vrijwel gelijk aan de eerste brief. Dossier aangepast.

[Krilo_89]

Beetje meegelezen hier, maar ik ben onlangs ook eigenaar geworden van een nieuw (oud) huis. Hier heb ik voor nu alleen energie aangevraagd (Van de Bron), omdat we daar ook met zonnepanelen terecht kunnen.
Gas dus express niet aangevraagd en ik ben benieuwd wat daar dus uiteindelijk mee gaat gebeuren.
Zijn er meer mensen die het zo gedaan hebben? Uiteindelijk komen ze natuurlijk wel verhaal halen waarom ik niets met mijn gas doe, maar dat zien we dan wel weer. De gasmeter zit er namelijk nog.

[Huupke]

Krilo_89 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 18:10:
Beetje meegelezen hier, maar ik ben onlangs ook eigenaar geworden van een nieuw (oud) huis. Hier heb ik voor nu alleen energie aangevraagd (Van de Bron), omdat we daar ook met zonnepanelen terecht kunnen.
Gas dus express niet aangevraagd en ik ben benieuwd wat daar dus uiteindelijk mee gaat gebeuren.
Zijn er meer mensen die het zo gedaan hebben? Uiteindelijk komen ze natuurlijk wel verhaal halen waarom ik niets met mijn gas doe, maar dat zien we dan wel weer. De gasmeter zit er namelijk nog.

Zo heb ik het ook gedaan al was er dus ten onrechte bij ons toch een gascontract afgesloten als onderdeel van een leegstand contract. Dit is inmiddels gecorrigeerd bij Essent maar Enexis loopt nog achter.
Het voordeel dat wij hebben in onze situatie is dat er geen ATO is of is geweest (en ook geen AV).

[Armin]

Langerij schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 08:37:
[...]

Ik kon m'n gascontract wel opzeggen, maar wilde via vdB ook de ATO opzeggen, daar gingen ze niet in mee.

Dank voor de repliek, fijne jaarwisseling!

Maar eh, als je gascontract opgezegd is, hoe kan die ATO blijven bestaan?

Was het niet gewoon een gevalletje van de medewerker die niet goed snapte wat een ATO is? Immers ik weet vrijwel zeker dat als jij je gascontract opzegd, men toch gewoon de netbeheerder verwittigd.

Maakt nu niet meer uit natuurlijk, maar ik had in dat geval gewoon gezegd: "Oké, zeg mijn gacontract maar op." en verder niet meer gesproken over de ATO.

[Blackraven]

Volgens mij geef je de netbeheerder een behoorlijke stok, als je je ATO niet opzegt/laat opzeggen.

[Bram-Bos]

@Blackraven: dat valt wel mee, denk ik. Einde leveringscontract leidt alleen tot een uithuisbericht van de leverancier richting de netbeheerder, of je nu wel of niet expliciet hebt aangegeven dat je de ATO wenst te beëindigen. Daar is helemaal geen apart vinkje voor in het systeem. Kijk eens naar dit interessante document van de EDSN: uitgebreide aandacht voor de totstandkoming van de ATO, nul komma nul aandacht voor de beëindiging van de ATO.

De facto zeg je de ATO op als je je leveringscontract opzegt. Je kunt altijd achteraf volhouden dat je de leverancier gemachtigd hebt de ATO namens jou op te zeggen conform artikel 3.6 AV.

We maken hier alleen zo'n fuzz van die ATO, omdat die helder maakt dat er uitsluitend een privaatrechtelijke relatie is tussen jou en de netbeheerder, en niet een of andere schimmige wet gekoppeld aan de fysieke aanwezigheid van een aansluiting.

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 28-12-2019 22:38 ]

[Erwin_83]

Krilo_89 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 18:10:
Beetje meegelezen hier, maar ik ben onlangs ook eigenaar geworden van een nieuw (oud) huis. Hier heb ik voor nu alleen energie aangevraagd (Van de Bron), omdat we daar ook met zonnepanelen terecht kunnen.
Gas dus express niet aangevraagd en ik ben benieuwd wat daar dus uiteindelijk mee gaat gebeuren.
Zijn er meer mensen die het zo gedaan hebben? Uiteindelijk komen ze natuurlijk wel verhaal halen waarom ik niets met mijn gas doe, maar dat zien we dan wel weer. De gasmeter zit er namelijk nog.

Mocht je hiervoor een andere woning hebben gehad, let er dan op dat je daar wel bent afgemeld voor gas. Niet dat de verhuis service alleen je electra heeft opgezegd en je gas daar door loopt.

[Langerij]

Armin schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 20:28:
[...]


Maar eh, als je gascontract opgezegd is, hoe kan die ATO blijven bestaan?

Was het niet gewoon een gevalletje van de medewerker die niet goed snapte wat een ATO is? Immers ik weet vrijwel zeker dat als jij je gascontract opzegd, men toch gewoon de netbeheerder verwittigd.

Maakt nu niet meer uit natuurlijk, maar ik had in dat geval gewoon gezegd: "Oké, zeg mijn gacontract maar op." en verder niet meer gesproken over de ATO.

Ik had een variabel contract voor gas, want de warmtepomp was net niet in gebruik toen mn vaste contract afliep. Dus heb mn variabele contract opgezegd bij de energieleverancier (en de ATO niet, omdat de energieleverancier dit weigerde te doen na uitvoerig contact. Heb ze uiteraard gemachtigd conform artikel 3.6AV. Heb uiteindelijk de ATO via de '''voordeur route'' opgezegd bij de netbeheerder (wat de netbeheerder niet mag weigeren. Deden ze eerst wel en daarna draaiden ze dat standpunt terug (zie mijn dossier). De ene energieleverancier gaat er (zoals ik in dit forum lees) beter mee om dan de ander.

[ Voor 3% gewijzigd door Langerij op 29-12-2019 12:55 ]

[Armin]

Langerij schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:53:
[...]


Ik had een variabel contract voor gas, want de warmtepomp was net niet in gebruik toen mn vaste contract afliep. Dus heb mn variabele contract opgezegd bij de energieleverancier (en de ATO niet, omdat de energieleverancier dit weigerde te doen na uitvoerig contact. Heb ze uiteraard gemachtigd conform artikel 3.6AV. Heb uiteindelijk de ATO via de '''voordeur route'' opgezegd bij de netbeheerder (wat de netbeheerder niet mag weigeren. Deden ze eerst wel en daarna draaiden ze dat standpunt terug (zie mijn dossier). De ene energieleverancier gaat er (zoals ik in dit forum lees) beter mee om dan de ander.

Merk op in jouw dossier dat men stelt dat "U laat ons opnieuw weten niet akkoord te gaan met de noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)".

En eerlijk is eerlijk in jouw laatste brief zou wellicht afgeleid kunnen worden dat je behalve de kosten ook niet bereid bent mee te werken met handelingen. Ik zou in een volgende reactie expliciet aangeven dat je wel bereid bent mee te werken, maar enkel geen opdracht geeft en geen kosten accepteerd voor werkzaamheden gedaan op eigen initiatief. Anders krijg je namelijk geheid een deurwaarder brief die je dreigt voor de rechter te slepen omdat je geen toegang/medewerking wilt verlenen

Merk tenslotte op dat het twijfelachtig is dat de werkzaamheden die zij willen verrichten ook datgene zijn dat valt onder de "noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)". Maar dat terzijde.

[onetime]

Armin schreef op zondag 29 december 2019 @ 20:22:
[...] Merk op in jouw dossier dat men stelt dat "U laat ons opnieuw weten niet akkoord te gaan met de noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)".

"Ik raad u aan Nederlands te leren, dat ik ergens geen opdracht voor geef en ook geen kosten accepteer betekent niet dat ik niet meewerk. Overigens bent u conform de voorwaarden verplicht de noodzakelijke handelingen binnen 10 (werk)dagen na opzegging uit te voeren. Ook bent u conform voorwaarden verplicht minstens vijf (werk)dagen van te voren een afspraak te maken. De werkzaamheden die u nu mogelijkerwijs wilt uitvoeren zijn dus niet noodzakelijk in de zin van "noodzakelijke handelingen" bij beeindiging van de ATO.

En eerlijk is eerlijk in jouw laatste brief zou wellicht afgeleid kunnen worden dat je behalve de kosten ook niet bereid bent mee te werken met handelingen. [...]
Merk tenslotte op dat het twijfelachtig is dat de werkzaamheden die zij willen verrichten ook datgene zijn dat valt onder de "noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)". Maar dat terzijde.

@Armin ???

6. Ik zie dus geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. U blijft echter van harte welkom om (conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

[Bram-Bos]

onetime schreef op zondag 29 december 2019 @ 22:16:
[...]

"Ik raad u aan Nederlands te leren, dat ik ergens geen opdracht voor geef en ook geen kosten accepteer betekent niet dat ik niet meewerk. Overigens bent u conform de voorwaarden verplicht de noodzakelijke handelingen binnen 10 (werk)dagen na opzegging uit te voeren. Ook bent u conform voorwaarden verplicht minstens vijf (werk)dagen van te voren een afspraak te maken. De werkzaamheden die u nu mogelijkerwijs wilt uitvoeren zijn dus niet noodzakelijk in de zin van "noodzakelijke handelingen" bij beeindiging van de ATO.

Nee, @onetime, de netbeheerder is niet verplicht de noodzakelijke handelingen binnen tien werkdagen uit te voeren. Op grond van artikel 3.6 moet jij als afnemer de netbeheerder tien werkdagen de gelegenheid bieden voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen. Dat is wat anders.

En @Armin: het zou goed zijn als we formuleringen als "noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit het beëindigen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)" vermijden. Dat is nl precies het frame van de netbeheerders. Zij proberen nu de verwijdering onder de noodzakelijke handelingen te frutten. Het gaat in artikel 3.6 niet over 'noodzakelijke handelingen die voortvloeien uit beëindiging...', het gaat daar alleen om handelingen die noodzakelijk zijn voor beëindiging van de overeenkomst. Period.

[Armin]

onetime schreef op zondag 29 december 2019 @ 22:16:

[...]


@Armin ???

[...]

Ja mijn fout, ik verwarde de ena laatste met de daadwerkelijk laatste. Dus dan is mijn suggestie overbodig.

Mijn fout met te gehaast lezen

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op zondag 29 december 2019 @ 22:21:
Nee, @onetime, de netbeheerder is niet verplicht de noodzakelijke handelingen binnen tien werkdagen uit te voeren. Op grond van artikel 3.6 moet jij als afnemer de netbeheerder tien werkdagen de gelegenheid bieden voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen. Dat is wat anders.

In de praktijk komt dit toch op hetzelfde neer? Als jij maar 10 werkdagen de gelegenheid hoeft te geven om de noodzakelijke handelingen uit te voeren betekent dat je dat vanaf dag 11 dus niet meer hoeft te doen. Dus dan zou je ze bijvoorbeeld wel de toegang tot je woning kunnen weigeren. In ieder geval kunnen zij dan niet meer via de AV deze toegang verwachten.

[Krilo_89]

Erwin_83 schreef op zondag 29 december 2019 @ 08:44:
[...]


Mocht je hiervoor een andere woning hebben gehad, let er dan op dat je daar wel bent afgemeld voor gas. Niet dat de verhuis service alleen je electra heeft opgezegd en je gas daar door loopt.

Scherp . Momenteel woon ik nog in mijn oude huis en het gekochte huis wordt verbouwd. Dus tijdelijk zit ik met twee energiecontracten waarvan mijn huidige nog gewoon gas bevat. Wanneer ik daar weg ga, zal ik wel duidelijk aangeven dat ik beide wil opzeggen. Maar dit is goed om even in de gaten te houden, thanks!

[Freee!!]

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 07:23:
[...]
In de praktijk komt dit toch op hetzelfde neer? Als jij maar 10 werkdagen de gelegenheid hoeft te geven om de noodzakelijke handelingen uit te voeren betekent dat je dat vanaf dag 11 dus niet meer hoeft te doen. Dus dan zou je ze bijvoorbeeld wel de toegang tot je woning kunnen weigeren. In ieder geval kunnen zij dan niet meer via de AV deze toegang verwachten.

Handelingen zijn iets anders dan werkzaamheden.

[JeroenE]

Freee!! schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:36:
Handelingen zijn iets anders dan werkzaamheden.

Dat vind ik ook, maar de rekening die de netbeheerder wil sturen is juist voor de werkzaamheden om je meter weg te halen, leidingen weg te halen etc. Als de netbeheerder dit artikel dan gebruikt om aan te geven dat jij ze moet toestaan om dit te doen vinden ze dus dat die werkzaamheden vallen onder deze "noodzakelijke handelingen". En dan moeten ze die dus binnen 10 werkdagen doen, anders hoef jij niet meer mee te werken. Of in ieder geval niet volgens dit artikel.

[Freee!!]

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:44:
[...]
Dat vind ik ook, maar de rekening die de netbeheerder wil sturen is juist voor de werkzaamheden om je meter weg te halen, leidingen weg te halen etc. Als de netbeheerder dit artikel dan gebruikt om aan te geven dat jij ze moet toestaan om dit te doen vinden ze dus dat die werkzaamheden vallen onder deze "noodzakelijke handelingen". En dan moeten ze die dus binnen 10 werkdagen doen, anders hoef jij niet meer mee te werken. Of in ieder geval niet volgens dit artikel.

Tijd dat dat eens voor de rechter komt, kunnen we definitief gehakt maken van die redenering, want lang niet bij alle ATO-beëindigingen moet alles verwijderd worden, denk aan verhuizingen.

[JeroenE]

Freee!! schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:48:
Tijd dat dat eens voor de rechter komt, kunnen we definitief gehakt maken van die redenering, want lang niet bij alle ATO-beëindigingen moet alles verwijderd worden, denk aan verhuizingen.

Absoluut mee eens, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat voor geen enkele beëindiging van de ATO het noodzakelijk is om de spullen te verwijderen.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 07:23:
[...]
In de praktijk komt dit toch op hetzelfde neer? Als jij maar 10 werkdagen de gelegenheid hoeft te geven om de noodzakelijke handelingen uit te voeren betekent dat je dat vanaf dag 11 dus niet meer hoeft te doen. Dus dan zou je ze bijvoorbeeld wel de toegang tot je woning kunnen weigeren. In ieder geval kunnen zij dan niet meer via de AV deze toegang verwachten.

Ik viel over de term 'verplicht'. De netbeheerders zijn niet 'verplicht' de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. That's all.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:46:
Ik viel over de term 'verplicht'. De netbeheerders zijn niet 'verplicht' de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. That's all.

Dat lijkt mij anders van wel. Als ze die handelingen niet verrichten is de ATO niet beëindigd. Anders kan een netbeheerder volhouden dat de ATO nog geldig is omdat zij de noodzakelijke handelingen niet hebben verricht.

[postbus2000]

OK, ik heb even een uurtje ingelezen maar kan niet vinden wat ik zoek.

Ik ga binnenkort verhuizen naar een nieuwbouwhuis zonder gas. (er is/komt niet eens een gas aansluiting) Momenteel woon ik in een huis met gas.
Als ik "verhuis' en mijn huidige energieleverancier meeneem, loop ik dan risico dat ik gas mee verhuis (zonder dat er een aansluiting is ) of is de energieleverancier slim genoeg om daar geen vastrecht etc. voor te rekenen?
thnx

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:58:
[...]
Dat lijkt mij anders van wel. Als ze die handelingen niet verrichten is de ATO niet beëindigd. Anders kan een netbeheerder volhouden dat de ATO nog geldig is omdat zij de noodzakelijke handelingen niet hebben verricht.

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

Nee, het gaat puur om de netbeheerder in de gelegenheid stellen tot. Of die noodzakelijke handelingen in die tien werkdagen nu wel of niet hebben plaatsgevonden doet niet ter zake. Na tien werkdagen is de ATO beëindigd.

postbus2000 schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:12:
OK, ik heb even een uurtje ingelezen maar kan niet vinden wat ik zoek.

Ik ga binnenkort verhuizen naar een nieuwbouwhuis zonder gas. (er is/komt niet eens een gas aansluiting) Momenteel woon ik in een huis met gas.
Als ik "verhuis' en mijn huidige energieleverancier meeneem, loop ik dan risico dat ik gas mee verhuis (zonder dat er een aansluiting is ) of is de energieleverancier slim genoeg om daar geen vastrecht etc. voor te rekenen?
thnx

Als er geen EAN-code is voor een gasaansluiting lijkt het me erg lastig daar een contract op te zetten, maar je kunt het voor de zekerheid natuurlijk wel even aangeven bij je energieleverancier. Misschien alleen al om te voorkomen dat het gascontract op het oude adres blijft doorlopen.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 30-12-2019 10:14 ]

[Verwijderd]

postbus2000 schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:12:
OK, ik heb even een uurtje ingelezen maar kan niet vinden wat ik zoek.

Ik ga binnenkort verhuizen naar een nieuwbouwhuis zonder gas. (er is/komt niet eens een gas aansluiting) Momenteel woon ik in een huis met gas.
Als ik "verhuis' en mijn huidige energieleverancier meeneem, loop ik dan risico dat ik gas mee verhuis (zonder dat er een aansluiting is ) of is de energieleverancier slim genoeg om daar geen vastrecht etc. voor te rekenen?
thnx

Dit kan je toch gewoon even vragen aan je leverancier? Niet moeilijker maken dan het is.

[Hans299]

postbus2000 schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:12:
OK, ik heb even een uurtje ingelezen maar kan niet vinden wat ik zoek.

Ik ga binnenkort verhuizen naar een nieuwbouwhuis zonder gas. (er is/komt niet eens een gas aansluiting) Momenteel woon ik in een huis met gas.
Als ik "verhuis' en mijn huidige energieleverancier meeneem, loop ik dan risico dat ik gas mee verhuis (zonder dat er een aansluiting is ) of is de energieleverancier slim genoeg om daar geen vastrecht etc. voor te rekenen?
thnx

Gas opzeggen per datum verhuizing, voor elektra contract wijzigen naar nieuw adres per verhuisdatum.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:12:
Nee, het gaat puur om de netbeheerder in de gelegenheid stellen tot. Of die noodzakelijke handelingen in die tien werkdagen nu wel of niet hebben plaatsgevonden doet niet ter zake. Na tien werkdagen is de ATO beëindigd.

Ik snap je punt, maar een ATO kan natuurlijk niet beëindigd zijn als de noodzakelijk handelingen niet zijn verricht. Als dat wel zo is dan zijn die handelingen niet noodzakelijk.

Het gaat mij niet om de situatie dat je geen gelegenheid geeft om die handelingen te verrichten. Dat je in dat geval alsnog gebonden blijft aan de ATO lijkt mij redelijk logisch.

Het gaat er om dat je wel gelegenheid hebt gegeven en de netbeheerder later zich beroept op dit artikel als grond om kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden die noodzakelijk zouden zijn. Mijns inziens zal dat best, maar dat moeten ze binnen die 10 werkdagen die werkzaamheden hebben gedaan. Want na de elfde werkdag hoef jij verder geen medewerking meer te verlenen; in ieder geval niet volgens dit artikel.

Het lijkt mij juridisch niet haalbaar dat er wel een overeenkomst is maar 1 van de partijen zich er niet meer aan hoeft te houden. Want met maar 1 overgebleven partij is er geen sprake meer van een overeenkomst.

De makkelijke conclusie die ik dan trek is dat de ATO dus keurig na 10 werkdagen is beëindigd en alle handelingen (of werkzaamheden) die daarna door de netbeheerder daarna wil uitvoeren niet noodzakelijk zijn. Daarmee zijn ze vanzelf een eigen keuze van de netbeheerder en dus hoef jij daar als ex-contractant niet voor te betalen.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:39:
[...]
Ik snap je punt, maar een ATO kan natuurlijk niet beëindigd zijn als de noodzakelijk handelingen niet zijn verricht. Als dat wel zo is dan zijn die handelingen niet noodzakelijk.

Opzeggen van een overeenkomst is een eenzijdige rechtshandeling. Dat kun je prima in je eentje doen. En aangezien er zowel in de AV als in de Gaswet een opzegtermijn is, is het gevolg van die opzegging ook beëindiging, na verloop van de opzegtermijn. We weten niet wat die noodzakelijke handelingen zijn, maar duidelijk is in ieder geval dat ze moeten hebben plaatsgevonden na verloop van de opzegtermijn, want anders waren ze inderdaad niet 'noodzakelijk'.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:50:
Opzeggen van een overeenkomst is een eenzijdige rechtshandeling. Dat kun je prima in je eentje doen.

Tuurlijk kan je dat in je eentje doen. Maar dan bestaat die overeenkomst (na verloop van de opzeggingstermijn) dus ook niet meer. En kan geen van de partijen die overeenkomst inclusief de voorwaarden nog gebruiken om bijvoorbeeld kosten in rekening te brengen.

We weten niet wat die noodzakelijke handelingen zijn, maar duidelijk is in ieder geval dat ze moeten hebben plaatsgevonden na verloop van de opzegtermijn, want anders waren ze inderdaad niet 'noodzakelijk'.

Ik neem aan dat je bedoeld voor het einde van de opzeggingstermijn?

In dat geval heeft @onetime toch gelijk dat de netbeheerder verplicht is al die noodzakelijke handelingen binnen 10 werkdagen te doen? Want alles wat ze daarna doen zijn geen noodzakelijke handelingen.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:57:
[...]
Ik neem aan dat je bedoeld voor het einde van de opzeggingstermijn?

Ja!

JeroenE schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:57:
[...]
In dat geval heeft @onetime toch gelijk dat de netbeheerder verplicht is al die noodzakelijke handelingen binnen 10 werkdagen te doen? Want alles wat ze daarna doen zijn geen noodzakelijke handelingen.

Tsja, verplicht tot handelingen die niet nader bepaald zijn...

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 30 december 2019 @ 11:19:
Tsja, verplicht tot handelingen die niet nader bepaald zijn...

Dat het een beetje vaag is vind ik niet erg. Je wil ook omschrijven dat iemand in programma X op de computer op het zevende knopje rechts moet klikken om dit te doen.

Maar iets meer duidelijkheid was wel fijn geweest. Bijvoorbeeld woorden als "administratieve handelingen" of "verwijderings- en graafwerkzaamheden" had veel duidelijk kunnen maken.

[Simba]

Het gaat bij "de noodzakelijke handelingen" natuurlijk origineel gewoon om het doorgeven en/of opnemen van de meterstanden.
En het administratief verwerken ervan door de energieleverancier en netbeheerder.