Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[WheeleE]

Update van mijn dossier:

Woensdag 27-01-2021

Omdat ik nog geen bevestiging van mijn opzegging ontvangen had even gebeld met VdB. Er stond wel een notitie in mijn dossier maar nog geen afhandeling. De medewerker van VdB heeft er een spoedmutatie van gemaakten mij verzekerd dat het op tijd (dus op vrijdag 29-01-2021) geregeld zou zijn.
Later die dag viel er een contractbevestiging voor alléén stroom op mijn nieuwe adres in mijn mailbox.

Zaterdag 30-01-2021

In mijn VdB-account staat mijn oude adres inderdaad gemarkeerd als 'oud'. Op mijn huidige adres staat alleen een stroomcontract. Nu is het wachten of Stedin iets gaat roepen over mijn gasaansluiting-waar-geen-meter-op-zit.

[Gwaihir]

Jitta schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 09:45:
Mag ik even opmerken (wc-eend, ik weet het) dat in duidelijkheid en samenhang één van de twee documenten echt moet kop, schouders en heupen boven de ander uitsteekt...

Waar, maar eigenlijk is dat nog tekstueel, een zorgvuldigheid in het verlengde van weinig typefouten. Dus als we dan toch even van wc-eend mogen zijn..

Wat me nog véél meer tegenvalt: slechts één van de twee stukken heeft inhoudelijk niveau, laat echt zien dat er over het probleem is nagedacht, voegt constructief toe aan netbeheer en kostenverdeling tijdens de transitie. En dat stuk komt niet van de partij die daarvoor betaald wordt.

Lijkt me dat de salarisbonussen van de netbeheerders voor dit jaar naar de kanjers gaan die dit stuk schreven .

[overwinteraar]

Jitta schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 09:45:
Mag ik even opmerken (wc-eend, ik weet het) dat in duidelijkheid en samenhang één van de twee documenten echt moet kop, schouders en heupen boven de ander uitsteekt...

Je bedoelt dan vast het stuk van de netbeheerders...?

[AliBenAchtertas]

Juist wanneer je zelf opdrachtgever bent, is de kans op discussie over de kosten van vervolgwerkzaamheden als het strak en professioneel herstellen van paden en beplanting een aandachtspunt. In de aannemerij is de opdrachtgever normaal de partij die opdraait voor de aansprakelijkheids-schade en kosten van vervolg/herstelwerkzaamheden. Je wilt als consument dus niet de opdrachtgever zijn wanneer je geen nadrukkelijke wens hebt voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

Het verzoek om een opdracht terwijl de netbeheerder geheel verantwoordelijk is, blijft dan ook een ehhh... verwerpelijke constructie vanuit oogpunt van de consument. Want door een opdracht te verstrekken voor 'gratis' werkzaamheden, ben je wel ineens een bij die werkzaamheden betrokken partij.

Vergelijk het met een aanbouw aan je huis tegen de erfgrens. Jij als opdrachtgever draait op voor de kosten van tuinherstel bij de buren. Sommige aannemers nemen daarvoor een stelpost op in hun offerte, maar het gehele tuinherstel is en blijft de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever zolang de aannemer in redelijke mate voorzorgsmaatregelen treft om schade te voorkomen.

Even een (digitaal) briefje terug sturen dat je geen opdracht zult geven voor de werkzaamheden, maar dat je het prima vindt wanneer de netbeheerder voor eigen verantwoordelijkheid en eigen rekening werkzaamheden wil komen uitvoeren. Onder voorwaarde dat de netbeheerder niet alleen het ontstaan van schade zo veel mogelijk beperkt, maar ook garant staat voor volledig herstel van schade die ondanks de voorzorgsmaatregelen tóch zou kunnen ontstaan.

Exact de reden waarom ik vanaf het begin van het traject tegen de netbeheerder zeg dat ik meewerk aan een verwijdering van de gasaansluiting, maar dat zij aansprakelijk zijn voor alle schade die wordt veroorzaakt bij de verwijdering. Tevens is dit de reden waarom ik vooralsnog niet zoveel zin heb om zelf opdracht te geven voor verwijdering (ook niet na 1 maart 2021).

Schade is overigens een breed begrip. Naast fysieke schade kan je ook denken aan waardedaling van de woning vanwege het ontbreken van een gasaansluiting. Immers: de vervanging van gas door andere energiebronnen gaat minder goed en snel dan gedacht, bovendien geven de netbeheerders zelf aan op hun websites (zie bv Enexis) dat hun gasnet in de toekomst mogelijk gebruikt kan gaan worden voor waterstof. Het ontbreken van een gasaansluiting is een nadeel dat van invloed kan zijn op de prijs van de woning op het moment dat ik de woning wil verkopen. Ik schat de schade voorlopig op de kosten van het (her)aanleggen van een gasaansluiting

[overhyped]

Dat laatste is natuurlijk grootspraak. Als je dat echt gelooft dan neem je lekker een leegstandscontract, je hebt immers een belang bij de aansluiting!

AliBenAchtertas schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 16:59:
[...]


Exact de reden waarom ik vanaf het begin van het traject tegen de netbeheerder zeg dat ik meewerk aan een verwijdering van de gasaansluiting, maar dat zij aansprakelijk zijn voor alle schade die wordt veroorzaakt bij de verwijdering. Tevens is dit de reden waarom ik vooralsnog niet zoveel zin heb om zelf opdracht te geven voor verwijdering (ook niet na 1 maart 2021).

Schade is overigens een breed begrip. Naast fysieke schade kan je ook denken aan waardedaling van de woning vanwege het ontbreken van een gasaansluiting. Immers: de vervanging van gas door andere energiebronnen gaat minder goed en snel dan gedacht, bovendien geven de netbeheerders zelf aan op hun websites (zie bv Enexis) dat hun gasnet in de toekomst mogelijk gebruikt kan gaan worden voor waterstof. Het ontbreken van een gasaansluiting is een nadeel dat van invloed kan zijn op de prijs van de woning op het moment dat ik de woning wil verkopen. Ik schat de schade voorlopig op de kosten van het (her)aanleggen van een gasaansluiting

[Vuiltje]

[b]Erwin_83 schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 08:46:
Als consunent kan je dit ook anders lezen toch?
De energie leverancier sluit de ATO af en zegt deze weer op. Dus die veroorzaakt dan de kosten.

Ja

JeroenE schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 09:09:
@Erwin_83 Ze doen dat namens de consument, dus uiteindelijk ben jij dan toch de opdrachtgever.

Nee !!
De consument gaat niet over de ATO dat is een ding tussen de netbeheerder en de leverancier.

[AliBenAchtertas]

overhyped schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 18:05:
Dat laatste is natuurlijk grootspraak. Als je dat echt gelooft dan neem je lekker een leegstandscontract, je hebt immers een belang bij de aansluiting!


[...]

Ach, de beperking zit meestal in je hoofd...

[overhyped]

AliBenAchtertas schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 19:46:
[...]


Ach, de beperking zit meestal in je hoofd...

Weinig beperkingen hoor Maar ik geloof wel heel erg in 't principe dat onze route is voor "geen belang" zodra je een reeël belang hebt voor of houden, of verwijderen zijn er prima routes te bewandelen die ook geen "verschil van inzicht" met de netbeheerders opleveren.

[Rommelzolder]

Vuiltje schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 18:53:
[...]

Ja

[...]

Nee !!
De consument gaat niet over de ATO dat is een ding tussen de netbeheerder en de leverancier.

Volgens het zogenaamde leveranciersmodel, neemt de leverancier de aangeslotene het werk uit handen om een ATO af te sluiten tussen aangeslotene en netbeheerder.
Daardoor hoeft de aangeslotene maar met één partij contact te hebben.
Maar die ATO is dus wel degelijk een verbintenis tussen aangeslotene en netbeheerder.

Edit: zie bijvoorbeeld https://www.vastelastenbo...ippen/leveranciers-model/

[ Voor 96% gewijzigd door Rommelzolder op 30-01-2021 21:47 ]

[Erwinned]

Vuiltje schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 18:53:
Nee !!
De consument gaat niet over de ATO dat is een ding tussen de netbeheerder en de leverancier.

Dat de leverancier als tussenpersoon optreedt, maakt niet dat die partij wordt bij de overeenkomst (ATO).

[Vuiltje]

Ik heb toch een andere kijk op de hier heilig verklaarde ATO.
De ATO is er omdat de netbeheerder dan een rekening kan opmaken aan de leverancier.
De ATO is er zodat de leverancier weet welke rekening hij dan moet voldoen aan de netbeheerder.
Die rekening gaat over netbeheerkosten en meterhuur.
Daar heeft de consument niets over te zeggen!
De ATO is er dus voor de netbeheerder en de leverancier.

[onetime]

@Vuiltje Ja ze hebben het verstrekken van de voorwaarden niet op orde. Maar wat doen jouw punten af aan de nu geldige regels? Ik heb hier nog wel een rekening van de netbeheerder die door (de voorloper van) waternet? werd geïncasseerd. Is toch veel beter die rekening door de direct gelieerde energieleverancier te laten innen? Jouw kijk / gevoel is helaas niet genoeg. Als je een fundamentele juridische reden hebt gevonden waarom de huidige opzet / invulling niet zou kunnen horen we die graag van je.
Als de energie leverancier dingen fout doet kan die wel voor de fouten en gevolgen aansprakelijk worden gesteld.

[Rommelzolder]

Vuiltje schreef op zondag 31 januari 2021 @ 08:12:
Ik heb toch een andere kijk op de hier heilig verklaarde ATO.
De ATO is er omdat de netbeheerder dan een rekening kan opmaken aan de leverancier.
De ATO is er zodat de leverancier weet welke rekening hij dan moet voldoen aan de netbeheerder.
Die rekening gaat over netbeheerkosten en meterhuur.
Daar heeft de consument niets over te zeggen!
De ATO is er dus voor de netbeheerder en de leverancier.

Daar denken de netbeheerders toch anders over, zie bijvoorbeeld: https://www.liander.nl/si...triciteit-gas-Liander.pdf, met name het vierde en zevende gedachtenstreepje.

[ Voor 3% gewijzigd door Rommelzolder op 31-01-2021 14:06 ]

[Vuiltje]

Uit de AV van GC:
3.1. U kunt alleen elektriciteit en/of gas van ons geleverd krijgen als u in uw huis, of ander gebouw of object zoals een kantoor of garagebox, gebruik kunt maken van een aansluiting op het elektriciteitsnet en/of het gasnet.
3.2. Voor die aansluiting moet een overeenkomst zijn gesloten met de netbeheerder. Dit is de aansluit- en transportovereenkomst. Indien nodig melden wij u hiervoor aan bij de netbeheerder.

U hoeft niets te doen. In de aansluit- en transportovereenkomst staat dat u netbeheerkosten moet betalen.

U betaalt deze kosten aan ons en niet aan de netbeheerder. Wij betalen deze netbeheerkosten aan de netbeheerder.
3.3. Beëindigt de netbeheerder de aansluit- en transportovereenkomst? Dan mogen we het leveren van elektriciteit en/of gas beëindigen. We mogen dan onze overeenkomst beëindigen of opschorten.

Kwestie van hoe belangrijk wil je die ATO laten lijken.

[Janp1963]

Geachte heer Janp1963,
Dank u wel voor uw reactie op mijn e-mail van 12 januari betreffende de kosteloze verwijdering van uw gasaansluiting.
Ik vind het jammer om te lezen dat u geen kosteloze verwijdering aan wilt vragen. De reden hiervan is mij niet duidelijk. Zoals ik in mijn eerder e-mail heb aangeven wordt het afsluitproces stop gezet zodra wij de aanvraag voor de kosteloze verwijdering ontvangen. Uw standpunt en uw argumenten zijn bij ons bekend. Deze argumenten hebben niet geleid tot een wijziging in ons beleid. Enexis Netbeheer is van mening dat haar beleid voldoet aan alle wet en regelgeving.
U vraagt waarom er nu niet al kosteloze verwijdering worden uitgevoerd. Dit is een besluit van de overheid. Voor alle netbeheerders in Nederland geldt dat de maatregel per 1 maart ingaat. Om onduidelijkheden te voorkomen hebben wij besloten niet eerder dan 1 maart de kosteloze verwijderingen uit te voeren.
Omdat ik verder niets voor u kan betekenen sluit ik het dossier en wens u een fijne dag. Mocht u vragen hebben dan bereikt u mij op 088 857 16 05.
Met vriendelijke groet,

Mevrouw
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


Dossier update

[mv8tekst]

mv8tekst schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:50:
Ik ben al een tijd niet meer actief aan het meelezen, maar wilde toch even laten weten dat ik na 5,5 jaar met een slotje nu door Enexis het verzoek krijg voorgelegd om - zonder verwijderkosten - te 'kiezen' voor gratis verwijdering van de meter en de leiding tot aan de hoofdleiding.
[Afbeelding]

Enexis vraagt mij een Akkoordverklaring te tekenen via https://www.enexis.nl/veiliggasnet (niet via zoekmachine te vinden, aldus Enexis). Ik lees in de te downloaden Akkoordverklaring Verwijdering Gasaansluiting onder meer:

Ja, ik ga akkoord met het volgende:
◆ Enexis Netbeheer B.V. verwijdert bovengenoemde gasaansluiting;
◆ Voor het verwijderen brengt Enexis Netbeheer mij geen kosten in rekening;
◆ Op de werkzaamheden van Enexis Netbeheer zijn de ‘Algemene Voorwaarden dienstverlening en uitvoering werkzaamheden’ van toepassing (zie enexis.nl/voorwaarden).

Ga ik naar enexis.nl/voorwaarden, dan kom ik bij de Algemene Voorwaarden uit 2013 waarin uitsluitend wordt gesproken van Opdrachtgever en Opdrachtnemer. Maar ik ben natuurlijk geen van beide! Hoe kan ik dan akkoord gaan?

In de FAQ vind ik nog een soort van antwoord op mijn zorgen aangaande schade aan de voortuin.
Q: Is het nodig om de gasleiding in mijn voortuin helemaal uit te graven?
A: Dat verschilt per situatie en is zeker niet altijd nodig. Vaak is het mogelijk om op 2 plekken een gat te graven en de gasleiding via dat gat uit de grond te trekken. Onze aannemer bekijkt hoe de leiding het beste verwijderd kan worden.
Dat zou dus minimaal 1 gat in mijn tuin betekenen en dat vindt mijn beplanting niet oké. Wat mij betreft blijft de leiding in mijn eigen grond gewoon zitten. Deze week even bellen dan maar. Iemand nog tips? Ik weet uiteraard dat ik me onder geen beding als opdrachtgever moet opstellen.

[Bram-Bos]

mv8tekst schreef op zondag 31 januari 2021 @ 15:30:
[...]
Dat zou dus minimaal 1 gat in mijn tuin betekenen en dat vindt mijn beplanting niet oké. Wat mij betreft blijft de leiding in mijn eigen grond gewoon zitten. Deze week even bellen dan maar. Iemand nog tips? Ik weet uiteraard dat ik me onder geen beding als opdrachtgever moet opstellen.

Even voor de helderheid: we zitten nu in een fase waarin we in twee kwesties over 'opdracht' spreken:

1. Onze aloude weigering om opdracht te geven tot afsluiting of verwijdering, maar wel medewerking te verlenen (de Tweakers-route), zolang er nog gedreigd wordt met een rekening
2. De kwestie of je opdracht moet geven als er kosteloze verwijdering wordt aangeboden (m.n. vanwege het risico op inperking van de schadeaansprakelijkheid door de netbeheerder op grond van hun aparte AV voor overeenkomsten van opdracht).

Dat zijn wel twee verschillende discussies:

1. Bij de eerste is opdracht verlenen een garantie voor een betalingsverplichting voor de navolgende factuur
2. Bij de tweede is wel of niet opdracht geven meer een kwestie van al of niet vertrouwen in de correcte afhandeling door de netbeheerder bij schade als gevolg van de werkzaamheden. Een factuur hangt immers niet meer boven de markt.

Op dit moment hebben we tussen (1) en (2) in nog de aparte (derde) categorie van Enexis-klanten die kosteloze verwijdering wordt aangeboden als ze opdracht verlenen voor uitvoering na 1 maart 2021, maar daarbij dan wél weer een offerte moeten ondertekenen voor het volle tarief.

In jouw geval (2) is het dus mijns inziens een kwestie van vertrouwen. Daarnaast ben je denk ik in redelijkheid verplicht om mee te werken aan de door Enexis gewenste werkzaamheden, maar niet ten koste van alles. Als de voorziene schade te groot is dan zou ik dat toch vooraf echt als bezwaar kenbaar maken bij Enexis.

En @mv8tekst: je hebt als tekst-fanaat natuurlijk volstrekt gelijk dat je in de door Enexis voorgestelde procedure helemaal geen opdrachtgever bent (en ook geen opdrachtnemer), en dat de AV voor Overeenkomsten van Opdracht dus strikt genomen helemaal niet van toepassing kúnnen zijn. Ik lees die boodschap van Enexis als: "deze voorwaarden gelden ook in het geval u alleen medewerking verleent. Lees dan 'meewerkende aangeslotene' waar 'opdrachtgever' staat," o.i.d.

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 31-01-2021 21:46 ]

[breinonline]

breinonline schreef op zondag 24 januari 2021 @ 08:50:
Maar eens olie op het vuur gegooid en vanmorgen deze email gestuurd (laatste reactie Liander was in augustus en eind december was ik een jaar gasloos):

[...]


Dossier bijgewerkt

Uiteraard nog geen reactie van de afdeling gasloos. Gebeld met Liander. Een vriendelijke mijnheer heeft mij geholpen en gezocht naar mijn dossier maar dat was niet te vinden. Hij was het wel eens dat het niet zo netjes was dat ze zo lange tijd niets laten weten. Hij heeft nu een nieuw dossier aangemaakt en gevraagd om de email van 10-08-2020 inclusief bijlage die niet op mijn naam gesteld was, nog eens toe te sturen. Dat heb ik zojuist dus maar gedaan in de hoop dat er dan nu een keer een reactie terug gaat komen.

Dossier bijgewerkt.

[bspans]

Onlangs heb je contact gehad met ons Serviceteam over je contract. Naar aanleiding daarvan stuur ik je deze mail.

Klopt het dat je alleen gascontract wilt beëindigen? Dat is een goede keuze! Vandebron staat natuurlijk achter het verminderen of uitsluiten van gasverbruik. Toch wil ik je informeren dat we je gascontract pas kunnen stopzetten zodra we bericht hebben gekregen van jouw netbeheerder dat de aansluiting is verwijderd of afgesloten. Als je besluit dit bericht niet af te wachten en je het gascontract eerder wilt beëindigen, wil ik je er op wijzen dat de netbeheerder kan besluiten de netbeheerkosten door te laten lopen tot het moment van afsluiting. Je bent in ieder geval zelf verantwoordelijk voor de aansluiting en Vandebron is niet verantwoordelijk voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Voor meer informatie over de eventuele opzegvergoeding kun je de volgende website raadplegen: https://www.consuwijzer.n...ergie/alles-over-opzeggen. Graag horen we of je met de mogelijke gevolgen van het opzeggen van je gasaansluiting akkoord gaat, dan kunnen we de opzegging voor het gascontract verwerken.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Weerbarstige club die vandebron. Iemand bekend met consuwijzer? Of is dit een start van de betaalde route

[Bram-Bos]

bspans schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:30:
[...]


Weerbarstige club die vandebron. Iemand bekend met consuwijzer? Of is dit een start van de betaalde route

Nee, Vandebron dekt zich alleen in. Je kunt een variant van voorbeeldbrief 0.a of 0b gebruiken als je die nog niet hebt gebruikt.

Consuwijzer heb je niets aan.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 01-02-2021 13:33 ]

[CurlyMo]

Zojuist ook mijn lidmaatschap voor dit topic aangevraagd

Netbeheerder: Liander
Energieleverancier: Pure Energie
Opgezegd: Per 1 februari 2020 (afhankelijk van de verwerkingssnelheid)

Beste heer, mevrouw,

Bij deze zou ik graag mijn gascontract en de ATO (Aansluit- en Transportovereenkomst) stopzetten.

Met vriendelijke groet,
CurlyMo

[Adres]

Eindstand gas: xxxx.xx m3

Ik zal deze reactie telkens bijwerken als dossiervorming.

[ Voor 30% gewijzigd door CurlyMo op 01-02-2021 15:14 ]

[BJBoes]

update van uit mijn kant

na op 18-8-2020 bericht van liander te hebben gehad met de melding "we komen afsluiten, en u zal betalen!" geen bericht meer gehoord!! Volgens mij zijn ze bij liander momenteel ultra stil.

Ik lees hier het een na het andere verhaal van mensen van enexis die nu ( na het schijnt ) gratis van hun afsluiting af zijn! Ik heb zo een vermoeden dat dat bij Liander nog wel is een tijdje kan duren!

[Bram-Bos]

CurlyMo schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:35:
Zojuist ook mijn lidmaatschap voor dit topic aangevraagd


[...]


Ik zal deze reactie telkens bijwerken als dossiervorming.

Welkom als lid . De contributie is afhankelijk van je netbeheerder, dus
met welke netbeheerder heb je het genoegen? En per welke datum opzegging?

[CurlyMo]

Bram-Bos schreef op maandag 1 februari 2021 @ 15:10:
[...]


Welkom als lid . De contributie is afhankelijk van je netbeheerder, dus
met welke netbeheerder heb je het genoegen? En per welke datum opzegging?

Zie mijn aangepaste reactie. Pure Energie was erg behulpzaam. Ze gaven aan dat als ik per direct wil opzeggen ik mogelijk nog allerlei brieven kan verwachten zoals hier bekend. Maar dat ik sowieso 1 maart even moest afwachten voor de mogelijke kostloze afsluiting (en dus zonder gedoe).

[flippy]

vorige week ook hier de kraan dicht.

Zaterdag mijn eerste brief van Liander gekregen met het dringende verzoek om op mijnaansluiting.nl een opdracht te geven voor het verwijderen van de aansluiting en natuurlijk fijntjes benadrukken dat ik dan ook snel daarna ik een factuur in mijn maag gesplitst krijg.

taalkgebruik is wel tactisch gekozen. er is 1 woord die aangeeft dat het niet verplicht is en de rest van de brief is gewoon "als je het niet doet gaan wij actie ondernemen en dat gaat je pas echt geld kosten"

nu even 2 weekjes wachten op de volgende dreigbrief...

[onetime]

@flippy Die brief klink interessant. Zou je hem hier, geanonimiseerd, willen plaatsen?

[bspans]

Mijn netbeheerder is liander dus ik hoop dat de niks doen route iets op zal leveren. Verder net de voorbeeldbrief 0.a verzonden. Woensdag komt de inductie kookplaat en dan het heilige moment. Gasloos!

Ben heel blij met dit forum. Bij het lezen van een vandebron mail gaat mijn stressniveau van 5 toch even naar de 50. Een voorbeeld brief geeft weer rust.

[ Voor 39% gewijzigd door bspans op 01-02-2021 16:03 . Reden: Jullie waren al op de hoogte van de gids ]

[onetime]

@bspans Welkom en succes. Goed te vernemen dat de voorbeeldbrieven inderdaad zoveel helpen.
Ja, dat stukje kennen we al, bedankt.

[Erwin_83]

flippy schreef op maandag 1 februari 2021 @ 15:49:
vorige week ook hier de kraan dicht.

Zaterdag mijn eerste brief van Liander gekregen met het dringende verzoek om op mijnaansluiting.nl een opdracht te geven voor het verwijderen van de aansluiting en natuurlijk fijntjes benadrukken dat ik dan ook snel daarna ik een factuur in mijn maag gesplitst krijg.

taalkgebruik is wel tactisch gekozen. er is 1 woord die aangeeft dat het niet verplicht is en de rest van de brief is gewoon "als je het niet doet gaan wij actie ondernemen en dat gaat je pas echt geld kosten"

nu even 2 weekjes wachten op de volgende dreigbrief...

Of netjes reageren. Ik heb al 3 jaar een mail relatie met Liander en antwoorden kunnen ze heel lang over doen. Maar dan ben je zelf in ieder geval netjes geweest.

[flippy]

onetime schreef op maandag 1 februari 2021 @ 15:55:
@flippy Die brief klink interessant. Zou je hem hier, geanonimiseerd, willen plaatsen?

tuurlijk.




let vooral op het woord "verzoeken" als enige indicatie dat het niet verplicht is en de rest van de brief geen enkele marge laat dat jij hoe dan ook een rekening gaat krijgen.

Erwin_83 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 16:21:
[...]Of netjes reageren. Ik heb al 3 jaar een mail relatie met Liander en antwoorden kunnen ze heel lang over doen. Maar dan ben je zelf in ieder geval netjes geweest.

ik heb geen enkele behoefte om netjes te zijn naar mega corporaties. ik wacht nog de brief af waarin ze nog meer dreigen en dan stuur ik 1 brief retour waar ik toestemming geef om langs te komen op afspraak als hun iets wilen doen met hun gasleiding en dat ik geen klant ben bij liander maar nuon en dus geen zaken met ze doe of ergens opdracht toe geef, dus willen ze een rekening sturen kan die daarheen.

[ Voor 41% gewijzigd door flippy op 01-02-2021 16:47 ]

[cold_as_ijs]

bspans schreef op maandag 1 februari 2021 @ 16:01:
Mijn netbeheerder is liander dus ik hoop dat de niks doen route iets op zal leveren. Verder net de voorbeeldbrief 0.a verzonden. Woensdag komt de inductie kookplaat en dan het heilige moment. Gasloos!

Ben heel blij met dit forum. Bij het lezen van een vandebron mail gaat mijn stressniveau van 5 toch even naar de 50. Een voorbeeld brief geeft weer rust.

Zoals eerder gezegd is vandebron is een speciale. Zolang je weet wat je rechten en plichten zijn zou er geen reden voor stress hoeven te zijn. Je doet gewoon niks wat niet mag, dus middels de voorbeeldbrief ze erop wijzen dan komt het allemaal wel goed. Straks heb je er een penvriend(in) bij van Liander. Daar zullen verschillende brieven vandaan komen die al 1000x de revue hier zijn gepasseerd. Dan is het copy paste voorbeeld brief terug en ben je klaar tot de volgende brief komt. Zelfs al komt het bij de deurwaarder dan nog is het met een paar brieven afgedaan en zal de deurwaarder zonder succes afdruipen. Ondertussen zijn hier al meer dan 200 tweakers die je zijn voorgegaan en bij kunnen staan mocht je advies nodig hebben.
Dus geen reden voor reden voor stress

[Erwin_83]

flippy schreef op maandag 1 februari 2021 @ 16:40:
[...]


tuurlijk.


[Afbeelding]

let vooral op het woord "verzoeken" als enige indicatie dat het niet verplicht is en de rest van de brief geen enkele marge laat dat jij hoe dan ook een rekening gaat krijgen.


[...]


ik heb geen enkele behoefte om netjes te zijn naar mega corporaties. ik wacht nog de brief af waarin ze nog meer dreigen en dan stuur ik 1 brief retour waar ik toestemming geef om langs te komen op afspraak als hun iets wilen doen met hun gasleiding en dat ik geen klant ben bij liander maar nuon en dus geen zaken met ze doe of ergens opdracht toe geef, dus willen ze een rekening sturen kan die daarheen.

Ik doel op netjes in de zin van een reactie sturen aan de hand van hun brief. Mijn reacties naar Liander waren ook niet altijd even netjes, maar wel voor dossier opbouw mochten ze ooit een rechtzaak aandurven. Al is die kans gering, zeker nu er een reddingsboei klaar hangt die vermoedelijk op 1 maart naar Liander en de andere nerbeheerders wordt gegooid.

[flippy]

Erwin_83 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:30:
[...]
Ik doel op netjes in de zin van een reactie sturen aan de hand van hun brief. Mijn reacties naar Liander waren ook niet altijd even netjes, maar wel voor dossier opbouw mochten ze ooit een rechtzaak aandurven. Al is die kans gering, zeker nu er een reddingsboei klaar hangt die vermoedelijk op 1 maart naar Liander en de andere nerbeheerders wordt gegooid.

ik zie niet hoe of waarom ik op deze brief moet reageren. immers is het een verzoek, geen eis dat ik moet afsluiten. hun volgende brief zal dreigender zijn en dan zal ik een 2~3 zinnen antwoord terugsturen en daar laat ik het bij. ik heb geen behoefte aan een penvriend bij een organisatie waar ik verder niks mee te maken heb.

[Rommelzolder]

Beste collega Tweakers

Midden december is een concept Wetsvoorstel Energiewet gepubliceerd, inclusief een Memorie van Toelichting wetsvoorstel Energiewet
Een kleine delegatie Tweakers heeft de handen ineengeslagen om hierop een reactie te schrijven.
Die reactie tref je hierbij aan: https://polderhuis.org/ga...tsvoorstel-energiewet.pdf

Graag willen wij iedereen die het met deze reactie eens is uitnodigen om mede te ondertekenen.
Gebruik daarvoor dan deze link: https://docs.google.com/f...&c=0&w=1&flr=0&gxids=7628
Graag zien wij eventuele reacties uiterlijk vrijdag 24:00 tegemoet.


Voor degenen die het Wetsvoorstel, of de Memorie van Toelichting willen raadplegen:
https://www.internetconsultatie.nl/energiewet
Naar beneden scrollen, dan tref je een aantal downloads aan.

We hopen uiteraard op enthousiaste reacties.....
Mede namens: @Bram-Bos @JeroenE @overwinteraar @Hans299

[ Voor 4% gewijzigd door Rommelzolder op 01-02-2021 22:28 ]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:55:
Beste collega Tweakers


Midden december is een concept Wetsvoorstel Energiewet gepubliceerd, inclusief een Memorie van Toelichting wetsvoorstel Energiewet
Een kleine delegatie Tweakers heeft de handen ineengeslagen om hierop een reactie te schrijven.
Die reactie tref je hierbij aan: https://polderhuis.org/ga...tsvoorstel-energiewet.pdf

Graag willen wij iedereen die het met deze reactie eens is uitnodigen om mede te ondertekenen.
Gebruik daarvoor dan deze link: https://docs.google.com/f...&c=0&w=1&flr=0&gxids=7628

Voor degenen die het Wetsvoorstel, of de Memorie van Toelichting willen raadplegen:
https://www.internetconsultatie.nl/energiewet
Naar beneden scrollen, dan tref je een aantal downloads aan.

We hopen uiteraard op enthousiaste reacties.....
Mede namens: @Bram-Bos @JeroenE @overwinteraar @Hans299

Dankjewel @Rommelzolder. Inclusief een uitwerking van het Rommelzolderfonds!

Ik kan deze zienswijze van harte aanbevelen. Bedenk dat de regeling van Wiebes over de verwijderingskosten tijdelijk is, en een definitieve werkwijze moet worden opgenomen in de nieuwe Energiewet. Dit is de eerste versie die ter consultatie voorligt. Er zal er nog wel een volgen, met een duidelijker idee over de exit-strategie qua gasaansluitingen, maar met deze zienswijze scherpen we meen ik al een aantal punten netjes aan.

[overhyped]

Kan je doen. Je kan ook een voorbeeld nemen aan al het werk wat hier eerder gedaan is en de voorbeeld brieven volgen waar erg veel werk in zit.

Uit alles blijkt dat dossier vorming en de juiste stappen nemen helpt als het ooit tot een zaak komt.

Maargoed, het staat je natuurlijk vrij om al het werk uit dit topic te negeren en met drie zinnen te antwoorden.

flippy schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:34:
[...]


ik zie niet hoe of waarom ik op deze brief moet reageren. immers is het een verzoek, geen eis dat ik moet afsluiten. hun volgende brief zal dreigender zijn en dan zal ik een 2~3 zinnen antwoord terugsturen en daar laat ik het bij. ik heb geen behoefte aan een penvriend bij een organisatie waar ik verder niks mee te maken heb.

[flippy]

overhyped schreef op maandag 1 februari 2021 @ 22:45:
Kan je doen. Je kan ook een voorbeeld nemen aan al het werk wat hier eerder gedaan is en de voorbeeld brieven volgen waar erg veel werk in zit.
Uit alles blijkt dat dossier vorming en de juiste stappen nemen helpt als het ooit tot een zaak komt.
Maargoed, het staat je natuurlijk vrij om al het werk uit dit topic te negeren en met drie zinnen te antwoorden.

ik antwoord ook zoals in de voorbeeldbrieven, ik laat alleen de teksten achterwege die ze toch al weten zoals de verwijzingen naar de wet/regelgeving. immers is dit niet de eerste keer voor hun dat ze iemand krijgen die weet hoe het in elkaar steekt.

ik heb gewoon weinig zin in het "penvrienden" tussen mij en liander. kort en to the point is dan wijsheid.
en als ze echt erop inhaken omdat ik geen artikelnummers benoem is dat weer wat entertainment voor dit topic als ze eens niet een standaard brief terugsturen. immers zullen de meeste netbeheerders inmiddels ook wel een voorbeeldbrief hebben op de "Tweakers voorbeeldbrief" net zoals er een standaard voorbeeld brief is op de voorbeeldbrief van hun.

[ Voor 3% gewijzigd door flippy op 01-02-2021 23:26 ]

[overhyped]

flippy schreef op maandag 1 februari 2021 @ 23:23:
[...]


ik antwoord ook zoals in de voorbeeldbrieven, ik laat alleen de teksten achterwege die ze toch al weten zoals de verwijzingen naar de wet/regelgeving. immers is dit niet de eerste keer voor hun dat ze iemand krijgen die weet hoe het in elkaar steekt.

ik heb gewoon weinig zin in het "penvrienden" tussen mij en liander. kort en to the point is dan wijsheid.
en als ze echt erop inhaken omdat ik geen artikelnummers benoem is dat weer wat entertainment voor dit topic als ze eens niet een standaard brief terugsturen. immers zullen de meeste netbeheerders inmiddels ook wel een voorbeeldbrief hebben op de "Tweakers voorbeeldbrief" net zoals er een standaard voorbeeld brief is op de voorbeeldbrief van hun.

Check das alweer een iets andere nuance

[Nico-G]

Waarom verbaast mij onderstaande link niet, nu steeds meer bedrijven die in de gasindustrie zitten bang worden met stranded assets te blijven zitten?
https://www.bouwformatie....erder-in-rekening-brengen

[flippy]

Nico-G schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:49:
Waarom verbaast mij onderstaande link niet, nu steeds meer bedrijven die in de gasindustrie zitten bang worden met stranded assets te blijven zitten? https://www.bouwformatie....erder-in-rekening-brengen

het is net een leuk avondje stappen met de club waarbij steeds iemand wegloopt "naar de wc" en uiteindelijk zal er iemand achterblijven die de rekening zal moeten betalen...

[onetime]

@flippy De vergelijking gaat niet echt op omdat je in het vastrecht ook al voor vervanging betaald, en dus de helft van het werk al betaald is. En ze hoeven maar de helft te doen omdat er geen nieuw nodig is.
De details moeten blijken uit de boeken van de netbeheerders. (reserveringen, leeftijd, vervanging)

[flippy]

onetime schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:20:
@flippy De vergelijking gaat niet echt op omdat je in het vastrecht ook al voor vervanging betaald, en dus de helft van het werk al betaald is. En ze hoeven maar de helft te doen omdat er geen nieuw nodig is.
De details moeten blijken uit de boeken van de netbeheerders. (reserveringen, leeftijd, vervanging)

denkt je echt dat ze het vastrecht geld daadwerkelijk gaan gebruiken daarvoor ipv de toko gewoon falliet verklaren en de overheid met de rekening achterlaten?

geloof voor geen seconde dat netbeheerders zoveel geld in hun potje hebben zitten klaar om het gasnet op de schop te gooien in heel nederland.

[ Voor 10% gewijzigd door flippy op 02-02-2021 15:30 ]

[Nico-G]

flippy schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:28:
[...]


denkt je echt dat ze het vastrecht geld daadwerkelijk gaan gebruiken daarvoor ipv de toko gewoon falliet verklaren en de overheid met de rekening achterlaten?

geloof voor geen seconde dat netbeheerders zoveel geld in hun potje hebben zitten klaar om het gasnet op de schop te gooien in heel nederland.

Ze staan "onder toezicht" dus je mag hopen, dat er voor die tijd ingegrepen wordt
Wat dat betreft is het voorstel van @Rommelzolder met z'n Rommelzolderfonds de gedroomde oplossing.

[ Voor 9% gewijzigd door Nico-G op 02-02-2021 15:36 ]

[flippy]

Nico-G schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:32:
[...]Ze staan "onder toezicht" dus je mag hopen, dat er voor die tijd ingegrepen wordt

[Nico-G]

@flippy Je hoeft niet zo cynisch te reageren, @Rommelzolder heeft werkelijk een goede oplossing voor dit probleem. Het is ook toegevoegd aan onze zienswijze. zie bijlage 1 van https://polderhuis.org/ga...tsvoorstel-energiewet.pdf

[flippy]

heb ik gezien. ik kijk ook even hoe het gaat.

[ Voor 91% gewijzigd door flippy op 02-02-2021 16:01 ]

[Ivow85]

Maar het blijft natuurlijk de grote vraag in hoeverre er daadwerkelijk door de netbeheerders reserveringen voor (toekomstige) verwijdering en nieuwe aanleg gedaan zijn.

En niet minder belangrijk: in hoeverre die reserveringen daadwerkelijk beschikbaar zijn of beschikbaar gemaakt kunnen worden in de komende jaren. Een reservering van enkele miljarden op de balans voor toekomstige werkzaamheden is leuk, maar wanneer dat geld in de feitelijke situatie is uitgegeven aan andere investeringen die zich maar langzaam terugverdienen is er nu geen geld beschikbaar. Die andere investeringen staan dan nu gewoon in de balans als zijnde 'geleend' geld uit de pot met reserveringen.

[flippy]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 16:30:
Maar het blijft natuurlijk de grote vraag in hoeverre er daadwerkelijk door de netbeheerders reserveringen voor (toekomstige) verwijdering en nieuwe aanleg gedaan zijn.

En niet minder belangrijk: in hoeverre die reserveringen daadwerkelijk beschikbaar zijn of beschikbaar gemaakt kunnen worden in de komende jaren. Een reservering van enkele miljarden op de balans voor toekomstige werkzaamheden is leuk, maar wanneer dat geld in de feitelijke situatie is uitgegeven aan andere investeringen die zich maar langzaam terugverdienen is er nu geen geld beschikbaar. Die andere investeringen staan dan nu gewoon in de balans als zijnde 'geleend' geld uit de pot met reserveringen.

ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat de pot zo goed als leeg is als het puntje-paaltje word en de overheid de knip mag opentrekken.

[niekovk]

Oh nee toch, de netbeheerders zijn niet blij

Netbeheerders boos op ACM om standpunt 'afsluitboete' gasverlaters
Netbeheer Nederland vreest dat de groep gasverlaters die weigert medewerking te verlenen aan de verwijdering van de gasaansluiting zal groeien tot enkele honderdduizenden. De organisatie wijst met de beschuldigende vinger naar de ACM, die een “ongepast” en “onbegrijpelijk” oordeel hierover zou innemen. Daarmee lijkt de kwestie van de verwijderingsbijdrage nog lang niet voorbij.

Een en ander blijkt uit een door Netbeheer Nederland ingediende zienswijze op een ontwerpbesluit van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) tot wijziging van de Tarievencode gas. Dit besluit gaat over de verdeling van de verwijderingskosten van een kleinverbruikgasaansluiting. Volgens de gezamenlijke netbeheerders gaat de toezichthouder in een toelichting op het besluit flink de mist in. Een groep gasverlaters denkt daar heel anders over; in een eigen zienswijze prijzen zij juist de opstelling van de ACM op dit punt.

Principiële vraag
Wat is er aan de hand? Afgelopen november besloot toenmalig minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) om de verwijderingskosten tijdelijk volledig te zullen verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Dit betekent dat afnemers van wie de gasaansluiting wordt verwijderd daar straks in geen geval voor hoeven te betalen; de kosten worden volledig verhaald op alle overgebleven gasgebruikers samen. Het besluit heeft tevens tot gevolg dat een eerder voorgenomen 50/50-verdeling van factuur tussen netbeheerder en individuele afnemer in beginsel van de baan is.

Toch heeft de ACM, in afwachting van meer duidelijkheid over het idee van socialisatie, juist het plan van die evenredige verdeling uitgewerkt in een ontwerp-besluit. In een toelichting hierop gaat de toezichthouder ook in op de principiële vraag of een gasverlater überhaupt kan worden verplicht om mee te delen in de kosten. Het antwoord luidt: nee, niet in alle gevallen. Netbeheerders kunnen dit namelijk alleen afdwingen indien de (voormalig) aangeslotene zelf verzoekt om verwijdering. Het is voor het eerst dat de ACM dit zo expliciet zegt.

Ontstemd
Netbeheer Nederland is daar zeer ontstemd over. In een zienswijze herhaalt de organisatie haar standpunt dat gasverlaters in te allen tijde verplicht zijn de kosten voor verwijdering te vergoeden –nu nog voor 100% en na de eventuele inwerkingtreding van deze codewijziging voor de helft. Dit zou namelijk automatisch volgen uit opzegging van de zogenoemde Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO). Het zou hierbij niet uitmaken of er wel of niet expliciet opdracht is gegeven tot verwijdering. Dat de ACM nu tot een ander oordeel komt, is volgens Netbeheer Nederland “ongepast maar vooral ook onbegrijpelijk”.

Ter ondersteuning van dit standpunt verwijst de branche-organisatie naar een tussenvonnis van de kantonrechter in een zaak tussen netbeheerder Rendo en een gasverlater uit Meppel. Hierin staat onder meer de volgende passage: “Uit de artikelen […] blijkt voldoende duidelijk dat de afnemer de kosten van verwijdering van de gasaansluiting moet voldoen als dit het gevolg is van zijn handelen, wat een opzegging van de ATO en het afzien van verdere gaslevering is”. Overigens werd deze zaak uiteindelijk door de Meppelaar gewonnen en was de einduitspraak aanleiding voor Wiebes om te kiezen voor volledige socialisatie van de kosten, iets wat onvermeld blijft in de zienswijze.

Individuele verwijdering gasaansluiting is onnodig kostbaar
Hoe het ook zij, Netbeheer Nederland vreest dat door de verspreiding van “onjuiste informatie op diverse internetfora” -een duidelijke verwijzing naar een groep gasverlaters actief op Tweakers- het aantal voormalig aangeslotenen dat geen medewerking wil verlenen aan verwijdering zal groeien tot “tien- of zelfs enkele honderdduizenden”.

Volgens de organisatie draagt de ACM medeverantwoordelijkheid om dit te voorkomen, maar heeft het ontwerp-besluit zoals dat ter inzage is gelegd juist het tegenovergestelde effect. Overigens ontkennen de gasverlaters van Tweakers dat zij geen medewerking verlenen aan de verwijdering. Zij betogen enkel hiervoor niet te willen betalen, omdat ze er geen opdracht toe hebben gegeven.

1 maart
De ACM gaat nu aan de slag met het opstellen van een definitieve versie van het besluit, met inachtneming van de ingediende zienswijzen. De verwachting is dat hierin het principe van de 50/50-verdeling wordt losgelaten om in één keer te komen tot een code die uitgaat van volledige socialisatie. De netbeheerders verwachten dat de nieuwe regels van kracht worden op 1 maart, maar houden wel rekening met enige vertraging.

Bron: Energeia

[Wilmaas]

kijk aan, het is helder nu,..... geen opdracht is geen verplichting... geen nieuws dus.

[Gwaihir]

niekovk schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 17:16:
Oh nee toch, de netbeheerders zijn niet blij


[...]

Wat citeer je?

[niekovk]

Gwaihir schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 18:34:
[...]

Wat citeer je?

Excuus, was bronvermelding vergeten. Stuk op Energeia.

[hesselbeertje]

niekovk schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 17:16:
Oh nee toch, de netbeheerders zijn niet blij


[...]

Allemachtig. Het lijken wel kleine kinderen die geen snoepje mogen en dan maar stennis gaan lopen schoppen. Helaas voor Netbeheer Nederland zijn zowel ACM als 'de diverse internetfora' daar niet zo gevoelig voor.

[Gwaihir]

@hesselbeertje Ik vind 't wel een geinige ontwikkeling.

Ik vroeg me n.a.v. die zienswijze hier al hardop af hoe verstandig het is de toezichthouder tegen je op te zetten:

Gwaihir schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 19:06:
Ze halen het in hun hoofd simpelweg te stellen dat de ACM niet bevoegd is haar taak uit te voeren!

Als ik ACM was, zou ik nu 'ns gaan kijken of 't wellicht 'ns tijd is die arrogantie te breken met een pak flinke boetes (elke netbeheerder eentje) voor het nu nog altijd doelbewust misleiden van gasverlaters.

Maar 't wordt natuurlijk alleen maar interessanter nu media dat gekozen toontje ook opmerken!

[Ivow85]

Ik bespeur een lichte paniek bij Netbeheer Nederland.

Niet alleen groeit de groep 'forumgebruikers die geen verwijdering willen aanvragen'. Dat is tot op zekere slechts een bijzaak voor de netbeheerders.
Maar zo langzamerhand is wel gebleken dat die zekere groep forumgebruikers meer is dan een handjevol nerds die de regels creatief interpreteert.

Na wat gesteggel bij de Geschillencommissie, heeft die eerste lichting gasloze forummers het onderwerp niet losgelaten. Ondanks dat al klip en klaar is dat in hun gevallen de netbeheerders geen betaling meer zullen afdwingen voor de verwijderingskosten. Integendeel, de netbeheerders zijn er achter dat een aantal van die forummers van de eerste lichting zich stevig in het onderwerp heeft vastgebeten. Nog altijd zijn zij bereid om 'nieuwe' gaslozen bij te staan in wanneer de netbeheerders het zoveelste argument op tafel gooit waarom voor verwijdering betaald moet worden.

In de zaak Dingspiel1 is gebleken dat die gasverlaters die actief zijn op een zeker forum bereid zijn om elkaar ook als het er op aankomt te steunen met raad en financiële bijdragen. Na de uitspraak in nadeel van de Netbeheerder is het gelukt om de nodige media aandacht te genereren.

Maar het vervelendste is dat die groep forummers zich nu ook richt op de toekomstige beleidsvorming. En door alle eerdere media aandacht die de betreffende groep forummers heeft gereageerd, lijkt de mening van die groep forummers, onder andere ondersteund door de gerechtelijke uitspraak in de zaak #dingspiel1 ook serieus genomen te worden door de beleidsmakers.

[Hans299]

Ivow85 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:27:
Ik bespeur een lichte paniek bij Netbeheer Nederland.

Niet alleen groeit de groep 'forumgebruikers die geen verwijdering willen aanvragen'. Dat is tot op zekere slechts een bijzaak voor de netbeheerders.
Maar zo langzamerhand is wel gebleken dat die zekere groep forumgebruikers meer is dan een handjevol nerds die de regels creatief interpreteert.

Na wat gesteggel bij de Geschillencommissie, heeft die eerste lichting gasloze forummers het onderwerp niet losgelaten. Ondanks dat al klip en klaar is dat in hun gevallen de netbeheerders geen betaling meer zullen afdwingen voor de verwijderingskosten. Integendeel, de netbeheerders zijn er achter dat een aantal van die forummers van de eerste lichting zich stevig in het onderwerp heeft vastgebeten. Nog altijd zijn zij bereid om 'nieuwe' gaslozen bij te staan in wanneer de netbeheerders het zoveelste argument op tafel gooit waarom voor verwijdering betaald moet worden.

In de zaak Dingspiel1 is gebleken dat die gasverlaters die actief zijn op een zeker forum bereid zijn om elkaar ook als het er op aankomt te steunen met raad en financiële bijdragen. Na de uitspraak in nadeel van de Netbeheerder is het gelukt om de nodige media aandacht te genereren.

Maar het vervelendste is dat die groep forummers zich nu ook richt op de toekomstige beleidsvorming. En door alle eerdere media aandacht die de betreffende groep forummers heeft gereageerd, lijkt de mening van die groep forummers, onder andere ondersteund door de gerechtelijke uitspraak in de zaak #dingspiel1 ook serieus genomen te worden door de beleidsmakers.

En terecht

[Nico-G]

Heel fijn en we voelen ons gevleid met alle aandacht, maar laten we realistisch blijven over het behaalde resultaat:
- Hopelijk zal de aanhoudende misleiding van de zijde van Netbeheerders tot het verleden behoren
- Hopelijk zal onze zienswijze door de ACM in de tariefregeltjes worden verwerkt
- Hopelijk zullen de opmerkingen in onze zienswijze Energiewet in de definitieve voorstellen ongeamendeerd worden vastgesteld.

Hopelijk... want de buit is nog niet binnen.

[Bram-Bos]

Nico-G schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 23:14:
Heel fijn en we voelen ons gevleid met alle aandacht, maar laten we realistisch blijven over het behaalde resultaat:
- Hopelijk zal de aanhoudende misleiding van de zijde van Netbeheerders tot het verleden behoren
- Hopelijk zal onze zienswijze door de ACM in de tariefregeltjes worden verwerkt
- Hopelijk zullen de opmerkingen in onze zienswijze Energiewet in de definitieve voorstellen ongeamendeerd worden vastgesteld.

Hopelijk... want de buit is nog niet binnen.

Helemaal met je eens @Nico-G. Met dien verstande dat de 'buit' wat mij betreft gaat om drie dingen

• Verlagen van de totale maatschappelijke kosten voor de transitie naar hernieuwbare energie (dus niet mijn persoonlijke kosten)
• Heldere en eerlijke wet- en regelgeving, die niet vatbaar is voor misleiding.
• Volstrekte overeenstemming van basaal consumentenrecht en energierecht

Wat de uiteindelijke rekening voor gasverlaters wordt is dan secundair, wat mij betreft. Zie bv. ook het constructieve voorstel van het @Rommelzolderfonds.

Dat vind ik het mooie aan dit topic: het is hier niet alleen maar 'samen voor ons eige'.

[Nico-G]

Bram-Bos schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 23:26:
[...]

Dat vind ik het mooie aan dit topic: het is hier niet alleen maar 'samen voor ons eige'.

Spijker op de kop!

[factor15]

Ik heb 2 keer bij Liander via een e-mail geïnformeerd naar de regeling voor het gratis verwijderen op verzoek vanaf 1 maart. Vandaag voor de 2e keer een reactie ontvangen. Liander zit nog in de ontkennende fase en schuift het voor zich uit.

Mijn e-mail:

Geachte heer of mevrouw,

Op 26 november hebt u gereageerd op mijn vraag over een nieuwe regeling voor het verwijderen van de gasaansluiting. Andere netbeheerders laten inmiddels weten dat vanaf 1 maart voor het verwijderen op verzoek van de klant geen kosten in rekening worden gebracht. Kunt u dit namens Liander nu ook bevestigen? Het is al snel 1 maart.

Met vriendelijke groet,

factor15

Reactie Liander:

Geachte heer factor15,

Op 25 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. U vraagt zich af of wij kunnen bevestigen dat per 1 maart op verzoek van de klant geen kosten in rekening worden gebracht voor het verwijderen van een gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Op dit moment kunnen wij nog niet bevestigen dat de regeling ingaat. Half februari zal hier meer over bekend gemaakt worden.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

.......
Medewerker Klantenservice

[Nico-G]

Enerzijds hebben ze formeel wel gelijk. Het is alleen nog maar geopperd als mogelijkheid in de tweede kamer. Voor invoering daarvan is nog niets vastgelegd.
Anderzijds hoeven we daar niet op te wachten. De mogelijkheid om gratis van het gas af te komen bestaat al jaaaaren...

Ze hebben het geld hard nodig: forse dividend uitkeringen en gloednieuwe kantoren. (gasvrij? )
zie link: https://www.duurzaamgebou...=45979&utm_check=036cfea5

[ Voor 44% gewijzigd door Nico-G op 03-02-2021 10:10 ]

[Bram-Bos]

Luuk_L schreef op zondag 10 januari 2021 @ 21:12:
Hallo,
Ik ben sinds begin 2019 bezig met het af laten sluiten van mijn gasaansluiting.
Ik heb veel info vanuit dit topic gebruikt, maar helaas nog niet eerder de tijd genomen om een eigen dossier aan te maken. Afgelopen november ben ik door Enexis gedagvaard (Via Flanderijn) voor een zitting in de rechtbank. Deze heeft via Skype plaats gevonden, en 3 december is de uitspraak geweest.

In de virtuele rechtbank kreeg de zaak een vreemde wending, daar gaf Flanderijn aan dat ik geen toegang wilde verschaffen, en toen de rechter de vraag stelde of er kosten voor mij aan verbonden waren, was het antwoord: Nee, er zijn geen kosten mee gemoeid, we moeten alleen toegang tot de meterkast krijgen. (en dat was voor hen blijkbaar de reden voor de rechtzaak).
Momenteel zit ik te wachten totdat Enexis n.a.v. de uitspraak actie onderneemt.

Tot dusver zijn er voor mij geen kosten mee gemoeid, maar heeft het wel een hoop tijd gekost.

Hieronder heb ik geprobeerd zo goed mogelijk de tijdslijn weer te geven, en heb ik alle mails/brieven als tekst bijgevoegd.

Dossier Luuk_L

Netbeheerder: Enexis
Leverancier: PowerPeers
Gaskraan dicht: 01-03-2019
Gas opgezegd op: 13-03-2019
Einddatum overeenkomst: 14-07-2019

Tijdlijn

#1	13-03-2019	Email naar PowerPeers - Opzegging gas en ATO
#2	15-04-2019	Ontvangstbevestiging per e-mail: De afmelding wordt per 13-07-2019 verwerkt.
#3	15-04-2019	Om onduidelijkheden te voorkomen, met PowerPeers gebeld, en hebben ze per mail nogmaals de afmelding bevestigd.
#4	21-07-2019	Eerste brief van Enexis. Dat er geen gas contract meer op het adres is, en dat ik die af moet sluiten.
#5	27-07-2019	mijn eerste brief aan Enexis m.b.v. voorbeeldbrieven verstuurd.
#6	07-08-2019	Reactie van Enexis op brief van 27 Juli.
#7	14-08-2019	Mijn reactie op de reactie van Enexis van 7 Augustus.
#8	21-08-2019	Reactie Enexis op mijn reactie van 14 Augustus
#9	04-09-2019	Korte reactie naar Enexis dat ik mijn standpunt duidelijk heb gemaakt in eerdere correspondentie.
#10	15-11-2019	Weer een brief van Enexis dat ik een contract af moet sluiten.
#11	16-12-2019	Auto van Enexis stopt voor de deur, en drukt deze brief in de bus zonder aan te bellen.
#12	27-01-2020	Brief van Enexis in de bus (toen ik niet thuis was) dat er een deurwaarder wordt ingeschakeld.
#13	17-03-2020	Eerste brief Flanderijn per post ontvangen.
#14	25-03-2020	Tweede brief Flanderijn per post ontvangen.
#15	25-03-2020	Reactie per mail naar Flanderijn, en daarop volgt een korte mailwisseling met hen.
#16	31-03-2020	Opnieuw een mail van Flanderijn, reactie gestuurd dat ze maar info op moeten halen bij Enexis.
#17	03-04-2020	Flanderijn meldt dat ze het dossier opgehaald hebben, ik vraag of ik dat kan ontvangen.
#18	20-05-2020	Niets van #18 gehoord. Flanderijn komt persoonlijk de dagvaarding afgeven (zag ik op de camera, ik was niet thuis) en stop het in de brievenbus.
#19	06-06-2020	Mijn reactie op de dagvaarding van Flanderijn naar de rechtbank. 16 Juni verzonden epr mail incl aantal bijlagen
#20	19-06-2020	Reactie van de rechtbank dat het ontvangen is
#21	02-07-2020	Uitspraak van de rechtbank, dat er een procedure nodig is
#22	22-07-2020	Uitnodiging van Rechtbank voor de zaak
#23	28-10-2020	Uitnodiging voor een Skype zitting
#24	03-12-2020	Vonnis van de zitting
#25	31-12-2020	Flanderijn gemaild wanneer ze tot actie overgaan
#26	07-01-2021	Enexis klachten gemaild wanneer ze n.a.v. de uitspraak tot actie overgaan
#27	12-01-2021	Flanderijn reminder gemaild t.a.v. mijn mail van 31 December, incl reply van Flanderijn (#25)
#28	13-01-2021	Flanderijn heeft gebeld, ik heb ze gevraagd dit per mail te corresponderen. Mail reeds ontvangen

Ik heb geprobeerd alle correspondentie als OCR PDF in te scannen, en om te zetten naar .txt.
Mogelijk zitten er wel wat fouten in de teksten, maar het is maar om het grote verloop te laten zien.
Voor meer info stuur me een berichtje.

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	13-03-2019	[...]
#2	15-04-2019	[...]
#3	15-04-2019	[...]
#4	21-07-2019	[...]
#5	27-07-2019	[...]
#6	07-08-2019	[...]
#7	14-08-2019	[...]
#8	21-08-2019	[...]
#9	04-09-2019	[...]
#10	15-11-2019	[...]
#11	16-12-2019	[...]
#12	27-01-2020	[...]

Omdat de rechtbank Oost-Brabant nog steeds niet het vonnis in de zaak van @Luuk_L vs. Enexis heeft gepubliceerd, zetten we hem zelf maar even (geanonimiseerd) on line. Bij deze het vonnis in de zaak, waarin @Luuk_L 'veroordeeld' werd tot iets waartoe hij vanaf het begin al bereid was: toegang verlenen om de gasaansluiting te laten afsluiten.

UPDATE: Op donderdag 4-2 is het vonnis ook gepubliceerd op rechtspraak.nl met ECLI:NL:RBOBR:2020:6862, na een verzoek daartoe van @Luuk_L en @Erwinned.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 04-02-2021 13:07 ]

[bspans]

mail 3-2-2021

Beste bspans,

Hartelijk bedankt voor je bericht. Goed dat je contact met ons opneemt. Ik ga hier graag verder op in.

Het gascontract zal per de einddatum van het contract (1 maart 2021) worden stop gezet. Het verdere proces rondom het verwijderen van de aansluiting ligt inderdaad volledig bij de netbeheerder.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Serviceteam

Ik zie hier geen uitspraken over de ATO. Moet ik dit nu nog weer eisen in een nieuwe reactie? Er wordt alleen gesproken over het contract wat stop wordt gezet.

[AliBenAchtertas]

Bram-Bos schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 14:22:
[...]


Omdat de rechtbank Oost-Brabant nog steeds niet het vonnis in de zaak van @Luuk_L vs. Enexis heeft gepubliceerd, zetten we hem zelf maar even (geanonimiseerd) on line. Bij deze het vonnis in de zaak 8575169 CV EXPL 20-3685, waarin @Luuk_L 'veroordeeld' werd tot iets waartoe hij vanaf het begin al bereid was: toegang verlenen om de gasaansluiting te laten afsluiten.

Rechtspraak.nl publiceert niet automatisch alle uitspraken die zijn gedaan door rechters. Ze passen een selectie toe. Welke criteria ze daarbij hanteren is mij maar deels duidelijk. Je kan wel atijd contact opnemen met rechtspraak.nl met een verzoek om een bepaalde uitspraak te publiceren. Ze sturen jou (of je verzoek) dan door naar de betreffende rechtbank.

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 21:37:
Netbeheer Nederland heeft 9 pagina's nodig om te proberen precies twee zinnetjes in de toelichting van het ontwerpbesluit te neutraliseren, en dat zijn natuurlijk precies de zinnetjes in r.n. 19 die we ze al regelmatig onder de neus hebben gewreven:
"Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting."

Zat dit nog 'ns te overdenken, zelf in afwachting van. Het gekke hierbij is: ze - in elk geval Stedin - houden zich ook niet aan wat dit standpunt vereist: ze moeten zich dan nl. tijdig melden voor het uitvoeren van die noodzakelijke werkzaamheden, maar ze leggen binnen de contractueel vereiste periode voor het uitvoeren nog niet eens het eerste contact erover. (En Stedin heeft voorwaarden op de eigen site staan waarin voor eigenlijk alles ook uitvoering binnen een handvol werkdagen wordt beloofd. Dus volgens eigen zeggen is die minimaal 10 dagen opzegtermijn ook ruim voldoende om het rond te krijgen.)

Dat gedrag zo incongruent met hun eigen standpunt - waarop voor de netbeheerders kennelijk alles hangt - maakt hun positie m.i. super zwak. Eigenlijk zeggen ze dat ze linksom of rechtsom hoe dan ook boven elk contract menen te staan (en boven het Europees consumentrecht en nu dus ook de ACM..)

Ik hoop van harte dat dit punt in @Dingspiel#2 ook op tafel ligt en dat de rechter er kort en rechtlijnig over blijkt.

[Nico-G]

bspans schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 14:30:
mail 3-2-2021


[...]


Ik zie hier geen uitspraken over de ATO. Moet ik dit nu nog weer eisen in een nieuwe reactie? Er wordt alleen gesproken over het contract wat stop wordt gezet.

Beste @bspans ,
Je zou een bevestigingsmailtje kunnen sturen in de trant van:

Hartelijk dank voor uw bevestiging, dat het gasleveringscontract (en natuurlijk de bijbehorende ATO) zijn beëindigd.

Dat je hiermee (weliswaar indirect) laat weten dat je van de correcte procedure op de hoogte bent voorkomt later geharrewar...

[Bram-Bos]

AliBenAchtertas schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 14:39:
[...]


Rechtspraak.nl publiceert niet automatisch alle uitspraken die zijn gedaan door rechters. Ze passen een selectie toe. Welke criteria ze daarbij hanteren is mij maar deels duidelijk. Je kan wel atijd contact opnemen met rechtspraak.nl met een verzoek om een bepaalde uitspraak te publiceren. Ze sturen jou (of je verzoek) dan door naar de betreffende rechtbank.

Klopt. Verzoek is echter al weken geleden gedaan (via twee routes).

[cold_as_ijs]

bspans schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 14:30:
mail 3-2-2021


[...]


Ik zie hier geen uitspraken over de ATO. Moet ik dit nu nog weer eisen in een nieuwe reactie? Er wordt alleen gesproken over het contract wat stop wordt gezet.

Mijn inziens niet nodig. Het is niet mogelijk om ATO te hebben zonder gascontract en andersom.
Je hebt ergkenning dat je gascontract is opgezegd en daarmee automatisch dus de ATO.

[xcode35]

Beste mede gasverlaters,

Ik ben sinds 1-1-2021 van het gas af. Al vrij snel op 13-1-2021 kreeg ik de brief "aan de gebruikers van gas op dit adres" van Enexis. Ik heb deze meteen ongeopend retour gestuurd met op de envolop geschreven: "er zijn geen gebruikers van gas op dit adres bekend." Vandaag kreeg ik echter opnieuw de brief van Enexis: "aan de gebruikers van gas op dit adres". Is het normaal dat Enexis meerdere keren deze brief opstuurd?

[Bram-Bos]

xcode35 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 17:23:
Beste mede gasverlaters,

Ik ben sinds 1-1-2021 van het gas af. Al vrij snel op 13-1-2021 kreeg ik de brief "aan de gebruikers van gas op dit adres" van Enexis. Ik heb deze meteen ongeopend retour gestuurd met op de envolop geschreven: "er zijn geen gebruikers van gas op dit adres bekend." Vandaag kreeg ik echter opnieuw de brief van Enexis: "aan de gebruikers van gas op dit adres". Is het normaal dat Enexis meerdere keren deze brief opstuurd?

Geheel normaal. Gewoon zelfde procedure nog een keer volgen.

[Helhond]

Gister lag er weer een nieuwe brief op de deurmat van m'n penvriend Enexis.

Leuke brief weer van Enexis, 3 keuzes.
Maar de optie die ik wil staat er niet tussen.

Moet ik hier nog op reageren of niet?
Er staat nergens een verplichting of een termijn vermeldt.

Update van het dossier.

[ Voor 6% gewijzigd door Helhond op 04-02-2021 11:02 ]

[cold_as_ijs]

Helhond schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:01:
Gister lag er weer een nieuwe brief op de deurmat van m'n penvriend Enexis.

Leuke brief weer van Enexis, 3 keuzes.
Maar de optie die ik wil staat er niet tussen.

Moet ik hier nog op reageren of niet?
Er staat nergens een verplichting of een termijn vermeldt.

Update van het dossier.


[...]

Ik zou naar de uitspraak verwijzen van Enexis VS Luuk L (link gepost door bram paar posts terug) met de mededeling dat jij niet verplicht bent om een keuze te maken.

De rechter is duidelijk in zijn uitspraak :
Het afkoppelen is een wettelijk taak van de netbeheerder en daarom ligt het ook op haar weg om het initiatief te nemen voor een afspraak.

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:26:
[...]

Ik zou naar de uitspraak verwijzen van Enexis VS Luuk L (link gepost door bram paar posts terug) met de mededeling dat jij niet verplicht bent om een keuze te maken.

De rechter is duidelijk in zijn uitspraak :
Het afkoppelen is een wettelijk taak van de netbeheerder en daarom ligt het ook op haar weg om het initiatief te nemen voor een afspraak.

Goed idee. Vandaag is het vonnis ook gepubliceerd op rechtspraak.nl met ECLI:NL:RBOBR:2020:6862, na een verzoek daartoe van @Luuk_L en @Erwinned.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 13:05:
[...]


Goed idee. Vandaag is het vonnis ook gepubliceerd op rechtspraak.nl met ECLI:NL:RBOBR:2020:6862, na een verzoek daartoe van @Luuk_L en @Erwinned.

Blijft raar:

klant geeft aan: "Netbeheerder is van harte welkom"
netbeheerder stapt naar de rechter: rechter zegt: "klant moet toegang verlenen"

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 13:19:
[...]

Blijft raar:

klant geeft aan: "Netbeheerder is van harte welkom"
netbeheerder stapt naar de rechter: rechter zegt: "klant moet toegang verlenen"

Ja, procedure was een verspilling van tijd en geld, maar met één groot voordeel: op elke standaardbrief van de netbeheerders kunnen gasverlaters nu ook afsluiten met de volgende boiler-plate tekst

"U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren."

Inmiddels verwerkt in de voorbeeldbrieven.

[JeroenE]

Kees-Jan schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 13:19:
netbeheerder stapt naar de rechter: rechter zegt: "klant moet toegang verlenen"

Dat de rechter dat zegt snap ik wel. Je bent dat immers ook verplicht.

Het is niet zo dat een rechter dan gelijk a la Judge Judy de eisers er dan van langs geeft omdat ze dom bezig zijn.

Maar als je het leest staat het er min of meer wel in, in 5.1 dat de netbeheerder nu ineens geen kosten vorderen en in 6.2 zal de "van harte aan een vlotte afwikkeling zullen meewerken" vast wel een verwijzing zijn naar zinnen als "u bent van harte welkom om op eigen kosten werkzaamheden te doen aan uw eigendommen" die vaak gebezigd worden (ik heb niet nagekeken of dat hier ook zo was).

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 13:33:
[...]
Dat de rechter dat zegt snap ik wel. Je bent dat immers ook verplicht.

Het is niet zo dat een rechter dan gelijk a la Judge Judy de eisers er dan van langs geeft omdat ze dom bezig zijn.

Maar als je het leest staat het er min of meer wel in, in 5.1 dat de netbeheerder nu ineens geen kosten vorderen en in 6.2 zal de "van harte aan een vlotte afwikkeling zullen meewerken" vast wel een verwijzing zijn naar zinnen als "u bent van harte welkom om op eigen kosten werkzaamheden te doen aan uw eigendommen" die vaak gebezigd worden (ik heb niet nagekeken of dat hier ook zo was).

Uit het dossier van @Luuk_L blijkt dat hij onze voorbeeldbrieven heeft benut.

[JeroenE]

@Bram-Bos Daar ging ik eerlijk gezegd al van uit maar te lui om alles na te kijken

[Guido87]

Nieuwe brief ontvangen van Stedin,
Nu dreiging met deurwaarder.
Zie dossier:
Guido87 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Graag even advies welke reactie ik moet versturen?

[ Voor 29% gewijzigd door Guido87 op 04-02-2021 18:08 ]

[Rommelzolder]

cold_as_ijs schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:26:
[...]

Ik zou naar de uitspraak verwijzen van Enexis VS Luuk L (link gepost door bram paar posts terug) met de mededeling dat jij niet verplicht bent om een keuze te maken.

@Helhond @cold_as_ijs
Misschien nog aangevuld met het volgende blokje tekst:


Op 19 november heeft ACM een “Ontwerpcodebesluit verdelen kosten verwijderen gasaansluiting” gepubliceerd, zaaknummer: ACM/19/036066.
In dat ontwerpbesluit onder punt 19 van de toelichting:
“Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder de taak om aansluitingen te verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt. Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting”
Hier wordt door ACM dus erkend, dat inroepen van de tarievencode gas – in het bijzonder artikel 2.9.2. – geen grondslag biedt voor het doorberekenen van kosten van verwijdering als de aangeslotene daartoe geen verzoek heeft gedaan. Dat geldt logischerwijs dus onverkort voor een afsluiting waarvoor geen opdracht is gegeven.

[Rommelzolder]

Guido87 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 18:07:
Nieuwe brief ontvangen van Stedin,
Nu dreiging met deurwaarder.
Zie dossier:
Guido87 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Graag even advies welke reactie ik moet versturen?

@Guido87
Lees voorbeeldbrief 2A even door; ik denk dat die passend is.
Aan te vullen met:

Van eventuele schade door het ontbreken van een contract met een energieleverancier kan geen sprake zijn: de gaskraan staat dicht.
Het dreigen met een deurwaarder is buitenproportioneel: u bent van harte welkom om - na het maken van een afspraak daartoe, waarvan ik het initiatief aan u laat - die werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht. Ten overvloede merk ik nogmaals op, dat ik daar geen opdracht toe geef, en dus ook geen kosten zal accepteren.

[JeroenE]

@Guido87 Ik zou ook even melden dat je nog geen antwoord hebt gekregen op je mailtje van 26 december.

[Simba]

Helhond schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:01:
[...]
Enexis:
"Als niemand meer een aansluiting gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had.
(..)
Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas artikel 2.9.2

Gelukkig zijn er nog genoeg mensen die een "aansluiting" gebruiken.
Pas als die allerlaatste persoon geen aansluiting meer gebruikt, mag de netbeheerder dus kosten berekenen bij degene die als laatste een overeenkomst had.
Klinkt wel een beetje als rechtsongelijkheid, dat al die anderen dat niet hoeven en nu juist die allerlaatste persoon wel!

Gek genoeg zie ik in mijn versie van de Tarievencode Gas artikel 2.9.2 de door Enexis genoemde tekst helemaal niet staan; ze hebben het daar alleen over "eventuele kosten op basis van een offerte"

[Helhond]

Bedankt iedereen weer voor de input.

Reactie verstuurd naar Enexis:

Update van het dossier.

Geachte heer/mevrouw,

Op 03-02-2021 ontving ik een brief van u op mijn adres met kenmerk: xxx waarin u ons verzoekt een keuze te maken omdat wij geen aansluitovereenkomst meer hebben.

Uw verzoek om een keuze te maken tussen de 3 mogelijkheden, ga ik dan ook niet inwilligen. Aan onze verplichtingen hebben wij reeds voldaan bij het afsluiten van de aansluitovereenkomst, welke is opgezegd per 11-09-2020. Graag verwijs ik u hiervoor naar onze voorafgaande correspondentie waarin die al meerdere maal is aangekaart.
(Zie hiervoor ook de correspondentie met uw collega de mevrouw van Klachten & Claims, Ticketnummer xxx.)

U geeft aan dat de gemaakte kosten voor de werkzaamheden op ons zullen worden verhaald.
Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Daarnaast wijs ik u erop dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

Hier wordt door de ACM dus erkend, dat inroepen van de tarievencode gas – in het bijzonder artikel 2.9.2. – geen grondslag biedt voor het doorberekenen van kosten van verwijdering als de aangeslotene daartoe geen verzoek heeft gedaan. Dat geldt logischerwijs dus onverkort voor een afsluiting waarvoor geen opdracht is gegeven.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
Helhond

[MWDKing]

Zijn er meer mensen met deze ervaring?:

Email gehad van Liander dat mijn 'meter' het niet goed doet. Liander is netbeheerder voor elektra en Stedin voor gas in mijn gebied.

Afspraak gemaakt en nu is er een monteur van Dinniq. Die vervangt de e-meter, maar ziet dat er geen leiding op de gasmeter is aangesloten. Hij bellen met leidinggevende en komt tot de conclusie dat hij de gasmeter moet vervangen. Daarna komt iemand hem afdoppen.

De meter heb ik niet in gebruik. Met Stedin is er al maanden radiostilte nadat ze wilden dat ik een gascontract afsloot, maar dat weigerde ik.

Ik meld de monteur dat ik geen kosten wil zien en hij verzekert mij dat die er niet komen.

Raar verhaal m.i.

[Wolly]

MWDKing schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:35:
Zijn er meer mensen met deze ervaring?:

Email gehad van Liander dat mijn 'meter' het niet goed doet. Liander is netbeheerder voor elektra en Stedin voor gas in mijn gebied.

Afspraak gemaakt en nu is er een monteur van Dinniq. Die vervangt de e-meter, maar ziet dat er geen leiding op de gasmeter is aangesloten. Hij bellen met leidinggevende en komt tot de conclusie dat hij de gasmeter moet vervangen. Daarna komt iemand hem afdoppen.

De meter heb ik niet in gebruik. Met Stedin is er al maanden radiostilte nadat ze wilden dat ik een gascontract afsloot, maar dat weigerde ik.

Ik meld de monteur dat ik geen kosten wil zien en hij verzekert mij dat die er niet komen.

Raar verhaal m.i.

Bij slimme meters:
Naar mijn weten zijn de gasmeter en elektra meter met elkaar gekoppeld aangezien alleen de elektrameter een communicatie module heeft. Als je dus de elektrameter vervangt dan zal de gasmeter ook vervangen moeten worden.

Toen ik een 3 fase aansluiting kreeg en dus een nieuwe elektrameter kreeg ik ook gelijk een nieuwe gasmeter.

[MWDKing]

Wolly schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:40:
[...]


Bij slimme meters:
Naar mijn weten zijn de gasmeter en elektra meter met elkaar gekoppeld aangezien alleen de elektrameter een communicatie module heeft. Als je dus de elektrameter vervangt dan zal de gasmeter ook vervangen moeten worden.

Toen ik een 3 fase aansluiting kreeg en dus een nieuwe elektrameter kreeg ik ook gelijk een nieuwe gasmeter.

Dat is dus het rare; de 3 fase aansluiting is vorig jaar april gemaakt. Blijkbaar vonden ze het toen niet nodig

[Ivow85]

MWDKing schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:35:
Zijn er meer mensen met deze ervaring?:

Email gehad van Liander dat mijn 'meter' het niet goed doet. Liander is netbeheerder voor elektra en Stedin voor gas in mijn gebied.

Afspraak gemaakt en nu is er een monteur van Dinniq. Die vervangt de e-meter, maar ziet dat er geen leiding op de gasmeter is aangesloten. Hij bellen met leidinggevende en komt tot de conclusie dat hij de gasmeter moet vervangen. Daarna komt iemand hem afdoppen.

De meter heb ik niet in gebruik. Met Stedin is er al maanden radiostilte nadat ze wilden dat ik een gascontract afsloot, maar dat weigerde ik.

Ik meld de monteur dat ik geen kosten wil zien en hij verzekert mij dat die er niet komen.

Raar verhaal m.i.

Grote kans dat, omdat gas en elektra niet bij dezelfde netbeheerder lopen, Liander denkt dat er een storing is waardoor jouw meterstanden van gas niet correct worden doorgegeven. Vanwege het simpele feit dat de teller van de gasmeter al tijden niet is gewijzigd. Liander weet niet dat jij bij Stedin geen ATO hebt. Niet gebruiken terwijl er een "actieve" gasmeter hangt die niet is verzegeld, past immers nog altijd niet in de systemen van de netbeheerder

Dankzij deze prachtige efficiëntie draaien alle aangeslotenen nu op voor de kosten van het plaatsen van een geheel overbodige nieuwe gasmeter.

[Helhond]

@MWDKing
Hier soort gelijk verhaal, in september 2019 over gegaan naar 3 fase, meter moest vervangen worden door een slim exemplaar, ze wilde de gasmeter ook doen, ik heb toen specifiek aangegeven dat de gasmeter binnenkort helemaal overbodig wordt, ze hebben toen de gasmeter gelaten voor wat het was. In okt 2020 toen ik al gasloos was kreeg ik een brief dat ze langs kwamen de gasmeter te vervangen, heb toen met de externe uitvoerder contact opgenomen en aangegeven dat we al geen gebruik maken van gas, toen is dit weer onhold gezet en doorgegeven aan Enexis. Dit terwijl ik druk bezig was met Enexis over de discussie van de gasmeter aanzich.

Nu wachten wat Enexis gaat doen met hun gasmeter, afdoppen, vervangen of verwijderen?
We gaan zien wat voor geniaals ze kunnen verzinnen met hun eigen beleid/bureaucratie.

[Kees-Jan]

MWDKing schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:35:
Zijn er meer mensen met deze ervaring?:

Email gehad van Liander dat mijn 'meter' het niet goed doet. Liander is netbeheerder voor elektra en Stedin voor gas in mijn gebied.

Afspraak gemaakt en nu is er een monteur van Dinniq. Die vervangt de e-meter, maar ziet dat er geen leiding op de gasmeter is aangesloten. Hij bellen met leidinggevende en komt tot de conclusie dat hij de gasmeter moet vervangen. Daarna komt iemand hem afdoppen.

De meter heb ik niet in gebruik. Met Stedin is er al maanden radiostilte nadat ze wilden dat ik een gascontract afsloot, maar dat weigerde ik.

Ik meld de monteur dat ik geen kosten wil zien en hij verzekert mij dat die er niet komen.

Raar verhaal m.i.

Dus, Liander vervangt de gasmeter van Stedin?

straks komt Stedin bij jou aankloppen waar "hun" gasmeter is gebleven...

buiten het feit dat de gasmeter alléén uitgelezen kan worden via de elektrameter (die zijn gekoppeld).
Dus hoe kan Stedin ooit de gasmeter uitlezen? Moeten ze dan bij Liander aankloppen voor de data?
Zal vast wel een proces voor zijn ingericht, toch?

En waarom wordt er dan een Liander monteur op pad gestuurd om de elektrameter te vervangen?
En wordt uiteindelijk besloten om de gasmeter te vervangen?

klopt niets van dat verhaal, lijkt mij?!

[ Voor 19% gewijzigd door Kees-Jan op 05-02-2021 10:20 ]

[MWDKing]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:44:
[...]


Grote kans dat, omdat gas en elektra niet bij dezelfde netbeheerder lopen, Liander denkt dat er een storing is waardoor jouw meterstanden van gas niet correct worden doorgegeven. Vanwege het simpele feit dat de teller van de gasmeter al tijden niet is gewijzigd. Liander weet niet dat jij bij Stedin geen ATO hebt. Niet gebruiken terwijl er een "actieve" gasmeter hangt die niet is verzegeld, past immers nog altijd niet in de systemen van de netbeheerder

Dankzij deze prachtige efficiëntie draaien alle aangeslotenen nu op voor de kosten van het plaatsen van een geheel overbodige nieuwe gasmeter.

Precies wat ik zei tegen die monteur: zonde van het geld en materiaal. Ook al is het niet mijn geld...

Kees-Jan schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:13:
[...]

Dus, Liander vervangt de gasmeter van Stedin?

straks komt Stedin bij jou aankloppen waar "hun" gasmeter is gebleven...

buiten het feit dat de gasmeter alléén uitgelezen kan worden via de elektrameter (die zijn gekoppeld).
Dus hoe kan Stedin ooit de gasmeter uitlezen? Moeten ze dan bij Liander aankloppen voor de data?
Zal vast wel een proces voor zijn ingericht, toch?

En waarom wordt er dan een Liander monteur op pad gestuurd om de elektrameter te vervangen?
En wordt uiteindelijk besloten om de gasmeter te vervangen?

klopt niets van dat verhaal, lijkt mij?!

Volgens de monteur was mijn meter van type 'X' ipv GPRS en moest die daarom vervangen worden. Verder is de meter identiek zo te zien. Ik kreeg overigens wel gewoon mijn verbruik te zien van elektra bij mijn energieleverancier, dus geen idee wat er nou mis was met de 'verbinding'.

Nouja, Dynnic (uitvoerder) vervangt de gasmeter van Stedin in opdracht van Liander. Heel bijzonder inderdaad.

[BazemanKM]

Wolly schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:40:
[...]
Bij slimme meters:
Naar mijn weten zijn de gasmeter en elektra meter met elkaar gekoppeld aangezien alleen de elektrameter een communicatie module heeft. Als je dus de elektrameter vervangt dan zal de gasmeter ook vervangen moeten worden.

Toen ik een 3 fase aansluiting kreeg en dus een nieuwe elektrameter kreeg ik ook gelijk een nieuwe gasmeter.

Klopt deels. De gasmeter communiceert via de elektrometer. De gasmeter is bij ons niet vervangen, maar aan de nieuwe 3 fase aansluiting elektrometer gekoppeld.

[stuffer]

Guido87 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 18:07:
Nieuwe brief ontvangen van Stedin,
Nu dreiging met deurwaarder.
Zie dossier:
Guido87 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Graag even advies welke reactie ik moet versturen?

Nou nou.....wat onvriendelijk van ze.
Ik voel me namelijk gediscrimineerd Jij krijgt het zo snel voor elkaar en ik zit al die tijd maar te wachten

JeroenE schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 19:18:
@Guido87 Ik zou ook even melden dat je nog geen antwoord hebt gekregen op je mailtje van 26 december.

Ik zou inderdaad naar eerdere correspondentie verwijzen. anders worden het twee monologen.

[corsat]

[quote]stuffer schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:34:
[...]


Nou nou.....wat onvriendelijk van ze.
Ik voel me namelijk gediscrimineerd Jij krijgt het zo snel voor elkaar en ik zit al die tijd maar te wachten.

Ik kreeg een soortgelijke brief in september 2019 en heb een pittige reactie gegeven en daarna nooit meer iets gehoord

[stuffer]

corsat schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:53:


Ik kreeg een soortgelijke brief in september 2019 en heb een pittige reactie gegeven en daarna nooit meer iets gehoord

Zoals gewoonlijk bij Steden. Die kunnen bluffen. Maar daar blijft het ook bij.

[MWDKing]

stuffer schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 18:40:
[...]


Zoals gewoonlijk bij Steden. Die kunnen bluffen. Maar daar blijft het ook bij.

Inderdaad same here.

[martijn v o]

Mooi Suske en Wiske boek: De Bluffende Blaffers

[Bram-Bos]

Een nieuwe lente, een nieuw topic-deel

Beste mede-gasverlaters,

Een koudefront is aanstaande, en onze gasloze oplossingen zullen hier en daar op de proef gesteld worden. Dat zal wel goed komen: ik heb hier wat extra zakken pellets liggen voor de pelletkachel die ik anders nooit gebruik.

Sinds 17 oktober 2019 was dit deel 2 van het topic Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?, ooit gestart door @Speedy-Andre in 2016, en inmiddels een kracht om rekening mee te houden. De afgelopen maanden pruttelen de netbeheerders nog wat na, maar de boodschap is eigenlijk wel helder. Wat jarenlang een vraag was, is nu een conclusie: Gas de deur uit doen: Gratis!. De afsluitboete bestaat niet.

Omdat het Tweakers-platform topics begrenst op ongeveer 10.000 posts zijn we na een kleine anderhalf jaar alweer toe aan deel 3. Ik heb Deel 3 van het topic daarom zojuist aangemaakt.

Jullie dossiers in deel 2 zullen na sluiting van dit topic niet meer aan te passen zijn. Mijn voorstel is om dit keer niet als een gek alle dossiers te kopiëren naar deel 3. We zitten in de fase van afronding. Mochten er in jouw geval weer ontwikkelingen zijn, dan kun je alsnog het hele dossier kopiëren (via 'Bekijk' en dan kopiëren van de tekst in 'Reactie'), of alleen een update-dossier aanmaken in deel 3, en verwijzen naar je eerdere wederwaardigheden met je geliefde netbeheerder in deel 2 (of soms deel1).

Heel veel dank voor een memorabele 15 maanden in deel 2, en op naar de Oogst in deel 3.

Bram Bos

[IQD]

Al maanden niks meer gehoord!

Bram-Bos schreef op maandag 18 januari 2021 @ 13:16:
[...]


De normale formule is 'ons moverende redenen', als je verder vooral niet wil duidelijk maken waarom je van koers bent veranderd. Woordje 'ons' is echter door Bosveld weggelaten. @Langerij had zelf allang 'moverende redenen' om het dossier te sluiten.

Ben benieuwd of Bosveld nu de hele bups gaat opruimen, dus ook bij @Anoniem: 1230828, @josvandekoffie, @MisterH75, Zoon van @ZuinigeRijder, @tim-1985, @ZuinigeRijder, @Geander, @IQD, @semmeke2008, @vinom, @Anoniem: 180448 en @gaz8!

[teacher]

En we gaan verder in Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 3