Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

In deze post Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" heb ik alle Tweakers vermeld waar werkzaamheden zijn verricht op initiatief van de netbeheerder, of ze een factuur hebben gehad, of ze die betwist hebben, en het aantal dagen stilzwijgen. Correcties en aanvullingen via DM graag.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2019 13:52 ]

[Bram-Bos]

IBoat schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 13:32:
Hier ook een bericht van stedin gehad.

"Beste meneer, mevrouw,
Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Vooropgesteld is het mooi als we elkaar vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen
Dat lukt helaas niet altijd.

In onderhavig geval moeten wij helaas constateren dat wij er samen niet uitkomen
Stedin blijft bij haar standpunt zoals verwoord in haar bericht van 03-10-2019 datum. Ook de door u aanvullende aangedragen argumenten hebben niet tot gevolg dat wij ons standpunt aanpassen.

Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen
Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten zoals toegelicht in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,
Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V."

Ben benieuwd of ze nu binnenkort echt gaan verwijderen.

@IBoat: je krijgt een mail die aankondigt dat daarin 'belangrijke informatie over uw aansluiting' staat, en vervolgens krijg je vooral een bak meel. Hoe verzin je nu zo'n formulering: "Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen."? Wij = Stedin. Dus eigenlijk staat daar: gelet op ons eigen standpunt moeten we nog eens diep nadenken...

Of deze: "Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin".
Wij = Stedin. Dus eigenlijk staat daar: wie weet dat we toch gaan verwijderen, maar we weten het nu nog niet.

Belangrijke informatie...

De Afdeling Contractloos kan omgekat worden tot de Afdeling Clueless.

By the way: dit is dus de reactie op jouw uitgebreide inhoudelijke bericht van 11 oktober, gebaseerd op voorbeeldbrief 2b. Daar hadden ze nog wel wat materiaal gehad om "elkaar [te] vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen," maar Stedin laat dat geheel na.

@Jitta : kolfje naar je hand om dit standaardbericht van Stedin eens door de redactionele molen te halen?

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2019 16:05 ]

[Erasmo]

Nog steeds stilte aan mijn kant. Overweeg wel om binnenkort de beer opnieuw te porren want ik plan om volgend jaar te verhuizen en mijn huidige woning te verhuren. Vind het niet zo sjiek om huurders hier mee op te zadelen.

[servies]

Erasmo schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 14:48:
Nog steeds stilte aan mijn kant. Overweeg wel om binnenkort de beer opnieuw te porren want ik plan om volgend jaar te verhuizen en mijn huidige woning te verhuren. Vind het niet zo sjiek om huurders hier mee op te zadelen.

Dat is juist ideaal. Omdat je het gaat verhuren kunnen zij (jouw huurders) juist heel gemakkelijk van het gas af: niet aanvragen Daarna heeft de netbeheerder helemaal geen poot meer om op te staan (als hij die überhaupt al had). Moet je wel even je huurders informeren en helpen...

[corsat]

[quote]Bram-Bos schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:13:


Bij @corsat meldden ze al begin september dat ze dossiers als deze in de wacht zouden zetten, maar bij @peterpijpelink ging het veel later ook weer gewoon naar de deurwaarder.


Mijn dossier staat idd sinds september op hold en daarna nooit meer iets van Stedin gehoord. Ik overweeg om een reminder te sturen maar aan de andere kant het is hun meter en hun probleem ..... toch .

[Erwin_83]

Ik overweeg ook nog een reminder naar Liander te sturen, of eerst #dingspiel maar even afwachten.

Wel weer een mijlpaaltje nu,
2 jaar gas(verbruik)loos.

Aangezien Liander nog steeds denkt over de veiligheid en een aannemer zoekt die contact gaat opnemen voor verwijdering van hun aansluiting ben ik nog net niet gasloos in huis.

Ik ben benieuwd waar Liander in gasloos seizoen 3 mee gaat komen, maar die hebben nu vast al kerstvakantie.

[Stefan118]

Erwin_83 schreef op zondag 1 december 2019 @ 11:27:
Ik overweeg ook nog een reminder naar Liander te sturen, of eerst #dingspiel maar even afwachten.

Wel weer een mijlpaaltje nu,
2 jaar gas(verbruik)loos.

Aangezien Liander nog steeds denkt over de veiligheid en een aannemer zoekt die contact gaat opnemen voor verwijdering van hun aansluiting ben ik nog net niet gasloos in huis.

Ik ben benieuwd waar Liander in gasloos seizoen 3 mee gaat komen, maar die hebben nu vast al kerstvakantie.

Verwijs ze gelijk even naar mijn dossier.
Scheelt mij weer een mailtje.
De gouden gids wordt nogsteeds jaarlijks bezorgd. Zo moeilijk is het niet een aannemer te vinden lijkt mij, maar ook hier is hij spoorloos en op "joehoe ik ben er ook nog" berichten wordt ook niet gereageerd.

Ook hier vandaag 2 jaar semi gasloos.

[kreidlermustang]

Erwin_83 schreef op zondag 1 december 2019 @ 11:27:
Ik overweeg ook nog een reminder naar Liander te sturen, of eerst #dingspiel maar even afwachten.

Wel weer een mijlpaaltje nu,
2 jaar gas(verbruik)loos.

Aangezien Liander nog steeds denkt over de veiligheid en een aannemer zoekt die contact gaat opnemen voor verwijdering van hun aansluiting ben ik nog net niet gasloos in huis.

Ik ben benieuwd waar Liander in gasloos seizoen 3 mee gaat komen, maar die hebben nu vast al kerstvakantie.

mijn eerste jaar zit er bijna op bij liander ik heb twee standaard blafbriefjes gehad en daar na nooit weer wat van ze gehoord ,zelf had ik het idee dat mijn mapje van de tafel was geblikkerd maar als ik jou zo hoor kan ik er de tijd nog wel even voor nemen

[Erwin_83]

3 maanden de tijd nemen voor een niks zeggende reactie is heel normaal bij Liander. Tweakers die niet meegaan in de Liander gedachte en niet schrikken van een deurwaarder dreigement kunnen heel lang in het systeem blijven hangen blijkbaar.

[Bram-Bos]

Afgelopen vrijdag op Energeia dit bericht:

---

Afsluitkosten gas 50-50 verdelen past niet binnen huidige regelgeving
Het gelijk verdelen van de afsluitkosten voor een gasaansluiting tussen netbeheerders en huishoudens loopt vertraging op. Toezichthouder ACM zegt dat het niet binnen de huidige wet- en regelgeving past. Dat zei minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) afgelopen donderdag tijdens een debat in de Tweede Kamer.

Het gelijk verdelen van de afsluitkosten volgt uit een motie van Kamerlid Tom van der Lee (GroenLinks) van afgelopen maart. Op dit moment betaalt een huishouden dat van de gasaansluiting af wil de volledige kosten van ruim €600 zelf. Dat past volgens de Tweede Kamer niet in een tijd dat het beleid is om woningen van het aardgasnet af te halen.

Reddingsboei
Wiebes noemde de motie van Van der Lee “zeer sympathiek”. Hij zei dat hij, in de discussie over het gasvrij maken van woningen en het al dan niet socialiseren van die kosten, “deze mij toegeworpen reddingsboei zeer waardeerde”.

Op dit moment betalen huishoudens die vrijwillig het gas laten afsluiten, daarvoor de volledige kosten. Netbeheer Nederland schreef een voorstel om de Tarievencode Gas te wijzigen. Dat voorstel is besproken in het Gebruikersplatform Energienetwerken, en afgelopen zomer werd het aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM) gestuurd.

Toezichthouder
Die strooit nu roet in het eten, aldus Wiebes. “De ACM stelt zich op het standpunt dat de wijziging niet op deze wijze vastgesteld kan worden”, zei hij tijdens het algemeen overleg Klimaat en Energie met de Tweede Kamercommissie Economische Zaken. Eerst moet er wet- en regelgeving worden gewijzigd. Daar “puzzelt” de minister nu op, want hij is nog steeds van zin de motie uit te voeren. Het ministerie laat desgevraagd weten te verwachten voor het kerstreces met een brief te komen.

“We leven in een beschaafd en mooi, maar ook heel complex land”, zei Wiebes. En, enigszins weemoedig: “Het klonk zo mooi, 50-50.”

---

Onze zienswijze van juli 2019 heeft duidelijk effect gehad.

En we kunnen hieruit vermoedelijk ook concluderen dat de betalingsverplichting die volgens de netbeheerders uit artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas zou volgen, er ook niet is.

[Jitta]

Wow! Grappig dat het een soort van "scheef" lijkt te worden geinterpreteerd, maar dat klinkt inderdaad wel heel erg alsof er bij de ACM een belletje is gaan rinkelen!!!

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:37:
Afgelopen vrijdag op Energeia dit bericht:

---

Afsluitkosten gas 50-50 verdelen past niet binnen huidige regelgeving
Het gelijk verdelen van de afsluitkosten voor een gasaansluiting tussen netbeheerders en huishoudens loopt vertraging op. Toezichthouder ACM zegt dat het niet binnen de huidige wet- en regelgeving past. Dat zei minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) afgelopen donderdag tijdens een debat in de Tweede Kamer.

Het gelijk verdelen van de afsluitkosten volgt uit een motie van Kamerlid Tom van der Lee (GroenLinks) van afgelopen maart. Op dit moment betaalt een huishouden dat van de gasaansluiting af wil de volledige kosten van ruim €600 zelf. Dat past volgens de Tweede Kamer niet in een tijd dat het beleid is om woningen van het aardgasnet af te halen.

Reddingsboei
Wiebes noemde de motie van Van der Lee “zeer sympathiek”. Hij zei dat hij, in de discussie over het gasvrij maken van woningen en het al dan niet socialiseren van die kosten, “deze mij toegeworpen reddingsboei zeer waardeerde”.

Op dit moment betalen huishoudens die vrijwillig het gas laten afsluiten, daarvoor de volledige kosten. Netbeheer Nederland schreef een voorstel om de Tarievencode Gas te wijzigen. Dat voorstel is besproken in het Gebruikersplatform Energienetwerken, en afgelopen zomer werd het aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM) gestuurd.

Toezichthouder
Die strooit nu roet in het eten, aldus Wiebes. “De ACM stelt zich op het standpunt dat de wijziging niet op deze wijze vastgesteld kan worden”, zei hij tijdens het algemeen overleg Klimaat en Energie met de Tweede Kamercommissie Economische Zaken. Eerst moet er wet- en regelgeving worden gewijzigd. Daar “puzzelt” de minister nu op, want hij is nog steeds van zin de motie uit te voeren. Het ministerie laat desgevraagd weten te verwachten voor het kerstreces met een brief te komen.

“We leven in een beschaafd en mooi, maar ook heel complex land”, zei Wiebes. En, enigszins weemoedig: “Het klonk zo mooi, 50-50.”

---

Onze zienswijze van juli 2019 heeft duidelijk effect gehad.

En we kunnen hieruit vermoedelijk ook concluderen dat de betalingsverplichting die volgens de netbeheerders uit artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas zou volgen, er ook niet is.

[JP1980]

Het lijkt wel of de hele politiek tegenwoordig een instrument is geworden om methodes te vinden hoe kosten te verdelen. Het zou moeten gaan over hoe kosten te vermijden. Een uitspraken als "Het klonk zo mooi" en "zeer sympathiek" is vind ik wel een hele erge, daarmee geef je eigenlijk aan dat het hele beleid puur gevoelsmatig wordt uitgezet. In plaats van echte oplossingen.

[ Voor 3% gewijzigd door JP1980 op 02-12-2019 10:54 ]

[Bram-Bos]

Eigenlijk ook wel een tamelijke afgang voor de Netbeheerders. Als er iemand moet weten hoe de Tarievencode Gas in elkaar zit, en hoe die samenhangt met wet- en regelgeving zijn het de netbeheerders. ACM stuurt het voorstel niet eens terug voor aanpassing, maar zegt gewoon NJET op hun voorstel. Dat gebeurt maar zelden.

Edit: CE Delft beweerde begin dit jaar nog "Onze conclusie is dat het binnen een jaar haalbaar is om de benodigde wijzigingen door te voeren, en dat dit met name de tarievencode gas betreft." in het rapport Effecten socialiseren kosten gasafsluiting, voor welk rapport CE Delft twee medewerkers van de ACM had geraadpleegd, alsmede twee medewerkers van Netbeheer Nederland...

[ Voor 42% gewijzigd door Bram-Bos op 02-12-2019 13:08 ]

[Erwin_83]

Dat is weer een strohalm minder voor de netbeheerders. En dan #dingspiel er nog eens overheen binnenkort.

Wellicht dat Liander in gasloos seizoen 3 dan toch gaat afhaken.

[ Voor 24% gewijzigd door Erwin_83 op 02-12-2019 11:05 ]

[JeroenE]

Jitta schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:44:
Wow! Grappig dat het een soort van "scheef" lijkt te worden geinterpreteerd, maar dat klinkt inderdaad wel heel erg alsof er bij de ACM een belletje is gaan rinkelen!!!

Ja, dat vind ik ook opmerkelijk.Het wordt nu gebracht alsof de ACM wil voorkomen dat de netbeheerders de helft gaan betalen, maar dat is natuurlijk niet zo.

Als de netbeheerders zouden willen kunnen ze morgen de prijzen halveren. Net zoals ze die prijzen eerder ook heel laag (of zelfs op nul) hadden staan. Al die regelingen zijn in de tussentijd helemaal niet aangepast dus dat mocht blijkbaar wel.

Er staat in de huidige regelingen helemaal niet dat er minimum bedragen moeten worden gerekend, maar wel dat het bedrag gebaseerd moet zijn op de werkelijke kosten etc en dus niet te hoog mag zijn.

[Ivow85]

Interessant dat het voorstel wat Netbeheer Nederland bij de ACM heeft ingediend nu volledige is afgeschoten. Ik vrees dat het lastig is om te achterhalen op welke gronden dat gedaan is..

Ik vermoed dat enkele ingestuurde kritische noten rondom de status van de Tarievencode Gas als document wat slechts de wijze van kostenberekening omschrijft als er elders een titel voor bestaat, daarin een rol heeft gespeeld.

Want als er bedragen gerekend mogen worden, dan lijkt het mij niet zo bezwaarlijk om voortaan 'de helft van de werkelijke kosten' in rekening te mogen brengen. Het is wel juridisch problematisch om 'de helft van de werkelijke kosten' in rekening te brengen wanneer er helemaal geen grond is voor het in rekening brengen van kosten.

[Bram-Bos]

@Ivow85: volgens het artikel zegt Wiebes dat de ACM zegt dat het 'niet binnen de huidige wet- en regelgeving' past. Ons centrale punt in de zienswijze was dat artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid geeft aan de ACM om tariefstructuren vast te stellen m.b.t. verwijder-werkzaamheden, en daarnaast geen ruimte biedt om allerlei andere zaken te regelen (niet zijnde tariefstructuren). Het kan eigenlijk niet anders dan dat dit argument leidend is geweest in het oordeel van de ACM. Lastig detail daarbij is wel dat zelfs het huidige 2.5.1.12 in die redenering in feite ook niet door de beugel kan.

Alternatieve verklaring zou kunnen zijn dat ACM het principe van kostenoriëntatie niet terugziet in het voorstel, maar dat is dan weer niet keihard verankerd in wet- en regelgeving, en weegt de ACM ook af tegen aspecten als transparantie en effectiviteit.

[BlueTooth76]

Erwin_83 schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:03:
Dat is weer een strohalm minder voor de netbeheerders. En dan #dingspiel er nog eens overheen binnenkort.

Wellicht dat Liander in gasloos seizoen 3 dan toch gaat afhaken.

Ik heb een vriendelijk doch dringend verzoek:

Zou de term "dingspiel" weggelaten kunnen worden uit de komende reacties?

De enige persoon die om uitleg vroeg kreeg dat via DM (?) en dat lijkt me niet de bedoeling om de discussie open en transparant te houden.

Ook ik heb namelijk geen idee waar het over gaat en voor nieuwkomers in het topic lijkt het me ook vervelend om iedere keer de betekenis te gaan opzoeken en/of vragen.

Spreek duidelijke taal en maak er geen "insiders topic" van.

[ Voor 20% gewijzigd door BlueTooth76 op 02-12-2019 14:12 ]

[MisterH75]

Enexis is bij mij weer wakker geworden een kleine 3 maand na mijn vraag om een inhoudelijke reactie komen ze met het volgende:

U geeft aan geen inhoudelijk reactie van mij te hebben ontvangen. Graag reageer ik alsnog inhoudelijk op uw vraag in uw e-mail van 3 september.

U stelt “Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht. “ is uw ziens dan ook onterecht. Natuurlijk mag u dit onterecht vinden, maar uit eerdere uitspraken vaan de Geschillencommissie is gebleken dat wij dit in rekening mogen brengen.
Reactie van de Geschillencommissie

U heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat Enexis Netbeheer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door u behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de Geschillencommissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van Enexis Netbeheer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

In het rapport van Kiwa, 21 september 2018 kan worden vastgesteld dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid twee opties mogelijk zijn. Naast het volledig verwijderen van de aansluiting (hierna ook: optie 1, verwijdering) is de veiligheid ook gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 waarbij de aansluitleiding aan beide kanten voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting (hierna ook: optie 2, afdoppen). Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is de veiligheid niet gewaarborgd. De Geschillencommissie neemt de conclusies van Kiwa over en oordeelt dat bij het beëindigen van de ATO uit oogpunt van veiligheid slechts de twee door Kiwa beschreven mogelijkheden bestaan.

Op grond van het voorgaande gaat de optie van het verzegelen van de aansluiting niet op, omdat daarmee de veiligheid niet is gewaarborgd zoals blijkt uit het Kiwa rapport en aangezien het alleen een tijdelijke optie is en geen veilige permanente eindsituatie. Zolang er een aansluiting is en bestaat, bent u verplicht de maandelijkse kosten (vastrecht) voor het in stand houden van de aansluiting te betalen.
De Geschillencommissie is van oordeel dat de beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt als door Enexis Netbeheer te verrichten “noodzakelijke handelingen” bij de opzegging/definitieve beëindiging van de ATO in de zin van de Algemene Voorwaarden.
Wij stellen dat vanuit onze publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mogen maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan u wordt aangeboden en dat u gehouden bent de keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
Graag verwijs ik u ook naar de eerdere uitspraken voor de geschillencommissie op www.degeschillencommissie.nl.
Ik ga er vanuit dat mijn reactie duidelijkheid geeft in ons standpunt.
Mocht u vragen hebben, ben ik bereikbaar op telefoonnummer 088 857 35 57. Of u kunt reageren op deze e-mail.

Mijn (voorlopige) reactie: (Feedback van jullie is hierin zeer gewenst)

Dank u wel voor uw inhoudelijke reactie van vrijdag 29 November.

U verwijst hierin naar uitspraken van de geschillencommissie maar geeft hierbij geen referentie nummer(s) het is voor mij niet realistisch haalbaar om al deze zaken door te gaan. De geschillen commissie heeft recent echter in de zaak met referentie nummer 113858 juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Hiernaast is het op grond van fundamenteel consumentenrecht het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: "De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid."

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van <<netbeheerder>> voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat <<netbeheerder>> in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

[BlueTooth76]

-

[ Voor 100% gewijzigd door BlueTooth76 op 02-12-2019 14:11 ]

[Bram-Bos]

@BlueTooth76: Terechte opmerking. Hieronder wat meer helderheid:

Sommige tweakers verwijzen hier naar #Dingspiel. #Dingspiel is een codewoord of verwijzing naar een rechtszaak van één van de netbeheerders tegen een tweaker. Deze tweaker wil de factuur voor het verwijderen van de gasaansluiting niet betalen. De tweaker gaf geen opdracht tot verwijdering. Daarbij betwistte hij de factuur gemotiveerd.

Deze rechtszaak loopt nog. Omdat we weten dat netbeheerders hier meelezen, is dit tot nu toe onder de radar gehouden. Inmiddels zijn echter alle horen en wederhoren geweest. Er ligt een omvangrijk dossier, waarin ongeveer alle argumenten die hier ook naar voren kwamen in de afgelopen 2,5 jaar aan de orde komen. De uitspraak in deze rechtszaak is al een paar keer uitgesteld, we verwachten deze nu eind december.

[cold_as_ijs]

Dossier Cold_as_ijs

Opzegging van gas per telefoon op 1 November 2019
Gebeld met klantenservice van Greenchoice. De medewerker wilde niet meewerken met het opzeggen van mijn ATO voor gas

Opzegging van gas per mail 7 November
Nogmaals verzocht via mail om mijn gascontract en ATO voor gas op te zeggen

Reactie Greenchoice 11 November

Bedankt voor uw bericht. U geeft aan dat u graag de ATO voor gas wilt opzeggen. Graag informeer ik u verder.


Wat goed om te lezen dat u gasloos gaat. Uiteraard wil ik met alle liefde uw ATO voor gas opzeggen. Bent u zich ervan bewust dat zolang u wel een gasaansluiting heeft, u hiervoor ook een ATO moet hebben? Zelfs als u geen gas verbruikt is alsnog een ATO nodig. Zou u als reactie op deze mail willen bevestigen dat u geen gasaansluiting meer heeft? Dit vraag ik niet om het u moeilijk te maken maar juist om fouten te voorkomen. Zodra ik uw bevestiging binnen heb, regel ik het gelijk.


Ik hoop dat alles duidelijk is voor u. Als u nog vragen heeft, stelt u deze dan gerust aan onze klantenservice via [e-mail]. Wij helpen u graag. Want dankzij u kunnen wij blijven werken aan een duurzaam Nederland.

Zelfde dag geregeerd

Beste ,

bedankt voor de reactie maar un je mij aangeven waar in de ATO overeenkomst of enig wet artikel vermeld staat dat ik verplicht ben een ATO zolang ik een fysieke gasaansluiting heb?

Ik heb de ATO overeenkomst er nog maar eens op nageslagen en daar staat verder niets van vermeld. Er staat wel netjes vermeld dat ik een opzeg termijn heb van 10 dagen.

Daarnaast ligt er nog de volgende uitspraak van de geschillen commissie energie:
https://www.degeschillenc...zegging-van-overeenkomst/
Uitspraak: Opdracht geven tot weghalen van gasaansluiting bij opzegging van overeenkomst? - De Geschillencommissie
Onlangs deed de Geschillencommissie Energie uitspraak over een geschil tussen een consument en een netbeheerder over het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst van de gasaansluiting. De consument heeft de aansluiting niet meer nodig. De netbeheerder eist als ‘noodzakelijke handeling’ dat consument opdracht geeft tot het weghalen van de aansluiting voordat kan worden opgezegd en
www.degeschillencommissie.nl
deze uitspraak is vrij duidelijk dat zegt dat ik als consument niet verplicht ben mijn gasaansluiting eerst te verwijderen voordat ik mijn ATO moet opzeggen.
De geschillencommissie heeft al meerdere uitspraken gedaan waar ik ondertussen redelijk van op de hoogte ben. Dus bespaar me even de moeite. Ben ondertussen al ruim 8 jaar trouwe klant bij greenchoice en hoop dat dit ook nog wat waard is voor jullie.

Reactie Greenchoice 14 November
Greenchoice geeft nu aan dat ze de ATO hebben opgezegd, maar dat er nog eventuele kosten zijn voor de fysieke afsluiting


Eerste brief ontvangen dd 29 november 2019
Warempel 10 werkdagen na de opzegging van de ATO ontvang ik mijn eerste brief van Enexis. Standaard brief over het niet hebben van een gasleverancier en als ik afsluiting wil voorkomen dat ik actie moet ondernemen etc...

Tweede brief ontvangen dd 21 December 2019
Een reminder ontvangen voor de gas gebruikers op dit adres.

Reactie naar Enexis dd 02-01-2020

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 21-12-2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxx), waarin u de ‘gebruikers van gas op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11-11-2019 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
Cold as ijs

[ Voor 26% gewijzigd door cold_as_ijs op 02-01-2020 20:54 . Reden: update dossier ]

[Vanhetgasaf]

Een kleine update van mijn dossier.

Op 8 november had ik het laatst gereageerd naar Stedin dat ik zeer teleurgesteld was over het antwoord op mijn AVG verzoek.

Op 19 november kreeg ik een reactie van de afdeling "VoorkomAfsluiting"

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Vooropgesteld is het mooi als we elkaar vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen
Dat lukt helaas niet altijd.

In onderhavig geval moeten wij helaas constateren dat wij er samen niet uitkomen
Stedin blijft bij haar standpunt zoals verwoord in haar bericht van 06-09-2019 datum. Ook de door u aanvullende aangedragen argumenten hebben niet tot gevolg dat wij ons standpunt aanpassen.

Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen
Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten zoals toegelicht in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Vervolgens op 26 november een nieuwe reactie op mijn AVG verzoek met meer informatie. Verbruiksgegevens krijg ik nog steeds niet, want die moet ik bij mijn gasleverancier halen die ik niet meer heb. De netbeheerder mag mij dus wel verdenken van fraude maar hoeft niet te overleggen op basis van welke gegevens ze dat doen. Vreemd.
Verder hebben ze de correspondentie chronologisch opgesomd. Ze zijn daarin het proces dat ze hebben gelopen met de NLE om mijn gasmeterstand te controleren en het bezoek van een Stedin medewerker aan mijn adres vergeten. Slordig, slordig, slordig.

Ze hebben ook geantwoord op mijn vraag om meer duidelijkheid over de overdracht van mijn dossier aan een gerechtsdeurwaarder. In een eerdere mail hadden ze namelijk gesteld: "Uw dossier is daarom overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.".

Ze geven nu aan:

Het dossier is feitelijk nog niet overgedragen. De brief kan gezien worden als vooraankondiging voor overdracht, vandaag laatste kans.

Vandaag laatste kans? Dreigen, leugens, onjuiste en halve informatie verstrekken.....het kan allemaal niet op bij Stedin.

Ik laat het voorlopig maar even rusten. Misschien dat ik nog een klacht indien bij de Autoriteit Persoonsgegevens over de slechte afhandeling van mijn AVG verzoek.

[ Voor 101% gewijzigd door Vanhetgasaf op 02-12-2019 15:26 ]

[Ivow85]

Vanhetgasaf schreef op maandag 2 december 2019 @ 15:16:

Ze geven nu aan:

Het dossier is feitelijk nog niet overgedragen. De brief kan gezien worden als vooraankondiging voor overdracht, vandaag laatste kans.

Vandaag laatste kans? Dreigen, leugens, onjuiste en halve informatie verstrekken.....het kan allemaal niet op bij Stedin.

Ik laat het voorlopig maar even rusten. Misschien dat ik nog een klacht indien bij de Autoriteit Persoonsgegevens over de slechte afhandeling van mijn AVG verzoek.

Stedin pleegt dus willens en wetens valsheid in geschrifte door te stellen dat het dossier is overgedragen aan een deurwaarder, met het doel dat jij een overeenkomst aan gaat voor het transport van gas of een overeenkomst voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Dit is niet meer op het randje van wat juridisch mag, dit is een stap in het ravijn van strafbare feiten. Valsheid in geschrifte met oplichting als doel!

Ik wil je dan ook van harte aanmoedigen om zowel bij de AP als bij de ACM een klacht in te dienen.

Bij de AP vanwege de slechte afhandeling van het AVG verzoek en bij de ACM vanwege oneerlijke handelspraktijken.

[Vanhetgasaf]

Ivow85 schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:14:
[...]
Ik wil je dan ook van harte aanmoedigen om zowel bij de AP als bij de ACM een klacht in te dienen.

Bij de AP vanwege de slechte afhandeling van het AVG verzoek en bij de ACM vanwege oneerlijke handelspraktijken.

ACM (Consuwijzer) heb ik al een paar maanden geleden gedaan, 6 september om precies te zijn (ik zie dat dat niet is opgetekend in mijn dossier....zal ik nog doen). AP denk ik dus nog over na.

Ach, ze maken op deze manier mijn kant van het dossier wel steeds sterker.

[ Voor 10% gewijzigd door Vanhetgasaf op 02-12-2019 16:39 ]

[Erwinned]

Ivow85 schreef op maandag 2 december 2019 @ 13:14:
Ik vrees dat het lastig is om te achterhalen op welke gronden dat gedaan is..

Er zullen toch wel notulen gemaakt worden bij die commissie? Waarin wellicht wat meer info staat dan in dit nieuwsbericht. Bij een (zeer korte en snelle) zoekactie trof ik die niet aan online, wat niet wil zeggen dat die niet ergens verborgen toch gepubliceerd worden.
En daarbij wellicht ook de onderliggende documenten, waaronder het advies van de ACM, waarvan ik me niet kan voorstellen dat dat alleen mondeling gedaan zou zijn.

En anders kan een WOB-verzoek nog eventueel.

Wellicht dat het ook afdoende, en eenvoudiger, is om deze te verkrijgen als Bram, als indiener van de eerdere visie/het protest, naar deze kennelijk aanwezige bevindingen bij de ACM vraagt...?

[Armin]

Ik denk dat mensen te vroeg staan te juichen betreft het ACM verhaal. Het is helemaal niet noodzakelijk goed nieuws dat ACM tot de conclusie kwam dat voor een 50-50 verdeling een wetswijziging nodig is. Immers er is geen aanwijzing dat men die conclusie trok omdat men meende dat er momenteel helemaal geen basis voor enige kosten is. En zelfs als men dit wel meent, lijkt het vooralsnog een Trojaans Paard, want men lijkt aan te sturen op een wetswijzing.

Sterker nog, aangezien in politiek Den Haag het rotsvaste doch onjuiste idee bestaat dat momenteel de wet voorschrijft dat consumenten alles moeten betalen, kun je al donders goed voorspellen wat die wetswijziging gaat stellen. Die gaat én een juridische basis proberen (*) te leggen voor kosten doorberekenen aan de gasverklater én deze dan 50-50 polderend verdelen.

Heel politiek Den Haag denkt dat ze de burger oh zo goed geholpen hebben, maar de netbeheerders hebben de kratten champagne natuurlijk al vast besteld, want kunnen dan wél een rekening sturen.

En wie verliest? Juist ja, de gasverlater die zo straks opeens 50% van de kosten moet betalen ipv 0% nu.


*) gelukkig zijn er nog andere juridische argumenten / obstakels. Maar een belangrijke barriere van de netbeheerders wordt nu straks weggenomen.

[lerssi]

Weet brief binnen van Enexis, zelfde tekst andere opmaak.
Het blijft een gepingpong tussen Enexis en mijzelf. Hoe zouden jullie hierop reageren ?

Geachte heer of mevrouw,

U hebt aangegeven bij Enexis Netbeheer B.V. dat u het niet eens bent met de kosten die wij in
rekening brengen voor het verwijderen of afsluiten van uw gasaansluiting op het adres ~- -
te .. Wij begrijpen dat u het vreemd vindt dat u aan ons moet betalen voor een
gasaansluiting die u niet (meer) wilt gebruiken. Terwijl we in Nederland juist bekijken hoe we van
het aardgas af kunnen stappen. Graag leggen we u uit waarom het is zoals het is.
Overeenkomst met 2 partijen
Als u gas afneemt, hebt u te maken met 2 partijen. Met uw energieleverancier en met ons: uw
netbeheerder. Uw energieleverancier verkoopt energie, wij zijn verantwoordelijk voor het transport
van die energie, voor de gasaansluiting en de gasmeter. Met beide partijen hebt u een
overeenkomst. De overeenkomst met uw energieleverancier (uw energiecontract) sluit u zelf af.
Maar dat geldt niet voor de overeenkomst met uw netbeheerder. Die sluit uw energieleverancier
• namens u af met uw netbeheerder. U betaalt beide partijen voor hun diensten. Uw
energieleverancier brengt leveringskasten in rekening en uw netbeheerder netwerkkosten. De
betaling van beide bedragen verloopt via uw energieleverancier. Die brengt hiervoor maandelijks
een voorschot in rekening en stuurt elk jaar een jaarafrekening.
Keuzes als u geen gas meer afneemt
Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw
netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden:
1. Aansluiting houden
U laat alles bij het oude en stapt nog niet definitief van het gas af. U houdt het
energiecontract met uw energieleverancier. En ook de overeenkomst met ons blijft
doorlopen. Het voordeel van deze keuze is dat u op ieder gewenst moment toch weer gas
kunt afnemen zonder dat u daarvoor iets hoeft te doen.
Als u geen gas meer afneemt, betaalt u uw energieleverancier natuurlijk niet voor uw
· verbruik. Maar u blijft wel maandelijks een vast bedrag verschuldigd aan Enexis
Netbeheer. Dit zijn de netwerkkosten: een vergoeding voor administratiekosten, het beheer
en onderhoud van de aansluiting. Deze kosten blijft uw energieleverancier maandelijks bij
u in rekening breng~n via de voorschotnota. Het kan zijn dat uw energieleverancier
administratiekosten in rekening brengt voor het regelen van de betalingen. Hier gaan
energieleveranciers verschillend mee om.
2. Tijdelijk afsluiten .
U laat de aansluiting tijdelijk door ons afsluiten in de meterkast. Wij zorgen er dan voor

dat de hoofdgaskraan niet meer te openen is, zodat u geen gas meer kunt. verbruiken. De
kosten voor de werkzaamheden brengen we bij u in rekening. Voor de veiligheid is
afsluiten in de meterkast alleen tijdelijk toegestaan. Uiterlijk na 12 maanden moet u de
aansluiting óf laten heraansluiten óf laten verwijderen. Ook voor deze werkzaamheden
krijgt u een rekening. Als de aansluiting eenmaal is afgesloten in de meterkast, kunt u uw
energiecontract met uw energieleverancier opzeggen. Zolang de aansluiting in de
meterkast is afgesloten, blijft uw overeenkomst met ons doorlopen maar betaalt u geen
netwerkkosten. Die nemen wij voor onze rekening, met een maximum van 12 maanden.
3. Aansluiting verwijderen
U laat de aansluiting tegen betaling door ons verwijderen. We halen de meter, de
hoofdkraan en de drukregelaar weg uit uw meterkast en verwijderen (voor zover mogelijk)
de leiding tussen de meter en ons hoofd net. Een verwijdering vraagt u aan op
mijnaansluiting.nl. Als de aansluiting is verwijderd , eindigt uw overeenkomst met ons
automatisch en vervallen de maandelijkse netwerkkosten. Wij adviseren u om contact op
te nemen met uw energieleverancier en door te geven op welke datum uw aansluiting is
verwijderd. Uw energieleverancier zorgt voor het beëindigen van uw energiecontract en
maakt een eindafrekening.
Waarom u moet betalen voor werkzaamheden
Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een
gasaansluiting. Dat is de gebruiker van de aansluiting die een overeenkomst heeft met de
netbeheerder. Als niemand een aansluiting meer gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor
afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de
netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor onze werkzaamheden . Deze bepaling staat
in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) die te vinden is op wetten.overheid.nl.
Onze tarieven inclusief btw
Werkzaamheden Tarief
Verwijderen gasaansluiting Laagbouw (pand met eigen toevoerleiding) € 732,05
Hoogbouw (pand zonder eigen toevoerleiding) E 202,05
Afsluiten gasaansluiting Binnen uw huis € 137,94
Buiten uw huis € 678,18
Geschillencommissie
Als u het hier niet mee eens bent, hebt u de mogelijkheid om een klacht voor te leggen aan de
Geschillencommissie Energie. Dat is een onafhankelijke instantie voor consumenten- en zakelijke
geschillen in Nederland.
Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.sgc.nl
Meer informatie
Hebt u nog vragen? Neem dan contact op met onze Klantenservice op telefoonnummer
088 857 70 00. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 08.00 tot 17.00 uur.
Met vriendelijke groet,
...
Manager Consument
Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 255% gewijzigd door lerssi op 06-12-2019 22:58 . Reden: tekst toegevoegd ]

[Anoniem: 93986]

Mooi zwart vlak?

[lerssi]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:58:
Mooi zwart vlak?

Aangepast, iets posten en kinderen in bed leggen werkt niet.

[bbbrumbrum]

lerssi schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:10:
[...]


Aangepast, iets posten en kinderen in bed leggen werkt niet.

Haal even je naw weg.
Kun je er geen (online) textscanner overheen halen, zodat de inhoud wat makkelijker te posten en lezen is?

[Armin]

lerssi schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:53:
Weet brief binnen van Enexis, zelfde tekst andere opmaak.
Het blijft een gepingpong tussen Enexis en mijzelf. Hoe zouden jullie hierop reageren ?

[Afbeelding: Brief Enexis 1]

[Afbeelding: Brief Enexis 2]

Qua reactie laat ik dat liever over aan de meer juridisch onderlegde personen, maar het lijkt op de standaard niet-persoonlijke brief die velen al eerder kregen.

Maar wat mij opviel is dat men ruim 600 euro vraagt voor buiten tijdelijk afsluiten. Tenzij ik het gemist heb, is dit een forse prijsverhoging tov wat eerder gevraagd werd. Op dat moment is buiten tijdelijk afsluiten niet anders dan permanent verwijderen. Qua werkzaamheden niet heel verwonderlijk, maar wel nieuw beleid volgens mij.

Ik denk dat veel mensen hierdoor toch maar voor geheel verwijderen a ~735 euro gaan ...

[Bram-Bos]

MisterH75 schreef op maandag 2 december 2019 @ 14:06:
Enexis is bij mij weer wakker geworden een kleine 3 maand na mijn vraag om een inhoudelijke reactie komen ze met het volgende:


[...]


Mijn (voorlopige) reactie: (Feedback van jullie is hierin zeer gewenst)

[...]

Enexis heeft nu kennelijk alleen nog een advies van de geschillencommissie over als defensielinie.
Je reactie is redelijk goed, maar ik zou (op basis van de tekst uit paragraaf 5 van voorbeeldbrief #2b (p14-16)) wat uitgebreider ingaan op die redenatie over die 'noodzakelijke handelingen', waar ze nu 'verwijdering' onder laten vallen op gezag van dat advies.

Daarna zou ik je argumenten rondom het consumentenrecht te berde brengen.

lerssi schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:53:
Weet brief binnen van Enexis, zelfde tekst andere opmaak.
Het blijft een gepingpong tussen Enexis en mijzelf. Hoe zouden jullie hierop reageren ?

[Afbeelding: Brief Enexis 1]

[Afbeelding: Brief Enexis 2]

Allereerst: zou je als de kinderen slapen eens je dossier overzichtelijk willen samenvoegen in één post? Dat helpt ons beter te reageren. En inderdaad: ASCII ipv een plaatje werkt ook makkelijker.

Cruciale alinea in deze brief is deze:
"Waarom u moet betalen voor werkzaamheden
Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een gasaansluiting. Dat is de gebruiker van de aansluiting die een overeenkomst heeft met de netbeheerder. Als niemand een aansluiting meer gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor onze werkzaamheden. Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) die te vinden is op wetten.overheid.nl."

Hier verschillen we dus fundamenteel van mening met de netbeheerders. Onze meest kernachtige repliek is:

"U stelt dat ik zou moeten betalen voor afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, omdat dat wettelijk zo zou zijn bepaald. Ik bestrijd echter dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas."

In voorbeeldbrief 2b vind je nog veel meer argumenten

[ Voor 62% gewijzigd door Bram-Bos op 02-12-2019 21:38 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 14:13:
@BlueTooth76: Terechte opmerking. Hieronder wat meer helderheid:

Sommige tweakers verwijzen hier naar #Dingspiel. #Dingspiel is een codewoord of verwijzing naar een rechtszaak van één van de netbeheerders tegen een tweaker. Deze tweaker wil de factuur voor het verwijderen van de gasaansluiting niet betalen. De tweaker gaf geen opdracht tot verwijdering. Daarbij betwistte hij de factuur gemotiveerd.

Deze rechtszaak loopt nog. Omdat we weten dat netbeheerders hier meelezen, is dit tot nu toe onder de radar gehouden. Inmiddels zijn echter alle horen en wederhoren geweest. Er ligt een omvangrijk dossier, waarin ongeveer alle argumenten die hier ook naar voren kwamen in de afgelopen 2,5 jaar aan de orde komen. De uitspraak in deze rechtszaak is al een paar keer uitgesteld, we verwachten deze nu eind december.

In feite is dit een 'make it or break it' moment. Natuurlijk zal beroep mogenlijk zijn, maar dit is bij mijn weten de eerste keer dat een gerechtelijke toetsing plaatsvind.

Ik had niet verwacht dat de netbeheerders het aan zouden durven. Maar kennelijk gaat men er dus nu toch eindelijk voor ...

Laten we hopen op een rechter die zich echt in de materie verdiept en een eenluidige beslissing neemt en niet gaat polderen zoals de geschillencommissie maar al te vaak deed. (Niet dat dat uitmaakt, want zoals nota bene jouw eigen geval aantoont negeert men de geschillencommissie ook gewoon wanneer het resultaat hen niet bevalt.)

[Bram-Bos]

Armin schreef op maandag 2 december 2019 @ 18:48:
Ik denk dat mensen te vroeg staan te juichen betreft het ACM verhaal. Het is helemaal niet noodzakelijk goed nieuws dat ACM tot de conclusie kwam dat voor een 50-50 verdeling een wetswijziging nodig is. Immers er is geen aanwijzing dat men die conclusie trok omdat men meende dat er momenteel helemaal geen basis voor enige kosten is. En zelfs als men dit wel meent, lijkt het vooralsnog een Trojaans Paard, want men lijkt aan te sturen op een wetswijzing.

Sterker nog, aangezien in politiek Den Haag het rotsvaste doch onjuiste idee bestaat dat momenteel de wet voorschrijft dat consumenten alles moeten betalen, kun je al donders goed voorspellen wat die wetswijziging gaat stellen. Die gaat én een juridische basis proberen (*) te leggen voor kosten doorberekenen aan de gasverlater én deze dan 50-50 polderend verdelen.

Heel politiek Den Haag denkt dat ze de burger oh zo goed geholpen hebben, maar de netbeheerders hebben de kratten champagne natuurlijk al vast besteld, want kunnen dan wél een rekening sturen.

En wie verliest? Juist ja, de gasverlater die zo straks opeens 50% van de kosten moet betalen ipv 0% nu.


*) gelukkig zijn er nog andere juridische argumenten / obstakels. Maar een belangrijke barriere van de netbeheerders wordt nu straks weggenomen.

Ik sta niet per se te juichen over het ACM-verhaal. Het enige waar ik vrolijk van wordt is het feit dat de ACM strak in zijn rol is gebleven, en gewoon getoetst heeft of het voorstel van Netbeheer Nederland past binnen de huidige wettelijke kaders. Quod non. Dat vonden wij ook, en hebben de ACM dat ook duidelijk gemaakt.

Ik vind het ook prima als de Minister en de Tweede Kamer na ampel overleg, en met een goed overzicht over de feiten, een besluit zouden nemen waarin op een nette manier wettelijk wordt vastgelegd wie wat moet betalen bij gasverlaten. En 'net' dan ook in de betekenis: niet in strijd met het burgerlijk wetboek en het Europese consumentenrecht. Dat zal nog een hele kluif zijn. Een kluif die de minister in ieder geval niet voor het kerstdiner van 2021 zal hebben verorberd.

@Erwinned: verzoek om info ligt al bij de ACM. Nieuws komt uit een AO Klimaat en Energie van donderdag. Verslag is nog niet gereed, maar Van der Lee was stupefait om staande de vergadering dit nieuws van Wiebes te moeten horen.

@Armin: Het wordt hoe dan ook een interessant vonnis. Onze inschatting is dat de netbeheerder op dit moment spijt heeft dat hij wat lichtzinnig aan dit traject is begonnen. Overigens is er geen beroep mogelijk in dit soort zaken, vanwege een te gering financieel belang. In sommige gevallen is wel direct cassatie mogelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 02-12-2019 21:27 ]

[overwinteraar]

lerssi schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:53:
Weet brief binnen van Enexis, zelfde tekst andere opmaak.
Het blijft een gepingpong tussen Enexis en mijzelf. Hoe zouden jullie hierop reageren ?

[Afbeelding: Brief Enexis 1]

[Afbeelding: Brief Enexis 2]

"Uw energieleverancier verkoopt energie, wij (Enexis/netbeheerder) zijn verantwoordelijk voor het transport van die energie."

"Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden."



Het goede nieuws is dat je geen overeenkomst meer hebt met je energieleverancier en netbeheerder, dus zijn de genoemde mogelijkheden ook niet van toepassing. Bovendien is de netbeheerder alleen verantwoordelijk voor het transport van gas dat de energieleverancier jou verkoopt. Dan resteert de door velen op dit forum aangedragen mogelijkheid 4: niets doen.

Wel handig dat in net briefje te verwoorden voor je eigen dossier opbouw. Zie voorzet van @Bram-Bos.

[MisterH75]

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:56:
[...]


Enexis heeft nu kennelijk alleen nog een advies van de geschillencommissie over als defensielinie.
Je reactie is redelijk goed, maar ik zou (op basis van de tekst uit paragraaf 5 van voorbeeldbrief #2b (p14-16)) wat uitgebreider ingaan op die redenatie over die 'noodzakelijke handelingen', waar ze nu 'verwijdering' onder laten vallen op gezag van dat advies.

Daarna zou ik je argumenten rondom het consumentenrecht te berde brengen.

Thanks heb de reactie aangepast naar je tip en dat gedeelte van voorbeeld brief 2b toegevoegd. Reactie verstuurd ben benieuwd hoelang enexis er deze keer over gaat doen om te reageren.

[Bram-Bos]

@MisterH75: dossiertje maken in de tussentijd?

[MisterH75]

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:41:
@MisterH75: dossiertje maken in de tussentijd?

Zou ik wel moeten doen ga er mee aan de slag.

[Armin]

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:11:
...
@Armin: Het wordt hoe dan ook een interessant vonnis. Onze inschatting is dat de netbeheerder op dit moment spijt heeft dat hij wat lichtzinnig aan dit traject is begonnen. Overigens is er geen beroep mogelijk in dit soort zaken, vanwege een te gering financieel belang. In sommige gevallen is wel direct cassatie mogelijk.

Geen beroep ivm gering financieelbelang. Dat lijkt mij raar aangezien er veel precedentwerking van uitgaat, toch? Immers een klein (~700 euro) belang per persoon maal de komende 10 jaar echter waarschijnlijk honderdduizenden gasverlaters, is juist wel een groot financieel belang. Maar ik snap de methodiek betreft een individueel persoon op zich wel.

Nu denk ik dat dit in dit geval niet uitmaakt (beroep vs cassatie), want de inhoud van de zaak is volgens mij niet echt betwist, enkel de interpretatie van de wet. Dus dat bij cassatie de zaak inhoudelijk niet hertoetst kan worden lijkt mij geen echt probleem? Maar goed, als niet-jurist mis ik wellicht het een en ander ...


Trouwens, wat anders, in jouw zaak is men nog niet verder gekomen toch? Men negeerde de bestaande uitspraak van de geschillencommissie en stuurde toch een rekening, en hilarisch gezien nodigde men jou uit om nogmaals naar de commissie te gaan. Maar omdat men expliciet ook stelde dat als er binnen 6 weken geen nieuwe klacht ingediend zou worden, Liander de kantonrechter dan zal "vragen om u te veroordelen tot betaling van de factuur en de dan verschuldigde incasso-, proceskosten en de wettelijke rente." ben ik wel benieuwd. Die 6 weken zijn namelijk deze week verstreken ...

Natuurlijk is een rechtsgang geen pretje, dus ergens hoop ik dat men gewoon geblaft heeft en nu toch 'gewoon weggaat' maar hun correspondentie naar jou toe leek behoorlijk toegespits op jouw specifieke geval. Ook moge duidelijk zijn dat jij juridisch onderlegd bent en dus niet onder de indruk van een briefje van hun kant. De toon deed voorkomen dat men dus ook echt naar de rechter zou gaan ...

[Bram-Bos]

@Armin: laat ik het zo stellen: Liander is altijd van harte welkom geweest, en dat zijn ze nog steeds... En ik ben ook de kerstboodschap van de bedrijfsjurist van Liander van twee jaar geleden niet vergeten.

[ Voor 52% gewijzigd door Bram-Bos op 02-12-2019 22:07 ]

[lerssi]

lerssi schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:53:
Weet brief binnen van Enexis, zelfde tekst andere opmaak.
Het blijft een gepingpong tussen Enexis en mijzelf. Hoe zouden jullie hierop reageren ?

[Afbeelding]

[Afbeelding]


Geachte heer of mevrouw,

U hebt aangegeven bij Enexis Netbeheer B.V. dat u het niet eens bent met de kosten die wij in
rekening brengen voor het verwijderen of afsluiten van uw gasaansluiting op het adres ~- -
te .. Wij begrijpen dat u het vreemd vindt dat u aan ons moet betalen voor een
gasaansluiting die u niet (meer) wilt gebruiken. Terwijl we in Nederland juist bekijken hoe we van
het aardgas af kunnen stappen. Graag leggen we u uit waarom het is zoals het is.
Overeenkomst met 2 partijen
Als u gas afneemt, hebt u te maken met 2 partijen. Met uw energieleverancier en met ons: uw
netbeheerder. Uw energieleverancier verkoopt energie, wij zijn verantwoordelijk voor het transport
van die energie, voor de gasaansluiting en de gasmeter. Met beide partijen hebt u een
overeenkomst. De overeenkomst met uw energieleverancier (uw energiecontract) sluit u zelf af.
Maar dat geldt niet voor de overeenkomst met uw netbeheerder. Die sluit uw energieleverancier
• namens u af met uw netbeheerder. U betaalt beide partijen voor hun diensten. Uw
energieleverancier brengt leveringskasten in rekening en uw netbeheerder netwerkkosten. De
betaling van beide bedragen verloopt via uw energieleverancier. Die brengt hiervoor maandelijks
een voorschot in rekening en stuurt elk jaar een jaarafrekening.
Keuzes als u geen gas meer afneemt
Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw
netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden:
1. Aansluiting houden
U laat alles bij het oude en stapt nog niet definitief van het gas af. U houdt het
energiecontract met uw energieleverancier. En ook de overeenkomst met ons blijft
doorlopen. Het voordeel van deze keuze is dat u op ieder gewenst moment toch weer gas
kunt afnemen zonder dat u daarvoor iets hoeft te doen.
Als u geen gas meer afneemt, betaalt u uw energieleverancier natuurlijk niet voor uw
· verbruik. Maar u blijft wel maandelijks een vast bedrag verschuldigd aan Enexis
Netbeheer. Dit zijn de netwerkkosten: een vergoeding voor administratiekosten, het beheer
en onderhoud van de aansluiting. Deze kosten blijft uw energieleverancier maandelijks bij
u in rekening breng~n via de voorschotnota. Het kan zijn dat uw energieleverancier
administratiekosten in rekening brengt voor het regelen van de betalingen. Hier gaan
energieleveranciers verschillend mee om.
2. Tijdelijk afsluiten .
U laat de aansluiting tijdelijk door ons afsluiten in de meterkast. Wij zorgen er dan voor

dat de hoofdgaskraan niet meer te openen is, zodat u geen gas meer kunt. verbruiken. De
kosten voor de werkzaamheden brengen we bij u in rekening. Voor de veiligheid is
afsluiten in de meterkast alleen tijdelijk toegestaan. Uiterlijk na 12 maanden moet u de
aansluiting óf laten heraansluiten óf laten verwijderen. Ook voor deze werkzaamheden
krijgt u een rekening. Als de aansluiting eenmaal is afgesloten in de meterkast, kunt u uw
energiecontract met uw energieleverancier opzeggen. Zolang de aansluiting in de
meterkast is afgesloten, blijft uw overeenkomst met ons doorlopen maar betaalt u geen
netwerkkosten. Die nemen wij voor onze rekening, met een maximum van 12 maanden.
3. Aansluiting verwijderen
U laat de aansluiting tegen betaling door ons verwijderen. We halen de meter, de
hoofdkraan en de drukregelaar weg uit uw meterkast en verwijderen (voor zover mogelijk)
de leiding tussen de meter en ons hoofd net. Een verwijdering vraagt u aan op
mijnaansluiting.nl. Als de aansluiting is verwijderd , eindigt uw overeenkomst met ons
automatisch en vervallen de maandelijkse netwerkkosten. Wij adviseren u om contact op
te nemen met uw energieleverancier en door te geven op welke datum uw aansluiting is
verwijderd. Uw energieleverancier zorgt voor het beëindigen van uw energiecontract en
maakt een eindafrekening.
Waarom u moet betalen voor werkzaamheden
Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een
gasaansluiting. Dat is de gebruiker van de aansluiting die een overeenkomst heeft met de
netbeheerder. Als niemand een aansluiting meer gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor
afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de
netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor onze werkzaamheden . Deze bepaling staat
in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) die te vinden is op wetten.overheid.nl.
Onze tarieven inclusief btw
Werkzaamheden Tarief
Verwijderen gasaansluiting Laagbouw (pand met eigen toevoerleiding) € 732,05
Hoogbouw (pand zonder eigen toevoerleiding) E 202,05
Afsluiten gasaansluiting Binnen uw huis € 137,94
Buiten uw huis € 678,18
Geschillencommissie
Als u het hier niet mee eens bent, hebt u de mogelijkheid om een klacht voor te leggen aan de
Geschillencommissie Energie. Dat is een onafhankelijke instantie voor consumenten- en zakelijke
geschillen in Nederland.
Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.sgc.nl
Meer informatie
Hebt u nog vragen? Neem dan contact op met onze Klantenservice op telefoonnummer
088 857 70 00. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 08.00 tot 17.00 uur.
Met vriendelijke groet,
...
Manager Consument
Enexis Netbeheer B.V.

De reactie gaat per mail terug naar Enexis:

Beste Enexis,

Middels dit schrijven reageer ik op uw brief met kenmerk: xxxx dagtekening 28-11-2019.
In uw brief stelt u een aantal punten welke ik wederom betwist.

Punt1: Wettelijk is vastgelegd wie er moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting ( de gebruiker die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had )

U stelt dat ik zou moeten betalen voor afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, omdat dat wettelijk zo zou zijn bepaald. Ik bestrijd echter dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen als ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Punt 2: "Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden."

Op dit moment heb ik zowel met mijn energieleverancier ( Pure-Energie ) als mijn netbeheerder ( Enexis ) geen overeenkomsten meer, daar deze beide zijn opgezegd de eerste door mijzelf en de tweede door Pure Energie ( Opzegging ATO ) per 8-10-2019. De 3 mogelijkheden zijn dus, zoals u stelt, niet van toepassing voor mij.

Nergens in de Algemene Voorwaarden of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.
Tevens wil ik hierbij nogmaals benadrukken dat een door u gekozen optie altijd ten uitvoeren gebracht mogen worden. Daarbij zou ik jullie wel willen vragen de juiste keuze te maken, aangezien jullie campagneslogan is

‘’ Onderhoud aan de gasleidingen, die hebben we straks toch niet meer nodig ? Jawel hoor die kunnen we blijven gebruiken voor groen gas of waterstof ! ’’

Ik zal hierbij medewerking verlenen aan de monteurs.
Echter zal ik geen opdracht hiervoor geven en of een betaling verrichten.

Met vriendelijke groet,

[Basekid]

Ik zou het geen feiten noemen maar aannames ofzo. Nu lijkt het alsof jij het als feit accepteert. Het is in iig verwarrend.

[overwinteraar]

lerssi schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:15:
[...]


De reactie gaat per mail terug naar Enexis:

Beste Enexis,

Middels dit schrijven reageer ik op uw brief met kenmerk: xxx dagtekening 28-11-2019.
In uw brief stelt u een aantal feiten welke ik wederom betwist.

Feit 1: Wettelijk is vastgelegd wie er moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting ( de gebruiker die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had )

"U stelt dat ik zou moeten betalen voor afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, omdat dat wettelijk zo zou zijn bepaald. Ik bestrijd echter dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen als ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas."

Feit 2: "Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden."

Op dit moment heb ik zowel met mijn energieleverancier ( Pure-Energie ) als mijn netbeheerder ( Enexis ) geen overeenkomsten meer, daar deze beide zijn opgezegd de eerste door mijzelf en de tweede door Pure Energie ( Opzegging ATO ) per 8-10-2019. De 3 mogelijkheden zijn dus, zoals u stelt, niet van toepassing voor mij.

Nergens in de Algemene Voorwaarden of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.
Tevens wil ik hierbij nogmaals benadrukken dat een door u gekozen optie altijd ten uitvoeren gebracht mogen worden. Daarbij zou ik jullie wel willen vragen de juiste keuze te maken, aangezien jullie campagneslogan is

‘’ Onderhoud aan de gasleidingen, die hebben we straks toch niet meer nodig ? Jawel hoor die kunnen we blijven gebruiken voor groen gas of waterstof ! ’’

Ik zal hierbij medewerking verlenen aan de monteurs.
Echter zal ik geen opdracht hiervoor geven en of een betaling verrichten.

Met vriendelijke groet,
@lerssi

Zou je naam en kenmerk even verwijderen uit post. Daarnaast zou ik "feit" vervangen door "punt" oid. Nu lijkt het alsof dit feiten betreft, maar het betreft slechts een weergave van de interpretatie van de netbeheerder. Check daarbij je gebruik van quotes ook even: je zet nu je eigen teksten als citaten weg, terwijl de teksten van de netbeheerder tussen quotes horen (als je die letterlijk citeert).

Verder is me niet helemaal helder wat je met laatste quote wilt bereiken:

‘’ Onderhoud aan de gasleidingen, die hebben we straks toch niet meer nodig ? Jawel hoor die kunnen we blijven gebruiken voor groen gas of waterstof ! ’’

Tot op zou je denken afsluiting nog kunnen verzoeken wel even tijdig een afspraak met je te plannen, om te voorkomen dat de monteurs voor een dichte deur komen te staan.

[Ivow85]

@lerssi Noem het geen feit of punt. Noem het "U schrijft" of "u beweert". Daarmee impliceer je al dat jij zelf niet achter de geciteerde tekst staat, zonder dat de lezer daarvoor eerst je reactie moet lezen.

[flessuh]

Ik zou ze ook veel succes wensen met het pompen van waterstof door voor dat gas veel te poreuze leidingen

Overigens even voor de duidelijkheid, een groot deel van het net is blijkbaar wel goed er voor, enkel oudere metalen leidingen niet. En net die leidingen liggen nog best veel richting de panden als laatste deel blijkbaar

[ Voor 50% gewijzigd door flessuh op 03-12-2019 08:15 ]

[Roskabouter]

Zo, ook hier een reactie van Stedin.
Mijn antwoord op dit schrijven staat onderaan.
Lijkt me tot nu toe redelijk standaard, er is geen inhoudelijke reactie gegeven.

Brief:
Beste heer Roskabouter,

Dank voor uw e-mail. Fijn dat u ons benaderd voor de gasaansluiting en de voorkom afsluitbrieven die wij naar blijven sturen. Ik kan mij goed voorstellen dat u hier duidelijkheid in wenst.

Graag wil ik u meegeven dat u als eigenaar van het pand verantwoordelijk bent voor de nutsvoorzieningen binnen uw pand. Dit betekent dat het belangrijk is dat u voor de voorzieningen zoals gas, elektra, water en media betaalt op het moment dat de aansluiting aanwezig en actief is. Dit is zo geregeld binnen de Nederlandse Wetgeving.

Op het moment dat u dit niet wenst, kunt u ervoor kiezen om de aansluiting af te sluiten of te verwijderen. De kosten zijn voor u in rekening omdat u de aansluiting niet meer wenst. Voor een afsluiting betaalt u €92,29. Let er wel op dat de afsluiting voor maximaal 12 maanden is. Hierna dient u de keuze te maken om de aansluiting weer in te schakelen of definitief te verwijderen. Ook bij deze aanvraag dient u kosten te betalen.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wens u een prettige dag toe.

Met vriendelijke groet,

### $$$

Medewerker Klantenservice

Antwoord:
Beste ### $$$,

Bedankt voor uw reactie.
Ik begrijp dat Stedin wenst dat ik een overeenkomst aan ga of opdracht geef tot afsluiting.

U stelt ook dat het binnen de Nederlandse wet geregeld is dat ik verantwoordelijk ben voor de aansluiting en de daaruit voortvloeiende betalingen.
Nu is het zo dat er geen vorderingen staan en dat ik tot nu toe aan alle verplichtingen heb voldaan.

Ziet u dat anders dan verneem ik het graag om ongewenste situaties voor te zijn.
Mocht u willen refereren aan de Nederlandse wet zou u dan ook zo vriendelijk willen zijn om dit te specificeren? Een link naar het wetsartikel zou erg fijn zijn. Er is nogal wat verwarring op dit gebied en het is goed om dit op te helderen.

---
Met vriendelijke groeten,
Roskabouter

[niekovk]

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:51:
@Armin: laat ik het zo stellen: Liander is altijd van harte welkom geweest, en dat zijn ze nog steeds... En ik ben ook de kerstboodschap van de bedrijfsjurist van Liander van twee jaar geleden niet vergeten.

Die kerstboodschap is helemaal aan me voorbij gegaan. Ooit nog reactie gekregen @Ennas?

[Rommelzolder]

Bericht van Liander nav mijn tweede mail, ontvangen via mail


Beste heer Xxxxx


Onlangs heeft u Liander een brief gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.


Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 10 november heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.


Noodzakelijke handelingen

Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.


Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten

Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven


Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:


Werkzaamheden Liander:

Werkvoorbereiding
Bodemdesk (intern)
Bodemonderzoek
Kwaliteitscontrole
Vergunningen
Schetsverwerking
Landelijke intake portaal


Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
Opdracht ontvangen en verwerken
Leggen klantcontact
Werkvoorbereiding
Bijwerken systemen
Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
Verwerken uitgevoerde opdracht
Maken situatieschets
Controle facturatie


Uitvoering aannemer

Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
Klantcontact
Plaatsen verkeersmaatregelen
Opbreken/herstellen sleufbedekking
Graven/dichten kopgat bij gevel
Graven/dichten kopgat bij stoep
Drukloos maken aansluiting
Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
Verwijderen aansluitleiding
Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
Reistijd

Graafwerkzaamheden

Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie


Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,


Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ
-------------------- tot zover mailbericht Liander ---------------------

Wat is wijsheid: eerst onderbouwing opvragen van alle beweringen ( ik ben bijvoorbeeld zeer benieuwd welke uitspraak van kantonrechter wordt bedoeld), of gelijk maar alle contra argumenten zoals die op het forum beschikbaar zijn in stelling brengen?

[Bram-Bos]

@Rommelzolder: zie deze post voor link naar dat vonnis. Uitspraak in voordeel van Liander omdat er geen verweer werd gevoerd. Nietszeggend dus.

Overigens ontkennen wij ook niet dat Liander zonder opdracht mag verwijderen. We ontkennen alleen dat wij verplicht zijn te betalen als er geen opdracht is verleend.

Verder: deze aankondiging dat de aannemer contact gaat opnemen hebben veel meer mensen gehad, en slechts in zes (ons bekende) gevallen is dat ook feitelijk gebeurd. Dat leverde 5 betwiste facturen op, en één geval waar die factuur nog steeds verstuurd moet worden vanwege de grote puinhoop (@colvano).

Voor je dossier is het netjes om nog even te reageren, maar maak het niet te bont. In feite kun je gewoon aangeven dat je het niet eens bent met hun centrale redenering dat je zou moeten betalen voor verwijdering als dat niet in jouw opdracht is gebeurd, en dat dat vonnis uit Zutphen daar niets aan af doet, omdat er geen verweer werd gevoerd. En dat de aannemer evengoed van harte welkom is om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die Liander wenst, maar dat je een rekening daarvoor zeker zult betwisten.

[ Voor 79% gewijzigd door Bram-Bos op 03-12-2019 11:20 ]

[Jitta]

En het blijft "if you cannot explain confuse"" . Als we nou gewoon maar heel veel schrijven, lijkt het misschien vanzelf ergens op...... Wat een hoop modder weer bij elkaar, waar ze zichzelf steeds dieper inwroeten. Maar fijn dat ze zelf in de gaten houden welke stappen er allemaal genomen moeten worden in hun proces voor het verwijderen van een van hun aansluitingen die ze op basis van het door henzelf bestelde KIWA rapport n.a.v. hun eigen rechtszaak tegen hun eigen geschillencommissieuitspraak volgens henzelf helemaal moeten verwijderen.

Rommelzolder schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 10:02:
Bericht van Liander nav mijn tweede mail, ontvangen via mail


Beste heer Xxxxx


Onlangs heeft u Liander een brief gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.


Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 10 november heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.


Noodzakelijke handelingen

Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.


Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten

Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven


Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:


Werkzaamheden Liander:

Werkvoorbereiding
Bodemdesk (intern)
Bodemonderzoek
Kwaliteitscontrole
Vergunningen
Schetsverwerking
Landelijke intake portaal


Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
Opdracht ontvangen en verwerken
Leggen klantcontact
Werkvoorbereiding
Bijwerken systemen
Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
Verwerken uitgevoerde opdracht
Maken situatieschets
Controle facturatie


Uitvoering aannemer

Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
Klantcontact
Plaatsen verkeersmaatregelen
Opbreken/herstellen sleufbedekking
Graven/dichten kopgat bij gevel
Graven/dichten kopgat bij stoep
Drukloos maken aansluiting
Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
Verwijderen aansluitleiding
Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
Reistijd

Graafwerkzaamheden

Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie


Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,


Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ
-------------------- tot zover mailbericht Liander ---------------------

Wat is wijsheid: eerst onderbouwing opvragen van alle beweringen ( ik ben bijvoorbeeld zeer benieuwd welke uitspraak van kantonrechter wordt bedoeld), of gelijk maar alle contra argumenten zoals die op het forum beschikbaar zijn in stelling brengen?

[Ivow85]

@Roskabouter prima reactie door te vragen naar de wetsartikelen.

Wel jammer dat je niet even hebt aangestipt dat alle kabels en leidingen tot aan het overnamepunt te allen tijde volledig onder de verantwoordelijkheid van de betreffende netbeheerders vallen, zélfs wanneer de bewoner een contract voor de betreffende aansluiting heeft. Alleen kabels en leidingen ná het overnamepunt, in dit geval vanaf de eerste koppeling na de gasmeter, zijn de verantwoordelijkheid van de eigenaar/bewoner.

Het is een schande hoe de netbeheerders nog steeds door dit soort verdraaiingen van de werkelijke situatie structureel pogen om de publieke opinie te beïnvloeden. Want als iedereen maar denkt dat die aansluiting van de bewoner zelf is, dan is de publieke opinie dat de bewoner ook maar moet betalen wanneer er iets met de aansluiting moet gebeuren. Zouden de netbeheerders netjes en consequent communiceren dat de gehele aansluiting van hen is, dan zou het grote publiek waarschijnlijk grote vraagtekens zetten bij het feit dat netbeheerders kosten in rekening brengen voor werkzaamheden waar de eigenaar/bewoner niet om gevraagd heeft.

[cold_as_ijs]

@Armin: laat ik het zo stellen: Liander is altijd van harte welkom geweest, en dat zijn ze nog steeds... En ik ben ook de kerstboodschap van de bedrijfsjurist van Liander van twee jaar geleden niet vergeten.

wordt helemaal kriebelig van dit verhaal en heb het niet eens tot een einde kunnen brengen.
Een netbeheerder die predict dat we sociaal moeten zijn, maar in de tussentijd honderden miljoenen per jaar winst maakt. Winst die voor 50% weer wordt uitgekeerd via dividend aan de provincies en gemeenten. In het geval van Enexis hebben ze ook gewoon ruim 4 miljard aan eigen vermogen. Wat is er nu sociaal aan dit beleid? Als het nu was dat alle inwoners in het gebied evenredig zouden profiteren van deze winsten via de dividend dan had deze meneer hier misschien wel een punt gehad. Realiteit is gewoon dat hij met 2 maten meet.

[Ennas]

niekovk schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 09:52:
[...]

Die kerstboodschap is helemaal aan me voorbij gegaan. Ooit nog reactie gekregen @Ennas?

Nee. Hoewel ik nog steeds open sta voor een kop koffie met hem.
Ze hebben ook wel een leuke vacature voor een innovatieconsultant (niet cynisch, ik zou het echt een leuke baan vinden). En die hebben ze ook hard nodig denk ik...

"Vanuit jouw rol, geef je sturing aan de veranderende energiemarkt. Het toekomst vast maken van de energiemarkt en de rol van de netbeheerder daarin is waar jij aan gaat werken".

[ Voor 39% gewijzigd door Ennas op 03-12-2019 12:25 ]

[BeaM-R]

Rommelzolder schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 10:02:
Bericht van Liander nav mijn tweede mail, ontvangen via mail

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

Heeft er ooit al eens iemand gevraagd waarom dit wel geldt voor aansluitleidingen maar niet voor transport/distributieleidingen? Hierbij worden te pas en te onpas oude leidingen als verlaten achtergelaten in de grond.
Daarbij "achter te laten voor anderen", de aansluitleiding ligt vaak (grotendeels) in privégrond, dus laat je de leiding achter voor de woningeigenaar. En deze heeft daar geen problemen mee (zoals door iedereen hier wordt aangegeven).
Maar ook aansluitingen laten ze regelmatig liggen als het een te grote kostenpost is om te verwijderen, met name in buitengebieden waar de leiding dan met een zinker of boring onder de sloot ligt bijvoorbeeld of gedeeltelijk onder asfalt. Er gaat geen één netbeheerder een zinker of boring verwijderen, of het asfalt openbreken. Deze blijven gewoon achter.

Hier een voorbeeld van een gebied. Alle oranje lijnen zijn achtergelaten gasleidingen:

[Erwinned]

De ACM vraagt ons mee te denken: https://www.acm.nl/nl/pub...n-de-acm-agenda-2020-2021

1 van de actiepunten is de energietransitie. Spekkie voor ons bekkie, nietwaar?

[W1B]

Nou de eerste reactie van Enexis is een feit! Hierin bevestigd Enexis zelf al dat ik geen opdracht hoef te geven voor afsluiting. Het standaard selectief geïnterpreteerde argument Tarievencode artikel 2.5.1.12 probeert men nu als grondslag te gebruiken om kosten in rekening te brengen. Ik ga nu een reactie opstellen, suggesties zijn welkom!

Geachte XXXXXXXXXXXXX,

Op 27 november is er een melding binnengekomen binnen de afdeling Klachten & Claims dat u het niet eens bent met de kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting op uw adres. Ik begrijp dat u het niet eens bent met de eventuele kosten die wij vervolgens in rekening brengt. In uw uw argumentatie maakt u ook duidelijk waarom u deze kosten onterecht vindt. Via dit bericht reageer ik op uw melding.

Uw bezwaar
U heeft u het contract opgezegd voor de levering van gas. Vervolgens is het proces voor afsluiting door Enexis Netbeheer in gang gezet en heeft u brieven ontvangen. De rekening voor deze afsluiting wilt u niet betalen omdat er geen grond voor betaling is en er geen opdracht is gegeven. Ook zegt u geen algemene transportovereenkomst (ATO) met ons te hebben.

Reden van afsluiting

De Gaswet heeft in artikel 43 bepaald dat er geen gaslevering mag plaatsvinden zonder dat er een vergunning (energieovereenkomst) is. Artikel 7 juncto artikel 8 lid 1 sub d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas benadrukt dan ook dat een netbeheerder of vergunninghouder het transport van elektriciteit of gas naar of de levering van elektriciteit of gas aan een kleinverbruiker niet beëindigd tenzij op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is. Het gevolg van deze wet is dat u geen opdracht tot uitvoering hoeft te geven aangezien Enexis Netbeheer verplicht is de aansluiting buiten bedrijf te stellen.

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
In de binnengekomen klacht staat dat het leveringscontract voor gas met de energieleverancier door u is opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u de leverancier gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van Enexis Netbeheer van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.


Tarievencode Gaswet
Naast de Algemene Voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u gehoopt had. Wel vertrouw ik erop dat deze informatie meer duidelijkheid geeft waarom er kosten in rekening worden gebracht voor het afsluiten van de gasaansluiting.


Vragen?

Hebt u naar aanleiding van bovenstaande nog vragen? Ik ben tijdens kantooruren te bereiken van dinsdag tot en met vrijdag via telefoonnummer 088 857 32 84. U kunt ook reageren op dit bericht.


Met vriendelijk groet,


XXXXXXXXXX

Medewerker Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Zie Dossier W1B

[JoKo]

Daar gaan we weer

29 november
Beste mevrouw C.

Dank voor uw reactie.
U beweert dat het "wettelijk verplicht [is] om een contract bij een leverancier te hebben voor een aansluiting die in bedrijf staat, dit ongeacht of deze ook gebruikt wordt." Dit is pertinente onzin, zoals ik in punt 2 van mijn mail al aangaf. Geen van de netbeheerders is er ooit in geslaagd om de concrete wettelijke grondslag voor deze verplichting aan te wijzen. Ik laat me echter graag corrigeren, dus kom maar op met die wetsartikelen.

Dan artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas. Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Tot slot: mijn mail van 20 november was ook bedoeld om te voorkomen dat jullie nodeloos een omweg langs een deurwaarder maken. Ik herhaal het nog maar eens: Stedin is van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Ik wens u ook nog een prettige dag.

Met vriendelijke groet
JoKo


3 december

Beste heer JoKo
 
Naar aanleiding van uw onderstaande email bericht ik u als volgt. Ik snap dat u niet akkoord gaat. 
Echter is dit al meerdere keren uitgelegd aan u hoe de procedure in elkaar zit. 
Mijn antwoordt blijft hetzelfde en helaas veranderd dit niet.
 
 
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u nog een hele fijne dag.
 
Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net? Voor een snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.
 
Met vriendelijke groet,
 
V. N
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

 
 Al een hoop e-mails gehad en iedere keer door een ander beantwoord.
Ze gaan gewoon niet op je argumenten in, gewoon standaard antwoorden.
Voorlopig maar eens niks meer sturen, dan gaan we het zien.

[Ivow85]

@JoKo Laat ze maar komen met die deurwaarderskosten. Dat wordt nog buikpijn van het lachen in de rechtszaal wanneer Stedin en/of de deurwaarder werkelijk kosten denkt te kunnen vorderen die gemakkelijk vermeden kunnen worden wanneer ze gewoon even conform de verplichting volgend uit de Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5 een afspraak met jou zouden maken voor de door Stedin gewenste werkzaamheden, zonder tussenkomst van een deurwaarder.

Niet meer reageren, Stedin gaat tenslotte nergens op in en is als een kleuter aan het doordrammen op basis van hun eigen tunnelvisie.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:05:
@JoKo Laat ze maar komen met die deurwaarderskosten. Dat wordt nog buikpijn van het lachen in de rechtszaal wanneer Stedin en/of de deurwaarder werkelijk kosten denkt te kunnen vorderen die gemakkelijk vermeden kunnen worden wanneer ze gewoon even conform de verplichting volgend uit de Aansluit en Transportcode art. 4.1.2.5 een afspraak met jou zouden maken voor de door Stedin gewenste werkzaamheden, zonder tussenkomst van een deurwaarder.

Niet meer reageren, Stedin gaat tenslotte nergens op in en is als een kleuter aan het doordrammen op basis van hun eigen tunnelvisie.

Kent het Nederlandse recht ook zoiets als Vexatious litigation Zo ja, dan zouden de netbeheerders daar eens aan opgeknoopt moeten worden.

[Roskabouter]

@Ivow85


Bedankt voor de tip!
Ik denk dat er nog wel een paar mailtjes volgen, deze is voor de volgende keer.

[dunklefaser]

Freee!! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:14:
[...]

Kent het Nederlandse recht ook zoiets als Vexatious litigation Zo ja, dan zouden de netbeheerders daar eens aan opgeknoopt moeten worden.

Is wel grappig dat het fenomeen in Duitsland al langer bekend is en de laatste jaren een hoge vlucht heeft genomen (zelfde wikipedia pagina maar dan op Duits: "Berufskläger").

[W1B]

Ik heb inmiddels een reactie opgesteld, grotendeels gebaseerd op voorbeeldbrief 2b (waarvoor duizendmaaldank enzovoorts). Aan/opmerkingen hierop zijn welkom.

Geachte heer XXXXXXX,

Dank voor uw reactie van 3 december 2019 n.a.v mijn email van 27 november 2019.

U geeft aan dat ik als gevolg van de Gaswet niet verplicht ben om een opdracht te geven, aangezien Enexis verplicht is om de aansluiting buiten bedrijf te stellen. U benoemt ook zonder verdere toelichting de Algemene Voorwaarden en de ATO waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld. Ten laatste beweert u in uw reactie dat Enexis de kosten voor de verwijdering wel degelijk bij mij in rekening mag brengen; specifiek op gronde van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Dit is in mijn ogen volstrekt onjuist.

1. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven.
2. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor op welke wijze netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
3. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

De punten 2, 3 en 4 licht ik hieronder nader toe.

2. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor op welke wijze netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Het Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.
3. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

Deze wetgeving is juist in het leven geroepen ter bescherming van de consument. U stelt dat ik de kosten voor verwijdering zou moeten betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is volledig in strijd met hetgeen bepaald in (Europees) consumentenrecht. De volgende richtlijnen zijn hier van toepassing:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzing:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is.
4. In het kort samengevat zie ik dus geen enkele juridische grondslag voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht hebt gegeven. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Wellicht ten overvloede – U bent en blijft welkom om op afspraak de handelingen te verrichten die u wenst. Als u dit van tevoren met mij afstemt zal ik ervoor zorgen dat iemand de deur open kan doen en de koffie klaar kan zetten. Echter moge het duidelijk zijn dat ik geen opdracht geef en zal de daarmee gepaard gaande kosten bij voorbaat afwijzen indien u deze toch – in strijd met geldende regelgeving – bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXX

[cold_as_ijs]

Je loopt net een paar weken op mij voor met de hele discussie met Enexis @W1B, zolang ze exact hetzelfde blijven doen maakt het de boel voor mij wel makkelijk

[ZuinigeRijder]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:45:
Je loopt net een paar weken op mij voor met de hele discussie met Enexis @W1B, zolang ze exact hetzelfde blijven doen maakt het de boel voor mij wel makkelijk

Misschien hoef je de tekst niet te kopiëren/plakken en mailen, maar gewoon een link naar een post op dit tweakers topic

[Armin]

Bram-Bos schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:51:
@Armin: laat ik het zo stellen: Liander is altijd van harte welkom geweest, en dat zijn ze nog steeds... En ik ben ook de kerstboodschap van de bedrijfsjurist van Liander van twee jaar geleden niet vergeten.

Tja, dat verklaart waarom hij als jurist afwijkt van de wet. Het is voor het goede doel ...

Het is jammer dat de link 'Not Found' is, want ik zou graag willen zien waarom vroege gasverlaters "elite" zijn die de rest opzadelen met oneerlijke kosten.

Ik ga hier nu op in, ook al is het uit 2017, omdat zoals ik eerder al aangaf, ik verwacht dat dit argument best vaker zal komen. Wellicht niet zoals deze man aangeeft in het kader van "groen of links en soms beiden", maar wel dat het niet eerlijk zou zijn voor de achterblijvers. In werkelijkheid zijn de kosten van inividuele huishoudens die van het gas af moeten helemaal niet zo'n groot bedrag wanneer uitgesmeerd over 30 jaar. Zoals ik aangaf, hebben netbeheerders 'IMHO' juist een publieke functie, en worden geacht een rol te spelen in de omslag naar een gasloze samenleving.

Concreet horen er dus potjes te zijn waaruit men dit betaalt. Gezien de (soms beperkte geeft ik toe) winsten de men nog maakt en uitkeert aan gemeenten en andere eigenaren, is er vollop ruimte om deze winsten te gebruiken voor hun publieke kerntaak. Voor het kerngasnet is er wellicht een andere oplossing nodig, maar dat is een andere discussie dan deze man hier aandraagt.

Sorry, een beetje een "rant" maar ik word altijd erg alergisch voor semi-publieke organisaties die vergeten zijn dat ze juist die publieke functie hebben. Zoals ik eerder al aangaf, denk ik dat de juiste route een 30+ jarige gefaseerde zelf-opheffing is van de netbeheerders betreft het gasonderdeel. En daar zou men zich op moeten richten ipv dit soort semi-politieke moralistische verhaaltjes.

[Bram-Bos]

BeaM-R schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 12:50:
[...]


Heeft er ooit al eens iemand gevraagd waarom dit wel geldt voor aansluitleidingen maar niet voor transport/distributieleidingen? Hierbij worden te pas en te onpas oude leidingen als verlaten achtergelaten in de grond.
Daarbij "achter te laten voor anderen", de aansluitleiding ligt vaak (grotendeels) in privégrond, dus laat je de leiding achter voor de woningeigenaar. En deze heeft daar geen problemen mee (zoals door iedereen hier wordt aangegeven).
Maar ook aansluitingen laten ze regelmatig liggen als het een te grote kostenpost is om te verwijderen, met name in buitengebieden waar de leiding dan met een zinker of boring onder de sloot ligt bijvoorbeeld of gedeeltelijk onder asfalt. Er gaat geen één netbeheerder een zinker of boring verwijderen, of het asfalt openbreken. Deze blijven gewoon achter.

Hier een voorbeeld van een gebied. Alle oranje lijnen zijn achtergelaten gasleidingen:

[Afbeelding: Verlaten gasleidingen]

Interessante observatie. Sluit aan bij wat we in de praktijk zien: als er niet heel nadrukkelijk wordt gestuurd door de netbeheerder, zal de aannemer de leiding gewoon laten liggen.

In dat licht is de ervaring van @Koeniedb ook wel interessant: hij had opdracht gegeven tot verwijdering, maar wilde graag die aansluitleiding laten liggen vanwege monumentale bomen. Dat kon pertinent niet, volgens Enexis. In eerste instantie werd daarbij verwezen naar een vonnis van de kantonrechter, waarin een andere netbeheerder zou zijn gedwongen om de hele leiding weg te halen. Na enig doorvragen bleek dat het vonnis in Zutphen te betreffen (waarin Liander juist zelf had betoogd dat ze per se moesten verwijderen om niet in strijd te handelen met de Wet Milieubeheer, en dat daarom het bindend advies van de geschillencommissie vernietigd moest worden). Klok en klepel bij Enexis, maar allez.

Bij verdere navraag bleek @Koeniedb het volgende: hij was de eerste bij Enexis waar dit nu speelde. In zijn woorden: "De heren juristen hebben naar aanleiding van die uitspraak besloten bij alle netwerkbedrijven dat de leiding er uit MOET i.v.m. anders overtreden Wm. Dit hebben ze namelijk zelf aangegeven bij de rechter. Nu zeggen ze dat ze niet meer willen en kunnen afdoppen. De man van Enexis zei dat hij begin deze week een lijst heeft gekregen met 4000 adressen waar hij nog moet gaan saneren omdat er ongebruikte leidingen zijn die hun eigendom zijn. ..."

Of die 4000 adressen onderdeel zijn van de 13.000 zaken van slotjes/verzegeling e.d. die Enexis tegenover @Basement liet vallen, of daar bovenop komen is niet duidelijk. Maar de omvang is duidelijk...

Ergo: de netbeheerders zitten voor hun eigen gevoel vast in hun zelfgegraven virtuele kuil, en die kuil is mede veroorzaakt door dit topic, en speciaal ook mijn geschil bij de geschillencommissie. Daarmee lijkt een soort kettingreactie in gang te zijn gezet. My take:

1. KIWA-rapport is geschreven in opdracht van Liander ná de eerste uitspraak in mijn geschil, waarin de suggestie werd gedaan voor optie 2 (toen 'drukloos maken' genoemd).
2. In het proces voorafgaand aan tweede uitspraak in mijn geschil bracht Liander dat KIWA-rapport in, maar moest tegelijk in verweerschrift alles uit de kast halen om die optie 2 direct weer kalt te stellen. Daar kwam ook die redenering van de Wet Milieubeheer voor het eerst naar voren.
3. Geschillencommissie heeft dat in mijn geval genegeerd, en in de daarop volgende zaken verwerkt door het voorschrijven van een keuze voor een van die twee opties, maar daarbij de netbeheerder de keuze latend welke daadwerkelijk zou worden uitgevoerd.
4. Die twee opties waren vervolgens onverteerbaar, omdat er dan nog immer sprake zou moeten zijn van een wilsbesluit van de afnemer. Regen in de drup voor de netbeheerders.
5. Netbeheerders Liander en Enexis dragen die uitspraken daarom voor vernietiging voor, en Liander wint natuurlijk (omdat ze verweer van de tegenpartij bij voorbaat hadden uitgeschakeld).
6. Liander houdt die uitspraak onder de pet, maar omdat ik er via de site van de GE achter kom dat er 'iets' aan de hand is, weet waar die klant woonde (door een datalek van Liander), en de betreffende rechtbank dus kon bellen begin september, wordt die uitspraak publiek gemaakt door de rechtbank. Vervolgens publiceert de GE dat vonnis ook, gedwongen door publiciteit in ons topic.
7. En nu lijken die netbeheerders zich gedwongen te voelen vast te houden aan hun gelegenheidsargument rond die Wm, dat door een onvoorziene kettingreactie aan hun broek is blijven kleven.
8. Consequentie: alleen al Enexis moet 13.000 situaties met slotjes e.d in een jaar verwijderen, en moet (misschien wel daarbovenop) 4000 adressen met loze leidingen 'saneren'.

En dat terwijl dat hele argument van de Wet milieubeheer tamelijk rammelt. Kaartje van @BeaM-R laat dat ook weer mooi zien. Het was nooit een probleem, en nu opeens wel.

By the way: Toen @Koeniedb naar dat vonnis vroeg, kreeg hij te horen dat hij dat niet kon krijgen, omdat er op 'fora' over wordt gesproken. De angst...

[Armin]

Overigens ook opvallend dat men wél een leiding onder monumentale bomen kan leggen, maar niet verwijderen. Immers ik ga ervanuit dat monumentaal toch wel iets van 50 jaar oud of zo betekent?

Volgens mij moet dat gewoon kunnen, maar kost enkel meer. Leidingen kun je immers ook wegtrekken van de zijkant. Wellicht dat die eerdergenoemde speciale crew van de UK hiervoor weer moet komen, maar simpelweg weigeren kan natuurlijk niet. Of je laat het dan toch liggen met een ontheffing die vast bestaat, of je doet de extra moeite/kosten. Immers daar is dat vaste tarief voor - soms kost het meer, soms minder.

Wellicht dat @Koeniedb toch voor afdoppen kan gaan? Immers, de meter gaat dan toch weg, en over 12 maanden is het Enexis' probleem hoe die leiding dan alsnog weg te halen.

[Bram-Bos]

Bij @Koeniedb bleek de leiding er in de praktijk eenvoudig onderuit te trekken. Much ado about nothing.

[Basement]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:43:
[...]


Interessante observatie. Sluit aan bij wat we in de praktijk zien: als er niet heel nadrukkelijk wordt gestuurd door de netbeheerder, zal de aannemer de leiding gewoon laten liggen.

In dat licht is de ervaring van @Koeniedb ook wel interessant: hij had opdracht gegeven tot verwijdering, maar wilde graag die aansluitleiding laten liggen vanwege monumentale bomen. Dat kon pertinent niet, volgens Enexis. In eerste instantie werd daarbij verwezen naar een vonnis van de kantonrechter, waarin een andere netbeheerder zou zijn gedwongen om de hele leiding weg te halen. Na enig doorvragen bleek dat het vonnis in Zutphen te betreffen (waarin Liander juist zelf had betoogd dat ze per se moesten verwijderen om niet in strijd te handelen met de Wet Milieubeheer, en dat daarom het bindend advies van de geschillencommissie vernietigd moest worden). Klok en klepel bij Enexis, maar allez.

Bij verdere navraag bleek @Koeniedb het volgende: hij was de eerste bij Enexis waar dit nu speelde. In zijn woorden: "De heren juristen hebben naar aanleiding van die uitspraak besloten bij alle netwerkbedrijven dat de leiding er uit MOET i.v.m. anders overtreden Wm. Dit hebben ze namelijk zelf aangegeven bij de rechter. Nu zeggen ze dat ze niet meer willen en kunnen afdoppen. De man van Enexis zei dat hij begin deze week een lijst heeft gekregen met 4000 adressen waar hij nog moet gaan saneren omdat er ongebruikte leidingen zijn die hun eigendom zijn. ..."

Of die 4000 adressen onderdeel zijn van de 13.000 zaken van slotjes/verzegeling e.d. die Enexis tegenover @Basement liet vallen, of daar bovenop komen is niet duidelijk. Maar de omvang is duidelijk...

Ergo: de netbeheerders zitten voor hun eigen gevoel vast in hun zelfgegraven virtuele kuil, en die kuil is mede veroorzaakt door dit topic, en speciaal ook mijn geschil bij de geschillencommissie. Daarmee lijkt een soort kettingreactie in gang te zijn gezet. My take:

1. KIWA-rapport is geschreven in opdracht van Liander ná de eerste uitspraak in mijn geschil, waarin de suggestie werd gedaan voor optie 2 (toen 'drukloos maken' genoemd).
2. In het proces voorafgaand aan tweede uitspraak in mijn geschil bracht Liander dat KIWA-rapport in, maar moest tegelijk in verweerschrift alles uit de kast halen om die optie 2 direct weer kalt te stellen. Daar kwam ook die redenering van de Wet Milieubeheer voor het eerst naar voren.
3. Geschillencommissie heeft dat in mijn geval genegeerd, en in de daarop volgende zaken verwerkt door het voorschrijven van een keuze voor een van die twee opties, maar daarbij de netbeheerder de keuze latend welke daadwerkelijk zou worden uitgevoerd.
4. Die twee opties waren vervolgens onverteerbaar, omdat er dan nog immer sprake zou moeten zijn van een wilsbesluit van de afnemer. Regen in de drup voor de netbeheerders.
5. Netbeheerders Liander en Enexis dragen die uitspraken daarom voor vernietiging voor, en Liander wint natuurlijk (omdat ze verweer van de tegenpartij bij voorbaat hadden uitgeschakeld).
6. Liander houdt die uitspraak onder de pet, maar omdat ik er via de site van de GE achter kom dat er 'iets' aan de hand is, weet waar die klant woonde (door een datalek van Liander), en de betreffende rechtbank dus kon bellen begin september, wordt die uitspraak publiek gemaakt door de rechtbank. Vervolgens publiceert de GE dat vonnis ook, gedwongen door publiciteit in ons topic.
7. En nu lijken die netbeheerders zich gedwongen te voelen vast te houden aan hun gelegenheidsargument rond die Wm, dat door een onvoorziene kettingreactie aan hun broek is blijven kleven.
8. Consequentie: alleen al Enexis moet 13.000 situaties met slotjes e.d in een jaar verwijderen, en moet (misschien wel daarbovenop) 4000 adressen met loze leidingen 'saneren'.

En dat terwijl dat hele argument van de Wet milieubeheer tamelijk rammelt. Kaartje van @BeaM-R laat dat ook weer mooi zien. Het was nooit een probleem, en nu opeens wel.

By the way: Toen @Koeniedb naar dat vonnis vroeg, kreeg hij te horen dat hij dat niet kon krijgen, omdat er op 'fora' over wordt gesproken. De angst...

Ik werd vandaag nog even gebeld door de aardige mevrouw van Enexis, dat het plaatsen van het slotje nog even op zich liet wachten. Vanaf 15 december gaan ze (Afdeling Infra) niet meer de grond in graven als t niet persee hoeft, en dan hebben veel meer tijd om slotjes te plaatsen e.d.

[Armin]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 23:02:
Bij @Koeniedb bleek de leiding er in de praktijk eenvoudig onderuit te trekken. Much ado about nothing.

Heb ik iets gemist? Het dossier is niet bijgewerkt bij mijn weten.

Geen verwijt, maar gewoon nieuwsgierig!

[Rol-Co]

Basement schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 23:24:
[...]


Ik werd vandaag nog even gebeld door de aardige mevrouw van Enexis, dat het plaatsen van het slotje nog even op zich liet wachten. Vanaf 15 december gaan ze (Afdeling Infra) niet meer de grond in graven als t niet persee hoeft, en dan hebben veel meer tijd om slotjes te plaatsen e.d.

Pfas ?
Helpt mee aan het niet meer graven.

[cold_as_ijs]

Pfas ?
Helpt mee aan het niet meer graven.

Denk gewoon vorst. Er mag niet gegraven worden als het gevroren heeft is mij ooit verteld. Nooit helemaal gesnapt waarom eigenlijk, maar Ik dacht dat het argument is dat bevroren grond niet goed meer is te egaliseren waardoor de boel niet meer in originele staat kan worden gebracht.

[hesselbeertje]

cold_as_ijs schreef op woensdag 4 december 2019 @ 07:07:
[...]

Denk gewoon vorst. Er mag niet gegraven worden als het gevroren heeft is mij ooit verteld. Nooit helemaal gesnapt waarom eigenlijk, maar Ik dacht dat het argument is dat bevroren grond niet goed meer is te egaliseren waardoor de boel niet meer in originele staat kan worden gebracht.

Heb je wel eens geprobeerd in bevroren grond te graven? Dan begrijp je direct waarom ze dat niet doen.

[Ivow85]

hesselbeertje schreef op woensdag 4 december 2019 @ 07:40:
[...]


Heb je wel eens geprobeerd in bevroren grond te graven? Dan begrijp je direct waarom ze dat niet doen.

Daar heb je gelijk in, maar het is een beetje raar om daar een harde datum aan te hangen. Zeker in het kader van de zachte winters de laatste jaren. Waarom zou je na 15 december niet gaan graven 'vanwege vorst in de grond', wanneer het in werkelijkheid 'warm' water regent (+5 graden Celsius ).

[Erwin_83]

Wellicht combinatie van de kans op vorst en (ver) voorruit plannen. De meeste bouw gerelateerde bedrijven zijn met kerst/oud en nieuw ook 2 weken dicht.

Pfas gedoe is volgens mij alleen bij transport over de weg en niet zozeer bij graven. (En de norm is/word verhoogd)

[tripax]

Brief richting Bosveld:

Even een update van mijn kant.
Na versturen van bovenstaande brief richting Bosveld (op 11/11), is het alweer een tijdje stil. Op 21/11, 10 dagen na versturen van de email, kreeg ik ontvangstbevestiging van Bosveld met de melding dat ze binnenkort een reactie zouden sturen.
Nu weer bijna 2 weken later en nog geen reactie ontvangen...

Dossier: tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 10% gewijzigd door tripax op 04-12-2019 10:11 ]

[Bram-Bos]

@tripax: dank. In dit geval is geen nieuws ook nieuws. Bosveld heeft zich in jouw geval ernstig misdragen (met nota bene een incassobrief én een deurwaardersbrief op dezelfde dag), en laat vervolgens niks van zich horen als het lastig wordt. Is er bij deurwaarders/ incassobureaus ook iets van een beroepscode? Kunnen zulke bureautjes ook gewoon excuses maken?

[buz]

Gisteren kreeg ik van Enexis een factuur van 137,94 euro voor het 'uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen'.
Ik denk dat ik de tekst die @W1B gebruikt/gebruiken gaat, ook maar ga inzetten om de factuur te betwisten. En ik zal mijn rechtsbijstand laten weten dat we dus nu wel een conflict hebben.



Bij mij lijkt de netbeheerder vooralsnog voortvarend te werk gaan.
Hopelijk komt er gauw meer jurisprudentie, want ik krijg hier de zenuwen van.

[ Voor 14% gewijzigd door buz op 04-12-2019 11:58 ]

[Basekid]

Even een simpele/stomme vraag, maar waarom doet niemand aangifte bij de politie? Vaak genoeg voorbeelden van valsheid in geschrifte etc langs zien komen. Kan het simpelweg gewoon niet omdat het een bedrijf is en daarom de ACM de juiste weg is?

[hesselbeertje]

@buz Laat die zenuwen maar achterwege, ze blaffen hard maar hebben tot nu toe nog nooit durven doorbijten.

[ Voor 3% gewijzigd door hesselbeertje op 04-12-2019 11:47 ]

[Ivow85]

@buz zenuwen zijn nergens voor nodig.

Gewoon betwisten op basis van het ontbreken van een overeenkomst die ten grondslag ligt aan de werkzaamheden. En vragen of Enexis de factuur volledig kan onderbouwen wanneer zij niet mee gaan in jouw betwisting, waaronder het sturen van de specifieke wetsartikelen waaruit blijkt dat jij ondanks het ontbreken van een overeenkomst jegens Enexis verplichtingen hebt waar deze factuur uit voortvloeit.

Het lijkt er op dat jouw dossier nog op het stapeltje van wanbetalers ligt die ondanks ontbreken van energiecontracten wel de aansluiting gebruiken. En dus nog niet in de stoffige vergeten lade met dossiers van gasverlaters.

Ik wacht al twee jaar op de wettelijke onderbouwing waaruit volgt dat er na het opzeggen van de ATO nog verplichtingen bestaan. Het is mij meermaals beloofd dat ik antwoord zou krijgen op de vraag in welke wetsartikelen de vermeende verplichtingen zijn vastgelegd, maar ik weet het nog steeds niet. Volgens mij zijn ze bij Liander inmiddels gestopt met zoeken naar de artikelen, want ik heb intussen al anderhalf jaar niets meer vernomen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ivow85 op 04-12-2019 12:35 ]

[Erwinned]

buz schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:39:
En ik zal mijn rechtsbijstand laten weten dat we dus nu wel een conflict hebben.

Dat zal tijd worden.

Van belang in het oog te houden dat jouw (financiële) belang hoger is dan deze nota, namelijk het onderliggende geschil en toekomstige potentiële (hogere) nota's.

Anders gezegd, laat je niet afkopen voor het bedrag van deze nota.....

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op woensdag 4 december 2019 @ 10:31:

Is er bij deurwaarders/ incassobureaus ook iets van een beroepscode?

Deurwaarders zeker. Het tuchtrecht geldt. Doorgaans wel verstandig te wachten totdat het ook echt deurwaarderswerk is (ambtshandelingen zoals betekeningen/beslagleggingen etc) voordat je klaagt en klachten indient (kost toch € 50,-). Zie verder voor info o.a. het overzicht op schuldinfo.nl ( https://www.schuldinfo.nl/index.php?id=68 )

[W1B]

De reactie aan Enexis is verstuurd! Dossier W1B

Ben benieuwd wat het antwoord gaat worden. Geestig dat ik in mijn eerste reactie aan Enexis al liet weten dat 2.5.1.12 geen grondslag biedt. Vervolgens sturen ze dus gister een brief met exact dit artikel als grondslag .

[ Voor 0% gewijzigd door W1B op 04-12-2019 16:06 . Reden: typo ]

[alaintje]

Zojuist eigenaar van een bedrijvenpand met woning.
Alle aansluitingen dubbel uitgevoerd (gwl). Nu wil ik in het bedrijvenpand natuurlijk helemaal geen gas meer. Stroom wil ik tzt ook van af en gewoon achter een meter plaatsen van de woning (eenmalige vaste, er lopen voor zoover ik weet 3+1 fase het pand in).
Nu schiet mij te binnen dat ik niet weet welke gas aansluiting er op het bedrijfspand zit, ik hoop een 'normale'...

Vanavond maar even dit topic doorlezen en hier werk van maken. Ik heb momenteel nog 0 stappen gezet richting enexis (ook geen nieuw stroom of gas afgesloten natuurlijk).
De woning daar loopt het gas en stroom nog gewoon door.

[RonJ]

alaintje schreef op woensdag 4 december 2019 @ 16:12:
Zojuist eigenaar van een bedrijvenpand met woning.
Alle aansluitingen dubbel uitgevoerd (gwl). Nu wil ik in het bedrijvenpand natuurlijk helemaal geen gas meer. Stroom wil ik tzt ook van af en gewoon achter een meter plaatsen van de woning (eenmalige vaste, er lopen voor zoover ik weet 3+1 fase het pand in).
Nu schiet mij te binnen dat ik niet weet welke gas aansluiting er op het bedrijfspand zit, ik hoop een 'normale'...

Vanavond maar even dit topic doorlezen en hier werk van maken. Ik heb momenteel nog 0 stappen gezet richting enexis (ook geen nieuw stroom of gas afgesloten natuurlijk).
De woning daar loopt het gas en stroom nog gewoon door.

Als nieuwe eigenaar hoef je verder niet ingewikkeld te doen. Je hebt immers nooit een ATO/overeenkomst voor die gasaansluiting gehad. Ik meen dat Enexis inmiddels ook het Liander beleid hierin volgt. Dan kan je ze gewoon even bellen, uitleggen dat je de nieuwe eigenaar van het pand bent en niet van plan bent gas te gebruiken. Dan wordt nadat je het koopcontract hebt overlegd de aansluiting gratis verwijderd.

[Rommelzolder]

Mijn opzet voor reactie op de mail van Liander van gisteren; suggesties zijn welkom.

LS/ mijnheer/mevrouw


In reactie op uw mail van 3 december 9:03 heb ik de volgende opmerkingen:

Ten aanzien van uw afsluit- en verwijderbeleid: dat lijkt me op gespannen voet te staan, zo niet strijdig te zijn met de taakstelling voor netbeheerders om doelmatig en efficiënt te handelen. Immers: door het in elk individueel geval verwijderen van gasaansluitingen, in plaats van een gefaseerde, wijk georiënteerde aanpak, worden er excessief meer kosten gemaakt.

U schrijft in de eerste alinea, dat het inmiddels duidelijk is, dat ik de ATO wens op te zeggen, want u hebt op 10 november een “uithuisbericht” van Essent ontvangen.
Voor de goede orde: ik heb op 11 oktober 2019 mijn lopende contract opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In tegenstelling wat u schrijft dat ik de ATO WENS op te zeggen, IS die dus allang opgezegd en zijn er meer dan tien werkdagen verstreken, waarin de noodzakelijk handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst hadden kunnen worden uitgevoerd. De ATO is dus definitief beëindigd en er bestaat voor uw gasaansluiting geen contractuele relatie meer met mij.

Ik bestrijd niet, dat Liander zonder opdracht werkzaamheden aan de gasaansluiting mag verrichten, en dat ik gehouden ben daaraan mee te werken. Wanneer Liander, conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) een afspraak maakt, dan zal ik daar ruimhartig aan meewerken. [Noot: dit is dus de derde keer dat ik aangeef dat ik medewerking zal verlenen].

Ik bestrijd echter wel, dat de kosten daarvoor bij mij in rekening mogen worden gebracht.
Bijzonder is, dat u verwijst naar de uitspraak van de Geschillen commissie met referentiecode 119641, omdat diezelfde uitspraak op verzoek van nota bene Liander zelf, ter vernietiging is voorgedragen bij de rechter. Daar is niet inhoudelijke getoetst, maar heeft de rechter het verzoek tot vernietiging toegewezen, omdat gedaagde geen verweer heeft gevoerd. Ik zie niet in, hoe ik dan gebonden zou kunnen zijn aan een vernietigde uitspraak.

Daarnaast verwijst u naar de Tarievencode gas. Ik vermoed dat wordt gedoeld op artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas.
Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Samengevat:
U bent van harte welkom om werkzaamheden aan uw gasaansluiting uit te voeren, mist er tijdig een afspraak wordt gemaakt. (een ploeg op pad sturen die een dichte deur aantreft is niet erg doelmatig en efficiënt)
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.

[Geander]

Gister (dinsdag 3-12) is slotje geplaatst, ze waren in de veronderstelling dat ze een leiding moesten aansluiten dus keken raar op en moesten weer naar de auto om slot te halen, alles bij elkaar geen 5 minuten werk geweest volgens mijn vrouw, dus nu in afwachting van de rekening 😉

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op woensdag 4 december 2019 @ 16:47:
[...]
Ik bestrijd echter wel, dat de kosten daarvoor bij mij in rekening mogen worden gebracht.
Bijzonder is, dat u verwijst naar de uitspraak van de Geschillen commissie met referentiecode 119641, omdat diezelfde uitspraak op verzoek van nota bene Liander zelf, ter vernietiging is voorgedragen bij de rechter. Daar is niet inhoudelijke getoetst, maar heeft de rechter het verzoek tot vernietiging toegewezen, omdat gedaagde geen verweer heeft gevoerd. Ik zie niet in, hoe ik dan gebonden zou kunnen zijn aan een vernietigde uitspraak.

Mooi dat ze daar eindelijk ook eens mee om de oren geslagen worden (jij bent althans de eerste, waarbij ik dit lees).

[Armin]

hesselbeertje schreef op woensdag 4 december 2019 @ 07:40:
[...]


Heb je wel eens geprobeerd in bevroren grond te graven? Dan begrijp je direct waarom ze dat niet doen.

Dat klopt op zich, maar eer grond bevriest moet je behoorlijk wat dagen zéér stevige vorst hebben. Ik betwijfel zelfs of de grond rondom zo'n gasleiding in Nederland ooit in zijn gehele levensduur ook maar 1 minuut bevroren is. Volgens mij bevriest in Nederland enkel een zeer dun toplaagje.

Ik heb twee jaar geleden een aanbouw gedaan aan mijn huis. Al het graafwerk (hand en machine) gebeurde gewoon in de winter terwijl het buiten sneeuwde en vroor (ik woon in het buitenland). Alleen beton storten voor de fundering wilden ze begrijpelijk niet doen bij te lage temperaturen.

Volgens mij is dat niet graven bij vorst (en niet werken bij 30+) meer een vakbonds / CAO / secudaire arbeidsvoorwaarde die historisch zo gegroeid is. Niet om te zeuren op bouwers, want zo heeft elk land en elke beroepsgroep inclusief die van mij zijn eigen zaken, maar er zijn zat plaatsen op aarde waar ondanks bij vorst (of zomer) gewoon doorgaat - zij het uiteraard in zo nodig (aan)gepaste vorm.

[peterpijpelink]

Dossier bijgewerkt. `brief van Bosveld ontvangen, ze gaan met Stedin bespreken. `Mijn klacht was ontvangen was hun 2e mail.

dossier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60502024

[BeaM-R]

Het verwerken en vervoeren van pvc bij lage temperaturen vormt ook een belemmering
https://www.vanwalraven.c...tof-bij-lage-temperaturen

"Het verleggen van buis op bevroren ondergrond of het aanvullen met bevroren grond is niet toegestaan. Bij dooi treedt sterke inklinking op waardoor ontoelaatbare vervorming in diameter (ovaal worden) en lengterichting (verzakken) kan optreden."

[Bram-Bos]

@Rommelzolder: ik vind het een uitstekende brief. Ook goed begin, zoals @Freee!! zegt. Enige detailpuntje: ik zou nog even preciezer aangeven wanneer de ATO volgens jou daadwerkelijk beëindigd is. Tussen 11 oktober en 10 november zit namelijk een maand, dus kennelijk is einde contract later geweest dan 11 oktober of 11 oktober + tien werkdagen. Tenzij het Liander-werkdagen zijn, natuurlijk

Verder: je weet net als ik dat Liander niet meer zal reageren op deze brief, maar het is een goede aanvulling op je dossier.

[BlueTooth76]

Het is een beetje zoals als kind verlanglijstjes sturen naar Sinterklaas, niemand die het leest maar je doet het “just to make sure”.

[Trichoglossus]

Armin schreef op woensdag 4 december 2019 @ 18:33:
[...]


Dat klopt op zich, maar eer grond bevriest moet je behoorlijk wat dagen zéér stevige vorst hebben. Ik betwijfel zelfs of de grond rondom zo'n gasleiding in Nederland ooit in zijn gehele levensduur ook maar 1 minuut bevroren is. Volgens mij bevriest in Nederland enkel een zeer dun toplaagje.

Ik heb twee jaar geleden een aanbouw gedaan aan mijn huis. Al het graafwerk (hand en machine) gebeurde gewoon in de winter terwijl het buiten sneeuwde en vroor (ik woon in het buitenland). Alleen beton storten voor de fundering wilden ze begrijpelijk niet doen bij te lage temperaturen.

Volgens mij is dat niet graven bij vorst (en niet werken bij 30+) meer een vakbonds / CAO / secudaire arbeidsvoorwaarde die historisch zo gegroeid is. Niet om te zeuren op bouwers, want zo heeft elk land en elke beroepsgroep inclusief die van mij zijn eigen zaken, maar er zijn zat plaatsen op aarde waar ondanks bij vorst (of zomer) gewoon doorgaat - zij het uiteraard in zo nodig (aan)gepaste vorm.

Gemeentes stellen vaak ook een breekverbod in bij o.a. vorst.

breekverbod: verbod voor het uitvoeren van werkzaamheden in de grond, geldend onder andere bij een gesloten sneeuwdek en/of vorst in de grond of bij evenementen;

Bij calamiteiten geldt dit uiteraard niet.

[Dronium]

Armin schreef op woensdag 4 december 2019 @ 18:33:
[...]


Dat klopt op zich, maar eer grond bevriest moet je behoorlijk wat dagen zéér stevige vorst hebben. Ik betwijfel zelfs of de grond rondom zo'n gasleiding in Nederland ooit in zijn gehele levensduur ook maar 1 minuut bevroren is. Volgens mij bevriest in Nederland enkel een zeer dun toplaagje.

Offtopic :
Lang geleden ongeveer een week na een korte vorst periode (ook een week) met de buren een sleuf moeten graven voor onze eigen private CAI:
• Tuingrond -> geen probleem
• Onze oprit -> geen probleem
• Oprit buren -> Deze 3 meter koste net zoveel tijd als de rest van de sleuf (8 huizen, 6x oprit)

Waarom? De buurman waste trouw elke zaterdag uitgebreid zijn autotje. Door al dat vocht onder zijn oprit was het daar nog een grote bonk ijs!

[Bram-Bos]

@Rommelzolder: nog een nabrander. Liander claimt in het bericht aan jou:

Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Daarbij verwijzen ze via de GE naar dit vonnis. Daarin komt de Tarievencode Gas helemaal niet aan de orde als grondslag, zoals Liander nu wel naar jou toe beweert. Dat zou je nog kunnen toevoegen in je reactie.

[Rommelzolder]

@Bram-Bos Bram, dank voor deze nuttige aanvulling. Morgen gaat het definitieve antwoord de deur uit en zal ik mijn dossier aanvullen

[Ep Woody]

Enexis heeft gepoogd vandaag mij telefonisch te bereiken, aangezien ik een klacht schijn te hebben. Helaas heb ik het telefoontje gemist en hebben ze de voicemail ingesproken.

Best wonderlijk, want ik heb geen enkele vorm van persoonsgegevens gedeeld in mijn conversatie, echter weten ze me wel weer te bereiken.

Morgen doen ze een nieuwe poging. Ben benieuwd.