Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Ep Woody]

JeroenE schreef op maandag 25 november 2019 @ 14:49:
[...]
Wellicht heb ik het gemist, maar waarom denk je nu dat afsluiten gratis is? In de brief die je hebt gepost in Ep Woody in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" staat toch dat zowel afsluiten als heraansluiten geld kost? Dat beide andere maximale kosten hebben kan natuurlijk prima.

Of begrijp ik nu niet wat je wil bewerkstelligen?

Omdat er in de brief nergens vermeld staat dat afsluiten mij geld kost. Enkel dat er een rekening gestuurd wordt zodra er wordt heraangesloten. Iets wat, op basis van de wetgeving, AV, ATO, op initiatief van de netbeheerder logisch is.

@Bram-Bos Je hebt gelijk, het staat er wat slinks omschreven. Zat ook te stoeien met de juiste wijze van bewoorden van die zin. Aangezien dit wel is hoe je als ontvanger deze zin zou moeten lezen.

[Hans299]

JeroenE schreef op maandag 25 november 2019 @ 07:33:
[...]
Is dat zo? Als dat zo is dan snap ik niet dat de netbeheerders allemaal berichten sturen aan consumenten. Ik zou graag weten welke regelgeving dat dan verbied. Je hoeft dan namelijk ook geen inhoudelijke reactie meer aan een netbeheerder te sturen maar kan dan gewoon verwijzen naar een regel die ze contact met consumenten verbied.

[...]
Dat zij een systeem hebben opgetuigd zonder rekening te houden met het feit dat er mensen zijn die gewoon blijven wonen maar geen gas meer gebruiken is wel duidelijk. Maar dat is natuurlijk niet het probleem van de consument maar van de netbeheerders en energieleveranciers die dit zelf zo hebben opgetuigd.

Er is geen regel die contact met consumenten verbied; dat schreef ik ook niet.

In 2004 is de liberalisering van de energiemarkt doorgevoerd, gevolgd door in 2013 de facturering -en machtiging tot activeren en deactiveren van de ATO- administratief onder te brengen bij de energieleveranciers. Dit heeft er toe geleid dat de energieleverancier het enige aanspreekpunt is voor de verrekening van zowel leverantie, transport en vastrecht. Daardoor krijg je ook maar een (jaar)afrekening voor levering, vastrecht en belasting.
Dit is overigens -voor zover ik weet- in overleg met ACM en consumentenorganisaties zo geregeld.

Omdat alle zaken rondom de aansluiting nadrukkelijk wel een taak is van de netbeheerders, voeren zij daar wel correspondentie over met de consument en sluiten netbeheerders zelfstandig alle overeenkomsten voor wijzigingen aan de aansluiting.
En ja, het is een probleem van netbeheerders en leveranciers dat zij achter de ontwikkelingen aanlopen met achterhaalde systemen waar het om gasverlaters gaat.

[Basement]

Graag deel ik nog even wat achtergrondinformatie, die ik kreeg n.a.v. mijn contacten met Enexis de afgelopen weken rond de kennis die ik hielp.

Achtergrond
Ik hielp een kennis die verhuist was naar een nieuw appartement, waar hij geen gas meer wenste te gebruiken. Door een fout bij de energieleverancier werd er echter ook een gasleveringscontract afgesloten. De kennis zegde die binnen de wettelijk geldende veertien dagen opzegtermijn weer op, dus formeel was er door hem nooit een ATO afgesloten.
Kennis doorliep de hele riedel van brieven, emails, deurwaarder Flanderijn, en weer terug naar Enexis, waarop na intensief contact tussen mij en een vriendelijke medewerker van Enexis uiteindelijk de manager van die vriendelijke medewerker besloot om de gasaansluiting van de kennis gratis te verzegelen en op termijn de aansluiting gratis te verwijderen. Zie hier https://gathering.tweaker...message/60685410#60685410 In dit geval speelde voor die manager ook mee dat er formeel geen ATO was geweest. So far so good.


Het achterliggende proces bij Enexis
Al doende ben ik er achter gekomen hoe dat nou zo'n beetje werkt bij Enexis. Wat gebeurt er als je reageert op die standaardbrieven over afsluiting?

- Je komt eerst bij de klantenservice terecht.
- Die escaleren naar de afdeling Klachten & Claims, als het te ingewikkeld wordt.
- Klachten & Claims draaien hun riedel af en als ze er niet uit komen gaat je dossier naar de afdeling
Klant & Markt.
- Afdeling Klant & Markt heeft volstrekt geen juridische kennis, maar is een soort doorgeefluik. Zij geven min of meer op de automatische piloot de deurwaarder (in dit geval Flanderijn, maar Bosveld werkt ook voor ze) een opdracht via een Excel-bestand, waarin je NAW-gegevens staan, plus een opdracht wat te doen. In dit soort gevallen is dat aandringen op een nieuw leveringscontract, dan wel zorgen voor de mogelijkheid tot binnentreding.
- De deurwaarder moet dat vervolgens juridisch toetsen. Pas bij Flanderijn werd 'ontdekt' (via het verweer op de deurwaardersbrief https://gathering.tweaker...nd/poster/159844/messages dat deze kennis helemaal geen verzet pleegt tegen toetreding, maar daar zelfs uitdrukkelijk toe uitnodigt. En dat er dus geen juridische grondslag is voor een dagvaarding tot toetreding.
- Flanderijn legde de zaak daarom weer terug bij Enexis. Echter: met de nodige ruis, omdat Flanderijn weer aan Enexis meedeelde dat 'deze klant afsluiting wilde'. Wat natuurlijk ook weer niet zo was.

Uitkomst
- De vriendelijke medewerkster van Enexis besprak de zaak vervolgens met haar manager. Die had weer contact met mij, en besloot vervolgens om de gasaansluiting van de kennis gratis te verzegelen en op termijn de aansluiting gratis te verwijderen.
- Aan die beslissing lag ook ten grondslag dat Enexis nog een reservoir heeft van ca 13.000 aansluitingen zonder contract (en vaak een zegel of slotje), die dateren van vóór 1-2-2019 (ingang nieuwe beleid bij Enexis). Enexis heeft volgens deze manager besloten dat al die aansluitingen binnen nu en een jaar gratis verwijderd gaan worden. Kennis is door de manager voor het gemak op die 'stapel' gelegd.

Conclusies
- Het proces bij Enexis is zo, dat je bijna automatisch bij de deurwaarder terecht komt, zelfs al roep je (zoals wij) steeds dat ze welkom zijn om de werkzaamheden te verrichten die ze willen. De uitvoerende afdelingen zijn niet bij machte om dat proces een andere kant op te duwen. Pas als de deurwaarder weer onverrichterzake terug komt bij Enexis kan er wat veranderen, en dan is het afhankelijk van de medewerker die je treft wat er gebeurt.
- Flanderijn snapt het ook niet helemaal, maar snapt bij verweer wél dat een dagvaarding tot binnentreding geen zin heeft.
- Enexis plant een operatie om in een jaar tijd 13.000 aansluitingen te verwijderen. (de laatste zin is onder voorbehoud, ook ik kan wel eens zaken niet goed vernomen hebben)

Update van maandag 25 november;

Vandaag naar Flanderijn gebeld en nog net voor het sluiten van het dossier gevraagd, wat ze nu precies wilde met hun dagvaarding, en dat was binnentreding om af te sluiten. Maar de Mevrouw gaf gelijk toe als je in de communicatie aangeeft mee te werken aan de afsluiting een gang naar de rechter geen zin heeft.

Tevens de vraag gesteld welke 'pet' Flanderijn op had in dit dossier, en dat was de pet van deurwaarder.

Op de vraag van mij of ze enige informatie hadden welke wegen ik al binnen Enexis had belopen met verweer, was het antwoord nee, die krijgen wij niet mee geleverd. We zouden het wel kunnen opvragen bij Enexis.


Ik geloof dat mijn verhaal goed weergeeft dat de gasverlater nog geen weg heeft gevonden binnen Exexis.
Mijn ervaring kan andere weer helpen die in conclaaf zijn of geraken met Enexis.

Basement wijzigde deze reactie 25-11-2019 21:47 (99%)

[JoKo]

20 november deze brief gestuurd naar Stedin.

Geachte F van W.,

Hartelijk dank voor uw reactie waarin u uitlegt hoe het afsluitbeleid voor gas bij Stedin in elkaar zit. Uw advies om een aanvraag te doen via www.mijnaansluiting.nl zal ik echter niet opvolgen. Immers, daarmee zou ik opdracht geven tot tijdelijk afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting, en daarmee ook betalingsplichtig worden voor de kosten.

Dat vind ik onwenselijk. Zoals gezegd is Stedin van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft ook zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar dus niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Nu weet ik inmiddels dat Stedin het erg lastig vindt om gewoon een afspraak te maken, terwijl Stedin dat wel uiterlijk vijf werkdagen tevoren zou moeten doen op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB. In plaats daarvan wil een dossier als het mijne nog weleens bij een incassobureau terecht komen, dat zich voordoet als gerechtsdeurwaarder.

Mocht u de neiging hebben mij in het bakje 'wanbetalers' te stoppen, en een dergelijk incassobureau in te gaan schakelen, dan wijs ik u vast op de volgende punten, die dat incassobureau als reactie kan verwachten:

"1. Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per 10-10-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Stedin lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen Stedin en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

2. Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

3. Ten derde is er geen enkele noodzaak om de rechter te vragen om mijn pand te mogen betreden. Ik heb Stedin al diverse malen duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Stedin is nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Stedin uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluiting.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

4. Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Stedin op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
- Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt."

Met vriendelijke groet

JoKo

Vandaag een antwoord gehad.

Beste heer JoKo
 
 
Hartelijk bedankt voor uw bericht. Ik begrijp dat u het niet eens bent met de kosten die gesteld worden voor het afsluiten van het gas. Graag informeer ik u hierover verder.
 
Mijn collega heeft u in een eerdere bericht uitgelegd wat de kosten zijn die verbonden zijn aan het afsluiten van het gas. Dit is iets wat wij niet kosteloos kunnen doen. Er is hier een procedure voor ingericht waar niet vanaf geweken kan worden.
Het is ook wettelijk verplicht om een contract bij een leverancier te hebben voor een aansluiting die in bedrijf staat, dit ongeacht of deze ook gebruikt wordt.
 
U kunt in de tarievencode gas ook teruglezen dat de kosten voor de afsluiting in rekening gebracht worden bij de klant zelf. https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01. Dit staat beschreven in Artikel 2.5.1.12.
 
 
Helaas ga ik niet veel meer voor u kunnen betekenen dan mijn collega u eerder al heeft aangegeven.
 
Graag wens ik u nog een fijne dag verder.
 
 
Met vriendelijke groet,

R. C
Senior Klant Contact Center

[Freee!!]

JoKo schreef op maandag 25 november 2019 @ 18:53:
[...]
Het is ook wettelijk verplicht om een contract bij een leverancier te hebben voor een aansluiting die in bedrijf staat, dit ongeacht of deze ook gebruikt wordt.
[...] 
Met vriendelijke groet,

R. C
Senior Klant Contact Center

En wederom een verzuim betreffende het aanleveren van de betreffende wetten en wetsteksten danwel wetsartikels.

[Rommelzolder]

Start van mijn dossier.

WORD document aan Essent mbt opzeggen leveringscontract voor gas en ATO via contactformulier in "Mijn Essent"

Aan: Essent
Betreft: einde looptijd driejarig contract,
KLANTNUMMER xxxxxxxxxxxx


Arnhem, 11 oktober 2019.

Afgelopen maandag ontving ik van u een servicebericht, dat mijn driejarig contract per 6 november 2019 afloopt. In dat bericht wordt aangegeven, dat ik overga naar een contract met flexibele looptijd en variabele leveringstarieven.
Voor elektriciteit is dat akkoord, voor gas echter wens ik geen leveringscontract meer vanaf 6 november. Ik verzoek u dan ook mijn nog lopende contract dat op 6 november eindigt, dan om te zetten naar een contract voor alleen de levering van elektriciteit.
Tevens verzoek ik en machtig ik u om namens mij de ATO voor gas op te zeggen bij de netbeheerder, in dit geval Liander NV. conform artikel 3.6 van de “Algemene voorwaarden van de Algemene Voorwaarden 2013 Aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers”, dat ik volledigheidshalve hieronder heb opgenomen (onderstreping en vetgemaakt door mij):

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”


Graag ontvang ik van u een bevestiging, dat:
• het leveringscontract voor gas per 6 november wordt beëindigd
• De ATO voor gas door u namens mij is opgezegd richting de netbeheerder

<naam>, <adres><woonplaats>

---

Op 12 november ontvang ik de eerste brief van Liander met de volgende inhoud:

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Gaat u van het gas af? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan.

Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 25 november 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl.

Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting

De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:
• €687,00 incl. btw voor een laagbouwwoning
• €366,12 inlcl. Btw voor hoogbouw – flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?

Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 25 november 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maandan en kost €121,00 incl. btw. Daarnaa verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

---

Op 22 november de volgende mail gestuurd:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 12 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxx), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11 oktober 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

De ATO is dus beëindigd, en kennelijk zijn alle voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uitgevoerd.
Er bestaat dus geen contractuele relatie meer ten aanzien van uw gasaansluiting, en de algemene voorwaarden, behorend bij de ATO, zijn niet meer van toepassing.

In uw brief geeft u twee opties aan:
1. Een aanvraag indienen voor verwijderen van uw gasaansluiting.
2. Een contract met een energieleverancier aangaan voor het leveren van gas.


Ad.1
Uw gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.

Ad2.
Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht, met inachtneming van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018).

Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

---

Nog dezelfde dag antwoord om 17:46(!!).

Uw klacht is doorgezet [AL-yyyyyyyy]


Geachte heer xxxxxxxx,

Op 22 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u geen contractuele relatie meer heeft ten aanzien van onze gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Aaaaa Bbbbb
Medewerker Klant & Markt

---

Eindelijk de erkenning dat het hun gasaansluiting is...........

---

Op 28 november een tweede brief van Liander, waarin wordt verwezen naar hun eerste brief
Inhoud vrijwel hetzelfde alleen de deadline voor het aangaan van een nieuw contract verschoven naar 2 december.

Geachte heer xxxxxx


Onlangs hebben wij u een brief gestuurd
Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Wilt u geen gebruik meer maken van gas?Gaat u van het gas af? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt.

Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan.

Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 2 december25 november 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl.
Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Kosten verwijderen gasaansluiting

De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:
• €687,00 incl. btw voor een laagbouwwoning
• €366,12 inlcl. Btw voor hoogbouw – flat/appartement

Wilt u gebruik blijven maken van gas?

Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 2 december25 november 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maandan en kost €121,00 incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

---

Dezelfde dag de volgende reactie teruggestuurd:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 28 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxxxxx), waarin u verwijst naar een eerder door u gestuurde brief.
Op die eerste brief heb ik op 22 november gereageerd door het sturen van een mail naar het mailadres waar ook deze reactie naar toe gaat.
Uw tweede brief van 25 november ontving ik in een nogal gehavende envelop met daarop een herstel/retour ticket, dat u als "Retour.jpg" bijgesloten aantreft.

De tekst van mijn reactie op uw eerste brief was:

"L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 12 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxxxx), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11 oktober 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).
De ATO is dus beëindigd, en kennelijk zijn alle voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uitgevoerd.
Er bestaat dus geen contractuele relatie meer ten aanzien van uw gasaansluiting, en de algemene voorwaarden, behorend bij de ATO, zijn niet meer van toepassing.

In uw brief geeft u twee opties aan:

1. Een aanvraag indienen voor verwijderen van uw gasaansluiting.
2. Een contract met een energieleverancier aangaan voor het leveren van gas.

Ad.1
Uw gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.

Ad2.
Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht, met inachtneming van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018).

Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<naam, adres, email>

Ik heb op mijn eerste mail die ik u stuurde - naast de automatisch gegenereerde ontvangstbevestiging - op 25 november de volgende reactie gekregen:

"Geachte heer <naam>,
Op 22 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u geen contractuele relatie meer heeft ten aanzien van onze gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.
De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
xxxxx
Medewerker Klant & Markt"

Ik vermoed dat uw tweede brief en deze reactie los van elkaar zijn verzonden.

Ik herhaal puntsgewijs mijn standpunt:
• Uw gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.
• Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht
• U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht, met inachtneming van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018)
o Noot: dit is dus de tweede keer dat ik aangeef ruimhartig mee te zullen werken indien uw werkzaamheden aan uw gasaansluiting zou willen verrichten
• Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

<naam, adres, email>


-----------

---

Mail van Liander van 3 december 2019:

Beste heer Xxxxxx

Onlangs heeft u Liander een brief gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 10 november heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.


Noodzakelijke handelingen

Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.


Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten

Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven


Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden

Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

Werkvoorbereiding
Bodemdesk (intern)
Bodemonderzoek
Kwaliteitscontrole
Vergunningen
Schetsverwerking
Landelijke intake portaal


Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
Opdracht ontvangen en verwerken
Leggen klantcontact
Werkvoorbereiding
Bijwerken systemen
Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
Verwerken uitgevoerde opdracht
Maken situatieschets
Controle facturatie

Uitvoering aannemer

Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
Klantcontact
Plaatsen verkeersmaatregelen
Opbreken/herstellen sleufbedekking
Graven/dichten kopgat bij gevel
Graven/dichten kopgat bij stoep
Drukloos maken aansluiting
Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
Verwijderen aansluitleiding
Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
Reistijd


Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,
Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

---

Mijn reactie op 5 december 2019:

LS/ mijnheer/mevrouw


In reactie op uw mail van 3 december 9:03 heb ik de volgende opmerkingen.

Ten aanzien van uw afsluit- en verwijderbeleid: dat lijkt me op gespannen voet te staan, zo niet strijdig te zijn met de taakstelling voor netbeheerders om doelmatig en efficiënt te handelen. Immers: door het in elk individueel geval verwijderen van gasaansluitingen, in plaats van een gefaseerde, wijk georiënteerde aanpak, worden er excessief meer kosten gemaakt.

U schrijft in de eerste alinea, dat het inmiddels duidelijk is, dat ik de ATO wens op te zeggen, want u hebt op 10 november een “uithuisbericht” van Essent ontvangen.
Voor de goede orde: ik heb op 11 oktober 2019 mijn lopende contract opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In tegenstelling wat u schrijft dat ik de ATO WENS op te zeggen, IS die dus allang opgezegd en zijn er meer dan tien werkdagen verstreken, waarin de noodzakelijk handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst hadden kunnen worden uitgevoerd. De ATO is dus definitief beëindigd en er bestaat voor uw gasaansluiting geen contractuele relatie meer met mij.

Ik bestrijd niet, dat Liander zonder opdracht werkzaamheden aan de gasaansluiting mag verrichten, en dat ik gehouden ben daaraan mee te werken. Wanneer Liander, conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) een afspraak maakt, dan zal ik daar ruimhartig aan meewerken. [Noot: dit is dus de derde keer dat ik aangeef dat ik medewerking zal verlenen].

Ik bestrijd echter wel, dat de kosten daarvoor bij mij in rekening mogen worden gebracht.
Bijzonder is, dat u verwijst naar de uitspraak van de Geschillen commissie met referentiecode 119641, omdat diezelfde uitspraak op verzoek van nota bene Liander zelf, ter vernietiging is voorgedragen bij de rechter. Daar is niet inhoudelijk getoetst, maar heeft de rechter het verzoek tot vernietiging toegewezen, omdat gedaagde geen verweer heeft gevoerd. Ik zie niet in, hoe ik dan gebonden zou kunnen zijn aan een vernietigde uitspraak.
Daarnaast noemt u de Tarieven code gas, om in de volgende zin in uw mail te verwijzen naar meer informatie hierover in de Nota Bene in de uitspraak van de Geschillencommissie. In die uitspraak wordt echter met geen woord gerept over de Tarievencode Gas.

Ik vermoed, dat uw naar verwijzing de Tarievencode gas in het bijzonder artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas betreft.
Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Samengevat:

U bent van harte welkom om werkzaamheden aan uw gasaansluiting uit te voeren, mist er tijdig een afspraak wordt gemaakt. (een ploeg op pad sturen die een dichte deur aantreft is niet erg doelmatig en efficiënt)
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.
Met vriendelijke groet

<naam><adres><woonplaats>

---

Status 29 December 2019:
Geen reactie van Liander ontvangen op het insturen van mijn mail van 5 december, in tegenstelling tot de mail die ik eerder stuurde. Daar ontving ik keurig een ontvangstbevestiging van.

Rommelzolder wijzigde deze reactie 29-12-2019 20:09 (227%)

[Knielen]

JoKo schreef op maandag 25 november 2019 @ 18:53:
20 november deze brief gestuurd naar Stedin.

Geachte F van W.,

Hartelijk dank voor uw reactie waarin u uitlegt hoe het afsluitbeleid voor gas bij Stedin in elkaar zit. Uw advies om een aanvraag te doen via www.mijnaansluiting.nl zal ik echter niet opvolgen. Immers, daarmee zou ik opdracht geven tot tijdelijk afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting, en daarmee ook betalingsplichtig worden voor de kosten.

Dat vind ik onwenselijk. Zoals gezegd is Stedin van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft ook zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar dus niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Nu weet ik inmiddels dat Stedin het erg lastig vindt om gewoon een afspraak te maken, terwijl Stedin dat wel uiterlijk vijf werkdagen tevoren zou moeten doen op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB. In plaats daarvan wil een dossier als het mijne nog weleens bij een incassobureau terecht komen, dat zich voordoet als gerechtsdeurwaarder.

Mocht u de neiging hebben mij in het bakje 'wanbetalers' te stoppen, en een dergelijk incassobureau in te gaan schakelen, dan wijs ik u vast op de volgende punten, die dat incassobureau als reactie kan verwachten:

"1. Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per 10-10-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Stedin lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen Stedin en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

2. Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

3. Ten derde is er geen enkele noodzaak om de rechter te vragen om mijn pand te mogen betreden. Ik heb Stedin al diverse malen duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Stedin is nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Stedin uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluiting.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

4. Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Stedin op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
- Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt."

Met vriendelijke groet

JoKo

Vandaag een antwoord gehad.

Beste heer JoKo
 
 
Hartelijk bedankt voor uw bericht. Ik begrijp dat u het niet eens bent met de kosten die gesteld worden voor het afsluiten van het gas. Graag informeer ik u hierover verder.
 
Mijn collega heeft u in een eerdere bericht uitgelegd wat de kosten zijn die verbonden zijn aan het afsluiten van het gas. Dit is iets wat wij niet kosteloos kunnen doen. Er is hier een procedure voor ingericht waar niet vanaf geweken kan worden.
Het is ook wettelijk verplicht om een contract bij een leverancier te hebben voor een aansluiting die in bedrijf staat, dit ongeacht of deze ook gebruikt wordt.
 
U kunt in de tarievencode gas ook teruglezen dat de kosten voor de afsluiting in rekening gebracht worden bij de klant zelf. https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01. Dit staat beschreven in Artikel 2.5.1.12.
 
 
Helaas ga ik niet veel meer voor u kunnen betekenen dan mijn collega u eerder al heeft aangegeven.
 
Graag wens ik u nog een fijne dag verder.
 
 
Met vriendelijke groet,

R. C
Senior Klant Contact Center

Ik ben ook bezig met een reactie aan Stedin, maar je ziet maar weer dat dit totaal geen zin heeft. Ze gaan helemaal niet in op je verhaal en blijven dingen terugschrijven die helemaal niet (meer) waar zijn. Voor de dossiervorming ben je bijna verplicht om te reageren, maar je weet bij voorbaat al dat het compleet zinloos is. Jammer hoor.

[JoKo]

Knielen schreef op maandag 25 november 2019 @ 20:19:
[...]


Ik ben ook bezig met een reactie aan Stedin, maar je ziet maar weer dat dit totaal geen zin heeft. Ze gaan helemaal niet in op je verhaal en blijven dingen terugschrijven die helemaal niet (meer) waar zijn. Voor de dossiervorming ben je bijna verplicht om te reageren, maar je weet bij voorbaat al dat het compleet zinloos is. Jammer hoor.

Ik vraag me inderdaad af of reageren zinvol is, en op welke termijn ze gaan reageren als ik radiostilte in acht neem.
Komt er dan weer een brief of gaan ze door op mijn e-mail.
Wat is wijsheid.

[Bram-Bos]

@JoKo en @Knielen: uit het relaas van @Basement een paar posts terug kun je opmaken dat in ieder geval bij Enexis de eerste lijn niet zo heel veel kan. En dat je dan (afhankelijk van de medewerker) kans loopt in het bakje met wanbetalers terecht te komen, en op de excel-lijst voor de deurwaarder.

Ik denk dat dat bij Stedin niet zoveel anders zal zijn. De reactie van de eerstelijn Stedin op @JoKo spreekt wat dat betreft boekdelen: er wordt niet gelezen, er wordt niet begrepen, er wordt niet gereageerd. En dat is waarschijnlijk niet eens strategie.

@JoKo: voor je eigen dossier hoef je nu even helemaal niks te doen. Je hebt alles al gezegd. Ik heb zelf wel de (misschien ijdele) hoop dat een paar ervaringen met de Tweakers op een gegeven moment een lichtje zal laten branden. Maar daar gaat tijd overheen. Voor de goede zaak zou je dus wel degelijk nog even een kort mailtje terug kunnen sturen, iets in de trant van:

Beste R.C.

Dank voor uw reactie, waarin u beweert dat het "wettelijk verplicht [is] om een contract bij een leverancier te hebben voor een aansluiting die in bedrijf staat, dit ongeacht of deze ook gebruikt wordt." Dit is pertinente onzin, zoals ik in punt 2 van mijn mail al aangaf. Geen van de netbeheerders is er ooit in geslaagd om de concrete wettelijke grondslag voor deze verplichting aan te wijzen. Ik laat me echter graag corrigeren, dus kom maar op met die wetsartikelen.

Dan artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas. Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Tot slot: mijn mail van 20 november was ook bedoeld om te voorkomen dat jullie nodeloos een omweg langs een deurwaarder maken. Ik herhaal het nog maar eens: Stedin is van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Ik wens u ook nog een prettige dag.

Met vriendelijke groet

@JoKo

@Rommelzolder: wat krijgen we nu? Ik dacht dat Liander zijn proces wél op orde had, maar nu verwijst Klant & Markt opeens ook weer door naar de 'verantwoordelijke afdeling' in reactie op een standaardbrief van onze kant. Amnesia?

@Basement: super dat je dit verhaal deelt. En dat je ook nog eens wat na hebt geboomd met Flanderijn. Het bevestigt ons vermoeden dat die deurwaarders vooral een gevolg zijn van geautomatiseerde processen, die niet zijn toegesneden op deze nieuwe klasse (legitieme) contractlozen.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 25-11-2019 22:32 (8%)

[overwinteraar]

Basement schreef op maandag 25 november 2019 @ 18:30:
Graag deel ik nog even wat achtergrondinformatie, die ik kreeg n.a.v. mijn contacten met Enexis de afgelopen weken rond de kennis die ik hielp.

Achtergrond
Ik hielp een kennis die verhuist was naar een nieuw appartement, waar hij geen gas meer wenste te gebruiken. Door een fout bij de energieleverancier werd er echter ook een gasleveringscontract afgesloten. De kennis zegde die binnen de wettelijk geldende veertien dagen opzegtermijn weer op, dus formeel was er door hem nooit een ATO afgesloten.
Kennis doorliep de hele riedel van brieven, emails, deurwaarder Flanderijn, en weer terug naar Enexis, waarop na intensief contact tussen mij en een vriendelijke medewerker van Enexis uiteindelijk de manager van die vriendelijke medewerker besloot om de gasaansluiting van de kennis gratis te verzegelen en op termijn de aansluiting gratis te verwijderen. Zie hier https://gathering.tweaker...message/60685410#60685410 In dit geval speelde voor die manager ook mee dat er formeel geen ATO was geweest. So far so good.


Het achterliggende proces bij Enexis
Al doende ben ik er achter gekomen hoe dat nou zo'n beetje werkt bij Enexis. Wat gebeurt er als je reageert op die standaardbrieven over afsluiting?

- Je komt eerst bij de klantenservice terecht.
- Die escaleren naar de afdeling Klachten & Claims, als het te ingewikkeld wordt.
- Klachten & Claims draaien hun riedel af en als ze er niet uit komen gaat je dossier naar de afdeling
Klant & Markt.
- Afdeling Klant & Markt heeft volstrekt geen juridische kennis, maar is een soort doorgeefluik. Zij geven min of meer op de automatische piloot de deurwaarder (in dit geval Flanderijn, maar Bosveld werkt ook voor ze) een opdracht via een Excel-bestand, waarin je NAW-gegevens staan, plus een opdracht wat te doen. In dit soort gevallen is dat aandringen op een nieuw leveringscontract, dan wel zorgen voor de mogelijkheid tot binnentreding.
- De deurwaarder moet dat vervolgens juridisch toetsen. Pas bij Flanderijn werd 'ontdekt' (via het verweer op de deurwaardersbrief https://gathering.tweaker...nd/poster/159844/messages dat deze kennis helemaal geen verzet pleegt tegen toetreding, maar daar zelfs uitdrukkelijk toe uitnodigt. En dat er dus geen juridische grondslag is voor een dagvaarding tot toetreding.
- Flanderijn legde de zaak daarom weer terug bij Enexis. Echter: met de nodige ruis, omdat Flanderijn weer aan Enexis meedeelde dat 'deze klant afsluiting wilde'. Wat natuurlijk ook weer niet zo was.

Uitkomst
- De vriendelijke medewerkster van Enexis besprak de zaak vervolgens met haar manager. Die had weer contact met mij, en besloot vervolgens om de gasaansluiting van de kennis gratis te verzegelen en op termijn de aansluiting gratis te verwijderen.
- Aan die beslissing lag ook ten grondslag dat Enexis nog een reservoir heeft van ca 13.000 aansluitingen zonder contract (en vaak een zegel of slotje), die dateren van vóór 1-2-2019 (ingang nieuwe beleid bij Enexis). Enexis heeft volgens deze manager besloten dat al die aansluitingen binnen nu en een jaar gratis verwijderd gaan worden. Kennis is door de manager voor het gemak op die 'stapel' gelegd.

Conclusies
- Het proces bij Enexis is zo, dat je bijna automatisch bij de deurwaarder terecht komt, zelfs al roep je (zoals wij) steeds dat ze welkom zijn om de werkzaamheden te verrichten die ze willen. De uitvoerende afdelingen zijn niet bij machte om dat proces een andere kant op te duwen. Pas als de deurwaarder weer onverrichterzake terug komt bij Enexis kan er wat veranderen, en dan is het afhankelijk van de medewerker die je treft wat er gebeurt.
- Flanderijn snapt het ook niet helemaal, maar snapt bij verweer wél dat een dagvaarding tot binnentreding geen zin heeft.
- Enexis plant een operatie om in een jaar tijd 13.000 aansluitingen te verwijderen. (de laatste zin is onder voorbehoud, ook ik kan wel eens zaken niet goed vernomen hebben)

Update van maandag 25 november;

Vandaag naar Flanderijn gebeld en nog net voor het sluiten van het dossier gevraagd, wat ze nu precies wilde met hun dagvaarding, en dat was binnentreding om af te sluiten. Maar de Mevrouw gaf gelijk toe als je in de communicatie aangeeft mee te werken aan de afsluiting een gang naar de rechter geen zin heeft.

Tevens de vraag gesteld welke 'pet' Flanderijn op had in dit dossier, en dat was de pet van deurwaarder.

Op de vraag van mij of ze enige informatie hadden welke wegen ik al binnen Enexis had belopen met verweer, was het antwoord nee, die krijgen wij niet mee geleverd. We zouden het wel kunnen opvragen bij Enexis.


Ik geloof dat mijn verhaal goed weergeeft dat de gasverlater nog geen weg heeft gevonden binnen Exexis.
Mijn ervaring kan andere weer helpen die in conclaaf zijn of geraken met Enexis.

Mooi verwoord/gedaan @Basement.

Twee punten die voor het vervolg van de 'gemiddelde' Tweaker kunnen meespelen:

1. Na het hele feestje van deurwaarder om toegang te verlenen worden werkzaamheden verricht. Dat levert in een aantal gevallen een factuur op, die wordt betwist. Dat kan tot herstart leiden van incasso/deurwaarder, maar nu met als doel de 'openstaande' vordering binnen te halen. Ook hierbij kan, in lijn met bovenstaande, een goed/helder verhaal van betwisting helpen om de incasso/deurwaarder toko weer terug te loodsen naar de netbeheerder. Immers, ook hier zal de deurwaarder een inschatting moeten maken van de haalbaarheid van de casus. Helderheid meer in het algemeen (#Dingspiel? ) kan daaraan bijdragen.
2. De boodschap dat afsluitingen/ATO beëindigingen van voor 1 feb 2019 gratis worden losgekoppeld van het net, speelt nu kennelijk bij meer netbeheerder (eerder Stedin, nu Enexis). Kennelijk zien ze in dat het niet heel netjes is de spelregels tijdens de wedstrijd te wijzigen. Wat mij betreft moeten ze dan toch eerst zorgen voor het wijzigen van voorwaarden/wetgeving, voor ze zo'n knip tussen wel en niet gratis afsluiten maken, maar goed, het begin is lijkt er te zijn.

[JeroenE]

Ep Woody schreef op maandag 25 november 2019 @ 15:59:
Omdat er in de brief nergens vermeld staat dat afsluiten mij geld kost. Enkel dat er een rekening gestuurd wordt zodra er wordt heraangesloten. Iets wat, op basis van de wetgeving, AV, ATO, op initiatief van de netbeheerder logisch is.

Er staat inderdaad alleen dat er kosten zijn bij het afsluiten en niet dat jij die rekening krijgt. Het lijkt mij redelijk duidelijk dat jij die kosten dan moet betalen en niet een willekeurige voorbijganger.

Volgens eenzelfde letterlijke lezing staat er dan dus ook dat specifiek jij de rekening krijgt als het gas opnieuw wordt aangesloten. Dus bijvoorbeeld ook indien dat wordt aangevraagd door een volgende bewoner als je bent verhuisd (over 10 jaar of wanneer dan ook). Ben je het daar dan wel mee eens?

Hans299 schreef op maandag 25 november 2019 @ 16:44:
Er is geen regel die contact met consumenten verbied; dat schreef ik ook niet.

Je hebt gelijk. Je schreef dat alleen inzake "contractuele zaken".

Wat je verder omschrijft klopt denk ik wel, maar dat zijn gewoon procedure afspraken die partijen onderling hebben geregeld. Dat heeft verder helemaal geen wettelijke status. Ik bedoel: de netbeheerders en energieleveranciers mogen onderling afspreken wat ze willen. Dat raakt mij als consument natuurlijk wel omdat je dan "gedwongen" wordt bepaalde paden te bewandelen. Zoals bijvoorbeeld dat ik niet zelfstandig een ATO kan afsluiten maar dit altijd via een energieleverancier moet lopen.

Maar als men morgen besluit die procedure te veranderen dan kan dat gewoon zonder dat er verder een wetswijziging of iets dergelijks nodig is.

Overigens is het dus ook niet zo dat alle "contractuele zaken" via een energieleverancier gaan. Zie de brieven van de netbeheerder waarmee ze willen proberen jou weer een contract aan te laten gaan met een energieleverancier.

Maar belangrijker: omdat twee commerciële partijen dit onderling afspreken heeft dat verder geen consequenties voor de rechten die ik als consument hebt. Ook al hebben die partijen dat in overleg met de ACM of de consumentenbond gedaan. Bijvoorbeeld dat het niet toegestaan is om een afsluitboete te rekenen. Of dat ik zelf mag kiezen met welke commerciële partij ik een overeenkomst aan ga. Of juist dat ik er voor kies om geen overeenkomst aan te gaan.

JoKo schreef op maandag 25 november 2019 @ 20:26:
Wat is wijsheid.

Tja, geen idee. Ik heb het "geluk" dat een medewerker aan mij schreef dat hij verder communiceren niet zinnig vond omdat het een herhaling van zetten werd. Dat kwam natuurlijk voornamelijk omdat ze verder geen inhoudelijk commentaar gaven en eerst met reden 1 kwamen, daarna reden 2, en toen weer reden 1 waarom ik iets zou moeten doen. Daarna heb ik er niets meer van gehoord, ik ben wel benieuwd wanneer er weer iets gaat komen.


Ik denk dat ik in jouw geval een korte reactie zou sturen dat ik het jammer vind dat ze blijven schrijven dat iets wettelijk verplicht is maar tot nu toe weigeren deze wet aan te wijzen en dat ik tot ze dit wel doen er vanuit gaat dat die wettelijke verplichting ontbreekt.

Maar de kans is wel hoog dat ze dan weer van voren af aan beginnen met hun argumenten, dus of het helpt?

JeroenE wijzigde deze reactie 26-11-2019 08:26 (16%)
Reden: reactie JoKo

[sgsdebruijn]

JoKo schreef op maandag 25 november 2019 @ 20:26:
[...]


Ik vraag me inderdaad af of reageren zinvol is, en op welke termijn ze gaan reageren als ik radiostilte in acht neem.
Komt er dan weer een brief of gaan ze door op mijn e-mail.
Wat is wijsheid.

@Knielen

Bij mij duurde het lang voordat ze weer een stuk papier lieten bezorgen door PostNL, laatste was op 23 september sinds die tijd niets meer vernomen, nu dus 2 maanden verder.

[ZuinigeRijder]

Basement schreef op maandag 25 november 2019 @ 18:30:
...
- Aan die beslissing lag ook ten grondslag dat Enexis nog een reservoir heeft van ca 13.000 aansluitingen zonder contract (en vaak een zegel of slotje), die dateren van vóór 1-2-2019 (ingang nieuwe beleid bij Enexis). Enexis heeft volgens deze manager besloten dat al die aansluitingen binnen nu en een jaar gratis verwijderd gaan worden. Kennis is door de manager voor het gemak op die 'stapel' gelegd.

Dit is natuurlijik niet officieel, maar lijkt goed nieuws voor diegene die opgezegd hebben voor het nieuwe beleid van februari 2019 dat een slotje maar voor 12 maanden mag.

Ik heb bij de lijst van Enexis tweakers dit statement opgenomen.

[vinom]

Dat is inderdaad goed nieuws. Helaas val ik daar dan niet onder, ik heb per 16-4-2019 opgezegd

[Ivow85]

Basement schreef op zondag 24 november 2019 @ 17:53:
[...]


Het is trouwens wel grappig om te zien dat Flanderijn standaard brieven gebruikt, ik heb precies dezelfde brief enige weken geleden ontvangen.

Ze hoeven dus alleen maar de naw gegevens en het dossiernummer in te voeren bij een nieuwe zaak en te versturen.

Ik vind er niks grappigs aan dat dergelijke bureau's dreigbrieven sturen zonder ook maar één seconde naar het dossier te kijken. Sterker nog: ze zijn niet eens in bezit van het volledige dossier, zo blijkt bij iedere Tweaker die zijn dossier heeft opgevraagd bij een incassobureau/deurwaarder.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 09:29:
[...]
Ik vind er niks grappigs aan dat dergelijke bureau's dreigbrieven sturen zonder ook maar één seconde naar het dossier te kijken. Sterker nog: ze zijn niet eens in bezit van het volledige dossier, zo blijkt bij iedere Tweaker die zijn dossier heeft opgevraagd bij een incassobureau/deurwaarder.

Binnenkort treffen ze een keer iemand, die die bedreiging serieus genoeg neemt, om actie te ondernemen en een aanklacht indient wegens afpersing.

[Hans299]

JeroenE schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 08:16:

[...]
Je hebt gelijk. Je schreef dat alleen inzake "contractuele zaken".

Wat je verder omschrijft klopt denk ik wel, maar dat zijn gewoon procedure afspraken die partijen onderling hebben geregeld. Dat heeft verder helemaal geen wettelijke status. Ik bedoel: de netbeheerders en energieleveranciers mogen onderling afspreken wat ze willen. Dat raakt mij als consument natuurlijk wel omdat je dan "gedwongen" wordt bepaalde paden te bewandelen. Zoals bijvoorbeeld dat ik niet zelfstandig een ATO kan afsluiten maar dit altijd via een energieleverancier moet lopen.

Maar als men morgen besluit die procedure te veranderen dan kan dat gewoon zonder dat er verder een wetswijziging of iets dergelijks nodig is.

Overigens is het dus ook niet zo dat alle "contractuele zaken" via een energieleverancier gaan. Zie de brieven van de netbeheerder waarmee ze willen proberen jou weer een contract aan te laten gaan met een energieleverancier.

Maar belangrijker: omdat twee commerciële partijen dit onderling afspreken heeft dat verder geen consequenties voor de rechten die ik als consument hebt. Ook al hebben die partijen dat in overleg met de ACM of de consumentenbond gedaan. Bijvoorbeeld dat het niet toegestaan is om een afsluitboete te rekenen. Of dat ik zelf mag kiezen met welke commerciële partij ik een overeenkomst aan ga. Of juist dat ik er voor kies om geen overeenkomst aan te gaan.

We zijn het best eens hoor! Ik beschreef alleen hoe het is, niet hoe het zou moeten zijn, want dat willen ze niet snappen.

[Ep Woody]

The soap continues, nog voordat ik een brief heb ontvangen komt er voor de 2e keer iemand langs van Enexis. Was helaas zelf niet thuis, maar mijn vrouw heeft de beste man opgevangen en hem de telefoon gegeven. Best leuk om te horen hoe de

Dat er geen gascontract is en dat er wel een contract op zou moeten zitten, ondanks dat er geen gebruik van gemaakt wordt. Dat het transport er ligt en dat ik daarom in ieder geval een leegstandscontract zou moeten hebben. Stel je voor dat ik of een nieuwe bewoner in de toekomst gas zou willen gebruiken, dan moet de aansluiting er nog wel zijn. Als ik dat niet wil kan ik ook kiezen voor verwijderen. Het moeten kon hij echter niet onderbouwen, en werd iedere Nederlander met een aansluiting heeft een contract. Duidelijk aangegeven dat ik geen van beide opties ga doen en dat ik voor de derde optie ga, niets doen.

De beste man heeft een half uur bij ons op de parkeerplaats gestaan voor hij verder ging, en dat voor een gesprekje van 5 minuten. Zonde van de tijd. Op deze manier maken ze het traject wel onnodig duur.

Ze hebben wel in de gaten dat het geen wanbetalers route is. Ze lezen de meter 6 keer per jaar uit en de meterstand loopt niet op.

Nog even 2 zinnen wijden aan het bezoek van vandaag in de mail en dan versturen richting Enexis. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor er een vervolgactie plaatsvindt.

[overhyped]

Ep Woody schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 15:05:
The soap continues, nog voordat ik een brief heb ontvangen komt er voor de 2e keer iemand langs van Enexis. Was helaas zelf niet thuis, maar mijn vrouw heeft de beste man opgevangen en hem de telefoon gegeven. Best leuk om te horen hoe de

Dat er geen gascontract is en dat er wel een contract op zou moeten zitten, ondanks dat er geen gebruik van gemaakt wordt. Dat het transport er ligt en dat ik daarom in ieder geval een leegstandscontract zou moeten hebben. Stel je voor dat ik of een nieuwe bewoner in de toekomst gas zou willen gebruiken, dan moet de aansluiting er nog wel zijn. Als ik dat niet wil kan ik ook kiezen voor verwijderen. Het moeten kon hij echter niet onderbouwen, en werd iedere Nederlander met een aansluiting heeft een contract. Duidelijk aangegeven dat ik geen van beide opties ga doen en dat ik voor de derde optie ga, niets doen.

De beste man heeft een half uur bij ons op de parkeerplaats gestaan voor hij verder ging, en dat voor een gesprekje van 5 minuten. Zonde van de tijd. Op deze manier maken ze het traject wel onnodig duur.

Ze hebben wel in de gaten dat het geen wanbetalers route is. Ze lezen de meter 6 keer per jaar uit en de meterstand loopt niet op.

Nog even 2 zinnen wijden aan het bezoek van vandaag in de mail en dan versturen richting Enexis. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor er een vervolgactie plaatsvindt.

Dit kan wel behoorlijk intimiderend overkomen! In eens iemand die op de stoep staat om je tot een overeenkomst te bewegen, Corleone zou er trots op zin, nog ergens paarden hoofden gevonden?

Ik zou met die man/vrouw even gezellig wetten.nl induiken! Misschien dat diegene tot inkeer komt.

[JopieE]

Hier vandaag een meter opnemer aan de deur geweest. Was zelf niet aanwezig. Kort verslag van de vrouw komt neer op:
Meterman: Uw gasmeter staat stil!
Antwoord; dat klopt dat gebruiken we niet meer.
Meterman: heeft u zonnepanelen?
Antwoord: ja dat klopt, hoezo?
Meterman: omdat uw meter stand lager staat als vorige keer.

Blijft leuk 😀

Ben benieuwd wanneer de slimme meter weet om de hoek komt kijken 😂

[Armin]

JoKo schreef op maandag 25 november 2019 @ 18:53:
...

Er is hier een procedure voor ingericht waar niet vanaf geweken kan worden.

Dit is dus de kern.

Er is een interne procedure en de systemen kunnen niet anders. Werknemers intern zijn dus machteloos tot maatwerk, zolang het niet ver genoeg geëscaleerd is. Dat die interne procedure niet conform de wet is, maakt ook niet uit. Er is geen animo om de interne procedure aan te passen.

Gelukkig blijkt - tot nu toe - dat als je als gasverlater gewoon hun procedure uitzit, en uiteindelijk wél bij een persoon komt die een keuze moet maken ('voor de rechter of niet'), de zaak uiteindelijk stil valt en de gasverklater zijn recht haalt.

Maar kennelijk zijn er genoeg mensen die gedurende de procedure afhaken en wel betalen

[Basement]

Armin schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 19:29:
[...]


Dit is dus de kern.

Er is een interne procedure en de systemen kunnen niet anders. Werknemers intern zijn dus machteloos tot maatwerk, zolang het niet ver genoeg geëscaleerd is. Dat die interne procedure niet conform de wet is, maakt ook niet uit. Er is geen animo om de interne procedure aan te passen.

Gelukkig blijkt - tot nu toe - dat als je als gasverlater gewoon hun procedure uitzit, en uiteindelijk wél bij een persoon komt die een keuze moet maken ('voor de rechter of niet'), de zaak uiteindelijk stil valt en de gasverklater zijn recht haalt.

Maar kennelijk zijn er genoeg mensen die gedurende de procedure afhaken en wel betalen

Ik denk stiekum dat dat er heel veel zijn.

[Freee!!]

Basement schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 19:35:
[...]
Ik denk stiekum dat dat er heel veel zijn.

Ik weet vrij zeker, dat het er teveel zijn.

[Bram-Bos]

Armin schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 19:29:
[...]
Er is een interne procedure en de systemen kunnen niet anders. Werknemers intern zijn dus machteloos tot maatwerk, zolang het niet ver genoeg geëscaleerd is. Dat die interne procedure niet conform de wet is, maakt ook niet uit. Er is geen animo om de interne procedure aan te passen.

Uit de variatie bij Stedin kun je opmaken dat er op elk moment in de procedure de mogelijkheid is om wat anders te doen bij Stedin.

[Roskabouter]

Hier ook een interessante case:
Het betreft een nieuw bedrijfspand. Hier heb ik een overeenkomst afgesloten voor het leveren van elektriciteit maar gas hoeft van mij niet.
Na een aantal brieven van Stedin de klantenservice maar eens gebeld dat ze beter kunnen stoppen met het schrijven van brieven omdat ik geen enkele overeenkomst heb en ook niet van plan ben om die aan te gaan. Er ligt dus geen transportovereenkomst en er valt niks op te zeggen of aan te gaan.

Vandaag wel even een mail de deur uit gewerkt dat ze welkom zijn om hun goddeloze gang te gaan maar dat ze dat geheel op eigen initiatief uitvoeren en dat ik geen kosten zal accepteren.

Tenzij ze netjes aan kunnen geven op welke gronden ik verplicht zou zijn de kosten te dragen die ze denken te gaan maken.

Ben benieuwd....

[Bram-Bos]

@Roskabouter: interesante case, inderdaad. Route E, maar dan in het geval van een bedrijfspand. Wel handig om vast na te gaan wat je specifieke rechtspositie is:

• Je handelt vermoedelijk als bedrijf (waardoor bepaalde consumentenbescherming niet op jou van toepassing is)
• Er is echter ook in dat geval sprake van een beschermde kleinverbruikaansluiting als de capaciteit tot maximaal 40m³ (n) per uur is. Zie Artikel 52b Gaswet, hè @Stoofie?
• Art. 6:235 BW is van toepassing voor bedrijven met minder dan 50 medewerkers.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 26-11-2019 21:33 (11%)

[Roskabouter]

Bram-Bos schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 21:27:
@Roskabouter: interesante case, inderdaad. Route E, maar dan in het geval van een bedrijfspand. Wel handig om vast na te gaan wat je specifieke rechtspositie is:

• Je handelt vermoedelijk als bedrijf (waardoor bepaalde consumentenbescherming niet op jou van toepassing is)
• Er is echter ook in dat geval sprake zijn van een beschermde kleinverbruikaansluiting als de capaciteit tot maximaal 40m³ (n) per uur is.
• Art. 6:235 BW is van toepassing voor bedrijven met minder dan 50 medewerkers.

Ik heb me voorgenomen nu maar overal op te reageren om het niet uit te laten lopen op een gerechtelijk traject. Ik zit er bedrijfsmatig niet bepaald op te wachten om geregistreerd te worden als wanbetaler.
Verder hoop ik wel dat ze met argumenten gaan komen ipv direct door te gaan verwijzen naar een incassobureautje. Maar misschien zijn de dames en heren van het incassobureau wel ontvankelijk voor het ontbreken van een wettelijke basis / overeenkomst.

Eigenlijk van de zotte. Ik koop een nieuw pand, geef nergens toestemming voor, en zit opgezadeld met een meter die ik tegen betaling mag laten verwijderen.
En ik ben uren bezig

[Bram-Bos]

Oh man, in een andere bubbel in dit landje worden ze juist witheet van de dreiging dat na zwarte piet ook hun gasaansluiting wordt afgenomen....

[overwinteraar]

Ep Woody schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 15:05:

Dat het transport er ligt en dat ik daarom in ieder geval een leegstandscontract zou moeten hebben.

Right. Dus omdat er wegen in Nederland liggen, moet iedereen in Nederland een auto hebben, in ieder geval één die stilstaat langs de openbare weg. Dan komt er tenminste ook genoeg wegenbelasting binnen... Ik denk dat ik 'm eindelijk door heb...

[Bram-Bos]

@overwinteraar: ik denk dat er (in ieder geval in de uitvoerende lagen van Stedin & Enexis) gewoon een heilig geloof is dat er een wettelijke basis is voor de verplichting een leveringscontract te hebben als er een actieve aansluiting is. In feite is er alleen een wettelijk verbod op de leverantie van gas door de netbeheerders, maar die nuance is in de communicatie tussen de laagjes verloren gegaan. Ik raak er steeds meer van overtuigd dat netbeheerders als deze niet eens moedwillig deze onzin blijven verkondigen, maar dat het een perspectiefwisseling vereist die je niet kunt verwachten van mensen in de eerstelijn of in de uitvoering. Kwalijk is wel dat de hogere echelons dat (wellicht doelbewust) niet corrigeren in de processen.

Edit: Bij Enexis was er overigens wél corrigerend vermogen in het geval van @Langerij:

In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 26-11-2019 22:30 (23%)

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 22:02:
@overwinteraar: ik denk dat er (in ieder geval in de uitvoerende lagen van Stedin & Enexis) gewoon een heilig geloof is dat er een wettelijke basis is voor de verplichting een leveringscontract te hebben als er een actieve aansluiting is.

Ik vind het wel storend dat de "grote leiders" wel weten hoe het zit, maar niet de moeite nemen om aan hun "volgelingen" uit te leggen dat alles wat ze roepen verkeerd is en dat ze daar beter mee kunnen stoppen.

Ik snap heus wel dat het een nieuw idee is waar ze geen rekening mee hadden gehouden. En dat je wellicht niet gelijk je hele bedrijf gaat trainen toen de eerste personen waar dit bij speelde in zicht kwamen.

Dit topic is meer dan 3 jaar oud. Er zijn regelmatig "maatschappelijke discussies" over de toekomst van gas in Nederland. Al die tijd laat je als netbeheerder of energieleverancier medewerkers onzin verkopen. Dat is gewoon een kwalijke zaak.

[W1B]

De eerste reactie is de deur uit richting Enexis, dus het feest kan beginnen. Dossier W1B is bijgewerkt.

Eerste reactie verstuurd op 27 november

Geachte heer/mevrouw,

Op 18 oktober en op 8 november heb ik een brief ontvangen (kenmerk X en X) geadresseerd aan ‘de gebruikers van gas op dit adres’., waarin u de geadresseerde verzoekt om een energiecontract af te sluiten voor gas omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten. Echter hebben wij sinds 29 september 2019 geen gasverbruikers meer in huis en wordt er dus geen gas meer afgenomen.

Het klopt dat wij geen leveringscontract voor gas meer hebben. Dat hebben wij opgezegd op 6 oktober 2019 bij Greenchoice. Tevens heb ik Greenchoice expliciet gemachtigd om namens mij de ATO met Enexis op te zeggen (cf. Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers, versie 2013).

In de brief van 8 november wordt gesproken over kosten bij afsluiting. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat überhaupt kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Desalniettemin bent u uiteraard van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot werkzaamheden geef, en zal kosten die u hiervoor toch in rekening brengt bij voorbaat betwisten.

Met vriendelijke groet,

[flessuh]

zozo, de wensen van de netbeheerders zijn nu al regels geworden blijkbaar....

https://www.atriensis.nl/...gen-in-bestaande-woningen

[Frogy]

flessuh schreef op woensdag 27 november 2019 @ 15:53:
zozo, de wensen van de netbeheerders zijn nu al regels geworden blijkbaar....

https://www.atriensis.nl/...gen-in-bestaande-woningen

Frank maar even een mailtje sturen dat ze verhaaltje niet klopt..

[flessuh]

Frogy schreef op woensdag 27 november 2019 @ 16:01:
[...]


Frank maar even een mailtje sturen dat ze verhaaltje niet klopt..

Staat op het menu voor als ik thuis ben

gewoon erg jammer dat zo'n organisatie zich blijkbaar verkeerd laat informeren. De link daarheen stond namelijk in hun eigen nieuwsbrief... dus zo verspreiden ze ook nog deze informatie

flessuh wijzigde deze reactie 27-11-2019 16:09 (28%)

[Ivow85]

Heel jammer zo'n suggestief artikel.

Hij linkt naar de tarievencode gas, maar heeft kennelijk het eerste artikel van die code niet eens gelezen.

Bestook meneer maar met ons standaard relaas over de TCG als geheel en artikel 1.1 en 2.5.1.12 in het bijzonder. Juist het feit dat de netbeheerders de TCG willen wijzigen onderstreept dat er nu geen mogelijkheid is om kosten in rekening te brengen.

Immers: Het tarief wordt vrij bepaald door de netbeheerders. Als dat dan vrijelijk in rekening gebracht mag worden wanneer de netbeheerder het initiatief neemt om de gasaansluiting te verwijderen, dan mag de netbeheerder ook slechts 50% van het huidige tarief in rekening brengen. Zonder dat de TGC daartoe gewijzigd hoeft te worden.

[servies]

Heb ik het nou eigenlijk goed dat je kunt stellen dat deze wet NOOIT goedgekeurd kan worden vanwege de europese regels (hier al eerder aangehaald) die er op neer komen dat je nooit verplicht mag worden om te moeten betalen om ergens vanaf te komen

[Ivow85]

servies schreef op woensdag 27 november 2019 @ 16:20:
Heb ik het nou eigenlijk goed dat je kunt stellen dat deze wet NOOIT goedgekeurd kan worden vanwege de europese regels (hier al eerder aangehaald) die er op neer komen dat je nooit verplicht mag worden om te moeten betalen om ergens vanaf te komen

Dat is wel de visie die wij hier delen inderdaad.

Het voorstel tot wijziging van de Tarievencode Gas, wat wél een betaalverplichting zou introduceren wanneer het in de ingediende vorm wordt goedgekeurd, is al maanden geleden ingediend bij de ACM. Alleen is het tot nu toe niet verder gekomen dan het indienen van het voorstel.

Ergens lijkt het voorstel dus al vast te lopen voordat het in de volgende stap terecht is gekomen. De besluitvorming rond de meeste ingediende voorstellen voor het wijzigen van de gascodes hebben een veel kortere doorlooptijd.

[Rommelzolder]

[~flessuh Als je een reactie stuurt er even op wijzen, dat de tariefcode gas niet bestaat.....
En meewerken deden we al.

[lolle1212]

Enexis is (alweer) vergeten contact op te nemen, en zijn dus weer voor een dichte deur komen te staan. Ze hebben nu een brief achtergelaten en daarop aangevinkt dat mijn dossier wordt overgedragen aan een deurwaarder.

Ze hebben tot heden dus nog weinig geleerd.

[ZuinigeRijder]

@lolle1212 ze lezen alleen selectief mee

[Bram-Bos]

servies schreef op woensdag 27 november 2019 @ 16:20:
Heb ik het nou eigenlijk goed dat je kunt stellen dat deze wet NOOIT goedgekeurd kan worden vanwege de europese regels (hier al eerder aangehaald) die er op neer komen dat je nooit verplicht mag worden om te moeten betalen om ergens vanaf te komen

Ivow85 schreef op woensdag 27 november 2019 @ 17:01:
[...]


Dat is wel de visie die wij hier delen inderdaad.

Het voorstel tot wijziging van de Tarievencode Gas, wat wél een betaalverplichting zou introduceren wanneer het in de ingediende vorm wordt goedgekeurd, is al maanden geleden ingediend bij de ACM. Alleen is het tot nu toe niet verder gekomen dan het indienen van het voorstel.

Ergens lijkt het voorstel dus al vast te lopen voordat het in de volgende stap terecht is gekomen. De besluitvorming rond de meeste ingediende voorstellen voor het wijzigen van de gascodes hebben een veel kortere doorlooptijd.

Volgens ons kan ook een aangepaste Tarievencode Gas geen betalingsverplichting introduceren, omdat de bevoegdheid van de ACM daarvoor ontbreekt. De TCG wordt op voorstel van netbeheerders uiteindelijk vastgesteld door de ACM op grond van Artikel 12a van de Gaswet, en daarin staat specifiek omschreven wát er in die Tarievencode Gas geregeld kan worden: tariefstructuren en wijze van berekenen voor aansluiting en transport. Dus a. niets over verwijdering, en b. niets over verplichtingen van afnemers om te betalen als ze geen opdracht geven. Alles wat er niet staat kan ook niet via deze route geregeld worden. Zeker niet een plicht tot betalen, en al helemaal niet tot het betalen van een ongemaximeerd bedrag. Bovendien geven 12a Gaswet én artikel 1.1.1 vrij nauwkeurig aan wie gebonden is aan die Tarievencode Gas: de netbeheerders zelf. Zie ook onze zienswijze van 19 juli 2019 op het voorstel van Netbeheer Nederland.

De suggestieve werking van de Tarievencode Gas en artikel 2.5.1.12 wordt echter wél versterkt in het voorstel, en je ziet hoe dat (ons inziens foutieve) frame wordt overgenomen in artikeltjes als dat van Atriensis.

Dus ja: in onze opvatting maakt die hele codewijziging principieel niets uit voor mensen die weigeren om opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen.

Bovenstaande kritiek staat dus nog los van de strijdigheid met Europees Consumentenrecht, de consumentenbescherming in het Burgerlijk Wetboek zelf, én de extra consumentenbescherming in nota bene de Gaswet (artikel 52b) zelf.

@Ivow85: op zich zijn deze doorlooptijden voor codewijzigingen heel normaal. Natuurlijk is het mógelijk dat de ACM inmiddels ook aan het nadenken is geslagen over wat wél en wat niet te regelen is in de Tarievencode Gas, en neemt het ook daarom meer tijd in beslag. Maar de ACM kennende zou het net zo goed kunnen dat ze een uitweg zoeken om de netbeheerders te behagen.

Hoe dan ook zal hun uiteindelijke ontwerp én de toelichting daarop cruciaal zijn voor de vraag of hun besluit uiteindelijk stand kan houden bij het College van Beroep.

[buz]

Enexis gaat bij mij gewoon door.
Op 27 november staan er plots twee monteurs van Enexis voor de deur. “We komen u afsluiten”, Toevallig was ik thuis. “Natuurlijk mag u binnenkomen, ik moet alleen wat ruimte maken zodat u er bij kan”.
Ze maken een foto van de meter. Ze plaatsen een metalen plaatje met een hangslotje en maken een foto van de nieuwe situatie. Ik krijg een formulier (zie dossier). That’s it. Nog geen drie minuten werk. En dat mag dan 137,94 euro kosten? Snel verdiend.
Ik denk dat ik pas zenuwachtig wordt wanneer de rekening komt.

Vreemd is dat mij buurman (@IQD ) eerder zijn contract heeft opgezegd, maar verder nog niets gehoord heeft.
Het lijkt alsof we in een ander stroomschema zitten.
(Of ze denken dat ze aan mij een makkelijke prooi hebben...)

Dossier bijgewerkt.

[Armin]

buz schreef op woensdag 27 november 2019 @ 19:54:
Enexis gaat bij mij gewoon door.
Op 27 november staan er plots twee monteurs van Enexis voor de deur. “We komen u afsluiten”, Toevallig was ik thuis. “Natuurlijk mag u binnenkomen, ik moet alleen wat ruimte maken zodat u er bij kan”.
Ze maken een foto van de meter. Ze plaatsen een metalen plaatje met een hangslotje en maken een foto van de nieuwe situatie. Ik krijg een formulier (kan ik niet uploaden, want te weinig karma). That’s it. Nog geen drie minuten werk. En dat mag dan 137,94 euro kosten? Snel verdiend.
Ik denk dat ik pas zenuwachtig wordt wanneer de rekening komt.

Vreemd is dat mij buurman (@IQD ) eerder zijn contract heeft opgezegd, maar verder nog niets gehoord heeft.
Het lijkt alsof we in een ander stroomschema zitten.
(Of ze denken dat ze aan mij een makkelijke prooi hebben...)

Dossier bijgewerkt.

Op zich heeft Enexis dit toch beter gedaan dan eerst. Paar brieven met hun bekende juridisch verdraaide riedel en inderdaad meteen monteurs sturen voor tijdelijke afsluiting. En dat allemaal binnen iets meer dan 2 maanden

Alleen dat afspraak maken is nog steeds zo o n t z e t t e n d moeilijk

Nu dus de vraag hoe men de rekening gaat afhandelen én wat er over 12 maanden zal gebeuren.

[buz]

Ja die afspraak blijft lastig. Het lijkt me niet erg efficiënt en kostenbesparend als je monteurs steeds voor dichte deuren komen te staan.
Wellicht dat de variant van welwillende gasverlater die geen opdracht geeft gewoon niet in hun systeem zit en dat we nog steeds als ‘wanbetalers’ worden gezien. Als de netbeheerder die van tevoren belt over een afsluiting, zorgen ze er waarschijnlijk juíst voor dat ze niet thuis zijn.

Die rekening vind ik wel spannend. Liever had ik dat ze hem helemaal niet sturen.
Eerst maar weer even afwachten.

[Bram-Bos]

@buz: Zo spannend is het bij Enexis niet. Je weet eigenlijk al wel dat die rekening zonder problemen betwist kan worden. Die paar keer dat er vervolgens nog een incassobureau aan te pas kwam hebben ook tot niets geleid. Zie het Enexis-overzicht van @ZuinigeRijder en het Blaffen met deurwaarders-overzicht.

Qua het niet willen maken van een afspraak door de netbeheerders zijn er twee mogelijkheden:

1. Het past volstrekt niet in hun procedures
2. Ze vermijden koste wat het kost dat ze zelf een afspraak maken, omdat het dan evident op hun initiatief is. Zolang het 'gedwongen' is hebben ze het gevoel juridisch sterker te staan. Liander zag daar overigens in zeven gevallen geen been in, net als Coteq in twee gevallen, en Westland Infra, Enduris en Stedin ieder in één geval. In die laatste drie gevallen volgde ook geen factuur (nog steeds niet toch, @x-RaY99?)

Bram-Bos wijzigde deze reactie 27-11-2019 22:44 (22%)

[BlueTooth76]

lolle1212 schreef op woensdag 27 november 2019 @ 17:42:
Enexis is (alweer) vergeten contact op te nemen, en zijn dus weer voor een dichte deur komen te staan. Ze hebben nu een brief achtergelaten en daarop aangevinkt dat mijn dossier wordt overgedragen aan een deurwaarder.

Ze hebben tot heden dus nog weinig geleerd.

Als dit soort bedrijven concurrentie had dan waren ze al failliet.

[Jitta]

flessuh schreef op woensdag 27 november 2019 @ 15:53:
zozo, de wensen van de netbeheerders zijn nu al regels geworden blijkbaar....

https://www.atriensis.nl/...gen-in-bestaande-woningen

Ik heb ook maar een mailtje gestuurd:

Beste meneer van Hoogstraten,
Met belangstelling las ik uw artikel van 21 november, over de regels rond het verwijderen van de gasaansluiting. Ik heb me hier zelf inmiddels uitgebreid in verdiept, en ben een andere mening toegedaan. Het is waar dat het verwijderen van aansluitingen geld kost, en het is jammer dat dat nu huis voor huis gebeurt, omdat dat erg kostenineffectief is. Het is alleen niet waar dat ergens zou staan dat de woningeigenaar voor die kosten zou moeten opdraaien. Wat in de tarievencode gas staat, is een richtlijn voor hoe de netbeheerder zich dient te gedragen jegens de aangeslotene (zie inleidend artikel 1.1.1). Dat artikel 2.5.1.12 dat door de netbeheerders wordt aangehaald, slaat dus op de manier waarop ze kosten mogen berekenen, mits er een grond is om die kosten aan de klant door te berekenen, bijvoorbeeld bij nalatigheid van de klant, of als de klant opdracht geeft tot verwijdering. Als de klant nou eens niet opdracht geeft, wat dan? Dan blijkt de netbeheerder weinig poten te hebben om op te staan. Ik ben zo'n geval, heb nooit opdracht gegeven, maar ook de netbeheerder geen strobreed in de weg gelegd, als ze hun aansluiting (ja, het is hun infrastructuur) willen komen verwijderen, doe ik de deur openen geef ze een kopje koffie. Alleen, ik heb al ruim een jaar geleden mijn contract volgens de regels opgezegd, en heb dus verder geen relatie meer met ze. Ze kunnen mij dus niet dwingen om te betalen. Sinds ik heb gecommuniceerd dat ik niet geloof dat zij mij kosten kunnen berekenen, maar dat ik benieuwd ben naar de wetten en regels waaruit dat wel zou blijken, is het vanuit de netbeheerder volledig stil gebleven. Er is ook niet verwijderd.
Het is niet dat ik vind dat ik voor een dubbeltje op de eerste rang moet zitten, het is wel dat ik vind dat netbeheerders met de overheid samen zouden moeten bedenken wat een kosteneffectieve strategie is om de transitie naar duurzame energie mogelijk te maken. En individuele hoge rekeningen neerleggen bij individuele gasverlaters (die vaak al enorm investeren om fossielvrij te worden) vind ik daarin een niet nette strategie, die ook geen prikkels geeft tot efficiënt werken.
Daarnaast vind ik het kwalijk dat de netbeheerders nu claimen dat de individuele consument iets moet, terwijl dat niet zo lijkt te zijn. De meeste mensen zullen netjes doen wat hen gezegd wordt, en dat is op www.mijnaansluiting.nl opdracht geven tot verwijdering (want dat communiceren de netbeheerders in brieven en op websites), waarmee ze automatisch wel voor de de verwijdering moeten betalen. Dit lijkt verdacht veel op misleiding van consumenten.

Zoals ik zijn er nog zeker 160, en wij delen ervaringen met elkaar op dit forum
Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2
Opvallend is dat geen van de netbeheerders er toe overgaat om betaling van een factuur voor verwijdering bij de rechter af te dwingen. Waarom zouden ze dat niet doen, als het de regels zijn?
Met vriendelijke groet, Jitta

[Paulien_b]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 november 2019 @ 22:10:
@buz: Zo spannend is het bij Enexis niet. Je weet eigenlijk al wel dat die rekening zonder problemen betwist kan worden. Die paar keer dat er vervolgens nog een incassobureau aan te pas kwam hebben ook tot niets geleid. Zie het Enexis-overzicht van @ZuinigeRijder en het Blaffen met deurwaarders-overzicht.

Qua het niet willen maken van een afspraak door de netbeheerders zijn er twee mogelijkheden:

1. Het past volstrekt niet in hun procedures
2. Ze vermijden koste wat het kost dat ze zelf een afspraak maken, omdat het dan evident op hun initiatief is. Zolang het 'gedwongen' is hebben ze het gevoel juridisch sterker te staan. Liander zag daar overigens in zeven gevallen geen been in, net als Coteq in twee gevallen, en Westland Infra, Enduris en Stedin ieder in één geval. In die laatste drie gevallen volgde ook geen factuur (nog steeds niet toch, @x-RaY99?)

Rendo heeft bij ons wel een afspraak gemaakt voor het verwijderen van de meter, nadat er uitvoerig gecorrespondeerd is over de onterechte berekening van de kosten daarvoor.

[Ivow85]

buz schreef op woensdag 27 november 2019 @ 22:01:
Ja die afspraak blijft lastig. Het lijkt me niet erg efficiënt en kostenbesparend als je monteurs steeds voor dichte deuren komen te staan.
Wellicht dat de variant van welwillende gasverlater die geen opdracht geeft gewoon niet in hun systeem zit en dat we nog steeds als ‘wanbetalers’ worden gezien. Als de netbeheerder die van tevoren belt over een afsluiting, zorgen ze er waarschijnlijk juíst voor dat ze niet thuis zijn.

Die rekening vind ik wel spannend. Liever had ik dat ze hem helemaal niet sturen.
Eerst maar weer even afwachten.

Dat er nooit rekening is gehouden met de welwillende individuele gasverlater, lijkt me intussen wel duidelijk. Tot enige tijd terug was dit echter niet zo'n probleem voor die welwillende gasverlater. Je kon gratis of tegen geringe kosten de boel laten 'afsluiten'. Meestal in de vorm een slotje/verzegeling, zodat een volgende bewoner van het pand wel weer gas zou kunnen gebruiken.

Toen kwam de roep om Nederland van het gas af te halen, en kregen de netbeheerders prachtige visioenen van stadsverwarming-netten. Hoezee, we tekenen mee dat we ons gaan inzetten voor de energietransitie, en in plaats van gas-verslaafd maken we Nederland warmte-verslaafd. Zo dacht men in de ivoren torens van de netbeheerders (wellicht in 'goed' overleg met de grotere energieleveranciers in ons land).

Alleen de consument, die leest vele horror-verhalen over stadsverwarming. Met name over hoge kosten vanwege de monopolie-positie van de warmteleveranciers. Ondanks dat zijn veel consumenten om uiteenlopende redenen toch wel bereid om wat verder te kijken dan de aloude en veelgeprezen HR-ketel. Of het nu gedreven is door klimaat, milieu, om Groningen te ontzien of financieel voordeel, mogelijkheden worden onderzocht en daar komen individuele oplossingen uit naar voren die iedereen op dit forum wel kent. Hoe meer mensen overstappen op een individuele oplossing, hoe lastiger het wordt om de toekomstige warmte-netten of groene gasnetten winstgevend te maken. De investerings- en onderhoudskosten per aangesloten woning worden immers hoger wanneer niet iedereen in de straat/wijk meedoet. En hogere kosten voor de collectieve warmte-oplossing zorgt er weer voor dat nog minder mensen aan zullen deelnemen. Daar komt nog bij dat de mensen die overstappen op een warmtepomp meestal ook nog extra isolatie aanbrengen. Daardoor neemt de totale behoefte aan energie af. Bij pellet- en houtstook speelt dat de energie niet getransporteerd wordt door een netbeheerder en niet geleverd wordt door een stroom- gas- of warmteleverancier.

Kortom: De individuele oplossingen om van het gas af te gaan, pakken zéér negatief uit voor de aloude netbeheerders en de gevestigde orde van energieleveranciers. Minder aansluitingen, minder energie afname -> minder inkomsten. In plaats van slechts een verschuiving van winstgevende geldstromen. De lobby voor biomassa gestookte warmtecentrales 'in de wijk' is groot. De milieu- en klimaatwinst van die dingen is zeer klein. En over de invloed op de plaatselijke luchtkwaliteit zullen we het maar helemaal niet hebben...


Ja, er moeten veel dieper liggende redenen zijn waarom netbeheerders denken dat het goed is om steeds hogere drempels op te werpen voor het opzeggen van de ATO / gasloos worden van consumenten. Het is in de hogere rangen bij de netbeheerders immers volledig bekend dat het huidige beleid niet echt helemaal strookt met de wet- en regelgeving. Het feit dat wij Tweakers nog niet massaal voor de rechter zijn gedaagd om betaling van de verwijdering af te dwingen is daar het grootste bewijs van. De netbeheerders zijn des doods dat er jurisprudentie ontstaat wat (deels) tegen het huidige beleid in gaat.
#dingspiel

[Geander]

Het wonder is geschied, enexis heeft zojuist gebeld voor een afspraak, volgende week dinsdag komen ze

[Simba]

Nu heb ik dit topic toch vrij goed gevolgd. Maar kan iemand uitleggen wat dat #dingspiel nou precies inhoudt?

[Ivow85]

Simba schreef op donderdag 28 november 2019 @ 11:16:
Nu heb ik dit topic toch vrij goed gevolgd. Maar kan iemand uitleggen wat dat #dingspiel nou precies inhoudt?

Je krijgt een berichtje van me

[koppie]

Ivow85 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 11:24:
[...]
Je krijgt een berichtje van me

Als geïnteresseerde meelezer ben ik net zo nieuwsgierig!

[JasperK78]

Simba schreef op donderdag 28 november 2019 @ 11:16:
Nu heb ik dit topic toch vrij goed gevolgd. Maar kan iemand uitleggen wat dat #dingspiel nou precies inhoudt?

Ik wist het ook niet, maar nadat ik even ben gaan teruglezen is het me wel helder..(wat natuurlijk niet in het voordeel van #dingspiel is)

[lolle1212]

Geander schreef op donderdag 28 november 2019 @ 10:39:
Het wonder is geschied, enexis heeft zojuist gebeld voor een afspraak, volgende week dinsdag komen ze

holy shit, echt? Bij mij bellen ze uitsluitend met niet-inhoudelijke statusupdates waarin ze zichzelf deadlines opleggen om binnen te reageren, waar ze vervolgens structureel overheengaan. Ondertussen wel tot 2x toe mannetje aan de deur gehad, maar ik ben elke x niet thuis omdat ze daarover niet bellen.

Maar ze kunnen het dus wel?!?

[Ep Woody]

Enexis is vlot, ze hebben nu al met een standaard brief op mijn niet standaard email, gereageerd.

Beste heer of mevrouw,

U geeft aan dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn te betalen voor eventuele werkzaamheden op Adres Nummer. Goed dat u ons hierover bericht. Ik kan me voorstellen dat u niet afgesloten wilt worden. Graag help ik u verder.

ATO
Zoals ik het begrijp beroept u zich op art. 3.6 van de ATO. U stelt dat u met het voldoen van de verplichtingen in dit artikel de ATO is beëindigd en dat daardoor de algemene voorwaarden niet meer van toepassing zijn. Hierdoor zouden er geen kosten in rekening gebracht kunnen worden voor een afsluiting.

In dit artikel worden de verplichtingen van klanten beschreven en het gevolg als hieraan niet voldaan wordt. In het artikel staat niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten en als dat niet gebeurt, wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen na deze periode. De afsluitkosten worden tevens na opzegging van de ATO terecht in rekening gebracht op grond van de Tarievencode.

Tarievencode
De tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, zegt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene.

Afsluiting
Op basis van de zojuist genoemde wetsartikelen adviseer ik u om zo snel mogelijk een contract af te sluiten bij een energieleverancier naar keuze. U loopt namelijk elk moment de kans om afgesloten te worden.

Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Geen van de punten die ik benoemd heb in mijn reactie worden aangehaald.

Lekker bezig!

[Bram-Bos]

@Ep Woody: standaard-reactie van Enexis die meer mensen hebben gehad. Put uit voorbeeldbrief 2b voor een repliek. Zie ook het dossier van @jaxc1976, maar zijn reactie was wellicht wat te lang. Benut ook het dossier van @Geander, die puntiger wordt over de Tarievencode Gas.

@Geander: dus de afdeling Klachten & Claims van Enexis heeft de conclusie getrokken dat ze met hun mond vol tanden staan na je laatste bericht van meer dan drie weken geleden?

Bram-Bos wijzigde deze reactie 28-11-2019 14:19 (15%)

[Ep Woody]

@Bram-Bos Ik was al bezig om een opzet te maken, en verwijs ook terug naar de brief, waar niet op wordt gereageerd.

[x-RaY99]

Bram-Bos schreef op woensdag 27 november 2019 @ 22:10:
@buz: Zo spannend is het bij Enexis niet. Je weet eigenlijk al wel dat die rekening zonder problemen betwist kan worden. Die paar keer dat er vervolgens nog een incassobureau aan te pas kwam hebben ook tot niets geleid. Zie het Enexis-overzicht van @ZuinigeRijder en het Blaffen met deurwaarders-overzicht.

Qua het niet willen maken van een afspraak door de netbeheerders zijn er twee mogelijkheden:

1. Het past volstrekt niet in hun procedures
2. Ze vermijden koste wat het kost dat ze zelf een afspraak maken, omdat het dan evident op hun initiatief is. Zolang het 'gedwongen' is hebben ze het gevoel juridisch sterker te staan. Liander zag daar overigens in zeven gevallen geen been in, net als Coteq in twee gevallen, en Westland Infra, Enduris en Stedin ieder in één geval. In die laatste drie gevallen volgde ook geen factuur (nog steeds niet toch, @x-RaY99?)

Klopt als een bus, er ligt nog geen factuur in de bus

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 14:47:
[...]Klopt als een bus, er ligt nog geen factuur in de bus

Terwijl Stedin alweer twee weken geleden verwijderde op eigen initiatief. Mijn gokje: die factuur komt helemaal niet meer.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op donderdag 28 november 2019 @ 15:01:
[...]


Terwijl Stedin alweer twee weken geleden verwijderde op eigen initiatief. Mijn gokje: die factuur komt helemaal niet meer.

Misschien kennen ze bij Stedin op de financiële administratie net zo veel werkdagen per week als bij de afdeling 'Klant en markt' van Liander? Dan kan het zomaar zijn dat de factuur nog volgt binnen enkele 'werkdagen'.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 15:27:
[...]


Misschien kennen ze bij Stedin op de financiële administratie net zo veel werkdagen per week als bij de afdeling 'Klant en markt' van Liander? Dan kan het zomaar zijn dat de factuur nog volgt binnen enkele 'werkdagen'.

Ehm, volgens mij is het kerstvakantie op dit moment, dus kan iets langer duren.

[Rommelzolder]

Vandaag tweede brief van Liander ontvangen; mijn reactie toegevoegd aan de post van 25 november 20:03

Rommelzolder schreef op maandag 25 november 2019 @ 20:03:
Vervolg van mijn dossier.
Op 22 november de volgende mail gestuurd:


L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 12 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxx), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11 oktober 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

De ATO is dus beëindigd, en kennelijk zijn alle voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uitgevoerd.
Er bestaat dus geen contractuele relatie meer ten aanzien van uw gasaansluiting, en de algemene voorwaarden, behorend bij de ATO, zijn niet meer van toepassing.

In uw brief geeft u twee opties aan:
1. Een aanvraag indienen voor verwijderen van uw gasaansluiting.
2. Een contract met een energieleverancier aangaan voor het leveren van gas.


Ad.1
Uw gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.

Ad2.
Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht, met inachtneming van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018).

Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,
--------------------------------------------------------------------

Vandaag om 17:46(!!) een antwoord:

Uw klacht is doorgezet [AL-yyyyyyyy]


Geachte heer xxxxxxxx,

Op 22 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u geen contractuele relatie meer heeft ten aanzien van onze gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Aaaaa Bbbbb
Medewerker Klant & Markt
------------------------------------------------------------

Eindelijk de erkenning dat het hun gasaansluiting is...........

---------------------------------------------------------------

Op 28 november een tweede brief van Liander, waarin wordt verwezen naar hun eerste brief
Inhoud vrijwel hetzelfde alleen de deadline voor het aangaan van een nieuw contract verschoven naar 2 december. De volgende reactie teruggestuurd:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 28 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: 0001276357), waarin u verwijst naar een eerder door u gestuurde brief.
Op die eerste brief heb ik op 22 november gereageerd door het sturen van een mail naar het mailadres waar ook deze reactie naar toe gaat.
Uw tweede brief van 25 november ontving ik in een nogal gehavende envelop met daarop een herstel/retour ticket, dat u als "Retour.jpg" bijgesloten aantreft.

De tekst van mijn reactie op uw eerste brief was:

"L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 12 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: 0001276357), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11 oktober 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).
De ATO is dus beëindigd, en kennelijk zijn alle voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uitgevoerd.
Er bestaat dus geen contractuele relatie meer ten aanzien van uw gasaansluiting, en de algemene voorwaarden, behorend bij de ATO, zijn niet meer van toepassing.

In uw brief geeft u twee opties aan:

1. Een aanvraag indienen voor verwijderen van uw gasaansluiting.
2. Een contract met een energieleverancier aangaan voor het leveren van gas.

Ad.1
Uw gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.

Ad2.
Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht, met inachtneming van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018).

Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<naam, adres, email>

Ik heb op mijn eerste mail die ik u stuurde - naast de automatisch gegenereerde ontvangstbevestiging - op 25 november de volgende reactie gekregen:

"Geachte heer <naam>,
Op 22 november heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u geen contractuele relatie meer heeft ten aanzien van onze gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.
De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
xxxxx
Medewerker Klant & Markt"

Ik vermoed dat uw tweede brief en deze reactie los van elkaar zijn verzonden.

Ik herhaal puntsgewijs mijn standpunt:
• Uw gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.
• Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht
• U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u nodig acht, met inachtneming van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018)
o Noot: dit is dus de tweede keer dat ik aangeef ruimhartig mee te zullen werken indien uw werkzaamheden aan uw gasaansluiting zou willen verrichten
• Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

<naam, adres, email>

[t.oswald]

Tijd voor een update. Liander heeft geen E-mailadres van mij. Ik doe alles via de post en dat vertraagt blijkbaar de reactie nogal. Ik heb na mijn laatste brief van 4 november al enige tijd niets meer vernomen. Het contract met Liander stond overigens niet op mijn naam, maar die van mijn partner.


Liander N.V. 4 november 2019
Afdelingscode XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX
Postbus 50
6920 AB Duiven

Geachte heer/mevrouw XXXXXXXXXX,


Ik ontving op 16-10-2019 en 30-10-2019 brieven van u op mijn adres XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, waarin u mij vraagt mij snel aan te melden bij een energieleverancier.

Het is juist dat ik op voornoemd adres geen leveringscontract voor gas meer heb. Dat contract heb ik per 16-10-2019 opgezegd bij mijn leverancier Pure Energie conform artikel 3.8 algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers, welke ik op 13-12-2012 van u, zoals u schrijft “alsnog” heb mogen ontvangen.

In uw brieven verzoekt u mij een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ik kan u mededelen dat genoemde gasaansluiting mij niet in de weg zit en ik dan ook geen verzoek voor verwijdering zal indienen.

Voorts stelt u in de brief van 30-10-2019 dat als ik geen verzoek tot verwijdering indien voor 6-11-2019 u mij van het gas gaat afsluiten. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor zal betwisten.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de Algemene Transport Overeenkomst, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.8. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Met vriendelijke groeten,
XXXXXXXXXXXXXXXXX

[Bram-Bos]

@t.oswald: klassieke snailmail! Volgens mij lezen ze die niet eens bij Liander. Mijn aangetekende brieven in 2017 werden ook volstrekt genegeerd. Let overigens op: je verwijst naar artikel 3.8 AV, maar dat moet artikel 3.6 zijn

[Geander]

lolle1212 schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:29:
[...]

Maar ze kunnen het dus wel?!?

Schijnbaar leren ze wel bij, maar of dat voor alle helpdeskmedewerkers van toepassing is zal de toekomst leren, misschien heeft de deurwaarder wel aan de bel getrokken na de mail die ik ze gestuurd heb. Zal morgen even kijken of ik een update van mijn dossier kan plaatsen.

Overigens ben ik er nog niet, ik zal ongetwijfeld een rekening krijgen lijkt mij

[t.oswald]

Bram-Bos schreef op donderdag 28 november 2019 @ 18:54:
@t.oswald: klassieke snailmail! Volgens mij lezen ze die niet eens bij Liander. Mijn aangetekende brieven in 2017 werden ook volstrekt genegeerd. Let overigens op: je verwijst naar artikel 3.8 AV, maar dat moet artikel 3.6 zijn

Niet in de leveringsovereenkomst die ik heb ontvangen en waar ik naar verwijs! Daarin is het artikel 3.8

[JeroenE]

t.oswald schreef op donderdag 28 november 2019 @ 19:31:
Niet in de leveringsovereenkomst die ik heb ontvangen en waar ik naar verwijs! Daarin is het artikel 3.8
[Afbeelding]

Welke extra artikelen heb jij dan die 'wij' missen? Heb je nooit een melding gekregen over nieuwe algemene voorwaarden?

[peterpijpelink]

Goedemorgen, er is post van Bosveld:

Amersfoort, 29 november 2019
Geachte heer Pijpelink,
Wij hebben uw e-mail voorgelegd aan onze cliënte en zij komt met onderstaande reactie;
Meneer heeft eerder telefonisch aangegeven niet voor de kosten te willen opdraaien ondanks zijn standpunt loopt het dossier wel door. Stedin heeft afgelopen tijd bekeken wat te doen met dergelijke situaties.

Wij hebben tot nu toe onze dossiers in dergelijke gevallen door laten lopen tot overdracht en houden het vervolgens in de wacht. In sommige gevallen waren de dossiers al overgedragen voordat de beslissing is genomen om dergelijke gevallen niet over te dragen.

Als wij een reactie ontvangen op onze aankondiging overdracht deurwaarder dan reageren wij er nog wel op.
Ook meneer Pijpelink heeft gereageerd op 05-11-2019. Onze reactie op 06-11-2019 (zie bijlage) is ook naar meneer gestuurd. Er is vervolgens geen afspraak gemaakt.

Stedin blijft bij haar standpunt, de tot nu toe meegestuurde aanvullende aangedragen argumenten door eigenaren/huurders hebben niet tot gevolg dat wij ons standpunt aanpassen.
Gelet op het standpunt van Stedin beraden wij ons verder op te nemen stappen. Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten zoals toegelicht in rekening worden gebracht bij de voormalig aangesloten
Bijgaand ook nog de e-mail die op 06-11 door Stedin aan uw is verzonden.
Wij blijven bij het standpunt dat er een door u een afspraak gemaakt dient te worden met als gevolgd de kosten of u kunt een contract bij een leverancier afsluiten. Indien bovengenoemde niet geregeld is voor 06 december 2019 zullen wij de dagvaarding opstellen.

Met vriendelijke groet,
naam medewerker
Incassospecialist
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders


Ik heb nooit met Stedin gebeld, ben ook nooit gebeld door Stedin, dit soort communicatie voer je schriftelijk of per email. Dus Stedin liegt!!

De bijlage zijn de reacties zoals vermeld in mijn dossier.

[Rommelzolder]

@peterpijpelink Tenminste een klacht naar Stedin en de ACM vanwege valsheid in geschrifte.
Daarnaast een cursus Nederlands voor Bosveld.
Tenslotte: waar staat de verplichting dat de aangeslotene de afspraak voor verwijdering moet maken?

[peterpijpelink]

Rommelzolder schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 10:05:
@peterpijpelink Tenminste een klacht naar Stedin en de ACM vanwege valsheid in geschrifte.
Daarnaast een cursus Nederlands voor Bosveld.
Tenslotte: waar staat de verplichting dat de aangeslotene de afspraak moet voor verwijdering moet maken?

Ja die klacht ben ik al mee bezig, reactie Stedin op verzoek AVG was ook een bierviltjes reactie en weigering gegevens netjes te geven. ~ En die verplichting, ach daar hebben we hele forums met tegenargumentatie voor hier

[cold_as_ijs]

Wij blijven bij het standpunt dat er een door u een afspraak gemaakt dient te worden met als gevolgd de kosten of u kunt een contract bij een leverancier afsluiten. Indien bovengenoemde niet geregeld is voor 06 december 2019 zullen wij de dagvaarding opstellen.

Ben wel geïnteresseerd wat ze nu in de dagvaarding willen zetten .

"meneer Pijpelink wil geen keuze maken over onze aansluiting waardoor wij als miljoen bedrijf zelf moeten gaan betalen voor het verwijderen. Dat vinden we niet leuk"

Klinkt natuurlijk spannend zo'n dagvaarding, maar gebaseerd op alles wat er al zoal besproken is in dit topic verwacht ik dat het op 6 december akelig stil zal blijven.


Mijn 10 dagen zijn nu voorbij. Zal vast wel even duren voordat Enexis wakker wordt. Maar ben in ieder geval blij dat "officieel" mijn ATO is opgezegd. Mocht die ATO voorwaarde verandering er toch doorheen komen bij de ACM, dan wordt het natuurlijk lastig om daar met terugwerkende kracht gelijk te krijgen.Heb er niet al te veel verstand van, maar betekend niet dat als de netbeheerders de voorwaarden aanpassen dat je dan meteen kosteloos je overeenkomst kan ontbinden?

[Ep Woody]

Er staan een paar leuke kronkels in de mail die ze gestuurd hebben. Ten eerste hebben ze het over art 3.6 van de ATO. Dat artikel bestaat niet. Dat moet art 3.6 van de AV zijn.

Vervolgens roepen ze dat er niet staat dat als het afsluiten na de 10 werkdagen gebeurt het niet zo is dat er geen afsluitkosten in rekening mogen worden gebracht.

De afsluitkosten worden tevens in rekening gebracht op grond van de Tarievencode. Wat is de eerste grond dan?

Mijn eerste opzet om te reageren naar de vrienden van Enexis:

Geachte heer ...,

Bedankt voor uw email van 28-11-2019 n.a.v. mijn email van 26-11-2019. U suggereer in uw email dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikelen ATO 3.6 alsmede artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw in deze email waarom.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. Misverstanden in uw email
2. Art. 3.6 van de ATO
3. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
4. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
5. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op.
6. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het afsluiten van de aansluiting.
7. Samenvatting

1. Misverstanden in uw email
U schrijft dat ik aangeef in mijn email dat ik geen enkele grond zie waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor eventuele werkzaamheden op .... Dit is niet correct. Ik herhaal enkel de inhoud van de brief die de heer ... heeft bezorgd met kenmerk .... De brief geeft aan dat er kosten zijn, maar zegt niet dat u hiervoor een rekening stuurt of dat de kosten voor het afsluiten voor de bewoners zijn. U heeft wel gelijk dat ik geen enkele grond zie voor het in rekening brengen van de kosten, zonder voorafgaande opdracht van mijn zijde. Zeker als we kijken naar de punten 3, 4, 5 en 6 is het als consument evident dat er, zonder een opdracht van de bewoner, geen grond is om deze kosten in rekening van de bewoner te brengen.

U geeft aan dat ik mij beroep op art. 3.6 van de ATO. Dit is incorrect. Ik geef enkel aan dat ik BudgetEnergie B.V. gemachtigd heb en opdracht heb gegeven om de ATO op te zeggen, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

2. Art. 3.6 van de ATO
In uw reactie geeft u aan dat er in art. 3.6 van de ATO de verplichtingen van klanten worden beschreven en het gevolg als hieraan niet voldaan wordt. In het model Aansluit- en Transportovereenkomst zoals deze, via de site van BudgetEnergie B.V., verstrekt is, is geen art. 3.6 aanwezig. Zie https://www.budgetthuis.n...transportovereenkomst.pdf Naar welk artikel verwijst u?


3. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. De ATO is door mij opgezegd d.d. 12-07-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 26-07-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

4. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant afsluiten, maar wil Enexis de aansluiting afsluiten, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet afsluiten als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het afsluiten van de aansluiting.

5. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15). Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

6. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het afsluiten van de aansluiting.
U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt afgesloten, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

7. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten van de aansluiting, zolang ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

Grotendeels gebaseerd op voorbeeldbrief 2b, Geander in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" en aangevuld met een specifiek deel over de communicatie die ik tot nu toe heb gevoerd.

[Ivow85]

peterpijpelink schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 09:49:

Bijgaand ook nog de e-mail die op 06-11 door Stedin aan uw is verzonden.
Wij blijven bij het standpunt dat er een door u een afspraak gemaakt dient te worden met als gevolgd de kosten of u kunt een contract bij een leverancier afsluiten. Indien bovengenoemde niet geregeld is voor 06 december 2019 zullen wij de dagvaarding opstellen.

Dit is natuurlijk wel weer een bizar stukje tekst wat eigenlijk wederom schreeuwt "u moet met ons een overeenkomst aan gaan, zodat wij lekker geld kunnen incasseren".

De reactie die @Ep Woody opgesteld heeft, zou ik dan ook nog even wat aan toevoegen tussen de laatste twee alinea's:

Zoals u uit bovenstaande kunt concluderen, zie ik geen enkele reden om een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. De betreffende gasaansluiting op mijn perceel is eigendom van Enexis en omdat een ATO ontbreekt heb ik op geen enkele wijze beschikkingsrecht over de betreffende gasaansluiting. Een verwijderingsaanvraag mijnerzijds zou voor mij betekenen dat ik een nieuwe overeenkomst aan ga met Enexis, iets wat ik niet wens en waarvoor ook geen wettelijke verplichting bestaat. Ik zie uw dagvaarding dan ook met het volste vertrouwen tegemoet en ben zéér benieuwd welke tekortkomingen u mij denkt te kunnen aanrekenen.

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: aiai, wat een slechte tekst van Stedin/Bosveld (het is voornamelijk tekst van Stedin die door Bosveld wordt geciteerd). Deze zin viel mij op:

Wij hebben tot nu toe onze dossiers in dergelijke gevallen door laten lopen tot overdracht en houden het vervolgens in de wacht.

Hier formuleert Stedin dus eigenlijk hun huidige beleid met gasverlaters die geen opdracht willen geven: even wat heen en weer mailen, dan dreigen met overdracht naar deurwaarder, en vervolgens dossier 'in de wacht zetten' en niet daadwerkelijk over te dragen aan de deurwaarder (maar zonder dat dus expliciet te melden in de meeste gevallen), omdat ze niet weten hoe ze hiermee om moeten gaan.

Dat gaat echter soms gewoon nog steeds mis:

In sommige gevallen waren de dossiers al overgedragen voordat de beslissing is genomen om dergelijke gevallen niet over te dragen.

Bij @corsat meldden ze al begin september dat ze dossiers als deze in de wacht zouden zetten, maar bij @peterpijpelink ging het veel later ook weer gewoon naar de deurwaarder.

Conclusie in ieder geval: Stedin weet gewoon niet hoe ze hiermee om moeten gaan. Als je als gasverlater gewoon vasthoudt aan de hier gehanteerde lijn kom je vroeger of later 'in de wacht'. Af en toe moet je een deurwaarder afpoeieren, maar die deurwaarders begrijpen nu inmiddels ook veel sneller hoe de vork in de steel zit.

[pvink]

Bram-Bos schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 21:27:
@Roskabouter: interesante case, inderdaad. Route E, maar dan in het geval van een bedrijfspand. Wel handig om vast na te gaan wat je specifieke rechtspositie is:

• Je handelt vermoedelijk als bedrijf (waardoor bepaalde consumentenbescherming niet op jou van toepassing is)
• Er is echter ook in dat geval sprake van een beschermde kleinverbruikaansluiting als de capaciteit tot maximaal 40m³ (n) per uur is. Zie Artikel 52b Gaswet, hè @Stoofie?
• Art. 6:235 BW is van toepassing voor bedrijven met minder dan 50 medewerkers.

Weet zelf wel dat er voor een grootverbruik aansluiting (G40 en hoger met >40m³/h) expliciet ervoor gekozen kan worden om deze niet mee over te nemen bij aankoop van een pand. De vorige eigenaar zal dan blijven betalen voor die aansluiting (vastrecht bijv.) totdat hij deze heeft laten verwijderen en dat is dan ook nog voor de vorige eigenaar.

pvink wijzigde deze reactie 29-11-2019 14:46 (1%)
Reden: Typvoutjes

[Consulectro]

Bij mij is vanochtend de gasmeter inclusief leiding verwijderd door Coteq/ Cogas. Moest tekenen voor de meterstand van de gasmeter. Bovenaan de brief stond opdrachtgever Coteq Netbeheer B.V.. Verder had men aangekruist bij "Meter aangesloten": Nee (zonder reden).
En "Opmerking": einde levering (had men ingevuld.)

Ben benieuwd of ik een factuur ontvang....

[Consulectro]

In totaal 2 man 4 uur bezig geweest....

[Bram-Bos]

@Consulectro: die factuur ga je zeker krijgen, net als @overwinteraar en @zonetjes die van Coteq kregen. En waarschijnlijk ga je die net als die twee gewoon betwisten, vanwege het ontbreken van een opdracht of grondslag. Overigens is het opvallend dat Coteq als enige geen gestandaardiseerd tarief rekent, terwijl dat formeel wel het beleid is van de netbeheerders onderling. @overwinteraar en @zonetjes kregen beide een ander bedrag op de factuur. En BTW natuurlijk

[flessuh]

Consulectro schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:30:
Bij mij is vanochtend de gasmeter inclusief leiding verwijderd door Coteq/ Cogas. Moest tekenen voor de meterstand van de gasmeter. Bovenaan de brief stond opdrachtgever Coteq Netbeheer B.V.. Verder had men aangekruist bij "Meter aangesloten": Nee (zonder reden).
En "Opmerking": einde levering (had men ingevuld.)

Ben benieuwd of ik een factuur ontvang....

Heb je een kopie van de bon gekregen, of een foto gemaakt? Toch een handig stukje informatie dat Coteq bij de opdrachtgever staat

[overwinteraar]

Consulectro schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:30:
Bij mij is vanochtend de gasmeter inclusief leiding verwijderd door Coteq/ Cogas. Moest tekenen voor de meterstand van de gasmeter. Bovenaan de brief stond opdrachtgever Coteq Netbeheer B.V.. Verder had men aangekruist bij "Meter aangesloten": Nee (zonder reden).
En "Opmerking": einde levering (had men ingevuld.)

Ben benieuwd of ik een factuur ontvang....

Factuur komt ws begin volgende week, gewoon betwisten, zie eerdere voorbeelden qua tekst.

Zoals @Bram-Bos al aangaf, hanteerde Coteq voor @zonetjes en mij andere tarieven. Coteq hanteert #prijsdiscriminatie, bij leidingen boven 10m brengen ze extra kosten in rekening per extra meter leiding. Grondslag voor en onderbouwing van factuur ontbreken overigens (nog steeds).

Ze hebben de (handmatige) tekst op het formulier kennelijk aangepast, hier stond geen 'einde levering' vermeld.

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 10:56:
Er staan een paar leuke kronkels in de mail die ze gestuurd hebben. Ten eerste hebben ze het over art 3.6 van de ATO. Dat artikel bestaat niet. Dat moet art 3.6 van de AV zijn.

Vervolgens roepen ze dat er niet staat dat als het afsluiten na de 10 werkdagen gebeurt het niet zo is dat er geen afsluitkosten in rekening mogen worden gebracht.

De afsluitkosten worden tevens in rekening gebracht op grond van de Tarievencode. Wat is de eerste grond dan?

Mijn eerste opzet om te reageren naar de vrienden van Enexis:

[...]


Grotendeels gebaseerd op voorbeeldbrief 2b, Geander in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" en aangevuld met een specifiek deel over de communicatie die ik tot nu toe heb gevoerd.

Je tekst is prima. Ik zou echter dat gezeur over wat er in die brief wel of niet stond over kosten in rekening brengen, en het gepiel over artikel 3.6 ATO (terwijl het 3.6 AV is) er uit weglaten. Dat schept alleen maar meer verwarring. Kom tot de kern.

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: Zoiets?

Beste mensen van Bosveld,

Wat een merkwaardige reactie weer van u. U gaat volstrekt niet in op de punten in mijn mail van 5 november, maar knipt en plakt een mailtje van uw Stedin-contactpersoon, om vervolgens doodleuk te stellen dat u me gaat dagvaarden als ik geen afspraak maak met Stedin.

Ik heb u uit en te na aangegeven dat Stedin welkom is om op afspraak werkzaamheden te verrichten die Stedin goeddunkt, maar dat ik daar geen opdracht toe ga geven, en daartoe ook niet wettelijk verplicht ben. Ik heb u ook aangegeven dat ik om die reden het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat. U noch Stedin geven ook maar één reden waarom dit anders zou zijn.

Er is en blijft dus geen enkele vordering die een dagvaarding zou rechtvaardigen.

Verder is uw bericht merkwaardig in het licht van wat uw contactpersoon bij Stedin u schrijft ("Stedin heeft afgelopen tijd bekeken wat te doen met dergelijke situaties. Wij hebben tot nu toe onze dossiers in dergelijke gevallen door laten lopen tot overdracht en houden het vervolgens in de wacht." en even verderop: "Gelet op het standpunt van Stedin beraden wij ons verder op te nemen stappen.").

Uit de mail van Stedin blijkt dat uw cliënt zich dus aan het beraden is over situaties als deze. Dat lijkt me verstandig om te doen, en ik hoor graag het resultaat. Maar gezien dat feit is het natuurlijk heel raar dat u vanuit Bosveld vervolgens aankondigt om een dagvaarding te gaan schrijven na 6 december, terwijl Stedin dus nog aan het nadenken is over de juiste manier van omgang met dossiers als deze. Heeft u die door u gekopieerde email van Stedin wel goed gelezen?

Ik blijf u adviseren om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om alsnog in te gaan op mijn sommatie van 5 november 2019 om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

• Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
• Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
• Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt.

Met vriendelijke groeten,

@peterpijpelink

Bram-Bos wijzigde deze reactie 30-11-2019 21:32 (8%)

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 18:59:
@peterpijpelink: Zoiets?

[...]

Geweldig Bram, ik denk dat die leugen over telefonisch contact ook ga aankaarten. Het is gewoon mijn principe om nooit telefonisch dit soort zaken te bespreken. Enige contact was telefonisch opzeggen OTA bij Greenchoice.

Ze liegen dus bij Stedin. Ga eisen dat ze bewijzen dat ik gebeld heb. Ze nemen daar tenslotte alles op voor ‘kwaliteitsdoeleinden’....

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: Is goed om ook aan de orde te stellen. En die mail die Stedin zou hebben gestuurd aan jou op 6 november, die Bosveld kennelijk als bijlage doorstuurde, herken je die wel? Die staat niet in je dossier namelijk.

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 19:51:
@peterpijpelink: Is goed om ook aan de orde te stellen. En die mail die Stedin zou hebben gestuurd aan jou op 6 november, die Bosveld kennelijk als bijlage doorstuurde, herken je die wel? Die staat niet in je dossier namelijk.

You got mail @Bram-Bos

[DropjesLover]

Geander schreef op donderdag 28 november 2019 @ 10:39:
Het wonder is geschied, enexis heeft zojuist gebeld voor een afspraak, volgende week dinsdag komen ze

Geen idee wat er bij aan de hand is, ik heb al een half jaar niks gehoord, op 2 brieven gericht "aan de gebruikers van gas op dit adres" na, die ik genegeerd en ongeopend teruggestuurd heb.

Ik heb de stille hoop dat ze wachten op het #dingspiel

[JoKo]

DropjesLover schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 20:24:
[...]



Geen idee wat er bij aan de hand is, ik heb al een half jaar niks gehoord, op 2 brieven gericht "aan de gebruikers van gas op dit adres" na, die ik genegeerd en ongeopend teruggestuurd heb.

Ik heb de stille hoop dat ze wachten op het #dingspiel

Ik ben benieuwd wat het vervolg wordt, ik wilde dat ook doen maar heb er vanaf gezien.
JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Ben nog meer benieuwd wat #dingspiel binnenkort op gaat leveren.

[DropjesLover]

JoKo schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 21:01:
[...]


Ik ben benieuwd wat het vervolg wordt, ik wilde dat ook doen maar heb er vanaf gezien.
JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Ben nog meer benieuwd wat #dingspiel binnenkort op gaat leveren.

Bij mij stond er niet "aan de bewoner('s) van dit adres", dat zou ik open hebben gemaakt. Er stond letterlijk "aan de gebruikers van gas op dit adres". Aangezien ik 3 weken daarvoor mijn gascontract opgezegd had, ben ik dat dus niet

[Consulectro]

flessuh schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:56:
[...]


Heb je een kopie van de bon gekregen, of een foto gemaakt? Toch een handig stukje informatie dat Coteq bij de opdrachtgever staat

Ja, ik heb een (doordruk-) kopie ervan gekregen. Uiteraard ga ik de factuur betwisten.

[Erasmo]

DropjesLover schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 21:11:
[...]

Bij mij stond er niet "aan de bewoner('s) van dit adres", dat zou ik open hebben gemaakt. Er stond letterlijk "aan de gebruikers van gas op dit adres". Aangezien ik 3 weken daarvoor mijn gascontract opgezegd had, ben ik dat dus niet

Het is niet alleen kinderachtig maar rechters zullen dit soort ''well actually'' fratsen ook niet waarderen. Helemaal niet als je technisch niet eens gelijk hebt, er staat nergens dat aardgas, alleen gas. In je koelkast zit gas(koelmiddel), in je bier zit gas, sterker nog met iedere ademteug gebruik je gas.

[Geander]

De update in mijn dossier gemaakt vandaag
>>>> klik hier om hem te vinden <<<<

[x-RaY99]

peterpijpelink schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 09:49:
Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten zoals toegelicht in rekening worden gebracht bij de voormalig aangesloten

De Stedin Jurist heeft een dergelijke tekst mij dus ook doen toekomen. Waarna de aansluiting 14-11-2019, op hun initiatief/opdracht, daadwerkelijk is verwijderd. Factuur moet (na iets meer dan 2 weken) nog komen.

[Ivow85]

Erasmo schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 00:41:
[...]

Het is niet alleen kinderachtig maar rechters zullen dit soort ''well actually'' fratsen ook niet waarderen. Helemaal niet als je technisch niet eens gelijk hebt, er staat nergens dat aardgas, alleen gas. In je koelkast zit gas(koelmiddel), in je bier zit gas, sterker nog met iedere ademteug gebruik je gas.

Het zal allemaal niets uitmaken. Een vordering is pas een vordering wanneer deze aan een (rechts)persoon is gericht. En of dat nu gaat om een vordering tot toegang tot de woning of een vordering tot betaling van een rekening maakt niet uit. Brieven 'aan de bewoners van' of 'aan de gebruikers van' mag je classificeren als algemene berichten en niet als vordering.

De enige uitzondering is wanneer het niet mogelijk zou zijn om de juiste (rechts)persoon te achterhalen maar daar wel aantoonbaar moeite voor gedaan is. Die uitzonderingsclausule is in onze gasloos-gevallen natuurlijk een argument wat niet opgaat. Je bent immers de oude contractant die zijn contract heeft opgezegd, dus NAW-gegevens zouden bekend moeten zijn. Sterker nog: in de meeste gevallen is de (hoofd)bewoner nog steeds klant bij dezelfde net beheerder voor elektriciteit. En daaruit volgt dan ook weer dat de oude klant voor de gasaansluiting niet is verhuisd, want die is volgens de administratie van de netbeheerder nog steeds bekend op het betreffende adres.

Dat netbeheerders geen fatsoenlijke administratie bijhouden en niet beschikken over een database met op naam gestelde ATO's, daar hoeft de consument die vage brieven ontvangt geen rekening mee te houden.

Daarbij: de inhoud van de standaard brieven is niets meer dan uitlokking om een overeenkomst aan te gaan. Dat ben je niet verplicht.

[JP1980]

Ivow85 schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 08:39:
[...]
Het zal allemaal niets uitmaken. Een vordering is pas een vordering wanneer deze aan een (rechts)persoon is gericht. En of dat nu gaat om een vordering tot toegang tot de woning of een vordering tot betaling van een rekening maakt niet uit. Brieven 'aan de bewoners van' of 'aan de gebruikers van' mag je classificeren als algemene berichten en niet als vordering.

De enige uitzondering is wanneer het niet mogelijk zou zijn om de juiste (rechts)persoon te achterhalen maar daar wel aantoonbaar moeite voor gedaan is. Die uitzonderingsclausule is in onze gasloos-gevallen natuurlijk een argument wat niet opgaat. Je bent immers de oude contractant die zijn contract heeft opgezegd, dus NAW-gegevens zouden bekend moeten zijn. Sterker nog: in de meeste gevallen is de (hoofd)bewoner nog steeds klant bij dezelfde net beheerder voor elektriciteit. En daaruit volgt dan ook weer dat de oude klant voor de gasaansluiting niet is verhuisd, want die is volgens de administratie van de netbeheerder nog steeds bekend op het betreffende adres.

Dat netbeheerders geen fatsoenlijke administratie bijhouden en niet beschikken over een database met op naam gestelde ATO's, daar hoeft de consument die vage brieven ontvangt geen rekening mee te houden.

Daarbij: de inhoud van de standaard brieven is niets meer dan uitlokking om een overeenkomst aan te gaan. Dat ben je niet verplicht.

Ik dacht dat de netbeheerders helemaal geen naamgegevens krijgen van de energieleverancier? Volgens mij hebben ze je gegevens alleen als je ze eens een keer nodig hebt gehad voor bijvoorbeeld het ombouwen naar 3-fasen. En dan nog als ze zeker willen weten dat deze persoon er nog steeds woont zullen ze moeten kijken of er tussen die aanvraag en nu geen aan- en afmelding is geweest. En dat gebeurd al zodra je van energieleverancier wisselt wat heel veel mensen elk jaar doen. Kan een netbeheerder zien of het een energieleverancierswissel is, of een nieuwe bewoner? Ik denk het niet.

Blijkt ook het 1 en ander hoe Stedin mij benaderde na opzegging van de ATO. Ze gingen mij bellen (want men had gegevens van de verbouwing naar 3-fasen) en men ging eerst vragen of ik de bewoner was van 'het huis waar ik woon'. Men wist het dus niet zeker.

Kortom ik denk dat het nog best wel lastig is voor een netbeheerder om met zekerheid persoonsgegevens te kunnen koppelen aan een adres.

[JoKo]

@JP1980
Ze hebben wel degelijk je NAW gegevens getuige hun antwoord op mijn mail.

13 november

Ik heb het adres bekeken dat u doorgeeft in uw e-mail en zie dat u hier niet de contractant bent. Helaas kan ik u in verband met de aangescherpte privacywetgeving niet inhoudelijk van antwoord voorzien. Wel kan ik u algemene informatie geven.
Blah blah blah.......
Daarnaast wil ik u vragen een machtiging toe te sturen namens de contractant.

Ze weten dus wel wie er woont alleen stond dat niet op de 2 toegezonden brieven (aan de bewoner).
Daarna is alles per e-mail gegaan onder mijn naam i.p.v. de contractant (vriendin)

Edit: het mooie is dat ze zonder machtiging wel inhoudelijk op de zaak ingaan
JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

JoKo wijzigde deze reactie 30-11-2019 11:44 (11%)

[Ivow85]

JP1980 schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 10:44:
[...]


Ik dacht dat de netbeheerders helemaal geen naamgegevens krijgen van de energieleverancier? Volgens mij hebben ze je gegevens alleen als je ze eens een keer nodig hebt gehad voor bijvoorbeeld het ombouwen naar 3-fasen. En dan nog als ze zeker willen weten dat deze persoon er nog steeds woont zullen ze moeten kijken of er tussen die aanvraag en nu geen aan- en afmelding is geweest. En dat gebeurd al zodra je van energieleverancier wisselt wat heel veel mensen elk jaar doen. Kan een netbeheerder zien of het een energieleverancierswissel is, of een nieuwe bewoner? Ik denk het niet.

Blijkt ook het 1 en ander hoe Stedin mij benaderde na opzegging van de ATO. Ze gingen mij bellen (want men had gegevens van de verbouwing naar 3-fasen) en men ging eerst vragen of ik de bewoner was van 'het huis waar ik woon'. Men wist het dus niet zeker.

Kortom ik denk dat het nog best wel lastig is voor een netbeheerder om met zekerheid persoonsgegevens te kunnen koppelen aan een adres.

Dat de netbeheerders geen fatsoenlijke en deugedelijke administratie voeren rond de overeenkomsten die ze met consumenten hebben, is vooral hun eigen probleem. Ze hebben kort voordat ze de standaard brieven sturen een overeenkomst met de betreffende bewoner gehad. Dus kan de enige conclusie van de rechter zijn dat de netbeheerder over de juiste gegevens zou moeten beschikken.

Ook het feit dat de netbeheerder niet kan zien of het eindigen van een ATO wegens verhuizing is, of wegens beëindiging van levering of wegens overstap van leverancier is niet het probleem van de consument. Het is immers het gevolg van hoe de netbeheerders hun eigen systemen hebben ingericht, waarin de energieleverancier alleen maar een 'vinkje' kan zetten dat ze voor een bepaald adres een contract hebben met de bewoner. En bij einde contract zetten ze dat vinkje weer uit. Dat éne vinkje in één of ander vaag computersysteem moet dan de hele ATO voorstellen, zo lijkt het in elk geval.

[JP1980]

Ivow85 schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 12:25:
[...]
Dus kan de enige conclusie van de rechter zijn dat de netbeheerder over de juiste gegevens zou moeten beschikken.

Dat hoeft niet zo te zijn, als deze gegevens niet verstrekt (mogen) worden. Volgens de AVG wet is het verstrekken van persoonsgegevens toegestaan als dit noodzakelijk is voor het uitvoeren van de overeenkomst. De netbeheerder heeft dat m.i. niet nodig voor dit doel. Immers doen zij niet de facturatie. Er zijn nog meer uitzonderingen maar het zou best eens kunnen dat de AVG wet verstrekking van persoonsgegevens aan de netbeheerder simpelweg blokkeert.

Maar wat @JoKo zegt spreekt dit allemaal weer tegen.

[IBoat]

Hier ook een bericht van stedin gehad.


Ben benieuwd of ze nu binnenkort echt gaan verwijderen.