De CA van DeGiro klopt niet altijd. Dit wordt altijd recht getrokken bij de daadwerkelijke betaling. Dus er wordt niks ingehoudenOculus schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 09:47:
Sinds gisteren staat er bij Corporate actions het dividend Q1 van VWRL.
Ik heb $ 0,4081 per aandeel ontvangen. Maar er wordt ook $ 0,1076 per aandeel Dividendbelasting ingehouden. (Dat = 26,3..%)
Ik was in de veronderstelling dat er 0% dividendbelasting wordt berekend op VWRL omdat het gevestigd is in Ierland. Welke denkfout maak ik?
:strip_icc():strip_exif()/u/30471/images_1.jpg?f=community)
/u/270298/crop5db1fdd995966.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/656539/gyro3.jpg?f=community)
Nee ik doelde niet op het feit dat je day trade maar op je eerdere opmerking dat je eerst nog even goede deals wil maken op aandelen.:
[...]
Ik doe niet aan daytraden, is dat wat je bedoeld? Ik probeer gewoon zo goed mogelijke gemiddelde aankoopprijs te krijgen nu om mijn posities op te bouwen voor de toekomst
AFL, O, BAC heb ik ook leuke posities kunnen pakken. AFL en BAC beiden goede groei over de laatste jaren (boven gemiddeld), goed dividend (groei) en een zeer gezonde payout ratio. Voor de dividend jagers, Realty income is een stabiele REIT gebleken in 2008 en lijkt het nu ook goed te doen (dividend verhoging). Voornamelijk door hun portfolio van single tennant gebouwen (target, costco, walmart etc) komen ze nooit onder de 96% occupancy rate.
Een goede deal is het in mijn ogen pas als je je positie met een goed rendement verkoopt.
Je hebt nu een aandeel gekocht dat veel waarde verloren heeft, dat maakt het niet direct een goede deal. Wat nou als Shell naar 5 euro dropt en daar de komende 10 jaar rondom blijft hangen? Vind je dan nog steeds dat je een goede deal hebt op het aandeel Shell?
Vrijwel alle aandelen hebben veel waarde verloren de afgelopen tijd, dan voelt het als een uitverkoop maar niet alles in die uitverkoop is een goede deal
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij het leek dat een aandeel in de uitverkoop was en iedereen erop sprong want “goede deal” terwijl het dat zeker niet bleek te zijn. Check het aandeel GE maar eens.
Ik zeg overigens niet dat Shell niet weer zal stijgen maar ik wil wat perspectief bieden dat je jezelf niet blind moet staren op de prijzen nu en dat als je buy and hold wil doen dat je dan beter je winst kunt pakken en dit vervolgens weer in je ETF kunt stoppen.
Kan iemand mij vertellen wie de schrijvers zijn van opties? Ik kan via Degiro opties kopen, zowel put als call.
Maar wie op aarde zou er nu een put optie willen schrijven op bijvoorbeeld de S&P500? Het risico lijkt me enorm, omdat de financiële markten momenteel onrustig zijn. Meestal leidt dat tot koersdalingen. Mijn inziens is een put optie nu schrijven een ongelofelijk risico terwijl je er alleen je premie aan kan verdienen.
Ik heb een aantal jaren ervaring in beleggen in crypto (hopelijk maak ik hier geen vijanden mee) en verdiep me nu in de optie handel, puur uit interesse. Ik zal hier wellicht dus misschien voor in jullie ogen domme vragen stellen.
Zo zie ik vaak de termen SP500, SPY en SPX langskomen. Dit zijn volgens mij 3 termen die wel met elkaar te maken hebben, toch?
Als ik googel vind ik: "The SPX, or the Standard & Poor's 500 Index, is a stock index that is comprised of the 500 largest U.S. publicly traded companies by market capitalization, or the stock price multiplied by the number of shares it has outstanding. The SPY is an exchange-traded fund (ETF) that tracks the performance of the S&P 500."
De SPY is dus een afgeleide van de S&P500. Maar SPX = S&P500?
Maar wie op aarde zou er nu een put optie willen schrijven op bijvoorbeeld de S&P500? Het risico lijkt me enorm, omdat de financiële markten momenteel onrustig zijn. Meestal leidt dat tot koersdalingen. Mijn inziens is een put optie nu schrijven een ongelofelijk risico terwijl je er alleen je premie aan kan verdienen.
Ik heb een aantal jaren ervaring in beleggen in crypto (hopelijk maak ik hier geen vijanden mee
) en verdiep me nu in de optie handel, puur uit interesse. Ik zal hier wellicht dus misschien voor in jullie ogen domme vragen stellen.Zo zie ik vaak de termen SP500, SPY en SPX langskomen. Dit zijn volgens mij 3 termen die wel met elkaar te maken hebben, toch?
Als ik googel vind ik: "The SPX, or the Standard & Poor's 500 Index, is a stock index that is comprised of the 500 largest U.S. publicly traded companies by market capitalization, or the stock price multiplied by the number of shares it has outstanding. The SPY is an exchange-traded fund (ETF) that tracks the performance of the S&P 500."
De SPY is dus een afgeleide van de S&P500. Maar SPX = S&P500?
[ Voor 34% gewijzigd door GrazendeKoe op 28-03-2020 10:58 ]
Iedereen kan een optie schrijven, jij ook:
Kan iemand mij vertellen wie de schrijvers zijn van opties? Ik kan via Degiro opties kopen, zowel put als call.
Maar wie op aarde zou er nu een put optie willen schrijven op bijvoorbeeld de S&P500? Het risico lijkt me enorm, omdat de financiële markten momenteel onrustig zijn. Meestal leidt dat tot koersdalingen. Mijn inziens is een put optie nu schrijven een ongelofelijk risico terwijl je er alleen je premie aan kan verdienen.
Ik heb een aantal jaren ervaring in beleggen in crypto (hopelijk maak ik hier geen vijanden mee
In plaats dat je een call koopt verkoop je hem.
En het schrijven van calls en puts is inderdaad om te verdienen aan de premiums.
Zijn erg veel verschillende manieren om rendement te halen uit het schrijven van calls en puts. Zelfs nu.
:strip_icc():strip_exif()/u/1134439/crop5be4326bcf73a_cropped.jpeg?f=community)
@GrazendeKoe voor de juiste prijs wil ik dat best doen. In veel gevallen is de market maker je tegenpartij. Die kan de positie hedgen zodat het verdere koersverloop geen impact heeft.
SPY is een ETF die de S&P500 volgt. SPX is de stand van de index zelf. Een index kan je niet kopen, een ETF wel.
In veel gevallen is de market maker je tegenpartij. Die kan de positie hedgen zodat het verdere koersverloop geen impact heeft.SPY is een ETF die de S&P500 volgt. SPX is de stand van de index zelf. Een index kan je niet kopen, een ETF wel.
[ Voor 24% gewijzigd door Longcat op 28-03-2020 11:02 ]
Thanks. Toch lijkt het mij dat het schrijven van een optie een hoger risico met zich meebrengt dan het kopen er van, maar misschien heb ik het verkeerd met met gebrek aan kennis. Ik lurk veel op Reddit en daar zijn vooral kopers van opties volgens mij. Nu ik er over nadenk tijdens het typen, is het schrijven van een call optie natuurlijk niet gek met alle onrust op de markten.:
[...]
Iedereen kan een optie schrijven, jij ook
In plaats dat je een call koopt verkoop je hem.
En het schrijven van calls en puts is inderdaad om te verdienen aan de premiums.
Zijn erg veel verschillende manieren om rendement te halen uit het schrijven van calls en puts. Zelfs nu.
Nog een paar vragen
1. Blijft een optie (US versie) trouwens altijd bestaan tot en met de einddatum van de optie? Stel (ik noem maar wat): Ik koop een put optie BFIT $8 31/5. Basic Fit noteert nu ca. $15. De prijs van BFIT daalt naar $7 op 15/5. Op dit moment oefen ik mijn call optie uit en verdien ik 100 * $1 minus betaalde premie. Wat gebeurt er met het contract? Wordt deze 'verscheurd' en houdt ie op te bestaan? Of kan iemand anders het optie contract van mij overnemen en 'm bijvoorbeeld vasthouden tot de laatste dag waarbij hij hoopt dat het aandeel verder zakt naar bijvoorbeeld 4$?
2. Hoe wordt een premie van een optie bepaald? Mag de schrijver deze zelf bepalen?
Dus S&P500 is gewoon een lijst van 500 beursgenoteerde aandelen. Om eenvoudig een positie te nemen in al deze 500 aandelen kun je de SPY ETF kopen. En de SPX is gewoon een cijfertje wat de waarde van de S&P500 aangeeft, die je dus alleen kan bekijken en niet kopen?:
@GrazendeKoe voor de juiste prijs wil ik dat best doen.
SPY is een ETF die de S&P500 volgt. SPX is de stand van de index zelf. Een index kan je niet kopen, een ETF wel.
[ Voor 18% gewijzigd door GrazendeKoe op 28-03-2020 19:13 ]
Het schrijven van een optie is riskanter dan kopen. Bij kopen kun je alleen je aankooppremium kwijtraken maar bij het schrijven is je verlies theoretisch ongelimiteerd. Schrijf dus nooit een naked optie als je dit risico wilt afdekken maar hedge deze.:
[...]
Thanks. Toch lijkt het mij dat het schrijven van een optie een hoger risico met zich meebrengt dan het kopen er van, maar misschien heb ik het verkeerd met met gebrek aan kennis. Ik lurk veel op Reddit en daar zijn vooral kopers van opties volgens mij. Nu ik er over nadenk tijdens het typen, is het schrijven van een call optie natuurlijk niet gek met alle onrust op de markten.
Nog een paar vragen
1. Blijft een optie (US versie) trouwens altijd bestaan tot en met de einddatum van de optie? Stel (ik noem maar wat): Ik koop een put optie BFIT $8 31/5. Basic Fit noteert nu ca. $15. De prijs van BFIT daalt naar $7 op 15/5. Op dit moment oefen ik mijn call optie uit en verdien ik 100 * $1 minus betaalde premie. Wat gebeurt er met het contract? Wordt deze 'verscheurt' en houdt ie op te bestaan? Of kan iemand anders het optie contract van mij overnemen en 'm bijvoorbeeld vasthoudt tot de laatste dag waarbij hij hoopt dat het aandeel verder zakt naar bijvoorbeeld $?
2. Hoe wordt een premie van een optie bepaald? Mag de schrijver deze zelf bepalen?
Er zit een verschil in contract tussen amerika en europa type. Europa type mag je het contract alleen afroepen op de laatste dag, bij amerika type mag dit in principe op ieder moment.
Maar meestal verhandel je het contract en roep je deze niet af.
De premie bepaal je zelf, net als met een aandeel kun jij de prijs aangeven die je er voor wilt hebben. Als dit ver buiten de bied en laat valt dan zul je deze uiteraard niet verkopen.
Pas heel erg op met het schrijven van opties, limiteer je verlies! Je kunt makkelijk berekenen wat je maximale opbrengst/verlies kan zijn. Opties handelen is accepteren dat je op een x aantal opties geld gaat verliezen, dat is ook een mentaal spelletje dat heel anders is dan het beleggen in aandelen/indexen.
[ Voor 0% gewijzigd door Gearloose op 28-03-2020 11:42 . Reden: Typo ]
Je legt woorden in m'n mond. Ja, dividend is voor een beginner verwarrend, dát is wat ik zeg. En dat blijkt ook uit de vele vragen die hier altijd omtrent dividend zijn. Ik gebruik niet voor niks de term 'als het ware' en geef vervolgens aan om zelf even uitgebreide informatie te zoeken. Wat jij zegt klopt sowieso al niet: dividend kan een bedrijf ook uitkeren als het geen winst maakt.:
[...]
Sorry, maar dividend verwarrend? Dividend is ongeveer het simpelste concept in de beleggingswereldAls je dividend verwarrend vindt, kun je maar beter ver weg blijven van de beurs. Het enige wat verwarrend is, is vage en ongebruikelijke termen als 'cashdruk' en onjuiste klok-klepel kreten als 'dividend komt uit de koers als het ware'. Dividend komt niet 'uit de koers'. Een bedrijf maakt winst. Een bedrijf keert winst uit aan de aandeelhouders. Dat is dividend. Veel meer dan dat valt er niet te snappen aan het concept dividend an sich.
:strip_exif()/u/108168/koebjieste21.gif?f=community)
/u/9354/imagesmall.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/349954/crop65d50479510ba_cropped.jpg?f=community)
@Cocytus Nee, dat van 'uit de koers' klopt voor geen meter. Ik bedoelde dat hij een beetje gelijk had dat een bedrijf dat geen winst maakt, nog steeds dividend kan uitkeren. Wat betreft retained heb je gelijk, ik had het beter tussen haakjes kunnen zetten.
Je leek eerder te suggereren dat dividend alleen kan worden betaald uit de winsten van het huidige jaar. Vandaar mijn opmerking dat jullie beiden (een beetje) gelijk hadden. Bij nader inzien heb jij helemaal gelijk en Aikon een heel klein beetje.
Je leek eerder te suggereren dat dividend alleen kan worden betaald uit de winsten van het huidige jaar. Vandaar mijn opmerking dat jullie beiden (een beetje) gelijk hadden. Bij nader inzien heb jij helemaal gelijk en Aikon een heel klein beetje.
[ Voor 33% gewijzigd door Longcat op 28-03-2020 12:50 ]
:
[...]
OK, dan zijn wij het helemaal eens
Ik snap de frustratie. Mensen doen te kort door de bocht over dividend. Laatst is hier ook een andere discussie geweest over het uitkeren van dividend en of dit tot een identieke situatie leidt als het niet uitkeren. Heeft er denk ik in grote mate mee te maken dat hier veel beginners zijn en dat sommige concepten lastig uit te leggen zijn aan mensen die nog net weten wat een aandeel is. Als je iets maar genoeg 'Jip en Janneke' maakt, klopt het uiteindelijk niet meer.
Hoe zie jij het feit dat de VIX is gestegen/vlak gebleven tijdens die rally?
[ Voor 45% gewijzigd door Longcat op 28-03-2020 13:05 ]
Nu we het toevallig over opties en dividend hebben: ik ben wel benieuwd hoeveel dividend de optieprijzen impliceren voor met name Europese of Nederlandse aandelen. Er wordt namelijk door verschillende partijen aangestuurd op het skippen of later betalen van dividend t.b.v. liquiditeit. Neem bijv. een totaal willekeurig aandeel zoals Shell ( 
) waarbij de hoogte van het dividend goed voorspelbaar is. Als je call opties had, zouden die nu in waarde moeten stijgen vanwege de kans op het niet uitkeren van dividend.
Zie bijv:
https://fd.nl/beurs/13394...jven-vergeet-het-dividend
) waarbij de hoogte van het dividend goed voorspelbaar is. Als je call opties had, zouden die nu in waarde moeten stijgen vanwege de kans op het niet uitkeren van dividend.Zie bijv:
https://fd.nl/beurs/13394...jven-vergeet-het-dividend
https://fd.nl/economie-po...dividenden-op-te-schorten
https://fd.nl/beurs/13394...dendvoorstel-heroverwegen
@t_captain Rally begon volgens mij op dinsdag 24-03? Welke index kijk je naar? Overigens is de VIX wat anders dan de gerealiseerde volatiliteit ("De beurs is zojuist hard omlaag gegaan en veert in een eveneens korte periode stevig op. Volatiliteit ten top.") Rest van je antwoord is helder. Was even benieuwd omdat je volatiliteit benoemde in je eerdere post.
Edit: Je lijkt te kijken naar de AEX. Dat kan het verschil verklaren in onze 'startdatum' van de rally. Ik zou je aanraden de AEX TR gebruiken als je gaat kijken naar langere periodes. Dat de AEX (prijsindex) pas weer in 2018 een bepaalde stand aantikte zegt niet zoveel.
Edit: Je lijkt te kijken naar de AEX. Dat kan het verschil verklaren in onze 'startdatum' van de rally. Ik zou je aanraden de AEX TR gebruiken als je gaat kijken naar langere periodes. Dat de AEX (prijsindex) pas weer in 2018 een bepaalde stand aantikte zegt niet zoveel.
[ Voor 98% gewijzigd door Longcat op 28-03-2020 14:12 ]
Inderdaad, dus kun je inderdaad zeggen dat dividend uit de koers komt. Dat is ook maar een manier om het te zeggen, niets meer.
@Cocytus Ik snap jullie discussie niet zo. @Longcat heeft in principe gewoon gelijk. Dit weten de meeste beginnende beleggers (zoals ik
) volgens mij ook wel. En het is inderdaad ook niet zo heel moeilijk te begrijpen.
[ Voor 3% gewijzigd door TimoDimo op 28-03-2020 14:51 ]
Blogger Kaskoe (post hij hier niet ook weleens?) heeft een mooi year-to-date overzicht van zijn individuele dividend-aandelen gepost. Volgens mij zijn deze harder gedaald dan de markt als geheel. Hij doet zo te zien niet aan Emerging markets. Maar goed te zien dat real estate, normaal goed voor veel dividend, flink geraakt is: 
IWDA was -29,1 (en VWRL -29,3%) YtD op 23 maart. Kaskoe geeft aan dat de stand van zijn dividendportefeuille bijna -34% was. Natuurlijk is de spreiding van VWRL breder dan Kaskoe, dus appels en peren. Maar mijn hypothese is dat de markt dat inhouden of verlagen van dividend voor de duur van de recessie ook al meteen inprijst als het zo gaat als nu.
IWDA was -29,1 (en VWRL -29,3%) YtD op 23 maart. Kaskoe geeft aan dat de stand van zijn dividendportefeuille bijna -34% was. Natuurlijk is de spreiding van VWRL breder dan Kaskoe, dus appels en peren. Maar mijn hypothese is dat de markt dat inhouden of verlagen van dividend voor de duur van de recessie ook al meteen inprijst als het zo gaat als nu.
[ Voor 14% gewijzigd door oscar82 op 28-03-2020 15:54 ]
Ok, bedankt voor de bevestiging.
Ik heb even gezocht op het wereldwijde web en ik zie dat deze oeverloze discussie overal gevoerd wordt. Ik weet het dus niet meer. Ik vind het in ieder geval moeilijk te geloven dat de opbouw ex dividend harder gaat dan je mag verwachten. Dat zou dan het tegenovergestelde zijn van een sigaar uit eigen doos. Er komt nou eenmaal niet automatisch extra koerswinst alleen maar omdat je dividend hebt uitgekeerd (lijkt mij nogal wiedes).
Nee, dividend komt natuurlijk volledig uit eigen doos, volgens de theorie. Geen idee wat marktanalyses daarvan vinden, empirisch gezien dus. Het kan best zijn dat het toch de Beta overschrijdt, maar ja, de markten zijn nou eenmaal grillig. Dat kan over tien jaar weer anders(om) zijn.
Misschien moeten we de discussie maar laten voor wat hij is. Dividend uitkeren is hoe dan ook bedoeld voor gevestigde bedrijven met een goede kaspositie die zich realiseren dat aandeelhouders waarschijnlijk nuttigere dingen kunnen doen met het geld dan zijzelf. En dat is volgens mij het belangrijkste wat je moet weten.
Ik begrijp niet wat je hier bedoelt. Het zou best kunnen dat een aandeel direct na dividenduitkering harder met de markt mee beweegt en dus in feite een hogere beta heeft dan de lange termijn beta die je ziet op bijv. yahoo finance. Het lijkt me dat je dit deels kan verklaren door het feit dat het bedrijf na de dividenduitkering minder cash heeft. Dan heb je in verhouding meer non-cash assets op de balans. In het extreme: als een bedrijf alleen maar cash zou hebben, dan zou de beta 0 zijn.
Is dat wat je bedoelt?
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Helemaal mee eens! Ook het idee dat dividend ontvangen hetzelfde is als een deel van je aandeel in het bedrijf verkopen is echt onzin. Er vanuit gaande dat je een bedrijf bezit die al decennia dividend uitkeert en dat gelijk laat blijven of groeien helemaal. Een deel van je aandeel verkopen ben je afhankelijk van de marktprijs. Dividend komt vanuit de winst en is een vast aangekondigd bedrag, hiervoor gaat je percentage die je bezit in het bedrijf dus niet omlaag. Sterker nog als je het herinvesteerd gaat dat omhoog. Dit kan je zonder dividend (groei aandeel) alleen als je op het goede moment verkoopt en terugkoopt, iets wat je met met een aandeel met dividend aandelen ook kan uitvoeren. Een sigaar uit eigen doos vind ik niet terecht. Overigens ga ik groei en dividend aandelen bezitten, maar het verschil vind ik boeiend. Just my 2 cents
Je hebt dividend futures waarmee je goed kan zien wat de markt verwacht. En de uitzichten zijn niet rooskleurig::
Nu we het toevallig over opties en dividend hebben: ik ben wel benieuwd hoeveel dividend de optieprijzen impliceren voor met name Europese of Nederlandse aandelen. Er wordt namelijk door verschillende partijen aangestuurd op het skippen of later betalen van dividend t.b.v. liquiditeit. Neem bijv. een totaal willekeurig aandeel zoals Shell (
Zie bijv:
https://fd.nl/beurs/13394...jven-vergeet-het-dividend
[...]
https://fd.nl/economie-po...dividenden-op-te-schorten
[...]
https://fd.nl/beurs/13394...dendvoorstel-heroverwegen
[...]
Zie: https://www.ft.com/conten...7d-11ea-89df-41bea055720b
Verwijderd
Of je het nou wel of niet een sigaar uit eigen doos noemt - feit blijft: het bedrijf (waar je mede-eigenaar van bent) wordt door dividenduitkering net zoveel minder waard als de hoogte van de uitkering. Verlies dat niet uit het oog.:
[...]
Helemaal mee eens! Ook het idee dat dividend ontvangen hetzelfde is als een deel van je aandeel in het bedrijf verkopen is echt onzin. Er vanuit gaande dat je een bedrijf bezit die al decennia dividend uitkeert en dat gelijk laat blijven of groeien helemaal. Een deel van je aandeel verkopen ben je afhankelijk van de marktprijs. Dividend komt vanuit de winst en is een vast aangekondigd bedrag, hiervoor gaat je percentage die je bezit in het bedrijf dus niet omlaag. Sterker nog als je het herinvesteerd gaat dat omhoog. Dit kan je zonder dividend (groei aandeel) alleen als je op het goede moment verkoopt en terugkoopt, iets wat je met met een aandeel met dividend aandelen ook kan uitvoeren. Een sigaar uit eigen doos vind ik niet terecht. Overigens ga ik groei en dividend aandelen bezitten, maar het verschil vind ik boeiend. Just my 2 cents
Hoe dat verder in je strategie en gemoedsrust past moet ieder voor zich bepalen
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
Leg mij dan het verschil uit. We hebben bedrijf X. Aandelenkoers 1eur dividend 10%. Ik bezit 100 stuks.:
[...]
Helemaal mee eens! Ook het idee dat dividend ontvangen hetzelfde is als een deel van je aandeel in het bedrijf verkopen is echt onzin. Er vanuit gaande dat je een bedrijf bezit die al decennia dividend uitkeert en dat gelijk laat blijven of groeien helemaal. Een deel van je aandeel verkopen ben je afhankelijk van de marktprijs. Dividend komt vanuit de winst en is een vast aangekondigd bedrag, hiervoor gaat je percentage die je bezit in het bedrijf dus niet omlaag. Sterker nog als je het herinvesteerd gaat dat omhoog. Dit kan je zonder dividend (groei aandeel) alleen als je op het goede moment verkoopt en terugkoopt, iets wat je met met een aandeel met dividend aandelen ook kan uitvoeren. Een sigaar uit eigen doos vind ik niet terecht. Overigens ga ik groei en dividend aandelen bezitten, maar het verschil vind ik boeiend. Just my 2 cents
Op de dividend datum krijg ik 10eur en zakt de koers naar 0,90eur. Mijn aandelen zijn nog 90eur waard
Bedrijf Y keert geen dividend uit. Kost ook 1eur en ik bezit 100 stuks. Ik besluit 10% te verkopen. Ik krijg 10 eur cash en heb nog 90eur in aandelen.
Daarnaast zijn er genoeg bedrijven die geld lenen om dividend uit te keren, omdat als ze een betaling missen het aandeel hard wordt afgestraft op de beurs
[ Voor 5% gewijzigd door R.van.M op 28-03-2020 23:39 ]
Thanks voor je reactie, op papier heb je zeker gelijk. En in sommige gevallen vast ook, maar op papier ga je er vanuit dat de markt rationeel is. Iedereen weet na de laatste week wel dat 1+1=2 niet klopt. Dat is ook mijn probleem met die irrelevance theory, de markt is niet rationeel en alle bedrijven zijn niet accuraat geprijst in die markt. In die assumptie ligt voor mij de kern, de markt (groei en marktbeweging) op korte termijn is sentiment. Sentiment is ook vaak emotie. Langer termijn op basis van historie, maar lang niet altijd winst. Vaak zelfs vaker omzet maar gezond dividend (goede payout ratio) is op basis van gezonde winst. Nogmaals, ik zal uiteindelijk beiden bezitten maar op een lang termijn zie ik wel een bepaalde consistentie bij zogenaamde dividend aristocrats die over lange periodes stabiele winsten draaien. Die ook bij kunnen dragen aan een stabiele factor in je portefeuille. Wel eerst onderzoeken (beta, etc) natuurlijk. Ik vind de discussies altijd boeiend over dit onderwerp
Voor geïnteresseerden, kan een basis zijn voor een leuke watchlist:
Wikipedia: S&P 500 Dividend Aristocrats
Aristocrats vs the market
[ Voor 5% gewijzigd door Vincentsmit11 op 29-03-2020 03:25 ]
Precies. Het kan dus zijn dat dividend aandelen worden overgewaardeerd omdat mensen graag een dividend portefeuille hebben.:
[...]
Thanks voor je reactie, op papier heb je zeker gelijk. En in sommige gevallen vast ook, maar op papier ga je er vanuit dat de markt rationeel is. Iedereen weet na de laatste week wel dat 1+1=2 niet klopt. Dat is ook mijn probleem met die irrelevance theory, de markt is niet rationeel en alle bedrijven zijn niet accuraat geprijst in die markt. In die assumptie ligt voor mij de kern, de markt (groei en marktbeweging) op korte termijn is sentiment. Sentiment is ook vaak emotie. Langer termijn op basis van historie, maar lang niet altijd winst. Vaak zelfs vaker omzet maar gezond dividend (goede payout ratio) is op basis van gezonde winst. Nogmaals, ik zal uiteindelijk beiden bezitten maar op een lang termijn zie ik wel een bepaalde consistentie bij zogenaamde dividend aristocrats die over lange periodes stabiele winsten draaien. Die ook bij kunnen dragen aan een stabiele factor in je portefeuille. Wel eerst onderzoeken (beta, etc) natuurlijk. Ik vind de discussies altijd boeiend over dit onderwerp
Voor geïnteresseerden, kan een basis zijn voor een leuke watchlist:
Wikipedia: S&P 500 Dividend Aristocrats
Aristocrats vs the market
Op het moment dat het bedrijf de dividendbetaling mist of moet verlagen loopt deze premie direct uit de koers.
Aandelen die geen/laag dividend betalen hebben dit risico niet, terwijl je jezelf dus ook zelf 10% of 10cent kan uitkeren op een momemt dat het jou uitkomt. Ook heb je dan geen gedoe met dividend belasting.
Persoonlijk zie ik dus alleen maar nadelen
Nee dat maakt niet uit, want bij het dividend aandeel gebeurt precies hetzelfde. Als de koers laag is dan is 10ct procentueel meer van de koers dan als de koers hoog staat
[ Voor 24% gewijzigd door R.van.M op 29-03-2020 09:43 ]
Verwijderd
De markt is irrationeel en dús is het bezitten van dividendaandelen een loophole om meer rendement te behalen. Interessant...:
[...]
Thanks voor je reactie, op papier heb je zeker gelijk. En in sommige gevallen vast ook, maar op papier ga je er vanuit dat de markt rationeel is. Iedereen weet na de laatste week wel dat 1+1=2 niet klopt. Dat is ook mijn probleem met die irrelevance theory, de markt is niet rationeel en alle bedrijven zijn niet accuraat geprijst in die markt. In die assumptie ligt voor mij de kern, de markt (groei en marktbeweging) op korte termijn is sentiment. Sentiment is ook vaak emotie. Langer termijn op basis van historie, maar lang niet altijd winst. Vaak zelfs vaker omzet maar gezond dividend (goede payout ratio) is op basis van gezonde winst. Nogmaals, ik zal uiteindelijk beiden bezitten maar op een lang termijn zie ik wel een bepaalde consistentie bij zogenaamde dividend aristocrats die over lange periodes stabiele winsten draaien. Die ook bij kunnen dragen aan een stabiele factor in je portefeuille. Wel eerst onderzoeken (beta, etc) natuurlijk. Ik vind de discussies altijd boeiend over dit onderwerp
Voor geïnteresseerden, kan een basis zijn voor een leuke watchlist:
Wikipedia: S&P 500 Dividend Aristocrats
Aristocrats vs the market
Dat is wel interessant. Dan handel je als het ware meer in de premies dan dat je de onderliggende waarde interessant vindt.
In jouw voorbeeld (sorry, ik ben een beeld- en voorbeelddenker) ontvang je dus een premie voor het schrijven van een call. Aangezien je verwacht dat de koers daalt, verwacht je dat je de premie behoudt. Maar daarnaast koop je een call en als de prijs van het aandeel inderdaad daalt, verlies je daar je premie op.
Aangezien je winst wilt maken zul je een hogere premie moeten ontvangen voor het schrijven van je call dan de premie die je betaalt voor je call. Mocht de prijs van het aandeel toch stijgen, kun je je gekocht call uitoefenen. Je hebt wel de plicht om ook de aandelen te leveren à 250. Je maakt per aandeel dus 10 winst.
Conclusie:
- Ontvangen premie
- Betaalde premie
- 10 winst op je gekocht call
- En ik ben de draad kwijt
Hier moet ik even voor gaan zitten en jouw link lezen.
Het uitoefenen van de calls moet je even buiten beschouwing laten. Er zijn 3 scenarios mogelijk, het aandeel eindigt op expiratiedatum op::
[...]
Dat is wel interessant. Dan handel je als het ware meer in de premies dan dat je de onderliggende waarde interessant vindt.
In jouw voorbeeld (sorry, ik ben een beeld- en voorbeelddenker) ontvang je dus een premie voor het schrijven van een call. Aangezien je verwacht dat de koers daalt, verwacht je dat je de premie behoudt. Maar daarnaast koop je een call en als de prijs van het aandeel inderdaad daalt, verlies je daar je premie op.
Aangezien je winst wilt maken zul je een hogere premie moeten ontvangen voor het schrijven van je call dan de premie die je betaalt voor je call. Mocht de prijs van het aandeel toch stijgen, kun je je gekocht call uitoefenen. Je hebt wel de plicht om ook de aandelen te leveren à 250. Je maakt per aandeel dus 10 winst.
Conclusie:
- Ontvangen premie
- Betaalde premie
- 10 winst op je gekocht call
- En ik ben de draad kwijt
< 250: Je hebt maximale winst, want beide calls eindigen waardeloos. Je winst is de ontvangen premie minus de betaalde premie.
250 - 260: Je winst op de geschreven call = ontvangen premie - (prijs aandeel - 250). Hier gaat de premie voor de gekochte call nog af want die eindigt waardeloos. Ergens tussen 250 en 260 ligt je breakeven point, afhankelijk van de premies.
> 260: je bereikt je maximale verlies. De geschreven call eindigt met 10 euro meer waarde dan de gekochte call. Het maakt niet uit of het aandeel op 300 of 3000 staat. Opbrengst is premie geschreven call - premie gekochte call - 10.
Yes ik snap 'm. Bij het geval >260 is, behalve het verschil van 10 tussen leveren en geleverd krijgt, ook de betaalde en ontvangen premie nog van belang natuurlijk
Ik las onderstaan voorbeeld op Investopedia:
Example of a Bear Call Spread
Let's assume that a stock is trading at $30. An options trader can use a bear call spread by purchasing one call option contract with a strike price of $35 and a cost/premium of $50 ($0.50 * 100 shares/contract) and selling one call option contract with a strike price of $30 for $2.50 or $250 ($2.50 * 100 shares/contract). In this case, the investor will earn a credit of $200 to set up this strategy ($250 - $50). If the price of the underlying asset closes below $30 upon expiration, then the investor will realize a total profit of $200 (($250 - $50) - ($35 - $30 * 100 shares/contract)).
Is het werkelijk mogelijk om een call optie te verkopen voor €250 maar een bijna identieke call optie te kopen voor €50..?
Voor jou lijkt het wellicht een bijna identieke call, maar dat is het zeker niet. Op de expiratiedatum is de $35 call waardeloos als het aandeel noteert op $35, terwijl de $30 call dan $5 waard is. Of die twee opties in de praktijk $2.50 en $0.50 kosten is sterk afhankelijk van factoren zoals de volatiliteit.:
[...]
Yes ik snap 'm. Bij het geval >260 is, behalve het verschil van 10 tussen leveren en geleverd krijgt, ook de betaalde en ontvangen premie nog van belang natuurlijk
Ik las onderstaan voorbeeld op Investopedia:
Example of a Bear Call Spread
Let's assume that a stock is trading at $30. An options trader can use a bear call spread by purchasing one call option contract with a strike price of $35 and a cost/premium of $50 ($0.50 * 100 shares/contract) and selling one call option contract with a strike price of $30 for $2.50 or $250 ($2.50 * 100 shares/contract). In this case, the investor will earn a credit of $200 to set up this strategy ($250 - $50). If the price of the underlying asset closes below $30 upon expiration, then the investor will realize a total profit of $200 (($250 - $50) - ($35 - $30 * 100 shares/contract)).
Is het werkelijk mogelijk om een call optie te verkopen voor €250 maar een bijna identieke call optie te kopen voor €50..?
Kijk bijvoorbeeld op deze IEX pagina naar de optieprijzen van forumfavoriet Shell. Scroll naar bijv. Juni 2020 en je ziet dat een call met strik 14.50 ong. 165 euro kost, terwijl een call met strike 15.50 'maar' ong. 120 kost.
[ Voor 14% gewijzigd door Longcat op 29-03-2020 11:58 ]
Uiteraard is het recht om iets te kopen op 250 meer waard dan op 260, dus de premie van de 250 call zal hoger liggen
Dit heeft @Longcat al uitgelegd, maar de strekking zal altijd zijn: stijgt het aandeel tot het punt waarop de koper zijn optie zou willen uitoefenen, dan maak je verlies. Het enige wat de gekochte call optie voor je doet is het inperken van het verlies. Zodra de gekochte call optie iets waard is, heb je hoe dan ook een verlies.
Een kleine toevoeging: ook boven de 250 kan je nog op maximale winst zitten. Als de koper een premie van 2.50 heeft betaald, draait hij nog steeds verlies als het aandeel op 250 staat en de optie uitoefent (want dan heeft hij 252.50 per aandeel betaald).
Vergeet niet, het gaat hier dus om 100 aandelen. Het verschil tussen die twee strikes is in totaal dus 500 euro. Op het exacte moment dat die opties aflopen, heb je voor de aandelen van de 35 call 3500 neergeteld en voor de 30 call 3000. Zo gek is dat dus niet:
[...]
Is het werkelijk mogelijk om een call optie te verkopen voor €250 maar een bijna identieke call optie te kopen voor €50..?
Jazeker, maar dan zie ik bijvoorbeeld iShares $ Treasury Bond 0-1yr UCITS ETF USD. Rendement in 2019 was 2,35% (stuk lager dan o.a. IEGA). Rendement uit voorgaande jaren is onbekend. TER is 0,07%. Risico is/lijkt zeer laag. Dit is dan toch een stuk interessanter dan een deposito van 1 jaar?:
@Aghanim Je beantwoordt je eigen vraag al, met de zin "Tenzij de overheden nu massaal deze bonds aan het opkopen zijn en nieuwe leningen tegen lagere rente plaatsen". Heb je het nieuws gevolgd de afgelopen weken?
ECB trekt 750 miljard uit voor opkoopprogramma tegen coronacrisis
The Fed Goes All In With Unlimited Bond-Buying Plan
@Aghanim Dat fact sheet is bijna een maand oud. Dat was nog voor alle bazooka's van de centrale banken. Die YTM gaat per ultimo maart heel anders zijn. Gebruik die link naar US bonds die ik net heb gepost en klik op bijv. de 1Y bond yield. Zet de grafiek op 1 maand en je kan wel ongeveer inbeelden hoeveel de yield gedaald is sinds 29-02.
Gebruik die link naar US bonds die ik net heb gepost en klik op bijv. de 1Y bond yield. Zet de grafiek op 1 maand en je kan wel ongeveer inbeelden hoeveel de yield gedaald is sinds 29-02.
[ Voor 36% gewijzigd door Longcat op 29-03-2020 13:18 ]
Scherp, daar had ik geen rekening mee gehouden. Even om te kijken of ik het begrepen heb. Stel dat dit de factsheet van vandaag was, dan was de YTM op zich best prima geweest en daarmee interessanter dan een deposito (los van het risico verschil).:
@Aghanim Dat fact sheet is bijna een maand oud. Dat was nog voor alle bazooka's van de centrale banken. Die YTM gaat per ultimo maart heel anders zijn.
@Hielko Ja zeker zijn die populair, maar denk dat dus niet perse gestuurd wordt door zulke historische academische vergelijkingen gecorrigeerd voor factoren. Het is lang niet zo dat de meeste investeerders rationaal acterende robots zijn. Veel van die bloggers zijn geen economen of wiskundigen. Ik denk dat er 3 hoofdredenen zijn voor waarom er in de praktijk zo'n hang naar is, waar bij eigenlijk alleen punt 3 echt kwantitatief is en een reden om aan de conclusies van die historisch data voorbij te gaan.
1 :
3: belasting voordeel in landen waar dividend minder belast wordt dan koerswinst bij verkoop.
Het is trouwens ook zo dat er een hele blog space is voor growth of momentum of value ETF's en die worden ook massaal aangeboden. Hetzelfde voor wereld ETF's. Zo zit elke group met een bias zijn argument te verkopen. Mijn 2 punten waren:
1) dat dividend aandelen niet random verdeeld zijn in de praktijk over alle aandelen maar correleren met andere factoren. En dat die andere facturen een reden voor voorkeur kan zijn voor die aandelen.
2) dat de eindzin van die conclusie in mijn ogen expres "tegen" de dividend crowd was geschreven terwijl je hem ook tegen de non-dividend crowd kan schrijven, terwijl eigenlijk de conclusie is dat dividend vanuit returns oogpunt niet de doorslag hoeft te geven.
Tevens zijn veel van die blogs in mijn ogen uberhaupt niet sterk, veel internetmarketing mensen die MMM recyclen om zo wat affiliates geld te verdienen voor hun zogenaamde passieve inkomsten life-style. De goede uitzonderingen daar gelaten hebben veel weinig idee van wat ze nu echt doen en leven veel ook helemaal niet volgens de boodschap die ze verkopen.
@Longcat Is die investopedia link niet fout? https://www.investopedia.com/terms/b/bearcallspread.asp
En maximaal los is: (250-50)-((35-30)*100)= -300
Of ben ik nu
1 :
2: prettig vinden van passieve inkomensstroom (het gratis geld gevoel).
3: belasting voordeel in landen waar dividend minder belast wordt dan koerswinst bij verkoop.
Het is trouwens ook zo dat er een hele blog space is voor growth of momentum of value ETF's en die worden ook massaal aangeboden. Hetzelfde voor wereld ETF's. Zo zit elke group met een bias zijn argument te verkopen. Mijn 2 punten waren:
1) dat dividend aandelen niet random verdeeld zijn in de praktijk over alle aandelen maar correleren met andere factoren. En dat die andere facturen een reden voor voorkeur kan zijn voor die aandelen.
2) dat de eindzin van die conclusie in mijn ogen expres "tegen" de dividend crowd was geschreven terwijl je hem ook tegen de non-dividend crowd kan schrijven, terwijl eigenlijk de conclusie is dat dividend vanuit returns oogpunt niet de doorslag hoeft te geven.
Tevens zijn veel van die blogs in mijn ogen uberhaupt niet sterk, veel internetmarketing mensen die MMM recyclen om zo wat affiliates geld te verdienen voor hun zogenaamde passieve inkomsten life-style. De goede uitzonderingen daar gelaten hebben veel weinig idee van wat ze nu echt doen en leven veel ook helemaal niet volgens de boodschap die ze verkopen.
@Longcat Is die investopedia link niet fout? https://www.investopedia.com/terms/b/bearcallspread.asp
Dat dik gedrukte deel hoort daar niet? (Uitkomst van de complete som is ook 3165$.)
En maximaal los is: (250-50)-((35-30)*100)= -300
Of ben ik nu
Ja, maar alsnog met de haakjes verkeerd
@Hielko Ben het eens met de inhoud, en ook de uitkomst betwist ik niet. Echter net alleen die laatste quote die gepost werd, vond ik persoonlijk onterecht sturend. In dezelfde post linkte pistachenootje naar Swedroe: https://www.etf.com/secti...th-demystified?nopaging=1, Swedroe stipt daar mooi die bias naar size en quality aan in twee grote dividend ETF's en dus dat dividend niet random verdeeld is. En ik vind dat hij het mooier genuanceerder brengt in zijn eindconclusie.
Dit is een onderliggende reden waarom die bloggers er zo blij mee, zijn terwijl ze niet door hebben dat ze een quality premium hebben:
En ze zijn zich vast niet bewust van dit risico:
Ik ben trouwens benieuwd, mochten we echt naar -40%+ van ATH gaan en langzaam herstel hebben, ipv V-shape herstel, hoe erg die blogspace uitgedund gaat worden. Hoeveel mensen ineens niet meer updates geven etc. De meesten zijn allemaal post 2008 begonnen en hebben dus soms een 400% ride gehad. Helemaal nu dividend uitkeringen ter discussie staan ook buiten de VS.
Over dat herstel: JPM heeft zijn verwachteingen voor Q1 GDP bijgesteld naar -10% en Q2 naar -25%. H2 op +6%. bron
Dit topic is gesloten.