Every magical journey begins with a single step
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
/u/111158/crop6235ec7a13a90.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2411/1691-cartoon-mario-princess-1up-hump.jpg?f=community)
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
:strip_icc():strip_exif()/u/1134439/crop5be4326bcf73a_cropped.jpeg?f=community)
Ik post ze ook nog wel eens hoor
Ik ben zelf vrij gecharmeerd van Ben Felix omdat hij anders dan vele youtube investment guru's zich veel beroept op wetenschappelijk onderbouwde studies en deze aanhaalt bij zijn onderwerpen. Het komt daardoor over als betrouwbare informatie.
Anyway je voorstel is niet zo gek en zou misschien opgenomen kunnen worden in de TS.
:strip_icc():strip_exif()/u/656539/gyro3.jpg?f=community)
Nadeel is dat de wetenschappelijke modellen die gebruikt worden voor beleggingen, en ook voor de algehele economie, de schijn wekken dat we te maken hebben met een exacte wetenschap.:
[...]
Ik post ze ook nog wel eens hoor
Ik ben zelf vrij gecharmeerd van Ben Felix omdat hij anders dan vele youtube investment guru's zich veel beroept op wetenschappelijk onderbouwde studies en deze aanhaalt bij zijn onderwerpen. Het komt daardoor over als betrouwbare informatie.
Anyway je voorstel is niet zo gek en zou misschien opgenomen kunnen worden in de TS.
Dat is niet het geval, het blijft simpelweg een sociale wetenschap waarin er zeker trends te ontdekken zijn en je je kunt baseren op historische data maar géén van die modellen geeft je ook maar enige zekerheid.
We weten simpelweg niet hoe de dag van morgen eruit ziet, wat vandaag en de afgelopen 75 jaar waarheid was kan volgende week zomaar niet meer relevant zijn.
Maar in ieder geval goed dat je je eigen research doet zodat je begrijpt waar en hoe je belegt en welke risico's dat met zich meebrengt.
:strip_exif()/u/47567/3.gif?f=community)
Zou dat niet al ingeprijsd zijn?
Ik ga er zelf niet in zitten want ik vertrouw het totaal niet en nee van die Musk wordt ik ook niet zo blij nee
Wellicht dat hij bij een van mijn beleggingsfondsen zit, maar daar blijft het dan ook bij.
In vino veritas, in aqua sanitas
/u/9354/imagesmall.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/352364/crop5ec2a09430148_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Hij kan heel raar doen, maar met 9 miljoen doden door luchtvervuiling en zijn Mars-avontuur, is het natuurlijk voor de wereld een hele grote aanwinst.:
[...]
Zou dat niet al ingeprijsd zijn?
Ik ga er zelf niet in zitten want ik vertrouw het totaal niet en nee van die Musk wordt ik ook niet zo blij nee
Wellicht dat hij bij een van mijn beleggingsfondsen zit, maar daar blijft het dan ook bij.
Good people do bad things and good people do bad things.
Heb je zijn filmpjes al eens bekeken? Het gaat namelijk niet om wetenschappelijke modellen maar om papers, dat is iets heel anders. Het is verfrissend om iemand te horen die betrouwbare en verifieerbare informatie deelt op YouTube inplaats van de zoveelste candle stick helderziende die even in 2min 30k bij elkaar weet te grabbelen of de zoveelste steady monthly income with dividend video.
Anyway succes
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
:strip_icc():strip_exif()/u/236662/Qunix.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/108168/koebjieste21.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88819/larry_new.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/44113/tux.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/587489/Untitled.jpg?f=community)
@Miki , @CornermanNL maakt een inhoudelijk post, met redelijke argumenten. Dan zou het kleine moeite zijn om tegenargumenten te geven mocht je er niet mee eens zijn. Er is al eerder door anderen aangeven dat het onzinnig is om steeds die gast zijn filmpjes te pluggen. Zeker zonder duidelijk te maken wat je goed aan vind.
De reden van mijn post was om je spiegel voor te houden, hoe lame het is om zon post te krijgen met "je doet er goed aan die nog eens te bekijken". Alsof dat filmpje de enige waarheid is.
Welk filmpje is nu het beste: ze hebben allebei gelijk, afhankelijk wat je confirmation bias is en wat je horen wil.
De waarheid is namelijk genuanceerd: afhankelijk van soort bedrijf, de branche, de maturity van het bedrijf/markt is er namelijk een case voor of tegen dividend te maken. Kan een bedrijf groeien en aandelenwaarde groei generen door te investeren, dan beter investeren dan dividend. Kan een bedrijf nauwelijks groeien door de markt of zij positie, en dus geen aandelen waarde groei kan generen, maar wel door goede operatie een winst kan generen, dan is dividend hartstikke mooi. En nog tig andere scenario's.
Maar Joseph Carlson legt beter beide kanten uit dan die Ben F., die doet alsof er maar een kant is.
De reden van mijn post was om je spiegel voor te houden, hoe lame het is om zon post te krijgen met "je doet er goed aan die nog eens te bekijken". Alsof dat filmpje de enige waarheid is.
Welk filmpje is nu het beste: ze hebben allebei gelijk, afhankelijk wat je confirmation bias is en wat je horen wil.
De waarheid is namelijk genuanceerd: afhankelijk van soort bedrijf, de branche, de maturity van het bedrijf/markt is er namelijk een case voor of tegen dividend te maken. Kan een bedrijf groeien en aandelenwaarde groei generen door te investeren, dan beter investeren dan dividend. Kan een bedrijf nauwelijks groeien door de markt of zij positie, en dus geen aandelen waarde groei kan generen, maar wel door goede operatie een winst kan generen, dan is dividend hartstikke mooi. En nog tig andere scenario's.
Maar Joseph Carlson legt beter beide kanten uit dan die Ben F., die doet alsof er maar een kant is.
Ik heb beide filmpjes niet gekeken
Maar jullie hebben allebei gelijk, omdat je het niet over hetzelfde hebt.
De een zegt: dividend wordt uitgekeerd door het bedrijf, en daarmee daalt de waarde van het bedrijf evenredig. Dat klopt. Dividend is geen extra rendement. Had het bedrijf geen dividend uitgekeerd, dan kreeg je dit rendement in de vorm van een hogere koers.
De ander zegt: het kan zinvol zijn voor het bedrijf om dividend uit te keren. En dat klopt ook. Soms heeft een bedrijf geen behoefte aan extra kapitaal, winst kan dan beter als dividend uitgekeerd worden aan aandeelhouders. Of de dividenduitkering is verplicht, zoals bij REITs.
Deze twee stellingen botsen niet met elkaar.
Maar jullie hebben allebei gelijk, omdat je het niet over hetzelfde hebt.
De een zegt: dividend wordt uitgekeerd door het bedrijf, en daarmee daalt de waarde van het bedrijf evenredig. Dat klopt. Dividend is geen extra rendement. Had het bedrijf geen dividend uitgekeerd, dan kreeg je dit rendement in de vorm van een hogere koers.
De ander zegt: het kan zinvol zijn voor het bedrijf om dividend uit te keren. En dat klopt ook. Soms heeft een bedrijf geen behoefte aan extra kapitaal, winst kan dan beter als dividend uitgekeerd worden aan aandeelhouders. Of de dividenduitkering is verplicht, zoals bij REITs.
Deze twee stellingen botsen niet met elkaar.
Dan wordt het tijd dat je er toch nog even naar goed gaat kijken want hij (Ben Felix) kiest geen kant, dat zegt hij letterlijk namelijk:
@Miki , @CornermanNL maakt een inhoudelijk post, met redelijke argumenten. Dan zou het kleine moeite zijn om tegenargumenten te geven mocht je er niet mee eens zijn. Er is al eerder door anderen aangeven dat het onzinnig is om steeds die gast zijn filmpjes te pluggen. Zeker zonder duidelijk te maken wat je goed aan vind.
De reden van mijn post was om je spiegel voor te houden, hoe lame het is om zon post te krijgen met "je doet er goed aan die nog eens te bekijken". Alsof dat filmpje de enige waarheid is.
Welk filmpje is nu het beste: ze hebben allebei gelijk, afhankelijk wat je confirmation bias is en wat je horen wil.
De waarheid is namelijk genuanceerd: afhankelijk van soort bedrijf, de branche, de maturity van het bedrijf/markt is er namelijk een case voor of tegen dividend te maken. Kan een bedrijf groeien en aandelenwaarde groei generen door te investeren, dan beter investeren dan dividend. Kan een bedrijf nauwelijks groeien door de markt of zij positie, en dus geen aandelen waarde groei kan generen, maar wel door goede operatie een winst kan generen, dan is dividend hartstikke mooi. En nog tig andere scenario's.
Maar Joseph Carlson legt beter beide kanten uit dan die Ben F., die doet alsof er maar een kant is.
Daarbij reageerde ik primair op dividend uitkeringen van 5 tot 8% dat is in mijn ogen niet geheel gezond omdat dividend letterlijk uit de bedrijfswinst komt en dus daarmee ook het koersaandeel beïnvloed > hench sigaar uit eigen doos.
Nog niet zo heel lang geleden kwam er een staatje langs van bedrijven die tijdens de vorige economische crisis veel dividend uitkeerden. Daarvan bestaat er geen één meer in de huidige vorm en dat is dus een scenario dat je niet zou willen repliceren. Dan moet je echt verdomd goed weten waarin je je geld investeert en dan nog zullen er actoren (denk aan bv. geo politiek) zijn waar geen invloed op is.
Anyway each to his own
Exact dit, je moet bereid zijn om beide kanten van het verhaal te horen. Daarom heb ik in mijn vorige posts mijn voorkeur uitgesproken naar dividend bedrijven voor het lange termijn, maar ook zeker een deel van mij totale portefeuille (5-10%) gaan growth stocks zijn. Dit zijn typisch aandelen die geen dividend uitbetalen en dit ook nog niet hoeven wat mij betreft, een goed voorbeeld is Tesla. Als die een langere tijd in de sector zit als 1 van de leiders dan zou het ze goed doen om wel dividend uit te gaan betalen. Er zijn namelijk onderzoeken die uitwijzen dat dividend bedrijven op een langer termijn succesvoller zijn. Het boek "good to great" haalt dit ook aan. Management is zich bewuster van het feit dat er winst gemaakt moet worden en niet alleen omzet. Dit zorgt er voor dat je ook kritischer kijkt naar kosten en investeringen die gemaakt worden met het geld wat er over blijft.:
@Miki , @CornermanNL maakt een inhoudelijk post, met redelijke argumenten. Dan zou het kleine moeite zijn om tegenargumenten te geven mocht je er niet mee eens zijn. Er is al eerder door anderen aangeven dat het onzinnig is om steeds die gast zijn filmpjes te pluggen. Zeker zonder duidelijk te maken wat je goed aan vind.
De reden van mijn post was om je spiegel voor te houden, hoe lame het is om zon post te krijgen met "je doet er goed aan die nog eens te bekijken". Alsof dat filmpje de enige waarheid is.
Welk filmpje is nu het beste: ze hebben allebei gelijk, afhankelijk wat je confirmation bias is en wat je horen wil.
De waarheid is namelijk genuanceerd: afhankelijk van soort bedrijf, de branche, de maturity van het bedrijf/markt is er namelijk een case voor of tegen dividend te maken. Kan een bedrijf groeien en aandelenwaarde groei generen door te investeren, dan beter investeren dan dividend. Kan een bedrijf nauwelijks groeien door de markt of zij positie, en dus geen aandelen waarde groei kan generen, maar wel door goede operatie een winst kan generen, dan is dividend hartstikke mooi. En nog tig andere scenario's.
Maar Joseph Carlson legt beter beide kanten uit dan die Ben F., die doet alsof er maar een kant is.
Dividend is zeker geen sigaar uit eigen doos. Je moet je daarbij ook afvragen of de meeste bedrijven zonder dividend uitkering wel zo goed om gaan met hun overgebleven winst (bonussen, slechte investeringen etc).
Daar heb je helemaal gelijk in, soms is dividend uitkeren echt ongezond. Vooral als die geforceerd blijft groeien. Het is daarom slim om te kijken naar hun payout ratio, als die laag is dan bewijst het vaak juist goede bedrijfsvoering.:
[...]
Dan wordt het tijd dat je er toch nog even naar goed gaat kijken want hij (Ben Felix) kiest geen kant, dat zegt hij letterlijk namelijk
Daarbij reageerde ik primair op dividend uitkeringen van 5 tot 8% dat is in mijn ogen niet geheel gezond omdat dividend letterlijk uit de bedrijfswinst komt en dus daarmee ook het koersaandeel beïnvloed > hench sigaar uit eigen doos.
Nog niet zo heel lang geleden kwam er een staatje langs van bedrijven die tijdens de vorige economische crisis veel dividend uitkeerden. Daarvan bestaat er geen één meer in de huidige vorm en dat is dus een scenario dat je niet zou willen repliceren. Dan moet je echt verdomd goed weten waarin je je geld investeert en dan nog zullen er actoren (denk aan bv. geo politiek) zijn waar geen invloed op is.
Anyway each to his own
Omdat ik het zo'n goed advies vind quote ik hem (selectief) nog een keer. Mijns inziens geldt dit inderdaad voor 99% van de posters, inclusief mijzelf en de 'dividend jagers'
(Overigens, als particuliere belegger in Nederland is er geen belastingvoordeel op dividend en zijn transactiekosten voor verkopen meestal zeer gering. Dit speelt dus geen significante rol. )
Mocht je je meer willen verdiepen in wat Ben wel precies zegt: hij heeft meerdere videos gemaakt over dividend, podcasts en hij is ook ingegaan op de diverse tegen argumenten in de comments onder zijn videos op Youtube.
Iemand anders die het mi. heel helder uitlegt is Larry Swedroe. Ik zal gelijk de crux van de hele discussie eruit pakken:
Hij noemt overigens ook een paar nadelen die vaak aan een dividend strategie zitten.
Serieus: goede video. Had hem nog niet gezien. Thanks.
----
Voor de geïnteresseerden hier nog een gratis webinar (opname) van Wade Pfau: The Coronavirus and Its Effects on the Market and Your Retirement
https://retirementresearcher.com/coronavirus-and-the-market/
Dan nu over de dividend discussie:
Ja gezien. Maar deze video haalt niet onderuit wat Ben precies zegt. Voorbeeldje: Ben weet natuurlijk wel dat belastingen en transactiekosten een verschil kunnen maken, hij noemt ze daarom ook.
(Overigens, als particuliere belegger in Nederland is er geen belastingvoordeel op dividend en zijn transactiekosten voor verkopen meestal zeer gering. Dit speelt dus geen significante rol. )
Mocht je je meer willen verdiepen in wat Ben wel precies zegt: hij heeft meerdere videos gemaakt over dividend, podcasts en hij is ook ingegaan op de diverse tegen argumenten in de comments onder zijn videos op Youtube.
Iemand anders die het mi. heel helder uitlegt is Larry Swedroe. Ik zal gelijk de crux van de hele discussie eruit pakken:
https://www.etf.com/secti...th-demystified?nopaging=1
Hij noemt overigens ook een paar nadelen die vaak aan een dividend strategie zitten.
Alweer Ben Felix?! Topicvervuiling!
Serieus: goede video. Had hem nog niet gezien. Thanks.
Precies. Daarom wordt het wel een sigaar uit eigen doos genoemd. Mijns inziens een terechte benaming.:
Ik heb beide filmpjes niet gekeken
Maar jullie hebben allebei gelijk, omdat je het niet over hetzelfde hebt.
De een zegt: dividend wordt uitgekeerd door het bedrijf, en daarmee daalt de waarde van het bedrijf evenredig. Dat klopt. Dividend is geen extra rendement. Had het bedrijf geen dividend uitgekeerd, dan kreeg je dit rendement in de vorm van een hogere koers.
Wel grappig dat je zonder de videos te kijken ze al redelijk hebt samengevat.
----
Voor de geïnteresseerden hier nog een gratis webinar (opname) van Wade Pfau: The Coronavirus and Its Effects on the Market and Your Retirement
https://retirementresearcher.com/coronavirus-and-the-market/
[ Voor 43% gewijzigd door Pistachenootje op 21-03-2020 07:51 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/998371/crop5a42b9ea2d000_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/482279/patrick2.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/253160/avatar_33.gif?f=community){kind=avatar}
Ik probeerde de total returns van deze eeuw te verifiëren:
De SP500 return van deze eeuw (zonder CPI correctie) (inclusief 20e):
Deze laatste waardes zijn dus nog te hoog voor huidige moment. Je zou maar in 2000 begonnen zijn met je pensioen pot te beheren en op te bouwen.
Helaas kon ik geen goede up-to-date rekentool vinden voor de total returns. Iemand een tool, die wel uptodate is dagelijks?
De SP500 return van deze eeuw (zonder CPI correctie) (inclusief 20e):
- Total S&P 500 Return: 58%
- Annualized S&P 500 Return: 2,3%
- Annualized S&P 500 Return (Dividends Reinvested) tot 16 maart: 4.497%
- Annualized S&P 500 Return (Dividends Reinvested) tot 16 maart CPI adjusted: 2.306%
Deze laatste waardes zijn dus nog te hoog voor huidige moment. Je zou maar in 2000 begonnen zijn met je pensioen pot te beheren en op te bouwen.
Helaas kon ik geen goede up-to-date rekentool vinden voor de total returns. Iemand een tool, die wel uptodate is dagelijks?
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
/u/270298/crop5db1fdd995966.png?f=community)
Wat mij overigens het meeste opvalt en begint te 'storen' bij het beleggen in aandelen is hoe incompetent de leiding van het bedrijf vaak is. Neem Boeing en McDonalds als voorbeeld (disclaimer: in beide heb ik aandelen). Die kopen al jaren tegen veel te hoge waarderingen voor miljarden aan eigen aandelen terug (buybacks) en daarbij gebruikmakend van vele miljarden dollars aan schulden. Nu is er dus een crisis en kelderen de aandelen en stoppen ze hun buybacks....terwijl nu JUIST het moment is om eigen aandelen terug te kopen omdat je met hetzelfde bedrag procentueel meer kan terugkopen. De reden van het stoppen van de buybacks (en dividend) is omdat ze een ondraaglijke schuld met zich meetornen en feitelijk op omvallen staan, veroorzaakt doordat ze in de jaren daarvoor (tegen veel te hoge waarderingen van de aandelen dus) voor miljarden aan te dure aandelen hebben ingekocht 
.
Sowieso zie je nu dat veel bedrijven echt een veel te hoge schuldenlast hebben. Als er iets van deze crisis geleerd wordt hoop ik dat het het verlagen van schulden is en op het juiste moment buybacks uitvoeren, maar dat zal wel niet want dat is niet leuk voor de managers .
.Sowieso zie je nu dat veel bedrijven echt een veel te hoge schuldenlast hebben. Als er iets van deze crisis geleerd wordt hoop ik dat het het verlagen van schulden is en op het juiste moment buybacks uitvoeren, maar dat zal wel niet want dat is niet leuk voor de managers
.
/u/814913/crop5f25c5123674a_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/349954/crop65d50479510ba_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/17510/che2.gif?f=community)
"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."
:strip_icc():strip_exif()/u/157976/crop5ac3def40b99e_cropped.jpeg?f=community)
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/zE4Irk-SYCr_6hqFu-kwAHY4Y_I=/f/image/yd50b2ja05LUZEY0UarFFhMX.png){kind=link}
Je doet alsof het een verrassing is voor je, maar het beleid van share buybacks is de afgelopen jaren gewoon een grote boost geweest voor de koerswinst en dus CEO bonussen. Keep the party going until the music stops. Die bonussen zijn inmiddels binnen, en menig CEO heeft flinke hoeveelheden aandelen verkocht op de rit naar boven. Nu is het aan de belastingbetaler (zie Boeing) om de portemonnee te trekken, net zoals tijdens de financiële crisis met de banken.:
Wat mij overigens het meeste opvalt en begint te 'storen' bij het beleggen in aandelen is hoe incompetent de leiding van het bedrijf vaak is. Neem Boeing en McDonalds als voorbeeld (disclaimer: in beide heb ik aandelen). Die kopen al jaren tegen veel te hoge waarderingen voor miljarden aan eigen aandelen terug (buybacks) en daarbij gebruikmakend van vele miljarden dollars aan schulden. Nu is er dus een crisis en kelderen de aandelen en stoppen ze hun buybacks....terwijl nu JUIST het moment is om eigen aandelen terug te kopen omdat je met hetzelfde bedrag procentueel meer kan terugkopen. De reden van het stoppen van de buybacks (en dividend) is omdat ze een ondraaglijke schuld met zich meetornen en feitelijk op omvallen staan, veroorzaakt doordat ze in de jaren daarvoor (tegen veel te hoge waarderingen van de aandelen dus) voor miljarden aan te dure aandelen hebben ingekocht
Sowieso zie je nu dat veel bedrijven echt een veel te hoge schuldenlast hebben. Als er iets van deze crisis geleerd wordt hoop ik dat het het verlagen van schulden is en op het juiste moment buybacks uitvoeren, maar dat zal wel niet want dat is niet leuk voor de managers
Even kijken, ABN heeft gisteren nog een '' kopen '' advies erop geplakt met een koersdoel van $328.
https://www.guruwatch.nl/...mpany/ABN-AMRO/kopen.aspx
Ook andere adviezen zeggen dat Boeing nog veel meer waard is dan waar de koers nu op staat
Nou zitten die er wel vaak naast, maar heel dicht naar $0 en wat de '' experts '' het op waarderen zit wel heel veel verschil tussen.
[ Voor 9% gewijzigd door JohanNL op 21-03-2020 13:16 ]
In vino veritas, in aqua sanitas
Dit topic is gesloten.