Helemaal mee eens. Ik ga het haar ook niet proberen aan te dringen. Maar ik gun mijn neefje en nichtje wel iets meer rendement op het geld dat ik naar hen overmaak voor hun verjaardag.Longcat schreef op donderdag 10 september 2020 @ 13:39:
[...]
Overtollig geld = het kan gemist worden.
Bovendien is het voor de kinderen en die overleven het ook wel met een bijbaantje i.p.v. een 'zilvervloot'.
Zonde om dat geld niet te beleggen inderdaad. Aan de andere kant is beleggen ook niet voor iedereen weggelegd. Veel mensen vinden het eng klinken, hebben te weinig kennis en vinden het niet interessant genoeg om er kennis over op te doen. Dan kan je roepen dat ze het tóch moeten doen, maar dat leidt alleen maar tot ellende als ze niet weten waar ze aan beginnen.
Die historische metrics zijn denk ik alleen nuttig als je verwacht dat de rentes een 'reversion to the mean' gaan doen. Een gemiddelde K/W van 10 is niet realistisch als je op een fors deel van obligaties wereldwijd rente moet betalen i.p.v. ontvangen.__fred__ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 13:42:
[...]
Als je tech mishoudt dan vallen de K/W verhoudingen nog wel mee, maar juist de passieve fondsen hebben bovenmatige exposure in overgewaardeerd tech. Evengoed zitten we historisch gezien qua K/W verhouding en marketcap / BBP op historische hoogtes.
Ik denk, dat als je we wilt beleggen maar het toch niet vertrouwt, dan ga je voor zeker, en dat zijn dus de grote 4. Daarom is het interessant dat die net vorige week zo onder vuur stonden.__fred__ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 13:42:
Als je tech mishoudt dan vallen de K/W verhoudingen nog wel mee, maar juist de passieve fondsen hebben bovenmatige exposure in overgewaardeerd tech. Evengoed zitten we historisch gezien qua K/W verhouding en marketcap / BBP op historische hoogtes.
Maar het hangt er natuurlijk ook vanaf waar je belegt en wat je daar kunt kopen. Hier in Nederland zal het wat lokaler zijn. Shell en zo. Alhoewel de lage olieprijs dat ook minder interessant maakt. Ahold?
@SymbolicFrank Wil je beleggingstips, wil je weten hoe de mensen in dit topic belegd zijn of wil je gewoon een beetje losjes voor je uit speculeren? Verschillende dingen waar verschillende reacties bij horen, zeg maar.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Opzich was het een mooie trade ja, alleen wel eentje geboren uit zwakte. Kon toen niet op mijn handen blijven zitten om niet te kopenwritser schreef op donderdag 10 september 2020 @ 12:59:
[...]
Een beetje off-topic, maar: mooie transactie! Midden in de paniek gekocht. Zelf schreef ik rond die tijd dit:
[...]
Maar heb uiteraard niks gedaan met mijn eigen analyse omdat ik de risk/reward van andere situaties aantrekkelijker vond. Inmiddels staan die certificaten alweer meer dan 30% hoger in een half jaar. Daar kan de rest van mijn portfolio bij lange na niet tegenop. De beste stuurlui staan aan wal ..
Het is natuurlijk achteraf makkelijk praten, maar mooi dat jij wel wat hebt gekocht van de paniekvogels die dachten dat de Rabobank op instorten stond, dat het stopzetten van het dividend crimineel was en dat de staat moest ingrijpen.
Ze passen namelijk totaal niet in mijn strategie van enkel ETF's en CEF's.
Twee weken later toch maar verkocht omdat ik er spijt van had op 108%
Week later kwam het bericht dat er geen dividend uitbetaald werd dus zakte ze weer in elkaar
Ik wil vooral begrijpen hoe jullie er tegenaan kijken. In dit geval: welke lokale aandelen worden gezien als heel veilig?MneoreJ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 14:27:
@SymbolicFrank Wil je beleggingstips, wil je weten hoe de mensen in dit topic belegd zijn of wil je gewoon een beetje losjes voor je uit speculeren? Verschillende dingen waar verschillende reacties bij horen, zeg maar.
https://www.beurs.nl/Aand...07/ADYEN-NV/fundamentals/SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 14:13:
[...]
Ik denk, dat als je we wilt beleggen maar het toch niet vertrouwt, dan ga je voor zeker, en dat zijn dus de grote 4. Daarom is het interessant dat die net vorige week zo onder vuur stonden.
Maar het hangt er natuurlijk ook vanaf waar je belegt en wat je daar kunt kopen. Hier in Nederland zal het wat lokaler zijn. Shell en zo. Alhoewel de lage olieprijs dat ook minder interessant maakt. Ahold?
Neem iets als Adyen. Het mag van mij, maar een marketcap van 40 miljard en K/W van > 100. Is dat realistisch met een omzet van 2 miljard en winst van 200 miljoen? Dat is een hoop groeiverwachting, zeker in een markt waar een hoop concurrentie verwacht wordt.
Het gewicht van Adyen in de AEX is aanzienlijk. Nou is het in NL nog niet zo bizar, maar in de VS wel degelijk.
Waarom lokaal?SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 14:49:
[...]
Ik wil vooral begrijpen hoe jullie er tegenaan kijken. In dit geval: welke lokale aandelen worden gezien als heel veilig?
Ik weet even de naam niet, maar ik weet dat er in Amerika één of meer nutsbedrijven zijn die contracten van tientallen jaren (40 of 50 of zo) hebben met het leger. Die kasstromen liggen dus zo goed als vast en zijn bijna gegarandeerd. Het dividendrendement daarop lag niet geheel toevallig rond hetzelfde niveau als treasuries met een lange maturity.
Wat ik bedoel te zeggen: veiligheid kost je geld. En héél veilige aandelen gedragen zich meer als obligaties.
[ Voor 9% gewijzigd door Longcat op 10-09-2020 14:56 ]
Ik zie Nederland als te klein om niet dusdanig verwoven te zijn met de wereldeconomie dat je kunt spreken van "veilige lokale aandelen". Als de rest van de wereld onderuit gaat gaan wij gewoon mee. Risico beperken doe je met diversificatie, en als je "veilig" wil investeren in specifieke aandelen (stocks picken) doe je dat op basis van doorwrochte fundamentele analyse, waarbij je telkens ook de mogelijkheid openhoudt dat het "veilige" aandeel over een half jaar niet meer veilig (genoeg) is. Je zult er sowieso bij moeten blijven op die manier.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 14:49:
Ik wil vooral begrijpen hoe jullie er tegenaan kijken. In dit geval: welke lokale aandelen worden gezien als heel veilig?
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Ik vind investeren in enkele individuele aandelen sowieso niet zo veilig, simpelweg omdat je veel beter kan diversificeren d.m.v. een goed gespreid indexfonds.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 14:49:
[...]
Ik wil vooral begrijpen hoe jullie er tegenaan kijken. In dit geval: welke lokale aandelen worden gezien als heel veilig?
Algemeen advies dat we hier aan beginners geven is dan ook om in een wereldwijd gespreid fonds met lage kosten te beleggen, zoals bijvoorbeeld de Northern Trust fondsen bij de grootbanken.
Interessant. Dat is inderdaad wel 1 van de Nederlandse tegenhangers. Elektronische betalingen. Dat ziet er heel overspannen uit.__fred__ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 14:54:
[...]
https://www.beurs.nl/Aand...07/ADYEN-NV/fundamentals/
Neem iets als Adyen. Het mag van mij, maar een marketcap van 40 miljard en K/W van > 100. Is dat realistisch met een omzet van 2 miljard en winst van 200 miljoen? Dat is een hoop groeiverwachting, zeker in een markt waar een hoop concurrentie verwacht wordt.
Het gewicht van Adyen in de AEX is aanzienlijk. Nou is het in NL nog niet zo bizar, maar in de VS wel degelijk.
Je hebt natuurlijk veel verschillende investeerders. Van Warren Buffett, die onder vuur lag voor het verkopen van dingen zoals luchtvaartmaatschappijen en de helft van het geld gewoon op de bank liet staan. De pensioenfondsen, die het eigenlijk heel veilig moeten doen, maar waarvan de regering meebeslist hoe ze moeten beleggen, die aardig wat zijn kwijtgeraakt.
Dan heb je de grotere en kleinere bedrijven die beleggingsproducten aanbieden. Heel divers, maar die hebben toch vaak als regel dat je bij koersval net moet gaan kopen. En de particulieren, die net het omgekeerde doen.
Ik zou toch denken dat mensen in een markt zoals we die nu hebben het op veilig spelen. Dan moet je dus naar de koersen van de hele veilige bedrijven kijken. Maar je hebt natuurlijk ook de grote hedge-funds, die net beleggen in de bedrijven waar de koersschommeling (en dus het risico) het grootste is. En dat zijn hele grote bedragen, dus dat zie je snel terug in de koers van die aandelen.
En dat is nu precies wat er gebeurt. Rond de 50% van de markt tegenwoordig is passief. Dat betekent dat er belegd wordt volgens een vaste formule (bijvoorbeeld: volgens de weging van de AEX). Kenmerk van dit soort fondsen is dat ze vaak een steady influx hebben van geld. Omdat ze in veel pensioenmandjes, c.q. lange-termijnbeleggingsstrategien zitten, wordt er elke maand geld ingetikt. Er wordt op vaste momenten gekocht, namelijk als er nieuw geld is. En er wordt op vaste momenten uitgehaald (namelijk wanneer bijvoorbeeld pensioenuitkering nodig is). Bij een downturn van de markt doet zo'n fonds niet mee (immers voor bijna gehele vermogen buy and hold). Er is wel een constante upwards pressure.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 15:18:
[...]
Je hebt natuurlijk veel verschillende investeerders. Van Warren Buffett, die onder vuur lag voor het verkopen van dingen zoals luchtvaartmaatschappijen en de helft van het geld gewoon op de bank liet staan. De pensioenfondsen, die het eigenlijk heel veilig moeten doen, maar waarvan de regering meebeslist hoe ze moeten beleggen, die aardig wat zijn kwijtgeraakt.
Hedgefunds benutten deze wetenschap en hebben ondertussen voldoende firepower en leverage om K/W verhoudingen volledig uit het lood te trekken. Herwaardering van indexverhoudingen doet vervolgens de rest. We zijn nu in de eindfase waarin speculanten bij de grote tik naar beneden uit de markt stappen en dan zitten de passieve beleggers met een groot deel van de schade, samen met de particuliere beleggers die zich in de nadagen nog en Tesla aandeeltje hebben laten aansmeren.
Een mooi zuur stukje leesvoer over NKLA voor de liefhebber: https://hindenburgresearch.com/nikola/ . Toch wel een paar mooie claims. Mijn favorieten: de truck die voor een filmpje van een heuvel wordt geduwd, de in-house inverter waarvan het logo met duct tape is afgeplakt. En een hele, hele, hele hoop leugens en achterlijke claims. Doet beetje aan Trump denken. Wel met een klein korreltje zout nemen, is natuurlijk rapport van een short seller.
[ Voor 10% gewijzigd door writser op 10-09-2020 16:02 ]
Onvoorstelbaar!
Heb je een bron van dat getal, of een specifekere uitleg over wat je met "markt" bedoelt? Wereldwijd en voor de Amerikaanse markt lijkt dit in ieder geval bij lange na niet gehaald te worden, zie bijvoorbeeld hier (de schatting daar is 15% van de Amerikaanse beurs). De trend gaat weliswaar naar passief, maar ik denk niet dat we in de drie jaar sinds dat artikel al zo ver gekomen zijn.__fred__ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 15:30:
En dat is nu precies wat er gebeurt. Rond de 50% van de markt tegenwoordig is passief.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
83.7% van de statistieken die mensen posten zijn onzin.MneoreJ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 16:05:
[...]
Heb je een bron van dat getal, of een specifekere uitleg over wat je met "markt" bedoelt? Wereldwijd en voor de Amerikaanse markt lijkt dit in ieder geval bij lange na niet gehaald te worden, zie bijvoorbeeld hier (de schatting daar is 15% van de Amerikaanse beurs). De trend gaat weliswaar naar passief, maar ik denk niet dat we in de drie jaar sinds dat artikel al zo ver gekomen zijn.
@__fred__ @MneoreJ Het kan trouwens beiden kloppen. Denk dat die 50% slaat op het percentage passief van al het geld dat in fondsen is belegd. Dat kan 2x 15% zijn van het totale belegde vermogen. Zit de resterende 70% in losse aandelen/obligaties.
[ Voor 16% gewijzigd door Longcat op 10-09-2020 16:20 ]
https://www.bloomberg.com...ve-in-epic-industry-shiftMneoreJ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 16:05:
[...]
Heb je een bron van dat getal, of een specifekere uitleg over wat je met "markt" bedoelt? Wereldwijd en voor de Amerikaanse markt lijkt dit in ieder geval bij lange na niet gehaald te worden, zie bijvoorbeeld hier (de schatting daar is 15% van de Amerikaanse beurs). De trend gaat weliswaar naar passief, maar ik denk niet dat we in de drie jaar sinds dat artikel al zo ver gekomen zijn.
Bij nader inzien is het van de fondsmarkt. Maar evengoed is het opdrijvend effect van passieve fondsen goed gedocumenteeerd.
[ Voor 7% gewijzigd door __fred__ op 10-09-2020 16:22 ]
Even een reminder voor de huis-tuin-en-keukenbeleggers onder ons: je kan beter géén positie hebben in een bedrijf zoals NKLA dan een short positie.writser schreef op donderdag 10 september 2020 @ 15:49:
Een mooi zuur stukje leesvoer over NKLA voor de liefhebber: https://hindenburgresearch.com/nikola/ . Toch wel een paar mooie claims. Mijn favorieten: de truck die voor een filmpje van een heuvel wordt geduwd, de in-house inverter waarvan het logo met duct tape is afgeplakt. En een hele, hele, hele hoop leugens en achterlijke claims. Doet beetje aan Trump denken. Wel met een klein korreltje zout nemen, is natuurlijk rapport van een short seller.
Zelfs al is alles in dat rapport waar, niemand kan je zeggen hoe lang het duurt voordat de boel in elkaar stort. In de tussentijd betaal je je blauw aan borrow fees en zet je kapitaal vast wat je ook anders had kunnen beleggen. En als het rapport onwaar blijkt te zijn loop je een groot risico wanneer de koers (veel) stijgt.
Heb je géén positie, dan kan je lekker veilig toekijken met popcorn in de hand
Zr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 16:20:
[...]
Even een reminder voor de huis-tuin-en-keukenbeleggers onder ons: je kan beter géén positie hebben in een bedrijf zoals NKLA dan een long of short positie.
Onvoorstelbaar!
Heb je een linkje naar deze goede documentatie?__fred__ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 16:18:
[...]
Maar evengoed is het opdrijvend effect van passieve fondsen goed gedocumenteeerd.
Nikola is toch gewoon de PhD thesis van iemand die aan het demonstreren is dat markt niet goed kan prijzen?
Inmiddels is het ietsje duurder dan Peugeot.
Ik ben de laatste die zal zeggen dat storytelling geen waarde heeft, maar dit is wel een duur verhaaltje
Inmiddels is het ietsje duurder dan Peugeot.
Ik ben de laatste die zal zeggen dat storytelling geen waarde heeft, maar dit is wel een duur verhaaltje
Ik zag net als teaser voor "1 Vandaag" iets over Tesla en dat het een bubbel is. Dus check zo over 15 min NPO 1.
Ik verwacht een vergelijking met tulpenbollen.Qunix schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:01:
Ik zag net als teaser voor "1 Vandaag" iets over Tesla en dat het een bubbel is. Dus check zo over 15 min NPO 1.
en het is natuurlijk het laatste item en duurt circa anderhalve minuut.
[ Voor 12% gewijzigd door DJTimo op 10-09-2020 18:21 ]
Qua bingokaart verwacht ik ook tech-aandelen/tech-bedrijven en dot-com crisis.DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:05:
[...]
Ik verwacht een vergelijking met tulpenbollen.
Of een vergelijking met ASML. Kunnen wij morgen weer op de koop knop drukken.DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:05:
[...]
Ik verwacht een vergelijking met tulpenbollen.
en het is natuurlijk het laatste item en duurt circa anderhalve minuut.
[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 10-09-2020 18:32 ]
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | Zappi v2.1
Beste tweakers. Ik beleg via degirl en zoek een manier om in de snowflake ipo te beleggen.
Er zijn verschillende mogelijkheden om bijvoorbeeld 2k in te leggen bij een of ander trading clubje maar om te zeggen dat het een goed / veilig gevoel geeft niet echt.
Iemand tips om in een ipo te beleggen ? Ik wil wat snowflake kopen namelijk
Er zijn verschillende mogelijkheden om bijvoorbeeld 2k in te leggen bij een of ander trading clubje maar om te zeggen dat het een goed / veilig gevoel geeft niet echt.
Iemand tips om in een ipo te beleggen ? Ik wil wat snowflake kopen namelijk
Be nice, You Assholes :)
Een Vandaag had net een item over TSLA: https://eenvandaag.avrotr...n-over-het-aandeel-tesla/
Ze hebben vooral de mensen met een “het aandeel is een bubbel die op knappen staat”-mening aan het woord gelaten, dus pas op
Ze hebben vooral de mensen met een “het aandeel is een bubbel die op knappen staat”-mening aan het woord gelaten, dus pas op
Het was dus een beknopte samenvatting (5 minuten) over de opkomst van Tesla en hoe we zijn gekomen waar we nu zijn. 'zonder subsidies was er geen Tesla, zonder Tesla zouden er geen subsidies zijn. en ' Ohja, er komt concurrentie aan uit China en die maken veel betere producten'. (niet onderbouwt)Qunix schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:01:
Ik zag net als teaser voor "1 Vandaag" iets over Tesla en dat het een bubbel is. Dus check zo over 15 min NPO 1.
In het kort: voor ons gewone beleggers kan dat pas wanneer het bedrijf beursgenoteerd is. De daadwerkelijke IPO kan je niet aan meedoen.3DDude schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:42:
Beste tweakers. Ik beleg via degirl en zoek een manier om in de snowflake ipo te beleggen.
Er zijn verschillende mogelijkheden om bijvoorbeeld 2k in te leggen bij een of ander trading clubje maar om te zeggen dat het een goed / veilig gevoel geeft niet echt.
Iemand tips om in een ipo te beleggen ? Ik wil wat snowflake kopen namelijk
Wat die 'trading clubs' er mee te maken hebben: ook helemaal niets. Waarschijnlijk kopen zij het ook gewoon op de beurs. Zij doen niets wat je niet zelf kan doen.
[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 10-09-2020 18:57 ]
Precies de kijker die eigenlijk niet geïnteresseerd is maar toch televisie consumeert te informeren over iets wat de kijker niet snel zal doen.DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:47:
[...]
Het was dus een beknopte samenvatting (5 minuten) over de opkomst van Tesla en hoe we zijn gekomen waar we nu zijn. 'zonder subsidies was er geen Tesla, zonder Tesla zouden er geen subsidies zijn. en ' Ohja, er komt concurrentie aan uit China en die maken veel betere producten'. (niet onderbouwt)
Het item daarvoor was ook gerelateerd. Ging over Nederlandse obligaties o.a..
[ Voor 4% gewijzigd door Qunix op 10-09-2020 18:49 ]
En op zich klopt dat natuurlijk ook. Maar dat geldt tegenwoordig voor veel aandelen. Tesla is daar niet uniek in.CyBeRSPiN schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:46:
Een Vandaag had net een item over TSLA: https://eenvandaag.avrotr...n-over-het-aandeel-tesla/
Ze hebben vooral de mensen met een “het aandeel is een bubbel die op knappen staat”-mening aan het woord gelaten, dus pas op
Ik heb helaas DEGIRO nog nooit kunnen betrappen op het kunnen inschrijven op US IPO's. Ik zoek ook nog een manier om dit te kunnen doen.3DDude schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:42:
Beste tweakers. Ik beleg via degirl en zoek een manier om in de snowflake ipo te beleggen.
Er zijn verschillende mogelijkheden om bijvoorbeeld 2k in te leggen bij een of ander trading clubje maar om te zeggen dat het een goed / veilig gevoel geeft niet echt.
Iemand tips om in een ipo te beleggen ? Ik wil wat snowflake kopen namelijk
Bij IB ook niet mogelijk. Of wellicht voor mij niet mogelijk, en bieden ze het wel aan als ik aan bepaalde (voor mij niet bekende) voorwaarden zou voldoen.DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:57:
[...]
Ik heb helaas DEGIRO nog nooit kunnen betrappen op het kunnen inschrijven op US IPO's. Ik zoek ook nog een manier om dit te kunnen doen.
Er zit wel een IPO Subscription knop in Account Management, maar Het Internet zegt dat dit alleen gebruikt wordt door IBHK klanten.
[ Voor 13% gewijzigd door Zr40 op 10-09-2020 19:01 ]
Je bedoelt dat 'het is een bubbel die op knappen staat' klopt? Waar baseer je dat precies op?SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 18:49:
[...]
En op zich klopt dat natuurlijk ook. Maar dat geldt tegenwoordig voor veel aandelen. Tesla is daar niet uniek in.
De meeste grote aandelen betalen geen of nog maar heel weinig dividend uit. Je moet het hebben van de koerswinst van de aandelen. Die heeft geen directe relatie met de winstgevendheid van het bedrijf, hoogstens met de kans op faillissement. En je hebt maar heel weinig andere mogelijkheden om rendement op je geld te krijgen. Je bent dus bijna wel verplicht om aandelen te kopen als je niet wilt dat het ieder jaar minder waard wordt.Pistachenootje schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:04:
Je bedoelt dat 'het is een bubbel die op knappen staat' klopt? Waar baseer je dat precies op?
Het zijn dus bubbels. Maar de kans op knappen is relatief klein, omdat je nergens anders terecht kunt met dat geld. Of in ieder geval een stuk kleiner dan bij de bubbels in het verleden.
Grappig. Zojuist uitvoering gekregen een halve cent onder mijn limietprijs. Blijkbaar kan dat ook nog 
Bid-ask spread op dit aandeel is maar liefst 1 cent.
Bid-ask spread op dit aandeel is maar liefst 1 cent.
[ Voor 21% gewijzigd door Zr40 op 10-09-2020 19:17 ]
Is dat niet vooral het gevolg van tech / growth stocks die zo populair geworden zijn dat de top X grote bedrijven voor een groot deel uit dat soort growth bedrijven bestaat? Dat ze geen dividend uitkeren wil niet per se zeggen dat ze niet winstgevend zijn, bijvoorbeeld als ze hun winst opnieuw investeren om een groter deel van de markt te bedienen (waarbij het idee is dat dat toekomstige winstgevendheid weer ten goede komt).SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:10:
[...]
De meeste grote aandelen betalen geen of nog maar heel weinig dividend uit. Je moet het hebben van de koerswinst van de aandelen. Die heeft geen directe relatie met de winstgevendheid van het bedrijf, hoogstens met de kans op faillissement. En je hebt maar heel weinig andere mogelijkheden om rendement op je geld te krijgen. Je bent dus bijna wel verplicht om aandelen te kopen als je niet wilt dat het ieder jaar minder waard wordt.
Het zijn dus bubbels. Maar de kans op knappen is relatief klein, omdat je nergens anders terecht kunt met dat geld. Of in ieder geval een stuk kleiner dan bij de bubbels in het verleden.
Verder denk ik dat aandelen inderdaad duur zijn, maar dat hangt samen met de rentevoet. Daardoor is de opportunity cost laag. Die rente gaat zomaar niet omhoog (is althans mijn verwachting), wat de hogere waardering van aandelen (deels) verantwoordt. Dat Tesla en sommige andere aandelen daarbij flink overgewaardeerd zijn ben ik met je eens (dat is ook mijn mening, maar die heb ik niet per se cijfermatig onderbouwd, anderen waarschijnlijk wel) maar er zijn ook aandelen die voor een (traditioneel gezien) normale prijs verkocht worden.
En ook voor de FAANG stocks die hoge P/E's hebben valt wel iets te zeggen, nu zijn die ratio's hoog, maar ze hebben wel een flink concurrentievoordeel. Denk bijvoorbeeld aan een partij als Amazon die alle mom en pop stores (en internetbedrijven met kortere adem) kapot concurreert, dat kan zich op termijn natuurlijk wel terugbetalen (of niet als Congress ingrijpt).
Met aandelenopties op Euronext heb ik regelmatig positive slippage.Zr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:17:
Grappig. Zojuist uitvoering gekregen een halve cent onder mijn limietprijs. Blijkbaar kan dat ook nog
Bid-ask spread op dit aandeel is maar liefst 1 cent.
Vroeger kocht je aandelen voor het dividend. Het was vergelijkbaar met een spaarrekening of staatsobligaties. Je geeft het bedrijf je geld en daarvoor krijg je ieder kwartaal of jaar een deel van de winst. Het is dan vrij eenvoudig te bepalen wat een aandeel (en dus indirect het bedrijf) waard is. Je kijkt gewoon of je ieder jaar meer krijgt uitbetaalt dan met een spaarrekening. Een ROI van ~10% is meestal redelijk, dus is dat de gebruikte vuistregel geworden. De waarde van het bedrijf (en dus de aandelen) is ~10 keer de winst per jaar.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:28:
Is dat niet vooral het gevolg van tech / growth stocks die zo populair geworden zijn dat de top X grote bedrijven voor een groot deel uit dat soort growth bedrijven bestaat? Dat ze geen dividend uitkeren wil niet per se zeggen dat ze niet winstgevend zijn, bijvoorbeeld als ze hun winst opnieuw investeren om een groter deel van de markt te bedienen (waarbij het idee is dat dat toekomstige winstgevendheid weer ten goede komt).
Maar dat dividend krijg je niet meer. De ROI is dus 0%. Het gaat nu dus puur om vraag en aanbod. Het is dus nu waard wat de koper er voor geeft. Niet meer en niet minder. Behalve als het bedrijf failliet gaat, dan ben je alles kwijt. Je moet de opbrengst dus puur uit de koerswinst halen. Het is dus gewoon een handelsartikel geworden. Net zoals de handel in valuta, kunstvoorwerpen en grondstoffen (via futures).
@SymbolicFrank Volgens jouw redenering heeft een bedrijf dat nooit dividend heeft uitgekeerd en dat niet van plan is geen intrinsieke waarde. Daar ben ik het niet mee eens.
[ Voor 16% gewijzigd door Zr40 op 10-09-2020 20:00 ]
Je koopt volgens mij nog steeds een stukje van een bedrijf, net zoals je dat vroeger deed. Of dat bedrijf de winst uitkeert aan de aandeelhouders of het gebruikt als investering voor de toekomst doet er volgens mij niet zoveel toe. Of ze die winst nou gebruiken om dividend uit te keren, aandelen terug te kopen of nieuwe fabrieken of overnames te financieren beïnvloed volgens mij niet of een bepaald bedrijf een bepaald bedrag waard is.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:48:
[...]
Vroeger kocht je aandelen voor het dividend. Het was vergelijkbaar met een spaarrekening of staatsobligaties. Je geeft het bedrijf je geld en daarvoor krijg je ieder kwartaal of jaar een deel van de winst. Het is dan vrij eenvoudig te bepalen wat een aandeel (en dus indirect het bedrijf) waard is. Je kijkt gewoon of je ieder jaar meer krijgt uitbetaalt dan met een spaarrekening. Een ROI van ~10% is meestal redelijk, dus is dat de gebruikte vuistregel geworden. De waarde van het bedrijf (en dus de aandelen) is ~10 keer de winst per jaar.
Maar dat dividend krijg je niet meer. De ROI is dus 0%. Het gaat nu dus puur om vraag en aanbod. Het is dus nu waard wat de koper er voor geeft. Niet meer en niet minder. Behalve als het bedrijf failliet gaat, dan ben je alles kwijt. Je moet de opbrengst dus puur uit de koerswinst halen. Het is dus gewoon een handelsartikel geworden. Net zoals de handel in valuta, kunstvoorwerpen en grondstoffen (via futures).
Wat je dus eigenlijk zegt is dat het niet interessant is om een bedrijf te hebben. Dat je die redenering maakt voor bepaalde bedrijven omdat je ze te duur vindt snap ik, maar om die lijn door te trekken voor alle bedrijven klopt volgens mij niet. En zelfs al is je ROI (na inflatie en belasting) 0%, als het anders -2% zou zijn heb je toch wat kapitaal behouden. Zelf denk ik dat je met gespreid indexbeleggen wel wat hoger uitkomt, of je die historische 7% op de lange termijn gaat halen weet ik niet, maar met 3 à 6% doe je het nog prima.
Nee, dat zeg ik niet. Het is waard wat een koper er voor wil geven.Zr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:59:
@SymbolicFrank Volgens jouw redenering heeft een bedrijf dat nooit dividend heeft uitgekeerd en dat niet van plan is geen intrinsieke waarde. Daar ben ik het niet mee eens.
Waarom zeg je dan dat zonder dividend de ROI 0% is? Dat is simpelweg onwaar.
Omdat dat meestal gebruikt wordt om aan te geven hoeveel jouw geld ieder jaar rendeert. Het zegt niet direct iets over de waarde van je bezittingen.Zr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:01:
Waarom zeg je dan dat zonder dividend de ROI 0% is? Dat is simpelweg onwaar.
Als je graag wilt kunnen meebeslissen over het beleid van het bedrijf, zijn aandelen zonder dividend prima. Maar verder maakt het weinig uit of je aandelen of een schilderij van Picasso koopt. Mogelijk wordt het in de toekomst meer waard.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:00:
Je koopt volgens mij nog steeds een stukje van een bedrijf, net zoals je dat vroeger deed. Of dat bedrijf de winst uitkeert aan de aandeelhouders of het gebruikt als investering voor de toekomst doet er volgens mij niet zoveel toe. Of ze die winst nou gebruiken om dividend uit te keren, aandelen terug te kopen of nieuwe fabrieken of overnames te financieren beïnvloed volgens mij niet of een bepaald bedrijf een bepaald bedrag waard is.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat het niet interessant is om een bedrijf te hebben. Dat je die redenering maakt voor bepaalde bedrijven omdat je ze te duur vindt snap ik, maar om die lijn door te trekken voor alle bedrijven klopt volgens mij niet. En zelfs al is je ROI (na inflatie en belasting) 0%, als het anders -2% zou zijn heb je toch wat kapitaal behouden. Zelf denk ik dat je met gespreid indexbeleggen wel wat hoger uitkomt, of je die historische 7% op de lange termijn gaat halen weet ik niet, maar met 3 à 6% doe je het nog prima.
Ik weet wat een obligatie is en heb er geen interesse in. Echter als je een leveraged ETF wil aanschaffen bij Binck dan moet je niet alleen de ETF test doen, maar ook een obligatie test doen.Zr40 schreef op woensdag 9 september 2020 @ 23:10:
[...]
Bij dat soort voor ons makkelijke vragen, bedenk dat er altijd mensen zijn die de vragenlijst niet met succes kunnen afronden. Ik ben het dan ook helemaal met je eens dat die mensen ver weg moeten blijven van de betreffende producten totdat ze de basiskenmerken van dat type product begrijpen.
-Een obligatie is een lening aan een bedrijf of staat.
-Je betaald een nominale waarde van bijvoorbeeld 100 euro bij uitgifte van een obligatie. Indien je het later koopt kan de waarde meer of minder zijn.
-Als de rente omhoog gaat dan gaat de waarde van de obligatie omlaag en als de rente omlaag gaat gaat de waarde van obligatie omhoog.
-Hoe langer de looptijd hoe gevoeliger het is voor de rente.
-couponrente krijg je op de vast gestelde datum 1x per jaar of einde looptijd. Deze kan vast of variabel zijn. -Als een bedrijf failliet gaat dan ben je mogelijk je obligatie kwijt of als je mazzel hebt kan je nog wat terug krjigen.
-Bij een achtergestelde obligatie sta je ook achteraan de rij bij de schuldeisers en krijg je hoogstwaarschijnlijk niks terug.
Vragen die ik kreeg zijn anders (1 vraag heb ik per ongeluk geen goede screenshot van gemaakt maar die gaf jij al) :
/f/image/myTv4O5b9nW9FIR3hHCkXaDn.png?f=fotoalbum_large)
/f/image/516CQeIfbVKMN5o0vuQ7EifW.png?f=fotoalbum_large)
/f/image/qDwhZm8NH1acyjPkKb4PtHlS.png?f=fotoalbum_large)
Helaas opnieuw fout voor de 6e keer. Deze vragen heb ik voor de 3 keer gemaakt. Hiervoor kreeg ik andere vragen.
[ Voor 51% gewijzigd door phantom09 op 10-09-2020 20:15 ]
Nou ja, aandelen zijn wel meer liquide, en je kunt makkelijker spreiden over meerdere bedrijven. Een schilderij is puur iets statisch, terwijl een bedrijf ook zonder dividend uit te keren wel degelijk kan groeien (bijvoorbeeld door meer cash op de balans te hebben of door een ander bedrijf te kopen).SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:07:
[...]
Als je graag wilt kunnen meebeslissen over het beleid van het bedrijf, zijn aandelen zonder dividend prima. Maar verder maakt het weinig uit of je aandelen of een schilderij van Picasso koopt. Mogelijk wordt het in de toekomst meer waard.
Je definitie van ROI is leuk, maar dat doet er in de praktijk niet toe. Neem Warren Buffett, hij heeft (al decenia) voornamelijk BH aandelen die geen dividend uitkeren. Dan kun je volgens jouw definitie wel zeggen dat hij geen niets van z'n investering terugziet, maar dat verhoudt zich totaal niet tot de realiteit. De boekwaarde van die BH aandelen neemt toe omdat er meer assets tegenover staan (overgenomen bedrijven, meer cash op de balans, etc.). Dat is toch iets wat hij met een schilderij niet had, dat blijft toch maar een schilderij.
Als het handelsvolume lager is dan is de spread waarschijnlijk groter, dan wil je toch eerder een limietorder doen dan wanneer de spread heel klein is?phantom09 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:11:
Helaas opnieuw fout voor de 6e keer. Deze vragen heb ik voor de 3 keer gemaakt. Hiervoor kreeg ik andere vragen.
Ik wil mij best nog laten horen hoor, ja het leek verrekte veel op een dead cat bounce. Ja daardoor heb je een deel herstel gemist. Gelukkig realiseerden de meesten rond april dat het herstel al ingezet was.Pistachenootje schreef op donderdag 10 september 2020 @ 12:42:
[...]
Zoals anderen al gezegd hebben klopt dit niet. Slechts 15% van de Nederlandse huishoudens belegt in aandelen volgens het CBS.
De meeste mensen die ik nu spreek denken ongeveer zoals jij: 'de beurs staat veel te hoog' 'de ergste klap zit eraan te komen' etc.
Misschien krijgen ze gelijk, misschien niet. Maar als je correct kan voorspellen dat de beurs naar beneden gaat kun je veel geld verdienen.
Paar maanden geleden hadden we een klein groepje hier dat ook om het hardst riep dat de beurs alleen maar naar beneden kon. Dat werd gevolgd door het snelste herstel ooit. Die mensen hoor je er niet meer over.
En wat valt er verder te vertellen? Moeten we nog melden dat we ernaast zaten? Hierbij
Sportfief. Als ik het me goed herinner waren er een paar mensen die een stuk hoger van de toren bliezen dan jij. Maar goed, wie weet blijkt het alsnog een hele lange dead cat bounce. Zelf probeer ik zo min mogelijk de toekomst te voorspellen omdat ik weet dat dat toch niet betrouwbaar kan.Santee schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:18:
[...]
Ik wil mij best nog laten horen hoor, ja het leek verrekte veel op een dead cat bounce. Ja daardoor heb je een deel herstel gemist. Gelukkig realiseerden de meesten rond april dat het herstel al ingezet was.
En wat valt er verder te vertellen? Moeten we nog melden dat we ernaast zaten? Hierbij
[ Voor 8% gewijzigd door Pistachenootje op 10-09-2020 20:21 ]
Maar de groei of winstgevendheid van het bedrijf hebben geen directe invloed meer op het rendement van jouw aandelen. Je gaat er van uit dat ze meer waard worden als het bedrijf groeit of winstgevender wordt, omdat meer mensen het dan hopelijk als een goede belegging gaan zien, zodat jij ze tegen een hogere prijs kunt verkopen. En dat komt weer omdat mensen nog steeds denken dat het rendement van die aandelen gekoppeld is aan de winst.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:12:
Nou ja, aandelen zijn wel meer liquide, en je kunt makkelijker spreiden over meerdere bedrijven. Een schilderij is puur iets statisch, terwijl een bedrijf ook zonder dividend uit te keren wel degelijk kan groeien (bijvoorbeeld door meer cash op de balans te hebben of door een ander bedrijf te kopen).
Perceptie.
Je lijkt de waarde van een bedrijf te verwarren met de marktwaarde. Doe dat niet.
Wat is de intrinsieke waarde van een bedrijf? De verkoopwaarde van hun bezit, plus het jaarsalaris van alle medewerkers?Zr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:22:
Je lijkt de waarde van een bedrijf te verwarren met de marktwaarde. Doe dat niet.
Een obligatie heeft een bepaalde looptijd, bij uitgifte een vaste (nominale) waarde en een couponrente.HEA220 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 10:03:
[...]
Panzer heeft mijn insziens wel gelijk.
Als je een obligatie koopt betaal je de overeengekomen prijs + de opgebouwde rente.
Dus als je hem voor de couponbetaling verkoopt, krijg je de opgebouwde rente van de koper.
De waarde van de obligatie zakt dus ook niet op de coupondatum. Dit is anders dan bij aandelen.
Als je dus een obligatie koopt bij uitgifte, dan betaal je de nominale prijs van b.v. 100 euro.
Stel dat de looptijd van de obligatie 1 jaar is en je verkoopt deze voor de coupon datum, dan krijg je geen couponrente. Couponrente wordt alleen uitbetaald bij de jaarlijks vastgestelde coupondatum.
De waarde van de obligatie kan stijgen en dalen, net zoals aandelen.
Je kunt natuurlijk je eigen (intrinsieke waardemodel) gebruiken om vast te stellen wat je een bedrijf waard vindt. Als de mark het hoger waardeert laat je het links liggen en als de markt het onderwaardeert dan koop je het. Je loopt natuurlijk het risico dat de markt het in de toekomst nog verder onderwaardeert of dat de situatie verandert waardoor jouw waardering lager wordt (bijvoorbeeld de vliegmaatschappijen die minder winstgevend zijn door corona dat je vorig jaar geraamd had). Het scenario wat jij schetst waarbij de koersen ook op de lange termijn maar random walks zijn zonder relatie tot de waarde van de onderliggende kan ik mij niet in vinden. Mocht je dat als serieuze stelling willen poneren dan zul je toch met wat concretere onderbouwing moeten komen.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:21:
[...]
Maar de groei of winstgevendheid van het bedrijf hebben geen directe invloed meer op het rendement van jouw aandelen. Je gaat er van uit dat ze meer waard worden als het bedrijf groeit of winstgevender wordt, omdat meer mensen het dan hopelijk als een goede belegging gaan zien, zodat jij ze tegen een hogere prijs kunt verkopen. En dat komt weer omdat mensen nog steeds denken dat het rendement van die aandelen gekoppeld is aan de winst.
Perceptie.
Ik vind het ook een beetje boude uitspraken. Door de bank genomen zal de winstgevendheid van een onderneming een grote invloed hebben op het rendement van de aandeelhouders.
Natuurlijk is dat niet altijd het geval. Er kan besloten worden om winst te herinvesteren en niet uit te keren, waardoor je het van koersstijging moet hebben in plaats van dividend. Bij groei aandelen zit er toekomstige winstgevendheid ingeprijsd, waardoor er nu heel weinig of wederom geen dividendrendement is. Hier zie je de grootste verwarring bij gemiddeld publiek (‘hoe kan het dat Tesla niet failliet is na tien jaar lang verlies draaien?’) En bij sommige aandelen - kuch Nikola om een niet zo controversiële te noemen - zijn de koersen volkomen losgeslagen van enige rationele beprijzing op basis van winstgevendheid. Maar dat zijn de bijzondere situaties.
Er is weinig mis met de algemene perceptie dat winst van de onderneming rendement oplevert.
Natuurlijk is dat niet altijd het geval. Er kan besloten worden om winst te herinvesteren en niet uit te keren, waardoor je het van koersstijging moet hebben in plaats van dividend. Bij groei aandelen zit er toekomstige winstgevendheid ingeprijsd, waardoor er nu heel weinig of wederom geen dividendrendement is. Hier zie je de grootste verwarring bij gemiddeld publiek (‘hoe kan het dat Tesla niet failliet is na tien jaar lang verlies draaien?’) En bij sommige aandelen - kuch Nikola om een niet zo controversiële te noemen - zijn de koersen volkomen losgeslagen van enige rationele beprijzing op basis van winstgevendheid. Maar dat zijn de bijzondere situaties.
Er is weinig mis met de algemene perceptie dat winst van de onderneming rendement oplevert.
SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:24:
[...]
Wat is de intrinsieke waarde van een bedrijf? De verkoopwaarde van hun bezit, plus het jaarsalaris van alle medewerkers?
Zoiets? De dividenden zijn onderdeel van de berekening, maar de groei van boekwaarde en de opportunity cost spelen ook een rol.“Intrinsic value can be defined simply: It is the discounted value of the cash that can be taken out of a business during its remaining life.” – Warren Buffett
Therefore, the sum of cash that can be taken out of the business over the next ten years is going to be the dividends plus the equity growth. The discounted value we can start with is the current value of the 10 year federal note – this will act as our ruler for risk. To start, we’ll determine how much a company’s book value is growing.
“In other words, the percentage change in book value in any given year is likely to be reasonably close to that year’s change in intrinsic value.” – Warren Buffett
https://www.buffettsbooks...mediate-course/lesson-21/
Mooie definitie: het dividend plus de verkoopprijs van alle bezittingen min de schulden.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:29:
Zoiets? De dividenden zijn onderdeel van de berekening, maar de groei van boekwaarde en de opportunity cost spelen ook een rol.
@phantom09 , zou bij de voorlaatste vraag, stelling II, niet bedoeld zijn dat de koers 100% nadert? In de eerste vraag drukken ze de koers ook uit in procenten, niet in EUR.
Circa 1 op de 10 inwoners in Nederland belegt:Qwerty-273 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 12:03:
[...]
Toch staat bij de meeste Nederlanders de spaarrekening (kan je dat nog wel zo noemen met 0,0-0,2% rente) bomvol en heeft slechts een deel de stap maar beleggen gemaakt - waarvan dan ook nog een grote groep het gros op de spaarrekening laat staan want dat is vertrouwd en veilig, en slechts met een klein deel het belegginsavontuur aan gaat.
Natuurlijk zijn er meer mensen aan het kijken om een beter rendement (of enig rendement) te maken, maar het is de echt de vraag hoeveel mensen het risico echt willen lopen. De meeste mensen in NL zijn toch echt opgegroeid met het idee dat sparen de beste manier is.
https://www.tns-nipo.com/...voor-derde-ja?feed=Nieuws
In de VS belegt 50% van de inwonders:
https://www.pewresearch.o...ment-in-the-stock-market/
Groot verschil ! Dat komt omdat we in Nederland AOW krjigen en daarnaast krijg je vaak een aanvullende pensioen van je werkgever. Eventueel nog zelf pensioen uit zelf afgesloten voorzieningen als lijfrente.
In de VS is het allemaal minder en dus ben je als werknemer eigenlijk wel een beetje gedwongen om zelf nog extra wat te regelen.
[ Voor 12% gewijzigd door phantom09 op 10-09-2020 20:37 ]
Ik snap niet waarom je nog steeds enkel kijkt naar het dividend.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:33:
[...]
Mooie definitie: het dividend plus de verkoopprijs van alle bezittingen min de schulden.
De intrinsieke waarde is de boekwaarde (wat je overhoudt wanneer de CEO het bedrijf beëindigt, oftewel bezittingen min schulden en verplichtingen) plus alle toekomstige winst/verlies gedisconteerd naar vandaag.
Dividenden zijn dan ook slechts periodieke onttrekkingen aan de intrinsieke waarde. Wanneer je dividend ontvangt worden enkel de bezittingen vandaag kleiner ter grootte van de dividendbetaling. De rest van de intrinsieke waarde blijft natuurlijk bestaan.
[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 10-09-2020 20:39 ]
Uit jouw link:phantom09 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:35:
[...]
Circa 1 op de 10 inwoners in Nederland belegt:
https://www.tns-nipo.com/...voor-derde-ja?feed=Nieuws
In de VS belegt 50% van de inwonders:
https://www.pewresearch.o...ment-in-the-stock-market/
Groot verschil !
"While a relatively small share of American families (14%) are directly invested in individual stocks, a majority (52%) have some level of investment in the market. Most of this comes in the form of retirement accounts such as 401(k)s."
Meeste mensen in USA hebben een pensioenvoorziening die via een zogeheten 401k loopt. Meestal investeer je via zo'n 401k fonds in aandelen.
Eigenlijk zou je dus in het NLse plaatje ook alle pensioenfondsen mee moeten nemen. Gokje: je zal zien dat er wellicht een hoger percentage NLers aandelen bezit
Dat is de boekwaarde en het dividend, maar er is wel meer dan dat toch? Als je nu een bedrijf koopt op de helft van de boekwaarde waarbij het management alles verkloot dan kan je op het einde met een hoopje rotzooi overblijven. Aan de andere kant kan een bedrijf op twee keer de boekwaarde verhandeld worden omdat de verwachting is dat het management en het personeel de assets van het bedrijf zo in kunnen zetten dat er wel winst gemaakt wordt waardoor het bedrijf flink gaat groeien. Die quote heeft het dan ook over equity growth. Je moet niet alleen kijken naar wat alle onderdelen los kosten, maar vooral wat hun combinatie binnen het bedrijf in de toekomst kan bereiken. Die toekomstfactor is onzeker, en daarom fluctueren de prijzen. Iemand die denkt dat Tesla over 10 jaar de hele automotive markt beheerst zal dat bedrijf veel hoger waarderen dan iemand die verwacht dat het over twee jaar failliet is. De realiteit zal er ergens tussenin zitten, maar waar precies weten we niet, dat is onderhevig aan allerlei ontwikkelingen.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:33:
[...]
Mooie definitie: het dividend plus de verkoopprijs van alle bezittingen min de schulden.
Uit die eerder gedeelde CBS data blijkt zelfs dat in 2018, 15,5% van de Nederlandse huishoudens zelf effecten bezit. Blijkbaar doen we het iets beter dan de VSGurneyhck schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:38:
[...]
Uit jouw link:
"While a relatively small share of American families (14%) are directly invested in individual stocks, a majority (52%) have some level of investment in the market. Most of this comes in the form of retirement accounts such as 401(k)s."
Meeste mensen in USA hebben een pensioenvoorziening die via een zogeheten 401k loopt. Meestal investeer je via zo'n 401k fonds in aandelen.
Eigenlijk zou je dus in het NLse plaatje ook alle pensioenfondsen mee moeten nemen. Gokje: je zal zien dat er wellicht een hoger percentage NLers aandelen bezit
[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 10-09-2020 20:42 ]
Je vergeet even dat de VS $5000.000.000.000,- en de EU een ongeveer vergelijkbaar bedrag in de economie heeft gepompt (exacte bedragen weet ik zo niet meer, maar het is samen een enorme hoeveelheid geld).SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 10:43:
Sinds een half jaar is de waarde van bijna alle bedrijven gedaald. De huizenmarkt zat al op slot en de markt voor bedrijfspanden ziet er ook slecht uit. De rente op je spaargeld is lager dan de inflatie. En door de lagere vraag naar grondstoffen zijn daar ook de prijzen van gekelderd.
Dus de aandelenbeurs is de enige plaats waar je nog met je geld naar toe kan. En dat doet iedereen dus ook. De waarde van de aandelen heeft dus alleen nog in zoverre iets met de intrinsieke waarde van de bedrijven te maken, dat als ze failliet gaan je je geld kwijt bent.
Volgens mij is dat de definitie van een bubbel. Dat gaat normaal goed totdat er paniek uitbreekt. Maar dan hebben beleggers de keuze waar ze met hun geld naar toe gaan. Het is dus heel interessant om te zien hoe zich dat ontwikkelt. En het kan dus heel goed zijn, dat een groeiende economie net averechts werkt op de aandelenkoersen.
Dit geld moet ergens heen. Vergeet ook niet dat wie in 2000 op het hoogtepunt heeft belegt pas ergens na 2010 op hetzelfde punt zat. Dus 10 jaar niks verdient.
Dat er een crash komt is zekers, maar die komt altijd (vroeg of laat) en er blijven crashes komen.
Maar vergeet ook niet het herstel. Punt van het verhaal is dat de waarde van de aandelen markt gewoon blijft stijgen op lange termijn. Tenslotte blijft alles duurder worden. Of betaal jij nog net zoals 100 jaar geleden 5 cent voor je brood?
De EU maar een fractie van wat de VS er in heeft gestopt, maar verder ben ik het er helemaal mee eens.phantom09 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:43:
Je vergeet even dat de VS $5000.000.000.000,- en de EU een ongeveer vergelijkbaar bedrag in de economie heeft gepompt (exacte bedragen weet ik zo niet meer, maar het is samen een enorme hoeveelheid geld).
Dit geld moet ergens heen. Vergeet ook niet dat wie in 2000 op het hoogtepunt heeft belegt pas ergens na 2010 op hetzelfde punt zat. Dus 10 jaar niks verdient.
Dat er een crash komt is zekers, maar die komt altijd (vroeg of laat) en er blijven crashes komen.
Maar vergeet ook niet het herstel. Punt van het verhaal is dat de waarde van de aandelen markt gewoon blijft stijgen op lange termijn. Tenslotte blijft alles duurder worden. Of betaal jij nog net zoals 100 jaar geleden 5 cent voor je brood?
Dat geloof ik ook. En dat is maar goed ook. Vele mensen gaan klagen dat hun pensioenfonds hun pensioen geld gaat beleggen. Ze vinden het gokken, c.q. een casino pensioen.Gurneyhck schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:38:
[...]
Uit jouw link:
"While a relatively small share of American families (14%) are directly invested in individual stocks, a majority (52%) have some level of investment in the market. Most of this comes in the form of retirement accounts such as 401(k)s."
Meeste mensen in USA hebben een pensioenvoorziening die via een zogeheten 401k loopt. Meestal investeer je via zo'n 401k fonds in aandelen.
Eigenlijk zou je dus in het NLse plaatje ook alle pensioenfondsen mee moeten nemen. Gokje: je zal zien dat er wellicht een hoger percentage NLers aandelen bezit
Ze vergeten echter dat als mensen de keuze hebben tot alleen sparen van hun pensioen hun inleg verdubbeld moet worden en de uitkering gehalveerd. Tenminste dat had ik ergens ooit gelezen.
Echter dat was in tijden dat de rente nog ongeveer 4% was. Doe je het nu, dan verbaas ik mij niet dat je misschien wel 4 keer zoveel moet inleggen en je uitkering 4 keer zo laag wordt met de licht negatieve rente.
Je maakt een denkt fout, geen dividend betekent niet dat de ROI nul is. De waarde van een aandeel is niet gebaseerd over het dividend nu of volgend jaar maar over alle toekomstige dividenden verdisconteerd naar nu.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:48:
[...]
Vroeger kocht je aandelen voor het dividend. Het was vergelijkbaar met een spaarrekening of staatsobligaties. Je geeft het bedrijf je geld en daarvoor krijg je ieder kwartaal of jaar een deel van de winst. Het is dan vrij eenvoudig te bepalen wat een aandeel (en dus indirect het bedrijf) waard is. Je kijkt gewoon of je ieder jaar meer krijgt uitbetaalt dan met een spaarrekening. Een ROI van ~10% is meestal redelijk, dus is dat de gebruikte vuistregel geworden. De waarde van het bedrijf (en dus de aandelen) is ~10 keer de winst per jaar.
Maar dat dividend krijg je niet meer. De ROI is dus 0%. Het gaat nu dus puur om vraag en aanbod. Het is dus nu waard wat de koper er voor geeft. Niet meer en niet minder. Behalve als het bedrijf failliet gaat, dan ben je alles kwijt. Je moet de opbrengst dus puur uit de koerswinst halen. Het is dus gewoon een handelsartikel geworden. Net zoals de handel in valuta, kunstvoorwerpen en grondstoffen (via futures).
Neem dit fictieve bedrijf:
Winst per jaar 1.000
Marktwaarde 10.000 (10x de winst)
Aandelen 10
Waarde per aandeel 1000
Dividend per aandeel 100
Het bedrijf kan 2 dingen doen: (eigenlijk nog meer, maar laten we het simpel houden)
1. Het bedrijf keert de volledige winst uit, een aandeelhouder van 1 aandeel heeft na 1 jaar 1.100 euro. ROI = 10%
2. Het bedrijf herinvesteert de volledige winst in een nieuwe machine. Deze machine zorgt ervoor dat de winst stijgt naar 1.100 euro per jaar. De totale waarde van het bedrijf wordt 11.000 en de waarde van 1 aandeel stijgt naar 1.100 euro. De jaren hierna keert het bedrijf wel al de winst uit. ROI = 10%
Zoals je ziet maakt het voor die aandeelhouder hier niet uit of er wel of geen dividend wordt uitgekeerd. Investeerders zijn best bereid (tijdelijk) geen dividend te ontvangen op hun aandelen als dit resulteert in een hoger dividend verderop.
In het voorbeeld hierboven was ongeacht de keuze het rendement voor de aandeelhouder hetzelfde, maar stel je eens voor dat het bedrijf de winst niet met 100 euro maar met 200 euro verhoogd door het kopen van die machine, dan is de ROI ineens 20%. Dat is natuurlijk veel aantrekkelijker dan die 10% dividend. En de jaren daarna ontvangt de aandeelhouder geen 110 maar wel 120 euro dividend per jaar.
Beleggen kan je al voor een paar euries.Zr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 12:47:
Link dan direct naar de bron: https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1569403996518
Interessant om te zien is dat inderdaad 15,5% van de huishoudens met financiële bezittingen effecten bezit, maar als je meet in euro's ipv aantal huishoudens, dan zijn de effecten goed voor 30,3% van de financiële bezittingen. Dat suggereert dat de huishoudens die niet beleggen ook veel minder financiële bezittingen hebben. Misschien willen ze wel beleggen, maar hebben ze de middelen er niet voor.
Dat lijkt me een hele goede leidraad. Maar volgens die definitie is de prijs van zo'n beetje alle verhandelde aandelen veel (ordes van grootte) te hoog.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:40:
Dat is de boekwaarde en het dividend, maar er is wel meer dan dat toch? Als je nu een bedrijf koopt op de helft van de boekwaarde waarbij het management alles verkloot dan kan je op het einde met een hoopje rotzooi overblijven. Aan de andere kant kan een bedrijf op twee keer de boekwaarde verhandeld worden omdat de verwachting is dat het management en het personeel de assets van het bedrijf zo in kunnen zetten dat er wel winst gemaakt wordt waardoor het bedrijf flink gaat groeien. Die quote heeft het dan ook over equity growth. Je moet niet alleen kijken naar wat alle onderdelen los kosten, maar vooral wat hun combinatie binnen het bedrijf in de toekomst kan bereiken. Die toekomstfactor is onzeker, en daarom fluctueren de prijzen. Iemand die denkt dat Tesla over 10 jaar de hele automotive markt beheerst zal dat bedrijf veel hoger waarderen dan iemand die verwacht dat het over twee jaar failliet is. De realiteit zal er ergens tussenin zitten, maar waar precies weten we niet, dat is onderhevig aan allerlei ontwikkelingen.
Ik ook! Waardeloos beleid. Laat me dat in vredesnaam gewoon zelf doen, het rendement dat mijn pensioenbeheerder haalt (na kosten) is schrijnend.phantom09 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:47:
Dat geloof ik ook. En dat is maar goed ook. Vele mensen gaan klagen dat hun pensioenfonds hun pensioen geld gaat beleggen.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Helemaal mee eens, maar dan moet je die bedrijfsinvestering wel terugzien in het dividend over de langere termijn.klaasvaak1853 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:51:
[...]
Zoals je ziet maakt het voor die aandeelhouder hier niet uit of er wel of geen dividend wordt uitgekeerd. Investeerders zijn best bereid (tijdelijk) geen dividend te ontvangen op hun aandelen als dit resulteert in een hoger dividend verderop.
[...]
Angst komt omdat men zich niet in de materie wil verdiepen en men ook niet met een klein beetje geld wil gaan proberen te beleggen.DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 12:55:
Mijn schoonzus vertelde bang te zijn voor zelf beleggen, toen ik haar vroeg waarom ze voor mijn neefje en nichtje geen beleggersrekening opende. Nu heeft ze dus een zilverloot rekening geopend waar al het 'overtollige' geld naar toe gaat. En als ze dan 18 zijn krijgen ze 10% rente op het eindsaldo.![]()
Ergens wel jammer, want dat klinkt mij nogal schraal. Maar ja, ze heeft dus een horrorverhaal gehoord hoe het mis kan gaan met beleggen en dat praat je er niet even uit.
Klinkt een beetje net zoals mijn oom die nooit aangedurft heeft om een huis te kopen. Met de argumenten dat als er iets kapot gaat met je gekochte woning je dit allemaal zelf moet betalen en heel duur kan zijn.
De woningbouw regelt dit voor een huurder en dat kost niks.
Heb al meer dan 13 jaar een huis en de onderhouds kosten tot nu toe waren in totaal circa € 4500,-.
Per maand uitgerekend wordt dat nog geen € 30,-. Daarnaast kost mijn huis nu minder dan 1/3 van de huurprijs. Tel uit je verlies met huren

Je schoonzus zou dit eens moeten lezen:DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 12:55:
Mijn schoonzus vertelde bang te zijn voor zelf beleggen, toen ik haar vroeg waarom ze voor mijn neefje en nichtje geen beleggersrekening opende. Nu heeft ze dus een zilverloot rekening geopend waar al het 'overtollige' geld naar toe gaat. En als ze dan 18 zijn krijgen ze 10% rente op het eindsaldo.![]()
Ergens wel jammer, want dat klinkt mij nogal schraal. Maar ja, ze heeft dus een horrorverhaal gehoord hoe het mis kan gaan met beleggen en dat praat je er niet even uit.
https://www.marketwatch.c...-2020-09-09?mod=home-page
investeer circa €3650,- en laat het 60 jaar beleggen. Daarna kan je 10 jaar ervan eerder met pensioen.
Kun je nagaan als je een veel grote bedrag inlegt.
In veel gevallen denk ik dat je daar wel een punt hebt. Het is inderdaad niet zo dat er overal koopjes voor het oprapen liggen. Ze zullen er vast zijn, maar je kan ze niet zomaar vinden. Zoals ik al zei gaat die waardering gepaard met voorspellingen van de toekomst, van het bedrijf zelf, de concurrentie en het klimaat waarin het opereert. Zoals Munger zegt is het gewoon moeilijke materie waarbij het succesvol op waarde schatten van bedrijven in een sector niet betekent dat je het in een andere sector ook kunt:SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:53:
[...]
Dat lijkt me een hele goede leidraad. Maar volgens die definitie is de prijs van zo'n beetje alle verhandelde aandelen veel (ordes van grootte) te hoog.
Daarmee is het eigenlijk ook moeilijk om vast te stellen in hoeverre de markt overgewaardeerd is. Neem bijvoorbeeld een aantal tech bedrijven die een flink deel van de wereldindex innemen, hoge PE's en andere metrics hebben maar wel veel invloed op de wereld hebben. Gaat dat zich in de toekomst naar veel winstgroei vertalen of komt er opeens meer concurrentie vanuit het buitenland? Allemaal moeilijk te zeggen, maar het is wel een aanzienlijk deel van de aandelenmarkt. En dezelfde onzekerheid bestaat natuurlijk als het gaat om energie, er kunnen allerlei doorbraken zijn waardoor bepaalde transities versneld of juist vertraagd raken, bepaalde olielanden kunnen met de prijs rommelen, etc. Allemaal zaken die lastig te voorspellen zijn maar die wel de (toekomstige) winstgevendheid van een bedrijf kunnen maken of breken.“There is no one easy method that could be simply mechanically applied by, say, a computer and make anybody who could punch the buttons rich. By definition, this is going to be a game which you play with multiple techniques and multiple models, and a lot of experience is very helpful,” Munger told Berkshire shareholders at the 2007 annual meeting.
Munger went on to deflate the hopes of any investor who is confident enough to think they have valuation mastered. When it comes to valuation of companies, even he and Buffett draw a blank most of the time. “We throw almost all decisions into the too hard pile, and we just sift for a few decisions that we can make that are easy. And that’s a comparative process. And if you’re looking for an ability to correctly value all investments at all times, we can’t help you.”
https://www.cnbc.com/2018...tors-intrinsic-value.html
...tegen een geprojecteerde jaarlijkse return van 12%, ja (9% na inflatie). Dat is wat ze bij pensioenfondsen "als het meezit" noemen.phantom09 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:03:
Je schoonzus zou dit eens moeten lezen:
https://www.marketwatch.c...-2020-09-09?mod=home-page
investeer circa €3650,- en laat het 60 jaar beleggen. Daarna kan je 10 jaar ervan eerder met pensioen.
Kun je nagaan als je een veel grote bedrag inlegt.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat beleggen voor de lange termijn een slecht idee is -- ik hoop althans van niet want ik doe het zelf ook. Maar het is goed om te beseffen dat een paar procentjes een enorm verschil maken -- zowel in positieve als negatieve zin. Eerlijk is eerlijk, de auteur benoemt dit dan ook aan het eind van het artikel, maar het is belangrijk dat je jezelf niet te rijk rekent.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Voor veel mensen is het gevoel van zekerheid ook gewoon meer waard dan vermogensgroei.
Veel mensen zien beleggen nog steeds als gokken en kennen de horrorverhalen van crashes en al je geld kwijt raken.
Hierdoor verdiepen ze zich niet in het beleggen op de beurs en kiezen voor de zekerheid van een spaarrekening.
Veel mensen zien beleggen nog steeds als gokken en kennen de horrorverhalen van crashes en al je geld kwijt raken.
Hierdoor verdiepen ze zich niet in het beleggen op de beurs en kiezen voor de zekerheid van een spaarrekening.
Maar dat heeft pas invloed op de winstgevendheid van jouw aandelen wanneer ze uiteindelijk dividend gaan uitkeren of failliet gaan en de boel verkocht wordt. In de tussentijd is het puur de verwachting die de prijs bepaalt. Een publiek praatje van de CEO heeft meestal meer invloed.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:10:
Daarmee is het eigenlijk ook moeilijk om vast te stellen in hoeverre de markt overgewaardeerd is. Neem bijvoorbeeld een aantal tech bedrijven die een flink deel van de wereldindex innemen, hoge PE's en andere metrics hebben maar wel veel invloed op de wereld hebben. Gaat dat zich in de toekomst naar veel winstgroei vertalen of komt er opeens meer concurrentie vanuit het buitenland? Allemaal moeilijk te zeggen, maar het is wel een aanzienlijk deel van de aandelenmarkt. En dezelfde onzekerheid bestaat natuurlijk als het gaat om energie, er kunnen allerlei doorbraken zijn waardoor bepaalde transities versneld of juist vertraagd raken, bepaalde olielanden kunnen met de prijs rommelen, etc. Allemaal zaken die lastig te voorspellen zijn maar die wel de (toekomstige) winstgevendheid van een bedrijf kunnen maken of breken.
Bijhorende clip over Hindenbergwritser schreef op donderdag 10 september 2020 @ 15:49:
Een mooi zuur stukje leesvoer over NKLA voor de liefhebber: https://hindenburgresearch.com/nikola/ . Toch wel een paar mooie claims. Mijn favorieten: de truck die voor een filmpje van een heuvel wordt geduwd, de in-house inverter waarvan het logo met duct tape is afgeplakt. En een hele, hele, hele hoop leugens en achterlijke claims. Doet beetje aan Trump denken. Wel met een klein korreltje zout nemen, is natuurlijk rapport van een short seller.
Dividend is een sigaar uit eigen doos. Dit is geen geschenk van het bedrijf, dit komt rechtstreeks vanuit de waarde van het aandeel.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:48:
[...]
Vroeger kocht je aandelen voor het dividend.
Waar is die bewering op gebaseerd? Berkshire is volgens jou dus nog net zoveel waard als toen Buffett het kocht? Of eigenlijk minder, want indertijd keerde het nog wel dividend uit? Het idee is in ieder geval dat Berkshire geen dividend uit gaat keren maar de winsten (onder andere) gebruikt om het aandelen portfolio uit te bereiden. Dat is volgens jouw redenering dan niets waard?SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:17:
[...]
Maar dat heeft pas invloed op de winstgevendheid van jouw aandelen wanneer ze uiteindelijk dividend gaan uitkeren of failliet gaan en de boel verkocht wordt. In de tussentijd is het puur de verwachting die de prijs bepaalt. Een publiek praatje van de CEO heeft meestal meer invloed.
Doordat een bedrijf op de beurs zit kan het aandelen uitgeven. Stel dat bijvoorbeeld Amazon niet naar de beurs was gegaan. Dan was het bedrijf nooit zo groot geworden. Dit is allemaal o.a. dankzij de koerswinst.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:21:
[...]
Maar de groei of winstgevendheid van het bedrijf hebben geen directe invloed meer op het rendement van jouw aandelen. Je gaat er van uit dat ze meer waard worden als het bedrijf groeit of winstgevender wordt, omdat meer mensen het dan hopelijk als een goede belegging gaan zien, zodat jij ze tegen een hogere prijs kunt verkopen. En dat komt weer omdat mensen nog steeds denken dat het rendement van die aandelen gekoppeld is aan de winst.
Perceptie.
En met de koerswinst heeft Amazon investeringen gedaan in goederen (gebouwen, online, vervoerd, etc) en diensten (medewerkers).
Het is waard wat kopers vinden dat het waard is. Perceptie. En die vorm je door vertrouwen en marketing. Geen dingen die je objectief kunt meten. Ze kunnen ook in heel korte tijd sterk veranderen. Emotie. Ook niet meetbaar.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:37:
Waar is die bewering op gebaseerd? Berkshire is volgens jou dus nog net zoveel waard als toen Buffett het kocht? Of eigenlijk minder, want indertijd keerde het nog wel dividend uit? Het idee is in ieder geval dat Berkshire geen dividend uit gaat keren maar de winsten (onder andere) gebruikt om het aandelen portfolio uit te bereiden. Dat is volgens jou redenering dan niets waard?
Hoe zeggen ze dat ook weer: resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Ik ben er inmiddels van overtuigd dat @SymbolicFrank niet hier komt met de behoefte om te leren.
Perceptie.
Perceptie.
Je kan wel degelijk een hoop zaken objectief meten. Zoals hoeveel geld er in een jaar binnen komt, hoeveel schuld een bedrijf heeft, hoeveel procent van de omzet op gaat aan kosten, hoeveel groei er is geweest de laatste 5 jaar, wat het marktaandeel is, et cetera.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:46:
[...]
Het is waard wat kopers vinden dat het waard is. Perceptie. En die vorm je door vertrouwen en marketing. Geen dingen die je objectief kunt meten. Ze kunnen ook in heel korte tijd sterk veranderen. Emotie. Ook niet meetbaar.
Hoe zeggen ze dat ook weer: resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Veel van bovengenoemde zijn simpele feiten en daar kan je ten alle tijden een waardering op plakken. Wat overigens niet weg neemt dat zaken als vertrouwen en emotie een deel van de waardering vormen. Maar uiteindelijk zit er een bedrijf onder en dat heeft gewoon weg een waarde.
Ja, met die redenering is je geld ook maar papier. Als een bedrijf tienduizend euro op de balans heeft staan dan is dat bedrijf toch (ongeveer) tienduizend euro meer waard dan zonder dat geld op de balans? Dat is in ieder geval hoe de meeste beleggers dat zien. Bij andere assets wordt die waardering ingewikkelder, maar het principe is hetzelfde.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:46:
[...]
Het is waard wat kopers vinden dat het waard is. Perceptie. En die vorm je door vertrouwen en marketing. Geen dingen die je objectief kunt meten. Ze kunnen ook in heel korte tijd sterk veranderen. Emotie. Ook niet meetbaar.
Hoe zeggen ze dat ook weer: resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Jouw gedachte dat alleen dividend ertoe doet is een stelling die je maar blijft herhalen, maar niet onderbouwt. Dat moet je zelf weten, en als de aandelen die je bekijkt dan te duur zijn moet je ze vooral niet kopen, maar het verandert niet de manier waarop de markt die aandelen waardeert. Een kleine groep kan dus prima jouw waarderingsmodel aanhouden, dan verkopen wij onze aandelen gewoon aan iemand anders. Mocht je zelf nog aandelen hebben die je te duur vindt dan kan je ze lekker duur verkopen. Heb je er vertrouwen in dat de markt zich aan gaat passen aan jouw inzichten dan kun je ook nog shorten. Heb je dat vertrouwen niet dan ben ik toch benieuwd waarom je zo stellig bent rond het belang van dividend.
Dat klopt. Het heeft Amazon veel opgeleverd. En de mensen van het eerste uur die hun aandelen nog hebben zijn nu rijk.phantom09 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:42:
Doordat een bedrijf op de beurs zit kan het aandelen uitgeven. Stel dat bijvoorbeeld Amazon niet naar de beurs was gegaan. Dan was het bedrijf nooit zo groot geworden. Dit is allemaal o.a. dankzij de koerswinst.
En met de koerswinst heeft Amazon investeringen gedaan in goederen (gebouwen, online, vervoerd, etc) en diensten (medewerkers).
De uitgifte van aandelen is een eenmalig iets. Ze worden verkocht en daarna heeft de aandelenkoers geen directe invloed meer op het bedrijf. De buit is binnen. Het zijn de indirecte invloeden die tellen: de aandeelhouders kunnen de CEO afzetten en een nieuwe benoemen. En als er nog aandelen achtergehouden zijn, kun je die weer gebruiken om het management te belonen. En op die manier kun je de winstgevendheid van het bedrijf en de uitbetaling van dividend beïnvloeden, wat de winstgevendheid van jouw aandelen ten goede komt.
En als er iemand een blunder maakt, kan zomaar de waarde van jouw aandelen gehalveerd worden.
Maar dat is het ook. Euro's zijn aandelen EU. En er is vele malen meer geld in omloop dan alle bezittingen samen waard zijn. Dus we kunnen met zijn allen maar een fractie van al dat geld uitgeven voordat er niets meer te koop is. Als we dat zouden proberen gaat de waarde van dat geld heel snel omlaag.Verwijderd1 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:53:
Ja, met die redenering is je geld ook maar papier.
Ook geld is slechts handelswaar.
Ik heb hier in korte tijd dankzij jullie feedback veel geleerdZr40 schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:49:
Ik ben er inmiddels van overtuigd dat @SymbolicFrank niet hier komt met de behoefte om te leren.
Perceptie.
Uh zeker wel, bedrijf kan nieuwe aandelen uitgeven op de vrije markt om kapitaal binnen te halen.SymbolicFrank schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:55:
[...]
De uitgifte van aandelen is een eenmalig iets. Ze worden verkocht en daarna heeft de aandelenkoers geen directe invloed meer op het bedrijf.
Je bedoeld deze rendementen:MneoreJ schreef op donderdag 10 september 2020 @ 20:55:
[...]
Ik ook! Waardeloos beleid. Laat me dat in vredesnaam gewoon zelf doen, het rendement dat mijn pensioenbeheerder haalt (na kosten) is schrijnend.
https://www.businessinsid...ement-beurs-korten-rente/
Dit is relatief laag als je bedenkt dat de SP500 in 2019 29% had behaald:
https://www.businessinsid...2?international=true&r=US
Vooral zijn antwoord op Twitter is echt komisch.DJTimo schreef op donderdag 10 september 2020 @ 21:23:
[...]
Bijhorende clip over Hindenberg
[YouTube: Short-seller Hindenburg blasts Nikola as 'false' and 'misleading']


Deze man kan hierna beter bij een circus gaan werken als clown, als die al vrij mag rondlopen en niet achter de tralies verdwijnt natuurlijk..Qunix schreef op donderdag 10 september 2020 @ 23:29:
[...]
Vooral zijn antwoord op Twitter is echt komisch.
[Afbeelding]
Hij is een slachtoffer! Hij is zielig want hij heeft het beste voor. Hij weet en is veel beter dan iedereen!
Reactie van Trevor Milton (Nikola) video op Reddit
Overigens is deze Instagram post ook weer verwijderd.
Reactie van Trevor Milton (Nikola) video op Reddit
Overigens is deze Instagram post ook weer verwijderd.
[ Voor 10% gewijzigd door Qunix op 11-09-2020 00:10 ]
@phantom09
/f/image/myTv4O5b9nW9FIR3hHCkXaDn.png?f=fotoalbum_large)
Je eerste vraag is goed, de tweede vraag is de eerste bullit.
/f/image/516CQeIfbVKMN5o0vuQ7EifW.png?f=fotoalbum_large)
1ste hiervan is volgens mij een strikvraag, want het eerste gedeelte van je antwoord is goed. Maar de koper kan er minder of meer voor betaald hebben.
2de vraag is net anders om. lage volume altijd limiet orders.
/f/image/qDwhZm8NH1acyjPkKb4PtHlS.png?f=fotoalbum_large)
1ste , eerste is onjuist tweede is juist
2de vraag is bullit 3
Zo ... nu kan je lekker leveraged ETF's gaan handelen
/f/image/myTv4O5b9nW9FIR3hHCkXaDn.png?f=fotoalbum_large)
Je eerste vraag is goed, de tweede vraag is de eerste bullit.
/f/image/516CQeIfbVKMN5o0vuQ7EifW.png?f=fotoalbum_large)
1ste hiervan is volgens mij een strikvraag, want het eerste gedeelte van je antwoord is goed. Maar de koper kan er minder of meer voor betaald hebben.
2de vraag is net anders om. lage volume altijd limiet orders.
/f/image/qDwhZm8NH1acyjPkKb4PtHlS.png?f=fotoalbum_large)
1ste , eerste is onjuist tweede is juist
2de vraag is bullit 3
Zo ... nu kan je lekker leveraged ETF's gaan handelen

VEB stevent af op forse schadeclaim tegen DeGiro
--------------------
Iemand Altice in de portefeuille? Gefelicieerd!
http://altice.net/sites/d...t%20Private%20B.V.%20.pdf
Wat zal de slagkracht van VEB zijn in deze zaak? Kan geen kwaad imho dat VEB zich hier mee bemoeit.De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) treft voorbereidingen voor een stevige schadeclaim tegen DeGiro. De beleggersvereniging zegt "meermaals misleid" te zijn bij de beantwoording van vragen over risico's die klanten liepen bij de bekende internetbroker. Dat schrijft Het Financieele Dagblad.
Uit een in juli gepubliceerd onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) bleek dat DeGiro klanten heeft blootgesteld aan extra risico. De broker riskeerde tegoeden van klanten ten faveure van de eigen winst. De AFM legde DeGiro vorig jaar meerdere boetes op voor deze overtredingen en classificeerde ze als "zeer ernstig". DeGiro vocht de geldstraffen tevergeefs aan bij de rechter, die het oordeel van de AFM onderschreef.
--------------------
Iemand Altice in de portefeuille? Gefelicieerd!

http://altice.net/sites/d...t%20Private%20B.V.%20.pdf
[ Voor 13% gewijzigd door DJTimo op 11-09-2020 09:01 ]
Leuk en aardig van de VEB, maar volgens de eigen website "De VEB voert namens gedupeerde beleggers regelmatig collectieve (juridische) acties." en "Soms wordt een collectieve VEB-actie opgestart, waarbij de VEB primair de belangen van haar leden behartigt. Doel is meestal schadevergoeding.". Wat gebeurt er met een eventuele schadevergoeding die een rechter mogelijk DeGiro op zal leggen, zien niet VEB leden daar ook nog wat van terug?
De VEB richt zich alleen op Nederlands sprekenden, aangezien DeGiro op veel meer markten actief is, wat gebeurt daar dan?
De VEB richt zich alleen op Nederlands sprekenden, aangezien DeGiro op veel meer markten actief is, wat gebeurt daar dan?
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.
Waarom zou VEB de belangen van niet-leden behartigen?. Als VEB een schadeclaim lospeutert, geeft dit mogelijk niet-leden wel meer kans van slagen om ook een claim in te dienen. Ik ben overigens ook geen lid
Tja .. Betreft die vraag over limit-orders versus market-orders: als je daar het antwoord niet op weet dan moeten ze je account eigenlijk gewoon direct sluiten. Dat is toch een redelijk fundamenteel concept en als je dat niet snapt dan gaat je dat nog een keer een hoop geld kosten.HEA220 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 08:00:
@phantom09
Zo ... nu kan je lekker leveraged ETF's gaan handelen
Onvoorstelbaar!
Tja.. een vereniging die serieus voor haar leden opkomt wat zou je nog meer willen wensen als lid?Qwerty-273 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:12:
Leuk en aardig van de VEB, maar volgens de eigen website "De VEB voert namens gedupeerde beleggers regelmatig collectieve (juridische) acties." en "Soms wordt een collectieve VEB-actie opgestart, waarbij de VEB primair de belangen van haar leden behartigt. Doel is meestal schadevergoeding.". Wat gebeurt er met een eventuele schadevergoeding die een rechter mogelijk DeGiro op zal leggen, zien niet VEB leden daar ook nog wat van terug?
De VEB richt zich alleen op Nederlands sprekenden, aangezien DeGiro op veel meer markten actief is, wat gebeurt daar dan?
Ik ben overigens heel erg benieuwd naar de inhoudelijke casus waarop zij menen een forse schadevergoeding te kunnen eisen. Alleen het AFM rapport lijkt me niet afdoende.
Na gewend raken met het beleggen via Trading212/FlatEx ben ik aan het op zoek naar een enkele broker om alle mijn beleggingen onder te brengen. Vooralsnog ligt de focus met name op losse aandelen en een beetje ETFs (die laatste wil ik meer op gaan inzetten). Mijn voorkeur is daarom gevallen op Binck vanwege de mogelijkheid voor pensioen beleggen, op naam van mijn kinderen, lage tarieven met de CombiDeal en de mogelijkheid mijn vrouw toe te voegen als rekeninghouder. Ze geven mij ook meer vertrouwen dan de gratis buitenlandse brokers of DeGiro om boven de 20k uit te stijgen.
Nu begrijp ik dat je bij Binck ook een “aandelen mandje” kan samenstellen om periodiek op in te leggen. Valt dit mandje ook onder de gratis transactiekosten en wordt deze gebalanceerd op hele aandelen of ook fractional shares?
Nu begrijp ik dat je bij Binck ook een “aandelen mandje” kan samenstellen om periodiek op in te leggen. Valt dit mandje ook onder de gratis transactiekosten en wordt deze gebalanceerd op hele aandelen of ook fractional shares?
Dit topic is gesloten.