Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 9

[Cocytus]

Verwijderd1 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:45:
[...]


Zo raar is het toch niet? Wil je in Europa iets doen dan moet het aan Europese regels voldoen. Andersom is dat probleem er waarschijnlijk ook, probeer als Amerikaan maar een aandeel Samsung te kopen, dat kan niet zomaar.

[...]


Andere opties die genoemd worden zijn Over The Counter en ETF (met een positie in Samsung). Wat dat betreft zit je in Europa volgens mij nog best goed.

Wat een rare analogie. Je zou misschien een punten hebben als je als Europeaan ook geen aandelen Apple, Tesla, en Coca-Cola meer zou kunnen kopen. Dat kan echter wel. Net als Amerikaanse opties in die aandelen.

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:44:
[...]

Ga ook aub geen zaken terplekke verzinnen.

De PRIIPs eisen bestaan onder meer zodat jij als retail belegger alle pertinente informatie krijgt in een eerlijke, duidelijke en niet misleidende wijze.

Met complexiteit heeft het helemaal niets te maken; als jij als aanbieder van een extreem complex product een correcte KIID levert dan mag het aan retail beleggers verkocht worden. En als jij als aanbieder van een doodsimpele ETF dat niet doet, dan mag het niet.

Als jij niet beperkt wil worden door deze regels en niet de bescherming nodig denkt te hebben die retail clients genieten, laat je dan classificeren als professional client. Zie ook deze post: Zr40 in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 9"

Onder de Amerikaanse regels moet je ook een document opstellen waarin de belegger alle pertinente informatie krijgt in een eerlijke, duidelijke en niet misleidende wijze.

[ Voor 44% gewijzigd door Cocytus op 02-09-2020 22:57 ]

[Zr40]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:55:
[...]


Wat een rare analogie. Je zou misschien een punten hebben als je als Europeaan ook geen aandelen Apple, Tesla, en Coca-Cola meer zou kunnen kopen. Dat kan echter wel. Net als Amerikaanse opties in die aandelen.

Dat is niet helemaal hetzelfde.

Aandelen in deze bedrijven zijn geen 'verpakte beleggingsproducten' en vallen dus niet onder de PRIIPs regelgeving.

Opties op Amerikaanse aandelen zijn voor ons beschikbaar omdat de OCC (de uitgevende instantie van deze opties) wél aan de regels wil voldoen (en dus een KIID heeft geproduceerd).

Onder de Amerikaanse regels moet je ook een document opstellen waarin de belegger alle pertinente informatie krijgt in een eerlijke, duidelijke en niet misleidende wijze.

Klopt, maar dat gaat volgens de Amerikaanse regels. Die zijn niet hetzelfde, dus aan de Amerikaanse regels voldoen is niet voldoende.

[ Voor 19% gewijzigd door Zr40 op 02-09-2020 22:58 ]

[Cocytus]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:57:
[...]

Dat is niet helemaal hetzelfde.

Aandelen in deze bedrijven zijn geen 'verpakte producten' en vallen dus niet onder de PRIIPs regelgeving.

Opties op Amerikaanse aandelen zijn voor ons beschikbaar omdat de OCC (de uitgevende instantie van deze opties) wél aan de regels wil voldoen (en dus een KIID heeft geproduceerd).

Ik snap dat aandelen en opties geen verpakte producten zijn. De poster waar ik op reageer zegt echter dat het niet raar is dat wij geen US producten kunnen kopen, omdat een Amerikaan ook geen Koreaanse aandelen kan kopen. Daar reageer ik op, dat die vergelijking mank loopt omdat wij 'gewoon' US aandelen kunnen kopen en op de Amerikaanse beurs kunnen handelen. Het is gewoon een heel andere situatie dan dat Koreaanse verhaal dat hij aanhaalt.

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:57:
[...]

Klopt, maar dat gaat volgens de Amerikaanse regels. Die zijn niet hetzelfde, dus aan de Amerikaanse regels voldoen is niet voldoende.

Dat snap ik. Alleen het argument dat het gaat om aan de regels voldoen en duidelijke informatie verschaffen is dus kul. Het gaat niet om aan 'de regels' voldoen en 'begrijpelijke informatie' verschaffen. Het gaat om aan zeer specifieke regels voldoen en informatie op zeer specifieke wijze verschaffen.

[ Voor 77% gewijzigd door Cocytus op 02-09-2020 23:03 ]

[Zr40]

Het is nou eenmaal een feit dat ieder land zijn eigen regels heeft en die hebben ook allemaal interactie op elkaar. Wij hebben bijvoorbeeld ook toegang tot effecten die voor US inwoners niet beschikbaar zijn. En vice versa.

En zoals eerder gezegd hebben we een 'opt out' voor een deel van de regels die we hier in Nederland hebben: voor MiFID geclassificeerd worden als professional client.

Het gaat om aan zeer specifieke regels voldoen en informatie op zeer specifieke wijze verschaffen.

Ja, zo werkt het nou eenmaal. En als onze specifieke regels incompatible zijn met hun specifieke regels, dan moeten ze een keuze maken. 1x raden voor welke doelgroep ze kiezen

[ Voor 27% gewijzigd door Zr40 op 02-09-2020 23:04 ]

[Verwijderd1]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:55:
[...]


Wat een rare analogie. Je zou misschien een punten hebben als je als Europeaan ook geen aandelen Apple, Tesla, en Coca-Cola meer zou kunnen kopen. Dat kan echter wel.

Je kunt heel veel kopen, maar niet alle afgeleide producten. De SP500 en andere veelvoorkomende indices zijn gewoon beschikbaar, daar is immers een markt voor zodat aanbieders hier ook een variant (een ETF of fonds) op de markt brengen. Specifieke beheerde fondsen zijn echter moeilijker te krijgen omdat die hier vaak niet aangeboden worden. De categorie (bijvoorbeeld Amerikaanse groei, of Amerikaanse waarde) wordt wel aangeboden, alleen niet met het specifieke portfolio die sommigen hier willen.

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:58:
[...]


Ik snap dat aandelen en opties geen verpakte producten zijn. De poster waar ik op reageer zegt echter dat het niet raar is dat wij geen US producten kunnen kopen, omdat een Amerikaan ook geen Koreaanse aandelen kan kopen. Daar reageer ik op.

Nee, ik zeg dus dat Europese regels bepalen wat in Europa toegestaan is. Amerikaanse aandelen zijn toegestaan, maar niet elke Amerikaanse ETF is per definitie toegestaan. Zoals @Zr40 toelichtte kan het wel, maar dan moet die Amerikaanse aanbieder voldoen aan Europese eisen. Het is in die zin niet anders dan eitjes, daar heeft men ook verschillende regels over de verpakking voor.

En dat is andersom ook zo. In de VS heb je geen Europese eitjes, en waarschijnlijk ook maar weinig in Europa gebaseerde fondsen (als in specifiek beheerd door managers van een Europees fondshuis).

[Cocytus]

Verwijderd1 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:03:
[...]

Je kunt heel veel kopen, maar niet alle afgeleide producten. De SP500 en andere veelvoorkomende indices zijn gewoon beschikbaar, daar is immers een markt voor zodat aanbieders hier ook een variant (een ETF of fonds) op de markt brengen. Specifieke beheerde fondsen zijn echter moeilijker te krijgen omdat die hier vaak niet aangeboden worden. De categorie (bijvoorbeeld Amerikaanse groei, of Amerikaanse waarde) wordt wel aangeboden, alleen niet met het specifieke portfolio die sommigen hier willen.

[...]

Nee, ik zeg dus dat Europese regels bepalen wat in Europa toegestaan is. Amerikaanse aandelen zijn toegestaan, maar niet elke Amerikaanse ETF is per definitie toegestaan. Zoals @Zr40 toelichtte kan het wel, maar dan moet die Amerikaanse aanbieder voldoen aan Europese eisen. Het is in die zin niet anders dan eitjes, daar heeft men ook verschillende regels over de verpakking voor.

En dat is andersom ook zo. In de VS heb je geen Europese eitjes, en waarschijnlijk ook maar weinig in Europa gebaseerde fondsen (als in specifiek beheerd door managers van een Europees fondshuis).

Je zegt letterlijk dat het niet raar is dat wij geen US ETF kunnen kopen, omdat een Amerikaan bijvoorbeeld ook geen aandeel Samsung kan kopen. Dat een Amerikaan geen Samsung kan kopen kan niet, omdat een Amerikaan niet op de Koreaanse beurs kan handelen. Hele andere situatie.

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:02:
Het is nou eenmaal een feit dat ieder land zijn eigen regels heeft en die hebben ook allemaal interactie op elkaar. Wij hebben bijvoorbeeld ook toegang tot effecten die voor US inwoners niet beschikbaar zijn. En vice versa.

En zoals eerder gezegd hebben we een 'opt out' voor een deel van de regels die we hier in Nederland hebben: voor MiFID geclassificeerd worden als professional client.


[...]

Ja, zo werkt het nou eenmaal. En als onze specifieke regels incompatible zijn met hun specifieke regels, dan moeten ze een keuze maken. 1x raden voor welke doelgroep ze kiezen

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik snap heel goed hoe de regels werken. Alleen de regels zijn flauwekul. Het is een restrictie die geen enkel reëel doel dient (omdat de doelen die de regels nastreven al worden verwezenlijkt door te voldoen aan de Amerikaanse regels, en we dan ook jaren lang zonder enig probleem in de betreffende producten hebben kunnen handelen; terwijl producten met veel meer risico nog gewoon kunnen worden aangeboden) en in ieder geval z'n doel ver voorbij schiet (aangezien relatief veilige beleggingen onbereikbaar zijn geworden, terwijl allerlei producten met veel meer risico nog gewoon kunnen worden aangeboden). Jouw tegenargument dat de regels nu eenmaal zijn hoe de regels zijn is daar niet echt een zinnige reactie op.

[ Voor 29% gewijzigd door Cocytus op 02-09-2020 23:11 ]

[Zr40]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:06:
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik snap heel goed hoe de regels werken. Alleen de regels zijn flauwekul. Het is een restrictie die geen enkel reëel doel dient (omdat de doelen die de regels nastreven al worden verwezenlijkt door te voldoen aan de Amerikaanse regels, en we dan ook jaren lang zonder enig probleem in de betreffende producten hebben kunnen handelen). Jouw tegenargument dat de regels nu eenmaal zijn hoe de regels zijn is daar niet echt een zinnige reactie op.

Wat stel je dan voor? "Als product X voldoet aan buitenlandse regels, dan hoeven onze regels niet gevolgd te worden"? En zie je werkelijk niet hoe makkelijk het dan is om het doel van de regels te omzeilen?

nav je edit:

en in ieder geval z'n doel ver voorbij schiet (aangezien relatief veilige beleggingen onbereikbaar zijn geworden, terwijl allerlei producten met veel meer risico nog gewoon kunnen worden aangeboden).

Nee, dat is het doel niet. Het doel is dat je geïnformeerde beslissingen kan nemen. Niet dat risicovolle investeringen verboden worden.

En zoals eerder gezegd: als je dit niet nodig hebt, word dan professional client.

[ Voor 21% gewijzigd door Zr40 op 02-09-2020 23:17 ]

[phantom09]

Goed bedoelde bureaucratie die niet goed uitpakt dus. Daar komt de PRIIPs op neer.
Het zal een kleine groep beschermen, echter ik vermoed het grootste gedeelte van de beleggers heeft die bescherming niet nodig.

Ik zie zo nog wel gebeuren dat Trump een nieuwe wet bedenkt dat alle amerikanen alleen beleggingen in de VS mogen hebben.

Deze wet is trouwens echt ingevoerd in Indonesie een jaar of 2 terug. Het is voor Indonesiers verboden om geld te investeren in het buitenland.

[Cocytus]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:11:
[...]

Wat stel je dan voor? "Als product X voldoet aan buitenlandse regels, dan hoeven onze regels niet gevolgd te worden"? En zie je werkelijk niet hoe makkelijk het dan is om het doel van de regels te omzeilen?

Reciprociteit is in allerlei handelsverdragen volstrekt normaal. De EU heeft ervoor gekozen hier een eigen koers te varen waardoor EU-burgers onnodig beperkt worden in hun keuzevrijheid.

En nee, ik zie inderdaad niet hoe makkelijk het door dergelijke reciprociteit zou worden het doel van de regels te omzeilen. Please enlighten me

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:11:
[...]

Nee, dat is het doel niet. Het doel is dat je geïnformeerde beslissingen kan nemen. Niet dat risicovolle investeringen verboden worden.

Waarom kan ik dat niet op basis van de investor informatie die onder Amerikaanse regels moet worden aangeleverd, en wel met het Europese KIID-vodje? Waar zit volgens jou het fundamentele verschil tussen die twee? Welke eisen die MiFID 2 stelt aan aanbieders van bijv. ETFs zorgen er écht voor dat particuliere beleggers geïnformeerde beslissingen kunnen nemen, waar dat voorheen niet het geval was?
Geïnformeerde beslissingen kunnen nemen is m.i. een vorm van beleggersbescherming, potato/potatoe

[ Voor 37% gewijzigd door Cocytus op 02-09-2020 23:18 ]

[Verwijderd1]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:06:
[...]


Je zegt letterlijk dat het niet raar is dat wij geen US ETF kunnen kopen, omdat een Amerikaan bijvoorbeeld ook geen aandeel Samsung kan kopen. Dat een Amerikaan geen Samsung kan kopen kan niet, omdat een Amerikaan niet op de Koreaanse beurs kan handelen. Hele andere situatie.

Nee, want Samsung heeft global depositary receipts (bijvoorbeeld op de Duitse beurs). De reden dat een Amerikaan die niet mag kopen ligt toch echt aan Amerikaanse regels, namelijk Rule 144A van de Securities Exchange Act:

Before a security can be offered to the general public, the Securities Act of 1933 stipulates that the issuer must register it with the SEC and provide extensive documentation through a filing with the agency.

Rule 144A, however, was drawn up in recognition that more sophisticated institutional investors may not require the same levels of information and protection as do individuals when they buy securities. The Rule provides a mechanism for the sale of privately placed securities that do not have—and are not required to have—an SEC registration in place, creating a more efficient market for the sale of those securities.

https://www.investopedia.com/terms/r/rule144a.asp

Of zoals Samsung Investor Relations stelt:

European Union residents
Investors in the EU can trade Samsung Electronics GDRs the same way they trade stocks listed on their local stock exchanges.

Residents of other regions
Non-EU residents, excluding US residents, have no special limitations for trading Samsung Electronics GDRs listed on European stock exchanges.

Investors simply open an account at a securities firm eligible to trade GDRs on the LSE or LuxSE—eg, in Singapore through Phillip Securities or Kim Eng Securities or in Hong Kong through HSBC.

US residents
Individuals are prohibited from trading GDRs in accordance with Rule 144A of the US Securities Exchange Act.
https://www.samsung.com/g...on/how-to-buy-sec-stocks/

[Zr40]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:15:
[...]
Waarom kan ik dat niet op basis van de investor informatie die onder Amerikaanse regels moet worden aangeleverd, en wel met het Europese KIID-vodje? Waar zit volgens jou het fundamentele verschil tussen die twee? Welke eisen die MiFID 2 stelt aan aanbieders van bijv. ETFs zorgen er écht voor dat particuliere beleggers worden beschermd, waar dat voorheen niet het geval was?

Dit antwoord vind je niet leuk: omdat dat de regels zijn.

Met een vage regel "je moet een document maken met informatie" sta je alle mogelijke onzin toe. Zulke regels moeten specifiek en toetsbaar zijn. En ja, dan komt het voor dat de Amerikaanse regels verschillen van de Europese.

Los daarvan: dit is puur onwil van de betreffende fondsen. Als ze jou graag hun producten willen slijten dan hadden ze al lang een KIID opgesteld. De OCC bijvoorbeeld ziet wel het belang hiervan in voor hun opties.

Geïnformeerde beslissingen kunnen nemen is m.i. een vorm van beleggersbescherming, potato/potatoe

Zijn we het in ieder geval ergens over eens

Een paar maanden terug in dit topic kwam een bepaald beleggingsfonds langs. Juist dankzij de PRIIPs regels kon je zien wat de kosten van dit fonds waren en hoe ze handelen. Dit is het type fonds dat deze informatie liever niet groots op de voorpagina publiceert maar dit is wel informatie die je als retail belegger zou moeten weten voordat je het prospectus (al dan niet) leest.

[ Voor 21% gewijzigd door Zr40 op 02-09-2020 23:35 ]

[Verwijderd1]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:20:

Los daarvan: dit is puur onwil van de betreffende fondsen. Als ze jou graag hun producten willen slijten dan hadden ze al lang een KIID opgesteld. De OCC bijvoorbeeld ziet wel het belang hiervan in voor hun opties.

Waarom zouden Amerikaanse aanbieders uit een markt met veel competitie (met als gevolg lagere TERs) diezelfde producten hier aan willen bieden als ze ook aparte producten in Ierland (dus voor de Europese markt) uit kunnen brengen met een hogere TER? Dat lijkt mij in ieder geval op te gaan voor indexproducten.

Bij managed producten (met hogere TER) is het wellicht wel interessant, maar zou de vraag hier te klein kunnen zijn?

[Zr40]

Verwijderd1 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:26:
[...]


Waarom zouden Amerikaanse aanbieders uit een markt met veel competitie (met als gevolg lagere TERs) diezelfde producten hier aan willen bieden als ze ook aparte producten in Ierland (dus voor de Europese markt) uit kunnen brengen met een hogere TER? Dat lijkt mij in ieder geval op te gaan voor indexproducten.

Ik denk dat het eerder andersom is. Men denkt "een KIID kost vrijwel niets, waarom doen ze het niet?" maar vergeet dat ze daarmee óók beweren compliant te zijn aan alle Europese regels. Dat brengt extra kosten met zich mee. Omdat ze zichzelf juist positioneren als low-cost is dit iets wat ze willen vermijden.

Al verklaart dat niet waarom geen enkel US-based fonds/ETF hier beschikbaar is voor retail clients. Misschien toch incompatible regels?

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 02-09-2020 23:30 ]

[Verwijderd1]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:27:
[...]

Ik denk dat het eerder andersom is. Men denkt "een KIID kost vrijwel niets, waarom doen ze het niet?" maar vergeet dat ze daarmee óók beweren compliant te zijn aan alle Europese regels. Dat brengt extra kosten met zich mee. Omdat ze zichzelf juist positioneren als low-cost is dit iets wat ze willen vermijden.

Al verklaart dat niet waarom geen enkel US-based fonds hier beschikbaar is. Misschien toch incompatible regels?

Die kosten gelden natuurlijk net zo goed voor de concurrenten. Toch zie je dat veel Amerikaanse partijen hier wel producten aanbieden, maar dan met hogere TER. VTI en VXUS worden hier wel eens genoemd omdat ze extra veel spreiding hebben (vergeleken met wat in Europa beschikbaar is) en toch goedkoper zijn. Ik denk dat ze dat hier ook wel uit kunnen brengen, als ze die kosten in de TER doorrekenen valt dat vanzelf weg als genoeg mensen het kopen. Maar waarom zouden ze dat doen als ze simpelere producten (bijvoorbeeld vooral large cap) met een hogere TER kunnen verkopen? Zolang niemand zo'n beter fonds (lagere TER én meer spreiding) hier op de markt brengt is die concurrentie er niet en kunnen ze hier de iets duurdere producten verkopen.

[Cocytus]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:20:
[...]

Dit antwoord vind je niet leuk: omdat dat de regels zijn.

Niet het punt, zoals ik net al heb gezegd.

Met een vage regel "je moet een document maken met informatie" sta je alle mogelijke onzin toe. Zulke regels moeten specifiek zijn. En ja, dan komt het voor dat de Amerikaanse regels verschillen van de Europese.

Waar heb ik betoogd dat ieder 'document met informatie' voldoende zou moeten zijn Of dat er geen specifieke regels zouden moeten zijn Sorry, je bent me echt woorden in de mond aan het leggen.

Je doet ook net alsof we tot 2 jaar geleden geen regels hadden over het verschaffen van specifieke informatie over ETFs. Natuurlijk hadden we toen ook al regels op dat punt. Regels die ook vereisten dat er specifieke informatie werd verschaft, maar die er niet aan in de weg stonden dat we deze producten konden kopen. Voldeden die regels dan niet? Krijg je nu echt fundamenteel betere informatie als belegger, die je beter in staat stelt een geïnformeerde beslissing te nemen? Het antwoord is volgens mij nee. Integendeel:

Providers of Priips, packaged retail and insurance-based investment products, are required under the new rules to outline a range of future returns that an investment may deliver in different market conditions, instead of providing historical performance data.
[...]
An extreme example was a projection for annualised returns of more than 523bn per cent for a three-times leveraged note linked to US natural gas prices run by ETF Securities, a London asset manager. ETF Securities, which was acquired last year by the US asset manager WisdomTree, insisted that the rules left it no choice but to publish a nonsensical figure.

De MiFID II regels voor PRIIPS zijn gewoon grotendeels bullshit.

Los daarvan: dit is puur onwil van de betreffende fondsen. Als ze jou graag hun producten willen slijten dan hadden ze al lang een KIID opgesteld. De OCC bijvoorbeeld ziet wel het belang hiervan in voor hun opties.

Opties zijn geen PRIIPS (Packaged Retail and Insurance-based Investment Products) en hoeven dus ook niet aan de PRIIPS eisen te voldoen, dus die situatie is niet te vergelijken. Sorry, dat zijn het inderdaad wel. Niettemin is het voor opties veel eenvoudiger om aan de regels te voldoen dan voor ETFs.

[Zr40]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:36:
[...]

Waar heb ik betoogd dat ieder 'document met informatie' voldoende zou moeten zijn Of dat er geen specifieke regels zouden moeten zijn Sorry, je bent me echt woorden in de mond aan het leggen.

Nee, dat is een poging tot uitleg waarom regels specifiek moeten zijn. Maar als het op deze manier moet dan stop ik. Welterusten

Opties zijn geen PRIIPS (Packaged Retail and Insurance-based Investment Products) en hoeven dus ook niet aan de PRIIPS eisen te voldoen, dus die situatie is niet te vergelijken.

Dat zijn het wel. Daarnaast hebben ze een KIID, en dat is enkel verplicht voor PRIIPs.

Zie verder:
https://www.theocc.com/Co...formation-Documents-Dutch
https://www.cmegroup.com/...ips-options-products.html
https://www.eurexchange.c...u-regulations/priips-kids

[Cocytus]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:40:
[...]

Nee, dat is een poging tot uitleg waarom regels specifiek moeten zijn. Maar als het op deze manier moet dan stop ik. Welterusten

Beetje kinderachtig, vind je zelf niet? Vóór MiFID II waren er ook al specifieke regels, dat is wat ik zeg. En wat je ook niet betwist (en wat ook niet serieus te betwisten valt). Ik heb nooit gezegd dat er geen specifieke regels zouden moeten zijn.

Verwijderd1 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:34:
[...]


Die kosten gelden natuurlijk net zo goed voor de concurrenten. Toch zie je dat veel Amerikaanse partijen hier wel producten aanbieden, maar dan met hogere TER. VTI en VXUS worden hier wel eens genoemd omdat ze extra veel spreiding hebben (vergeleken met wat in Europa beschikbaar is) en toch goedkoper zijn. Ik denk dat ze dat hier ook wel uit kunnen brengen, als ze die kosten in de TER doorrekenen valt dat vanzelf weg als genoeg mensen het kopen. Maar waarom zouden ze dat doen als ze simpelere producten (bijvoorbeeld vooral large cap) met een hogere TER kunnen verkopen? Zolang niemand zo'n beter fonds (lagere TER én meer spreiding) hier op de markt brengt is die concurrentie er niet en kunnen ze hier de iets duurdere producten verkopen.

De TER is hoger omdat de kosten om aan MiFID II te voldoen hoger zijn. Die kosten worden doorberekend aan de consument. Zie het FT artikel dat ik net linkte.

[ Voor 57% gewijzigd door Cocytus op 02-09-2020 23:49 ]

[Greatsword]

Bankensautoriteit vreest dat witwasregels doel voorbij schieten.

Iemand nog wat zwart geld liggen

[Pistachenootje]

Lanfear89 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:26:
[...]

laat me gewoon lekker handelen... zeker geen manier om daar omheen te werken?

[...]

Bij de Amerikaanse broker Tastyworks accepteren ze Nederlandse klanten en kun je gratis handelen in alle Amerikaanse ETFs.

Bij IB/Lynx kun je via opties sommige Amerikaanse ETFs aankopen, tenzij je in aanmerking komt voor professional status, dan kun je er allemaal in handelen.

[writser]

Zr40 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:54:
[...]

Je kent ADR aandelen vast wel. Dat zijn aandelen van niet-Amerikaanse bedrijven die verpakt zijn op een manier zodat ze wel op de Amerikaanse beurzen verhandeld kunnen worden.

Leuk feitje: het is onmogelijk om Nederlandse aandelen te verpakken in een ADR.

Geinig, waarom is dat zo? Bepaalde wetgeving? Ik dacht dat er een hele hoop Nederlandse bedrijven in de US handelden, o.a.Philips en nog een grotere rits kleinere als ADR OTC (y-shares zijn toch gewoon ADR’s?):

https://topforeignstocks....-full-list-of-dutch-adrs/

[ Voor 3% gewijzigd door writser op 03-09-2020 08:52 ]

[Deveon]

Misschien een gekke vraag, maar kan die regelgeving er ook voor zorgen dat ik op Trading212 via het Invest platform Tencent Holding Ltd niet heb staan, maar op het CPD platform wel? Of zijn Chinese aandelen gewoon duur om mee te handelen?

[Zr40]

writser schreef op donderdag 3 september 2020 @ 08:49:
[...]


Geinig, waarom is dat zo? Bepaalde wetgeving? Ik dacht dat er een hele hoop Nederlandse bedrijven in de US handelden, o.a.Philips en nog een grotere rits kleinere als ADR OTC (y-shares zijn toch gewoon ADR’s?):

https://topforeignstocks....-full-list-of-dutch-adrs/

De specifieke wetgeving heb ik nog niet gevonden, maar al deze bedrijven zijn genoteerd middels 'New York Registry Shares'. De beste omschrijving die ik er voor kan geven is dat dit een share class is waarvan het corresponderende reguliere aandeel door het bedrijf is ingetrokken en doorgehaald, en als nieuwe NYRS is uitgegeven. Dit schijnt ook alleen voor Nederlandse bedrijven op deze manier noodzakelijk te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 09:10 ]

[Zr40]

Deveon schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:03:
Misschien een gekke vraag, maar kan die regelgeving er ook voor zorgen dat ik op Trading212 via het Invest platform Tencent Holding Ltd niet heb staan, maar op het CPD platform wel? Of zijn Chinese aandelen gewoon duur om mee te handelen?

Ik denk eerder dat ze geen aansluiting hebben op de betreffende beurs waardoor je daar niet kan handelen, maar ze zijn wel bereid om een CFD contract met je aan te gaan.

Bij IB heb je een soortgelijke situatie. Je kan niet zelf handelen op de beurs van Kopenhagen, maar er zijn wel CFD's beschikbaar voor aandelen die op deze beurs genoteerd zijn. CFD's zijn natuurlijk niet geschikt voor lange termijn buy&hold vanwege de financiering waar je rente over betaalt. Zo krijg je de bijzondere situatie dat de beste optie voor een Europees aandeel een ADR is.

[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 09:38 ]

[Qwerty-273]

Over het handelen in aandelen in China, is het eerder het beleid van China dat in de weg staat dan van andere landen (wellicht ook het beleid van de VS als je bij een VS broker zit). Zo is het niet mogelijk om direct op de mainland China beurzen in Shanghai of Shenzhen als een buitenlandse niet institutionele belegger te handelen. Dat kan wel onder voorwaarden op de Hong Kong beurs, die vervolgens met een Stock Connect naar de twee mainland beurzen is aangesloten. Ook loopt er een vergelijkbare lijn tussen de Londense beurs en Shanghai.

Diagram:

[ Voor 16% gewijzigd door Qwerty-273 op 03-09-2020 09:56 . Reden: linkjes ]

[Zr40]

Voor Tencent in het bijzonder kan ik bij IB wel rechtstreeks de aandelen kopen. Inderdaad op de beurs van Hong Kong. Maar misschien is de ADR toch praktischer, TCEHY, daar heb je geen HKD saldo voor nodig.

[Tanooki]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:23:
Shell staat weer laag. Het sentiment rond olie is slecht (met Exxon uit de DOW geknikkerd als laatste dieptepunt), maar qua dividend is het nog steeds wel interessant? Zou Shell er op tijd in slagen om andere inkomstenbronnen aan te boren?

Er lijkt nog weinig optimisme ingeprijsd. Omdat ik verwacht dat we binnenkort een vaccin hebben en de wereld niet in één keer electrisch zal gaan rijden, denk ik dat Shell wel weer op zal krabbelen. Ik overweeg om wat calls juni21 of dec21 te kopen (aandelenpositie heb ik al).

[ivs001]

Ik vraag mij de laatste tijd het volgende af, en volgens mij moet dat onderzocht zijn maar ik kan het niet goed vinden.

Wat zijn de effecten als je een redelijk grote procentuele cash positie aanhoud (zeg 20%) en maandelijks herbalanceert met je andere beleggingen.

Ja, je rendement gaat om laag want die 20% maakt 0 of zelfs negatief rendement.
Maar je neemt wel bij de herbalancering automatisch winst bij stijgende koersen en je doet steun aankopen bij dalende koersen. Welk effect heeft dat op het rendement?

Weet iemand hoe dit heet of waar ik op moet zoeken?

[Wozmro]

Ik volg zelf het systeem van ongeveer 20% cash en dan herbalanceren.

Qua rendement is het niet beter dan alles beleggen.

Maar het zorgt wel voor wat gemoedsrust zodat het beter lukt om op langere termijn te denken.

[Tsurany]

ivs001 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 11:50:
Ik vraag mij de laatste tijd het volgende af, en volgens mij moet dat onderzocht zijn maar ik kan het niet goed vinden.

Wat zijn de effecten als je een redelijk grote procentuele cash positie aanhoud (zeg 20%) en maandelijks herbalanceert met je andere beleggingen.

Ja, je rendement gaat om laag want die 20% maakt 0 of zelfs negatief rendement.
Maar je neemt wel bij de herbalancering automatisch winst bij stijgende koersen en je doet steun aankopen bij dalende koersen. Welk effect heeft dat op het rendement?

Weet iemand hoe dit heet of waar ik op moet zoeken?

Geen idee of er een naam voor is anders dan herbalanceren. Echter wat er in de praktijk gebeurt is dat je je rendement enorm gaat drukken omdat je bij elke vorm van koersstijging gaat verkopen. Stel de koers gaat vier jaar lang omhoog dan zit je vier jaar lang elke maand te verkopen waardoor je flink wat winst misloopt. In gedachte houdend dat de beurs op lange termijn altijd stijgt heb je meer verkoop momenten dan koop momenten.

Daarnaast vraag ik me echt af waarom je zo strak op die 20% wilt zitten, wat is daar de meerwaarde van?

[ivs001]

Wozmro schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:00:
Ik volg zelf het systeem van ongeveer 20% cash en dan herbalanceren.

Qua rendement is het niet beter dan alles beleggen.

Maar het zorgt wel voor wat gemoedsrust zodat het beter lukt om op langere termijn te denken.

Ok interessant, ja er komen zoveel vragen bij kijken zoals:

Hoe vaak herbalanceer je? Voor mijn gevoel moet je het maandelijks doen maar minder vaak kan misschien ook?

Hoeveel andere beleggingen heb je dan? Voor mijn gevoel moeten het er zo min mogelijk zijn om de kosten laag te houden.

[ivs001]

Tsurany schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:09:
[...]

Geen idee of er een naam voor is anders dan herbalanceren. Echter wat er in de praktijk gebeurt is dat je je rendement enorm gaat drukken omdat je bij elke vorm van koersstijging gaat verkopen. Stel de koers gaat vier jaar lang omhoog dan zit je vier jaar lang elke maand te verkopen waardoor je flink wat winst misloopt. In gedachte houdend dat de beurs op lange termijn altijd stijgt heb je meer verkoop momenten dan koop momenten.

Daarnaast vraag ik me echt af waarom je zo strak op die 20% wilt zitten, wat is daar de meerwaarde van?

Die gedachten had ik ook al maar de koersen gaan natuurlijk niet in een rechte lijn omhoog, ze gaan soms ook naar beneden.

Het vaste percentage is voornamelijk om de herbalancering te triggeren.

[Magpie]

Over herbalanceren is al veel te vinden via google.

In het algemeen heeft herbalanceren van je portfolio een stabiliserend effect. En vooral je risicoprofiel gaat niet te ver uit de pas lopen van je doelstelling op dit gebied. Je neemt bij een herbalancering wat winst op de posities die goed hebben gelopen en je koopt bij op de posities die minder goed liepen. Daarmee helpt herbalanceren bij buy low en sell high.

Overigens zie ik vaak voorbeelden van herbalanceren tussen aandelen en obligaties, maar je zou zoiets ook kunnen toepassen op een portfolio met individuele aandelen. Bijvoorbeeld een portfolio van 50 aandelen met elk 2% van de waarde. Een portfolio herbalanceringsbeleid zou kunnen zijn om als één positie de 5% bereikt te herbalanceren. Bij een Tesla bijvoorbeeld.

Er zijn oneindige variaties hierop te verzinnen, op vaste momenten, zoals hierboven met bandbreedtes, met volatiliteit erin verwerkt, ... In de kern komt het erop neer: hoe wijder de herbalanceringsgrenzen, hoe meer ruimte er is voor een positie om door te lopen, maar ook hoe verder het portfolio van je risicoprofiel kan gaan afwijken en voor verrassingen kan zorgen.

[Tsurany]

ivs001 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:20:
[...]


Die gedachten had ik ook al maar de koersen gaan natuurlijk niet in een rechte lijn omhoog, ze gaan soms ook naar beneden.

Het vaste percentage is voornamelijk om de herbalancering te triggeren.

En wat is het praktisch nut daarvan? Het lijkt me dat je vooral veel transacties aan het genereren bent zonder dat er een hogere winst uit komt.

[ivs001]

Magpie schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:24:
Over herbalanceren is al veel te vinden via google.

In het algemeen heeft herbalanceren van je portfolio een stabiliserend effect. En vooral je risicoprofiel gaat niet te ver uit de pas lopen van je doelstelling op dit gebied. Je neemt bij een herbalancering wat winst op de posities die goed hebben gelopen en je koopt bij op de posities die minder goed liepen. Daarmee helpt herbalanceren bij buy low en sell high.

Overigens zie ik vaak voorbeelden van herbalanceren tussen aandelen en obligaties, maar je zou zoiets ook kunnen toepassen op een portfolio met individuele aandelen. Bijvoorbeeld een portfolio van 50 aandelen met elk 2% van de waarde. Een portfolio herbalanceringsbeleid zou kunnen zijn om als één positie de 5% bereikt te herbalanceren. Bij een Tesla bijvoorbeeld.

Er zijn oneindige variaties hierop te verzinnen, op vaste momenten, zoals hierboven met bandbreedtes, met volatiliteit erin verwerkt, ... In de kern komt het erop neer: hoe wijder de herbalanceringsgrenzen, hoe meer ruimte er is voor een positie om door te lopen, maar ook hoe verder het portfolio van je risicoprofiel kan gaan afwijken en voor verrassingen kan zorgen.

Ja ik heb wel wat dingen gevonden maar dat gaan allemaal over herbalanceren tussen beleggingen(aandelen,obligaties,etc) met rendement en niet met cash

Zat overigens niet te denken aan losse posities want ik zou het aantal transacties willen minimaliseren.
Ik zou inderdaad ook een bandbreedte inbouwen dat je pas gaat herbalanceren bij 1% afwijking ofzo.

[ivs001]

Tsurany schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:25:
[...]

En wat is het praktisch nut daarvan? Het lijkt me dat je vooral veel transacties aan het genereren bent zonder dat er een hogere winst uit komt.

Dat je gaat verkopen bij stijgingen en gaat kopen bij dalingen.

[Tsurany]

ivs001 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:36:
[...]


Dat je gaat verkopen bij stijgingen en gaat kopen bij dalingen.

Dat is de actie, welk resultaat wil je daar mee behalen?

[DJTimo]

Peroonlijk heb ik het concept herbalanceren nooit gebruikt. Als ik verwacht dat iets verder stijgt, ga ik natuurlijk geen long positie afbouwen. Laat dat fonds dan maar lekker zwaar wegen in mijn portefeuille, ik heb daar geen grens voor. (Mijn portfolio is geen ETF)

Ik heb ongeveer 5% cash. De rest van mijn munten zijn aan het werk.

[ Voor 4% gewijzigd door DJTimo op 03-09-2020 12:45 ]

[ivs001]

Tsurany schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:40:
[...]

Dat is de actie, welk resultaat wil je daar mee behalen?

Tja dat is een beetje de vraag wat is het effect op het resultaat.
Mijn vermoeden is dat je een lager rendement hebt door de cash positie maar dat dit wellicht enig sinds gecompenseerd woord doordat je anti cyclus gaat beleggen.

[Orangelights23]

DJTimo schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:44:
Peroonlijk heb ik het concept herbalanceren nooit gebruikt. Als ik verwacht dat iets verder stijgt, ga ik natuurlijk geen long positie afbouwen. Laat dat fonds dan maar lekker zwaar wegen in mijn portefeuille, ik heb daar geen grens voor. (Mijn portfolio is geen ETF)

Ik heb ongeveer 5% cash. De rest van mijn munten zijn aan het werk.

Bedoel je met 5% cash dat je - even voor het gemak - 5.000 euro cash hebt en 100.000 belegd? Of hou je je eigen financiële buffers los van je beleggingen/cash reserve?

[Zr40]

@DJTimo Heb je ook geen bovengrens? Wat als bijvoorbeeld je TSLA positie door de groei nu 80% van je portfolio uitmaakt?

Ik verklein mijn posities zeker wanneer die echt te groot worden. Mijn grootste op dit moment (SHOP) is goed voor 4%. Ik heb geen harde grens, maar vanaf 10% ga ik toch wel kijken naar mogelijkheden.

[ Voor 14% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 12:49 ]

[writser]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:07:
[...]

De specifieke wetgeving heb ik nog niet gevonden, maar al deze bedrijven zijn genoteerd middels 'New York Registry Shares'. De beste omschrijving die ik er voor kan geven is dat dit een share class is waarvan het corresponderende reguliere aandeel door het bedrijf is ingetrokken en doorgehaald, en als nieuwe NYRS is uitgegeven. Dit schijnt ook alleen voor Nederlandse bedrijven op deze manier noodzakelijk te zijn.

Dat lees ik ook her en der, maar ik vraag me af of het klopt. Zo'n NY share is in elk geval een optie voor Nederlandse bedrijven, o.a. Unilever werkt met die structuur. Maar bijv. Adyen is gelist in de US als ADYEY, met een eigen ISIN en ook een ADR ratio van 1:50 (link). En volgens het registration statement is dat 'gewoon' een ADR, met BNY mellon als depositary die dividenden omzet in dollars. En volgens mij is Adyen tegelijkertijd een bedrijf met domicile in Nederland.

Die ADR is wel unsponsored, misschien zit daar nog een verschil in.

[ Voor 3% gewijzigd door writser op 03-09-2020 13:01 ]

[DJTimo]

Orangelights23 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:48:
[...]


Bedoel je met 5% cash dat je - even voor het gemak - 5.000 euro cash hebt en 100.000 belegd? Of hou je je eigen financiële buffers los van je beleggingen/cash reserve?

Grofweg ja. Maar cash die ongebruikt op mijn beleggersrekening staat is vrij opneembaar, dus praktisch hetzelfde potje als mijn betaal/spaarrekening.

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:48:
@DJTimo Heb je ook geen bovengrens? Wat als bijvoorbeeld je TSLA positie door de groei nu 80% van je portfolio uitmaakt?

Ik verklein mijn posities zeker wanneer die echt te groot worden. Mijn grootste op dit moment (SHOP) is goed voor 4%. Ik heb geen harde grens, maar vanaf 10% ga ik toch wel kijken naar mogelijkheden.

Als ik hoogtevrees kijg ga ik wel nadenken over afbouwen ja. Maar dat is voornamlijk omdat de upside daarmee ook afneemt. Vooralsnog ben ik voornemens tesla nog tot het einde van dit decenium te hodlen. Tesla is momenteel 24% van mijn aandelenportfolio. Zit ik vanaf de dip in midden maart in. Toen wel gekocht voor wat ik normaal aan waarde koop in een transactie. Die is dus flink gegroeid, precies wat de bedoeling is.

[NIK0]

Even een heads-up voor mensen die wellicht hetzelfde in gedachten hebben om te doen:
Na het nieuws dat Moneyou ermee gaat ophouden, dacht ik voor mijn paar aandelen bij DeGiro even mijn rekening nummer aan te passen naar het Duitse N26 waar ik weinig mee deed tot op heden.

Zo gezegd, zo gedaan dacht ik, totdat ik na het aanpassen opeens een mailtje kreeg van DeGiro:
Wij willen u graag informeren over wijzigingen in het VS belastingtarief dat toegepast zal worden op inkomen uit de VS in uw DEGIRO account.

U hebt in het verleden het W-8BEN/-E formulier (vervangend) ingevuld met de intentie om aanspraak te maken op het verlaagde verdragstarief op inkomen uit de VS zoals dividenden en couponbetalingen. Om aanspraak te kunnen blijven maken op het verlaagde verdragstarief is het van belang dat u rekening houdt met het volgende:
voor persoonlijke accounts dienen gegevens zoals: woonadres, fiscaal inwonerschap en IBAN nummer in hetzelfde land te zijn.
voor zakelijke accounts dienen gegevens zoals land van vestiging, woonplaats, fiscale woonplaats en IBAN nummer in hetzelfde land te zijn. Daarnaast dient de rechtsvorm van het bedrijf een eenmanszaak of een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid te zijn.

Wij willen u informeren dat het verlaagde VS verdragstarief niet meer toegepast zal worden in uw account als gevolg van een wijziging in uw persoonlijke gegevens. Inkomen uit de VS dat u ontvangt in uw account met ex-datum of betaling na vandaag zal belast worden op basis van het meestal hogere wettelijke tarief. Als u denkt dat uw persoonlijke gegeven bijgewerkt moeten worden kunt u dat in uw account onder Accountinformatie doen of contact opnemen met onze Service Desk.

Voor algemene belastinggerelateerde vragen kunt u bij onze speciaal daarvoor ingerichte veelgestelde fiscale vragen kijken of contact opnemen met DEGIRO Service Desk. Voor specifieke belastingvragen over uw persoonlijke situatie kunt u een belastingadviseur raadplegen.

[Zr40]

@NIK0 DEGIRO noemt dat inderdaad in hun FAQ. Als niet alles aan jou met hetzelfde land te maken heeft dan vinden ze het te lastig om vast te stellen welk belastingverdrag precies op jou van toepassing is. Dus doen ze het maar niet.

Valt wat mij betreft in dezelfde categorie als het uitsluiten van aandelen die niet op de lijst staan.

Voor mij is het trouwens nieuws dat Moneyou stopt. Ben benieuwd wat het met de groendeposito gaat doen die ik enkele maanden geleden heb geopend...

DJTimo schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:00:
[...]
Tesla is momenteel 24% van mijn aandelenportfolio. Zit ik vanaf de dip in midden maart in. Toen wel gekocht voor wat ik normaal aan waarde koop in een transactie. Die is dus flink gegroeid, precies wat de bedoeling is.

Hetzelfde geldt voor SHOP, die heb ik ook op 1% geopend. Net als mijn andere posities.

writser schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:59:
[...]


Dat lees ik ook her en der, maar ik vraag me af of het klopt. Zo'n NY share is in elk geval een optie voor Nederlandse bedrijven, o.a. Unilever werkt met die structuur. Maar bijv. Adyen is gelist in de US als ADYEY, met een eigen ISIN en ook een ADR ratio van 1:50 (link). En volgens het registration statement is dat 'gewoon' een ADR, met BNY mellon als depositary die dividenden omzet in dollars. En volgens mij is Adyen tegelijkertijd een bedrijf met domicile in Nederland.

Zou kunnen. Misschien was het vroeger het geval en tegenwoordig niet meer? De listing van Adyen is redelijk recent. Of het mag toch niet, maar niemand die er iets om geeft is er achter gekomen? Het zal vast niet de eerste keer dat ergens een fout wordt gemaakt.

[ Voor 67% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 13:11 ]

[NIK0]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:06:
@NIK0 DEGIRO noemt dat inderdaad in hun FAQ. Als niet alles aan jou met hetzelfde land te maken heeft dan vinden ze het te lastig om vast te stellen welk belastingverdrag precies op jou van toepassing is. Dus doen ze het maar niet.

Valt wat mij betreft in dezelfde categorie als het uitsluiten van aandelen die niet op de lijst staan.

Voor mij is het trouwens nieuws dat Moneyou stopt. Ben benieuwd wat het met de groendeposito gaat doen die ik enkele maanden geleden heb geopend...

Ben idd wel benieuwd of dat bij alle brokers zo is.

[Get!em]

Moneyou is inderdaad onderhand al bijna oud nieuws. Weer een aanbieder groen deposito weg. Dan wordt de lijst wel erg kort. Onderliggende ABN Groenbank blijft waarschijnlijk gewoon bestaan (net als de hypotheken), dus ik vermoed dat die gewoon door gaat en dat de groen deposito straks weer gewoon bij ABN beschikbaar komen.

[Zr40]

Daarover gesproken - enig idee waarom bij IB de groenfondsen van ASN en Triodos niet verhandelbaar zijn? Ik krijg een PRIIPs weigering, maar deze fondsen hebben uiteraard wel gewoon een KIID.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 13:19 ]

[Pistachenootje]

@ivs001 je kunt met tools zoals onderstaande berekenen wat het effect was in het verleden van een dergelijke cash positie: https://www.portfoliovisu...on3_1=40&allocation3_2=50

Het probleem is echter dat 'cash' daar verwijst naar short term treasury en geen bankrekening met 0%. Misschien weet iemand anders daar een oplossing voor?

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 03-09-2020 13:29 ]

[Qunix]

Zie ook https://portfoliocharts.com/portfolios/

[flyguy]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:15:
Daarover gesproken - enig idee waarom bij IB de groenfondsen van ASN en Triodos niet verhandelbaar zijn? Ik krijg een PRIIPs weigering, maar deze fondsen hebben uiteraard wel gewoon een KIID.

Zullen wel dicht zitten. Toen ik nog bij de beleggingsafdeling van een grootbank zat wilde tussen ongeveer nu en het einde van het jaar altijd veel mensen in deze fondsen stappen vanwege het fiscale voordeel. Vaak was de inflow van geld te veel voor deze fondsen om onder te kunnen plaatsen in groene projecten die onder de regeltjes vallen. Vandaar dat Triodos en ASN ze dichtzetten voor aankopen en alleen verkopen nog mogelijk is.

[ivs001]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:28:
@ivs001 je kunt met tools zoals onderstaande berekenen wat het effect was in het verleden van een dergelijke cash positie: https://www.portfoliovisu...on3_1=40&allocation3_2=50

Het probleem is echter dat 'cash' daar verwijst naar short term treasury en geen bankrekening met 0%. Misschien weet iemand anders daar een oplossing voor?

Thanks, speelde ook al door mijn hoofd om het zelf te gaan simuleren.
Hoopte/verwachte alleen dat al eens door iemand/iets was gedaan met meer kennis.

[Zr40]

flyguy schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:52:
[...]


Zullen wel dicht zitten. Toen ik nog bij de beleggingsafdeling van een grootbank zat wilde tussen ongeveer nu en het einde van het jaar altijd veel mensen in deze fondsen stappen vanwege het fiscale voordeel. Vaak was de inflow van geld te veel voor deze fondsen om onder te kunnen plaatsen in groene projecten die onder de regeltjes vallen. Vandaar dat Triodos en ASN ze dichtzetten voor aankopen en alleen verkopen nog mogelijk is.

Die van ASN is in ieder geval nog open. Daar ligt het niet aan.

Ik zie trouwens dat ik bij vrijwel elk Nederlands (of Europees) beleggingsfonds deze melding krijg. Alleen bij AVIAW niet.

[Magpie]

Een vaste systematiek van herbalancering is (ook) een vorm van risicomanagement, het is een poging om de grootste vijand van de belegger enigszins te beteugelen. Die vijand is namelijk "emotie" en hier in het bijzonder "hebzucht". Iedereen kan bij het uitdenken van zijn beleggingsmethode bedenken dat beleggen omslaat in gokken als één aandeel of een paar aandelen je portfolio compleet domineren. IMHO waanzin met grote bedragen.

In de hitte van de strijd, als een niet nader te noemen aandeel maar blijft doorstomen, kan het van te voren bedachte plan je helpen om toch die positie te trimmen. En daarmee je risico beheersbaar te houden.

Tot slot is het oninteressant dat een positie een enorme winst heeft behaald. De echte vraag is IMHO of het risicomanagement in place om deze winsten te behouden. Drawdowns kijken naar je hoogste punt ooit, niet naar wat je oorspronkelijk hebt ingelegd. Natuurlijk komt rendement met risico, dus dalingen zijn niet te voorkomen, maar de vraag is steeds: is het huidige risico nog in lijn met wat ik wil lopen?

Dat een positie ooit voor x% van je portfolio is aangekocht is voltooid verleden tijd. De echte vraag is of je happy bent met % van deze positie op dit moment.

[Verwijderd1]

Cocytus schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:46:

De TER is hoger omdat de kosten om aan MiFID II te voldoen hoger zijn.

Is dat zo? Je zei zelf dat er een paar jaar geleden ook al regels waren die minder strikt waren. Als MiFID II de oorzaak van de hoge TER is dan zou je verwachten dat die TERs met invoering van de nieuwe regels verhoogd zouden zijn. Ik heb er geen totaalbeeld van, maar volgens mij is er weinig van de wetgeving terug te zien in de vorm van een verhoging van de kosten.

Zelf denk ik dat het vooral een kwestie van marktwerking is. Fondsen konden altijd al een hogere TER rekenen omdat de concurrentie toch niet helemaal naar de bodem ging (anders hadden ze natuurlijk wel moeten verhogen toen hun kosten stegen door MiFID II).

Die kosten worden doorberekend aan de consument. Zie het FT artikel dat ik net linkte.

Ja, toch lees ik daar vooral inhoudelijke klachten en niet per se dat de kosten nu niet meer dekkend zijn. Dat er klachten zijn is natuurlijk logisch, een (groot) deel zal inhoudelijke klachten betreffen over punten waar verbetering in de regelgeving mogelijk is, maar een deel kan ook zijn omdat ze überhaupt niet zitten te wachten op meer regulering.

[HEA220]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:15:
Daarover gesproken - enig idee waarom bij IB de groenfondsen van ASN en Triodos niet verhandelbaar zijn? Ik krijg een PRIIPs weigering, maar deze fondsen hebben uiteraard wel gewoon een KIID.

Je zou ernaar kunnen vragen. Begin 2019 kon je ook niet beleggen in de actiam fondsen bij lynx door de wetgeving. Na een mailtje hadden ze het aangepast.

Zo simpel kan het af en toe zijn

[Get!em]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:15:
Daarover gesproken - enig idee waarom bij IB de groenfondsen van ASN en Triodos niet verhandelbaar zijn? Ik krijg een PRIIPs weigering, maar deze fondsen hebben uiteraard wel gewoon een KIID.

Mogelijk vanwege de bijzonder fiscale status, oa in NL en een eventuele bijzondere situatie via FATCA vanwege de buitenlandse financiele instelling?

[Panzer_V]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:57:
[...]

Die van ASN is in ieder geval nog open. Daar ligt het niet aan.

Ik zie trouwens dat ik bij vrijwel elk Nederlands (of Europees) beleggingsfonds deze melding krijg. Alleen bij AVIAW niet.

Je weet dat de onderliggende waarde van AVIAW begin dit jaar gewijzigd is hè? Ik heb daar eerder over gepost. Het is nu geen indextracker met ESG uitsluitingen meer....

[Pistachenootje]

https://financialfocus.abnamro.nl/geheim-van-beleggen/

Ik vond dit trouwens een prima intro voor beginners. Basale uitleg over beleggen, indexfondsen, obligaties etc. Gesponsord door ABN maar geen hinderlijke reclame of iets dergelijks.

Heb hem doorgestuurd aan enkele familieleden en vrienden die nog weinig weten.

[ Voor 12% gewijzigd door Pistachenootje op 03-09-2020 14:35 ]

[writser]

flyguy schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:52:
[...]


Zullen wel dicht zitten. Toen ik nog bij de beleggingsafdeling van een grootbank zat wilde tussen ongeveer nu en het einde van het jaar altijd veel mensen in deze fondsen stappen vanwege het fiscale voordeel. Vaak was de inflow van geld te veel voor deze fondsen om onder te kunnen plaatsen in groene projecten die onder de regeltjes vallen. Vandaar dat Triodos en ASN ze dichtzetten voor aankopen en alleen verkopen nog mogelijk is.

Volgens mij zijn ze nog open. Dit jaar is het zo makkelijk geld verdienen met Tesla etc. dat de inflow misschien nog meevalt . Wie wil er nou nog ~2% rendement maken in een paar maand.

[ Voor 4% gewijzigd door writser op 03-09-2020 14:52 ]

[Qunix]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 14:34:
https://financialfocus.abnamro.nl/geheim-van-beleggen/

Ik vond dit trouwens een prima intro voor beginners. Basale uitleg over beleggen, indexfondsen, obligaties etc. Gesponsord door ABN maar geen hinderlijke reclame of iets dergelijks.

Heb hem doorgestuurd aan enkele familieleden en vrienden die nog weinig weten.

YouTube: Het geheim van succesvol beleggen

Ik zal eens kijken.

[Zr40]

HEA220 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 14:05:
[...]
Je zou ernaar kunnen vragen. Begin 2019 kon je ook niet beleggen in de actiam fondsen bij lynx door de wetgeving. Na een mailtje hadden ze het aangepast.

Zo simpel kan het af en toe zijn

Heb ik een tijd terug al gedaan. Ticket staat nog steeds open. Heb er verder geen haast mee op dit moment

Get!em schreef op donderdag 3 september 2020 @ 14:10:
[...]

Mogelijk vanwege de bijzonder fiscale status, oa in NL

Maar toch niet bij vrijwel alle beleggingsfondsen? Deze twee vind ik interessant vanwege de fiscale voordelen, maar geen enkel fonds is beschikbaar. Behalve die van Actiam.

en een eventuele bijzondere situatie via FATCA vanwege de buitenlandse financiele instelling?

Als dat de reden is dan zou IB niet adverteren met de mogelijkheid om wereldwijd in beleggingsfondsen te kunnen handelen. https://www.interactivebrokers.co.uk/en/index.php?f=40236

Panzer_V schreef op donderdag 3 september 2020 @ 14:10:
[...]
Je weet dat de onderliggende waarde van AVIAW begin dit jaar gewijzigd is hè? Ik heb daar eerder over gepost. Het is nu geen indextracker met ESG uitsluitingen meer....

Ik heb verder geen belangstelling in dat fonds. Het viel mij alleen op dat deze als enige wel verhandelbaar is.

[Qunix]

Qunix schreef op donderdag 3 september 2020 @ 14:38:
[...]


YouTube: Het geheim van succesvol beleggen

Ik zal eens kijken.

Gezien en er mist verdiepende informatiestukken. De resumé aan het eind is juist, en dat had ik verwacht in het hele program met voorbeelden. Dit is iets wat ik niet zou doorsturen want men krijgt de indruk "zie je wel dat het eng is - en dan afzetten".

En de ABN dude aan het einde zweet behoorlijk. Zijn creditcardnummer is niet te lezen

[ Voor 8% gewijzigd door Qunix op 03-09-2020 15:31 ]

[TheZenMeister]

Hallo Tweakers,

De laatste valt het mij op dat er ontzettend veel storingen zijn bij deGiro. Ontzettend vervelend aangezien ik vrij actief handel in ontzettend volatile aandelen.
Daarnaast zijn er een aantal vernieuwingen doorgevoerd zoals een notificatie die door het scherm loopt zodra er een order is doorgevoerd.Heel erg vervelend als een aankoop van 10 000 aandelen word uitgevoerd over orders van 100 aandelen.
Zijn er meer mensen die hier ook last van hebben en welke andere broker word raden jullie aan?


Alvast bedankt!

[Pistachenootje]

Qunix schreef op donderdag 3 september 2020 @ 15:30:
[...]

Gezien en er mist verdiepende informatiestukken. De resumé aan het eind is juist, en dat had ik verwacht in het hele program met voorbeelden. Dit is iets wat ik niet zou doorsturen want men krijgt de indruk "zie je wel dat het eng is - en dan afzetten".

En de ABN dude aan het einde zweet behoorlijk. Zijn creditcardnummer is niet te lezen

Het is ook best wel eng voor veel mensen, ik denk niet dat het nodig of nuttig is omdat te ontkennen. Door te erkennen dat het voor veel mensen eng is en de lange termijn resultaten te laten zien bereik je denk ik meer.

Ik vond het wel grappig dat Peter Bosz zei zich weinig zorgen maakt over zijn beleggingen. Tja dat ik kan ik me voorstellen als je de komende jaren verzekerd bent van meerdere miljoenen als jaarsalaris. En werd ie een keer ontslagen kreeg ie 6 miljoen mee. Met zijn CV kan ie altijd nog in de woestijn meerdere miljoenen per jaar bijschrijven tot z'n ~70ste.

Die Bas Haring vond ik wel nuttige dingen zeggen over rationeel index beleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 03-09-2020 16:22 ]

[sjorremans]

Amerikaanse beurs gaat ook weer lekker vandaag

[Freddy22]

sjorremans schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:34:
Amerikaanse beurs gaat ook weer lekker vandaag

Kleine correctie en profit taking en dan weer door? Komende week(en) zullen het zeggen.

[RobertMe]

sjorremans schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:34:
Amerikaanse beurs gaat ook weer lekker vandaag

Zeepbel leeg aan het lopen? Na de harde stijgingen van afgelopen maanden kon je er bijna vanuit gaan dat dit moest gebeuren.

[Miki]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 14:34:
https://financialfocus.abnamro.nl/geheim-van-beleggen/

Ik vond dit trouwens een prima intro voor beginners. Basale uitleg over beleggen, indexfondsen, obligaties etc. Gesponsord door ABN maar geen hinderlijke reclame of iets dergelijks.

Heb hem doorgestuurd aan enkele familieleden en vrienden die nog weinig weten.

Ik vond het zelf wat oppervlakkig doordat het diepgang miste maar daarentegen prima voor beginners en wellicht dat het een plekje zou moeten krijgen in de TS. In mijn ogen zou deze introductie een prima opmaat kunnen zijn voor het boek Beleggen voor Dummies. Ondanks de wat onvriendelijke titel biedt dit wel de nodige diepgang zonder dat het economische wiskunde wordt.

Zo af en toe viel de naam bank zoals bij de beleggingsclub ipv de naam broker maar voor de rest was het ondanks gesponsord vrij neutraal. Leuke tip

[DJTimo]

TheZenMeister schreef op donderdag 3 september 2020 @ 15:48:
Hallo Tweakers,

De laatste valt het mij op dat er ontzettend veel storingen zijn bij deGiro. Ontzettend vervelend aangezien ik vrij actief handel in ontzettend volatile aandelen.
Daarnaast zijn er een aantal vernieuwingen doorgevoerd zoals een notificatie die door het scherm loopt zodra er een order is doorgevoerd.Heel erg vervelend als een aankoop van 10 000 aandelen word uitgevoerd over orders van 100 aandelen.
Zijn er meer mensen die hier ook last van hebben en welke andere broker word raden jullie aan?


Alvast bedankt!

Ik heb hier geen last van, omdat ze vrij snel verdwijnen. Je zou ze kunnen vragen deze functionaliteit optioneel te maken. Ze hebben mijn verzoek om je saldo te kunnen blurren ook ingebouwd, dus ze doen wel wat met dergelijke feedback.

[Rukapul]

@Zr40 ik heb in het verleden wel Triodos Groenfonds via Lynx/IB gekocht. Een recenter via DeGiro.

[Pistachenootje]

Miki schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:56:
[...]

Ik vond het zelf wat oppervlakkig doordat het diepgang miste maar daarentegen prima voor beginners en wellicht dat het een plekje zou moeten krijgen in de TS

Helemaal mee eens, en dat laatste dacht ik ook.

[Zr40]

Rukapul schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:04:
@Zr40 ik heb in het verleden wel Triodos Groenfonds via Lynx/IB gekocht. Een recenter via DeGiro.

Voor 2018 toevallig? Aangezien toen nog geen sprake was van PRIIPs.

[Freddy22]

Ik ben aan het kijken naar een portfolio dat vooral uit ETF's bestaat.
Ik heb nu als plan:
45% VWRL
10% QQQ
25% VUSA
20% Other (stockpicking).

Wat denken jullie hier van?
Zit wel wat overlap hier en daar.

[Pistachenootje]

@Freddy22 bij zo'n portfolio denk ik gelijk: jammer van het dividend lek. Verder is je weging van de VS wel erg zwaar.

[writser]

Nog een bizar artikel over Wirecard, basically een interview met de journalist van de FT die onderzoek deed naar Wirecard: https://www.ft.com/conten...a7-432c-b062-950c20e41f03 .

Overseeing the surveillance effort was a maverick Libyan, Rami El Obeidi. He was briefly the head of foreign intelligence in the transitional government installed after the country’s leader Colonel Gaddafi was killed in 2011. He liked to be addressed as “The Doctor” and always stayed at the Dorchester when in London, meeting there with officials from the UK’s Financial Conduct Authority to press a case that I was crookedly conspiring with short-sellers to bring Wirecard down.

It was “Dr Rami” who brought in an ex-special forces guy from Manchester called Greg Raynor to work the Wirecard case. He, in turn, reached out to an ex-MI5 counter-terrorism operative, Hayley Elvins, and together they assembled a collection of 28 private investigators to follow me, my colleagues and a baffling array of investors and hedge fund bosses, including Crispin Odey.

[Freddy22]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:09:
@Freddy22 bij zo'n portfolio denk ik gelijk: jammer van het dividend lek. Verder is je weging van de VS wel erg zwaar.

Mmh ja volgens mij doe je daar weinig aan bij degiro toch?

Ben mij bewust van de weging van de VS. Is ook lastig als je alleen de historische resultaten kan inzien en de toekomstige resultaten slechts een prognose zijn. En de VS doet het de afgelopen tientallen jaren nu eenmaal een stuk beter dan de VWRL Dus is een afweging. Kan altijd QQQ eruit halen en meer VWRL.

[Verwijderd1]

Freddy22 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:14:
[...]


Mmh ja volgens mij doe je daar weinig aan bij degiro toch?

Ben mij bewust van de weging van de VS. Is ook lastig als je alleen de historische resultaten kan inzien en de toekomstige resultaten slechts een prognose zijn. En de VS doet het de afgelopen tientallen jaren nu eenmaal een stuk beter dan de VWRL Dus is een afweging. Kan altijd QQQ eruit halen en meer VWRL.

Waarom zou je het VWRL deel niet vervangen door NT fondsen bij een grootbank? Dat is volgens mij goedkoper (vanwege het dividendlek) vanaf een relatief kleine inleg (bij de ene bank iets duurder dan de andere als het om kleine bedragen gaat en je de kosten van een rekening ook meeneemt). Er is overigens ook een NT fonds voor Noord Amerika, vooral VS met een heel klein beetje Canada. Als je puur meer weging op de VS is wil lijkt dat me ook een simpele optie (als het goed is ook zonder dividendlek).

[Polycom]

Thanks America, al mijn winst verdampt voor vandaag

[Pistachenootje]

Freddy22 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:14:
[...]
Mmh ja volgens mij doe je daar weinig aan bij degiro toch?

Bij Degiro heb je inderdaad weinig keus, alleen TGET maar dat is equal weighted.

Verder wisselt de outperformance van Europa en VS meestal af:

https://awealthofcommonse...eign-stocks-after-a-fall/

Nasdaq staat al 5% in de min vandaag. Misschien kun je binnenkort wel heel goedkoop inkopen

[Atomius]

Polycom schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:21:
Thanks America, al mijn winst verdampt voor vandaag

Mja, big tech laat het afweten

[Zr40]

Zr40 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 20:20:
[...]

Te vroeg gejuichd. Met de close officieel op 498,32 is de stijging van gisteren toch minder dan 100% van mijn cost basis.

Maar vandaag maakt een ander aandeel grote kans om mijn eerste te worden voor een +100% stijging tov cost basis: DOCU. Cost basis staat op 39,50 per aandeel en de stijging vandaag zweeft momenteel ergens rond de +40.

Dit aandeel geef ik iets meer market cap groeipotentie dan TSLA vandaag

Dit is trouwens gelukt: DOCU is inderdaad mijn eerste aandeel geworden in mijn portfolio met op dagbasis een +100% stijging tov cost basis. Het werd uiteindelijk +116%.

En vandaag wordt het wellicht het eerste aandeel met een -100% daling tov cost basis. -92,8% op het moment van schrijven.

Ik wacht nog op de dag dat een bedrijf meer dan 100% van cost basis aan dividend uitkeert

[ Voor 9% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 17:31 ]

[Freddy22]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:23:
[...]

Bij Degiro heb je inderdaad weinig keus, alleen TGET maar dat is equal weighted.

Verder wisselt de outperformance van Europa en VS meestal af:
[Afbeelding]
https://awealthofcommonse...eign-stocks-after-a-fall/

Nasdaq staat al 5% in de min vandaag. Misschien kun je binnenkort wel heel goedkoop inkopen

Ik vergelijk dan wel VWRL/VT en niet Europa.
Zie bijv. barchart.com 63% vs 150% vanaf 2009 (daarvoor geen VT).

@Verwijderd1 Ik ga inderdaad maar even rondkijken bij de grootbanken en kijken wat effectief het verschil is. Ook op de lange termijn gezien ik nog niet zo lang bezig ben.

[Atomius]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:25:
[...]

Dit is trouwens gelukt: DOCU is inderdaad mijn eerste aandeel geworden in mijn portfolio met op dagbasis een +100% stijging tov cost basis. Het werd uiteindelijk +116%.

En vandaag wordt het wellicht het eerste aandeel met een -100% daling tov cost basis. -92,8% op het moment van schrijven.

Ik wacht nog op de dag dat een bedrijf meer dan 100% van cost basis aan dividend uitkeert

Nog een vraag uit interesse. Stel dat 'de nieuwsbrief' zegt koop A of verkoop B, terwijl jij zoiets hebt van 'daar geloof ik niet echt in'. Wat doe je in zo'n situatie? Of ben je het altijd eens met de nieuwsbrief?

[Zr40]

WizZie- schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:34:
[...]

Nog een vraag uit interesse. Stel dat 'de nieuwsbrief' zegt koop A of verkoop B, terwijl jij zoiets hebt van 'daar geloof ik niet echt in'. Wat doe je in zo'n situatie? Of ben je het altijd eens met de nieuwsbrief?

Als ik het niet eens ben dan doe ik het niet (of anders). Ik heb geen verplichting om 'de nieuwsbrief' tot op de letter te volgen.

Daarbij wil ik wel opmerken dat veel van de bedrijven die ik niet overduidelijk geweldig vond (maar ook niet overduidelijk slecht) toch gemiddeld best aardig presteren. Mijn initiële opinie over een bedrijf vind ik dus geen reden om bij voorbaat een bedrijf al uit te sluiten.

[ Voor 22% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 17:40 ]

[Rukapul]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:07:
[...]

Voor 2018 toevallig? Aangezien toen nog geen sprake was van PRIIPs.

[Afbeelding]

Yep. Afgelopen jaren was ik te laat met aankopen.

[Pistachenootje]

Freddy22 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:28:
[...]

Ik vergelijk dan wel VWRL/VT en niet Europa.
Zie bijv. barchart.com 63% vs 150% vanaf 2009 (daarvoor geen VT).

Ik weet wel dat de S&P500 ~8 geweldige jaren achter de rug heeft. Het presteerde beter dan vrijwel alle andere categorieën. Maar dat hoeft helemaal niks voor de toekomst de betekenen. Om vooral te gaan investeren in categorieën die de laatste periode het beste presteerden wordt ook wel performance chasing genoemd. Het wordt meestal gedreven door recency bias. Mijn tip is om rustig dat artikel door te lezen.

Nog een nadeel van het zwaar over wegen van de VS is dat je resultaat voor een groter gedeelte wordt beïnvloedt door de dollar vs. euro koers. De toekomstverwachting is dat de dollar zal zakken. Maar het zou natuurlijk kunnen dat de beurs prestaties van de VS dit te niet zullen doen.

Ik heb geen glazenbol, daarom hou ik zelf gewoon market cap weging aan zoals VWRL. Als ik zou over wegen zou ik zelf eerder de eurozone over wegen zodat ik minder getroffen wordt door koersverlies van de dollar. Maar goed, ik zit in de uitgeeffase en dat is wel anders dan de opbouwfase.

[Pistachenootje]

Freddy22 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:28:
[...]
@Verwijderd1 Ik ga inderdaad maar even rondkijken bij de grootbanken en kijken wat effectief het verschil is. Ook op de lange termijn gezien ik nog niet zo lang bezig ben.

Kun je hier mooi berekenen: https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

[Freddy22]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 17:42:
[...]

Kun je hier mooi berekenen: https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

Thanks!
Verschil lijkt echter nihil. Ook als ik wat speel met de bedragen lijkt het allemaal mee te vallen.
Daarnaast zou je het dividendlek toch ook binnen box 3 terug kunnen vorderen?

[Pistachenootje]

Freddy22 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 18:19:
[...]
Thanks!
Verschil lijkt echter nihil. Ook als ik wat speel met de bedragen lijkt het allemaal mee te vallen.
Daarnaast zou je het dividendlek toch ook binnen box 3 terug kunnen vorderen?

Verschil nihil? Da's vreemd. Bij de standaard instellingen komt er een verschil van 7000 euro uit tussen DG/VWRL en ABN/NT. Met een horizon van 30 jaar groeit het verschil naar ~31000 euro.

Nee dividendlek kun je niet terugkrijgen.

Overigens is er een hoop te doen geweest om de veiligheid van DeGiro. In het verleden was de vermogensscheiding niet goed geregeld. Hoe het nu is wil de AFM niet zeggen. Maar duidelijk is dat ze blijkbaar niet tevreden zijn. Wellicht gaat dit in de toekomst verbeteren. Maar dit kan nog een reden zijn om voor je bank te kiezen.

[Zr40]

Freddy22 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 18:19:
[...]
Daarnaast zou je het dividendlek toch ook binnen box 3 terug kunnen vorderen?

Nee, omdat het niet gaat om belasting dat voor jou is ingehouden. Het is belasting dat het fonds zelf is verschuldigd of niet kan verrekenen.

Pistachenootje schreef op donderdag 3 september 2020 @ 18:26:
[...]
Hoe het nu is wil de AFM niet zeggen.

En dat is ook onmogelijk om nu te zeggen. Je kan alleen achteraf vaststellen, na onderzoek, of in de onderzochte periode alles al dan niet in orde was. Dat doe je niet in een maandje tijd.

Bedenk dat het onderzoek ruim een jaar heeft geduurd (maart 2017 t/m april 2018) om tot de recent gepubliceerde bevindingen te komen. Aan het eind van het onderzoek zijn de maatregelen opgelegd. En dan heb je nog zienswijzen, bezwaar, beroep, wat allemaal afgewikkeld moet worden voordat het rapport daadwerkelijk gepubliceerd mag worden. En dan ben je opeens 3 jaar verder nadat het onderzoek oorspronkelijk is gestart. Zo snel gaat dat.

Als je een bevestiging wil over de huidige stand van zaken, dan heb je het feit dat de vergunning niet is ingetrokken.

[ Voor 61% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 18:44 ]

[NIK0]

Valt me op dat die Northern Trust ETFs wel erg vaak genoemd worden, ga bijna denken aan sluik reclame.

Alsof de "groot-banken" opeens de beste vriend van de kleine particuliere belegger zouden zijn geworden..

[Carfanatic]

NIK0 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 18:53:
Valt me op dat die Northern Trust ETFs wel erg vaak genoemd worden, ga bijna denken aan sluik reclame.

Alsof de "groot-banken" opeens de beste vriend van de kleine particuliere belegger zouden zijn geworden..

Je zou je er in kunnen verdiepen waarom dit fonds zo populair geworden is.

[Longcat]

@NIK0 Beleggingsfondsen zijn altijd de goedkopere optie geweest bij banken. Aandelen en ETF's zijn daar een stuk duurder. De laatste jaren zijn de transactiekosten bij banken omlaag gegaan, waardoor ze één van de goedkopere opties zijn voor beleggingsfondsen. Combineer dit met het feit dat de beste optie voor wereldwijd beleggen momenteel een beleggingsfonds is (van Northern Trust) en dan is het toch niet zo gek dat je vaak de combi NT + grootbank tegenkomt?

[Zr40]

Alleen jammer dat er dan weer een percentage aan servicekosten tegenover staat voor een beleggersrekening bij banken.

[Miki]

Zr40 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 20:11:
Alleen jammer dat er dan weer een percentage aan servicekosten tegenover staat voor een beleggersrekening bij banken.

En soms ook kosten voor het aanhouden van een beleggingsrekening zoals bij Rabobank en ING.

Aan de andere kant de som van alle kosten, betrouwbaarheid en eenvoud maken de NT route erg geliefd.

[flyguy]

Voor wie wel eens in IPO's investeert (of er in geïnteresseerd is), één van de beste VC funds Andreessen Horowitz, heeft een uitstekend artikel overgeschreven. Met name het gedeelte over bookbuilding en pricing is erg interessant (en met de recente boom aan aankondigen van beursgangen/SPACs relevant):

https://a16z.com/2020/08/28/in-defense-of-the-ipo/

Inmiddels een oudje, maar ook deze van Marc Andreessen is een must-read voor wie het nog nooit heeft gelezen:

https://a16z.com/2011/08/...ware-is-eating-the-world/


Persoonlijk kijk ik trouwens uit naar de beursgang van Unity. Zij zijn één van de belangrijkste makers van game engines, die tegenwoordig ook enorm belangrijk zijn voor Hollywood, autofabrikanten en design. Een eerste blik op de S-1 is ook veel belovend. Het bedrijf stond al op m'n private market watchlist, dus voorlopig hou ik hem in de gaten.

[NIK0]

Carfanatic schreef op donderdag 3 september 2020 @ 19:01:
[...]


Je zou je er in kunnen verdiepen waarom dit fonds zo populair geworden is.

geen dividendlek maar wel maar kosten voor aanhouding rekening, servicekosten waarvan niemand weet wat daar mee gaat gebeuren in de toekomst, het ontbreken van ENIGE reputatie van grootbanken die staan voor de particuliere belegger.
Heb niks tegen NT als je ze los op de markt kon kopen zouden ze zeker op mijn radar verschijnen maar via "grootbanken"...nah, niet mijn kopje thee

[Miki]

NIK0 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 20:24:
[...]

geen dividendlek maar wel maar kosten voor aanhouding rekening, servicekosten waarvan niemand weet wat daar mee gaat gebeuren in de toekomst, het ontbreken van ENIGE reputatie van grootbanken die staan voor de particuliere belegger.
Heb niks tegen NT als je ze los op de markt kon kopen zouden ze zeker op mijn radar verschijnen maar via "grootbanken"...nah, niet mijn kopje thee

Je argumenten snijden geen hout, dezelfde situatie geldt namelijk net zo goed voor brokers. Binck was ooit een goedkope broker en behoort inmiddels tot de duurste. Flatex was ooit jawohl helemaal gratis en kost je sinds kort ook geld.
Daarnaast snap ik niet wat je bedoelt met reputatie, de grootbanken bieden een prima dienstverlening met een eenvoudig te doorgronden platform en mogelijkheden om periodiek fondsen en trackers aan te kunnen kopen. Maar wellicht wil je dit zelf toelichten wat je precies bedoelt met ENIGE reputatie.

Edit: ik krijg overigens sterk de indruk dat we deze discussie al eens eerder hebben gevoerd... zal er eens mijn history op na slaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Miki op 03-09-2020 20:41 ]

[phantom09]

DJTimo schreef op donderdag 3 september 2020 @ 12:44:
Peroonlijk heb ik het concept herbalanceren nooit gebruikt. Als ik verwacht dat iets verder stijgt, ga ik natuurlijk geen long positie afbouwen. Laat dat fonds dan maar lekker zwaar wegen in mijn portefeuille, ik heb daar geen grens voor. (Mijn portfolio is geen ETF)

Ik heb ongeveer 5% cash. De rest van mijn munten zijn aan het werk.

Ik doe bijna hetzelfde als jou

Ik herbalanceer heel soms. Als ik een idee heb dat een aandeel het al zeer lange tijd niet goed doet en ik het idee heb dat een aandeel het ook niet meer zo goed zal gaan doen, verkoop ik het.
Komt heel zelden voor.

Soms laat ik aandelen die beroerd presteren maar staan, deze hebben zo zwaar verlies geleden dat ik het jammer vindt om ze te verkopen. En dit heeft mij in het geval van chipotle flink beloont

Als een positie te zwaar wordt, dan kan je dat ook compenseren door geld wat je wilt investeren in een andere positie te investeren. Op termijn gaat de positie die te groot is dan wel in verhouding kleiner worden.
Verkopen en er iets anders voor kopen kost geld en dat is jammer.

Mijn top positie (mastercard) zit op ongeveer 8% van mijn portfolio. Het is niet de bedoeling dat deze boven de 10% komt.

ik heb ook iets van 5% aan cash geld.

[ Voor 4% gewijzigd door phantom09 op 03-09-2020 20:44 ]

[Zr40]

Miki schreef op donderdag 3 september 2020 @ 20:38:
[...]
Binck was ooit een goedkope broker en behoort inmiddels tot de duurste. Flatex was ooit jawohl helemaal gratis en kost je sinds kort ook geld.

Nouja, het is ook weer niet zo dat Binck duurder is geworden (in tegenstelling tot Flatex). Ze zijn vooral stil blijven zitten terwijl andere brokers goedkoper zijn geworden. Zie bijvoorbeeld de tarieven uit een eerder deel van dit topic, zoals het in 2006 was:

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 03-09-2020 20:48 ]