Het grote Pensioen topic

[CarstenHouw]

r0bb schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 08:52:
[...]


Ik heb jarenlang als ZZPer gedacht het pensioenbeleggen niet nodig te hebben -ik regelde het zelf wel met mijn aandelen in box 3. Feit is inmiddels dat box 3 dermate hard wordt aangepakt waarbij je ook je schulden niet meer maximaal mag aftrekken, dat het krankzinnig is als ik deze route van pensioenbeleggen niet met terugwerkende kracht ga inzetten.

Het grootste nadeel wat ik altijd 'dacht' te zien, was dat je pas op je pensioenleeftijd bij het geld kan; dit blijkt niet zo te zijn. Bij BND word goed uitgelegd dat je bijv ook op je 55e het pensioen kan gaan uitkering, maar dat je dat dan wel moet spreiden over 30 jaar. Blijkt toch wel goed te gaan werken voor mij op die manier. Ik ga over de afgelopen 7 jaar maximaal reserveringsruimte benutten.

Ik zie trouwens dat Bright Pensioen flink goedkoper is dan BND. Iemand hier ervaring mee?

Bedankt voor je reactie, mijn gevoel is ongeveer hetzelfde. Begrijp ik wel goed dat als je voor je AOW leeftijd bij je pensioen pot wilt, dat je dan een boetebedrag moet betalen?

EDIT: Volgens mij verwijs je naar deze pagina? Ik heb dan geen recht op deze Overbruggingslijfrente.

Grootste nadeel zou dan nog zijn dat je niet zomaar een X bedrag op kan nemen voor bijvoorbeeld een huis-schenking aan kinderen?

[Voor 9% gewijzigd door CarstenHouw op 04-05-2023 11:43]

[Rubbergrover1]

CarstenHouw schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 11:35:
[...]


Bedankt voor je reactie, mijn gevoel is ongeveer hetzelfde. Begrijp ik wel goed dat als je voor je AOW leeftijd bij je pensioen pot wilt, dat je dan een boetebedrag moet betalen?

EDIT: Volgens mij verwijs je naar deze pagina? Ik heb dan geen recht op deze Overbruggingslijfrente.

Grootste nadeel zou dan nog zijn dat je niet zomaar een X bedrag op kan nemen voor bijvoorbeeld een huis-schenking aan kinderen?

Overbruggingslijfrente is dus alleen nog voor oude gevallen mogelijk. Voor nieuwe stortingen geldt dat de periodieke uitkering moet doorlopen tot minstens 20 jaar na de AOW datum.

Als je in een keer een groot bedrag uit de pot wilt halen, dan voldoe je niet aan de regels voor die pensioenproducten en moet je inderdaad een boete betalen. (Tenzij het om een heel klein potje geld gaat.) Dat maakt het erg ongunstig. Je moet namelijk als je meer dan 10 jaar na storting de lijfrente wilt afkopen 20% boete (revisierente) betalen over de bruto waarde van de afkoopsom. En dat komt nog bovenop de inkomstenbelasting die je over die originele som geld moet betalen.

Dus stel dat je 50k in je pensioenproduct hebt zitten en dat aan je kind wilt schenken, dan geldt dat je én 10k revisierente moet betalen én inkomstenbelasting moet betalen over die originele 50k, wat misschien ook bijna 25k is. Je houdt dan nog maar 15k over om aan je kind te schenken.

[r0bb]

CarstenHouw schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 11:35:
[...]


Bedankt voor je reactie, mijn gevoel is ongeveer hetzelfde. Begrijp ik wel goed dat als je voor je AOW leeftijd bij je pensioen pot wilt, dat je dan een boetebedrag moet betalen?

EDIT: Volgens mij verwijs je naar deze pagina? Ik heb dan geen recht op deze Overbruggingslijfrente.

Grootste nadeel zou dan nog zijn dat je niet zomaar een X bedrag op kan nemen voor bijvoorbeeld een huis-schenking aan kinderen?

Nee dat begrijp je niet goed

Alleen als je in 1x alles eruit wilt halen of een significant groot deel betaal je boeterente.

Als je eerder dan gepland wilt gaan starten met pensioen ben je daar gewoon vrij in alleen moet je het wel spreiden over 20 jaar + aantal jaren dat je eerder begint dan pensioenleeftijd met een max van 30 jaar.

Daarnaast betaal je vanaf pensioenleeftijd 19% IB en als je eerder begint 39%. Dus je zou bijv als je eerder met pensioen gaat eerst je box 3 kunnen aanbreken, en deze pot bewaren tot je 68e.

[Voor 8% gewijzigd door r0bb op 04-05-2023 12:43]

[Bijnaweekend]

-

[Voor 100% gewijzigd door Bijnaweekend op 05-05-2023 08:10]

[CarstenHouw]

Eindelijk besloten om voor pensioen-beleggen zeer offensief met belastingvoordeel te gaan. Familieleden beleggen bij Rabobank of ING. Zelf neig ik naar Brand New Day.

Heeft iemand hier nog handige tips over?

[Crasheeee]

Meesman pensioenbeleggen overwogen?

[Rubbergrover1]

CarstenHouw schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 08:13:
Eindelijk besloten om voor pensioen-beleggen zeer offensief met belastingvoordeel te gaan. Familieleden beleggen bij Rabobank of ING. Zelf neig ik naar Brand New Day.

Heeft iemand hier nog handige tips over?

Er zijn een aantal aanbieders waar je kunt pensioenbeleggen. Belangrijkste hierbij is hoe ze beleggen of welke fondsen/ETF's je kunt gebruiken. Een goede beleggingskeuze heeft op termijn in de regel veel meer impact op je eindbedrag dan de jaarlijkse kosten. Die kosten moet je uiteraard ook meenemen in de vergelijking, maar zijn niet heilig.

O ja, en ga ook bij jezelf na of een aanvullende overlijdensrisicodekking misschien nuttig zou kunnen zijn als je een partner hebt. Bij BND etc. bouw je alleen een pot geld op, en is de dekking bij overlijden dus niet groot. Als je naast dit pensioensparen geen goede andere pensioenregeling hebt, dan kan het zijn dat bij een eventueel overlijden je partner er bekaaid van af komt.

[Voor 22% gewijzigd door Rubbergrover1 op 05-05-2023 08:40]

[CarstenHouw]

Crasheeee schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 08:34:
Meesman pensioenbeleggen overwogen?

Ja ik heb ze wel gezien maar vond het niet persé overtuigend. Waarom zouden zij de beste keuze zijn? Lage kosten?

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 08:37:
[...]

Er zijn een aantal aanbieders waar je kunt pensioenbeleggen. Belangrijkste hierbij is hoe ze beleggen of welke fondsen/ETF's je kunt gebruiken. Een goede beleggingskeuze heeft op termijn in de regel veel meer impact op je eindbedrag dan de jaarlijkse kosten. Die kosten moet je uiteraard ook meenemen in de vergelijking, maar zijn niet heilig.

O ja, en ga ook bij jezelf na of een aanvullende overlijdensrisicodekking misschien nuttig zou kunnen zijn als je een partner hebt. Bij BND etc. bouw je alleen een pot geld op, en is de dekking bij overlijden dus niet groot. Als je naast dit pensioensparen geen goede andere pensioenregeling hebt, dan kan het zijn dat bij een eventueel overlijden je partner er bekaaid van af komt.

De jaarlijkse kosten zijn inderdaad niet schokkend. En overlijden verzekering hebben we inderdaad goede tip.

[Voor 64% gewijzigd door CarstenHouw op 05-05-2023 08:47]

[r0bb]

CarstenHouw schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 08:13:
Eindelijk besloten om voor pensioen-beleggen zeer offensief met belastingvoordeel te gaan. Familieleden beleggen bij Rabobank of ING. Zelf neig ik naar Brand New Day.

Heeft iemand hier nog handige tips over?

Hebben ze bij ING pensioenbeleggen dan? Ik kan het niet vinden. Ik neig ook naar BND, met name hun ZZP rekening is redelijk gunstig met 0.25% service kosten per jaar. Ik heb het nog niet lager gezien (behalve bij Bright Pensioen maar die beleggen met dividend lekkage dus niet interessant).

[Rubbergrover1]

r0bb schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 10:18:
[...]


Hebben ze bij ING pensioenbeleggen dan? Ik kan het niet vinden. Ik neig ook naar BND, met name hun ZZP rekening is redelijk gunstig met 0.25% service kosten per jaar. Ik heb het nog niet lager gezien (behalve bij Bright Pensioen maar die beleggen met dividend lekkage dus niet interessant).

Naast die 0,25% heb je ook 60 euro per jaar aan vaste kosten. Als je (nog) geen heel groot kapitaal hebt, dan kan dat best een groot deel van je vermogen zijn.

Bij bv. degiro heb lagere kosten (0,20%) en je hebt daar ook geen aankoopkosten. Maar vooral heb je daar veel meer keus uit fondsen. Ik vind het vervelend dat je bij BND vast zit aan een beperkt aantal fondsen.

[r0bb]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 10:47:
[...]

Naast die 0,25% heb je ook 60 euro per jaar aan vaste kosten. Als je (nog) geen heel groot kapitaal hebt, dan kan dat best een groot deel van je vermogen zijn.

Bij bv. degiro heb lagere kosten (0,20%) en je hebt daar ook geen aankoopkosten. Maar vooral heb je daar veel meer keus uit fondsen. Ik vind het vervelend dat je bij BND vast zit aan een beperkt aantal fondsen.

Eens. DeGiro vind ik (persoonlijk) helaas geen geschikte partij om voor langere termijn mee in zee te gaan na de vele vingertikken. Maar misschien zie ik dat wat overdreven. Daarnaast vraag ik me af of er een fonds zonder dividend lekkage beschikbaar is daar?

[gerritjan]

r0bb schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 10:18:
[...]
Hebben ze bij ING pensioenbeleggen dan? Ik kan het niet vinden.

Ze hadden wel een pensioenspaarrekening. Misschien dat de familie van @CarstenHouw zoiets heeft?
https://www.ing.nl/particulier/sparen/pensioenspaarrekening

[Voor 18% gewijzigd door gerritjan op 05-05-2023 11:16]

[CarstenHouw]

Ja excuus ik doelde op normale beleggingsrekeningen zonder belastingvoordeel.

[RikTW]

r0bb schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 12:42:
[...]


Nee dat begrijp je niet goed

Alleen als je in 1x alles eruit wilt halen of een significant groot deel betaal je boeterente.

Als je eerder dan gepland wilt gaan starten met pensioen ben je daar gewoon vrij in alleen moet je het wel spreiden over 20 jaar + aantal jaren dat je eerder begint dan pensioenleeftijd met een max van 30 jaar.

Daarnaast betaal je vanaf pensioenleeftijd 19% IB en als je eerder begint 39%. Dus je zou bijv als je eerder met pensioen gaat eerst je box 3 kunnen aanbreken, en deze pot bewaren tot je 68e.

Die max van 30 jaar ben ik nog niet eerder tegengekomen, op de site van de belastingdienst staat: "Gaan uw uitkeringen eerder in dan het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt? Dan geldt de voorwaarde dat u de uitkeringen 20 jaar moet ontvangen, plus het aantal jaar dat de uitkeringen eerder ingaan"
Weet je misschien waar die max van 30 jaar vandaan komt?

[Rubbergrover1]

RikTW schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 11:46:
[...]

Die max van 30 jaar ben ik nog niet eerder tegengekomen, op de site van de belastingdienst staat: "Gaan uw uitkeringen eerder in dan het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt? Dan geldt de voorwaarde dat u de uitkeringen 20 jaar moet ontvangen, plus het aantal jaar dat de uitkeringen eerder ingaan"
Weet je misschien waar die max van 30 jaar vandaan komt?

Bij veel aanbieders lopen de uitkeringen bij banksparen tot maximaal 30 jaar. Ik denk dat r0bb daarom over max 30 jaar schrijft. Maar dat is inderdaad geen wettelijke grens.

[Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 05-05-2023 12:04]

[RikTW]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 12:03:
[...]

Bij veel aanbieders lopen de uitkeringen bij banksparen tot maximaal 30 jaar. Ik denk dat r0bb daarom over max 30 jaar schrijft. Maar dat is inderdaad geen wettelijke grens.

Ah, vandaar

Is het eigenlijk ook geregeld hoe de uitkering moet worden uitgesmeerd over die jaren? Moet dit in vaste annuïteiten? En wat dan bij producten waarbij je kunt doorbeleggen? Is dit dan een vast deel van het kapitaal per maand (dus in maand 1 1/360ste, in maand 2 1/359ste, enz... in het voorbeeld van 30 jaar)?
Ik zou ook wel oren hebben naar een product waarbij ik 90% van het kapitaal in de eerste 10 jaar kan laten uitkeren, en de laatste 10% in de 20 jaar na AOW, maar dat zal wel te mooi zijn om waar te zijn

[r0bb]

RikTW schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 11:46:
[...]

Die max van 30 jaar ben ik nog niet eerder tegengekomen, op de site van de belastingdienst staat: "Gaan uw uitkeringen eerder in dan het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt? Dan geldt de voorwaarde dat u de uitkeringen 20 jaar moet ontvangen, plus het aantal jaar dat de uitkeringen eerder ingaan"
Weet je misschien waar die max van 30 jaar vandaan komt?

Zo staat het in het voorbeeld beschreven op de website van BND:
https://new.brandnewday.nl/regels-lijfrente-uitkering/

Ik dacht trouwens even in 1x de 7 gemiste jaren aan reserveringsruimte te storten en volgend jaar bij de aangifte terug te ontvangen maar dat mag helaas niet volgens een adviseur van BND. Elk jaar een max aan hoeveel je kan storten.

Ik vind t even moeilijk te begrijpen hoe ik dan mijn gemiste jaren ga inhalen. Miss kan iemand dit uitleggen met een rekenvoorbeeldje?

[de Peer]

r0bb schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 13:31:
[...]


Ik vind t even moeilijk te begrijpen hoe ik dan mijn gemiste jaren ga inhalen. Miss kan iemand dit uitleggen met een rekenvoorbeeldje?

tsja das simpel dan he. Elk jaar de max inleggen, te beginnen met je oudste reserveringsruimte (van 7 jaar terug). Meer kun je niet doen.
Op de BD site kun je de max voor elk jaar uitrekenen. Ik heb wel eens 5 jaren aan reserveringsruimte in 1 x ingelegd. Het hangt van de hoogte van de bedragen af.

[Voor 10% gewijzigd door de Peer op 05-05-2023 13:35]

[Rubbergrover1]

RikTW schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 13:18:
[...]

Ah, vandaar

Is het eigenlijk ook geregeld hoe de uitkering moet worden uitgesmeerd over die jaren? Moet dit in vaste annuïteiten? En wat dan bij producten waarbij je kunt doorbeleggen? Is dit dan een vast deel van het kapitaal per maand (dus in maand 1 1/360ste, in maand 2 1/359ste, enz... in het voorbeeld van 30 jaar)?
Ik zou ook wel oren hebben naar een product waarbij ik 90% van het kapitaal in de eerste 10 jaar kan laten uitkeren, en de laatste 10% in de 20 jaar na AOW, maar dat zal wel te mooi zijn om waar te zijn

Als je de uitkering laat ingaan na de AOW leeftijd, dan mag de uitkering wel korter zijn (minstens 5 jaar). Maar vaak wil je juist een hoger bedrag vóór je AOW, dus daar schiet je weinig mee op.

Bij een gewone bankspaaruitkering is de uitkering in de regel gelijkblijvend. Volgens mij mag je ook 5 jaar hoog en de rest van de tijd lager (verhouding 100:75), maar ik weet niet of dit ook wordt aangeboden. Bij een uitkerende beleggingslijfrente krijg je elke maand een vast aantal eenheden uitgekeerd. Maar kan de waarde van die eenheden wijzigen door koersschommelingen.

[Get!em]

r0bb schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 13:31:
[...]


Zo staat het in het voorbeeld beschreven op de website van BND:
https://new.brandnewday.nl/regels-lijfrente-uitkering/

Ik dacht trouwens even in 1x de 7 gemiste jaren aan reserveringsruimte te storten en volgend jaar bij de aangifte terug te ontvangen maar dat mag helaas niet volgens een adviseur van BND. Elk jaar een max aan hoeveel je kan storten.

Ik vind t even moeilijk te begrijpen hoe ik dan mijn gemiste jaren ga inhalen. Miss kan iemand dit uitleggen met een rekenvoorbeeldje?

Dan leg je het Maximum per jaar in, en bij je belasting aangifte geef je aan voor welke historische jaren je die reserveringsruimte.
aanmerkt. Te beginnen bij de oudst mogelijke.

Als je jaar-maximum dicht bij de hoogte van je reserveringsruimte van elk jaar ligt, haal je die jaren dus niet in, maar blijf je altijd historische jaarruimte benutten, steeds een jaar opschuivend.

Gebruik t rekentool op de belastingdienst website . Die tool doet hetzelfde als in het formulier bij de daadwerkelijke aangifte.

[Voor 6% gewijzigd door Get!em op 05-05-2023 16:12]

[Herko_ter_Horst]

CarstenHouw schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 11:30:
Ja excuus ik doelde op normale beleggingsrekeningen zonder belastingvoordeel.

Dan zou ik hier eens kijken: Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[kees_1]

*knip* graag betrouwbare bronnen gebruiken, zie ook Brontoetsing #hoedan?! hoe je dat kan toetsen. Deze bron is geen goede bron.

[Voor 88% gewijzigd door ZieMaar! op 21-05-2023 08:18]

[budjepaul]

kees_1 schreef op maandag 15 mei 2023 @ 08:47:
*knip*

*knip* liever een tr volgende keer

[Voor 60% gewijzigd door ZieMaar! op 21-05-2023 08:20]

[LikeABawzs]

Wat als een werkgever geen pensioenregeling heeft, maar 100 euro bruto geeft?

Klinkt voor mij als een veel te lage vergoeding voor pensioen toch?

[Rubbergrover1]

LikeABawzs schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 10:15:
Wat als een werkgever geen pensioenregeling heeft, maar 100 euro bruto geeft?

Klinkt voor mij als een veel te lage vergoeding voor pensioen toch?

Hangt ook van je inkomen af naar je schiet er inderdaad meestal niet zo veel mee op.

[CarstenHouw]

LikeABawzs schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 10:15:
Wat als een werkgever geen pensioenregeling heeft, maar 100 euro bruto geeft?

Klinkt voor mij als een veel te lage vergoeding voor pensioen toch?

Ik zit sinds kort in een soortgelijke situatie. Geen regeling maar 250 bruto voor pensioen.

Daarnaast een flink salaris waar ik zelf extra's mee kan regelen. Ik denk dat dat wel heel belangrijk is.

[banaliteit]

LikeABawzs schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 10:15:
Wat als een werkgever geen pensioenregeling heeft, maar 100 euro bruto geeft?

Klinkt voor mij als een veel te lage vergoeding voor pensioen toch?

Volgens mij is de vuistregel dan om toch iets van 10-20% van je inkomen opzij te zetten in je derde pijler pensioen.

[jeroenkb]

banaliteit schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 13:29:
[...]

Volgens mij is de vuistregel dan om toch iets van 10-20% van je inkomen opzij te zetten in je derde pijler pensioen.

Beetje pensioenregeling zit tussen de 20 en 30% van je brutosalaris

[jeroenkb]

budjepaul schreef op maandag 15 mei 2023 @ 10:06:
[...]


Aldus het *onafhankelijke* medium met Russische banden dat complottheorieën aanhing. Ik zou er niet al te veel waarde aan hechten.

Alleen al het verschil tussen procent en procentpunt niet begrijpen.

[LikeABawzs]

CarstenHouw schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 13:26:
[...]


Ik zit sinds kort in een soortgelijke situatie. Geen regeling maar 250 bruto voor pensioen.

Daarnaast een flink salaris waar ik zelf extra's mee kan regelen. Ik denk dat dat wel heel belangrijk is.

250 klinkt een stuk beter ja. Ergens zag ik dat ze uitgaan van zo'n 14% extra bruto loon.

Ook het salaris aanbod was maar zo'n 14-15% bovenop mijn huidige salaris. (Waar we wel pensioen hebben)
Dus dan is alleen het verschil in salaris eigenlijk voldoende voor het pensioen.

[Rubbergrover1]

banaliteit schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 13:29:
[...]

Volgens mij is de vuistregel dan om toch iets van 10-20% van je inkomen opzij te zetten in je derde pijler pensioen.

jeroenkb schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 13:31:
[...]

Beetje pensioenregeling zit tussen de 20 en 30% van je brutosalaris

De pensioenopbouw gaat niet over je volledige brutosalaris, maar over het deel van het salaris boven een franchise. Omdat je later ook al een stuk AOW krijgt, hoef je over het eerste deel van het inkomen geen pensioen op te bouwen. Iemand met een modaal inkomen zal daarom over bijna de helft van zijn inkomen geen pensioen opbouwen (en dat ook niet hoeven) en daar ook geen premie over betalen.

Bij een goede pensioenregeling ligt de premie op zo'n 20-30% van het deel van het salaris boven de franchise. Bij een derdepijler pensioen lag het op ong 13%, maar vanaf dit jaar mag je daar ook tot 30% van het deel van het salaris boven de franchise inleggen. Dat is in veel gevallen veel meer dan nodig is, maar het geeft je wel veel meer mogelijkheden, ook om het in de tijd te spreiden. Bijvoorbeeld als je in het verleden een tijd geen pensioen hebt opgebouwd.

[werfview]

Toch moedig hoe deze 84-jarige de verplichte rekenrente aanvecht.
https://drimble.nl/persbe...-in-pensioenwet-2007.html
Hoewel de rekenrente voor pensioenfondsen waarschijnlijk niet onwettelijk is volgens vele juristen, is die wel de laagste van Europa en leidde tot oppotten i.p.v. uitkeren. Snap niet waarom bij de pensioenfondsen niet de Europese rekenrente wordt gehandeerd zoals de pensioenverzekeringen en buitenlandse pensioenfondsen doen.....

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 10:10:

Bij een derdepijler pensioen lag het op ong 13%, maar vanaf dit jaar mag je daar ook tot 30% van het deel van het salaris boven de franchise inleggen.

Hangt dit niet af van de stemming van de WTP in de eerste kamer later in deze maand?

[defiant]

CDA-denktank over pensioenwet: 'Dit wordt een ramp'

Het CDA in de Eerste Kamer moet niet instemmen met de nieuwe pensioenwet omdat die "een enorme gok op de toekomst is", vindt het Wetenschappelijk Instituut van het CDA.

"Dit wordt een ramp, de CDA-senatoren moeten deze wet terugsturen naar de Tweede Kamer", zeggen directeur Pieter Jan Dijkman en medewerker Arjen Siegmann in de Telegraaf. Zij zijn als wetenschappers verbonden aan het CDA, maar hebben geen politieke functie.

Dijkman en Siegmann vergelijken de nieuwe pensioenwet met andere grote stelselwijzigingen zoals de invoering van het leenstelsel voor studenten en de invoering van de kinderopvangtoeslag. Die zijn ook bepaald niet goed verlopen, zeggen zij.

Een wetenschappelijk instituut heeft geen directe invloed, maar het is wel opvallend dat er zo stellig stelling wordt genomen. De huidige bestuurscrisis zou inderdaad juist een waarschuwing moeten zijn met dit soort grote stelselwijzigingen, met name ook omdat de uitvoering over meerdere kabinetsperiodes zal spannen en eenmaal ingang niet of zeer moeilijk meer terug te draaien is.

[Real]

defiant schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 22:32:
Een wetenschappelijk instituut heeft geen directe invloed, maar het is wel opvallend dat er zo stellig stelling wordt genomen. De huidige bestuurscrisis zou inderdaad juist een waarschuwing moeten zijn met dit soort grote stelselwijzigingen, met name ook omdat de uitvoering over meerdere kabinetsperiodes zal spannen en eenmaal ingang niet of zeer moeilijk meer terug te draaien is.

Het is ronduit absurd.

Jongeren is voorgehouden dat het nieuwe stelsel beter is en gepensioneerden is ook voorgehouden dat het beter is. Dan hebben we nog wat losse eindjes met invaren (omzetten van lopende aanspraken), maar dat zien we later wel weer.

Terwijl het helemaal niet zo zeker is dat iedereen erop vooruit gaat. Het kan ook zijn dat iedereen er op achteruit gaat. Maar er wordt vooral geredeneerd vanuit een politieke 'sunk costs' en 'we kunnen nu niet meer terug'.

Terwijl 'beter ten halve gekeerd, dan ten held gedwaald' juist een veel logischer aanpak is.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 17:31:
[...]


Hangt dit niet af van de stemming van de WTP in de eerste kamer later in deze maand?

Daar heb je gelijk in.

Wel is het zo dat dit onderdeel dan met terugwerkende kracht al per 1 januari 2023 ingaat. En ik vermoed dat als de wtp niet wordt aangenomen, deze relatieve 'sidenote' van de hele wet alsnog opnieuw afzonderlijk zal worden ingediend. Maar dat kost dan wel weer een hoop tijd.

[Rubbergrover1]

werfview schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 15:35:
Toch moedig hoe deze 84-jarige de verplichte rekenrente aanvecht.
https://drimble.nl/persbe...-in-pensioenwet-2007.html
Hoewel de rekenrente voor pensioenfondsen waarschijnlijk niet onwettelijk is volgens vele juristen, is die wel de laagste van Europa en leidde tot oppotten i.p.v. uitkeren. Snap niet waarom bij de pensioenfondsen niet de Europese rekenrente wordt gehandeerd zoals de pensioenverzekeringen en buitenlandse pensioenfondsen doen.....

Omdat je dan aan cherry-picking van voor jou gunstige onderdelen van de regels doet.

De afwijkende rekenrente hangt samen met de afwijkende zekerheid. Pensioenfondsen mogen rekenen met 97,5% zekerheid, terwijl de solvency regels voor verzekeraars 99,5% zekerheid vereisen. Je zou dan als pensioenfonds alsnog een veel grotere buffer moeten hebben dan nu, om die extra zekerheid te bieden. Of anders gezegd, je zou een dekkingsgraad moeten hebben die veel hoger is dan nu. En wellicht ook hoger dan je met de gunstiger rekenrente zou krijgen.

Daarmee is er best kans is dat je juist zou moeten gaan korten om voldoende zekerheid en buffer te kunnen bieden, in plaats van dat er meer pensioen uitgekeerd wordt.

[kees_1]

*knip* vragen over moderaties mogen per dm

[Voor 90% gewijzigd door ZieMaar! op 21-05-2023 13:06]

[RemcoDelft]

kees_1 schreef op zondag 21 mei 2023 @ 11:36:
Terwijl pensioen gewoon uitgesteld loon is, waar de overheid geen bemoeienis over mag hebben.

Pensioenen zijn meer dan uitgesteld loon. Het is ook herverdeeld loon, en het is ook uitgeleend loon in de vorm van staatsobligaties die eigenlijk belasting hadden moeten zijn. Dat maakt het een claim op toekomstig loon van anderen, en daar mag de overheid best iets van vinden.

[Real]

RemcoDelft schreef op zondag 21 mei 2023 @ 12:01:
[...]
daar mag de overheid best iets van vinden.

Dat is een stroman redenering, want het gaat er niet om of de overheid er niet iets van vinden mag, maar of een overheid gerechtigd is om tot herverdeling over te gaan zonder dat de betrokkenen zich daartegen in rechte kunnen verweren anders dan via het civiele recht.

Het is een toeslagenschandaal of mislukt ICT project in wording, maar dan met 1500 miljard.

Leuk voor degenen die onder de streep erop vooruit gaan, maar niet uit te leggen voor degenen die erop achteruit gaan.

Je kunt (als andere stroman) ook wel betogen dat iedereen vanaf morgen alle bezittingen en spaargeld aan de staat verschuldigd is en het daarna herverdeeld wordt omdat vermogensongelijkheid een probleem is. Dat laatste is ook een probleem, maar daarom is het eerste nog niet rechtmatig.

[jeroenkb]

kees_1 schreef op zondag 21 mei 2023 @ 11:36:
[...]

Terwijl pensioen gewoon uitgesteld loon is, waar de overheid geen bemoeienis over mag hebben.

En dan maar wachten totdat driekwart van de bevolking zijn uitgesteld loon gelijk opmaakt en dan als ze met pensioen gaan richting de overheid kijken, omdat ze geen pensioen meer hebben.

Merendeel van de mensen is niet in staat om verder dan een jaar vooruit te kijken / plannen. Essentieel dat de overheid hier in hand in heeft...

[werfview]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 mei 2023 @ 10:06:
[...]
De afwijkende rekenrente hangt samen met de afwijkende zekerheid. Pensioenfondsen mogen rekenen met 97,5% zekerheid, terwijl de solvency regels voor verzekeraars 99,5% zekerheid vereisen. Je zou dan als pensioenfonds alsnog een veel grotere buffer moeten hebben dan nu, om die extra zekerheid te bieden. Of anders gezegd, je zou een dekkingsgraad moeten hebben die veel hoger is dan nu. En wellicht ook hoger dan je met de gunstiger rekenrente zou krijgen.

Daarmee is er best kans is dat je juist zou moeten gaan korten om voldoende zekerheid en buffer te kunnen bieden, in plaats van dat er meer pensioen uitgekeerd wordt.

Dat klinkt heel aannemelijk, maar dan begrijp ik niet waarom de Nederlandse pensioenen er zo extreem uitspringen binnen Europa. Volgens de minister: laagste rekenrente in Europa, relatief hoogste reserve (https://zoek.officielebek...l/ah-tk-20192020-315.html).
De Nederlandse rekenrente is de laagste ter wereld (http://www.ftm.nl/exclusive/pensioenmythes-volkskrant/).
De rekenrente (UFR) berekening van DNB is ultra conservatief: https://www.dnb.nl/media/sxflb4wh/methodologie-dnb.docx; https://kpmg.com/nl/nl/ho...ltimate-forward-rate.html
Is de rekenrente van de DNB niet een beetje (veel) doorgeschoten?

[Rubbergrover1]

werfview schreef op zondag 21 mei 2023 @ 22:15:
[...]
Is de rekenrente van de DNB niet een beetje (veel) doorgeschoten?

Deels mee eens. Maar je moet hierbij wel met drie dingen rekening houden.

Dat de pensioenfondsen een afwijkende bepaling van de rekenrente hebben, is bewust zo afgesproken, op een moment dat die alternatieve berekening gunstiger uitpakte. Tegelijk had je op dat moment ook kunnen bedenken dat die rekenwijze niet per definitie altijd gunstiger uitpakt. Dat is een risico dat je inbouwt, het is wat dubieus om te zeggen: ik vind dat ik altijd de meest gunstige methode zou mogen gebruiken. (En als je dat zou vinden, dan had je dat vooraf moeten bepalen en niet nu achteraf dat nog eens inbouwen.)

De rekenrentes voor verzekeraars worden in de regel gebruikt voor een vast verzekerd bedrag. Terwijl het idee van pensioenfondsen veel meer is dat er een "indexatie-ambitie" is. De rekenrente zorgt er voor dat de toegezegde uitkering betaald kan worden, het extra rendement daar bovenop zorgt voor de mogelijkheid om het op termijn mee te laten groeien met de prijsstijging.

En ten slotte zorgt het werken met de marktafhankelijke rekenrente er voor dat er soms een demping zit om de grootste pieken en dalen. Het voelt misschien wat frustrerend als mooie beursjaren gecombineerd met dalende rente niet leidt tot hogere pensioenen. Maar in de omgekeerde situatie, zoals vorig jaar, is het juist prettig dat door de stijgende rente een forse daling in beurswaarde niet meteen ook leidt tot een flinke daling in de pensioenen.

[rr7r]

jeroenkb schreef op zondag 21 mei 2023 @ 12:39:
[...]

Merendeel van de mensen is niet in staat om verder dan een jaar vooruit te kijken / plannen.

De overheid zelf toch ook niet? Ja 4 jaren. Beslist niet langer.

[Rubbergrover1]

rr7r schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:09:
[...]


De overheid zelf toch ook niet? Ja 4 jaren. Beslist niet langer.

Dat is vooral omdat het electoraat niet verder kijkt en ze daarvan afhankelijk zijn.

[Real]

Oh ja.

Nu komt dus naar buiten dat de Kamerleden en ministers zélf, niet onder de nieuwe pensioenwet vallen.

https://op1npo.nl/2023/05...er-de-nieuwe-pensioenwet/

[YakuzA]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 19:33:
Oh ja.

Nu komt dus naar buiten dat de Kamerleden en ministers zélf, niet onder de nieuwe pensioenwet vallen.

https://op1npo.nl/2023/05...er-de-nieuwe-pensioenwet/

De reden waarom maakt het niet heel spannend:

“In de grondwet is geregeld, in artikel 63, dat als de arbeidsvoorwaarden van politieke ambtsdragers gewijzigd moet worden, dan moet dat met een 2/3e meerderheid in de Eerste en de Tweede Kamer.” Die meerderheid is er niet.

[mdlaat]

-

[Voor 100% gewijzigd door mdlaat op 25-05-2023 22:42]

[Real]

YakuzA schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 19:46:
[...]
De reden waarom maakt het niet heel spannend:

Die reden is juist een probleem en wel spannend.

Je kunt niet wetstechnisch de Appa veranderen (want dat gebeurt met de Wtp wel) maar in de uitvoering niet. De enige logische uitkomst is dat de regering de wet intrekt en opnieuw indient om met een tweederde meerderheid aangenomen te worden.

[Rubbergrover1]

Real schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 13:10:
[...]


Die reden is juist een probleem en wel spannend.

Je kunt niet wetstechnisch de Appa veranderen (want dat gebeurt met de Wtp wel) maar in de uitvoering niet. De enige logische uitkomst is dat de regering de wet intrekt en opnieuw indient om met een tweederde meerderheid aangenomen te worden.

Het is inderdaad wel een leuke kwestie hoe hiermee om te gaan. De bescherming van de democratie is een groot goed. En het is wel een belangrijk gegeven dat de macht van ambtsdragers niet ondermijnd wordt door (dreigen met) inperken van de (arbeids-)rechten. Maar hoe dan er mee omgaan als die grondwettelijke rechten botsen met fiscale regels?

Je zou haast denken dat de enige mogelijkheid is dat de regeling niet meer fiscaal kwalificeert als een pensioenregeling. En de fiscale voordelen dan zouden vervallen. Waarna vervolgens vermoedelijk de nadelige gevolgen weer gecompenseerd moeten gaan worden...

[Real]

Omtzigt merkt online op dat het ABP de totale 'pensioenpot' vlak voor de stemming in de Eerste Kamer offline heeft gehaald, met de woorden 'just saying' omdat het ABP opmerkt:

We kennen de nieuwe rekenregels nog niet. We kunnen dus helaas nog geen bedragen laten zien op basis van die nieuwe regels.

https://www.abp.nl/over-a...ensioenpot-ABP-is-offline

[Real]

And the beat goes on...

Vandaag hebben drie hoogleraren staatsrecht een brandbrief gestuurd naar de voorzitter van de Eerste Kamer over de Wet toekomst pensioenen.

Real in "De landelijke Nederlandse politiek 2023"

[YakuzA]

Uiteindelijk weten hun het blijkbaar ook niet zeker of het zo is:
https://nos.nl/l/2477003

Bijzonder hoogleraar parlementaire geschiedenis Bert van den Braak mengde zich ook in de discussie. Hij wijst erop dat al eerder een pensioenwijziging is aangenomen die ook betrekking had op Kamerleden, die toen niet met tweederdemeerderheid is aangenomen. Dat schept volgens hem een precedent.

Schouten had dit vraagstuk al bij het maken van de wet voorgelegd aan de Raad van State en de Tweede Kamer. De minister stelt zich op het standpunt dat het om een technische wijziging in de pensioenwet gaat, waar het grondwetsartikel niet voor is bedoeld.

[Real]

YakuzA schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:07:
Uiteindelijk weten hun het blijkbaar ook niet zeker of het zo is:

Vd Braak heeft geschiedenis gestudeerd, geen rechten. Vind je dat serieus een goede bron?

Tja, en dat de regering lak heeft aan de Grondwet weten we helaas al jaren. Lees de brandbrief zou ik zeggen, want daarin wordt juist uitgelegd waarom het advies van de RvS niet klopt.

[Boerenlater]

Als iedereen een persoonlijk potje zou krijgen, dan heb ik liever het geld zelf. Dat weet ik beter te beleggen en zonder de kosten die die pensioenfondsknakkers afromen.

[Real]

Boerenlater schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 11:29:
Als iedereen een persoonlijk potje zou krijgen, dan heb ik liever het geld zelf. Dat weet ik beter te beleggen en zonder de kosten die die pensioenfondsknakkers afromen.

Je krijgt helemaal geen persoonlijk potje. Dat is één van de vele misverstanden. Het pensioenfonds blijft gewoon een pensioenfonds.

[Kol Nedra]

Boerenlater schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 11:29:
Als iedereen een persoonlijk potje zou krijgen, dan heb ik liever het geld zelf. Dat weet ik beter te beleggen en zonder de kosten die die pensioenfondsknakkers afromen.

ik zou het niet erg vinden om de optie te hebben dat je zelf 100% je pensioen mag beheren ipv dat je maandelijks betaald naar hun toe.
scheelt een hoop extra kosten en hou je veel meer over.

[Kalentum]

Kol Nedra schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 12:21:
[...]


ik zou het niet erg vinden om de optie te hebben dat je zelf 100% je pensioen mag beheren ipv dat je maandelijks betaald naar hun toe.
scheelt een hoop extra kosten en hou je veel meer over.

Ik zit zelf niet bij een pensioenfonds maar hoe hoog zijn die kosten dan?

Ik lees bv bij Zorg en Welzijn:

quote: https://www.pfzw.nl/werkg.../veelgestelde-vragen.html

Een goed en stabiel pensioen is belangrijk voor u en uw medewerkers. Maar een lage prijs voor dat pensioen is ook van belang. PFZW laat zien dat een goed pensioen tegen relatief lage kosten mogelijk is door het samen te regelen. De uitvoeringskosten van PFZW zijn lager dan die van andere pensioenfondsen wereldwijd. Per deelnemer van PFZW liggen deze kosten op € 61,70 per jaar en daarmee onder het gemiddelde van de andere grote Nederlandse pensioenfondsen (€ 101) en het wereldgemiddelde (€ 126). Het is de ambitie van PFZW om in 2023 de uitvoeringskosten lager dan € 60 per deelnemer per jaar te laten zijn. Elk jaar wordt geprobeerd de kosten verder te drukken, zodat er zoveel mogelijk geld overblijft voor de pensioenen.

En als ik bij iets als DeGiro kijk in de kostencalculator (maandelijks 500 inleggen, 50000 beheerd vermogen, gratis kernselectie ETF) zit ik al op 156 euro per jaar.

Het is een beetje lastig vergelijken omdat een pensioenfonds blijkbaar met kosten per deelnemer rekent terwijl het bij beleggingsrekening gebaseerd is op het beheerd vermogen.

[Maahes]

Dat zijn de uitvoeringskosten. Daar komen de kosten van het vermogensbeheer nog bij?

[YakuzA]

Blijkbaar geen onoverkomelijke issues in de 1e kamer:
https://nos.nl/l/2477136

De nieuwe pensioenwet, de Wet toekomst pensioenen, is een feit. Over een paar jaar krijgen alle werkenden die via hun werkgever voor hun pensioen sparen of gespaard hebben een nieuwe regeling. Ook voor zzp'ers die voor een pensioen sparen, gaat er wat veranderen.

Na een lange discussie in de Eerste Kamer over de grondwettelijkheid van de nieuwe pensioenwet kwamen de senatoren vanavond laat eindelijk aan stemmen toe: 46 leden stemden voor de wet, 27 stemden tegen.

[xiangpo]

Hing er nou met deze wet ook samen dat leeftijdsafhankelijke premiestaffels afgeschaft zouden worden? Ik meen mij te herinneren hier ooit iets over gelezen te hebben maar kan het nergens meer terug vinden.

Ik snap ergens de logica, als je vroeg begint kan het geld langer renderen en hoef je minder in te leggen dan wanneer je later begint.
Maarja, als het geld langer rendeert is het veel handiger als je werkgever meer inlegt wanneer je jong bent inplaats van wanneer je oud bent.

[Rubbergrover1]

xiangpo schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 08:20:
Hing er nou met deze wet ook samen dat leeftijdsafhankelijke premiestaffels afgeschaft zouden worden? Ik meen mij te herinneren hier ooit iets over gelezen te hebben maar kan het nergens meer terug vinden.

Klopt. Dat is een belangrijk onderdeel van de aanpassing. En een belangrijke reden waarom die aanpassing voor de wat oudere werknemers (zeg vanaf 45 jaar) erg nadelig uitpakt.

De oude systematiek ging uit van gelijke beloning op pensioendatum. Dus dat je nu x-duizend euro krijgt plus op pensioendatum y-duizend euro. Voor een jonge werknemer hoefde je, vanwege rente op rente, dan minder in te leggen dan voor een oudere deelnemer.

De nieuwe systematiek gaat uit van verhuur kosten voor de werkgever. En dus gelijke inleg in het pensioenfonds voor jong en oud. Dat betekent dat een jongere werknemer voor de premie die hij nu inlegt misschien wel twee keer zo veel kapitaal op pensioenleeftijd krijgt. Terwijl een oudere werknemer misschien maar de helft krijgt van wat hij in de oude systematiek kreeg.

Is het eerlijker? Daar kun je over van mening verschillen. Het is vooral een andere verdeling van de zelfde pot geld. Waarbij veel mensen er niet echt bij stil staan dat de jongeren die nu een voordeel krijgen, over enkele decennia juist tegen het zelfde nadeel aanlopen als waar ouderen nu tegenaan lopen. En dat uiteindelijk aan het eind van de rit het voordeel van langer renderen van het kapitaal dat je inlegde toen je jong was, grotendeels teniet wordt gedaan door de lage opbouw en kort renderen wat je op hogere leeftijd hebt.

[TAA]

Interessant leesvoer als je (net als ik) in de groep van middenleeftijd valt en dus potentieel niet heel vrolijk wordt van de Npw: https://www.netspar.nl/pu...n-evenwichtige-transitie/

[WiLLoW_TieN]

Ik vrees dat dit voor velen gaat uitlopen op een bittere pil...

[bie100]

TAA schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 11:42:
Interessant leesvoer als je (net als ik) in de groep van middenleeftijd valt en dus potentieel niet heel vrolijk wordt van de Npw: https://www.netspar.nl/pu...n-evenwichtige-transitie/

ach er zal wel weer een compensatieregeling komen daar zijn ze goed in

[marowi]

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 11:49:
Ik vrees dat dit voor velen gaat uitlopen op een bittere pil...

Dat weet je natuurlijk van te voren al. Als je geforceerd word over gezet van een garantie stelsel naar een premie stelsel... De verzekeraars hebben gewoon de rendementen niet waar kunnen maken de afgelopen jaren en worden zo "gered". Over 25 jaar spreken we hier schande van.

[Kalentum]

marowi schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 11:52:
[...]


Dat weet je natuurlijk van te voren al. Als je geforceerd word over gezet van een garantie stelsel naar een premie stelsel... De verzekeraars hebben gewoon de rendementen niet waar kunnen maken de afgelopen jaren en worden zo "gered". Over 25 jaar spreken we hier schande van.

Hoe sterk is die garantie dan? Voor zover ik weet kan een pensioenfonds nooit garanderen dat jij over XX jaar YY euro per jaar krijgt. Nu niet en straks ook niet.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 12:39:
[...]


Hoe sterk is die garantie dan? Voor zover ik weet kan een pensioenfonds nooit garanderen dat jij over XX jaar YY euro per jaar krijgt. Nu niet en straks ook niet.

Die garantie is er nooit, maar er is bij een DB regeling wel een 97,5% waarschijnlijkheid. En als er collectief meer geld is dan nodig voor die waarschijnlijkheid, dan kan een pensioenfonds indexeren.

In de nieuwe situatie heb je die waarschijnlijkheid niet meer. De waarde van je pot geld varieert van maand tot maand en wat je met dat geld kunt doen varieert ook van jaar tot jaar.

In het grote geheel word je er op de lange termijn niet beter of slechter van, omdat er niet ineens spontaan extra geld tevoorschijn wordt getoverd of verdwijnt. De totale collectieve pot geld, en hoeveel er naar verwachting op jouw pensioendatum aan waarde is, blijft gelijk. Maar er wordt wel een hoop extra spreiding en onzekerheid geïntroduceerd. Waardoor je sterk afhankelijk bent van de economische situatie op het moment dat je het geld wilt gebruiken om met pensioen te gaan. Dat kan beter uitpakken, maar het kan ook slechter uitpakken.

Grootste probleem hierbij is dat je dit niet van tevoren weet en niet kunt plannen. Als ik over 5 jaar met pensioen wil gaan, dan weet ik niet hoeveel geld er in mijn pot zit (kan zo 25% hoger of lager worden) en ook niet wat het kost om 100 euro maandelijks pensioen 'in te kopen'. Het kan zijn dat op je geplande pensioendatum de beurs net onderuit is gegaan en je kapitaal flink minder is geworden. Terwijl de inkooptarieven niet veranderd zijn. Dan kan het dus maar zo gebeuren dat als je een halfjaar eerder met pensioen was gegaan, je uitkering bv 10% hoger zou zijn geweest dan nu je nog een halfjaar door hebt gewerkt. En uiteraard kan het ook andersom zijn, dat er net een flinke beursrally is geweest en je juist een wat hoger pensioen krijgt. Maar ik zou liever zien dat ik in plaats daarvan nu al een behoorlijk waarschijnlijke indicatie zou hebben van hoeveel mijn pensioen over 5 jaar is.

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 12:58:
[...]

Die garantie is er nooit, maar er is bij een DB regeling wel een 97,5% waarschijnlijkheid. En als er collectief meer geld is dan nodig voor die waarschijnlijkheid, dan kan een pensioenfonds indexeren.

In de nieuwe situatie heb je die waarschijnlijkheid niet meer. De waarde van je pot geld varieert van maand tot maand en wat je met dat geld kunt doen varieert ook van jaar tot jaar.

In het grote geheel word je er op de lange termijn niet beter of slechter van, omdat er niet ineens spontaan extra geld tevoorschijn wordt getoverd of verdwijnt. De totale collectieve pot geld, en hoeveel er naar verwachting op jouw pensioendatum aan waarde is, blijft gelijk. Maar er wordt wel een hoop extra spreiding en onzekerheid geïntroduceerd. Waardoor je sterk afhankelijk bent van de economische situatie op het moment dat je het geld wilt gebruiken om met pensioen te gaan. Dat kan beter uitpakken, maar het kan ook slechter uitpakken.

Grootste probleem hierbij is dat je dit niet van tevoren weet en niet kunt plannen. Als ik over 5 jaar met pensioen wil gaan, dan weet ik niet hoeveel geld er in mijn pot zit (kan zo 25% hoger of lager worden) en ook niet wat het kost om 100 euro maandelijks pensioen 'in te kopen'. Het kan zijn dat op je geplande pensioendatum de beurs net onderuit is gegaan en je kapitaal flink minder is geworden. Terwijl de inkooptarieven niet veranderd zijn. Dan kan het dus maar zo gebeuren dat als je een halfjaar eerder met pensioen was gegaan, je uitkering bv 10% hoger zou zijn geweest dan nu je nog een halfjaar door hebt gewerkt. En uiteraard kan het ook andersom zijn, dat er net een flinke beursrally is geweest en je juist een wat hoger pensioen krijgt. Maar ik zou liever zien dat ik in plaats daarvan nu al een behoorlijk waarschijnlijke indicatie zou hebben van hoeveel mijn pensioen over 5 jaar is.

Mijn verwachting is dat vakbonden (werknemers) over het algemeen zullen kiezen voor de solidaire premieregeling waarbij er dus een solidariteitsreserve voor de deelnemers wordt aangehouden die dit soort risico's kan dempen. De beleggingsrisico's worden dan collectief genomen.

Daarnaast ga ik er zonder meer van uit dat als zelfs mijn 3e pijler doe-wat-je-wilt pensioenplan al een risicoafbouw biedt, dit ook al dan niet verplicht door de bedrijfstakpensioenfondsen zal worden overgenomen.

Die 25% beurscrash een half jaar voor je pensioenleeftijd zal niet je uitkering met 25% doen verminderen. Dat is nu niet zo en dan straks ook niet.

[TAA]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 12:58:
[...]
In het grote geheel word je er op de lange termijn niet beter of slechter van, omdat er niet ineens spontaan extra geld tevoorschijn wordt getoverd of verdwijnt.

Dat is dus het hele probleem voor de middengroep dat door het afschaffen van de doorsneesystematiek (DSS) ontstaat. De jarenlange inleg met een potentieel hoger rendement wordt niet meer gecompenseerd door de inleg aan het einde van het werkzame leven waarbij rendement mogelijk lager zal zijn gezien de kortere periode. Zonder fatsoenlijke compensatie regeling kijken zij dus tegen een gat aan omdat ze nog een korte periode met mogelijk laag rendement te gaan hebben. Er verdwijnt m.i. dus wel degelijk toekomstig inkomen bij een specifieke groep.

Ik ben benieuwd of bedrijven gebruik gaan maken van de overgangsregeling; met name om de kosten voor de pensioenbijdrage binnen de perken te houden (kostenneutraal) bij invoering wanneer ze hun personeel fatsoenlijk willen compenseren.

[Littlemarc]

Kalentum schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 13:26:
[...]


Mijn verwachting is dat vakbonden (werknemers) over het algemeen zullen kiezen voor de solidaire premieregeling waarbij er dus een solidariteitsreserve voor de deelnemers wordt aangehouden die dit soort risico's kan dempen. De beleggingsrisico's worden dan collectief genomen.

Daarnaast ga ik er zonder meer van uit dat als zelfs mijn 3e pijler doe-wat-je-wilt pensioenplan al een risicoafbouw biedt, dit ook al dan niet verplicht door de bedrijfstakpensioenfondsen zal worden overgenomen.

Die 25% beurscrash een half jaar voor je pensioenleeftijd zal niet je uitkering met 25% doen verminderen. Dat is nu niet zo en dan straks ook niet.

Er zijn wel scenarios’s denkbaar waar een 25% crash 25% gereduceerde uitkering geeft. Hiervoor moet je volledig geïnvesteerd zijn in equity (niet standaard als je over 6 maanden met pensioen gaat maar niet verboden), de rentes moeten gedurende de crash hetzelfde blijven. Dan zal je kapitaal met 25% dalen en de netto contante waarde van je uitkeringen gegeven een 25% lagere premie dalen met 25%. Er zijn wel veel ALSen maar het kan!

[Real]

TAA schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 14:46:
[...]
Zonder fatsoenlijke compensatie regeling

Zie hier een van de problemen om invaren te verplichten. Het is dus onbekend wat de gevolgen zijn en de compensatie verloopt per leeftijdscohort.

Zit je dus in leeftijdscohort A, dan krijg je compensatie B euro. Heb je een groter verlies door invaren? Pech gehad, jouw probleem en je kunt ook geen bezwaar maken want dat is expliciet niet mogelijk gemaakt in de wet.

Dus deelnemers onteigenen omdat het gaat over 'regulatie' en die deelnemers bewust geen mogelijkheid bieden om bezwaar te maken.

Nee. Dat lijkt mij ook helemaal geen scenario 'dat kon niemand zien aankomen!' of 'ja maar zo hadden we het niet bedoeld!'.

Het EHRM gaat hier gehakt van maken.

[Littlemarc]

Het grote verschil tussen verzekeraars en pensioenfondsen is dat pensioenfondsen uitkeringen kunnen korten als ze onvoldoende gekapitaliseerd zijn. Ze kunnen de kraan open en dicht draaien. Verzekeraars kunnen dit niet. Verzekeraars moeten genoeg capital aanhoudend om slechts 1 in 200 jaar niet aan het verplichtingen te kunnen voldoen en insolvabel worden. Meeste verzekeraars houden veel meer dan een 100% van de SCR (solvency capital requirement) aan maar zitten vaak 150%-200%. Als je onder de 120% komt is de DNB al op de stoep, onder 100% nemen ze zitting in de BOM en BOD met afgevaardigden en onder 50% zal de supervisory board en management board hun stemrecht verliezen en zal de DNB overgaan tot verkoop portefeuille en/of liquidatie. Pensioenfondsen opereren in een heel ander speelveld en kunnen nooit insolvabel worden maar ze moeten slechts transparant en consequent rapporteren.

De disconto is ook niet meer heel anders bij verzekeraars dan bij pensioenfondsen. Vroeger had de verzekeraar de UFR voor ultra lange verplichtingen maar nu is de 1 Y SWAP boven de UFR en hebben ze er niks aan. Enige kleine voordeel die een verzekeraar heeft als LTG maatregel is de VA, haal je dit weg dan verdisconteert iedereen met SWAP. Impact van de VA is ook weer niet zo heel groot meer op het eigen vermogen in 2022 dus pensioenfondsen en verzekeraars zijn qua disconto vrijwel gelijk.

[Littlemarc]

Real schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:13:
[...]


Zie hier een van de problemen om invaren te verplichten. Het is dus onbekend wat de gevolgen zijn en de compensatie verloopt per leeftijdscohort.

Zit je dus in leeftijdscohort A, dan krijg je compensatie B euro. Heb je een groter verlies door invaren? Pech gehad, jouw probleem en je kunt ook geen bezwaar maken want dat is expliciet niet mogelijk gemaakt in de wet.

Dus deelnemers onteigenen omdat het gaat over 'regulatie' en die deelnemers bewust geen mogelijkheid bieden om bezwaar te maken.

Nee. Dat lijkt mij ook helemaal geen scenario 'dat kon niemand zien aankomen!' of 'ja maar zo hadden we het niet bedoeld!'.

Het EHRM gaat hier gehakt van maken.

De rechtzaken zijn kansloos.

Tevens was er geen andere optie dan invaren want de jongeren zouden immers hun kapitaal migreren naar een nieuwe regeling (wat hun recht is) om meer pensioen te krijgen. Ze zouden dom zijn als ze dat niet deden. Het zou zelf lonen om ontslag te nemen en ander werk te gaan zoeken in een nieuwe regeling en je kapitaal via recht op overdracht mee te nemen naar een nieuwe regeling.

Er was geen andere optie dan invaren.

De 40-55 jarigen hebben pech gehad want die zal niet worden gecompenseerd. Het is lelijk maar andere mogelijkheden waren er niet.

Generatie 0 van de AOW had ook nooit ingelegd maar heeft volle pond gekregen. Soms heb je een geluk generatie en soms een pech.

[Voor 5% gewijzigd door Littlemarc op 31-05-2023 15:29]

[bie100]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:25:
[...]


De 40+er heeft pech gehad want die zal niet worden gecompenseerd. Het is lelijk maar andere mogelijkheden waren er niet.

dus met andere woorden die kunnen naar de klote lopen

[Littlemarc]

bie100 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:29:
[...]


dus met andere woorden die kunnen naar de klote lopen

Het alternatief was om het hele pensioensysteem te laten zinken. Actuarieel was er geen andere mogelijkheid. Als actuaris ben ik vaak gevraagd door management wat extra geld erbij te toveren maar hier was er niks te verzinnen en het ging niet om een beetje extra geld maar erg veel geld.

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:25:
[...]
De rechtzaken zijn kansloos.

Want? Deze hoogleraar kletst maar een eind weg?

Tevens was er geen andere optie dan invaren

Nederland is het enige land in de wereld dat invaart. De rest deed dat niet bij hervorming.

TINA. De slogan van de VVD.

[worldfastest]

bie100 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:29:
[...]


dus met andere woorden die kunnen naar de klote lopen

Verwacht redelijk wat rechtszaken wanneer dit het geval is (misschien wel een class action ?)
Ik ben dan zeker 1 van de mensen die dit zeker gaan aanvechten wanneer ik niet voldoende wordt gecompenseerd.

Vindt het ook nog vreemd dat ze het blijven hebben over je persoonlijke potje maar je hebt geen enkele invloed hoe er belegd gaat worden (defensief of offensief) en je mag het niet 100% opnemen.

[Voor 20% gewijzigd door worldfastest op 31-05-2023 15:35]

[Littlemarc]

Real schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:33:
[...]


Want? Deze hoogleraar kletst maar een eind weg?


[...]


Nederland is het enige land in de wereld dat invaart. De rest deed dat niet bij hervorming.

TINA. De slogan van de VVD.

De man kletst inderdaad. Hij mag de wet beter snappen maar ik snap de rekentechniek. Er was niks anders mogelijk.

[bie100]

worldfastest schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:33:
[...]


Verwacht redelijk wat rechtszaken wanneer dit het geval is (misschien wel een class action ?)
Ik ben dan zeker 1 van de mensen die dit zeker gaan aanvechten wanneer ik niet voldoende wordt gecompenseerd.

en gelijk heb je kan het me ook niet voorstellen dat die groep niet gecompenseerd wordt btw

[Littlemarc]

bie100 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:35:
[...]


en gelijk heb je kan het me ook niet voorstellen dat die groep niet gecompenseerd wordt btw

Met welk geld wil je die groep compenseren? De overdekking? Wat er was is al toegekend voor inflatiecorrectie. Er is geen geld voor compensatie. De wet zegt er ook helemaal niks over.

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:34:
[...]
Hij mag de wet beter snappen

Goh. Laat het bij het EHRM nu net gaan om de wet. Het EVRM namelijk.

Maar waarom konden alle landen die hebben hervormt zonder invaren verder en Nederland niet?

Je redenatie klinkt als Box 3. Nee echt, geen probleem. Dit kan gewoon. Totdat de Hoge Raad tot rechtsherstel besloot over te gaan.

[TAA]

Ik vind het vooral jammer dat er vooraf niets wettelijk is vastgelegd over recht op compensatie of een overgangsregeling. Ik snap best dat we bedrijfseconomisch gezien eindloon niet langer in stand konden houden en dat een herziening van het pensioenstelsel nodig was. Vergelijkbaar met HRA; maar daar lag een duidelijk pakket en wist iedereen meteen waar men aan toe was. Nu is het nog meer onzekerheid in een tijd waarin we dingen meemaken die lang niet gezien zijn...

[Littlemarc]

Real schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:37:
[...]


Goh. Laat het bij het EHRM nu net gaan om de wet. Het EVRM namelijk.

Maar waarom konden alle landen die hebben hervormt zonder invaren verder en Nederland niet?

Je redenatie klinkt als Box 3. Nee echt, geen probleem. Dit kan gewoon. Totdat de Hoge Raad tot rechtsherstel besloot over te gaan.

Geen enkel ander land heeft een vergelijkbaar systeem dus die vergelijking gaat mank.

Tevens heb ik am uitgelegd waarom invaren de enige optie was want je kreeg een stormloop de deur uit van jongeren als 2 regelingen naast elkaar gingen bestaan.

[Littlemarc]

TAA schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:37:
Ik vind het vooral jammer dat er vooraf niets wettelijk is vastgelegd over recht op compensatie of een overgangsregeling. Ik snap best dat we bedrijfseconomisch gezien eindloon niet langer in stand konden houden en dat een herziening van het pensioenstelsel nodig was. Vergelijkbaar met HRA; maar daar lag een duidelijk pakket en wist iedereen meteen waar men aan toe was. Nu is het nog meer onzekerheid in een tijd waarin we dingen meemaken die lang niet gezien zijn...

Eindloonregelingen waren al uitgestorven. Je bedoelt de gegarandeerde middelloonregeling.

Tevens, zoals Rubber al vaak genoeg heeft gezegd, een nieuwe set aan regels genereert niet meer investment yield. De investeringen genereren evenveel geld en de onzekerheden zijn hetzelfde nu als in de toekomst. Het enige verschil is dat de risico’s en baten iets meer geïndividualiseerd zullen zijn. Dit was echt nodig! Als dit niet gebeurde zouden we vrijwel nooit meer genoeg kunnen indexeren.

[bie100]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:36:
[...]


Met welk geld wil je die groep compenseren? De overdekking? Wat er was is al toegekend voor inflatiecorrectie. Er is geen geld voor compensatie. De wet zegt er ook helemaal niks over.

tja dan zullen er wel rechtszaken aangespannen worden wordt nog gezellig zo

[Littlemarc]

bie100 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:44:
[...]


tja dan zullen er wel rechtszaken aangespannen worden wordt nog gezellig zo

Geen glazen bol maar acht die rechtzaken kansloos. Zodra het systeem is geëffectueerd kan je ook niet terug en denk dat de regering tot het uiterste zal gaan dit niet te hoeven dekken uit belasting inkomsten. Ze zijn daar goed in. In Groningen zijn huizen aantoonbaar verwoest door gaswinning en mensen hebben na 10 j nog steeds soms geen cent gezien….kansloos.

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:38:
[...]
Geen enkel ander land heeft een vergelijkbaar systeem dus die vergelijking gaat mank.

Er moeten kerncentrales komen. Heel veel. Meteen. Er zijn geen alternatieven. Door de negatieve influx potentieel verhoging op basis van positieve yield investments kan niks anders dan dat.

Andere landen doen het zonder kerncentrales, maar die landen zijn geen Nederland, dus die vergelijking gaat mank.

Nee. Echt een ontzettend sterk argument.

Tevens heb ik am uitgelegd waarom invaren de enige optie was want je kreeg een stormloop de deur uit van jongeren als 2 regelingen naast elkaar gingen bestaan.

'Je kreeg'? Jij weet met zekerheid te voorspellen wat er gebeurt in de toekomst?

Linksom of rechtsom kun je niet voorbijgaan aan het EVRM en dat is waarom rechtszaken wel degelijk kans van slagen hebben. Want daarop wordt inbreuk gemaakt en de wijze waarop dat gecompenseerd wordt door de maatschappij is waar het om draait.

[Littlemarc]

Real schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:51:
[...]


Er moeten kerncentrales komen. Heel veel. Meteen. Er zijn geen alternatieven. Door de negatieve influx potentieel verhoging op basis van positieve yield investments kan niks anders dan dat.

Andere landen doen het zonder kerncentrales, maar die landen zijn geen Nederland, dus die vergelijking gaat mank.

Nee. Echt een ontzettend sterk argument.


[...]


'Je kreeg'? Jij weet met zekerheid te voorspellen wat er gebeurd in de toekomst?

Linksom of rechtsom kun je niet voorbijgaan aan het EVRM en dat is waarom rechtszaken wel degelijk kans van slagen hebben. Want daarop wordt inbreuk gemaakt en de wijze waarop dat gecompenseerd wordt door de maatschappij is waar het om draait.

De stormloop kan ik wel goed voorspellen ja want in systeem 1 krijg je A en systeem 2 krijg je AAA+. Denk je dat mensen voor meer of minder geld kiezen ceteris paribus? De jongeren zijn meteen weg naar een nieuwe regeling en je hebt met hetzelfde gat te maken voor 40+ers.

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:55:
[...]
De stormloop kan ik wel goed voorspellen ja want in systeem 1 krijg je A en systeem 2 krijg je AAA+. Denk je dat mensen voor meer of minder geld kiezen ceteris paribus? De jongeren zijn meteen weg naar een nieuwe regeling en je hebt met hetzelfde gat te maken voor 40+ers.

En zou je de stormloop zelf ook kunnen reguleren, of kan dat niet?

[Littlemarc]

Real schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:56:
[...]


En zou je de stormloop zelf ook kunnen reguleren, of kan dat niet?

Wat stel je voor? Cipiers ? Stokslagen? Kettingen enzo om de jongeren te weerhouden hun pensioenregeling niet in te ruilen voor een nieuwe zonder doorsnee premie ?

Je kan op straffe van zweepslagen de jongeren in de oude regeling houden maar of de EVRM dat goedkeurt is ook twijfelachtig of niet 😂

Het is ontzettend zuur en ik snap de perceptie van het onrecht maar om het systeem te redden moesten we wat doen. In 2003 woonde ik de eerste symposium hierover bij en na 20 jaar is er eindelijk een stap gezet en dit is het beste wat mogelijk was.

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:02:
[...]
Wat stel je voor? Cipiers ? Stokslagen? Kettingen enzo om de jongeren te weerhouden hun pensioenregeling niet in te ruilen voor een nieuwe zonder doorsnee premie ?

Je hoeft niet met lijfstraffen te werken om een bepaalde methode te reguleren.

maar of de EVRM dat goedkeurt is ook twijfelachtig of niet

Het gaat om het EHRM dat het EVRM toetst. Maar hieruit blijkt dus dat er wél een alternatief is.

Het is ontzettend zuur en ik snap de perceptie van het onrecht maar om het systeem te redden moesten we wat doen. In 2003 woonde ik de eerste symposium hierover bij en na 20 jaar is er eindelijk een stap gezet en dit is het beste wat mogelijk was.

Je bent hier dus vooral je mening aan het verkondigen. Prima, dat is jouw mening. Maar waar ik een paar keer om vroeg was een alternatief en dat zou er niet zijn.

Nu blijkt eigenlijk dat je een alternatief (zoals regulering van een bepaalde keuze door deelnemers) niet wil. Dat is iets heel anders.

[bie100]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:47:
[...]


Geen glazen bol maar acht die rechtzaken kansloos. Zodra het systeem is geëffectueerd kan je ook niet terug en denk dat de regering tot het uiterste zal gaan dit niet te hoeven dekken uit belasting inkomsten. Ze zijn daar goed in. In Groningen zijn huizen aantoonbaar verwoest door gaswinning en mensen hebben na 10 j nog steeds soms geen cent gezien….kansloos.

je hoef toch de regering niet naar de rechtbank te slepen,denk eerder je pensioenfonds

[Napo]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:25:
[...]

Generatie 0 van de AOW had ook nooit ingelegd maar heeft volle pond gekregen. Soms heb je een geluk generatie en soms een pech.

De complexiteit zit eerder op het totale plaatje

quote: https://www.cpb.nl/sites/...r-zorg-om-vergrijzing.pdf

Dit profijt loopt op tot circa 160.000 euro voor de cohorten geboren tussen 1920 en 1940. De cohorten geboren na 1958 en vóór 2001 hebben per saldo over de rest van hun leven een negatief netto profijt. Dit loopt op tot circa 170.000 euro voor de gemiddelde persoon geboren rond 1984. De cohorten van na 2001 hebben per saldo profijt. Dit profijt bereikt uiteindelijk een waarde van 45 à 50.000 euro per persoon voor de cohorten van na 2020.

Dus soms zit het mee, soms zit het tegen heeft wel een iets andere context

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:02:
[...]
de perceptie van het onrecht

Dit zegt overigens ook alles. Het is geen 'perceptie' van onrecht maar het is waarschijnlijk onrechtmatig.

Dan kun je wel hoog van de toren blazen met allerlei technische aspecten en congressen waar je bent geweest, maar het gaat nu juist om de manier waarop je maatschappelijk een verdeling maakt en of het EHRM dat een rechtmatige methode vindt.

Overigens is 'we kunnen niet terug' nog zo'n TINA redenering. Natuurlijk kun je wel terug of anders, maar dan gaan ineens anderen die er op vooruit gingen weer op achteruit. We kunnen niet meer terug. Alsof je het hebt over een zwart gat waar het licht niet uit kan ontsnappen.

[Littlemarc]

Er is geen alternatief mogelijk waarbij indexatie mogelijk zou zijn zonder hey risico af te wentelen op een andere generatie.

De opdracht was: Verzin een list waarbij we kunnen indexeren in een low interest rate environment zonder dat anderen risico liepen.

Enige antwoord: De collectiviteit moet er zoveel mogelijk uit (Er is tevens nog collectiviteit op risico dekking in het nieuwe systeem) en moesten alle potjes worden geïndividualiseerd. Was dit mogelijk zonder invaren? In principe wel maar dan zouden alle partijen, jongeren vooral, de meest gunstige regeling kiezen voor henzelf.

Dan zit je daar als pensioenfonds met 40-68 jarige premie betalers en 68+ gepensioneerden en heb je nog steeds een gat in de premie voor de gegarandeerde middelloonregeling + hogere kosten want de jongeren zijn weg dus je overhead per unit neemt toe.

Dit was echt het beste. De fiscus laat je tijdelijk meer fiscaal vriendelijk sparen voor je pensioen in deze wet. Daar is je compensatie als 40+er.

[Littlemarc]

bie100 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:14:
[...]


je hoef toch de regering niet naar de rechtbank te slepen,denk eerder je pensioenfonds

Als het fonds niet al geliquideerd is of is overgaan naar de nieuwe regeling. In het eerste valt er niks aan te klagen en het tweede kan je als eiser alleen het gesegregeerde eigen vermogen aanspreken als eisers en daar zit misschien een paar honderd k in.

[Real]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:17:
De opdracht was: Verzin een list waarbij we kunnen indexeren in een low interest rate environment zonder dat anderen risico liepen.

Aap uit de mouw. Er was dus wél een alternatief en nu bevestig je het opnieuw. Maar de coalitie PvdA en GL willen bovenstaande politiek electoraal gunstige scenario.

Enige antwoord:

En dit is dus het resultaat van politieke vraagarticulatie. Ik wil graag X met Y en Z, maar alleen als A, B en C.

Antwoord: alleen dit is mogelijk.

[Rubbergrover1]

TAA schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 14:46:
[...]


Dat is dus het hele probleem voor de middengroep dat door het afschaffen van de doorsneesystematiek (DSS) ontstaat. De jarenlange inleg met een potentieel hoger rendement wordt niet meer gecompenseerd door de inleg aan het einde van het werkzame leven waarbij rendement mogelijk lager zal zijn gezien de kortere periode. Zonder fatsoenlijke compensatie regeling kijken zij dus tegen een gat aan omdat ze nog een korte periode met mogelijk laag rendement te gaan hebben. Er verdwijnt m.i. dus wel degelijk toekomstig inkomen bij een specifieke groep.

Ik had het in dit kader over de pensioenpot als geheel. Die wordt op de lange termijn niet spontaan groter of kleiner met het nieuwe stelsel. Als een groep er in het nieuwe stelsel beter op wordt, dan zal er dus ook een groep zijn die slechter af is.

[Rubbergrover1]

Real schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:13:
[...]


Zie hier een van de problemen om invaren te verplichten. Het is dus onbekend wat de gevolgen zijn en de compensatie verloopt per leeftijdscohort.

Zit je dus in leeftijdscohort A, dan krijg je compensatie B euro. Heb je een groter verlies door invaren? Pech gehad, jouw probleem en je kunt ook geen bezwaar maken want dat is expliciet niet mogelijk gemaakt in de wet.

Die compensatie is er niet om negatieve gevolgen van invaren te compenseren. Het invaren zelf gebeurt immers tegen actuarieel gelijkwaardige tarieven en zal niet tot een verlies in waarde (op dit moment) leiden. Uiteraard kan het eindbedrag, en wat je daar aan pensioen van kunt aankopen, wel hoger of lager zijn dan wat voorspelt is.

De compensatie is bedoeld om het gat in de toekomstige opbouw te compenseren. Van de groep mensen die de afgelopen decennia in de doorsneepremie "te veel" premie hebben betaald. Maar in de oude systematiek in de komende jaren/decennia juist extra waarde voor hun premie zouden krijgen. Maar waarbij dit door de verandering in de regels niet doorgaat.