Het grote Pensioen topic

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 21:15:
[...]

Ik had het in dit kader over de pensioenpot als geheel. Die wordt op de lange termijn niet spontaan groter of kleiner met het nieuwe stelsel. Als een groep er in het nieuwe stelsel beter op wordt, dan zal er dus ook een groep zijn die slechter af is.

Dat wil er vaak niet ingaan. Veel mensen willen maar niet accepteren dat het een zero sum game is. Als 1 groep beroofd is zoals vele media nu doorgeven dan is de rover een andere deelnemer van het spel.

Jongeren zullen nu meer opbouwen mits meer tijd in de markt tot grotere returns leidt (wat absoluut geen zekerheid is).

Deze wet zal wel uiteindelijk een tussenstap zijn naar meer vrijgeven van de pensioenmarkt want ons huidige stelsel (verplicht klant bij bedrijfstakpensioenfondsen) is op vele vlakken tegen Europese regels. Over enkele jaren mag je je potje meenemen naar een partij naar keuze maar daar zijn wetten nog voor in de maak.

[Rubbergrover1]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 15:36:
[...]


Met welk geld wil je die groep compenseren? De overdekking? Wat er was is al toegekend voor inflatiecorrectie. Er is geen geld voor compensatie. De wet zegt er ook helemaal niks over.

Bijvoorbeeld uit het geld dat in de hogere dekkingsgraad zit? In de nieuwe systematiek heb je simpelweg een zak geld die gekoppeld is aan het rendement van de beleggingen. En is er geen reden voor een hogere dekkingsgraad. De veiligheidsbuffers die in de huidige systematiek ingebouwd zitten, komen bij de transitie dus vrij.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 21:24:
[...]

Bijvoorbeeld uit het geld dat in de hogere dekkingsgraad zit? In de nieuwe systematiek heb je simpelweg een zak geld die gekoppeld is aan het rendement van de beleggingen. En is er geen reden voor een hogere dekkingsgraad. De veiligheidsbuffers die in de huidige systematiek ingebouwd zitten, komen bij de transitie dus vrij.

We need numbers. De overdekking bij mijn berekeningen (stand ultimo 2022 31 december) is niet voldoende het gat te dekken. Daarnaast als je deze hele overdekking zou toewijzen aan 40+ers kunnen vele 68+ ers indexatie schudden en dat zal ze doen schuimbekken. De enige manier hoe de overdekking zal worden gedeeld is naar rato van het individuele potje. Nogmaals …geen glazen bol maar dit is mijn vermoeden.

[Zeewolf]

Als twintiger die wel enigzins bezig is met mijn pensioen, ben ik blij met deze regeling. Met de huidige demografisch onhoudbare AOW en DB pensioenregelingen (waar de huidige DC regelingen ook tekort schieten met lage en onduidelijke staffels), eindelijk een meevaller voor mij(n generatie).

Helaas voor sommige groepen die nu mogelijk een nadeel hebben, maar hoezo compensatie? Waar vorige generaties huizen kochten kopen met veel hogere (risicovolle) (aflossingsvrije) hypotheken, zo veel huursubsidie ontvingen dat ze dikwijls geld toe kregen op hun huur, oneindige studiefinanciering, etc... Soms zit het mee, soms zit het tegen. Niet alles kan/moet gecompenseerd worden.

Overigens, of het een stormloop zou worden zonder invaren betwijfel ik, maar dat is puur door de onwetendheid van de meeste jongeren. Zoals Littlemarc aanhaalde zou je gek zijn als je niet over zou stappen van werkgever voor de nieuwe regeling, maar de mensen mensen van mijn leeftijd (20/30ers) zijn simpel weg niet bezig met hun pensioen.
Zo was er vandaag ook weinig animo om het over deze grote wijziging te hebben bij mijn collegas...

[Rubbergrover1]

Zeewolf schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 23:00:
Helaas voor sommige groepen die nu mogelijk een nadeel hebben, maar hoezo compensatie? Waar vorige generaties huizen kochten kopen met veel hogere (risicovolle) (aflossingsvrije) hypotheken, zo veel huursubsidie ontvingen dat ze dikwijls geld toe kregen op hun huur, oneindige studiefinanciering, etc... Soms zit het mee, soms zit het tegen. Niet alles kan/moet gecompenseerd worden.

Pensioen is een arbeidsvoorwaarde. De dingen die je benoemt hebben niets te maken met arbeidsvoorwaarden.

Stel dat je bij een organisatie zou werken waarbij je de eerste jaren weinig verdient, bijvoorbeeld met als argument dat je dan in een leertraject zit. Maar afgesproken is dat je dan wel ieder jaar een extra loonstijging krijgt zodat je op hogere leeftijd gecompenseerd wordt voor die eerdere jaren. Na een aantal jaren blijkt dat er het moeilijk is nieuwe werknemers te krijgen en ze gooien het beloningssysteem overhoop. Vanaf dat moment krijgt iedereen gewoon het zelfde salaris. Dat jij jarenlang minder hebt ontvangen en ze hadden beloofd dat dat later gecompenseerd zou worden vinden ze niet van belang. Zou jij je dan niet genaaid voelen? En op de een of andere manier hiervoor gecompenseerd willen worden?

[DvE]

Napo schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:15:
[...]


De complexiteit zit eerder op het totale plaatje

[Afbeelding]

[...]


Dus soms zit het mee, soms zit het tegen heeft wel een iets andere context

En ik zie duidelijk waar de verlies van de middengroep mee gecompenseerd kan worden bij de overgang naar de nieuwe regeling.
Iedereen z'n eigen potje, maar wel eerst even collectief de overgang dragen.

[ Voor 5% gewijzigd door DvE op 01-06-2023 09:25 ]

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 21:24:
[...]

Bijvoorbeeld uit het geld dat in de hogere dekkingsgraad zit? In de nieuwe systematiek heb je simpelweg een zak geld die gekoppeld is aan het rendement van de beleggingen. En is er geen reden voor een hogere dekkingsgraad. De veiligheidsbuffers die in de huidige systematiek ingebouwd zitten, komen bij de transitie dus vrij.

Ik weet niet of dat geld beschikbaar komt, hangt af van wat de sociale partners gaan uitonderhandelen.

quote: https://www.werkenaanonsp...--of-risicodelingsreserve

Via de solidariteitsreserve of risicodelingsreserve is het (optioneel) mogelijk intergenerationele risicodeling te organiseren, kunnen schommelingen in pensioenuitkomsten worden gedempt en kunnen niet verhandelbare risico’s (zoals het macro-langlevenrisico) worden gedeeld.

Ik denk dat lid worden van een vakbond nu nog belangrijker wordt, want uiteindelijk bepalen de werkgevers/werknemers de invulling van de pensioenregeling.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 10:44:
[...]


Ik weet niet of dat geld beschikbaar komt, hangt af van wat de sociale partners gaan uitonderhandelen.

Uiteraard. Maar het zou logisch zijn als een fonds een dekkingsgraad > 100% heeft, er na het actuarieel neutraal omzetten van aanspraken naar persoonlijk pensioenkapitaal. er een extra zak geld over blijft. En die zak geld voor verschillende reserves en aanvullende maatregelen gebruikt kan worden. Hoe die zak geld verdeeld kan worden is een kwestie van afspraken maken.

(Daarnaast is er ook een beperkte mogelijkheid om een compensatieregeling uit een opslag op de premie te betalen.)

[Sissors]

Littlemarc schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 21:23:
[...]


Dat wil er vaak niet ingaan. Veel mensen willen maar niet accepteren dat het een zero sum game is. Als 1 groep beroofd is zoals vele media nu doorgeven dan is de rover een andere deelnemer van het spel.

Ik zag dat CNV "eiste" dat geen enkele groep er iets op achteruit zou gaan. Dat is gewoon puur populisme natuurlijk. De enige manier waarop je dat kan doen, is niks veranderen aan het stelsel. Anders gaat er altijd een groep iig iets op achteruit en andere iets op vooruit.

Deze wet zal wel uiteindelijk een tussenstap zijn naar meer vrijgeven van de pensioenmarkt want ons huidige stelsel (verplicht klant bij bedrijfstakpensioenfondsen) is op vele vlakken tegen Europese regels. Over enkele jaren mag je je potje meenemen naar een partij naar keuze maar daar zijn wetten nog voor in de maak.

Gezien wij de enige in Europa zijn met pensioenfondsen van dit niveau vraag ik me af hoe reeel de Europese regels zijn. En klinkt leuk meenemen naar een partij van je keuze, maar ik ben ook bang dat er dan ineens veel meer hippe reclames komen over hoe fonds X echt jouw veel hogere rendementen beloofd.

[Joostje123]

Veranderd het nieuwe pensioen stelsel ook voor mensen die niet onder een CAO vallen.?
Maar gewoon via werkgever maandelijks in een eigen pot spaart + eigen inbreng?

Volgens mij is dat ook het idee van nieuwe stelsel toch?

[Rubbergrover1]

Joostje123 schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 11:21:
Veranderd het nieuwe pensioen stelsel ook voor mensen die niet onder een CAO vallen.?
Maar gewoon via werkgever maandelijks in een eigen pot spaart + eigen inbreng?

Volgens mij is dat ook het idee van nieuwe stelsel toch?

Ook hier kan het een en ander veranderen.

Het kan zijn dat je nu een leeftijdsafhankelijke premie betaalt. Of dat de premie wel gelijk is, maar dat het geld dat in jouw eigen pot gaat afhankelijk is van de leeftijd. Dit wordt straks een premie en inleg die voor jong en oud gelijk is.

Daarnaast hebben de meeste pensioenregelingen tijdens de uitkeringsfase een vast pensioen, dat eventueel geïndexeerd wordt. Dat wordt straks in principe ook afhankelijk van de rendementsontwikkelingen. Kan dus hoger of lager worden. Maar veel pensioenregelingen bouwen hiervoor een soort buffer op, zodat een tegenvallend rendement niet meteen al impact heeft op je uitkering.

Verder wordt het partnerpensioen ook principieel anders. Er wordt geen apart partnerpensioen meer opgebouwd. En de hoogte van het partnerpensioen op risicobasis wordt, zolang je werkt, in principe 50% van het laatste salaris. Dat kan dus een totaal ander bedrag zijn dan wat er nu gedekt is.

[YakuzA]

Joostje123 schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 11:21:
Veranderd het nieuwe pensioen stelsel ook voor mensen die niet onder een CAO vallen.?
Maar gewoon via werkgever maandelijks in een eigen pot spaart + eigen inbreng?

Volgens mij is dat ook het idee van nieuwe stelsel toch?

Als je niet onder een collectief pensioen fonds valt, maar al een echt eigen potje op bouwt zal er idd een stuk minder veranderen.

[Littlemarc]

Sissors schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 11:19:
[...]

Ik zag dat CNV "eiste" dat geen enkele groep er iets op achteruit zou gaan. Dat is gewoon puur populisme natuurlijk. De enige manier waarop je dat kan doen, is niks veranderen aan het stelsel. Anders gaat er altijd een groep iig iets op achteruit en andere iets op vooruit.


[...]

Gezien wij de enige in Europa zijn met pensioenfondsen van dit niveau vraag ik me af hoe reeel de Europese regels zijn. En klinkt leuk meenemen naar een partij van je keuze, maar ik ben ook bang dat er dan ineens veel meer hippe reclames komen over hoe fonds X echt jouw veel hogere rendementen beloofd.

Die fondsen zijn er nu ook. Meeste zijn gewoon benaderbaar via kleine Brokers als Giro of verzekeraars zoals NN, ASR, Allianz etc. Pensioenfondsen kunnen ook winkelen hier maar in de praktijk kiezen ze vaak anders. Het is gewoon ontiegelijk veel werk een fonds te management (assets eraf, erbij, afschrijven, dividend toekennen, rebalancing…het is echt een vak).

Enige is dat sommige partijen nu geen keuze hebben en wordt er voor ze gekozen. In de toekomst mag je wellicht meer kiezen en kan je ook verkeerde keuzes maken en alles investeren in een heel volatiele zaak vlak voor pensioendatum. Ik ben van de gedachteschool of “own responsibility” gezien de enige die ze kunnen schaden zichzelf zijn.

We zijn met de pensioenfondsen uniek maar de verplichte deelname aan bedrijfstakpensioenfondsen is een bijzondere aangelegenheid. Tot nu toe hebben nationale rechters kant van het beleid van de regering gekozen maar een Europese rechter kan weleens anders oordelen. Ik dacht dat de schilders bezig waren de zaak voor het Europese Hof te krijgen. Die kunnen echt de pensioenfondsen de genadeslag toebrengen.

[Littlemarc]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Littlemarc op 01-06-2023 12:05 ]

[Rubbergrover1]

Littlemarc schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:02:
[...]
Enige is dat sommige partijen nu geen keuze hebben en wordt er voor ze gekozen. In de toekomst mag je wellicht meer kiezen en kan je ook verkeerde keuzes maken en alles investeren in een heel volatiele zaak vlak voor pensioendatum. Ik ben van de gedachteschool of “own responsibility” gezien de enige die ze kunnen schaden zichzelf zijn.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een onverwachte grote daling in inkomen kan niet alleen impact hebben op die werknemer en zijn gezin, maar ook op verschillende andere partijen. Bijvoorbeeld als je de hypotheek of de huur niet meer kunt betalen of op een andere manier in de problemen raakt. Dat kan uiteindelijk ook bredere maatschappelijke impact hebben. Als jij in het verleden alles in Enron of Worldonline had willen steken, dan zou het instorten van je pensioenkapitaal dus niet alleen op jezelf impact hebben gehad.

En vergeet niet, de helft van de mensen is dommer dan gemiddeld. En de helft van de mensen heeft minder financieel inzicht dan gemiddeld.

We zijn met de pensioenfondsen uniek maar de verplichte deelname aan bedrijfstakpensioenfondsen is een bijzondere aangelegenheid. Tot nu toe hebben nationale rechters kant van het beleid van de regering gekozen maar een Europese rechter kan weleens anders oordelen. Ik dacht dat de schilders bezig waren de zaak voor het Europese Hof te krijgen. Die kunnen echt de pensioenfondsen de genadeslag toebrengen.

Ik denk dat hier ook wel verandering in komt. En dat de veranderingen in de pensioenwetgeving wel voorsorteren op een toekomstige opsplitsing van enerzijds de verplichte regeling waar je aan meedoet en anderzijds de keus die je gaat krijgen in welk "fonds" je het geld dat je maandelijkse kunt beleggen, wilt stoppen. Dat kan meer of minder risico inhouden maar ook meer of minder "verantwoord" beleggen. Of een fonds met lagere kostenstructuur. Maar ik ga er wel vanuit dat je je geld dan niet in een willekeurige belegging kunt stoppen, maar dat er toch wel een bepaalde set aan voorwaarden komt voor die fondsen.

[Ortep]

Littlemarc schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:02:
[...]
Ik ben van de gedachteschool of “own responsibility” gezien de enige die ze kunnen schaden zichzelf zijn.

Was het maar waar. Als ze echt door het ijs zakken kan de maatschappij opdraaien voor dingen als bijstand, huursubsidie, zorgtoeslag en weet ik al niet wat.

Het is dan een typisch geval van privatiseer de winst en socialiseer de verliezen.

[Milvy]

Bij invaren kan je prima eerst het benodigde compensatiebedrag berekenen, dat aftrekken van dekkingsgraad tot bijv ondergrens van 95% (of 99%) waardoor iedereen gelijk meebetaalt, en het eventueel resterende bedrag benodigd voor compensatie financieren uit een extra tijdelijke premie voor alle premiebetalers, bijv verdeeld over 15 jaar.

Dat lijkt me best evenwichtig en dan leg je niet de gehele rekening neer bij een enkele generatie. Solidariteit was altijd het uitgangspunt nietwaar? Ook bij nieuwe regeling.

Ongetwijfeld worden gepensioneerden dan boos omdat ze solidair moeten zijn, maar dat hoort bij een solidair stelsel en daar hebben ze ook vaak profijt van gehad. Hun deel van de rekening is dan alsnog kleiner dan die van de nog niet gepensioneerden. Huidige Gepensioneerden blijven relatief goed af als je kijkt naar de verhouding tussen afgedragen premies en uitkering.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 13:26:
[...]
Daarnaast ga ik er zonder meer van uit dat als zelfs mijn 3e pijler doe-wat-je-wilt pensioenplan al een risicoafbouw biedt, dit ook al dan niet verplicht door de bedrijfstakpensioenfondsen zal worden overgenomen.

Die 25% beurscrash een half jaar voor je pensioenleeftijd zal niet je uitkering met 25% doen verminderen. Dat is nu niet zo en dan straks ook niet.

Een van de bekende DC pensioenfondsen is Stipp. Dit fonds had, ondanks de risico-afbouw richting pensioenleeftijd, voor de hoogste leeftijden in 2022 een rendement van -19,9% (variabel) resp. -24,1% (stabiel profiel). Als de inkooptarieven voor een jaar vastliggen, wat nu nog bij veel pensioenfondsen het geval is, dan zou een lager kapitaal binnen het zelfde kalenderjaar 1 op 1 doorwerken in een lagere uitkering. Het is dus niet alleen een theoretische exercitie, maar ook een reëel scenario.

Ik ga er wel vanuit dat straks de pensioenfondsen de inkooptarieven vaker door het jaar heen zullen aanpassen met de markt (joepie, nog meer variatie). Maar dat de te verwachten uitkering de laatste jaren voor je pensioen een grote daling kan doormaken lijkt mij wel iets om rekening mee te houden.

[True]

Nu het toch over StiPP gaat, kan iemand mij in begrijpbaar Nederlands uitleggen waarom StiPP zo slecht zou zijn. Wat ik er zelf van kan maken is dat de inleg gewoon niet bijster hoog is, ik zelf 1/3e moet inleggen, het deel waarover je AOW zou krijgen geen inleg zit en er boven een bepaald inkomen geen inleg meer wordt gedaan.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 17:03:
[...]

Een van de bekende DC pensioenfondsen is Stipp. Dit fonds had, ondanks de risico-afbouw richting pensioenleeftijd, voor de hoogste leeftijden in 2022 een rendement van -19,9% (variabel) resp. -24,1% (stabiel profiel). Als de inkooptarieven voor een jaar vastliggen, wat nu nog bij veel pensioenfondsen het geval is, dan zou een lager kapitaal binnen het zelfde kalenderjaar 1 op 1 doorwerken in een lagere uitkering. Het is dus niet alleen een theoretische exercitie, maar ook een reëel scenario.

Ik ga er wel vanuit dat straks de pensioenfondsen de inkooptarieven vaker door het jaar heen zullen aanpassen met de markt (joepie, nog meer variatie). Maar dat de te verwachten uitkering de laatste jaren voor je pensioen een grote daling kan doormaken lijkt mij wel iets om rekening mee te houden.

De tarieven zullen ze zeker vaker moeten aanpassen in de toekomst. Daarboven zullen nog steeds veel mensen voor een vaste uitkering ipv variabel kiezen en dit zal niet meer mogelijk zijn bij een pensioenfonds. Een verzekeraar kan nog wel vast aanbieden maar of dat verstandig is om te nemen is een andere vraag.

Stabiel, Offensief, Defensief, Neutraal etc. Geeft allemaal een bepaalde asset mix aan. Hoe agressiever, hoe meer equity, hoe defensiever, hoe meer fixed income. Stabiel of Defensief wil niet zeggen dat je geen risico meer loopt maar dat je risico in lijn is gebracht met je uitkering. De grote verliezen op defensief profiel van 2022 kwamen doordat de swap met 400 bps is gestegen en fixed income devalueerde door het disconto….maar het aan te kopen pensioen is ook goedkoper geworden.

Er zijn geen partijen zover ik weet die je een defensief profiel bieden en alles is money market stoppen. Dit doen ze alleen tijdelijk op tussentekeningen maar niet als strategie. Wie weet verandert dit eens, dat je gewoon pauze kan drukken en al je assets worden verkocht en in money market worden gegooid. Enige is dat hoewel je een persoonlijk potje hebt, worden de portefeuilles gebalanceerd op het totaal om de transactiekosten laag te houden want anders moest je steeds volle pond betalen en dat is niet fijn voor je expense ratio als je nog intern kan matchen.

[Get!em]

Er zijn geen partijen zover ik weet die je een defensief profiel bieden en alles is money market stoppen. Dit doen ze alleen tijdelijk op tussentekeningen maar niet als strategie.

Brandnewday heeft voor je extra pensioen wel de mogelijkheid een pensioen spaarrekening te openen.
Geen idee of je risico kunt afbouwen door je beleggingen over te hevelen naar het spaarproduct.
Wel kun je automatisch afbouwen door je latere inleg alleen bij het spaargedeelte te doen natuurlijk.

[LongBowNL]

BeFrank bouwt risico af met behulp van matching fondsen: https://www.befrank.nl/we...pensioen/matchingfondsen/

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 17:03:
[...]

Een van de bekende DC pensioenfondsen is Stipp. Dit fonds had, ondanks de risico-afbouw richting pensioenleeftijd, voor de hoogste leeftijden in 2022 een rendement van -19,9% (variabel) resp. -24,1% (stabiel profiel). Als de inkooptarieven voor een jaar vastliggen, wat nu nog bij veel pensioenfondsen het geval is, dan zou een lager kapitaal binnen het zelfde kalenderjaar 1 op 1 doorwerken in een lagere uitkering. Het is dus niet alleen een theoretische exercitie, maar ook een reëel scenario.

Ik ga er wel vanuit dat straks de pensioenfondsen de inkooptarieven vaker door het jaar heen zullen aanpassen met de markt (joepie, nog meer variatie). Maar dat de te verwachten uitkering de laatste jaren voor je pensioen een grote daling kan doormaken lijkt mij wel iets om rekening mee te houden.

quote: https://www.stippensioen....-en-december-2022/?page=0

Wat betekent dit voor de pensioenuitkering van deelnemers die bijna met pensioen gaan? Gelukkig niet veel. De verwachte pensioenuitkering voor deelnemers in de oudste leeftijdsgroep (65-66 jaar) is vrijwel onveranderd gebleven. Dit komt omdat de hoge rentestand ervoor zorgt dat met het opgebouwde pensioenkapitaal ook een hoger maandelijks pensioen kan worden ingekocht.

Uiteraard is het risico dat je echt pech hebt niet 0 maar dat is het huidige stelsel ook niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Kalentum op 01-06-2023 22:57 ]

[DutchChelsea]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 11:32:
[...]


Verder wordt het partnerpensioen ook principieel anders. Er wordt geen apart partnerpensioen meer opgebouwd. En de hoogte van het partnerpensioen op risicobasis wordt, zolang je werkt, in principe 50% van het laatste salaris. Dat kan dus een totaal ander bedrag zijn dan wat er nu gedekt is.

-

Ik betaal nu een extra premie voor het nabestaandenpensioen, zodat mijn vriendin - als ik overlijd - in financieel opzicht enigszins normaal door kan met haar leven. Ik heb collega's die dit niet doen, bijvoorbeeld omdat hun partner een erg goede baan heeft. Betekent het nieuwe pensioenstelsel nu dat het 'potje' dat ik meekrijg voller zit dan de collega die in de afgelopen jaren geen extra premie heeft betaald voor het nabestaandenpensioen? Ik heb de vraag ook gesteld aan mijn pensioenfonds, maar daar was het antwoord dat alles nog onduidelijk was en ik over een tijdje maar weer contact moest opnemen

[Thalaron]

@DutchChelsea iets in mij doet vermoeden dat het antwoord zal gaan zijn; Helaas pindakaas...

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:50:
[...]

En vergeet niet, de helft van de mensen is dommer dan gemiddeld. En de helft van de mensen heeft minder financieel inzicht dan gemiddeld.

Dit is overigens alleen waar als domheid/slimheid exact standaard verdeeld is, wat ik betwijfel maar het hangt wellicht af van de definitie van dom.

Ik durf van mezelf wel te beweren dat ik bovengemiddeld 'slim' ben als het gaat om financiën en complexe financiële producten zoals derivaten.
Maar van pensioenen heb ik nog nooit iets begrepen.

Komt ook omdat ik me er nooit in verdiept heb en als emigrant en ondernemer weinig mee te maken heb persoonlijk.

Maar de conclusie die ik trek is dat als IK het niet snap zonder me enigszins in te spannen, ik er van overtuigd ben dat de meerderheid van de Nederlanders het niet snapt zonder zware inspanning en er een groot deel is dat het überhaupt niet gaat snappen.

Ik herinner me dat Omtzigt een debat heeft aangevraagd over t pensioenstelsel en toen krankzinnig veel spreektijd heeft aangevraagd en eigenlijk een college heeft gegeven over het nieuwe pensioenstelsel en daar wil ik een keer naar kijken.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 22:38:
[...]


[...]


Uiteraard is het risico dat je echt pech hebt niet 0 maar dat is het huidige stelsel ook niet.

Het ging mij vooral om de suggestie dat het met het risico wel meevalt omdat er naarmate je ouder wordt steeds minder agressief wordt belegd. Die beleggingsresultaten kunnen dus ook op hoger leeftijd nog flink onzeker zijn.

En zolang de inkoop tarieven netjes met de beleggingsresultaten meebewegen valt het uiteindelijk uiteraard wel mee. Helaas is dat geen wet van Meeden en Perzen.

[Rubbergrover1]

Littlemarc schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 17:25:
[...]
Er zijn geen partijen zover ik weet die je een defensief profiel bieden en alles is money market stoppen. Dit doen ze alleen tijdelijk op tussentekeningen maar niet als strategie. Wie weet verandert dit eens, dat je gewoon pauze kan drukken en al je assets worden verkocht en in money market worden gegooid.

In het huidige systeem heb je nog de mogelijkheid (afhankelijk van de pensioenregeling) dat je een aantal jaar voor pensioendatum begint met in stapjes inkopen van pensioen. Daarmee spreid je dat risico in de laatste paar jaar. Helaas zal dat straks niet meer kunnen.

[Rubbergrover1]

DutchChelsea schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 00:24:
[...]
-

Ik betaal nu een extra premie voor het nabestaandenpensioen, zodat mijn vriendin - als ik overlijd - in financieel opzicht enigszins normaal door kan met haar leven. Ik heb collega's die dit niet doen, bijvoorbeeld omdat hun partner een erg goede baan heeft. Betekent het nieuwe pensioenstelsel nu dat het 'potje' dat ik meekrijg voller zit dan de collega die in de afgelopen jaren geen extra premie heeft betaald voor het nabestaandenpensioen?

Dat hangt van het soort nabestaandenpensioen af.
Als het een extra dekking op risicobasis is, dan zit er verder geen extra waarde in. Dat komt nu ook al te vervallen als je uit dienst gaat.
Als het een extra potje op opbouwbasis is, en het extra partnerpensioen ook nu blijft staan als je uit dienst gaat, dan vertegenwoordigt dat een waarde die ook meegenomen zal worden in het nieuwe totale potje.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:24:
[...]

In het huidige systeem heb je nog de mogelijkheid (afhankelijk van de pensioenregeling) dat je een aantal jaar voor pensioendatum begint met in stapjes inkopen van pensioen. Daarmee spreid je dat risico in de laatste paar jaar. Helaas zal dat straks niet meer kunnen.

Dat mag in het nieuwe systeem ook mits de aanbieder het levert. Zit je bij een pensioenfonds dan kunnen ze geen vast meer leveren want risico langleven en herbelegging mogen ze niet meer dragen omdat ze daar onvoldoende kapitaal voor hebben.

Zit je in een DC regeling bij een verzekeraar mag je deze zogenaamde “pensioenclick” gewoon nemen. Hij is wel duur en de rente is onvoordelig maar het kan wel. De verzekeraar kan wel vast leveren want die maakt winst en zou als het tegenzit, tekorten uit eigen vermogen moeten dekken.

[Littlemarc]

DutchChelsea schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 00:24:
[...]
-

Ik betaal nu een extra premie voor het nabestaandenpensioen, zodat mijn vriendin - als ik overlijd - in financieel opzicht enigszins normaal door kan met haar leven. Ik heb collega's die dit niet doen, bijvoorbeeld omdat hun partner een erg goede baan heeft. Betekent het nieuwe pensioenstelsel nu dat het 'potje' dat ik meekrijg voller zit dan de collega die in de afgelopen jaren geen extra premie heeft betaald voor het nabestaandenpensioen? Ik heb de vraag ook gesteld aan mijn pensioenfonds, maar daar was het antwoord dat alles nog onduidelijk was en ik over een tijdje maar weer contact moest opnemen

Nabestaanden verzekering op risico basis is ook beter want dan ben je meteen goed verzekerd. Opbouw is mooi maar dat is eigenlijk gewoon een soort contra verzekering.

[Vissarion53]

Heel opvallend vind ik 2 dingen aan het nieuwe stelsel:
a: politici blijven buiten schot . .ergens zegt een fluister stemmetje me dat het dus niet zo geweldig is
b: Ik ben gepensioneerd, de gevolgen daarvan zijn me nog steeds onduidelijk. Okay .. ook ik krijg een potje (nou ja, een pot) en dan ? En hoe gaat het met nabestaandenpensioen ? En hoe gaat het als ik dood ben VOOR de pot leeg is ? Daar kan ik nu werkelijk niets over vinden. En in mijn contract staat echt een gegarandeerde vast uitkering, dat is dan opeens verdwenen door een wetje ? Vreemd toch.

[Littlemarc]

Vissarion53 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:55:
Heel opvallend vind ik 2 dingen aan het nieuwe stelsel:
a: politici blijven buiten schot . .ergens zegt een fluister stemmetje me dat het dus niet zo geweldig is
b: Ik ben gepensioneerd, de gevolgen daarvan zijn me nog steeds onduidelijk. Okay .. ook ik krijg een potje (nou ja, een pot) en dan ? En hoe gaat het met nabestaandenpensioen ? En hoe gaat het als ik dood ben VOOR de pot leeg is ? Daar kan ik nu werkelijk niets over vinden. En in mijn contract staat echt een gegarandeerde vast uitkering, dat is dan opeens verdwenen door een wetje ? Vreemd toch.

a. Dit was een trucje om de wet erdoorheen te krijgen. Er waren lastposten die op basis van deze technische zaken de wet probeerde tegen te houden. Uiteindelijk wordt dit behandeld in de staten generaal conform eisen voor GW wijzigingen. De grondwet heeft in Nederland nul juridische waarde. De 1e kamer hoort over die te waken maar is door en door politiek. Hoe weet ik dat kamerleden ook over moeten? Er is niks anders voor ze.

b. Je potje kan nooit leegraken. Je uitkering wordt iedere periode gekalibreerd op basis van huidige AG tafels, kosten voor uitvoering en rentestand voor een levenslange uitkering. Hij kan wel dalen als je verkeerd gematched bent of beleggingen tegenvallen.

Als er behoefte hieraan is kan ik wel een excel rekentool met je delen. Wat ik niet vooraf kan berekenen is hoeveel start kapitaal je zal krijgen. Dat is immers aan RVB en RVT van je pensioenfonds. Een actuarieel minimum mits dekking >100% kunnen we wel voor je berekenen.

[Rubbergrover1]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:55:
[...]


Nabestaanden verzekering op risico basis is ook beter want dan ben je meteen goed verzekerd. Opbouw is mooi maar dat is eigenlijk gewoon een soort contra verzekering.

Nabestaanden verzekering op risico basis is alleen beter op het moment dat je nog aan het werk bent. Als je uit dienst gaat, dan stopt zo'n dekking en heb je niets meer over. Het is dus zeker niet altijd beter, dat hangt vooral af van waar de de extra dekking voor wilt hebben.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 08:05:
[...]

Nabestaanden verzekering op risico basis is alleen beter op het moment dat je nog aan het werk bent. Als je uit dienst gaat, dan stopt zo'n dekking en heb je niets meer over. Het is dus zeker niet altijd beter, dat hangt vooral af van waar de de extra dekking voor wilt hebben.

Ah ja. Had ik over het hoofd gezien. Klopt.

[Littlemarc]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:55:
[...]


Nabestaanden verzekering op risico basis is ook beter want dan ben je meteen goed verzekerd. Opbouw is mooi maar dat is eigenlijk gewoon een soort contra verzekering.

Edit: Soms kan opbouw nabestaandenverzekering beter zijn op basis van opbouw want de dekking blijft als je uit dienst treedt. Toch zou ik als ik mocht kiezen liever een koopsom premie willen betalen want dan blijft me dekking als uit dienst+ ben ik meteen maximaal verzekerd.

[Real]

Vissarion53 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:55:
En in mijn contract staat echt een gegarandeerde vast uitkering, dat is dan opeens verdwenen door een wetje ? Vreemd toch.

Inderdaad en dat kan dus waarschijnlijk ook niet op grond van het EVRM als er een buitensporig zware last gedragen moet worden door een minderheid. De vraag is dus of die buitensporig zware last optreedt en zo ja, hoe die last verdeeld is.

Dát is nu precies waarom het EVRM bestaat. De bescherming van minderheden tegen meerderheden die allerlei vreemde beslissingen nemen in het nadeel van minderheden of de bescherming tegen een losgezongen overheid die uit electoraal gewin een probleem parkeert bij een minderheid en de handen wast in onschuld onder verwijzing naar een meerderheidsbesluit. Zo werkt het dus niet.

Keer op keer gebeurt het echter, waardoor je bijvoorbeeld de Box 3 ellende of het toeslagenschandaal krijgt. En uiteindelijk zal dat resulteren in een rechter die zulke besluiten onrechtmatig verklaart en (in het geval van Box 3) overgaat tot rechtsherstel.

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 08:04:
[...]
a. Dit was een trucje om de wet erdoorheen te krijgen. Er waren lastposten die op basis van deze technische zaken de wet probeerde tegen te houden. Uiteindelijk wordt dit behandeld in de staten generaal conform eisen voor GW wijzigingen.

Ik herhaal nog maar een keer dat drie hoogleraren staatsrecht (die dus onder andere de handboeken schrijven over de interpretatie van de Grondwet) het daar niet mee eens zijn.

Je mag natuurlijk deelnemen aan de discussie zoals iedereen, maar het zou je wat mij betreft sieren als je niet steeds je mening mengt met techniek. Op die manier doe je namelijk keer op keer voorkomen alsof er geen alternatieven zijn op basis van technische gronden waarvan je weet dat anderen ze lastig kunnen weerleggen, maar het is allemaal uiteraard geen natuurwet.

Hoe weet ik dat kamerleden ook over moeten? Er is niks anders voor ze.

Dit dus niet. Je kunt niet steeds beweren 'er is niks anders mogelijk' want dat is natuurlijk niet waar. Politici kunnen zichzelf bijvoorbeeld een hogere beloning geven en dat aanwenden voor hun pensioenvoorziening.

Dat kost Belastinggeld en daar ben je het wellicht niet mee eens, maar dat betekent niet dat er geen alternatief is.

[Rubbergrover1]

Vissarion53 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:55:
En in mijn contract staat echt een gegarandeerde vast uitkering, dat is dan opeens verdwenen door een wetje ? Vreemd toch.

In dat zelfde contract zal ongetwijfeld ook een clausule staan dat alles onder voorbehoud van eventuele wetswijzigingen is en aanpassing vanuit veranderde wet- en regelgeving wel mogelijk is.

[Littlemarc]

Real schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 09:38:
[...]


Inderdaad en dat kan dus waarschijnlijk ook niet op grond van het EVRM als er een buitensporig zware last gedragen moet worden door een minderheid. De vraag is dus of die buitensporig zware last optreedt en zo ja, hoe die last verdeeld is.

Dát is nu precies waarom het EVRM bestaat. De bescherming van minderheden tegen meerderheden die allerlei vreemde beslissingen nemen in het nadeel van minderheden of de bescherming tegen een losgezongen overheid die uit electoraal gewin een probleem parkeert bij een minderheid en de handen wast in onschuld onder verwijzing naar een meerderheidsbesluit. Zo werkt het dus niet.

Keer op keer gebeurt het echter, waardoor je bijvoorbeeld de Box 3 ellende of het toeslagenschandaal krijgt. En uiteindelijk zal dat resulteren in een rechter die zulke besluiten onrechtmatig verklaart en (in het geval van Box 3) overgaat tot rechtsherstel.


[...]


Ik herhaal nog maar een keer dat drie hoogleraren staatsrecht (die dus onder andere de handboeken schrijven over de interpretatie van de Grondwet) het daar niet mee eens zijn.

Je mag natuurlijk deelnemen aan de discussie zoals iedereen, maar het zou je wat mij betreft sieren als je niet steeds je mening mengt met techniek. Op die manier doe je namelijk keer op keer voorkomen alsof er geen alternatieven zijn op basis van technische gronden waarvan je weet dat anderen ze lastig kunnen weerleggen, maar het is allemaal uiteraard geen natuurwet.


[...]


Dit dus niet. Je kunt niet steeds beweren 'er is niks anders mogelijk' want dat is natuurlijk niet waar. Politici kunnen zichzelf bijvoorbeeld een hogere beloning geven en dat aanwenden voor hun pensioenvoorziening.

Dat kost Belastinggeld en daar ben je het wellicht niet mee eens, maar dat betekent niet dat er geen alternatief is.

Mijn rechtskennis is niet zo matig dat ik dit niet kan pareren.

In Nederland (dus niet Amerika) is de grondwet wat de Staten Generaal zegt wat de grondwet is. Je hebt als burger geen enkel juridisch instrument om te overheid anders te doen handelen als zij de grondwet schenden. Het is aan kamerleden de grondwet, vooral de 1e kamer heeft dit als expliciete taak over de grondwet te waken. De rechters hebben hier niks over te zeggen. Dit is opzettelijk door Thorbecke zo ingezet om de macht van de koning te beperken.

Daarboven ben ik niet onder de indruk van de titulatuur van de ondertekenaars. Of het nou 3 hoogleraren zijn of 3 pompbediendes, ik zal hun schrijven altijd op inhoud beoordelen. Een pensioenwet voor het EHRM….de kans dat de EHRM de zaak al hoort is nihil. Maar goed. Tijd zal wijsheid hier geven.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:05:
[...]

In dat zelfde contract zal ongetwijfeld ook een clausule staan dat alles onder voorbehoud van eventuele wetswijzigingen is en aanpassing vanuit veranderde wet- en regelgeving wel mogelijk is.

Geen enkel Nederlands pensioenfonds dat onder toezicht valt van de DNB garandeert vaste bedragen. Ze mogen dit gewoon niet. Het zijn allemaal streefbedragen.

[ari3]

Door vergrijzing zal een groter deel van de belastinginkomsten van gepensioneerden moeten komen waardoor de belastingdruk op gepensioneerden toe zal nemen. Ik vind minstens een zo groot risico als invloed van marktwerking op de pensioenuitkeringen.

Staat er in de nieuwe pensioenwet een koppeling tussen de pensioenuitkering en het tarief inkomstenbelasting voor gepensioneerden? Mij lijkt dat de overheid dit kan sturen zodat bij dalende rendementen er meerjarig verrekend mag worden met de inkomstenbelasting.

Helaas zijn belasting- en pensioenwetten onderhevig aan de politieke waan van de dag. Eigenlijk is een grondwetswijziging nodig om opgebouwd vermogen (waaronder pensioen) te beschermen tegen (te) hoge belastingdruk.

[Rubbergrover1]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:14:
[...]


Geen enkel Nederlands pensioenfonds dat onder toezicht valt van de DNB garandeert vaste bedragen. Ze mogen dit gewoon niet. Het zijn allemaal streefbedragen.

Maar bij een verzekerde regeling is dit wel mogelijk. Dus de garantie die Vissarion53 aangeeft is niet onmogelijk.

[Littlemarc]

ari3 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:30:
Door vergrijzing zal een groter deel van de belastinginkomsten van gepensioneerden moeten komen waardoor de belastingdruk op gepensioneerden toe zal nemen. Ik vind minstens een zo groot risico als invloed van marktwerking op de pensioenuitkeringen.

Maar dan ben je ook tegen het huidige stelsel. Alle indexeringen tot ca midden 2000s waren mogelijk door zeer goede performance van financiële marketen, vastgoed etc. Bij het huidige stelsel hebben financiële markten al invloed op de pensioenuitkering. Dat is in het nieuwe stelsel niet anders.

Het enige is dat je in het nieuwe stelsel risico’s mag nemen waar je het fruit van kan genieten maar als het misgaat is de ellende ook voor jezelf terwijl in het oude stelsel alles collectief wordt gedragen.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:36:
[...]

Maar bij een verzekerde regeling is dit wel mogelijk. Dus de garantie die Vissarion53 aangeeft is niet onmogelijk.

Klopt maar verzekeraars rapporteren onder Solvency 2 (gemaakt door EIOPA, toezicht DNB) en pensioenfondsen onder het financieel toetsingskader (gemaakt door DNB, toezicht door DNB). Tevens vallen PPIs ook onder DNB maar die even buiten beschouwing.

Solvency 2 is veel en veel strenger dan het FTK. Logisch ook want er zijn harde beloftes die moeten worden waargemaakt. Een pensioenfonds kan altijd korten maar een verzekeraar niet. Als hij een verzekerde regeling heeft verandert er voor hem niks. De garantie blijft. Of je werkgever dat in stand wil houden is maar de vraag. Dat wordt onderhandelen via vakbonden en ondernemingsraden.

[ Voor 14% gewijzigd door Littlemarc op 02-06-2023 13:59 ]

[Littlemarc]

Toelichting waarom de werkgever dat misschien niet in stand wil houden? De kosten worden voor groter als hij de ouderen volledig compenseert (wel onder het fiscale maximum) en zelf dan zal je misschien boven het fiscale maximum uitkomen en moet compensatie maar via extra loon.

[xzaz]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:37:
[...]
Het enige is dat je in het nieuwe stelsel risico’s mag nemen waar je het fruit van kan genieten maar als het misgaat is de ellende ook voor jezelf terwijl in het oude stelsel alles collectief wordt gedragen.

Maar dat risico wordt alleen maar gedragen op het begin van de opbouw van je pensioen toch? Het risico ligt niet bij de uiteindelijke uitkering?

Het kan dus zo zijn dat persoon A minder heeft ingelegd maar wel meer krijgt dan persoon B die meer heeft ingelegd en andersom.

edit: Maar door het potje gezamenlijk wordt dat risico weer gedekt? Dus waarom zou men niet volledig all-in gaan tot 10 jaar voor hun pensioen?

[ Voor 10% gewijzigd door xzaz op 02-06-2023 11:02 ]

[Littlemarc]

xzaz schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:57:
[...]

Maar dat risico wordt alleen maar gedragen op het begin van de opbouw van je pensioen toch? Het risico ligt niet bij de uiteindelijke uitkering?

Het kan dus zo zijn dat persoon A minder heeft ingelegd maar wel meer krijgt dan persoon B die meer heeft ingelegd en andersom.

Hangt allemaal af waar je zit. Verzekering of Pensioenfonds.

Verzekering kan je zowel in opbouw als uitkering zowel vast als variabel aanbieden. Vast bij verzekering in opbouw is wel erg zeldzaam en erg duur (en met inflatie nooit heel verstandig). Kapitaaleisen hiervoor zijn erg hoog dus verzekeraars bieden dit niet vaak aan en als ze het aanbieden loopt de garantie vaak maar een paar jaren.

Bij pensioenfonds worden beiden variabel. De opbouw en uitkering. Dat is het eigenlijk nu al (indexatie) maar het wordt individueel gepresenteerd.

Je zou in theorie veel minder hebben ingelegd en meer ontvangen dan iemand die meer inlegt door een hoog risico te nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door Littlemarc op 02-06-2023 11:06 ]

[Littlemarc]

xzaz schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:57:
[...]

edit: Maar door het potje gezamenlijk wordt dat risico weer gedekt? Dus waarom zou men niet volledig all-in gaan tot 10 jaar voor hun pensioen?

Het risico wordt niet gezamenlijk gedekt in het nieuwe stelsel. Het is individueel. Dat is juist de kracht van het nieuwe stelsel.

Het oude stelsel is allemaal collectief dus is men zeer conservatief zodat iedereen met een hoge zekerheid minimaal hun streefbedrag ontvangt.

Sommigen hebben veel kritiek hierop en ze vinden dat de verplichtingen onvoldoende worden verdisconteert want als rente pakt men de marktrente (swap termijn structuur). Hierdoor daalt de dekkingsgraad (eigen vermogen) en is indexatie lang niet mogelijk geweest. Ze willen dat er gewoon een 3%/4% (waarom 3/4? Gewoon omdat!) als rente wordt genomen zodat de pensioenen zwaar geïndexeerd kunnen worden omdat ze vinden daar recht op te hebben (nooit afgesproken, niet waar). Sommigen zeiden dat we maar de het rendement als disconto moesten pakken omdat een pensioenfonds niet risicovrij belegd maar ze gaan dan volledig voorbij dat het uiteindelijk berekende bedrag aan verplichtingen even onzeker is. Tevens als je rendement in 2022 als disconto nam zou je uitkeringen in 2023 met 30-40% moeten korten in 2023 maar hier zou er vast wel met wat lucht gymnastiek een oplossing voor worden gevonden.

Lang verhaal kort! Sommige mensen willen meer geld en het maakt niet uit hoe, ze willen het en willen het nu en elk model die dat niet als uitkomst heeft is fout.

[ Voor 49% gewijzigd door Littlemarc op 02-06-2023 11:24 ]

[Kalentum]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:09:
[...]


Het risico wordt niet gezamenlijk gedekt in het nieuwe stelsel. Het is individueel. Dat is juist de kracht van het nieuwe stelsel.

Het oude stelsel is allemaal collectief dus is men zeer conservatief zodat iedereen met een hoge zekerheid minimaal hun streefbedrag ontvangt.

Wat doet dan die solidariteitsreserve? Ik dacht dat die ervoor zorgt dat risico's verspreid kunnen worden

[Littlemarc]

Kalentum schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:18:
[...]


Wat doet dan die solidariteitsreserve? Ik dacht dat die ervoor zorgt dat risico's verspreid kunnen worden

De wet schrijft niet voor hoe die eruit moet zien dus ik verwacht er niet veel van. Er kunnen ook veel generatie conflicten ontstaan als je deze reserve goed kapitaliseert. Uiteindelijk is het aan sociale partners, ondernemingsraden, werkgevers en vakbonden hier iets van de vinden. Actuarieel kan ik hier nog niks mee. Gezien hoe vaag het is, verwacht ik er weinig van. Ik denk dat velen het niet goed zullen vinden als een significant deel van hun premie in een vage bubbel verdwijnt en ik geef ze geen ongelijk.

Dit wil niet zeggen dat alle solidariteit weg is. Je wordt nog steeds voor risico’s verzekerd zonder medische keuring dus die kosten worden collectief gedragen. Mooi.

[Kalentum]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:27:
[...]


De wet schrijft niet voor hoe die eruit moet zien dus ik verwacht er niet veel van. Er kunnen ook veel generatie conflicten ontstaan als je deze reserve goed kapitaliseert. Uiteindelijk is het aan sociale partners, ondernemingsraden, werkgevers en vakbonden hier iets van de vinden. Actuarieel kan ik hier nog niks mee. Gezien hoe vaag het is, verwacht ik er weinig van. Ik denk dat velen het niet goed zullen vinden als een significant deel van hun premie in een vage bubbel verdwijnt en ik geef ze geen ongelijk.

Dit wil niet zeggen dat alle solidariteit weg is. Je wordt nog steeds voor risico’s verzekerd zonder medische keuring dus die kosten worden collectief gedragen. Mooi.

Zowel FNV als CNV zijn voorstander van de solidaire premieregeling. We gaan het zien of en hoe het ingevuld gaat worden.

[Littlemarc]

Kalentum schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:35:
[...]


Zowel FNV als CNV zijn voorstander van de solidaire premieregeling. We gaan het zien of en hoe het ingevuld gaat worden.

Dat klopt. Elke vakbond en ondernemingsraad die ik heb kunnen spreken is voor zo een solidariteit maar als ik vraag hoe dat eruit moet zien en hoe kapitaal erin wordt gelegd en onttrokken was het stil maar het is inmiddels een half jaar dus misschien hebben ze nu een idee. Hun expertise op pensioen en de technische kant ervan was best laag dus 🤞

[xzaz]

Kalentum schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:35:
[...]


Zowel FNV als CNV zijn voorstander van de solidaire premieregeling. We gaan het zien of en hoe het ingevuld gaat worden.

Dus ze buigen dan het nieuwe stelsel om naar het oude?

[Kalentum]

xzaz schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:48:
[...]

Dus ze buigen dan het nieuwe stelsel om naar het oude?

De solidariteitsreserve staat expliciet in de nieuwe wet. Dus het hoort bij het nieuwe stelsel.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 11:53:
[...]


De solidariteitsreserve staat expliciet in de nieuwe wet. Dus het hoort bij het nieuwe stelsel.

Het is dus beter om te zeggen: de sociale partners proberen in de nieuwe wetgeving de variant te kiezen die zo veel mogelijk aansluit bij de oude pensioenregelingen. Een keus die voor een bestaande DB regeling anders kan uitpakken dan als op dit moment al voor een DC regeling is gekozen.

[wimjongil]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:42:
[...]


Klopt maar verzekeraars rapporteren onder Solvency 2 (gemaakt door EIOPA, toezicht DNB) en pensioenfondsen onder het standaard model (gemaakt door DNB, toezicht door DNB). Tevens vallen PPIs ook onder DNB maar die even buiten beschouwing.

Solvency 2 is veel en veel strenger dan het SM. Logisch ook want er zijn harde beloftes die moeten worden waargemaakt. Een pensioenfonds kan altijd korten maar een verzekeraar niet. Als hij een verzekerde regeling heeft verandert er voor hem niks. De garantie blijft. Of je werkgever dat in stand wil houden is maar de vraag. Dat wordt onderhandelen via vakbonden en ondernemingsraden.

Niet helemaal correct: pensioenfondsen rapporteren onder het FTK. Maar verder eens.

Edit: of bedoel je de VEV S'jes? Dat had je dan moeten vergelijken met de SII SF/(P)IM.

[ Voor 5% gewijzigd door wimjongil op 02-06-2023 13:22 ]

[Littlemarc]

wimjongil schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 13:17:
[...]


Niet helemaal correct: pensioenfondsen rapporteren onder het FTK. Maar verder eens.

Edit: of bedoel je de VEV S'jes? Dat had je dan moeten vergelijken met de SII SF/(P)IM.

Idd ja. Zal het corrigeren. Beter om framework naast framework te leggen ipv framework naast capital model.

[ Voor 12% gewijzigd door Littlemarc op 02-06-2023 14:01 ]

[OttiglioM]

Napo schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 16:15:
[...]
De complexiteit zit eerder op het totale plaatje.
<knip>
Dus soms zit het mee, soms zit het tegen heeft wel een iets andere context

Eigenlijk vind ik dit best wel shocking...... maar iedereen lijkt het verder wel OK te vinden. Dus lijk ik hier tamelijk alleen in te staan.

Wat is geluk? Wat is pech? Wat is eerlijk? Zelf ben ik van 1955. Wat dat betreft valt de schade nog wel mee. Mijn twee oudere broers springen er behoorlijk gunstig uit. Mijn vrouw is van 1963 en die klaagt steen en been.

Een beroepspensioen van betekenis hebben we niet. Met zuinig leven en veel vlijt hebben we onze VUT bij elkaar gespaard. Tijdens ons werkzame leven hebben we allebei elk jaar de maximum AOW premie afgedragen. Veel meer verdienden we overigens niet. Het lukte niet om daar substantieel bovenuit te komen.

De uiteindelijke AOW is een belangrijke component in onze oudedagsvoorziening. In het zicht van de haven en tijdens het spel begon men de regels bij te stellen. Mijn vrouw rekent graag uit wat haar is "afgenomen". Indien ik zo naar de CPB tabel kijk dan heeft ze nog gelijk ook... Eind dit jaar emigreren we naar Italië. We moeten nog 5 jaar bijbetalen, anders gaat er nog eens 10% van die uitgestelde AOW af.

Noot: Het was vroeger ook een beetje te gek. Op ons dorp woonde een oude knakker met een 30 jarig jonger vrouw. Toen hij met 65 met de AOW ging mocht zijn vrouw ook ophouden met werken....

[Vissarion53]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 10:36:
[...]

Maar bij een verzekerde regeling is dit wel mogelijk. Dus de garantie die Vissarion53 aangeeft is niet onmogelijk.

ik zal eens kijken wat de precieze voorwaarden zijn. In mijn hoofd staat 'gegarandeerd', maar ja . .als wensen paarden waren .......

[Napo]

OttiglioM schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 15:04:
[...]

In het zicht van de haven en tijdens het spel begon men de regels bij te stellen.

Deze hoor ik vaak langskomen maar wat wordt hier effectief mee bedoeld? Dat we effectief nooit enige regelgeving omtrend pensioenen mogen aanpassen? Of mogen we enkel positieve aanpassingen doen?

Vroeger zat de AOW onder het sociaal minimum, moeten we dan daar ook terug voor personen die voor 1962 geboren waren?
De gehuwde vrouw had geen recht op AOW, moeten we dan daar ook terug voor personen die voor 1985 geboren waren?

[Rubbergrover1]

OttiglioM schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 15:04:
[...]

Eigenlijk vind ik dit best wel shocking...... maar iedereen lijkt het verder wel OK te vinden. Dus lijk ik hier tamelijk alleen in te staan.

Wat vind je hier shocking aan? Ik vind het niet echt zo schokkend. Het is vrij evident dat jongeren en ouderen per jaar meer profijt hebben van de overheid (zaken als onderwijs en AOW/ouderenzorg) en dat je in de tussentijd, in je werkzame leven, per jaar een negatief profijt hebt van de overheid (dus gemiddeld meer betaalt dan je ontvangt). Als je gemiddeld over je hele leven zou moeten uitkomen op een neutraal saldo (of misschien iets positief), maar je hebt de eerste piek van de dure jongere jaren al gehad, dan zul je dus de rest van het leven in totaal een negatief profijt hebben. Tot het moment dat je aan het eind van je werkzame leven komt en je weer een netto ontvanger wordt.

In de 'oude' situatie waren de uitgaven voor de ouderen heel veel hoger dan in de nieuwe situatie, en ook een stuk hoger dan financieel haalbaar. Anders gezegd, de grote berg van de ouderen was veel hoger dan wat het dal van de werkenden kon opbrengen. Dus veel meer uitgaven dan inkomsten. Door verschillende maatregelen (m.n. op gebied van AOW en zorgkosten) is die grote berg een stuk lager geworden.

[Littlemarc]

We wonen in een ontzettend solidair land.

Om de AOW te ontvangen hoef je alleen in Nederland te wonen. Onderwijs voor je kinderen tot middelbare school is volledig betaald (volgens mij is er wel boekengeld of is dat afgeschaft?). De universiteit is sterk gesubsidieerd. Ik denk niet dat mijn universiteit (in VS) een kwalitatief betere opleiding was en daar moest 59 k dollar per jaar betalen. In Nederland betaal je 2-3 k euro en de rest betaalt de staat. Zorgverzekering, 150 euro (In VS betaalde in voor me vrouw en mezelf 2700 dollar per maand).

Er moet voor alles betaald worden en kwaliteit kost geld en als jij het niet betaalt, betaalt iemand anders. Soms zit je aan de ontvangende kant en soms gevende kant. In Nederland worden dingen best goed geregeld en het nieuwe pensioenstelsel is niet dood en verderf dat sommigen het willen maken. Het is allemaal best wel goed.

[Littlemarc]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Littlemarc op 02-06-2023 16:27 ]

[Napo]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 15:40:
[...]

Wat vind je hier shocking aan? Ik vind het niet echt zo schokkend. Het is vrij evident dat jongeren en ouderen per jaar meer profijt hebben van de overheid (zaken als onderwijs en AOW/ouderenzorg) en dat je in de tussentijd, in je werkzame leven, per jaar een negatief profijt hebt van de overheid (dus gemiddeld meer betaalt dan je ontvangt). Als je gemiddeld over je hele leven zou moeten uitkomen op een neutraal saldo (of misschien iets positief), maar je hebt de eerste piek van de dure jongere jaren al gehad, dan zul je dus de rest van het leven in totaal een negatief profijt hebben. Tot het moment dat je aan het eind van je werkzame leven komt en je weer een netto ontvanger wordt.

In de 'oude' situatie waren de uitgaven voor de ouderen heel veel hoger dan in de nieuwe situatie, en ook een stuk hoger dan financieel haalbaar. Anders gezegd, de grote berg van de ouderen was veel hoger dan wat het dal van de werkenden kon opbrengen. Dus veel meer uitgaven dan inkomsten. Door verschillende maatregelen (m.n. op gebied van AOW en zorgkosten) is die grote berg een stuk lager geworden.

Ik denk dat het goed is om de data te interpreteren. Je conclusie is niet geheel in lijn met het rapport.

Je hebt Leeftijdschorten die dus niet neutraal uitkomen maar met als dieptepunt 170k negatief.

Jouw interpetatie gaat over figuur 2.7. ander perspectief.

[Rubbergrover1]

Napo schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 17:00:
[...]


Ik denk dat het goed is om de data te interpreteren. Je conclusie is niet geheel in lijn met het rapport.

Je hebt Leeftijdschorten die dus niet neutraal uitkomen maar met als dieptepunt 170k negatief.

Jouw interpetatie gaat over figuur 2.7. ander perspectief.

Niet helemaal. Zoals ook de titel van de grafiek aangeeft, geeft deze grafiek het netto profijt weer over de rest van het leven. Het geeft dus niet weer welk profijt een bepaald leeftijdscohort over het hele leven heeft. Het gaat er dus om hoeveel profijt je gemiddeld vanaf nu (of 2010) nog over de rest van je leven zult hebben. Dan is het niet vreemd dat bijvoorbeeld de mensen die nu al de AOW leeftijd hebben bereikt, de rest van hun leven vooral veel positief profijt hebben. Want: weinig lasten (lage belastingen) en veel baten (AOW, zorg etc.)

[OttiglioM]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 15:40:
[...]
Wat vind je hier shocking aan?

Ik vind het best wel schokkend dat binnen een systeem dat zoveel mogelijk gelijke behandeling pretendeert zulke grote verschillen, in mijn beleving dan, kan produceren op grond van het geboortejaar.

@Napo Wat ik hier effectief mee bedoel? Ik bedoel hier niet wat mee in engere zin. Ik probeer aan te geven hoe het op me overkomt. Voor mij is een contract een contract.In mijn beleving hebben de inwoners van Nederland een moreel contract met de overheid. Juist bij de overheid, met haar superieure macht en kennis, zouden wij extra eisen mogen stellen aan de naleving van dat contract. Er zijn echter omstandigheden denkbaar waarbinnen een contract moet worden opengebroken. Zo realistisch ben ik wel. En die AOW had al minstens 15 jaar eerder aangepakt moeten worden. Voor nuchtere rekenaars was deze ontwikkeling (vergrijzing) echt wel te voorzien. Mede door een flinke portie cliëntelisme werd deze hete brij veel te lang vooruit geschoven. Toen het eindelijk werd aangepakt werd de tegenstelling tussen "soms zit het mee" en "soms zit het tegen" behoorlijk uitgediept. In ieder geval vele malen sterker dan het genot van een toegenomen levensverwachting. Indien er dan toch wat mee bedoel is het dat ik vind dat de afwikkeling van het openbreken van het contract een flink stukje prutswerk in zich heeft. Zeker voor een systeem dat zoveel en zo vaak gelijke behandeling propageert.

OT binnen dit pensioentopic: En ik vraag me af of het echt niet anders kon of dat we te maken hebben met inherente nadelen van ons democratische systeem.

[Rubbergrover1]

OttiglioM schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 10:42:
[...]

Ik vind het best wel schokkend dat binnen een systeem dat zoveel mogelijk gelijke behandeling pretendeert zulke grote verschillen, in mijn beleving dan, kan produceren op grond van het geboortejaar.

Maar die verschillen komen dus niet zozeer door een verschil op basis van geboortejaar. Die verschillen komen door het verschil in leeftijd en het simpele gevolg dat een verschil in geboortejaar op moment X en verschil in leeftijd inhoudt. Die grafiek zal dus grotendeels mee verschuiven als je een ander moment neemt om te kijken wat op dat moment de te verwachten toekomstige baten en lasten zijn.

Het heeft dus niet te maken met verschil op basis van geboortejaar. Maar met het verschil in leeftijd op de peildatum.

OT binnen dit pensioentopic: En ik vraag me af of het echt niet anders kon of dat we te maken hebben met inherente nadelen van ons democratische systeem.

Deels. Het heeft er ook mee te maken dat men in het algemeen steeds minder 'sociaal' is geworden. De mentaliteit is steeds meer een "voor wat hoort wat" mentaliteit. Waarbij het veel minder van belang is wat goed is voor het collectief en steeds belangrijker is wat het effect voor jou of jouw groep is.

Daarom wordt het bijvoorbeeld door veel mensen als oneerlijk gezien als voor jou de AOW leeftijd omhoog gaat, terwijl je wel moet betalen voor mensen met een lagere AOW leeftijd. Waarbij dan liever even vergeten wordt dat de verwachting van hoe lang je van die AOW zou kunnen genieten, niet echt korter is.

[Littlemarc]

OttiglioM schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 10:42:
[...]

Ik vind het best wel schokkend dat binnen een systeem dat zoveel mogelijk gelijke behandeling pretendeert zulke grote verschillen, in mijn beleving dan, kan produceren op grond van het geboortejaar.

@Napo Wat ik hier effectief mee bedoel? Ik bedoel hier niet wat mee in engere zin. Ik probeer aan te geven hoe het op me overkomt. Voor mij is een contract een contract.In mijn beleving hebben de inwoners van Nederland een moreel contract met de overheid. Juist bij de overheid, met haar superieure macht en kennis, zouden wij extra eisen mogen stellen aan de naleving van dat contract. Er zijn echter omstandigheden denkbaar waarbinnen een contract moet worden opengebroken. Zo realistisch ben ik wel. En die AOW had al minstens 15 jaar eerder aangepakt moeten worden. Voor nuchtere rekenaars was deze ontwikkeling (vergrijzing) echt wel te voorzien. Mede door een flinke portie cliëntelisme werd deze hete brij veel te lang vooruit geschoven. Toen het eindelijk werd aangepakt werd de tegenstelling tussen "soms zit het mee" en "soms zit het tegen" behoorlijk uitgediept. In ieder geval vele malen sterker dan het genot van een toegenomen levensverwachting. Indien er dan toch wat mee bedoel is het dat ik vind dat de afwikkeling van het openbreken van het contract een flink stukje prutswerk in zich heeft. Zeker voor een systeem dat zoveel en zo vaak gelijke behandeling propageert.

OT binnen dit pensioentopic: En ik vraag me af of het echt niet anders kon of dat we te maken hebben met inherente nadelen van ons democratische systeem.

Er waren zeker andere mogelijkheden. Voorstellen die ik gepasseerd heb zien komen.

1) De overheid kon het de verplichtingen van de pensioenfondsen overnemen (nationaliseren) en het kapitaal in de staatskas storten.

2) We gingen door met het oude systeem en geen indexatie onder lage risicovrije rente.

3) We wijzigen de rente in een vaste rente gebaseerd op historisch behaalde rendementen.

4) We schaffen het hele systeem af en gaan over op een 401k zoals in de VS (eigenlijk niks anders dan fiscaal vriendelijk beleggen maar geld is opneembaar op elk moment maar je moet wel belasting erover betalen)

5) We plaatsen de fondsen onder EIOPA (European Insurance Occupational Pension Authority) - In wezen hoort EIOPA ook de pensioenfondsen te reguleren maar veel landen hebben hun pensioenfondsen buiten regulering van EIOPA geplaatst. Hier geldt een andere rente (SWAP+VA/MA+UFR ipv alleen SWAP) dus geeft iets meer ruimte.

Uiteindelijk hebben de sociale partners en werkgevers voor WTP gekozen. Prima keuze als je mij vraagt.

[Littlemarc]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 12:26:
[...]


Deels. Het heeft er ook mee te maken dat men in het algemeen steeds minder 'sociaal' is geworden. De mentaliteit is steeds meer een "voor wat hoort wat" mentaliteit. Waarbij het veel minder van belang is wat goed is voor het collectief en steeds belangrijker is wat het effect voor jou of jouw groep is.

Ik denk niet dat men minder sociaal is geworden. Nederland kreeg een grote influx aan welvaart toen de gasbellen werden ontdekt. Hiermee is de sociale welvaartsstaat mee betaald. Niemand had er problemen mee dat iedereen kon meegenieten van deze rijkdom want het was immers van ons allemaal. Tevens is de besteding van het aardgasgeld een strategische misser die men in Noorwegen “Dutch Disease” is gaan noemen. Er zijn hele leerstoelen op universiteiten in Noorwegen die diep ingaan hoe de aardgasgelden in Nederland zijn uitgegeven.

Toen gebeurde er iets. Het gas was op en Groningen was kappot aan het trillen. Er was simpelweg geen mogelijkheid om met free gas money de welvaartsstaat te betalen. Enige manier het vol te houden was het geld nu weg te halen bij sommige groepen en het aan anderen te geven. Toen….zeiden mensen…..ho even !! Ze waren nooit sociaal.

En we kunnen niet eens Groningers schadeloos stellen die onomstotelijke aantoonbare schade hebben aan aardbevingen.

[ Voor 4% gewijzigd door Littlemarc op 03-06-2023 13:13 ]

[OttiglioM]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 12:26:
[...]
Het heeft dus niet te maken met verschil op basis van geboortejaar. Maar met het verschil in leeftijd op de peildatum.

Ik zal maar bekennen. Ik heb een te klein denkraam om dit te kunnen begrijpen. Laten we er eens met een Jip en Janneke bril naar kijken. Zou het dan zo kunnen zijn dat, bijvoorbeeld, over pakweg 25 jaar het 1984 cohort dan zomaar helemaal op de top van de profijt grafiek staat? Hypothetisch gesproken dan.

@Littlemarc Mijn dank voor je uitgebreide overwegingen. Niet alleen hier maar in het hele pensioentopic.

Zoals eerder vermeld geb ik, afgezien van de AOW component, nauwelijks iets van een op collectieve basis gegenereerd pensioeninkomen. Mijn huidige extra leefgeld is voor het leeuwendeel gebaseerd op iets wat nog het meeste lijkt op jouw punt 4. Het Amerikaanse systeem. Een soort van pensioen in eigen beheer dus. Ben ik hiermee slechter af dan diegenen naast hun AOW van hun pensioenfonds moeten leven? Gevoelsmatig zeg ik van niet. Maar ik kan dit niet met harde cijfers onderbouwen. Wel hebben we een redelijk goed gevulde box3. Zij het dat de inflatie en de box 3 heffing (ook in haar aangepaste vorm) nog steeds meer opsouperen dan de rente kan goedmaken. (onze beleggingshorizon is te kort om de gok van de beurs nog aan te kunnen)

[ Voor 0% gewijzigd door OttiglioM op 04-06-2023 10:41 . Reden: stijlfout ]

[Rubbergrover1]

OttiglioM schreef op zondag 4 juni 2023 @ 10:38:
[...]

Ik zal maar bekennen. Ik heb een te klein denkraam om dit te kunnen begrijpen. Laten we er eens met een Jip en Janneke bril naar kijken. Zou het dan zo kunnen zijn dat, bijvoorbeeld, over pakweg 25 jaar het 1984 cohort dan zomaar helemaal op de top van de profijt grafiek staat? Hypothetisch gesproken dan.

Ja, zo kun je het zien.

Eigenlijk is het redelijk simpel. Tot het moment dat je met werken begint en je klaar bent met school/studie, kost je de samenleving vooral geld. Zo grofweg tussen de 10k en 20k per jaar. Daarna word je tijdens je werkende leven gemiddeld een netto betaler. Uiteraard zijn er nog wel wat overheidsuitgaven, maar gemiddeld betaal je veel meer belastingen en premies dan wat je er op dat moment aan profijt van hebt. En rond de pensioenleeftijd slaat het weer om en krijg je weer steeds meer profijt van de overheid. In eerste instantie vooral vanwege de AOW en de lagere inkomstenbelasting, maar later wordt het steeds meer vanwege zorgkosten die in de tienduizenden euro's per jaar kunnen gaan lopen. (En soms nog meer.)

Dus als je kijkt naar wat de toekomstige overheidsbaten en lasten zijn, dan zal dit voor iemand die redelijk aan het begin van zijn pensioen zit heel hoog uitkomen. Die gaat gemiddeld nog heel veel netto voordeel behalen van de overheid. Als dat optimale moment bijvoorbeeld op 70 jaar ligt, dan is dat op dit moment de groep die geboren is in 1953. Maar over 25 jaar is dat de groep geboren in 1978. Dat schuift dus inderdaad door de tijd mee.

Het is dus een vrij natuurlijke situatie dat mensen aan het begin en aan het eind van het leven per saldo meer profijt hebben, en tijdens het werkzame leven meer lasten hebben aan de overheid. En dat je dan dus terugrekenend naar een geboortejaar bepaalde jaren hebt die op dit moment per saldo meer profijt van de overheid hebben en geboortejaren die juist per saldo moeten betalen.

Wat wel een groot risico is, is de hoogte van de som van die 'baten'. En daarmee samenhangend, hoe hoog de lasten moeten zijn om dat te kunnen dragen. Die heel hoge top van de 'oudere generatie' zou je eigenlijk wat lager willen hebben. En daarvoor zijn verschillende maatregelen te bedenken. Zoals uitgaven verlagen, of meer bijdrage van die ouderen of meer bijdrage van iedereen.

[defiant]

Het probleem is in het algemeen is dat beleidstechnisch gezien men 40/50 jaar geleden met de geboorte van GenX dat het duidelijk werd dat er geen vervolg werd gegeven aan de babyboom. Vanaf dat moment wist men eigenlijk al dat er een zogenaamde grijze golf zou ontstaan.

Wat je echter ziet als je kijkt in de parlementaire geschiedenis, is dat door de decennia heen men relatief weinig preventieve maatregelen heeft getroffen. Het is in die zin interessant om op te merken dat de vergrijzing politiek gezien een van de meest voorspelbare problemen ooit is geweest, maar dat dat zich niet verhoud met een ditto vooruitziende blik van politiek en beleidsmakers.

Als opmerking hierbij, observeer dat in de jaren 80 de opkomst was van de z.g.n. technocratie, neoliberalisme en derde weg weg ideologie bij politieke partijen die vanaf die tijd hebben geregeerd, wat een deel van de verklaring voor bovenstaande is.

Je zag dat hierdoor dat er werd gekozen beleidsbeslissingen omtrent AOW, pensioenen en andere vergrijzingsproblemen uit te stellen tot het moment van crisis, waarna men de kiezer kan confronteren met voldongen feiten. De huidige pensioenhervorming is daar een van. Niet onderdeel van dit topic, maar het laten dalen van het voorzieningen niveau van de ouderenzorg is eigenlijk ook al in volle gang.

Het is echter goed om te merken dat er wel degelijk alternatieven waren in plaats van het forceren van crisismomenten. Eigenlijk begint dat met analyse van de impact van demografische onevenwichtigheden op voorzieningen die betaald worden door middel van een omslagstelsel.

Kijk naar de AOW, er waren grofweg denk ik twee keuzes:

1. Demografische onbalans binnen de AOW vereffenen binnen generaties.
2. Het AOW stelsel hervormen van een omslagstelsel tot een (gedeeltelijk) investeringsfonds.

Bij optie 1 wordt er gekozen voor solidariteit tussen generaties, hierbij betaald de babyboom mee de surplus aan kosten van de AOW. Dit kan eigenlijk alleen in progressieve zin, aangezien niet iedereen een tweede pijler pensioen heeft. Het voordeel zou zijn als dit in 1970/80 zou zijn ingevoerd, dat dit verzekeraarde bedragen zouden zijn geweest en mensen op het moment dat ze verdienvermogen hadden zouden kunnen anticiperen.

Bij optie 2 wordt er gekozen de AOW premie te beleggen op het moment van inning, individueel of collectief. Met als grote voordeel dat de AOW dan relatief demografisch neutraal wordt opgezet. Eventuele tekorten en onbalansen zijn dan significant veel lager dan bij een omslag stelsel.

Optie 1 is politiek voorgesteld, maar zowel politiek als electoraal werd dat afgeschoten. Optie 2 was imho ver weg de beste optie, maar daarvoor is het nu een paar decennia te laat.

Het is imho dit achteraf gezien nog eens te beschouwen, want het laat de impact zien van politieke ideologie en kwaliteit en visie van het landsbestuur op belangen gebieden van ons leven in Nederland En aangezien we in een democratische rechtstaat leven, zijn we als burgers dan ook verantwoordelijk voor zowel controle als keuze hierin. Het is dat al altijd goed om te evalueren waarom we bepaalde keuzes zijn gemaakt in het verleden.

[Rubbergrover1]

defiant schreef op zondag 4 juni 2023 @ 13:41:
Het probleem is in het algemeen is dat beleidstechnisch gezien men 40/50 jaar geleden met de geboorte van GenX dat het duidelijk werd dat er geen vervolg werd gegeven aan de babyboom. Vanaf dat moment wist men eigenlijk al dat er een zogenaamde grijze golf zou ontstaan.

Dat wist men bij de invoering van de AOW al. Maar om te voorkomen dat de invoering van de AOW door de liberale partijen afgeschoten zou worden, heeft men het idee van het door de jaren heen meeverschuiven van de AOW leeftijd niet meteen ingebouwd. Maar uitgesteld tot een later moment.

Het is in die zin interessant om op te merken dat de vergrijzing politiek gezien een van de meest voorspelbare problemen ooit is geweest, maar dat dat zich niet verhoud met een ditto vooruitziende blik van politiek en beleidsmakers.

Misschien omdat die voorspelbaarheid ook betekende dat het de komende regeerperiode nog geen acuut probleem zou worden. En het dus makkelijk vooruit te schuiven was.

Kijk naar de AOW, er waren grofweg denk ik twee keuzes:

1. Demografische onbalans binnen de AOW vereffenen binnen generaties.
2. Het AOW stelsel hervormen van een omslagstelsel tot een (gedeeltelijk) investeringsfonds.

...

Optie 1 is politiek voorgesteld, maar zowel politiek als electoraal werd dat afgeschoten.

Optie 1 is wel ingevoerd geweest. In 1998 heeft het paarse kabinet het spaarfonds AOW opgericht. Juist om de problemen met die toekomstige demografische onbalans te voorkomen. Maar in 2011 heeft Rutte besloten om die voorziening weer op te heffen. Altijd fijn om enkele tientallen miljarden weer vrij te laten vallen ten koste van toekomstige generaties...

Er zijn overigens wel meer keuzes te maken. Die deels ook gemaakt zijn

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op zondag 4 juni 2023 @ 13:58:
Dat wist men bij de invoering van de AOW al. Maar om te voorkomen dat de invoering van de AOW door de liberale partijen afgeschoten zou worden, heeft men het idee van het door de jaren heen meeverschuiven van de AOW leeftijd niet meteen ingebouwd. Maar uitgesteld tot een later moment.

Uiteraard. Kern van mijn betoog was dan ook om te laten zien dat onze huidige situatie het gevolg is van politieke beslissingen in het verleden en de huidige situaties het gevolg daarvan zijn. Maar dat er in die tijd wel degelijke alternatieve (betere) keuzes mogelijk zijn geweest.

Het namelijk in mijn ogen altijd goed om te begrijpen hoe situaties tot zijn gekomen. Doordat te begrijpen, kunnen mensen ook beter geïnformeerd worden over de politieke en ideologische dynamiek en hierdoor betere keuzes maken.

Dat is echter niet iets waar we in Nederland goed in zijn, de politiek en journalistiek leven in een ad hoc mentaliteit, hierdoor worden dezelfde fouten in het verleden ook nu weer gemaakt.

[DutchChelsea]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 07:29:
[...]

Dat hangt van het soort nabestaandenpensioen af.
Als het een extra dekking op risicobasis is, dan zit er verder geen extra waarde in. Dat komt nu ook al te vervallen als je uit dienst gaat.
Als het een extra potje op opbouwbasis is, en het extra partnerpensioen ook nu blijft staan als je uit dienst gaat, dan vertegenwoordigt dat een waarde die ook meegenomen zal worden in het nieuwe totale potje.

Zo goed zit ik niet in de materie, dat ga ik navragen. Dank voor je antwoord

[Anoniem: 479106]

Ik zit nu al dagen te lezen en te denken, maar ik ben nu rond de 47, werk sinds twee jaar en nog 20 jaar te gaan. Als ik nu op mijnpensioenoverzicht kijk zit met ean pensioen op €2700 netto per maand. Omdat ik van mijn 20e tot mijn 40e levensjaar amper heb gewerkt wil ik toch graag extra pensioen opbouwen, maar dat kan alleen door te beleggen of hypotheek versneld aflossen. Wat is slimmer?

En ik heb een piepklein beetje jaarruimte, is het slimmer om dit in te leggen bij mijn pensioenfonds ABP dmv "ExtraPensioen" of bij BrandNewDay met een gewone beleggingsrekening? Betaald mijn werkgever ook extra bij als ik dit via ABP doe?

Tenslotte, een vriend van mij werkt al 10 jaar langer en zit qua pensioen netto op €3100. Hoe kan dat verschil zo klein zijn, we doen allebei hetzelfde werk.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 479106 op 05-06-2023 17:11 ]

[Real]

Fascinerend: het advies van de landsadvocaat over invaren van pensioenen wordt niet geopenbaard omdat het informatie bevat die het functioneren van de Staat in gevaar zou kunnen brengen.

https://www.rijksoverheid...vocaat-invaren-pensioenen

Maar uiteraard is invaren helemaal geen probleem. Daarom blijft het advies ook geheim.

[t_captain]

Ik kom een beetje laat in deze discussie, maar is niet gewoon het probleem dat in het oude DB systeem een flinks overslag van premies van jonge naar oude werkenden zat?

Dat was jarenlang stabiel, totdat er twee dingen gebeurden:

1. vergrijzing: een andere verhouding tussen twintigers en vijftigers op de werkvloer
2. jonge mensen zitten vaker bij werkgever met DC pensioen of zonder pensioen. Daardoor nog meer oververtegenwoordiging van oudere werkenden in de pensioenfondsen.

Ook macro-economisch is het de vraag of het wenselijk is om geld van twintigers naar vijftigers te brengen. De sterk gestegen woningprijzen zijn ook een geldstroom van jong naar oud geweest, en we zijn inmiddels op het kantelpunt dat de velwaartsgroei lijkt te zijn gekanteld in het nadeel van de jongere generatie.

Ze hebben weliwaar iPhones in plaats van de Nokia die ik als twintiger had, maar ze kopen niet zo makkelijk een appartement als vroeger.

[Rubbergrover1]

t_captain schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 09:27:
Ik kom een beetje laat in deze discussie, maar is niet gewoon het probleem dat in het oude DB systeem een flinks overslag van premies van jonge naar oude werkenden zat?

Dat is op zich geen probleem. Het is vooral tot een probleem gemaakt.

Zo'n 'transfer' van geld tussen de ene en de andere groep is iets wat je op veel meer vlakken hebt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de zorgkosten, daar is er ook een flinke transfer van geld van de jongere en gezondere mensen naar ouderen en zieken. Toch hoor je daarover weinig mensen klagen dat het oneerlijk is en anders zou moeten.

Dat was jarenlang stabiel, totdat er twee dingen gebeurden:

1. vergrijzing: een andere verhouding tussen twintigers en vijftigers op de werkvloer
2. jonge mensen zitten vaker bij werkgever met DC pensioen of zonder pensioen. Daardoor nog meer oververtegenwoordiging van oudere werkenden in de pensioenfondsen.

Vergrijzing en vermeende oververtegenwoordiging van oudere mensen is op zich niet een probleem. De premie die in een bepaald jaar wordt betaald wordt gebaseerd op de leeftijdsopbouw van de groep deelnemers op dat moment. Als die groep gemiddeld ouder wordt, dan neemt de premie uiteraard wel iets toe, maar dat is niet echt problematisch.

Daarbij zijn de grootste pensioenfondsen ook juist in sectoren (zoals overheid en zorg) die een redelijk stabiele groep deelnemers hebben waarbij er niet echt een oververtegenwoordiging van ouderen is.

[Dido]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 10:52:
Dat is op zich geen probleem. Het is vooral tot een probleem gemaakt.

Zo'n 'transfer' van geld tussen de ene en de andere groep is iets wat je op veel meer vlakken hebt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de zorgkosten, daar is er ook een flinke transfer van geld van de jongere en gezondere mensen naar ouderen en zieken. Toch hoor je daarover weinig mensen klagen dat het oneerlijk is en anders zou moeten.

Nee, maar als je voor zou stellen om het zorgverzekeringsstelsel aan te passen zodat mensen tussen de 40 en 50 die nu nog niet veel zorg nodig hebben het risico gaan lopen over 20 jaar geen zorg meer te kunnen krijgen / betalen, terwijl je de jongeren wel beschermt in je hervormingsplannen zodat hun risico wel gemitigeerd wordt, kan ik je verzekeren dat er wel ophef ontstaat.

En dan gaat het niet eens primair om de centen, maar om gezondheid. Zou het acceptabel zijn om een hele generatie letterlijk te laten kreperen om de doorgeschoten kosten van hun voorgangers te compenseren? Ik vermoed van niet.
Maar ja, met pensioenen gaat het maar om geld, en dan zit het maar een keertje een beetje tegen.

[DeadMetal]

Ik begrijp dat de reserveringsruimte (ongebruikte jaarruimte uit eerdere jaren) die je mag gebruiken flink omhoog gaat (naar €38.000). Daarnaast gaat het aantal jaar dat je mag terugkijken ook omhoog van 7 naar 10.

Wat ik me afvraag, stel je had in 2015 een jaarruimte van €10.000. Daar mocht je uiterlijk in 2022 (= 7 jaar later) maximaal € 7.587 van storten (het maximum te gebruiken reserveringsruimte wat in 2022 gold). Het restant zou normaliter dit jaar vervallen zijn.
Nu de periode naar 10 jaar gaat, betekent het dat die resterende € 2413 van 2015 (plus evt. ongebruikte jaarruimte van 2014 en 2013) weer beschikbaar komt?

[ Voor 6% gewijzigd door DeadMetal op 08-06-2023 12:18 ]

[de Peer]

DeadMetal schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:15:
Ik begrijp dat de reserveringsruimte (ongebruikte jaarruimte uit eerdere jaren) die je mag gebruiken flink omhoog gaat (naar €38.000). Daarnaast gaat het aantal jaar dat je mag terugkijken ook omhoog van 7 naar 10.

Wat ik me afvraag, stel je had in 2015 een jaarruimte van €10.000. Daar mocht je uiterlijk in 2022 (= 7 jaar later) maximaal € 7.587 van storten (het maximum te gebruiken reserveringsruimte wat in 2022 gold). Het restant zou normaliter dit jaar vervallen zijn.
Nu de periode naar 10 jaar gaat, betekent het dat die resterende € 2413 van 2015 (plus evt. ongebruikte jaarruimte van 2014 en 2013) weer beschikbaar komt?

volgens Brand New Day wel:
https://new.brandnewday.n...-mijn-reserveringsruimte/

[t_captain]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 10:52:
[...]

Zo'n 'transfer' van geld tussen de ene en de andere groep is iets wat je op veel meer vlakken hebt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de zorgkosten, daar is er ook een flinke transfer van geld van de jongere en gezondere mensen naar ouderen en zieken. Toch hoor je daarover weinig mensen klagen dat het oneerlijk is en anders zou moeten.

We herverdelen dus geld van jong naar oud in zorgkosten, woningmarkt en pensioenen. Solidaiteit is niet gek, maar als het zover gaat dat je geld van een arme naar een rijke groep brengt dan zal het maatschappelijk draagvlak afnemen.

[...]

Vergrijzing en vermeende oververtegenwoordiging van oudere mensen is op zich niet een probleem. De premie die in een bepaald jaar wordt betaald wordt gebaseerd op de leeftijdsopbouw van de groep deelnemers op dat moment. Als die groep gemiddeld ouder wordt, dan neemt de premie uiteraard wel iets toe, maar dat is niet echt problematisch.

Over de hele linie veranderen de verhoudingen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/leeftijd/bevolking

Verhouding #mensen 40-65 / #mensen 20-40:
* 1950: 0.90
* 2022: 1.27

De andere leeftijds-samenstelling geeft een forse premiestijging, nog los van de toegenomen conditionele levensverwachting na AOW-datum.

Daarbij zijn de grootste pensioenfondsen ook juist in sectoren (zoals overheid en zorg) die een redelijk stabiele groep deelnemers hebben waarbij er niet echt een oververtegenwoordiging van ouderen is.

In overheid en zorg loopt de vergrijzing in pas met landelijk gemiddelde. Er zijn ook bedrijfstakken die veel sterker vergrijzen en pensioenfondsen die nog sterker vergrijzen omdat de jongeren niet meer in CAOs werken maar bij detacheerders met DC pensioenen of als zelfstandige.

Het valt te balanceren door de premie te verhogen naar de demografie, maar dan wordt pensioen voor m.n. jonge werknemers veel te duur voor wat men verwacht terug te krijgen. Eigenoijk speelt dat al 20 jaar en is men redelik massaal gaan stemmen met de voeten.

[Baytep]

Littlemarc schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 16:09:
We wonen in een ontzettend solidair land.

Om de AOW te ontvangen hoef je alleen in Nederland te wonen. Onderwijs voor je kinderen tot middelbare school is volledig betaald (volgens mij is er wel boekengeld of is dat afgeschaft?). De universiteit is sterk gesubsidieerd. Ik denk niet dat mijn universiteit (in VS) een kwalitatief betere opleiding was en daar moest 59 k dollar per jaar betalen. In Nederland betaal je 2-3 k euro en de rest betaalt de staat. Zorgverzekering, 150 euro (In VS betaalde in voor me vrouw en mezelf 2700 dollar per maand).

Er moet voor alles betaald worden en kwaliteit kost geld en als jij het niet betaalt, betaalt iemand anders. Soms zit je aan de ontvangende kant en soms gevende kant. In Nederland worden dingen best goed geregeld en het nieuwe pensioenstelsel is niet dood en verderf dat sommigen het willen maken. Het is allemaal best wel goed.

correct me if i'm wrong...

Op mijn jaaropgave staat dat ik 5200, en mijn werkgever 4000 euro aan zorgkosten heeft betaald.
Samen met een redelijke zorgverzekering van 180 euro/maand zit ik dan aan een dikke 11k zorgkosten per jaar. Jij zit op 16k.

Daarmee komt het aardig in de buurt. Zorg in de US is kennelijk anderhalf keer zo corrupt als in NL.

[Rubbergrover1]

Baytep schreef op zondag 18 juni 2023 @ 07:41:
[...]


correct me if i'm wrong...

Op mijn jaaropgave staat dat ik 5200, en mijn werkgever 4000 euro aan zorgkosten heeft betaald.
Samen met een redelijke zorgverzekering van 180 euro/maand zit ik dan aan een dikke 11k zorgkosten per jaar. Jij zit op 16k.

Daarmee komt het aardig in de buurt. Zorg in de US is kennelijk anderhalf keer zo corrupt als in NL.

Dat vind ik bijzonder, omdat het maximale bedrag aan inkomensafhankelijke zvw premie 4030 was, betaald door je werkgever. Die 5200 zal dan dus iets anders moeten zijn. Wellicht dat je de nominale zorgpremie ook via je werkgever betaalt? Zeker als je naast premie voor jezelf en je partner ook de premie voor een meerjarig kind betaalt, zou je aan nominale premie voor 3 personen wel op 5200 kunnen uitkomen.

Als dat niet zo is, dan zou ik even een gesprek met hr aangaan, want dan klopt er iets niet.

Maar de boodschap was dat we in een behoorlijk solidair solidair land leven. Dat een belangrijk deel van de zorgkosten inkomensafhankelijk is, is daar een uitvloeisel van. Als je op 60k inkomen zit, dan zit je in totaal op het maximum.

[werfview]

Littlemarc schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 12:58:
[...]


Er waren zeker andere mogelijkheden. Voorstellen die ik gepasseerd heb zien komen.

1) De overheid kon het de verplichtingen van de pensioenfondsen overnemen (nationaliseren) en het kapitaal in de staatskas storten.

2) We gingen door met het oude systeem en geen indexatie onder lage risicovrije rente.

3) We wijzigen de rente in een vaste rente gebaseerd op historisch behaalde rendementen.

4) We schaffen het hele systeem af en gaan over op een 401k zoals in de VS (eigenlijk niks anders dan fiscaal vriendelijk beleggen maar geld is opneembaar op elk moment maar je moet wel belasting erover betalen)

5) We plaatsen de fondsen onder EIOPA (European Insurance Occupational Pension Authority) - In wezen hoort EIOPA ook de pensioenfondsen te reguleren maar veel landen hebben hun pensioenfondsen buiten regulering van EIOPA geplaatst. Hier geldt een andere rente (SWAP+VA/MA+UFR ipv alleen SWAP) dus geeft iets meer ruimte.

Uiteindelijk hebben de sociale partners en werkgevers voor WTP gekozen. Prima keuze als je mij vraagt.

Of 2a) We gingen door met het oude systeem met indexatie onder de europese risicovrije rente.

[Baytep]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 juni 2023 @ 08:44:
[...]
Als dat niet zo is, dan zou ik even een gesprek met hr aangaan, want dan klopt er iets niet.

thanks for the correction.
Heb ik weer wat om uit te zoeken...

[_Anvil_]

Ha Tweakers,

Wat een interessant topic, heb nog niet alles gelezen, maar ben al een heel eind.

Aanleiding voor mijn interesse, is dat ik per 1 -1 van baan ben veranderd. Heb nu ook de bekende afweging, wel of geen waarde overdracht.

Ik neig er nu naar het (teleurstellend lage) bedrag dat ik de laatste 20 jaar bij mijn vorige werkgever heb opgebouwd over te zetten, aangezien ik bij huidige WG nog dik 20 jaar werk, een beter (ABP) pensioen heb en ook meer loonstijging verwacht de komende jaren.

Feedback wordt gewaardeerd!

[Rubbergrover1]

Je loonstijging heeft geen invloed op je al opgebouwde pensioen. Dat zou alleen invloed hebben als je een eindloonregeling zou hebben en die heb je bij ABP niet.

Waar ik zelf vooral op zou letten is hoe je pensioenfonds er voor staat en hoe de kans op indexatie is. Vaak is de indexatie op de lange termijn beter bij groepen die nog actief deelnemen in een pensioenregeling dan voor groepen die niet meer actief deelnemer. Dan is waardeoverdracht dus een voordelige keus. Maar als je oude pensioenfonds bijvoorbeeld een veel hogere dekkingsgraad heeft dan het ABP, of als daar bijvoorbeeld onvoorwaardelijke indexaties bij zitten (of de werkgever die in de praktijk vaak betaalt), dan kan het juist gunstiger zijn om het geld achter te laten.

[Herko_ter_Horst]

Anoniem: 479106 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:09:
Ik zit nu al dagen te lezen en te denken, maar ik ben nu rond de 47, werk sinds twee jaar en nog 20 jaar te gaan. Als ik nu op mijnpensioenoverzicht kijk zit met ean pensioen op €2700 netto per maand. Omdat ik van mijn 20e tot mijn 40e levensjaar amper heb gewerkt wil ik toch graag extra pensioen opbouwen, maar dat kan alleen door te beleggen of hypotheek versneld aflossen. Wat is slimmer?

Hypotheek aflossen bouw je geen extra pensioen mee op, maar verlaag je nu en later je kosten mee. Wat verstandiger is hangt helemaal van je eigen situatie af (hoeveel hypotheekrente betaal je, wat bespaar je door eerder af te lossen en wat doe je vervolgens met dat geld) en zou je door moeten rekenen. Afhankelijk van om hoeveel geld je beschikbaar hebt, kun je ook beide opties overwegen.

En ik heb een piepklein beetje jaarruimte, is het slimmer om dit in te leggen bij mijn pensioenfonds ABP dmv "ExtraPensioen" of bij BrandNewDay met een gewone beleggingsrekening? Betaald mijn werkgever ook extra bij als ik dit via ABP doe?

Ik ken jouw pensioenregeling niet, maar ik zou niet verwachten dat je werkgever bij een extra inleg ook extra inlegt. In dat geval maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit en gaat het vooral om kosten.

Tenslotte, een vriend van mij werkt al 10 jaar langer en zit qua pensioen netto op €3100. Hoe kan dat verschil zo klein zijn, we doen allebei hetzelfde werk.

Hoe oud is die vriend en welke bedragen heb je over? Geschatte inkomsten op de pensioendatum of inkomsten als je nu zou stoppen?

Het zwaartepunt van de pensioenopbouw (in elk geval zoals die tot nu toe bestaan heeft) zit in de laatste jaren voor je pensioen. Dus het kan heel goed zijn dat een jongere collega in de afgelopen 10 jaar nauwelijks meer heeft opgebouwd dan jij in de laatste 2 jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 27-06-2023 14:22 ]

[Zenix]

Anoniem: 479106 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:09:
Ik zit nu al dagen te lezen en te denken, maar ik ben nu rond de 47, werk sinds twee jaar en nog 20 jaar te gaan. Als ik nu op mijnpensioenoverzicht kijk zit met ean pensioen op €2700 netto per maand. Omdat ik van mijn 20e tot mijn 40e levensjaar amper heb gewerkt wil ik toch graag extra pensioen opbouwen, maar dat kan alleen door te beleggen of hypotheek versneld aflossen. Wat is slimmer?

En ik heb een piepklein beetje jaarruimte, is het slimmer om dit in te leggen bij mijn pensioenfonds ABP dmv "ExtraPensioen" of bij BrandNewDay met een gewone beleggingsrekening? Betaald mijn werkgever ook extra bij als ik dit via ABP doe?

Tenslotte, een vriend van mij werkt al 10 jaar langer en zit qua pensioen netto op €3100. Hoe kan dat verschil zo klein zijn, we doen allebei hetzelfde werk.

Ik zit ook bij ABP, de jaarruimte was de afgelopen jaren weinig inderdaad, maar dat is nu niet meer het geval met de nieuwe wetgeving, dus kan je veel meer inleggen. Ik zou het apart doen, want ik kon meer zelf inleggen dan bij ABP ExtraPenisoen.

[Krisp]

_Anvil_ schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 11:10:
Ha Tweakers,

Wat een interessant topic, heb nog niet alles gelezen, maar ben al een heel eind.

Aanleiding voor mijn interesse, is dat ik per 1 -1 van baan ben veranderd. Heb nu ook de bekende afweging, wel of geen waarde overdracht.

Ik neig er nu naar het (teleurstellend lage) bedrag dat ik de laatste 20 jaar bij mijn vorige werkgever heb opgebouwd over te zetten, aangezien ik bij huidige WG nog dik 20 jaar werk, een beter (ABP) pensioen heb en ook meer loonstijging verwacht de komende jaren.

Feedback wordt gewaardeerd!

Als ik het goed begrijp, wil je waardeoverdracht doen van jouw oude pensioenverzekering (DC-stelsel) naar het ABP. Klopt dat?

Sowieso kun je een offerte opvragen, dan zie je vanzelf het verschil. Tot vorig jaar was deze richting eigenlijk altijd teleurstellend, maar dit jaar zijn (vanwege de hoge rente) de factoren die voor overdracht gehanteerd wordt drastisch veranderd (verlaagd), waardoor ik je nog een kans geef.

Zonder offerte valt er eigenlijk niets over te zeggen hier. Gelukkig is die vrijblijvend, en kun je daarna alsnog besluiten het niet te doen.

[helloitsme]

Anoniem: 479106 schreef op maandag 5 juni 2023 @ 17:09:
Ik zit nu al dagen te lezen en te denken, maar ik ben nu rond de 47, werk sinds twee jaar en nog 20 jaar te gaan. Als ik nu op mijnpensioenoverzicht kijk zit met ean pensioen op €2700 netto per maand. Omdat ik van mijn 20e tot mijn 40e levensjaar amper heb gewerkt wil ik toch graag extra pensioen opbouwen, maar dat kan alleen door te beleggen of hypotheek versneld aflossen. Wat is slimmer?

En ik heb een piepklein beetje jaarruimte, is het slimmer om dit in te leggen bij mijn pensioenfonds ABP dmv "ExtraPensioen" of bij BrandNewDay met een gewone beleggingsrekening? Betaald mijn werkgever ook extra bij als ik dit via ABP doe?

Tenslotte, een vriend van mij werkt al 10 jaar langer en zit qua pensioen netto op €3100. Hoe kan dat verschil zo klein zijn, we doen allebei hetzelfde werk.

Even een check. Er zijn op mijnpensioenoverzicht 2 overzichten: 1) 'te behalen pensioen' (of iets dergelijks) geeft aan wat je als pensioen gaat behalen als je het inkomen/pensioenopbouw wat je nu hebt houd tot aan je pensioen.
Daarnaast is er 2) een tab waarop staat wat je reeds opgebouwd hebt. Dit zal lager zijn dan 1. Naar welke hebben jij een je vriend gekeken. Dezelfde?

Waarom je vriend een lager pensioen lijkt te gaan krijgen jan o.a. komen doordat jij bij de ene en hij bij de andere tab kijkt, of zijn salaris is veel lager of zijn pensioenopbouw is veel slechter, of hij heeft een partner waardoor hij minder aow krijgt en jij wel de voledige aow. En zo kunnen we nog wel wat redenen zijn die lastig zijn in te schatten zonder meer informatie vanuit jou.

[_Anvil_]

Krisp schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 15:06:
[...]

Als ik het goed begrijp, wil je waardeoverdracht doen van jouw oude pensioenverzekering (DC-stelsel) naar het ABP. Klopt dat?

Sowieso kun je een offerte opvragen, dan zie je vanzelf het verschil. Tot vorig jaar was deze richting eigenlijk altijd teleurstellend, maar dit jaar zijn (vanwege de hoge rente) de factoren die voor overdracht gehanteerd wordt drastisch veranderd (verlaagd), waardoor ik je nog een kans geef.

Zonder offerte valt er eigenlijk niets over te zeggen hier. Gelukkig is die vrijblijvend, en kun je daarna alsnog besluiten het niet te doen.

Klopt, ik heb (op de valreep, want 6 maanden termijn verloopt 1 juli), via ABP 2 offertes opgevraagd. Mijn oude werkgever is na 10 jaar overgestapt van een eigen middelloon regeling naar een beschikbare premieregeling via Aegon capital. (aan beide regelingen heb ik dus 10 jaar mee gedaan)

Mijn pensioenpremie is nu overigens fors (200 netto) hoger, meer dan je zou verwachten van de salarisstijging

[Rubbergrover1]

_Anvil_ schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 15:39:
[...]
Mijn pensioenpremie is nu overigens fors (200 netto) hoger, meer dan je zou verwachten van de salarisstijging

Dat verklaart ook het 'teleurstellend lage bedrag' dat je hiervoor hebt opgebouwd. Het is niet zozeer dat ABP veel premie vraagt, maar vermoedelijk is het eerder zo dat je hiervoor gewoon heel weinig pensioen opbouwde. En daarom ook een lage premie had.

[Anoniem: 479106]

@Zenix Ik snap deze zin niet: "Ik zou het apart doen, want ik kon meer zelf inleggen dan bij ABP ExtraPenisoen.". Zou jij met de nieuwe wetgeving dan wel via ABP extra inleggen of dus zelf "apart" doen? En als je het laatste bedoeld, hoe dan?

Ik zit zelf te denken aan versneld hypotheek aflossen, want ik geloof als ik het goed heb uitgerekend dat mij dat 60k aan rente scheelt, dus als ik het in 10 ipv 20 jaar aflos. Wij hebben een hypotheek van 425k voor 30 jaar, maar rentevaste periode van 2% voor 20 jaar. Wij lossen sowieso in 20 jaar af maar ik overweeg om dat in 10 jaar te doen omdat zoals gezegd dat volgens mij 60k rentewinst oplevert, dat is dan gegarandeerde "winst", zonder risico's zoals bij beleggen... Is toch slim?

[Rubbergrover1]

Anoniem: 479106 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 18:46:
@Zenix Ik snap deze zin niet: "Ik zou het apart doen, want ik kon meer zelf inleggen dan bij ABP ExtraPenisoen.". Zou jij met de nieuwe wetgeving dan wel via ABP extra inleggen of dus zelf "apart" doen? En als je het laatste bedoeld, hoe dan?

De ruimte die ABP berekent is vermoedelijk op basis van de regels voor de jaarruimte die in het oude stelsel geldt. Met de nieuwe wip is die ruimte met terugwerkende kracht verhoogd, maar het zal tijdkosten voordat dat bij ABP is omgezet.

Tot die tijd kun je wel de volledige fiscale ruimte elders met bv banksparen opvullen.

Ik zit zelf te denken aan versneld hypotheek aflossen, want ik geloof als ik het goed heb uitgerekend dat mij dat 60k aan rente scheelt, dus als ik het in 10 ipv 20 jaar aflos. Wij hebben een hypotheek van 425k voor 30 jaar, maar rentevaste periode van 2% voor 20 jaar. Wij lossen sowieso in 20 jaar af maar ik overweeg om dat in 10 jaar te doen omdat zoals gezegd dat volgens mij 60k rentewinst oplevert, dat is dan gegarandeerde "winst", zonder risico's zoals bij beleggen... Is toch slim?

Die jaarlijkse besparing op de rente is dus 2% bruto. Het is niet moeilijk om een beter rendement te behalen dan dat. En zo meer voordeel te behalen.

[Zenix]

Anoniem: 479106 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 18:46:
@Zenix Ik snap deze zin niet: "Ik zou het apart doen, want ik kon meer zelf inleggen dan bij ABP ExtraPenisoen.". Zou jij met de nieuwe wetgeving dan wel via ABP extra inleggen of dus zelf "apart" doen? En als je het laatste bedoeld, hoe dan?

Ik zit zelf te denken aan versneld hypotheek aflossen, want ik geloof als ik het goed heb uitgerekend dat mij dat 60k aan rente scheelt, dus als ik het in 10 ipv 20 jaar aflos. Wij hebben een hypotheek van 425k voor 30 jaar, maar rentevaste periode van 2% voor 20 jaar. Wij lossen sowieso in 20 jaar af maar ik overweeg om dat in 10 jaar te doen omdat zoals gezegd dat volgens mij 60k rentewinst oplevert, dat is dan gegarandeerde "winst", zonder risico's zoals bij beleggen... Is toch slim?

Ik heb via P-direkt eens een aanvraag gedaan of ik extra kon inleggen via ABP, maar kon niet op basis van hun berekeningen. Ze kijken namelijk niet naar mijn loonstrook, maar naar pensioengevend salaris volgens mij. Terwijl ik volgens mijn eigen berekeningen paar honderd kon inleggen. Mijn salaris is namelijk hoger door standby bijvoorbeeld.

Ik heb een hypotheek van 1,62% 10jaar met 180k en ik los niks extra af. Ben maximaal aan het beleggen en zit nu op 125k (30k in het groen). Als de rente periode afloopt heb ik genoeg geld, zelfs bij 50% daling om huis af te lossen, indien rentes dan hoog zijn. Ondertussen laat ik inflatie zijn werk doen. Met zo'n rente zou ik niet extra aflossen, want als het in stenen zit kan je er niks meer mee.

Daarnaast begonnen met pensioen inleggen via Meesman. Ik gooi er dit jaar het maximale in en dan een beetje per maand. Als ik met mijn salaris in de hoogste schaal box 1 komt, dan ga ik dat ook verhogen.

Maar het ABP pensioen is sowieso beter dan bij de gemiddelde
werkgever, dus je zit niet slecht. Ik ben vanwege ziekte gestart met werken toen ik 29 was, dus heb ook een gat. En ik wil eerder stoppen met werken, dus extra inleg is dan ook belangrijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Zenix op 27-06-2023 20:24 ]

[_Anvil_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 17:41:
[...]

Dat verklaart ook het 'teleurstellend lage bedrag' dat je hiervoor hebt opgebouwd. Het is niet zozeer dat ABP veel premie vraagt, maar vermoedelijk is het eerder zo dat je hiervoor gewoon heel weinig pensioen opbouwde. En daarom ook een lage premie had.

Volgens mijnpensoenoverzicht.nl krijg ik straks overigens mijn huidige netto salaris, dus laat ik ook niet teveel klagen.

[Cyrus The Virus]

Ik ben al tijdje bezig om een waarde overdracht te doen van mij pension van PME naar ASR. Ik heb in 2020 en 2021 pensioen premie betaald bij PME. Nu heb ik vorige maand bij ASR (mijn huidige pensioen) een waarde overdracht aan gevraagd. In de offerte stond een bedrag dat PME opgesteld heeft maar dat is maar 60% van wat er in gelegd is in die 2 jaar. Nu voelde ik mij eigenlijk bestolen en had ik om tekst en uitleg gevraagd door PME maar daar kwam heel verhaal uit waar ik nog niet veel wijzer van word.

De vraag is of het logische is dat het zoveel lager is en wat ik er mee moet doen. Ben bang als ik langer wacht dat die waarde nog verder daalt. Voornaamste redenen is dat ik alles in een potje wil hebben en vooralsnog nooit geen premie meer ga betalen bij PME. En het verwachte rendement bij ASR is beter.