Provinciale Staten- & Waterschapsverkiezingen 2019

[Bean77]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:50:
[...]
Een noodkreet naar de VVD en dan op een partij stemmen die voor 90% met de VVD mee stemt in de kamer. Klinkt logisch ja.

Volgens mij ben je in de valstrik van beeldvorming vanuit FvD en VVD getrapt.

Net zo logisch als de D66 stemmers die juist meer aandacht voor het klimaat wensten bij de laatste 2e kamerverkiezingen en toen op GL hebben gestemd.

Noem het een valstrik of hoe je het noemt. Ik vind het treurig dat je het zo wilt brengen. Ik heb er geen spijt of last van van dat mijn politieke keuzes aan de rechterkant van het politieke spectrum liggen. Van programma's van GL etc krijg ik de rillingen van. Het is alleen goed kijken welke partij aan de rechterkant qua stem het meest aansluit en effectief is. Ik zie nog wel een vacuum als echt serieus alternatief voor de VVD.
Verder ben ik trots op Mark Rutte als boegbeeld van Nederland en ook vooral hoe hij zich staande houdt. En dat valt niet mee als hij dagelijks geframed wordt door alle partijen, net zoals al zijn voorgangers. We mogen in onze handen knijpen met zo'n vakman. In mijn ogen is er op dit moment maar 1 capabele vervanger in de 2e kamer en dat is Asscher. Maar goed die mag blijven zitten waar die zit

[hoevenpe]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:07:
In mijn ogen is er op dit moment maar 1 capabele vervanger in de 2e kamer en dat is Asscher. Maar goed die mag blijven zitten waar die zit

Onderschat Wobke Hoekstra ook niet, die man is erg goed bezig. Van buiten de kamer zou ik graag Edith Schippers zien maar die is net naar DSM gegaan.

[loekf2]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:50:

Een noodkreet naar de VVD en dan op een partij stemmen die voor 90% met de VVD mee stemt in de kamer. Klinkt logisch ja.

Volgens mij ben je in de valstrik van beeldvorming vanuit FvD en VVD getrapt.

Hoe verklaar jij dan dat de VVD een 180 draai maakt qua klimaat beleid. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat regenten-partij VVD als de dood is voor GL en een soort vlucht naar voren maakt.

Radio 1 is weer lekker bezig met linkse propaganda trouwens.

[GrooV]

Ik ben echt nog nooit zo weinig gemotiveerd geweest om te gaan stemmen dit jaar. De redenen zijn voor mij als volgt:

- Landelijk wordt alleen maar landelijke politiek behandeld, niks provinciaals
- De provincie is te groot voor lokale standpunten. Ik woon bijvoorbeeld 50KM van Eindhoven af, wat maakt mij het uit als er meer vliegtuigen op Eindhoven Airport komen, dat is alleen maar makkelijker voor mij. Kwa milieu vervuiling maakt het voor mij ook niet uit of het vliegtuig vanuit Amsterdam of Weeze vertrekt, de uitstoot is er toch. Het zelfde met de ruit om Eindhoven, ik heb er alleen maar profijt van, maar iemand die er naast woont zal het minder fijn vinden.
- Verder is het voor mij totaal onduidelijk bij wie welke verantwoordelijkheid ligt, huisvesting is voor de gemeentes, waarom bemoeit de provincie zich daar mee?
- Landbouw ook bijvoorbeeld, niemand wil een stal in zijn achtertuin maar we willen wel allemaal vlees eten, dan kan ik toch niet bepalen of het er meer of minder moeten worden?
- En dan de waterschappen, dat wordt echt door iedereen genegeerd volgens mij, hebben die geen PR budget?

[ Voor 8% gewijzigd door GrooV op 20-03-2019 11:16 ]

[Philip Ross]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:07:
[...]

Net zo logisch als de D66 stemmers die juist meer aandacht voor het klimaat wensten bij de laatste 2e kamerverkiezingen en toen op GL hebben gestemd.

Uhm, er is een verschil tussen iets meer aandacht voor een punt hebben en daarom naar een dichtbij liggende partij switchen of "een noodkreet" willen afgeven en dan vervolgens op een zelfde soort partij stemmen.

Dat is echt een heel andere situatie. Je weet namelijk de FvD stemmen zo goed als geen enkele invloed gaat hebben op het beleid van de VVD omdat die zo dicht bij elkaar liggen.

Noem het een valstrik of hoe je het noemt. Ik vind het treurig dat je het zo wilt brengen. Ik heb er geen spijt of last van van dat mijn politieke keuzes aan de rechterkant van het politieke spectrum liggen. Van programma's van GL etc krijg ik de rillingen van. Het is alleen goed kijken welke partij aan de rechterkant qua stem het meest aansluit en effectief is. Ik zie nog wel een vacuum als echt serieus alternatief voor de VVD.

Je mag van mij prima rechts zijn. Waar ik op doelde met valstrik is juist de framing zoals die nu is waarin FvD de enige partij zou zijn die tegen het beleid van Rutte is. (terwijl ze gewoon voor 90% VOOR zijn).

Verder ben ik trots op Mark Rutte als boegbeeld van Nederland en ook vooral hoe hij zich staande houdt. En dat valt niet mee als hij dagelijks geframed wordt door alle partijen, net zoals al zijn voorgangers. We mogen in onze handen knijpen met zo'n vakman. In mijn ogen is er op dit moment maar 1 capabele vervanger in de 2e kamer en dat is Asscher. Maar goed die mag blijven zitten waar die zit

Hoe hij geframed word? Hij maakt het er toch zelf naar door keer op keer alle incompetentie en corruptie in zijn partij weg te lachen en mensen de hand boven het hoofd te houden. Zijn geheugen is ook niet al te best want keer op keer zegt hij ergens niet vanaf te weten en blijkt toch achteraf dat hij dat wel wist.

En een vakman zou ook nooit volledig tegen het advies van zijn ambtenaren in een standpunt vasthouden omdat hij "in zijn diepste vezels voelt dat het een goed idee is".

Je kan veel over hem zeggen en slim is hij zeker maar een vakman toch echt niet.

loekf2 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:13:
[...]


Hoe verklaar jij dan dat de VVD een 180 draai maakt qua klimaat beleid. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat regenten-partij VVD als de dood is voor GL en een soort vlucht naar voren maakt.

Uhm, 180 graden draai is het niet hoor. Gewoon een rechter (plus overgrote meerderheid van het land) die vind dat er iets moet gebeuren en toch weet hij de rekening bij de burgers te leggen en niet bij de vervuilers. Typisch VVD beleid.

Radio 1 is weer lekker bezig met linkse propaganda trouwens.

Voorbeelden A.U.B.

[loekf2]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:12:
[...]


Onderschat Wobke Hoekstra ook niet, die man is erg goed bezig. Van buiten de kamer zou ik graag Edith Schippers zien maar die is net naar DSM gegaan.

Ik vond Schippers als minister van VWS (of hoe dat departement heet) maar zozo. Heeft ook (te) weinig gedaan aan anti-rookbeleid.

[loekf2]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:15:

[...]


Voorbeelden A.U.B.

Ik vind het niet kunnen dat je stemmers voordat ze het hokje in gaan gaat vragen wat ze gaan stemmen, wat de stemwijzer aangaf en bv. FvD proberen te framen. Je brengt mensen toch weer aan het twijfelen zo.

Ik noem dat subjectieve beinvloeding....

[Philip Ross]

loekf2 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:17:
[...]


Ik vind het niet kunnen dat je stemmers voordat ze het hokje in gaan gaat vragen wat ze gaan stemmen, wat de stemwijzer aangaf en bv. FvD proberen te framen. Je brengt mensen toch weer aan het twijfelen zo.

Ik noem dat subjectieve beinvloeding....

Nogmaals, geef een concreet voorbeeld.

[Grotbewoner]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:15:


[...]


Je mag van mij prima rechts zijn. Waar ik op doelde met valstrik is juist de framing zoals die nu is waarin FvD de enige partij zou zijn die tegen het beleid van Rutte is. (terwijl ze gewoon voor 90% VOOR zijn).

Dat spreekt juist voor FVD, imo. Ik haat de VVD niet. Ik wil alleen dat ze op sommige belangrijke punten zich anders gedragen.

[Philip Ross]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:18:
[...]


Dat spreekt juist voor FVD, imo. Ik haat de VVD niet. Ik wil alleen dat ze op sommige belangrijke punten zich anders gedragen.

Dat mag helemaal. Ik zeg alleen dat het vreemd is omdat er gesproken werd over een "noodkreet" en dat is toch wel wat anders dan een subtiele aanpassing.

Daarnaast vraag ik me af op welke punten FvD dan zo veel beter is en of die ook wel mogelijk zijn (en dus niet alleen een marketingpraatje)

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:15:
Uhm, 180 graden draai is het niet hoor. Gewoon een rechter (plus overgrote meerderheid van het land) die vind dat er iets moet gebeuren en toch weet hij de rekening bij de burgers te leggen en niet bij de vervuilers.

Overgrote meerderheid van het land?

FvD wordt vandaag waarschijnlijk de grootste en samen met CDA, PVV, 50+ en VVD is er een meerderheid voor minder streng klimaatbeleid dan wat nu op tafel ligt. Over die rechterlijke uitspraak hebben we het eerder gehad, laten we het erop houden dat de meningen verschillen over hoe dat te interpreteren.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:20:
[...]


Overgrote meerderheid van het land?

FvD wordt vandaag waarschijnlijk de grootste en samen met CDA, PVV, 50+ en VVD is er een meerderheid voor minder streng klimaatbeleid dan wat er nu op tafel ligt. Over die rechterlijke uitspraak hebben we het eerder gehad, laten we het erop houden dat de meningen verschillen over hoe dat te interpreteren.

Er is gewoon een grote meerderheid die de kosten van klimaatbeleid bij de bedrijvne wil leggen blijkt uit alle polls.

Ook is de groep die vind dat we meer moeten doen groter dan de groep die vind dat we minder moeten doen.

Ja, die zijn natuurlijk wat meer over de partijen verdeeld.

Mooi dat een uitslag van partijen die op heel veel punten beleid hebben zo te vertalen is naar dat mensen het klimaatbeleid van die partijen 100% steunen.

Hoe veel mensen denk je nou echt dat op 50+ of PVV stemt vanwege hun klimaatplannen?

[Hexxagon]

Playa del C. schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:59:
[...]Ook mee eens. Ik sprak alleen uit wat FvD er over zegt trouwens, dat is niet meteen mijn volledige mening. Inderdaad gewoon de problemen aanpakken en de lat hoog leggen. Natuurlijk. Maar neem dan bijvoorbeeld ook de kerncentrales, toch? Dat zou rationeel kloppen, maar is voor GroenLinks een groot probleem: https://groenlinks.nl/standpunten/kernenergie
"Er is nog geen begin van een oplossing voor giftig kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft. Terecht wil geen enkele provincie in ons land het spul opslaan. In Duitsland liggen de vaten in zoutmijnen te roesten en te lekken. Geen enkele verzekering dekt dat soort schade, dus de Duitse belastingbetaler draait voor de miljardenschade op.
GroenLinks wil de problemen rond radioactief afval niet doorschuiven naar de volgende generaties – we moeten nu stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales. De kosten voor het omgaan met kernafval moeten gedekt worden door de producenten van het afval."
Dit stukje uit die link is pure onzin bijvoorbeeld. Angst zaaiend en populistisch. Ook daar wordt genoemd: denk aan de volgende generatie.
Kerncentrales zijn voor GroenLinks een probleem, omdat die partij alleen maar standpunten inneemt die bij het wat minder onderlegde publiek goed vallen. En op dit moment is de reputatie van kernafval bijzonder slecht.

Misschien verspillen we hier van mening, maar wat is hier zo angstig aan? Het bijkomend afval van kernenergie gaat blijft tientalen jaren radioactief (hangt van halveer tijd af). Zoiets kan je niet zo snel kwijt in NL vanwege het NIMBY. En het dumpen in de zee lijkt me niet verstandig.

Ik denk kernenergie moet het laatste alternatief zijn, vanwege de afvalproducten. Dan maar groene energie, maar de optie is vaak (voor bedrijven) niet aantrekkelijk (weining/minder winst, en hoger risico).

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:50:

Uhm, we hebben al een heel strem migratiebeleid. De reden dat de saamhorigheid afneemt is juist door de polarisatie vanuit partijen als FvD en PVV en door jarenlange bezuinigingen op taalles, integratie en inburgering.

Yep, mee eens. Vooral dat eerste zorgt voor minder verdraagzaamheid. Mensen worden opgehitst en vooral de verschillen worden benadrukt en niet de onderlinge overeenkomst (wat mogelijk kan dienen als basis voor je saamhorigheid).

@Grotbewoner

De samenstelling van je bevolking bepaalt de onderlinge omgang van zaken en ook deels het stadscultuur (overkoepelend cultuur) en zoiets wil je als overheid niet beïnvloeden. Je wilt het hooguit faciliteren zodat men elkaar beter kan begrijpen en accepteren zoals zij zijn.

[Señor Sjon]

Alleen dat is niet het enige waar mensen over/op stemmen natuurlijk. Het is een factor.

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:15:
[...]


Uhm, er is een verschil tussen iets meer aandacht voor een punt hebben en daarom naar een dichtbij liggende partij switchen of "een noodkreet" willen afgeven en dan vervolgens op een zelfde soort partij stemmen.

Dat is echt een heel andere situatie. Je weet namelijk de FvD stemmen zo goed als geen enkele invloed gaat hebben op het beleid van de VVD omdat die zo dicht bij elkaar liggen.

Vanuit mijn perspectief is D66 ten opzichte van GL wat FvD ten opzichte van VVD is, zeker nu Jetten de touwtjes in handen heeft. Dan is een stap opzij naar de FvD wel een signaal richting de VVD, zeker aangezien de PVV zich al jaren overschreeuwt en alles op religie betrekt.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:27:
Er is gewoon een grote meerderheid die de kosten van klimaatbeleid bij de bedrijvne wil leggen blijkt uit alle polls.

Er is vooral een heel grote groep die zegt wel wat te willen doen maar er persoonlijk niet meer dan vijf tientjes per maand voor over heeft. Roepen dat 'het bedrijfsleven' moet betalen is heel makkelijk maar zegt niets over de individuele klimaatambities.

Van 50+ weet ik het niet zeker maar de PVV was gisteren in het debat duidelijk over klimaat: FvD light. Uit onderzoek van Maurice de Hond blijkt dat het draagvlak voor klimaatmaatregelen onder al deze partijen relatief laag is.

offtopic:
er staat denk ik een verkeerd woord in je 'autocorrect' lijst: zie nu weer dat je het over 'bedrijvne' hebt

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:33:
Alleen dat is niet het enige waar mensen over/op stemmen natuurlijk. Het is een factor.


[...]

Vanuit mijn perspectief is D66 ten opzichte van GL wat FvD ten opzichte van VVD is, zeker nu Jetten de touwtjes in handen heeft. Dan is een stap opzij naar de FvD wel een signaal richting de VVD, zeker aangezien de PVV zich al jaren overschreeuwt en alles op religie betrekt.

Ik claim ook niet dat de overstap niet vergelijkbaar is. Ik claim dat het geen "noodkreet" is.

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:34:
[...]


Er is vooral een heel grote groep die zegt wel wat te willen doen maar er persoonlijk niet meer dan vijf tientjes per maand voor over heeft. Roepen dat 'het bedrijfsleven' moet betalen is heel makkelijk maar zegt niets over de individuele klimaatambities.

Het zegt in ieder geval dat ze de rekening MEER bij de bedrijven willen leggen en niet MINDER en dus eigenlijk niet op een rechtse partij zouden moeten stemmen.

Wat betreft die 5 tientjes, dat is toch niet zo gek? Het frame dat klimaatbeleid veel geld moet kosten is niet voor niets zo uitgelicht door bepaalde partijen hoe onwaar het ook is.

Van 50+ weet ik het niet zeker maar de PVV was gisteren in het debat duidelijk over klimaat: FvD light. Uit onderzoek van Maurice de Hond blijkt dat het draagvlak voor klimaatmaatregelen onder al deze partijen relatief laag is.

offtopic:
er staat denk ik een verkeerd woord in je 'autocorrect' lijst: zie nu weer dat je het over 'bedrijvne' hebt

Het draagvlak voor klimaatmaatregelen onder die partijen is misschien wel laag maar het is voor de meesten niet de belangrijkste reden om op die partijen te stemmen. De PVV doet al jaren mee en heeft het nooit over het klimaat gehad. Hun standpunt gaat toch echt over de Islam.

[Grotbewoner]

@Hexxagon

De samenstelling van je bevolking bepaalt de onderlinge omgang van zaken en ook deels het stadscultuur (overkoepelend cultuur) en zoiets wil je als overheid niet beïnvloeden. Je wilt het hooguit faciliteren zodat men elkaar beter kan begrijpen en accepteren zoals zij zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Op de lange termijn vind ik dat de overheid een doel moet hebben qua gedeelde basis die we willen hebben in dit land. Juist omdat het zo veel omgang met elkaar beïnvloedt. Lees anders eens dit artikel van Jan Latten (academicus, geen gepolariseerde politicus, kan het iedereen aanbevelen).

Zoals hij zegt: "Hoe kan het dat er in Nederland wél wordt nagedacht over hoeveel de CO2-uitstoot in 2050 moet zijn, hoeveel woningen er in dat jaartal van het gas af moeten zijn, hoe hoog de zeespiegelstijging zal zijn en wat dit weer betekent voor de hoogte van de dijken? Maar waarom buigt niemand zich over de bevolkingsgroei? Die overkomt ons gewoon. Elk jaar staan we er weer van te kijken. We zijn een rationele samenleving waarin alle zaken worden bedacht en gepland. Maar op dit gebied gebeurt er niets. Er is geen visie. Nada. Onbegrijpelijk."

Want "Waarom denken we niet na over een optimale bevolkingsdichtheid, terwijl we wél als doel hebben een kennissamenleving te worden die duurzaam is. Maar met welke mensen gaan we die bouwen?".

[Señor Sjon]

Wat zou je dan als noodkreet zien? Daar ben ik wel benieuwd naar. Iemand zal niet opeens van rechts naar links gaan of vv.

[Grotbewoner]

edit: nevermind, voegt niks toe.

[ Voor 91% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 11:42 ]

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:40:
Wat zou je dan als noodkreet zien? Daar ben ik wel benieuwd naar. Iemand zal niet opeens van rechts naar links gaan of vv.

Een noodkreet is toch echt wel een flinke verschuiving. Dus wel van rechts naar links (of midden). Want van rechts -> rechts is slechts de opmerking "ik ben het voor het meeste met jullie eens maar op een paar punten is partij X net wat beter" dat is toch geen noodkreet te noemen.

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:41:
[...]


Inderdaad. Een noodkreet is juist een beetje opschuiven om jouw partij die kant op te lokken. Van VVD naar GL gaan, daar wordt het beleid echt niet van omgekeerd. Zelfs niet als 90% dat doet.

Als er daadwerkelijk een grote verschuiving van rechts -> links zou zijn krijg je juist wel een enorme omkeer in beleid. Verschuiving van VVD -> FvD gaat misschien 0.001% verschuiving geven.

Mooi dat een noodkreet nu ineens gelijk gesteld word met "een baatje opschuiven" en "een partij die kant op lokken".

[Proton_]

Links (socialistisch) is orthogonaal aan groen (lange termijn denken).
Energie-onafhankelijkheid en decentrale opwek zijn dingen die rechtse partijen zouden moeten aanspreken.

[Philip Ross]

Proton_ schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:44:
Links (socialistisch) is orthogonaal aan groen (lange termijn denken).
Energie-onafhankelijkheid en decentrale opwek zijn dingen die rechtse partijen zouden moeten aanspreken.

Helaas zit rechts in de zak van grote bedrijven, en dat zijn toevallig net de fosiele energie bedrijven of bedrijven die graag veel uitstoten (want goedkoop).

Ik ben zelf rechts (of liberaal) vind ik zelf. Maar ik ben niet neo-liberaal en ook niet conservatief. Dus dan stem ik maar op links om in ieder geval iets van tegewicht te bieden aan de enorme lobby die rechts in zijn greep lijkt te hebben.

[Piet_Piraat7]

Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het soms leuke discussies op

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:46:
Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het some leuke discussies op

Niet altijd precies hetzelfde, maar wel in dezelfde hoek omdat we dezelfde themas belangrijk vinden.

Ik zou nooit een partner kunnen hebben die ideologisch niet op zijn minst bij mij in de buurt komt. Dan heb je gewoon zo een andere levensinstelling en manier van met elkaar omgaan dat dat gewoon niet compatible is in mijn ogen.

[Bean77]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:46:
Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het soms leuke discussies op

Gelukkig is het leven veel groter dan een futiliteit als politiek. Maar daar binnen ben ik erg zorgzaam en probeer ik mensen te behouden voor dwalingen en foute keuzes

[Piet_Piraat7]

Hm in mijn sociale kring en thuis zijn tal van uitschieters, zowel links als rechts, en dat gaat prima samen. Ligt eerder aan de tolerantie van de persoon zelf denk ik.

[Hann1BaL]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:49:
[...]

750Km vliegen. Dat is ruim 8 uur rijden in veel gevallen, natuurlijk neem je dan het vliegtuig, dat is met alle belastingen op auto's vaak goedkoper ook.

Of je het er mee eens bent of niet, dit is nu precies de reden dat GL ook belasting wil gaan heffen op het vliegverkeer.

Oveirgens willen zijn een alternatief (Wat er voor sommige steden al is), namelijk de trein: De ICE en Thalys zijn zeer comfortabele alternatieven naar verschillende steden die qua tijd GEEN verlies opleveren. Uiteraard is de reistijd iets langer, maar geen wachttijd, inchecken, controles e.d. en je eindigt doorgaans dichter bij je bestemming, omdat de stations in de stad zijn en de luchthavens daar (ver) buiten.
6-7 uur onderweg zijn is niet zo vreemd, met de korte vluchten, van deur tot deur.

Ik doe dit regelmatig voor werk. Alleen is dat maar voor een zeer beperkte selectie steden het geval.
Qua prijs is het gewoon vreemd dat alles belast wordt, behalve vliegen. Dat zou wat mij betreft Europees aangepakt moeten worden om succes te hebben. Als we dat in NL doen, wijken de maatschappijen wel uit naar Londen, Parijs en/of Frankfurt.


Baudet en Wilders waren gisteren weer smakeloos onbeschoft bezig. Wat kun je anders verwachten van die lui? Ik respecteer politici met verschillende meningen, zolang het maar gefundeerd blijft. Dat is bij die gasten weer ver te zoeken.

Feitelijke onjuistheden zoals Wilders, die als een Trump, even aangaf dat maar 1/3 van de wetenschappers aangeeft dat de klimaatverandering door de mens komt. Dat is simpelweg liegen.

En beide heren moesten meteen de aanslag gebruiken om even hele bevolkingsgroepen te diskwalificeren.
Dat staat dus los van alle andere onzin die ze verkopen, maar het narcistische karakter dat ze laten zien, vind ik stuitend.

Erdoganfanclubleider Kuzu en boomknuffelaar Thieme (wat had die voor vuilniszak aan?!) gingen niet in debat, maar gebruikte de 4 minuten om een verkooppraatje te houden. Wat een zwaktebod.

Eigenlijk vond ik niemand echt sterk in het debat gisteren en dat maakt de keuze ook zo lastig. Partijen die qua ideologie dicht bij mijn gedachte staan, hebben weer leiders waar je niks mee kan in mijn ogen. Andere partijen hebben goede leiders, maar stroken niet met mijn visie. Het is even worstelen.

[ijdod]

@Piet_Piraat7 In grote lijnen (dus waar we globaal in het specttrum zitten) wel, maar soms op verschillende partijen. Er zijn maar een paar partijen waarop stemmen niet compatibel is voor samenleven, imho.

Zeer lastige verkiezingen dit. Ik ben vaak niet zozeer voor of tegen iets, maar voor of tegen een specifieke oplossing voor iets. Dat maakt kieswijzers al snel vrij nutteloos.

[ Voor 12% gewijzigd door ijdod op 20-03-2019 11:53 ]

[Grotbewoner]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:46:
Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het soms leuke discussies op

We zitten wel een beetje dezelfde kant op. Maar ik heb (na veel peinzen) minder moeite om wat extremer te stemmen dan mijn vriendin. We kunnen leuke discussies hebben. En af en toe moet ik mijn bek houden over bevolkingsgroei en -samenstelling . Ik ben iets pessimistischer (realistischer!). Als ik die discussies niet kon hebben was het niks geworden, imo. Maar af en toe moet je het ook even laten.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:50:
Hm in mijn sociale kring en thuis zijn tal van uitschieters, zowel links als rechts, en dat gaat prima samen. Ligt eerder aan de tolerantie van de persoon zelf denk ik.

In mijn sociale kring en gezin waaruit ik kom wel ja. Dat kan prima. Maar een partner lijkt mij dat je gewoon een bepaalde levensinstelling hebt die enigzins overeenkomt. Net zoals dat je vaak ziet dat partners een vergelijkbaar opleidingsniveau hebben. Dat zorgt gewoon voor veel betere conversaties.

[hoevenpe]

Hann1BaL schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:50:
Partijen die qua ideologie dicht bij mijn gedachte staan, hebben weer leiders waar je niks mee kan in mijn ogen. Andere partijen hebben goede leiders, maar stroken niet met mijn visie. Het is even worstelen.

Uiteindelijk zou ik altijd voor ideologie boven persoon gaan, dat is de inhoud.

[ijdod]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:52:
[...]


Uiteindelijk zou ik altijd voor ideologie boven persoon gaan, dat is de inhoud.

In grote lijnen eens. Dat vind ik ook het grote manco van initiatieven als Code Oranje. Waar de fuck stem je dan precies op? Paar typische uitzonderingen ook. Echte een-mans vehikels als de PVV bijvoorbeeld. En een waarvan de enge voorman niet eens het slechtste is .

[RobinHood]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:52:
[...]


Uiteindelijk zou ik altijd voor ideologie boven persoon gaan, dat is de inhoud.

Dat hoop je maar, bij de PVV weet je wel zeker dat het persoon belangrijk is dan de ideologie, want hij wisselt nogal eens van standpunten Bij FvD zie ik dat ook wel gebeuren, zie hun mening over de EU, die wisselt van persoon tot persoon, van dag tot dag

[Ghostrider]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:46:
Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het soms leuke discussies op

Jazeker, ook daar kunnen wij elkaar in vinden.

Bijzonder debat gisteren, jammer telkens dat "kijk mij eens de braafste van de klas zijn" tussendoor..

[hoevenpe]

@RobinHood
Mede daarom stem ik ook niet op ze, los van het feit dat ik van beide partijen alleen weet waar ze 'tegen' zijn maar niet wat hun plan dan wel is...

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:44:
[...]


Een noodkreet is toch echt wel een flinke verschuiving. Dus wel van rechts naar links (of midden). Want van rechts -> rechts is slechts de opmerking "ik ben het voor het meeste met jullie eens maar op een paar punten is partij X net wat beter" dat is toch geen noodkreet te noemen.


[...]


Als er daadwerkelijk een grote verschuiving van rechts -> links zou zijn krijg je juist wel een enorme omkeer in beleid. Verschuiving van VVD -> FvD gaat misschien 0.001% verschuiving geven.

Mooi dat een noodkreet nu ineens gelijk gesteld word met "een baatje opschuiven" en "een partij die kant op lokken".

Mijn idee is een verschuiving van VVD naar de flanken wel een heads-up voor de VVD. Je zag Dijkhoff al sputteren in januari omdat het concept klimaatakkoord niet zo lekker erin ging bij de gemiddelde VVD-kiezer. Dat het kabinet wat anders doet zagen we al eerder. Voorheen was Zijlstra er voor om de extremere standpunten om de flanken te bedienen en bleef Rutte binnen de lijntjes kleuren in het kabinet. Als je het patroon herkent zie je dat dit al een tijdje aan de gang is binnen de VVD. Uiteindelijk raken de kiezers wel vertrouwen kwijt door deze methode, waardoor ze eerder geneigd zijn over te stappen. VVD heeft ook PVV aan de leiband als afleider, maar die lijkt ook wel het momentum kwijt te zijn. Er zit in die 10-15 jaar PVV geen schot in de partij en als Wilders stopt, is dat gelijk over.

[Hexxagon]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:39:
@Hexxagon

[...]
Daar ben ik het niet mee eens. Op de lange termijn vind ik dat de overheid een doel moet hebben qua gedeelde basis die we willen hebben in dit land. Juist omdat het zo veel omgang met elkaar beïnvloedt. Lees anders eens dit artikel van Jan Latten (academicus, geen gepolariseerde politicus, kan het iedereen aanbevelen).

Zoals hij zegt: "Hoe kan het dat er in Nederland wél wordt nagedacht over hoeveel de CO2-uitstoot in 2050 moet zijn, hoeveel woningen er in dat jaartal van het gas af moeten zijn, hoe hoog de zeespiegelstijging zal zijn en wat dit weer betekent voor de hoogte van de dijken? Maar waarom buigt niemand zich over de bevolkingsgroei? Die overkomt ons gewoon. Elk jaar staan we er weer van te kijken. We zijn een rationele samenleving waarin alle zaken worden bedacht en gepland. Maar op dit gebied gebeurt er niets. Er is geen visie. Nada. Onbegrijpelijk."

Want "Waarom denken we niet na over een optimale bevolkingsdichtheid, terwijl we wél als doel hebben een kennissamenleving te worden die duurzaam is. Maar met welke mensen gaan we die bouwen?".

Ik heb het gelezen. Laten we voorop stellen dat ik met je eens bent dat er over gesproken moet worden.

Het artikel gaat vooral over singles/families/eenzame mensen/AOW/leefstijl van wonen/bevolkingsdichtheid, etc. Hoe jij enkele zinnen uit het artikel plukte, leek het vooral te gaan over immigranten en autochtone en hierbij de mogelijke cultuurproblemen. Ik begreep je hierdoor misschien verkeerd, want je citeerde namelijk:

Op de lange termijn vind ik dat echt een superbelangrijk thema omdat het sluipend de maatschappij veel veranderd door gebrek aan geboortes bij autochtonen en een grote aanwas aan mensen met een migratieachtergrond. Dit verandert de samenstelling van de groepen in Nederland te snel en dat zal afbreuk doen aan de saamhorigheid.

Als je het artikel leest valt het wel mee in hoeverre hij hier op ingaat.

Samenstelling van groepen in NL verandert en dat is prima. Er moet wel de ruimte gegeven worden om elkaar te leren kennen (en helpen datgene faciliteren). En dat begint misschien inderdaad met elkaar hierover hebben.

Maar dan wel hebben over hoe kunnen we helpen ipv bepaalde cultuur stichten, want dat werkt soms averechts. Want voor mij is cultuur (dezelfde cultuur = mogelijke bindfactor) iets wat je niet kunt forceren van buiten. Dit is een mengelmoes van de bevolkingssamenstelling over de jaren heen, en hoe je met elkaar omgaat etc. Het artikel gaat vooral over het helpen van eenzame mensen, het helpen en het betere maken van woonruimte voor iedereen (singles en families), etc. Dat is prima. Het gaat niet over het aanpakken van cultuur. Cultuur komt voort uit samenstelling en als zijnde overheid moet je het faciliteren om mensen elkaar te laten kennen (geld voor buurtfeestjes, etc.)

[ Voor 19% gewijzigd door Hexxagon op 20-03-2019 12:08 ]

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:58:
[...]

Mijn idee is een verschuiving van VVD naar de flanken wel een heads-up voor de VVD. Je zag Dijkhoff al sputteren in januari omdat het concept klimaatakkoord niet zo lekker erin ging bij de gemiddelde VVD-kiezer. Dat het kabinet wat anders doet zagen we al eerder. Voorheen was Zijlstra er voor om de extremere standpunten om de flanken te bedienen en bleef Rutte binnen de lijntjes kleuren in het kabinet. Als je het patroon herkent zie je dat dit al een tijdje aan de gang is binnen de VVD. Uiteindelijk raken de kiezers wel vertrouwen kwijt door deze methode, waardoor ze eerder geneigd zijn over te stappen. VVD heeft ook PVV aan de leiband als afleider, maar die lijkt ook wel het momentum kwijt te zijn. Er zit in die 10-15 jaar PVV geen schot in de partij en als Wilders stopt, is dat gelijk over.

het is zeker een signaal aan de VVD (al denk ik nog steeds dat om die reden op een andere partij stemmen vaak weinig oplevert omdat het vooral geien word als steun voor die andere partij) maar ik vond de bewoording van "noodkreet" wel wat te ver gaan. Een noodkreet naar de VVD zou zoiets zijn als op GL stemmen.

[Señor Sjon]

Dat zou eerder schizofreen zijn.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:00:
Een noodkreet naar de VVD zou zoiets zijn als op GL stemmen.

Wat is dan het alternatief als 'noodkreet' aan de andere kant van het politieke spectrum? Iemand die een signaal aan Dijkhoff/Rutte wil geven over de klimaatplannen zal nooit op GroenLinks stemmen natuurlijk...

[B-Real]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:46:
Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het soms leuke discussies op

Absoluut niet.

Mijn vriendin komt qua stemwijzers links uit, met GroenLinks bovenaan en ik ben rechts.

Voorkeur van mijn vriendin komt voort uit haar voorliefde voor dierenwelzijn/natuur, zonder daar in door te draven. We eten, als het zo uitkomt, ook gewoon de normale kip uit de supermarkt (niet biologisch). Als je een aantal standpunten daarin erg belangrijk vind komt GroenLinks en PvD al snel bovendrijven.
Gelukkig beseft ze ook dat met de PvD of GL aan het roer het ook niet goed komt in NL, dus ze stemt iets anders wat wel enigszins in lijn ligt, maar dus wel links.

Tja, ik bekijk het stemmen vooral in economisch oogpunt. Hoe gaan we er met z'n allen economisch op vooruit. Ik zit veel op de weg, dus vind het wel een pré dat enkele wegen in de regio aangepakt worden bijvoorbeeld. De punten die mijn vriendin belangrijk vind, vind ik ook belangrijk maar niet belangrijk genoeg om daarvoor specifiek links te gaan stemmen.

Bij de stemwijzer kwam de SGP bovendrijven , voor mij als niet gelovige nogal bijzonder. Daarna kwam ik erachter dat o.a. de PVV, FvD en VVD in mijn provincie niet mee deden met deze stemwijzer.

Gisteren enkele partijprogramma's doorgenomen en ik ga weer stemmen waar ik eigenlijk altijd op stem en dus rechts.

En ja, bewust de definitieve keuzes qua partijen erbuiten gelaten. Mijn vriendin en ik verschillen dus best wel qua politieke keuze, merken we verder gelukkig weinig van

[vectormatic]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:02:
[...]


Wat is dan het alternatief als 'noodkreet' aan de andere kant van het politieke spectrum? Iemand die een signaal aan Dijkhoff/Rutte wil geven over de klimaatplannen zal nooit op GroenLinks stemmen natuurlijk...

Ligt er 100% aan welk signaal je wil geven.

[hoevenpe]

vectormatic schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:05:
Ligt er 100% aan welk signaal je wil geven.

Minder immigratie, minder vergaande klimaatplannen, etc.
Dan kom je toch op FvD of PVV uit lijkt me.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:02:
[...]


Wat is dan het alternatief als 'noodkreet' aan de andere kant van het politieke spectrum? Iemand die een signaal aan Dijkhoff/Rutte wil geven over de klimaatplannen zal nooit op GroenLinks stemmen natuurlijk...

Dat hangt er van af. Wat voor signaal wil je geven: Dat de huidige plannen de burgers te veel geld kosten? Dan kan je prima GL stemmen. Als je vind dat er minder aan klimaat gedaan moet worden kan je beter FvD stemmen ja. Maar is dat dan een signaal of een noodkreet, ik vind die twee wel verschillend.

Maar laten we daar verder niet de discussie over gaan voeren.

[vectormatic]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:06:
[...]


Minder immigratie, minder vergaande klimaatplannen, etc.
Dan kom je toch op FvD of PVV uit lijkt me.

immigratie heeft niks met de klimaatplannen te maken.

bij minder klimaatplannen kom je idd bij FvD/PVV uit, ik kan er zelf alleen niet helemaal bij dat je minder klimaatplannen zou willen, maar die discussie verder voeren heeft weinig zin denk ik, ieder zijn mening.

[Grotbewoner]

Hexxagon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:59:
[...]


Ik heb het gelezen. Laten we voorop stellen dat ik met je eens bent dat er over gesproken moet worden.

Het artikel gaat vooral over singles/families/eenzame mensen/AOW/leefstijl van wonen/bevolkingsdichtheid, etc. Hoe jij enkele zinnen uit het artikel plukte, leek het vooral te gaan over immigranten en autochtone en hierbij de mogelijke cultuurproblemen. Ik begreep je hierdoor misschien verkeerd, want je citeerde namelijk:

Op de lange termijn vind ik dat echt een superbelangrijk thema omdat het sluipend de maatschappij veel veranderd door gebrek aan geboortes bij autochtonen en een grote aanwas aan mensen met een migratieachtergrond

Als je het artikel leest valt het wel mee in hoeverre hij hier op ingaat. Er is vast wel iemand bij Rijkswaterstaat die gaat over ruimtelijk planning, en hieruit komt hopelijk voort hoe je de ideale bevolkingsdichtheid kan rekenen, etc.

Bedankt dat je de tijd nam om het te lezen. Ik focus meer op migranten-achtergrond vs niet-migranten achtergrond en dan westers vs. niet-westers daar weer in, inderdaad. Dat lijkt mij een van de belangrijkste plekken om goed beleid te maken omdat het hard gaat. Verreweg het grootste deel van de nieuwe Nederlanders is migrant en niet hier geboren. En juist daar zijn we bang om beleid te maken omdat het zo'n omstreden onderwerp is omdat het voor veel mensen moeilijk los te trekken is van racisme.


Overigens is er pas sinds Jan Latten de discussie aanwakkerde een staatscomissie ingesteld om de bevolkingsontwikkeling te onderzoeken (geloof ik, er was een initiatief in de tweede kamer maar ik vind het moeilijk om het resultaat nu te vinden. Er was toen brede steun in de coalitie iig.). De laatste keer daarvoor was de commissie Remkes in 1977, met als advies: beperk de bevolkingsgroei. Dat heeft vooralsnog geen invloed op het migratiebeleid gehad, wat toch de grootste aanjager van de bevolkingsgroei is.

[ Voor 5% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 12:13 ]

[Stoelpoot]

B-Real schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:04:
[...]

Bij de stemwijzer kwam de SGP bovendrijven , voor mij als niet gelovige nogal bijzonder. Daarna kwam ik erachter dat o.a. de PVV, FvD en VVD in mijn provincie niet mee deden met deze stemwijzer.

Ik krijg ook steevast religieuze partijen, al jaren. Ik denk dat het komt dat die partijen vaak wat gematigder rechts / conservatief zijn in de algemene onderwerpen, bvb klimaat wordt wel aangepakt maar niet radicaal. Als centrum-achtige kiezer zit je, zeker provinciaal, vaak in de buurt van religieuze partijen. Immers zijn op provinciaal niveau zaken als abortus, geaardheid en zelfbeschikking minder belangrijk.

[Playa del C.]

vectormatic schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:10:
[...]


immigratie heeft niks met de klimaatplannen te maken.

bij minder klimaatplannen kom je idd bij FvD/PVV uit, ik kan er zelf alleen niet helemaal bij dat je minder klimaatplannen zou willen, maar die discussie verder voeren heeft weinig zin denk ik, ieder zijn mening.

Het gaat toch om de balans? Teveel geld nu naar klimaat kan ook betekenen dat je over 20 jaar een stuk minder te besteden hebt aan het klimaat. Welke partij zit het dichtst bij de meest optimale balans? Kom je nooit achter waarschijnlijk.
Iedereen wil een schoon en mooi milieu. De vraag is voor welke prijs en/of op welke manier. Persoonlijk vind ik de ideeën van GroenLinks niet vaak de juiste. Dat maakt mij niet meteen een rechtse vervuiler, ik ben zo ongeveer de minst vervuilende persoon in mijn omgeving.

[Hexxagon]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:11:
[...]


Bedankt dat je de tijd nam om het te lezen. Ik focus meer op migranten-achtergrond vs niet-migranten achtergrond en dan westers vs. niet-westers daar weer in, inderdaad. Dat lijkt mij een van de belangrijkste plekken om goed beleid te maken omdat het hard gaat. Verreweg het grootste deel van de nieuwe Nederlanders is migrant en niet hier geboren. En juist daar zijn we bang om beleid te maken omdat het zo'n omstreden onderwerp is omdat het voor veel mensen moeilijk los te trekken is van racisme.


Overigens is er pas sinds Jan Latten de discussie aanwakkerde een staatscomissie ingesteld om de bevolkingsontwikkeling te onderzoeken (geloof ik, er was een initiatief in de tweede kamer maar ik vind het moeilijk om het resultaat nu te vinden. Er was toen brede steun in de coalitie iig.). De laatste keer daarvoor was de commissie Remkes in 1977, met als advies: beperk de bevolkingsgroei. Dat heeft vooralsnog geen invloed op het migratiebeleid gehad, wat toch de grootste aanjager van de bevolkingsgroei is.

Ja, het was ook wel een interessant stuk, dus bedankt voor het delen. Wat bedoel je hiermee? Volgens mij valt het reuze mee wat betreft immigranten die komen naar Nederland (en na 5 jaar werken) en die een paspoort krijgen? Het topic over racisme is inderdaad een lastig topic, maar ik heb wel het idee dat mensen het beter begrijpen sinds de laatste paar jaren.

[B-Real]

Stoelpoot schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:19:
[...]


Ik krijg ook steevast religieuze partijen, al jaren. Ik denk dat het komt dat die partijen vaak wat gematigder rechts / conservatief zijn in de algemene onderwerpen, bvb klimaat wordt wel aangepakt maar niet radicaal. Als centrum-achtige kiezer zit je, zeker provinciaal, vaak in de buurt van religieuze partijen. Immers zijn op provinciaal niveau zaken als abortus, geaardheid en zelfbeschikking minder belangrijk.

Ja, achteraf kan ik de uitkomst van de stemwijzer wel verklaren hoor.
Afgezien van het feit dat een aantal partijen niet meewerken aan deze stemwijzer gaan de vragen in op enkele bijzondere punten waarop de partijen zich onderscheiden.
Een groot deel van deze punten zal me echt een zorg zijn (zoals bijv. of semi-permanente bewoning van vakantiewoningen verboden moet worden), ik stem daar dus neutraal op.

Als je dit soort vragen dus te vaak neutraal of te voorzichting/niet stellig genoeg invult, dan komt er dus ook "algemene" partij uit. In mijn geval SGP die iets rechts van het midden zit, volkomen logisch o.b.v. de vragen in de stemwijzer maar niet met mijn gevoel.

Daarom dus een handvol programma's doorgebladerd en zo zelf een keuze gemaakt.

[-ION-]

Ik heb zojuist FvD gestemd. Belangrijkste voor mij zijn de landelijke thema's waar de Eerste Kamer het verschil kan maken.

De overwegingen waarom ik bij FvD uitkwam.

Minder hysterische klimaatplannen
Ik ben er van overtuigd dat het onverstandig is om nu enorm veel geld uit te geven aan allerhande weinig effectieve maatregelen te nemen. Zelfs al vind je het belangrijk om CO2 uitstaat terug te dringen dan nog moet je erkennen dat het beleid feitelijk (vrijwel) niks uithaalt. Wat mij betreft is investeren in onderzoek en ontwikkeling naar en van betere energiebronnen de rationelere oplossing, ook als je CO2 uitstaat wil reduceren. Ik denk dus ook dat thoriumcentrales, ook al zijn die nog in ontwikkeling, eerder tot een grote CO2 reductie zullen leiden dan de huidige maatregelen.

Filmpje over thorium van EenVandaag

Strengere immigratie en integratiebeleid
Ik denk dat het immigratie en integratiebeleid van de afgelopen decennia heeft geleid tot een steeds meer verdeelde samenleving en de daaraan gerelateerde problemen. Ik vind de analyse dat dit door politici als Wilders, Fortuyn, Baudet, etc. zou komen erg zwak en getuigd wat mij betreft van politieke oogkleppen.
Daarnaast deel ik de analyse van sommigen hier wat betreft de langetermijnvisie op bevolkingssamenstelling en het effect daarvan op de samenleving.

Hervorming van de EU, als dit niet lukt uit de EU

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:11:
[...]


Sinds 1990 is de bevolking met 3-4 miljoen toegenomen, voornamelijk door immigratie. Minder immigratie is ook minder CO2 uitstoot.

Door daadwerkelijke immigratie of tel je dan ook mee dat immigranten (die er dus al waren) meer kinderen krijgen?

Want als ik naar migratiesaldo kijk (ja, emigratie telt ook mee omdat een groot deel van de immigranten ook weer vertrekt) kom je maar uit op 1.4 miljoen vanaf 1990 tot nu.

Als je emigratie niet mee telt is het 3.6 miljoen.

Geboorteoverschot is ook ongeveer 1.4 miljoen.

Bevolkingsgroei 1990-2017 is ook geen 3 miljoen.

Bron: Wikipedia: Bevolking van Nederland

Het lijkt er dus op dat het wel meevalt over al die jaren. En zeker een strenger migratiebeleid (wat haast niet kan zonder mensenrechten te schenden) is dus helemaal niet een zinvolle besteding van tijd en geld.

-ION- schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:31:

Minder hysterische klimaatplannen
Ik ben er van overtuigd dat het onverstandig is om nu enorm veel geld uit te geven aan allerhande weinig effectieve maatregelen te nemen. Zelfs al vind je het belangrijk om CO2 uitstaat terug te dringen dan nog moet je erkennen dat het beleid feitelijk (vrijwel) niks uithaalt. Wat mij betreft is investeren in onderzoek en ontwikkeling naar en van betere energiebronnen de rationelere oplossing, ook als je CO2 uitstaat wil reduceren. Ik denk dus ook dat thoriumcentrales, ook al zijn die nog in ontwikkeling, eerder tot een grote CO2 reductie zullen leiden dan de huidige maatregelen.

Mooie framing om het hysterisch te noemen. In werkelijkheid kunnen we gewoon geen 20 jaar meer wachten op een thorium reactor. Ook het argument dat wat wij doen vrij weinig uithaalt is natuurlijk onzin. Want wij zijn niet de enige die iets doen. Dat is net zoiets zeggen als "ik betaal geen belasting meer want het heeft op de totale begroting toch geen effect"

Strengere immigratie en integratiebeleid
Ik denk dat het immigratie en integratiebeleid van de afgelopen decennia heeft geleid tot een steeds meer verdeelde samenleving en de daaraan gerelateerde problemen. Ik vind de analyse dat dit door politici als Wilders, Fortuyn, Baudet, etc. zou komen erg zwak en getuigd wat mij betreft van politieke oogkleppen.
Daarnaast deel ik de analyse van sommigen hier wat betreft de langetermijnvisie op bevolkingssamenstelling en het effect daarvan op de samenleving.

Wat wil je strenger maken dan? Er is al niemand welkom die niet een echte vluchteling is dus daar kan je niets aan veranderen. Juist het bezuinigen op fatsoenlijke asielprocedures en inburgering is een oorzaak van veel problemen.

Je hebt juist oogkleppen op als je niet kan zien dat juist het eindeloos bepaalde groepen aanvallen en discrimineren zorgt voor een meer verdeelde samenleving.

Hervorming van de EU, als dit niet lukt uit de EU

Want wat schiet je daar mee op? uit de EU? En waarom dan?

[ Voor 51% gewijzigd door Philip Ross op 20-03-2019 12:40 ]

[Grotbewoner]

Hexxagon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:22:
[...]

Ja, het was ook wel een interessant stuk, dus bedankt voor het delen. Wat bedoel je hiermee? Volgens mij valt het reuze mee wat betreft immigranten die komen naar Nederland (en na 5 jaar werken) en die een paspoort krijgen? Het topic over racisme is inderdaad een lastig topic, maar ik heb wel het idee dat mensen het beter begrijpen sinds de laatste paar jaren.

Het geboortecijfer is laag in Nederland. Zonder immigratie zou de bevolking krimpen. Toch is de bevolkingsgroei het hoogste in 20 jaar. Dat komt door migratie. Hoge migratie komt ook door goede conjunctuur, en veel arbeidsmigranten vertrekken ook weer, maar volgens het CBS blijven er ook een hoop van deze mensen. De blijvers worden weer vermenigvuldigd met familie en partners die ze overbrengen. Dus 2/3 van de Polen gaat nu weer terug, maar die 1/3 die blijft wordt toch groter dan je denkt. Met als gevolg dat het aandeel van mensen met een migratieachtergrond in Nederland flink stijgt ten opzichte van autochtonen in de lange termijn.

Dat gaat de samleving flink veranderen, los van of iedereen baan heeft of niet. Er zal minder binding zijn en minder gemeenschappelijks in de samenleving naarmate dit doorgaat. Ik vind dat je kan stellen dat iemand met een migratieachtergrond gemiddeld minder binding heeft met de autochtone Nederlander dan een autochtone Nederlander. Als we te veel binding verliezen dan brokkelt Nederland uit elkaar in allemaal afzonderlijke groepjes die elkaar weing interesseren. En dan zijn het niet alleen de niet-westerse migranten in probleemwijken die zich afgezonderd voelen maar ook de autochtone bevolking, de expats etc. Ik vind zo'n gemeenschappelijke basis cruciaal voor een leefbaar en bestuurbaar land.

Dit is nog los van de discussie over westerse vs niet-westerse migratieachtergrond. Bij niet-westerse migratieachtergrond is die gemeenschappelijke basis nog veel moeilijker op te bouwen omdat je in het begin nog verder van elkaar af ligt. Dat wordt politiek niet erkent, want dat lijkt heel veel op racisme voor veel mensen. Toch vind ik dat je daar beleid op mag voeren.

En dit is ook los van onze ambitieuze klimaatdoelstellingen. Iedereen moet van het gas, in tussen komen ook meer iedereens bij.

Edit: ik moet nu even wat productiefs gaan doen, maar ik adviseer je om Jan Latten op twitter te volgen, of even gewoon te googlen naar wat hij gezegd heeft. Op veel punten heeft hij slimme dingen te melden. En het is ook wel verfrissend dat het geen gepolariseerde politicus is. Dr. Jan van de Beek kan ik ook aanraden, maar die is iets cynischer en iets politieker (die krijgt ook veel meer shit naar z'n hoofd geslingerd). Onderbouwt wel altijd zijn argumenten met cijfers.

[ Voor 23% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 12:46 ]

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:36:
Bevolkingsgroei 1990-2017 is ook geen 3 miljoen.

Ik geef eerlijk toe dat ik de getallen niet tot 3 cijfers achter de komma gecontroleerd heb, moest vooral denken aan het liedje '14 miljoen mensen op een heel klein stukje aarde' uit de PostBank reclame. Dan nog zijn het er miljoenen meer, en zelfs daarmee komen we dicht in de buurt van de 25% reductie uit de Urgenda zaak. Niet iets om ons over te hoeven schamen.

En zeker een strenger migratiebeleid (wat haast niet kan zonder mensenrechten te schenden) is dus helemaal niet een zinvolle besteding van tijd en geld.

Dat is jouw persoonlijke mening, veel andere mensen hebben daar een andere mening over.

[Lekkerboeie86]

Mede dankzij de Media aandacht wat je ook duidelijk terug ziet in dit topic gaat FvD de grootste partij worden deze verkiezingen. Alle tegenstanders en media hebben er alles gedaan om dit te realiseren. Een knappe prestatie om een partij zo te hypen met negatieve berichten dat je uiteindelijk daar alleen maar extra stemmers die richting op krijgt.

[Philip Ross]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:38:
[...]


Het geboortecijfer is laag in Nederland. Zonder immigratie zou de bevolking krimpen. Toch is de bevolkingsgroei het hoogste in 20 jaar. Dat komt door migratie. Hoge migratie komt ook door goede conjunctuur, en veel arbeidsmigranten vertrekken ook weer, maar volgens het CBS blijven er ook een hoop van deze mensen. De blijvers worden weer vermenigvuldigd met familie en partners die ze overbrengen. Dus 2/3 van de Polen gaat nu weer terug, maar die 1/3 wordt toch groter dan je denkt. Met als gevolg dat het aandeel van mensen met een migratieachtergrond in Nederland flink stijgt ten opzichte van autochtonen in de lange termijn.

Dat gaat de samleving flink veranderen, los van of iedereen baan heeft of niet. Er zal minder binding zijn en minder gemeenschappelijks in de samenleving naarmate dit doorgaat. Ik vind dat je kan stellen dat iemand met een migratieachtergrond gemiddeld minder binding heeft met de autochtone Nederlander dan een autochtone Nederlander. Als we te veel binding verliezen dan brokkelt Nederland uit elkaar in allemaal afzonderlijke groepjes die elkaar weing interesseren. En dan zijn het niet alleen de niet-westerse migranten in probleemwijken die zich afgezonderd voelen maar ook de autochtone bevolking, de expats etc. Ik vind zo'n gemeenschappelijke basis cruciaal voor een leefbaar en bestuurbaar land.

Zo'n gemeenschappelijke basis ga je echter niet creeeren door ze buiten te sluiten en aan te vallen. Juist investeren in integratie en anti-discriminatie gaat helpen.

Daarnaast helpt een degelijk vangnet en een grote middenklasse veel meer met de samenhang van het land dan achtergrond. Er is vooral eens cheiding tussen sociale klassen en niet zo zeer tussen afkomst.

Daarnaast hebben we gewoon bevolkingsgroei nodig om de huidige economische groei te behouden.

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:41:
[...]


Ik geef eerlijk toe dat ik de getallen niet tot 3 cijfers achter de komma gecontroleerd heb, moest vooral denken aan het liedje '14 miljoen mensen op een heel klein stukje aarde' uit de PostBank reclame. Dan nog zijn het er miljoenen meer, en zelfs daarmee komen we dicht in de buurt van de 25% reductie uit de Urgenda zaak. Niet iets om ons over te hoeven schamen.

[...]
Dat is jouw persoonlijke mening, veel andere mensen hebben daar een andere mening over.

Het is gewoon een feit. Er valt vrijwel niets te veranderen op het migratiebeleid strenger maken zonder of mensenrechten te schenden of de bedrijven in problemen te brengen omdat ze geen hoog opgeleid personeel kunnen vinden.

Lekkerboeie86 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:41:
Mede dankzij de Media aandacht wat je ook duidelijk terug ziet in dit topic gaat FvD de grootste partij worden deze verkiezingen. Alle tegenstanders en media hebben er alles gedaan om dit te realiseren. Een knappe prestatie om een partij zo te hypen met negatieve berichten dat je uiteindelijk daar alleen maar extra stemmers die richting op krijgt.

Nee hoor, het is de enorme campagne geweest gecombineerd met de grote hoeveelheid leugens en mooie plaatjes die de kiezer voorgehouden zijn.

[Proton_]

FvD stemmen omdat je ze meer macht wil geven is de enige juiste reden

Stem nooit op een persoon of partij die je de macht niet toevertrouwt.
Een proteststem werkt niet. Stemmen is daar niet subtiel genoeg voor.

[Joosie200]

SomerenV schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 02:40:
Afgelopen weekend de stemwijzer ingevuld en daar kwam FvD uit rollen. Waterschapsverkiezing boeit me niet dus dat wordt een blanco stem. Dat hoort ook niet ingevuld te worden door de politiek. Teveel expertise nodig dus zet daar mensen met kennis neer, zonder een politieke achtergrond of kleur.

Daarom heb ik vanochtend op 'niet politiek, wel deskundig' gestemd bij de waterschapsverkiezingen. Want iedereen wil dijken die niet doorbreken zodat we droge voeten houden, iedereen wil veilig drinkwater ed. Dus ja het waterschap is bij uitstek de partij om dat te regelen. Maar imo moeten daar gewoon deskundige lui aan het roer staan en idd niet politiek bedreven worden.

[Robkazoe]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:46:
Stemmen jullie thuis hetzelfde als jullie partner? Hier levert het soms leuke discussies op

Mijn vriendin heeft een kunstopleiding gedaan en werkt in de zorg. Dus dat zijn wel twee dingen die zij erg belangrijk vind. Ik daarentegen werk in de IT en ben veel rechtser. Dus de kans dat we op dezelfde partij stemmen is ook minimaal.

Qua duurzaamheid en groen zitten we wel een klein beetje op hetzelfde maar toch ook niet. Zij eet veel vegetarisch en als zij vlees eet, is het biologisch. Alleen laat ze vervolgens wel haar Digitenne kastje 24/7 aan en heeft zij het bij 20/20,5 graden binnen vaak koud en moet de verwarming hoger gezet worden. En dan heb ik zoiets van 19 graden is ook meer dan prima en als je het dan koud hebt, doe je maar een trui aan. Maar dat gaat er dan weer niet in...

[B-Real]

Het lijkt er dus op dat het wel meevalt over al die jaren. En zeker een strenger migratiebeleid (wat haast niet kan zonder mensenrechten te schenden) is dus helemaal niet een zinvolle besteding van tijd en geld.

Als je naar de cijfers kijkt niet nee en als het nou stuk voor stuk allemaal mensen waren die geen problemen veroorzaken en hun eigen broek op kunnen houden dan was het allemaal niet zo'n punt.

Zonder alles over één kam te scheren, maar in het migratiesaldo van 1,4 miljoen zit een relatief kleine groep mensen die voor relatief veel problemen zorgt en onze een ontzettende bak geld kost.

Dat het een bak geld kost is ook nog niet zo'n punt, als dit er uiteindelijk maar voor zorgt dat ze gewoon hun eigen boontjes kunnen doppen en wij als NL hier geen tijd/geld in hoeven te steken.

Voor die groep, die dus die problemen veroorzaakt en waarop er ook geen uitzicht op is dat we daar in NL ooit voordelen van gaan genieten, mag het migratiebeleid best wat strakker getrokken worden.

Wat dan ook weer niet wil zeggen dat we ze helemaal niet moeten helpen. Natuurlijk wel, maar als keer op keer blijkt dat dit soort personen handelingen verrichten welke in strijd zijn met de geldende wet- en regelgeving dan mogen ze van mij heel vlot weer vertrekken. Blijkbaar is de situatie in eigen land dan niet zo schrijnend dat ze zich in elk geval kunnen gedragen in het land dat een helpende hand uitsteekt.

[Grotbewoner]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:44:
[...]


Zo'n gemeenschappelijke basis ga je echter niet creeeren door ze buiten te sluiten en aan te vallen. Juist investeren in integratie en anti-discriminatie gaat helpen.

Daarnaast helpt een degelijk vangnet en een grote middenklasse veel meer met de samenhang van het land dan achtergrond. Er is vooral eens cheiding tussen sociale klassen en niet zo zeer tussen afkomst.

Daarnaast hebben we gewoon bevolkingsgroei nodig om de huidige economische groei te behouden.
[...]

Dat vind ik veel te makkelijk gezegd. We moeten meer investeren om de groepen bij elkaar te houden (tot nu toe hebben we nog geen manier gevonden om dit te doen met een bak geld), om de klimaatdoelstellingen te halen (ook de uitstoot van nieuwkomers moet omlaag), om mensen asiel te kunnen geven. Het lijkt mij niet houdbaar op de lange termijn. Dus we kunnen beter nu het aantal nieuwkomers verminderen door strengere selectie zodat we de bevolkingsgroei ten minste beheersen.

Over de houdbaarheid van mensenrechten heb ook nog wel wat meningen, maar de EU outsourcet haar mensenrechtenschendingen nu al naar Turkije, dus ik vraag me af hoe houdbaar die zijn. Ook weer gezien de bevolkingsgroei in conflicthaarden en de mogelijk geworden mobiliteit.

Overigens heb ik ook nergens die bevolkingsgroepen aangevallen of buitengesloten. Je legt me woorden in de mond. Ik zeg niet dat we mensen het land uit moeten gooien. Ik zeg dat we voorzichtiger moeten zijn met mensen het land binnenlaten. Ik vind je nogal ongenuanceerd en ik heb geen zin meer om met je in discussie te gaan.

Tijd om even wat anders te doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 12:54 ]

[Philip Ross]

Joosie200 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:46:
[...]


Daarom heb ik vanochtend op 'niet politiek, wel deskundig' gestemd bij de waterschapsverkiezingen. Want iedereen wil dijken die niet doorbreken zodat we droge voeten houden, iedereen wil veilig drinkwater ed. Dus ja het waterschap is bij uitstek de partij om dat te regelen. Maar imo moeten daar gewoon deskundige lui aan het roer staan en idd niet politiek bedreven worden.

Dat heb ik ook overwogen maar als je dan verder kijkt dan zie je dat de waterschappen ook gewoon politieke keuzes moeten maken en afwegingen tussen bijvoorbeeld de agrarische sector en de natuur. En dat soort principiele keuzes maak ik liever zelf dan het door iemand anders waarvan ik niet weet wat die er van vind te laten nemen.

B-Real schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:49:
[...]


Als je naar de cijfers kijkt niet nee en als het nou stuk voor stuk allemaal mensen waren die geen problemen veroorzaken en hun eigen broek op kunnen houden dan was het allemaal niet zo'n punt.

Zonder alles over één kam te scheren, maar in het migratiesaldo van 1,4 miljoen zit een relatief kleine groep mensen die voor relatief veel problemen zorgt en onze een ontzettende bak geld kost.

Dat het een bak geld kost is ook nog niet zo'n punt, als dit er uiteindelijk maar voor zorgt dat ze gewoon hun eigen boontjes kunnen doppen en wij als NL hier geen tijd/geld in hoeven te steken.

Voor die groep, die dus die problemen veroorzaakt en waarop er ook geen uitzicht op is dat we daar in NL ooit voordelen van gaan genieten, mag het migratiebeleid best wat strakker getrokken worden.

Wat dan ook weer niet wil zeggen dat we ze helemaal niet moeten helpen. Natuurlijk wel, maar als keer op keer blijkt dat dit soort personen handelingen verrichten welke in strijd zijn met de geldende wet- en regelgeving dan mogen ze van mij heel vlot weer vertrekken. Blijkbaar is de situatie in eigen land dan niet zo schrijnend dat ze zich in elk geval kunnen gedragen in het land dat een helpende hand uitsteekt.

Groepen die problemen veroorzaken zijn vaak al hier geboren en hebben dus niets te maken met immigratiebeleid maar alles met integratiebeleid. En laten toevallig nou de partijen die klagen over die groepen daar niets in willen investeren.....

Maar als volgens jou het migratiebeleid strakker mag, noem dan eens een voorbeeld op welk punt en hoe dan?

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:50:
[...]

Dat vind ik veel te makkelijk gezegd. We moeten meer investeren om de groepen bij elkaar te houden (tot nu toe hebben we nog geen manier gevonden om dit te doen met een bak geld), om de klimaatdoelstellingen te halen (ook de uitstoot van nieuwkomers moet omlaag), om mensen asiel te kunnen geven. Het lijkt mij niet houdbaar op de lange termijn. Dus we kunnen beter nu het aantal nieuwkomers verminderen door strengere selectie zodat we de bevolkingsgroei ten minste beheersen.

Over de houdbaarheid van mensenrechten heb ook nog wel wat meningen, maar de EU outsourcet haar mensenrechtenschendingen nu al naar Turkije, dus ik vraag me af hoe houdbaar die zijn. Ook weer gezien de bevolkingsgroei in conflicthaarden en de mogelijk geworden mobiliteit.

Anyway, tijd om even wat anders te doen.

Heb je enig idee hoe streng de selectie nu is? Waarschijnlijk niet.

Dat we mensenrechten nu outsourcen zijn ook heel veel partijen tegen.

Ik vind het gek dat je zo kan praten over of mensenrechten wel houdbaar zijn. Het lijkt mij dat mensenrechten belangrijker zijn dan of jij of ik een tweede BMW kan betalen.

[ Voor 19% gewijzigd door Philip Ross op 20-03-2019 12:53 ]

[Kuusj]

Robkazoe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:47:
[...]

Mijn vriendin heeft een kunstopleiding gedaan en werkt in de zorg. Dus dat zijn wel twee dingen die zij erg belangrijk vind. Ik daarentegen werk in de IT en ben veel rechtser. Dus de kans dat we op dezelfde partij stemmen is ook minimaal.

Qua duurzaamheid en groen zitten we wel een klein beetje op hetzelfde maar toch ook niet. Zij eet veel vegetarisch en als zij vlees eet, is het biologisch. Alleen laat ze vervolgens wel haar Digitenne kastje 24/7 aan en heeft zij het bij 20/20,5 graden binnen vaak koud en moet de verwarming hoger gezet worden. En dan heb ik zoiets van 19 graden is ook meer dan prima en als je het dan koud hebt, doe je maar een trui aan. Maar dat gaat er dan weer niet in...

Dat is wel een beetje hypocriet ja, klinkt een beetje als een vriend van mij, die een zogenoemde Flexitariër beweerde te zijn

Zelf heb ik ChristenUnie gestemd. Het geroeptoeter van FvD en Wilders kan ik mij slechts ten dele in vinden. De linkse partijen (met name D66, PvD en GL) vind ik enorm wollig en net zo onrealistisch als FvD en de PVV. De CU kwam uit de kieswijzer rollen, en ik moet zeggen dat ik het vaak eens was met hun standpunten. Niet meteen óf zwart, óf wit, maar de kerk een beetje in het midden willen houden.

Edit: ofja, zelf gestemd.. Volmachtiging aan mijn ouders gegeven omdat ik vandaag begon met werken voor de bureau's zijn opengegaan, en klaar ben als ze weer dicht zijn

[ Voor 6% gewijzigd door Kuusj op 20-03-2019 12:54 ]

[Playa del C.]

JanW schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:12:
[...]

Wat is dan incorrect aan dit stukje? Er staan nogal wat beweringen in namelijk, kernafval in Duitse mijnen, hoge kosten voor opruimen van kernafval. Ik ben niet bekend met de meterie, maar als je het wegzet als onzin, ben ik ook nieuwsgierig waarom. Ik moet nog gaan stemmen, wellicht dat dat nog wat gaat veranderen.

In de link een nieuwsbericht met alle algemene relevante informatie
http://www.co2ntramine.nl...fval-uit-duitse-zoutmijn/

De quote van GroenLinks:
"Er is nog geen begin van een oplossing voor giftig kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft. Terecht wil geen enkele provincie in ons land het spul opslaan. In Duitsland liggen de vaten in zoutmijnen te roesten en te lekken. Geen enkele verzekering dekt dat soort schade, dus de Duitse belastingbetaler draait voor de miljardenschade op.
GroenLinks wil de problemen rond radioactief afval niet doorschuiven naar de volgende generaties – we moeten nu stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales. De kosten voor het omgaan met kernafval moeten gedekt worden door de producenten van het afval."

Dus, in Duitsland hebben ze tientallen jaren geleden geprobeerd om op een te goedkope manier het radio-actief afval kwijt te raken. Voor ongeveer een half miljard, terwijl het minstens ongeveer twee miljard zou moeten kosten om het echt goed te doen. Dat is een incident en een hele slechte actie geweest.
Er is wetenschappelijk gezien een prima manier om kernenergie nuttig in te zetten. Zolang je dat goed doet en het geld er voor betaald, is er niks aan de hand. Het is juist superschoon en wordt op dit moment door heel Europa (en daar buiten) juist met succes toegepast. Radio-actieve straling heeft daarbij een slechte reputatie, terwijl het op dit moment vanuit de muren van je huis of werkplek op ons allen afstraalt. Tijdens een vliegreis krijg je er ook flink meer van binnen per seconde. Het is een normaal natuurverschijnsel, overal aanwezig. Niet giftig of raar, maar bij radio-actief afval alleen in een te hoge concentratie aanwezig. Dat kunnen we technisch gezien prima oplossen, door een veilige opslag te maken. Op dit moment draaien er ook een heel aantal kerncentrales. Ik hoop ook dat ze ooit eens vervangen kunnen worden door een betere techniek, maar zolang die er niet is, is het een goed alternatief voor allerlei andere energie-opwekkers. Want volledig op zon- of wind- kunnen we ook (nog) niet immers.
Op dit moment betekent het alternatief namelijk dat je juist wel het milieu belast. Een kerncentrale kun je zien als je kamer, waar je alles netjes schoon hebt, maar een grote pluk stof in de hoek hebt liggen. De andere optie is dezelfde kamer met overal een klein beetje stof.
rare vergelijking, sorry.

[ijdod]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:36:
[...]


Door daadwerkelijke immigratie of tel je dan ook mee dat immigranten (die er dus al waren) meer kinderen krijgen?

Volgens het CBS hangt het aandeel inwoners met een niet-migratieachtergrond al sinds 2000 (daarvoor geen cijfers) rond de 13 miljoen. De rest heeft een migratieachtergrond; waarvan iets meer dan de helft niet-Westers.

[Hann1BaL]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:52:
[...]


Uiteindelijk zou ik altijd voor ideologie boven persoon gaan, dat is de inhoud.

Ja en nee. Als je idealen niet vertaald worden naar resultaten omdat goed leiderschap ontbreekt, bereik je weinig met je stem. Dan zou je in theorie beter kunnen kiezen voor een partij die er dicht bij staat, maar meer weet te bereiken.

Hier gaat het uiteraard over de provinciale staten en dus is de nationale leider wat minder belangrijk.

In een ideale wereld is de leider niet relevant. PVV en FVD laten zien dat het juist gaat om de leider. De rest van de kamerleden van de PVV zijn toch gewoon niet capabel genoeg om in het bestuur van de lokale breiclub te mogen zitten?

[Philip Ross]

ijdod schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:00:
[...]


Volgens het CBS hangt het aandeel inwoners met een niet-migratieachtergrond al sinds 2000 (daarvoor geen cijfers) rond de 13 miljoen. De rest heeft een migratieachtergrond; waarvan iets meer dan de helft niet-Westers.

Dus dan tel je ook kinderen van gastarbeiders mee, die je dus op geen enkele manier gaat voorkomen door nu strenger migratiebeleid toe te passen.

Hann1BaL schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:00:
[...]


Ja en nee. Als je idealen niet vertaald worden naar resultaten omdat goed leiderschap ontbreekt, bereik je weinig met je stem. Dan zou je in theorie beter kunnen kiezen voor een partij die er dicht bij staat, maar meer weet te bereiken.

Hier gaat het uiteraard over de provinciale staten en dus is de nationale leider wat minder belangrijk.

In een ideale wereld is de leider niet relevant. PVV en FVD laten zien dat het juist gaat om de leider. De rest van de kamerleden van de PVV zijn toch gewoon niet capabel genoeg om in het bestuur van de lokale breiclub te mogen zitten?

Partijen waarbij het juist om de leider gaat zijn in principe minder belangrijk omdat 1 persoon makkelijk van mening veranderd dan een hele partij. Daarnaast als een leider belangrijker is dan het idee zie je dat ze veel vatbaarder zijn voor corruptie omdat vooral om macht te doen is en niet om idealen.

Ja, een goede leider is belangrijk maar een leider mag nooit belangrijker zijn dan de onderliggende idealen van de partij.

[iew]

B-Real schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:49:
[...]


Als je naar de cijfers kijkt niet nee en als het nou stuk voor stuk allemaal mensen waren die geen problemen veroorzaken en hun eigen broek op kunnen houden dan was het allemaal niet zo'n punt.

Zonder alles over één kam te scheren, maar in het migratiesaldo van 1,4 miljoen zit een relatief kleine groep mensen die voor relatief veel problemen zorgt en onze een ontzettende bak geld kost.

Dat het een bak geld kost is ook nog niet zo'n punt, als dit er uiteindelijk maar voor zorgt dat ze gewoon hun eigen boontjes kunnen doppen en wij als NL hier geen tijd/geld in hoeven te steken.

Voor die groep, die dus die problemen veroorzaakt en waarop er ook geen uitzicht op is dat we daar in NL ooit voordelen van gaan genieten, mag het migratiebeleid best wat strakker getrokken worden.

Wat dan ook weer niet wil zeggen dat we ze helemaal niet moeten helpen. Natuurlijk wel, maar als keer op keer blijkt dat dit soort personen handelingen verrichten welke in strijd zijn met de geldende wet- en regelgeving dan mogen ze van mij heel vlot weer vertrekken. Blijkbaar is de situatie in eigen land dan niet zo schrijnend dat ze zich in elk geval kunnen gedragen in het land dat een helpende hand uitsteekt.

Waarbij dit: https://www.nrc.nl/nieuws...europese-rechter-a1581564 toch een groot probleem blijft wanneer het gaat om oplossingen.

[iew]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:04:
[...]


Partijen waarbij het juist om de leider gaat zijn in principe minder belangrijk omdat 1 persoon makkelijk van mening veranderd dan een hele partij. Daarnaast als een leider belangrijker is dan het idee zie je dat ze veel vatbaarder zijn voor corruptie omdat vooral om macht te doen is en niet om idealen.

Ja, een goede leider is belangrijk maar een leider mag nooit belangrijker zijn dan de onderliggende idealen van de partij.

Omdat macht toch vaak boven verantwoordelijkheid lijkt te gaan..., blijft toch wel een "dingetje" vind ik.

[B-Real]

Groepen die problemen veroorzaken zijn vaak al hier geboren en hebben dus niets te maken met immigratiebeleid maar alles met integratiebeleid. En laten toevallig nou de partijen die klagen over die groepen daar niets in willen investeren.....

Maar als volgens jou het migratiebeleid strakker mag, noem dan eens een voorbeeld op welk punt en hoe dan?

Ik doel op andere groepen
De mensen die in AZC's zitten en daar de boel lopen te verstieren. Hier in de regio zijn er ondernemers die dit soort mensen uit hun supermarkt weren omdat ze alles roven wat los en vast zit, herhaaldelijk. Ze worden opgepakt, krijgen een boete (alsof het nut heeft...) en lopen de volgende dag gewoon weer in dezelfde supermarkt.
Met name vrouwen of oudere mensen die eigenlijk niet meer alleen over straat durven, ook niet overdag.

Afgezien daarvan verzieken ze ook de sfeer in de AZC's voor de mensen die zich wel kunnen gedragen en voor de medewerkers daar. Naast dat ze de sfeer verzieken leidt het ook meer dan eens tot gevaarlijke situaties, bijv. door brandstichting.

Vervolgens worden dit soort mensen, regelmatig met voorrang in een sociale huurwoning gestopt (terwijl er een chronisch gebrek aan woningen is) en daar gaat het riedeltje vrolijk verder.

Dat soort mensen moet je zo snel mogelijk weer terug sturen. Integratie gaat daarbij niet helpen, je kunt de moeite en de centen beter steken in de mensen die zich wel fatsoenlijk kunnen gedragen.

De probleemgroepen die hier geboren zijn hebben niets te maken met immigratiebeleid, maar ik kan mij zomaar voorstellen dat een groot deel hiervan voortkomt uit voornoemde probleemgroepen. (kip/ei verhaal een beetje dus).

Dit alles staat allemaal los van afkomst, ras, cultuurverschillen noem het maar op maar is gewoon een kwestie van fatsoen wat elk weldenkend mens in de wereld gewoon heeft.

EDIT: overigens is dit heus niet één van mijn beweegredenen om wel/niet op een partij te stemmen, maar dat er wel eens wat mag veranderen ben ik het wel mee eens.

[ Voor 4% gewijzigd door B-Real op 20-03-2019 13:11 ]

[ijdod]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:04:
[...]


Dus dan tel je ook kinderen van gastarbeiders mee, die je dus op geen enkele manier gaat voorkomen door nu strenger migratiebeleid toe te passen.

2e generatie telt daarin nog wel mee (wat dus op zijn minst 1 ouder is die in het buitenland is geboren). Het beeld wat ik heb is dat de 3 generatie al weer veel meer in lijn met het gemiddelde aantal kinderen zit, maar dat kan ik niet onderbouwen.

Ik neem verder geen enkele positie in, ik heb het simpelweg even opgezocht nav de post van @hoevenpe. Zijn totalen kloppen niet, het is tussen 1990 en 2017 (recenter heeft CBS niet) ca 2 miljoen groei, maar daar was al op gewezen. Het globale idee van zijn stelling is echter zonder meer waar: de groei komt uit immigratie.

[ Voor 16% gewijzigd door ijdod op 20-03-2019 13:16 ]

[Playa del C.]

Kuusj schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:53:
[...]

Dat is wel een beetje hypocriet ja, klinkt een beetje als een vriend van mij, die een zogenoemde Flexitariër beweerde te zijn

Zelf heb ik ChristenUnie gestemd. Het geroeptoeter van FvD en Wilders kan ik mij slechts ten dele in vinden. De linkse partijen (met name D66, PvD en GL) vind ik enorm wollig en net zo onrealistisch als FvD en de PVV. De CU kwam uit de kieswijzer rollen, en ik moet zeggen dat ik het vaak eens was met hun standpunten. Niet meteen óf zwart, óf wit, maar de kerk een beetje in het midden willen houden.

Edit: ofja, zelf gestemd.. Volmachtiging aan mijn ouders gegeven omdat ik vandaag begon met werken voor de bureau's zijn opengegaan, en klaar ben als ze weer dicht zijn

Mooi dat je stemt!

Zelf heb ik vooral veel moeite met religie. En dan zeker als het gemengd is met politiek of onderwijs of het leger. Dat zijn voorbeelden van zaken waar verstandige mensen keuzes moeten maken. Een religie gaat uit van een basis die vast ligt en daardoor worden naar mijn mening erg foute keuzes gemaakt. Persoonlijke mening en daarbij wil ik zeggen dat ik de keuzes van anderen gewoon respecteer.
Dat betekent voor mij echter wel dat ik dus al standaard niet op een religieuze partij zal stemmen, waardoor al vrij veel afvalt. Ik wou dit even delen, omdat ik mij afvroeg of je zelf wel of niet Christelijk bent en wat voor rol religie speelt. Je stelt dat CU uit de kieswijzer kwam rollen en ik betwijfel daarbij of dat daadwerkelijk de beste optie is voor jou. Zoals anderen hier eerder al zeiden, vergelijk vooral de standpunten van de partijen, want de kieswijzers zijn niet altijd even zuiver. Wat eigenlijk inherent is aan de opzet van een kieswijzer trouwens.

Als je dan bij ChristenUnie naar dit kijkt https://www.christenunie.nl/standpunt/abortus of https://www.christenunie.nl/standpunt/voltooid-leven dan zijn dat voor mij duidelijk religieuze dealbreakers, waar ik niet aan zou willen meewerken.

[Philip Ross]

B-Real schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:10:
[...]


Ik doel op andere groepen
De mensen die in AZC's zitten en daar de boel lopen te verstieren. Hier in de regio zijn er ondernemers die dit soort mensen uit hun supermarkt weren omdat ze alles roven wat los en vast zit, herhaaldelijk. Ze worden opgepakt, krijgen een boete (alsof het nut heeft...) en lopen de volgende dag gewoon weer in dezelfde supermarkt.
Met name vrouwen of oudere mensen die eigenlijk niet meer alleen over straat durven, ook niet overdag.

Afgezien daarvan verzieken ze ook de sfeer in de AZC's voor de mensen die zich wel kunnen gedragen en voor de medewerkers daar. Naast dat ze de sfeer verzieken leidt het ook meer dan eens tot gevaarlijke situaties, bijv. door brandstichting.

Vervolgens worden dit soort mensen, regelmatig met voorrang in een sociale huurwoning gestopt (terwijl er een chronisch gebrek aan woningen is) en daar gaat het riedeltje vrolijk verder.

Dat soort mensen moet je zo snel mogelijk weer terug sturen. Integratie gaat daarbij niet helpen, je kunt de moeite en de centen beter steken in de mensen die zich wel fatsoenlijk kunnen gedragen.

De probleemgroepen die hier geboren zijn hebben niets te maken met immigratiebeleid, maar ik kan mij zomaar voorstellen dat een groot deel hiervan voortkomt uit voornoemde probleemgroepen. (kip/ei verhaal een beetje dus).

Dit alles staat allemaal los van afkomst, ras, cultuurverschillen noem het maar op maar is gewoon een kwestie van fatsoen wat elk weldenkend mens in de wereld gewoon heeft.

EDIT: overigens is dit heus niet één van mijn beweegredenen om wel/niet op een partij te stemmen, maar dat er wel eens wat mag veranderen ben ik het wel mee eens.

De mensen die zo die problemen schoppen zijn meestal de mensen die kansloos zijn om een verblijfsvergunning te krijgen. Deze mensen krijgen dus ook geen huurwoning toegewezen.

Het gaat overigens ook om kleine aantallen. Natuurlijk moet hier wat aan gebeuren, daar is iedereen het over eens. Maar dat los je niet op met strengere eisen of bezuinigen op medewerkers waardoor de procedure jaren vertraging oploopt.

[Robkazoe]

Misschien een hele rare vraag maar wat heeft asielbeleid nou te maken met de provinciale verkiezingen of waterschapsverkiezingen? Asielbeleid wordt vooral door landelijke en Europese politiek bepaald. Provincie en gemeente hebben het vooral te slikken wat van bovenaf gelegd wordt dus volgens mij is de hele discussie totaal overbodig hier.

[TheBrut3]

Mijn stem voor de provincie gaat vanavond, waterschappen ga ik niet doen. Die laatste omdat ik er gewoon geen verstand van heb, dus niet over wil stemmen.

Waar ik mij vooral aan stoor is de focus op de landelijke politiek. Ik ga stemmen voor de provincie waar ik in woon. Hier gaat het goed; één van de rijkste provincies, weinig werkeloosheid, economie bloeit enz enz. Toch zijn er veel dingen die beter kunnen waar de provinciale politiek over gaat. Toch zie ik hier en op het nieuws steeds de landelijke verhaaltjes langs komen en dat snap ik, want eerste kamer. Maar zijn er echt zo weinig mensen die zich druk maken over hun provincie? Is dat omdat het verder van je bed is dan de gemeente en omdat je er veel minder van hoort dan van de landelijke politiek?

[Philip Ross]

Robkazoe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:16:
Misschien een hele rare vraag maar wat heeft asielbeleid nou te maken met de provinciale verkiezingen of waterschapsverkiezingen? Asielbeleid wordt vooral door landelijke en Europese politiek bepaald. Provincie en gemeente hebben het vooral te slikken wat van bovenaf gelegd wordt dus volgens mij is de hele discussie totaal overbodig hier.

Het probleem is dat de provinciale staten een dubbele verkiezing is omdat het indirect ook de eerste kamer kiest. Van mij mag dat wel losgetrokken worden zodat je gewoon op partijen kan stemmen die lokaal het beste overeenkomen zonder daarmee ook landelijk een keuze te hebben gemaakt.

Maar je hebt wel gelijk, ik denk dat we deze discussie het beste naar een ander topic kunnen verplaatsen.

[ijdod]

@TheBrut3 Met dank aan de landelijke politiek die een paar verkiezingen geleden bang was een meerderheid in de 1e kamer te verliezen, en opeens vol met campagnevoeren begon.

[Grotbewoner]

Robkazoe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:16:
Misschien een hele rare vraag maar wat heeft asielbeleid nou te maken met de provinciale verkiezingen of waterschapsverkiezingen? Asielbeleid wordt vooral door landelijke en Europese politiek bepaald. Provincie en gemeente hebben het vooral te slikken wat van bovenaf gelegd wordt dus volgens mij is de hele discussie totaal overbodig hier.

Klopt, maar de provinciale staten kiezen de eerste kamer. En de eerste kamer is geen kamer van reflectie meer, maar daar wordt nu ook politiek bedreven. De eerste kamer kan wetsvoorstellen van de tweede kamer terugsturen. Al die nationale thema's zijn dus wel relevant, imo. Of dit ook zo zou moeten zijn... zo is het niet bedoelt.

Je kan je ook afvragen hoe zinvol de provinciale bestuurslaag is, of in ieder geval de democratie daarin.

[ Voor 6% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 13:20 ]

[Philip Ross]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:19:
[...]

Je kan je ook afvragen hoe zinvol de provinciale bestuurslaag is, of in ieder geval de democratie daarin.

Op elke laag waar politieke beslissingen genomen worden en niet slechts uitvoerende lijkt het mij zinvol om democratie te hebben. Als we hier dieper op in willen gaan moeten we denk ik wel een nieuw topic hebben en meteen alle lagen die we kennen meenemen in de discussie.

[Hann1BaL]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:04:
[...]


Dus dan tel je ook kinderen van gastarbeiders mee, die je dus op geen enkele manier gaat voorkomen door nu strenger migratiebeleid toe te passen.


[...]


Partijen waarbij het juist om de leider gaat zijn in principe minder belangrijk omdat 1 persoon makkelijk van mening veranderd dan een hele partij. Daarnaast als een leider belangrijker is dan het idee zie je dat ze veel vatbaarder zijn voor corruptie omdat vooral om macht te doen is en niet om idealen.

Ja, een goede leider is belangrijk maar een leider mag nooit belangrijker zijn dan de onderliggende idealen van de partij.

Je maakt het wel erg zwart-wit en dat is het natuurlijk niet. Rob Jetten vind ik iemand die eenvoudig vervangen kan worden door iemand die beter idealen over kan brengen op iemand.
Je verandert je stem niet naar een partij die compleet andere idealen heeft om die reden.

Het kan wel effect hebben op een switch naar een partij die dichtbij staat, omdat de idealen nog steeds genoeg overeenkomen.

Er is zeker voor mij, geen enkele partij die volledig overeenkomt met mijn idealen, waar vrijheid en gelijkheid zeer belangrijk zijn. Waar we met die vrijheid ons niet laten leiden door welke godsdienst dan ook, maar waarin wel iedereen zijn godsdienst mag beleiden zolang dat anderen niet hindert in het hebben van hun vrijheid.
Christelijke partijen en Denk Erdogan zijn daarom dus puur vanuit de idealen al echt geen optie voor mij. En dat terwijl ik van der Staaij eigenlijk een solide politcus vindt, alleen met waanideeen.
Abortus en euthanasie zijn een groot goed om heel hard te verdedigen, om maar 2 voorbeelden te noemen.
Diezelfde Christelijke partijen komen er vaak in de kieswijzer nog goed uit voor mij.

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:19:
[...]


Klopt, maar de provinciale staten kiezen de eerste kamer. En de eerste kamer is geen kamer van reflectie meer, maar daar wordt nu ook politiek bedreven. De eerste kamer kan wetsvoorstellen van de tweede kamer terugsturen. Al die nationale thema's zijn dus wel relevant, imo. Of dit ook zo zou moeten zijn... zo is het niet bedoelt.

Je kan je ook afvragen hoe zinvol de provinciale bestuurslaag is, of in ieder geval de democratie daarin.

Dat is een gedachte die bij veel mensen wel leeft, maar de provinciale staten beslissen veel van wat je om je heen ziet. Het kan een grotere impact op jou hebben dan de nationale politiek in dat opzicht, tenzij je echt alleen maar focussed op de inkomstenbelasting en dat belasting altijd lager moet.

[ Voor 19% gewijzigd door Hann1BaL op 20-03-2019 13:32 ]

[Grotbewoner]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:28:
[...]


Op elke laag waar politieke beslissingen genomen worden en niet slechts uitvoerende lijkt het mij zinvol om democratie te hebben. Als we hier dieper op in willen gaan moeten we denk ik wel een nieuw topic hebben en meteen alle lagen die we kennen meenemen in de discussie.

Schuilt er toch een FVD-er in je .

[Brent]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:30:
[...]


Schuilt er toch een FVD-er in je .

Je bedoelt een partij waar we zeggen te discussiëren zolang we maar met de Grote Lijder meestemmen?

[SuBBaSS]

Zo, ook weer aan de democratische plicht voldaan.
Was nog aan het twijfelen tot vanochtend wb, mijn keuze voor PS.
Bedankt Volkskrant die me het beslissende duwtje gegeven heeft.

[dehardstyler]

SuBBaSS schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:35:
Zo, ook weer aan de democratische plicht voldaan.
Was nog aan het twijfelen tot vanochtend wb, mijn keuze voor PS.
Bedankt Volkskrant die me het beslissende duwtje gegeven heeft.

Wat was het beslissende duwtje, kun je het linken?

[CyBeRSPiN]

Brent schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:34:
[...]

Je bedoelt een partij waar we zeggen te discussiëren zolang we maar met de Grote Lijder meestemmen?

Precies. FvD begon als interessant idee, meer directe democratie, een zakenkabinet ter sprake brengen, niks mis mee om democratie verder te ontwikkelen.
Maar inmiddels is het afgezonken naar een populistische partij van een elitaire kakker en een seniele man.
Een partij die door de mens veroorzaakte klimaatverandering ontkent en misbruik maakt van een aanslag om weer over immigratie te beginnen..

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeRSPiN op 20-03-2019 13:39 ]

[dehardstyler]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:38:
[...]

Precies. FvD begon als interessant idee, meer directe democratie, een zakenkabinet ter sprake brengen, niks mis mee om democratie verder te ontwikkelen.
Maar inmiddels is het afgezonken naar een populistische partij van een elitaire kakker en een seniele man.

Waar stem je op dan?

[SuBBaSS]

dehardstyler schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:36:
[...]


Wat was het beslissende duwtje, kun je het linken?

[Hexxagon]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:38:
[...]
Het geboortecijfer is laag in Nederland. Zonder immigratie zou de bevolking krimpen. Toch is de bevolkingsgroei het hoogste in 20 jaar. Dat komt door migratie. Hoge migratie komt ook door goede conjunctuur, en veel arbeidsmigranten vertrekken ook weer, maar volgens het CBS blijven er ook een hoop van deze mensen. De blijvers worden weer vermenigvuldigd met familie en partners die ze overbrengen. Dus 2/3 van de Polen gaat nu weer terug, maar die 1/3 die blijft wordt toch groter dan je denkt. Met als gevolg dat het aandeel van mensen met een migratieachtergrond in Nederland flink stijgt ten opzichte van autochtonen in de lange termijn.

Dat gaat de samleving flink veranderen, los van of iedereen baan heeft of niet. Er zal minder binding zijn en minder gemeenschappelijks in de samenleving naarmate dit doorgaat. Ik vind dat je kan stellen dat iemand met een migratieachtergrond gemiddeld minder binding heeft met de autochtone Nederlander dan een autochtone Nederlander. Als we te veel binding verliezen dan brokkelt Nederland uit elkaar in allemaal afzonderlijke groepjes die elkaar weing interesseren. En dan zijn het niet alleen de niet-westerse migranten in probleemwijken die zich afgezonderd voelen maar ook de autochtone bevolking, de expats etc. Ik vind zo'n gemeenschappelijke basis cruciaal voor een leefbaar en bestuurbaar land.

Dit is nog los van de discussie over westerse vs niet-westerse migratieachtergrond. Bij niet-westerse migratieachtergrond is die gemeenschappelijke basis nog veel moeilijker op te bouwen omdat je in het begin nog verder van elkaar af ligt. Dat wordt politiek niet erkent, want dat lijkt heel veel op racisme voor veel mensen. Toch vind ik dat je daar beleid op mag voeren.

En dit is ook los van onze ambitieuze klimaatdoelstellingen. Iedereen moet van het gas, in tussen komen ook meer iedereens bij.

Wel apart en leuk om te zien dat in 2060 is de gemiddelde Nederlander niet meer de Nederlander zoals nu. Als je nu al rondloopt in Rotterdam, dan heeft de helft ongeveer een (non-westers) migratieachtergrond. https://allecijfers.nl/gemeente/rotterdam/#migratie

Ik begrijp je bezorgdheid over een leefbaar en bestuurbaar land, maar zo slecht aan toe gaat het toch niet in (bijvoorbeeld) Rotterdam ten opzichte van een dorp/stad elders? Oftewel die mengelmoes is wellicht niet zo erg als je bezorgdheid doet klinken? Stel in Rotterdam gaat ‘goed’, hoezo zou het dan slecht uitpakken voor de rest van het land als het 2060 is? Mits je het beleid gevoerd in Rotterdam goed kan uitrollen elders.

En weliswaar kan het altijd beter (in bijvoorbeeld Rotterdam), maar dat is altijd het probleem al een beetje van een 'metropolis': er zijn gewoon heel veel smaken en dat het kost tijd en (vooral) effort om hetgeen harmonieus met elkaar te laten blenden. Ik vind dat juist mooi. Uiteindelijk wil je naar iets gaan zoals Singapore, waar men trots kan zeggen, ik ben een Singaporean (terwijl ze van bloed misschien Chinees zijn, of Hakka, Engelse, Filipijns, Indiër, etc.). En zolang bepaalde figuren dood leuk blijven polariseren in het politiek is je kans op saamhorigheid gewoon klein(er).

Dus ik denk naast een gezond beleid van overheid om culturele dingen te faciliteren moet het ook vooral komen vanuit beide kanten – open staan voor elkaar dat we anders zijn, de verschillen erkennen en overeenkomsten accepteren. Ik denk de onderlinge saamhorigheid wordt enorm verstoord doordat de denkbeeld van een gemiddelde Nederlander gewoon (enorm) verschilt van ‘wat is Nederland’ en ‘wie is de Nederlander?’ Een ‘allochtoon’ (Nederlander met migratie-achtergrond) die in Nederland geboren is wordt vaak (eerder negatief, dan vaker positief) beoordeeld op zijn/haar uiterlijk en dat is vreemd en heeft negatief effect op zijnde Nederlandschap (het Nederlands voelen). Dit wordt waarschijnlijk gevoed vanuit het politiek (JWZ welke partijen) en lokale samenleving, en daar kan de overheid wel iets aandoen.

Om je een concreet voorbeeld is het Sinterklaas debat. Ik ben vrij neutraal, maar door het laatste jaren heen vind ik een roetveeg piet ook prima. En dat kwam doordat ik teveel reacties las van Nederlanders (met 95% Nederlandse achtergrond (zie alleen foto) die zeggen ‘als je het niet bevalt en onze tradities niet kan accepteren, dan ga je maar terug naar je eigen land’. En dat is heel naar, want bijvoorbeeld in Rotterdam is '50%' gewoon allochtoon, maar nog steeds wel 'Nederlander'. Oftewel de Nederlander verandert en dat is prima en het is een goed begin als iedereen elkaar gewoon ziet als Nederlander (zonder judgement). Onbewust doe je dat wel, maar goed je kunt pogen om iemand te proberen te ontmoeten zoals diegene is zonder vooroordelen. (En in Nederland zijn we nog een beetje in de ontdekkingsfase, heb ik soms het gevoel).

Met als gevolg dat het aandeel van mensen met een migratieachtergrond in Nederland flink stijgt ten opzichte van autochtonen in de lange termijn.

Dit zat al aan te komen op het moment dat veelal immigranten werden uitgenodigd om het werk te doen zo'n 40-80 jaar geleden. En nu met de vergrijzing van Nederlandse bevolking (baby-boom) is het niet vreemd dat de ratio 'migratie' en Nederlands achtergrond verandert. De overheid toentertijd heeft waarschijnlijk te weinig gedaan om die mensen te integreren met de gevolgen van nu. Ondertussen spreken de meeste in Nederland geboren Nederlanders met migratie-achtergrond wel degelijk Nederlands. Dus met een beetje effort vanuit beide kanten gaat het helemaal goed komen.

[Robkazoe]

Hexxagon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:43:
[...]


Wel apart en leuk om te zien dat in 2060 is de gemiddelde Nederlander niet meer de Nederlander zoals nu. Als je nu al rondloopt in Rotterdam, dan heeft de helft ongeveer een (non-westers) migratieachtergrond. https://allecijfers.nl/gemeente/rotterdam/#migratie

Ik begrijp je bezorgdheid over een leefbaar en bestuurbaar land, maar zo slecht aan toe gaat het toch niet in (bijvoorbeeld) Rotterdam ten opzichte van een dorp/stad elders? Oftewel die mengelmoes is wellicht niet zo erg als je bezorgdheid doet klinken? Stel in Rotterdam gaat ‘goed’, hoezo zou het dan slecht uitpakken voor de rest van het land als het 2060 is? Mits je het beleid gevoerd in Rotterdam goed kan uitrollen elders.

En weliswaar kan het altijd beter (in bijvoorbeeld Rotterdam), maar dat is altijd het probleem al een beetje van een 'metropolis': er zijn gewoon heel veel smaken en dat het kost tijd en (vooral) effort om hetgeen harmonieus met elkaar te laten blenden. Ik vind dat juist mooi. Uiteindelijk wil je naar iets gaan zoals Singapore, waar men trots kan zeggen, ik ben een Singaporean (terwijl ze van bloed misschien Chinees zijn, of Hakka, Engelse, Filipijns, Indiër, etc.). En zolang bepaalde figuren dood leuk blijven polariseren in het politiek is je kans op saamhorigheid gewoon klein(er).

Mooi voorbeeld dat je opnoemt maar de vergelijking loopt mank. Als er iets Turks gelieerd gebeurd in Rotterdam, dan gaan veel Turken de straat op. Of ze gaan demonstreren of ze stappen in de auto. Maar in beide gevallen zie je geen Nederlandse vlaggen maar enkel Turkse vlaggen. Hetzelfde met de Marokkanen. Als dat elftal het goed doet, zie je uitzinnige fans die het land steunen. Met de betreffende Marokkaanse vlag.

Veel van die mensen voelen zich helemaal geen Nederlander of Rotterdammer. Ze zijn op de eerste plaats trots op hun roots. Nederlander/Rotterdammer zijn staat misschien op een tweede plaats, als je geluk hebt. Je zal daar echt iets in moeten veranderen voordat iedereen zich echt Rotterdammer gaat noemen. Maar ik vrees dat dat heel lastig gaat worden. Trots en eer zitten diep geworteld in beide culturen.

[Cobb]

Wat gebeurt er eigenlijk met de eerste kamer als Nederland massaal op lokale partijen stemt?

[Kuusj]

Playa del C. schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:15:
[...]

Mooi dat je stemt!

Zelf heb ik vooral veel moeite met religie. En dan zeker als het gemengd is met politiek of onderwijs of het leger. Dat zijn voorbeelden van zaken waar verstandige mensen keuzes moeten maken. Een religie gaat uit van een basis die vast ligt en daardoor worden naar mijn mening erg foute keuzes gemaakt. Persoonlijke mening en daarbij wil ik zeggen dat ik de keuzes van anderen gewoon respecteer.
Dat betekent voor mij echter wel dat ik dus al standaard niet op een religieuze partij zal stemmen, waardoor al vrij veel afvalt. Ik wou dit even delen, omdat ik mij afvroeg of je zelf wel of niet Christelijk bent en wat voor rol religie speelt. Je stelt dat CU uit de kieswijzer kwam rollen en ik betwijfel daarbij of dat daadwerkelijk de beste optie is voor jou. Zoals anderen hier eerder al zeiden, vergelijk vooral de standpunten van de partijen, want de kieswijzers zijn niet altijd even zuiver. Wat eigenlijk inherent is aan de opzet van een kieswijzer trouwens.

Als je dan bij ChristenUnie naar dit kijkt https://www.christenunie.nl/standpunt/abortus of https://www.christenunie.nl/standpunt/voltooid-leven dan zijn dat voor mij duidelijk religieuze dealbreakers, waar ik niet aan zou willen meewerken.

Bedankt voor je uitgebreide reactie
Ja, ik ben Christen, Rooms-Katholiek om precies te zijn. Maar ik ben geen actieve kerkganger en ben het met een aantal punten inderdaad niet eens. Maar, na de standpunten van de partijen te hebben gelezen in de kieswijzer ben ik het met het meeste ook wel gewoon eens. Wellicht dat dit van provincie tot provincie zal verschillen en dat als ik in Noord-Holland zou wonen en die kieswijzer zou invullen op een andere partij uitkwam.

Maar goed, voor mij is het kiezen tussen een aantal kwaden. Er is geen partij die mij echt 100% lekker zit, en de antwoorden op de Kieswijzer kun je in veel gevallen (in mijn opinie) enkel gefundeerd geven als je je echt over de onderwerpen hebt ingelezen. Neem een vraag als "de uitbreiding van de Maastricht-Aachen Airport moet worden gestimuleerd". Van de ene kant: ja, want dit is bevorderend voor de lokale economie, maar van de andere kant niet op de manier hoe ze dat de afgelopen jaren hebben gedaan.

Nuances.. Daar draait het om. Echter kan ik dan in de kieswijzer alleen ja of nee zeggen, en dat is gewoon véél te krap. Eigenlijk moeten ze daar over een x-aantal jaar iets van machine learning aan hangen met AI zodat je 'in debat' kunt gaan met de computer. Dán heeft het pas echt nut.

[Tsjipmanz]

Cobb schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:06:
Wat gebeurt er eigenlijk met de eerste kamer als Nederland massaal op lokale partijen stemt?

Dat vroeg ik me laatst ook af. Zie Wikipedia: Onafhankelijke SenaatsFractie

[hoevenpe]

Cobb schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:06:
Wat gebeurt er eigenlijk met de eerste kamer als Nederland massaal op lokale partijen stemt?

Dan wordt de OSF heel erg groot

[dehardstyler]

SuBBaSS schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:40:
[...]


[Afbeelding]

Je bent beïnvloed door een plaatje? Ik dacht je hebt een mooie onderbouwt artikel ofzo.

[SuBBaSS]

dehardstyler schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:12:
[...]


Je bent beïnvloed door een plaatje? Ik dacht je hebt een mooie onderbouwt artikel ofzo.

Mede- ja.
Maar sorry dat het niet aan je verwachtingen voldoet.

[Kojoottii]

dehardstyler schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:12:
[...]


Je bent beïnvloed door een plaatje? Ik dacht je hebt een mooie onderbouwt artikel ofzo.

Het plaatje geeft toch perfect weer waar Baudet voor staat. Over de ruggen van slachtoffers beetje emotioneel gaan roep toeteren en dan niet eens op tijd kunnen komen voor de herdenking ... Fatsoen heeft FvD gewoon niet.

[Piet_Piraat7]

Ik vind het wel enorm overdreven hoor. FvD laat zich niet de mond snoeren door een terrorist, zouden er meer moeten doen.

[Brent]

Kojoottii schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:18:
[...]


Het plaatje geeft toch perfect weer waar Baudet voor staat. Over de ruggen van slachtoffers beetje emotioneel gaan roep toeteren en dan niet eens op tijd kunnen komen voor de herdenking ... Fatsoen heeft FvD gewoon niet.

Zeker. Ik weet echter niet of op basis van een plaatje je stem vaststellen nu de meest robuuste procedure is. Niet dat er in dit geval ruim voldoende ander bewijs is voor de stelling dat de partij niet fatsoenlijk is.

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:21:
Ik vind het wel enorm overdreven hoor. FvD laat zich niet de mond snoeren door een terrorist, zouden er meer moeten doen.

Ik ken geen persoon of partij die zich door een terrorist de mond heeft laten snoeren. Ik ken echter wel 1 persoon en 1 partij die met zulke doembeelden stemmen denkt te winnen. Daar trap ik mooi niet in

[Hexxagon]

Robkazoe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:02:
[...]
Mooi voorbeeld dat je opnoemt maar de vergelijking loopt mank. Als er iets Turks gelieerd gebeurd in Rotterdam, dan gaan veel Turken de straat op. Of ze gaan demonstreren of ze stappen in de auto. Maar in beide gevallen zie je geen Nederlandse vlaggen maar enkel Turkse vlaggen. Hetzelfde met de Marokkanen. Als dat elftal het goed doet, zie je uitzinnige fans die het land steunen. Met de betreffende Marokkaanse vlag.

Valt wel mee hoe mank het gaat, niet elk Nederlander met migrantenachtergrond is een Turk of Marokkaan. En het groepje wat daar activiteiten uitvoert is misschien niet of wel geheel representatief voor alle Turken of Marokkanen in Rotterdam. Maar goed, het kunnen wel problemen zijn en Aboutaleb is er vast mee bezig

Robkazoe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 14:02:
Veel van die mensen voelen zich helemaal geen Nederlander of Rotterdammer. Ze zijn op de eerste plaats trots op hun roots. Nederlander/Rotterdammer zijn staat misschien op een tweede plaats, als je geluk hebt. Je zal daar echt iets in moeten veranderen voordat iedereen zich echt Rotterdammer gaat noemen. Maar ik vrees dat dat heel lastig gaat worden. Trots en eer zitten diep geworteld in beide culturen.

Dit is jouw vooroordeel (framing). Iedereen mag trots zijn op hun ouders en roots. En daarnaast kunnen ze net zo trots zijn dat ze Rotterdammer zijn of Nederlander zijn. Zoiets weet je immers niet of iets een 1ste plaats heeft of 2de plek, of allebei 1ste plaats.

Ik ken genoeg Nederlanders (met migrantenachtergrond) die trots zijn op hun roots - het is onderdeel van je leefstijl, respect toe naar je ouders, en gewoontes. Helemaal prima en totaal niets mis mee. Tegelijkertijd zijn ze ook trots dat ze Nederlanders mogen zijn, het is mooi land, waar we heel veel goede dingen hebben.

Als je aan hen vraagt voel jij je Nederlands? Dan hoor je heel vaak: ja soms voel ik mij Nederlands en soms niet. En dat soms niet soms wel en soms niet, kan ik je vertellen dat ze het soms moeten horen (van de andere kant, de andere 'Nederlander') dat ze toch een Turk zijn in plaats van Nederlander. En daarom zeg, het moet van allebei de kanten komen en het stoppen met in een hok stoppen is het 1ste begin.

[3x3]

Vandaag is een hofkar, interview met Baudet uitgebracht. Vind het een fijne serie met verschillende partijleiders die geïnterviewd worden door RC.

Natuurlijk kun je vandaag op al deze politici niet stemmen, maar het geeft een prettig stukje achtergrond over de personen en het ambt van politicus. Dat is welkom in tijden van felle debatten.