Provinciale Staten- & Waterschapsverkiezingen 2019

[Brent]

tweaker2010 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:09:
[...]

Dat geldt inderdaad voor alle nieuwe partijen. Niemand weet wat FvD met al deze zetels gaat doen.

De reden dat zo'n nieuwe partij zoveel stemmers heeft getrokken is juist omdat deze partij nog geen vieze handen heeft. Nu FvD zo groot is zal men moeten kiezen, of toon matigen en meedoen in het spel. Of de huidige standpunten handhaven met als groot risico buitengesloten te worden (net als bij de PVV gebeurde).

Dat laatste is een wat erg voordelige lezing, het is alleszins opzettelijk van Wilders om uiteindelijk geen verantwoordelijkheid te nemen, want dan is er immers eindelijk eens iets waar hij op afgerekend kan worden.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 09:52:
Denk je nu werkelijk dat de andere partijen zich dat niet afvragen?

Ze handelen er anders niet naar:

quote: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3331864/kilte-richting-forum

Kilte richting Forum

De partij van Baudet, die in de race om de senaat de grootste is geworden, is niet per se nodig, proberen coalitiepartijen uit te stralen. Forum zegt - ondanks felle aanvallen op het kabinet - compromissen te willen sluiten en water bij de wijn te willen doen. Maar VVD, CDA, CU en vooral D66 zien daar geen brood in, zo bleek nadat de opmerkelijke uitslag in Den Haag echt duidelijk werd.

Verschillende coalitiekopstukken zeggen dat Forum natuurlijk wel kabinetsvoorstellen mag steunen in de Eerste Kamer, ze hopen zelfs openlijk dat Forum die verantwoordelijkheid neemt, maar ze zien niks in onderhandelen met Baudet over tegenprestaties voor die steun.

De coalitie rekent erop dat haar voorstellen, ondanks een minderheid, meestal wel door een andere partij gesteund zullen worden. Dat kan de ene keer Forum zijn, maar ook GroenLinks of PvdA. Een vaste gedoogpartner of akkoorden sluiten over tegenprestaties, dat zou niet nodig zijn. CDA-voorman Buma erkent dat die strategie risicovol is en dat er daardoor ook wel eens plannen kunnen sneuvelen. „Maar we moeten leven met onzekerheden”, zegt hij gelaten.

Nederland heeft deze verkiezingen een ruk naar rechts gemaakt, dan is linkser beleid niet het antwoord lijkt me. Men kan proberen om FvD in te kapselen, mee te laten doen met het beleid maar men kiest er bewust voor om aan de leiband van Asscher en Klaver te lopen.

Vooral VVD en CDA hebben blijkbaar nog een les te leren, benieuwd hoe groot Baudet moet worden voordat het kwartje valt...

[tweaker2010]

Brent schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:11:
[...]
Dat laatste is een wat erg voordelige lezing, het is alleszins opzettelijk van Wilders om uiteindelijk geen verantwoordelijkheid te nemen, want dan is er immers eindelijk eens iets waar hij op afgerekend kan worden.

Datzelfde geldt voor meer partijen. Ook GL en SP zijn partijen die bang zijn om deel te nemen aan de regering omdat ze vervolgens afgerekend worden door hun achterban. Dus is net zo goed een links-populistisch probleem.

[nwagenaar]

Arwintju schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 09:32:
Toch zie ik de FvD dit niet volhouden. Ze hebben het nu leuk gedaan, maar denk dat ruime meerderheid van die stemmen echt proteststemmen zijn. Mensen zijn het niet langer eens met de koers die gevaren wordt door de huidige regerende partijen. Baudet/Hiddema zijn dan slim genoeg hierop in te spelen. Maar de huidige regering zal hierdoor wel wat moeten veranderen. Nu zijn het nog proteststemmen maar als straks de 2de kamer verkiezingen zijn, en er is niet iets veranderd dan zal FvD waarschijnlijk groot gaan worden.

Proteststemmen zou betekenen dat zo'n beetje alle coalitie partijen (forse) verliezen hebben moeten incasseren terwijl juist blijkt dat de grootste verliezen niet zo zeer bij de coalitie partijen zit maar bij andere partijen.

Als je de afgelopen 4 verkiezingen pakt dan is CDA toch echt de forse verliezer en D66 heeft aanzienlijk veel zetels verloren simpelweg omdat ze onbegrijpelijke compromissen hebben gesloten die tegen hun partijprogramma in ging..

- VVD is van 14 (2007), 16 (2011), 13 (2015) naar 12 (2019) zetels gegaan
- CU is van 4 (2007), 2 (2011), 3 (2015) naar 4 (2019) zetels gegaan
- D66 is van 2 (2007), 5 (2011), 10 (2015) naar 6 (2019) zetels gegaan
- CDA is van 21 (2007), 11 (2011), 12 (2015) naar 9 (2019) zetels gegaan

Nu enkele andere partijen:

- PVV is van 0 (2007), 10 (2011), 9 (2015) naar 5 (2019) zetels gegaan
- PVDA is van 14 (2007), 14 (2011), 8 (2015) naar 7 (2019) zetels gegaan
- GL is van 4 (2007), 5 (2011), 4 (2015) naar 9 (2019) zetels gegaan
- SP is van 12 (2007), 8 (2011), 9 (2015) naar 8 (2019) zetels gegaan

De traditionele Linkse partijen (PvdA/GL/SP) laten een duidelijk verlies zien in de afgelopen 12 jaar en de traditionele Christelijke partijen (CDA/CU/SGP) laten een duidelijk verlies zien in de afgelopen 12 jaar.

De PVV is met veel bombarie gekomen, maar heeft duidelijk zijn aantrekkingskracht verloren en het is niet meer dan logisch dat de verloren zetel(s) van VVD, D66, CDA en PVV naar de FvD zijn gegaan.

De vraag is nu meer of FvD zijn aantrekkingskracht kan blijven behouden of dat ze een PVV implosie krijgen; de enige manier om dit te realiseren is echt mee te doen in de (landelijke/provinciale) politiek en te komen met oplossingen/praktische uitvoerbare beleidsmaatregelen/compromis/etc in plaats van als tegenpartij achterover te hangen en maar kritiek te blijven uiten zonder enige vorm van constructieve oplossingen en-of feedback.

De tijd zal het leren.

[Brent]

tweaker2010 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:17:
[...]

Datzelfde geldt voor meer partijen. Ook GL en SP zijn partijen die bang zijn om deel te nemen aan de regering omdat ze vervolgens afgerekend worden door hun achterban. Dus is net zo goed een links-populistisch probleem.

Ik had het over Wilders, niet PVV. Lokaal doen al deze partijen dit wel. GL en SP zijn 1x serieus in gesprek geweest en beide keren ging het niet door wegens een andere partij. Bovendien moet je wel erg scheel kijken om ze even populistisch als de PVV te noemen, GL zeker.

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:14:
[...]


Ze handelen er anders niet naar:

[...]


Nederland heeft deze verkiezingen een ruk naar rechts gemaakt, dan is linkser beleid niet het antwoord lijkt me. Men kan proberen om FvD in te kapselen, mee te laten doen met het beleid maar men kiest er bewust voor om aan de leiband van Asscher en Klaver te lopen.

Vooral VVD en CDA hebben blijkbaar nog een les te leren, benieuwd hoe groot Baudet moet worden voordat het kwartje valt...

Je lijkt niet te begrijpen dat mensen met name voor ‘law & order’ rechts stemmen na alle FUD van de laatste jaren, die totaal niet wordt ondersteund door feiten en cijfers.

Dezelfde mensen willen tegelijkertijd een economisch links en groen beleid, waarbij je als Jan modaal netto meer overhoudt en je leefomgeving niet naar de kloten wordt geholpen. Maar ‘links’ levert momenteel geen coherent beeld en geen meerderheid.

Rechts economisch beleid heeft juist de bezuinigingen op zorg, eigen risico, en enorme prijsstijgingen etc. opgeleverd, die iedereen zo zat is.

Maar gewoon wéér massaal rechts stemmen.

Vind je het gek dat je dan gedesillusioneerd raakt in de politiek?

[Smultie]

Ramzzz schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:28:
[...]


Rechts economisch beleid heeft juist de bezuinigingen op zorg, eigen risico, en enorme prijsstijgingen etc. opgeleverd, die iedereen zo zat is.

Maar gewoon wéér massaal rechts stemmen.

Dit, precies dit.

En maar blijven schreeuwen dat GroenLinks de autorijder altijd pakt. Joh, wanneer hebben die voor het laatst in de regering gezeten.....

[nwagenaar]

Brent schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:23:
[...]
Ik had het over Wilders, niet PVV. Lokaal doen al deze partijen dit wel. GL en SP zijn 1x serieus in gesprek geweest en beide keren ging het niet door wegens een andere partij. Bovendien moet je wel erg scheel kijken om ze even populistisch als de PVV te noemen, GL zeker.

In geval van zowel GL als SP, niet alleen vanwege de PVV.

In het verleden hebben beide partijen ook niet mee willen doen in verband met geen concessies/compromis willen doen omdat deze tegen belangrijke speerpunten van hun programma in gingen.

Daarbij kun je Gemeentelijke en-of Provinciale politiek echt niet vergelijken met Landelijke en-of Europese politiek; dat verklaart waarom (onder andere) de SP en GL wel kunnen samenwerken op dat niveau.

[Tsjipmanz]

Ramzzz schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:28:
[...]
Rechts economisch beleid heeft juist de bezuinigingen op zorg, eigen risico, en enorme prijsstijgingen etc. opgeleverd, die iedereen zo zat is.

Maar gewoon wéér massaal rechts stemmen.

Vind je het gek dat je dan gedesillusioneerd raakt in de politiek?

Het slimme van politici als Baudet en Wilders is dat ze de huidige stand van zaken zeer goed weten te framen als het resultaat van "linkse wegkijkpolitiek". Het is dan ook vermakelijk om te zien hoe "links" door veel teleurgestelde mensen uit volksbuurten wordt gezien als de grote vijand, terwijl een echt sociaal beleid juist in hun voordeel zou zijn omdat het de verschillen kleiner maakt in plaats van groter.

[MikeyMan]

nwagenaar schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:20:
[...]


Proteststemmen zou betekenen dat zo'n beetje alle coalitie partijen (forse) verliezen hebben moeten incasseren terwijl juist blijkt dat de grootste verliezen niet zo zeer bij de coalitie partijen zit maar bij andere partijen.

Als je de afgelopen 4 verkiezingen pakt dan is CDA toch echt de forse verliezer en D66 heeft aanzienlijk veel zetels verloren simpelweg omdat ze onbegrijpelijke compromissen hebben gesloten die tegen hun partijprogramma in ging..

- VVD is van 14 (2007), 16 (2011), 13 (2015) naar 12 (2019) zetels gegaan
- CU is van 4 (2007), 2 (2011), 3 (2015) naar 4 (2019) zetels gegaan
- D66 is van 2 (2007), 5 (2011), 10 (2015) naar 6 (2019) zetels gegaan
- CDA is van 21 (2007), 11 (2011), 12 (2015) naar 9 (2019) zetels gegaan

Nu enkele andere partijen:

- PVV is van 0 (2007), 10 (2011), 9 (2015) naar 5 (2019) zetels gegaan
- PVDA is van 14 (2007), 14 (2011), 8 (2015) naar 7 (2019) zetels gegaan
- GL is van 4 (2007), 5 (2011), 4 (2015) naar 9 (2019) zetels gegaan
- SP is van 12 (2007), 8 (2011), 9 (2015) naar 8 (2019) zetels gegaan

De traditionele Linkse partijen (PvdA/GL/SP) laten een duidelijk verlies zien in de afgelopen 12 jaar en de traditionele Christelijke partijen (CDA/CU/SGP) laten een duidelijk verlies zien in de afgelopen 12 jaar.

De PVV is met veel bombarie gekomen, maar heeft duidelijk zijn aantrekkingskracht verloren en het is niet meer dan logisch dat de verloren zetel(s) van VVD, D66, CDA en PVV naar de FvD zijn gegaan.

De vraag is nu meer of FvD zijn aantrekkingskracht kan blijven behouden of dat ze een PVV implosie krijgen; de enige manier om dit te realiseren is echt mee te doen in de (landelijke/provinciale) politiek en te komen met oplossingen/praktische uitvoerbare beleidsmaatregelen/compromis/etc in plaats van als tegenpartij achterover te hangen en maar kritiek te blijven uiten zonder enige vorm van constructieve oplossingen en-of feedback.

De tijd zal het leren.

Dit verhaal zou opgaan als we zeker wisten dat het om dezelfde stemmers zou gaan. Het zou zeer goed kunnen dat er grote hoeveelheden (bijvoorbeeld) VVD stemmers naar fvd gegaan zijn. En dat deze vervolgens zijn aangevuld met nieuwe stemmers uit de hogere opkomst, PVV stemmers of van andere partijen.

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:28:
Maar gewoon wéér massaal rechts stemmen.

Vind je het gek dat je dan gedesillusioneerd raakt in de politiek?

Wat in ieder geval niet gaat helpen is de klimaat plannen waar onder een groot deel van het electoraat zoveel weerstand tegen is nog verder aanscherpen om Klaver aan boord te krijgen. Of migratievoorstellen afzwakken om over links aan een meerderheid in de Senaat te komen, etc.

Deze uitslag zou voor VVD en CDA een les kunnen zijn om wat minder ambitieus de klimaatagenda na te jagen om zo draagvlak te houden in de samenleving. De steun aan het Marrakech verdrag op te zeggen en op andere vlakken de zorgen/wensen van deze weggelopen kiezers serieus te nemen. Besef je dat ook een groot deel van de SP achterban deze keer op FvD gestemd heeft, het is niet exclusief 'rechts' wat hier gebeurd is.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 08:35:
Heb de hele dag afwisselend Radio 1 en BNR geluisterd, maar heb geen enkele politicus horen zeggen dat de gevestigde partijen zich eigenlijk dood moeten schamen dat dit in Nederland mogelijk is. En dat het niet bepaald de eerste keer is dat dit gebeurt. Men kan er alleen maar hooghartig om lachen en becommentariëren dat FvD niet voorbereid was op wat er eergisteren gebeurd is.

Kun je deze uitleggen? Snap hem niet. Kan wel invullen, maar dat lijkt me niet handig.

alexbl69 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 08:49:
Er leeft blijkbaar de illusie dat hoe harder er geschreeuwd wordt dat de aanhang van Wilders en Baudet eigenlijk racisten zijn hoe slechter dat electoraal voor ze is. Dacht dat die 'wijsheid' inmiddels wel achterhaald was.

Dat is nooit een wijsheid geweest.

Dik probleem is echt dat je met argumenten ook geen meter verder komt. Ik heb echt oprechte gesprekken gehad met FvD stemmers. Ook hoop opgeleiden en gebruik daarbij heel open vragen. Maar als je doorvraagt loopt het gesprek volledig vast. De meesten willen wel iets, maar wat ze willen klopt dan weer niet met waarom ze zeggen op FvD stemmen en concrete feiten. Als je dat uitvraagt, ben je een linkse rakker die ze aanvalt.

Rare is ik het ondertussen nog beter kan respecteren als iemand echt ronduit uit overtuiging racist / fascist / communist is. Dat is congerent en blijkbaar over nagedacht.


Verder heeft het nog geen zin om te doen wat Prem doet. Echt nutteloos.
Maar waarom Prem niet zeggen wat hij wil, mag de gemiddelde FvD stemmer wel zeggen wat hij wil? Tot zelfs een mevrouw Nanninga (komt in de 2de kamer) die mag schrijven dat ze bij het lezen van Mein Kampf zin krijgt om joden te vergassen en aan drenkeling mag referen als dobberneger? Dat is het vrije woord, maar als Prem zijn frustratie uit, zou dat niet mogen? Als je het vrije woord hoog hebt staan, dan geld dat ook voor Prem. En kijk je gewoon DDWD niet (kan ik aanraden overigens).

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:14:
Nederland heeft deze verkiezingen een ruk naar rechts gemaakt, dan is linkser beleid niet het antwoord lijkt me. Men kan proberen om FvD in te kapselen, mee te laten doen met het beleid maar men kiest er bewust voor om aan de leiband van Asscher en Klaver te lopen.

Euh.. Nee??

Het aandeel is kleiner geworden als je PVV, VVD, CDA en FVD als rechts bestempeld.
Dan is het totaal aantal zetels minder geworden. Dus waar zit je ruk naar rechts? Of mis ik iets?

[Señor Sjon]

Ramzzz schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:28:
[...]

Je lijkt niet te begrijpen dat mensen met name voor ‘law & order’ rechts stemmen na alle FUD van de laatste jaren, die totaal niet wordt ondersteund door feiten en cijfers.

Denk dat je onderschat waarom mensen rechts stemmen. Dat is lang niet alleen voor L&O (iets wat bij VVD een bende is overigens). Genoeg mensen hebben een gruwel aan het zoveelste kinderpardon en de emotionele chantage die daarbij plaatsvindt

Dezelfde mensen willen tegelijkertijd een economisch links en groen beleid, waarbij je als Jan modaal netto meer overhoudt en je leefomgeving niet naar de kloten wordt geholpen. Maar ‘links’ levert momenteel geen coherent beeld en geen meerderheid.

Rechts economisch beleid heeft juist de bezuinigingen op zorg, eigen risico, en enorme prijsstijgingen etc. opgeleverd, die iedereen zo zat is.

Maar gewoon wéér massaal rechts stemmen.

Vind je het gek dat je dan gedesillusioneerd raakt in de politiek?

Dan hadden er toch veel meer op GL, D66 en eventueel PvdA gestemd? Hier wordt vaak geroepen dat iedereen dit wil, maar zodra het bonnetje komt, wordt het toch maar snel doorgeschoven. Genoeg mensen die aan den lijve ondervonden hebben wat een windmolenpark oid naast de deur doet en hoe de politiek hiermee omgaat. Die kiezer ben je als gevestigde of groene partij voor het leven kwijt.

Overigens gaat er jaar-op-jaar meer geld naar de zorg door o.a. de vergrijzing. We geven er al bijna 100(!) miljard per jaar aan uit.

[tweaker2010]

Brent schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:23:
[...]
Ik had het over Wilders, niet PVV. Lokaal doen al deze partijen dit wel. GL en SP zijn 1x serieus in gesprek geweest en beide keren ging het niet door wegens een andere partij. Bovendien moet je wel erg scheel kijken om ze even populistisch als de PVV te noemen, GL zeker.

Ik zeg nergens dat de even populistisch zijn. SP zit aan de linkerkant, GL is wat gematigder.
PVV zit aan de rechterkant, FvD is wat gematigder. En laten GL en FvD nu net de grote winnaars zijn.

Dus blijkbaar zit het grote publiek te wachten op gematigde populistische partijen.

Dat men FvD nu op voorhand al wil uitsluiten vindt ik ronduit stuitend te noemen.
https://amsterdam.d66.nl/...um-democratie-uitsluiten/

[BlakHawk]

Joris748 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 09:09:
[...]

Hoe moeten we dit soort partijen dan aanpakken? Hoe laten we de kiezers inzien wat een stem op deze partijen voor gevolgen voor hun heeft?

Partijen als FvD creëren eerst zelf een sfeer waarin de gevestigde politiek en instituten tot vijand van het volk worden gemaakt. We zien met lede ogen aan, waar dat toe leidt in de VS en het VK. Het anti-establishment sentiment zit zo diep, dat de 'tegenstemmer' niet meer voor rede vatbaar is.

Juist dit soort reacties, alsof jij beter bent dan andere stemmers irriteert mij mateloos.
Ik heb afgelopen keer niet op FvD gestemd, maar al die betweters hebben op mij juist een invloed van: Misschien bij de tweedekamer verkiezingen maar voor FvD kiezen.

Hier ook op werk: "Heb jij gestemd?" "Heb je op forum gestemd, nee toch?".
Een hele denigerende toon, die ik slecht kan hebben.

Waarom? Ik heb best getwijfeld aan FvD. Met veel standpuntenben ik het eens, met een aantal niet.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

[Stoelpoot]

tweaker2010 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:39:
[...]

Dat men FvD nu op voorhand al wil uitsluiten vindt ik ronduit stuitend te noemen.
https://amsterdam.d66.nl/...um-democratie-uitsluiten/

Ik moet wel opmerken dat dit niet "zomaar" op voorhand is vanwege verschillende opvattingen, maar specifiek op basis van uitspraken van partijleden die blijkbaar niet publiek afgekeurd wordt. Ik zou, als je als partij juist staat voor gelijkheid, ook achter m'n oren krabben om samen te werken met een partij die van de beweerde uitspraken geen afstand doet.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:37:
Het aandeel is kleiner geworden als je PVV, VVD, CDA en FVD als rechts bestempeld.
Dan is het totaal aantal zetels minder geworden. Dus waar zit je ruk naar rechts? Of mis ik iets?

2015: VVD+CDA+PVV = 34 (13+12+9)
2019: VVD+CDA+PVV+FvD = 39 (12+9+5+13)

[MikeyMan]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:43:
[...]


Juist dit soort reacties, alsof jij beter bent dan andere stemmers irriteert mij mateloos.
Ik heb afgelopen keer niet op FvD gestemd, maar al die betweters hebben op mij juist een invloed van: Misschien bij de tweedekamer verkiezingen maar voor FvD kiezen.

Hier ook op werk: "Heb jij gestemd?" "Heb je op forum gestemd, nee toch?".
Een hele denigerende toon, die ik slecht kan hebben.

Waarom? Ik heb best getwijfeld aan FvD. Met veel standpuntenben ik het eens, met een aantal niet.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

Als je weloverwogen voor FvD wilt stemmen, be my guest... Het grootste probleem is zoals hier ook al een paar posts terug werd geschreven is alleen dat de meesten op totaal verkeerde gronden voor FvD kiezen. Niet omdat ze het eens zijn met hun denkbeelden of het daadwerkelijke programma, maar omdat ze ergens tegen zijn, of in het PR praatje van Baudet trappen.

En je doet hier dus precies hetzelfde. 'dan maar FvD stemmen omdat de betweters vinden dat ik dat niet moet doen' vind ik redelijk triest.

Nogmaals, het is geen halfje wit, het is de toekomst van het land. Daar mag best een serieuze afweging in gemaakt worden.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:14:
[...]
Nederland heeft deze verkiezingen een ruk naar rechts gemaakt, dan is linkser beleid niet het antwoord lijkt me. Men kan proberen om FvD in te kapselen, mee te laten doen met het beleid maar men kiest er bewust voor om aan de leiband van Asscher en Klaver te lopen.

Drie punten:
-Volgens mij hebben alle coalitiepartners gezegd dat er met geen enkele partij deals gesloten gaan worden, ook niet met GL en PvdA. Ze zullen met zijn vieren een compromis moeten verzinnen en daar zoeken ze vervolgens een partner bij, afhankelijk van welk onderwerp.
-Dit zijn geen tweede kamer verkiezingen. Het is nog altijd gewoon de senaat. De senaat gaat niet over de regering en kan alleen wetten afschieten. Als Baudet begint over aftredende bewindslieden begrijpt ook hij het nog niet echt.
-Ook jij vergeet: een meerderheid heeft niet op FvD of PVV gestemd. Nexit, Nederland helemaal op slot, helemaal niets aan het klimaat doen: er is geen meerderheid voor.

[Piet_Piraat7]

@MikeyMan ik heb FvD gestemd vanwege hun standpunten in de provincie. Sommige standpunten zijn wat beknopt, anderen niet, maar over het algemeen kan ik mij hier goed in vinden. Het was geen proteststem, geen stem omdat ik terug verlang naar de 2e wereldoorlog, geen stem omdat ik zwarte mensen volgens Prem niet oké zou vinden. Gewoon een stem op basis van kieswijzers en standpunten op hun site, zoals het gros van Nederland zijn keuze maakt. Je kan het er niet mee eens zijn, dat mag, maar het zou fijn zijn als die persoonlijke aanvallen eens wat minder worden.

[ Voor 18% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 22-03-2019 10:52 ]

[MrCostanzo]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:50:
@MikeyMan ik heb FvD gestemd vanwege hun standpunten in de provincie. Sommige standpunten zijn wat beknopt, anderen niet, maar over het algemeen kan ik mij hier goed in vinden. Het was geen proteststem, geen stem omdat ik terug verlang naar de 2e wereldoorlog, geen stem omdat ik zwarte mensen volgens Prem niet oké zou vinden. Gewoon een stem op basis van kieswijzers en standpunten op hun site, zoals het gros van Nederland zijn keuze maakt. Je kan het er niet mee eens zijn, dat mag, maar het zou fijn zijn als die persoonlijke aanvallen eens wat minder worden.

Had/heeft de FvD (specifieke) standpunten voor de provincie? Ik heb de standpunten die op de site staan doorgenomen, maar dat is meer/vooral het partijprogramma waar ik niet veel punten konden vinden voor de provincie (en het liefst de provincie waar ik in stem)

[hoevenpe]

D-e-n schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:49:
Ook jij vergeet: een meerderheid heeft niet op FvD of PVV gestemd. Nexit, Nederland helemaal op slot, helemaal niets aan het klimaat doen: er is geen meerderheid voor.

Dat is ook helemaal niet wat ik voorstel, wel dat gezien de uitslag de richting eerder naar een wat Europa-kritischer en minder ambitieus klimaatbeleid zou horen te gaan in plaats van de vlucht naar voren. Stukje reflectie, zijn 'we' niet teveel opgeschoven in de richting van Jesse Klaver?

[Tsjipmanz]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:47:
[...]


Als je weloverwogen voor FvD wilt stemmen, be my guest... Het grootste probleem is zoals hier ook al een paar posts terug werd geschreven is alleen dat de meesten op totaal verkeerde gronden voor FvD kiezen. Niet omdat ze het eens zijn met hun denkbeelden of het daadwerkelijke programma, maar omdat ze ergens tegen zijn, of in het PR praatje van Baudet trappen.

Dit argument zou hout snijden, ware het niet dat het maar allerminst de vraag is hoeveel van de stemmen op andere partijen dan de FvD weloverwogen zijn. "Vroeger" (ik praat dan over de jaren 80) stemden veel mensen op de partij waar ze altijd al op stemden. Niet omdat ze zich konden vinden in de individuele standpunten, maar meer uit ideologisch oogpunt. Kinderen gingen vaak stemmen wat hun ouders ook stemden.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat inderdaad veel mensen op FvD stemmen zonder zich echt te verdiepen in wat de consequenties kunnen zijn. Het mooiste voorbeeld is natuurlijk dat hier in Groningen de FvD in enkele aardbevingsgemeenten de grootste is geworden, terwijl die nota bene de gaskraan maximaal open wil houden. Maar ik denk dat voor veel andere partijen ook geldt. Alleen zijn de andere partijen maatschappelijk wat minder omstreden, dus wordt er niet zo'n punt van gemaakt.

[MikeyMan]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:50:
@MikeyMan ik heb FvD gestemd vanwege hun standpunten in de provincie. Sommige standpunten zijn wat beknopt, anderen niet, maar over het algemeen kan ik mij hier goed in vinden. Het was geen proteststem, geen stem omdat ik terug verlang naar de 2e wereldoorlog, geen stem omdat ik zwarte mensen volgens Prem niet oké zou vinden. Gewoon een stem op basis van kieswijzers en standpunten op hun site, zoals het gros van Nederland zijn keuze maakt. Je kan het er niet mee eens zijn, dat mag, maar het zou fijn zijn als die persoonlijke aanvallen eens wat minder worden.

Nogmaals, be my guest... Als je op de juiste gronden voor de FvD hebt gestemd en het eens bent met hun programma, van harte.

Waar ik tegen ageer is dat hier specifiek wordt genoemd 'ik ben klaar met die betweters, dus ik stem wel fvd de volgende keer'. Dan ben je wat mij betreft niet goed bezig.

@Tsjipmanz dat het voor andere partijen ook geldt, maakt het argument er niet minder op

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 22-03-2019 10:56 ]

[Pyramiden]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:50:
@MikeyMan ik heb FvD gestemd vanwege hun standpunten in de provincie. Sommige standpunten zijn wat beknopt, anderen niet, maar over het algemeen kan ik mij hier goed in vinden. Het was geen proteststem, geen stem omdat ik terug verlang naar de 2e wereldoorlog, geen stem omdat ik zwarte mensen volgens Prem niet oké zou vinden. Gewoon een stem op basis van kieswijzers en standpunten op hun site, zoals het gros van Nederland zijn keuze maakt. Je kan het er niet mee eens zijn, dat mag, maar het zou fijn zijn als die persoonlijke aanvallen eens wat minder worden.

Klinkt als een prima weloverwogen keuze.

Heb je ook persoonlijke zaken rond Baudet meegewogen, en ervaar je die als belangrijk? Zoals zijn kijk op vrouwen? Zijn ogenschijnlijke connecties met extreem rechts? En wat vind je van uitspraken zoals "Boreaal"?

[Piet_Piraat7]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:54:
[...]
Waar ik tegen ageer is dat hier specifiek wordt genoemd 'ik ben klaar met die betweters, dus ik stem wel fvd de volgende keer'. Dan ben je wat mij betreft niet goed bezig.

Oh daar ben ik het mee eens. Een stem om een ander te jennen is zonde van je stem.

Pyramiden schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Klinkt als een prima weloverwogen keuze.

Heb je ook persoonlijke zaken rond Baudet meegewogen? Zoals zijn kijk op vrouwen? Zijn ogenschijnlijke connecties met extreem rechts? En wat vind je van uitspraken zoals "Boreaal"?

Nee niets van dat alles. Mijn stem ging naar dhr Kok en ik ben benieuwd hoe hij het de komende jaren gaat doen.

[ Voor 38% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 22-03-2019 10:56 ]

[BlakHawk]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:47:
[...]


Als je weloverwogen voor FvD wilt stemmen, be my guest... Het grootste probleem is zoals hier ook al een paar posts terug werd geschreven is alleen dat de meesten op totaal verkeerde gronden voor FvD kiezen. Niet omdat ze het eens zijn met hun denkbeelden of het daadwerkelijke programma, maar omdat ze ergens tegen zijn, of in het PR praatje van Baudet trappen.

En je doet hier dus precies hetzelfde. 'dan maar FvD stemmen omdat de betweters vinden dat ik dat niet moet doen' vind ik redelijk triest.

Nogmaals, het is geen halfje wit, het is de toekomst van het land. Daar mag best een serieuze afweging in gemaakt worden.

Dat geldt voor iedere partij...
De hoogste score uit de stemwijzer is bij mij 57%...

Ik ben het op deze punten niet eens met Forum: Soevereiniteit, Europese Unie, duurzaamheid en drugs...

De rest kan ik mij deels of helemaal in vinden!

Maar ook bij bovenstaande onderwerpen heb ik ook een eigen invulling.

Soeverein: Gaat veel te ver, maar een vorm zeker behouden.

EU: met huidige gedachtegoed (uitbreiden naar Servie, Montenegro, Albanie, Macedonie, Moldavie en Georgie) stop als EU met vedragen met nieuwe landen, en reorganiseer die hele EU top. Een Juncker begint op een dictator te lijken. Ze kunnen kiezen tussen Juncker en Juncker, die vent is zijn functie niet waardig, door dronken ten tonele te verschijnen.

Duurzaamheid: Helemaal niets doen ben ik geen voorstander van, maar geld over de balk smijten ook niet. Ik mis de gulden middenweg.

Drugs: Van mij mag alle drugs illegaal blijven. Ik hoef geen gelegaliseerd gebruik te hebben.

Voor de rest zijn de standpunten niet eens zo gek.

[tweaker2010]

D-e-n schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:49:
[...]

Drie punten:
-Volgens mij hebben alle coalitiepartners gezegd dat er met geen enkele partij deals gesloten gaan worden, ook niet met GL en PvdA. Ze zullen met zijn vieren een compromis moeten verzinnen en daar zoeken ze vervolgens een partner bij, afhankelijk van welk onderwerp.
-Dit zijn geen tweede kamer verkiezingen. Het is nog altijd gewoon de senaat. De senaat gaat niet over de regering en kan alleen wetten afschieten. Als Baudet begint over aftredende bewindslieden begrijpt ook hij het nog niet echt.
-Ook jij vergeet: een meerderheid heeft niet op FvD of PVV gestemd. Nexit, Nederland helemaal op slot, helemaal niets aan het klimaat doen: er is geen meerderheid voor.

Ik ben het met je eens. En feitelijk zou dit ook zo moeten zijn dat er geen deals gesloten gaan worden.
Echter is de realiteit anders. De realiteit is dat een groot deel van stemmers ontevreden wat over het klimaat akkoord / migratie en nu alsnog (via het achterdeurtje wat GL of FvD heet) zijn gelijk probeert te halen.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:54:
[...]


Dat is ook helemaal niet wat ik voorstel, wel dat gezien de uitslag de richting eerder naar een wat Europa-kritischer en minder ambitieus klimaatbeleid zou horen te gaan in plaats van de vlucht naar voren. Stukje reflectie, zijn 'we' niet teveel opgeschoven in de richting van Jesse Klaver?

Klaver zit niet in het kabinet. De geste naar Klaver en Asscher was de CO2 belasting voor bedrijven. Denk je dat FvD tevreden is als ze die er weer uit slopen en het oorspronkelijke plan terug inbrengen.

Wordt wakker: er is geen optie waarin de coalitie het nu goed kan doen. Geven ze toe aan Baudet dan klapt de boel en verliezen ze wellicht zetels aan de gematigde kant. Doen ze dit niet dan blijven de FvD stemmers boos.

[Joris748]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Dat geldt voor iedere partij...
De hoogste score uit de stemwijzer is bij mij 57%...

Ik ben het op deze punten niet eens met Forum: Soevereiniteit, Europese Unie, duurzaamheid en drugs...

De rest kan ik mij deels of helemaal in vinden!

Maar ook bij bovenstaande onderwerpen heb ik ook een eigen invulling.

Soeverein: Gaat veel te ver, maar een vorm zeker behouden.

EU: met huidige gedachtegoed (uitbreiden naar Servie, Montenegro, Albanie, Macedonie, Moldavie en Georgie) stop als EU met vedragen met nieuwe landen, en reorganiseer die hele EU top. Een Juncker begint op een dictator te lijken. Ze kunnen kiezen tussen Juncker en Juncker, die vent is zijn functie niet waardig, door dronken ten tonele te verschijnen.

Duurzaamheid: Helemaal niets doen ben ik geen voorstander van, maar geld over de balk smijten ook niet. Ik mis de gulden middenweg.

Drugs: Van mij mag alle drugs illegaal blijven. Ik hoef geen gelegaliseerd gebruik te hebben.

Voor de rest zijn de standpunten niet eens zo gek.

Ook aan jou de vraag die @Pyramiden aan @Piet_Piraat7 stelde:

Pyramiden schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Klinkt als een prima weloverwogen keuze.

Heb je ook persoonlijke zaken rond Baudet meegewogen, en ervaar je die als belangrijk? Zoals zijn kijk op vrouwen? Zijn ogenschijnlijke connecties met extreem rechts? En wat vind je van uitspraken zoals "Boreaal"?

[BlakHawk]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:54:
[...]


Nogmaals, be my guest... Als je op de juiste gronden voor de FvD hebt gestemd en het eens bent met hun programma, van harte.

Waar ik tegen ageer is dat hier specifiek wordt genoemd 'ik ben klaar met die betweters, dus ik stem wel fvd de volgende keer'. Dan ben je wat mij betreft niet goed bezig.

@Tsjipmanz dat het voor andere partijen ook geldt, maakt het argument er niet minder op

Als je de rest niet wil lezen, moet je dat zelf weten.
Als ik twijfel tussen twee partijen, dan kunnen dit soort kleinigheden een verschil maken.

Ik ben het met veel ook niet eens met de VVD en datzelfde geldt voor FvD... Maar deze twee sluiten uituindelijk het beste aan.

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
Oh daar ben ik het mee eens. Een stem om een ander te jennen is zonde van je stem.

Maar dat is het ook niet, want het sloeg op mij. FvD kwam sowieso ook al uit de stemwijzer.
Het is het denigeerdende toontje op de gangen hier voor de mensen die daarop gestemd hebben.

Ik voel mij daar deels door aangesproken, omdat ik het ook overwogen heb. Daarmee wordt mijn mening als minderwaardig afgedaan.

Joris748 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:01:
[...]

Ook aan jou de vraag die @Pyramiden aan @Piet_Piraat7 stelde:

[...]

Wat moet ik ervan vinden?
Kijk op vrouwen? Dat ze minder ambitie hebben?
Tja, dat zegt niet dat iedere vrouw dat heeft, maar eigenlijk merk ik het bij mijn eigen vrouw en bijna alle vrouwen in onze vriendenkring ook. "We werken omdat het moet, maar van mij hoeft het niet zo nodig. Ik zat liever thuis".

Dat wil niet zeggen dat je de kans voor vrouwen moet ontnemen, maar even veel vrouwen als mannen in de top is echt een brug te ver.

Mijn vrouw zal het direct onderschrijven, ze zegt zelf dat ze liever bij de kinderen thuis zit.
Als ik aandraag dat ik een dag minder ga werken en zij een dag meer, heb ik ruzie!

Dan boreaal?
Ik moest het opzoeken:
https://www.encyclo.nl/begrip/boreaal

Tja, oneliners doen mij niet zo veel. En door een oneliner ga ik niet opeens anders stemmen. Ik ak de standpunten. Zouden meer mensen moeten doen!

[ Voor 28% gewijzigd door BlakHawk op 22-03-2019 11:07 ]

[nwagenaar]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:32:
[...]
Dit verhaal zou opgaan als we zeker wisten dat het om dezelfde stemmers zou gaan. Het zou zeer goed kunnen dat er grote hoeveelheden (bijvoorbeeld) VVD stemmers naar fvd gegaan zijn. En dat deze vervolgens zijn aangevuld met nieuwe stemmers uit de hogere opkomst, PVV stemmers of van andere partijen.

In theorie is dat zeker mogelijk; voormalige PVV/CDA/D66 stemmers die nu expres op de VVD hebben gestemd vanuit tactisch oogpunt omdat de verwachtingen dat de FvD behoorlijk wat stemmen zou verwachten al werd geopperd.

maar gezien het grote verlies van de PVV, CDA en D66 (naar mijn persoonlijke mening de partijen die te maken hebben met een grote hoeveelheid swing van stemmers) en een enkel zetel verlies bij de VVD is het mijn opinie dat het grootste grof FvD stemmers uit die hoek is gekomen.

Stemmers tegenwoordig zijn door de ontzuiling niet meer zo vast in hun keuze voor een specifieke politieke partij.

[MikeyMan]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Dat geldt voor iedere partij...
De hoogste score uit de stemwijzer is bij mij 57%...

Ik ben het op deze punten niet eens met Forum: Soevereiniteit, Europese Unie, duurzaamheid en drugs...

De rest kan ik mij deels of helemaal in vinden!

Maar ook bij bovenstaande onderwerpen heb ik ook een eigen invulling.

Soeverein: Gaat veel te ver, maar een vorm zeker behouden.

EU: met huidige gedachtegoed (uitbreiden naar Servie, Montenegro, Albanie, Macedonie, Moldavie en Georgie) stop als EU met vedragen met nieuwe landen, en reorganiseer die hele EU top. Een Juncker begint op een dictator te lijken. Ze kunnen kiezen tussen Juncker en Juncker, die vent is zijn functie niet waardig, door dronken ten tonele te verschijnen.

Duurzaamheid: Helemaal niets doen ben ik geen voorstander van, maar geld over de balk smijten ook niet. Ik mis de gulden middenweg.

Drugs: Van mij mag alle drugs illegaal blijven. Ik hoef geen gelegaliseerd gebruik te hebben.

Voor de rest zijn de standpunten niet eens zo gek.

Tsjah, de lastigheid is dat als je alles 100% wilt laten aansluiten, je zelf een partij op zult moeten richten. Wat je natuurlijk niet zomaar even doet.

Als de overige 40+% van een partij je niet tegen staan, vooral stemmen op degene waardoor je je het beste vertegenwoordigd voelt in je idealen.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:00:
Klaver zit niet in het kabinet. De geste naar Klaver en Asscher was de CO2 belasting voor bedrijven. Denk je dat FvD tevreden is als ze die er weer uit slopen en het oorspronkelijke plan terug inbrengen.

Ze hebben hiermee hun wisselgeld al aan Klaver gegeven voordat de daadwerkelijke onderhandelingen beginnen. Klaver gaat de klimaatplannen nog verder aanscherpen voordat hij zijn 9 Senatoren voor laat stemmen, helemaal terecht vanuit zijn positie voor de duidelijkheid.

Of de gemiddelde FvD stemmer nog terug te halen is weet ik niet, wat ik wel weet is dat uit verschillende onderzoeken van Maurice de Hond blijkt dat draagvlak voor dit klimaatakkoord erg broos is. Het zou jou als SP sympathisant (meen ik me te herinneren) toch aan het denken moeten zetten dat zoveel voormalige SP kiezers nu bij Baudet uitgekomen zijn.

[Stoelpoot]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:47:
[...]

Niet omdat ze het eens zijn met hun denkbeelden of het daadwerkelijke programma, maar omdat ze ergens tegen zijn, of in het PR praatje van Baudet trappen.

Omdat Baudet zijn PR praatje beter op orde heeft dan andere partijen die blijkbaar juist beter bij die mensen zou passen qua standpunten?

En je doet hier dus precies hetzelfde. 'dan maar FvD stemmen omdat de betweters vinden dat ik dat niet moet doen' vind ik redelijk triest.

Het is niet "omdat de betweters zeggen dat je het maar niet moet doen", maar omdat het problematisch is dat de FvD maar wordt afgeschilderd als een partij voor gekkies en laagopgeleiden, terwijl hun standpunten en uitspraken niet eens in alle gevallen slecht zijn en doelen op problemen die Nederlanders vaak in het nieuws zien en horen. Als je dan ziet dat een partij niet serieus wordt genomen terwijl je je wel aangesproken voelt door hun idealen, dan geeft dat het effect dat jouw mening eigenlijk niet serieus lijkt te worden genomen omdat je niet begrijpt dat we de dividendbelasting moeten afschaffen zodat iedereen zonder aandelen erop vooruit gaat, of dat het verhogen van de belastingen op basisbehoeften iets goeds is. En het is best logisch dat je dat niet snapt, tenzij je er een paar avonden aan besteed om je op de economie in te lezen.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:46:
[...]


2015: VVD+CDA+PVV = 34 (13+12+9)
2019: VVD+CDA+PVV+FvD = 39 (12+9+5+13)

Waarbij CDA en VVD juist een ruk naar links hebben gemaakt. Was het maar zo makkelijk. Overigens zou je bijv. SGP en 50+ ook tot rechts moeten rekenen, misschien D66 ook als je niet teveel in de FVD propaganda mee gaat.

Überhaupt vind ik het een onzin stelling want er zijn niet voor niets 4 partijen, onderling verschillen ze enorm.

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:03:
Het is niet "omdat de betweters zeggen dat je het maar niet moet doen", maar omdat het problematisch is dat de FvD maar wordt afgeschilderd als een partij voor gekkies en laagopgeleiden, terwijl hun standpunten en uitspraken niet eens in alle gevallen slecht zijn en doelen op problemen die Nederlanders vaak in het nieuws zien en horen. Als je dan ziet dat een partij niet serieus wordt genomen terwijl je je wel aangesproken voelt door hun idealen, dan geeft dat het effect dat jouw mening eigenlijk niet serieus lijkt te worden genomen omdat je niet begrijpt dat we de dividendbelasting moeten afschaffen zodat iedereen zonder aandelen erop vooruit gaat, of dat het verhogen van de belastingen op basisbehoeften iets goeds is. En het is best logisch dat je dat niet snapt, tenzij je er een paar avonden aan besteed om je op de economie in te lezen.

Ik ben er al een aantal keer op ingegaan, maar ik kan me niet voorstellen dat als kiezers werkelijk de plannen van de FVD lezen ze menen dat dat een oplossing is voor hun problemen. Verlaging VPB, afschaffen erf- en schenkbelasting, afbouwen sociale huur sector, etc. zijn echt geen plannen voor de gewone man.

En met de dividendbelasting heeft de FVD een mooie draai gemaakt toen dit een hype werd in de media, maar afhankelijk steunde ze dit besluit gewoon en het past verder ook helemaal in lijn met het verlagen van belastingen voor bedrijven en rijken waar hun economische programma toch om draait.

[ Voor 59% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2019 11:08 ]

[polthemol]

Señor Sjon schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:38:
[...]

Denk dat je onderschat waarom mensen rechts stemmen. Dat is lang niet alleen voor L&O (iets wat bij VVD een bende is overigens). Genoeg mensen hebben een gruwel aan het zoveelste kinderpardon en de emotionele chantage die daarbij plaatsvindt

omdat er een immigratieprobleem lijkt te zijn, want individuele gevallen worden immens uitvergroot. Als je de cijfers erbij pakt van al die jaren is er niet echt een probleem. Qua kosten: het loont zich nauwelijks als je de totale grenzen van het land dicht gooit, elke vluchtelingenorganisatie vanuit de overheid helemaal stopt enz. Het is echter een makkelijk probleem waar je blijkbaar stemmen mee trekt vanuit perceptie. Die emotionele chantage is dus twee kanten op

Dan hadden er toch veel meer op GL, D66 en eventueel PvdA gestemd? Hier wordt vaak geroepen dat iedereen dit wil, maar zodra het bonnetje komt, wordt het toch maar snel doorgeschoven. Genoeg mensen die aan den lijve ondervonden hebben wat een windmolenpark oid naast de deur doet en hoe de politiek hiermee omgaat. Die kiezer ben je als gevestigde of groene partij voor het leven kwijt.

NIMBY! Zolang die windmolen in _jouw_ achtertuin komt, vind ik het een prima plan

Overigens gaat er jaar-op-jaar meer geld naar de zorg door o.a. de vergrijzing. We geven er al bijna 100(!) miljard per jaar aan uit.

al is hier ook wat meer nuance nodig qua stijging: de stijging is niet alleen aan vergrijzing toe te wijzen, ook aan zaken als dat mensen steeds ouder worden en aan een medicijnindustrie die nogal for profit gericht is. Ook dat kost je geld. Je hebt veel factoren in het hele proces om mensen medische zorg te geven, die ervoor zorgen dat je overal een paar procentjes meer betaald op de kosten. Dat opgeteld zorgt voor een immense zak geld natuurlijk.

Op dat vlak is het, gezien we de babyboomergroep hebben die nu met pensioen is/langzaam met pensioen gaat, wijs om wat inspiratie op te halen uit bv. een Japan (een land wat al vele jaren met dat probleem te maken heeft). Het issue zal zichzelf echter deels oplossen, zodra diezelfde babyboomergroep langzaam gaat overlijden.

[Robertdj]

tweaker2010 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:39:
[...]

Ik zeg nergens dat de even populistisch zijn. SP zit aan de linkerkant, GL is wat gematigder.
PVV zit aan de rechterkant, FvD is wat gematigder. En laten GL en FvD nu net de grote winnaars zijn.

Dus blijkbaar zit het grote publiek te wachten op gematigde populistische partijen.

Dat men FvD nu op voorhand al wil uitsluiten vindt ik ronduit stuitend te noemen.
https://amsterdam.d66.nl/...um-democratie-uitsluiten/

Ik plaats het artikel maar even, want ik vind het vrij bijzonder dat uitsluiting door D66 blijkbaar het stuitende deel was.

Het uitsluiten van een andere partij doet D66 alleen in extreme gevallen en als het echt niet anders kan. De stellingname van Yernaz Ramautarsing dat zwarte mensen minder intelligent zouden zijn dan witte mensen zorgde voor zo’n extreem geval, en dat verandert niet opeens door het terugtrekken van de persoon in kwestie.

Lijsttrekker Reinier van Dantzig: ”Voor de verbetenheid waarmee steeds ras, sekse en geaardheid onderdeel wordt gemaakt van debat is meer dan één persoon verantwoordelijk. Ramautarsing mag dan wel verklaard hebben zich terug te trekken, dat is voor D66 geen reden om samenwerking met FvD in een coalitie niet langer uit te sluiten. Een partij die goedkeurt zo over minderheden te spreken zien wij als evident gevaar voor de stad.”

D66 blijft bij het uitsluiten van FvD omdat de landelijke en Amsterdamse kopstukken de uitspraken bevestigden, er nadrukkelijk geen afstand van namen of slechts de relatie tussen de partij en de uitspraken trachtten te bagatelliseren. Op geen enkele manier is er afstand genomen van de inhoud van de uitspraken door de kopstukken van de partij, terwijl de enige juiste reactie was dit direct en in felle bewoordingen te doen.

Lijsttrekker Reinier van Dantzig: “D66 is een partij die principieel strijdt voor gelijke rechten voor iedereen ongeacht sekse, ras of geaardheid. De misselijkmakende uitspraken waarin steeds groepen mensen – vaak minderheden – het moeten ontgelden, tellen op. Gezamenlijk tonen deze uitlatingen aan dat het niet gaat om een negatief beeld van FvD, maar dat de denkbeelden over die groepen zitten in het DNA van de partij. Dan verschaf ik graag vooraf duidelijkheid aan de kiezer: met deze partij gaat D66 niet samenwerken.”

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:05:
Waarbij CDA en VVD juist een ruk naar links hebben gemaakt. Was het maar zo makkelijk. Overigens zou je bijv. SGP en 50+ ook tot rechts moeten rekenen, misschien D66 ook als je niet teveel in de FVD propaganda mee gaat.

Ik reageerde op de stelling van @Cyberpope, hoe je het ook definieert linkser is het niet geworden. Deel je mening ook niet dat CDA en VVD een ruk naar links hebben gemaakt, waar baseer je dat op?

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:08:
Ik reageerde op de stelling van @Cyberpope, hoe je het ook definieert linkser is het niet geworden. Deel je mening ook niet dat CDA en VVD een ruk naar links hebben gemaakt, waar baseer je dat op?

Het terugtrekken van de afschaffing van de dividendbelasting en de belasting verschuiven naar bedrijven middels een CO2 belasting bijvoorbeeld.

[MikeyMan]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:03:
[...]


Omdat Baudet zijn PR praatje beter op orde heeft dan andere partijen die blijkbaar juist beter bij die mensen zou passen qua standpunten?

Beter op orde is een rekbaar begrip...
Het praatje sluit m.i. niet aan op de daadwerkelijke ideeën, maar speelt slim in op de kiezer.
Tijd zal het leren, maar ik hoop dat het mee gaat vallen.

Maar ik snap werkelijk niet dat zo'n overwinningsspeech er bij de kiezers in gaat. Ik heb toch een redelijke opleiding en woordenschat, maar ik heb een fors aantal nieuwe woorden langs horen komen. Dat dit geaccepteerd wordt als anti-elite snap ik echt niet.

[Stoelpoot]

Robertdj schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:06:
[...]


Ik plaats het artikel maar even, want ik vind het vrij bijzonder dat uitsluiting door D66 blijkbaar het stuitende deel was.

[...]

Uitsluiting is het sleutelwoord waarop de persafdeling van D66 heeft gefaald. Uitsluiting is in het dagelijks leven slecht, dus als je willens en wetens een partij uitsluit ben je niet goed bezig. Ik ben geen marketingexpert en kan het niet beter doen voor ze, maar D66 had er goed aan gedaan om het breekpunt in de titel al bij FvD te leggen. Iets als "D66 blijft FvD veroordelen vanwege racistische standpunten".

[Piet_Piraat7]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:11:
[...]
Maar ik snap werkelijk niet dat zo'n overwinningsspeech er bij de kiezers in gaat. Ik heb toch een redelijke opleiding en woordenschat, maar ik heb een fors aantal nieuwe woorden langs horen komen. Dat dit geaccepteerd wordt als anti-elite snap ik echt niet.

Die speech vond ik ook niks. En zijn lavendelzakje en latijn ook niet. FvD is niet alleen Baudet.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:09:
Het terugtrekken van de afschaffing van de dividendbelasting en de belasting verschuiven naar bedrijven middels een CO2 belasting bijvoorbeeld.

Dividendbelasting was gewoon een stom plan, de VVD/CDA acherban wou dat zelf ook niet.
CO2 belasting als wisselgeld in de onderhandelingen had ik begrepen, zo voor de verkiezingen weggeven is imo niet verstandig maar snap ik wel omdat zo de kosten voor de burger minder worden.

De kiezer van deze partijen heeft ook niet zoveel met het bedrijfsleven en de multinationals, ik zie vooral een beweging terug naar de kiezer ipv de lobbyisten van VNOP/NCW (maar dat kan ook schijn zijn).

[Roxors]

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:01:
B. Directe aanvallen op linkse politici.

Een mooi voorbeeld is hoe de heer Hiddema burgemeester Halsema zwart maakte. Ze was dom door als burgemeester naar buiten te treden tegen de Haga school en ze had beter haar mond kunnen houden en de school vol te plakken met afluisterapparatuur.

Dit is op zijn zachtst gezegd bizar.

Hierin had hij toch ook gelijk? Doordat Halsema naar buiten trad met de informatie was de mogelijkheid om de school op heterdaad te betrappen toch verdwenen? Dan is de beslissing van Halsema toch niet slim geweest?

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:01:
1. De verantwoordelijkheid van mevrouw Halsema voor de Amsterdamse bevolking kan ze niet zomaar terzijde schuiven. Het waarschuwen van ouders is meer dan terecht en heeft niks te maken met haar intelligentie of zelfs moraal. Ze heeft hierin natuurlijk de juiste stap genomen.

Het is aantoonbaar onjuist dat ze de juiste stap heeft genomen. Om de school te sluiten was er keihard bewijs nodig. Bewijs dat op dat moment er nog niet was. Hoe kun je dat krijgen? Door gesprekken van de schoolleiding op te nemen. Nu staat er in de wet dat je kunt afluisteren bij een misdrijf waarop 8 jaar staat. Laat dat nu net hier aan de hand zijn geweest. Er waren dus juridisch wel de middelen om die school te sluiten. Echter doordat Halsema het aan de grote klok heeft gehangen was die mogelijkheid om zeep geholpen.

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:01:
2. Er is aantoonbaar keihard verzet vanuit links tegen deze school. De PvdA heeft alle wettelijke middelen gebruikt en die proberen op te rekken om de school te blokkeren.

Zoals ik net bij punt 1 al aangaf is er dus een mogelijkheid over het hoofd gezien. Dan kan er wel verzet zijn, maar als we er wettelijke middelen voor hebben maar deze niet aangewend worden dan lijkt het verzet alleen voor de bühne.

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:01:
3. Het idee dat we scholen gaan volplakken met afluisterapparatuur is dood en doodeng. Als we het over parallellen met totalitaire systemen gaan hebben dan is dit er eentje van heb-ik-jou-daar. Ik vind dat we Salafisme (en Rechtschristelijk) onderwijs moeten blokkeren, maar "Thought-police"is iets waar ik nog veel banger voor ben.

Dit is stemmingmakerij uiteraard. Wie pleit ervoor om zomaar scholen vol te hangen? Wie heeft het over "thought-police"? Alleen jij. Zoals eerder gezegd kun je niet zomaar afluisterapparatuur plaatsen. Daarna nog even de vergelijking maken met totalitaire regimes. Slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hiddema wilde een rechtsgeldig opsporingsmiddel aanwenden om salafisme op een school te bewijzen. Je slaat echt volledig de plank mis met je laatste punt.

[ph4ge]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:11:
Uitsluiting is het sleutelwoord waarop de persafdeling van D66 heeft gefaald. Uitsluiting is in het dagelijks leven slecht, dus als je willens en wetens een partij uitsluit ben je niet goed bezig. Ik ben geen marketingexpert en kan het niet beter doen voor ze, maar D66 had er goed aan gedaan om het breekpunt in de titel al bij FvD te leggen. Iets als "D66 blijft FvD veroordelen vanwege racistische standpunten".

D66 speelt het stom omdat FvD ook met helemaal niemand wil samenwerken en erg zn best doet om samenwerking te voorkomen, maar dit hun propaganda kanalen toch een ingang geeft om zichzelf als slachtoffer af te schilderen.

[Grotbewoner]

polthemol schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:06:
[...]

omdat er een immigratieprobleem lijkt te zijn, want individuele gevallen worden immens uitvergroot. Als je de cijfers erbij pakt van al die jaren is er niet echt een probleem. Qua kosten: het loont zich nauwelijks als je de totale grenzen van het land dicht gooit, elke vluchtelingenorganisatie vanuit de overheid helemaal stopt enz. Het is echter een makkelijk probleem waar je blijkbaar stemmen mee trekt vanuit perceptie. Die emotionele chantage is dus twee kanten op

Ik denk dat je niet moet onderschatten wat de lange-termijn impact op de verhoudingen in de samenleving van migratie naar Nederland kunnen zijn en nu al zijn. De autochtone bevolking krimpt toch is er groei door grote migratie. De verhoudingen van bevolkinsgroepen groeien daardoor veel sneller scheef dan je op basis van de bevolkingsgroei zou verwachten. Ik ben fanboy van Jan Latten, dus ik hamer er nog maar eens op, google eens zijn mening in deze discussie. Die is redelijk vrij van politieke kleur, linksom of rechtsom. Dat geeft mij veel hoop omdat deze discussie zo fel is en vol staat met hyperbool van beide kanten.

Ik vind dat de migratiediscussie (en bovendien(!), de bevolkingsgroei van Nederland) niet alleen met de korte-termijn economische lens bekeken moet worden. Wel vind ik dat Baudet en veel, heel veel, van zijn tegenstanders hier vaak ongenuanceerd in uitspraken over zijn. Maar dat zie ik ook als gevolg van de oorverdovende stilte op dit gebied de laatste 40 jaar.

Edit: overigens fijn dat je genuanceerd hierover nadenkt en een andere mening hebt . Als ik sommige mensen zie is dat echt een pluim waard.

[ Voor 8% gewijzigd door Grotbewoner op 22-03-2019 11:34 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:08:
[...]


Ik reageerde op de stelling van @Cyberpope, hoe je het ook definieert linkser is het niet geworden. Deel je mening ook niet dat CDA en VVD een ruk naar links hebben gemaakt, waar baseer je dat op?

Mmm. dan heb ik ergens een verkeerd staatje gezien. Want ook op basis van % stemmers zit er een kleine stijging als je deze 4 partijen optelt.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:03:
[...]
Ze hebben hiermee hun wisselgeld al aan Klaver gegeven voordat de daadwerkelijke onderhandelingen beginnen. Klaver gaat de klimaatplannen nog verder aanscherpen voordat hij zijn 9 Senatoren voor laat stemmen, helemaal terecht vanuit zijn positie voor de duidelijkheid.

Daarom zeg ik: met dat wisselgeld teruggeven schieten ze niks op. De maatregelen na die geste zijn voor de portemonnee van de gemiddelde kiezer beter dan voor.

Het zou jou als SP sympathisant (meen ik me te herinneren) toch aan het denken moeten zetten dat zoveel voormalige SP kiezers nu bij Baudet uitgekomen zijn.

Daar kun je als SP weinig mee. Het migratie standpunt van de FvD overnemen kan niet, een genuanceerd strenger standpunt werkt ook niet.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:38:
[...]

Denk dat je onderschat waarom mensen rechts stemmen. Dat is lang niet alleen voor L&O (iets wat bij VVD een bende is overigens). Genoeg mensen hebben een gruwel aan het zoveelste kinderpardon en de emotionele chantage die daarbij plaatsvindt

Ja, sociaal en moreel is rechts een barre, ijselijk lege vlakte. Dat spreekt het ‘o, zo sociale’ Nederlandse electoraat niet aan, want dat kost verteld te duur qua economisch geld!!!!1111.... en de gevolgen van decennialang rechts beleid (immigratiebeleid incluis, die immigranten zijn hierheen gekomen om een ‘fingerlicking good’ Wirtschaftswunder te bewerkstelligen, en hadden met lege handen terug naar het Rifgebergte moeten worden teruggezonden?) zijn kennelijk gratis.

Dan hadden er toch veel meer op GL, D66 en eventueel PvdA gestemd? Hier wordt vaak geroepen dat iedereen dit wil, maar zodra het bonnetje komt, wordt het toch maar snel doorgeschoven. Genoeg mensen die aan den lijve ondervonden hebben wat een windmolenpark oid naast de deur doet en hoe de politiek hiermee omgaat. Die kiezer ben je als gevestigde of groene partij voor het leven kwijt.

Overigens gaat er jaar-op-jaar meer geld naar de zorg door o.a. de vergrijzing. We geven er al bijna 100(!) miljard per jaar aan uit.

En het beleid dat de boer / grondeigenaar (traditioneel niet bepaald linksgeoriënteerd) het ene jaar wél, het volgende moment 0,0 subsidie geeft voor deze, echt niet vanuit een groene gedachte, maar puur vanuit eigenbelang geplaatste windmolen op beroerde plekken, waar kwam dat vandaan?

[dehardstyler]

polthemol schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:06:


NIMBY! Zolang die windmolen in _jouw_ achtertuin komt, vind ik het een prima plan

Nee, ik wil een kerncentrale in mijn achtertuin!

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:14:
Dividendbelasting was gewoon een stom plan, de VVD/CDA acherban wou dat zelf ook niet.

Ja, er zijn wel meer stommen rechtse plannen, maar als er een wordt ingetrokken is dat toch een verschuiving naar links.

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:14:
De kiezer van deze partijen heeft ook niet zoveel met het bedrijfsleven en de multinationals, ik zie vooral een beweging terug naar de kiezer ipv de lobbyisten van VNOP/NCW (maar dat kan ook schijn zijn).

Tja, de kiezer kiest hier wel voor, dat jij er een gewoonte van maakt om voor partijen de stemmen waar je het met de meest kostbare plannen helemaal niet eens bent wil niet zeggen dat dat de norm is, of wel?

VVD en CDA hebben in deze coalitie wel meer moeten toegeven richting meer centrumpartijen, wat allemaal rukjes naar links zijn.

[Señor Sjon]

Pyramiden schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Klinkt als een prima weloverwogen keuze.

Heb je ook persoonlijke zaken rond Baudet meegewogen, en ervaar je die als belangrijk? Zoals zijn kijk op vrouwen? Zijn ogenschijnlijke connecties met extreem rechts? En wat vind je van uitspraken zoals "Boreaal"?

Is dat niet eenzelfde vraag stellen als waarom mensen op GroenLinks stemmen ondanks dat hij in een energielabel D huis woonde, een pelletkachel en barbecue heeft/had, etc, etc?

Zelf zie ik de partij los van de persoon. Wat op persoon stemmen betekent, heeft de LPF wel uitgewezen.

[Vrietje]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:05:
[...]

Waarbij CDA en VVD juist een ruk naar links hebben gemaakt. Was het maar zo makkelijk. Overigens zou je bijv. SGP en 50+ ook tot rechts moeten rekenen, misschien D66 ook als je niet teveel in de FVD propaganda mee gaat.

D66 is altijd een centrum partij geweest die naar rechts leunt. En juist in de tijd dat de liberaal rechts VVD naar conservatiefrechts verschoof is d66 onder Pechtold gewoon naar rechts op veel vlakken geschoven.
voor mij zijn ze toen te rechts geworden. Want ja lik vond D66 altijd de partij die wel veel liberale dingen wilt, maar niet de normale mens uit het oog verloor. Dat is onder Pechtold er wel aardig uit gegaan, ook toen ze niet in de regering zaten.

Maar ook wat verteld word, mij broer heeft 8 jaar geleden VVD gestemd. Mijn broer is iemand die gewoon een lager inkomen heeft, lager opgeleid. En met dat van zijn vrouw er bij misschien op modaal. Ondanks dat op bijna alle vlakken hij geen voordeel uit de VVD zou halen, toch ging zijn stem er heen omdat de VVd beloofde niks met de hypotheekrenteaftrek te doen.

Over Forum tijd moet het leren wat ze doen, maar ik mis zelf totaal waar de aantrekkingskracht vandaan komt. Maar ze moeten toch iets gedaan hebben/ bereikt hebben waardoor zoveel mensen er op stemmen. Ook de niet proteststemmers die niet perse groot aanhanger van de beweging zijn. Ik ben er in ieder geval geen fan van.

[Stoelpoot]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:05:
[...]
Ik ben er al een aantal keer op ingegaan, maar ik kan me niet voorstellen dat als kiezers werkelijk de plannen van de FVD lezen ze menen dat dat een oplossing is voor hun problemen. Verlaging VPB, afschaffen erf- en schenkbelasting, afbouwen sociale huur sector, etc. zijn echt geen plannen voor de gewone man.

En met de dividendbelasting heeft de FVD een mooie draai gemaakt toen dit een hype werd in de media, maar afhankelijk steunde ze dit besluit gewoon en het past verder ook helemaal in lijn met het verlagen van belastingen voor bedrijven en rijken waar hun economische programma toch om draait.

Erf- en schenkbelasting zijn juist prima onderwerpen die de "gewone man" wel aangaan. Om maar direct een persoonlijk voorbeeld te geven: Mijn oom is vorig jaar overleden, had op zich geen slechte erfenis omdat hij alleenstaand was en wat investeringen heeft gedaan in zijn leven. Uiteraard betaal je hier inkomsten- en vermogensbelasting over, toch? En als je dat geld erft, betaal je daar wellicht ook vermogensbelasting over. Maar je betaald over dit geld, waar je eigenlijk niets mee doet, erfbelasting. Dus betaal je het rijk wat extra geld omdat je familielid overleden is en het zelf niet meer kan gebruiken. Een goed bedrag voor de uitvaart? Economisch is het leuk, maar als je het simpel wilt uitleggen raakt het kant noch wal.

Verder negeer je bijvoorbeeld de plannen voor het illegaal stellen van illegaliteit (want illegaal zijn is niet illegaal en grote steden huisvesten mensen die we als land juist uit willen zetten, verkoop dat eens aan de kiezer) en de publiek kritische noot naar Europa toe (want het publieke geluid van o.a. VVD laat niet zien dat ze juist kritisch zijn op de EU en het best met FvD zouden kunnen vinden in veel opzichten). Net als het geluid tegen goedkope Oost-Europese detachering die hoe je het ook wend of keert gebaseerd is op een levensstijl die ver onder de onze ligt qua zorgvuldigheid. Poolse chauffeurs zijn goedkoop omdat ze met hetgeen wat ze krijgen hun gezin heel blij maken, terwijl ze minder kwaliteit leveren dan Nederlandse chauffeurs die tig certificaten hebben. Al die punten wordt iedereen in Nederland regelmatig mee geconfronteerd, en geen enkele partij geeft daar zo publiek op af (sleutelwoord publiek).

[assje]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:55:
[...]
Duurzaamheid: Helemaal niets doen ben ik geen voorstander van, maar geld over de balk smijten ook niet. Ik mis de gulden middenweg.

Gezien hoe serieus en reëel dit probleem is zijn eigenlijk de enige manieren om geld over de balk te smijten:

• Door prioriteiten verkeerd te stellen
• Door de economie dusdanig te ontregelen dat er een contra productief effect ontstaat

Behoudens dat kunnen we eigenlijk niet teveel uitgeven, hoe meer hoe beter. Als het mogelijk zou zijn gaan we mijn part 50% van ons BNP uitgeven aan duurzaamheid om deze aarde te redden. Dat de gewone burger dit niet wil begrijp ik helemaal, er moet namelijk welvaart ingeleverd worden.

Het gaat hier niet om de gebruikelijke triviale zaken, we kunnen het maar 1x verzieken. Dus nee, ik ben het er zeker niet mee eens dat we klimaatontkenners maar serieus moeten nemen omdat xx% er op stemt. Als 80% het zou doen zouden we het nog moeten negeren. Ik zou eerlijk gezegd liever onze democratie opgeven dan maar niets doen.

Laten we het alsjeblieft hebben over de beste manier waarop ipv een zinloze bliksemafleider over de noodzaak.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 22-03-2019 11:29 ]

[Bean77]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:54:
[...]


Dat is ook helemaal niet wat ik voorstel, wel dat gezien de uitslag de richting eerder naar een wat Europa-kritischer en minder ambitieus klimaatbeleid zou horen te gaan in plaats van de vlucht naar voren. Stukje reflectie, zijn 'we' niet teveel opgeschoven in de richting van Jesse Klaver?

Vooral een moment van bezinning zoals Van der Staaij zou zeggen voor het CDA en VVD. Ik geloof ook wel dat ze daar achter de schermen mee bezig zijn en zich afvragen hoe ver ze met de linkse plannen van de coalitie mee moeten/kunnen buigen.
Laten we ook niet vergeten hierin dat Nederland met (tegenwoordig slechts) 4 partijen een meerderheid heeft in de senaat met PVV, FvD, CDA en VVD. Dat is ook niet echt een basis om een links(er) klimaatbeleid uit te gaan voeren.

[ph4ge]

D-e-n schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:17:
Daar kun je als SP weinig mee. Het migratie standpunt van de FvD overnemen kan niet, een genuanceerd strenger standpunt werkt ook niet.

Bij de SP gaat het niet mis op de inhoud die zou genoeg mensen aan moeten spreken (niet mijn partij voor de duidelijkheid), maar in de marketing. Wat dat aan gaat moeten ze eens goed naar het mediabedrijf met politieke tak genaamd FVD kijken. En dat is niet eens een kwestie van fluiten naar extreem-rechts met moeilijke woorden, maar bijv. wel met dezelfde methodes Cambridge Analytica je kiezers op het juiste moment op de juiste manier aanspreken en voor ophef zorgen zodat er tenminste over je gesproken wordt.

Wellicht dat een deel voormalige VVD stemmers het eens is met de extremere variant van economisch beleid dat de FVD voorstaat, maar ik twijfel er niet aan dat een groot deel van de FVD stemmers beter af zou zijn met de plannen van de SP en daartoe ook overtuigd zou kunnen worden.

[Stoelpoot]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:15:
[...]

D66 speelt het stom omdat FvD ook met helemaal niemand wil samenwerken en erg zn best doet om samenwerking te voorkomen, maar dit hun propaganda kanalen toch een ingang geeft om zichzelf als slachtoffer af te schilderen.

Dat hoeven ze met zo'n negatieve kop niet eens te doen, D66 schildert zichzelf al af als dader.

[polthemol]

Grotbewoner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:15:
[...]


Ik denk dat je niet moet onderschatten wat de lange-termijn impact op de verhoudingen in de samenleving van migratie naar Nederland kunnen zijn en nu al zijn. De autochtone bevolking krimpt toch is er groei door grote migratie. De verhoudingen van bevolkinsgroepen groeien daardoor veel sneller scheef dan je op basis van de bevolkingsgroei zou verwachten. Ik ben fanboy van Jan Latten, dus ik hamer er nog maar eens op, google eens zijn mening in deze discussie. Die is redelijk vrij van politieke kleur, linksom of rechtsom. Dat geeft mij veel hoop omdat deze discussie zo fel is en vol staat met hyperbool van beide kanten.

Ik vind dat de migratiediscussie (en bovendien(!), de bevolkingsgroei van Nederland) niet alleen met de korte-termijn economische lens bekeken moet worden. Wel vind ik dat Baudet en veel, heel veel, van zijn tegenstanders hier vaak ongenuanceerd in uitspraken over zijn. Maar dat zie ik ook als gevolg van de oorverdovende stilte op dit gebied de laatste 40 jaar.

dat is echter niet de immigratiediscussie die wordt gevoerd steeds, dat was meer mijn punt (al had ik dat meer moeten toelichten misschien, excuus daarvoor). Jan Latten ken ik wel en ik waardeer zijn cijfernerden heel erg, daarmee krijg je een rationeel te verwoorden vraag.

Maar in essentie komt de vraag erop neer: is dit erg? De autochtone bevolking krimpt, omdat ik (en nog een hele resem mensen, ik ben het niet alleen ) geen kinderen heb of wil. Voor mezelf ben ik er niet echt fan van dat dat een overheidsissue is of moet worden, want je komt al snel uit op een verkapt fokprogramma natuurlijk.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:19:
VVD en CDA hebben in deze coalitie wel meer moeten toegeven richting meer centrumpartijen, wat allemaal rukjes naar links zijn.

Maak je hier niet precies die fout die veel proteststemmers ook maken: het onvermijdelijke compromis zien als een verschuivend partijstandpunt?

VVD en CDA hebben inderdaad veel ingeleverd om met D66 en CU te gaan regeren, op sommige vlakken veel te veel naar mijn smaak. Heeft de partij als geheel daarmee een verandering ondergaan of is het onderdeel van het proces van coalitievorming? Zou je ook zeggen dat GroenLinks een ruk naar rechts maakt als ze toetreden tot een midden-coalitie met D66 en VVD?

Je krijgt nooit je zin in de Nederlandse politiek, tenzij je altijd aan de zijlijn blijft staan.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:24:
[...]

Je krijgt nooit je zin in de Nederlandse politiek, tenzij je altijd aan de zijlijn blijft staan.

Maar is dat niet de fout die veel FvD stemmers maken dan? Ik hoor steeds "het volk wil dit" maar al die FvD kiezers vormen bij lange na geen meerderheid.

[BlakHawk]

assje schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:22:
[...]


Gezien hoe serieus en reëel dit probleem is zijn eigenlijk de enige manieren om geld over de balk te smijten:
Door prioriteiten verkeerd te stellen
Door de economie dusdanig te ontregelen dat er een contra productief effect ontstaat

Behoudens dat kunnen we eigenlijk niet teveel uitgeven, hoe meer hoe beter. Als het mogelijk zou zijn gaan we mijn part 50% van ons BNP uitgeven aan duurzaamheid om deze aarde te redden.

Dat de gewone burger dit niet wil begrijp ik helemaal, er moet namelijk welvaart ingeleverd worden.

Ik zou eerlijk gezegd liever onze democratie opgeven dan maar niets doen. Het gaat hier niet om de gebruikelijke triviale zaken, we kunnen het maar 1x verzieken.

Dus nee, ik ben het er zeker niet mee eens dat we klimaatontkenners maar serieus moeten nemen omdat xx% er op stemt. Als 80% het zou doen zouden we het nog moeten negeren.

Laten we het alsjeblieft hebben over de beste manier waarop ipv een zinloze bliksemafleider over de noodzaak.

Nee sorry.

Ik vergelijk het vaker met een zandkasteel aan zee bouwen.

Als kind deed je uren lang je uiterste best de zee buiten te houden. Want, als we het niet proberen lukt het toch niet. Ik moet er alles aan doen om die zee buiten te houden! Extra kuil ervoor, extra muur! Alles om het doel te bereiken.

Toch moest ik aan het einde van de dag concluderen dat het geen nut heeft gehad...

Ik heb ook moieten met "redden van de aarde".

De aarde hoef je echt niet te redden, de enige die last heeft van de stijgende temperatuur is de mensheid zelf. We hebben onszelf ermee en niets anders. Ja een aantal diersoorten. Zonde, maar niet onoverkomelijk.

De exacte impact kan niemand jou vertellen, evenals de exacte impact van al onze plannen.

We zijn met veel te veel mensen op deze aarde. Dát is het probleem en niets anders.

De aarde is wel vaker warm en koud geweest, die heeft er echt geen probleem mee.

[Lasmibalsingh]

Blue-eagle schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 16:53:
[...]


Ze nemen het anders wel goed op voor de Groningers. Zie: https://forumvoordemocrat...en/duurzaamheid-innovatie

Quote: "Adequate compensatie van de slachtoffers van de gasboringen in Groningen zonder bureaucratische rompslomp."

Wanneer je de partijprogramma's van de overige Groningse partijen doorneemt vind je dit standpunt bij vrijwel alle partijen die hebben meegedaan.

[Stoelpoot]

hoevenpe schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:24:
[...]


Maak je hier niet precies die fout die veel proteststemmers ook maken: het onvermijdelijke compromis zien als een verschuivend partijstandpunt?

VVD en CDA hebben inderdaad veel ingeleverd om met D66 en CU te gaan regeren, op sommige vlakken veel te veel naar mijn smaak. Heeft de partij als geheel daarmee een verandering ondergaan of is het onderdeel van het proces van coalitievorming? Zou je ook zeggen dat GroenLinks een ruk naar rechts maakt als ze toetreden tot een midden-coalitie met D66 en VVD?

Je krijgt nooit je zin in de Nederlandse politiek, tenzij je altijd aan de zijlijn blijft staan.

De "partij" is voor het publiek het stemgedrag. Wat Rutte in z'n schedel voor ideaalbeeld heeft, dat is lucht. Wat hij stemt, en wat zijn partij doet, is het concrete beleid van de partij. En Groenlinks doet hetzelfde naar rechts. FvD zal hetzelfde naar links moeten doen in een coalitie. Naar het publiek toe maakt een partij dan inderdaad een ruk naar links of rechts wat betreft het effect wat ze hebben op het landelijk beleid.

[Pyramiden]

Señor Sjon schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:20:
[...]

Is dat niet eenzelfde vraag stellen als waarom mensen op GroenLinks stemmen ondanks dat hij in een energielabel D huis woonde, een pelletkachel en barbecue heeft/had, etc, etc?

Zelf zie ik de partij los van de persoon. Wat op persoon stemmen betekent, heeft de LPF wel uitgewezen.

Zelf vind ik van niet. je kunt best van mening zijn dat het allemaal klimaat neutraler mag, ondanks dat je daar zelf nog niet de mogelijkheid voor hebt gehad, of daar geen zin in hebt. Sterker nog, iemand met zo'n dergelijk huis zou juist op Groenlinks stemmen als hij hun gedachtegoed aanhangt, in de hoop op subsidie.

Tot op een zeker niveau zou ik er ook voor staan om de koers van een partij los te zien van de individuele politici. Echter, is bijvoorbeeld Baudet, wel één van de leden van het partijbestuur, waar slechts 3 mensen in zitten, en heeft hij als lijsttrekker grote invloed binnen de partij. Persoonlijk ben ik van mening dat sommige eigenschappen van Baudet verwerpelijk zijn, en die weerhouden mij er van om op die partij te stemmen, ondanks dat ik me best kan vinden in andere standpunten. Dus ik vroeg me af hoe anderen dit zien.

[BlakHawk]

Joris748 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:01:
[...]

Ook aan jou de vraag die @Pyramiden aan @Piet_Piraat7 stelde:

[...]

Wat moet ik ervan vinden?
Kijk op vrouwen? Dat ze minder ambitie hebben?
Tja, dat zegt niet dat iedere vrouw dat heeft, maar eigenlijk merk ik het bij mijn eigen vrouw en bijna alle vrouwen in onze vriendenkring ook. "We werken omdat het moet, maar van mij hoeft het niet zo nodig. Ik zat liever thuis".

Dat wil niet zeggen dat je de kans voor vrouwen moet ontnemen, maar even veel vrouwen als mannen in de top is echt een brug te ver.

Mijn vrouw zal het direct onderschrijven, ze zegt zelf dat ze liever bij de kinderen thuis zit.
Als ik aandraag dat ik een dag minder ga werken en zij een dag meer, heb ik ruzie!

Dan boreaal?
Ik moest het opzoeken:
https://www.encyclo.nl/begrip/boreaal

Tja, oneliners doen mij niet zo veel. En door een oneliner ga ik niet opeens anders stemmen. Ik ak de standpunten. Zouden meer mensen moeten doen!

[Grotbewoner]

polthemol schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:24:
[...]

dat is echter niet de immigratiediscussie die wordt gevoerd steeds, dat was meer mijn punt (al had ik dat meer moeten toelichten misschien, excuus daarvoor). Jan Latten ken ik wel en ik waardeer zijn cijfernerden heel erg, daarmee krijg je een rationeel te verwoorden vraag.

Maar in essentie komt de vraag erop neer: is dit erg? De autochtone bevolking krimpt, omdat ik (en nog een hele resem mensen, ik ben het niet alleen ) geen kinderen heb of wil. Voor mezelf ben ik er niet echt fan van dat dat een overheidsissue is of moet worden, want je komt al snel uit op een verkapt fokprogramma natuurlijk.

Ik vind van wel, maar ik hoop dat je gelijk hebt . Ik denk dat het te snel gaat en, vooral, dat als dit het geval is rationele discussie over dit onderwerp zó onmogelijk is door de verwijten van racisme dat het ook veel te lang duurt voor hier op gereageerd wordt. Deze discussie zit al zo lang potdicht, dat ik de catharsis van Pim Fortuyn wel snap. En nog steeds durf ik het nauwelijks publiekelijk over te hebben om dat mensen (met te weinig zelfreflectie) racist en fascist naar mij zullen sissen. De hoeveelheid giftigheid verbaast me en wakkert angst bij mij aan.

Positief: er is wel een commissie gekomen die voor het eerst sinds de jaren 70 na gaat denken over wat de bevolkingsgroei betekent voor Nederland. Het advies van die vorige commissie was trouwens "verminder de bevolkingsgroei". Pim Fortuyn werd verguisd, DERTIG jaar later voor de stelling "Nederland is vol".

[Tsjipmanz]

Er bestaat de neiging om 'de FvD'-stemmer in één hokje te stoppen maar de achterban lijkt toch wat diverser te zijn dan dat. Een deel van de stemmers dat (vooral op social media) erg zichtbaar en vocaal is, is de "ontevreden onderbuik van Nederland" die klaar is met de "leugens van de politiek" en het liefst een directe immigratiestop ziet, een verbod op de islam en een onmiddelijke nexit. De eerste reactie van veel mensen (en ook wel een beetje die van mijzelf) is voor het gemak maar aannemen dat alle FvD-stemmers zo zijn. Lekker makkelijk, wegzetten als domme xenofoben en een nieuw opkomend facisme.

Ik denk dat we daarmee een ander deel van de achterban tekort doen. Er is ook onder toenemend deel van de normale en iets gematigder Nederlanders ontevredenheid over de huidige gang van zaken. Of dat terecht is kan je natuurlijk over discussiëren, maar het zou belachelijk zijn om die sentimenten te negeren. Mensen mogen wat mij betreft best kritisch zijn op het klimaatbeleid en "Europa" zonder dat we meteen de conclusie trekken dat ze alle asielzoekers naar de gaskamers willen sturen. De politiek lijkt steeds verder af te komen te staan van de normale burger, dat is een trend die ik zelf ook bespeur. Er zijn mensen die zich daar zorgen over maken en alhoewel ik niet denk dat de FvD de oplossing paraat heeft is het wel een heel duidelijk signaal naar de gevestigde orde. Daarom lost het in mijn ogen niks op om voor het gemak maar iedereen die op de FvD stemt te framen als dom en onnadenkend. Als je een hond maar lang genoeg schopt wordt deze vanzelf vals.

Daarom vind ik het ook vrij dom van enkele partijen om nu al een cordon sanitaire af te kondigen, want daarmee vergroot je volgens mij alleen het probleem maar. De gematigde FvD-stemmers voelen zich hiermee nog steeds niet serieus genomen door de beleidsbepalers en zien hiermee hun standpunten alleen maar bevestigd. Volgens mij moet je in alle redelijkheid het gesprek aangaan en kijken wat er beter kan, in plaats van je moreel superieur te voelen boven mensen met een andere visie op de zaken.

[assje]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:29:
[...]
We zijn met veel te veel mensen op deze aarde. Dát is het probleem en niets anders.

Dit is aantoonbaar onjuist en ook al volop besproken.

We kunnen alle klimaatdoelen in 1x halen door de wereldbevolking met 10% te reduceren inderdaad, maar dat is dan wel een andere 10% dan jij waarschijnlijk zou willen. We kunnen wel met 2x zoveel mensen op aarde leven als zij leven zoals de armste 10%.

Het probleem zit hem in teveel mensen die graag onze welvaart willen hebben, dat, en niets anders.

Plaatje van vriend Hans Rosling:

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 22-03-2019 11:47 ]

[ph4ge]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:22:
Erf- en schenkbelasting zijn juist prima onderwerpen die de "gewone man" wel aangaan. Om maar direct een persoonlijk voorbeeld te geven: Mijn oom is vorig jaar overleden, had op zich geen slechte erfenis omdat hij alleenstaand was en wat investeringen heeft gedaan in zijn leven. Uiteraard betaal je hier inkomsten- en vermogensbelasting over, toch? En als je dat geld erft, betaal je daar wellicht ook vermogensbelasting over. Maar je betaald over dit geld, waar je eigenlijk niets mee doet, erfbelasting. Dus betaal je het rijk wat extra geld omdat je familielid overleden is en het zelf niet meer kan gebruiken. Een goed bedrag voor de uitvaart? Economisch is het leuk, maar als je het simpel wilt uitleggen raakt het kant noch wal.

Er zijn maar heel weinig mensen die in hun leven een erfenis krijgen boven de vrijstellingen van de erfbelasting. Ik snap verder jouw punt niet, je krijgt gratis geld wat je kennelijk niet eens nodig hebt en dan ben je verontwaardigd dat je er belasting over moet betalen. Een belasting die er voor zorgt dat je minder inkomstenbelasting betaalt en nog enigszins gelijke kansen in dit land hebt.

Zelfs het handvol FVD stemmers dat wellicht eens in hun leven geconfronteerd wordt met een paar duizend euro erfbelasting is per saldo natuurlijk niet beter af als nakomelingen van miljardairs ook geen erfbelasting meer hoeven te betalen.

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:22:
Verder negeer je bijvoorbeeld de plannen voor het illegaal stellen van illegaliteit (want illegaal zijn is niet illegaal en grote steden huisvesten mensen die we als land juist uit willen zetten, verkoop dat eens aan de kiezer) en de publiek kritische noot naar Europa toe (want het publieke geluid van o.a. VVD laat niet zien dat ze juist kritisch zijn op de EU en het best met FvD zouden kunnen vinden in veel opzichten).

FVD heeft allerlei plannen (gesteund) die er juist op gericht zijn om hogere huren door meer schaarste te creëren en heeft oa gestemd om de prioriteit bij de bovenkant van de markt te leggen. Ik weet verder niet precies wat je bedoelt van het illegaal stellen van illegaliteit (iets rood verven dat al rood is?), maar ik kan me niet voorstellen dat dit zo'n reeel probleem is als de FVD propaganda er van maakt. Het is in ieder geval nogal wat om jezelf daarvoor arm te stemmen.

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:22:
Net als het geluid tegen goedkope Oost-Europese detachering die hoe je het ook wend of keert gebaseerd is op een levensstijl die ver onder de onze ligt qua zorgvuldigheid. Poolse chauffeurs zijn goedkoop omdat ze met hetgeen wat ze krijgen hun gezin heel blij maken, terwijl ze minder kwaliteit leveren dan Nederlandse chauffeurs die tig certificaten hebben. Al die punten wordt iedereen in Nederland regelmatig mee geconfronteerd, en geen enkele partij geeft daar zo publiek op af (sleutelwoord publiek).

Waar baseer je op dat de FVD een arbeiderspartij is? Ik kan met de beste wil geen enkele stem in de Tweede Kamer vinden waar de FVD echt geprobeerd heeft om hier wat aan te doen. Het zijn juist de (multinationale) ondernemers waar de FVD zich voor inzet die misbruik maken van enkele weeffouten in het systeem. Weeffouten die er in zitten niet ondanks maar dankzij tenminste 40 jaar rechts economisch beleid.

[BlakHawk]

assje schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:31:
[...]


Dit is aantoonbaar onjuist en ook al volop besproken.

We kunnen alle klimaatdoelen in 1x halen door de wereldbevolking met 10% te reduceren inderdaad, maar dat is dan wel een andere 10% dan jij zou willen. We kunnen wel met 2x zoveel mensen op aarde leven als zij leven zoals de armste 10%.

Het probleem zit hem in teveel mensen die graag jouw welvaart willlen hebben, dat, en niets anders.

(Links) Nederland is anders net zo hard bezig voor een eerlijkere wereld.
Daarin streven ze een hogere welvaart bij arme landen na en niet een lagere bij de rijkere landen.

Voor jouw standpunt, kun je bij geen enkele partij terecht!

[DeeSung]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:31:
[...]
Er zijn maar heel weinig mensen die in hun leven een erfenis krijgen boven de vrijstellingen van de erfbelasting. Ik snap verder jouw punt niet, je krijgt gratis geld wat je kennelijk niet eens nodig hebt en dan ben je verontwaardigd dat je er belasting over moet betalen. Een belasting die er voor zorgt dat je minder inkomstenbelasting betaalt en nog enigszins gelijke kansen in dit land hebt.

Zelfs het handvol FVD stemmers dat wellicht eens in hun leven geconfronteerd wordt met een paar duizend euro erfbelasting is per saldo natuurlijk niet beter af als nakomelingen van miljardairs ook geen erfbelasting meer hoeven te betalen.

[...]
FVD heeft allerlei plannen (gesteund) die er juist op gericht zijn om hogere huren door meer schaarste te creëren en heeft oa gestemd om de prioriteit bij de bovenkant van de markt te leggen. Ik weet verder niet precies wat je bedoelt van het illegaal stellen van illegaliteit (iets rood verven dat al rood is?), maar ik kan me niet voorstellen dat dit zo'n reeel probleem is als de FVD propaganda er van maakt. Het is in ieder geval nogal wat om jezelf daarvoor arm te stemmen.


[...]

Waar baseer je op dat de FVD een arbeiderspartij is? Ik kan met de beste wil geen enkele stem in de Tweede Kamer vinden waar de FVD echt geprobeerd heeft om hier wat aan te doen. Het zijn juist de (multinationale) ondernemers waar de FVD zich voor inzet die misbruik maken van enkele weeffouten in het systeem. Weeffouten die er in zitten niet ondanks maar dankzij tenminste 40 jaar rechts economisch beleid.

Belasting vrije voet van 20.000 euro.

[assje]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:33:
[...]


(Links) Nederland is anders net zo hard bezig voor een eerlijkere wereld.
Daarin streven ze een hogere welvaart bij arme landen na en niet een lagere bij de rijkere landen.

Voor jouw standpunt, kun je bij geen enkele partij terecht!

Wat is mijn standpunt dan? Ik geloof namelijk wel in de vooruitgang van technologie die gebaat is bij stabiele economieën en maatschappijen.

Het gaat dus om de manier waarop (daarom zit ik dus ook niet in de politiek).

[polthemol]

Grotbewoner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:30:
[...]


Ik vind van wel, maar ik hoop dat je gelijk hebt .

dan zal ik vanavond maar aan mijn burgerplicht beginnen en eens met een fles wijn langsgaan bij de buurvrouw ;P

[roffeltjes]

Roxors schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:14:
[...]


Hierin had hij toch ook gelijk? Doordat Halsema naar buiten trad met de informatie was de mogelijkheid om de school op heterdaad te betrappen toch verdwenen? Dan is de beslissing van Halsema toch niet slim geweest?

"What about the children? "

Het is aantoonbaar onjuist dat ze de juiste stap heeft genomen. Om de school te sluiten was er keihard bewijs nodig. Bewijs dat op dat moment er nog niet was. Hoe kun je dat krijgen? Door gesprekken van de schoolleiding op te nemen. Nu staat er in de wet dat je kunt afluisteren bij een misdrijf waarop 8 jaar staat. Laat dat nu net hier aan de hand zijn geweest. Er waren dus juridisch wel de middelen om die school te sluiten. Echter doordat Halsema het aan de grote klok heeft gehangen was die mogelijkheid om zeep geholpen.

Gek genoeg had zowel de AIVD als justitie dit niet gedaan,. Natuurlijk is Halsema als grote baas van deze instanties hierin aansprakelijk,. Ze had de whitehats moeten inzetten om die gasten af te luitsteren, maar als Links dom wicht vergat ze dat ze ook de AVD aanstuurde,.

Oh wacht.

Ze is NIET degene die dat bepaald.

Oh wacht.

Ze heeft wel een verantwoordelijkheid tegenover de burgers incluis de ouders en kinderen. En die zijn zeer zeker niet het doelwit van deze verdenking (in andere woorden onschuldig).

Verdorie, je zou bijna zeggen dat ze vanuit haar rol niet anders kon toen de AIVD besloot bij haar aan te kloppen. Dom hoor, een beetje integer lopen te zijn.

Zoals ik net bij punt 1 al aangaf is er dus een mogelijkheid over het hoofd gezien. Dan kan er wel verzet zijn, maar als we er wettelijke middelen voor hebben maar deze niet aangewend worden dan lijkt het verzet alleen voor de bühne.

Laat ik je even helpen met je verwarring.

Je hebt het over een termijn van acht jaar. Toen de school begon bestond hij toen ook al 8 jaar? Of bestond hij net en was die juridische mogelijkheid er niet? Waarom verwijt je Asscher dathij een mogelijkheid niet nam die Juridisch absoluut niet mogelijk was? En nogmaals, we hebben het hierover een lokale politicus, niet over de officier van justitie of de staatssecretaris van Onderwijs.

Aangezien het antwoord NIET is, is je kritiek op links gewoon objectief onterecht. I

Dit is stemmingmakerij uiteraard. Wie pleit ervoor om zomaar scholen vol te hangen? Wie heeft het over "thought-police"? Alleen jij. Zoals eerder gezegd kun je niet zomaar afluisterapparatuur plaatsen. Daarna nog even de vergelijking maken met totalitaire regimes. Slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hiddema wilde een rechtsgeldig opsporingsmiddel aanwenden om salafisme op een school te bewijzen. Je slaat echt volledig de plank mis met je laatste punt.

Ja wie pleitte daar ook alweer voor? Goed ik heb het wel de hele tijd over hoe Hiddema Femke onterecht aanviel, maar het zal toch niet zijn dat hij het was die dat suggereerde? Laten we even googlen...

Volgens Hiddema had de school moeten worden 'behangen met microfoontjes'

Wie is die Hiddema ook alweer? Is dat niet die advocaat (!!!!!) van het Forum voor Democratie?

Moet kunnen... niks mis met politici die dit soort afluisterpraktijken per abuis uitdragen

[ Voor 7% gewijzigd door roffeltjes op 22-03-2019 12:04 ]

[assje]

DeeSung schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:37:
[...]


Belasting vrije voet van 20.000 euro.

En daarboven voor kinderen 10% tot € 124.727

Stel een gemiddelde erfenis (door afbetaalde woning oid) van 240k en met 2 kinderen heb je het dus over 10% over €100k; €10k 1x in je leven (8,33% van de €120k)

Bedenk je wel dat een lagere erfbelasting betekent dat je elders meer belasting betaalt. Wat betaal je liever, belasting op arbeid op op een erfenis?

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 22-03-2019 11:44 ]

[m-vw]

dehardstyler schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:19:
[...]


Nee, ik wil een kerncentrale in mijn achtertuin!

Die heb ik al. Graag een tweede! En wat meer zonnepanelen op de huizen ipv die molens.

[ph4ge]

assje schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:43:
[...]


En daarboven voor kinderen 10% tot € 124.727

Stel een gemiddelde erfenis (door afbetaalde woning oid) van 240k en met 2 kinderen heb je het dus over 10% over €100k; €10k 1x in je leven (8,33% van de €120k)

Bedenk je wel dat een lagere erfbelasting betekent dat je elders meer belasting betaalt. Wat betaal je liever, belasting op arbeid op op een erfenis?

Ik denk dat hij bedoelde de publiciteitsstunt van Baudet om een voorstel in te dienen voor een belastingvrije voet in de voeren voor de IB van 20.000 euro. Een voorstel waar ik in principe wel voor ben, maar wat hij verder niet onderbouwd had noch vertelde hoe hij het wilde betalen en haaks staat op de andere zaken waar hij voor gestemd heeft. Wat dat aan gaatt weeg kennelijk 1 publiciteitsstunt zwaarder dan 2 jaar lang stemmen in de Tweede Kamer. ph4ge in [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2019 11:50 ]

[Stoelpoot]

ph4ge schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:31:
[...]
Er zijn maar heel weinig mensen die in hun leven een erfenis krijgen boven de vrijstellingen van de erfbelasting. Ik snap verder jouw punt niet, je krijgt gratis geld wat je kennelijk niet eens nodig hebt en dan ben je verontwaardigd dat je er belasting over moet betalen. Een belasting die er voor zorgt dat je minder inkomstenbelasting betaalt en nog enigszins gelijke kansen in dit land hebt.

Zelfs het handvol FVD stemmers dat wellicht eens in hun leven geconfronteerd wordt met een paar duizend euro erfbelasting is per saldo natuurlijk niet beter af als nakomelingen van miljardairs ook geen erfbelasting meer hoeven te betalen.

En leg dat maar eens uit aan iemand die een week ervoor z'n broer heeft verloren en een deel van die schrale troost moet teruggeven aan de overheid.

Ik snap het zelf ook wel, en economisch gezien is het onder de lijn positief. Maar kan je het in alle redelijkheid uitleggen dat de overheid het zuurverdiende geld van een overledene terugneemt? Er is weinig handzame, licht verteerbare uitleg over. Dit is puur perceptie.

[...]
FVD heeft allerlei plannen (gesteund) die er juist op gericht zijn om hogere huren door meer schaarste te creëren en heeft oa gestemd om de prioriteit bij de bovenkant van de markt te leggen. Ik weet verder niet precies wat je bedoelt van het illegaal stellen van illegaliteit (iets rood verven dat al rood is?), maar ik kan me niet voorstellen dat dit zo'n reeel probleem is als de FVD propaganda er van maakt. Het is in ieder geval nogal wat om jezelf daarvoor arm te stemmen.

Illegaliteit van vreemdelingen is niet strafbaar in Nederland, en verschillende steden bieden ze huisvesting. Hier de standpunten van FvD op dit gebied. Gericht op het "filteren" van asielzoekers op basis van hun affiniteit met de heersende Nederlandse cultuur. Dit plan is voor mij serieus iets geweest waar ik de FvD een pro op geef. Het is erop gericht om problematische situaties met migranten te voorkomen, i.t.t. het PVV-"beleid" van Minder Minder Minder schreeuwen wanneer het uitkomt. Zie ook punt 8, hetgeen wat al decennia lang zorgt voor landelijk nieuws over een asielzoeker die pas nu 10 jaar te horen krijgt dat ze weg moeten en Nederland in een moreel conflict stort over menselijkheid en het vasthouden aan wetten en regelgeving, meest recente voorbeeld nog geen jaar geleden.

[...]

Waar baseer je op dat de FVD een arbeiderspartij is? Ik kan met de beste wil geen enkele stem in de Tweede Kamer vinden waar de FVD echt geprobeerd heeft om hier wat aan te doen. Het zijn juist de (multinationale) ondernemers waar de FVD zich voor inzet die misbruik maken van enkele weeffouten in het systeem. Weeffouten die er in zitten niet ondanks maar dankzij tenminste 40 jaar rechts economisch beleid.

Ik zeg niet dat FvD een arbeiderspartij is. Wel dat dit iets is waar iedereen last van heeft als je over de snelweg rijdt. Buitenlandse chauffeurs die worden uitgebuit naar Nederlandse standaarden en tegelijkertijd ook een gevaar vormen voor Nederlanders. Zowel vanuit moreel standpunt als eigenbelang klopt er een hoop niet, en de FvD gaat hier recht zo ie gaat op in.

[roffeltjes]

dfrenner schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:33:
[...]


(Links) Nederland is anders net zo hard bezig voor een eerlijkere wereld.
Daarin streven ze een hogere welvaart bij arme landen na en niet een lagere bij de rijkere landen.

Voor jouw standpunt, kun je bij geen enkele partij terecht!

Hij had echter wel gelijk (ik denk dat je hem verkeerd interpreteert)... het CO2 (en andere vervuilingsproblematiek)probleem zit hem in het kleine (niet groeiende!) deel van de wereldbevolking.

En om deze maar te benadrukken... we hebben het graag over de "1%".

Ranking by Income
According to the Global Rich List, a website that brings awareness to worldwide income disparities, an income of $32,400 a year will allow you to make the cut. $32,400 amounts to roughly:

28,614 euros
2.307 million Indian rupees
218,532 Chinese yuan
So if you’re an accountant, a registered nurse or even an elementary school teacher, congratulations. The average wage for any of these careers falls well within the top 1 percent worldwide.

Dat zet het iets meer in het perspectief... wij zijn die groffe rijken die de arme bevolking vertelt dat ze maar cake moeten eten. En hoezeer ik blij ben dat ik bij die 1% hoor, ik ben wel een beetje bang voor de weerslag... de kans dat "het volk" in breedste zin maatregelen neemt is toch wel lullig.

[begintmeta]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:22:
... maar als je het simpel wilt uitleggen raakt het kant noch wal. ...

Is dat zo?

[simons]

Ramzzz schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:26:
[...]

Want constant aantoonbaar leugenachtige, fact free, ongefundeerde FUD verspreiden moet beloond worden, en realisme en compromissen, gematigdheid bestraft?

Dat gaat helpen zeker...

Ik hoop dat je meer dan alleen zwart en wit kan zien.
Waar impliceer ik dat constant constant aantoonbaar leugenachtige, fact free, ongefundeerde FUD verspreiden beloond moet worden, en realisme en compromissen, gematigdheid bestraft moet worden?

Ik stel slechts dat de de manier van benaderen van andersdenkende, en dan met name diegene die menen het monopolie op de waarheid en ongewenstheid te hebben, een heel duidelijk averechts effect hebben. Kan je wel stellen dat mensen dom zijn en kiezen voor leugens (overigens nu doe je zelf ook weer aan het waarheidsmonopolie mee) maar het werkt gewoon niet. Denk eens na hoe je mensen kan overtuigen? hoe je de discussie aan kan gaan en dan zonder al die beoordelingsretoriek. Ik bedoel zelfs van mensen hier die beter zouden moeten weten werd de nazi kaart weer eens gespeeld.

YouTube: Ellian uit zorgen over eenzijdigheid bij NPO over Baudet: 'Moet een ...

Vanaf 1.19 representeert goed mijn mening

En voor de uitsmijter
YouTube: President Trump: How & Why...
Integraal.

[Brent]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:51:
[...]


En leg dat maar eens uit aan iemand die een week ervoor z'n broer heeft verloren en een deel van die schrale troost moet teruggeven aan de overheid.

Tja, moet de de begrafenisondernemer dan ook maar zijn werk voor niets doen, het graf gratis zijn, verhuisbussen voor het leeghalen van het huis van de overleden gratis met volle tank? Ook bij de dood zitten kosten, het is vreemd om specifiek er 1 uit te lichten waar met name de zeer rijken mee te maken hebben. Dat is een tactiek die ik van een Republikein verwacht, niet van Nederlanders. Waar heeft Baudet ook alweer veel van zijn politieke training opgedaan? Ohja...

[roffeltjes]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:51:
[...]
Ik zeg niet dat FvD een arbeiderspartij is. Wel dat dit iets is waar iedereen last van heeft als je over de snelweg rijdt. Buitenlandse chauffeurs die worden uitgebuit naar Nederlandse standaarden en tegelijkertijd ook een gevaar vormen voor Nederlanders. Zowel vanuit moreel standpunt als eigenbelang klopt er een hoop niet, en de FvD gaat hier recht zo ie gaat op in.

Als de Oost-Europeanen niet komen bollenpellen en schilderen, wie gaan het dan wel doen? Welke Boreale medelanders die en masse andere lucratiever werk wensen wil jij aan het werk gaan stellen?

En ja, werklozen dwangmatig hierop in zetten gaat dit gat niet dichten (reeds geprobeerd), erger nog, we gaan dan heel snel naar het derde pootje van het "Fascisme" krukje.....

Maar wat nog veel belangrijker is; die vrijheid van arbeid betekent ook dat Nederlandse architecten in Warschau aan de slag kunnen gaan. Onze ongeremde export van kennis en kenniswerkers vanwege de EU maakt het hele "Oost-Europeanen" verhaal economisch een lachertje.

We doen veel te makkelijk alsof de EU ons bakken geld kost "Netto betaler" terwijl we juist enorm profiteren van die enorme interne markt. Wat dat betreft is onze blik op de welvaart nogal beperkt. Ik weet nog hoe we in de jaren 80 op school werden verteld dat we straks als schoolverlater werkloos zouden worden. En dat was met een vrouwen participatie die nihil was... arbeidsmarkt is gewoon geexplodeerd.

De verregaande eenwording van Europa heeft hier enorm aan bijgedragen. Nou mag Baudet erg houden van het verleden... ik kan helaas niet zoals hij de feiten negeren en het verleden ophemelen tot het paradijs wat het gewoon niet was.

[ph4ge]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:51:
En leg dat maar eens uit aan iemand die een week ervoor z'n broer heeft verloren en een deel van die schrale troost moet teruggeven aan de overheid.

Ik snap het zelf ook wel, en economisch gezien is het onder de lijn positief. Maar kan je het in alle redelijkheid uitleggen dat de overheid het zuurverdiende geld van een overledene terugneemt? Er is weinig handzame, licht verteerbare uitleg over. Dit is puur perceptie.

Tja, als je iemand elke maand kunt uitleggen dat hij bijna 50% van zijn zuurverdiende geld mag afstaan dan kan je hem ook uitleggen dat hij een kleiner deel van het geld waar hij helemaal niets voor heeft hoeven doen hoeft af te staan. Zeker als die persoon zich bereid is een klein beetje te verdiepen in de oorsprong en de noodzaak van deze belasting.

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:51:
Illegaliteit van vreemdelingen is niet strafbaar in Nederland, en verschillende steden bieden ze huisvesting. Hier de standpunten van FvD op dit gebied. Gericht op het "filteren" van asielzoekers op basis van hun affiniteit met de heersende Nederlandse cultuur. Dit plan is voor mij serieus iets geweest waar ik de FvD een pro op geef. Het is erop gericht om problematische situaties met migranten te voorkomen, i.t.t. het PVV-"beleid" van Minder Minder Minder schreeuwen wanneer het uitkomt. Zie ook punt 8, hetgeen wat al decennia lang zorgt voor landelijk nieuws over een asielzoeker die pas nu 10 jaar te horen krijgt dat ze weg moeten en Nederland in een moreel conflict stort over menselijkheid en het vasthouden aan wetten en regelgeving, meest recente voorbeeld nog geen jaar geleden.

Ah, illegaliteit strafbaar stellen bedoel je. Als je verder geen regels overtreed vind ik het onzinnig om hierop te handhaven voor zover het praktisch te doen is.

Met betrekking tot punt 8, dit is al een brede doelstelling van niet alleen rechtse partijen om dit te beperken. Dat valt toch niet mee in de praktijk en ik zie geen reden waarom de FVD het wel zou lukken.

Ik vind dit deel van het programma van de FVD vooral hopeloos naief. Ideeen van de andere kant van de wereld importeren werkt niet. Australië is een eiland ver weg van oorlogshaarden, wat daar werkt werkt niet per definitie hier.

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:51:
Ik zeg niet dat FvD een arbeiderspartij is. Wel dat dit iets is waar iedereen last van heeft als je over de snelweg rijdt. Buitenlandse chauffeurs die worden uitgebuit naar Nederlandse standaarden en tegelijkertijd ook een gevaar vormen voor Nederlanders. Zowel vanuit moreel standpunt als eigenbelang klopt er een hoop niet, en de FvD gaat hier recht zo ie gaat op in.

Tja, het zijn uitsluitend linkse partijen die hier werk van maken in de TK. Wellicht gaat de FVD er ook wat doen, maar gezien de rest van het programma zou me dat sterk verbazen.

[begintmeta]

simons schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:52:
....
Ik stel slechts dat de de manier van benaderen van andersdenkende, en dan met name diegene die menen het monopolie op de waarheid en ongewenstheid te hebben, een heel duidelijk averechts effect hebben...

Hoe zou je degenen die menen het monopolie op de waarheid en ongewenstheid te hebben het beste kunnen benaderen?

IMHO een heel interessante vraag, als we daarvoor een goede, constructieve manier zouden kunnen vinden, zou het allemaal veel makkelijker zijn. In hoeverre is zelfreflectie hierbij van belang? (Ben ik ook iemand die meent het monopolie op waarheid en ongewenstheid te hebben?) Hoe zou jij het doen?

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 22-03-2019 12:06 ]

[roffeltjes]

Het probleem is dat er hier wordt getwijfeld aan objectieve wetenschappelijke waarheid die nou net existentiele consequenties heeft.

Mijn kinderen worden hierdoor letterlijk bedreigd. Als ik de wetenschap moet geloven (en dat doe ik) kijken we naar een mogelijk doodvonnis... zelfs de beste scenario's zijn afschuwwekkend.

Dit is de kern van het probleem... we hebben te maken met wetenschap ontkenners (Platte aarde) die mijn nageslacht naar het leven staan. Het argument van de FvD dat het wel los zal lopen is natuurlijk heel wenselijk... maar het wordt door geen enkele wetenschapper gesteund.

De kans dat Baudet het mis heeft is dus zeer, zeer groot.
De consequentie als hij het mis is is catrastrofaal.
Als we de CO2 hard terug dringen en hij gelijk heeft dat het onnodig was dan zijn we in ieder geval meer autarkisch qua energie, is de lucht schoner en hebben we zwaar geïnnoveerd.

Het moet me van het hart... waarom nemen mensen zo'n risico met het nageslacht?

[Stoelpoot]

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:01:
[...]

Als de Oost-Europeanen niet komen bollenpellen en schilderen, wie gaan het dan wel doen? Welke Boreale medelanders die en masse andere lucratiever werk wensen wil jij aan het werk gaan stellen?

En ja, werklozen dwangmatig hierop in zetten gaat dit gat niet dichten (reeds geprobeerd), erger nog, we gaan dan heel snel naar het derde pootje van het "Fascisme" krukje.....

Maar wat nog veel belangrijker is; die vrijheid van arbeid betekent ook dat Nederlandse architecten in Warschau aan de slag kunnen gaan. Onze ongeremde export van kennis en kenniswerkers vanwege de EU maakt het hele "Oost-Europeanen" verhaal economisch een lachertje.

We doen veel te makkelijk alsof de EU ons bakken geld kost "Netto betaler" terwijl we juist enorm profiteren van die enorme interne markt. Wat dat betreft is onze blik op de welvaart nogal beperkt. Ik weet nog hoe we in de jaren 80 op school werden verteld dat we straks als schoolverlater werkloos zouden worden. En dat was met een vrouwen participatie die nihil was... arbeidsmarkt is gewoon geexplodeerd.

De verregaande eenwording van Europa heeft hier enorm aan bijgedragen. Nou ma Baudet erg houden van het verleden... ik kan helaas niet zoals hij de feiten negeren en het verleden ophemelen tot het paradijs wat het gewoon niet was.

Ik heb het er niet over dat het ons bakken geld kost. Dat maak je er zelf van. Ik zeg ook niet dat de open arbeidsmarkt slecht is en weg moet.

Wat ik zowel in mijn omgeving als de media zie, is dat er een probleem is met (vooral vrachtwagenchauffeurs) Oost-Europeaanse arbeiders, wat zowel Nederlanders als Oost-Europeanen benadeeld, en voordelig is voor bedrijven.

1. In Nederland verliezen we werkgelegenheid doordat Oost-Europeaanse chauffeurs hier het werk goedkoop kunnen doen. Deze mensen, ook al werken ze voornamelijk in Nederland, spreken de taal niet. Qua verkeerskennis zijn ze slecht op de hoogte en doen vaak vreemde dingen, want in Oost-Europa is daar een wat lagere standaard voor. Qua omgangsvormen idem. Door sommige bureaus worden deze mensen in vakantiehuisjes gestopt met te veel man, waardoor ze overlast op de parken veroorzaken. Dit is een economisch vraagstuk waar de transportsector niet op kan inspelen, want de Nederlandse regelgeving is strenger. De overheid kan dit verbeteren door strengere eisen te stellen aan deze bedrijven.
2. In Nederland worden Oost-Europeanen relatief gezien uitgebuit, en worden ze behandeld door hun bazen naar Oost-Europese standaarden, ook al werken zij in Nederland. Door sommige bureaus worden deze mensen in vakantiehuisjes gestopt met te veel man. Ook zijn hun arbeidsvoorwaarden vaak erg slecht. Dit is een moreel probleem, en het is in een welvarend land als Nederland niet prettig om te zien dat mensen relatief gezien als vuil worden behandeld. De overheid kan dit verbeteren door strengere eisen te stellen aan deze bedrijven.

[simons]

begintmeta schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:03:
[...]

Hoe zou je degenen die menen het monopolie op de waarheid en ongewenstheid te hebben het beste kunnen benaderen?

IMHO een heel interessante vraag, als we daarvoor een goede, constructieve manier zouden kunnen vinden, zou het allemaal veel makkelijker zijn. In hoeverre is zelfreflectie hierbij van belang? (Ben ik ook iemand die meent het monopolie op waarheid en ongewenstheid te hebben?) Hoe zou jij het doen?

Lastig!
De enige manier in mijn optiek is face-2-face debat/discussie. Anoniem kan je los gaan, dat zie je hier ook, terwijl in het menselijke debat de nuance vanuit innerlijke drijfveren sneller wordt bereikt.
De mensen in de 2e kamer en hun (onwenselijke) manieren blijven dat doen zolang wij dat toestaan. Ik ben ook van mening dat er amper wordt geluisterd maar als wij vinden dat het anders moet dan zullen we wat moeten gaan doen. Zolang dat niet gebeurt doorbreken we niet die spiraal in mijn optiek.

En ja zaken als fatsoen, zelfreflectie, empathisch vermogen zijn niet vanzelfsprekend aanwezig bij iedereen, maar zonder het idee dat de mens van nature goed is, kunnen we net zo goed stoppen.

[roffeltjes]

Stoelpoot schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:19:
[...]

Wat ik zowel in mijn omgeving als de media zie, is dat er een probleem is met (vooral vrachtwagenchauffeurs) Oost-Europeaanse arbeiders, wat zowel Nederlanders als Oost-Europeanen benadeeld, en voordelig is voor bedrijven.

De reden dat er Oosteuropeanen worden gehaald is niet zomaar "geld". Dacht jij dat Nederlandse Chauffeurs niet extreem gewild zijn?

De reden dat we Oost Europeanen kiezen is omdat er een krater op de arbeidsmarkt is. Dat we ze dan geen drol betalen is heel erg mooi meegenomen.

De kern van het probleem is niet die Oost-Europeaan. Het probleem is dat we die gasten een relatief hongerloon geven, ze lekker veel uren draaien (past goed bij dat tekort aan chauffeurs) dat we ze geen slaapplaats bieden en dat we de controle niet belangrijk vinden.

Als we de werkgevers gewoon vereisen om die zaken te regelen (normale uren tegen normaal loon, slaapplaats op bestemming regelen, vrachtwagens vereisen die kloppen qua meetapparatuur).

Maar als je dat wil moet je nou net niet Rechts stemmen. En nee, ook Baudet wil hier niks aan doen, zijn economische rol model is nog steeds Ayn Rand.

Overigens is nog zo'n voorbeeld de pakketbezorging. Ik zie alleen maar Afrikanen met eigen busjes, soms met moeder de vrouw die meehelpt. Voor de lange termijn integratie prima (qua taal misschien niet het ideale traject, maar het helpt ze hier te wortelen).

Maar die gasten werken letterlijk tot 24.00 (ik krijg soms pakjes om 23.00!) en dat er dan fouten gebeuren... raad je de koekkoek...

[ Voor 16% gewijzigd door roffeltjes op 22-03-2019 12:30 ]

[simons]

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:15:

De kans dat Baudet het mis heeft is dus zeer, zeer groot.
De consequentie als hij het mis is is catrastrofaal.
Als we de CO2 hard terug dringen en hij gelijk heeft dat het onnodig was dan zijn we in ieder geval meer autarkisch qua energie, is de lucht schoner en hebben we zwaar geïnnoveerd.

Het moet me van het hart... waarom nemen mensen zo'n risico met het nageslacht?

Zolang alleen Nederland die mening is toegedaan is elke investering door ons hierin weggegooid geld.
Ik zou een flink bedrag willen betalen als het daadwerkelijk zin zou hebben, dat anderen ons volgen, dat we daadwerkelijk willen veranderen. Maar ik heb het idee dat we een roepende in de woestijn zijn. Het verhaal dat als wij dit doen anderen zullen volgen, ik geloof het gewoon niet.

Dus ja ik maak mij zorgen over de toekomst, net als jij maar de oplossing zit um niet in een enorme rekening voor de Nederlandse burger terwijl een paar kilometer verder op bij wijze van ze vrolijk verder gaan.

[DeeSung]

assje schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:43:
[...]


En daarboven voor kinderen 10% tot € 124.727

Stel een gemiddelde erfenis (door afbetaalde woning oid) van 240k en met 2 kinderen heb je het dus over 10% over €100k; €10k 1x in je leven (8,33% van de €120k)

Bedenk je wel dat een lagere erfbelasting betekent dat je elders meer belasting betaalt. Wat betaal je liever, belasting op arbeid op op een erfenis?

Het moet lonen om te werken als individu.

Ik weet niet wat er met al dat geld gebeurd maar elke keer dat je wat koopt gaat er geld naar de overheid. Het probleem is dat we niet weten wat de werkelijke kosten zijn. Je betaald over je loon belasting en op alles wat je koopt belasting.

Als je 2000 euro krijgt is daar al 36% belasting vanaf. Dan koop je er iets voor gaat er 21% van af. Dat geld word gebruikt om weer meer dingen te kopen/ huren en personeel te betalen gaat er weer geld vanaf. Dit Blijft oneidig doorgaan en alles is niet transparant genoeg. Het blijft allemaal giswerk.

Ik vind het logisch dat de grote bedrijven en rijke personen gebruikmaken van belastings paradijzen. Grote banken massaal witwassen schandaal na schandaal en er een slaatje uitslaan.

Er is niets mis mee om een 20.000 euro belasting vrije voet te hebben elk jaar. Dingen worden gekocht en geld komt alsnog bij de overheid.

YouTube: De economie groeit? Waarom merkt u daar zo weinig van?

[roffeltjes]

simons schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:30:
[...]


Zolang alleen Nederland die mening is toegedaan is elke investering door ons hierin weggegooid geld.
Ik zou een flink bedrag willen betalen als het daadwerkelijk zin zou hebben, dat anderen ons volgen, dat we daadwerkelijk willen veranderen. Maar ik heb het idee dat we een roepende in de woestijn zijn. Het verhaal dat als wij dit doen anderen zullen volgen, ik geloof het gewoon niet.

Dus ja ik maak mij zorgen over de toekomst, net als jij maar de oplossing zit um niet in een enorme rekening voor de Nederlandse burger terwijl een paar kilometer verder op bij wijze van ze vrolijk verder gaan.

Hoe kom je erbij dat alleen wij die mening zijn toegedaan? Er ligt een Parijs akkoord waar we onze billetjes mee aanvegen.. we zijn niet bij benadering koploper!

Hier merk je dat door Framen en het niet controleren van feiten dit soort percepties ontstaan..

Nogmaals, objectieve waarheden

1. de consumptie van de eerste wereld is het CO2 probleem
2. Nederland is verre van koploper.
3. De makkelijkste manier om de uitstoot van China te beïnvloeden is ingrijpen in onze consumptie.

Wat zeker niet gaat helpen is ONTKENNING.

[Rhapsody]

simons schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:30:
[...]


Zolang alleen Nederland die mening is toegedaan is elke investering door ons hierin weggegooid geld.
Ik zou een flink bedrag willen betalen als het daadwerkelijk zin zou hebben, dat anderen ons volgen, dat we daadwerkelijk willen veranderen. Maar ik heb het idee dat we een roepende in de woestijn zijn. Het verhaal dat als wij dit doen anderen zullen volgen, ik geloof het gewoon niet.

Dus ja ik maak mij zorgen over de toekomst, net als jij maar de oplossing zit um niet in een enorme rekening voor de Nederlandse burger terwijl een paar kilometer verder op bij wijze van ze vrolijk verder gaan.

Ik begrijp je standpunt, maar met die houding krijgen we geen verandering natuurlijk. Door als EU afspraken te maken hebben we al een grotere groep die iets wil veranderen. Dat het dan alsnog stroperig loopt is natuurlijk jammer, maar de kans van slagen is denk ik wel groter.

Echter denk ik dat een groene agenda meer voordelen heeft dan alleen het klimaat op de lange termijn.
We moeten sowieso van het (nederlandse) gas af. Een alternatief is om gas uit het buitenland te halen, maar we hebben allemaal gezien hoe een Rusland ineens die kraan kan dichtdraaien met bedenkelijke verklaringen.

offtopic:
Rusland is in dit geval een concreet voorbeeld, maar het kan ook een ander land zijn, persoonlijk vind ik Amerika ook niet zo'n betrouwbare handelspartner.

Dus ik ben wel voorstander van het extra investeren in zonnepanelen/windmolens/alternatieven. En dat levert ook weer banen op. Het heeft meer voordelen dan die 0.0000007 graden van Baudet.

[ Voor 6% gewijzigd door Rhapsody op 22-03-2019 12:41 ]

[simons]

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:35:
[...]

Hoe kom je erbij dat alleen wij die mening zijn toegedaan? Er ligt een Parijs akkoord waar we onze billetjes mee aanvegen.. we zijn niet bij benadering koploper!

Hier merk je dat door Framen en het niet controleren van feiten dit soort percepties ontstaan..

Nogmaals, objectieve waarheden

1. de consumptie van de eerste wereld is het CO2 probleem
2. Nederland is verre van koploper.
3. De makkelijkste manier om de uitstoot van China te beïnvloeden is ingrijpen in onze consumptie.

Wat zeker niet gaat helpen is ONTKENNING.

Ik beweer volgens mij niet dat Nederland koploper is, althans als dat wel zo is, ik vind dat niet.
Ik vind dat de plannen in relatie tot de grootst vervuilende mogendheden, daar waar je zou verwachten dat zij het voortouw nemen, compleet scheef.
En ja de makkelijkste manier om uitstoot van China te beïnvloeden is niks meer vanuit China te kopen, maar hoe effectief is dat? Wie is de grootste afnemer van China? en doet die mee?
De meest effectieve manier van uitstoot reductie is als China en alle grote vervuilende landen zelf hun uitstoot drastisch verminderen, en zolang dat niet gebeurt....

[simons]

Rhapsody schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:40:
[...]
Ik begrijp je standpunt, maar met die houding krijgen we geen verandering natuurlijk. Door als EU afspraken te maken hebben we al een grotere groep die iets wil veranderen. Dat het dan alsnog stroperig loopt is natuurlijk jammer, maar de kans van slagen is denk ik wel groter.

Echter denk ik dat een groene agenda meer voordelen heeft dan alleen het klimaat op de lange termijn.
We moeten sowieso van het (nederlandse) gas af. Een alternatief is om gas uit het buitenland te halen, maar we hebben allemaal gezien hoe een Rusland ineens die kraan kan dichtdraaien met bedenkelijke verklaringen.

offtopic:
Rusland is in dit geval een concreet voorbeeld, maar het kan ook een ander land zijn, persoonlijk vind ik Amerika ook niet zo'n betrouwbare handelspartner.

Dus ik ben wel voorstander van het extra investeren in zonnepanelen/windmolens/alternatieven. En dat levert ook weer banen op. Het heeft meer voordelen dan die 0.0000007 graden van Baudet.

Ik geloof het verhaal van Baudet ook niet, ik geloof dat we moeten veranderen en dat het goed voor ons is. Waar ik niet in geloof is dat wij het verschil kunnen maken, er is altijd gezegd (Rutte/klaver/Jetten) dat Nederland met deze ongelooflijke transitie voorloper is, dat andere landen wel zullen volgen. Ik heb moeite om dat te geloven, ik zie vooralsnog nergens die beweging en al helemaal niet tegen de kosten die wij als belastingbetaler voor de kiezen krijgen.
En ja het zal genuanceerder zijn, maar mensen geloven het gewoon niet, ik overigens ook niet.

[Koppensneller]

simons schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:45:
[...]


Ik beweer volgens mij niet dat Nederland koploper is, althans als dat wel zo is, ik vind dat niet.
Ik vind dat de plannen in relatie tot de grootst vervuilende mogendheden, daar waar je zou verwachten dat zij het voortouw nemen, compleet scheef.
En ja de makkelijkste manier om uitstoot van China te beïnvloeden is niks meer vanuit China te kopen, maar hoe effectief is dat? Wie is de grootste afnemer van China? en doet die mee?
De meest effectieve manier van uitstoot reductie is als China en alle grote vervuilende landen zelf hun uitstoot drastisch verminderen, en zolang dat niet gebeurt....

Los van landen, wie vind je dat het voortouw zouden moeten nemen? De mensen die nu het meest uitstoten, toch? Dat zijn wij, de Amerikanen, nog een zwik andere mensen en daarachter de Chinezen. Dit probleem moet je per capita bekijken, niet per land.

[Roxors]

Je hele post komt nogal hysterisch over en is niet echt bevorderlijk om een fatsoenlijke discussie te voeren.
Ik zou je willen vragen om op een normale manier te reageren, en niet op de man, anders heb ik niet echt de behoeft om te reageren.

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
[...]
"What about the children? "

Geen idee wat ik met zo'n opmerking moet? Het ideaal lijkt me de school te sluiten. Dan pas zijn de kinderen echt geholpen. Dat gaat nu dus niet gebeuren.

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
Gek genoeg had zowel de AIVD als justitie dit niet gedaan,. Natuurlijk is Halsema als grote baas van deze instanties hierin aansprakelijk,. Ze had de whitehats moeten inzetten om die gasten af te luitsteren, maar als Links dom wicht vergat ze dat ze ook de AVD aanstuurde,.

Oh wacht.

Denk je nou echt dat dit bevorderlijk is voor een discussie?

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
Laat ik je even helpen met je verwarring.

Wat zijn we toch weer lekker verheven...

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
Je hebt het over een termijn van acht jaar. Toen de school begon bestond hij toen ook al 8 jaar? Of bestond hij net en was die juridische mogelijkheid er niet?

Wat heeft de duur van het bestaan van de school te maken met de strafmaat die er op het vergrijp staat? Volgens mij ben jij degene die in de war is.

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
Waarom verwijt je Asscher dathij een mogelijkheid niet nam die Juridisch absoluut niet mogelijk was?

Ik verwijt Ascher helemaal niets. Waar komt dit nu weer vandaan?

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
Aangezien het antwoord NIET is, is je kritiek op links gewoon objectief onterecht. I

Waar heb ik kritiek geuit op links? Volgens mij helemaal nergens. Ik geef simpelweg aan wat de heer Hiddema in de tweede kamer geuit heeft. Dat jij dat interpreteert alsof ik kritiek heb op compleet links zegt al genoeg.

roffeltjes schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 11:39:
Ja wie pleitte daar ook alweer voor? Goed ik heb het wel de hele tijd over hoe Hiddema Femke onterecht aanviel, maar het zal toch niet zijn dat hij het was die dat suggereerde? Laten we even googlen...

Wie is die Hiddema ook alweer? Is dat niet die advocaat (!!!!!) van het Forum voor Democratie?

Moet kunnen... niks mis met politici die dit soort afluisterpraktijken per abuis uitdragen

De hoeveelheid insinuaties en aannames die jij maakt is tekenend voor het debat. Of juist het gebrek aan debat. Alles wordt tot in het absurde doorgetrokken. Als Hiddema gebruik wil maken van een wettelijk opsporingsmiddel om te voorkomen dat een school het salafistisch gedachtegoed kan verspreiden dan gaan we meteen over naar een totalitair regime? In hetzelfde straatje kunnen we dan ook beargumenteren dat als de politie gebruik maakt van haar geweldsmonopolie we ook meteen afglijden naar een militair regime. Absurd uiteraard.

Laten we niet vergeten dat de verdenkingen van dien aard waren dat het juridisch prima mogelijk was om dit opsporingsmiddel in te zetten.

[Migrator]

Modbreak:

Goed, aangezien het al een tijdje weer niet over de (uitslagen van de) Provinciale Statenverkiezingen gaat, maar over de politiek in het algemeen heeft gaat dit topic dicht. In [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 kan Nederlandse politiek in het algemeen besproken worden; neem daarbij wel de topicregels aldaar door voordat je post.