Provinciale Staten- & Waterschapsverkiezingen 2019

[RobinHood]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 20:41:
Natuurlijk ga ik stemmen, maar voel voor het eerst in lange tijd geen enkel enthousiasme om naar het stemhokje te gaan. Geen zin in de debatten, geen zin in verkiezingsavond.

Zijn er meer mensen die dat zo voelen?

Tot een bepaalde hoogte, ja.

Ik vind het vooral heel jammer dat het nog erger dan de vorige keer over landelijke politiek gaat, ik hoor echt helemaal niks over de regionale politiek, terwijl de provinciale staten daar toch echt over gaan. Kan ik morgen op een van de Haagse mannen en vrouwen stemmen? Nee. Waarom staan ze daar dan te kakelen? Heeft Rutte iets zinnigs te zeggen over het OV in Friesland? Heeft Klaver iets te melden over de infrastructuur? Ik betwijfel het

Nu snap ik dat 12 debatten uitzenden misschien een beetje overkill is, maar er moet toch wel iets te verzinnen zijn zodat het meer over de regionale politiek gaat?

[The_Worst]

Joris748 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:04:
Toch bijzonder dat Buma Asscher verwijt dat het vorige kabinet bezuinigd heeft en er trots op is dat het huidige kabinet 6 miljard extra heeft uitgegeven. Hallo, toen zaten we in een crisis

Tsjah daar denken mensen toch niet meer aan? Te lang geleden.

[LZ86]

Wat is die Wilders toch een mafketel. Dat er mensen op die debiel stemmen verbaasd me toch telkens weer

[Sissors]

RobinHood schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:08:
[...]

Tot een bepaalde hoogte, ja.

Ik vind het vooral heel jammer dat het nog erger dan de vorige keer over landelijke politiek gaat, ik hoor echt helemaal niks over de regionale politiek, terwijl de provinciale staten daar toch echt over gaan. Kan ik morgen op een van de Haagse mannen en vrouwen stemmen? Nee. Waarom staan ze daar dan te kakelen? Heeft Rutte iets zinnigs te zeggen over het OV in Friesland? Heeft Klaver iets te melden over de infrastructuur? Ik betwijfel het

Nu snap ik dat 12 debatten uitzenden misschien een beetje overkill is, maar er moet toch wel iets te verzinnen zijn zodat het meer over de regionale politiek gaat?

Maar het grootste effect wat dit heeft is op de eerste kamer. De provincie heeft simpelweg niet zoveel te zeggen. Natuurlijk wel wat, al als ik kijk naar de stemwijzer overschatten ook redelijk wat partijen waar de provincie wat over te zeggen heeft, maar de eerste kamer gaat waarschijnlijk toch een grotere invloed zijn.

[Joris748]

Ik wil morgen de factcheckers wel eens horen. Hoeveel onwaarheden worden er vanavond verteld?

[hoevenpe]

RobinHood schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:08:
Nu snap ik dat 12 debatten uitzenden misschien een beetje overkill is, maar er moet toch wel iets te verzinnen zijn zodat het meer over de regionale politiek gaat?

Het zou idd mogelijk moeten zijn om per provincie een ander debat uit te zenden, niet tussen landelijke kopstukken maar de regionale lijsttrekkers.

Lijkt me veel interessanter, wat ze hier in Utrecht van plan zijn.

[Verwijderd]

Leon Zwiers schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:08:
Wat is die Wilders toch een mafketel. Dat er mensen op die debiel stemmen verbaasd me toch telkens weer

Hij spreekt tenminste wel in een taal, die het klootjesvolk ook begrijpt. De meeste politici praten in een onbegrijpelijke taal, daar moet je voor gestudeerd hebben om te begrijpen wat ze zeggen.

Daarom stemmen mensen dus op de PVV: trouwens, waarom zou je die man een debiel noemen?

[tweakduke]

Ik heb hem afgezet, het niveau van debatteren zakt echt door de ondergrens.
Baudet en Wilders die populistisch zitten te roeptoeteren.
Marijnissen die geen alternatief heeft voor het zorgstelsel en Rutte het totaal niet moeilijk maakt zo.

Ik heb mijn keuze gemaakt door programma's en standpunten te lezen en de stemwijzer in te vullen. Van dit soort debatten gaan mensen op onderbuik gevoel stemmen.

[D-e-n]

Goh, wat komt Baudet slecht uit zijn woorden als hij zijn eigen plaat niet kan afdraaien.

[RobinHood]

Sissors schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:10:
[...]

Maar het grootste effect wat dit heeft is op de eerste kamer. De provincie heeft simpelweg niet zoveel te zeggen. Natuurlijk wel wat, al als ik kijk naar de stemwijzer overschatten ook redelijk wat partijen waar de provincie wat over te zeggen heeft, maar de eerste kamer gaat waarschijnlijk toch een grotere invloed zijn.

Natuurlijk, maar de eerste kamer hoort niet heel politiek te zijn, al weet ik dat zeker sinds Rutte 1 de praktijk anders is, en de provincie doet nog steeds wel wat dingen. Ik ben ook niet voor het afschaffen van de provinciale staten, lokaal bestuur heeft zeker wel zijn voordelen imho.

hoevenpe schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:12:
[...]


Het zou idd mogelijk moeten zijn om per provincie een ander debat uit te zenden, niet tussen landelijke kopstukken maar de regionale lijsttrekkers.

Lijkt me veel interessanter, wat ze hier in Utrecht van plan zijn.

Waarschijnlijk is er wel een regionaal debat geweest op je lokale omroep, maarja, wie kijkt daar nou naar. En in mijn geval kan ik de pech hebben dat een deel in het Fries is, wat, mwah, 40% [natte vinger hoor] van de provincie niet verstaat

Overigens heb ik nog geen enkel debat gevolgd, puur omdat ik de debatten bij de TK-verkiezingen gewoon al zo vreselijk slecht vond, en zo te horen is het niveau alleen maar triester geworden

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:13:
[...]

Hij spreekt tenminste wel in een taal, die het klootjesvolk ook begrijpt. De meeste politici praten in een onbegrijpelijke taal, daar moet je voor gestudeerd hebben om te begrijpen wat ze zeggen.

Daarom stemmen mensen dus op de PVV: trouwens, waarom zou je die man een debiel noemen?

En dan stapt de helft van het klootjesvolk over naar FvD omdat die zo lekker intellectueel overkomen . Overigens valt het toch wel mee hoe de meeste politici praten? Het is niet alsof ze allemaal als Virtuozo overkomen.

En wat betreft je laatste vraag: meerdere redenen, maar vooral zijn debiele standpunten spelen een rol hierbij.

[PWM]

Rob Jetten wil laten zien dat hij spierballen heeft ofzo

Edit

Echt, wat een totaal nutteloos verhaal van Jetten Volgens mij wil hij morgen Moskou binnenvallen.

[ Voor 51% gewijzigd door PWM op 19-03-2019 21:19 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 20:41:
Natuurlijk ga ik stemmen, maar voel voor het eerst in lange tijd geen enkel enthousiasme om naar het stemhokje te gaan. Geen zin in de debatten, geen zin in verkiezingsavond.

Zijn er meer mensen die dat zo voelen?

Hier precies zo...

De uitzending met de praatmachines laat ik zeker aan me voorbij gaan, bij mijn weten kunnen we niet op deze mensen stemmen dus het nut van dit 'debat' *) ontgaat me volledig.

*) het gebruik van dit woord is bijzonder ongepast, want van enig debat is geen sprake.

[Richh]

Gaat er nog iemand iets zeggen over de woningmarkt, of komen er nog meer nutteloze debatten in de marge?

D66 en GL die debatteren over internationale samenwerking? 50Plus en FvD die debatteren over klimaat? Man man man

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 19-03-2019 21:23 ]

[hoevenpe]

Heb net 10 minuten gekeken en ben weggezapt, het woord provincie is geen enkele keer gevallen.

Buma en Ascher, heb afleveringen van TopGear gezien die minder scripted overkwamen...

[Tk55]

Richh schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:20:
Gaat er nog iemand iets zeggen over de woningmarkt, of komen er nog meer nutteloze debatten in de marge? D66 en GL die debatteren over internationale samenwerking, man man man.

De stellingen zijn ingestuurd en vervolgens is er geloot. De stelling is dus niet op de verschillen tussen de twee partijen toegespitst.

[PWM]

Wel handig, zo'n gesprek tussen SGP en Denk. Die spreken wel een gelijk electoraat aan. Loting heeft dus niet zoveel zin met een debat.

[Verwijderd]

Sissors schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:16:
[...]

En dan stapt de helft van het klootjesvolk over naar FvD omdat die zo lekker intellectueel overkomen . Overigens valt het toch wel mee hoe de meeste politici praten? Het is niet alsof ze allemaal als Virtuozo overkomen.

En wat betreft je laatste vraag: meerdere redenen, maar vooral zijn debiele standpunten spelen een rol hierbij.

Ik vind het echt een enorme discussie killer, om mensen debiel te noemen. Je hoeft het niet met zijn standpunten eens te zijn: maar Geert Wilders is echt geen debiel en een van de weinige politici, die niet A zegt maar B denkt.

En dat vinden andere politici niet leuk: want die geloven in sprookjes en voeren telkens een politiek correct toneelstuk op. Die aanslag is erg, maar het is wel erg een showspel met die krokodillen tranen. Sowieso, volgende week is iedereen die aanslag weer vergeten....

[Richh]

Tk55 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:25:
[...]

De stellingen zijn ingestuurd en vervolgens is er geloot. De stelling is dus niet op de verschillen tussen de twee partijen toegespitst.

Volgens mij kunnen we wel concluderen dat dit systeem niet werkt

[Joris748]

Wat een aanfluiting. Iedereen draait zijn eigen riedeltje af. Dat is geen discussie.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:26:
[...]

Ik vind het echt een enorme discussie killer, om mensen debiel te noemen. Je hoeft het niet met zijn standpunten eens te zijn: maar Geert Wilders is echt geen debiel en een van de weinige politici, die niet A zegt maar B denkt.

En dat vinden andere politici niet leuk: want die geloven in sprookjes en voeren telkens een politiek correct toneelstuk op. Die aanslag is erg, maar het is wel erg een showspel met die krokodillen tranen. Sowieso, volgende week is iedereen die aanslag weer vergeten....

Vervelende van Wilders is dat hij alleen wel A doet, ondanks dat hij zegt fel tegen A te zijn

Het stemgedrag van de PVV is 1 van de meest vreemde dingen om te zien. Voor iemand die doet alsof hij opkomt voor de gewone man steunt hij wel erg veel dingen die slecht voor de gewone man zijn. Qua stemgedrag lijkt de PVV het meest op de VVD

[giantgiantus]

Hilarisch debat tussen SGP en Denk .

[hoevenpe]

giantgiantus schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:32:
Hilarisch debat tussen SGP en Denk .

Heb ik iets gemist?

[ Voor 5% gewijzigd door hoevenpe op 19-03-2019 21:39 ]

[PWM]

Dit is toch geen debat meer

FVD: Wij vinden dit
50Plus: Wij ook

Ok, top man.

[Joris748]

Kan iemand die Baudet even met feiten om de oren slaan?

[Krisp]

Het met elkaar eens zijn is het nieuwe debatteren kennelijk. Het gaat echt werkelijk nergens over. Wat ook logisch is, het gaat niet over de provincie.

[giantgiantus]

Baudet heeft feitenvrij discussiëren tot een kunst verheven. Wat hij wel goed doet is af en toe doen alsof hij nadenkt. Lijkt het iets minder ingestudeerd.

[Tk55]

Joris748 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:38:
Kan iemand die Baudet even met feiten om de oren slaan?

Dat heeft helemaal geen zin... Men is zo bang dat iets aan klimaatverandering doen, geld gaat kosten. Dan luistert men al niet meer, want het kost geld en dat is eng.

[PWM]

Krisp schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:38:
Het met elkaar eens zijn is het nieuwe debatteren kennelijk. Het gaat echt werkelijk nergens over. Wat ook logisch is, het gaat niet over de provincie.

Debatteren doe je ook met tegengestelden. Doordat ze door loting aan elkaar verbonden zijn ipv tegenstelling, krijg je dus theekransjes van mensen die het met elkaar eens zijn, danwel geen interesse hebben in het onderwerp.

[Tk55]

Rutte vergeet even zijn tekst

[giantgiantus]

Rutte is denk ik echt van slag door het begin heb ik het idee. Wilders en Baudet waren echt buitengewoon schokkend.

[ Voor 33% gewijzigd door giantgiantus op 19-03-2019 21:43 ]

[PWM]

Tk55 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:40:
[...]


Dat heeft helemaal geen zin... Men is zo bang dat iets aan klimaatverandering doen, geld gaat kosten. Dan luistert men al niet meer, want het kost geld en dat is eng.

Die Krol was ook wel lekker. Ja, wij wilden het eigenlijk ook, maar nu blijkt het geld te kosten

[hoevenpe]

giantgiantus schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:42:
Rutte is denk ik echt van slag door het begin heb ik het idee. Wilders en Baudet waren echt buitengewoon schokkend.

Wat gebeurde er?

[giantgiantus]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:44:
[...]


Wat gebeurde er?

Ze stonden in het begin even stil bij de aanslag. Wilders en baudet gingen echt heel hard in de aanval.

[Richh]

PWM schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:42:
[...]


Die Krol was ook wel lekker. Ja, wij wilden het eigenlijk ook, maar nu blijkt het geld te kosten

Daar staat 50Plus voor toch? Pensioenen, AOW, zorgkosten, ze willen het allemaal - omdat de doelgroep van die partij het toevallig niet hoeft te betalen

[The_Worst]

"LENNY!"

[tweakduke]

Ze hadden beter 1 minuut stilte kunnen houden uit respect voor de nabestaanden. Dit kon je verwachten.

[hoevenpe]

Zal ik eens iets geks zeggen? Ga met nog meer overtuiging voor het EP stemmen dan deze farce, dat gaat tenminste inhoudelijk nog ergens over.

[_Bailey_]

Zou ik medische of psychische hulp nodig hebben als ik overal jeuk krijg zodra ik Robot Jetten of Klaver hoor praten?

Vragen...vragen...

[PatrickC]

giantgiantus schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:45:
[...]

Ze stonden in het begin even stil bij de aanslag. Wilders en baudet gingen echt heel hard in de aanval.

Respectloos van Wilders en Baudet, maar ze zullen er helaas niet minder stemmen door krijgen. In de peiling van Maurice de Hond was FVD even groot als de VVD.

[LZ86]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:13:
[...]

Hij spreekt tenminste wel in een taal, die het klootjesvolk ook begrijpt. De meeste politici praten in een onbegrijpelijke taal, daar moet je voor gestudeerd hebben om te begrijpen wat ze zeggen.

Daarom stemmen mensen dus op de PVV: trouwens, waarom zou je die man een debiel noemen?

Dat valt reuze mee. Het niveau van het "debat" is van dermate niveau dat ook het "klootjesvolk" dat prima begrijpt.

Die man is een debiel om meerdere redenen. Maar het populistisch gebral zonder onderbouwing en vol "Trumpiaanse" onwaarheden moet opzich al reden genoeg zijn.

Begrijp me niet verkeerd. Die Baudet en Kuzu zijn net zo gek, alleen klinken die nog enigzins intellectueel.

[giantgiantus]

tweakduke schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:47:
Ze hadden beter 1 minuut stilte kunnen houden uit respect voor de nabestaanden. Dit kon je verwachten.

Geheel eens. Maar toch ook treurig, prima dat je tegen immigratie bent. Maar waarom een aanslag koppelen aan individuen. Dat is echt wel bizar.

[giantgiantus]

Geert1976 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:48:
Zou ik medische of psychische hulp nodig hebben als ik overal jeuk krijg zodra ik Robot Jetten of Klaver hoor praten?

Vragen...vragen...

Jetten had hele rare stelling. Wat je ook van GroenLinks vind vond ik klaver eigenlijk wel goed in dat debat.

[hoevenpe]

PatrickC schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:48:
In de peiling van Maurice de Hond was FVD even groot als de VVD.

Deze bedoel je denk ik:
https://www.noties.nl/v/g...oll&f=Prognose+EK2019.pdf

[RobinHood]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:47:
Zal ik eens iets geks zeggen? Ga met nog meer overtuiging voor het EP stemmen dan deze farce, dat gaat tenminste inhoudelijk nog ergens over.

Zullen we daar een debat over gaan houden met landelijke kopstukken

En dan regionale vragen stellen als "Wat gaat Europa doen tegen de verzakte huizen in de Methaanstraat in Loppersum?" en "Moet er een fietspad tussen Amersfoort en Utrecht komen?"

[PWM]

'De klepel horen hangen, maar je weet niet waar de klok luidt.' aldus Henk Krol

Hoogtepunt van de avond nog

[LZ86]

Tja, het gaan echt compleet niet over de provincie. Ik zet m uit, dat gebral van Wilders hoef ik niet meer te horen. Morgen lekker op lokale helden stemmen

PWM schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:54:
'De klepel horen hangen, maar je weet niet waar de klok luidt.' aldus Henk Krol

Hoogtepunt van de avond nog

Die man is altijd goed voor grappige versprekingen

[ Voor 47% gewijzigd door LZ86 op 19-03-2019 21:54 ]

[giantgiantus]

Wilders heeft z’n boodschap wel aangepast lijkt.

[tweakduke]

giantgiantus schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:50:
[...]

Geheel eens. Maar toch ook treurig, prima dat je tegen immigratie bent. Maar waarom een aanslag koppelen aan individuen is echt wel bizar.

Ze kregen nu de kans om toch even die onderbuikgevoelens van de mensen aan te spreken. Inderdaad erg treurig.

Landelijke politiek is zeker gebaat bij deze verkiezingen, maar waarom dan geen
fatsoenlijk inhoudelijke debat. De samenstelling van de 1e kamer is toch zeker een belangrijke afweging van mijn stem.
Triest dat politiek zo wordt vertegenwoordigd

[Joris748]

Ik vond Jetten in zijn laatste bijdrage erg sterk en oprecht!

[PWM]

Klaver: 35% van de vluchten van Schiphol zijn korter dan 750 kilometer.

Die zou ik nog wel eens gefactchecked willen zien.

Nou gaat er heel veel naar Engeland, het zou dus kunnen. Maar lijkt mij erg veel.

[hoevenpe]

Zat net nog even naar de laatste peiling van Maurice de Hond te kijken, de coalitie komt 10 zetels in de Senaat te kort.

GroenLinks is niet genoeg om ze daar te helpen, de PvdA erbij betrekken zal de de balans heel erg naar links laten overhellen. Benieuwd of FvD in de Senaat op onderwerpen steun kan verlenen, lijkt me voor de achterban van CDA en VVD veel acceptabeler.

[giantgiantus]

PWM schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:10:
Klaver: 35% van de vluchten van Schiphol zijn korter dan 750 kilometer.

Die zou ik nog wel eens gefactchecked willen zien.

Nou gaat er heel veel naar Engeland, het zou dus kunnen. Maar lijkt mij erg veel.

Aantal vluchten naar Duitsland (bv ffm), Frankrijk etc is ook heel hoog.

[Tk55]

giantgiantus schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:11:
[...]

Aantal vluchten naar Duitsland (bv ffm), Frankrijk etc is ook heel hoog.

Komt dat door verbindingsvluchten voor overstappers?

[Kecin]

Krisp schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:38:
Het met elkaar eens zijn is het nieuwe debatteren kennelijk. Het gaat echt werkelijk nergens over. Wat ook logisch is, het gaat niet over de provincie.

Daar zeg je iets (ik kan helaas momenteel dit debat nu niet live volgen), maar bij het vorige debat viel me echt op dat de woorden; Provincie, Waterschap, en Gemeente (bijna) nergens waren te horen uit de mond van de lijsttrekkers/duwers.

[Sissors]

Maar wat verwacht je dan bij een landelijk debat? Wat ze in Friesland willen gaan doen is ook niet heel zinvol voor mij.

[giantgiantus]

Tk55 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:13:
[...]


Komt dat door verbindingsvluchten voor overstappers?

Helaas gebruik ik die naar Frankfurt ook geregeld. Mijn gok is helft overstappers andere helft is voor werk.

[_Bailey_]

PWM schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:10:
Klaver: 35% van de vluchten van Schiphol zijn korter dan 750 kilometer.

Die zou ik nog wel eens gefactchecked willen zien.

Nou gaat er heel veel naar Engeland, het zou dus kunnen. Maar lijkt mij erg veel.

Voila:

https://statline.cbs.nl/S...0316-1422&HDR=G2,G1&STB=T

[Kecin]

Sissors schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:14:
Maar wat verwacht je dan bij een landelijk debat? Wat ze in Friesland willen gaan doen is ook niet heel zinvol voor mij.

Nou, in iedergeval daarop ingaan, ja.

[GAIAjohan]

Tk55 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:13:
[...]


Komt dat door verbindingsvluchten voor overstappers?

Ik denk het wel.
Ben zelf eens van Düsseldorf naar San Francisco gegaan. Op de heenweg via Atlanta, Op de terugweg was dat met tussenstop op Amsterdam..

Compleet kansloze vlucht trouwens, AMS-DUS maar ik had hierin niet direct een keus. Als ik op Amsterdam terug was gevlogen had de vlucht me €400 méér gekost. Vlucht was overigens inclusief maaltijd

Met de auto was ik stukken sneller thuis geweest, dan met die tussenstop op AMS..

Ik geloof er niet in dat iemand voor z'n lol de vlucht Amsterdam-Düsseldorf boekt.. of op Brussel.. de auto is vrijwel altijd sneller

[ Voor 17% gewijzigd door GAIAjohan op 19-03-2019 22:27 ]

[Verwijderd]

Zulke korte vluchten worden waarschijnlijk alleen gebruikt voor zakenreizen en door politici zelf. Uiteraard kan internationaal overleg vaak op afstand gebeuren, maar met het vliegtuig even op en neer vliegen is natuurlijk leuker...

Maar de consument aanpakken die hoogstens 1 a 2 keer per jaar op vakantie gaat: dat is natuurlijk veel leuker. Zeker als dit in de vorm van extra belasting is. Die iedereen gewoon gaat betalen en er geen vlucht minder door wordt gevlogen.

Wil je een echte oplossing tegen minder vliegen? Geef iedere burger een maximum aantal vluchten die hij/zij per jaar mag maken. Dat treft rijk en arm gelijk.

[SomerenV]

Afgelopen weekend de stemwijzer ingevuld en daar kwam FvD uit rollen. Waterschapsverkiezing boeit me niet dus dat wordt een blanco stem. Dat hoort ook niet ingevuld te worden door de politiek. Teveel expertise nodig dus zet daar mensen met kennis neer, zonder een politieke achtergrond of kleur.

Waar ik echter altijd een beetje van schrik is dat veel mensen je direct in een hokje stoppen zodra je zegt dat je op partij X gaat stemmen. Je mag van iedere politicus vinden wat je wilt, maar respecteer ook gewoon de keuze van de kiezer. Dat jij een Klaver, Jetten, Baudet, Wilders of wie dan ook een mafklapper vindt prima, maar anderen vinden dat niet zo. Zo vind ik Wilders een blaaskaak, maar blijkbaar spreekt ie een hoop mensen aan. Dat mensen daarom vervolgens op de PVV stemmen is hun goed recht. Blijkbaar zijn flink wat mensen ontevreden over de VVD, CDA, PvdA, Groenlinks, etc. Die mensen in het verdomhoekje stoppen omdat je iemand als Baudet of Wilders een debiel vindt is een zwaktebod wat mij betreft.

Hetzelfde gaat op voor bepaalde partijen die bij voorbaat al andere partijen uitsluiten van samenwerking. Democratie, maar alleen als het het handjevol grootste partijen uitkomt.

Dat ik op FvD ga stemmen wil niet zeggen dat ik het 100% eens ben met de uitspraken van Baudet. Datzelfde geldt waarschijnlijk ook voor mensen die op andere partijen stemmen. Iedere politicus heeft wel 'wat' en over iedereen is wel wat te zeggen.

[ Voor 5% gewijzigd door SomerenV op 20-03-2019 02:43 ]

[Hexxagon]

@SomerenV Iemand zoals Wilders dist bepaald soort mensen continue - hij stopt bepaalde Nederlanders continue in een verdomhoekje. En vervolgens moet je de stemmers (de volgers) van zulk soort partijen respecteren en proberen niet in een hokje te gooien (terwijl hun grote leider dat wel doet). Echt heel bijzonder.

[Joris748]

SomerenV schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 02:40:
Afgelopen weekend de stemwijzer ingevuld en daar kwam FvD uit rollen. Waterschapsverkiezing boeit me niet dus dat wordt een blanco stem. Dat hoort ook niet ingevuld te worden door de politiek. Teveel expertise nodig dus zet daar mensen met kennis neer, zonder een politieke achtergrond of kleur.

Waar ik echter altijd een beetje van schrik is dat veel mensen je direct in een hokje stoppen zodra je zegt dat je op partij X gaat stemmen. Je mag van iedere politicus vinden wat je wilt, maar respecteer ook gewoon de keuze van de kiezer. Dat jij een Klaver, Jetten, Baudet, Wilders of wie dan ook een mafklapper vindt prima, maar anderen vinden dat niet zo. Zo vind ik Wilders een blaaskaak, maar blijkbaar spreekt ie een hoop mensen aan. Dat mensen daarom vervolgens op de PVV stemmen is hun goed recht. Blijkbaar zijn flink wat mensen ontevreden over de VVD, CDA, PvdA, Groenlinks, etc. Die mensen in het verdomhoekje stoppen omdat je iemand als Baudet of Wilders een debiel vindt is een zwaktebod wat mij betreft.

Hetzelfde gaat op voor bepaalde partijen die bij voorbaat al andere partijen uitsluiten van samenwerking. Democratie, maar alleen als het het handjevol grootste partijen uitkomt.

Dat ik op FvD ga stemmen wil niet zeggen dat ik het 100% eens ben met de uitspraken van Baudet. Datzelfde geldt waarschijnlijk ook voor mensen die op andere partijen stemmen. Iedere politicus heeft wel 'wat' en over iedereen is wel wat te zeggen.

Op welke punten ben je het wel eens met Baudet en op welke punten niet of totaal niet? Wat vind je bijvoorbeeld van zijn standpunt in het klimaatdebat?

[giantgiantus]

SomerenV schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 02:40:
Afgelopen weekend de stemwijzer ingevuld en daar kwam FvD uit rollen. Waterschapsverkiezing boeit me niet dus dat wordt een blanco stem. Dat hoort ook niet ingevuld te worden door de politiek. Teveel expertise nodig dus zet daar mensen met kennis neer, zonder een politieke achtergrond of kleur.

Waar ik echter altijd een beetje van schrik is dat veel mensen je direct in een hokje stoppen zodra je zegt dat je op partij X gaat stemmen. Je mag van iedere politicus vinden wat je wilt, maar respecteer ook gewoon de keuze van de kiezer. Dat jij een Klaver, Jetten, Baudet, Wilders of wie dan ook een mafklapper vindt prima, maar anderen vinden dat niet zo. Zo vind ik Wilders een blaaskaak, maar blijkbaar spreekt ie een hoop mensen aan. Dat mensen daarom vervolgens op de PVV stemmen is hun goed recht. Blijkbaar zijn flink wat mensen ontevreden over de VVD, CDA, PvdA, Groenlinks, etc. Die mensen in het verdomhoekje stoppen omdat je iemand als Baudet of Wilders een debiel vindt is een zwaktebod wat mij betreft.

Hetzelfde gaat op voor bepaalde partijen die bij voorbaat al andere partijen uitsluiten van samenwerking. Democratie, maar alleen als het het handjevol grootste partijen uitkomt.

Dat ik op FvD ga stemmen wil niet zeggen dat ik het 100% eens ben met de uitspraken van Baudet. Datzelfde geldt waarschijnlijk ook voor mensen die op andere partijen stemmen. Iedere politicus heeft wel 'wat' en over iedereen is wel wat te zeggen.

Ik snap wat je zegt en ben het ook grotendeels met je eens. Echter, met Baudet is het wel lastig. Hij negeert feiten over bijvoorbeeld het klimaat. Ook neemt hij geen afstand van rassenleer wat wel heel gevaarlijk is. Mensenrechtenverdragen? Niet meer nodig. Europese Uniet? Slecht idee. Moet je zo iemand dan een mafklapper noemen? Waarschijnlijk niet. Maar hoe waarschuw je wel voor dergelijke denkbeelden?

[rik86]

Het probleem is dat wetenschappelijk bewijs tegenwoordig niet meer als waar wordt aangezien maar als een mening wasr je t niet mee eens hoeft te zijn - waarheden die je niet aanstaan zijn opeens een mening. En dat is wat anders dan kritisch zijn.

En FvD roept A terwijl A duidelijk onwaar is, Wilders roept heel hard A terwijl hij in de praktijk weet dat óf A niet kan of hij juist het tegenovergestelde stemt in de praktijk.

En daarnaast, zolang je in de oppositie zit is t ook makkelijker om A te roepen terwijl B moet, want je bepaalt het toch niet/ je hoeft geen rekening te houden met gevolgen/ je hoeft niet standpunten uit te ruilen om werkbare coalities te krijgen

[D-e-n]

@SomerenV
Ik zou iedereen vooral aanraden de stemwijzers links te laten liggen. Het zijn door de partijen zelf bedachte stellingen die zo opgesteld zijn dat zoveel mogelijk mensen er ja op zullen zagen. Daarom krijg je ook vaak zo'n breed spectrum bij het resultaat.

Beter is het korte samenvattingen van programma's te bekijken, bijvoorbeeld in de krant, en zelf te kijken welke punten je aanspreken. Want niet alle stellingen zul je belangrijk vinden. En je hebt waarschijnlijk ook bepaalde deal-breakers.

@giantgiantus
Ik deel je kritiek op Baudet. Maar ik vind dat je iemand best een mafklapper mag noemen. Soms is een mafklapper.... ook gewoon een mafklapper.

Wat me gisteren (naast de gênante vertoning waarbij een moment van herdenking misbruikt werd voor een aanval op andere partijen) vooral opviel was hoe slecht hij uit zijn woorden komt wanneer hij niet zijn bekende klimaat of immigratie riedel kan afsteken. Op het moment dat hij met Thieme iets over de megastallen moest zeggen kwam er niks uit. Van een politicus van een grotere partij verwacht je een bredere kennis van zaken.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 20-03-2019 07:54 ]

[Playa del C.]

Over de klimaatpunten van Baudet. Volgens mij zegt hij juist dat het klimaat wel verandert, maar dat een te groen beleid voeren er vrijwel niks aan gaat veranderen, maar ons wel onevenredig veel geld gaat kosten. Hij brengt dat punt zelf niet altijd even sterk naar mijn mening, maar de boodschap zelf is feitelijk wel waar. GroenLinks is in die zin erg populistisch bezig door maar te roepen dat we iets moeten doen om de aarde te redden. Wat Nederland intern de komende 100 jaar ook doet, het gaat een druppel op de gloeiende plaat zijn.

Een kernreactor is volgens de wetenschap de beste oplossing op dit moment qua energie-opwekking, maar daar wil kamp groen meestal niks van weten.

Of het aantal mensen op de wereld. Als dat eens minder zou groeien (in de zin, minder kinderen krijgen), dan zou dat wellicht meer effect hebben dan alle groene plannen bij elkaar.

Op dit moment zijn o.a. de USA en China voor zo'n groot deel verantwoordelijk voor de negatieve klimaatverandering, dat je beter de dijken alvast kunt verhogen, dan proberen in ons land de waterstijging van de wereld te voorkomen. Allebei kan ook natuurlijk, maar de illusie dat we in Nederland echt iets betekenen in het klimaatprobleem is onderdeel van de groene lobby. De meeste mensen hebben weinig verstand van het klimaatprobleem en stemmen puur op gevoel. En groen voelt beter dan vervuilend natuurlijk.

[Verwijderd]

Die aanslag word ook wel erg misbruikt door alle politieke partijen: het is gewoon een groot toneelstuk en ik persoonlijk trap daar niet op in. En laat mij ook niet afdwingen door de minister president, hoe ik mij zou moeten voelen bij de gebeurtenissen in Utrecht.

Het had alle Nederlanders diep in hun hart geraakt zei de Minister President: nou dat is dus echt niet zo, want bij mij op het werk werd er niet eens over gesproken. Ja ik voel er ook niks bij inderdaad, maar kan mij bijna alle niet voorstellen de dat onze politieke leiders er echt van wakker gelegen hebben!

In dat opzicht kan ik best begrijpen dat Geert Wilders en Baudet niet mee deden aan het toneelstuk: en natuurlijk is de politiek in in-direct verantwoordelijk! Want waarom lopen in Nederland verkrachters, gewoon vrij te rond? Die man had gewoon in de gevangenis moeten zitten!

Ik betwijfel trouwens nog steeds of het wel als een terroristische aanslag gezien moet worden: er lopen meer als genoeg, zogenaamd verwarde mensen in Nederland rond. Want ja als je een ontwikkelingsstoornis hebt ben je extreem verward: dus ik ook, want ik heb immers autisme.

Overigens heb ik vanmorgen al gestemd: maar kon geen Wilders, Rutte, Jetten of Kuzu op het stembiljet vinden Waterschap was helemaal een ramp: enige herkenbare politieke partij was de VVD, al die andere zeiden mij niks.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 07:47:
Op het moment dat hij met Thieme iets over de megastallen moest zeggen kwam er niks uit. Van een politicus van een grotere partij verwacht je een bredere kennis van zaken.

Met kleine one-issue partij met 2 zetels in de Tweede Kamer is dat niet zo raar, besef je daar hij op dit moment nog helemaal geen grotere partij is.

Als hij werkelijk vandaag de grootste wordt zal dat moeten veranderen, alleen al door het aantal statenleden en Senatoren zal het uiteindelijk minder om de persoon Baudet/Hiddema en meer om de partij zelf gaan draaien.

Het meest interessante om te zien wordt in hoeverre hij de regering straks in de Senaat zal helpen, FvD is straks met 10-12 zetels de enige partij die groot genoeg is om dat te kunnen doen.

[Pietervs]

De populariteit van met name de FvD (maar ook de PVV) heeft er in ieder geval voor gezorgd dat ik ben gaan stemmen.
Ik wil namelijk mijn steentje er aan bijdragen dat deze partijen niet de grootste in Nederland worden. Het gaat me niet om de personen (hoewel ik wel een lichte allergie heb tegen Baudet en fors misselijk wordt van Wilders), maar om hun standpunten en de manier waarop ze politiek menen te moeten bedrijven.

Een beetje politicus hoort in mijn ogen het fatsoen te hebben om in ieder geval respect op te brengen voor andersdenkenden en op die manier niet alleen verbindend te zijn, maar ook een voorbeeld. De manier waarop met name Wilders meent groepen buiten de samenleving te mogen plaatsen en de kijk van Baudet op vrouwen is op zijn zachtst gezegd walgelijk.

Wat betreft de waterschappen vind ik het verhaal een stuk lastiger. Afgezien van deskundigen heeft niemand echt verstand van de waterschappen, laat staan hoe belangrijk ze zijn.
De angst dat populisten wel even zullen vertellen dat de waterschappen wel afgeschaft kunnen worden omdat we op die manier "heul veel geld" kunnen besparen is best reëel. Daarom heb ik toch maar gestemd, hoewel ik me daarbij niet echt heb laten hinderen door enige kennis van zaken.
Ik zou liever zien dat de waterschappen gewoon een onderdeel van de overheid worden, zonder verkiesbare plekken omdat iedere 4 jaar nieuw bestuur lange termijnplannen vaker in de weg staan dan daadwerkelijk helpen.

[3x3]

PWM schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:10:
Klaver: 35% van de vluchten van Schiphol zijn korter dan 750 kilometer.

Die zou ik nog wel eens gefactchecked willen zien.

Nou gaat er heel veel naar Engeland, het zou dus kunnen. Maar lijkt mij erg veel.

750Km vliegen. Dat is ruim 8 uur rijden in veel gevallen, natuurlijk neem je dan het vliegtuig, dat is met alle belastingen op auto's vaak goedkoper ook.

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:09:
Over de klimaatpunten van Baudet. Volgens mij zegt hij juist dat het klimaat wel verandert, maar dat een te groen beleid voeren er vrijwel niks aan gaat veranderen, maar ons wel onevenredig veel geld gaat kosten. Hij brengt dat punt zelf niet altijd even sterk naar mijn mening, maar de boodschap zelf is feitelijk wel waar. GroenLinks is in die zin erg populistisch bezig door maar te roepen dat we iets moeten doen om de aarde te redden. Wat Nederland intern de komende 100 jaar ook doet, het gaat een druppel op de gloeiende plaat zijn.

Een kernreactor is volgens de wetenschap de beste oplossing op dit moment qua energie-opwekking, maar daar wil kamp groen meestal niks van weten.

Of het aantal mensen op de wereld. Als dat eens minder zou groeien (in de zin, minder kinderen krijgen), dan zou dat wellicht meer effect hebben dan alle groene plannen bij elkaar.

Op dit moment zijn o.a. de USA en China voor zo'n groot deel verantwoordelijk voor de negatieve klimaatverandering, dat je beter de dijken alvast kunt verhogen, dan proberen in ons land de waterstijging van de wereld te voorkomen. Allebei kan ook natuurlijk, maar de illusie dat we in Nederland echt iets betekenen in het klimaatprobleem is onderdeel van de groene lobby. De meeste mensen hebben weinig verstand van het klimaatprobleem en stemmen puur op gevoel. En groen voelt beter dan vervuilend natuurlijk.

Dat andere landen meer uitstoten wil natuurlijk niet zeggen dat het niet uit maakt wat wij doen. Juist wij zijn klein genoeg om het juiste voorbeeld te kunnen geven. Vergeet daarbij niet dat het klimaatakkoord voor heel de EU geld. Daarnaast is luchtzuiverheid ook een belangrijk doel naast de opwarming tegenhouden. Dat ga je wel merken als alleen wij het doen.

We kunnen natuurlijk ook zoals PVV en FvD willen het probleem vooruit schuiven. Net zoals onze voorouders met veel problemen hebben gedaan, waarover wij nu allemaal klagen dat alles wordt aangepast voor onze generatie...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:13:
[...]


Met kleine one-issue partij met 2 zetels in de Tweede Kamer is dat niet zo raar, besef je daar hij op dit moment nog helemaal geen grotere partij is.

Hij heeft grotere ambities. Dan mag je meer verwachten. Jij of ik kunnen, zeker als we een programma hebben opgesteld, meer over de megastallen vertellen dan Baudet gisteren. Die lulde alleen maar wat over het mooie landschap. Hij heeft verder nul inhoud.

[Hexxagon]

Playa del C. schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:09:
Over de klimaatpunten van Baudet. Volgens mij zegt hij juist dat het klimaat wel verandert, maar dat een te groen beleid voeren er vrijwel niks aan gaat veranderen, maar ons wel onevenredig veel geld gaat kosten. Hij brengt dat punt zelf niet altijd even sterk naar mijn mening, maar de boodschap zelf is feitelijk wel waar. GroenLinks is in die zin erg populistisch bezig door maar te roepen dat we iets moeten doen om de aarde te redden. Wat Nederland intern de komende 100 jaar ook doet, het gaat een druppel op de gloeiende plaat zijn.

Een kernreactor is volgens de wetenschap de beste oplossing op dit moment qua energie-opwekking, maar daar wil kamp groen meestal niks van weten.

Of het aantal mensen op de wereld. Als dat eens minder zou groeien (in de zin, minder kinderen krijgen), dan zou dat wellicht meer effect hebben dan alle groene plannen bij elkaar.

Op dit moment zijn o.a. de USA en China voor zo'n groot deel verantwoordelijk voor de negatieve klimaatverandering, dat je beter de dijken alvast kunt verhogen, dan proberen in ons land de waterstijging van de wereld te voorkomen. Allebei kan ook natuurlijk, maar de illusie dat we in Nederland echt iets betekenen in het klimaatprobleem is onderdeel van de groene lobby. De meeste mensen hebben weinig verstand van het klimaatprobleem en stemmen puur op gevoel. En groen voelt beter dan vervuilend natuurlijk.

Je maakt het probleem wel heel simpel. We kunnen het nog simpeler maken, want het komt neer op wat wil jij nu ten opzichte van de toekomst. Oftewel hoe hard wil je groeien? Je kunt Netherlands first doen, maar 100% zeker dat jouw kleinkinderen jouw mede veroorzaakte rotzooi mag opruimen. Of je verliest enkele eurootjes per maand en de toekomst oogt een stuk mooier voor je kinderen.

Wat betreft het klimaat. Je kunt beter ambitieuze doelen hebben en daarop falen, dan een zielige target pakken en daarop pogen.

"Don't fear failure. Not failure, but low aim, is the crime. In great attempts it is glorious even to fail."

Daarnaast moeten de landen in Europa het juiste voorbeeld geven, want zij hebben immers het meest geprofiteerd van de industriële revolutie (op 'bijzondere' wijze) en kolonialisme. Dankzij deze vervuiling en uitbuiting hebben wij het goed - we kunnen heus wel het goede voorbeeld geven. Of we doen het niet, want het is niet 'ons' 'probleem'. En zonder het juiste rolmodel gaan die ontwikkelingslanden in Zuid-Amerika, Afrika en Azië echt niet beter doen, want tja kijk naar EU/Amerika's beleid op klimaat

[Bean77]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:13:
[...]
Het meest interessante om te zien wordt in hoeverre hij de regering straks in de Senaat zal helpen, FvD is straks met 10-12 zetels de enige partij die groot genoeg is om dat te kunnen doen.

Klopt en welke tegenprestatie gaat hij hiervoor terug willen? Dat zal waarschijnlijk ten koste gaan van het concept klimaatakkoord waar hij zo fel tegenstander van is.

[alexbl69]

D-e-n schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:56:
[...]
Hij heeft grotere ambities. Dan mag je meer verwachten. Jij of ik kunnen, zeker als we een programma hebben opgesteld, meer over de megastallen vertellen dan Baudet gisteren. Die lulde alleen maar wat over het mooie landschap. Hij heeft verder nul inhoud.

Niet ter verdediging van Baudet, maar het lijkt me als kleine snel groeiende partij bijkans onmogelijk om je staande te houden tegen de gevestigde partijen die zoveel meer mensen en middelen hebben.

De grote partijen hebben vak-medewerkers die alles van specifieke onderwerpen weten en precies bijhouden wat er door wie over gezegd wordt. De lijsttrekker krijgt dan voor aanvang van een debat een korte opsomming van relevante feiten en te verwachten vragen en tegenargumenten.

Dat hebben kleine partijen niet, die moeten zich initieel noodgedwongen richten op het ene issue waarvoor ze opgericht zijn. Als ze voor langere tijd de wind in de zeilen hebben zullen ze hun basis kunnen verbreden.

Kijk bijvoorbeeld naar het kopje 'Buitenlands beleid en defensie' van de Partij voor de Dieren. Het is geen onzin wat er staat, maar als je de programmapunten leest merk je wel dat hun hart niet op dit gebied ligt. Weet bijna zeker dat als Thieme langdurig doorgezaagd zou worden over het nut en doel van de Navo dat ze op een gegeven moment ook wel afhaakt.

Maar wat de Partij voor de Dieren doet op deze deelgebieden (een veilige, afwachtende houding innemen) is in ieder geval beter dan er op elk onderwerp - ook die waar je niet voldoende kennis van zaken hebt - met gestrekt been ingaan.

Tijdens debatten doen politici het voorkomen dat ze a) alles van alle onderwerpen weten en b) voor alles een pasklare oplossing hebben. Dat is natuurlijk, zeker bij de kleinere partijen, volstrekt onmogelijk. Maar een antwoord als 'ik moet toegeven dat mijn kennis op dat gebied tekortschiet, mag ik er in een later stadium op terugkomen?' is blijkbaar volledig not-done.

Zal wel weer 'smullen' worden met al het 'talent' dat nu namens de FvD in de verschillende provinciehuizen en de Eerste Kamer verzeilt raakt.

[dr.lowtune]

Hexxagon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:06:
[...]
Of je verliest enkele eurootjes per maand en de toekomst oogt een stuk mooier voor je kinderen.

Wat betreft het klimaat. Je kunt beter ambitieuze doelen hebben en daarop falen, dan een zielige target pakken en daarop pogen.

Hier heb je wel meteen een probleem te pakken. "enkele eurootjes per maand", hoeveel is dat in jouw ogen? Is dat 10 euro, is dat 100 euro? of misschien meer? Jij en ik kunnen misschien wel prima 50 euro per maand missen voor "het klimaat", maar dat is niet voor iedereen mogelijk. Zeker de mensen die het water nu al aan de lippen hebben staan horen maar 1 ding: "dit gaat me veel geld kosten wat ik niet heb", soms gevolgd door "voor een resultaat wat er niet gaat komen". Hoe bereid denk je dat die mensen zijn om op een "groene" partij te stemmen? Mensen in de kamer hebben makkelijk praten met hun dikke salarissen, maar het overgrote deel van Nederland moet het (op gezinsniveau) met veel minder doen.

En zonder het juiste rolmodel gaan die ontwikkelingslanden in Zuid-Amerika, Afrika en Azië echt niet beter doen, want tja kijk naar EU/Amerika's beleid op klimaat

Dit ben ik deels met je eens, als je naar China kijkt; sommige steden daar kiezen er inmiddels "zelf" voor om een slag te maken. De stad waar ik woonde heeft jaren terug bijvoorbeeld al gekozen om brommertjes te verbieden, taxi's uitsluitend op gas te laten rijden of elektrisch, hybride bussen, etc. In die landen denken ze er dus zelf ook wel over na. Het helpt natuurlijk wel als we hier ook iets doen, maar het moet dan wel zin hebben.

[Philip Ross]

dr.lowtune schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:33:
[...]

Hier heb je wel meteen een probleem te pakken. "enkele eurootjes per maand", hoeveel is dat in jouw ogen? Is dat 10 euro, is dat 100 euro? of misschien meer? Jij en ik kunnen misschien wel prima 50 euro per maand missen voor "het klimaat", maar dat is niet voor iedereen mogelijk. Zeker de mensen die het water nu al aan de lippen hebben staan horen maar 1 ding: "dit gaat me veel geld kosten wat ik niet heb", soms gevolgd door "voor een resultaat wat er niet gaat komen". Hoe bereid denk je dat die mensen zijn om op een "groene" partij te stemmen? Mensen in de kamer hebben makkelijk praten met hun dikke salarissen, maar het overgrote deel van Nederland moet het (op gezinsniveau) met veel minder doen.

Waar het fout gaat zijn 2 zaken.

Ten eerste het idee dat de kosten voor klimaatbeleid voor het voergrote deel bij de burgers komt te liggen. Dat is juist bij de groene partijen veel minder, die willen de kosten bij de industrie leggen en daarnaast sowieso veel meer doen voor de lage inkomens.

Ten tweede het idee dat een partij als FvD of VVD op gaat komen voor de groep die weinig geld heeft. Die komen namelijk alleen op voor de grote bedrijvne en ultra-rijken.

Doordat men dus niet verder kijkt dan klimaat kost mij geld zullen ze op een partij gaan stemmen die ze nog veel meer geld kost.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:56:
Hij heeft grotere ambities. Dan mag je meer verwachten. Jij of ik kunnen, zeker als we een programma hebben opgesteld, meer over de megastallen vertellen dan Baudet gisteren. Die lulde alleen maar wat over het mooie landschap. Hij heeft verder nul inhoud.

Het was gewoon een raar debat: megastallen had tussen PvdD en het CDA moeten gaan.

Megastallen zijn geen relevant voor de gemiddelde FvD stemmer, wat heeft hij te winnen bij een diepgaand standpunt over zo'n onderwerp? Vergeet niet dat Baudet vooral aan marketing doet, niet een brede volkspartij is.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:40:
[...]


Het was gewoon een raar debat: megastallen had tussen PvdD en het CDA moeten gaan.

Megastallen zijn geen relevant voor de gemiddelde FvD stemmer, wat heeft hij te winnen bij een diepgaand standpunt over zo'n onderwerp? Vergeet niet dat Baudet vooral aan marketing doet, niet een brede volkspartij is.

Maar daar valt hij dus door de mand. Want hij claimt wel een brede volskpartij te zijn.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:26:
[...]

Niet ter verdediging van Baudet, maar het lijkt me als kleine snel groeiende partij bijkans onmogelijk om je staande te houden tegen de gevestigde partijen die zoveel meer mensen en middelen hebben.

Dat snap ik. Maar het is ten eerste niet zo dat er verder geen medewerkers zijn bij FvD. Ten tweede heeft men grotere ambities, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de PvdD. En ten derde: de stellingen waren vooraf bekend. Dan zorg je als partijleider toch dat je wat te vertellen hebt?

Ik denk eerlijk gezegd dat het hem verder niet zo kon boeien. Je kan met megastallen niet zo scoren zoals het klimaat of migratie en het is (voor hem) niet zo interessant als geschiedenis of kunst. De man heeft volgens mij aardig wat in de boeken gezeten op dat soort terreinen maar iets zegt me dat hij op breder terrein een inhoudsloos hol vat is. Leuk dat intellectuele aura maar qua praktijkkennis heb ik hem het laagst zitten van alle partijleiders. Wilders schat ik wat dat betreft hoger in.

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:40:
[...]
Het was gewoon een raar debat: megastallen had tussen PvdD en het CDA moeten gaan.

Uiteraard. Het debat tussen Jetten en Klaver over buitenlandse politiek was ook raar bijvoorbeeld. Maar Segers en Klaver lieten zien dat je, ondanks dat je niet lijnrecht tegenover elkaar staat, dan toch nog in elk geval wat zinnigs kan zeggen.

Megastallen zijn geen relevant voor de gemiddelde FvD stemmer, wat heeft hij te winnen bij een diepgaand standpunt over zo'n onderwerp? Vergeet niet dat Baudet vooral aan marketing doet, niet een brede volkspartij is.

Ja, ik snap de achtergrond. Maar het kan dus geen kwaad dat nog eens duidelijk te laten zien. Baudet is buiten die paar speerpunten inhoudsloos. Die wil je als stemmer toch niet zo'n breed mandaat geven.

@Bean77
Hij gebruikt toch grote woorden. Ik heb niet het idee dat hij mikt op twee zeteltjes.

[ Voor 30% gewijzigd door D-e-n op 20-03-2019 09:51 ]

[Bean77]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:41:
[...]


Maar daar valt hij dus door de mand. Want hij claimt wel een brede volskpartij te zijn.

Dat is een interessante uitspraak. Heb je hier een bron van want ikzelf heb niet de indruk dat hij geclaimd heeft een brede volkspartij te zijn.
Ik vind hem persoonlijk meer overkomen als een soort thema man, dan iemand die overal een uitgedacht beleid in heeft.

edit:
@D-e-n Geen idee, @Philip Ross doet deze uitspraak. Zou ook voor 50+ dan van toepassing zijn gelet op aantal zetels? Daarom dus benieuwd naar de bron.
Ik zie ze gewoon als een protest partij waarbij ik het vooral grappig vind als ik soms in debatten zie hoe Baudet door de mand valt als hij inhoudelijk de discussie moet aangaan over iets waar hij het eens is.

[ Voor 28% gewijzigd door Bean77 op 20-03-2019 09:59 ]

[Hexxagon]

dr.lowtune schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:33:
[...]

Hier heb je wel meteen een probleem te pakken. "enkele eurootjes per maand", hoeveel is dat in jouw ogen? Is dat 10 euro, is dat 100 euro? of misschien meer? Jij en ik kunnen misschien wel prima 50 euro per maand missen voor "het klimaat", maar dat is niet voor iedereen mogelijk. Zeker de mensen die het water nu al aan de lippen hebben staan horen maar 1 ding: "dit gaat me veel geld kosten wat ik niet heb", soms gevolgd door "voor een resultaat wat er niet gaat komen". Hoe bereid denk je dat die mensen zijn om op een "groene" partij te stemmen? Mensen in de kamer hebben makkelijk praten met hun dikke salarissen, maar het overgrote deel van Nederland moet het (op gezinsniveau) met veel minder doen.


[...]

Dit ben ik deels met je eens, als je naar China kijkt; sommige steden daar kiezen er inmiddels "zelf" voor om een slag te maken. De stad waar ik woonde heeft jaren terug bijvoorbeeld al gekozen om brommertjes te verbieden, taxi's uitsluitend op gas te laten rijden of elektrisch, hybride bussen, etc. In die landen denken ze er dus zelf ook wel over na. Het helpt natuurlijk wel als we hier ook iets doen, maar het moet dan wel zin hebben.

Eigenlijk heeft @Philip Ross het al voor mij verwoord.

Voor sommigen zijn die enkele euro's net te veel en ik vind ook dat wij die moeten helpen. Ik zal het niet erg vinden als de bedrijven harder worden belast, want veelal grote bedrijven komen voort uit 2 generaties daarvoor en maken (tientallen, honderden) miljoenen, dus een enkel 0,01% op dat is al genoeg om de lage inkomens te helpen bij wijze van.

Of je nu 1000 of 3500 euro netto verdiend, de laag tot boven modaal inkomens werken allemaal fysiek en mentaal hard om hun centjes te verdienen. Ik denk waar de crux moet komen te liggen zijn bij de steenrijken of echt grote bedrijven.

[Philip Ross]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:44:
[...]

Dat is een interessante uitspraak. Heb je hier een bron van want ikzelf heb niet de indruk dat hij geclaimd heeft een brede volkspartij te zijn.
Ik vind hem persoonlijk meer overkomen als een soort thema man, dan iemand die overal een uitgedacht beleid in heeft.

Niet in die woorden nee. Maar de manier waarop hij zich als alternatief voor de VVD wil profileren en doet alsof hij voor de normale hardwerkende nederlander opkomt impliceert dat hij een brede volkspartij wil zijn.

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:49:
[...]


Dat andere landen meer uitstoten wil natuurlijk niet zeggen dat het niet uit maakt wat wij doen. Juist wij zijn klein genoeg om het juiste voorbeeld te kunnen geven. Vergeet daarbij niet dat het klimaatakkoord voor heel de EU geld. Daarnaast is luchtzuiverheid ook een belangrijk doel naast de opwarming tegenhouden. Dat ga je wel merken als alleen wij het doen.

We kunnen natuurlijk ook zoals PVV en FvD willen het probleem vooruit schuiven. Net zoals onze voorouders met veel problemen hebben gedaan, waarover wij nu allemaal klagen dat alles wordt aangepast voor onze generatie...

Mee eens hoor. Ik ben ook voorstander van en/en. Gewoon je best doen voor het milieu, lijkt mij een heel normaal beginpunt. Ik reageer meer op de stelling dat FvD niks aan het milieu zou willen doen of het zelfs met opzet erger wil maken voor de toekomstige generatie. Dat is nogal overtrokken, ze vinden vooral dat de groenere partijen teveel geld en energie verspillen aan het milieu. Hoeveel geld wil je besteden tegen hoeveel rendement is de vraag. En dat laatste is wel een vraag die ik graag vaker hoor, in plaats van allerlei wilde plannen die niet realistisch zijn.

Je andere punt is wel goed, de wereldwijde klimaatakkoorden zijn goede plannen. Samen moet je het doen. Maar probleem is dat de wereldpolitiek nog te los zand is, waardoor een land als de USA er gewoon uit stapt en kolencentrales gaat opengooien.

Hexxagon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:06:
[...]


Je maakt het probleem wel heel simpel. We kunnen het nog simpeler maken, want het komt neer op wat wil jij nu ten opzichte van de toekomst. Oftewel hoe hard wil je groeien? Je kunt Netherlands first doen, maar 100% zeker dat jouw kleinkinderen jouw mede veroorzaakte rotzooi mag opruimen. Of je verliest enkele eurootjes per maand en de toekomst oogt een stuk mooier voor je kinderen.

Wat betreft het klimaat. Je kunt beter ambitieuze doelen hebben en daarop falen, dan een zielige target pakken en daarop pogen.

"Don't fear failure. Not failure, but low aim, is the crime. In great attempts it is glorious even to fail."

Daarnaast moeten de landen in Europa het juiste voorbeeld geven, want zij hebben immers het meest geprofiteerd van de industriële revolutie (op 'bijzondere' wijze) en kolonialisme. Dankzij deze vervuiling en uitbuiting hebben wij het goed - we kunnen heus wel het goede voorbeeld geven. Of we doen het niet, want het is niet 'ons' 'probleem'. En zonder het juiste rolmodel gaan die ontwikkelingslanden in Zuid-Amerika, Afrika en Azië echt niet beter doen, want tja kijk naar EU/Amerika's beleid op klimaat

Ook mee eens. Ik sprak alleen uit wat FvD er over zegt trouwens, dat is niet meteen mijn volledige mening. Inderdaad gewoon de problemen aanpakken en de lat hoog leggen. Natuurlijk. Maar neem dan bijvoorbeeld ook de kerncentrales, toch? Dat zou rationeel kloppen, maar is voor GroenLinks een groot probleem: https://groenlinks.nl/standpunten/kernenergie
"Er is nog geen begin van een oplossing voor giftig kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft. Terecht wil geen enkele provincie in ons land het spul opslaan. In Duitsland liggen de vaten in zoutmijnen te roesten en te lekken. Geen enkele verzekering dekt dat soort schade, dus de Duitse belastingbetaler draait voor de miljardenschade op.
GroenLinks wil de problemen rond radioactief afval niet doorschuiven naar de volgende generaties – we moeten nu stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales. De kosten voor het omgaan met kernafval moeten gedekt worden door de producenten van het afval."
Dit stukje uit die link is pure onzin bijvoorbeeld. Angst zaaiend en populistisch. Ook daar wordt genoemd: denk aan de volgende generatie.
Kerncentrales zijn voor GroenLinks een probleem, omdat die partij alleen maar standpunten inneemt die bij het wat minder onderlegde publiek goed vallen. En op dit moment is de reputatie van kernafval bijzonder slecht.

[anandus]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:57:
[...]


Niet in die woorden nee. Maar de manier waarop hij zich als alternatief voor de VVD wil profileren en doet alsof hij voor de normale hardwerkende nederlander opkomt impliceert dat hij een brede volkspartij wil zijn.

De FvD profileert zich toch als alternatief voor de PVV?

Dezelfde ideeën, minus het tokkiegevoel.

hij mikt wel op VVD-stemmers die niet overgestapt zijn naar de PVV vanwege het tokkiegevoel, maar het is niet bedoeld als alternatief voor de VVD.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 20-03-2019 10:02 ]

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:57:
Niet in die woorden nee. Maar de manier waarop hij zich als alternatief voor de VVD wil profileren en doet alsof hij voor de normale hardwerkende nederlander opkomt impliceert dat hij een brede volkspartij wil zijn.

Dat 'hardwerkende Nederlander' is toch vooral een VVD label, heb Baudet zoiets niet horen gebruiken (maar wellicht heeft iemand een link).

Hij richt zich voornamelijk op mensen die minder immigratie, minder klimaatmaatregelen en meer directe democratie wensen, dat dit leeft onder brede lagen van de bevolking is imo iets anders dan pretenderen er voor iedereen te zijn.

[JanW]

Playa del C. schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:59:
[...]

Ook mee eens. Ik sprak alleen uit wat FvD er over zegt trouwens, dat is niet meteen mijn volledige mening. Inderdaad gewoon de problemen aanpakken en de lat hoog leggen. Natuurlijk. Maar neem dan bijvoorbeeld ook de kerncentrales, toch? Dat zou rationeel kloppen, maar is voor GroenLinks een groot probleem: https://groenlinks.nl/standpunten/kernenergie
"Er is nog geen begin van een oplossing voor giftig kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft. Terecht wil geen enkele provincie in ons land het spul opslaan. In Duitsland liggen de vaten in zoutmijnen te roesten en te lekken. Geen enkele verzekering dekt dat soort schade, dus de Duitse belastingbetaler draait voor de miljardenschade op.
GroenLinks wil de problemen rond radioactief afval niet doorschuiven naar de volgende generaties – we moeten nu stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales. De kosten voor het omgaan met kernafval moeten gedekt worden door de producenten van het afval."
Dit stukje uit die link is pure onzin bijvoorbeeld. Angst zaaiend en populistisch. Ook daar wordt genoemd: denk aan de volgende generatie.
Kerncentrales zijn voor GroenLinks een probleem, omdat die partij alleen maar standpunten inneemt die bij het wat minder onderlegde publiek goed vallen. En op dit moment is de reputatie van kernafval bijzonder slecht.

Wat is dan incorrect aan dit stukje? Er staan nogal wat beweringen in namelijk, kernafval in Duitse mijnen, hoge kosten voor opruimen van kernafval. Ik ben niet bekend met de meterie, maar als je het wegzet als onzin, ben ik ook nieuwsgierig waarom. Ik moet nog gaan stemmen, wellicht dat dat nog wat gaat veranderen.

[Philip Ross]

Playa del C. schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:59:
[...]

Mee eens hoor. Ik ben ook voorstander van en/en. Gewoon je best doen voor het milieu, lijkt mij een heel normaal beginpunt. Ik reageer meer op de stelling dat FvD niks aan het milieu zou willen doen of het zelfs met opzet erger wil maken voor de toekomstige generatie. Dat is nogal overtrokken, ze vinden vooral dat de groenere partijen teveel geld en energie verspillen aan het milieu. Hoeveel geld wil je besteden tegen hoeveel rendement is de vraag. En dat laatste is wel een vraag die ik graag vaker hoor, in plaats van allerlei wilde plannen die niet realistisch zijn.

het klinkt allemaal heel logisch om naar het rendement van maatregelen te kijken maar er zitten wel een paar denkfouten in.

Wat als geen van de maatregelen een hoog gnoeg rendement heeft in de ogen van Baudet? Doen we dan maar helemaal niets? Of kiezen we dan de maatregelen die het hoogste rendement hebben?

Voor Baudet is het duidelijk het eerste.

Daarnaast is hij natuurlijk tegen een aantal maatregelen die wel een hoog rendement hebben zoals een CO2 belasting voor bedrijven.

[Jos_V]

Netjes mijn stemmen uitgebracht vanochtend... maar ik moet eerlijk bekennen het was moeilijk stemmen op de provinciale staten, omdat de discussie zover getrokken is naar de effecten op de eerste kamer, waar wij maar indirect invloed op kunnen uitoefenen - in tegenstelling tot de daadwerkelijke effecten van mijn stem in de provincie.

als geëngageerd stemmer heb ik redelijkerwijs moeite moeten doen daadwerkelijke de standpunten van de provinciale fracties op te moeten zoeken - in plaats van het complete media-gewauwel over de eerste kamer - en dat stoort mij redelijk.

[Bean77]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:16:
[...]


het klinkt allemaal heel logisch om naar het rendement van maatregelen te kijken maar er zitten wel een paar denkfouten in.

Wat als geen van de maatregelen een hoog gnoeg rendement heeft in de ogen van Baudet? Doen we dan maar helemaal niets? Of kiezen we dan de maatregelen die het hoogste rendement hebben?

Voor Baudet is het duidelijk het eerste.

Daarnaast is hij natuurlijk tegen een aantal maatregelen die wel een hoog rendement hebben zoals een CO2 belasting voor bedrijven.

Ik heb de indruk dat Baudet het concept klimaatakkoord 1 grote gotspe vindt. Gelet op kosten, invloed dat wij als Nederland hebben. In die strekking ben ik het ook compleet met hem eens en zie dat we hier allemaal onder hoogspanning staan/schieten als het woord klimaat maar valt.
Maar als je dan probeert te kijken wat hij dan wel van mening is dat er moet gebeuren ihkv klimaat dan zie je dat hij daarop ook geen antwoorden heeft. Wat is zijn versie/visie en invulling? Dan blijft het erg stil of is het erg oppervlakkig en beperkt. En dat is jammer. Want het is niet zo dat we niks moeten doen en op onze handen moeten zitten.
Wat dat betreft is er een ruimte ontstaan tussen de 'zwakke' knieen van de VVD en de schreeuwer Baudet. En de laatste trekt iedereen daarin naar Fvd naar het zich laat aanzien in de peilingen.

[Philip Ross]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:26:
[...]

Ik heb de indruk dat Baudet het concept klimaatakkoord 1 grote gotspe vindt. Gelet op kosten, invloed dat wij als Nederland hebben. In die strekking ben ik het ook compleet met hem eens en zie dat we hier allemaal onder hoogspanning staan/schieten als het woord klimaat maar valt.
Maar als je dan probeert te kijken wat hij dan wel van mening is dat er moet gebeuren ihkv klimaat dan zie je dat hij daarop ook geen antwoorden heeft. Wat is zijn versie/visie en invulling? Dan blijft het erg stil of is het erg oppervlakkig en beperkt. En dat is jammer. Want het is niet zo dat we niks moeten doen en op onze handen moeten zitten.
Wat dat betreft is er een ruimte ontstaan tussen de 'zwakke' knieen van de VVD en de schreeuwer Baudet. En de laatste trekt iedereen daarin naar Fvd naar het zich laat aanzien in de peilingen.

En dat is dus zo zonde. Want op links zijn er dus wel antwoorden op hoe we het klimaat kunnen redden zonder de kosten bij de burger te leggen.

Ik ben het ook helemaal met je eens dat dit klimaatakkoord heel slecht is en te veel kost. Maar het is het enige dat mogelijk is zolang rechtse partijen als de VVD (en ook FvD) de bedrijven buiten schot willen houden. De meeste linkse partijen zijn het ook niet eens met de huidige plannen maar zien wel dat zelfs deze plannen beter zijn dan helemaal niets doen.

maar net zoals het bij de vorige 2e kamer verkiezingen geframed werd als een strijd tussen Rutte en Wilders lijkt nu alleen de strijd tussen Rutte en Baudet te bestaan.

FvD aanhangers beginnen ook altijd direct Rutte aan te vallen als je over FvD begint alsof iedereen die niet FvD stemt VOOR Rutte is of zo. Slimme framing maar natuurlijk wel complete onzin.

[Señor Sjon]

Zonder directe kosten bij de burger bedoel je, want ook met CO2-belasting voor bedrijven druppelt het door naar de burger (daar werkt trickle-down-economics wel. )

Ik heb dit keer lokaal gestemd. Geen van de landelijke partijen kon mij bekoren en in de kieswijzer kwam deze op de voor mijn belangrijke punten gedeeld eerste uit met FvD, maar met betere onderbouwingen.

[hoevenpe]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:26:
Wat dat betreft is er een ruimte ontstaan tussen de 'zwakke' knieen van de VVD en de schreeuwer Baudet. En de laatste trekt iedereen daarin naar Fvd naar het zich laat aanzien in de peilingen.

Zie daar de kern van het probleem: het door de VVD gesteunde klimaatakkoord gaat verder dan het GroenLinks verkiezingsprogramma van 10 jaar geleden, de partij heeft op dit onderwerp een enorme ruk naar 'links' gemaakt en is daarbij haar eigen kiezers uit het oog verloren.

Dat kan je een paar keer maskeren met 'goed populisme' maar uiteindelijk gaat je geloofwaardigheid eraan. Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren als i.p.v. Baudet iemand lijsttrekker zou zijn die wel verstand van zaken heeft? Dan was Rutte vandaag even groot geworden als de PvdA...

[Grotbewoner]

Baudet zou zoveel sterker zijn als hij een beetje gaat dimmen. Niet klimaatveradering ontkennen maar wel hameren op effectiviteit en haalbaarheid van maatregelen. Ik vind het goed dat hij hier op hamert, maar om dan klimaatverandering weer in twijfel te gaan trekken en met zo'n superverveelde toon te reageren. Hij mag misschien wel denken dat iedereen achterlijk is, maar als hij dat nou eens niet uitstraalt. Dan kan hij misschien ooit nog eens er iets aan veranderen.

Niet de EU opblazen, wel streng zijn op de gebieden waar het slecht gaat. Geeft me een beetje hoop dat ze daar aan leken te twijfelen en aan willen kloppen bij de ACRE-superpartij die Europa wilt hervormen in plaats van opblazen. Wat CU en SGP dan weer willen blokkeren omdat ze vinden dat de FVD de EU wil opblazen en niet hervormen.

Toch vind ik een ruk naar conservatief goed op het gebied van migratie (en alleen al nadenken over de bevolkingsgroei en -ontwikkeling van Nederland). Ik vind het slecht dat daar niet meer over nagedacht wordt. Op de lange termijn vind ik dat echt een superbelangrijk thema omdat het sluipend de maatschappij veel veranderd door gebrek aan geboortes bij autochtonen en een grote aanwas aan mensen met een migratieachtergrond. Dit verandert de samenstelling van de groepen in Nederland te snel en dat zal afbreuk doen aan de saamhorigheid. Totdat straks iedereen echt in z'n eigen bubbel zit. Overigens niet alleen tussen westers en niet-westers, maar ook tussen hoogopgeleid en laagopgeleid. Er moet een gemeenschappelijke basis blijven en die is in gevaar op de lange termijn. Ik ben het erg eens met Jan Latten, de ex-baas van het CBS en hoogleraar demografie. Als je dit interessant vind moet je hem eens volgen op twitter. Stuk gebalanceerder van of Baudet/Wilders of Jetten/Klaver.

Op provinciaal niveau spreekt de FVD me wel aan omdat ze daar ook conservatiever zijn en zich willen beperken tot de kerntaak. Met natuurlijk het grote risico dat ze flaters gaan slaan en zich veel te vijandelijk opstellen, of is dat alleen de persoonlijkheid van Baudet?

Ik vind het moeilijk! Ik zie ook niet zo snel een alternatieve partij die me wel aanspreekt. CDA? Ik vind het moeilijk om te geloven dat ze hard durven ingrijpen bij het migratiethema. PVV? Nog meer risico op schreeuwerige domheid.

Gelukkig is zijn dit de provinciale staten en stem ik niet direct op Baudet. De kandidaten die zij opgesteld hebben in mijn provincie lijken me betrouwbaar. Het verkiezingsprogramma daar lijkt me ook redelijk. Ik voel me dus minder bezwaard om op FVD te stemmen in deze verkiezingen in tegenstelling tot de nationale verkiezingen. Dus dat geeft me wel wat meer rust. Wat ze in de eerste kamer dan weer gaan doen...

Echt overtuigd ben ik niet. Maar dat hoort bij democratie, schijnbaar.

De persoonlijkheid van Baudet is het grootste gevaar voor zijn partij op dit moment.

Waterschap stem ik blanco, laat experts het maar uitzoeken. Dat is tenminste makkelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 11:15 ]

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:36:
Zonder directe kosten bij de burger bedoel je, want ook met CO2-belasting voor bedrijven druppelt het door naar de burger (daar werkt trickle-down-economics wel. )

Gelukkig hebben we marktwerking waardoor het doorberekenen niet zomaar gaat gebeuren. Iets met vraag/aanbod die de prijsstelling bepaald en niet de marge die de producenten halen.

Een CO2 belasting zou vooral resulteren in bedrijvne die gaan verduurzamen om zo te besparen op die kosten

[Bean77]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:39:
[...]


Zie daar de kern van het probleem: het door de VVD gesteunde klimaatakkoord gaat verder dan het GroenLinks verkiezingsprogramma van 10 jaar geleden, de partij heeft op dit onderwerp een enorme ruk naar 'links' gemaakt en is daarbij haar eigen kiezers uit het oog verloren.

Dat kan je een paar keer maskeren met 'goed populisme' maar uiteindelijk gaat je geloofwaardigheid eraan. Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren als i.p.v. Baudet iemand lijsttrekker zou zijn die wel verstand van zaken heeft? Dan was Rutte vandaag even groot geworden als de PvdA...

Helemaal eens.
De afgelopen dagen heb ik serieus overwogen om op FvD te stemmen. Niet omdat ik fan ben van Baudet, maar als een soort noodkreet naar de VVD toe. Als er op dit moment een goed alternatief zou zijn met de punten die ze nu hadden laten liggen dan was mijn stem daar mogelijk naar toe gegaan. Opvallend is eigenlijk ook dat het CDA deze ruimte met klimaat ook niet gepakt heeft.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:44:
Een CO2 belasting zou vooral resulteren in bedrijvne die gaan verduurzamen verhuizen om zo te besparen op die kosten

FTFY

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:39:
[...]


Zie daar de kern van het probleem: het door de VVD gesteunde klimaatakkoord gaat verder dan het GroenLinks verkiezingsprogramma van 10 jaar geleden, de partij heeft op dit onderwerp een enorme ruk naar 'links' gemaakt en is daarbij haar eigen kiezers uit het oog verloren.

Dat kan je een paar keer maskeren met 'goed populisme' maar uiteindelijk gaat je geloofwaardigheid eraan. Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren als i.p.v. Baudet iemand lijsttrekker zou zijn die wel verstand van zaken heeft? Dan was Rutte vandaag even groot geworden als de PvdA...

Heb je daar ook voorbeelden van of is dit vooral beeldvorming?

Daarnaast is het natuurlijk logisch dat er nu meer maatregelen moeten komen juist omdat de VVD afgelopen 10 jaar niets heeft gedaan.

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:40:
Baudet zou zoveel sterker zijn als hij een beetje gaat dimmen. Niet klimaatveradering ontkennen maar wel hameren op effectiviteit en haalbaarheid van maatregelen. Ik vind het goed dat hij hier op hamert, maar om dan klimaatverandering weer in twijfel te gaan trekken en met zo'n superverveelde toon te reageren. Hij mag misschien wel denken dat iedereen achterlijk is, maar als hij dat nou eens niet uitstraalt. Dan kan hij misschien ooit nog eens er iets aan veranderen.

Niet de EU opblazen, wel streng zijn op de gebieden waar het slecht gaat. Geeft me een beetje hoop dat ze daar aan leken te twijfelen en aan willen kloppen bij de ACRE-superpartij die Europa wilt hervormen in plaats van opblazen. Wat CU en SGP dan weer willen blokkeren omdat ze vinden dat de FVD de EU wil opblazen en niet hervormen.

Toch vind ik een ruk naar conservatief goed op het gebied van migratie (en alleen al nadenken over de bevolkingsgroei en -ontwikkeling van Nederland). Ik vind het slecht dat daar niet meer over nagedacht wordt. Op de lange termijn vind ik dat echt een superbelangrijk thema omdat het sluipend de maatschappij veel veranderd door gebrek aan geboortes bij autochtonen en een grote aanwas aan mensen met een migratieachtergrond. Dit verandert de samenstelling van de groepen in Nederland te snel en dat zal afbreuk doen aan de saamhorigheid (. Totdat straks iedereen echt in z'n eigen bubbel zit.

Op provinciaal niveau spreekt de FVD me wel aan omdat ze daar ook conservatiever zijn en zich willen beperken tot de kerntaak. Met natuurlijk het grote risico dat ze flaters gaan slaan en zich veel te vijandelijk opstellen, of is dat alleen de persoonlijkheid van Baudet?

Ik vind het moeilijk! Ik zie ook niet zo snel een alternatieve partij die me wel aanspreekt. CDA? Ik vind het moeilijk om te geloven dat ze hard durven ingrijpen bij het migratiethema. PVV? Nog meer risico op schreeuwerige domheid.

Gelukkig is zijn dit de provinciale staten en stem ik niet direct op Baudet. De kandidaten die zij opgesteld hebben in mijn provincie lijken me betrouwbaar. Het verkiezingsprogramma daar lijkt me ook redelijk. Ik voel me dus minder bezwaard om op FVD te stemmen in deze verkiezingen in tegenstelling tot de nationale verkiezingen. Dus dat geeft me wel wat meer rust. Wat ze in de eerste kamer dan weer gaan doen...

Echt overtuigd ben ik niet. Maar dat hoort bij democratie, schijnbaar.

De persoonlijkheid van Baudet is het grootste gevaar voor zijn partij op dit moment.

Uhm, we hebben al een heel strem migratiebeleid. De reden dat de saamhorigheid afneemt is juist door de polarisatie vanuit partijen als FvD en PVV en door jarenlange bezuinigingen op taalles, integratie en inburgering.

Het hameren op effectieviteit van klimaatbeleid is ook slechts een truc om klimaatbeleid tegen te houden, niet om het effectiever te maken.

Trap niet alleen in wat ze in het programma zetten want dat kan voor 90% gewoon helemaal niet maar kijk naar hoe ze stemmen.

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:46:
[...]


FTFY

Ah, de oude "als we bedrijven gaan belasten vertrekken ze" komt weer boven. Dit is al vele malen ontkracht dus hou daar eens mee op.

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:45:
[...]

Helemaal eens.
De afgelopen dagen heb ik serieus overwogen om op FvD te stemmen. Niet omdat ik fan ben van Baudet, maar als een soort noodkreet naar de VVD toe. Als er op dit moment een goed alternatief zou zijn met de punten die ze nu hadden laten liggen dan was mijn stem daar mogelijk naar toe gegaan. Opvallend is eigenlijk ook dat het CDA deze ruimte met klimaat ook niet gepakt heeft.

Een noodkreet naar de VVD en dan op een partij stemmen die voor 90% met de VVD mee stemt in de kamer. Klinkt logisch ja.

Volgens mij ben je in de valstrik van beeldvorming vanuit FvD en VVD getrapt.

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 20-03-2019 10:52 ]