[F1 2019] Race 7 GP van Canada

[ThomasG]

In plaats van de discussie over of hij wel of niet Hamilton voorbij had moeten laten gaan, kun je beter de vraag stellen: had Hamilton er zonder het incident op eigen kracht voorbij gekomen? Daarbij was Hamilton niet eens bezig met een inhaal actie voor, tijdens, of na het incident.

[Dadona]

wowly schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:53:
Ik denk dat ik een goede straf weet: degene die het voordeel had van de verkeerde manoeuvre moet de andere tenminste 1cm voorbij laten ( dus even naast elkaar rijden). Zo Is er veel meer kans om de race te laten verlopen zoals het moet; laten racen dus. Dat zal mooie situaties opleveren!

Dan heeft de inhalende partij mogelijk echt niet het voordeel. Als diegene die ene centimeter voorsprong krijgt, maar dan wel naast de racelijn, dan is het voordeel maar tijdelijk. De banden zullen dan vul met marbles zitten.

[RobertMe]

Dadona schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:40:
[...]
De tijdstraf op de baan uitvoeren lijkt mij niet echt een veilige en realistische optie. Je kunt wel een gat laten vallen van 5 seconden, maar dat kan wel eens voor verwarring zorgen bij coureurs erachter. Opeens eerder remmen, rustiger rijden maar wel nog op de racelijn, .. Gewoon de plek (terug)geven. Dat doen ze op eigen initiatief als een inhaalactie mislukt.

Dat is gelijk aan blauwe vlaggen. En ook daarvan zijn de rijders op de hoogte.

---

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:54:
In plaats van de discussie over of hij wel of niet Hamilton voorbij had moeten laten gaan, kun je beter de vraag stellen: had Hamilton er zonder het incident op eigen kracht voorbij gekomen? Daarbij was Hamilton niet eens bezig met een inhaal actie voor, tijdens, of na het incident.

Als er een muur had gestaan was Hamilton er wel voorbij geweest, so to say. Hetzelfde hoogstwaarschijnlijk als er een paaltje was geweest waar Vettel omheen moest. En ook nu zag je dat Hamilton overduidelijk moest afremmen op het moment dat Vettel de baan over schiet. Als Vettel links bleef rijden (/links kon blijven rijden) dan was Hamilton er gewoon langs geweest. Hamilton reed immers op snelheid, Vettel was van het gas geweest en moest de auto weer onder controle krijgen. Hamilton kon er nu alleen niet langs doordat hij en zo kort op de muur zat en de kerbstone op hield. Daardoor moest hij 1. van het gas af, en 2. achter Vettel aansluiten.

[yorkick]

Barfman schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:08:
Volgens mij ging hier iedereen ook uit zijn plaat toen Max een straf van 5 sec kreeg in een identieke situatie, het enige verschil was dat de chicane wat groter was. En Vettel, moet je hem horen zeg, kan begrijpen dat hij teleurgesteld is, maar hij wilde ook dat verstappen toen gestraft werd.

[YouTube: Vettel, Verstappen And Ricciardo Battle In Mexico | Mexican Grand Prix 2016]

Deze valt meer in de categorie "leaving the track and gaining an advantage".
En voor iedereen die het vreemd vind dat vooral oud-coureurs Vettel gelijk geven, denk ik dat de reactie van Ric het perfect uitlegt (vooral de 1e zin). Martin Brundle zei dit gisteren al gelijk tijdens de race, er is hier niet echt sprake van rejoining the track - het is gewoon een fout van Vettel die binnen een seconde weer de baan oprolt met spekgladde banden, geen grip en geen controle. Het is ook niet zo dat Hamilton echt al met een inhaalpoging bezig was.
Reactie Ricciardo:
"If he pulls a little further to the left, he'll spin. When he brakes on the grass, he'll spin too. There was not much room for Lewis but still enough.I had an identical situation with Lewis in 2016 Monte Carlo. He had to go through the emergency exit and almost pushed me into the wall on his return. With me it was tighter than now with him. He didn't get a penalty. That was a good thing. It was a hard racing.

[epic_gram]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:54:
had Hamilton er zonder het incident op eigen kracht voorbij gekomen?

Ik denk oprecht dat ham geen poging wilde doen om in te halen, omdat vettel _ALTIJD_ fouten maakt onder druk. Hij zette gewoon druk en hoopte op zo'n soort foutje om daarna toe te slaan.

[Alfa Novanta]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:32:
Overigens vind ik het contrast in reacties wel enorm.

Nu vind iedereen de reactie van Vettel geweldig, terwijl ik het maar een klein kind vind. Terwijl je twee weken terug eigenlijk niks hoorde/zag van Verstappen terwijl die wederom eens compleet van het podium werd gehaald. Zelfs de vorige twee keren dat Verstappen van het podium werd gehaald (Mexico & USA) vond ik zijn reactie volwassener dan deze eerste reactie van Vettel.
Het gaat mij dan dus voornamelijk om de eerste reactie, vanaf finish vlag tot na het podium. Weglopen, bordjes omzetten, ... De reactie van in de pers conferentie is wel een stuk beter.

Situatie met Verstappen was anders, dat was in de pits, daar moet je voorzichtig mee zijn anders krijg je racen in de pits met onschuldige omstanders, de race moet in de pits tijdelijk geneutraliseerd worden.. Dat auto's niet 1mm lang zijn maar een meter of 4, 5 betekent helaas soms enige overlap bij het invoegen... Dat maakt het lastig, maar zou met 1 regel beschreven kunnen worden en die dan consequent toepassen. Bijvoorbeeld een hartlijn over de auto tekenen bijvoorbeeld ter hoogte van de helm, zit je als invoeger er voor dan is de plek voor jou, zit je erachter dan moet je plaatsmaken. Punt.

[Dadona]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:59:
[...]

Dat is gelijk aan blauwe vlaggen. En ook daarvan zijn de rijders op de hoogte.

Ik zie je punt, maar in de praktijk is dat lastig denk ik. Wanneer moeten ze vlaggen, en hoe lang. Mogelijk zijn de vijf seconden ingelost en zou de persoon erachter net op de vleugel zitten. Moet je diegene dan ok er voorbij laten. Het is dan eerder een gele vlag (let op gevaar --> langzamer verkeer). Maar goed, dan moet iedereen opeens rustiger aan doen.

[wontcachme]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:35:
[...]

Zoals een wijs man gisteravond ook al schreef: RobertMe in "[F1 2019] Race 7 GP van Canada"

Gewoon tijdstraf uitdelen en zorgen dat deze bv binnen 3 ronden wordt ingelost (hetzelfde als bij drive through en stop & go penalties). Krijg je een tijd straf dan ga je maar even van het gas af zodat het gat voor & achter je respectievelijk met X seconden groeit & krimpt. Auto's die ertussen rijden laat je dan netjes langs alsof je een blauwe vlag krijgt en daarna kun je tenminste weer aanvallen om je positie terug te krijgen. Zo'n straf na de race kun je gewoon helemaal niks tegen doen. Wegrijden kan niet en daardoor kun je ook de straf niet counteren.

Ik weet wel een andere oplossing, maar daarbij schieten veel mensen in een stuip: een Jokerlap. Elke baan krijgt er een bocht bij die +- 5 seconden? (of een afstand bv 400m) langer duurt dan de normale route. Krijg je een tijdstraf van 5 seconden, dan het volgende rondje de jokerlap uitvoeren. 10 seconden --> 2x jokerlap.

De jokerlap als straf en niet als inhaal hulpmiddel.

[Turbo-Puppy]

wowly schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:53:
Ik denk dat ik een goede straf weet: degene die het voordeel had van de verkeerde manoeuvre moet de andere tenminste 1cm voorbij laten ( dus even naast elkaar rijden). Zo Is er veel meer kans om de race te laten verlopen zoals het moet; laten racen dus. Dat zal mooie situaties opleveren!

Meer regels ... dat is wat we nodig hebben!

Gewoon dat hele reglement op de schop en alles herzien.
We moeten weer voluit racen een hele race lang en niet op zaterdagmiddag beslissen wat ongeveer de uitslag gaat worden. Dat hele gedoe rond die banden hangt me de keel uit, en hetzelfde geldt voor alle flauwekul regels.

We starten op zondagmiddag 14:10 ... we gaan anderhalf uur lang knallen, en wie het eerst aan de finish komt die wint ... en of je dat met geen of 5 ptstops hebt gedaan ... wat maakt het uit. Kies maar hoeveel brandstof je mee wil beginnen ... 100 kilo? prima ... heb je 150 kilo nodig? ook prima. Racen .. gewoon terug naar het echte racen! En.. ja ... dat gebeurt het wel eens dat je knetterharde gevechten op de baan ziet, maar dat willen we zien. Zoiets moet niet opgelost worden met straffen. Je bent volwassen kerels, houdt het veilig, gebruik je verstand .. en niet miepen. Als er al straffen nodig zijn, dan gaan we die geven voor zaniken op de radio, maar niet voor het missen van een klein stukje asfalt of block.

En die verschrikkelijke MGU-H kun je in Frankrijk voor het weekend komen inleveren .. die gaan we niet meer gebruiken. Prachtig stukje techniek, maar volgens mij heeft de FIA er zelf de ballen verstand van, en zijn er motorfabrikanten die het zover weten uit te baten dat ook daardoor ergens een ongelijke strijd plaatsvind nu. Weg met dat ding. Een MGU-K is een verlengstuk van het oude KERS ... je mag verwachten dat ze die allemaal wel onder de knie hebben anno 2019. Die mag dus blijven.

DRS is daarna het volgende wat moet worden herzien. Juist het grote verschil dat het maakt levert zeer discutabele inhaalacties op. Geen idee over, maar dat klopt ook voor geen meter.

[Verwijderd]

zetje01 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 01:42:


Zit er serieus over te denken Ziggo sport op te zeggen en pas weer in te schakelen als Max een competitieve wagen heeft.

Knip, dit hoeft niet op de man

[ Voor 12% gewijzigd door Outerspace op 10-06-2019 13:50 ]

[Wognummer]

Turbo-Puppy schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Meer regels ... dat is wat we nodig hebben!

Gewoon dat hele reglement op de schop en alles herzien.
We moeten weer voluit racen een hele race lang en niet op zaterdagmiddag beslissen wat ongeveer de uitslag gaat worden. Dat hele gedoe rond die banden hangt me de keel uit, en hetzelfde geldt voor alle flauwekul regels.

We starten op zondagmiddag 14:10 ... we gaan anderhalf uur lang knallen, en wie het eerst aan de finish komt die wint ... en of je dat met geen of 5 ptstops hebt gedaan ... wat maakt het uit. Kies maar hoeveel brandstof je mee wil beginnen ... 100 kilo? prima ... heb je 150 kilo nodig? ook prima. Racen .. gewoon terug naar het echte racen! En.. ja ... dat gebeurt het wel eens dat je knetterharde gevechten op de baan ziet, maar dat willen we zien. Zoiets moet niet opgelost worden met straffen. Je bent volwassen kerels, houdt het veilig, gebruik je verstand .. en niet miepen. Als er al straffen nodig zijn, dan gaan we die geven voor zaniken op de radio, maar niet voor het missen van een klein stukje asfalt of block.

En die verschrikkelijke MGU-H kun je in Frankrijk voor het weekend komen inleveren .. die gaan we niet meer gebruiken. Prachtig stukje techniek, maar volgens mij heeft de FIA er zelf de ballen verstand van, en zijn er motorfabrikanten die het zover weten uit te baten dat ook daardoor ergens een ongelijke strijd plaatsvind nu. Weg met dat ding. Een MGU-H is een verlengstuk van het oude KERS ... je mag verwachten dat ze die allemaal wel onder de knie hebben anno 2019. Die mag dus blijven.

DRS is daarna het volgende wat moet worden herzien. Juist het grote verschil dat het maakt levert zeer discutabele inhaalacties op. Geen idee over, maar dat klopt ook voor geen meter.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens maar er hoeft er maar een tussen te zitten met iets minder wagen controle (stroll/maldonado) en die rijd even een tegenstander dood dan zeg je toch ook niet ow jammer nou ja een concurrent minder? Kan ook dat ik je verhaal verkeerd interpreteer hoor

[RobertMe]

Alfa90_Buttje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:02:
[...]

Situatie met Verstappen was anders, dat was in de pits, daar moet je voorzichtig mee zijn anders krijg je racen in de pits met onschuldige omstanders, de race moet in de pits tijdelijk geneutraliseerd worden.. Dat auto's niet 1mm lang zijn maar een meter of 4, 5 betekent helaas soms enige overlap bij het invoegen... Dat maakt het lastig, maar zou met 1 regel beschreven kunnen worden en die dan consequent toepassen. Bijvoorbeeld een hartlijn over de auto tekenen bijvoorbeeld ter hoogte van de helm, zit je als invoeger er voor dan is de plek voor jou, zit je erachter dan moet je plaatsmaken. Punt.

Het gaat mij in deze niet om de situatie en of de straf wel/niet terecht is. Maar de reactie achteraf op het feit dat door de tijdstraf de kans op racen is ontnomen. Verstappen zijn reactie na aanleiding van Monaco was al een stuk relaxter/volwassener dan na Mexico & USA waar die ook door een tijdstraf niet op het podium kwam. Vettel daarentegen vond ik nu eigenlijk gewoon een klein kind.
Dat je niet blij bent met een tijdstraf is een ding, als het om een podium plek of zelfs de winst gaat is extra zuur. Maar om dan "stampvoetend" uit de auto te stappen en rechtstreeks naar het team te gaan, en vervolgens die bordjes voor de auto's om te wisselen vind ik dan weer het andere uiterste.

Zijn 'mondelinge' reactie, zoals o.a. achteraf gegeven in de persconferentie, vind ik dan veel beter. En daar beargumenteerd hij tenminste hoe en wat en dat ze de sport op deze manier slopen en het racen eruit halen. Alleen kwaad weglopen zoals hij eerst deed bereik je gewoon niks mee en toont alleen maar dat je makkelijk over de rooie gaat.

[Verwijderd]

Wognummer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:09:
[...]


maar een tussen te zitten met iets minder wagen controle (stroll/maldonado) en die rijd

Waarom toch altijd die Stroll erbij slepen. Voor zover ik het kan en mag beoordelen zijn Grosjean en Magnussen stukken erger

[TheBrut3]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:54:
kun je beter de vraag stellen: had Hamilton er zonder het incident op eigen kracht voorbij gekomen?

Nee. De Ferrari was te snel, zelfs DRS had dat niet verholpen.

[sanderb]

Charlie wordt enorm gemist. Zoveel is wel duidelijk.

Nadat de racecontrol room nog naar Whiting werd vernoemd dit weekend is pijnlijk duidelijk dat de wedstrijdleiding van een F1 race niet door 3 random Stewards gedaan kan worden met dit soort belangrijke beslissingen. Niet vanwege de beslissing, maar vanwege het gedoe erna.

Vervangen door Michael Masi... wie kent hem.
Waar is hij in deze discussie? Waarom is hij niet zichtbaar? Hebben we ooit op de boordradio een coureur "Tell Michael...." horen zeggen?
De beste man heeft niet eens een wikipedia pagina, heeft 2 keer als Steward bij de F1 gefungeerd.
Hij zou opgeleid worden tot vervanger via F3 en F2, maar moest veeeel te vroeg aan de bak bij het echte werk.

Dit is het moment om dan naar voren te stappen en leiderschap te tonen.
Charlie zou deze discussie nooit zover hebben laten komen zonder zelf met een heel duidelijke statement te komen.

[RobertMe]

wontcachme schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Ik weet wel een andere oplossing, maar daarbij schieten veel mensen in een stuip: een Jokerlap. Elke baan krijgt er een bocht bij die +- 5 seconden? (of een afstand bv 400m) langer duurt dan de normale route. Krijg je een tijdstraf van 5 seconden, dan het volgende rondje de jokerlap uitvoeren. 10 seconden --> 2x jokerlap.

De jokerlap als straf en niet als inhaal hulpmiddel.

Een soort van drive through penalty dus, alleen dan met een kortere 'straf tijd' ook dat is een optie.

[Turbo-Puppy]

Wognummer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:09:
[...]


Ik ben het gedeeltelijk met je eens maar er hoeft er maar een tussen te zitten met iets minder wagen controle (stroll/maldonado) en die rijd even een tegenstander dood dan zeg je toch ook niet ow jammer nou ja een concurrent minder? Kan ook dat ik je verhaal verkeerd interpreteer hoor

Je hoeft ook niet alle regels gelijk te verbranden ... regels heb je nodig natuurlijk. We zijn echter nu volledig doorgeschoten in regeltjes. Onveilige situaties moet je uiteraard altijd beoordelen, en baangedrag mag je ook beoordelen, alleen om ieder klein pietepeuterig foutje een straf gaan uitdelen is volstrekte waanzin.

Om even een dooddoener er in te gooien ... hoeveel van dit soort straffen en waarvoor zag je dit 10/15 jaar terug? Toen bestond er in ieder geval niet zo'n idioot systeem als nu. Wat echt niet kon werd zwaar bestraft ... vaak had je al snel een drivethrough of S&G aan je broek, maar daardoor lieten de meeste het wel uit hun hoofd om situaties te creëren waarvan je wist dat het je de race ging kosten.

Niet dat toen alles beter was hoor ... maar het ging toen meer om racen, en er werd maar zelden een race beïnvloed door de stewards.

[YakuzA]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:29:
[...]
Er zijn vergelijkbare incidenten geweest waar geen straf voor uitgedeeld is. Sterker nog, in de vergelijkbare situatie in Monaco 2016 had de coureur controle over de auto. Vettel had geen controle en deed wat hij moest doen om een crash te voorkomen. Maar hij krijgt er wel een straf voor. Dus nee, niet consequent.

En voor Max die Kimi van de baan reed in Japan was dezelfde straf.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:18:
[...]

En voor Max die Kimi van de baan reed in Japan was dezelfde straf.

En daar vond Kimi de straf dus ook belachelijk.

[Alfa Novanta]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:10:
Dat je niet blij bent met een tijdstraf is een ding, als het om een podium plek of zelfs de winst gaat is extra stuur. Maar om dan "stampvoetend" uit de auto te stappen en rechtstreeks naar het team te gaan, en vervolgens die bordjes voor de auto's om te wisselen vind ik dan weer het andere uiterste.

Tuurlijk, dat is de adrenaline en de emotie, en vergeet ook niet de context.. de druk vanuit het team, vanuit de fans, vanuit Italië, vanuit de media, zijn eigen fouten, dat het 17 races geleden das, de ontglipte win van LeClerc, maar vooral de zoveelste stomme f*ck penalty waar de stewards mee ingrijpen terwijl dat niet hoeft en bovendien direct de race er mee beslist.

Het was een roman gisteren, hoe de underdog Ferrari ineens toch pole weet te pakken, een lyrische Vettel, de wederopstanding van Ferrari, een race waar Vettel ronde na ronde aan de leiding ligt, hoe hij toch nog onder druk komt van Hamilton.. hoe Vettel toont mens te zijn die foutjes kan maken als hij onder druk staat.. hoe hij hem wonder boven wonder uit de muur houdt met de neus de juiste kant op, zijn plekje nipt behoudt en onder druk toch de win thuisbrengt

Maar nee..

FIA: hold my beer..



Dat is emotie, dat is toch wat we willen? Niet dat brave politiek gescript geleuter...

Daarom ben ik voor Ferrari, Ferrari = emotie, die stomme Italianen die in paniek raken als het even mis gaat... maar ALS het dan een keer goed gaat komt alle emotie ineens eruit, dansende huilende zingende monteurs
En een dwaze monnik die in Maranello aan de bel van de kerk loopt te bungelen
Daarom vind ik dat Hamilton niet naar Ferrari moet, Hamilton heeft dat niet. Max is ook emotioneel en wil vechten, dus die past beter bij de underdog en bij Ferrari dan bij het brave Mercedes wat roemloos de ene na de andere win binnenhaalt.

[ Voor 19% gewijzigd door Alfa Novanta op 10-06-2019 12:38 ]

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:19:
[...]


En daar vond Kimi de straf dus ook belachelijk.

Consequent verkeerde beslissingen is ook consequent toch?

[TheBrut3]

Gisteren liet wel weer zien dat Mercedes een wagen heeft om te leiden en niet om achter anderen aan te rijden.

[RobertMe]

TheBrut3 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:22:
Gisteren liet wel weer zien dat Mercedes een wagen heeft om te leiden en niet om achter anderen aan te rijden.

Hoezo? Ik denk eerder dat gisteren liet zien dat het in het algemeen zo is dat je gewoon flink sneller moet zijn wil je kunnen inhalen. Dat heeft niks met de Mercedes te maken die niet tegen de dirty air kan. Maar met de auto's die te breed zijn, (te) laat kunnen remmen waardoor je geen actie kunt doen in de braking zone, het managen van de banden en de brandstof, ....

Nu is de Red Bull geen Mercedes en Gasly geen Hamilton, maar daar zag je eigenlijk hetzelfde. Ook Gasly kwam Stroll niet voorbij. Of Verstappen achter Bottas (achter Ricciardo) ook dat was treintje rijden.

[wowly]

wontcachme schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Ik weet wel een andere oplossing, maar daarbij schieten veel mensen in een stuip: een Jokerlap. Elke baan krijgt er een bocht bij die +- 5 seconden? (of een afstand bv 400m) langer duurt dan de normale route. Krijg je een tijdstraf van 5 seconden, dan het volgende rondje de jokerlap uitvoeren. 10 seconden --> 2x jokerlap.

De jokerlap als straf en niet als inhaal hulpmiddel.

Ik vind die jokerlap wel een goed idee hoor! Gewoon iemand die eens door een chicane moet die de rest niet heeft dan . Super! Beter dan mijn idee.

[YakuzA]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:25:
[...]

Hoezo? Ik denk eerder dat gisteren liet zien dat het in het algemeen zo is dat je gewoon flink sneller moet zijn wil je kunnen inhalen. Dat heeft niks met de Mercedes te maken die niet tegen de dirty air kan. Maar met de auto's die te breed zijn, (te) laat kunnen remmen waardoor je geen actie kunt doen in de braking zone, het managen van de banden en de brandstof, ....

Nu is de Red Bull geen Mercedes en Gasly geen Hamilton, maar daar zag je eigenlijk hetzelfde. Ook Gasly kwam Stroll niet voorbij. Of Verstappen achter Bottas (achter Ricciardo) ook dat was treintje rijden.

Ric en hul kwamen Stroll wel voorbij, maar Gasly niet.

[dave1972]

Turbo-Puppy schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Meer regels ... dat is wat we nodig hebben!

Gewoon dat hele reglement op de schop en alles herzien.
We moeten weer voluit racen een hele race lang en niet op zaterdagmiddag beslissen wat ongeveer de uitslag gaat worden. Dat hele gedoe rond die banden hangt me de keel uit, en hetzelfde geldt voor alle flauwekul regels.

We starten op zondagmiddag 14:10 ... we gaan anderhalf uur lang knallen, en wie het eerst aan de finish komt die wint ... en of je dat met geen of 5 ptstops hebt gedaan ... wat maakt het uit. Kies maar hoeveel brandstof je mee wil beginnen ... 100 kilo? prima ... heb je 150 kilo nodig? ook prima. Racen .. gewoon terug naar het echte racen! En.. ja ... dat gebeurt het wel eens dat je knetterharde gevechten op de baan ziet, maar dat willen we zien. Zoiets moet niet opgelost worden met straffen. Je bent volwassen kerels, houdt het veilig, gebruik je verstand .. en niet miepen. Als er al straffen nodig zijn, dan gaan we die geven voor zaniken op de radio, maar niet voor het missen van een klein stukje asfalt of block.

En die verschrikkelijke MGU-H kun je in Frankrijk voor het weekend komen inleveren .. die gaan we niet meer gebruiken. Prachtig stukje techniek, maar volgens mij heeft de FIA er zelf de ballen verstand van, en zijn er motorfabrikanten die het zover weten uit te baten dat ook daardoor ergens een ongelijke strijd plaatsvind nu. Weg met dat ding. Een MGU-K is een verlengstuk van het oude KERS ... je mag verwachten dat ze die allemaal wel onder de knie hebben anno 2019. Die mag dus blijven.

DRS is daarna het volgende wat moet worden herzien. Juist het grote verschil dat het maakt levert zeer discutabele inhaalacties op. Geen idee over, maar dat klopt ook voor geen meter.

Precies back to basics inclusief tanken etc dat roep ik al zo lang

[pro_6or]

Ik vind Nu al dat de regels inconsequent worden toegepast. Max heeft straffen gehad voor zaken die meervoudige kampioenen wél gewoon mogen. Lewis mag in Bahrein 2019 Vettel inhalen met 4 wielen buiten de baan. Max mocht dat in 2017 in Austin niet op Kimi.

Ik ben op zich ook voor harder racen, minder regels, maar dat houd in dat de inconsequentie nóg erger wordt.

Daarom slaat het nu zo door de andere kant op. Dat pietluttige naleven. Waar dit Vettel verhaal trouwens niet echt in meetelt imho. In de spirit van hard racen mag het van mij best maar hij maakte daar zelf de fout en hij duwde daarna weldegelijk met opzet het gat nog dicht ook.

[ThomasG]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:46:
Ik vind Nu al dat de regels inconsequent worden toegepast. Max heeft straffen gehad voor zaken die meervoudige kampioenen wél gewoon mogen. Lewis mag in Bahrein 2019 Vettel inhalen met 4 wielen buiten de baan. Max mocht dat in 2017 in Austin niet op Kimi.

Ik ben op zich ook voor harder racen, minder regels, maar dat houd in dat de inconsequentie nóg erger wordt.

Daarom slaat het nu zo door de andere kant op. Dat pietluttige naleven. Waar dit Vettel verhaal trouwens niet echt in meetelt imho. In de spirit van hard racen mag het van mij best maar hij maakte daar zelf de fout en hij duwde daarna weldegelijk met opzet het gat nog dicht ook.

Dan ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe jij tot die conclusie komt. Op het moment dat hij weer de baan op komt, gaat zijn achterkant vol over de curbs en breekt daardoor uit. Hij moest wel tegensturen, en dat was in dit geval naar rechts. Als hij dat niet deed werd het een spin en dus een crash die zeer waarschijnlijk Hamilton zijn race ook had beëindigd.

[Tommy The Cat]

sanderb schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:13:
Charlie wordt enorm gemist. Zoveel is wel duidelijk.

Nadat de racecontrol room nog naar Whiting werd vernoemd dit weekend is pijnlijk duidelijk dat de wedstrijdleiding van een F1 race niet door 3 random Stewards gedaan kan worden met dit soort belangrijke beslissingen. Niet vanwege de beslissing, maar vanwege het gedoe erna.

Vervangen door Michael Masi... wie kent hem.
Waar is hij in deze discussie? Waarom is hij niet zichtbaar? Hebben we ooit op de boordradio een coureur "Tell Michael...." horen zeggen?
De beste man heeft niet eens een wikipedia pagina, heeft 2 keer als Steward bij de F1 gefungeerd.
Hij zou opgeleid worden tot vervanger via F3 en F2, maar moest veeeel te vroeg aan de bak bij het echte werk.

Dit is het moment om dan naar voren te stappen en leiderschap te tonen.
Charlie zou deze discussie nooit zover hebben laten komen zonder zelf met een heel duidelijke statement te komen.

Het begint al bij de uitleg van de straf, die veel te summier is:

The stewards reviewed video evidence and determined that Car 5,left the track at turn 3, rejoined the track at turn 4 in an unsafe manner and forced car 44 off track. Car 44 had to take evasive action to avoid a collision.

De regel dat je de baan weer op een veilige manier op moet rijden als je ernaast bent geweest is een no brainer. Maar de reden waarom daar in dit geval geen sprake van is wordt met geen woord geraakt. Voor zo’n beslissend moment is dat onjuist. In ons recht zou het vonnis vernietigd worden op grond van een motiveringsgebrek .

We weten dus bijvoorbeeld niet of het uitmaakt of Vettel ‘er wat aan kon doen’ of niet. Terwijl dat het verweer van Vettel is en waar analisten over vallen. En dan krijg je inderdaad eindeloze discussies, onduidelijkheid, frustratie..

En zo hebben we het - mijzelf incluis - over de verkeerde dingen na een race.

Iemand moet de F1 snel een flinke schop onder de kont geven. Terug naar een rauwe - maar veilige - competitie. En snel.

[Spotmatic]

Ik kijk pas F1 sinds begin 2016 maar het wordt mij wel steeds moeilijker gemaakt om ervan te kunnen genieten. Ik weet niet precies waar het aan ligt. Misschien waren de eerdere jaren wat onvoorspelbaarder; er was veel meer actie op de baan. Tegenwoordig is er ook wel actie maar alles wat interessanter is dan een DRS overtake mondt uit in straffen, lijkt het wel.

Ik blijf wel kijken maar in spanning uitkijken naar de volgende race? Nee, dat heb ik niet meer. Sorry...

[Duvel_33]

Dadona schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:02:
[...]
Ik zie je punt, maar in de praktijk is dat lastig denk ik. Wanneer moeten ze vlaggen, en hoe lang. Mogelijk zijn de vijf seconden ingelost en zou de persoon erachter net op de vleugel zitten. Moet je diegene dan ok er voorbij laten. Het is dan eerder een gele vlag (let op gevaar --> langzamer verkeer). Maar goed, dan moet iedereen opeens rustiger aan doen.

Gewoon de auto’s die binnen 5 (of 10) seconden van je reden op het moment van de overtreding verplicht voorbij laten gaan.. opgelost. Straf zit erop en de race blijft spannend. Uiteraard moet je dat binnen 2 ronde oid na de straf hebben uitgevoerd.

[Dadona]

Duvel_33 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:55:
[...]


Gewoon de auto’s die binnen 5 (of 10) seconden van je rijden verplicht voorbij laten gaan.. opgelost. Straf zit erop en de race blijft spannend. Uiteraard moet je dat binnen 2 ronde oid na de straf hebben uitgevoerd.

Dan denk je misschien wel erg aan de voorhoede. Dezelfde straf kan ook in het middenveld vallen. In dat geval kun je opeens een plek of vijf naar achteren gaan.

[pro_6or]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:51:
[...]
Dan ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe jij tot die conclusie komt. Op het moment dat hij weer de baan op komt, gaat zijn achterkant vol over de curbs en breekt daardoor uit. Hij moest wel tegensturen, en dat was in dit geval naar rechts. Als hij dat niet deed werd het een spin en dus een crash die zeer waarschijnlijk Hamilton zijn race ook had beëindigd.

Heb ik al (meermaals) gepost. De stewards schatten het precies juist in imho. Net als bij Max zijn straf in vorige race overigens. Het jammere daar was weer dat Bottas ongestraft iedereen mocht ophouden bij inrijden pistraat. Dat kostte daar Max zijn P2. En daar heb je die inconsequente naleving weer waar ik het over heb. Sirotkin kreeg daar wél straf voor. Zondatbdat ophouden was Max gewoon weer voor Vettel gekomen en op zeker ook voor Bottas .

[rogerinho]

Maar jongens, al is het niet 'unsafe rejoining of the track', dan is het toch gewoon een geval 'leaving the track and gaining an advantage'? Hij blokkeert daar Hamilton gewoon, dus volgens de huidige regelgeving is het gewoon een penalty (en omdat positie aan Hamilton geven blijkbaar geen ding is, is het 5 seconden tijdstraf).

Los daarvan kun je natuurlijk discussieren over wat het zou moeten zijn. Stel de bocht was niet naar rechts links, maar rechts links rechts geweest, had Hamilton er gewoon voorbij kunnen gaan.

[ebis]

Wognummer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:09:
[...]


Ik ben het gedeeltelijk met je eens maar er hoeft er maar een tussen te zitten met iets minder wagen controle (stroll/maldonado) en die rijd even een tegenstander dood dan zeg je toch ook niet ow jammer nou ja een concurrent minder? Kan ook dat ik je verhaal verkeerd interpreteer hoor

Hoeveel van dit soort incidenten hebben we de afgelopen 25 jaar gehad? In die periode hebben we nog veel mindere rijders dan Stroll / Maldonado gezien en geen één daarvan heeft een dodelijk ongeval veroorzaakt of iets wat er maar een beetje in se buurt komt.

Moeten we, voor de theoretische kans dat er iet fout gaat, de hele sport maar kapot reguleren en er een rijdende optocht van maken? Het blijft wel autosport waar je gevaar nooit 100% kan uitsluiten en een deel van de aantrekkingskracht ligt.

[Spotmatic]

rogerinho schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:57:
Maar jongens, al is het niet 'unsafe rejoining of the track', dan is het toch gewoon een geval 'leaving the track and gaining an advantage'? Hij blokkeert daar Hamilton gewoon, dus volgens de huidige regelgeving is het gewoon een penalty (en omdat positie aan Hamilton geven blijkbaar geen ding is, is het 5 seconden tijdstraf).

Maar.... welke advantage heb je het over? Hij reed voor Lewis en na dat uitstapje reed hij nog steeds voor Lewis.

[pro_6or]

Dadona schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:56:
[...]
Dan denk je misschien wel erg aan de voorhoede. Dezelfde straf kan ook in het middenveld vallen. In dat geval kun je opeens een plek of vijf naar achteren gaan.

En zelfs in de voorhoede, Lewis gaat dan wachten (net als Vettel en Bottas deden in Monaco vorige race) en daar kon Bottas dan dus ook niet meer echt racen door een duel tussen twee anderen.

Wellicht had de straf moeten zijn dat Vettel zijn positie gaf aan Hamilton, maar die straf bestaat niet voor dit vergrijp.

[Dadona]

rogerinho schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:57:
Maar jongens, al is het niet 'unsafe rejoining of the track', dan is het toch gewoon een geval 'leaving the track and gaining an advantage'? Hij blokkeert daar Hamilton gewoon, dus volgens de huidige regelgeving is het gewoon een penalty (en omdat positie aan Hamilton geven blijkbaar geen ding is, is het 5 seconden tijdstraf).

Ik zou het er verplicht er voorbij laten nog wel prima vinden. Je maakt een fout, had er een grindbak gelegen oid dan was je er sowieso achter terechtgekomen. Maar het voordeel zie ik niet. Zijn banden zullen vast niet helemaal top zijn geweest (gras erop, wat andere zooi). Dus eerder een (klein) nadeel. Daarbij won hij qua afstand ook niet echt iets. Het was volgens mij iets van .5 seconden na het voorval?

[pro_6or]

Spotmatic schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:58:
[...]


Maar.... welke advantage heb je het over? Hij reed voor Lewis en na dat uitstapje reed hij nog steeds voor Lewis.

Ja, dus dat wás het voordeel.

[ThomasG]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:56:
[...]


Heb ik al (meermaals) gepost. De stewards schatten het precies juist in imho. Net als bij Max zijn straf in vorige race overigens. Het jammere daar was weer dat Bottas ongestraft iedereen mocht ophouden bij inrijden pistraat. Dat kostte daar Max zijn P2. En daar heb je die inconsequente naleving weer waar ik het over heb. Sirotkin kreeg daar wél straf voor. Zondatbdat ophouden was Max gewoon weer voor Vettel gekomen en op zeker ook voor Bottas .

En hoe verklaar jij dat zo'n beetje alle ex-Formule 1 coureurs waaronder wereldkampioenen zeggen dat wat Vettel deed niet fout was, en in die situatie de enige oplossing wat niet resulteert in een crash? Ze zouden het zelfde gedaan hebben. Maar ze zullen het wel allemaal niet goed weten

[pro_6or]

ebis schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:58:
[...]
Hoeveel van dit soort incidenten hebben we de afgelopen 25 jaar gehad? In die periode hebben we nog veel mindere rijders dan Stroll / Maldonado gezien en geen één daarvan heeft een dodelijk ongeval veroorzaakt of iets wat er maar een beetje in se buurt komt.

Moeten we, voor de theoretische kans dat er iet fout gaat, de hele sport maar kapot reguleren en er een rijdende optocht van maken? Het blijft wel autosport waar je gevaar nooit 100% kan uitsluiten en een deel van de aantrekkingskracht ligt.

Nee, dat niet, maar je wil,ook geen inconsequentie zoals deze Max al vaak ten deel is gevallen.

[pro_6or]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:01:
[...]
En hoe verklaar jij dat zo'n beetje alle ex-Formule 1 coureurs waaronder wereldkampioenen zeggen dat wat Vettel deed niet fout was, en in die situatie de enige oplossing wat niet resulteert in een crash? Ze zouden het zelfde gedaan hebben. Maar ze zullen het wel allemaal niet goed weten

Die weten allemaal ook wel beter, maar dit is een populaire opinie. Ze profileren zich allemaal als echte racers en de enige die de boeman nu zijn zijn de stewards (ook een echte racer bij).

Iedereen wil graag harder racen zien, maar tegelijk verwachten we wel dat de scheidsrechters het eerlijk houden. Dat lukt ze nu al niet.

[ Voor 10% gewijzigd door pro_6or op 10-06-2019 13:04 ]

[ThomasG]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:03:
[...]


Die weten allemaal ook wel beter, maar dit is een populaire opinie. Ze profileren zich allemaal als echte racers en de enige die de boeman nu zijn zijn de stewards (ook een echte racer bij).

Iedereen wil graag harder racen zien, maar tegelijk verwachten we wel dat de scheidsrechters het eerlijk houden. Dat lukt ze nu al niet.

Dus jij beweert dat Vettel in die situatie iets anders had kunnen doen dan wat hij deed? Vertel dan maar hoe hij had moeten handelen om een crash te voorkomen. Ik ben benieuwd.

[pro_6or]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:06:
[...]
Dus jij beweert dat Vettel in die situatie iets anders had kunnen doen dan wat hij deed? Vertel dan maar hoe hij had moeten handelen om een crash te voorkomen. Ik ben benieuwd.

Vasthoudend mannetje ben je. Heb ik al uitgelegd. Laatste keer nu hoor.

Op de beelden van bovenaf is overduidelijk te zien dat Vettel hem nog even extra naar buiten laat lopen. Stewards hebben het ook zo ingeschat en daar hebben ze best nog wel even voor nodig gehad dus die hebben alle data uiterst goed nagekeken vermoed ik. Ze benoemen het forcing off track ook nog expliciet (naast rejoining unsafe). Rejoining unsafe was alleen al genoeg voor deze straf.

[Duvel_33]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:59:
[...]


En zelfs in de voorhoede, Lewis gaat dan wachten (net als Vettel en Bottas deden in Monaco vorige race) en daar kon Bottas dan dus ook niet meer echt racen door een duel tussen twee anderen.

Wellicht had de straf moeten zijn dat Vettel zijn positie gaf aan Hamilton, maar die straf bestaat niet voor dit vergrijp.

Dat valt wel mee toch. Je krijgt te horen achter wie je je moet terug laten vallen. In het geval van een duel moet je je in elk geval achter de 2e auto laten terugvallen. Dat moet je dan uiteraard op een goede plek op de baan doen. En ja als je op het middenveld een dergelijke straf krijgt en je moet er 5 voorbij laten so be it..

[pro_6or]

Duvel_33 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:15:
[...]


Dat valt wel mee toch. Je krijgt te horen achter wie je je moet terug laten vallen. In het geval van een duel moet je je in elk geval achter de 2e auto laten terugvallen. Dat moet je dan uiteraard op een goede plek op de baan doen. En ja als je op het middenveld een dergelijke straf krijgt en je moet er 5 voorbij laten so be it..

Ik denk dat je mijn comment verkeerd heb begrepen. Ik benoem dat ZELFS in de voorhoede de huidige straf bij effecten heeft (niet alleen in het middenveld) die onbedoeld zijn. Ook niet deelnemers In de oorspronkelijke situatie worden zelfs daar (in de top) nu geraakt. Dat is heel jammer en een andere straf zou dus wellicht beter zijn. Zoals verplicht voorbij laten.

[ Voor 6% gewijzigd door pro_6or op 10-06-2019 13:18 ]

[WhatsappHack]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:01:
[...]
En hoe verklaar jij dat zo'n beetje alle ex-Formule 1 coureurs waaronder wereldkampioenen zeggen dat wat Vettel deed niet fout was, en in die situatie de enige oplossing wat niet resulteert in een crash? Ze zouden het zelfde gedaan hebben. Maar ze zullen het wel allemaal niet goed weten

Vettel’s actie om het op te lossen was redelijk spectaculair, lijkt goed uitgevoerd te zijn en ik denk dat je (bijna) niemand die het nuanceert dat hoort ontkennen. Punt blijft wel dát hij een fout maakte en de baan geheel had verlaten, daar hoort een consequentie aan te zitten als er iemand vlak achter zit, strijdend om de eerste plek. Dus HAM voorbij laten óf een penalty...

Het was gewoon een *** situatie, er moest iets gebeuren en dit is het minimum onder de huidige regels als de coureur niet zelf actie onderneemt (HAM voorbij laten).

[pro_6or]

WhatsappHack schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:17:
[...]


Vettel’s actie om het op te lossen was redelijk spectaculair, lijkt goed uitgevoerd te zijn en ik denk dat je (bijna) niemand die het nuanceert dat hoort ontkennen. Punt blijft wel dát hij een fout maakte en de baan geheel had verlaten, daar hoort een consequentie aan te zitten als er iemand vlak achter zit, strijdend om de eerste plek. Dus HAM voorbij laten óf een penalty...

Het was gewoon een *** situatie, er moest iets gebeuren en dit is het minimum onder de huidige regels als de coureur niet zelf actie onderneemt (HAM voorbij laten).

Als Vettel Ham voorbij had gelaten was er nooit een straf geweest. Maar hij deed dat hij niet, in mijn ogen deed hij zelfs het tegenovergestelde en dus verlies je je positie alsnog en krijg je 2 strafpunten op je licentie.

Net zoals Max overkwam vorige race toen hij het erop gokte in de pistraat. Dat die situatie nooit plaats had mogen vinden omdat Bottas een penalty had moeten krijgen voor het ophouden van Max en Seb bij het inrijden, daar zat toen metname de pijn. Alhoewel, dan was die eventuele penalty ook pas later gekomen en had Max iig achter Vettel geëindigd (onterecht).

Dus zelfs met de huidige pietluttigheid is het nóg niet eerlijk.

[ThomasG]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:14:
[...]


Vasthoudend mannetje ben je. Heb ik al uitgelegd. Laatste keer nu hoor.

Op de beelden van bovenaf is overduidelijk te zien dat Vettel hem nog even extra naar buiten laat lopen. Stewards hebben het ook zo ingeschat en daar hebben ze best nog wel even voor nodig gehad dus die hebben alle data uiterst goed nagekeken vermoed ik. Ze benoemen het forcing off track ook nog expliciet (naast rejoining unsafe). Rejoining unsafe was alleen al genoeg voor deze straf.

Fijn dat je ook even antwoord geeft op de vraag (not ). Met een unsafe rejoining en een straf doel jij er dus op dat Vettel anders had kunnen handelen. Maar wat hij dan wel had moeten doen wil jij niet vertellen. Volgens mensen die er verstand van hebben, en zelf in soortgelijke situaties hebben gezeten, was er niets wat Vettel kon doen.

Misschien moet jij maar steward worden, met jouw extra inzichten.

[pro_6or]

ThomasG schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:23:
[...]
Fijn dat je ook even antwoord geeft op de vraag (not ). Met een unsafe rejoining en een straf doel jij er dus op dat Vettel anders had kunnen handelen. Maar wat hij dan wel had moeten doen wil jij niet vertellen. Volgens mensen die er verstand van hebben, en zelf in soortgelijke situaties hebben gezeten, was er niets wat Vettel kon doen.

Misschien moet jij maar steward worden, met jouw extra inzichten.

Ik geef toch 100% antwoord (alweer overigens). Jij ziet het gewoon anders en reageert je zelfs wat af op mij.

[ Voor 5% gewijzigd door pro_6or op 10-06-2019 13:27 ]

[Joris748]

Schrap de regel waar VET nu voor gestraft is. Laat ze dat lekker op de baan uitvechten.

Het was beter geweest om VET te straffen voor “leaving the track gaining an advantage “. Dan had hij HAM voorbij moeten laten gaan en weer op de baan kunnen vechten.

[Wognummer]

Ik weet het disputabele bron hoog telegraaf gehalte


https://m.gpupdate.net/nl...straft-werd-in-gp-canada/

[pro_6or]

Ik ben ergens wel blij met alle ophef, ik ben ook voor harder racen. Maar inconsequentie in het voordeel van de top dog, dat is voor mij de allergrootste frustratie in alle sportsoorten.

Als je harder racen wil zal de inconsequentie ook groeien. Vettel mag het dan hier wel. Maar Max in Japan en Austin niet. Dat kan ik totaal niet hebben, die oneerlijkheid is zo belangrijk. Lewis haalde in Bahrein 2019 Vettel ook buiten de track om in. Max mocht dat niet in Austin. Ok dat was de binnenkant en Lewis de buitenkant, maar leaving the track and gaining een advantage is ook duidelijk.

Zo mag de een het dus wel en de ander niet. Dat is onrecht imho.

[ Voor 31% gewijzigd door pro_6or op 10-06-2019 13:41 ]

[iichel]

Tsja, op het moment dat Vettel van het gras op het asfalt komt verandert er van alles qua grip van die auto.

- Eerst rechts voor op de baan, dan rechts achter, dan links voor en dan links achter. Iedere band krijgt op een ander moment grip. Die auto heeft op dat moment gewoon geen balans.
- Neem daarbij nog iets van onbalans in de aandrijving (gas, geen gas, remmen, whatever).
- Neem daarbij nog enig roterend momentum wat hij mee neemt de baan op...

Alles bij elkaar een onbestuurbare auto. Op het moment, die éne seconde, dat Vettel dus het asfalt op komt dan gaat hij lopen corrigeren om die auto a) recht en b) uit de muur te houden. Dat er toevallig een beweging rechtsaf bij zit is dan toch niet zo gek, om de achterkant weer in het gareel te krijgen? Als hij dat niet doet, zie ik hem zo tegen de klok in nog een spin maken.

Vettel had geen kant om op te gaan, dit was het enige dat ie kon doen. Dat Lewis daar toevallig zat, was pech voor beide. Maar dat er opzet van Vettel in het spel zat, dat geloof ik niet. Nee, ik vind die straf niet terecht.

[v8power67]

Ben het compleet eens met rosberg hier !

[RobertMe]

iichel schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:42:
Tsja, op het moment dat Vettel van het gras op het asfalt komt verandert er van alles qua grip van die auto.

- Eerst rechts voor op de baan, dan rechts achter, dan links voor en dan links achter. Iedere band krijgt op een ander moment grip. Die auto heeft op dat moment gewoon geen balans.
- Neem daarbij nog iets van onbalans in de aandrijving (gas, geen gas, remmen, whatever).
- Neem daarbij nog enig roterend momentum wat hij mee neemt de baan op...

Alles bij elkaar een onbestuurbare auto. Op het moment, die éne seconde, dat Vettel dus het asfalt op komt dan gaat hij lopen corrigeren om die auto a) recht en b) uit de muur te houden. Dat er toevallig een beweging rechtsaf bij zit is dan toch niet zo gek, om de achterkant weer in het gareel te krijgen? Als hij dat niet doet, zie ik hem zo tegen de klok in nog een spin maken.

Vettel had geen kant om op te gaan, dit was het enige dat ie kon doen. Dat Lewis daar toevallig zat, was pech voor beide. Maar dat er opzet van Vettel in het spel zat, dat geloof ik niet. Nee, ik vind die straf niet terecht.

Gisteren schreef ik persoonlijk nog dat ik die hele sterke stuurbeweging naar rechts nogal raar vond. Waarbij iedereen mij erop wees dat dat juist was om de auto in het gareel te houden. Nu met het artikel waar @Wognummer naar verwijst de onboards nog eens erbij gepakt. En dan lijkt het inderdaad erop dat Vettel de auto eigenlijk al heeft opgevangen en onder controle heeft, maar de auto wel weer iets naar buiten toe laat lopen i.p.v. een autobreedte ruimte laten. Alhoewel die verplichting m.b.t. een autobreedte ruimte laten volgens mij weer alleen op gaat in het geval van dat de ander er al naast zit, en dat zat Hamilton dan weer niet. Maar gezien het (enorme) snelheidsverschil tussen Hamilton en Vettel is het wel een actie om Hamilton te blokkeren.

[iichel]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:47:
[...]

Gisteren schreef ik persoonlijk nog dat ik die hele sterke stuurbeweging naar rechts nogal raar vond. Waarbij iedereen mij erop wees dat dat juist was om de auto in het gareel te houden. Nu met het artikel waar @Wognummer naar verwijst de onboards nog eens erbij gepakt. En dan lijkt het inderdaad erop dat Vettel de auto eigenlijk al heeft opgevangen en onder controle heeft, maar de auto wel weer iets naar buiten toe laat lopen i.p.v. een autobreedte ruimte laten. Alhoewel die verplichting m.b.t. een autobreedte ruimte laten volgens mij weer alleen op gaat in het geval van dat de ander er al naast zit, en dat zat Hamilton dan weer niet. Maar gezien het (enorme) snelheidsverschil tussen Hamilton en Vettel is het wel een actie om Hamilton te blokkeren.

Ik heb de onboards ook bekeken maar toch zegt m'n gevoel dat het eerder een controlerende beweging was (gras aan je banden, muur in de buurt, auto niet in balans) dan een bewuste actie om Lewis te blokkeren. Mocht dat blokkeren het geval zijn, dan is het uiteraard een terechte straf.

[Wognummer]

iichel schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:50:
[...]

Ik heb de onboards ook bekeken maar toch zegt m'n gevoel dat het eerder een controlerende beweging was (gras aan je banden, muur in de buurt, auto niet in balans) dan een bewuste actie om Lewis te blokkeren. Mocht dat blokkeren het geval zijn, dan is het uiteraard een terechte straf.

Kijk het filmpje van Rosberg even heel erg verhelderend

En ja ik vind het enorm jammer dat vet zo zn zege verloor maar hij stond onder druk en bezweek helaas zoals al vaker

[Alfa Novanta]

Spotmatic schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:58:
Maar.... welke advantage heb je het over? Hij reed voor Lewis en na dat uitstapje reed hij nog steeds voor Lewis.

Exact, en hij verloor juist tijd!! Dus onzin. Advantage is zoals Hamilton in Mexico met 1 autolengte verschil de bocht mist, door het gras gaat en met 20 autolengte's weer verder rijdt, DAT was een advantage!!!!

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:00:
Ja, dus dat wás het voordeel.

Hoezo, je wil toch niet zeggen dat elke band in het gras betekent dat je een ander voorbij laten moet?? Hij lag er voor, ging door het gras wat wat tijd kostte en bleef ervoor, beide auto's intact dus prima toch? Gas op de lollie

Ow wait... then the FIA stepped in

[ Voor 32% gewijzigd door Alfa Novanta op 10-06-2019 14:04 ]

[Hippocampus]

iichel schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:50:
[...]

Ik heb de onboards ook bekeken maar toch zegt m'n gevoel dat het eerder een controlerende beweging was (gras aan je banden, muur in de buurt, auto niet in balans) dan een bewuste actie om Lewis te blokkeren. Mocht dat blokkeren het geval zijn, dan is het uiteraard een terechte straf.

Weet je wat een beetje het gekke is, het eerste wat in mij opkwam was dat Vettel daar een typische Schumacher move maakte. Dusdanige bewegingen maken dat hij koste wat het kost niet zozeer uit de muur te blijven maar om de andere er niet langs te laten...

Ondertussen roepen heel veel deskundigen dat Vettel of niet anders kon of net genoeg ruimte liet, maar dat laatste lijkt ook Rosberg hierboven het niet mee eens te zijn. (bedankt @v8power67 voor de video)

Dan komen we vanzelf bij de reden waarom deze regels zijn opgesteld (en welke straffen er aan vast hangen): In het verleden hebben behoorlijk wat coureurs misbruik gemaakt van vergelijkbare situaties om er toch op een of andere manier voordeel (of zo weinig mogelijk nadeel) uit te halen. (naast alle gevallen waarin rijders gewoon niet goed nadenken of goed reageren en serieuze ongelukken veroorzaakt hebben met het terugkomen op een onveilige manier)

[RobertMe]

Alfa90_Buttje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:59:
[...]

Hoezo, je wil toch niet zeggen dat elke band in het gras betekent dat je een ander voorbij laten moet?? Hij lag er voor, ging door het gras wat wat tijd kostte en bleef ervoor, beide auto's intact dus prima toch? Gas op de lollie

Ow wait... then the FIA stepped in

Dus Verstappen had hier ook geen straf moeten krijgen?

Want Verstappen is daar dus door die time penalty van het podium beroofd.

[Alfa Novanta]

v8power67 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:47:
[YouTube: Was Vettel ROBBED of Victory by the Stewards? F1 Race Analysis Montreal]
Ben het compleet eens met rosberg hier !

Wat een lulhannes

Valt me echt van hem tegen...... er vliegen vaak genoeg auto's out of control de baan over, dan is het maar net waar dit gebeurt waar je terecht komt.. het is niet voor niets out of control. Die krijgen ook heus niet allemaal penalties. En er was voor Vettel te weinig ruimte op het gras om af te remmen om veilig af te buigen. Had hij gestuurd was hij gespind en achterstevoren bij Hamilton binnen gekomen, nee dat is veilig.. en dan lagen ze er beide naast terwijl LeClerc er VOL in vloog, Safety car op de baan of erger rode vlag.... pff.. wat een crap

[hjs]

Alfa90_Buttje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:16:
[...]

Wat een lulhannes

Valt me echt van hem tegen...... er vliegen vaak genoeg auto's out of control de baan over, dan is het maar net waar dit gebeurt waar je terecht komt.. het is niet voor niets out of control. Die krijgen ook heus niet allemaal penalties. En er was voor Vettel te weinig ruimte op het gras om af te remmen om veilig af te buigen. Had hij gestuurd was hij gespind en achterstevoren bij Hamilton binnen gekomen, nee dat is veilig.. en dan lagen ze er beide naast terwijl LeClerc er VOL in vloog, Safety car op de baan of erger rode vlag.... pff.. wat een crap

Maar ja, Vettel maakt wel zelf de fout.

[RobertMe]

Alfa90_Buttje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:16:
[...]

Wat een lulhannes

Valt me echt van hem tegen...... er vliegen vaak genoeg auto's out of control de baan over, dan is het maar net waar dit gebeurt waar je terecht komt.. het is niet voor niets out of control. Die krijgen ook heus niet allemaal penalties. En er was voor Vettel te weinig ruimte op het gras om af te remmen om veilig af te buigen. Had hij gestuurd was hij gespind en achterstevoren bij Hamilton binnen gekomen, nee dat is veilig.. en dan lagen ze er beide naast terwijl LeClerc er VOL in vloog, Safety car op de baan of erger rode vlag.... pff.. wat een crap

De straf is niet uitgedeeld voor het out of control zijn, maar voor het feit dat het er alle schijn van heeft dat Vettel de auto weer onder controle had, in eerste instantie met het circuit mee naar links stuurt en de auto daarop ook reageert, en Vettel de auto vervolgens weer naar buiten laat lopen. Dat is wat de FIA intussen verklaard heeft (zie post van @Wognummer hierboven) en wat Rosberg hier ook zegt.

[Alfa Novanta]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:18:
De straf is niet uitgedeeld voor het out of control zijn, maar voor het feit dat het er alle schijn van heeft dat Vettel de auto weer onder controle had, in eerste instantie met het circuit mee naar links stuurt en de auto daarop ook reageert, en Vettel de auto vervolgens weer naar buiten laat lopen. Dat is wat de FIA intussen verklaard heeft (zie post van @Wognummer hierboven) en wat Rosberg hier ook zegt.

Tjah.. volgens mij was er genoeg twijfel om deze te laten gaan.. de reactie van Vettel vind ik erg oprecht, zou het bewust zijn gegaan zou hij anders gereageerd hebben imo.

Ze moeten gewoon minder straffen... Alleen als er overduidelijk voordeel gepakt is of smerig gereden wordt.. Dit was gewoon racen en een racing accident en dat hoort erbij... anders durft niemand meer iets te ondernemen.... is Max inmiddels ook meermaals achter gekomen. Kappen met die shit!!!! Trappen met dat spul!!!

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:14:
Dus Verstappen had hier ook geen straf moeten krijgen?
[YouTube: Vettel, Verstappen And Ricciardo Battle In Mexico | Mexican Grand Prix 2016]

Want Verstappen is daar dus door die time penalty van het podium beroofd.

@Nhz
Nee, de afstand Vettel<>Max was na de bocht hetzelfde als voor de bocht, bovendien smerige banden dus nadeel en kans op schade.. gewoon op zijn beloop laten, publiek zat op het puntje van hun stoel, wat een show!

FIA: Hold my beer...

hjs schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:18:
Maar ja, Vettel maakt wel zelf de fout.

Dus...?

Mag je geen fouten maken?

[ Voor 47% gewijzigd door Alfa Novanta op 10-06-2019 14:31 ]

[Nhz]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:14:
[...]


Dus Verstappen had hier ook geen straf moeten krijgen?
[YouTube: Vettel, Verstappen And Ricciardo Battle In Mexico | Mexican Grand Prix 2016]

Want Verstappen is daar dus door die time penalty van het podium beroofd.

Je gaat dit toch niet serieus vergelijken met dat wat er gisteren is gebeurd? Dit kan je meer vergelijken met Lewis die enkele jaren geleden lekker rustig de bocht afsneed en zo pakweg 200mtr won. Max kiest er hier (na zijn lockup) bewust voor om de bocht niet te halen en in een rechte lijn rechtdoor te rijden.

Vettel had gisteren een hele bak onbalans en kwam met de nodige overstuur terug te baan op, omdat hij de muur recht voor hem moest zien te ontwijken. Dit alles op een plek waar het misschien 30meter breed is.

Bij Vettel was het terug de baan op komen was dus meer het gevolg van de hoognodige correcties om een crash te voorkomen. Max had zeeën van ruimte en als hij gewoon iets de rem had gelift ipv volledig los gelaten, had hij niet eens het gras op gehoeven. Wanneer daar gravel had gelegen had Max ook een hele andere keuze gemaakt. Vettel had in deze geen andere keuze.

Dus ja, Max verdiende daar (meer) een straf. Vettel niet. Aldus mijn onbelangrijke mening. ;-)

[edit]Ook niet geheel onbelangrijk is dat het bij Verstappen gebeurd op het moment dat Vettel er praktisch naast zit. Als Max zich niet verremd had, was Vettel er gewoon omheen gereden. Lewis was geen moment dichtbij genoeg om Vettel aan te vallen in dat moment. Vettel zat er ver voor en ook na de actie zat hij er nog (nipt) voor.

[ Voor 10% gewijzigd door Nhz op 10-06-2019 14:26 ]

[Gé Brander]

Grappig. Rosberg heeft helemaal gelijk dat het een overtreding was van de regel. Klopt. Een excuus dat hij de controle kwijt was doet daar namelijk niets aan af. Tot zover ben ik het met Rosberg eens.

Waar het om gaat en wat Vettel ook dwars zat is dat de sport door dit soort regels gewoon stuk gemaakt wordt. Als kijker ben ik het daar ook 100% mee eens.

Laten ze eens kijken naar Nascar of IndyCar... Daar laten ze het de coureurs veel meer zelf uitzoeken. Zit je iemand een keer dwars in een race, dan krijg je dat gewoon een keer terug.

[Darkasantion]

Denk dat de meeste pijn zit in het feit dat door die 5sec penalty de race ineens alle spanning kwijt was omdat Hamilton voor P1 niet meer voorbij Vettel moest. Hoe vaak Toto/Hamilton ook zegen dat die een echte racer is, hij is ook een berekende 4-voudig kampioen die uiteindelijk ook aan zijn 5e titel denkt qua uitslag dus indien mogelijk voor de veilige P1 kiest. Men had dit incident na de race moeten beoordelen, als men het al zou bekijken, om de strijd op de baan niet te beïnvloeden.

[Alfa Novanta]

Klopt ze hadden ineens weer heel veel haast met hun beslissing..

[Amphiebietje]

Gé Brander schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:30:
Grappig. Rosberg heeft helemaal gelijk dat het een overtreding was van de regel. Klopt. Een excuus dat hij de controle kwijt was doet daar namelijk niets aan af. Tot zover ben ik het met Rosberg eens.

Waar het om gaat en wat Vettel ook dwars zat is dat de sport door dit soort regels gewoon stuk gemaakt wordt. Als kijker ben ik het daar ook 100% mee eens.

Laten ze eens kijken naar Nascar of IndyCar... Daar laten ze het de coureurs veel meer zelf uitzoeken. Zit je iemand een keer dwars in een race, dan krijg je dat gewoon een keer terug.

Tot vechtpartijen aan toe.

Had Vettel een Schumi moeten doen?

Zoals deze:

[FabianNL]

Darkasantion schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:33:
Denk dat de meeste pijn zit in het feit dat door die 5sec penalty de race ineens alle spanning kwijt was omdat Hamilton voor P1 niet meer voorbij Vettel moest. Hoe vaak Toto/Hamilton ook zegen dat die een echte racer is, hij is ook een berekende 4-voudig kampioen die uiteindelijk ook aan zijn 5e titel denkt qua uitslag dus indien mogelijk voor de veilige P1 kiest. Men had dit incident na de race moeten beoordelen, als men het al zou bekijken, om de strijd op de baan niet te beïnvloeden.

Dn kwam er nog meer commentaar, omdat dan Vettel wel echt als P1 over de finish kwam, gedacht te gewonnen te hebben maar een uur/dag later alsnog z'n prijs kon inleveren... Dan zou de hele wereld helemaal op z'n achterste poten gestaan hebben.

Als je een straf geeft, moet je hem zo snel mogelijk geven.

[Nhz]

Alfa90_Buttje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:21:
[...]

@Nhz
Nee, de afstand Vettel<>Max was na de bocht hetzelfde als voor de bocht, bovendien smerige banden dus nadeel en kans op schade.. gewoon op zijn beloop laten, publiek zat op het puntje van hun stoel, wat een show!

Ik weet niet goed waarom je mij tagt. Enfin, mijn mening is dat de situaties gewoon niet te vergelijken zijn. Al is het maar omdat de reden van straf anders is. De ene keer zou het moeten gaan omdat iemand voordeel haalt uit het afsnijden, de andere keer vanwege het onveilig terug de baan op komen.

Dat de afstand tussen Max en Vettel zowel voor als na de bocht ongeveer gelijk is betekend toch niet automatisch dat Max er geen voordeel uit gehaald heeft? Vettel stond op het punt om Max in te halen, doordat Max de bocht afsnijd is dat niet gelukt.

Zou een mooie boel worden wanneer alleen de afstand een graadmeter is. Als iemand op 50rondjes oude softs rijdt en een ander met nieuwe ultra softs staat op het punt om diegene in te halen, dan mag je ongestraft bochten afsnijden, zolang de afstand na de bocht maar gelijk is aan voor de bocht?

Daarnaast werd Lewis een (paar) jaar ervoor ook niet gestraft toen hij ongeveer 200meter won door die bocht af te snijden. Als afstand dan een graadmeter moet zijn. Toen was het excuus dat de safetycar die voorsprong ongedaan maakte. Wat als er dit keer een safetycar was gekomen in de voorlaatste ronde, dan was Vettel allerlaatste geworden met die belachelijke tijdstraf. Hadden ze dan die straf terug gedraaid?

[EvilWhiteDragon]

rogerinho schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:57:
Maar jongens, al is het niet 'unsafe rejoining of the track', dan is het toch gewoon een geval 'leaving the track and gaining an advantage'? Hij blokkeert daar Hamilton gewoon, dus volgens de huidige regelgeving is het gewoon een penalty (en omdat positie aan Hamilton geven blijkbaar geen ding is, is het 5 seconden tijdstraf).

Los daarvan kun je natuurlijk discussieren over wat het zou moeten zijn. Stel de bocht was niet naar rechts links, maar rechts links rechts geweest, had Hamilton er gewoon voorbij kunnen gaan.

Dit! Als er, zoals op veel circuits tegenwoordig, gewoon asfalt had gelegen en geen muur stond, dan was HAM er voorbij gekomen. Waarom? Omdat VET een foutje maakte.
Nu waren er omstandigheden waardoor HAM niet kon profiteren van VET's fout. Het artikel waaraan de straf is opgehangen is imho matig, evenals de manier van handhaving en de straf. Toch vind ik de officiele uitslag een realistische weerspiegeling van de wedstrijd. HAM heeft beter gereden dan VET.

[RobertMe]

Volgens mij is deze nog niet voorbij gekomen tussen de discussies door:

YouTube: F1 Paddock Pass | Post-Race At The 2019 Canadian Grand Prix

[WhatsappHack]

Nhz schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:23:
[...]
Dus ja, Max verdiende daar (meer) een straf. Vettel niet. Aldus mijn onbelangrijke mening. ;-)

Wat wel grappig is, is het commentaar van Vettel daar. “I pushed him in to a mistake he didn’t pay for”. (Jawel trouwens, Max kreeg immers een penalty. Vet vervolgens zelf ook omdat ie de Verstappen-regel, waar ie zelf voor had gelobbyd, overtrad.)

Als VET in dezen geen straf had gekregen, had hij dan zelf niet een fout gemaakt waar hij niet voor had hoeven betalen? Eigenlijk keurt ie daar de penalty van gister goed.

[zetje01]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:08:
[...]


[mbr]Knip, dit hoeft niet op de man[/mbr]

Ik vond jouw reactie prima, en heb niet op een meldknop geklikt.
Ik ben namelijk ook geen 'ware liefhebber' van de F1.

Toen Max ging meedoen ben ik pas weer gaan kijken, omdat het gaaf is dat er een Nederbelg mee doet in de koningsklasse van de autosport. En om te zien of hij echt zo goed is als men zei.
Hij heeft mijn verwachtingen overtroffen en ik heb genoten van zijn eerste seizoenen als jonge hond.

En ook Redbull vind ik leuk (in verschillende sporten), Horner zie ik graag, Ricciardo vind ik een toffe gast en heel goede coureur en zolang RB af en toe kon racen om de overwinning, vond ik het leuk.

Maar RIC is weg (en Gasly zag en zie ik niks in) en Verstappen kan nu met mazzel derde prijzen pakken, maar gaat vaker naast het podium dan op het podium finishen.

Oftewel... veel van de dingen die me de laatste jaren deden kijken, zijn er niet meer.

Ben tot de conclusie gekomen dat Max wereldtop is, en kampioen kan worden, en zou moeten worden, maar nooit kampioen kan worden in een auto van het derde team, ondanks zijn talent.
Dus ben ik gewoon teleurgesteld en vroeg me dus af waarom ik hier nog naar kijk.

[DaniëlWW2]

Gé Brander schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:30:
Grappig. Rosberg heeft helemaal gelijk dat het een overtreding was van de regel. Klopt. Een excuus dat hij de controle kwijt was doet daar namelijk niets aan af. Tot zover ben ik het met Rosberg eens.

Waar het om gaat en wat Vettel ook dwars zat is dat de sport door dit soort regels gewoon stuk gemaakt wordt. Als kijker ben ik het daar ook 100% mee eens.

Laten ze eens kijken naar Nascar of IndyCar... Daar laten ze het de coureurs veel meer zelf uitzoeken. Zit je iemand een keer dwars in een race, dan krijg je dat gewoon een keer terug.

Dat is het voor mij ook. Met de huidige regels is die straf terecht. Kan je nog eindeloos voorbeelden opgraven waar de FIA zich weer onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt met inconsistentie. Afijn.

De vraag of de regel terecht is. Dat is juist het punt van Vettel. Ik denk dus ook dat deze regel belachelijk is. Had Vettel, Hamilton echt de muur in gebeukt, oke. Nu moest Hamilton afremmen omdat Vettel de deur had gesloten. Verder als Hamilton een strakkere lijn had gekozen dan had hij waarschijnlijk Vettel daar linksom normaal in kunnen halen.

[Verwijderd]

zetje01 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:43:
[...]

Ik vond jouw reactie prima, en heb niet op een meldknop geklikt.
Ik ben namelijk ook geen 'ware liefhebber' van de F1.

Toen Max ging meedoen ben ik pas weer gaan kijken, omdat het gaaf is dat er een Nederbelg mee doet in de koningsklasse van de autosport. En om te zien of hij echt zo goed is als men zei.
Hij heeft mijn verwachtingen overtroffen en ik heb genoten van zijn eerste seizoenen als jonge hond.

En ook Redbull vind ik leuk (in verschillende sporten), Horner zie ik graag, Ricciardo vind ik een toffe gast en heel goede coureur en zolang RB af en toe kon racen om de overwinning, vond ik het leuk.

Maar RIC is weg (en Gasly zag en zie ik niks in) en Verstappen kan nu met mazzel derde prijzen pakken, maar gaat vaker naast het podium dan op het podium finishen.

Oftewel... veel van de dingen die me de laatste jaren deden kijken, zijn er niet meer.

Ben tot de conclusie gekomen dat Max wereldtop is, en kampioen kan worden, en zou moeten worden, maar nooit kampioen kan worden in een auto van het derde team, ondanks zijn talent.
Dus ben ik gewoon teleurgesteld en vroeg me dus af waarom ik hier nog naar kijk.

Ik zei al sinds Max naar Red Bull ging dat hij daar nooit WK gaat worden. Vrienden van me verklaarden me voor gek, en nog steeds. Max gaat alleen komende 5 jaar WK worden in een Mercedes. Ferrari niet omdat het qua bezetting altijd rommelt, Red Bull niet omdat Mercedes qua mankracht beter bezet is van aero tot motor. 1 geheel.

Hopen dat Bottas de rest van het seizoen zo matig is als gisteren, dan zie ik Max wel naar Mercedes vertrekken.

[WhatsappHack]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:48:
[...]
Verder als Hamilton een strakkere lijn had gekozen dan had hij waarschijnlijk Vettel daar linksom normaal in kunnen halen.

Splitt-second decisions. HAM hoopte dat VET links zou blijven. Dat deed ie niet. Okee ja dan had HAM er wel links voorbijgekund ja, maar die heeft ook geen glazenbol he

[sjaool]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:32:
Overigens vind ik het contrast in reacties wel enorm.

Nu vind iedereen de reactie van Vettel geweldig, terwijl ik het maar een klein kind vind. Terwijl je twee weken terug eigenlijk niks hoorde/zag van Verstappen terwijl die wederom eens compleet van het podium werd gehaald. Zelfs de vorige twee keren dat Verstappen van het podium werd gehaald (Mexico & USA) vond ik zijn reactie volwassener dan deze eerste reactie van Vettel.
Het gaat mij dan dus voornamelijk om de eerste reactie, vanaf finish vlag tot na het podium. Weglopen, bordjes omzetten, ... De reactie van in de pers conferentie is wel een stuk beter.

Een woord adrenaline...

[albino71]

Het vervelende is dat ham er vaak mee wegkomt. Rechtdoor in het gras, hij wel, max niet. Ric blocken in Monaco, ham wel, vet in Canada op een soortgelijke manier niet. Tel daarbij op de huidige voorsprong van Mercedes, mede door de banden, et voila, gezeik.

Logisch dat men hier op reageert zoals nu.

F1 is nu absoluut niet hoe het zou moeten zijn, zoveel is wel duidelijk, en daar zijn de meesten het waarschijnlijk wel mee eens.

Ik blijf heus kijken, maar leuk is anders.

De rapapapa van Vettel hou ik niet van, maar ik had m gisteren graag op 1 gezien.

[Verwijderd]

zetje01 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:43:
[...]

Ik vond jouw reactie prima, en heb niet op een meldknop geklikt.
Ik ben namelijk ook geen 'ware liefhebber' van de F1.

Vond het zelf ook wat overdreven. Het was ook geen op de man spelen.

Maar blijf nou gewoon kijken, neem je gewoon een surrogaat favoriet erbij. Als het dan wat minder met Max gaat kan je voor die andere zijn...

Neem Hulk, is best wel een leuke Duitser met een mooi Nederlands accent

[tweakduke]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:48:
[...]


Dat is het voor mij ook. Met de huidige regels is die straf terecht. Kan je nog eindeloos voorbeelden opgraven waar de FIA zich weer onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt met inconsistentie. Afijn.

De vraag of de regel terecht is, dat is juist het punt van Vettel. Ik denk dus ook dat deze regel belachelijk is. Had Vettel, Hamilton echt de muur in gebeukt, oke. Nu moest Hamilton afremmen omdat Vettel de deur had gesloten. Verder als Hamilton een strakkere lijn had gekozen dan had hij waarschijnlijk Vettel daar linksom normaal in kunnen halen.

Ook mee eens. De straf is volgens de huidige regels terecht, maar nu de dag erna besef ik mij ook hoe de regels het racen de das omdoen. De meeste, zo niet alle bekende oud coureurs zijn het hier ook mee eens.
De inhaalacties die er zijn, zijn al zo sporadisch. Gebeurt er eindelijk eens wat, gaat het heel vaak 'under investigation'
Hopelijk gebeurt er wat mee. De race was door dit incident interessant, dat mag toch niet de bedoeling zijn. Op naar Circuit Paul Ricard

Ferrari gaat nog wel in beroep tegen de straf van Vettel https://nos.nl/artikel/22...p-tegen-straf-vettel.html

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:11:
[...]


Weet je wat een beetje het gekke is, het eerste wat in mij opkwam was dat Vettel daar een typische Schumacher move maakte. Dusdanige bewegingen maken dat hij koste wat het kost niet zozeer uit de muur te blijven maar om de andere er niet langs te laten...

Inderdaad, VET ging daar hard over het gras, zat zich in het zweet te werken om zonder schade weer de baan op te komen en terwijl hij daar druk mee bezig was zat hij te bedenken hoe hij HAM de muur in kon dwingen.

Ik heb VET best wel hoog zitten, maar in dit geval had hij wel wat anders te doen dan HAM dwars te zitten.

En ja, dat VET op het gras belande was zijn fout. Hoe hij het dan ook weer herstelde was best knap. Doe ik m niet na in mijn C1

[Darkasantion]

FabianNL schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:39:
[...]


Dn kwam er nog meer commentaar, omdat dan Vettel wel echt als P1 over de finish kwam, gedacht te gewonnen te hebben maar een uur/dag later alsnog z'n prijs kon inleveren... Dan zou de hele wereld helemaal op z'n achterste poten gestaan hebben.

Als je een straf geeft, moet je hem zo snel mogelijk geven.

Commentaar was er toch geweest want het incident is zeer discutabel, zoals ook blijkt. Door aan te geven er na de race naar te kijken blijft de wedstrijd spannend en kun je na de race aan de hand van beelden, telemetrie en de rijders uitzoeken wat er nu precies gebeurde. Want beide moesten split second besluiten nemen en hadden zich kunnen verklaren.

[Verwijderd]

Alfa90_Buttje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:34:
Klopt ze hadden ineens weer heel veel haast met hun beslissing..

Na het gevalletje Max hebben ze het juist versneld omdat het toen ook klachten regende omdat Max van het podium werd getrokken. Dus kom op..wat willen we nu

[P.O. Box]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 01:50:
[...]


uitkomen bocht... DRS.... dat maakt wel een verschil hoor

zetje01 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 01:52:
[...]

Ik dacht dat ze beiden DRS hadden op dat moment.

Los van discussie over Vettel. Het NOR - VER inhaalmoment was al in ronde 1. Op de achtergrond zag je het gebeuren. Toen was er geen DRS. Max was NOR voorbij gestoken in de hairpin maar NOR had een betere exit. De herhaling was pas in ronde 3 of 4 toen DRS wel enabled was. Olav (en blijkbaar ook vele kijkers) gingen er dus vanuit dat het een recente herhaling was.

[sjaool]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:00:
[...]


Ja, dus dat wás het voordeel.

Dus als iemand op P1 spint met 10 seconden voorsprong op P2 heeft deze ook voordeel als hij nog steeds op kop rijdt?

[RobertMe]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:51:
[...]


Inderdaad, VET ging daar hard over het gras, zat zich in het zweet te werken om zonder schade weer de baan op te komen en terwijl hij daar druk mee bezig was zat hij te bedenken hoe hij HAM de muur in kon dwingen.

De verklaring van de FIA is dat hij de auto naar buiten liet lopen toen hij deze weer onder controle had. Dus eerst het uitbreken van de auto opvangen, en toen hij door had dat hij weer goed reed (en hij lichtjes naar links stuurde met dat knikje mee) en de auto reageerde heeft hij het stuur ook weer iets rechter gezet om Hamilton te knijpen. Dat VET dit bewust deed zouden ze kunnen "bewijzen" op basis van de onboard camera('s? *) en CCTV camera (die aan de buitenkant van de bocht hangt, leek het op die beelden van bovenaf. Daar zie je een witte bol in het hek hangen). Daarop zouden ze zien dat Vettel in de spiegel kijkt en de auto daarna naar buiten toe laat lopen.
Mij lijkt het overigens eerder een reflex dan iets dat hij echt bewust doet. Maar dat maakt het niet minder erg. De coureurs reageren allemaal gewoon zo snel en zo instinctief dat de kans groot is dat hij vanaf het moment dat hij de auto weer onder controle heeft meteen zijn spiegels controleert op waar Hamilton is, en dan min of meer in een reflex de auto naar buiten toe laat lopen.

* Met de nieuwe camera onderin de halo die recht op de coureur kijkt zouden ze sowieso kunnen zien dat Vettel zijn hoofd draait en in de spiegels kijkt. Ik weet alleen niet of de FIA / FOM continu toegang heeft tot alle onboard beelden. Voor mijn gevoel wordt maar 1 camera live verzonden en FOM kiest welke camera dat is. De rest zal dan wel worden opgeslagen in de auto en na de race worden uitgelezen.

[FunFair]

RobertMe schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:12:
[...]

De verklaring van de FIA is dat hij de auto naar buiten liet lopen toen hij deze weer onder controle had. Dus eerst het uitbreken van de auto opvangen, en toen hij door had dat de weer goed reed (en hij lichtjes naar links stuurde met dat knikje mee) en de auto reageerde heeft hij het stuur ook weer iets rechter gezet om Hamilton te knijpen. Dat VET dit bewust deed zouden ze kunnen "bewijzen" op basis van de onboard camera('s? *) en CCTV camera (die aan de buitenkant van de bocht hangt, leek het op die beelden van bovenaf. Daar zie je een witte bol in het hek hangen). Daarop zouden ze zien dat Vettel in de spiegel kijkt en de auto daarna naar buiten toe laat lopen.
Mij lijkt het overigens eerder een reflex dan iets dat hij echt bewust doet. Maar dat maakt het niet minder erg. De coureurs reageren allemaal gewoon zo snel en zo instinctief dat de kans groot is dat hij vanaf het moment dat hij de auto weer onder controle heeft meteen zijn spiegels controleert op waar Hamilton is, en dan min of meer in een reflex de auto naar buiten toe laat lopen.

* Met de nieuwe camera onderin de halo die recht op de coureur kijkt zouden ze sowieso kunnen zien dat Vettel zijn hoofd draait en in de spiegels kijkt. Ik weet alleen niet of de FIA / FOM continu toegang heeft tot alle onboard beelden. Voor mijn gevoel wordt maar 1 camera live verzonden en FOM kiest welke camera dat is. De rest zal dan wel worden opgeslagen in de auto en na de race worden uitgelezen.

Op die CCTV camera zie je waarschijnlijk helemaal niks behalve een vage schim langs schieten

Al die regels ... Afschaffen en weer een stoere mannensport van maken. Lijkt wel voetbal...

[RobertMe]

FunFair schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:16:
[...]

Op die CCTV camera zie je waarschijnlijk helemaal niks behalve een vage schim langs schieten

Die CCTV camera's hangt de FIA juist langs het circuit zodat elke vierkante millimeter aan circuit ook op beeld staat voor als er een onderzoek gedaan moet worden (omdat de FOM camera's niet alles vast leggen). Lijkt mij dus vrij sterk dat de kwaliteit van die beelden te slecht is om iets op te zien. Het is misschien geen 4K TV kwaliteit, maar het zal vast ruim voldoende zijn voor onderzoek.

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:51:
[...]


Inderdaad, VET ging daar hard over het gras, zat zich in het zweet te werken om zonder schade weer de baan op te komen en terwijl hij daar druk mee bezig was zat hij te bedenken hoe hij HAM de muur in kon dwingen.

Ik heb VET best wel hoog zitten, maar in dit geval had hij wel wat anders te doen dan HAM dwars te zitten.

En ja, dat VET op het gras belande was zijn fout. Hoe hij het dan ook weer herstelde was best knap. Doe ik m niet na in mijn C1

Met Robert hierboven eens, kijk eens goed naar de laatste stuuractie van Vettel, daar zou je (ik in in ieder geval wel) kunnen stellen dat de auto al onder controle was en dus bewust geknepen is om Hamilton achter zich te houden. Nu zijn er dus ook zat mensen, incl. professionals, die menen dat er altijd genoeg ruimte was voor Hamilton maar dat is gewoon niet zo en als Hamilton daar niet op de rem trapte had het wellicht voor beide zomaar einde race kunnen zijn.

Neemt niet weg dat het allemaal erg snel ging en het een erg knappe redding was van Vettel, maar hij lijkt daar uiteindelijk (al dan niet instinctmatig) toch te blocken.

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:35:
[...]


Met Robert hierboven eens, kijk eens goed naar de laatste stuuractie van Vettel, daar zou je (ik in in ieder geval wel) kunnen stellen dat de auto al onder controle was en ....

Probleem is dat wij niet kunnen voelen wat wij zien. Zou zo maar kunnen dat die laatste stuurbeweging naar rechts nodig was om de auto weer volledig onder controle te krijgen. Zou kunnen dat als VET dat niet had gedaan hij dwars was komen te staan met zijn kont naar rechts en dat HAM er bovenop was geklapt. Dan pas waren de rapen gaar geweest

Nogmaals, met de adreline uit zijn oren en neus lopen, een hartslag van 200 is VET niet op het laatst bezig om te bedenken hoe en of hij HAM dwars kan zitten.

In mijn optiek gewoon een race incident door een foutieve handeling van VET. Dat kan je overkomen als je gaat racen, hoort ook bij het racen. Of je moet de Oma van Max zijn.

[Transportman]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:54:
[...]


Na het gevalletje Max hebben ze het juist versneld omdat het toen ook klachten regende omdat Max van het podium werd getrokken. Dus kom op..wat willen we nu

Dat ze ten minste kunnen racen voor de overwinning in plaats van naast de baan de uitslag bepalen.

Wat mij betreft krijgen teams ook de mogelijkheid om tijdens de race bezwaar te maken tegen de straf en wordt dan pas na de race de straf definitief gemaakt of toch verworpen. En desnoods doen ze dat maar meteen na de race voor het podium als ze zo graag de juiste mensen daarop willen hebben staan.

[Ivysaur]

F1 mag van mij best wat losser worden. Meer acties, meer gevaar. Gooi er een soort 'salarisplafond' tegen aan, waarop alle teams gelijk zijn en het dus moeten hebben van talent en racecraft. Hoppa veel leuker.

[Verwijderd]

Transportman schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:43:
[...]

. En desnoods doen ze dat maar meteen na de race voor het podium als ze zo graag de juiste mensen daarop willen hebben staan.

Daarom doen ze het nu juist tijdens de race al. Sta je dan met je beker, kan je m de volgende dag inleveren. Dus meteen straffen is het enige juiste.

[Transportman]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:48:
[...]


Daarom doen ze het nu juist tijdens de race al. Sta je dan met je beker, kan je m de volgende dag inleveren. Dus meteen straffen is het enige juiste.

Maar wordt de sport er echt beter van als er geen bezwaar tegen een straf aangetekend kan worden? Nu zijn er door de haast eigenlijk alleen maar verliezers (zelfs Hamilton en Mercedes zijn in dit geval verliezers, omdat de sport als geheel gewoon verloren heeft). En desnoods stellen ze de podiumceremonie even een kwartier/half uur uit tot ze het bezwaar aan hebben gehoord.

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:42:
Probleem is dat wij niet kunnen voelen wat wij zien. Zou zo maar kunnen dat die laatste stuurbeweging naar rechts nodig was om de auto weer volledig onder controle te krijgen. Zou kunnen dat als VET dat niet had gedaan hij dwars was komen te staan met zijn kont naar rechts en dat HAM er bovenop was geklapt. Dan pas waren de rapen gaar geweest

Je hebt gelijk, wij weten vrijwel niks zeker. Maar ik zal een coureur ook niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven dat het allemaal niet anders kon

Nogmaals, met de adreline uit zijn oren en neus lopen, een hartslag van 200 is VET niet op het laatst bezig om te bedenken hoe en of hij HAM dwars kan zitten.

Mja, het is dan ook niet op je gemak bedenken wat je gaat doen. Ik denk dat hoe meer men erbij denkt men alleen maar minder tijd heeft om te reageren. Maar er zit altijd een element in van ten aller tijden de auto heel houden maar ook een element van ten aller tijden je tegenstanders voor blijven.
En ik heb in de F1 meerdere incidenten gezien waarbij er duidelijk het beste van een slechte situatie gemaakt werd waarbij toch ook nog even de concurrentie dwars gezeten werd. Dan mogen de heren scheidsrechters uitzoeken tot in hoeverre het per ongeluk / noodgedwongen ging (wat heel sluw is natuurlijk, en met name M. Schumacher was heel sluw )

In mijn optiek gewoon een race incident door een foutieve handeling van VET. Dat kan je overkomen als je gaat racen, hoort ook bij het racen. Of je moet de Oma van Max zijn.

Ja, dat er een straf volgt staat er ook weer een beetje los van, of tenminste, dat is dan eenmaal zo afgesproken, daar kan je achteraf alleen maar over bedenken dat dat anders moet. Maar voor nu is de straf terecht, hoe jammer het ook allemaal uitpakt.

[hardware-lover]

P.O. Box schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:00:
Los van discussie over Vettel. Het NOR - VER inhaalmoment was al in ronde 1. Op de achtergrond zag je het gebeuren. Toen was er geen DRS. Max was NOR voorbij gestoken in de hairpin maar NOR had een betere exit. De herhaling was pas in ronde 3 of 4 toen DRS wel enabled was. Olav (en blijkbaar ook vele kijkers) gingen er dus vanuit dat het een recente herhaling was.

Ook op Sky UK waren ze niet helemaal wakker en in de veronderstelling dat Norris Verstappen voorbij ging en zo een positie won, terwijl hij er voor de hairpin eigenlijk nog voorzat. Norris verremde zich daar en kwam zelfs even achter Verstappen terecht (zijn exit was dus niet werkelijk beter). Blijkbaar heeft de Mclaren een iets hogere topsnelheid (wat minder downforce), en kon ie er zo weer voorbij komen.

[DaniëlWW2]

Het enige kampioenschap waar Mercedes niet wint.