[F1 2019] Race 7 GP van Canada

[Tarabass]

Wognummer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:35:
Ik weet het disputabele bron hoog telegraaf gehalte


https://m.gpupdate.net/nl...straft-werd-in-gp-canada/

Dan hadden ze een straf moeten geven voor "unfairly blocking another driver" of "forcing another driver off the track", en niet voor het gevaarlijk weer de baan oprijden. Die laatste regel is natuurlijk pas van toepassing als men de auto onder controle heeft. En op het moment dat Vettel de baan weer op gleed had hij de controle nog niet.

Het blijft discutabel en ik vind de straf eigenlijk direct al terecht. Maar wel op basis van de verkeerde regel. Je ziet dat hij de auto al onder controle heeft en je ziet dat hij hem expres naar buiten laat gaan. Ik snap dan ook niet de ophef. Neemt niet weg dat ik vind dat de regels versoepelt mogen worden. Maar zolang de regels er zijn heeft iedereen zich eraan te houden.

[Ivysaur]

@basvn Zulke posts moet je niet doorsturen. Enkel aandachtvragers.

[pro_6or]

sjaool schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:08:
[...]

Dus als iemand op P1 spint met 10 seconden voorsprong op P2 heeft deze ook voordeel als hij nog steeds op kop rijdt?

Als hij zo veel voorsprong had dat hij dan alsnog voor blijft dan is dat mooi, maar dat voordeel (die buffer) is hij dan kwijt. Vettel hád geen buffer om op in te teren, dus ja, dan moet je ergens anders je voordeel mee zien te doen.

Mercedes in haar topjaren zette de motor steeds zo lang zo ver open dat ze dit soort buffers hadden. Doen ze nu nog. Dit soort buffers zijn een luxe die je als je hem kwijt bent banden/benzine/motorlevensduur kosten om weer op te bouwen.

[zetje01]

Anoniem: 1213512 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:44:
[...]


Vond het zelf ook wat overdreven. Het was ook geen op de man spelen.

Maar blijf nou gewoon kijken, neem je gewoon een surrogaat favoriet erbij. Als het dan wat minder met Max gaat kan je voor die andere zijn...

Neem Hulk, is best wel een leuke Duitser met een mooi Nederlands accent

Hulk vind ik ook een leuke gast!

Anyways, heb ziggosport opgezegd, (en als Verstappen weer eens voor de overwinningen mee doet, zet ik de schakelaar weer om en ga ik weer genieten. De huidige situatie is gewoon te droevig teleurstellend.

[pro_6or]

Shaggie_NB schreef op maandag 10 juni 2019 @ 19:10:
Waarom heb ik bij die gehaaide Hamilton altijd het gevoel dat hij zo'n foutje altijd slim weet uit te vergroten.. Om er zelf toch vaak zonder kleerscheuren uit te komen..
Een beetje als een slimme Ronaldo, die bij een verdediger die per ongeluk een beetje doorglijdt, over zijn been valt..

Dat is waar (imho) maar, het blijft knap dat hij zo slim precies uit de problemen weet te blijven want elkaar raken kan einde race zijn.

[Shaggie_NB]

pro_6or schreef op maandag 10 juni 2019 @ 20:47:
[...]


Dat is waar (imho) maar, het blijft knap dat hij zo slim precies uit de problemen weet te blijven want elkaar raken kan einde race zijn.

Ik vergelijk hem niet voor niets met Ronaldo..

[TinusTegengas]

Best off team radio. Die eerste

[DataGhost]

hardware-lover schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:57:
[...]

Ook op Sky UK waren ze niet helemaal wakker en in de veronderstelling dat Norris Verstappen voorbij ging en zo een positie won, terwijl hij er voor de hairpin eigenlijk nog voorzat. Norris verremde zich daar en kwam zelfs even achter Verstappen terecht (zijn exit was dus niet werkelijk beter). Blijkbaar heeft de Mclaren een iets hogere topsnelheid (wat minder downforce), en kon ie er zo weer voorbij komen.

En Norris reed op soft en Max op hard. Meer grip betekent dat je harder op het gas kan en sneller accelereert. En door de lockup had 'ie de buitenbocht en na het rechtzetten van de auto zeker een meter of 4 extra baan om te accelereren.

[hardware-lover]

DataGhost schreef op maandag 10 juni 2019 @ 22:30:
[...]
En Norris reed op soft en Max op hard. Meer grip betekent dat je harder op het gas kan en sneller accelereert. En door de lockup had 'ie de buitenbocht en na het rechtzetten van de auto zeker een meter of 4 extra baan om te accelereren.

Maar kwam na de hairpin toch eerst achter Verstappen terecht en kon daardoor nooit volledig door accelereren met zijn zachte band voordeel (zie herhaling afgespeeld in ronde 4/5).

Hij had, komende vanuit de slipstream en eenmaal naast Verstappen, gewoon meer snelheid om er voorbij te komen. Denk niet dat er bij 200km/h en hogere snelheden nog heel veel onderscheid zit tussen de zachte en harde band vwb tractie. Wel weer bij het remmen.

[ Voor 6% gewijzigd door hardware-lover op 10-06-2019 22:57 ]

[basvn]

Ivysaur schreef op maandag 10 juni 2019 @ 20:39:
@basvn Zulke posts moet je niet doorsturen. Enkel aandachtvragers.

Dit is de man die elk weekend ladingen foto''s heeft met veranderingen aan de auto. vond t wel humor, en dat is ook zijn enige reden

[alesandro_46]

wontcachme schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Ik weet wel een andere oplossing, maar daarbij schieten veel mensen in een stuip: een Jokerlap. Elke baan krijgt er een bocht bij die +- 5 seconden? (of een afstand bv 400m) langer duurt dan de normale route. Krijg je een tijdstraf van 5 seconden, dan het volgende rondje de jokerlap uitvoeren. 10 seconden --> 2x jokerlap.

De jokerlap als straf en niet als inhaal hulpmiddel.

Daar dacht ik zelf ook aan (waarbij ik zelf wel met het "conflict" zit om iets te bedenken voor een mogelijk incident). Binnen de MotoGP (en Moto3/Moto2) is er sinds dit jaar de 'long lap' (leesvoer: EN/NL). Vooral geïntroduceerd om bij het te vaak overschrijden van track limits de rijders eerlijk te straffen:

Dit houdt in dat wanneer een coureur een deel van het circuit afsnijdt, te vaak naast de baan komt of op een andere manier de regels overtreedt een straf krijgt. In het verleden was deze straf vaak dat de betreffende coureur één of meerdere posities moest teruggeven, echter was dit niet altijd een even zware straf aangezien het ene moment de betreffende coureur zich in een groep bevond en daardoor weinig tijd verloor en het andere moment de coureur enkele seconden voorsprong had op de coureur achter zich en daardoor veel tijd verloor. De straf werd daardoor niet eerlijk bevonden door de commissie waardoor men met een alternatief is gekomen.

Het lijkt een goede oplossing om de spanning enigszins in de race te houden, Vettel kan immers nog proberen om Hamilton in te halen. Maar zo'n 'long lap' zal niet op elk circuit te realiseren zijn, plus risico's op invoegen e.d.

[basvn]

Post race scrutineering showed Mercedes hydraulics was not 100% identical with version that had been replaced in Hamiltons car before the race. But FIA couldn't prove it was working differently and cleared Mercedes.

AMuS (in German): https://t.co/on2LJm3R2g

— Tobi Grüner 🏁 (@tgruener) 11 juni 2019

sinds dit jaar zijn de controles van de FIA minder scherp geworden. voorheen stond(en) er mensen van de FIA mee te kijken, en sinds dit jaar niet meer

[RobertMe]

basvn schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:11:
[Twitter]

sinds dit jaar zijn de controles van de FIA minder scherp geworden. voorheen stond(en) er mensen van de FIA mee te kijken, en sinds dit jaar niet meer

Waarom moet de FIA bewijzen dat het anders werkt? Laat het team maar bewijzen dat het precies hetzelfde werkt. Zolang ze dat niet kunnen werkt het dus ook anders. Anders moet je maar zorgen dat het 100% identiek is.

Eerder dit jaar was er wel nog gedoe om een voorvleugel die wel/niet vervangen was door een gelijke spec. Ik meen bij Hulkenberg? Renault dacht/vond dat het dezelfde spec was en toen was de FIA het er uiteraard niet mee eens. En bij Mercedes wordt uiteraard wel geaccepteerd dat iets van een andere spec is.

[ThomasG]

basvn schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:11:
[Twitter]

sinds dit jaar zijn de controles van de FIA minder scherp geworden. voorheen stond(en) er mensen van de FIA mee te kijken, en sinds dit jaar niet meer

Wat veel mensen niet weten is dat Charlie Whiting een engineer was in onder andere het team van Bercie Ecclestone (Brabham). Zij (Bernie, Charlie en Niki Lauda) hebben daar zoveel lopen valsspelen (lood in de uitlaat gooien als er gewogen moest worden, gigantische ventilator onder de auto, e.d.) dat Charlie heel scherp was in het controlleren, omdat hij ook wel wist wat voor trucjes er uit gehaald zouden worden.

[Suicyder]

RobertMe schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:15:
[...]

Waarom moet de FIA bewijzen dat het anders werkt? Laat het team maar bewijzen tot het precies hetzelfde werkt. Zolang ze dat niet kunnen werkt het dus ook anders. Anders moet je maar zorgen dat het 100% identiek is.

Ja bijzonder, de regel is dezelfde onderdelen, dit is een ander onderdeel, wellicht met dezelfde werking (of slechter/beter), maar dat moet niet uit maken.
Anders = anders = straf. Is als controleur van de FIA ook veel makkelijker.

[sjaool]

wontcachme schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Ik weet wel een andere oplossing, maar daarbij schieten veel mensen in een stuip: een Jokerlap. Elke baan krijgt er een bocht bij die +- 5 seconden? (of een afstand bv 400m) langer duurt dan de normale route. Krijg je een tijdstraf van 5 seconden, dan het volgende rondje de jokerlap uitvoeren. 10 seconden --> 2x jokerlap.

De jokerlap als straf en niet als inhaal hulpmiddel.

Hm... daar hebben ze bij de F1 al een tijdje een drive through penalty voor. Werkt ook prima.

Maar MotoGP vergelijken met F1 is als appels en peren.

[Pathogen]

sjaool schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:31:
[...]

Hm... daar hebben ze bij de F1 al een tijdje een drive through penalty voor. Werkt ook prima.

Maar MotoGP vergelijken met F1 is als appels en peren.

Mja,de duur van een drive through verschilt alleen weer per circuit, én is meestal een behoorlijk tijdverlies.

[Suicyder]

sjaool schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:31:
[...]

Hm... daar hebben ze bij de F1 al een tijdje een drive through penalty voor. Werkt ook prima.

Maar MotoGP vergelijken met F1 is als appels en peren.

Echter bij een Drivethrough verlies je meer tijd dan 5 of 10 seconden. Ik vind de tijdstraffen ook vervelend.
Jokerlap principe klinkt leuk, alleen is dat wel onmogelijk op een (vrij groot) aantal banen (denk aan Monaco bijvoorbeeld).

Ik weet niet wat een oplossing is, wel eens dat tijdstraffen de lol er een beetje af halen (Monaco en nu Canada). Misschien moeten ze tijdstraffen pas later bekend maken (net na race finish ofzo), zodat er nog wel normaal gereden wordt.

Het blijft lastig.

[RobertMe]

Suicyder schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:43:
Misschien moeten ze tijdstraffen pas later bekend maken (net na race finish ofzo), zodat er nog wel normaal gereden wordt.

Dan wordt er misschien wel doorgereden/gevecht tot het eind. Maar dan blijf je met het probleem zitten dat de rijder die de straf krijgt zich niet kan "verdedigen". Als je de straf meteen incasseert en daarbij andere coureurs langs moet laten heb je in ieder geval de mogelijkheid om nog aan te vallen om je plek terug te krijgen. Als je ervoor rijdt en ervoor blijft rijden hoeft de achterligger maar binnen 5s te blijven rijden. En gezien iedereen nu alleen maar bezig is met managen en eigenlijk dus zo langzaam mogelijk rijdt kun je wel harder gaan rijden maar de coureur achter je kan dan ook makkelijk volgen. Oftewel wegrijden kan niet.

[sjaool]

@Pathogen @Suicyder Als je een joker lap gaan invoeren ben ik bang dat de F1 steeds meer een Mario Kart gevoel krijgt (zie bijvoorbeeld de Formule E). Ik heb liever dat er helemaal geen straffen meer uitgedeeld worden. Wat dat betreft ben ik het met Allard Kallf en Kees van de Grint eens.

[Stoelpoot]

sjaool schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:47:
@Pathogen @Suicyder Als je een joker lap gaan invoeren ben ik bang dat de F1 steeds meer een Mario Kart gevoel krijgt (zie bijvoorbeeld de Formule E). Ik heb liever dat er helemaal geen straffen meer uitgedeeld worden. Wat dat betreft ben ik het met Allard Kallf en Kees van de Grint eens.

Tja, iedereen zal liever hebben dat er geen straffen in F1 zitten. Echter heeft het verleden bewezen dat iedereen zelfs met straffen al tot het uiterste gaat om zich door de mazen van het reglement te bewegen.

[sjaool]

Stoelpoot schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:49:
[...]


Tja, iedereen zal liever hebben dat er geen straffen in F1 zitten. Echter heeft het verleden bewezen dat iedereen zelfs met straffen al tot het uiterste gaat om zich door de mazen van het reglement te bewegen.

Dat laatste is voor mij nu juiste de charme van de F1. Het is niet voor niets de top in de autosport dus laat ze overal maar het maximale uithalen. Of het dan wel of niet reglementair is dat mag de FIA later uitzoeken. Dan kunnen ze het alsnog verbieden. De regels zoals ze nu zijn staan wat dat betreft de innovatie in de F1 flink in de weg.

[RobertMe]

@Stoelpoot @sjaool
Gaat de discussie nu over de reglementen in relatie met de auto/techniek, of de reglementen m.b.t. het racen?

Wat mij betreft mag het racen wel weer eens wat losser. Bij echt serieuze aanrijdingen/crashes etc mogen ze wel een straf uitdelen. Maar een keer (per ongeluk) een ander aanrijden/van de baan drukken mag wel iets losser / geen straf.
Voorbeelden die ik mij dan zo snel kan bedenken:
Monza vorig jaar Verstappen vs Bottas. Klein inschattingsfoutje waardoor die Bottas aantikt / die buiten de baan moet. Straf voor Verstappen. Laat lekker gaan, het gaat hier om milimeter werk waardoor ze elkaar raken.
Monaco dit jaar met Verstappen en Bottas. Twijfelgeval omdat Bottas wel echt schade had en ook een "straf" m.b.t. de lekke band en daardoor achter Vettel terug kwam. Maar van de andere kant is het ook geen aanslag van Verstappen. En Bottas heeft zijn plek op Vettel nog steeds niet terug gekregen.
Nu Vettel vs Hamilton. Laat lekker op het scherpst van de snede rijden.

Voor wat betreft technische reglementen mogen ze die wat mij betreft wel streng naleven. Zoals het olie verbranden bv, maar ook nu dan dat Mercedes met die andere pomp mag rijden omdat FIA niet kan bewijzen dat deze anders zou zijn. Ook zo'n situatie als met Haas vorig jaar met die vloer die niet op tijd aan de regels voldeed mag wat mij betreft bestraft worden.

M.b.t. de technische regels worden er gewoon duizenden euro's uit gegeven om de mazen in de regels te vinden, en dat is wat mij betreft niet goed. Daar waar het tijdens het racen allemaal in een split second en/of reflex gebeurd. Het zijn dan misschien wel bewuste acties om iemand "naar buiten" te duwen, maar zolang dat niet gebeurd met een ruk aan het stuur of whatever en dus geen "aanslag" is is het wat mij betreft prima. Ook al gaat eens zo'n actie fout doordat iets even verkeerd is ingeschat en de baan toch 10cm smaller bleek te zijn, bij wijze van.

[Stoelpoot]

sjaool schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:52:
[...]

Dat laatste is voor mij nu juiste de charme van de F1. Het is niet voor niets de top in de autosport dus laat ze overal maar het maximale uithalen. Of het dan wel of niet reglementair is dat mag de FIA later uitzoeken. Dan kunnen ze het alsnog verbieden. De regels zoals ze nu zijn staan wat dat betreft de innovatie in de F1 flink in de weg.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er ook voldoende overtredingen worden begaan die verboden zijn. Denk bijvoorbeeld aan de "crashgate" met Alonso, maar ook simpele overtredingen zoals te hard rijden in de pitstraat of op een gevaarlijke manier verdedigen. De straffen die nu worden uitgedeeld zijn er omdat de FIA iets zag, daarna uitzocht of dat allemaal wel klopte en het verbood, en ziet dat het opnieuw gebeurd. Als je geen straffen meer uit wilt delen, hebben regels ook geen nut meer.

[ThomasG]

sjaool schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:52:
[...]

Dat laatste is voor mij nu juiste de charme van de F1. Het is niet voor niets de top in de autosport dus laat ze overal maar het maximale uithalen. Of het dan wel of niet reglementair is dat mag de FIA later uitzoeken. Dan kunnen ze het alsnog verbieden. De regels zoals ze nu zijn staan wat dat betreft de innovatie in de F1 flink in de weg.

Het is gewoon volledig uit de hand gelopen. Het is allemaal begonnen toen Michael Schumacher tijdens de GP van Canada (ik weet het jaar niet meer) over de baan weefde, en toen kwam de regel dat je maar een keer mag bewegen onder het remmen. En toen zijn er allemaal regels bij gekomen: je mag niet buiten de baan, etc. etc. 10 jaar geleden was het namelijk helemaal geen issue als je buiten de baan kwam.

Gevecht tussen Massa en Kubica, veelvuldig buiten de baan.

[ Voor 5% gewijzigd door ThomasG op 11-06-2019 10:11 ]

[Tarabass]

ThomasG schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:07:
[...]
Het is gewoon volledig uit de hand gelopen. Het is allemaal begonnen toen Michael Schumacher tijdens de GP van Canada (ik weet het jaar niet meer) over de baan weefde, en toen kwam de regel dat je maar een keer mag bewegen onder het remmen. En toen zijn er allemaal regels bij gekomen: je mag niet buiten de baan, etc. etc. 10 jaar geleden was het namelijk helemaal geen issue als je buiten de baan kwam.

[Streamable]

YouTube: Massa Battles Kubica | 2007 Japanese Grand Prix

Ik zocht direct dit filmpje op, maar die had je zelf al geplaatst haha

[Pathogen]

@sjaool ik vind de Joker lap ook geen goede oplossing, maar de kunstmatige tijdstraffen die er nu uitgedeeld worden ook niet.
Er zijn maar een paar straffen die, wanneer terecht uitgedeeld, mij geen rare jury-bijsmaak geven op TV:
- drivethrough (ernstig vergrijp)
- grid penalties (middelmatig vergrijp)
- plek teruggeven (onrechtmatig inhalen)
- DSQ, zwarte vlag (achterlijk vergrijp)
Kort samengevat, gewoon alsnog een echte race van maken tenzij iemand écht over de schreef gaat (opzettelijk aanrijden bijvoorbeeld) en diegene dan linea recta naar huis sturen.


Overigens, omdat ik zowel HAM als VET maar vervelende blaaskaken vind die allebei toch al teveel winnen, gewonnen hebben of in de schoot geworpen hebben gekregen, vond ik het allemaal prima wat er gebeurde. Maakte er op zich wel leuke TV van dat Seb zich genoodzaakt voelde zijn onvrede te uiten. Met name het bordjes wisselen vond ik een leuke actie, vooral omdat ie er duidelijk 2-3x naar keek en nadacht en het tóch deed

Ik kon Sebs reactie op het boegeroep overigens ook wel waarderen. Niet boe roepen tegen Lewis, hij deed niks fout. Roep maar boe tegen de beslissing (hij zei imo ook heel expliciet niet "de stewards").

[AeoIus]

rogerinho schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:57:
Maar jongens, al is het niet 'unsafe rejoining of the track', dan is het toch gewoon een geval 'leaving the track and gaining an advantage'? Hij blokkeert daar Hamilton gewoon, dus volgens de huidige regelgeving is het gewoon een penalty (en omdat positie aan Hamilton geven blijkbaar geen ding is, is het 5 seconden tijdstraf).

Waar is de advantage dan? Hij reed voor het ingaan van de bocht voor Hamilton en met het terugkomen op de baan reed hij voor Hamilton.Dat een achterligger moet remmen voor iemand die voor hem rijdt is ook niet nieuw als die voorste rijder langzamer gaat.

Als dat zo is dan had Hamilton bij de uitremactie van Verstappen in Monaco ook een advantage. Hij liet hem echt rechtdoor lopen terwijl verstappen ten minste zijn best nog deed die chicane te halen. Lewis reed daarna ruim verder voor Verstappen dan daarvoor. Als je die beelden kijkt heeft Lewis op het vroeger insturen dan normaal nooit verder naar links gestuurd.

En hoe vaak zie je tegenwoordig niet een blokkerend voorwiel met remmen waarrna ze zichzelf rechtdoor laten schieten om zo min mogelijk tijd te verliezen.in een chicane ipv alsnog proberen die chicane te halen. Dat wordt ook alleen bestraft als het meermaals gebeurt, maar het levert ook een tijdsvoordeel op..

[RobertMe]

AeoIus schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:22:
[...]

Waar is de advantage dan? Hij reed voor het ingaan van de bocht voor Hamilton en met het terugkomen op de baan reed hij voor Hamilton.Dat een achterligger moet remmen voor iemand die voor hem rijdt is ook niet nieuw als die voorste rijder langzamer gaat.

Mexico 2016 kreeg Verstappen ook een straf voor verremmen en doorschieten. Terwijl die voor de bocht voor Vettel reed en na de bocht voor Vettel reed.

Dus ja, v.w.b. Monaco heb je gelijk, maar het is ook weer het bewijs dat ze inconsistent zijn. Zoals ook al is aangegeven door te vergelijken met Monaco 2016. Waar Hamilton ook de chicane na de tunnel afsnijd en daarna als Ricciardo een inhaalpoging doet richting de muur rijdt zodat Ricciardo op de rem moet.

[CF230]

Tarabass schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:12:
[...]

YouTube: Massa Battles Kubica | 2007 Japanese Grand Prix

Ik zocht direct dit filmpje op, maar die had je zelf al geplaatst haha

Briljant, denk een keer of 4 straf voor "leaving the track and gaining an advantage", 3 keer straf voor "pushing another driver off the track" en wellicht ook nog een paar gevalletjes unsafe de baan opkomen. Allebei een minuut straf, 12 punten op de licentie en dus volgende race geschorst!

[alexbl69]

CF230 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:29:
[...]


Briljant, denk een keer of 4 straf voor "leaving the track and gaining an advantage", 3 keer straf voor "pushing another driver off the track" en wellicht ook nog een paar gevalletjes unsafe de baan opkomen. Allebei een minuut straf, 12 punten op de licentie en dus volgende race geschorst!

Ach, deze situatie kan nu sowieso niet meer voorkomen want het regende daar veel te hard voor de huidige maatstaven.

[Bansheeben]

Barfman schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:08:
Volgens mij ging hier iedereen ook uit zijn plaat toen Max een straf van 5 sec kreeg in een identieke situatie, het enige verschil was dat de chicane wat groter was. En Vettel, moet je hem horen zeg, kan begrijpen dat hij teleurgesteld is, maar hij wilde ook dat verstappen toen gestraft werd.

[YouTube: Vettel, Verstappen And Ricciardo Battle In Mexico | Mexican Grand Prix 2016]

Natuurlijk, want hij wil winnen. Het gaat hier niet om hoe consequent de meningen van de huidige coureurs zijn. Het gaat erom hoe consequent de regels worden nageleefd door de stewards en of die regels niet een beetje doorgeslagen zijn.

[FastFred]

wontcachme schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:05:
[...]


Ik weet wel een andere oplossing, maar daarbij schieten veel mensen in een stuip: een Jokerlap. Elke baan krijgt er een bocht bij die +- 5 seconden? (of een afstand bv 400m) langer duurt dan de normale route. Krijg je een tijdstraf van 5 seconden, dan het volgende rondje de jokerlap uitvoeren. 10 seconden --> 2x jokerlap.

De jokerlap als straf en niet als inhaal hulpmiddel.

Geven we ze dan meteen 4-wiel aandrijving en leggen we her en der zand op de baan

[SnowDude]

Er moet gewoon een simpele regel komen die stelt dat als je de bocht afsnijd, ongeacht de oorzaak, dat je ronde tijd gewoon minmaal 3 seconden langzamer moet zijn dan de vorige. Gewoon van je gas af, ook al zit er niemand achter je.

[Nhz]

RobertMe schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:28:
[...]

Mexico 2016 kreeg Verstappen ook een straf voor verremmen en doorschieten. Terwijl die voor de bocht voor Vettel reed en na de bocht voor Vettel reed.

Dus ja, v.w.b. Monaco heb je gelijk, maar het is ook weer het bewijs dat ze inconsistent zijn. Zoals ook al is aangegeven door te vergelijken met Monaco 2016. Waar Hamilton ook de chicane na de tunnel afsnijd en daarna als Ricciardo een inhaalpoging doet richting de muur rijdt zodat Ricciardo op de rem moet.

Ik vind die van Mexico en Monaco niet echt te vergelijken met Canada. Zowel Vettel op Verstappen in Mexico, als Verstappen op Hamilton in Monaco plaatsten een inhaalactie. Ze zaten er daarbij zo kort op dat de voorste auto moest verdedigen. De verdedigende partij 'kiest' er vervolgens voor om de bocht af te snijden waardoor hij er makkelijk voor blijft. Als ze gewoon netjes de bocht hadden gehaald waren ze ingehaald.

Dit verhaal gaat niet op voor Vettel in Canada. Als hij gewoon netjes de bocht had gehaald was hij gewoon ruim voor Lewis gebleven. Nu maakte hij een foutje en kwam hij kort voor Lewis de baan weer op. Dus wat nou gaining an advantage door de track te verlaten? Het gat was veel kleiner dan daarvoor, hij is er niets mee opgeschoten.

Dit verhaal gaat (volgens mij) ook niet op voor Lewis en Daniel in Monaco. Lewis maakt een fout en daardoor komt Daniel dichtbij. Lewis is echter wel tijd verloren, ondanks het afsnijden van die chicane.

Wat ik dan weer vreemd vind is Lewis die in Mexico ongeveer 200mtr wint door de bocht af te snijden, maar geen straf krijgt omdat de SC dat voordeel teniet gedaan heeft. Ik schreef het al eerder, die SC moet de strafmaat niet beinvloeden, of hadden ze Vettel ook geen straf gegeven als er zondag onder de SC gefinished was?

[ThomasG]

SnowDude schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:51:
Er moet gewoon een simpele regel komen die stelt dat als je de bocht afsnijd, ongeacht de oorzaak, dat je ronde tijd gewoon minmaal 3 seconden langzamer moet zijn dan de vorige. Gewoon van je gas af, ook al zit er niemand achter je.

Laten we dan meteen inhalen verbieden, want potentieel onveilig. Of als iemand 5 seconden achter je zit moet je alvast aan de kant zodat ze er veilig langs kunnen gaan

[emnich]

Gewoon veel meer grind en harde barrière langs de baan en het probleem lost zich vanzelf op.

Een tijdstraf naderhand is een straf die de hele wedstrijd kapot maakt. Als je een mindere straf wil geven, voer je een soort virtuele SC in op een bepaald stuk. De coureur moet dan in een bepaalde tijd dat stuk rijden. Op z'n minst heb je dan nog kans om het met een gevecht goed te maken.

[SnowDude]

emnich schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:00:
Gewoon veel meer grind en harde barrière langs de baan en het probleem lost zich vanzelf op.

Helaas dat gaat nooit meer gebeuren vanwege veiligheid.

Ze moeten zowieso stalen wielophangingen verplichten in plaats van carbon draagarmen. Dan kunnen ze wat meer risico nemen.

ThomasG schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:59:
[...]
Laten we dan meteen inhalen verbieden, want potentieel onveilig. Of als iemand 5 seconden achter je zit moet je alvast aan de kant zodat ze er veilig langs kunnen gaan

Heeft niets met veiligheid te maken, meer met eerlijkheid. Als je met vierwielen aan de binnenkant van de kerbstones zit dan heb je gewoon een fout gemaakt, en daar moet je fatsoenlijk nadeel van hebben.

[ Voor 39% gewijzigd door SnowDude op 11-06-2019 12:04 ]

[ThomasG]

Gewoon stoppen met het verzinnen van allemaal extra regeltjes en straffen. Het enige wat daarmee bereikt wordt is dat het kleine beetje racen wat er nog is volledig omzeep geholpen wordt.

[ThomasG]

SnowDude schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:02:
[...]

Heeft niets met veiligheid te maken, meer met eerlijkheid. Als je met vierwielen aan de binnenkant van de kerbstones zit dan heb je gewoon een fout gemaakt, en daar moet je fatsoenlijk nadeel van hebben.

Die "eerlijkheid" is ook iets van de laatste paar jaar. In de jaren 50, 60, 70, 80, 90, 00, en begin 10 bestonden al die regeltjes niet. Of was het toe allemaal oneerlijk? Als je tracklimits wilt forceren zetten ze maar gewoon een muur op de plaats waar de witte lijn is, en klaar.

[SnowDude]

ThomasG schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:06:
[...]
Die "eerlijkheid" is ook iets van de laatste paar jaar. In de jaren 50, 60, 70, 80, 90, 00, en begin 10 bestonden al die regeltjes niet. Of was het toe allemaal oneerlijk? Als je tracklimits wilt forceren zetten ze maar gewoon een muur op de plaats waar de witte lijn is, en klaar.

In de meeste van die jaren vielen er meerdere doden per jaar. We moeten gewoon accepteren dat de veiligheid gewoon een belangrijk punt is. Daardoor worden de track limits gewoon makkelijker overschreden en daar zal dus wel een oplossing voor moeten komen zonder dat we weer 2 begrafenissen per jaar extra hebben.

[ThomasG]

SnowDude schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:09:
[...]

In de meeste van die jaren vielen er meerdere doden per jaar. We moeten gewoon accepteren dat de veiligheid gewoon een belangrijk punt is. Daardoor worden de track limits gewoon makkelijker overschreden en daar zal dus wel een oplossing voor moeten komen zonder dat we weer 2 begrafenissen per jaar extra hebben.

Of wel: een optocht promoten. Probeer maar eens een Formule 1 coureur te vinden die het daar mee eens is.

[Extigo]

SnowDude schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:02:
[...]

Helaas dat gaat nooit meer gebeuren vanwege veiligheid.

Waarom kan het bij de Formule E dan wel? Lijkt mij dat de veiligheid bij de Formule E net zo goed moet zijn als in de F1.

[Tarabass]

SnowDude schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:09:
[...]

In de meeste van die jaren vielen er meerdere doden per jaar. We moeten gewoon accepteren dat de veiligheid gewoon een belangrijk punt is. Daardoor worden de track limits gewoon makkelijker overschreden en daar zal dus wel een oplossing voor moeten komen zonder dat we weer 2 begrafenissen per jaar extra hebben.

Mijn mening:

Die grindbakken en muren staan er niet omdat het geld bespaart. Naast de schade levert een auto die zich ingraaft in het grind ook geen geld meer op in de opvolgende ronden van de race. Het is m.i. puur een financiële kwestie. De veiligheid is in deze gewoon een drogreden.

Je zou zelfs kunnen bediscussiëren of grind niet bijdraagt aan de veiligheid. Het remt de wagen namelijk enorm af, en de crash van bijv. Kubica en de crash van Bianchi hadden er heel anders uitgezien. Sinds 94 is Bianchi in 2014 de enige coureur die omgekomen is tijdens een race. En dat kwam vooral door zeer ongelukkige omstandigheden. En in de jaren voor Senna was het vooral of brandstof of materiaal die slachtoffers kostten.

Wikipedia: Lijst van dodelijke ongevallen in de Formule 1

Veiligheid, F1 is nog nooit zo veilig geweest en moet ook belangrijk blijven. Maar ik denk serieus dat het vooral ook met kosten te maken heeft dat sommige regels en beslissingen bestaan en genomen worden. Het is misschien wel één van de snelste sporten, maar verre van de gevaarlijkste. En het is ook nog eens niet zo dat als dat gevaar er nog zou zijn dat mensen verplicht worden in een F1 auto te stappen. Er zijn ook mensen die de Isle of Man rijden, wielrennen langs afgronden, dragracen, etc. etc.

[Spotmatic]

Zaniken we nog steeds over het VET - HAM incident? Laten we het gewoon versimpelen en kijken naar de situatie voor en na deze actie.

1. Heeft VET schade veroorzaakt aan de wagen van HAM?
2. Is de trackpositie van beide voertuigen veranderd na de bewuste actie?

Op beide vragen NEE -> no further action.

[mrc4nl]

Spotmatic schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:49:
Zaniken we nog steeds over het VET - HAM incident?

Wij tweakers zijn goed in het discuseren over dingen waar we helemaal geen invloed over hebben.

Stewards hebben hun cunclusie getrokken, en ferrari heeft bezwaar gemaakt.
Thats it. meer niet.

[SnowDude]

demo31051987 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:33:
[...]


Waarom kan het bij de Formule E dan wel? Lijkt mij dat de veiligheid bij de Formule E net zo goed moet zijn als in de F1.

De FE gaat de helft langzamer. Daar zijn de banden extra smal gemaakt zodat ze minder hard gaan omdat ze op veredelde kartbanen rijden

[Lekker Ventje]

Spotmatic schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:49:
Zaniken we nog steeds over het VET - HAM incident? Laten we het gewoon versimpelen en kijken naar de situatie voor en na deze actie.

1. Heeft VET schade veroorzaakt aan de wagen van HAM?
2. Is de trackpositie van beide voertuigen veranderd na de bewuste actie?

Op beide vragen NEE -> no further action.

Lijkt me niet verstandig om wel of geen schade leidend te laten zijn bij het bepalen of iets mag of niet.

[ThomasG]

Spotmatic schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:49:
Zaniken we nog steeds over het VET - HAM incident? Laten we het gewoon versimpelen en kijken naar de situatie voor en na deze actie.

1. Heeft VET schade veroorzaakt aan de wagen van HAM?
2. Is de trackpositie van beide voertuigen veranderd na de bewuste actie?

Op beide vragen NEE -> no further action.

Als je de regels strikt neemt was wat Vettel deed fout, ongeacht of het wel of niet opzettelijk was. Daar gaat het ook niet om. Het probleem is dat de regel niet consequent strikt gehandhaaft wordt (wat mij betreft ook niet zou moeten), en dat de regel gewoon niet deugd.

Ferrari heft ook geen bezwaar aangetekend tegen de penalty (want dat kan niet bij een tijdstraf), maar tegen het feit dat het uberhaupt under investiation was.

[Spotmatic]

Lekker Ventje schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:01:
[...]
Lijkt me niet verstandig om wel of geen schade leidend te laten zijn bij het bepalen of iets mag of niet.

Wel als hard -maar eerlijk- racen het uitgangspunt zou moeten zijn. Er is uiteindelijk niets gebeurd dus vind ik het ook geen investigation waard.

[sjaool]

Muren om het circuit is het probleem niet zolang deze maar met de rijrichting mee geplaatst zijn. Zie bijvoorbeeld de ovals in Amerika. Daar heb je soms flinke klappers en stappen de coureurs ook zonder ernstig letsel uit. Maar goed, het is maar de vraag of je dit moet willen. Ik heb wat dat betreft liever grindbakken, maak je dan een fout sta je gewoon stil en als je mazzel hebt kun je verder.

[warp]

Pathogen schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:16:
Overigens, omdat ik zowel HAM als VET maar vervelende blaaskaken vind

Je kunt van Vettel veel vinden, maar een blaaskaak? Hij is alles behalve een opschepper of praatjesmaker.

[Martin0]

Tarabass schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:37:
[...]

Mijn mening:

Die grindbakken en muren staan er niet omdat het geld bespaart. Naast de schade levert een auto die zich ingraaft in het grind ook geen geld meer op in de opvolgende ronden van de race. Het is m.i. puur een financiële kwestie. De veiligheid is in deze gewoon een drogreden.

Je zou zelfs kunnen bediscussiëren of grind niet bijdraagt aan de veiligheid. Het remt de wagen namelijk enorm af, en de crash van bijv. Kubica en de crash van Bianchi hadden er heel anders uitgezien. Sinds 94 is Bianchi in 2014 de enige coureur die omgekomen is tijdens een race. En dat kwam vooral door zeer ongelukkige omstandigheden. En in de jaren voor Senna was het vooral of brandstof of materiaal die slachtoffers kostten.

Wikipedia: Lijst van dodelijke ongevallen in de Formule 1

Veiligheid, F1 is nog nooit zo veilig geweest en moet ook belangrijk blijven. Maar ik denk serieus dat het vooral ook met kosten te maken heeft dat sommige regels en beslissingen bestaan en genomen worden. Het is misschien wel één van de snelste sporten, maar verre van de gevaarlijkste. En het is ook nog eens niet zo dat als dat gevaar er nog zou zijn dat mensen verplicht worden in een F1 auto te stappen. Er zijn ook mensen die de Isle of Man rijden, wielrennen langs afgronden, dragracen, etc. etc.

Niet helemaal waar. Grind heeft namelijk de kwaliteit dat de auto zich ingraaft, heb je bijvoorbeeld contact gehad met een andere coureur en verlies je bvb een voorwiel dan kan het zo maar zijn dat je neus zich ingraaft en je daardoor meerdere koprollen maakt dankzij het grind, maar over het algemeen is het inderdaad wel zo dat grind meer remmende kracht heeft dan een stuk uitloopstrook, zelfs met de speciale verf zoals op paul ricard.

[Pathogen]

warp schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:15:
[...]

Je kunt van Vettel veel vinden, maar een blaaskaak? Hij is alles behalve een opschepper of praatjesmaker.

Ik kan alles van Vettel vinden Het is namelijk mijn mening

Het vingertje (bahhh), het overdreven gemaakte "grazie ragazzie" en "rattatata", ik vind dat er best wat opvallend arrogante trekjes bij zitten.
Zijn complete gedrag na de race was arrogant. Terecht of niet, zelf beslissen dat je het recht hebt om af te wijken van alle protocollen is gewoon arrogantie.

[Martin0]

Pathogen schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:25:
[...]

Ik kan alles van Vettel vinden Het is namelijk mijn mening

Het vingertje (bahhh), het overdreven gemaakte "grazie ragazzie" en "rattatata", ik vind dat er best wat opvallend arrogante trekjes bij zitten.
Zijn complete gedrag na de race was arrogant. Terecht of niet, zelf beslissen dat je het recht hebt om af te wijken van alle protocollen is gewoon arrogantie.

Mwa zo kan je van iedere coureur wel iets zeggen.
Bedoel bij Lewis is het ook telkens hetzelfde riedeltje: you are the best fans, blah blah, daarnaast word dat Sandbaggen van Merc ook behoorlijk irritant.

[warp]

Pathogen schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:25:
Ik kan alles van Vettel vinden Het is namelijk mijn mening

Het vingertje (bahhh), het overdreven gemaakte "grazie ragazzie" en "rattatata", ik vind dat er best wat opvallend arrogante trekjes bij zitten.
Zijn complete gedrag na de race was arrogant. Terecht of niet, zelf beslissen dat je het recht hebt om af te wijken van alle protocollen is gewoon arrogantie.

Dat kan wel zijn, maar arrogant en blaaskaak zijn twee verschillende begrippen.

BLAASKAAK
1) Bluffer 2) Branie 3) Opschepper 4) Opsnijder 5) Pocher 6) Praalhans 7) Snoever 8 ) Windbuil

ARROGANT
1) Aanmatigend 2) Bekakt 3) Eigendunkelijk 4) Elitair 5) Hautain 6) Hooghartig 7) Hoogmoedig 8 ) Hovaardig 9) Ingebeeld 10) Laatdunkend 11) Neerbuigend 12) Pedant 13) Pretentieus 14) Trots 15) Uit de hoogte 16) Verwaand 17) Vrijpostig 18) Waanwijs 19) Zelfgenoegzaam 20) Zelfingenomen

Misschien wat beter je woorden kiezen in het vervolg?

[YakuzA]

Martin0 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:20:
[...]


Niet helemaal waar. Grind heeft namelijk de kwaliteit dat de auto zich ingraaft, heb je bijvoorbeeld contact gehad met een andere coureur en verlies je bvb een voorwiel dan kan het zo maar zijn dat je neus zich ingraaft en je daardoor meerdere koprollen maakt dankzij het grind, maar over het algemeen is het inderdaad wel zo dat grind meer remmende kracht heeft dan een stuk uitloopstrook, zelfs met de speciale verf zoals op paul ricard.

De grootste nadelen van grind zijn: (vziw)
1 als een auto er zijwaarts in gaat, deze over de kop gaat slaan (indien deze wat snelheid heeft) + mogelijk bij andere richtingen, maar minder snel
2 zodra het nat is remt een grindbak veel minder af

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 11-06-2019 13:42 ]

[Ankona]

Martin0 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:28:
[...]


Mwa zo kan je van iedere coureur wel iets zeggen.
Bedoel bij Lewis is het ook telkens hetzelfde riedeltje: you are the best fans, blah blah, daarnaast word dat Sandbaggen van Merc ook behoorlijk irritant.

Je kunt Ham of het team niet verwijten dat ze steeds dezelfde vragen krijgen. Die gasten zijn daar om te racen, niet om legendarische speeches te houden. Als ze dan toch steeds weer een microfoon voor hun snuffert krijgen dan is het niet onverstandig om een beetje politiek correct en oppervlakkig te blijven. Al die verplichte praat sessies mogen ze wel per gisteren afschaffen.

[Grimmie187]

Pathogen schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:25:
[...]

Ik kan alles van Vettel vinden Het is namelijk mijn mening

Het vingertje (bahhh), het overdreven gemaakte "grazie ragazzie" en "rattatata", ik vind dat er best wat opvallend arrogante trekjes bij zitten.
Zijn complete gedrag na de race was arrogant. Terecht of niet, zelf beslissen dat je het recht hebt om af te wijken van alle protocollen is gewoon arrogantie.

Je mag er natuurlijk van vinden wat je wil maar gemaakt is Vettel zijn Italiaans zeker niet. Hij heeft enorm veel tijd en moeite gestoken in het leren van de taal en de gebruiken omdat hij altijd heeft aangegeven dat voor hem Ferrari het summum van de motorsport is. Als je wel eens in Italië komt merk je ook hoeveel waarde men hecht aan die 'inburgering' binnen het team.

Trouwens afwijken van protocollen ≠ arrogantie. Ik denk dat menigeen hier op het forum (incl. mezelf) een stuk minder mild zou reageren als ons zoiets zou overkomen..

[Martin0]

Ankona schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:42:
[...]

Je kunt Ham of het team niet verwijten dat ze steeds dezelfde vragen krijgen. Die gasten zijn daar om te racen, niet om legendarische speeches te houden. Als ze dan toch steeds weer een microfoon voor hun snuffert krijgen dan is het niet onverstandig om een beetje politiek correct en oppervlakkig te blijven. Al die verplichte praat sessies mogen ze wel per gisteren afschaffen.

Klopt, echter heb ik het niet alleen over dezelfde vragen die ze kijken, ik heb het meer over de podium ceremonies waar hij vaak de eerste vraag ontwijkt om toch de fans even aan te halen en zo.
Tuurlijk is het mooi dat hij het doet, het word enkel een beetje irritant, hetzelfde verhaal als het vingertje van vettel en de grazzi raggazzi. Om eerlijk te zijn luister ik vaak niet eens meer naar interviews met lewis/mb, deze geven zoals je aangeeft op dezelfde vragen dezelfde antwoord, zelfs als de vragen anders zijn geven ze hetzelfde antwoord, dan luister ik liever naar een Max of een Nico of Daniel welke telkens een andere verhaal hebben of gewoon nuchter antwoord geven.

[leekers]

Spotmatic schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:49:
Zaniken we nog steeds over het VET - HAM incident? Laten we het gewoon versimpelen en kijken naar de situatie voor en na deze actie.

Waar anders zou je over moeten zaniken dan? Het spannende verloop van de zoveelste optocht van dit jaar ?
Wees blij dat er nog bandenwissels en stewards zijn anders was de hele F1 allang doodgebloed lol

[hardware-lover]

SnowDude schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:00:
[...]
De FE gaat de helft langzamer. Daar zijn de banden extra smal gemaakt zodat ze minder hard gaan omdat ze op veredelde kartbanen rijden

Daarmee doe je menig kartbaan toch zwaar tekort

[ThomasG]

Grimmie187 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:48:
[...]


Je mag er natuurlijk van vinden wat je wil maar gemaakt is Vettel zijn Italiaans zeker niet. Hij heeft enorm veel tijd en moeite gestoken in het leren van de taal en de gebruiken omdat hij altijd heeft aangegeven dat voor hem Ferrari het summum van de motorsport is. Als je wel eens in Italië komt merk je ook hoeveel waarde men hecht aan die 'inburgering' binnen het team.

Trouwens afwijken van protocollen ≠ arrogantie. Ik denk dat menigeen hier op het forum (incl. mezelf) een stuk minder mild zou reageren als ons zoiets zou overkomen..

De Italianen vonden wat Vettel deed ook gewoon geweldig, want ze voelen zich bestolen. Ferrari doet ook gewoon of haar neus bloed, en heeft in Maranello de vlag opgehangen en de kerkklokken geluid; wat ze alleen doen als ze winnen.

[Franco10]

Hamilton praat achteraf altijd zijn ingestudeerd stukje in, daar hoort ook bij 'liever anders winnen, echt racen blablabla.'

Als je dat oprecht zo beleeft, ga je niet janken in de auto om een straf. Je rijdt in een auto die op bijna elke baan een seconde sneller, gaat waarschijnlijk 4 races voor het einde al kampioen worden, als je echt karakter had en niet op die manier wil winnen, laat je een gat vallen van 5 seconden en pak je je tweede plek.

Geldt voor meer trouwens, nadat Rosberg de auto in de verkeerde stand had en daarom langzamer reed, vervolgens Hamilton wegduwde vond ie dat ie gelijk had, nu geeft die vlogger Vettel de schuld. Lekker consequent.

[Anoniem: 217290]

Spotmatic schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:49:
Zaniken we nog steeds over het VET - HAM incident? Laten we het gewoon versimpelen en kijken naar de situatie voor en na deze actie.

1. Heeft VET schade veroorzaakt aan de wagen van HAM?
2. Is de trackpositie van beide voertuigen veranderd na de bewuste actie?

Op beide vragen NEE -> no further action.

3. Had hamilton vettel ingehaald als die niet vol in de remmen moest om vettel te ontwijken. JA -. Straf vettel...

Dus volledig terechte straf of hij had hamilton voorbij moeten laten gaan en dan zelf terug moeten inhalen... Vettel had zijn positie bij een normale terugkeer op de baan nooit behouden dus het is feitelijk leaving the track and gaining an advantage. In dit geval hebben ze het onder de noemer unsafe reentry geschoven wat ook feitelijk juist is maar vettel had voordeel aan het afsnijden van de baan. Dat mensen die straf niet terecht vinden begrijp ik echt niet het gaat erom dat als hamilton niet was gehinderd dan had hij er voorbij gegaan en was vettel de positie kwijt geweest nu door deze actie kon hamilton niet inhalen en behield vettel zijn positie.

Hoe erg ik ook tegen de mercedes dominantie ben is dit toch echt een terechte straf geweest hamilton was 100% voorbij geweest als er niet een glibberende en glijdende ferrari zijn baan had gekruist waardoor die vol moest ontwijken.

[Extigo]

Yeah right
https://www.gpupdate.net/...rmeren-over-straf-vettel/

[Nhz]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:23:
[...]


3. Had hamilton vettel ingehaald als die niet vol in de remmen moest om vettel te ontwijken. JA -. Straf vettel...

Dus volledig terechte straf of hij had hamilton voorbij moeten laten gaan en dan zelf terug moeten inhalen... Vettel had zijn positie bij een normale terugkeer op de baan nooit behouden dus het is feitelijk leaving the track and gaining an advantage. In dit geval hebben ze het onder de noemer unsafe reentry geschoven wat ook feitelijk juist is maar vettel had voordeel aan het afsnijden van de baan. Dat mensen die straf niet terecht vinden begrijp ik echt niet het gaat erom dat als hamilton niet was gehinderd dan had hij er voorbij gegaan en was vettel de positie kwijt geweest nu door deze actie kon hamilton niet inhalen en behield vettel zijn positie.

Hoe erg ik ook tegen de mercedes dominantie ben is dit toch echt een terechte straf geweest hamilton was 100% voorbij geweest als er niet een glibberende en glijdende ferrari zijn baan had gekruist waardoor die vol moest ontwijken.

Nee, feitelijk had hij geen voordeel van het afsnijden van de baan. Het gat tussen hem en Lewis was namelijk gereduceerd tot nul. Zonder het afsnijden van de baan had Lewis geen enkele kans om in te halen. Als Vettel al ergens voordeel uit haalde was dat uit het feit dat hij door het enorme verlies in grip al oversturend de baan blokkeerde voor Lewis. Niet omdat hij de baan afsneed.

Als jij struikelt en je dreigt met je laptop en al in de gracht te vallen, maar doordat je struikelt valt je laptop op straat ipv met je mee de plomp in. Jij klimt op het droge en kan verder met je huiswerk. Heb je dan ook voordeel gehaald uit het feit dat je struikelde? (Ik weet het deze is ver gezocht )

[Anoniem: 217290]

De vraag is was hamilton voorbij gegaan als vettel hamilton niet had gehinderd bij het terug de baan opkomen? Ik denk dat we over dat antwoord met zijn allen wel eens zijn dat als vettel niet in het pad van hamilton terecht was gekomen bij het terug de baan op gaan dan was hamilton er met twee vingers in zijn neus voorbij gegaan.

Dus vettel heeft wel voordeel van de situatie want de fout die hij maakt zorgt ervoor dat hamilton niet voorbij kon. Als vettel veilig terug de baan op was gekomen had hamilton hem 100% ingehaald.

Het gaat niet om de situatie voor dat vettel van de baan afschoot. Door de "unsafe reentry" behield vettel de leiding. Bij een veilige terugkeer op de baan was hamilton er voorbij geweest. Dus gaining an advantage.

[NotSoSteady]

Omdat er geen identiek exemplaar voor handen was, hebben de monteurs van Mercedes Hamilton's bolide uitgerust met een andere specificatie van het hydraulisch systeem. Onder parc fermé-reglementen is dit niet toegestaan, zoals Nico Hülkenberg in Spanje nog ondervond toen hij in de kwalificatie met een andere specificatie voorvleugel moest rijden na een crash. Daarvoor werd de Renault-coureur bestraft met het starten uit de pits.

Hamilton kreeg voor het vergrijp echter geen straf. Mercedes kon namelijk aantonen dat de verschillende varianten van het hydraulisch systeem geen wezenlijk andere functie hebben, waardoor de FIA besloten heeft om geen straf uit te delen.

https://www.gptoday.net/n...hetzelfde-als-op-zaterdag

[basvn]

[Pathogen]

warp schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:30:
[...]

Dat kan wel zijn, maar arrogant en blaaskaak zijn twee verschillende begrippen.

BLAASKAAK
1) Bluffer 2) Branie 3) Opschepper 4) Opsnijder 5) Pocher 6) Praalhans 7) Snoever 8 ) Windbuil

ARROGANT
1) Aanmatigend 2) Bekakt 3) Eigendunkelijk 4) Elitair 5) Hautain 6) Hooghartig 7) Hoogmoedig 8 ) Hovaardig 9) Ingebeeld 10) Laatdunkend 11) Neerbuigend 12) Pedant 13) Pretentieus 14) Trots 15) Uit de hoogte 16) Verwaand 17) Vrijpostig 18) Waanwijs 19) Zelfgenoegzaam 20) Zelfingenomen

Misschien wat beter je woorden kiezen in het vervolg?

Dat kan, je kunt ook iets minder hard vallen over hoe ik iets formuleer, en proberen te begrijpen wat ik zeg.

[AzzKickah]

NotSoSteady schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:01:
[...]


https://www.gptoday.net/n...hetzelfde-als-op-zaterdag

Want die andere voorvleugel bij HULK had wel een wezenlijk andere functie?

Pathogen schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:11:
[...]


Dat kan, je kunt ook iets minder hard vallen over hoe ik iets formuleer, en proberen te begrijpen wat ik zeg.

Het wordt vrij lastig om te begrijpen wat iemand zegt als diegene woorden gebruikt die iets totaal anders betekenen.

[stijn1309]

NotSoSteady schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:01:
[...]


https://www.gptoday.net/n...hetzelfde-als-op-zaterdag

Dit is hier inderdaad al eerder voorbij gekomen dacht ik.
Vind het heel raar... Je veranderd een onderdeel wat eigenlijk niet mag onder de regels.. maar toch knijpt de FIA een oogje dicht. Dus zelfs bij deze regels wordt er willekeur toegepast, ongelooflijk.

[RaseriaN]

NotSoSteady schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:01:
https://www.gptoday.net/n...hetzelfde-als-op-zaterdag

En deze inconsequente bende zorgt ervoor dat echt al het plezier uit de F1 gezogen wordt. Als er regels zijn en die worden te pas en te onpas niet of niet goed toegepast dan is er toch geen zak meer aan? Elk ander team krijgt een straf, waarom Mercedes dan ineens niet? Kansloos, geen andere woorden voor.

[Tarabass]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:23:
[...]

...In dit geval hebben ze het onder de noemer unsafe reentry geschoven wat ook feitelijk juist is maar vettel had voordeel aan het afsnijden van de baan...

Dat valt maar te bezien. Je moet daarvoor wel de auto onder controle hebben. Die regel is er voor zodat men na een uitglijder niet zomaar de baan oprijdt terwijl er "verkeer" aankomt en waardoor je hem er gewoon tussen prikt. Bijvoorbeeld vlak na de start. Die regel is er niet om mensen die dreigen te crashen of gecrasht zijn te straffen voor het feit dat ze ongecontroleerd de baan opschieten. Het is in mijn ogen dan ook niet zo dat hij de auto naast de baan had kunnen houden om zo veiligheid te creëren. Want dat is de andere kant van deze regel.

Als VET een straf verdient is dat voor het moment dat hij de auto al onder controle zou hebben gehad en besloot HAM te blokken. En alles daarvoor is dan al geweest en heeft niets met het moment zelf te maken. In mijn ogen dan.

[kevz]

Ik zie ook totaal geen probleem met het veilig terugkeren op de track, Vettel deed alles wat hij moest doen om de auto onder controle te houden, niks meer niks minder. Waar wel evt een penalty voor gegeven kan worden; Forcing another drive off the track. En dan kan je het argument opgooien dat dat gewoon hard racen is... Dus dan heb je al 1 fout dat de penalty onder de verkeerde naam is uitgegeven, ja en dan ga ik twijfelen of de stewards het dan helemaal wel snappen

Maar ja, het blijkt zo te zijn dat Vettel in zijn spiegels keek en nadat de auto weer onder controle was nog een stukje verder naar rechts stuurde, dus zoals ik hierboven al aangaf, geef dan een penalty voor forcing another driver off the track (of het nou een muur is op het Canadeze stratencircuit of zandbak er naast zit dat maakt niet zo veel uit denk ik dan)

[pro_6or]

Tarabass schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:28:
[...]

Dat valt maar te bezien. Je moet daarvoor wel de auto onder controle hebben. Die regel is er voor zodat men na een uitglijder niet zomaar de baan oprijdt terwijl er "verkeer" aankomt en waardoor je hem er gewoon tussen prikt. Bijvoorbeeld vlak na de start. Die regel is er niet om mensen die dreigen te crashen of gecrasht zijn te straffen voor het feit dat ze ongecontroleerd de baan opschieten. Het is in mijn ogen dan ook niet zo dat hij de auto naast de baan had kunnen houden om zo veiligheid te creëren. Want dat is de andere kant van deze regel.

Als VET een straf verdient is dat voor het moment dat hij de auto al onder controle zou hebben gehad en besloot HAM te blokken. En alles daarvoor is dan al geweest en heeft niets met het moment zelf te maken. In mijn ogen dan.

Je laatste alinea is letterlijk waarvoor de stewards de straf ook gaven.

[Nhz]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:42:
De vraag is was hamilton voorbij gegaan als vettel hamilton niet had gehinderd bij het terug de baan opkomen? Ik denk dat we over dat antwoord met zijn allen wel eens zijn dat als vettel niet in het pad van hamilton terecht was gekomen bij het terug de baan op gaan dan was hamilton er met twee vingers in zijn neus voorbij gegaan.

Dus vettel heeft wel voordeel van de situatie want de fout die hij maakt zorgt ervoor dat hamilton niet voorbij kon. Als vettel veilig terug de baan op was gekomen had hamilton hem 100% ingehaald.

Het gaat niet om de situatie voor dat vettel van de baan afschoot. Door de "unsafe reentry" behield vettel de leiding. Bij een veilige terugkeer op de baan was hamilton er voorbij geweest. Dus gaining an advantage.

Daar ben ik het ook zeker mee eens, Lewis was er gegarandeerd voorbij gegaan wanneer Vettel gewoon links had gehouden. Het is echter feitelijk niet hetzelfde als 'leaving the track and gaining an advantage', zoals de eerder genoemde voorbeelden van Lewis in Monaco of Max in Mexico.

FIA Sporting Regulations 27.3
Should a car leave the track the driver may re-join, however, this may only be done when it is
safe to do so and without gaining any lasting advantage. At the absolute discretion of the race
director a driver may be given the opportunity to give back the whole of any advantage he
gained by leaving the track.

Laten we maar even aannemen dat de manier van re-entry niet veilig was en dat ingrijpen door de wedstrijdleiding nodig was (ook al is niet iedereen het hier mee eens). Volgens de regels dient kan de wedstrijdleiding dan de coureur de kans te geven om zijn geheel behaalde voordeel terug te geven. Voor zover ik weet heeft Vettel nooit die kans gehad. Nog los van het feit dat hij dus vooral nadeel had van het 'leaving the track'.

De beste oplossing was gewoon om Vettel de opdracht te geven om Lewis voorbij te laten. De straf slaat nergens op en maakte de wedstrijd kapot.

[ Voor 5% gewijzigd door Nhz op 11-06-2019 15:41 ]

[Tarabass]

pro_6or schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:35:
[...]


Je laatste alinea is letterlijk waarvoor de stewards de straf ook gaven.

Precies. En dat heeft dus helemaal niets te maken met het onveilig weer terugkeren op de baan. Het is dan "Forcing another driver off the track". En dat is imo terecht, want zo zag ik het ook op dat moment.

[Tarabass]

Nhz schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:38:
[...]
Laten we maar even aannemen dat de manier van re-entry niet veilig was en dat ingrijpen door de wedstrijdleiding nodig was (ook al is niet iedereen het hier mee eens). Volgens de regels dient kan de wedstrijdleiding dan de coureur de kans te geven om zijn geheel behaalde voordeel terug te geven. Voor zover ik weet heeft Vettel nooit die kans gehad. Nog los van het feit dat hij dus vooral nadeel had van het 'leaving the track'.

En dat is misschien ook wel de reden waarom ze het nu onder de imo verkeerde regel geschoven hebben. Wie weet.

[Nhz]

Tarabass schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:42:
[...]

Precies. En dat heeft dus helemaal niets te maken met het onveilig weer terugkeren op de baan. Het is dan "Forcing another driver off the track". En dat is imo terecht, want zo zag ik het ook op dat moment.

En de regel 'forcing another driver off the track' mogen ze wat mij betreft veel strenger toepassen. Nu zijn er allerlei randvoorwaarden zoals 'hij lag voor' of 'hij had de ideale lijn'.

Wat mij betreft veranderen ze dat gewoon naar simpelweg: Zit er iemand naast je (ook al is dat slects 1cm) dan hou je minimaal 1 autobreedte ruimte tussen jou en de witte lijn. Als iemand er nog niet naast zit mag je 1x een gat volledig dicht gooien, daarna mag je 'slingeren' wat je wil, maar je zal die ruimte moeten houden.

Dat laffe naar buiten laten lopen bij het uitkomen van een bocht is daarmee ook direct afgelopen. Leuk dat jij iets voor ligt op de ideale lijn, maar als er iemand aan de buitenkant naast je zit heb je gewoon ruimte te houden.

[ Voor 6% gewijzigd door Nhz op 11-06-2019 15:52 ]

[alesandro_46]

pro_6or schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:35:
[...]


Je laatste alinea is letterlijk waarvoor de stewards de straf ook gaven.

Nee toch? RonaldMcDonald in "[F1 2019] Race 7 GP van Canada"

Car 5 left the track, re-joined unsafely and forced another car off track.

Dus voor zowel onveilig terugkeren als het van de baan afdwingen van HAM.

[Falcon]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Falcon op 11-06-2019 16:20 ]

[Pathogen]

AzzKickah schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:20:

Het wordt vrij lastig om te begrijpen wat iemand zegt als diegene woorden gebruikt die iets totaal anders betekenen.

Ach nee hoor, gewoon een beetje inlevingsvermogen. Ik heb al één en ander zelfs al een beetje toegelicht.
Maar ik wil het speciaal voor jou nog wel een keer uitleggen!

Arrogantie en blaaskakerij zijn geenszins elkaars tegenpolen. Arrogantie is een eigenschap, blaaskaak is een typering. Een blaaskaak gedraagt zich in het algemeen arrogant.
Een blaaskaak is iemand die opschept zonder dat daar daadwerkelijk reden voor is. Iemand die vooral lucht praat. Iemand die zichzelf boven anderen plaatst, terwijl daar (naar mijn mening) geen aanleiding voor is.

Een ieder, vooropgesteld dat diegene beschikt over het vermogen begrijpend te kunnen lezen, kan na het lezen van mijn voorgaande berichten opmaken dat ik beide coureurs niet hoog heb zitten, en zéker niet zo hoog als dat zij zichzelf zien. Dat ik van mening ben dat ze onterecht hoog van de toren blazen.

Als het dan nog steeds vrij lastig voor je is, dan adviseer ik je de volgende keer als ik iets post door te scrollen naar de volgende post.

[naitsoezn]

Gaan we nu al definities uit het woordenboek erbij halen om iemands mening te bekritiseren?

'nough said over de actie tussen Vettel en Hamilton volgens mij; hij ging van de baan, en maakte dus een fout. Hij kwam er weer op, en zat Hamilton in de weg. That's it. De gevolgen zijn eigenlijk weinig voer voor discussie, want die zijn nu eenmaal wat ze zijn

Ik zou dit voorbeeld trouwens graag op willen slaan voor de eerstvolgende keer dat er discussie is over een incident waar Max bij betrokken is, en waar er dan een select groepje van zegt "o, daar heb je alle Max-fanboys weer". Ook zonder Max kan de discussie gewoon treurig lang doorgaan

[ Voor 78% gewijzigd door naitsoezn op 11-06-2019 16:44 ]

[Killjoy]

ThomasG schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:07:
[...]
Het is gewoon volledig uit de hand gelopen. Het is allemaal begonnen toen Michael Schumacher tijdens de GP van Canada (ik weet het jaar niet meer) over de baan weefde, en toen kwam de regel dat je maar een keer mag bewegen onder het remmen. En toen zijn er allemaal regels bij gekomen: je mag niet buiten de baan, etc. etc. 10 jaar geleden was het namelijk helemaal geen issue als je buiten de baan kwam.

Bijna goed. Het was Schumacher vs. Hill in Canada 1998

YouTube: Michael Schumacher overtakes unfair Damon Hill - Montreal 1998

[Alfa Novanta]

Franco10 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:17:
Als je dat oprecht zo beleeft, ga je niet janken in de auto om een straf. Je rijdt in een auto die op bijna elke baan een seconde sneller, gaat waarschijnlijk 4 races voor het einde al kampioen worden, als je echt karakter had en niet op die manier wil winnen, laat je een gat vallen van 5 seconden en pak je je tweede plek.

^exact dit!!!

[naitsoezn]

Franco10 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:17:
als je echt karakter had en niet op die manier wil winnen, laat je een gat vallen van 5 seconden en pak je je tweede plek.

Alfa90_Buttje schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 17:05:
[...]

^exact dit!!!

Hij zei alleen dat ie niet op die manier wilde winnen, hij zei niet dat ie liever de race zou verliezen Ongelooflijk trouwens dat er nog lui zijn die iets kunnen vinden om dit hamilton aan te rekenen

[ Voor 9% gewijzigd door naitsoezn op 11-06-2019 17:15 ]

[Alfa Novanta]

Je bent een kerel of je bent het niet

Nhz schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:51:
En de regel 'forcing another driver off the track' mogen ze wat mij betreft veel strenger toepassen. Nu zijn er allerlei randvoorwaarden zoals 'hij lag voor' of 'hij had de ideale lijn'.

Wat mij betreft veranderen ze dat gewoon naar simpelweg: Zit er iemand naast je (ook al is dat slects 1cm) dan hou je minimaal 1 autobreedte ruimte tussen jou en de witte lijn. Als iemand er nog niet naast zit mag je 1x een gat volledig dicht gooien, daarna mag je 'slingeren' wat je wil, maar je zal die ruimte moeten houden.

Dat laffe naar buiten laten lopen bij het uitkomen van een bocht is daarmee ook direct afgelopen. Leuk dat jij iets voor ligt op de ideale lijn, maar als er iemand aan de buitenkant naast je zit heb je gewoon ruimte te houden.

Het nadeel is dat je naar voren moet kijken als je raced en kijken in de spiegel tot een minimum moet beperken. En ook al zou je voldoende tijd hebben dan nog is het zicht naar achteren belabberd en ook al was het beter dan nog is het onmogelijk voor de rijder om het op de centimeter in te schatten, daarom is achterop komend verkeer er te allen tijde verantwoordelijk voor om een aanrijding te vermijden. Kan gewoon niet anders, en nog maar eens, alles moet in een splitsecond beoordeeld en op geacteerd worden. Ook al houdt rijder 1 het stuur recht, de muur/baan kan ook naar binnen komen... Shit happens... geen ongeluk? geen schade? Mooi, gas erop en doorrrrrr

[basvn]

[Nhz]

@Alfa90_Buttje Ben het met je eens hoor, dat het de verantwoording is van de achterste auto om geen aanrijding te veroorzaken. Echter is het de verantwoording van de voorste auto om niemand af te snijden. A als ze de regels gewoon wat vereenvoudigen dan neemt dat een hoop onduidelijkheid weg. Al die onzin van de remzone, ideale lijn etc kan je dan gewoon vergeten.

Zit er nog niemand naast je dan mag je 1x een gat volledig dicht gooien. In alle andere gevallen 1 autobreedte ruimte laten.

Dat het lastig te zien is in de huidige spiegels zal best, maar als je niet zeker bent dat degene achter je er nog niet naast zit dan laat je maar genoeg ruimte. Nu moet dat in principe ook al, alleen staat het nogal omslachtig geformuleerd, plus dat je volgens onderstaande tekst alleen ruimte hoeft te laten wanneer je richting de racelijn terugkeert als je off-line verdedigd hebt.

Overtaking, according to the circumstances, may be carried out on either the right or the left.

A driver may not deliberately leave the track without justifiable reason.

More than one change of direction to defend a position is not permitted.

Any driver moving back towards the racing line, having earlier defended his position off-line, should leave at least one car width between his own car and the edge of the track on the approach to the corner.

However, manoeuvres liable to hinder other drivers, such as deliberate crowding of a car beyond the edge of the track or any other abnormal change of direction, are strictly prohibited. Any driver who appears guilty of any of the above offences will be reported to the Stewards.

Enfin, we gaan nu denk ik te veel richting algemeen F1.

[hardware-lover]

[Biggg]

My fifty cents over het VET incident:
Uiteraard ben ik niet in de positie om dat te kunnen beoordelen, maar ik heb toch sterk het vermoeden dat VET geen andere opties had (remmen/uitwijken etc). Een straf die je niet kan ontwijken past sowieso niet in het kader van fair play. Maar goed, dat kunnen de stewards misschien beter beoordelen met alle data. Maar als VET echt geen andere opties had en alleen gewoon "zijn auto aan het redden was", dan is de straf niet terecht IMO. Er moet opzet geweest zijn, of er moet een alternatieve actie voor de driver mogelijk geweest zijn en wat mij betreft moet de FIA/stewards dat kunnen aantonen op basis van de telemetrie en onderbouwen richting Ferrari en de fans.

In de bredere context: Wat de F1 op dit moment echt mist is een officiele voorwaardelijke straf. Een soort gele kaart waarvan de eerste geen directe consequenties heeft. Gele kaarten kunnen per race kwijt gescholden worden of max x races meegaan. Ik denk dat niemand een probleem had gehad als VET een gele kaart had gehad voor dit incident. Ook als het de tweede keer binnen enkele races was, dan hadden ook minder mensen een probleem gehad dat het een penalty tot gevolg heeft.

[Alfa Novanta]

-dubbel-

[ Voor 96% gewijzigd door Alfa Novanta op 11-06-2019 20:49 ]

[Alfa Novanta]

@Biggg die zijn er natuurlijk al hé, in de vorm van 2 strafpunten. Ergens wordt je dus 2x gestraft voor 1 vergrijp, je krijgt al strafpunten maar tijdens de race krijg je ook nog eens een time penalty.. maar zoals het nu gedaan is zijn de strafpunten meestal al verlopen voordat ze de grens bereiken waarbij ze een race moeten overslaan.

Misschien kan die grens omlaag en kun je een time penalty voorkomen. Aan de andere kant zou het absoluut terecht zijn geweest om Hamilton in Mexico een onderbouwde time penalty geven voor de 20 autolengtes die hij daar won zonder van zijn gas te gaan. Dan los je het direct in de race op wat altijd beter is.

[Biggg]

Alfa90_Buttje schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:48:
@Biggg die zijn er natuurlijk al hé, in de vorm van 2 strafpunten. Ergens wordt je dus 2x gestraft voor 1 vergrijp, je krijgt al strafpunten maar tijdens de race krijg je ook nog eens een time penalty.. maar zoals het nu gedaan is zijn de strafpunten meestal al verlopen voordat ze de grens bereiken waarbij ze een race moeten overslaan.

Misschien kan die grens omlaag en kun je een time penalty voorkomen. Aan de andere kant zou het absoluut terecht zijn geweest om Hamilton in Mexico een onderbouwde time penalty geven voor de 20 autolengtes die hij daar won zonder van zijn gas te gaan. Dan los je het direct in de race op wat altijd beter is.

Nee, dat is niet waar: De minimale straf voor een incident is niet "alleen 2 strafpunten". De minimale straf is 5 secondes (+ eventuele strafpunten).

Ik bedoel: een gele kaart zonder consequenties die bijv. 3 races blijft staan. Als er binnen 3 races een tweede gele volgt: dan pas de 5 seconde straf in die race (+ eventueel strafpunten).

[warp]

Biggg schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:57:
Ik bedoel: een gele kaart zonder consequenties die bijv. 3 races blijft staan. Als er binnen 3 races een tweede gele volgt: dan pas de 5 seconde straf in die race (+ eventueel strafpunten).

Dat wordt veel te onoverzichtelijk en gecompliceerd.

[Biggg]

warp schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:33:
[...]

Dat wordt veel te onoverzichtelijk en gecompliceerd.

In your humble opinion?

[warp]

^^ Not so humble, gewoon realistisch.

[tweakduke]

Het meeste is wel gezegd nu en hier gaat een slotje op.

Op naar Frankrijk