Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[CurlyMo]

BertV schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:06:
[...]


Tarwe, of lupine heeft dan de voorkeur. Komt vaak ook van minder ver.
Ik hoor ook slechte verhalen over te veel soja in voeding. Geen idee of dit indianen-verhalen zijn.

Dan kan ik met een gerust hart naar bed in mijn streven zoveel mogelijk soja en palmolie te vermijden waar andere (niet meer belastende) ingrediënten kunnen worden gebruikt.

In het AH eigen merk stroopwafels zat dus soja en palmolie, maar in de eigen merk bio stroopwafels niet (alleen worden die blijkbaar niet meer verkocht). Voor de rest waren de ingrediënten redelijk hetzelfde. Dan kies ik toch voor de variant zonder soja en palmolie.

[WhySoSerious]

BertV schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:06:
[...]


Tarwe, of lupine heeft dan de voorkeur. Komt vaak ook van minder ver.
Ik hoor ook slechte verhalen over te veel soja in voeding. Geen idee of dit indianen-verhalen zijn.

De OP van Het grote veganisme topic ging hier oa op in.

[unezra]

BertV schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:06:
[...]
Tarwe, of lupine heeft dan de voorkeur. Komt vaak ook van minder ver.
Ik hoor ook slechte verhalen over te veel soja in voeding. Geen idee of dit indianen-verhalen zijn.

Lupine? Die nogal fel gekleurde tuinplant? Ik dacht dat dat ding zwaar giftig was...

[boe2]

unezra schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:30:
[...]


Lupine? Die nogal fel gekleurde tuinplant? Ik dacht dat dat ding zwaar giftig was...

Mag toch hopen van niet, want ik gebruik het al jaren als eivervanger in gebak

[WhySoSerious]

unezra schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:30:
[...]


Lupine? Die nogal fel gekleurde tuinplant? Ik dacht dat dat ding zwaar giftig was...

Nee hoor, prima eigenschappen. Tevens bodemverbeteraar door omdat door stikstof uit de lucht te halen de bodem verreikt wordt.

[unezra]

WhySoSerious schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:35:
[...]


Nee hoor, prima eigenschappen. Tevens bodemverbeteraar door omdat door stikstof uit de lucht te halen de bodem verreikt wordt.

Okay...

Wikipedia: Vaste lupine

Maar waar zit de giftigheid dan in? Want dat word wel expliciet genoemd.

[caspervc]

Interessante discussie.

Wat wij (2 volwassenen, 2 kinderen) doen om het milieu een beetje ‘te ontzien’ (geen die-hard milieuhippies hier ;-) )

- Zoveel mogelijk lokale groenten / fruit eten, en ook seizoensgroenten
- Niet elke dag vlees, maar 2/3x per week vegetarisch eten
- Dichtbij werken (net van Amsterdam naar Utrecht met werk verkast). Wonen nu beiden 2,5km van werk. Dat is een enorme positieve stap. Zowel qua tijd als qua milieu(belasting): geen geforens meer. Zouden meer mensen moeten doen ;-)
- Bij voorkeur de auto laten staan. Alles binnen de stad met de fiets, daarbuiten slim afwegen tussen auto en trein en reistijd
- Huis verduurzamen waar kan.

[WhySoSerious]

unezra schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:41:
[...]


Okay...

Wikipedia: Vaste lupine

Maar waar zit de giftigheid dan in? Want dat word wel expliciet genoemd.

In de zaden. Deze worden geweekt en gespoeld. Tevens door ontwikkeling van de plantrassen zijn de aanwezigheid van deze akaloïden verminderd.

Alkaloïden (de giftige stof in grotere hoeveelheden) zit in zeer veel voedingsstoffen overigens. Ook in cafeïne, aardappelen, aubergine, paprika en tomaat.

[Flozem]

Niet persé om het milieu minder te belasten:
1) bij droog weer met de fiets naar het werk (~13km enkele reis)
2) één keer per jaar op vakantie
3) consuminderen...

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:11 ]

[Gluten Parody]

- vervoer: lopen, fiets, OV, deelauto (in aflopende volgorde van bereikbaarheid)
- vliegen: niet want eng
- voeding: minderen met vlees en vis, zo veel mogelijk verpakkingsloos
- kleding: alleen basics, biologische katoen, probeer polyester te vermijden, waslijn i.p.v. droger
- verlichting: inmiddels 100% led
- kleine energiezuinige woning met stadsverwarming, stroom < 600kWh per jaar
- koelkast verkocht en vervangen door kleiner A+++ model
- zuinige computer van ruim 6 jaar oud, blijft tot ie echt op is
- smartpoon uit het jaar kruik met nieuwe accu

WhySoSerious schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:13:
De OP van Het grote veganisme topic ging hier oa op in.

Ach, het goeie ouwe veganisme-topic. Jammer dat die discussie steeds vastliep hier op GoT, want wel relevant in het kader van footprintverkleining. Gelukkig is er nog het plantaardig eten-topic.

[ Voor 54% gewijzigd door Gluten Parody op 23-04-2019 19:18 ]

[Ruudox]

Wat doe ik:
- Auto verkocht voor een e-bike.(ben ook nog sneller op het werk ook nog +/- 15KM
- niet elke dag vlees
- verlichting 100% led
- oude spullen verkopen/weggeven in plaats van wegooien
- afval sorteren
- geen plastic zakken ook voor brood en groente (gebruik de hergebruikbare van de AH)

[T-MOB]

Theo schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:48:
[...]
In plaats van verbieden en handhaven kan het ook worden ontmoedigd om meer dan 1 kind te hebben (tweelingen uitgezonderd). Bijvoorbeeld door:
- Kinderbijslag te enkel te verlenen wanneer er 1 kind aanwezig is in een gezin.
- In de zorgverzekering maar éénmaal een geboorte te vergoeden per vrouw
- In de media geen gezinnen met kinderen te tonen, maar een gezin met één kind.
- Basisscholen niet meer gratis maken voor een tweede en volgende kind.

Het zal er voor zorgen dat één kind in een gezin meer acceptabel is, en dat men serieus gaat nadenken of er een tweede moet komen. Hierdoor zullen veel ouders geen tweede kind gaan nemen waardoor de bevolkingsgroei zal afnemen, en wellicht zelfs zal zaken.

In Nederland krimpt de bevolking al lang en breed qua natuurlijke aanwas. We hebben een vruchtbaarheidscijfer van rond de 1.7 (dus 1.7 kind per vrouw). De reden dat er toch bevolkingsgroei is komt door migratie en door een stijgende levensverwachting.

[Verwijderd]

Heel goed bezig hier.
-Zowie zo niet vliegen (nog nooit gedaan), hier kunnen hoop mensen een voorbeeld aan nemen
-Geen kinderen, elk mens meer op de wereld is een aanslag op de mileu.
-Weinig vlees eten.
-Geen hout verbranden wat ontbossing in de hand werkt (bizar dat dit zelfs gesubsidieerd wordt).
-Geen was droger (vindt ook grootse onzin, in goed geventileerd is de was zo droog wanneer je op hangt en is ook meteen goed voor de juiste lucht vochtigheid in huis).

Waren er maar meer mensen zo als mij.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 20:18 ]

[unezra]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:15:
Heel goed bezig hier.
-Zowie zo niet vliegen (nog nooit gedaan), hier kunnen hoop mensen een voorbeeld aan nemen

Ik ben toch echt heel blij dat ik wel een paar keer heb gevlogen, zelfs een keer de halve globe rond.
Veel van geleerd. Geen spijt van.

-Geen kinderen, elk mens meer op de wereld is een aanslag op de mileu.

Kinderen zijn ook nodig. Iemand moet je billen wassen als je oud en hulpbehoevend bent.

-Weinig vlees eten.
-Geen hout verbranden wat ontbossing in de hand werkt (bizar dat dit zelfs gesubsidieerd wordt).

Hout verbranden is theoretisch zo goed als CO2 neutraal, mits bos net zo hard word bijgeplant als het word verbrand. Probleem is wel transport, hoe dichter bij huis de bomen gekapt worden, hoe minder transportverlies. (Ons hout komt hier uit de buurt en we drogen het zelf.)

-Geen was droger (vindt ook grootse onzin, in goed geventileerd is de was zo droog wanneer je op hangt en is ook meteen goed voor de juiste lucht vochtigheid in huis).

Leuk, maar niet altijd waar. Wij hebben sinds dit jaar juist wél een wasdroger. Wel een warmtepomp droger, die zijn fors zuiniger. Het alternatief in de winter is de verwarming aanzetten in een ruimte die we normaliter niet stoken. Zou zomaar kunnen dat dat vervuilender is dan onze wasdroger, waar we netto zelf de energie voor opwekken. (Er liggen 15 zonnepanelen op het dak. Nagenoeg genoeg voor onze jaarlijkse energiebehoefte.)

Luchvochtigheid in huis? Het droogt hier niet in de woonkamer. Op de luchtvochtigheid heeft het geen invloed dus.

[cadsite]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:15:
Waren er maar meer mensen zo als mij.

Waren er maar mensen zoals ik.
De wereld zou heel wat verdraagzamer zijn.

[Sorcerer8472]

Theo schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:48:
[...]


In plaats van verbieden en handhaven kan het ook worden ontmoedigd om meer dan 1 kind te hebben (tweelingen uitgezonderd). Bijvoorbeeld door:
- Kinderbijslag te enkel te verlenen wanneer er 1 kind aanwezig is in een gezin.
- In de zorgverzekering maar éénmaal een geboorte te vergoeden per vrouw
- In de media geen gezinnen met kinderen te tonen, maar een gezin met één kind.
- Basisscholen niet meer gratis maken voor een tweede en volgende kind.

Het zal er voor zorgen dat één kind in een gezin meer acceptabel is, en dat men serieus gaat nadenken of er een tweede moet komen. Hierdoor zullen veel ouders geen tweede kind gaan nemen waardoor de bevolkingsgroei zal afnemen, en wellicht zelfs zal zaken.

Volgens mij is dit onderwerp al eerder langsgekomen. Op deze manier maak je kinderen krijgen een luxe voor rijke mensen. Daarnaast is het het tegenovergestelde van het vieren van het leven. Het is bijna een soort zelfhaat die al geïnternaliseerd is en nu ook geprojecteerd wordt op anderen.

Wat volgt hierna? Een premie geven voor nabestaanden van mensen die vervroegd euthanasie willen plegen?

Sowieso is dit niet echt een probleem in de westerse wereld. Mensen hier krijgen in de regel ongeveer net zo veel kinderen als ze willen.

[Valorian]

unezra schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:38:
[...]
Hout verbranden is theoretisch zo goed als CO2 neutraal, mits bos net zo hard word bijgeplant als het word verbrand. Probleem is wel transport, hoe dichter bij huis de bomen gekapt worden, hoe minder transportverlies. (Ons hout komt hier uit de buurt en we drogen het zelf.)

Ja, dat is heel leuk en aardig. Maar ondertussen is het wel een enorme vervuiler wat fijnstof betreft.

Zomaar een voorbeeld: 2 uur houtvuur stoken komt qua fijnstofproductie neer op hetzelfde als een autoritje naar Milaan... (Longfonds op Radio 1, factcheck bij Volkskrant). Of dat nu echt klopt weet ik ook niet, maar het lijkt mij evident dat hout stoken per definitie niet echt een manier is om ons milieu minder te belasten

[Valorian]

Ik ben zelf niet heel bewust bezig met het 'minder belasten van ons milieu' maar draag door mijn manier van leven toch een redelijk steentje bij.

Common sense en/of keuzes met oog op portomonnaie. Dat het duurzaam is is dan 'mooi meegenomen':
- geen korte autoritjes (alles < 10km op de fiets)
- een oud en slecht geisoleerd huis maar door weinig stoken toch ver onder gemiddelde NL-verbruik van gas
- lampen voornamelijk led
- ik vlieg relatief weinig
- ik creeer relatief weinig restafval
- geen 'bronwater' kopen.

Levenskeuzes die duurzaam uitpakken maar niet met dat doel gemaakt zijn
- geen kinderen

Waar ik nog wel wat kan winnen:
- auto naar werk verruilen voor trein
- huis isoleren en/of voorzien van zonnepanelen en verbruik nog verder omlaag brengen
- samenwonen (niet echt iets wat je altijd keuze in hebt, maar zou natuurlijk de footprint wel enorm verminderen)
- stoppen met wintersport
- groente of fruit verbouwen in mijn eigen tuin

[ Voor 14% gewijzigd door Valorian op 23-04-2019 23:22 ]

[CurlyMo]

Valorian schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 23:16:
- groente of fruit verbouwen in mijn eigen tuin

Ondanks dat je goed bezig bent (buiten auto naar werk) vraag ik me bij dit punt toch af of dat wel beter is voor het milieu dan groente en fruit uit de supermarkt. Ook schaalvergroting heeft zo zijn voordelen voor het milieu.

[grote_oever]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:15:
Heel goed bezig hier.
-Zowie zo niet vliegen (nog nooit gedaan), hier kunnen hoop mensen een voorbeeld aan nemen
-Geen kinderen, elk mens meer op de wereld is een aanslag op de mileu.
-Weinig vlees eten.
-Geen hout verbranden wat ontbossing in de hand werkt (bizar dat dit zelfs gesubsidieerd wordt).
-Geen was droger (vindt ook grootse onzin, in goed geventileerd is de was zo droog wanneer je op hangt en is ook meteen goed voor de juiste lucht vochtigheid in huis).

Waren er maar meer mensen zo als mij.

Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Begrijp me niet verkeerd, want iedereen met het op zijn manier doen, maar we slaan flink door hierin.

-Geen kinderen, elk mens meer op de wereld is een aanslag op de mileu.

Wat? Je weet dat dit gewoon nergens op slaat hè? En ik praat niet over overbevolking of iets dergelijks. Wie moet onze rotzooi straks opruimen als we ouder zijn?

hier kunnen hoop mensen een voorbeeld aan nemen

Waarom moeten hier een hoop mensen voorbeeld aan geven? Als je behoorlijk hard werkt en je gaat 3x per jaar vakantie dan moet je opeens schamen?

Zelf heb ik wel vele rondreizen gemaakt, waaronder een paar onderontwikkelde landen en Amerika. Je voelt je daarna een stuk schoner. Consumeren en kapot maken is vaak daar aan de order. Zie bv de plastic soep die maar door een paar landen veroorzaakt worden. Laatst op Facebook was iemand ook trots op zijn hamburger van een meter in doorsnede.

Waren er maar meer mensen zo als mij.

Er zijn helaas veel mensen zoals jou. Die mensen kunnen 4 punten opnoemen en voelen zich opeens milieubewust. Dat je op jou manier een bijdrage doet aan milieu is prima, maar laat andere het ook op zijn manier doen. Misschien moet je juist 1x per jaar een verre reis maken om te zien wat er op de wereld gebeurt.

Laatst ook een discussie op werk gehad van iemand die zich milieubewust voelde. Fietste 4km naar zn werk en had 1x per week een vleesvrije dag. Ondertussen zat hij de hele dag producten te bestellen op AliExpress, want het was zo lekker goedkoop.

[unezra]

Valorian schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 23:06:
[...]
Ja, dat is heel leuk en aardig. Maar ondertussen is het wel een enorme vervuiler wat fijnstof betreft.

Zomaar een voorbeeld: 2 uur houtvuur stoken komt qua fijnstofproductie neer op hetzelfde als een autoritje naar Milaan... (Longfonds op Radio 1, factcheck bij Volkskrant). Of dat nu echt klopt weet ik ook niet, maar het lijkt mij evident dat hout stoken per definitie niet echt een manier is om ons milieu minder te belasten

Mijn kachel stoot 20 mg per m3 fijnstof uit. Ik kan zo snel niet vinden hoe dat om te rekenen is naar PM10 en/of PM2,5 per uur.

Als ik het goed interpreteer, is het wel zo dat mijn kachel 1,15kg per 45 minuten verbruikt, dus omgerekend 1,5kg/h. Fors minder dan de 2,23kg/h van het artikel. Kans is groot dat alleen al daardoor, mijn uitstoot per uur lager is dan in het artikel genoemd en zij hebben het over gemiddelden. Ook daar is de kans dat mijn kachel beter presteert.

Bron: https://jotul.com/nl/prod...otul-F-163#technical-area

Dan is het ook nog eens zo dat ik vooralsnog geen fijnstoffilter in de schoorsteen heb. Die ontwikkelingen wacht ik bewust nog even af. Als wet- en regelgeving strenger worden, zullen die dingen verder ontwikkeld worden en is de kans zinvol aanwezig dat de hoeveelheid fijnstof fors gereduceerd word.

Hoe dan ook, ik ben er bewust mee bezig. Stook voor mijn plezier, maar niet om het huis warm te houden. (Is wel een prettige bijkomstigheid en de CV gaat automatisch uit als de kachel brand. Lang leve automatische zoneverwarming.)

[alexbl69]

grote_oever schreef op woensdag 24 april 2019 @ 07:14:
[...]
Wat? Je weet dat dit gewoon nergens op slaat hè? En ik praat niet over overbevolking of iets dergelijks. Wie moet onze rotzooi straks opruimen als we ouder zijn?

Af en toe best goede argumenten hier (alhoewel sommigen inderdaad volledig doorslaan). Maar eenieder die het argument 'geen kinderen' aanvoert om zichzelf te promoten als milieu-ridder kan ik niet meer serieus nemen.

Heb hier al een paar keer eerder iets over gezegd (een, twee, drie, vier).

[MrMonkE]

alexbl69 schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:02:
[...]

Af en toe best goede argumenten hier (alhoewel sommigen inderdaad volledig doorslaan). Maar eenieder die het argument 'geen kinderen' aanvoert om zichzelf te promoten als milieu-ridder kan ik niet meer serieus nemen.

Heb hier al een paar keer eerder iets over gezegd (een, twee, drie, vier).

Je valt in herhaling?
Ik heb geen kinderen!
Ik heb geen huisdier!
Ik ben zo groen als gras!

Maar ik doe verder helemaal niets specifieks.
Natuurlijk gooi ik geen afgewerkte olie in de put of andere aso dingen maar verder dan dat let ik eigenlijk nergens op. Gescheiden afval is een leugen schijnt, het is veel efficienter het te scheiden na ophalen in grote daarvoor opgezette afvalverwerking. Maar het is goed om de domme burgers te kneden ook al gaat dat ten koste van het milieu.

"We kunnen beter stoppen met het scheiden van plastic door huishoudens, stelt Raymond Gradus, hoogleraar Bestuur en Economie aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Achteraf scheiden is namelijk veel goedkoper, en er wordt meer plastic uit het afval gehaald."

Lees op BI:
https://www.businessinsid...riek-is-goedkoper-626462/

en

"Berichten verspreiden zich razendsnel, of ze nu kloppen of niet. Wij proberen de zin van de onzin te scheiden. Vandaag: 'Achteraf scheiden van plastic in afvalfabrieken is goedkoper en efficiënter dan vooraf scheiden.'"

Lees op VK:
https://www.volkskrant.nl...-klopt-dit-wel~bf73be9a5/

Dus.. zijn we nu het milieu aan het redden met gescheiden afval inzameling of blijven we bewust een minder efficient systeem gebruiken om zieltjes te kneden ten koste van het milieu? Het laatste dus.

[BertV]

Waah schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:49:
[...]

Voedselverspilling doen we hier ook wel aan. Zeker met rijst/pasta houd je al snel veel over. We hebben zo'n speciale beker om het af te meten. Maar ook dan houd je wel eens over. En invriezen vergeten we het vaak op te eten

Bekend probleem.
Vooral ook om dat ik zo'n A++++(etc) tafelmodel koelkast heb met minivriesvak.

Ik geef vaak porties aan mijn ouders, maar het blijft een uitdaging om nooit wat weg te gooien.
Toch denk ik dat ik het aardig doe.

[monkel]

alexbl69 schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:02:
[...]

Af en toe best goede argumenten hier (alhoewel sommigen inderdaad volledig doorslaan). Maar eenieder die het argument 'geen kinderen' aanvoert om zichzelf te promoten als milieu-ridder kan ik niet meer serieus nemen.

Heb hier al een paar keer eerder iets over gezegd (een, twee, drie, vier).

Ik erger me er inderdaad ook groen en geel aan.

Een beetje hetzelfde argument als "ik koop geen Ferrari (oid), dus ik ben goed bezig voor het milieu"

Ik zou er geen willen en kan het niet betalen, maar dat mag de pret niet drukken om een vingertje op te heffen naar mensen die wel een Ferrari hebben

MrMonkE schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:17:
[...]


Je valt in herhaling?
Ik heb geen kinderen!
Ik heb geen huisdier!
Ik ben zo groen als gras!

Je woont in de westerse wereld, dus je bent per definitie milieu-vervuilend

[MrMonkE]

monkel schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:26:


[...]

Je woont in de westerse wereld, dus je bent per definitie milieu-vervuilend

Ik ben een organisme dus per definitie milieu-vervuilend zoals vele organismen en fenomenen met mij. We zijn niet alleen. Ook laat ik wel eens een windje. Methaan! Super slecht broeikasgas.

[Tassadar32]

Terug naar de topicstart.

Al gedaan:
- Alles LED
- NOM woning 27x320 Wp
- W/W warmtepomp
- Elektrisch rijden (Model 3, komt mogelijk een 2e hands Zoë voor mevrouw)
- Alles in het dorp is fiets/loopafstand
- Geen vlees (vegetariërs)
- Minder/geen zuivel
- Geen kinderen (broer en schoonzus hebben de genen al doorgegeven dus dat is niet meer nodig, we "lenen" onze nichtjes wel regelmatig)
- Afvalscheiding
- Domotica zet verlichting uit indien niet nodig

Planning:
- Regenwater opvangen voor bewatering tuin

[vectormatic]

alexbl69 schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:02:
[...]

Af en toe best goede argumenten hier (alhoewel sommigen inderdaad volledig doorslaan). Maar eenieder die het argument 'geen kinderen' aanvoert om zichzelf te promoten als milieu-ridder kan ik niet meer serieus nemen.

Heb hier al een paar keer eerder iets over gezegd (een, twee, drie, vier).

Ik neig altijd naar de reactie "knoop jezelf dan meteen op, scheelt weer een extra mens, bij voorkeur boven een composthoop graag", maar weet toch vaak op mn tong te bijten

De overweging "wil ik een kind op deze wereld zetten" kan ik iets meer mee, maar dat gaat over meer zaken dan milieu(vervuiling)

[Waah]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:15:
Heel goed bezig hier.
-Zowie zo niet vliegen (nog nooit gedaan), hier kunnen hoop mensen een voorbeeld aan nemen
-Geen kinderen, elk mens meer op de wereld is een aanslag op de mileu.
-Weinig vlees eten.
-Geen hout verbranden wat ontbossing in de hand werkt (bizar dat dit zelfs gesubsidieerd wordt).
-Geen was droger (vindt ook grootse onzin, in goed geventileerd is de was zo droog wanneer je op hangt en is ook meteen goed voor de juiste lucht vochtigheid in huis).

Waren er maar meer mensen zo als mij.

Tja, al die mensen die zo denken (deels opvoeding, deels genetica) planten zich dus niet voort
Dus je houd straks enkel mensen over die niet zo denken

Mensen die roepen: ik neem geen kinderen vanwege het milieu.... bullshit. Je wilt gewoon geen kinderen, en dit is een slap excuus om niet toe te geven dat je je vrijheid niet kwijt wilt en je een hekel hebt aan kinderen. Wees een vent/wijf en zeg gewoon: Ik heb een hekel aan kinderen/Ik waardeer mijn vrijheid.

Hier niet specifiek heel bewust bezig. Maar de Electrische fiets heeft wel bijgedragen aan een hoop minder autoritjes. binnen een jaar al 1400 km op de teller. En das best veel aangezien wij beide niet (realistisch) naar het werk kunnen met de fiets. (werk is voor ons beide 45km verderop, in tegengestelde richting. Nadeel van in een laagbevolkt gedeelte van NL wonen)

[ Voor 14% gewijzigd door Waah op 24-04-2019 10:16 ]

[Valorian]

Waah schreef op woensdag 24 april 2019 @ 10:15:
[...]

Hier niet specifiek heel bewust bezig. Maar de Electrische fiets heeft wel bijgedragen aan een hoop minder autoritjes. binnen een jaar al 1400 km op de teller. En das best veel aangezien wij beide niet (realistisch) naar het werk kunnen met de fiets. (werk is voor ons beide 45km verderop, in tegengestelde richting. Nadeel van in een laagbevolkt gedeelte van NL wonen)

Zomaar even uit interesse: wat voor ritjes maak je dan zoal met die elektrische fiets die je anders met auto gedaan zou hebben (en niet alsnog met gewone fiets)?

[Waah]

Valorian schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:22:
[...]


Zomaar even uit interesse: wat voor ritjes maak je dan zoal met die elektrische fiets die je anders met auto gedaan zou hebben (en niet alsnog met gewone fiets)?

Kind naar de opvang, met de fiets naar omliggende dorpjes/steden (25 km fietsen is peulenschil met een electrische fiets. Wind of geen wind). Maar ook kleinere boodschappen, even de stad in of naar ouders/schoonouders.

Zodra het hard waait of *insert excuus* pakten we toch maar de auto. Geen zin om bezweet aan te komen. Maar met een electrische fiets heb je dat probleem niet.

[Valorian]

Waah schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:25:
[...]

Kind naar de opvang, met de fiets naar omliggende dorpjes/steden (25 km fietsen is peulenschil met een electrische fiets. Wind of geen wind). Maar ook kleinere boodschappen, even de stad in of naar ouders/schoonouders.

Zodra het hard waait of *insert excuus* pakten we toch maar de auto. Geen zin om bezweet aan te komen. Maar met een electrische fiets heb je dat probleem niet.

Ah dan loont het wel ja. En goed voor de fitheid/conditie ook aangezien je wellicht altijd nog wel wat energie verbruikt. Ik volg met enthousiasme het “elektrische fietsentopic” hier op tweakers, overweeg er een voor werk (25km) aan te schaffen maar ben er nog niet helemaal uit;)

[Jheroun]

@Waah Ik heb een hekel aan kinderen en ik waardeer mijn vrijheid. Maar dat neemt niet weg dat de voortplantingsdrang van de mens een voortdurend groeiende aanslag op het milieu vormt.

Waarom is het zo raar dat mensen zich dat realiseren? Natuurlijk kan je stellen dat het krijgen van kinderen voor iedere soort onderdeel is van de essentie van die soort maar dat is niet waar het hier over gaat, het gaat hier over het milieu.

Los van het extra afval dat een extra mens produceert en het extra voedsel dat een extra mens consumeert is de kans ook nog eens groot dat dat extra mens weer extra mensen gaat maken. Als je twee kinderen hebt is de kans groot dat daar door de millennia heen een eindeloze stroom extra mensen uit ontstaat, die allemaal impact op het milieu hebben.

Dus los van een goed geïsoleerde woning, een stel zonnepanelen, een voorkeur om met fiets en OV te reizen, op vakantie gaan met onze (hybride) auto en dus minder te vliegen, en niet alle dagen vlees eten is de grootste bijdrage aan het milieu van mij en mijn vriendin toch echt dat we geen kinderen hebben. Dat dat primair komt omdat we geen kinderen willen doet niet ter zake voor het milieu effect.

[grote_oever]

alexbl69 schreef op woensdag 24 april 2019 @ 09:02:
[...]

Af en toe best goede argumenten hier (alhoewel sommigen inderdaad volledig doorslaan). Maar eenieder die het argument 'geen kinderen' aanvoert om zichzelf te promoten als milieu-ridder kan ik niet meer serieus nemen.

Heb hier al een paar keer eerder iets over gezegd (een, twee, drie, vier).

Bewust worden van het milieu is heel goed en ik denk dat we als nederlanders ons zeker moeten realiseren dat wij, in onze cultuur, flink vervuilen (ook al ziet de buurt er groen uit). Het minderen in vleesverbruik is, naast milieu ook beter voor je portemonnee vaak.

Het is alleen een wereld belang, waar wij weinig aan kunnen doen behalve ons steentje bijdragen. Het niet vliegen of het niet nemen van kinderen voor milieu redenen is gewoon dikke onzin.

Heel simpel gezegd moet er ook vervuild worden en de milieu belast worden. Ik zag bij de spacex lancering al veel reactie op tweakers/geenstijl staan waarbij gezegd wordt "ik steek mijn warmtepomp even aan". Dat een lancering belastend is voor het milieu is duidelijk, maar vaak krijgen we er ook technologie voor terug. Zonder luchtvaart worden we weer 200 jaar terug gegooid in het verleden. Weinig producten die wij in huis hebben staan zijn niet via de meest vervuilende dieselmotoren gekomen, namelijk het vrachtschip.

[CurlyMo]

Jheroun schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:32:
Dat dat primair komt omdat we geen kinderen willen doet niet ter zake voor het milieu effect.

Tuurlijk wel. Ik stook geen bruinkool om mijn huis te verwarmen. Dat ik dat ook helemaal niet zou willen doet voor het milieueffect niet ter zake.

[assje]

Jheroun schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:32:
@Waah
Waarom is het zo raar dat mensen zich dat realiseren? Natuurlijk kan je stellen dat het krijgen van kinderen voor iedere soort onderdeel is van de essentie van die soort maar dat is niet waar het hier over gaat, het gaat hier over het milieu.

Wat is dan jouw doel om de aarde leefbaar te houden? Voor de dieren die na de mensen overblijven?

Voor mij is de grootste drijfveer om een aarde achter te laten die beter is voor toekomstige generaties dan toen we hem betraden. Zonder een vooruitzicht op intelligent leven in de toekomst (mensheid of intelligenter) zie ik geen enkele noodzaak om ook maar iets te doen, de aarde overleeft toch wel in enige vorm.

Dus zonder voortplanting is de hele exercitie zinloos wat mij betreft. Het enige waar je over kunt discussiëren is de snelheid van voortplanting. Een te snelle reductie zou waarschijnlijk "disruptive" zijn en grote kans dat het contraproductief zou zijn (geen mogelijkheid meer op redding vanuit technologische ontwikkeling".

Wat mij betreft ligt het optimum dus ergens op een voortplantingsgraad (wereldwijd) van 1-2 kinderen per stel en de grap is dat we ons eigenlijk al praktisch in die situatie bevinden.

Het gaat hier dus niet om het milieu, het gaat hier om het milieu dat wenselijk is voor een leefbare aarde voor de mensheid.

grote_oever schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:33:
[...]
Het is alleen een wereld belang, waar wij weinig aan kunnen doen behalve ons steentje bijdragen. Het niet vliegen of het niet nemen van kinderen voor milieu redenen is gewoon dikke onzin.

Waarom is niet vliegen voor het milieu dan dikke onzin? Het grootste deel van de wereldbevolking overleeft zonder ooit in een vliegtuig te zitten, waarom is jouw recht om te vliegen groter dan dat van andere om een auto te hebben?

[ Voor 20% gewijzigd door assje op 24-04-2019 12:19 ]

[Sorcerer8472]

@assje, ben het echt helemaal met jou eens, mooie post!

Het belangrijkste nu is dat we zowel in politiek als in het onderwijs veel meer gaan doen met wetenschap. Leer mensen in het algemeen werken met de wetenschappelijke methode, dan kunnen mensen veel meer feiten scheiden van bullshit, en kunnen ze ook politici op die gronden kiezen.

Denk aan combinatie van Gratis geld voor iedereen van Rutger Bregman met The Demon-Haunted World van Carl Sagan. Die combinatie is een sleutel naar een toekomst waarin we wel weer verstandig omgaan met ons milieu. Al het andere tot die tijd is geneuzel in de marge.

[Valorian]

Als het puur gaat om 'carbon footprint' dan is het evident dat voortplanting averechts werkt, in ieder geval zolang de bevolking heel hard groeit. Maar dan hou je zoals anderen hier zeggen het stukje zingeving wel heel rationeel buiten beschouwing, evenals vraagstukken over wie wat in de toekomst nog kan en wil doen. Als het gaat om 'een zo prettig mogelijke samenleving' , ja dan is het weer een ander verhaal en zijn ook kinderen toch echt wel nodig.

Verder is bevolkingsgroei in de westerse wereld ook maar een druppel op de gloeiende plaat, gezien ons gemiddelde van ruim onder de 2 kinderen per gezin (zowel NL als Europees). Het echte probleem zit dan in landen als Afrika, waar eind deze eeuw naar verwachting vier miljard (4.000.000.000 !) mensen wonen en waar contraceptie vaak niet optimaal beschikbaar is.

[Sorcerer8472]

Vandaar ook educatie in die gebieden, zodat het op natuurlijke wijze zichzelf kan oplossen, in balans raken, en mensen gefundeerde keuzes kunnen maken.

[Grotbewoner]

Ik neem geen kinderen. Grapje, dat doe ik vooral omdat ik er geen zin in heb, maar het is toevallig ook de meest CO2-besparende maatregel die je kan nemen, dus die credits kan ik meteen claimen.

[Jheroun]

CurlyMo schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:35:
[...]

Tuurlijk wel. Ik stook geen bruinkool om mijn huis te verwarmen. Dat ik dat ook helemaal niet zou willen doet voor het milieueffect niet ter zake.

Die analogie snap ik niet helemaal, wat probeer je precies te zeggen?. Niet stoken is nog enigszins te vergelijken met geen kinderen hebben maar dan nog zou de analogie zijn: "Dat je geen verwarming hebt omdat je wilt leven als een vroege mens die het vuur nog niet heeft ontdekt neemt niet weg dat dat ook beter voor het milieu is". Al neem je groene stroom alleen omdat het goedkoper is, dan nog is het goed voor het milieu.

assje schreef op woensdag 24 april 2019 @ 12:16:
[...]


Wat is dan jouw doel om de aarde leefbaar te houden? Voor de dieren die na de mensen overblijven?

Moet alles een doel hebben? Ik heb geen externe drijfveren nodig om me een beetje redelijk te gedragen als bewoner van deze planeet en deelnemer van onze maatschappij. Als sociale dieren zijn we al tienduizenden jaren gedrilled op een common sense die samenleven draaglijk houdt. Dat komt dan vooral neer op niet doen wat je niet wilt dat anderen ook massaal doen (Kant) en daarnaast doen wat je wilt zonder anderen te schaden (Wiccan).

Voor mij is de grootste drijfveer om een aarde achter te laten die beter is voor toekomstige generaties dan toen we hem betraden.

Prima drijfveer, heb je geen kinderen voor nodig.

Zonder een vooruitzicht op intelligent leven in de toekomst (mensheid of intelligenter) zie ik geen enkele noodzaak om ook maar iets te doen, de aarde overleeft toch wel in enige vorm.

Dat lijkt op het soort redenering dat predikers rond de bijbel hanteren. Alsof we allemaal plunderende, moordende milieuterroristen worden als iemand ons sprookjesboek afpakt.

Ik blijf het wonderlijk vinden hoezeer mensen kennelijk extern gemotiveerd moeten worden om zich een beetje te gedragen.

Dus zonder voortplanting is de hele exercitie zinloos wat mij betreft. Het enige waar je over kunt discussiëren is de snelheid van voortplanting. Een te snelle reductie zou waarschijnlijk "disruptive" zijn en grote kans dat het contraproductief zou zijn (geen mogelijkheid meer op redding vanuit technologische ontwikkeling".

Wat mij betreft ligt het optimum dus ergens op een voortplantingsgraad (wereldwijd) van 1-2 kinderen per stel en de grap is dat we ons eigenlijk al praktisch in die situatie bevinden.

Het gaat hier dus niet om het milieu, het gaat hier om het milieu dat wenselijk is voor een leefbare aarde voor de mensheid.

Dat is jouw manier om hiernaar te kijken. Ik vind de mensheid niet bepaald boeiend, daar zijn er miljarden van, dus van mij mag eea best wat rigoureuzer gebeuren om nog wat van die paar duizend tijgers en orang utans over te houden, die hebben niet minder recht op een leefbare aarde dan de mensheid. Ook voor het overleven van die mensheid is wellicht disruptie een beter plan, het is nog maar de vraag of de trage manier waarop we nu meer aan het milieu denken genoeg zoden aan de dijk zet.

[assje]

Valorian schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:21:
Het echte probleem zit dan in landen als Afrika, waar eind deze eeuw naar verwachting vier miljard (4.000.000.000 !) mensen wonen en waar contraceptie vaak niet optimaal beschikbaar is.

Dat klopt wel maar de oorzaak zit hem hoofdzakelijk in de levensverwachting van de generatie die al geboren is, niet in de contraceptie.

Jheroun schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:40:
[...]


Dat lijkt op het soort redenering dat predikers rond de bijbel hanteren. Alsof we allemaal plunderende, moordende milieuterroristen worden als iemand ons sprookjesboek afpakt.

Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je vanuit wat ik schreef hier op komt?

Dat is jouw manier om hiernaar te kijken. Ik vind de mensheid niet bepaald boeiend, daar zijn er miljarden van, dus van mij mag eea best wat rigoureuzer gebeuren om nog wat van die paar duizend tijgers en orang utans over te houden, die hebben niet minder recht op een leefbare aarde dan de mensheid. Ook voor het overleven van die mensheid is wellicht disruptie een beter plan, het is nog maar de vraag of de trage manier waarop we nu meer aan het milieu denken genoeg zoden aan de dijk zet.

Dat ben ik wel met je eens en inderdaad zou het kunnen dat een disruptie ecologisch uiteindelijk te prefereren is. Het zou echter bijna zeker een humanitaire ramp op ongekende schaal zijn, ik zou dan toch opteren voor het aanpassen van onze levensstijl.

De miljard rijkste mensen stoten net zoveel Co2 uit als de rest van de wereld, dat is toch wel veelzeggend. Door de wereldbevolking met 1 miljard af te laten nemen kunnen we de uitstoot al halveren (helaas zijn wij dat dan wel zelf en niet de mensen in Afrika).

[ Voor 70% gewijzigd door assje op 24-04-2019 13:56 ]

[emnich]

Jheroun schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:40:
[...]

Die analogie snap ik niet helemaal, wat probeer je precies te zeggen?. Niet stoken is nog enigszins te vergelijken met geen kinderen hebben maar dan nog zou de analogie zijn: "Dat je geen verwarming hebt omdat je wilt leven als een vroege mens die het vuur nog niet heeft ontdekt neemt niet weg dat dat ook beter voor het milieu is". Al neem je groene stroom alleen omdat het goedkoper is, dan nog is het goed voor het milieu.

Dat ik niet elke week naar New York vlieg is óók goed voor het milieu maar ik claim dat niet omdat ik het toch nooit van plan was. Het is een beetje suf om te gaan zoeken naar dingen die je toch al niet van plan was en dan te zeggen dat je zo goed bent voor het milieu.

[CurlyMo]

Jheroun schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:40:
[...]
Die analogie snap ik niet helemaal, wat probeer je precies te zeggen?. Niet stoken is nog enigszins te vergelijken met geen kinderen hebben maar dan nog zou de analogie zijn: "Dat je geen verwarming hebt omdat je wilt leven als een vroege mens die het vuur nog niet heeft ontdekt neemt niet weg dat dat ook beter voor het milieu is". Al neem je groene stroom alleen omdat het goedkoper is, dan nog is het goed voor het milieu.

Je kan niet 'besparen' op iets dat je toch al niet van plan te doen.

Dat is wat je zei. Je wilt geen kinderen en daarmee ben je tevens milieuvriendelijker dan mensen met kinderen. Ik geef aan dat er genoeg dingen zijn die ik niet wil en waarvan het dus ook voor het milieu goed is dat ik het niet doe.

Als we dus lijstjes maken van dingen die ik al niet van plan was om te doen, maar wel goed zijn voor het milieu zoals met een cruise op vakantie gaan of een zonnebank en sauna in huis installeren, dan kan ik wel even doorgaan.

[Waah]

Goed plan ook: Allemaal geen kinderen nemen. Dan redden we het milieu!
Voor wie? niemand! De aarde draait sowieso wel door ook zonder mensen....

Het idee van een goed milieu is om voor onze nakomelingen een goed milieu te hebben.

[monkel]

Ik heb het aantal inwoners per m2 van ons huis verhoogd. Hierdoor hebben we landelijk minder huizen per inwoner nodig, wat weer goed is voor het milieu.
Oftewel, ik heb er een kindje bij gekregen.

Heeeeel misschien willen we nog voor een derde gaan. Maar we gaan niet voor een 4e, 5e, 6e, 7e kind. Daardoor komen we netto op -1 kind.

Misschien is het goed om weer ontopic te gaan en ideëen te geven wat je voor het milieu gaat doen, zónder prikkel van buitenaf (dus niet omdat het lucratief is, omdat je het toch al per ongeluk deed etc)

Laatste die ik me heb voorgenomen;
- ik vind het fijn om ps4-games op schijf te hebben, maar probeer ze nu zoveel mogelijk 2ehands te kopen.
- ik wil proberen wat meer op te letten waar de kleding vandaan komt die ik koop

[ Voor 5% gewijzigd door monkel op 24-04-2019 14:13 ]

[Jheroun]

assje schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:45:

Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je vanuit wat ik schreef hier op komt?

Het is ook geen directe vergelijking. Ik vergelijk het concept 'zonder kinderen zou niemand om het milieu geven' met het concept 'zonder bijbel zou niemand om elkaar geven'. Voor mij is dat dezelfde soort redenatie, maar dat zal zeker niet iedereen zo zien

emnich schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:48:
[...]

Dat ik niet elke week naar New York vlieg is óók goed voor het milieu maar ik claim dat niet omdat ik het toch nooit van plan was. Het is een beetje suf om te gaan zoeken naar dingen die je toch al niet van plan was en dan te zeggen dat je zo goed bent voor het milieu.

Ik snap het punt maar wanneer is iets een plan en wanneer is het normaal? Dan kan je alles dus maar 1 keer doen, als die hybride er eenmaal staat bespaar je er niks meer mee, als je van plan bent minder vlees te eten telt dat ook niet meer mee want je bent het al van plan. Alle keuzes die je maakt kunnen helpen, ieder weekend naar new york vliegen is voor mij geen keuzeoptie dus die tel ik inderdaad niet mee.

Ik ben ook niet op zoek naar dingen, het is meer een realisatie dat het niet doen van dingen die je wel kan doen effect heeft, plus een algehele constatering dat alles wat we doen maar weinig helpt als je het vergelijkt met het effect van een extra mens.

CurlyMo schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:48:
[...]
Dat is wat je zei. Je wilt geen kinderen en daarmee ben je tevens milieuvriendelijker dan mensen met kinderen. Ik geef aan dat er genoeg dingen zijn die ik niet wil en waarvan het dus ook voor het milieu goed is dat ik het niet doe.

Vanuit een persoonlijk besparingsoogpunt heb je gelijk. Ga je mensen vergelijken op basis van carbon footprint dan maakt het weer wel uit, maar dat was inderdaad niet waar dit topic over ging.

Waah schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:57:
Goed plan ook: Allemaal geen kinderen nemen. Dan redden we het milieu!
Voor wie? niemand! De aarde draait sowieso wel door ook zonder mensen....

Het idee van een goed milieu is om voor onze nakomelingen een goed milieu te hebben.

Dat is 'een' idee van een goed milieu maar niet mijn idee en daarmee ook niet 'het' idee. Mijn idee van een goed milieu is dat de opvolger van David Attenborough over 20 jaar ook nog iets heeft om documentaires over te maken die ik kan kijken, dat ik als ik met pensioen ga nog richting safari kan in een zero-emission vliegtuig en daarna een jeep op zonne-energie om leeuwen en giraffen in het wild te zien, en dat ik tijdens mijn late pensionering nog ergens in een groene omgeving vanuit een schommelstoel naar vogels kan kijken zonder VR. Niet alles gaat over de mens en het hoeft ook helemaal niet over toekomstige generaties te gaan om het een goed idee te vinden een beetje snugger met de wereld om te gaan.

Vanuit de planeet gezien is er inderdaad geen enkele reden om ook maar iets te redden, ieder leven op aarde is alleen gericht op het voortbrengen van nakomelingen van de eigen soort, wat op zichzelf volkomen reden-loos is.

Maar genoeg hierover. Een plan (*kuch*) wat wij hebben voor ons nieuwe huis is om regenwater te gaan bufferen voordat het de straat op gaat en de tuin (waar overigens geen tegels in komen) daarmee dmv een irrigatiesysteem dat efficiënt met water omgaat groen te houden. En dat moet dan ook vooral een dier en insect vriendelijke tuin worden. Dat doen we overigens omdat we er zelf relaxter van worden, niet voor een of andere toekomstige generatie De houtkachel die wij voor de gezelligheid wilden hebben we overigens wel echt vanuit overlastoptiek geschrapt toen we na enige research ontdekten hoe bizar veel dat vervuilt.

[assje]

Jheroun schreef op woensdag 24 april 2019 @ 15:10:
[...]
Het is ook geen directe vergelijking. Ik vergelijk het concept 'zonder kinderen zou niemand om het milieu geven' met het concept 'zonder bijbel zou niemand om elkaar geven'. Voor mij is dat dezelfde soort redenatie, maar dat zal zeker niet iedereen zo zien

Dat is misschien wel dezelfde redenatie maar dat "concept" heeft niets te maken met wat ik zei (of in ieder geval niet met wat ik bedoelde).

[Gluten Parody]

assje schreef op woensdag 24 april 2019 @ 12:16:
[...]

Dus zonder voortplanting is de hele exercitie zinloos wat mij betreft.

Met voortplanting ook; de aarde wordt vanzelf een keer gefrituurd en vervolgens opgeslokt door de zon. Staan we dan met ons goede gedrag

[GrooV]

Ik ben niet pro-actief bezig om het milieu minder te belasten, sterker nog ik heb laatst een oude diesel gekocht van 17 jaar oud omdat dit gewoon een stuk goedkoper is. Wel besloot ik als ik hem weg doe dat ik hem direct naar de sloop breng zodat deze niet meer rond gaat rijden.

Ook probeer ik 1 a 2 dagen in de week thuis te werken waardoor die dagen de uitstoot weer op 0 komt voor die dagen. Uiteindelijk wil ik elektrisch gaan rijden maar dat vergt op dit moment een te grote investering

Kwa afval proberen we alles zo goed mogelijk te scheiden, in het begin was het ook een financiële prikkel maar daardoor realiseer je pas hoeveel plastic we gebruiken.

Verder hebben we een huis van bijna 90 jaar oud welke we inmiddels bijna volledig gemoderniseerd hebben incl. isolatie en dubbel glas. Zonder subsidie omdat je perse alles in 1x moest doen wat niet mogelijk was ivm werkzaamheden. Zonnepanelen gaan er niet komen omdat het niet mooi is op een oud huis. Ook komt de oude kachel in de woonkamer niet terug ivm luchtvervuiling. Stroom is allemaal LED en hebben de 20 jaar oude ketel vervangen door een A label ketel.

Alle boodschappen in het dorp doen we lopend behalve als het te veel is om te dragen of als we toch langs de supermarkt rijden.

Al met al doen we geen grote dingen voor het milieu maar we zijn ons we bewust en als er dingen vervangen moeten worden zullen we zeker naar zuinige alternatieven kijken.

[DirtyBird]

Ik vraag me wel eens af wat de gevolgen zijn van groene stroom voor het klimaat. Bijvoorbeeld windmolens; als we de hele noordzee zouden volplempen heeft gevolgen voor het klimaat lijkt me, er is immer minder wind die het land bereikt.
Zit het probleem dan niet ook vooral in het feit dat ons marginale energieverbruik enorm is toegenomen? Als je loopt verplaats je alleen je eigen kadaver, als je met de auto gaat verplaats je ook je auto. Ik denk wat dat betreft ook dat we vooral moeten kijken naar het verbruik van energie wat niet strikt voor onzelf is. Ik ben zelf overigens enorm slecht wat betreft en om even on topic te komen: ik focus me vooral op afvalproductie en scheiding.

[NiGeLaToR]

Waah schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:57:
Goed plan ook: Allemaal geen kinderen nemen. Dan redden we het milieu!
Voor wie? niemand! De aarde draait sowieso wel door ook zonder mensen....

Het idee van een goed milieu is om voor onze nakomelingen een goed milieu te hebben.

Catch22: als alleen mensen die iets om het milieu geven zich niet voortplanten.. wat gebeurt er dan denk je?

Ik denk heel realistisch dat 'wij' niets marginaals aan 'het milieu' kunnen doen, maar, we kunnen wel een trend zetten richting energie en co2 neutraal leven. Dus niet spastisch proberen in je eentje de wereld te redden, maar wel praktische en haalbare zaken aanpakken omdat het zowel nu als later nut heeft.

In dat licht hebben wij:
- 2 daken met zonnepanelen, zo'n 7kWp. Tekort om de winter door te komen, maar toch.
- een PHEV die fannatiek opgeladen wordt. Dus zoveel mogelijk lokaal verkeer zonder uitstoot. Geladen met die panelen, maar vaker niet (want 's avonds) dan wel. EV komt er hopenlijk als opvolger.
- afvalscheiding nemen we serieus
- tuin met zoveel mogelijk planten, bomen en gras
- fietsen lokaal zoveel mogelijk
- vliegen beperkt, doch voor werk van vrouw is het onderdeel van.. ga je al
- duurzaamheid in algemeenheid.. qua apparaten en aanschaf, repareren.. maarja.. veel meuk is toch écht niet meer gemaakt om een leven lang mee te gaan.
- tuin sproeien met slootwater
- kort(er) in bad / onder de douche
- laag gasverbruik

Hele lijst, maar we doen ook bewust dingen niet. Zoals veganist worden, of géén kinderen. Ook vliegen we dus nog wel, maar zou ik een milieu tax op tickets toejuichen. Maargoed, binnen de kaders van het voor ons acceptabele doen we dingen en blijven we die doen. Zowel dingen als die in onze direct omgeving helpen als voor 'het milieu' in bredere zin.

[Wootism]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:15:
Heel goed bezig hier.
-Zowie zo niet vliegen (nog nooit gedaan), hier kunnen hoop mensen een voorbeeld aan nemen
-Geen kinderen, elk mens meer op de wereld is een aanslag op de mileu.
-Weinig vlees eten.
-Geen hout verbranden wat ontbossing in de hand werkt (bizar dat dit zelfs gesubsidieerd wordt).
-Geen was droger (vindt ook grootse onzin, in goed geventileerd is de was zo droog wanneer je op hangt en is ook meteen goed voor de juiste lucht vochtigheid in huis).

Waren er maar meer mensen zo als mij.

Oei, vrijwel alles wat u laat doe ik extreem!
Moet bijvoorbeeld 2x per maand vliegen voor mijn werk en prop altijd de was in de droger omdat kleding en handdoeken dan zo lekker zacht worden. Ook in de zomer.

Waren er maar minder mensen zoals ik...
Ohja, de tweede is op komt. Maar dat is puur omdat kinderen tof zijn, niet om de aarde te vervuilen.

[Gluten Parody]

Waren er maar minder mensen, punt

[Sorcerer8472]

Gluten Parody schreef op woensdag 24 april 2019 @ 16:42:
[...]


Met voortplanting ook; de aarde wordt vanzelf een keer gefrituurd en vervolgens opgeslokt door de zon. Staan we dan met ons goede gedrag

Tegen die tijd zitten we allang in andere zonnestelsels enzo hoor

[Gluten Parody]

..of zijn we zelf geassimileerd

Voordat we in andere zonnestelsels gaan huishouden moesten we eerst maar eens een beetje oefenen, bijvoorbeeld door onze thuisplaneet langdurig leefbaar te houden...

[ Voor 44% gewijzigd door Gluten Parody op 24-04-2019 21:20 ]

[Phusebox]

Ik heb geprobeerd stroom en gas te sparen voor milieu als portemonnee. Nu 12 jaar later in dezelfde woning maar dan alle apparatuur vervangen door zuinigere versies, overal led verlichting, extra isolatie, zuinigere CV ketel, stekker uit apparatuur die niet of nauwelijks gebruikt wordt heb ik voor mezelf geconcludeerd dat het geen zak uitmaakt.

Enige impact had de CV ketel waarmee we 400-500 m3 gas per jaar besparen. Voor de rest is het stroomverbruik gelijk aan 12 jaar geleden.

[XWB]

cadsite schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 21:09:
[...]

Waren er maar mensen zoals ik.
De wereld zou heel wat verdraagzamer zijn.

Of juist niet, want misschien ontdek je dan de nare eigenschappen van jezelf

Wootism schreef op woensdag 24 april 2019 @ 18:10:
[...]

Maar dat is puur omdat kinderen tof zijn,

Wat?

[Waah]

Phusebox schreef op woensdag 24 april 2019 @ 21:36:
Ik heb geprobeerd stroom en gas te sparen voor milieu als portemonnee. Nu 12 jaar later in dezelfde woning maar dan alle apparatuur vervangen door zuinigere versies, overal led verlichting, extra isolatie, zuinigere CV ketel, stekker uit apparatuur die niet of nauwelijks gebruikt wordt heb ik voor mezelf geconcludeerd dat het geen zak uitmaakt.

Enige impact had de CV ketel waarmee we 400-500 m3 gas per jaar besparen. Voor de rest is het stroomverbruik gelijk aan 12 jaar geleden.

Je hebt vast ook niet meer elektrische devices dan 12 jaar geleden. Smartphones, laptops, tablets. Allemaal dingen die 12 jaar geleden niet zo vanzelfsprekend waren als nu.
En als Tweaker heb je vast wel een NAS draaien, of een Raspberry Pi... of een paar routers/switches/access points. Ook iets wat 12 jaar geleden nog niet zo gebruikelijk was.

Als je dus alle maatregelen niet had genomen, had je nu dus waarschijnlijk méér energie verbruikt.

[vectormatic]

Waah schreef op donderdag 25 april 2019 @ 09:53:
[...]

Je hebt vast ook niet meer elektrische devices dan 12 jaar geleden. Smartphones, laptops, tablets. Allemaal dingen die 12 jaar geleden niet zo vanzelfsprekend waren als nu.
En als Tweaker heb je vast wel een NAS draaien, of een Raspberry Pi... of een paar routers/switches/access points. Ook iets wat 12 jaar geleden nog niet zo gebruikelijk was.

Als je dus alle maatregelen niet had genomen, had je nu dus waarschijnlijk méér energie verbruikt.

Of als je in euros rekent ipv KWhs, heb je de prijsstijging weten voor te blijven.

Over het algemeen denk ik trouwens dat tablets/smartphones weinig uitmaken, die dingen hebben accus gemeten in Wh, en mijn laptopje gaat vaak een weekje mee op een lading. Een NASje daarintegen... 24/7 een watt of 30/50 tikt wel aan, mijn baseline idle usage (als ik zelf actief geen apparaten gebruik) is pakweg 100w (koelkast, ventilatie, accespoint/modem), tel daar even 50w bovenop, en het heb toch 1.2 Kwh extra elke dag

Voor de fanatieke gamer is er nog een andere, "vroeger" trok een console ~30w, en je high end Geforce 4 had genoeg aan de 25w die je AGP slot leverde, tegenwoording trekt een eerste-revisie console zo 200w, en een high end videokaart zit ook makkelijk boven de 200w

Nu game ik zelf niet genoeg om me daar heel druk over te maken, maar toch, tis wel power-creep

[Grotbewoner]

Ik weet dat we een beetje zaten te grappen over het verminderen van bevolkingsgroei, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij dat we zo ver gevorderd zijn in het klimaatdebat op bijvoorbeeld niveau van de VN zonder te benoemen dat we eens moeten na gaan denken over een transitie naar mondiale bevolkingsgroei van ongeveer 0.

In de jaren 60 waren er activistische bewegingen die zich hiermee bezig hielden maar die zijn een stille dood gestorven. Ondertussen vertrouwen we op de aanname dat economische ontwikkeling leidt naar een houdbare bevolkingsgroei. Deze aanname blijkt iets te optimistisch voor het continent Afrika en de VN-projecties moesten omhoog bijgesteld worden. Daarnaast nemen we aan dat de bevolkingsgroei afneemt maar weten we niet of deze onder de 0-grens komt en zo ja, of dat niet een probleem is.

Waarom durven we vergaande maatregelen in het leven en de economie te nemen zonder überhaupt een beheerste bevolkingsgroei als doel te definiëren? Ik denk omdat sommige groepen kinderen krijgen (en zelf bepalen welk aantal) een fundamenteel recht vinden, maar ik zou zeggen vóér dat debat dan eens! Breek het open. Ik vertrouw er niet op dat we dit dood kunnen zwijgen en de natuur ons maar naar een beheerste groei kan laten brengen. Als je echt om de toekomst van de aarde geeft is dit toch een logische stap? Ook volstrekt relevant in klimaatcontext.

[ Voor 13% gewijzigd door Grotbewoner op 25-04-2019 14:20 ]

[SinergyX]

vectormatic schreef op donderdag 25 april 2019 @ 12:55:
[...]


Of als je in euros rekent ipv KWhs, heb je de prijsstijging weten voor te blijven.

Over het algemeen denk ik trouwens dat tablets/smartphones weinig uitmaken, die dingen hebben accus gemeten in Wh, en mijn laptopje gaat vaak een weekje mee op een lading. Een NASje daarintegen... 24/7 een watt of 30/50 tikt wel aan, mijn baseline idle usage (als ik zelf actief geen apparaten gebruik) is pakweg 100w (koelkast, ventilatie, accespoint/modem), tel daar even 50w bovenop, en het heb toch 1.2 Kwh extra elke dag

Voor de fanatieke gamer is er nog een andere, "vroeger" trok een console ~30w, en je high end Geforce 4 had genoeg aan de 25w die je AGP slot leverde, tegenwoording trekt een eerste-revisie console zo 200w, en een high end videokaart zit ook makkelijk boven de 200w

Nu game ik zelf niet genoeg om me daar heel druk over te maken, maar toch, tis wel power-creep

Kleine 10 jaar geleden dingen videokaarten ook al tegen en over de 300 watt, daar is weinig anders in geworden. Televisies zijn factor minder geworden (ik had een plasma), om maar even lampen te vergeten (60watt vs nu 5watt led).

Mijn vader houd verbruik al sinds jaren 80 bij, zoveel meer is het niet geworden. Natuurlijk begin '90s was het lager, maar de tijd van opkomend internet, televisies en overige electronica is het op z'n best 50% in ruim 15 jaar gestegen.

Wat doe ik er verder aan? Niets. Volgens eneco werd 99.3% afgelopen jaar opgewerkt uit 'natuurlijke bronnen', hoe beter kan ik bezig zijn? Moet ik dan minder gaan verbruiken? Misschien, misschien niet. Het is best humor dat mensen minder moeten gaan verbruiken, aan de andere kant gooien ze elektrische auto's vol alsof het lucht is. Efficiency of absoluut verbruik maakt niets uit 'want schoon'. Vergeet even niet hoeveel kWh die dingen op jaarbasis verbruiken, daar kan je heel wat uurtjes TV voor kijken.

[vectormatic]

@SinergyX Klopt, ik ben een beetje blijven hangen in AGP tijden kwa referentiekader (vertik het zelf ook om zon 300W beest te kopen, hoewel dat meer met prijs te maken heeft)

Wat je "99% schoon volgens eneco" betreft, dat geldt dan misschien voor de kWhs die jij verbruikt hebt (al dan niet indirect via CO2 handel/schuiven), maar totdat alles wat aan het lichtnet hangt 100% groen is, is elke groene kWh die jij niet verbruikt, er eentje die de industrie (of welke andere verbruiker dan ook) kan gebruiken in plaats van een grijze. Alles 100% kan je doen door of je groene productie op te schalen naar het verbruik, of je verbruik af te schalen naar je groene productie... (of een combinatie van beide)

Los daarvan is het ook beter voor de portemonee, die 100w baseload die ik thuis heb kost mij per maand toch richting de 2 tientjes, als daar 1 tientje van te maken is, is dat toch weer een tientje extra "in de pocket"

[SinergyX]

vectormatic schreef op donderdag 25 april 2019 @ 15:04:
Los daarvan is het ook beter voor de portemonee, die 100w baseload die ik thuis heb kost mij per maand toch richting de 2 tientjes, als daar 1 tientje van te maken is, is dat toch weer een tientje extra "in de pocket"

Dat zijn wel dingen die ik gewoon 'doe', ik heb ook geen telefoonladers, maar alles via geschakelde stekkerblokken, TV alleen scheelt mij al 50% tov mijn vorige TV, maar niet in de zin van minder verbruiken, want beter, maar puur vanwege de stijgende prijs per kwh.

Ik had een 4 jaar contract tegen 16.9ct, dat is nu 21,2ct geworden, dus voor bijna elke 3 kwh die ik nu verbruik, kon ik er 'vroeger' eentje extra gebruiken. Natuurlijk heb je algemene stijging, maar secondair ook verhoging door simpelweg lagere afname in Nederland. Lever je minder kwh's af aan de consument, zal je de prijs omhoog moeten gooien om genoeg binnen te halen.

Gas is nu een negatief product, dus je 'moet' over op elektriciteit, maar juist omdat er 'ombeperkte' voorraad is van elektriciteit, lijken niet veel mensen zich druk te maken over efficiency van zulke elektrische producten tov de gas variant. Om maar niet te spreken over al die 'home assistants', die wifi-stekkers, smart dit, smart dat, allemaal 24/7 draaiend 'want handig'.

[BertV]

Grotbewoner schreef op donderdag 25 april 2019 @ 14:17:


Waarom durven we vergaande maatregelen in het leven en de economie te nemen zonder überhaupt een beheerste bevolkingsgroei als doel te definiëren?

Leuk zo, je username in deze context.
Ik ben bang dat er juist economische redenen spelen.

De bevolkingspiramide moet een piramide blijven, en onze huidige economie gebaseerd op oneindige groei, niet op vermindering, besparing, versobering.

Het huidige "Groen" lijkt juist investeren, productie, meer en meer, ipv minder.
Totaal geen vertrouwen in dit beleid dus.
Neem zoiets als natuurbeheer. Natuur moet je niet beheren, je moet er met je fikken van afblijven.

[Gluten Parody]

BertV schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:25:
[...]
Neem zoiets als natuurbeheer. Natuur moet je niet beheren, je moet er met je fikken van afblijven.

Dat kan niet meer; we hebben snelgroeiende boomsoorten geplant in gebieden waar ze niet thuishoren. Doe je niets, dan neemt de biodiversiteit in en op de bodem snel af. Bovendien willen mensen wel eens een houten meubeltje, daar moet je toch echt een boom voor kappen.

[ Voor 28% gewijzigd door Gluten Parody op 25-04-2019 16:48 ]

[BertV]

Gluten Parody schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:47:
[...]

Dat kan niet meer; we hebben snelgroeiende boomsoorten geplant in gebieden waar ze niet thuishoren. Doe je niets, dan neemt de biodiversiteit in en op de bodem snel af. Bovendien willen mensen wel eens een houten meubeltje, daar moet je toch echt een boom voor kappen.

...en we laten dieren los in gebied(jes), geeft ook lekker veel werk.

Hout blijft nodig, maar met minder bevolkingsaanwas is dat probleem ook verminderd.
Hout kun je hergebruiken, maar spaanplaat is natuurlijk minder fraai.

[Wozmro]

Economische groei wordt als een natuurwet beschouwt.

Ik ben er zelf ook nog niet uit hoe je economische groei en natuurbehoud kan verzoenen.

Voor de natuur en het milieu zou het het beste zijn dat we zo weinig mogelijk werken en dus ook zo weinig mogelijk consumeren (en daarmee tevreden zijn).

Maar onze huidige financiële schulden zijn gedekt door toekomstige inkomsten...we zien wel hoe lang de muziek blijft spelen zeker...

[Verwijderd]

Waah schreef op woensdag 24 april 2019 @ 10:15:
[...]

Tja, al die mensen die zo denken (deels opvoeding, deels genetica) planten zich dus niet voort
Dus je houd straks enkel mensen over die niet zo denken

Mensen die roepen: ik neem geen kinderen vanwege het milieu.... bullshit. Je wilt gewoon geen kinderen, en dit is een slap excuus om niet toe te geven dat je je vrijheid niet kwijt wilt en je een hekel hebt aan kinderen. Wees een vent/wijf en zeg gewoon: Ik heb een hekel aan kinderen/Ik waardeer mijn vrijheid.

Ik heb helemaal geen hekel aan kinderen en ik gun hun juist een hele goede toekomst. Juist een minder dicht bevolkte wereld biedt hen meer kansen en mogelijkheden. De natuur is het mooiste wat er is.

Wanneer ik oud en hulp behoefden ben, wie zegt dat ik wil dat ik dan wel verzorgt wil worden door een verpleegkundige onder veelste hoge werk druk voor een honger loontje?
Wanneer mijn leven er op zit en ik niet meer voor mij zelf kan zorgen dan hoef ik niet in leven te worden gehouden met allerlei chemische medicijnen die vervolgens in water terecht komt. Dit is ook een van grote problemen waar we last van hebben.
Ik vindt de prijs van de goede welvaart niet opwegen tegen de schade die we hiermee aan richting op de natuur en uiteindelijk de mens. Van mij zelf weet ik dat ik met een goede mooie natuur en iets minder welvaart veel gelukkiger ben. Dat is ook mijn beweeg rede dat ik er zo bewust mee bezig ben.

[Verwijderd]

Wozmro schreef op donderdag 25 april 2019 @ 17:35:
Economische groei wordt als een natuurwet beschouwt.

Ik ben er zelf ook nog niet uit hoe je economische groei en natuurbehoud kan verzoenen.

Voor de natuur en het milieu zou het het beste zijn dat we zo weinig mogelijk werken en dus ook zo weinig mogelijk consumeren (en daarmee tevreden zijn).

Maar onze huidige financiële schulden zijn gedekt door toekomstige inkomsten...we zien wel hoe lang de muziek blijft spelen zeker...

Mooi verwoord. En ben ook verbaast dat er zoveel mensen in trappen. Vroeger heerlijk opgegroeid in de tijd met 1 werkende ouder. Tegenwoordig is helemaal hip om beide te werken, veel meer geld Vervolgens is door de hogere gezin inkomens alles 2x zo duur geworden wie is er beter af
Er zijn maar paar mensen die echt beter worden van zulke wereld economie.

Mijn hart jankt wanneer gezinnen zie waarbij de ouders geen tijd meer hebben voor hun kinderen, en de verhalen hoor van studenten die een burn-out hebben. De prijs die hun betalen is echt verschrikkelijk.

[Gluten Parody]

@Verwijderd [YouTube: Lebbis over vrouwenemancipatie]

--


Wat betreft zelfgekozen euthanasie: ik hoop dat we daar over dertig jaar echt radicaal anders tegenaan kijken. Alles mag je zelf beslissen onder het mom van keuzevrijheid, tot je het mooi geweest vindt en je lijf 'op' is, dan moet je wachten tot magere Hein je komt halen. Wat een armoede. Als ik het genoeg vind wil ik met hulp van mijn huisarts gewoon kunnen uitzwaaien.

[ Voor 108% gewijzigd door Gluten Parody op 25-04-2019 21:27 ]

[Wozmro]

@JKen Ik trap er zelf ook in hoor, mogelijk alleen iets bewuster dan andere mensen Steeds een beetje meer is gewoon heel verleidelijk.
Maar ik denk er wel over na of er geen betere strategie is. Ik ben dan wel volledig schuldenvrij (ook woning) maar bij een echt zware crisis ga ik ook gewoon mee ten onder met de rest. Geen werk en bankrekening geblokkeerd, wat kan je dan nog doen?

@Khil Probleem met zelfgekozen euthanasie is dat het zo definitief is. Het is geen computerspel waarbij je na game over op retry kan klikken.

[Verwijderd]

Ander kant ben ik ook niet geheel heilig.
Crisis, ik hoop dat er geen pleuris uitbreekt en ik kan dan vervolgens wel mijn handen uit de mouwen steken en mij melden bij de boer.
Generaties terug zou dat zeker zo gaan, jammer dat sociaal banden tegenwoordig steeds minder zijn.

Euthanasie
Uit raam klimmen kan ook zomaar iedereen.
Het is erg moeilijk iet. Maar tegenovergesteld van mensen tegen hun wil in leven houden lijk mij ook niet geheel goed. Het is heel lastig want je wilt niet dat iemand uit het leven stapt omdat die gepest wordt of iets anders wat op te lossen is. Jammer genoeg gebeurt wel al te vaak. Maar aan de andere kant zijn er ook echt mensen die alleen maar lijden, dat is ook niet eerlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2019 22:41 ]

[Tassadar32]

EV
@SinergyX Als je dan toch met de auto naar het werk moet (want geen OV in het dorp en geen werk in het dorp) is een EV wel degelijk een betere keuze dan een ICEV. Wij zijn bewust in de buurt van het werk van mijn vrouw gaan wonen zodat een van ons met de fiets naar het werk kan. Als ik ook met de fiets naar het werk zou kunnen zou natuurlijk ideaal zijn maar dat is niet haalbaar. Dus er moeten kilometers met de auto gemaakt worden, dan maar met de EV ipv een ICE. Een paar dagen thuiswerken helpt uiteraard ook in het verminderen van het aantal gereisde kilometers maar is niet 5 werkdagen per week haalbaar.

En ja, er gaan veel kWh in een EV. Maar hoeveel joules aan energie steek je in je ICE? Dat je het niet op de elektra-rekening van je huis ziet wil niet zeggen dat het er niet is!

Bevolkingsgroei
Ik zie om mij heen maar weinig mensen met meer dan 2 kinderen en tegenwoordig ook veel stellen met maar een enkel kind. Blijkbaar is het hebben van veel kinderen niet echt meer een doel dus het niet meer ondersteunen van een derde of vierde kind door de overheid/belastingdienst zou mogelijk een groter draagvlak hebben dan alle kinderen belasten of iets dergelijks. Ja, dan maak je het voor mensen met een ruimer inkomen veel makkelijker om veel kinderen te hebben dan voor mensen met een lager inkomen, maar juist die groep met een hoog inkomen heeft gemiddeld al minder kinderen.

@Wootism Je moet meer dan 2 kinderen hebben om bevolkingsaantallen in stand te houden (er overlijd wel eens iemand voordat voortplanten aan de orde is), wat dat betreft ben je met 2 kinderen nog steeds goed bezig .

Euthanasie
Blijft moeilijk. Ik zie het nu van dichtbij met mijn oma. Ze heeft erg slechte longen en is niet heel mobiel meer. Laatst gevallen+longontsteking en toen had ze een paar dagen waarin ze voortdurend aangaf dat het wat haar betreft wel goed was zo. Ze heeft ook geregeld dat de volgende keer dat ze valt er alleen palliatieve zorg verleend mag worden. Nu een paar maanden verder is ze weer een stuk actiever en heeft ze van alles gepland staan waar ze naar uitkijkt en lijkt ze weer van het leven te kunnen genieten. Er is ook helemaal geen sprake meer van uit het leven stappen. Als ze niet door die moeilijke periode heen geholpen was had ze deze goede periode gemist. Weegt het tegen elkaar op? Dat blijft haast onmogelijk in te schatten.

Ik ben overigens voorstander van Euthanasie (eigen keuze) bij duidelijk uitzichtloos lijden, maar er zit zo'n groot grijs gebied naast waar er wel sprake is van lijden maar het niet totaal uitzichtloos is. En dan is er nog het concept van een "voltooid" leven. Wanneer iemand levensmoe is, is dat lijden? Is dat uitzichtloos?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 april 2019 @ 19:23:
[...]

Mooi verwoord. En ben ook verbaast dat er zoveel mensen in trappen. Vroeger heerlijk opgegroeid in de tijd met 1 werkende ouder. Tegenwoordig is helemaal hip om beide te werken, veel meer geld Vervolgens is door de hogere gezin inkomens alles 2x zo duur geworden wie is er beter af
Er zijn maar paar mensen die echt beter worden van zulke wereld economie.

Mijn hart jankt wanneer gezinnen zie waarbij de ouders geen tijd meer hebben voor hun kinderen, en de verhalen hoor van studenten die een burn-out hebben. De prijs die hun betalen is echt verschrikkelijk.

offtopic:
Helemaal mee eens, had het niet beter kunnen verwoorden. Dat punt met betrekking tot studenten wordt trouwens nog een stuk tragischer als je bedenkt dat afgestudeerden gemiddeld zo'n 20.000 tot 25.000 in de min staan wanneer ze beginnen aan hun carriere. Hoe de _fuck_ kunnen die mensen ooit iets opbouwen met zulke schulden en de kosten voor levensonderhoud anno nu?

[Sorcerer8472]

Het basisinkomen wordt echt onvermijdelijk. De vraag is hoe lang we het nog gaan blijven uitstellen...

En verder hebben wat mensen hier over dat het allemaal oneerlijk is als startende student, maar moet je je voorstellen dat je geboren bent in, ik zeg maar wat, Namibië. Heel veel succes met dan je omhoog werken in een supercompetitieve wereld waarvan je door je komaf nog niet eens alle complexiteit mbt westerse sociale omgang begrijpt...

Uiteindelijk denk ik dat het ook voor het klimaat ontzettend veel zou helpen als we een basisinkomen hebben en iedereen zich in de basis veilig voelt waarna dat een nieuwe basis is om ook eens om ons heen te kijken naar elkaar en naar het milieu. En die studenten hebben ook een wat soepelere start...

[Ramzzz]

Wozmro schreef op donderdag 25 april 2019 @ 17:35:
Economische groei wordt als een natuurwet beschouwt.

Ik ben er zelf ook nog niet uit hoe je economische groei en natuurbehoud kan verzoenen.

Voor de natuur en het milieu zou het het beste zijn dat we zo weinig mogelijk werken en dus ook zo weinig mogelijk consumeren (en daarmee tevreden zijn).

Maar onze huidige financiële schulden zijn gedekt door toekomstige inkomsten...we zien wel hoe lang de muziek blijft spelen zeker...

Het is prachtig, Economie kent een Nobelprijs, maar de enige echte waarheid ‘eindeloze groei bestaat niet’ mag koste wat kost niet worden beleden.

Die economische ‘groei’ gaat per definitie* ten koste van andere zaken, waardoor die ‘groei’ per saldo teniet wordt gedaan, sterker nog, alles dat leidt tot die groei trekt natuur en grondstoffen zó ver en onomkeerbaar de min in, dat het per saldo een enorm verlies is.

De mens is van nature een sloper.

* Opportunity cost wordt unilateraal bij kwetsbare natuur en groepen neergelegd.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 26-04-2019 14:06 ]

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op donderdag 25 april 2019 @ 19:23:
[...]

Mooi verwoord. En ben ook verbaast dat er zoveel mensen in trappen. Vroeger heerlijk opgegroeid in de tijd met 1 werkende ouder. Tegenwoordig is helemaal hip om beide te werken, veel meer geld Vervolgens is door de hogere gezin inkomens alles 2x zo duur geworden wie is er beter af
Er zijn maar paar mensen die echt beter worden van zulke wereld economie.

Mijn hart jankt wanneer gezinnen zie waarbij de ouders geen tijd meer hebben voor hun kinderen, en de verhalen hoor van studenten die een burn-out hebben. De prijs die hun betalen is echt verschrikkelijk.

Het probleem is individu vs de groep.
In veel gevallen geldt dat je als gezin mee moet doen, omdat bijv huizen anders niet te veroorloven zijn. Uiteraard, als iedereens inkomen "gehalveerd" zou zijn is dat probleem er niet, maar als alleen een klein deel van de groep dat streven heeft, dan is het niet zo maar een keuze voor veel mensen.

Daarnaast gaat het vaak niet alleen om geld, maar de realiteit was ook dat vrouwen vroeger dus niet werkten en dat werk je weer in de hand met gezinnen met 1 werkende ouder. Natuurlijk kan de man ook thuis blijven, maar er is altijd een tijd, rond en na de zwangerschap, dat de vrouw thuis is. De realiteit gaat zijn dat je snel vervalt in de klassieke rolverdeling.

Ook was er vroeger een regeling die het eenvoudiger maakte voor gezinnen met 1 werkende, namelijk dat je je belastingschalen bij elkaar op mocht tellen. Je betaalde dus minder belasting. Dat werd gezien als aanrechtsubsidie. Dat heeft er ook voor gezorgd dat het financieel dus lastiger is om maar 1 werkende te hebben, omdat je vergeleken vroeger nu netto minder over houdt op dat ene salaris.

Ramzzz schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 14:04:
[...]

Het is prachtig, Economie kent een Nobelprijs, maar de enige echte waarheid ‘eindeloze groei bestaat niet’ mag koste wat kost niet worden beleden.

Die economische ‘groei’ gaat per definitie* ten koste van andere zaken, waardoor die ‘groei’ per saldo teniet wordt gedaan, sterker nog, alles dat leidt tot die groei trekt natuur en grondstoffen zó ver en onomkeerbaar de min in, dat het per saldo een enorm verlies is.

De mens is van nature een sloper.

* Opportunity cost wordt unilateraal bij kwetsbare natuur en groepen neergelegd.

Het probleem is dat economische groei een heleboel zaken voor onszelf goedkoper maakt. Leningen worden goedkoper met de tijd (persoonlijke, maar ook van de overheid en het bedrijfsleven.) Dus kunnen we met elkaar op de grote voet leven, want dat willen we graag. (Het heeft nu geen zin om op persoonlijk niveau te ontkennen, want dit werkt natuurlijk op macroniveau en uitzonderingen zijn er.)

Dat alles resulteert in dat we lekker weinig hoeven te spenderen aan de echte levensbehoefte en een zeer groot deel van het inkomen kan gaan naar luxe. Wederom op macroniveau, maar vergelijk het eens met 50-60 jaar geleden of naar armere delen van de wereld.

Die luxe is een direct resultaat van economische groei, dus we zijn er allemaal bij gebaat om die in stand te houden.
Ik breng het uiteraard wat gechargeerd.


Wat meer ontopic blijf ik mij vooral verbazen over de algehele mentaliteit dat "zij" er maar wat aan moeten doen. Altijd de wijzende vinger naar anderen. "Ja maar Amerika." "Waarom geeft die rijke meneer wel geld aan de Notredame maar niet aan het schoonmaken van de oceaan?" En er te weinig initiatief is om wat zelf te doen. De realiteit is dat de wil er eigenlijk nog te weinig is. Maak ik me zelf ook wel schuldig aan.

De zonnepanelen liggen op het dak en netto gebruik ik geen electriciteit. Ik heb een wat zuinigere ipv luxere auto gekocht, terwijl ik mij een mooiere auto kan veroorloven. We weten thuis minder vlees. Ga wat vaker met de trein, maar dat is eerlijk gezegd meer een resultaat uit andere logistieke uitdagingen.

Maar ik moet zelf ook toegeven dat ik veel meer kan doen.
Als we allemaal eens stoppen met vliegvakantie. Dat scheelt al echt een berg uitstoot. Als iedereen dat gaat doen, doe ik het ook

[ Voor 49% gewijzigd door Hann1BaL op 26-04-2019 14:28 ]

[Verwijderd]

[b]Wozmro in "Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten"
@Khil Probleem met zelfgekozen euthanasie is dat het zo definitief is. Het is geen computerspel waarbij je na game over op retry kan klikken.

Oud, ziek, zwak, zonder levenlust, buisjes in je arm, neus, een paar pillen in je mik en weer doorlijden is niet het zelfde als een retry knop in een spel. Het spel is gespeeld, de disk zit vol krassen, je console hapert, kabels zijn aangevreten. Soms moet je ook weten wanneer het mooi geweest is.

[dawg]

Wozmro schreef op donderdag 25 april 2019 @ 17:35:
Economische groei wordt als een natuurwet beschouwt.

Ik ben er zelf ook nog niet uit hoe je economische groei en natuurbehoud kan verzoenen.

Voor de natuur en het milieu zou het het beste zijn dat we zo weinig mogelijk werken en dus ook zo weinig mogelijk consumeren (en daarmee tevreden zijn).

Maar onze huidige financiële schulden zijn gedekt door toekomstige inkomsten...we zien wel hoe lang de muziek blijft spelen zeker...

waarom moet een economie nog groeien als deze eenmaal volwassen is? niets groeit eeuwig natuurlijk.
een (dus niet hét, er zullen vast meerdere mogelijkheden zijn) voorbeeld van hoe we economie anders zouden kunnen inrichten.

je kunt veel meer inzetten op circulair bijvoorbeeld. eerlijke beprijzing, dus geen subsidies meer voor fossiele brandstoffen en de grootverbruikers daarvan. meer belasting heffen bij die groepen die het nu massaal ontduiken en/of ontwijken. belasting heffen op vervuilend gedrag. ecologie (natuur en milieu) expliciet meenemen in economische modellen, dus niet enkel als een externaliteit en/of economische bron zoals nu het geval is.

[Ramzzz]

dawg schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 16:38:
[...]

waarom moet een economie nog groeien als deze eenmaal volwassen is? niets groeit eeuwig natuurlijk.
een (dus niet hét, er zullen vast meerdere mogelijkheden zijn) idee hoe we economie anders zouden kunnen inrichten.

je kunt veel meer inzetten op circulair bijvoorbeeld. eerlijke beprijzing, dus geen subsidies meer voor fossiele brandstoffen en de grootverbruikers daarvan. meer belasting heffen bij die groepen die het nu massaal ontduiken en/of ontwijken. belasting heffen op vervuilend gedrag. ecologie (natuur en milieu) expliciet meenemen in economische modellen, dus niet enkel als een externaliteit zoals nu het geval is.

Sterker nog, er zijn legio natuurwetten die wél wetenschappelijk canon zijn, en die volstrekt in tegenspraak zijn hiermee.

Wet van Behoud van Massa, Wet van Behoud van Energie, en tevens de tweede Wet van de Thernodynamica, de Entropie-wet.

Alle gewonnen/gedolven grondstoffen zijn, wanneer niet omkeerbaar (bijv. cradle to cradle) gebruikt, eindig.

Natuur wordt constant vernietigd, grondstoffen constant gedolven, en CO₂ en diverse andere (nog ernstiger) broeikasgassen, constant extra geproduceerd.

Tegelijkertijd smelt overal het landijs, zee-ijs, en stijgt de zeetemperatuur.

Eenmaal verdwenen ecosystemen (zoals poolgebieden, zee-flora en -fauna) zijn onherstelbaar. En het afsterven van een enorm deel van de laagste organismen in de voedselketen, zorgt ervoor dat de gehele voedselketen om zeep wordt geholpen.

Maar de Economie (Welvaart in Enge Zin) maalt er niet om. Wie dan leeft...

En wat is nou zo frappant: juist de Wet van Behoud van Energie is in geval van Energiewinning in een niet-gesloten systeem (de aarde ontvangt constante stroom van 'gratis' energie van 'buiten'), nog altijd niet ten volle benut...

Alleen de 'quick wins' zijn kennelijk van belang, voor de Economie van de Welvaart in Enge Zin.

Privatise the gains, socialise the losses. Ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken.

Of, eigenlijk meer to the point: Après nous le deluge. Maar dan letterlijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 26-04-2019 17:41 ]

[Wootism]

Tassadar32 schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 08:52:
@Wootism Je moet meer dan 2 kinderen hebben om bevolkingsaantallen in stand te houden (er overlijd wel eens iemand voordat voortplanten aan de orde is), wat dat betreft ben je met 2 kinderen nog steeds goed bezig

Ah top! Goed om te horen
Na het doorlezen van dit topic had ik echt het gevoel dat er door mij elk uur een ijsbeer dood neervalt.

[Fly-guy]

Wootism schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 18:34:
[...]

Ah top! Goed om te horen
Na het doorlezen van dit topic had ik echt het gevoel dat er door mij elk uur een ijsbeer dood neervalt.

Sowieso lijkt het juist steeds beter te gaan met de ijsbeer...
https://polarbearscience.com
Al is de NRC het daar niet mee eens.
https://www.nrc.nl/nieuws...d-met-de-ijsbeer-a2973504

[ Voor 8% gewijzigd door Fly-guy op 26-04-2019 18:59 ]

[OneTimer]

• Minder lang douchen en kouder instellen
• Zoveel mogelijk op de fiets. Boodschappen doe ik bijvoorbeeld altijd op de fiets. Ook kleine afstanden naar bijvoorbeeld de sportschool doe ik op de fiets.
• Powerplug op de TV/Mediabox/audio. Snachts gaat deze uit, dus geen stroomverbruik meer in standbystand.
• Smart lampen die aangaan bij beweging en nadat de zon onder is gegaan. Na een kwartier geen beweging gaan ze uit. Zo kan het ook niet per ongelijk aan blijven staan.
• Minder spullen/kleding kopen die eigenlijk niet nodig zijn. Sowieso zuinig omgaan met spullen.
• Eigen moestuinbak voor wat groente in de zomer. Zijn ook planten die toch minimaal wat CO2 omzetten in O2 .
• Vaatwaser/Wasmachine altijd pas aan als die echt vol is. En kleding drogen op een droogrek, de droger staat sporadisch aan, ook in de winter. Ik heb geen haast dat alles binnen 2 uur droog moet zijn.

Ik zou ook graag zonnepanelen willen, maar dat gaat niet in een flatgebouw. Dus dat moet nog even op zich wachten.

[ Voor 15% gewijzigd door OneTimer op 19-08-2021 12:59 ]

[Sorcerer8472]

Fly-guy schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 18:58:
[...]

Sowieso lijkt het juist steeds beter te gaan met de ijsbeer...
https://polarbearscience.com
Al is de NRC het daar niet mee eens.
https://www.nrc.nl/nieuws...d-met-de-ijsbeer-a2973504

Die polarbearscience-website komt ook niet echt neutraal over hoor, pfff..

[Grotbewoner]

Even de discussie weer aanzwengelen: de bevolking groeit harder dan vorig jaar.

Vooral door migratie. Het overkomt ons maar gewoon.

[T-MOB]

Grotbewoner schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:05:
Even de discussie weer aanzwengelen: de bevolking groeit harder dan vorig jaar.

Vooral door migratie. Het overkomt ons maar gewoon.

Suggereer je nu dat wij daar eigehandig iets aan moeten doen om het milieu minder te belasten?

[Sorcerer8472]

Een mens leeft, of hij nou binnen of buiten onze grenzen woont.

[BertV]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:19:
Een mens leeft, of hij nou binnen of buiten onze grenzen woont.

Dat werkt niet zo natuurlijk.

[Verwijderd]

PM_Petrol schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 19:34:
[list]
•
Vaatwaser/Wasmachine altijd pas aan als die echt vol is. En kleding drogen op een droogrek, de droger staat sporadisch aan, ook in de winter. Ik heb geen haast dat alles binnen 2 uur droog moet zijn.

Hoe voorkom je dat het spulletje gaat meuren in de winter?
Mijn ervaring met "hangdrogen" in de winter is toch wel dat kleding gewoon muf gaat ruiken omdat het in een woning van 16 graden na 5 uur nog steeds niet droog is. En hoewel ik graag mijn deeltje voor een lagere belasting op de omgeving doe wil ik niet ruiken als een ongewassen hippie.

Was wordt nu gedaan door mijn vriendin, ze doet het maar 1 keer per week maar dat gaat allemaal wel gewoon in de droger want dat hangdrogen was bij ons geen success.
Ook omdat we daar eigenlijk geen deftig overtollig woonoppervlak voor hebben overigens.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2019 14:19 ]

[Sorcerer8472]

BertV schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 13:13:
[...]


Dat werkt niet zo natuurlijk.

[Afbeelding]

Dit zijn gemiddelden, de hoeveelheid CO2 pp loopt enorm uiteen. Aan de andere kant wordt afval ook weer beter verwerkt bij ons dan in pak 'm beet Indonesië.

Wat is de bron voor dit grafiekje trouwens? En hoe kunnen bepaalde landen een negatieve uitstoot per persoon realiseren?

@Verwijderd , ik heb nooit last van kleding die gaat stinken in de winter? Met ieder wasmiddel droogt het gewoon normaal met normale geur. Je zou kunnen kijken naar centrifugeren met een hoger toerental om het droger te krijgen uit de wasmachine. Verder droogt het juist heel snel in de winter bij mij doordat het zo droog is.

[ Voor 24% gewijzigd door Sorcerer8472 op 30-04-2019 15:45 ]

[mystic]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 14:16:
[...]


Hoe voorkom je dat het spulletje gaat meuren in de winter?
Mijn ervaring met "hangdrogen" in de winter is toch wel dat kleding gewoon muf gaat ruiken omdat het in een woning van 16 graden na 5 uur nog steeds niet droog is. En hoewel ik graag mijn deeltje voor een lagere belasting op de omgeving doe wil ik niet ruiken als een ongewassen hippie.

Misschien eens leren wassen?

* mystic herkent dit echt niet en heeft geen droger.

[Verwijderd]

mystic schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 15:59:
[...]


Misschien eens leren wassen?

* mystic herkent dit echt niet en heeft geen droger.

Kom jij dan eens mijn wasmachine uitleggen hoe hij moet werken.

[Valorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 16:53:
[...]


Kom jij dan eens mijn wasmachine uitleggen hoe hij moet werken.

Zet je het centrugugeren wel op maximaal (1600?) toeren? Dan zou het er toch droog genoeg uit moeten komen om in een uur of 18 helemaal droog te zijn. Maar goed, dat is met mijn machine en mijn luchtvochtigheid, dus n=1... Maar merk wel dat bij 1200 of 800 toeren de boel te nat blijft om te drogen voor het gaat stinken.

[Grotbewoner]

T-MOB schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:32:
[...]

Suggereer je nu dat wij daar eigehandig iets aan moeten doen om het milieu minder te belasten?

Ik zeg dat we daar eens over na moeten gaan denken en wellicht er eens iets over durven zeggen.

[Roenie]

T-MOB schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:32:
[...]
Suggereer je nu dat wij daar eigehandig iets aan moeten doen om het milieu minder te belasten?

Hoewel @Grotbewoner dat niet direct doet, is dat op zich geen slecht idee. energieverbruik/consumptie is in de westerse wereld veel hoger dan in bijvoorbeeld Afrika. Dus ieder inwoner in Nederland extra zorgt voor een hoger verbruik. Je kunt door immigratie vanuit landen met een lage consumptie te beperken dus het milieu ontlasten. Dat is als Nederland als een van de EU landen wel lastig voor 100% te regelen. Daarbij kun je het onaantrekkelijk maken om veel kinderen te krijgen.

[assje]

Roenie schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 19:23:
[...]
Hoewel @Grotbewoner dat niet direct doet, is dat op zich geen slecht idee. energieverbruik/consumptie is in de westerse wereld veel hoger dan in bijvoorbeeld Afrika. Dus ieder inwoner in Nederland extra zorgt voor een hoger verbruik. Je kunt door immigratie vanuit landen met een lage consumptie te beperken dus het milieu ontlasten.

Natuurlijk we zijn er weer, zorgen dat anderen niet onze welvaart krijgen is veel belangrijker dan ons eigen gedrag aanpassen.

Eigen volk eerst, ikke ikke en de rest kan stikken.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 30-04-2019 19:51 ]

[mcDavid]

Roenie schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 19:23:
[...]
Hoewel @Grotbewoner dat niet direct doet, is dat op zich geen slecht idee. energieverbruik/consumptie is in de westerse wereld veel hoger dan in bijvoorbeeld Afrika. Dus ieder inwoner in Nederland extra zorgt voor een hoger verbruik. Je kunt door immigratie vanuit landen met een lage consumptie te beperken dus het milieu ontlasten. Dat is als Nederland als een van de EU landen wel lastig voor 100% te regelen. Daarbij kun je het onaantrekkelijk maken om veel kinderen te krijgen.

Dat kun je doen natuurlijk, maar dat is nogal egoïstisch gedacht natuurlijk. In plaats van onze eigen voetafdruk te verminderen, schuif je de verantwoordelijkheid voor het klimaat af naar minderbedeelde mensen, die toch al nauwelijks bijdragen aan die klimaatverandering.

Je kunt het ook anders insteken: Het beste middel dat we hebben om bevolkingsgroei te remmen is goede gezondheidszorg en goede sociale zekerheden. Misschien is het dus beter om die mensen hier wel toe te laten, zodat ze geen gezinnen van 12 kinderen meer hoeven maken. Of nog beter natuurlijk, pogen de welvaart in hun thuisland te verbeteren.

[T-MOB]

Grotbewoner schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:45:
[...]
Ik zeg dat we daar eens over na moeten gaan denken en wellicht er eens iets over durven zeggen.

Dit topic gaat over wat je zelf aan je levensstijl kunt veranderen om het milieu minder te belasten. Migratie heeft daar echt 0,0 mee te maken, behalve als je een of andere mensensmokkelaar bent.

Het thema bevolkingsgroei is verder best relevant voor ecologie en klimaatdoelstellingen. Maar absoluut niet in het rijke Westen. Met een gemiddelde van iets van 1.7 kinderen per vrouw hebben we in Nederland bijvoorbeeld te maken met natuurlijke krimp. Als iedereen zo zou leven als wij zou de wereldbevolking langzaam afnemen.
Of juist heel snel, het probleem is namelijk dat we met onze levensstijl zoveel van de aarde vragen dat het helemaal niet mogelijk is om iedereen naar die levensstijl te trekken. Ik meen dat de rijkste 10% (waar wij ruimschoots binnenvallen) verantwoordelijk is voor de helft van de uitstoot. In het hypothetische geval dat je de overige 90% kunt - hoe zeg je dat netjes? - elimineren heb je nog maar de helft van je probleem opgelost. Wil de rest een duurzame toekomst voor de mensheid dan zal er alsnog een grandioze verandering van levensstijl moeten plaatsvinden.

Maar goed denk er gerust eens langer over na. En als je dan bedacht hebt hoe "iets met bevolkinsgroei en migratie" een oplossing voor het klimaatprobleem is dan ben ik extreem benieuwd. De meesten die ik bevolingsgroei als "argument" zie aandragen gebruiken het namelijk vooral als argument om zelf maar niets te hoeven doen: anderen zijn het probleem, niet ikzelf. Zegmaar precies het tegenovergestelde van waar dit topic over gaat.