Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[Hackus]

Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten ?


Wij hebben onze vliegreizen om familie van ver te bezoeken beperkt tot eens in de 5j, of in nood.
ook gaan wij gaan niet meer op vliegvakantie. al een aantal jaar kopen we zvm mogelijk bewust onze boodschappen , en kopen niet 'leuk raak' allerlei, zoals elk jaar de nieuwste smartphone. (eerst repareren en indien nodig vervangen). onze gezinswoning heeft 8 zonnepanelen, en als onze cv aan vervangen toe is, gaat gas er ook uit. privéauto wordt alleen gebruikt voor langere afstanden, bij slecht weer of als het nodig is om iets op te halen wat niet op de fiets kan. ook eten we een stuk minder vlees, maar wel kip en vis.

zoals het nu gaat met uitbreiden van vluchten van vliegtuigen etc, is dat echt een grote aanslag op 'ons' milieu.
ook worden langzaamaan in Nederland ook veel bomen gekapt. (vaak merk je dat niet omdat het in afgelegen gebieden gebeurt) ik wil nog wel wat nalaten aan onze kinderen. ook al heb je nu nog geen kinderen of blijf je kinderloos, zul je toch wel de komende jaren van je leven willen genieten van lucht wat inademen nog waard is.

hoor graag jouw gedachte, en wat jij er aan doet om het milieu minder te belasten.

* Update; Op de schuur liggen nu ook 12 zonnepanelen

[Juup]

Persoonlijk denk ik dat we wat groter moeten denken dan een paar individuen die wat minder vliegen.
Dat zet niet echt zoden aan de dijk tenzij je een miljard mensen weet te bereiken.

Pak het groot aan: fossiel er uit, wind en zon er in.
Eerst voor NL, daarna heel Europa.

[ Voor 6% gewijzigd door Juup op 27-10-2018 23:18 ]

[mieJas]

Juup schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 23:15:
Persoonlijk denk ik dat we wat groter moeten denken dan een paar individuen die wat minder vliegen.
Dat zet niet echt zoden aan de dijk tenzij je een miljard mensen weet te bereiken.

Met die instelling verandert er inderdaad weinig. Hetgeen jij doet, gaat ook af op anderen. Bijvoorbeeld: als je buren je vaak met de fiets zien vertrekken, gaan ze zelf meer nadenken over het fietsen. Als jij staat te zoeken bij de veggie-afdeling zijn anderen meer geneigd om ook maar eens te gaan kijken. Dat gaat niet van vandaag op morgen, maar heeft tijd nodig. "Verbeter de wereld, begin bij jezelf" zoals de slogan poogt mee te geven.

Wijzelf gaan redelijk bewust om met energie. Zo gebruik ik zo weinig mogelijk de droogkast, maar hang alles op. Uitzondering is als ik meer was heb dan er aan het rek kan. Daarnaast vervang ik maandelijks een aantal gloeilampen door LED-alternatieven. Ik schrik vaak hoeveel verlichting hier in huis hangt. Zonnepanelen doen we voorlopig niet aan mee, aangezien de terugverdientijd in ons geval 16 jaar is. We hebben wel zo'n "lokale groene stroom" aansluiting (voor zover dat helpt). Voor alles wat niet persoonlijke hygiëne is, gebruiken we gerecupereerd hemelwater.

Vlees weren is al moeilijker. Voor de warme maaltijden nemen we bewust vaker kip of vis en heel soms vegetarisch. Qua vegetarisch helpt het dat de keuken op het werk uitmuntend is! Beleg op het brood blijft vaak vleeswaren. Iemand tips voor een alternatief? Hoeft zelf geen brood te zijn.

Het grootste probleem blijft werkverkeer. Met de wagen zijn we ongeveer 30 minuten onderweg. Het openbaar vervoer maakt daar anderhalf uur van, als ik geen overstap mis. Voor mijn echtgenoot geldt hetzelfde. Je zou kunnen zeggen "werk dichter bij huis", maar er is bitter weinig in de buurt dat aansluit bij mijn veld van expertise. Een mens zou al moeten omscholen. Reizen doen we dan weer weinig of beperken ons tot de buurlanden, dus dat heft misschien al wat op.

Qua afval doen we het dan weer relatief goed. In de winkel kijken we naar producten met zo weinig mogelijk of herbruikbare verpakking. Groenten of fruit per stuk gaan gewoon los in de kar. Wanneer er iets stuk gaat, is de eerste optie herstellen. Als dat niet lukt, bekijken we nog of het voor iets of iemand anders kan dienen. Pas daarna wordt er gerecycleerd of -als het niet anders kan- weggegooid.

[ Voor 11% gewijzigd door mieJas op 28-10-2018 04:42 ]

[Daniel36]

Nou eh, inmiddels bijna alle lampen vervangen door LED lampen, tijdklokken op de tuinverlichting zoat ze niet te lang branden. De horizonbox op middel gezet qua stand-by stand, lampen uit doen als je de ruimte verlaat en we rijden op LPG wat een restproduct is bij de productie van benzine en diesel etc.
De cv draait ook op een tijdklok en we draaien we minder hoog als we op de bank zitten.

Maar ik moet eerlijk zeggen dat het vooral voor de eigen beurs is en ik niet het idee heb dat mijn gedrag de wereld gaat verbeteren eigenlijk.

[Sport_Life]

Onbewust of eigenlijk onbedoeld boven gemiddeld veel. Zo hebben we recent een nieuwbouwwoning laten bouwen (epc 0,4). Ons doel was een woning met mooie keuken, badkamer en goede locatie. Dat vonden we niet in de vorm van bestaande bouw, dus uitgekomen op nieuwbouw. Met 8 zonnepanelen en goede isolatie als gevolg. En een (gesloten) haard, een beetje als compromis voor de sfeer in huis dat we in een jaren 30 woning zochten. En bovendien is het fijn naast vloerverwarming of in de toekomst een warmtepomp als het echt koud is.
Qua woon werk verkeer hebben we bewust (weer) gekozen voor een woning op fietsafstand van ons werk. Gevolg is dat onze auto slechts een enkele keer in het weekend wordt gebruikt. Wederom was het doel niet eens zozeer vanuit milieu oogpunt, maar omdat we liever fietsen dan in de file staan. En de luxe hebben een woning te kunnen kopen in de (rand) stad nabij ons werk.

Zo zie je maar dat het weinig moeite hoeft te kosten om enigszins milieu vriendelijk te leven.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 28-10-2018 05:56 ]

[LA-384]

Ik ben van mening dat je prima het ideaal kan hebben om het milieu minder te willen te belasten, maar dat je je wel moet realiseren dat je dat vooral voor je eigen gevoel doet. De daadwerkelijke impact zal nihil zijn.

Ik ben het ook niet eens met de stelling van @mieJas dat voorbeeld doet volgen. De westerse mens is best wel individualistisch. De meerderheid zal echt niet aan de fiets gaan denken als de buurman op de fiets stapt, of aan vegetarische hamburgers als daar toevallig een bekende staat te zoeken. Daar zal wel meer voor nodig zijn (bijvoorbeeld meerdere keren onderwerp van gesprek) en er zal waarschijnlijk een extra motivator nodig zijn (bijvoorbeeld gezondheidsreden).

Laatst was er een onderzoek/enquête in het nieuws waarin gesteld werd dat 90% van de ondervraagden doet aan bewuste energiebesparing, maar dat +/-66% daarvan een financiële insteek heeft (en +/-34% het milieu).
Daar ligt dan ook de belangrijkste motivator, voor mij althans wel, dat het milieu er door gespaard wordt is een prettige bijkomstigheid.

Mijn "maatregelen" :
- overal LED lampen
- master-/slave stekkers bij computer en home-cinema
- tijdschakelaar voor Routers en NAS
- digitale klokthermostaat voor cv (warm-water functie uit bij afwezigheid)
- tijdschakelaar bij de vloerverwarmingspomp (de installatie werkte op zichzelf niet goed)
- thermostaat 's avonds op 20,5 ipv 21 (bij afwezigheid 17 en overdag bij actieve bezigheid op 19)
- cv aanvoertemperatuur op 58 graden
- radiatoren in "niet gebruikte kamers" uit
- zonnepanelen
- betere isolatie; muren, vloer, plafond, glas
- hele zuinige auto (1:22)
- zuinigere koelkast, vaatwasser en warmtepompdroger
- uitgestelde start bij vaatwasser en wasmachine, zodat zoveel mogelijk zelf opgewekte stroom gebruikt wordt
- elektrisch bijverwarmen bij verwacht productie overschot

Wat ik nog wil doen, ooit:
- zuinigere radiatoren, of volledig vloerverwarming beneden
- waterzijdig inregelen radiatoren (nu niet mogelijk door ontbreken voetventielen)
- warmtepomp ipv hr ketel
- zonnepanelen op andere dakzijde
- dichter bij huis werken (ivm reisafstand en drukte)

Edit:
Zelf niet aan gedacht, maar hieronder wel:
- geen kinderen en geen huisdieren

Vooral die eerste heeft een niet te onderschatten impact op het milieu. Ook de bewuste keuze om "maar 1 kind te nemen" zal er een zijn met een zeer langwerkende impact.

[ Voor 7% gewijzigd door LA-384 op 28-10-2018 07:34 ]

[wildhagen]

Ik heb al mijn gloeilampen inmiddels grotendeels door spaarlampen vervangen en deels door LED-lampen. 1 uitzondering is de gloeilamp in de berging, maar die brandt max 5 minuten per week ofzo

Zodra de spaarlampen defect raken (zal nog wel ff duren, die dingen gaan LANG mee), worden dat ook LED-lampen.,

Heb ook nog een paar hallo-geen-lampen/spotjes die het nog doen. Ik ga ze niet actief vervangen, maar áls ze het begeven worden ook dat led-lampen/spotjes.

Verder let ik erg op mijn energieverbruik. Zo trek ik eerder een trui aan dan dat ik de verwarming aanzet, laat ik geen licht of verwarming branden in ruimtes waar het niet nodig is/waar niemand is, en trek ik opladers uit het stopcontact als ik klaar ben met laden.

Twee jaar geleden is mijn oude VR-ketel vervangen door een HR+++++++++++++++++ ketel (weet ff niet hoeveel plusjes het ding heeft, een heleboel iig), een met modulerende pomp, wat ook voor besparing zorgt.

Qua boodschappen probeer ik zoveel mogelijk biologisch verantwoord spul te nemen. Dus niet die el-cheapo plofkip (die meer water dan kip is), maar het iets diervriendelijker en meer biologoisch verantwoord gekweekte vlees etc. Probeer ook zoveel mogelijk seizoensgroente/fruit te nemen, dat het dus niet van over de hele wereld moet worden aangevoerd. Bij voorkeur haal ik dit ook niet bij de supermarkt, maar bij de slager en groentenboer. Vaak betere kwaliteit, een heel stuk verser, en nauwelijks duurder dan supermarkt-troep.

Verder ben ik niet zo verslaafd dat ik elke 2 jaar (of zelfs nog vaker, wat al helemaaal bezopen is ) een nieuwe smartphone hoef. Ik gebruik ze meestal zeker een jaar of 4 ofzo voor ik een nieuwe koop. Idem voor andere electronica of huishoudelijke apparatuur, die koop ik ook meestal pas als ze defect zijn en reparatie niet meer (economisch of technisch) haalbaar is.

Afval probeer ik zo goed mogelijk te scheiden: GFT (heb ik vrijwel niet, daar ik maar voor 1 persoon kook), plastic, papier, glas en overig. Waar ik vroeger elke week een volle 'overig' zak in de ondergrondse container dumpte heb ik nu gemiddeld één zak per 3 weken. Scheelt weer, want we hebben hier diftar (je betaalt dus voor wat je aanbiedt, naast een bepaald vastrecht).

Qua autorijden ontkom ik daar helaas niet aan, daar ik 75 km van mijn werk woon, en niet de trein kan nemen (ivm starttijd werk (06:30) kan ik de eerste trein niet halen, want ik kan dan pas om 07:15 aanwezig zijn). Maar ik probeer wel zoveel mogelijk het nieuwe rijden te hanteren, dus niet 100 km/h rijden in zijn 2, op tijd schakelen, op de motor remmen, goed anticiperen etc. Het is verder wel een redelijk zuinige auto (circa 1:21), dat helpt ook enigszins.

Dingen als zonnepanelen zou ik graag willen, maar ik woon in een appartement, en dat kan dus niet. Ik overweeg wel een aandeel te gaan nemen in een zonneveld, om op die manier toch iets ermee te doen. Warmtepomp heb ik ook wel eens naar gekeken, maar die zou in mijn situatie (inclusief alles eromheen) volgens de offertes die ik heb opgevraagd op zijn minst 17.000 euro gaan kosten, dat vind ik net ff te veel.

Los van de CV-ketel ben ik wel gasloos inmiddels, daar ik op inductie kook.

Een investering die ik nog wel wil gaan doen is het plaatsen van HR+++++ (oid) glas. Ik heb nu nog 'gewoon' glas (inmiddels wel grotendeels dubbelglas, dat wel, op het glas in de balkondeur na, dat is nog wel enkelglas). Dit zal denk ik in 2020 ofzo gaan gebeuren,

En kinderen en huisdieren heb ik idd ook niet (nav opmerkingen hieronder). Dat zijn de grootste milieuvervuilers (met name kinderen), dus dat is al een mooie besparing.

[ Voor 34% gewijzigd door wildhagen op 28-10-2018 07:45 ]

[Admiral Freebee]

Ik zie veel mensen praten over energieverbruik, autorijden en vlees eten. Dat is allemaal heel belangrijk maar denk ook aan de hoeveelheid spullen die je nieuw koopt. De productie en distributie hiervan verbruiken veel energie en grondstoffen. Dus misschien kan de smartphone nog wel wat langer mee en hoeft er niet om de twee jaar een nieuwe tv te staan.

[3dfx]

Geen kinderen & geen huisdieren.

[LA-384]

Daar heb je een punt @Admiral Freebee
Zelf bezuinig ik niet op luxeproducten, maar koop ik bepaalde dingen wel tweedehands. De meeste producten in huis zullen pas vervangen worden wanneer deze kuren beginnen te vertonen, maar ik heb ook om andere redenen (gebruiksgemak, uiterlijk, energieverbruik) producten vervangen. Producten die op zichzelf al een vrij korte levensduur hebben (zoals smartphones ivm accu, software en barsten) koop ik niet (meer) tweedehands. Een auto daarentegen, zal ik altijd tweedehands kopen.

@Iva_Bigone Op de lange termijn heeft dat op zeker meer invloed dan alles wat er in dit topic tot dusver benoemd is en zal worden

[ Voor 11% gewijzigd door LA-384 op 28-10-2018 07:30 ]

[bombadil]

Iva_Bigone schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 07:23:
Geen kinderen & geen huisdieren.

Dit en ik doe bijna alles op de fiets.
Lijkt me al 90% van het haalbare.


Vanuit dierenwelzijnsoogpunt ben ik ook nog vegetariër.

[ Voor 20% gewijzigd door bombadil op 28-10-2018 07:34 ]

[Sissors]

Juup schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 23:15:
Persoonlijk denk ik dat we wat groter moeten denken dan een paar individuen die wat minder vliegen.
Dat zet niet echt zoden aan de dijk tenzij je een miljard mensen weet te bereiken.

Pak het groot aan: fossiel er uit, wind en zon er in.
Eerst voor NL, daarna heel Europa.

Eén van de primaire zaken waar mensen hier nu eerder aan dood gaan is fijnstof. Nu komt dat ook door bedrijven uiteraard, maar ook een heel groot gedeelte gewoon door burgers. Altijd naar andere wijzen is wel heel makkelijk.

Nu moet ik zeggen dat ik heel weinig aan het milieu doe, maar automatisch toch waarschijnlijk iig meer dan gemiddeld. Zeker op gebied van fijnstof .

Om met het slechte te beginnen, ik ga wel vaak op vliegvakantie, ook naar familie die in het buitenland woont, en ook eet vlees. (wel voornamelijk kip, maar weet niet of dat op milieu gebied uitmaakt).
Vervolgens heb ik bewust lampen voor LED vervangen, alleen niet degene in WC/badkamer, gezien die niet genoeg aanstaan om me druk erover te maken. Mijn CV staat ingesteld om nooit tapwater warm te houden, eigenlijk vooral omdat ik het zonde van het geld vind (binnen halve minuut komt er warm water uit de douche).

Geen huisdieren/kinderen, maar dat tweede is ook omdat je schijnt daarvoor een partner te moeten hebben . Ik verbruik onder de 500m3 gas per jaar, simpelweg omdat ik ging voor een appartement, en ik een redelijk modern iets wilde hebben, en dan kom je automatisch op redelijk geisoleerd uit. Ik woon op fietsafstand van mijn werk, niet vanwege het milieu gedaan, maar wel als bewuste keuze. Doordat ik niet elke vrije dag mensen aan andere kant van het land ga opzoeken rij ik minder dan 5000km per jaar. Wel een auto dus, maar het is een hybride. Ook dat is overigens niet vanwege het milieu, en ook niet voor de portemonnee (al was het maar omdat hybrides duurder in de belasting zijn, idiote maatregel imo, maar goed). Ik wilde simpelweg een automaat, en samen met andere eisen in mijn prijsklasse kwamen daar voor 90% hybrides uit bij de occasions.

En verder ook niet echt materialistisch ingesteld: Ik koop wel nieuwe spullen hoor, en ook voordat het nodig is omdat ik het gewoon wil. Maar dat zijn wel allemaal zaken die ik gebruik, niet bijvoorbeeld aliexpress troep waar ik 3x wat mee doe en wat dan in een kast verdwijnt.

[Sport_Life]

Ik vond het topic best enige potentie hebben. Maar als we nu kinderen gaan noemen neem ik de reacties niet meer serieus.
Wat een kortzichtigheid.

En ja ik heb een kind en ja die doet ook andere dingen dan de hele dag schijten, voor degene die denkt dat dat het enige is dat een kind doet.

Overigens probeer ik mijn dochter wel mee te geven dat de fiets een primair vervoersmiddel is, de auto is voor "erbij". Verder lampen niet onnodig aan, deuren dicht, etc.

[ Voor 81% gewijzigd door Sport_Life op 28-10-2018 08:24 ]

[XiaomiGlobal]

Ik rij enkel nog maar maximaal 90km/u op de autosnelweg: daarmee stoot ik veel minder CO2 uit en rij ik lekker zuinig. Als iedereen dat deed zou de uitstoot van CO2 in één klap flink omlaag gaan

[wildhagen]

Sport_Life schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:17:
Ik vond het topic best enige potentie hebben. Maar als we nu kinderen gaan noemen neem ik de reacties niet meer serieus.

Waarom? Het is gewoon een vaststaand feit dat kinderen enorme vervuilers zijn. Lees dit artikel bijvoorbeeld maar eens.

Dit is gewoon gebleken uit een universitair onderzoek

Je kunt het best ontkennen, maar dat is gewoon struisvogelpolitiek en de kop in het zand steken. Geeft ongetwijfeld een goed en veilig gevoel, maar het doet helemaal niks aan een oplossing van de problemen.

[kluyze]

Juup schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 23:15:
Pak het groot aan: fossiel er uit, wind en zon er in.
Eerst voor NL, daarna heel Europa.

Hoe stel je dat voor? Win en zon energie kunnen we niet zelf bepalen. Een koude winterdag bij weinig wind, als iedereen de verwarming moet aanzetten en gezellig samen achter de tv kruipt. Dus weinig opwekking en hoog verbruik.

Kernenergie is bijna niet dynamisch, een centrale is aan of uit maar heeft ook tijd nodig voor aan of uit te zetten.

Net fossiele opwekking wordt gebruikt om de wispelturigheid van "groene" energiebronnen te compenseren.

Op het net moet namelijk een balans zijn tussen opwekken en afnemen. Bij onbalans gaat de frequentie afwijken. En dan is het achter of voorlopen van wekkers nog het minste van de problemen.

[LA-384]

Sport_Life schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:17:
Ik vond het topic best enige potentie hebben. Maar als we nu kinderen gaan noemen neem ik de reacties niet meer serieus.
Wat een kortzichtigheid.

En ja ik heb een kind en ja die doet ook andere dingen dan de hele dag schijten, voor degene die denkt dat dat het enige is dat een kind doet.

Overigens probeer ik mijn dochter wel mee te geven dat de fiets een primair vervoersmiddel is, de auto is voor "erbij". Verder lampen niet onnodig aan, deuren dicht, etc.

Ik denk niet dat het op die manier is bedoeld, althans zo heb ik het niet opgevat.
Kinderen zijn "grote vervuilers" omdat die later ook groot worden en op allerlei manieren bijdragen aan vervuiling van het milieu, net zoals volwassenen van nu dat doen. Daarnaast bestaat de kans dat deze kinderen later ook weer kinderen krijgen met dus dezelfde uitwerking. Bij meer dan 2 kinderen werkt het zelfs exponentieel door. Overbevolking is de voornaamste reden van vervuiling namelijk.

Het niet nemen van kinderen, heeft dus als voornaamste bijdrage dat er op langere termijn (aanzienlijk) minder vervuilende individuen zullen rondlopen. Minder mensen op aarde -> minder noodzakelijke productie -> minder vervuiling.

[3x3]

Ik rij een kleine zuinige diesel waar ik genoeg wegenbelasting over betaal om alle CO2 die er uit komt x10 te neutraliseren.

[assje]

3x3 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:35:
Ik rij een kleine zuinige diesel waar ik genoeg wegenbelasting over betaal om alle CO2 die er uit komt x10 te neutraliseren.

Hoe kom je daar nu toch bij? Enig idee wat het neutraliseren van CO2 daadwerkelijk kost?

Daarnaast, wegenbelasting heeft primair niets met uitstoot te maken, hij wordt alleen gebruikt om een incentive te creëren.

[Ad de Jong]

Ik rook niet, drink niet en gebruik geen drugs etc.
Jammer genoeg mijn 3L V6 eruit moeten doen en nu een 1.6 daarvoor terug genomen.
Ik rij gewoon 130 waar toegestaan ipv gevaarlijk onder de snelheid te gaan rijden waardoor anderen weer voor mij op de rem moeten en dus bij het inhalen weer extra gas moeten geven. Hierdoor heeft dat wat ik zou besparen veel meer vervuiling opgeleverd.

Oh ja, wel zoveel mogelijk LED in huis.

[Onbekend]

Hackus schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 23:07:
Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten ?

hoor graag jouw gedachte, en wat jij er aan doet om het milieu minder te belasten.

Klein lijstje, maar niet compleet:

• Alle lampen zijn vervangen door led-lampen. (Ik moet er nog 4, maar die staan max. een kwartier per maand aan.)
• Voor alle afstanden korter dan 5 kilometer laat ik de auto staan en gebruik ik de fiets.
• De verwarming laat ik uit als ik korter dan 2 uur in huis ben.
• En ik doe eerder een trui aan en zet de verwarming minder hoog.
• Ik heb overal tochtstrips geplaatst zodat ik niet voor de buitenlucht stook.
• Ik zorg dat ik weinig afval heb, en scheid het ook zoveel mogelijk. (Voor twee personen hebben we per maand 1 grijze vuilniszak vol + 1 oranje met plastic.)
• Etensresten worden nooit zomaar weggegooid. Een heel klein restje komt terecht in het vogelhuisje.
• De wasdroger wordt in de zomer nauwelijks gebruikt, en gebruiken we de waslijn.

[DeBolle]

Op persoonlijk vlak: funshoppen bij de kringloop, dagelijks op de fiets naar het werk. Ook bij rotweer.
Dagelijks bewust eten, met meer groente dan wij van huis uit gewend zijn.

Vakantie: auto en camping in Zuid-Frankrijk. Herinner je je nog de Autoloze Zondag? Dan leer je wel fietsen, dus die gaan mee naar Frankrijk. Heel eerlijk: een van mijn ergernissen is de stroom auto's die ieder weekend met de fiets op de drager de Veluwe verstoppen (en daar woon ik) om daar heel erg "bewust" te fietsen in "de natuur" bij 't Loo. Ehm ...

Gezondheid en milieu: gescheiden afval inzamelen, tot in het extreme toe (papier van blik afhalen). Gratis fruitvliegjeskwekerij. Bewust omgaan met geneesmiddelen: voor het gevoel mag je dan ook persoonlijke voorbeelden stellen: boycot Bayer of Sandoz. Roken? Alcohol? Just say no.

Kleine zaken, meer is het niet. Wij hebben al te veel onzin achtergelaten voor de kinderen (die we WEL hebben). Let wel: onze generatie (zestig plus) heeft enorme ladingen bewustwordingsprocessen moeten meenemen om levensstijl te wijzigen in eentje die nog enige toekomst heeft (en geeft).

[3x3]

assje schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:37:
[...]


Hoe kom je daar nu toch bij? Enig idee wat het neutraliseren van CO2 daadwerkelijk kost?

Daarnaast, wegenbelasting heeft primair niets met uitstoot te maken, hij wordt alleen gebruikt om een incentive te creëren.

Jawel. Bijvoorbeeld tussen de 30 en 50 euro per ton bij het terugpompen van de CO2 in de grond.

Wegenbelastingen dekken 6x de totale kosten die gemeente, het rijk en provincies uitgeven aan het onderhoud en aanleg van wegen.

[Tomm13]

Als je milieubewust wil leven:
1: Geen vlees/vis eten. Geen eten consumeren wat veel (vlieg)kilometers maakt.
2: Drastisch minder kilometers afleggen. Geen vliegreizen, geen auto. Geen wintersport.
3: Drastisch minder stroom en gas verbruiken. Trui ipv kachel. Ledjes zijn leuk maar als je tegelijkertijd je RTX 2080 Crysis 3 laat renderen heeft dat geen zin.
4: Kleiner wonen. Een zuinig nieuw huis is leuk, maar cement en staalproductie zijn twee van de meest energie-intensieve industrieën die er zijn. Dus je huis moet echt lang meekunnen voordat je dat qua energie hebt 'terugverdiend'.

Milieubewust leven is niet leuk. Groot huis,lekker warm,lekker biefstuk, lekker netflix kijken op je grote tv. Lekker Crysis spelen op 3440*1080. Lekker wintersport lekker naar thailand om bij te tanken. Lekker in je dikke waggie over de autobahn. Veel aandacht gaat uit naar alternatieven. Persoonlijk geloof ik daar niet in; voor mij is het duidelijk dat milieubewust maar 1 ding betekent: een drastische aanpassing in manier van leven. Wat ook betekent dat expontentiele economische groei finito is.

Ik zelf eet lekker biefstuk en ga op wintersport (heb bewust geen auto en ga niet ver op vakantie).

[SeatRider]

Ik heb in mijn hele appartement geen gloeilampen meer. Nog op 2 plekken halogeenlampjes (5 watt geloof ik), verder overal LED. Ik coke elektrisch en heb stadsverwarming (die eigenlijk nooit aanstaat). Indien mogelijk pak ik de fiets (boodschappen) of OV (klanten in stadscentra). De enige smet is dat ik een sjoemeldiesel rijd (2016 TDI) voor de overige klantbezoeken.

Oh en ik eet ook gewoon vlees. Wel verspil ik zo min mogelijk en scheid ik afval (papier en rest).

Wat mij overigens stoort is dat ik bij de vorige generatie (mijn ouders) juist een "het-zal-mijn-tijd-wel-duren" mentaliteit bespeur. Mijn pa heeft alle gloeilampen uit de supermarkt opgekocht vlak voordat die verboden werden, ze stoken zich helemaal de ziekte en onder de overkapping in de tuin hangt een verwarmingskacheltje.

[ Voor 28% gewijzigd door SeatRider op 28-10-2018 09:08 ]

[Thomas18GT]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:24:
[...]


Waarom? Het is gewoon een vaststaand feit dat kinderen enorme vervuilers zijn. Lees dit artikel bijvoorbeeld maar eens.

Dit is gewoon gebleken uit een universitair onderzoek

Je kunt het best ontkennen, maar dat is gewoon struisvogelpolitiek en de kop in het zand steken. Geeft ongetwijfeld een goed en veilig gevoel, maar het doet helemaal niks aan een oplossing van de problemen.

Dit dus. Gewoon allemaal stoppen met kinderen maken, of nog beter: allemaal zelfmoord plegen, het beste voor het milieu!

Nee, ik doe er helemaal niks aan (tenzij kostenbesparing; lpg rijden, led lampen enz.) omdat het niet uitmaakt wat wij doen zolang ze over de grens of andere delen van de wereld letterlijk afval in de fik steken. Dat verbeter de wereld begin bij jezelf is heel leuk voor je eigen gevoel. Voel jezelf er goed door en dat is heel wat waard. Het heeft alleen 0.0% effect.

[Anoniem: 224360]

Thomas18GT schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:23:
[...]


Dit dus. Gewoon allemaal stoppen met kinderen maken, of nog beter: allemaal zelfmoord plegen, het beste voor het milieu!

Nee, ik doe er helemaal niks aan (tenzij kostenbesparing; lpg rijden, led lampen enz.) omdat het niet uitmaakt wat wij doen zolang ze over de grens of andere delen van de wereld letterlijk afval in de fik steken. Dat verbeter de wereld begin bij jezelf is heel leuk voor je eigen gevoel. Voel jezelf er goed door en dat is heel wat waard. Het heeft alleen 0.0% effect.

Dat is natuurlijk ook flauwekul, hoe wil je ooit die andere vervuilers aan gaan spreken omdat je zelf geen hol doet vanwege diezelfde vervuilers? Fijne cirkelredenering waar jij je dus heel goed bij voelt......

[Sport_Life]

LA-384 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:34:
[...]

Ik denk niet dat het op die manier is bedoeld, althans zo heb ik het niet opgevat.
Kinderen zijn "grote vervuilers" omdat die later ook groot worden en op allerlei manieren bijdragen aan vervuiling van het milieu, net zoals volwassenen van nu dat doen. Daarnaast bestaat de kans dat deze kinderen later ook weer kinderen krijgen met dus dezelfde uitwerking. Bij meer dan 2 kinderen werkt het zelfs exponentieel door. Overbevolking is de voornaamste reden van vervuiling namelijk.

Het niet nemen van kinderen, heeft dus als voornaamste bijdrage dat er op langere termijn (aanzienlijk) minder vervuilende individuen zullen rondlopen. Minder mensen op aarde -> minder noodzakelijke productie -> minder vervuiling.

Dat begrijp ik best, maar je lost de problemen niet op door geen kinderen te nemen. Dàt is struisvogelpolitiek .
Wat wel helpt is kinderen meegeven hoe beter met het milieu om te gaan. En ik denk dat er de afgelopen decennia al flinke stappen zijn gemaakt : ik ben opgevoed met de diesel auto als primair vervoersmiddel, de generatie die nu opgroeit ziet overal pv panelen en electrische wagens.

[WhySoSerious]

Tof dat er zo'n topic geopend is, well done @Hackus!

Ik moet bekennen dat alle milieu/klimaat-perikelen ons aardig hoog zitten, en we hier erg goed op proberen te letten. Daarom ook erg blij dat er steeds meer aandacht voor lijkt te komen.

Eten;
-Veganistisch
-Zo goed als geen voedsel weggooien. Koken vaak voor 2 dagen, alles wat dan nog overblijft wordt ingevroren of vormt lunch voor dag 3.
-Zijn meer aan het letten op foodmiles.
-Zeer veel voedsel waar je lichaam iets aan heeft, ipv alleen maar "voor de lekker". Zelf volkorenbrood maken etc.

Spullen
-We kopen erg weinig, halen ook totaal geen plezier uit shoppen ofzo. Zelf voorgenomen zo min mogelijk nieuw te kopen, en niets te kopen in een opwelling.
-Veel spullen weg aan het geven aan familie/kringloop. Beetje de invloed van minimalisme.

Kleding
-Zoals ik al zei, houden niet van shoppen. 95% van de kleding die in onze winkels hangt heeft naast de impact op het milieu ook een grote bijdrage aan uitbuiting van mensen in derdewereldlanden. Ik doe tot nu toe bovengemiddeld lang met m'n kleding denk ik. Nieuwe kleding gaat alleen nog bestaan uit ananasleer (schoenen), bamboe/eucalyptusvezels etc zijn.

Auto
-Lastige. Ik heb 'm eigenlijk nodig voor m'n werk. Ik denk dat ik gemiddeld 2 a 2,5 dag per week (40-urige werkweek) 'm gebruik om naar werk te rijden. Dit door thuis te werken en te carpoolen met collega's.
-Zuinig rijden. Met een beetje vooruitkijken en rustig rijden ( ~100 km/h) hoef je bijna niet (hard) te remmen. Het feit dat het een Peugeot 107 is helpt ook omdat deze auto niet uitnodigt tot snelheden >100 km/h. Gemiddeld verbruik is 1 op 23 a 24.
-Voorkom korte ritjes. Boodschappen doen we op de fiets. Eigenlijk vind ik dat iedereen afstanden van onder de 5 km met de fiets zou moeten doen, tenzij lichamelijke beperking natuurlijk.

Huis
-Gelukkig goed geïsoleerd (MY2007). PV levert 25%-30% overschot op. Vloerverwarming, dus LTV. CV-ketel waterzijdig ingeregeld zodat deze optimaal draait. Verbruik van 500 tot 600m3 gas voor een woning van 150 m2 voor 2 personen.Nu aan het experimenteren met 18,5 graden celsius constante temperatuur.
-Uiteraard alles LED, no-brainer. Ruimte waar je niet bent = licht uit.
-Wasmachine met 8kg-trommel, Samsung Ecobubble geval. Gaat alleen aan als ie vol is.
-Droger zo min mogelijk gebruiken. Eigenlijk alleen voor handdoeken.
-Koud in huis en zon schijnt? Gordijnen/rolluiken omhoog om warmte van de zon te hoarden.
-Paar keer per week douchen is prima. Sowieso water niet te heet zetten. Inzepen (oksels, voeten, balls) = water uit.


Ondanks dat ik denk dat we (=ons huishouden) bovengemiddeld veel op onze footprint proberen te letten, zou het nog steeds niet voldoende zijn als iedereen op de wereld deze stappen zou nemen. Ik dacht dat we met de huidige wereldbevolking 3,5 ton CO2 per persoon per jaar mogen uitstoten. Als ik alleen al de benzine en het gas omreken zit ik al op bijna 2,5 ton CO2.

[ Voor 9% gewijzigd door WhySoSerious op 28-10-2018 09:50 ]

[Taro]

Interessant topic. Wat ik zelf doe:

- Geen vlees eten
- 25 Zonnepanelen
- Alles LED, met bewegingssensoren
- A+++++++++ wasmachine en droger
- Mijn vrouw en kinderen achter de broek zitten als ik verspilling zie. Bijvoorbeeld een deur die open staat, de douche al aanzetten als je je nog moet uitkleden, kleren moet zoeken en handdoek moet ophangen.
- Alles in huis gaat automatisch standby als het niet gebruikt wordt.
- Als de HR-ketel ermee stopt komt er een warmtepomp
- De volgende lease-auto wordt een (deels) elektrische.

Maar, een discussie die ik wel de moeite waard vind: Denken jullie echt dat we er met al deze muizenstapjes komen, terwijl er de komende jaren nog miljarden mensen op deze aardbol bijkomen? We redden het alleen als we groter gaan denken. Alle mensen moeten gaan samenwerken. Als jij als individu nu 15% gaat besparen en er komen nog 15% meer mensen bij, die minder of niet besparen, dan heb je op het totaal nog steeds meer verbruik.

Hierboven werd al benoemd dat geen kinderen nemen een optie is. Ik denk dat rigoureuze maatregelen zoals bijvoorbeeld een maximaal 1 kind beleid, wereldwijd, en mogelijkheden bekijken om mensen tegemoet te komen als ze geen kinderen nemen, weleens bekeken en besproken mogen zouden gaan worden.

Die paar LED lampjes en panelen doen op het geheel niets. Iedereen moet meehelpen en zijn of haar verantwoordelijkheid nemen.

[wildhagen]

Sport_Life schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:34:
[...]

Dat begrijp ik best, maar je lost de problemen niet op door geen kinderen te nemen.

Op lange termijn juist wel. Daar dring je namelijk de enorme overbevolking mee terug. En laat die overbevolking nou juist één van de grootste factoren voor vervuiling zijn.

Als je het eerder genoemde universitaire onderzoek erbij pakt, moet je eens kijken waar je de meeste CO₂ mee kunt besparen:



Dus het nemen van één kind minder levert een grote veelvoud aan besparing op ten opzichte van de overige dingen die je kunt doen!

Wil natuurlijk niet zeggen dat we op andere vlakken niks moeten doen, want ook dáár moeten we de schouders eronder zetten.

Maar als we bij de groot-vervuilers beginnen, kunnen we dus heel simpel beginnen door minder kinderen te nemen, en op die manier bij te dragen aan een reductie van de overbevolking waar deze planeet steeds meer onder begint te lijden. En dáár hebben op de lange termijn allemaal last van. Kijk naar de laatste decennia, waar we steeds meer beginnen te merken van de klimaatverandering die gaande is, en steeds sneller lijkt te gaan.

[Borromini]

• Autodelen heb ik nog niet zien voorbijkomen. Ik heb geen eigen wagen (echt niet nodig in de stad).
• In de stad wonen is beter voor het milieu (!) dan op het platteland in een vrijstaande woning etc.
• Ik woon op fiets- / OV-afstand van het werk (jammer genoeg een drukke buurt; dat hoort blijkbaar bij OV).
• Ik eet weinig rood vlees, vooral wit vlees en vis.
• Energiezuinig appartement met doorstroomboiler (dus geen boiler die permanent x liter water warm houdt).
• Heel wat LED-lampen en spaarlampen op andere plekken. Sowieso geen enkele gloeilamp meer
• Stekkerblokken waarop spullen (TV, versterker, ...) staan die niet hoeven aan te staan (ook niet in standby) als ik niet thuis ben.
• Geen droogkast; ik hang m'n was gewoon te drogen.

De keuze voor autodelen is een bewuste keuze, al is milieu daar niet de primaire motivatie voor; ik hoef 'm gewoon niet, 90% van mijn verplaatsingen (en al mijn woon-werkverkeer) kan ik perfect met de fiets of het OV doen.

Het energiezuinige appartement is ook gewoon opgelegd door de modernere bouwnormen, en dat levert onder de streep ook geld op. Elektriciteit wordt hier in België elk jaar duurder, en ik vermoed dat het einde met de zonnepanelen en terugdraaiende (en binnenkort 'slimme' ) meters nog niet in zicht is.

De prijs van het water is de afgelopen jaren ook gestaag omhoog aan het gaan dus ik vang nu het koude water van de doorstroomboiler in de douche op in een emmer, en dat gebruik ik daarna om bv. de WC door te spoelen. Misschien wat extreem, maar op de keper beschouwd is dat ook gewoon zuiver water dat de afvoer inloopt tot je water warm genoeg is om te douchen - dus dan kan je dat maar beter effectief gebruiken lijkt me. Of ik mijn gebruik er gevoelig mee ga drukken betwijfel ik. Misschien moet ik toch maar aan de afwasmachine ook .

Werk zelf in de reissector dus ik vlieg meer (2-3 keer per jaar, en vaak 1x per jaar intercontinentaal) dan goed is om een degelijke ecologische voetafdruk te hebben.

Het 'probleem' is ook dat je kinderen nodig hebt om de economie aan de gang te houden. Mensen die met pensioen gaan dienen vervangen te worden. Iemand moet werken... Dus zeggen dat 'geen kinderen nemen' goed is voor het milieu is kort door de bocht. Dan kan je jezelf ook laten euthanaseren, dat zorgt ook voor minder CO² Ik heb zelf (nog) geen kinderen. Daar zijn we nog niet helemaal over uit.

[ Voor 20% gewijzigd door Borromini op 28-10-2018 10:16 ]

[3x3]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:44:
[...]


Op lange termijn juist wel. Daar dring je namelijk de enorme overbevolking mee terug. En laat die overbevolking nou juist één van de grootste factoren voor vervuiling zijn.

Als je het eerder genoemde universitaire onderzoek erbij pakt, moet je eens kijken waar je de meeste CO₂ mee kunt besparen:

[Afbeelding]

Dus het nemen van één kind minder levert een grote veelvoud aan besparing op ten opzichte van de overige dingen die je kunt doen!

Wil natuurlijk niet zeggen dat we op andere vlakken niks moeten doen, want ook dáár moeten we de schouders eronder zetten.

Maar als we bij de groot-vervuilers beginnen, kunnen we dus heel simpel beginnen door minder kinderen te nemen, en op die manier bij te dragen aan een reductie van de overbevolking waar deze planeet steeds meer onder begint te lijden. En dáár hebben op de lange termijn allemaal last van. Kijk naar de laatste decennia, waar we steeds meer beginnen te merken van de klimaatverandering die gaande is, en steeds sneller lijkt te gaan.

Geldt wat voor kinderen geldt ook voor migranten? Een groot deel van de Nederlandse bevolkingsgroei komt niet uit de 1.5 kinderen die we per paar maken, maar vooral uit migratie van hoogwaardige kenniswerkers, arbeidsmigranten en asielzoekers.

[LankHoar]

- Mijn vrouw en ik zijn vegan;
- We hebben geen auto (incidenteel huren we);
- Alle producten die we vervangen omdat ze op zijn, proberen we duurzaam te vervangen (bamboe/steen/ijzer/glas etc.);
- Momenteel huren we nog. Onze droom is om in een Earthship te wonen. Tiny house/conventioneel apartement kan tussenstap zijn.

Het ding is, ik geloof zeker in de kracht van individuele keuzes. Echter, zolang de maatschappij kapitalistisch is ingericht (groei is goed, meer is beter), zal de massa beïnvloedt blijven om meer te consumeren (to consume = to destroy). Die impact op de aarde is enorm. Kijk naar vooral de VS, waar kapitalisme het sterkst is. De footprint is enorm groot i.v.m. andere landen. We gebruiken resources al jaren sneller dan de aarde ze weer kan aanvullen.

Een oplossing heb ik dan ook weer niet. Weet wel dat ik me steeds meer stoor aan consumentengedrag. Een Earthship in de middle of nowhere lijkt steeds aantrekkelijker

[Dido]

Borromini schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:59:
Het 'probleem' is ook dat je kinderen nodig hebt om de economie aan de gang te houden. Mensen die met pensioen gaan dienen vervangen te worden. Iemand moet werken... Dus zeggen dat 'geen kinderen nemen' goed is voor het milieu is kort door de bocht. Dan kan je jezelf ook laten euthanaseren, dat zorgt ook voor minder CO² Ik heb zelf (nog) geen kinderen. Daar zijn we nog niet helemaal over uit.

Dat is dezelfde redenatie als "ja, een auto vervuilt, maar die is nodig voor mijn werk".

Het stikt van de mensen op de wereld, en het worden er nog steeds in rap tempo meer. Genoeg mensen om te werken.

En ja, als heel Nederland nu stopt met kinderen maken dan moeten we misschien mensen importeren om het werk te doen. Ik vind dat niet erg, voor sommigen is dat inderdaad een nachtmerrie.

On-topic:

Ik heb geen kinderen.
Ik heb tot op heden nooit een auto gehad (al komt er binnenkort wel eentje - maar de 25 zonder auto jaar sinds mijn achttiende is toch een leuke mileubesparing geweest)
Ik eet beduidend minder vlees dan ik eerder deed.

Verlichting tel ik niet mee. Als er iets geen zoden aan de dijk zet zijn het wel led lampen of het licht niet vergeten uit te doen.
Afvalscheiding doe ik alleen gedwongen. Net als het bannen van gloeilampen is dat voor een veel te groot deel goedkope symboolpolitiek die lekker verkoopt in de "participatiemaatschappij", maar de milieueffecten zijn minimaal - zeker vergeleken met mogelijke alternatieven die nu om politieke redenen onder het tapijt geveegd worden.

[3x3]

LankHoar schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 10:16:
- Mijn vrouw en ik zijn vegan;
- We hebben geen auto (incidenteel huren we);
- Alle producten die we vervangen omdat ze op zijn, proberen we duurzaam te vervangen (bamboe/steen/ijzer/glas etc.);
- Momenteel huren we nog. Onze droom is om in een Earthship te wonen. Tiny house/conventioneel apartement kan tussenstap zijn.

. Een Earthship in de middle of nowhere lijkt steeds aantrekkelijker

Heeft een earthship niet een gigantische footprint qua m2 land die je nodig hebt er een te bouwen of is dat een vooroordeel?

Als we natuur/ milieu in Nederland willen overhouden dan geloof ik meer in compacte bouw of efficiënte hoogbouw dan in het opofferen van nog meer natuur voor woningbouw in de vorm van earthships.

[wildhagen]

Borromini schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:59:

Het 'probleem' is ook dat je kinderen nodig hebt om de economie aan de gang te houden. Mensen die met pensioen gaan dienen vervangen te worden. Iemand moet werken...

Dat geldt natuurlijk maar ten dele. Ook in Nederland wonen veel te veel mensen (met dank aan de post-WW2 babyboom...), het zou juist beter zijn als daar geen 1-op-1 vervanging zou plaatsvinden, dat is namelijk ook helemaal niet nodig. Zeker omdat er steeds meer geautomatiseerd wordt.

Het is echt niet nodig dat iedereen 2 kinderen heeft, laat staan nog meer dan dat. Vroeger was dat wel bittere noodzaak als oudedagsvoorziening, maar tegenwoordig is dat niet meer nodig.

Uit oogpunt van milieu en overbevolking lijkt een éénkind-politiek me niet eens zo'n slecht idee eerlijk gezegd. Zo houdt je toch voldoende aanwas van nieuwe bevolking, maar dring je op langere termijn toch de overbevolking terug. En daarmee dus automagisch ook de vervuiling.

[Taro]

Borromini schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:59:
Het 'probleem' is ook dat je kinderen nodig hebt om de economie aan de gang te houden. Mensen die met pensioen gaan dienen vervangen te worden. Iemand moet werken... Dus zeggen dat 'geen kinderen nemen' goed is voor het milieu is kort door de bocht. Dan kan je jezelf ook laten euthanaseren, dat zorgt ook voor minder CO² Ik heb zelf (nog) geen kinderen. Daar zijn we nog niet helemaal over uit.

En dat bedoel ik dus met rigoureuze keuzes maken. Gaat de economie echt boven het milieu, of, kan je er door er anders naar te gaan kijken positieve invloed uitoefenen op beide?

Sowieso komen er steeds meer robots, die zijn niet CO2 neutraal, dat weet ik, maar hebben we over 10-20 jaar echt nog zoveel mensen nodig? Grote kans dat de werkloosheid alleen maar oploopt de komende jaren. Heb je al die extra kinderen dus nog wel nodig? Of is het beter voor de economie om alles efficiënter te maken?

Bij mij in de buurt is een fabriek gebouwd: 15 rekken hoog, iedere laag een paar cm boven elkaar, met sla, dat in water wordt gekweekt. Geen gif meer nodig om beestjes te weren, geen mest, zonnepanelen op het dak, alles wordt automatisch gedaan. Daarnaast staat een bedrijf voor duurzame verpakkingsmaterialen waarmee de kroppen sla kunnen worden vervoerd. Bewust naast elkaar gebouwd met het oog op de toekomst.

Wat mij betreft zijn er geen heilige huisjes, want dan komt het er niet van. Begrijp me goed, ik zeg niet dat we terug moeten naar vroegere tijden wat betreft de beschaving, maar geld verdienen mag niet langer boven het milieu staan. De wegwerpmaatschappij met goedkope spullen uit China is bijvoorbeeld killing. Van de week nog op Radio 538: Papieren vliegtuigjes uit China bestellen, gelijk maar een groot aantal, want het kost toch niets en als je er een paar weggooit of kwijtraakt heb je er nog genoeg. Het gaat om die denkwijze. Je laat wat prulletjes helemaal uit China naar Nederland komen om er daarna onzorgvuldig mee om te gaan.

Geld verdienen aan prulletjes, winkels vol met goedkope troep, carnavalspakken die je maar 1x aan doet en daarna weggooit, wegwerptentjes voor op festivals, etc. De tuintjes van de AH, veel mensen gooien ze weg. De nieuwe actie van de AH met letters tbv versieren van taart: Complete dozen gaan erdoorheen en veel mensen hebben iedere letter wel minimaal 5x. Is dat nou echt nodig? Van mij mogen ze daar ook wetgeving voor maken.

We mogen allemaal weleens wat meer op gaan letten op wat we kopen en wat we er daarna mee doen. Ieder bedrijf en ieder individu moet gaan bijdragen en snel ook.

[Fly-guy]

3x3 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:59:
[...]

Geldt wat voor kinderen geldt ook voor migranten? Een groot deel van de Nederlandse bevolkingsgroei komt niet uit de 1.5 kinderen die we per paar maken, maar vooral uit migratie van hoogwaardige kenniswerkers, arbeidsmigranten en asielzoekers.

Maar dat is hetzelfde als zeggen dat je niets doet omdat bedrijven zoveel uitstoten.

Uiteindelijk heeft iedereen een bepaalde onderwaarde aan wat men over wil houden, ongeacht het milieu.
Terwijl men nu schuimbekkend richting vleeseters wijst, kan ook de meest enthousiaste "milieu bewuste" vegan echt wel meer inleveren om het milieu "te redden", maar ergens wordt een (arbitraire) grens getrokken.
En dat is op zich logisch, je moet ook ergens stoppen, anders kunnen we net zo goed als matrix batterijen in een badkuip gaan liggen, gevoed met de meest milieu neutrale soylent green die we kunnen maken.
Probleem is echter dat velen die wijzen naar anderen, zoals vlees eters, hun eigen keuzes altijd de juiste vinden.

Zoals bijvoorbeeld kinderen hebben.

Er is geen enkele logische reden om in ons land kinderen te nemen, laat staan meerdere. Zoals je al stelt, ze komen via de migranten al voldoende binnen om een groei te bewerkstelligen. Afgezien van ongelukjes, neem je kinderen puur voor jezelf, maar dan belast je het milieu enorm. Op zich niet erg, maar, wat mij betreft, heb je bijzonder weinig recht om iemand met een andere keuze de les te lezen.

Zelf heb ik geen kinderen, niet echt vanuit milieu oogpunt besloten, maar telt wel mee in mijn impact op de wereld. Daarnaast zonnepanelen, groene energie (waarvan ik zo min mogelijk gebruik), over naar het werk, veel fietsen in plaats van de auto (wat al een kleine zuinige auto is), zelf zelden op (vlieg)vakantie. Daarmee loop ik waarschijnlijk al voor op de gemiddelde inwoner.

Maar daar staat tegenover dat ik wel degelijk vlees eet en alcohol drink (al is het laatste vrij beperkt).
Mij erop wijzen dat deze laatste twee "zonden" het milieu onnodig belasten, terwijl ik al redelijk wat bijdraag en jij bijvoorbeeld twee koters op de wereld hebt gezet is nogal ridicuul en laat zien dat diegene heilig gelooft in zijn eigen keuzes zonder open te staan voor andere inzichten.

Vlees is inderdaad geen vereist iets om te leven, echter dat geldt voor kinderen net zo, alsmede voor vrijwel elke keuze die je maakt.

[3x3]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 10:28:
[...]


Dat geldt natuurlijk maar ten dele. Ook in Nederland wonen veel te veel mensen (met dank aan de post-WW2 babyboom...), het zou juist beter zijn als daar geen 1-op-1 vervanging zou plaatsvinden, dat is namelijk ook helemaal niet nodig. Zeker omdat er steeds meer geautomatiseerd wordt.

Het is echt niet nodig dat iedereen 2 kinderen heeft, laat staan nog meer dan dat. Vroeger was dat wel bittere noodzaak als oudedagsvoorziening, maar tegenwoordig is dat niet meer nodig.

Uit oogpunt van milieu en overbevolking lijkt een éénkind-politiek me niet eens zo'n slecht idee eerlijk gezegd. Zo houdt je toch voldoende aanwas van nieuwe bevolking, maar dring je op langere termijn toch de overbevolking terug. En daarmee dus automagisch ook de vervuiling.

De maatschappij dat ben jij!

Het is maar net wat je belangrijk vind. Er is een alternatief voor kinderen dat op korte termijn je persoonlijk minder impact kost: Migratie.

Migranten stoten dan wel minder langdurig co2 uit in Nederland dus minder co2 uit dan kinderen, zo komen ook met heel veel maatschappelijke nadelen.

Stel je vind buiten je eigenbelang en de maatschappelijke CO2 footprint ook zoiets als gemeenschap/community belangrijk vind, dan is het gewoon een feit dat in wijken, regio met heel veel mensen van verschillende culturele achtergrond er minder sociale cohesie is. Meer vervreemding van elkaar, grotere bruggen die nodig zijn voor begrip, minder verbinding, minder gedeelde waarden. Allemaal dingen die je van nature wel meer hebt als je samen woont in een straat mensen mensen van een vergelijkbare achtergrond of mee kan geven aan je kinderen.

Zolang we als Nederlanders niet meer dan gemiddeld 1.5 kind maken, moeten we misschien overbevolking niet tot iets maken dat wereldwijd door ons wordt veroorzaakt. Door te kiezen migratiestop zorgen we ervoor dat dit probleem wel nog prangender wordt voor landen waar dit probleem nog speelt.

Neemt allemaal niet weg dat het maken van kinderen wel een gigantische co2 impact heeft voor de aarde.

Toch als ik de toekomst de keuze moet maken tegen 0,0007*C en 2mm zeespiegelstijging tempratuurverhoging of mijn eigen legacy voortzetten kies ik er voor om mijn stamboom voort te zetten.

[Yucon]

Dido schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 10:19:
[...]
En ja, als heel Nederland nu stopt met kinderen maken dan moeten we misschien mensen importeren om het werk te doen. Ik vind dat niet erg, voor sommigen is dat inderdaad een nachtmerrie.

Het is de vraag of dit zin heeft. Ten eerste geef je armere landen de ruimte meer kinderen te krijgen als men een overschot in europa kwijt kan. En daarnaast zijn allochtone nederlanders in m'n persoonlijke observatie veel minder bezig met het milieu dan autochtone nederlanders. Dat zijn inderdaad geen wetenschappelijke feiten maar tegelijkertijd is dit voor zover me bekend is ook niet onderzocht omdat daar een taboe op rust.

Jammer, want ik ben eigenlijk wel benieuwd of m'n eigen ideeen hierover inderdaad kloppen. Maar zoals ik het zie lachen "nieuwe nederlanders" je weg als je met een vegaburger aan komt zetten.

[Punkrocker]

Mijn kleine bijdrage:

Huis:
-Goed geïsoleerd
-Warmtepomp + Mech. ventilatie WTW
-Zonnepanelen
-Regenwateropvang
-Verlichting LED en spaarlamp
-A++ wasmachine en (warmtepomp) droger (Helaas zijn er een paar roetproducenten a.k.a. houtstokers in de buurt anders kan het wel vaker buiten hangen)
-Niet alles in die droger stoppen dus.
-Geen onzinnige verlichting in tuin of aan dakgoot (ja dat bestaat echt! )
-Zonnetje binnen laten in de winter

Vervoer:
-Weinig auto km's. Als huidige auto op is dan wordt de volgende minimaal hybride. Liefst full electric...
-Heb nog nooit gevlogen. (Vliegen is trouwens veel te goedkoop!)
-Niet elk jaar op vakantie.
-Liefst met het OV maar helaas slecht OV aangezien ik niet in de Randstad woon.

Eten:
-Voor 80% vegetarisch
-Met de seizoenen mee
-Bij voorkeur zo biologisch, eco vriendelijk mogelijk.
-Niet te veel kopen/koken zodat je zo min mogelijk afval hebt

Overig:
-TV en decoder achter harde schakelaar op verdeelblok
-Idem voor audio
-kort douchen. Schoon is schoon. Heb weinig haar dus dat schiet op.
-Consuminderen: Waarom een nieuw mobieltje als de huidige het nog steeds doet.
-Afval scheiden
-Volgende PC wordt een laptop...

[Dido]

Yucon schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 11:19:
Het is de vraag of dit zin heeft. Ten eerste geef je armere landen de ruimte meer kinderen te krijgen als men een overschot in europa kwijt kan.

Denk je echt dta mensen kinderen krijgen "omdat het kan"? We kunnen ze toch wel in Europa kwijt, dus laten er nog een paar nemen?

Juist die armoede toont een correlatie met het aantal kinderen. Als de welvaart en onderwijs omhoog gaan (die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden) dan daalt het aantal kinderen over het algemeen ook.

De uitdaging ligt erin dat het lastig is om in sommige gebieden die welvaart daadwerkelijk te verhogen, en zelfs als dat lukt, is er het risico dat daarmee de vervuiling daar ook toeneemt (zie China, India). Zelfs als dat effect tijdelijk is, is het voor die gebieden wrang dat zij, zo lijkt het, maar beter arm kunnen blijven dan op "het verkeerde moment" welvarend worden.

En daarnaast zijn allochtone nederlanders in m'n persoonlijke observatie veel minder bezig met het milieu dan autochtone nederlanders. Dat zijn inderdaad geen wetenschappelijke feiten maar tegelijkertijd is dit voor zover me bekend is ook niet onderzocht omdat daar een taboe op rust.

In principe is dat een tijdelijk probleem, natuurlijk. Zolang er echter sprake is van verregaande polarisatie blijkt dat integratie erg slecht werkt. Dat is weer een hele aparte discussie, natuurlijk.

Jammer, want ik ben eigenlijk wel benieuwd of m'n eigen ideeen hierover inderdaad kloppen. Maar zoals ik het zie lachen "nieuwe nederlanders" je weg als je met een vegaburger aan komt zetten.

Tsja, bij mij moet je ook niet aankomen met een vegaburger als ik mijn twaalfde sollicitatiebrief deze week door de versnipperaar zie gaan vanwege mijn naam. Vega-burgers en groene stroom scoren niet echt hoog in de Maslow-pyramide.

[Playa del C.]

Enorm goed van iedereen hierboven om zo goed met het milieu bezig te zijn. Het is wel zo dat de meeste dingen geen (heel weinig) invloed hebben.
Als je een systeem hebt om zelf stroom of warmte in je huis te krijgen, dan vervalt de noodzaak om te besparen op kleine dingen.

Als voorbeeld, ik heb een zonneboiler en als daar na een dag nog 100 Liter warm water in over blijft, kan ik een douche nemen zonder extra CO₂ uitstoot.
Net als lampen uit doen met sensoren. Je investeert een paar euro om op lange termijn een paar euro te besparen.
Dat soort dingen doet vrijwel niks voor het milieu. Als hobby en voor het gevoel prima natuurlijk.

Echte verandering moet vanuit de overheid starten. Zware belasting op vervuilers, subsidie waar nodig, enz. En natuurlijk een aantal slimme wetenschappers inzetten om innovatieve grootschalige projecten en toekomstplannen op te zetten.

Over kinderen, ik heb zelf bewust twee, vind wel dat ik (met vriendin) als bestaand mens recht heb om per persoon één nieuw leven door te geven.

Het klimaat op aarde verandert al jaren. Een andere vraag: moeten we het klimaat steeds hetzelfde houden? Of is het misschien beter om aan te passen? M.a.w. moet de zeespiegel blijven zoals hij is óf moeten we steden langzaam verplaatsen naar hogere grond (of zelfs op het zeewater)?

[Borromini]

Playa del C. schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:00:
Echte verandering moet vanuit de overheid starten. Zware belasting op vervuilers, subsidie waar nodig, enz. En natuurlijk een aantal slimme wetenschappers inzetten om innovatieve grootschalige projecten en toekomstplannen op te zetten.

Dat is inderdaad (net zoals bv. gescheiden afvalophaling en doorgedreven recyclage) iets dat inderdaad opgelegd moet worden. Anders doen mensen er niet aan mee.

Het klimaat op aarde verandert al jaren. Een andere vraag: moeten we het klimaat steeds hetzelfde houden? Of is het misschien beter om aan te passen? M.a.w. moet de zeespiegel blijven zoals hij is óf moeten we steden langzaam verplaatsen naar hogere grond (of zelfs op het zeewater)?

Dat ruikt wat naar klimaatontkenning. We gaan ons sowieso moeten aanpassen... Het is goedkoper om opwarming tegen te gaan dan te leven met de gevolgen van onze vervuiling. Die gaat immers grote delen van de planeet onbewoonbaar maken.

[Playa del C.]

Borromini schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:11:
[...]

Dat is inderdaad (net zoals bv. gescheiden afvalophaling en doorgedreven recyclage) iets dat inderdaad opgelegd moet worden. Anders doen mensen er niet aan mee.

Precies, een paar wel, zoals de mensen in dit topic. Uit een onderzoek laatst (al door iemand genoemd in het topic) bleek ook dat verreweg de meeste mensen het puur voor het geld doen. Op zich niet eens zo erg, want dat betekent ook dat de grootste groep dus goed valt te sturen

[...]

Dat ruikt wat naar klimaatontkenning. We gaan ons sowieso moeten aanpassen... Het is goedkoper om opwarming tegen te gaan dan te leven met de gevolgen van onze vervuiling. Die gaat immers grote delen van de planeet onbewoonbaar maken.

Absoluut geen ontkenning hier. Het klimaat verandert, dat is op verschillende manieren al duidelijk gemaakt in de wetenschap. Echter hoort er ook bij dat 'extreem groen' zo nu en dan overdrijft. Bijvoorbeeld elk stuk ijs wat van de noordpool afbrokkelt wordt aangewezen als 'zie je wel'. Dat terwijl het zelfs in een ijstijd normaal is dat er zo nu en dan een stuk afbreekt. Er groeit aan de bovenkant ook weer ijs en sneeuw bij op bijvoorbeeld.
Daarnaast wordt er heel weinig gekeken naar externe factoren, waaronder met name de zon en de aarde onder de buitenste dunne laag. Die geven allebei ook wisselend warmte af naar ons leefgebied. De aarde is uiteindelijk eigenlijk zeer onstabiel nog, slechts een heel dun laagje is wat afgekoeld, maar voor de rest is onze planeet eigenlijk een grote vloeibare massa die redelijk dicht rond een ster draait. De meeste mensen denken alleen aan onze eigen CO₂-productie, maar het geheel is enorm veel groter.
Hoe het ook precies zit, het is hoe dan ook het beste om in ieder geval te zorgen dat wij met de hele mensheid ons als milieu-neutraal kunnen opstellen. Daarbij kunnen we eventueel nog maatregelen nemen om de omstandigheden op de planeet bij te sturen. (Denk bijvoorbeeld nano-deeltjes die op 50 km hoogte zelfsturend een deel van de zonnestraling weg kan kaatsen, ik zeg maar wat)

Er zijn blijkbaar genoeg mensen die het normaal vinden om een stuk plastic of andere troep van af de fiets of uit de auto weg te slingeren. Als je dan vraagt of iemand ook wat troep in hun huis/tuin mogen gooien, zijn ze uiterst beledigd...

[defiant]

Titel fix: tag uit titel gehaald en als onderwerp gekoppeld.

[Thomas18GT]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:28:
[...]

Dat is natuurlijk ook flauwekul, hoe wil je ooit die andere vervuilers aan gaan spreken omdat je zelf geen hol doet vanwege diezelfde vervuilers? Fijne cirkelredenering waar jij je dus heel goed bij voelt......

Ik denk dat wij als Nederland al genoeg goed voorbeeld geven en een feit is dat dat niet doet volgen. Daar gaat vegan eten of een zuinigere auto echt niks aan veranderen.

Maar inderdaad heel mooi dat sommigen dat wel denken en daar een goed gevoel aan overhouden. Dat goede gevoel heeft veel meer effect dan de daadwerkelijke actie. Als we ons allemaal goed voelen en (onterecht) geen zorgen meer maken om het milieu is het ook opgelost, voor nu.

Gekheid natuurlijk. Als je echt iets wil doen moet je stoppen met werken en er je leven toe wijden. Ga campagnes voeren, help mensen milieubewust te maken. Maar "vegan" eten voor het milieu, lachwekkend

[wildhagen]

Thomas18GT schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:55:
[...]


Ik denk dat wij als Nederland al genoeg goed voorbeeld geven

En dat doen we nu dus juist niet... Nederland loopt juist achter bij CO₂-reductie tov veel andere landen die al een stuk verder zijn dan wij...

Letterlijk alle landen om ons heen zijn veel verder qua reductie tov 1990 dan wij zijn, zie dit plaatje:



Zie ook dit artikel: https://www.trouw.nl/opin...-achterblijven-~a6380f84/

[Onbekend]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:58:
[...]


En dat doen we nu dus juist niet... Nederland loopt juist achter bij CO₂-reductie tov veel andere landen die al een stuk verder zijn dan wij...

Het minder belasten van het milieu gaat wel iets verder dan het reduceren van alleen maar CO₂-uitstoot.
Plastic wat niet in de zee of in de natuur terecht komt maar netjes op 1 plaats wordt verzameld draagt ook bij aan het minder belasten van het milieu.
Meer kunststof i.p.v. hardhout gebruiken voor de bouw van huizen waardoor er minder bomen gekapt hoeven te worden draagt ook positief bij aan het milieu. Dit levert misschien in het begin meer CO₂-uitstoot op, maar uiteindelijk kan er meer CO₂ door de niet gekapte bomen opgenomen worden.

[Punkrocker]

Thomas18GT schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:55:
[...]


Maar "vegan" eten voor het milieu, lachwekkend

Eh....
Ik ben zelf geen vegan. Niet eens volledig vegetarisch maar als je kijkt wat een impact de vleesindustrie heeft op het milieu dan helpt het echt enorm om veel minder of helemaal geen vlees te eten.

[dawg]

ik stem op een politieke partij die serieus het klimaatprobleem wil aanpakken, niet enkel in woorden of op papier.

verder vlieg ik al jaren niet meer, recentelijk auto weggedaan, led, korter douchen, verwarming lager, minder vlees, zo min mogelijk plastic, geen troep kopen die naar een jaar of wat al de geest geeft, sowieso koop ik weinig spullen.

[Anoniem: 224360]

Thomas18GT schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:55:
[...]


Ik denk dat wij als Nederland al genoeg goed voorbeeld geven en een feit is dat dat niet doet volgen. Daar gaat vegan eten of een zuinigere auto echt niks aan veranderen.

Maar inderdaad heel mooi dat sommigen dat wel denken en daar een goed gevoel aan overhouden. Dat goede gevoel heeft veel meer effect dan de daadwerkelijke actie. Als we ons allemaal goed voelen en (onterecht) geen zorgen meer maken om het milieu is het ook opgelost, voor nu.

Gekheid natuurlijk. Als je echt iets wil doen moet je stoppen met werken en er je leven toe wijden. Ga campagnes voeren, help mensen milieubewust te maken. Maar "vegan" eten voor het milieu, lachwekkend

De welbekende en oververtegenwoordigde of of tactiek die je tegenwoordig continue online ziet. Het is of dit of dat, maar al het andere telt niet.
Dat is enorm kortzichtig, gooit discussies vals op slot en dient maar 1 doel en dat is je eigen passiviteit goed praten.
Het is en en en. Dat ik te weinig doe voor het milieu of iig veel minder dan mogelijk doet helemaal niets af aan alle zaken die ik wel goed doe. Je hoeft niet te kiezen tussen heilige of ketter.

[3x3]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 14:13:
[...]

De welbekende en oververtegenwoordigde of of tactiek die je tegenwoordig continue online ziet. Het is of dit of dat, maar al het andere telt niet.
Dat is enorm kortzichtig, gooit discussies vals op slot en dient maar 1 doel en dat is je eigen passiviteit goed praten.
Het is en en en. Dat ik te weinig doe voor het milieu of iig veel minder dan mogelijk doet helemaal niets af aan alle zaken die ik wel goed doe. Je hoeft niet te kiezen tussen heilige of ketter.

0,007 graden aan temperatuurverschil proberen terugbrengen is opzichzelf natuurlijk een vorm van passiviteit. Het doel van de verandering de we in NL kunnen bewerkstelligen is nihil. Op een bepaalde manier is het water naar de zee brengen.

Verder deel ik wel je laatste opmerking. Dit soort topic's op tweakers lijken er heel erg op gericht elkaar de maat te nemen, morele superioriteit te claimen, zwart wit te denken. Echt sfeerbevorderend voor dit platform is dat niet. En dat is jammer, en misschien wel giftiger dan CO2 uitstoot op zichzelf.

[Roenie]

Goed te zien dat zoveel mensen hier iets doen voor het milieu. Dat maakt het voor mij eenvoudiger om nog wat langer te consumeren

Maar even serieus, ik doe niet heel veel, maar kijk uit naar de dag dat de industrie en transport belangrijke stappen maken. Wat ik als individu in mijn hele leven kan besparen dat doet een beetje fabriek in een zucht weer teniet. Dit bedoel ik niet als: "...maar zij doen het ook." Het is immers: two wrongs don't make one right. Maar meer dat ik bij mijn initiatieven in het verleden teleurgesteld ben geraakt door overheden en industrie. Hoe kun je als overheid aan de ene kant vieze industrie en transport sponsoren en aan de andere kant burgers belasten. Daardoor ben ik cynisch geworden.

Daarnaast maak ik bepaalde keuzes in mijn leven gebaseerd op mijn persoonlijke wensen. Het milieu is daarbij niet doorslaggevend voor mij. Bij gelijke alternatieven ga ik voor milieuvriendelijk, maar vaak zijn die alternatieven niet gelijk.

Het is raar dat milieuvriendelijk (maar ook gezond) eten vaak duurder is dan milieuonvriendelijk eten. Dat vliegen zo goedkoop is door subsidie. Dat als ik iets weg wil gooien op een verantwoorde manier dat dit niet eenvoudig kan door regels en openingstijden. Maak het goedkoop en makkelijk om verantwoord te leven, dan volgen denk ik veel mensen.

Ik gooi trouwens meestal wel mijn glas in de glasbak

Onbekend schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 13:18:
[...]

Het minder belasten van het milieu gaat wel iets verder dan het reduceren van alleen maar CO₂-uitstoot.
Plastic wat niet in de zee of in de natuur terecht komt maar netjes op 1 plaats wordt verzameld draagt ook bij aan het minder belasten van het milieu.
Meer kunststof i.p.v. hardhout gebruiken voor de bouw van huizen waardoor er minder bomen gekapt hoeven te worden draagt ook positief bij aan het milieu. Dit levert misschien in het begin meer CO₂-uitstoot op, maar uiteindelijk kan er meer CO₂ door de niet gekapte bomen opgenomen worden.

Hoe zit het met die kunststoffen na gebruik? En de productie? Bomen kun je ook herplanten. Het is hetzelfde met de discussie over kartonnen, plastic of aardewerk bekers. Deze dingen vervuilen allemaal, alleen op andere gebieden (productie, afval, reiniging, et cetera). Je zult dan wel het hele proces moeten vergelijken.

Overigens komt het meeste plastic afval in zee vanuit het Midden Oosten en Azie. Dat daar aanpakken zet meer zoden aan de dijk dan in Nederland een tasje met 5 cent belasten.

Beste oplossing: minder kinderen, minder welvaart en af en toe een natuurramp

[ Voor 31% gewijzigd door Roenie op 28-10-2018 14:43 ]

[3x3]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 14:36:
Goed te zien dat zoveel mensen hier iets doen voor het milieu. Dat maakt het voor mij eenvoudiger om nog wat langer te consumeren

Het is raar dat milieuvriendelijk (maar ook gezond) eten vaak duurder is dan milieuonvriendelijk eten.
Ik gooi trouwens meestal wel mijn glas in de glasbak

Aardappels, Pasta, Rijst Fruit en groenten zijn vaak per kilo goedkoper dan Vlees. Bij noten ligt het prijspijl vergelijkbaar denk ik. Dus ik ben wat sceptisch over dat milieuvriendelijk eten zoveel duurder zou zijn.

Het grootste probleem van heffingen op CO2 uitstoot, is dat de belasting vaak tientallen keer hoger is dan de kosten om het te neutraliseren. En dat de overheid bijna geen cent uitgeeft aan neutralisatie van co2

[WhySoSerious]

Wat betreft je stuk over de industrie en transport ben ik het niet helemaal met je eens. We kunnen stellen dat uiteindelijk alles gemaakt voor de consument, oftewel voor jou en mij. Daarom hebben mensen in mijn ogen een verantwoording bepaalde zaken wel of niet te kopen, of te kiezen voor dat duurzame alternatief, zelfs als dat meer kost. Oftewel, ook als consument heb je macht. Je kunt wel denken; ah die koe is toch al geslacht of dat vliegtuig vliegt zonder mij ook wel, maar uiteindelijk ben jij, de consument, de vragende partij.

Dat industrie in een klimaatakkoord zoals dat nu ontworpen wordt meer ontzien wordt dan "de consument" ben ik het ook niet mee eens.

3x3 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 14:35:
[...]
.
Verder deel ik wel je laatste opmerking. Dit soort topic's op tweakers lijken er heel erg op gericht elkaar de maat te nemen, morele superioriteit te claimen, zwart wit te denken. Echt sfeerbevorderend voor dit platform is dat niet. En dat is jammer, en misschien wel giftiger dan CO2 uitstoot op zichzelf.

Klopt, maar dat is inherent aan de vraag als het om persoonlijke acties gaat. Dat kun je opvatten als "moreel verheven" of zie je ergens low hanging fruit waar je zelf eerder niet bij stil stond

[Roenie]

3x3 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 14:48:
[...]

Aardappels, Pasta, Rijst Fruit en groenten zijn vaak per kilo goedkoper dan Vlees. Bij noten ligt het prijspijl vergelijkbaar denk ik. Dus ik ben wat sceptisch over dat milieuvriendelijk eten zoveel duurder zou zijn.

Het grootste probleem van heffingen op CO2 uitstoot, is dat de belasting vaak tientallen keer hoger is dan de kosten om het te neutraliseren. En dat de overheid bijna geen cent uitgeeft aan neutralisatie van co2

Geen appels met peren vergelijken. Biologisch vlees is duurder dan de kiloknaller. Dus maak dat eerste goedkoper en dat tweede duurder.

WhySoSerious schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 14:49:
Wat betreft je stuk over de industrie en transport ben ik het niet helemaal met je eens. We kunnen stellen dat uiteindelijk alles gemaakt voor de consument, oftewel voor jou en mij. Daarom hebben mensen in mijn ogen een verantwoording bepaalde zaken wel of niet te kopen, of te kiezen voor dat duurzame alternatief, zelfs als dat meer kost. Oftewel, ook als consument heb je macht. Je kunt wel denken; ah die koe is toch al geslacht of dat vliegtuig vliegt zonder mij ook wel, maar uiteindelijk ben jij, de consument, de vragende partij.

Dat industrie in een klimaatakkoord zoals dat nu ontworpen wordt meer ontzien wordt dan "de consument" ben ik het ook niet mee eens...

Het is niet uit te leggen dat er op kerosine geen accijns zit.

[ Voor 35% gewijzigd door Roenie op 28-10-2018 14:51 ]

[alexbl69]

Dido schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 10:19:
[...]
Dat is dezelfde redenatie als "ja, een auto vervuilt, maar die is nodig voor mijn werk"

Het stikt van de mensen op de wereld, en het worden er nog steeds in rap tempo meer. Genoeg mensen om te werken.

En ja, als heel Nederland nu stopt met kinderen maken dan moeten we misschien mensen importeren om het werk te doen. Ik vind dat niet erg, voor sommigen is dat inderdaad een nachtmerrie.

Deze instelling heeft helemaal niks met zorg voor het milieu of onze wereld te maken, maar is alleen maar zeer egoïstisch.

Jij 'kiest' er zogenaamd voor om geen kinderen te nemen omwille van het milieu. Jij kiest er dus voor om geen paar jaar van je leven 'op te offeren' om een nakomeling op te voeden. Jij kiest er dus voor om geen €80.000 van je inkomen te spenderen aan een kind.

Nee, in plaats daarvan doe jij met je tijd waar jij zin in hebt. Geef jij je geld liever uit aan dingen die jij leuk vindt. En wie gaat onze maatschappij dan draaiende houden als jij ouder wordt? Wie gaat jouw kont afvegen als je in een bejaardentehuis zit?

Oh ja, daar is een oplossing voor: immigranten. Immigranten die in een ander land zijn opgeleid, maar hun eigen land - dat ze goed kan gebruiken - 'ontvluchten' om hier te komen want wij hebben meer centen. Centen opgebracht door de gemeenschap, omdat sommigen die ervoor kiezen 'omwille van het milieu' geen kinderen te nemen te beroerd zijn om hun deel in tijd en geld te betalen.

Als je geen kinderen wilt of kunt krijgen soit, ieder zijn keuze. Maar gebruik het niet als argument om zogenaamd 'goed' te zijn in de klimaatdiscussie. Want dat slaat helemaal nergens op.

[Thalaron]

Wij;
- hebben geen kinder(wens)en.
- eten geregeld vegetarisch (zonder speciale redenen).
- ikzelf fiets veel (woon-werk verkeer, maar b.v. ook boodschappen indien ik niet veel nodig heb)
- hebben alle verlichting in huis met LED
- proberen waar mogelijk kwaliteit te kopen zodat we niet onnodig vaak spullen moeten vervangen.
- verkopen/geven spullen weg aan minder bedeelde familieleden of via b.v. marktplaats.

Ik ben echter bang dat, wil de mens het eens gaan worden met moeder natuur dat dit wereldwijd aangepakt zal moeten worden. Helaas zie ik diezelfde mens dit niet doen. Niet voor zichzelf en ook niet voor de generatie(s) erna.

@alexbl69 Het niet nemen van kinderen is lijkt mij een zeer goede maatregel voor een beter milieu... wellicht niet haalbaar voor "de mens" indien iedereen dit zou doen uiteraard... Indien je dan toch kinderen wilt kan je ook nog adopteren*. Hiermee help je ook nog eens een kind

Minder mensen = minder vervuiling = een beter milieu. Wellicht niet beter voor de verzorgingsstaat echter was dit niet de vraag van dit topic..

*Ik snap dat dit voor 99% geen zinnige reactie is, echter zou ook dit beter zijn voor het milieu..

[ Voor 29% gewijzigd door Thalaron op 28-10-2018 15:12 ]

[Onbekend]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 14:36:
[...]
Hoe zit het met die kunststoffen na gebruik? En de productie? Bomen kun je ook herplanten. Het is hetzelfde met de discussie over kartonnen, plastic of aardewerk bekers. Deze dingen vervuilen allemaal, alleen op andere gebieden (productie, afval, reiniging, et cetera). Je zult dan wel het hele proces moeten vergelijken.

Zoals ik al aangaf geeft de productie van kunststof meer uitstoot op, maar uiteindelijk hoeven er minder bomen te worden gekapt en blijft natuur behouden. (Ook onbruikbare bomen worden namelijk gekapt als deze in de weg staan.)
En kunststof gaat zeer lang mee in gebouwen, en daarna kan het nog worden gerecycled.

Overigens komt het meeste plastic afval in zee vanuit het Midden Oosten en Azie. Dat daar aanpakken zet meer zoden aan de dijk dan in Nederland een tasje met 5 cent belasten.

Iets met "een beter milieu begint bij jezelf". Terwijl in het Midden-Oosten nog steeds gebouwen worden verwoest wat meer milieuvervuiling oplevert, maak ik mij niet zoveel zorgen over het plastic wat daar in zee terecht komt. Die plastic tasjes voor 5 cent zijn een goed begin om mensen het te laten hergebruiken.

Beste oplossing: minder kinderen, minder welvaart en af en toe een natuurramp

Natuurrampen leveren ontzettend veel CO2-uitstoot op.

• Bij droogte en onweer ontstaan er bosbranden die we met man en macht proberen te blussen. Met de brand zelf komt enorm veel CO2 vrij, maar ook de pompen van de brandweerwagens moeten draaien waardoor ook CO2 de lucht in komt.
• Bij aardbevingen zetten we materieel in (met CO2-uitstoot) om mensen te bevrijden en het puin van de gebouwen te verwijderen. Daarna bouwen we weer opnieuw waardoor ook weer CO2-uitstoot ontstaat.
• Bij een tsunami komt er een enorme golf en sleurt alles mee. Allerlei objecten zoals plastic stoeltjes worden weggevaagd en worden mogelijk zelfs de zee in meegenomen (milieuvervuiling). De achterblijvende modder moet natuurlijk ook weer door machines worden opgeruimd en ook dan hebben we weer CO2-uitstoot.

[Roenie]

alexbl69 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:07:
[...]

Deze instelling heeft helemaal niks met zorg voor het milieu of onze wereld te maken, maar is alleen maar zeer egoïstisch.

Jij 'kiest' er zogenaamd voor om geen kinderen te nemen omwille van het milieu. Jij kiest er dus voor om geen paar jaar van je leven 'op te offeren' om een nakomeling op te voeden. Jij kiest er dus voor om geen €80.000 van je inkomen te spenderen aan een kind.

Nee, in plaats daarvan doe jij met je tijd waar jij zin in hebt. Geef jij je geld liever uit aan dingen die jij leuk vindt. En wie gaat onze maatschappij dan draaiende houden als jij ouder wordt? Wie gaat jouw kont afvegen als je in een bejaardentehuis zit?

Oh ja, daar is een oplossing voor: immigranten. Immigranten die in een ander land zijn opgeleid, maar hun eigen land - dat ze goed kan gebruiken - 'ontvluchten' om hier te komen want wij hebben meer centen. Centen opgebracht door de gemeenschap, omdat sommigen die ervoor kiezen 'omwille van het milieu' geen kinderen te nemen te beroerd zijn om hun deel in tijd en geld te betalen.

Als je geen kinderen wilt of kunt krijgen soit, ieder zijn keuze. Maar gebruik het niet als argument om zogenaamd 'goed' te zijn in de klimaatdiscussie. Want dat slaat helemaal nergens op.

Wat een alles of niets verhaal zeg. Je schets een horrorscenario wat in de praktijk helemaal niet zo hoeft te gaan. Als het gemiddelde aantal kinderen per gezin daalt dan zorgt dat voor een geleidelijke afname en aangezien steeds meer werk geautomatiseerd wordt (lees het basisuitkeringen topic maar eens), zijn er in de toekomst genoeg mensen om anderen te verzorgen.

Punt is alleen dat in andere landen het hebben van veel kinderen een noodzaak is, omdat je anders gewoon dood gaat van de honger. Als je die reden weg neemt zullen er minder kinderen geboren worden. Voordat het zover is zal er echter nog flinke milieuproblemen ontstaan. Want de landen die zich nu in rap tempo ontwikkelen en groeien (China, India). Die willen allemaal een deel van de economische en energietaart. Daar kunnen wij niet tegenop 'anticonceptie-oneren'. Geniet nog maar even van je auto en lekker stukje vlees, want met een extra miljard man op de wereld is het zo gedaan.

Onbekend schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:09:
[...]

Zoals ik al aangaf geeft de productie van kunststof meer uitstoot op, maar uiteindelijk hoeven er minder bomen te worden gekapt en blijft natuur behouden. (Ook onbruikbare bomen worden namelijk gekapt als deze in de weg staan.)
En kunststof gaat zeer lang mee in gebouwen, en daarna kan het nog worden gerecycled.

Je kunt toch nieuwe bomen planten? Daar had gelijk mee begonnen moeten worden.

Iets met "een beter milieu begint bij jezelf". Terwijl in het Midden-Oosten nog steeds gebouwen worden verwoest wat meer milieuvervuiling oplevert, maak ik mij niet zoveel zorgen over het plastic wat daar in zee terecht komt. Die plastic tasjes voor 5 cent zijn een goed begin om mensen het te laten hergebruiken.

Goed begin? Slecht begin. Zet totaal geen zoden aan de dijk. Maar Nederland wil het braafste jongetje van de klas zijn. Pak de grote vervuilers aan. Dat schiet op. Die tasjes is hetzelfde om aan je kind 10 cent te vragen als je de huur niet kan betalen.

Natuurrampen leveren ontzettend veel CO2-uitstoot op.

• Bij droogte en onweer ontstaan er bosbranden die we met man en macht proberen te blussen. Met de brand zelf komt enorm veel CO2 vrij, maar ook de pompen van de brandweerwagens moeten draaien waardoor ook CO2 de lucht in komt.
• Bij aardbevingen zetten we materieel in (met CO2-uitstoot) om mensen te bevrijden en het puin van de gebouwen te verwijderen. Daarna bouwen we weer opnieuw waardoor ook weer CO2-uitstoot ontstaat.
• Bij een tsunami komt er een enorme golf en sleurt alles mee. Allerlei objecten zoals plastic stoeltjes worden weggevaagd en worden mogelijk zelfs de zee in meegenomen (milieuvervuiling). De achterblijvende modder moet natuurlijk ook weer door machines worden opgeruimd en ook dan hebben we weer CO2-uitstoot.

Och, dan een epidemie van het een of ander. En er is meer met betrekking tot het milieu dan CO2 uitstoot.

[ Voor 30% gewijzigd door Roenie op 28-10-2018 15:23 ]

[wimjongil]

alexbl69 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:07:
Jij 'kiest' er zogenaamd voor om geen kinderen te nemen omwille van het milieu. Jij kiest er dus voor om geen paar jaar van je leven 'op te offeren' om een nakomeling op te voeden. Jij kiest er dus voor om geen €80.000 van je inkomen te spenderen aan een kind.

Nee, in plaats daarvan doe jij met je tijd waar jij zin in hebt. Geef jij je geld liever uit aan dingen die jij leuk vindt. En wie gaat onze maatschappij dan draaiende houden als jij ouder wordt? Wie gaat jouw kont afvegen als je in een bejaardentehuis zit?

Goh, wat is het ouderschap vervelend en zwaar zeg...

[alexbl69]

Thalaron schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:08:
@alexbl69 Het niet nemen van kinderen is lijkt mij een zeer goede maatregel voor een beter milieu... wellicht niet haalbaar voor "de mens" indien iedereen dit zou doen uiteraard... Indien je dan toch kinderen wilt kan je ook nog adopteren*. Hiermee help je ook nog eens een kind

Minder mensen = minder vervuiling = een beter milieu. Wellicht niet beter voor de verzorgingsstaat echter was dit niet de vraag van dit topic..

*Ik snap dat dit voor 99% geen zinnige reactie is, echter zou ook dit beter zijn voor het milieu..

Je hoeft me er niet van te overtuigen dat overbevolking de nummer 1 bedreiging voor het milieu is. Ben daar in andere draadjes al op ingegaan.

Maar om als Nederlander te zeggen dat je geen kinderen neemt omwille van het milieu is een non-argument. De grote bevolkingsexplosie (ex migratie) is overal in de wereld voorspeld, behalve uitgerekend hier.

Met die denktrant kun je trouwens net zo goed je ouders aanklagen omdat ze je verwekt hebben en dus slecht voor het milieu zijn geweest.

Het maakt iemands opstelling in deze en andere discussies overigens ook apart. Want iemand die omwille van het milieu geen kinderen wil heeft een horizon zo ver als zijn levensverwachting, en zal daar wellicht ook naar stemmen en handelen. Ik heb zelf wel 2 kinderen, en heb dus ook een persoonlijk belang bij een leefbare aarde en gemeenschap (ver) na mijn dood.

[Roenie]

alexbl69 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:24:
[...]

Je hoeft me er niet van te overtuigen dat overbevolking de nummer 1 bedreiging voor het milieu is. Ben daar in andere draadjes al op ingegaan.

Maar om als Nederlander te zeggen dat je geen kinderen neemt omwille van het milieu is een non-argument. De grote bevolkingsexplosie (ex migratie) is overal in de wereld voorspeld, behalve uitgerekend hier.

Met die denktrant kun je trouwens net zo goed je ouders aanklagen omdat ze je verwekt hebben en dus slecht voor het milieu zijn geweest.

Het maakt iemands opstelling in deze en andere discussies overigens ook apart. Want iemand die omwille van het milieu geen kinderen wil heeft een horizon zo ver als zijn levensverwachting, en zal daar wellicht ook naar stemmen en handelen. Ik heb zelf wel 2 kinderen, en heb dus ook een persoonlijk belang bij een leefbare aarde en gemeenschap (ver) na mijn dood.

Ieder heeft zijn eigen horizon. Je kunt niet iemand verplichten na te denken over zijn of haar omgeving na de dood of zelfs maar verder dan een jaar.

Daarnaast, geen kinderen krijgen vind je een non-argument, omdat de rest van de wereld snel groeit. Dan hoeven wij ons hier ook niet druk te maken zoals sommigen in deze draad over plastic tasjes, omdat de rest van de wereld daar gewoon lekker mee doorgaat.

[Salvatron]

Als we allemaal minder zouden consumeren en eenvoudiger zouden leven zouden kinderen geen probleem zijn. Het is niet dat kinderen op zich een probleem zijn, alleen dat ze op een slechte manier veel consumeren waardoor geen kinderen nemen zoveel milieu-vriendelijker is.

[Roenie]

Salvatron schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:37:
Als we allemaal minder zouden consumeren en eenvoudiger zouden leven zouden kinderen geen probleem zijn. Het is niet dat kinderen op zich een probleem zijn, alleen dat ze op een slechte manier veel consumeren waardoor geen kinderen nemen zoveel milieu-vriendelijker is.

Dat minder consumeren een oplossing is wil niet zeggen dat minder kinderen dat niet is. Je kunt ook beiden propageren. Dan is het effect sterker.

[Salvatron]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:41:
[...]
Dat minder consumeren een oplossing is wil niet zeggen dat minder kinderen dat niet is. Je kunt ook beiden propageren. Dan is het effect sterker.

Per land verschilt het, een kind uit een arm land als bangladesh heeft veel minder milieubelasting dan een kind uit nederland.

[Blokker_1999]

dawg schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 13:34:
ik stem op een politieke partij die serieus het klimaatprobleem wil aanpakken, niet enkel in woorden of op papier.

verder vlieg ik al jaren niet meer, recentelijk auto weggedaan, led, korter douchen, verwarming lager, minder vlees, zo min mogelijk plastic, geen troep kopen die naar een jaar of wat al de geest geeft, sowieso koop ik weinig spullen.

Het grote probleem daar is natuurlijk dat je ook realistische doelstellingen moet hebben als politieke partij. 15 jaar terug zaten de groene partijen mee in de Belgische federale regering en 1 van hun harde eisen was een sluitingsplan voor de Belgische kerncentrales. Die wetgeving is er ook gekomen. Maar zowel die regering als de daarop volgende regeringen hebben nagelaten om voldoende, groene alternatieven te voorzien. In een land zoals België heb je niet zoveel mogelijkheden om constante, duurzame energie op te wekken.

Vandaag zien we het resultaat van deze harde eis. We hebben kerncentrales die meer onderhoud nodig hebben dan gedacht. Er zijn de afgelopen jaren geen nieuwe centrales (van wat voor type dan ook) bijgebouwd en we komen nu in een realiteit waarbij we mogelijks onvoldoende stroom gaan hebben in België. Stroom die dan ook nog eens zowat de duurste in Europa is.

Ik zou dan ook liever zien dat men met een realistisch plan afkomt in plaats van met een slogan waarmee ze roepen dat ze het klimaat gaan redden.

Ik ben dit jaar voor de eerste keer met het vliegtuig op vakantie geweest. And hate to say it, maar mijn vluchten voor volgend jaar zijn ondertussen ook al geboekt. Aan de andere kant doe ik wel een hoop andere dingen. Zo zijn alle hallogeenspots al jaren vervangen door LED lampen en is ook reeds een deel van de TL verlichting overgezet. Zonnepanelen liggen ondertussen al 7 jaar op mijn dak en hebben een productieoverschot van meer dan 1MW per jaar. Ja, ik heb o.a. verlichting in de tuin staan, maar die paar watt aan LED verlichting wordt op zovele andere manieren gecompenseerd. We zullen binnenkort eens zien hoeveel mensen weer hun kerstverlichting binnen en buitenzetten.

Met mijn dieselwagen (een SUV) rij ik zeer zuinig (5.3l/100km) en de BEV vervanger is besteld en zal volgend jaar geleverd worden. De verwarming wordt al weer enkele winters multizonaal geregeld en wanneer ik niet thuis ben gaat die automatisch naar 16°. De tweedehandsdroogkast die ik een jaar of 8 terug gekregen heb heeft nog geen enkele keer gedraaid sinds deze is geplaatst. De wasmachine is ondertussen wel vervangen door een milieuvriendelijk exemplaar.

En een goed stuk vlees kan er altijd in. Er zijn nog plannen voor de toekomst om nog zuiniger te gaan leven. Maar het zullen bij mij altijd kleine stapjes blijven en voor een stukje ook een processie van Echternach. 2 vooruit, 1 achteruit. En als we dat nu eens allemaal zouden doen, dan zouden we nog eens ergens komen.

[Roenie]

Salvatron schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:44:
[...]


Per land verschilt het, een kind uit een arm land als bangladesh heeft veel minder milieubelasting dan een kind uit nederland.

Wat is je punt?

Als het welvaartsniveau in dergelijke landen omhoog gaat, dan gaat de milieudruk flink stijgen.

[Salvatron]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:50:
[...]
Wat is je punt?

Als het welvaartsniveau in dergelijke landen omhoog gaat, dan gaat de milieudruk flink stijgen.

mijn punt is dat het krijgen van kinderen niet per definitie een te grote milieubelasting geeft.

[Roenie]

Salvatron schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:51:
[...]


mijn punt is dat het krijgen van kinderen niet per definitie een te grote milieubelasting geeft.

Dat doen die paar tasjes in Nederland ook niet

Maar goed, in de westerse wereld wel dus stoppen met fokken. En als Bangladesh economisch groeit heb je heel veel mensen erbij die een negatieve impact hebben op het milieu.

[HKLM_]

Mooi topic waar ik de laatste tijd toch steeds meer aan denk. Ik wil qua woning nog een aantal dingen doen maar helaas kan het niet allemaal tegelijk.

Lijstje tot nu toe:

Vervoer:
- Op de fiets naar het werk
- De auto alleen voor langere afstanden

Huis
- Dubbelglas vervangen voor HR++
- Tochstrippen geplaatst bij ramen en deuren
- Alle lampen voorzien van led verlichting
- termostaat op 20 graden als max

We wonen er pas een jaar en op de planning staat: vloerisolatie, zonnepanelen, en als de ketel stuk is de mogelijkheden daar voor onderzoeken, gas in de keuken vervangen door electra.

Tuin: Een natuurlijke tuin met twee bomen, planten en gras niet zoon moderne tuin met alleen stenen.

Eten:
- eigen moestuin 2x m2 bak
- niet iedere dag vlees

Wat ik aankomende zomer ga onderzoeken is of ik mijn daken van de twee dakkapellen kan voorzien van een moslaag zodat dit de warmte buiten huis is en een isolerende functie krijgt.

Zijn we er al? Nee zeker niet maar alles kost geld en dat heeft tijd nodig

[HKLM_]

dawg schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 13:34:
ik stem op een politieke partij die serieus het klimaatprobleem wil aanpakken, niet enkel in woorden of op papier.

verder vlieg ik al jaren niet meer, recentelijk auto weggedaan, led, korter douchen, verwarming lager, minder vlees, zo min mogelijk plastic, geen troep kopen die naar een jaar of wat al de geest geeft, sowieso koop ik weinig spullen.

Politiek is altijd lastig maar dat kan alleen een lokale partij zijn dan toch? De partijen uit den haag roepen vanalles maar doen niks.

[ Voor 4% gewijzigd door HKLM_ op 28-10-2018 16:03 ]

[WhySoSerious]

Om het topic even een andere, hopelijk constructieve wending te geven.

Compenseert iemand hier zijn/haar CO2-uitstoot door rechten op te kopen en te vernietigen/milieudoelen in derdewereldlanden te steunen?

[HKLM_]

WhySoSerious schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:04:
Om het topic even een andere, hopelijk constructieve wending te geven.

Compenseert iemand hier zijn/haar CO2-uitstoot door rechten op te kopen en te vernietigen/milieudoelen in derdewereldlanden te steunen?

Mag ik vragen wat daar het nut van is? Wat mij betreft stoppen we met geld pompen in dat soort landen en pompen we het eerst eens in onze eigen problemen.

[Thomas18GT]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:58:
[...]


En dat doen we nu dus juist niet... Nederland loopt juist achter bij CO₂-reductie tov veel andere landen die al een stuk verder zijn dan wij...

Letterlijk alle landen om ons heen zijn veel verder qua reductie tov 1990 dan wij zijn, zie dit plaatje:

[Afbeelding]

Zie ook dit artikel: https://www.trouw.nl/opin...-achterblijven-~a6380f84/

Heel schattig, dat vergelijken in West Europa. Alles wat wij hier doen is een druppel op een gloeiende plaat. Een paar ton meer of minder moet een heel land "vegan" voor gaan eten terwijl ze het in Azië, Amerika en het midden Oosten zo de lucht in branden.

[WhySoSerious]

Aangezien je niet specifiek op een van de mogelijkheden in gaat zal ik ze maar beiden opnoemen.

1. CO2-rechten opkopen. Bedrijven mogen X ton CO2 uitstoten. Daarvoor krijgen zij ieder jaar rechten. Stoten zij meer uit dan het budget dat ze hebben gekregen qua rechten, moeten ze hiervoor certificaten kopen (van andere bedrijven). Hierdoor ontstaat er een prijs per ton CO2. Mensen kunnen deze certificaten ook kopen en vernietigen, waardoor de totale hoeveelheid uit te stoten CO2 afneemt, en dus de prijs van de certificaten omhoog gaan. Daardoor zullen bedrijven eerder afzien van extra productie en dus minder uitstoten. Alleen zijn er veel te veel certificaten in omloop.... Zie voor meer info https://www.carbonkiller.org/nl en https://www.eex.com/en/ma...n-allowances#!/2018/10/26.

2.Initiatieven om ontbossing tegen te gaan in Oeganda of Bolivia draagt bij aan het klimaat, en helpt de lokale bevoking zeer veel. Maar je kunt ook denken aan kleine biogasinstallaties zodat mensen geen houtkachel gebruiken.

Uiteindelijk blijft het voorkomen natuurlijk het beste. CO2 onttrekken uit de lange cirkel en stoppen in de korte cirkel stelt het probleem alleen maar uit.

[wildhagen]

Thomas18GT schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:21:
[...]


Heel schattig, dat vergelijken in West Europa. Alles wat wij hier doen is een druppel op een gloeiende plaat. Een paar ton meer of minder moet een heel land "vegan" voor gaan eten terwijl ze het in Azië, Amerika en het midden Oosten zo de lucht in branden.

Ja, en met deze mentaliteit van vingertje-wijzen naar anderen doet dus niemand wat. Dat is in ieder geval dé manier om er zeker van te zijn dat er niks gaan veranderen.

Het is ook een wel erg makkelijke (en doorzichtige) manier om jezelf overal onderuit te praten.

Alle beetjes helpen, en je kan ook beginnen met het goede voorbeeld geven, ipv alleen met vingertjes naar anderen te wijzen.

[Salvatron]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:54:
[...]
Dat doen die paar tasjes in Nederland ook niet

Maar goed, in de westerse wereld wel dus stoppen met fokken. En als Bangladesh economisch groeit heb je heel veel mensen erbij die een negatieve impact hebben op het milieu.

Nee want in Bangladesh kan men de economie op een milieuvriendelijke manier vooruit helpen, wat precies mijn punt is: dat kinderen geen probleem zijn zolang de economie milieuvriendelijk is. Het is niet kinderen krijgen wat het probleem is, maar dat die kinderen geboren worden in een milieu-onvriendelijke economie.

[WhySoSerious]

Thomas18GT schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:21:
[...]


Heel schattig, dat vergelijken in West Europa. Alles wat wij hier doen is een druppel op een gloeiende plaat. Een paar ton meer of minder moet een heel land "vegan" voor gaan eten terwijl ze het in Azië, Amerika en het midden Oosten zo de lucht in branden.

Volgens mij heb jij niet helemaal de orde van grootte van sommige zaken door...

[Roenie]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:23:
[...]Ja, en met deze mentaliteit van vingertje-wijzen naar anderen doet dus niemand wat. Dat is in ieder geval dé manier om er zeker van te zijn dat er niks gaan veranderen.

Het is ook een wel erg makkelijke (en doorzichtige) manier om jezelf overal onderuit te praten.

Alle beetjes helpen, en je kan ook beginnen met het goede voorbeeld geven, ipv alleen met vingertjes naar anderen te wijzen.

Het is daardoor natuurlijk niet opeens onwaar. Zoals ik eerder zei " two wrongs don't make one right." Alleen het punt dat andere delen/sectoren van de wereld veel meer milieuvervuiling veroorzaken maakt wel dat mensen de wijsvinger kunnen ombuigen.

Als ik naar mij zelf kijk is dat wel een van de redenen waarom ik niet actief ben op dit gebied. Daarnaast hou ik van een bepaalde levensstijl en wil ik die niet opgeven.

Salvatron schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:24:
[...]

Nee want in Bangladesh kan men de economie op een milieuvriendelijke manier vooruit helpen, wat precies mijn punt is: dat kinderen geen probleem zijn zolang de economie milieuvriendelijk is. Het is niet kinderen krijgen wat het probleem is, maar dat die kinderen geboren worden in een milieu-onvriendelijke economie.

Het is een vermenigvuldiging: Aantal Kinderen x Gemiddelde Footprint = Mileudruk. Je kunt dan dus aan twee knoppen draaien. Waarom zou je je beperken tot die footprint?

Het is overigens een utopie te denken dat in tweede- en derdewereldlanden standaard milieuvriendelijker geleefd wordt dan in de eerste wereld. Als alle Chinezen dadelijk een auto hebben dan is de olie zo op.

[WhySoSerious]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:34:
[...]
Het is daardoor natuurlijk niet opeens onwaar. Zoals ik eerder zei " two wrongs don't make one right." Alleen het punt dat andere delen/sectoren van de wereld veel meer milieuvervuiling veroorzaken maakt wel dat mensen de wijsvinger kunnen ombuigen.

Als ik naar mij zelf kijk is dat wel een van de redenen waarom ik niet actief ben op dit gebied. Daarnaast hou ik van een bepaalde levensstijl en wil ik die niet opgeven.

Ga er nou maar van uit dat jij een veel grotere impact op het ecosysteem hebt dan de gemiddelde Chinees, Bengalees of Indiër. En precies vanwege die laatste zin zie ik zelfs de niet-voldoende doelen als Parijs al mislukken. Alleen het glas scheiden of de lamp uitdoen als je niet thuis bent is by far niet voldoende. Laatst heb ik trouwens serieus iemand horen zeggen dat de klimaatverandering niet door haar komt, want zij scheidt het plastic afval.

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:34:

[...]

Het is overigens een utopie te denken dat in tweede- en derdewereldlanden standaard milieuvriendelijker geleefd wordt dan in de eerste wereld. Als alle Chinezen dadelijk een auto hebben dan is de olie zo op.

Het frappante is is dat er genoeg kolen en olie nog in de grond zit, alleen kunnen we deze niet meer gebruiken vanwege de bijbehorende CO2-uitstoot. Vooropgesteld dat er EROI van olie natuurlijk positief blijft...

[Dido]

alexbl69 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 15:07:
Oh ja, daar is een oplossing voor: immigranten. Immigranten die in een ander land zijn opgeleid, maar hun eigen land - dat ze goed kan gebruiken - 'ontvluchten' om hier te komen want wij hebben meer centen. Centen opgebracht door de gemeenschap, omdat sommigen die ervoor kiezen 'omwille van het milieu' geen kinderen te nemen te beroerd zijn om hun deel in tijd en geld te betalen.

Centen die ik net zo goed opbreng als jij.
Wat is het verschil tussen centen die jij aan je eigen kind spendeert om je reet af te vegen of centen die ik spendeer aan een immigrant om dat te doen?

Het verschil zit hem erin dat bij jouw variant nog ergens een extra mens CO2 zit te produceren, en in mijn variant iemand dat ergens anders doet, namelijk hier in plaats van daar.

Je insinuatie dat vluchtelingen niet vluchten laat ik vanwege de misselijkmakendheid ervan zonder verdere repliek.

[Roenie]

WhySoSerious schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:39:
[...]
Ga er nou maar van uit dat jij een veel grotere impact op het ecosysteem hebt dan de gemiddelde Chinees, Bengalees of Indiër. En precies vanwege die laatste zin zie ik zelfs de niet-voldoende doelen als Parijs al mislukken. Alleen het glas scheiden of de lamp uitdoen als je niet thuis bent is by far niet voldoende. Laatst heb ik trouwens serieus iemand horen zeggen dat de klimaatverandering niet door haar komt, want zij scheidt het plastic afval. ...

Dat lijkt mij ook nogal logisch. Je vertelt niets nieuws. Mijn punt is dat die chinezen et al ons in welvaart achterna gaan en dan explodeert de milieuproblematiek in de wereld. We mogen blij zijn dat de mensen in Afrika niet eens genoeg geld hebben om te eten, anders was de wereld al lang naar zijn grootje gegaan.

Dat glas scheiden deed ik tot nu toe voor mijn geweten. Nu je duidelijk hebt gemaakt dat het geen flikker uitmaakt, kan ik het dus net zo goed in de kliko gooien.

Dido schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:47:
...Je insinuatie dat vluchtelingen niet vluchten laat ik vanwege de misselijkmakendheid ervan zonder verdere repliek.

Niet alle vluchtelingen zijn op de vlucht. Je doet nu net alsof dat principe helemaal niet bestaat.

Buiten dat, aangezien we in Nederland een grotere impact op het milieu hebben dan in derdewereldlanden, kun je er vanuit milieuoverwegingen voor pleiten deze mensen niet op te nemen. Zij worden hier immers grotere vervuilers dan zij in hun eigen land waren. Kortom: vluchtelingen helpen zorgt voor meer milieudruk. Dat is een aardig dilemma.

[ Voor 24% gewijzigd door Roenie op 28-10-2018 16:57 ]

[alexbl69]

Dido schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:47:
[...]

Centen die ik net zo goed opbreng als jij.
Wat is het verschil tussen centen die jij aan je eigen kind spendeert om je reet af te vegen of centen die ik spendeer aan een immigrant om dat te doen?

Het verschil zit hem erin dat bij jouw variant nog ergens een extra mens CO2 zit te produceren, en in mijn variant iemand dat ergens anders doet, namelijk hier in plaats van daar.

Je insinuatie dat vluchtelingen niet vluchten laat ik vanwege de misselijkmakendheid ervan zonder verdere repliek.

Naar dat laatste ben ik juist enorm benieuwd, so please ga er wel op in...

De theorie dat de plek van kinderen die hier bewust niet verwerkt/geboren worden wordt opgevuld door vluchtelingen houdt alleen stand zolang er ellende en aldus vluchtelingenstromen zijn. Best wrang om je beslissing te baseren op de aanname dat dit een eeuwigdurend gegeven is.

Overigens is nog steeds het overgrote deel van de immigranten geen vluchteling, maar economische migranten. Mensen die in (hoofdzakelijk) Oost en Zuid Europa hun opleiding en opvoeding hebben genoten en vervolgens in de bloei van hun leven hier naartoe komen. Lekker sociaal om daar ons systeem draaiende mee te houden.

En dat betalen voor de gemeenschap doe ik net zozeer als jij en elke andere Nederlander.

[unezra]

Wat ik bewust doe:
* Zonnepanelen op mijn dak (goed voor 2/3e of meer van ons jaarverbruik)
* Veel verlichting vervangen door LED (de rest volgt nog)
* Huishoudelijke apparaten (koelkast, vaatwasser, droger, wasmachine) vervangen door A++ en beter apparaten
* Slimme thermostaat (EvoHome) aangeschaft (vooral voor het comfort maar het schijnt te schelen op de stookkosten)
* Open haard vervangen door een A+ houtkachel
* We eten relatief weinig vlees (geen full on vegetariër, vlees op zijn tijd vinden we allebei erg lekker maar het blijft wel beperkt tot 2-3 dagen per week max en vaak dan ook relatief weinig vlees)
* We stemmen op politieke partijen die opkomen voor het milieu en waarbij dat een belangrijk aandachtspunt is

Wat toevallig zo gekomen is:
* Ik loop naar kantoor, met wat pech word dat binnenkort fietsen (we bezitten dus maar 1 auto, wel is het streven dicht bij huis te blijven werken en het bij 1 auto te houden)

Waar we nog aan gaan werken:
* Ecodiesel vervangen door iets dat beter is voor het milieu (we wachten de ontwikkelingen af)
* Bestaande halogeen verlichting vervangen door LED
* TV vervangen door een energiezuiniger exemplaar (het is plasma voor zover wij weten)
* Servers terugbrengen van 3 naar 1
* Eventuele overige apparatuur vervangen door energiezuiniger spul

Wat we voorlopig NIET gaan doen:
* Isoleren, kruipruimte vol PUR vind ik onprettig en onpraktisch, spouwmuur heeft geen zin, dak lijkt erg kostbaar

Verder:
* We gaan regelmatig met het openbaar vervoer (maar het moet wel praktisch en goedkoper zijn dan met de auto, het is geen heilig moeten)
* We vliegen niet heel vaak (naar de UK kun je *prima* met de trein tegenwoordig)
* We gaan in de regel niet extreem ver op vakantie (toevallig zo gekomen, geen milieuoverweging, hoewel we er wel over na denken)

Dat is het wel zo'n beetje dat me nu te binnen schiet. Weinig vlees is overigens óók vanwege het feit dat we steeds meer moeite hebben met het doden van dieren. Je ontkomt er niet aan, met biovlees kun je iig nog een beetje zorgen dat het beestje een goed leven heeft gehad en we dragen leren schoenen omdat die én kwalitatief beter zijn én plastic weer zijn eigen impact heeft. We proberen het wel binnen de perken te houden.

[FastFred]

Ik scheid mijn afval, dat is het wel zo'n beetje.

[OverSoft]

Wij zijn inmiddels voor 120% over op PV (let wel: op jaar basis, in de winter komen we regelmatig te kort).
Wij leveren dus 20% meer terug dan dat we gebruiken.

Dit is ook mede omdat we geen enkele gloeilamp of halogeen meer in huis hebben (met uitzondering van de flipperkasten, maar die staan max 2 uur per week aan).


We gaan die 20% overigens volgend jaar wel gebruiken omdat de CV ketel er uit gaat en lucht/lucht warmte pompen worden geïnstalleerd. (We willen voor 2020 helemaal van het gas af zijn)


Overigens is dit voor ons 100% een financiële kwestie. Die paar ton CO2 die we indirect minder "uitstoten" is natuurlijk onmeetbaar op aarde niveau. Van het gas af scheelt sowieso al 360 euro aan vastrecht per jaar, en dan heb je nog geen kuub gebruikt. (Daarnaast hebben we ook een houtkachel die alsnog voor uitstoot zorgt)
Ik denk overigens dat dit voor 99% van de mensen geldt die "milieu bewust" bezig zijn. De financiële kwestie.

Wij zijn reisjunks, dus wij vliegen minimaal 4x per jaar (waarvan 2x meestal ver) en het is nog geen moment in me opgekomen om daar mee te stoppen voor het milieu. Ook hebben we allebei een auto met verbrandingsmotor en die worden pas vervangen door een elektrische als dat financieel aantrekkelijk is.

[Dido]

alexbl69 schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 16:57:
Naar dat laatste ben ik juist enorm benieuwd, so please ga er wel op in...

Lijkt me in dit topic niet echt de plaats...

De theorie dat de plek van kinderen die hier bewust niet verwerkt/geboren worden wordt opgevuld door vluchtelingen houdt alleen stand zolang er ellende en aldus vluchtelingenstromen zijn. Best wrang om je beslissing te baseren op de aanname dat dit een eeuwigdurend gegeven is.

Wie heeft het over eeuwigdurende zaken?
Noem me cynisch, maar ik voorzie inderdaad geen einde aan de wereld-ellende voordat mijn reet afgeveegd hoeft te worden.

En daarna mag degene die dat voor mij doet samen met degene die dat voor jou doet uit gaan maken wat zij zelf gaan doen om het milieu te redden...

En dat betalen voor de gemeenschap doe ik net zozeer als jij en elke andere Nederlander.

Precies - maar je leek te insinueren dat ik minder bijdraag omdat ik geen verpleegkundige op de wereld wilde zetten.

[Roenie]

OverSoft schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:01:
Wij zijn inmiddels voor 120% over op PV (let wel: op jaar basis, in de winter komen we regelmatig te kort).
Wij leveren dus 20% meer terug dan dat we gebruiken.

Dit is ook mede omdat we geen enkele gloeilamp of halogeen meer in huis hebben (met uitzondering van de flipperkasten, maar die staan max 2 uur per week aan).


We gaan die 20% overigens volgend jaar wel gebruiken omdat de CV ketel er uit gaat en lucht/lucht warmte pompen worden geïnstalleerd. (We willen voor 2020 helemaal van het gas af zijn)


Overigens is dit voor ons 100% een financiële kwestie. Die paar ton CO2 die we indirect minder "uitstoten" is natuurlijk onmeetbaar op aarde niveau. Van het gas af scheelt sowieso al 360 euro aan vastrecht per jaar, en dan heb je nog geen kuub gebruikt. (Daarnaast hebben we ook een houtkachel die alsnog voor uitstoot zorgt)
Ik denk overigens dat dit voor 99% van de mensen geldt die "milieu bewust" bezig zijn. De financiële kwestie.

Wij zijn reisjunks, dus wij vliegen minimaal 4x per jaar (waarvan 2x meestal ver) en het is nog geen moment in me opgekomen om daar mee te stoppen voor het milieu. Ook hebben we allebei een auto met verbrandingsmotor en die worden pas vervangen door een elektrische als dat financieel aantrekkelijk is.

Zie hier een reden om milieuvriendelijk gedrag financieel te sturen. Veel mensen kiezen met hun portemonee en die neem je zo beter mee dan met feiten en fabels die op de emotie spelen.

Ik heb ook over PV gedacht alleen mijn dak is niet super gunstig en ik ben eigenlijk te weinig thuis om het die investering waard te maken voor de komende jaren. Ik weet niet hoe de toekomst omgaat met terugleveren. Krijg je die 20% terug?

[OverSoft]

Roenie schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:06:
[...]
Zie hier een reden om milieuvriendelijk gedrag financieel te sturen. Veel mensen kiezen met hun portemonee en die neem je zo beter mee dan met feiten en fabels die op de emotie spelen.

Ik heb ook over PV gedacht alleen mijn dak is niet super gunstig en ik ben eigenlijk te weinig thuis om het die investering waard te maken voor de komende jaren. Ik weet niet hoe de toekomst omgaat met terugleveren. Krijg je die 20% terug?

Ja, het compenseert een gedeelte van ons gas verbruik (we krijgen nu ongeveer 8ct per kWh die we "te veel" terug leveren). (Om een indicatie te geven, wij verbruiken ongeveer 4800kWh per jaar, we hebben een 2 onder 1 kapper en we betalen minder dan 60 euro per maand aan energie, wat volledig neer komt op gas en vastrechten).

[HKLM_]

unezra schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:00:
Wat ik bewust doe:
* Zonnepanelen op mijn dak (goed voor 2/3e of meer van ons jaarverbruik)
* Veel verlichting vervangen door LED (de rest volgt nog)
* Huishoudelijke apparaten (koelkast, vaatwasser, droger, wasmachine) vervangen door A++ en beter apparaten
* Slimme thermostaat (EvoHome) aangeschaft (vooral voor het comfort maar het schijnt te schelen op de stookkosten)
* Open haard vervangen door een A+ houtkachel
* We eten relatief weinig vlees (geen full on vegetariër, vlees op zijn tijd vinden we allebei erg lekker maar het blijft wel beperkt tot 2-3 dagen per week max en vaak dan ook relatief weinig vlees)
* We stemmen op politieke partijen die opkomen voor het milieu en waarbij dat een belangrijk aandachtspunt is

Wat toevallig zo gekomen is:
* Ik loop naar kantoor, met wat pech word dat binnenkort fietsen (we bezitten dus maar 1 auto, wel is het streven dicht bij huis te blijven werken en het bij 1 auto te houden)

Waar we nog aan gaan werken:
* Ecodiesel vervangen door iets dat beter is voor het milieu (we wachten de ontwikkelingen af)
* Bestaande halogeen verlichting vervangen door LED
* TV vervangen door een energiezuiniger exemplaar (het is plasma voor zover wij weten)
* Servers terugbrengen van 3 naar 1
* Eventuele overige apparatuur vervangen door energiezuiniger spul

Wat we voorlopig NIET gaan doen:
* Isoleren, kruipruimte vol PUR vind ik onprettig en onpraktisch, spouwmuur heeft geen zin, dak lijkt erg kostbaar

Verder:
* We gaan regelmatig met het openbaar vervoer (maar het moet wel praktisch en goedkoper zijn dan met de auto, het is geen heilig moeten)
* We vliegen niet heel vaak (naar de UK kun je *prima* met de trein tegenwoordig)
* We gaan in de regel niet extreem ver op vakantie (toevallig zo gekomen, geen milieuoverweging, hoewel we er wel over na denken)

Dat is het wel zo'n beetje dat me nu te binnen schiet. Weinig vlees is overigens óók vanwege het feit dat we steeds meer moeite hebben met het doden van dieren. Je ontkomt er niet aan, met biovlees kun je iig nog een beetje zorgen dat het beestje een goed leven heeft gehad en we dragen leren schoenen omdat die én kwalitatief beter zijn én plastic weer zijn eigen impact heeft. We proberen het wel binnen de perken te houden.

Er zijn ook andere oplossingen dan pur he bijvoorbeeld Tonzon bodemfolie of isolatie folie. Bij mij komt er ook geen pur in de ruimte!

Wij kunnen dit allemaal niet omdat de ruimte te laag is en laten het (vol) storten met plastic parels.

[unezra]

HKLM_ schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:15:
[...]
Er zijn ook andere oplossingen dan pur he bijvoorbeeld Tonzon bodemfolie of isolatie folie. Bij mij komt er ook geen pur in de ruimte!

Wij kunnen dit allemaal niet omdat de ruimte te laag is en laten het (vol) storten met plastic parels.

Klopt en mogelijk gaan we in de toekomst alsnog kijken naar een andere oplossing.

Eis is daarbij wel dat de kruipruimte toegankelijk blijft. (Andere eis is dat het niet schadelijk is voor het leefklimaat. Met PUR durfde ik het naar aanleiding van een topic hier, niet meer aan. Daarbij had het alle leidingen overspoten en mogelijk de kruipruimte beperkt toegankelijk gemaakt. Het ís al vrij krap, dus iedere centimeter minder maakt dat we minder makkelijk bij het leidingwerk kunnen komen.)

Staat niet hoog op de prioriteitenlijst op het moment. We hebben het een stevige verbouwing achter de rug, de pot met geld is even leeg.

[unezra]

FastFred schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:01:
Ik scheid mijn afval, dat is het wel zo'n beetje.

Oh, goede! Die was ik inderdaad vergeten.

Wij scheiden ons afval waar mogelijk én brengen als het even kan dingen naar de kringloopwinkel. (Ik verkoop niet vaak spullen. Relatief veel gedoe en via de kringloop help je ook nog eens anderen. Zowel de vrijwilligers van de kringloopwinkel als de vaak minder bedeelden die daar hun spullen kopen.)

Hangt wel een beetje af van wat het is. Give or take alles onder de €50 verkoopwaarde gaat naar de kringloop, daarboven probeer ik het te verkopen. Lukt dat niet, hou ik het of gaat het alsnog naar de kringloop.

[alexbl69]

Dido schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:04:
[...]
Precies - maar je leek te insinueren dat ik minder bijdraag omdat ik geen verpleegkundige op de wereld wilde zetten.

Fair enough .

Heb mijn eigen daden nog niet opgesomd:

• Warmtepomp
• PV Panelen
• WTW - installatie
• Beregening middels grondwater
• En uiteraard... afval scheiden

[Falcon]

1. Van 40k in een benzine xc90 naar 8k in een hybrid (dichterbij gaan werken)
2. Vlieg nooit en ga binnen NL op vakantie, zonder caravan.
3. Een huis met goeie isolatie en recente cv-installatie.

Verder verbruiken we als idioten, maar sinds ik in India/Amerika ben geweest zie ik echt het nut niet in om meer te doen.

[Soldaatje]

Falcon schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:41:
1. Van 40k in een benzine xc90 naar 8k in een hybrid (dichterbij gaan werken)
2. Vlieg nooit en ga binnen NL op vakantie, zonder caravan.
3. Een huis met goeie isolatie en recente cv-installatie.

Verder verbruiken we als idioten, maar sinds ik in India/Amerika ben geweest zie ik echt het nut niet in om meer te doen.

Volgend jaar gaan de prijzen van energie omhoog dus wel verstandig om hier nu vast op voor te bereiden.

[HugoBoss1985]

Ik gooi nooit mijn afval zomaar van mij af op straat of in de natuur.

[3x3]

Soldaatje schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 17:55:
[...]

Volgend jaar gaan de prijzen van energie omhoog dus wel verstandig om hier nu vast op voor te bereiden.

Grootste gedeelte, ook van de verhoging zit in vastrecht.