[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[hoevenpe]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:52:
Het is inderdaad erg achterhaald, met name jongeren kijken niet meer.

Er wordt ook helemaal niet bezuinigd op de NPO, er gaat in de huidige plannen opnieuw meer publiek geld naartoe. Het echte probleem is dat de stijgende overheidsbijdrage geen gelijke trend houdt met de sterk dalende reclame-inkomsten, wat veroorzaakt wordt door nieuwe online alternatieven en het niet meer kunnen bereiken van de jongere doelgroep door adverteerders.

Als je de kijkcijfers bekijkt is het bijna gênant, zoveel publiek geld en alleen het Journaal haalt nog meer dan 1 miljoen kijkers: https://kijkonderzoek.nl/

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:11:
[...]


Er wordt ook helemaal niet bezuinigd op de NPO, er gaat in de huidige plannen opnieuw meer publiek geld naartoe. Het echte probleem is dat de stijgende overheidsbijdrage geen gelijke trend houdt met de sterk dalende reclame-inkomsten, wat veroorzaakt wordt door nieuwe online alternatieven en het niet meer kunnen bereiken van de jongere doelgroep door adverteerders.

Die dalende reclame inkomsten komen natuurlijk ook doordat een deel van het plan is om de reclame helemaal te schrappen. Daardoor valt 60M weg. Als je dan maar 40M compensatie geeft dan is dat gewoon een bezuiniging.

Als je de kijkcijfers bekijkt is het bijna gênant, zoveel publiek geld en alleen het Journaal haalt nog meer dan 1 miljoen kijkers: https://kijkonderzoek.nl/

Er zijn heel veel zaken die vele miljoenen meer kosten waar minder mensen gebruik van maken. Een publieke voorziening waar een miljoen mensen dagelijks gebruik van maakt is echt heel bijzonder in nederland.

4 van de top 5 kijkcijfer hits zijn van de NPO1.

[ArgantosNL]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:13:
[...]


Die dalende reclame inkomsten komen natuurlijk ook doordat een deel van het plan is om de reclame helemaal te schrappen. Daardoor valt 60M weg. Als je dan maar 40M compensatie geeft dan is dat gewoon een bezuiniging.


[...]


Er zijn heel veel zaken die vele miljoenen meer kosten waar minder mensen gebruik van maken. Een publieke voorziening waar een miljoen mensen dagelijks gebruik van maakt is echt heel bijzonder in nederland.

4 van de top 5 kijkcijfer hits zijn van de NPO1.

Naast dat zijn publieke nieuws zenders eerder kritisch naar de overheid dan dat commerciële dat zijn. Kijk naar bijvoorbeeld de VS waar die geweldige commerciële nieuws zenders enkel de establishment dienen. FOX voor de GOP en CNN/MSNBC enz voor de DEMs.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:32:
[...]
De werkelijke discussie zou imo moeten gaan over hun online toekomstvisie, hoe de NPO de concurrentie aankan met Apple TV, Amazon Prime, Google en alle andere grote bedrijven die op het punt staan de Nederlandse markt te betreden.

Wie kiest er deze strategie? Wie benoemt er de posities die deze strategie implementeren?

[noguru]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:13:
[...]


Die dalende reclame inkomsten komen natuurlijk ook doordat een deel van het plan is om de reclame helemaal te schrappen. Daardoor valt 60M weg. Als je dan maar 40M compensatie geeft dan is dat gewoon een bezuiniging.

Nee dat is een extra uitgave van 40M. Hoe kan je dat een bezuiniging noemen?

[ Voor 10% gewijzigd door noguru op 06-06-2019 16:34 ]

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:13:
Die dalende reclame inkomsten komen natuurlijk ook doordat een deel van het plan is om de reclame helemaal te schrappen. Daardoor valt 60M weg. Als je dan maar 40M compensatie geeft dan is dat gewoon een bezuiniging.

Er vervalt ook een zender aangezien NPO3 in het plan wordt gevuld met regionale content, los van de vraag of ze over paar jaar nog steeds 60 miljoen opgehaald zouden hebben gezien de huidige trend. Dan is 40 miljoen zeker op lange termijn niet zo gek.

Er zijn heel veel zaken die vele miljoenen meer kosten waar minder mensen gebruik van maken. Een publieke voorziening waar een miljoen mensen dagelijks gebruik van maakt is echt heel bijzonder in nederland.

4 van de top 5 kijkcijfer hits zijn van de NPO1.

Als ik de top 25 van April (zonder sport) bekijk is het Journaal het enige journalistieke programma in de top 10. Kassa en Radar op 13 en 15 zou je kunnen meetellen en verder staat alleen Een Vandaag onderaan de lijst. De rest van de NPO programma's had net zo goed door de commerciëlen of Netflix gemaakt kunnen worden, die laatste is met Undercover goed aan de Nederlandse weg aan het timmeren.

ANdrode schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:29:
Wie kiest er deze strategie? Wie benoemt er de posities die deze strategie implementeren?

Voorlopig hebben ze nog helemaal geen strategie, online slaan ze geen deuk in een pakje boter. Die slag is gemist, alleen dat lijken ze nog niet te willen toegeven. Een publiek gefinancierde omroep hoort een afspiegeling van de Nederlandse samenleving, de PVV/FvD/DENK/VVD achterban betaald er net zo hard aan mee en heeft dus ook recht om zijn/haar geluid te laten horen.

[Philip Ross]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:32:
[...]


Nee dat is een extra uitgave van 40M. Hoe kan je dat een bezuiniging noemen?

Een uitgave aan 1 kant omhoog maar aan de andere kant 60M afpakken is voor de NPO zelf gewoon een bezuiniging.

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:36:
[...]


Er vervalt ook een zender aangezien NPO3 in het plan wordt gevuld met regionale content, los van de vraag of ze over paar jaar nog steeds 60 miljoen opgehaald zouden hebben gezien de huidige trend. Dan is 40 miljoen zeker op lange termijn niet zo gek.


[...]
Als ik de top 25 van April (zonder sport) bekijk is het Journaal het enige journalistieke programma in de top 10. Kassa en Radar op 13 en 15 zou je kunnen meetellen en verder staat alleen Een Vandaag onderaan de lijst. De rest van de NPO programma's had net zo goed door de commerciëlen of Netflix gemaakt kunnen worden, die laatste is met Undercover goed aan de Nederlandse weg aan het timmeren.

Het is in ieder geval op korte termijn een bezuiniging. Dat is wat ik wilde zeggen.

Een publiek gefinancierde omroep hoort een afspiegeling van de Nederlandse samenleving, de PVV/FvD/DENK/VVD achterban betaald er net zo hard aan mee en heeft dus ook recht om zijn/haar geluid te laten horen.

Die krijgen toch evenveel zendtijd voor politieke partijen?

Overigens krijgt de FvD, PVV en VVD achterban in verhouding al behoorlijk veel zendtijd.

[ Voor 68% gewijzigd door Philip Ross op 06-06-2019 16:39 ]

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:36:
Een uitgave aan 1 kant omhoog maar aan de andere kant 60M afpakken is voor de NPO zelf gewoon een bezuiniging.

Niemand 'pakt' het af, reclame inkomsten nemen af omdat het product NPO steeds minder 'waar voor het geld' biedt vanuit de adverteerder gezien. Wees blij dat er nog 40 miljoen extra bijkomt, betwijfel of de Nederlandse kiezer deze uitgave wel ziet zitten.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:39:
[...]


Niemand 'pakt' het af, reclame inkomsten nemen af omdat het product NPO steeds minder 'waar voor het geld' biedt vanuit de adverteerder gezien. Wees blij dat er nog 40 miljoen extra bijkomt, betwijfel of de Nederlandse kiezer deze uitgave wel ziet zitten.

Als je iemand verbied om nog reclame uit te zenden pak je toch echt zijn inkomsten af.

40 miljoen is echt peanuts. Dat is een fractie van wat bijvoorbeeld alleen de Shell al bespaard door hun geheime belastingdeals. Daar staan kiezers ook niet achter.

We hebben een democratie waarbij we volksvertegenwoordigers kiezen. Als die dan dit steunen dan is blijkbaar een groot deel van het volk wel voor.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:36:
[...]
Voorlopig hebben ze nog helemaal geen strategie, online slaan ze geen deuk in een pakje boter. Die slag is gemist, alleen dat lijken ze nog niet te willen toegeven.

Men mocht geen reclame verkopen op niet-eigen platformen. Daardoor mochten omroepen hun content niet marketen via andere kanalen.

NRC, 31 mei 2019:

Ster kan per 1 oktober reclame gaan verkopen bij NPO-programma’s op YouTube. Dat staat in nieuwe beleidsregels van het ministerie van OCW. „De publieke omroep mocht voorheen alleen fragmenten op YouTube plaatsen. Als een vorm van marketing. We mochten niet het bereik van NPO-video’s verzilveren. Ster gaan vanaf dit najaar advertenties verkopen.”

Wie heeft er belangen bij dat de publieke omroep hun content niet breed kan aanbieden? Waarom hebben politici dit niet eerder mogelijk gemaakt? Maar tot nu toe verplicht dat zowel programma's, programma-data, als reclame allemaal in een silo zaten?

[alexbl69]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:52:
Vraag mij niet de toegevoegde waarde van de publieke omroep te verdedigen

Het is inderdaad erg achterhaald, met name jongeren kijken niet meer.

Heb precies hetzelfde gevoel... who cares?

Het belang van de Publieke Omroep is de afgelopen jaren echt gedecimeerd... een verval dat zich alleen maar verder voort zal zetten.

Vanochtend kwam Lubach voorbij. Prachtig programma, ik mis geen aflevering. Maar heb dat programma nog nooit 'live' gezien. Alleen maar uitgesteld. Het interesseert me niet of de PO 2, 3 of 80 zenders heeft. Kijk toch nooit live.

En dan ben ik nog van de 'oude' generatie die is opgegroeid met lineaire TV. M'n kinderen weten niet eens meer wat het is, die kijken echt nooit meer. Het enige dat ik zelf nog live kijk is de F1 en af en toe een voetbalwedstrijd.

Dat hele gedoe om de PO begint een achterhoedegevecht voor de incrowd te worden, waar steeds meer Nederlanders schouderophalend aan voorbij gaan.

[noguru]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:41:
[...]


Als je iemand verbied om nog reclame uit te zenden pak je toch echt zijn inkomsten af.

40 miljoen is echt peanuts. Dat is een fractie van wat bijvoorbeeld alleen de Shell al bespaard door hun geheime belastingdeals. Daar staan kiezers ook niet achter.

We hebben een democratie waarbij we volksvertegenwoordigers kiezen. Als die dan dit steunen dan is blijkbaar een groot deel van het volk wel voor.

Haha, dat parlement heeft die belastingsdeals ook toegestaan. Dus daar zijn we allemaal ook voor volgens deze logica.

[Philip Ross]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:59:
[...]


Haha, dat parlement heeft die belastingsdeals ook toegestaan. Dus daar zijn we allemaal ook voor volgens deze logica.

Nee hoor. Die belastingdeals werden buiten de politiek om gemaakt met de belastingdienst. Maar dat is een ander verhaal.

[T-MOB]

Bart-Willem schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:59:
[...]

Ik heb geen personeel, terwijl het een offerte op maat was en daar stonden dat soort regels duidelijk in. Bij blijvende arbeidsongeschiktheid zal elke verzekeraar je gewoon richting UWV schoppen inzake "arbeidsongeschikt, dus de Staat mag ervoor opdraaien". Sterker nog: het zou eigenlijk raar zijn als ze dat niet zouden doen, want het is wettelijk gewoon geregeld wat je restverdiencapaciteit is of hoe dat anders opgevangen moet worden.

Een verzekeraar kan je helemaal niet "naar UWV schoppen". Je hebt alleen iets met UWV te maken als je daar een verzekering hebt lopen. Als je een werknemer in loondienst bent, dus. Als ondernemer die verder niets geregeld heeft ben je als je onverhoopt arbeidsongeschikt raakt nu aangewezen op de bijstand. Dat betekent eerst je eigen vermogen opeten (inclusief huis en je pensioen als je dat niet in een pensioenvoorziening vast hebt staan). Echt lees je in in de materie.

Zie hierboven, zolang er een maximum uitkering (en/of maximum bedrag) zal men altijd terugvallen op het sociale vangnet en komt het dus alsnog op kosten van de belastingbetaler.

Alleen als men zelf niets geregeld heeft komt men in de bijstand. En die is imho niet bedoeld om cowboy-ZZP-ers tegen bodemtarief te faciliteren.

[quote]Ander voorbeeldje over hoe "geweldig" verzekeraars werken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vervelend voor jullie. Maar dit heeft weinig met een particuliere AOV van doen. Als ondernemer kun je zelf kiezen op wat voor een voorwaarden je verzekerd bent. Je bent niet afhankelijk van werkgever of UWV.

Ik denk dat er van pensioenen ook weinig over is straks, allemaal opgevreten en leeggezogen door de babyboomers. Dat weet men allang, men moet alleen een verhaaltje verzinnen om het minder erg te laten lijken.

Dat is het voordeel van zelfstandigheid. Je kunt lekker zelf je pensioen regelen zonder overgeleverd te zijn aan intergenerationele diefstal/solidariteit (doorhalen wat je het minst van toepassing vindt).

Ik denk dat het beter is om zoveel mogelijk eigen bezit (qua huis dan) te hebben, want de voorbeelden die je noemt brengen meer risico's met zich mee: als een huis een (flinke) hypotheek heeft en je hebt ineens een onbewoonbaar huis: dat raak je aan de straatstenen niet kwijt en kost je een hoop geld terwijl je er ook nog eens flink voor moet betalen elke maand.

Ik heb liever 100k op de bank en een hypotheek van 100k dan een volledig afgelost huis. Maar zoveel mensen, zoveel wensen...

[ArgantosNL]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:59:
[...]


Haha, dat parlement heeft die belastingsdeals ook toegestaan. Dus daar zijn we allemaal ook voor volgens deze logica.

@Philip Ross is niet eens met het argument van @hoevenpe , het @Philip Ross trekt het door naar ander zaken. Daarnaast vermoed ik dat @Philip Ross niet eens is met de huidige regering en ook niet de hoofdlijnen van de laatste 10 jaar.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:50:
Dat hele gedoe om de PO begint een achterhoedegevecht voor de incrowd te worden, waar steeds meer Nederlanders schouderophalend aan voorbij gaan.

We zijn aan het discussiëren over oude media terwijl het niet door grenzen en regels gebonden bedrijfsleven de politiek links en rechts inhaalt. In plaats van de stervende NPO zou men in Den Haag zich beter druk maken over de meest recente plannen van Facebook:

quote: https://www.telegraaf.nl/...tomunt-uit-betaalautomaat

’Facebook-cryptomunt uit betaalautomaat’

Facebook komt volgens bronnen bij het bedrijf later deze maand al met een eigen cryptomunt voor zijn 2,4 miljard gebruikers. De munt krijgt ook meer diensten en ondersteuning dan uit eerdere lekken over de Facebook GlobalCoin bleek.

Medewerkers van het social netwerk krijgen korting als ze de munt gebruiken. Werknemers zouden zich ook volledig of deels in GlobalCoins kunnen laten uitbetalen.

Bye-bye controle door de ECB of DNB...

[incaz]

alexbl69 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:50:
Vanochtend kwam Lubach voorbij. Prachtig programma, ik mis geen aflevering. Maar heb dat programma nog nooit 'live' gezien. Alleen maar uitgesteld. Het interesseert me niet of de PO 2, 3 of 80 zenders heeft. Kijk toch nooit live.

Niet verder vertellen, maar er is dus wel een verband tussen het uitzenden van een programma en het beschikbaar komen via uitzending gemist of uitgestelde tv ofzo. Als het niet op tv is en niet op tv komt, dan zie je het dus niet. De publieke omroep om zeep helpen betekent ook een groot deel van de publieke pers om zeep helpen. En na al dat gemiep over de Nederlandse identiteit is het ook zeer opmerkelijk dat men dan zo weinig waarde hecht aan een cultuuruiting. (Net alsof het niet echt over de identiteit gaat...)

[noguru]

ArgantosNL schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 17:08:
[...]
@Philip Ross is niet eens met het argument van @hoevenpe , het @Philip Ross trekt het door naar ander zaken. Daarnaast vermoed ik dat @Philip Ross niet eens is met de huidige regering en ook niet de hoofdlijnen van de laatste 10 jaar.

Je bedoelt trekt alles door naar 1 zaak en heeft met deze gemiste belasting een oplossing voor alles. Huisvesting, gezondheidszorg, publieke omroep en slecht weer......Wordt allemaal opgelost als de bedrijven maar betalen

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 17:07:
[...]


Nee hoor. Die belastingdeals werden buiten de politiek om gemaakt met de belastingdienst. Maar dat is een ander verhaal.

De 2e kamer heeft het recht van initiatief, dus als ze willen kunnen ze wetten hier tegen maken zonder medewerking van het kabinet. Opvallend dat je eerst ons parlement zo'n groot mandaat geeft maar dit "vergeet" op het moment dat het je niet uitkomt.

Want in principe ben ik het eens met je eerste opmerking over de democratische waarde van ons parlement en wat dat inhoud. Maar je bent daar zelf wel vreselijk inconsequent in.

[ Voor 36% gewijzigd door noguru op 06-06-2019 18:15 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:32:
[...]


Deze hele discussie komt op mij over als een enorm achterhoedegevecht: de jongere generatie laat de NPO steeds meer links liggen en gaat haar eigen weg op Facebook, Instagram, Nexflix, blogs en andere modernere on-demand kanalen. De tijd dat je werkelijk het volk kon 'verheffen' met wat zware kost geprogrammeerd rond de Soundmix Show ligt decennia achter ons.

Ja, achterhoedegevecht. Maar niet voor die redenen, althans niet zo in die zin. De NPO was juist enorm innovatief aan het worden met bereik, had daar ook resultaten mee. Niet als je naar ledenaantallen kijkt, dat is idd niet meer van de tijd. Maar bereik + binding bij jeugd via niet-TV is indrukwekkend. Ook bij andere segmenten. Al weet jeugd vaak niet dat ze met iets uit of verbonden aan het publieke bestel bezig zijn

De aanval van “doe enkel ouderwets verzuild entertainment recent was een poging om daar drempels te leggen, iets wat de NPO huisjes ook correct opmerkten.

De werkelijke discussie zou imo moeten gaan over hun online toekomstvisie, hoe de NPO de concurrentie aankan met Apple TV, Amazon Prime, Google en alle andere grote bedrijven die op het punt staan de Nederlandse markt te betreden.

Dat zat eigenlijk best goed. Wat er nu van terecht kan komen? Niets. Budgettair niet langer te verantwoorden.

850 miljoen per jaar voor een platform waar vooral omroep Max nog hoge kijkcijfers scoort, is dat nog wel van deze tijd los van de vraag of VNO/NCW, VVD of PvdA aan de touwtjes trekt. Waarom geen vast bedrag in een fonds voor onafhankelijke kritische journalistiek en verder niet proberen de commerciëlen te kopiëren? Meer Zondag met Lubach en Zembla, minder Boer zoekt Vrouw en Wie is de Mol...

Beetje scheve statistiek dat, ook wel héél erg selectief. Daarbij, cohesie kent de afhankelijkheden in een divers geheel wat groter is dan de som der delen. Inclusief commerciële. Om een been af te zagen en dan te gaan dansen leidt tot vallen.

Politiek trok al heel lang niet meer aan de touwtjes, partijpolitiek wilde dat weer. Daar is dit alles mee begonnen, omdat de NPO journalistiek bleef verzorgen waar het bij de commerciëlen als niet rendabel gesteld werd. Het bleef breed podium voor opinie geven, was bij commerciëlen dat mislukte. Het bleef kritisch naar elke hoek, en toen kwam het bij dat akkefietje van referendum in een versnelling.

Partijpolitiek over de volledige linie van de politiek, commerciële lobby. Twee honden. De derde? Tja.

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 16:39:
[...]


Niemand 'pakt' het af, reclame inkomsten nemen af omdat het product NPO steeds minder 'waar voor het geld' biedt vanuit de adverteerder gezien. Wees blij dat er nog 40 miljoen extra bijkomt, betwijfel of de Nederlandse kiezer deze uitgave wel ziet zitten.

Alle cijfers tonen het tegendeel aan. Even alle gekheid op een stokje, dacht je dat de commerciëlen zoveel investeerden in lobby voor een omroepbestel wat steeds minder waard zou worden? Werkelijk, waarom dacht je dat ze heel bewust kopjes weggekocht hebben - ongeacht of die bij hen effectief ingezet konden worden.

Denk even heel rustig na. Wat zou jij doen bij een concurrent die groeit, en bij een concurrent met waardeverval?

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 06-06-2019 18:18 ]

[alexbl69]

incaz schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 17:26:
[...]


Niet verder vertellen, maar er is dus wel een verband tussen het uitzenden van een programma en het beschikbaar komen via uitzending gemist of uitgestelde tv ofzo. Als het niet op tv is en niet op tv komt, dan zie je het dus niet. De publieke omroep om zeep helpen betekent ook een groot deel van de publieke pers om zeep helpen. En na al dat gemiep over de Nederlandse identiteit is het ook zeer opmerkelijk dat men dan zo weinig waarde hecht aan een cultuuruiting. (Net alsof het niet echt over de identiteit gaat...)

Dat begrijp ik ook wel.

Maar het hele geneuzel gaat nu over geen reclame voor 20u. Eerder ging het over een eventuele teruggang van 3 naar 2 netten wat zo'n enorme ramp zou zijn.

Steeds meer kijkers zouden zo'n wijziging niet eens merken omdat meer en meer mensen uitgesteld TV kijken.

Wat in het filmpje van Lubach ook al voorbij kwam; wat draagt een omroeporganisatie nou nog bij aan het systeem? Het zijn er nog steeds enorm veel, maar, ze zijn niet meer van elkaar te onderscheiden.

[Virtuozzo]

Het gaat niet om de identiteit of affiniteit van omroepen, maar om diversiteit van aanbod. Die transitie reflecteert samenleving, prima dus. Dat is ook niet de crux hier.

Op dit moment zorgt de publieke omroep niet enkel voor diversiteit en innovatie, het kadert ook de commerciële omroepen. Omdat de publieke omroep er is kunnen investeerders niet de agenda van opinie kopen - er is immers tegenwicht.

Het geheel van publiek en commercieel geeft balans. Die balans is onderhoud van cohesie.

Haal de balans weg, hoe dat loopt is - potverdorie - bekend.


En dat net nu de publieke omroep de versnelling naar flexmedia ging maken.

[ Voor 58% gewijzigd door Virtuozzo op 06-06-2019 19:10 ]

[Dennahz]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:52:
Het is inderdaad erg achterhaald, met name jongeren kijken niet meer.

Want alles moet altijd maar gericht worden op jongeren? Volgens mij zijn er nog een hoop mensen >30 die regelmatig kijken naar NPO programma's, al dan niet via de app op hun smart TV.

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:06:
Het gaat niet om de identiteit of affiniteit van omroepen, maar om diversiteit van aanbod. Die transitie reflecteert samenleving, prima dus. Dat is ook niet de crux hier.

Denk je dat het Duitse stelsel van publieke omroepen robuuster is? Daar heeft men bij de nieuwe opbouw na de oorlog in ieder geval een poging toe gedaan als ik me niet vergis, maar kon had men toen de ontwikkelingen goed voorzien? Daar staat de boel natuurlijk ook al jaren onder druk, inclusief zaken bij het constitutionele hof.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 06-06-2019 19:12 ]

[incaz]

Dennahz schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:11:
Want alles moet altijd maar gericht worden op jongeren? Volgens mij zijn er nog een hoop mensen >30 die regelmatig kijken naar NPO programma's, al dan niet via de app op hun smart TV.

'De jongeren' zijn instrumenteel, om afbraak goed te kunnen praten. Dat werkt namelijk het beste als je kunt doen alsof een bepaalde structuur niet meer voldoet of gebruikt wordt. En aangezien verreweg de meeste mensen wel tv kijken en we als maatschappij baat hebben bij een goede pers (waaronder de publieke omroep) is dat niet het handigste uitgangspunt.

Ergo: de jongeren. Een handige subgroep, zorgvuldig gecherrypickt om te kunnen passen bij de conclusie dat de NPO wel weg kan. (Het is niet zo... ook veel jongeren kijken nog naar bepaalde programma's van de publieke omroepen, maar het klinkt enigzins aannemelijk en de betrokkenheid is wel iets minder dan vroeger, en dat is eigenlijk alles wat je nodig hebt voor een verhaal.)

[Virtuozzo]

Tja, jongeren. Wat doet men met het jongerensegment? Doei, plek voor regionale omroep.

Dat heet het vernietigen van opbouw van draagvlak en bereik. Nu ja, zie de VS. Oh wat heeft Talk Radio en Cable Media toch goed gewerkt ...

[Bart-Willem]

T-MOB schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 17:07:
[...]

Een verzekeraar kan je helemaal niet "naar UWV schoppen". Je hebt alleen iets met UWV te maken als je daar een verzekering hebt lopen. Als je een werknemer in loondienst bent, dus. Als ondernemer die verder niets geregeld heeft ben je als je onverhoopt arbeidsongeschikt raakt nu aangewezen op de bijstand. Dat betekent eerst je eigen vermogen opeten (inclusief huis en je pensioen als je dat niet in een pensioenvoorziening vast hebt staan). Echt lees je in in de materie.

Leuk en aardig, maar als een verzekeraar doodleuk een max termijn heeft bepaald, en je daarna niets meer krijgt en je je eigen bedrijf niet meer kan voortzetten wegens arbeidsongeschiktheid, dan is de kans groot dat je in de bijstand beland. En waar kom je dan terecht? Juist ja: het UWV (je vraagt immers een bijstandsuitkering aan en dat gaat via Werk.nl, wat weer van het UWV is). Op die manier kan een verzekeraar je dus richting UWV "schoppen" als ze de geldkraan dichtdraaien. Het is natuurlijk wel zo dat men moet bepalen of er recht is op een bijstandsuitkering, afhankelijk van je eigen middelen en vermogen. Maar met een beetje pech heb je dus dankzij een AOV maar een tijdelijk vangnet en ben je dus financieel alsnog het haasje.

[ Voor 3% gewijzigd door Bart-Willem op 06-06-2019 20:10 ]

[begintmeta]

Bart-Willem schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 20:08:
...
Leuk en aardig, maar als een verzekeraar doodleuk een max termijn heeft bepaald ...Op die manier kan een verzekeraar je dus richting UWV "schoppen" als ze de geldkraan dichtdraaien. ...

Als een verzekeraar in strijd met de afgesloten polis de geldkraan dichtdraait is dat erg vervelend , en zul je naar de rechter moeten. Ik weet niet hoe vaak het voorkomt trouwens, het ene geval dat ik ken is gewoon volgens de polis verlopen, tot de vastgestelde eindleeftijd van 65 jaar.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 18:30:
Wat in het filmpje van Lubach ook al voorbij kwam; wat draagt een omroeporganisatie nou nog bij aan het systeem? Het zijn er nog steeds enorm veel, maar, ze zijn niet meer van elkaar te onderscheiden.

wat draagt een kiezer nou nog bij aan het systeem? Het zijn er nog steeds enorm veel, maar, ze zijn niet meer van elkaar te onderscheiden.

[noguru]

Cyberpope schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 07:34:
[...]

wat draagt een kiezer nou nog bij aan het systeem? Het zijn er nog steeds enorm veel, maar, ze zijn niet meer van elkaar te onderscheiden.

Omroeporganisatie = peer
Kiezers= appels

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 18:13:
Denk even heel rustig na. Wat zou jij doen bij een concurrent die groeit, en bij een concurrent met waardeverval?

Ik ga ervan uit dat je met de 'concurrent die groeit' de NPO en de 'concurrent met waardeverval' RTL en Talpa bedoeld? Dit over lineaire traditionele televisie/radio gaat of juist over de online ontwikkelingen? (voor zover die er zijn bij de NPO, ik heb daar helemaal niets mee)

Ben de cijfers ingedoken om dit te kunnen duiden, je hebt gelijk dat afgelopen jaar het relatieve marktaandeel van de NPO behoorlijk gegroeid is, vooral ten koste van de 'overige' zenders (niet heel duidelijk wie dat zijn). Talpa doet het echter ook best wel goed, zie figuur 1. Een stijging van het relatieve marktaandeel wil echter niet zeggen dat er daadwerkelijk meer mensen keken, het aantal minuten dat per dag naar lineaire TV wordt gekeken is de afgelopen 5 jaar fors afgenomen van 2u31m, naar 2u05m per dag, zie grafiek 10.

Naarnaast vraag ik me af hoe de marktaandelen/kijkcijfers eruit zien zonder NPO toppers als 'De luizenmoeder', 'Wie is de Mol', 'Boer zoekt vrouw' en sport. Kan het niet hard maken maar als ik de cijfers voor het Journaal en RTL Nieuws zie dan is dat voor mijn gevoel fors gedaald, herinner me dat dit niet zo lang geleden 2-3 miljoen voor de NPO en 1-1,5 miljoen voor RTL was. In hoeverre is amusement in het 'on-demand' tijdperk nog relevant/nuttig om kijkers voor de zwaardere journalistieke programma's te trekken?

Wel een serieuze adder gevonden in de uitgelekte plannen: met advertentie-inkomsten die meer en meer naar 'on-demand' online verdwijnen is het een vreemde keus om online helemaal reclamevrij te maken. Dat is de plek waar in de toekomst het geld van de STER vandaan zou moeten komen:

quote: https://www.nporadio1.nl/...e-concurrentie-juist-meer

Publieke omroep verdient minder aan reclames, de concurrentie juist meer

De reclame-inkomsten bij de Nederlandse Publieke Omroep blijven dalen. Vorig jaar daalden de inkomsten al met 4,5 procent, dit jaar komt er zeker 5 procent minder binnen, verwacht STER-directeur Frank Volmer. De daling is opmerkelijk, want in de televisiewereld komt er dit jaar juist weer meer geld binnen.

De STER verwacht dat de inkomsten op de langere termijn wel weer gaan stijgen. De prijzen voor tv-reclames zitten in de lift en de publieke omroep wil meer geld verdienen met online reclame. Nu verdient de STER nog nauwelijks geld met online reclame. Onder meer de NOS Teletekst-app heeft sinds kort ruimte gekregen voor advertenties.

[defiant]

Een onderbelicht punt bij de publieke omroep maar ook de terugloop bij kranten is dat het niet zozeer gaat om een zo groot mogelijk bereik van kijkers of lezers, maar het uitvoeren van journalistieke en onderzoekende taken. Journalistiek en onderzoek zijn weer van essentieel belang voor een gezonde democratie. Een kwaliteitskrant of omroepprogramma heeft dan wel geen groot bereik, het onderzoek wat ze doen leid wel vaak tot breed nieuws wat politieke en maatschappelijke gevolgen heeft.

Aangezien journalistiek onafhankelijk en vanuit verschillende perspectief moet plaatsvinden, is het vanwege de structuur van publieke omroep een makkelijke onderwerp om aan te vallen In het verleden zijn de volgende manieren met succes uitgevoerd.

1) Argumenteer dat een publieke omroep gefinancierd door belastinggeld een gekleurde boodschap verkondigd. Dit terwijl verschillende perspectieven juist het doel waren van de publieke omroep met haar omroepen. Er waren mensen die verkondigden dat nota bene de VARA links was, maar niemand had het ooit over de EO. Deze aanval op partijdigheid is zeer succesvol geweest, vanuit de VARA is nauwelijks nog een links geluid te horen (niet te verwarren met progressief).

2) Argumenteer dat de PO geen functie meer heeft in een modern medialandschap, dit is al langsgekomen in de discussie.

3) Zet de PO bij feitelijk continuerend bezuinigbeleid van politiek altijd op de agenda. Zodra er bezuinigd moet worden willen mensen graag dat essentiële voorzieningen in stand blijven. Door de PO op de bezuinigsagenda te zetten krijg je draagvlak, terwijl het qua kostenpost geen enkele invloed heeft op posten zoals zorg, onderwijs en sociale voorzieningen. Zo blijft de PO altijd onder druk staan.

[Verwijderd1]

incaz schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:19:
[...]


'De jongeren' zijn instrumenteel, om afbraak goed te kunnen praten. Dat werkt namelijk het beste als je kunt doen alsof een bepaalde structuur niet meer voldoet of gebruikt wordt.

Dat is sowieso een rare redenering, toch? Als een bepaalde structuur niet meer werkt dan is dat toch niet zonder meer reden tot afschaffing?


Voor onderzoeksjournalistiek lijkt het me dat iedereen erbij gebaat is maar dat de leveringsstructuur breder mag. Nu is het budget voornamelijk programma gebaseerd (zie Volkskrant, CTRL+F 'tussen') maar dat zou ook los gezien kunnen worden. Vervolgens kun je aan een onderzoek meerdere programma's koppelen die verschillende doelgroepen bedienen en er op verschillende niveaus op ingaan.

Daarnaast kun je natuurlijk samenwerkingen stimuleren. Zo kun je samenwerken met kranten maar ook deelnemen (financieel of met expertise) aan onderzoekscollectieven (e.g. ICIJ en Bellingcat). Ik zie trouwens dat er wel een paar publieke omroepmensen lid zijn van de ICIJ maar onderzoeksjournalistiek zou denk ik meer een streven kunnen zijn (in plaats van een categorie naast entertainment en drama).

[ANdrode]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:15:
[...]
Ik zie trouwens dat er wel een paar publieke omroepmensen lid zijn van de ICIJ maar onderzoeksjournalistiek zou denk ik meer een streven kunnen zijn (in plaats van een categorie naast entertainment en drama).

Voor de zekerheid: Je bedoelt dat onderzoeksjournalistiek bij de publiek omroep een streven moet zijn in plaats van een primaire categorie van de geproduceerde content?

[Verwijderd1]

ANdrode schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:25:
[...]


Voor de zekerheid: Je bedoelt dat onderzoeksjournalistiek bij de publiek omroep een streven moet zijn in plaats van een primaire categorie van de geproduceerde content?

Allebei. Het eerste (waar een categorie als entertainment dat niet per se hoeft te zijn) en daaruit volgt natuurlijk het tweede. In plaats van te focussen op een programma waarin je X uitzoekt kun je dan denk ik langer lopende onderzoeken doen en in plaats van iemand een onderwerp te laten toetsen aan de hand van: 'past dit mooi op de dinsdagavond in een uur' zou je dan toetsen of het onderwerp zelf de moeite waard is, (waarom) zou dit maatschappelijk onder de aandacht moeten komen*.

Dat komt wellicht politiek over, maar 'het nieuws' maakt natuurlijk vergelijkbare afwegingen.

[ANdrode]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:29:
[...]
Dat komt wellicht politiek over, maar 'het nieuws' maakt natuurlijk vergelijkbare afwegingen.

Precies dit stuk van de inrichting van de NPO is politiek en wordt door politiek gedaan. Ik dacht even dat je de hoeveelheid en focus op onderzoeksjournalistiek wilde limiteren maar dat dus precies niet

[Tuttel]

defiant schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 11:23:
Een onderbelicht punt bij de publieke omroep maar ook de terugloop bij kranten is dat het niet zozeer gaat om een zo groot mogelijk bereik van kijkers of lezers, maar het uitvoeren van journalistieke en onderzoekende taken. Journalistiek en onderzoek zijn weer van essentieel belang voor een gezonde democratie. Een kwaliteitskrant of omroepprogramma heeft dan wel geen groot bereik, het onderzoek wat ze doen leid wel vaak tot breed nieuws wat politieke en maatschappelijke gevolgen heeft.

Aangezien journalistiek onafhankelijk en vanuit verschillende perspectief moet plaatsvinden, is het vanwege de structuur van publieke omroep een makkelijke onderwerp om aan te vallen In het verleden zijn de volgende manieren met succes uitgevoerd.

1) Argumenteer dat een publieke omroep gefinancierd door belastinggeld een gekleurde boodschap verkondigd. Dit terwijl verschillende perspectieven juist het doel waren van de publieke omroep met haar omroepen. Er waren mensen die verkondigden dat nota bene de VARA links was, maar niemand had het ooit over de EO. Deze aanval op partijdigheid is zeer succesvol geweest, vanuit de VARA is nauwelijks nog een links geluid te horen (niet te verwarren met progressief).

2) Argumenteer dat de PO geen functie meer heeft in een modern medialandschap, dit is al langsgekomen in de discussie.

3) Zet de PO bij feitelijk continuerend bezuinigbeleid van politiek altijd op de agenda. Zodra er bezuinigd moet worden willen mensen graag dat essentiële voorzieningen in stand blijven. Door de PO op de bezuinigsagenda te zetten krijg je draagvlak, terwijl het qua kostenpost geen enkele invloed heeft op posten zoals zorg, onderwijs en sociale voorzieningen. Zo blijft de PO altijd onder druk staan.

Wat vind je van de huidige balans bij de NPO tussen journalistiek/onderzoek en amusement?

[Verwijderd1]

ANdrode schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:46:
[...]


Precies dit stuk van de inrichting van de NPO is politiek en wordt door politiek gedaan.

In het geval van nieuws toch niet? Ik neem aan dat zoiets bij de NOS door de (eind)redactie gebeurd, niet door een ministerie voor informatie oid (propaganda).

Bij programma's weet ik het niet, 'coördinatoren' heeft Slagter het over in eerder gelinkte Volkskrant:

De NPO verdeelt het geld dat de publieke omroepen uit Den Haag ontvangen. De coördinatoren doen dat op basis van de zogenoemde geld-op-schemasystematiek - Hilversums jargon voor een tijdstip met een budget. Zij bepalen bijvoorbeeld dat Nederland 2 op maandagavond tussen negen en tien uur een journalistiek programma moet hebben en stellen vast hoeveel dat programma mag kosten.

[defiant]

Tuttel schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:56:
Wat vind je van de huidige balans bij de NPO tussen journalistiek/onderzoek en amusement?

Die raakt imho uit balans in het nadeel van journalistiek/onderzoek, dat heeft niet alleen te maken met het verdwijnen of onder druk staan van van journalistiek/onderzoek programma's (brandpunt/Argos/etc), maar doordat programma's met een traditioneel journalistieke/onderzoek functies steeds meer richting entertainment zijn gegaan.

Een goed voorbeeld hiervan zijn de talkshows (DWDD, Pauw, Buitenhof, etc), de invulling ervan is kwalitatief steeds minder diepgaand geworden en is steeds meer is gaan draaien om de talkshowhost en niet om de gasten. Vroegere talkshow hosts zoals Sonja Barend en Adriaan van Dis lieten het programma draaien om de gast en de inhoud, maar bij bijvoorbeeld Matthijs van Nieuwkerk (als voorbeeld van een uiterste) draait het vooral om zijn ego en durft hij hierdoor geen risico's nemen door stelling te nemen, bang voor reputatieschade.

Maar ook omroepen met traditioneel meer oog voor kwaliteit zijn imho achteruitgegaan, de VPRO is bijvoorbeeld met tegenlicht naar luchtigere onderwerpen met minder diepgang.

Wat ik bijvoorbeeld mis bij de PO is een programma die geschiedenis meer politiek belicht, je hebt natuurlijk andere tijden, maar ik denk dat er wel een behoefte is aan een programma die laat zien waarom bepaalde beslissingen zijn genomen en welke uitwerking dat heeft gehad. Hoe is de huidige situatie tot stand gekomen?

Wat ik ook mis is een programma dat de huidige politiek en maatschappij in context zet, d.w.z. hoe staan we er nu eigenlijk voor? Laat bijvoorbeeld zien hoe verschillen klassen/bevolkingsgroepen in de samenleving leven of wat de daadwerkelijk situatie is in de zorg en hulpverlening, niet als abstracte berichtgeving.

[incaz]

Overigens zijn ook programma's als Boer zoekt vrouw en de Luizenmoeder nuttig. En heeft de publieke omroep daar een functie in. Want ook daar wordt een deel van onze gezamelijkheid bepaald, en gekleurd. BZV heeft uiteindelijk de keuze gemaakt om een paar lesbische of homoseksuele boeren te portretteren. De Luizenmoeder heeft heel duidelijk nagedacht over een aantal onderwerpen in de maatschappij en is niet zonder meer alleen maar goedkoop grappen maken.
(En in de huidige context van onze maatschappij hier en nu is er een redelijk draagvlak, ook voor inclusiviteit op bv de commercielen. Maar het maakt wel veel uit of je een omroepvereniging hebt waar het uitgangspunt ook werkelijk is om die maatschappelijke vraag te stellen, of dat je alleen maar probeert te doen wat succesvol is.)

En ook nicheprogramma's zijn nuttig. Ook al spreken ze geen miljoenen mensen aan, voor de mensen die het wel aanspreekt is het belangrijk. En het is belangrijk om daar ruimte aan te geven. (Dit is naast een pleidooi voor de omroepen ook een pleidooi voor cultuursubsidies uiteraard.)

[Tuttel]

incaz schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 17:02:
Overigens zijn ook programma's als Boer zoekt vrouw en de Luizenmoeder nuttig. En heeft de publieke omroep daar een functie in. Want ook daar wordt een deel van onze gezamelijkheid bepaald, en gekleurd. BZV heeft uiteindelijk de keuze gemaakt om een paar lesbische of homoseksuele boeren te portretteren. De Luizenmoeder heeft heel duidelijk nagedacht over een aantal onderwerpen in de maatschappij en is niet zonder meer alleen maar goedkoop grappen maken.
(En in de huidige context van onze maatschappij hier en nu is er een redelijk draagvlak, ook voor inclusiviteit op bv de commercielen. Maar het maakt wel veel uit of je een omroepvereniging hebt waar het uitgangspunt ook werkelijk is om die maatschappelijke vraag te stellen, of dat je alleen maar probeert te doen wat succesvol is.)

En ook nicheprogramma's zijn nuttig. Ook al spreken ze geen miljoenen mensen aan, voor de mensen die het wel aanspreekt is het belangrijk. En het is belangrijk om daar ruimte aan te geven. (Dit is naast een pleidooi voor de omroepen ook een pleidooi voor cultuursubsidies uiteraard.)

Laten we wel wezen, met een pleidooi als deze kun je aan alles een draai geven om het bestaan (cultureel) te rechtvaardigen. Wishful thinking.

Uiteindelijk zijn middelen beperkt. Of je er nu 100 miljoen meer in stopt of stevig bezuinigd, er zullen afwegingen gemaakt moet worden.

Wat dat betreft zou ik graag, zoals @defiant al mooi uiteenzette, de NPO meer als een bron en podium zien voor (onafhankelijk) onderzoek en journalistiek vanuit verschillende perspectieven. Daarbij kan er best ruimte zijn voor programmering zoals jij beschrijft, maar wanneer afwegingen gemaakt moeten worden zou dat mijn inziens eerder ten koste moeten gaan van Boer Zoekt Vrouw dan Zembla.

Zeker als je in die afweging meeneemt hoe zwaar een gezicht als Yvon Jaspers (=189.000,-) op de beperkte middelen drukt. In hoeverre kun en wil je dat rechtvaardigen ten koste van bijvoorbeeld bovenstaand? Extra reclame inkomsten? Groter draagvlak? Onbediende niche? ...?

[ Voor 22% gewijzigd door Tuttel op 07-06-2019 19:59 ]

[Virtuozzo]

Tuttel schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 19:46:
[...]


Laten we wel wezen, met een pleidooi als deze kun je aan alles een draai geven om het bestaan (cultureel) te rechtvaardigen. Wishful thinking.

Uiteindelijk zijn middelen beperkt. Of je er nu 100 miljoen meer in stopt of stevig bezuinigd, er zullen afwegingen gemaakt moet worden.

Wat dat betreft zou ik graag, zoals @defiant al mooi uiteenzette, de NPO meer als een bron en podium zien voor (onafhankelijk) onderzoek en journalistiek vanuit verschillende perspectieven. Daarbij kan er best ruimte zijn voor programmering zoals jij beschrijft, maar wanneer afwegingen gemaakt moeten worden zou dat mijn inziens eerder ten koste moeten gaan van Boer Zoekt Vrouw dan Zembla.

Zeker als je in die afweging meeneemt hoe zwaar een gezicht als Yvon Jaspers (=189.000,-) op de beperkte middelen drukt. In hoeverre kun je dat rechtvaardigen, hoe? Extra reclame inkomsten? Groter draagvlak? Onbediende niche? ...?

De catch bij die gedachte is dat dit - vrij goed meetbaar - niet werkt. Wil je een solide fundament, dan is diversiteit vereist, ook voor diversiteit aan blootstelling. Als je enkel natuur uit doet zenden, weet iedereen dat en schakelt niemand in omdat er verder geen prikkels zijn. Onderzoek daarnaar was het fundament van de eerdere poging tot ondermijning via politieke benoemingen: doe maar alleen entertainment / edutainment.

NPO als divers prikkelend medium samen met commercieel als gericht prikkelend medium is frappant genoeg het meest gezonde fundament voor het volledige spectrum aan variabelen zoals vereist voor triggers van sociale en zelfs culturele cohesie.

Dat is het zure in dit draaiboek. Bot gezegd. Het is niets meer of minder dan een ordinaire poging om die triggers te verschuiven. Ik geef grif toe, mijn optiek in deze is hoogstwaarschijnlijk veel meer een van termijneffecten dan bij veel anderen.

Maar laat ik dit zeggen. Het is een perspectief uit rauwe en direct interactie met het dossier Brexit én een aantal Kwesties VS - en precies dezelfde verschuivingen liggen ten grondslag aan hun tegenwoordige segregatie en destabilisatie.

Soms mogen we best even verder kijken dan onze neus lang is, zeker als we niet dezelfde consequenties wensen. Dit, is niet op de spits gedreven.

[Bart2005]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 20:00:
[...]


De catch bij die gedachte is dat dit - vrij goed meetbaar - niet werkt. Wil je een solide fundament, dan is diversiteit vereist, ook voor diversiteit aan blootstelling. Als je enkel natuur uit doet zenden, weet iedereen dat en schakelt niemand in omdat er verder geen prikkels zijn. Onderzoek daarnaar was het fundament van de eerdere poging tot ondermijning via politieke benoemingen: doe maar alleen entertainment / edutainment.

Goed om te weten wel. Persoonlijk ben ik wel een liefhebber. Van natuur dan. Gaat dit inderdaad letterlijk over natuur? Ik pik juist deze alinea er even uit omdat alle woorden wel bestaan maar ze in een volledig willekeurige volgorde lijken gezet. Ik kan me voorstellen dat de argeloze meelezer wat moeite heeft van de betekenis van dit al. En dat was nog maar de eerste alinea. De rest is nog wat cryptischer.

Het is misschien wel een goed voorbeeld van hoe politici zich uitdrukken en daardoor de kiezer niet bereiken.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart2005 op 07-06-2019 21:11 ]

[loekf2]

Wat een armoede, proces tegen Wilders dus wel een politie proces:

https://www.ad.nl/politie...n-zaak-wilders~abc01161c/

Demmink en Opstelten wilden in 2011 al Wilders aanpakken, volgens de Telegraaf.

Wat een bananen republiek is dit land toch.

[Virtuozzo]

@Bart2005
Nee, natuur was enkel een voorbeeld van singuliere prikkel. Is er enkel aanbod A dan geen B maar dus ook geen blootstelling aan meer dan A. Bij zaken als culturele identiteit is dit soort diversiteit van prikkels kritiek voor stimuleren, binding, cohesie. Wat dat aangaat, PVV en FvD zouden hier op hun achterste benen bij moeten staan, maar goed, groot-zakelijk netwerk en zo ... wie kreeg van alle huisjes juist de ruimte in het plan? Oh ja, FOX News Happy Junior - WNL.

[incaz]

Tuttel schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 19:46:
Laten we wel wezen, met een pleidooi als deze kun je aan alles een draai geven om het bestaan (cultureel) te rechtvaardigen. Wishful thinking.

Met wishful thinking heeft dat niet zoveel te maken. En ik ben helemaal voor een brede culturele sector, enerzijds omdat het een manier is om een leuk land te hebben dat niet oneindig veel middelen hoeft te kosten, anderzijds omdat we blijkbaar toch wel bereid zijn om veel geld aan cultuur te besteden, en het dan wellicht beter via een wat kleinschaliger en democratischer systeem van omroepen kan dan via de strijdende monopolies en de geldzucht van commerciele zenders.

Uiteindelijk zijn middelen beperkt. Of je er nu 100 miljoen meer in stopt of stevig bezuinigd, er zullen afwegingen gemaakt moet worden.

Zeker. De problemen komen overigens niet vanwege de beperktheid van middelen, maar vanwege de afbraak van middelen. Er zijn vanaf dag 0 heel veel dingen gedaan met weinig geld... het is het steeds weer nieuwe druk toevoegen en nog eens wat afpakken en weer wat wijzigen en nu een hele zender eraf dat het een probleem maakt.

Maar goedbeschouwd is het bizar: onze economie is vziw hersteld, we hebben meer inwoners dan ooit, en dan zouden we qua publieke omroep terug moeten naar 1994? Ik vind het echt vrij onwerkelijk om gewoon actieve achteruitgang te zien op zoiets onnodigs (op juist iets wat zoveel waarde heeft voor onze identiteit en onze democratie.)

Daarbij kan er best ruimte zijn voor programmering zoals jij beschrijft, maar wanneer afwegingen gemaakt moeten worden zou dat mijn inziens eerder ten koste moeten gaan van Boer Zoekt Vrouw dan Zembla.

Er hoeven helemaal niet per se zulke schokkende afwegingen gemaakt worden, we kunnen gewoon in stand houden wat we hebben.

Zeker als je in die afweging meeneemt hoe zwaar een gezicht als Yvon Jaspers (=189.000,-) op de beperkte middelen drukt. In hoeverre kun en wil je dat rechtvaardigen ten koste van bijvoorbeeld bovenstaand? Extra reclame inkomsten? Groter draagvlak? Onbediende niche? ...?

Wat mij betreft is dat wel aan te pakken. En niet vergeten de belasting voor hoge inkomens een beetje op peil te houden
Overigens heeft het in het ontstaan daarvan wel meegespeeld dat de publieke omroep werden afgerekend op kijkcijfers. (Niet alleen door advertentieinkomsten maar ook in andere opzichten. Je krijgt wat je aanmoedigt tenslotte.)

[dr.lowtune]

loekf2 schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:04:
Wat een armoede, proces tegen Wilders dus wel een politie proces:

https://www.ad.nl/politie...n-zaak-wilders~abc01161c/

Demmink en Opstelten wilden in 2011 al Wilders aanpakken, volgens de Telegraaf.

Wat een bananen republiek is dit land toch.

Interessant wel dat ik dit in andere kranten niet kan vinden....Als het klopt zou ik overigens niet verbaasd zijn, ook niet eens meer teleurgesteld.

[begintmeta]

Het is natuurlijk sowieso vrij jammer dat het opportuniteitsbeginsel zo leidend wordt gemaakt, imho is het legaliteitsbeginsel een beter (maar duurder, arbeidsintensiver en zeker ook soms onhandiger) uitgangspunt.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 08-06-2019 10:25 ]

[Virtuozzo]

dr.lowtune schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 09:57:
[...]


Interessant wel dat ik dit in andere kranten niet kan vinden

Dan kijk je toch echt niet goed rond.

[loekf2]

dr.lowtune schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 09:57:
[...]


Interessant wel dat ik dit in andere kranten niet kan vinden....Als het klopt zou ik overigens niet verbaasd zijn, ook niet eens meer teleurgesteld.

Ik vind het interessant dat het AD en de Telegraaf er gister mee kwamen, en de Volkskrant en Parool erover zwegen. NOS gaf er een andere lezing aan. Nu zie ik pas op de VK een verhaal dat de Telegraaf stelt dat Opstelten fout zat.

Het vervolg van het Wilders proces is 25 juni, dus ook de timing is interessant. Verhaal is dat een ambtenaar onder ede bij de advocaten van Wilders verklaard heeft dat Opstelten fout zat. Er zijn documenten, toch... weer, en Grapperhaus beroept zich op staatsgeheim.

[Amphiebietje]

Aanstaande FvD senator houdt er "speciale" mening over Joden in WO2 op na en gelooft dat Oekraine MH17 neerschoot

De beste man lijkt (of wil) niet te begrijpen dat de algemene reactie bij verzet bij arrestatie door de Nazis was degene die verzet pleegde dood te schieten. Door zich op deze manier te verwoorden legt hij ook impliciet de schuld van de Holocaust bij de Joden zelf.

Moeten we verder concluderen dat dat MH17 zou zijn neergeschoten door Oekraine bij de FvD een beleidspunt is? Ze praten er zo vaak over...

[Virtuozzo]

loekf2 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 10:57:
[...]


Ik vind het interessant dat het AD en de Telegraaf er gister mee kwamen, en de Volkskrant en Parool erover zwegen. NOS gaf er een andere lezing aan. Nu zie ik pas op de VK een verhaal dat de Telegraaf stelt dat Opstelten fout zat.

Dat is timing, dat heet media management. Als advocaat neem je de ingang voor gewenst resultaat, je zet in op maximalisatie van bereik, je coördineert scoop in ruil voor timing, en zo zorg je voor selectie van media met eerste bereik, laat de rest er achter aan lopen - wat volstrekt logisch is.

Werkelijk. Als een politicus, ondernemer of wie dan ook met welk onderwerp dan ook dit doet is er niets aan de hand, maar als het op een bedje voorverwarmd opgediend wordt met opgeklopte saus van Wilders is het huis te klein en moet er sprake zijn van samenzwering en erger.


Dit is niet moeilijk. Dit is niet vreemd. Dit is niet uitzonderlijk. Dit is hoe verslaggeving tegenwoordig werkt. Dit is hoe mediamanagement werkt. Dit is hoe je opinie schept. Dit is hoe je beeld beheerst. Dit is hoe je gewone mensen gek laat happen.


Oprecht, zet het even los van onderwerp en context. Als een bedrijf een aankondiging heeft van beursgang en bij RTL Nieuws een Lower Third koopt en bewust er voor kiest om geen aankondiging in de Feeds te doen voor maximalisatie van effect bij doelgroep is het op zijn best "huh", op zijn ergst "gut manipulatie". Zo kan ik talloze voorbeelden noemen. Zo werkt dit bij commerciële verslaggeving, je koopt in voor effect.

Op die manier geef je a) richting aan discussie, b) smaak bij beeld en c) trigger je happen zodat het gezochte effect tegenstander / concurrent op achterstand zet. Die kan dan enkel reageren binnen de door jou geschapen arena. Die heeft geen kans. Dat was dan ook de doelstelling.


Dat het je reinste manipulatie en misbruik is van de mensen die een associatie of klik hebben met datgene wat in de context zit, tja, daar hoor je niemand over. Dat media zich voor scoop & cash voor een karretje laten spannen en zo debat & onderzoek en functie van journalistiek bij het vuilnis zetten, daar hoor je niemand over.

Rationeel argument hierover is onmogelijk. Immers, "ja maar zie je wel ze dekken zich in". Je wordt meteen op een hoop gegooid, wat je zegt is meteen "tegen" - ga zo door.

Wat precies de bedoeling van de hele oefening was.

Maar goed. Laten we vooral niet zelfstandig nadenken.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 08-06-2019 13:33 ]

[MrMonkE]

Amphiebietje schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 13:29:
Aanstaande FvD senator houdt er "speciale" mening over Joden in WO2 op na en gelooft dat Oekraine MH17 neerschoot

De beste man lijkt (of wil) niet te begrijpen dat de algemene reactie bij verzet bij arrestatie door de Nazis was degene die verzet pleegde dood te schieten. Door zich op deze manier te verwoorden legt hij ook impliciet de schuld van de Holocaust bij de Joden zelf.

Bedankt voor je link!

Vooral de terminilogie 'makke lammetjes' is ordinair, minachtend en respectloos. Wat een ongelovelijk hufterige hork is deze man. Alsof een meisje een leuk rokje draagt en het om die reden haar eigen schuld is wanneer ze wordt verkracht. Ik vermoed exit.. maar dan zijn alleen Hiddema en Baudet straks over.

[arnold_m]

Ik vrees dat men bij het forum dit soort uitspraken stiekem niet zo heel erg vindt. Ik verwacht dat de senator onder druk gaat zeggen dat hij niet heeft bedoeld wat hij heeft gezegd, en ermee weg komt.
Rusland kan in elk geval weer tevreden zijn want de twijfel over hun schuld is weer gevoed, zelfs al neemt Beukering die uitspraak later weer terug.

[Bart-Willem]

MrMonkE schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 13:48:
[...]


Bedankt voor je link!

Vooral de terminilogie 'makke lammetjes' is ordinair, minachtend en respectloos.

Ken je klassiekers: "Als makke lammetjes naar de slachtbank" is een van oorsprong Joods gezegde, vertaald uit "Like sheeps to the slaughter", wat weer een oorsprong heeft in de bijbel en later ook gebruikt is door Joodse vooraanstaanden dat men te weinig verzet zou hebben getoond in de Tweede Wereldoorlog (weer verwijzend naar de oorsprong van het gezegde). Dus in feite zegt Beukering eigenlijk niets raars, maar wat wel raar over kan komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart-Willem op 08-06-2019 14:44 ]

[MrMonkE]

Bart-Willem schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:43:
[...]
Ken je klassiekers: "Als makke lammetjes naar de slachtbank" is een van oorsprong Joods gezegde, vertaald uit "Like sheeps to the slaughter", wat weer een oorsprong heeft in de bijbel en later ook gebruikt is door Joodse vooraanstaanden dat men te weinig verzet zou hebben getoond in de Tweede Wereldoorlog (weer verwijzend naar de oorsprong van het gezegde). Dus in feite zegt Beukering eigenlijk niets raars, maar wat wel raar over kan komen.

Ik ken het gezegde.
Makke lammeren... niet lammetjes.

[Bart-Willem]

MrMonkE schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:47:
[...]


Ik ken het gezegde.
Makke lammeren... niet lammetjes.

Volgens Google kom je "lammetjes" vaker tegen dan "lammeren". En hier in Brabant spreekt men altijd over "lammetjes" en niet "lammeren".

[hoevenpe]

arnold_m schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:31:
Ik vrees dat men bij het forum dit soort uitspraken stiekem niet zo heel erg vindt.

Snap vooral niet wat hij hiermee denkt te bereiken: twijfel over MH17 en WO2 lijkt me geen onderwerp waar je stemmen mee trekt, heeft FvD geen media-adviseur of spindoctor om aspirant kamerleden voor dit soort uitglijders de behoeden?

Kan me niet voorstellen dat hij uit zichzelf over die BUK raket begonnen is, laat staan dat als je geïnterviewd wordt als potentiële voorzitter van de Senaat denkt 'laat ik de holocaust eens bagatelliseren'. Die journalist heeft het slim aangepakt.

[..] Geschikt
[X] Ongeschikt

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:58:
[...]


Snap vooral niet wat hij hiermee denkt te bereiken: twijfel over MH17 en WO2 lijkt me geen onderwerp waar je stemmen mee trekt, heeft FvD geen media-adviseur of spindoctor om aspirant kamerleden voor dit soort uitglijders de behoeden?

Kan me niet voorstellen dat hij uit zichzelf over die BUK raket begonnen is, laat staan dat als je geïnterviewd wordt als potentiële voorzitter van de Senaat denkt 'laat ik de holocaust eens bagatelliseren'. Die journalist heeft het slim aangepakt.

[..] Geschikt
[X] Ongeschikt

Ik heb een beetje het idee dat je dit onderschat. Dit zijn triggers die bredere ingang hebben dan men vaak denkt. Je zou denken dat die drama's hier geen voedingsbodem hebben, de realiteit is anders. Ongeacht niveau, segment, achtergrond.

Dit trekt, dit triggert - het is instrumentatie. Dit is intern beleid én intern kader.

De agenda is niet politiek. het is altijd breder. Normalisatie, frame, rekken, door.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 08-06-2019 15:27 ]

[D-e-n]

arnold_m schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:31:
dat hij niet heeft bedoeld wat hij heeft gezegd, en ermee weg komt.

Dat is vaste prik, ook bij de grote leider zelf.

ps.
Die man wordt natuurlijk geen voorzitter meer. En dan kan Baudet weer geen miepen over het partijkartel

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 08-06-2019 15:46 ]

[WhatsappHack]

Dat verhaal dat Opstelten zich bemoeid heeft met het Wilders proces, en er notabene nog bijna mee weggekomen is ook, is wel heel schandelijk. Dat mag hard bestraft worden. Het OM heeft dan ook gelogen in de rechtbank lijkt me? Oo Zeer kwalijke zaak, juist van de overheid moet je eerlijkheid en betrouwbaarheid kunnen verwachten.

Wat ik ook frappant vond:
“Volgens bronnen van RTL Nieuws verklaarden zij daar dat zij geen herinneringen’ hadden aan hun overleg over de vervolging van Wilders.”
Hoe moet je dat lezen? Ze herinneren zich het gesprek dus wel maar de inhoud zogenaamd niet, of ze herinneren zich helemaal geen gesprek?

Maarja als Opstelten zegt iets niet te herinneren is er vaak wel stront aan de spreekwoordelijke knikker, iets met bonnetjes enzo.

[dawg]

WhatsappHack schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 15:51:
Dat verhaal dat Opstelten zich bemoeid heeft met het Wilders proces, en er notabene nog bijna mee weggekomen is ook, is wel heel schandelijk. Dat mag hard bestraft worden. Het OM heeft dan ook gelogen in de rechtbank lijkt me? Oo Zeer kwalijke zaak, juist van de overheid moet je eerlijkheid en betrouwbaarheid kunnen verwachten.

Wat ik ook frappant vond:
“Volgens bronnen van RTL Nieuws verklaarden zij daar dat zij geen herinneringen’ hadden aan hun overleg over de vervolging van Wilders.”
Hoe moet je dat lezen? Ze herinneren zich het gesprek dus wel maar de inhoud zogenaamd niet, of ze herinneren zich helemaal geen gesprek?

Maarja als Opstelten zegt iets niet te herinneren is er vaak wel stront aan de spreekwoordelijke knikker, iets met bonnetjes enzo.

zelfs de premier kon ongestraft liegen in de kamer, als het op dat niveau al kan ...

mensen blijven er toch op stemmen, no harm no foul, zullen ze bij de vvd denken.

[begintmeta]

En zoals ik eerder ook schreef, als men meer van het legaliteitsbeginsel uit zou gaan, zou heel die discussie over vervolgen of niet ook veel minder spelen, als die ruimte die het opportuniteitsbeginsel biedt, geeft in dit geval alleen gedoe. Of achter die keuze de gedachte zat dat er meer bemoeienis mogelijk is, ofo of men daarbij stilstond, is maar de vraag

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 08-06-2019 16:47 ]

[MrMonkE]

Bart-Willem schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:48:
[...]

Volgens Google kom je "lammetjes" vaker tegen dan "lammeren". En hier in Brabant spreekt men altijd over "lammetjes" en niet "lammeren".

Misschien ken ik er inderdaad teveel gewicht aan toe.
.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:58:
[...]
Snap vooral niet wat hij hiermee denkt te bereiken: twijfel over MH17 en WO2 lijkt me geen onderwerp waar je stemmen mee trekt, heeft FvD geen media-adviseur of spindoctor om aspirant kamerleden voor dit soort uitglijders de behoeden?

Als we uitgaan van een competente partij die hun (aanstaande) politic begeleid dan moet je de conclusie trekken dat dit soort risico's gecalculeerd genomen worden.

Waarschijnlijk is het niet de bedoeling dat je on the record zo praat. Maar off the record/intern worden extreme meningen getolereerd en worden deze gelegitimeerd door [minder extreme] uitingen van leden van het presidium.

Electoraal verlies je weinig met zo'n uitschieter. En voor een deel van het electoraat is het domweg een afweging: Wil je accepteren dat men soms extreme uitspraken over MH17/WO2 doet als men continu (hardere) uitspraken over moslims doet?

Zelfs het CIDI nam pas zeer recent enige afstand van FvD…

offtopic:
En ja: Volk != Land maar in publiek discourse is die lijn dun

[hoevenpe]

ANdrode schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 18:36:
Waarschijnlijk is het niet de bedoeling dat je on the record zo praat.

Heb toch maar eens het volledige interview gelezen en moet zeggen dat zijn letterlijke woorden een stuk genuanceerder waren. De journalist was imo bewust op zoek naar een vette kop en ophef:

quote: https://www.telegraaf.nl/...n-mh17-hebben-neergehaald

„Ik heb als klein jongetje een boekenkast vol gelezen over de Shoah. Ik ben altijd geïntrigeerd geweest hoe dat toch kan. Dat de Joden – zo’n dapper strijdbaar volk – als makke lammetjes gewoon door de gaskamers werden gejaagd. Dat heeft me altijd gefascineerd. Ik heb nooit het echte antwoord gevonden. Maar een ding voor mij: dat nooit meer. Daarom heb ik 40 jaar een uniform gedragen en ben ik over de hele wereld gereisd."

Wat bedoelt u met makke lammetjes?

„Nou, er is heel weinig verzet geweest. Verzet door de Joden. Ontsnappingen. Dat soort zaken. Daar zijn allerlei redenen voor, maar het is een triest verhaal dat nooit meer mag gebeuren.”

Het Joodse volk is als makke lammetjes naar de gaskamer gegaan?

„Afgevoerd, hè. Ze zijn niet vrijwillig gegaan.”

Nou ja, ’makke lammetjes’ impliceert toch iets anders?

„Er is weinig verzet geweest, heb ik gezegd.”

Kunt u zich voorstellen dat mensen zich een hoedje schrikken als ze dit lezen in de krant?

„Ik beledig daar niemand mee.”

Nee?

„Nee. En dat wil ik ook absoluut niet. Ik stond hier ook op de keppel-op-dag. Want ik ben daar van. Iemand mag van mij gewoon zijn hoofddoek dragen. Ze mogen ook een keppeltje op. Dat geloof uitdragen, is privé.”

Heb na het lezen hiervan eerder het idee dat de belanghebbenden achter de Telegraaf geprobeerd hebben hem te beschadigen, wie heeft hier belang bij?

[Cobb]

@hoevenpe, alles voor de kliks?

[hoevenpe]

Cobb schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 19:29:
@hoevenpe, alles voor de kliks?

Mijn eerste reactie was 'hoe haalt hij het in zijn hoofd', maar als je leest hoe er de journalist door- en doorgedramd wordt door begrijp de uitspraak veel beter. Hetzelfde geldt over MH17, het enige wat hij imo zegt is dat het JIT rapport uitsluitsel moet geven.

Irritant dat je blijkbaar altijd de letterlijk uitgeschreven bron van moet verifiëren, je weet gewoon dat maar heel weinig mensen daar de moeite voor nemen en alleen op de kop af gaan.

[Bart-Willem]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 19:17:
[...]


Heb toch maar eens het volledige interview gelezen en moet zeggen dat zijn letterlijke woorden een stuk genuanceerder waren. De journalist was imo bewust op zoek naar een vette kop en ophef:

[...]


Heb na het lezen hiervan eerder het idee dat de belanghebbenden achter de Telegraaf geprobeerd hebben hem te beschadigen, wie heeft hier belang bij?

De Telegraaf is altijd een VVD-blaadje geweest. Het valt nogal op dat de laatste weken er nogal veel anti-Fvd-artikelen in staan, terwijl er over het falend gedoe van de VVD (Harbers, Duthler, nu de kwestie-Opstelten) er nauwelijks aandacht aan werd besteed. Het lijkt nu ook wat opgeklopt te worden zodat het Wilders-Opstelten-verhaal mooi ondergesneeuwd is. Want nu heeft half politiek-volgend NL het over Fvd en niet meer over het opmerkelijke gedrag van Opstelten/VVD wat nu naar buiten is gekomen.

[incaz]

Och, de verontwaardiging over Opstelten is ook alleen maar omdat het ging over Wilders, niet om fundamentele staatsrechtelijke problemen toch?

Misschien kunnen we zowel de FvD als de VVD minder aandacht geven in details en eens bedenken hoe dat ook alweer werkt met de rechtstaat in het algemeen. En wat we kunnen doen om die in het algemeen wat te versterken. Niet alleen als het de verkeerde mensen benadeelt. Ondertussen namelijk was het zowel de wens van Opstelten/Teeven als van Sander Dekker om al die rechtsbescherming maar een paar tandjes minder te doen. Bv door gewoon te weinig middelen ter beschikking te stellen voor een goed functioneren. Daar weer aandacht aan geven zou ook dergelijke acties verminderen, omdat de checks gewoon veel beter functioneren.

Dus... wie biedt? Wat zullen we eens doen om de rechtstaat te verbeteren?

[Virtuozzo]

Nog iemand bij het FvD Jongerencongres geweest? Ik ga naar huis.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 21:02:
Nog iemand bij het FvD Jongerencongres geweest? Ik ga naar huis.

Jongerencongres? Ik had je als 'oudere jongere' ingeschat om Koot en Bie te citeren...

[Cobb]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 19:48:
[...]


Mijn eerste reactie was 'hoe haalt hij het in zijn hoofd', maar als je leest hoe er de journalist door- en doorgedramd wordt door begrijp de uitspraak veel beter. Hetzelfde geldt over MH17, het enige wat hij imo zegt is dat het JIT rapport uitsluitsel moet geven.

Irritant dat je blijkbaar altijd de letterlijk uitgeschreven bron van moet verifiëren, je weet gewoon dat maar heel weinig mensen daar de moeite voor nemen en alleen op de kop af gaan.

Eens, smerige tactieken.
Misschien wel onder genot van een paar drankjes. BBC wil het zo ook weleens proberen...
YouTube: BBC Bias: Panorama caught red handed in undercover sting

[Napo]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 19:48:
Irritant dat je blijkbaar altijd de letterlijk uitgeschreven bron van moet verifiëren, je weet gewoon dat maar heel weinig mensen daar de moeite voor nemen en alleen op de kop af gaan.

Je moet je gewoon realiseren dat een commerciële partij clicks moet genereren. Clicks genereer je door uitgesproken titels te verzinnen en nuanceren is bijzaak. Op te veel vlakken zie je men dan conclusies trekken op basis van de titel. Iets wat mijn inziens compleet onwenselijk is.


Je moet je tegenwoordig - al was dat vroeger niet veel anders - realiseren dat zodra je een potentieel pikant onderwerp aansnijdt het compleet uit zijn verband gerukt gaat worden.

[D-e-n]

Laten we nu niet doen alsof de heren van het Forum onschuldige schaapjes zijn die er worden ingeluisd met een sappige kop boven een stukje. De grote leider heeft regelmatig sappige uitspraken en dat doet hij toch echt helemaal zelf met bewuste woordkeuze, keer op keer op keer op keer op keer. En de schaapjes volgen braaf op straffe van verbanning.

Wolf in schaapskleren. Wilders is een schattige puppy vergeleken bij Baudet.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 09-06-2019 00:54 ]

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 19:48:
[...]


Mijn eerste reactie was 'hoe haalt hij het in zijn hoofd', maar als je leest hoe er de journalist door- en doorgedramd wordt door begrijp de uitspraak veel beter. Hetzelfde geldt over MH17, het enige wat hij imo zegt is dat het JIT rapport uitsluitsel moet geven.

Nee, hij gaat mee in Russische propaganda.

Zeker, maar de indruk bestaat nu dat u eigenlijk vindt dat er te snel conclusies over MH17 zijn getrokken.

„Nou, ik wil in ieder geval het oordeel van de rechter afwachten.”

Maar even heel precies. U sluit ook niet uit dat het Oekraïne geweest kan zijn dat MH17 naar beneden heeft gehaald?

„Dat zouden gekken kunnen zijn van Oekraïne, die het per ongeluk voor een ander vliegtuig hebben aangezien.”

In het JIT zijn mensen toch heel zorgvuldig met bewijzen gekomen waaruit de aansprakelijkheidstelling is voortgevloeid. Maar u zegt: het is toch een beetje te vroeg. Het zouden ook wel Oekraïners kunnen zijn die MH17 uit de lucht hebben geschoten?

„Ik heb gezegd: het zou een Oekraïense gek geweest kunnen zijn.”

Volgens het JIT niet. Volgens het JIT was het een Buk-raket van de Russen.

„Het wapensysteem is bekend.”

Dus het was een Oekraïner met een Buk-raket van de Russen?

„Dat zou kunnen.”

Er is tijdens het hele conflict geen enkel vliegtuig neergehaald door Oekraiense strijdkrachten. Wel een hele zwik door de rebellen. Een van de vele leugens uit Moskou was dat Oekraine het vliegtuig van Putin neer wilden halen en per ongeluk toen MH17 hebben geraakt.



Want dit is de voor de hand liggende route.

Totdat er 100% onafhankelijk onderzoek is geweest (ik heb het recht elk onderzoek dat me niet bevalt qua uitslag als niet onafhankelijk genoeg te negeren) kan ik niets anders concluderen dat FVD van onder tot boven bestaat uit Russische agenten.

[Wormaap]

Interessant hoe de vragen hier ineens geframed worden als 'doordrammen'. Ik zie het meer als 'hij heeft drie kansen gekregen om te nuanceren en ze allemaal niet genomen'.

[Amphiebietje]

Wormaap schreef op zondag 9 juni 2019 @ 10:41:
Interessant hoe de vragen hier ineens geframed worden als 'doordrammen'. Ik zie het meer als 'hij heeft drie kansen gekregen om te nuanceren en ze allemaal niet genomen'.

Een goede verklaring:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

Pro-FvD personen menen dat de FvD smetteloos is. Diverse bereichten tonen aan dat dat complete onzin is. Eerstgenoemden wringen zich in allerlei bochten om een uitleg te vinden waardoor hun eerdere mening geldig blijft.

[Roenie]

Amphiebietje schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 13:29:
Aanstaande FvD senator houdt er "speciale" mening over Joden in WO2 op na en gelooft dat Oekraine MH17 neerschoot

De beste man lijkt (of wil) niet te begrijpen dat de algemene reactie bij verzet bij arrestatie door de Nazis was degene die verzet pleegde dood te schieten. Door zich op deze manier te verwoorden legt hij ook impliciet de schuld van de Holocaust bij de Joden zelf...

Dat ligt uiteraard vaak genuanceerder: https://tpo.nl/2019/06/09...n-aan-lodewijk-asscher-2/ De vraag is dan: gaat het om views of om manipulatie. Hopelijk het eerste, maar ik sluit het tweede niet uit.

WhatsappHack schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 15:51:
...Wat ik ook frappant vond:
“Volgens bronnen van RTL Nieuws verklaarden zij daar dat zij geen herinneringen’ hadden aan hun overleg over de vervolging van Wilders.”
Hoe moet je dat lezen? Ze herinneren zich het gesprek dus wel maar de inhoud zogenaamd niet, of ze herinneren zich helemaal geen gesprek?

Maarja als Opstelten zegt iets niet te herinneren is er vaak wel stront aan de spreekwoordelijke knikker, iets met bonnetjes enzo.

In dat licht zijn Koot & Bie nog altijd actueel: YouTube: De Van Kooten & De Bie-verhoren Als ik ' dat kan ik mij niet herinneren' hoor dan moet ik daar in ieder geval altijd aan denken.

loekf2 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 10:57:
[...]Ik vind het interessant dat het AD en de Telegraaf er gister mee kwamen, en de Volkskrant en Parool erover zwegen. NOS gaf er een andere lezing aan. Nu zie ik pas op de VK een verhaal dat de Telegraaf stelt dat Opstelten fout zat.

Het vervolg van het Wilders proces is 25 juni, dus ook de timing is interessant. Verhaal is dat een ambtenaar onder ede bij de advocaten van Wilders verklaard heeft dat Opstelten fout zat. Er zijn documenten, toch... weer, en Grapperhaus beroept zich op staatsgeheim.

Misschien heeft dat te maken met de politieke kleur van kranten? De vraag is welke krant er neutraal en objectief nieuws kan brengen. RTL was wel duidelijk overigens: https://www.rtlnieuws.nl/...-pvv-opstelten-marokkanen

[D-e-n]

@Roenie
Miepen over de politieke kleur van kranten en dan een totaal subjectief blogje als TPO aanhalen als bron...........

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 09-06-2019 12:07 ]

[Roenie]

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:05:
@Roenie
Miepen over de politieke kleur van kranten en dan een totaal subjectief blogje als TPO aanhalen als bron...........

Miepen? Ik constateer, net als jij. Je kunt daar zelf je oordeel over vellen. Het staat er open en bloot en benadrukt juist mijn punt. Welke media is objectief?

En daarnaast, hoe zie jij die zaak dan?

[D-e-n]

Roenie schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:32:
[...]
Miepen? Ik constateer, net als jij. Je kunt daar zelf je oordeel over vellen. Het staat er open en bloot en benadrukt juist mijn punt. Welke media is objectief?

Je wekt hiermee de suggestie dat TPO (of DDS of Joop of om het even welk ander blog) op een gelijke voet staat met de NOS, Telegraaf, AD, Volkskrant, RTL enzovoort. En dat is kul.

De grote kranten en media hebben als doel nieuws te brengen. Daar hebben ze journalistieke redacties voor. Natuurlijk heeft elke journalist zijn of haar eigen blik op de wereld, natuurlijk gaat het niet altijd goed en natuurlijk hebben kranten wel eens schreeuwende koppen maar de nieuwsgaring is nog altijd het uitgangspunt.

Blogs als TPO, DDS of Joop zijn websites die preken voor eigen parochie. Die doen niet aan brede nieuwsgaring. Dat pretenderen ze ook niet overigens. Die brengen wat zij nuttig of interessant achten voor de doelgroep. Die brengen wat binnen hun eigen gelijk valt. Het zijn dan ook voor 99,99999% opinieartikelen gebaseerd op nieuwsgaring van andere partijen.

Als je iets leest op TPO is het dus in 99,99999% van de gevallen ook te lezen geweest op een ander medium. Jij kiest er in dit geval voor TPO te quoten en niet een andere bron. Als je dan vervolgens klaagt over vermeende subjectiviteit van de media is dat behoorlijk lachwekkend. Verbeter de wereld: begin bij jezelf.

[Virtuozzo]

Roenie schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:32:
[...]
Miepen? Ik constateer, net als jij. Je kunt daar zelf je oordeel over vellen. Het staat er open en bloot en benadrukt juist mijn punt. Welke media is objectief?

En daarnaast, hoe zie jij die zaak dan?

Constateren is niet hetzelfde als concluderen. Even serieus, het is wel opmerkelijk. Je ziet wat jouw mening onderschrijft, en dus is het een waarheid, immers het is zichtbare informatie.

Als enkel dat laatste de impuls was, dan moest je ook alles overnemen van andere media, maar opnieuw komt daar dat struikelblok van bevestiging van mening.


Nu even alle gekheid op een stokje, niet enkel gaat de vergelijking tussen media hier scheef (heel nuchter, verslaggeving is geen journalistiek, dat zou best duidelijk mogen zijn), de verdedigingsreflex om dan maar meteen alle objectiviteit in twijfel te trekken is een kenmerk van aanwezige beïnvloeding.

Het is wel iets om toch eens over na te denken.

[Roenie]

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:51:
[...]

Je wekt hiermee de suggestie dat TPO (of DDS of Joop of om het even welk ander blog) op een gelijke voet staat met de NOS, Telegraaf, AD, Volkskrant, RTL enzovoort. En dat is kul.

De grote kranten en media hebben als doel nieuws te brengen. Daar hebben ze journalistieke redacties voor. Natuurlijk heeft elke journalist zijn of haar eigen blik op de wereld en natuurlijk hebben kranten wel eens schreeuwende koppen maar de nieuwsgaring is nog altijd het uitgangspunt.

Blogs als TPO, DDS of Joop zijn websites die preken voor eigen parochie. Die doen niet aan brede nieuwsgaring. Die brengen wat zij nuttig of interessant achten voor de doelgroep. Die brengen wat binnen hun eigen gelijk valt. Het zijn dan ook voor 99,99999% opinieartikelen gebaseerd op nieuwsgaring van andere partijen.

Als je iets leest op TPO is het dus in 99,99999% van de gevallen ook te lezen geweest op een ander medium. Jij kiest er in dit geval voor TPO te quoten en niet een andere bron. Als je dan vervolgens klaagt over vermeende subjectiviteit van de media is dat behoorlijk lachwekkend. Verbeter de wereld: begin bij jezelf.

Klagen? Nee, ik vraag welke media objectief zijn. Je noemt bijvoorbeeld de Telegraaf en de Volkskrant, maar ook die hebben een agenda natuurlijk . Dat is ook lastig te vermijden, dus dan dringt de vraag zich op: welke media is het meest objectief. En anders kun je beide zijden van de subjectieve media tot je te nemen om tegenwicht te bieden en beide kanten te horen.

Overigens is er door @hoevenpe al eerder gepost over de specifieke woorden van Beukering. Ik vond het TPO bericht wel een frisse invalshoek hebben. Wat klopt er trouwens niet aan het ' briefje van Jan'?

[arbraxas]

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 00:45:
Laten we nu niet doen alsof de heren van het Forum onschuldige schaapjes zijn die er worden ingeluisd met een sappige kop boven een stukje. De grote leider heeft regelmatig sappige uitspraken en dat doet hij toch echt helemaal zelf met bewuste woordkeuze, keer op keer op keer op keer op keer. En de schaapjes volgen braaf op straffe van verbanning.

Wolf in schaapskleren. Wilders is een schattige puppy vergeleken bij Baudet.

Mja en onze regering is veel beter met het achterhouden van onderzoeken (onze MP), of het beinvloeden van de rechtsgang en weer eens last van geheugenverlies hebben (Opstelten).

Dat vind ik veel en veel kwalijker als uitspraken die gewoon aantoonbaar onjuist zijn.
Qua timing kwam het natuurlijk wel verdomd goed uit om nog een beetje bliksemafleider te hebben voor onze regering.

[D-e-n]

Roenie schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:02:
[...]
Klagen? Nee, ik vraag welke media objectief zijn.

Wat is "objectief" ? Een nieuwsfeit is een nieuwsfeit. Een nieuwsfeit is objectief. Natuurlijk hebben kranten ook opinieartikelen maar dat hier los van naar ik aanneem.

Ik vond het TPO bericht wel een frisse invalshoek hebben. Wat klopt er trouwens niet aan het ' briefje van Jan'?

De invalshoek van TPO is even interessant als die van iedere boerenlul in dit topic. Het is een mening van iemand. Ik vind die senator van FvD een lamlul met nul komma nul gevoel. Baudet vind ik een vrouwonvriendelijke neonazi-knuffelaar. Dat kan ik misschien ook op een website pleuren. Gaan we het hier dan ook quoten?

arbraxas schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:05:
[...]


Mja en onze regering is veel beter met het achterhouden van onderzoeken (onze MP), of het beinvloeden van de rechtsgang en weer eens last van geheugenverlies hebben (Opstelten).

Ik heb niks met Rutte of Opstelten. Wat mij betreft was Rutte ook allang gestruikeld over één van zijn draaien. Maar dat maakt natuurlijk niet dat de heren van het FvD een haar beter zijn.

Dat vind ik veel en veel kwalijker als uitspraken die gewoon aantoonbaar onjuist zijn.
Qua timing kwam het natuurlijk wel verdomd goed uit om nog een beetje bliksemafleider te hebben voor onze regering.

Hou eens op met dit soort stompzinnige complottheorieën. En aangaande Oekraïne zegt die senator natuurlijk helemaal niks juist. Hij zaait twijfel over zaken waar helemaal geen twijfel over is.

[ Voor 36% gewijzigd door D-e-n op 09-06-2019 13:13 ]

[begintmeta]

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:09:
.. Een nieuwsfeit is een nieuwsfeit. Een nieuwsfeit is objectief. ...

Wat je niet moet vergeten is dat de selectie van weergegeven nieuwsfeiten subjectief is (en meestal wordt het selectiesysteem en de gehanteerde criteria niet weergegeven). Het is ook reëel dat uit een subjectieve selectie van verschillende feiten wel een subjectief gekleurd beeld wordt gevormd.

[D-e-n]

begintmeta schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:13:
[...]

Wat je niet moet vergeten is dat de selectie van weergegeven nieuwsfeiten subjectief is (en meestal wordt het selectiesysteem en de gehanteerde criteria niet weergegeven). Het is ook reëel dat uit een subjectieve selectie van verschillende feiten wel een subjectief gekleurd beeld wordt gevormd.

Maar daar gaat het hier niet over. Het zijn hier de nieuwsfeiten an sich die betwist worden, alsof kranten bewust andere feiten brengen. Alsof we subjectieve blogs moeten lezen om de feiten wel te kennen.

Het is niet voor niets nuttig om meerdere kranten te hebben.

[arbraxas]

En aangaande Oekraïne zegt die senator natuurlijk helemaal niks juist. Hij zaait twijfel over zaken waar helemaal geen twijfel over is.

Beetje offtopic, maar iedereen slaat de plank mis met MH17 wat mij betreft. Mijn inziens is gewoon de vliegmaatschappij verantwoordelijk. Die hebben bewust het risico genomen om over een oorlogsgebied te vliegen. Kun je wel wijzen naar weet ik wat voor instantie, het blijft uiteindelijk de beslissing van de vliegmaatschappij.

.. Een nieuwsfeit is een nieuwsfeit. Een nieuwsfeit is objectief. ...

Dan lees eens verschillende kranten over hetzelfde nieuwsfeit. Zul je vrij snel zien wat voor politieke kleur de desbetreffende redactie heeft. Een feit kun je namelijk wel op verschillende manieren naar buiten brengen.
Het glas is halfvol, of het is halfleeg. Beetje dat idee.

[ Voor 3% gewijzigd door arbraxas op 09-06-2019 13:20 ]

[begintmeta]

arbraxas schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:18:
.... Een feit kun je namelijk wel op verschillende manieren naar buiten brengen.
Het glas is halfvol, of het is halfleeg. Beetje dat idee.

Klopt, maar het gepresenteerde feit is dan niet anders. De kleuring ontstaat wel in presentatie en selectie, waarbij de presentatie volgens mij het minst problematisch is.

[Roenie]

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:09:
[...]
Wat is "objectief" ? Een nieuwsfeit is een nieuwsfeit. Een nieuwsfeit is objectief. Natuurlijk hebben kranten ook opinieartikelen maar dat hier los van naar ik aanneem.
[...]
De invalshoek van TPO is even interessant als die van iedere boerenlul in dit topic. Het is een mening van iemand. Ik vind die senator van FvD een lamlul met nul komma nul gevoel. Baudet vind ik een vrouwonvriendelijke neonazi-knuffelaar. Dat kan ik misschien ook op een website pleuren. Gaan we het hier dan ook quoten?

Er is meer dan het feit. Je kunt als nieuwsbrenger zaken weglaten, het één meer aandacht geven dan het ander, et cetera. Denk bijvoorbeeld aan agenda setting. Je hoeft niet te liegen om te manipuleren. Van TPO en Joop weet je waar je aan toe bent. Bij de MSM verwacht je dat niet.

Het verbaast mij dat niet alle kranten en TV programma's op de beïnvloeding van Opstelten zijn gesprongen. De Volkskrant doet voorzichtig dat door aan te geven dat een getuige dat 'beweert'. RTL weet echter wel te vertellen dat Grapperhaus het heeft toegegeven. Dan vraag ik mij af: gaat de Volkskrant daar nog aandacht aan besteden? Het lijkt mij een verhaal dat ieder respecterende MSM als opening zo moeten hebben omdat de bemoeienis van de politiek rechtstreeks invloed heeft op onze democratie en vrijheid.

Virtuozzo schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:01:
[...]

Constateren is niet hetzelfde als concluderen. Even serieus, het is wel opmerkelijk. Je ziet wat jouw mening onderschrijft, en dus is het een waarheid, immers het is zichtbare informatie.

Als enkel dat laatste de impuls was, dan moest je ook alles overnemen van andere media, maar opnieuw komt daar dat struikelblok van bevestiging van mening.

Nu even alle gekheid op een stokje, niet enkel gaat de vergelijking tussen media hier scheef (heel nuchter, verslaggeving is geen journalistiek, dat zou best duidelijk mogen zijn), de verdedigingsreflex om dan maar meteen alle objectiviteit in twijfel te trekken is een kenmerk van aanwezige beïnvloeding.

Het is wel iets om toch eens over na te denken.

Gekheid op een stokje? Dus alles wat je daarvoor schreef was niet serieus?

[D-e-n]

@Roenie
Waarom gebruik je termen als "MSM" ? Je weet dat die bewust door types als Trump, Baudet enzovoort worden gebruikt om een ieder die kritiek op hen heeft in een kwaad daglicht te stellen? Het is de retoriek van de voetbaltrainer die de pers opzij zet als "zij" tegen "wij". Het is een soort vijandsbeeld dat niet bestaat. Alsof alle media één doel dienen.

Het mooie is juist dat er meerdere media zijn met meerdere invalshoeken. Van de Telegraaf tot aan de VK, van RTL Nieuws tot aan de NOS. En als je wat verder wilt lezen heb je diepgravende journalistiek als FTM. Je hebt geen subjectieve blogjes nodig om tot een compleet beeld te komen.

[ Voor 21% gewijzigd door D-e-n op 09-06-2019 13:35 ]

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:26:
...de politiek rechtstreeks invloed heeft op onze democratie en vrijheid. ...

Dat is politiek/het doel van politiek.

Dat verhaal laat vooral zien dat het opportuniteitsbeginsel nadelen kent.

[Virtuozzo]

Roenie schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:26:

[...]
Gekheid op een stokje? Dus alles wat je daarvoor schreef was niet serieus?

Als je een uitdrukking niet kent, zoek het dan even op. Dat voorkomt struikelen.

[downtime]

arbraxas schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:18:
[...]

Beetje offtopic, maar iedereen slaat de plank mis met MH17 wat mij betreft. Mijn inziens is gewoon de vliegmaatschappij verantwoordelijk. Die hebben bewust het risico genomen om over een oorlogsgebied te vliegen. Kun je wel wijzen naar weet ik wat voor instantie, het blijft uiteindelijk de beslissing van de vliegmaatschappij.

Uiteindelijk is het natuurlijk weer de schuld van het slachtoffer. Zij nam zelf het risico om door dat donkere steegje te lopen. Dan kun je wel wijzen naar de verkrachter maar het blijft uiteindelijk haar eigen beslissing om daar te zijn.

Maar goed, jouw invalshoek is duidelijk, zelfs als de Russen het gedaan hebben is het niet echt hun schuld maar die van Malaysia Airlines. Dus waarom kijken we nu allemaal naar Moskou?

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 21:22:
[...]


Jongerencongres? Ik had je als 'oudere jongere' ingeschat om Koot en Bie te citeren...

Jij -Robbie- dacht in virtuozo je Koos Koets te hebben gevonden, huh?


_{-waar is de moorkop smiley?-}

[ Voor 7% gewijzigd door MrMonkE op 09-06-2019 14:13 . Reden: smiley ]

[Roenie]

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:32:
@Roenie
Waarom gebruik je termen als "MSM" ? Je weet dat die bewust door types als Trump, Baudet enzovoort worden gebruikt om een ieder die kritiek op hen heeft in een kwaad daglicht te stellen? Het is de retoriek van de voetbaltrainer die de pers opzij zet als "zij" tegen "wij". Het is een soort vijandsbeeld dat niet bestaat. Alsof alle media één doel dienen.

Het mooie is juist dat er meerdere media zijn met meerdere invalshoeken. Van de Telegraaf tot aan de VK, van RTL Nieuws tot aan de NOS. En als je wat verder wilt lezen heb je diepgravende journalistiek als FTM. Je hebt geen subjectieve blogjes nodig om tot een compleet beeld te komen.

Omdat afkortingen gemakkelijk en gebruikelijk zijn op GoT Niet meer en niet minder. Ik doel daarbij op gevestigde media, niet op TPO en Joop.

Voor alles is een publiek en doel en ook een dergelijk blog helpt om een kant van het verhaal te zien. Jij mag dat niets vinden, het is aan een ieder dat wel te gebruiken om zich een mening te vormen. De MSM is wat mij betreft in ieder geval niet heilig. Denk ook aan het verhaal over de BBC (zie link van @Cobb).

Virtuozzo schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:42:
[...]Als je een uitdrukking niet kent, zoek het dan even op. Dat voorkomt struikelen.

Letterlijk betekent die uitdrukking: maar nu serieus.

Je gebruikt dus een uitdrukking waarmee je aangeeft dat wat je daarvoor zei niet serieus bedoeld was en als ik vraag naar verduidelijking kom je met een hooghartige opmerking.

Je kunt beter schrijven wat je bedoelt en op een manier dat mensen je begrijpen. Dat voorkomt struikelen

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:01:
Jij -Robbie- dacht in virtuozo je Koos Koets te hebben gevonden, huh?

Eerder Dr. Clavan...
(geintje @Virtuozzo )

[Virtuozzo]

Volgende keer een report aanmaken als je je ergert ipv een offtopic bijdehante post te maken.

[ Voor 89% gewijzigd door janvanduschoten op 09-06-2019 15:14 ]

[D-e-n]

Roenie schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:07:
[...]
Omdat afkortingen gemakkelijk en gebruikelijk zijn op GoT ;-) Niet meer en niet minder. Ik doel daarbij op gevestigde media, niet op TPO en Joop.

Voor alles is een publiek en doel en ook een dergelijk blog helpt om een kant van het verhaal te zien. Jij mag dat niets vinden, het is aan een ieder dat wel te gebruiken om zich een mening te vormen. De MSM is wat mij betreft in ieder geval niet heilig.

Nu doe je het weer. Door te stellen dat blogs "een andere kant van het verhaal brengen" gooi je de bekende media op één hoop, alsof alle bekende kranten en tv-media één gezamenlijk doel hebben. Terwijl als ik kijk naar bijvoorbeeld VK en Telegraaf dan zie ik media die vanuit verschillende invalshoeken nieuws brengen, vaak tegengesteld. Ik vind de media ook niet altijd van hoog niveau maar ze over een kam scheren is lariekoek.

Je creëert een grote eensgezinde vijand die niet bestaat. Dat is ten eerste compleet in tegenstelling met de werkelijke situatie en ten tweede is het gevaarlijk want je opent daarmee de weg voor allerlei "fakenews" brengende websites die je vervolgens op hun blauwe ogen gelooft, enkel en alleen omdat ze iets "anders" zeggen. Terwijl ze feitelijk alleen maar een uitvergroting van de toch al bestaande tegenstellingen weergeven. Als TPO lees zie ik niets wezenlijk anders dan wat ik de "anti-linkse" reaguurder op GS zie uitkramen.

Natuurlijk kan een blog van nut zijn. Een opiniërend artikel kan heel waardevol zijn. Ik lees ze, vooral ook in de reguliere kranten, graag. Dat gaat dan wel wat verder dan nieuwsberichten knippen en plakken en "niet waar" roepen zoals veel van die blogs.

Je klinkt als een anti-vaxxer die klaagt dat hij in de regulier wetenschappelijke tijdschriften zo weinig over de risico's van vaccinatie leest. Terwijl die reden simpel is: het is wetenschappelijke bullshit.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 09-06-2019 14:29 ]

[Roenie]

Offtopic, dus weg

D-e-n schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:22:
[...]

Nu doe je het weer. Door te stellen dat blogs "een andere kant van het verhaal brengen" gooi je de bekende media op één hoop, alsof alle bekende kranten en tv-media één gezamenlijk doel hebben. Terwijl als ik kijk naar bijvoorbeeld VK en Telegraaf dan zie ik media die vanuit verschillende invalshoeken nieuws brengen, vaak tegengesteld. Ik vind de media ook niet altijd van hoog niveau maar ze over een kam scheren is lariekoek.

Je creëert een grote eensgezinde vijand die niet bestaat. Dat is ten eerste compleet in tegenstelling met de werkelijke situatie en ten tweede is het gevaarlijk want je opent daarmee de weg voor allerlei "fakenews" brengende websites die je vervolgens op hun blauwe ogen gelooft, enkel en alleen omdat ze iets "anders" zeggen. Terwijl ze feitelijk alleen maar een uitvergroting van de toch al bestaande tegenstellingen weergeven. Als TPO lees zie ik niets wezenlijk anders dan wat ik de "anti-linkse" reaguurder op GS zie uitkramen.

Natuurlijk kan een blog van nut zijn. Een opiniërend artikel kan heel waardevol zijn. Ik lees ze, vooral ook in de reguliere kranten, graag. Dat gaat dan wel wat verder dan nieuwsberichten knippen en plakken en "niet waar" roepen zoals veel van die blogs.

Je klinkt als een anti-vaxxer die klaagt dat hij in de regulier wetenschappelijke tijdschriften zo weinig over de risico's van vaccinatie leest. Terwijl die reden simpel is: het is wetenschappelijke bullshit.

Och nee. Zo is het in ieder geval niet bedoeld. Mijn punt is dat zowel bij de MSM als bij minder bekende en meer gekleurde media verschillende kanten van een verhaal belicht worden. De een doet dat duidelijker dan de ander. Je noemde al eerder ook Joop bijvoorbeeld. De andere media doen dat echter subtieler. Niet alleen door agenda setting, maar ook door bijvoorbeeld de keuze voor mensen die zij aan het woord laten. Denk alleen al aan het verschil tussen DWDD en WNL.

In dit geval zal de komende dagen duidelijk worden welke MSM de inmenging van politiek op de rechtspraak belangrijk genoeg acht om aandacht aan te besteden. Kranten/programma's die dat niet doen, die doen geen recht doen aan hun taak van nieuwsgaring wat mij betreft.

En voor de duidelijkheid, MSM is niet gelinkt aan een specifieke politieke kleur, maar bedient beide zijden van het politieke spectrum. Kortom, geen 'links' bashing in dit geval, maar 'MSM-die-een-belangrijk-verhaal-niet-juist-brengen' bashing.

[ Voor 17% gewijzigd door janvanduschoten op 09-06-2019 15:17 ]