[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[hoevenpe]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 09:29:
Het geval wil dat ik hier een stem in heb, dus wat is er onzalig aan?

Elke zelfstandige zou vrij moeten zijn zelfstandig een afweging te maken hoe en tegen welke prijs hij/zij verzekerd wil zijn. Een collectief aanbod tegen gustige voorwaarden, ja graag maar geen verplichting.

Voor je het weet krijgt iedere ZZP's verplicht WAZ 2.0 opgedrongen, dat was de regeling tot begin deze eeuw waarbij je 2000,- p.j. betaalde voor een uitkering op bijstandsniveau (waar iedere Nederlander sowieso recht op heeft).

[ph4ge]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 09:29:
Het geval wil dat ik hier een stem in heb, dus wat is er onzalig aan?

FNV leden moeten zich goed afvragen wie dit akkoord betaalt en of het wel redelijk is dat die groep nog meer betaalt. Het heeft er alle schijn van dat de grote groep Nederlanders die niet aan tafel mochten zitten, laten we zeggen de mensen onder de 40 jaar oud, de rekening krijgt. Dat terwijl die de ouderen al voor bijna 100 miljard euro subsidiëren alleen via het pensioensysteem, dan hebben we het nog niet over bijv. de huizenmarkt, en ondertussen ook nog verantwoordelijk zijn voor de generaties na hen.

[incaz]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 09:35:
Voor je het weet krijgt iedere ZZP's verplicht WAZ 2.0 opgedrongen, dat was de regeling tot begin deze eeuw waarbij je 2000,- p.j. betaalde voor een uitkering op bijstandsniveau (waar iedere Nederlander sowieso recht op heeft).

Dat ligt er een beetje aan hoe dat werkt? Via de bijstand krijg je vrijwel niets als anderen in je huishouden wel een inkomen hebben. Dan valt dus vrijwel alles aan inkomen weg. (En mag je desondanks verplicht worden tot alle hoepels die er bij de bijstand horen, en kan het dus ook nog zo zijn dat je je spaargeld moet opmaken enzo. In veel gevallen krijg je dan niks, totdat je echt in armoede leeft)
Als de uitkering 'op bijstandsniveau' inhoudt dat je als individu een minimumbedrag krijgt ter hoogte van de bijstandsuitkering van een alleenstaande, dan is dat zeker een heel ander verhaal!

@ph4ge, daar zal ik me zeker in verdiepen.

[hoevenpe]

@incaz
Wat ik me ervan herinner was de uitkering qua hoogte vergelijkbaar met een bijstandsuitkering voor een alleenstaande, met het verschil dat de vermogenstoets niet van toepassing was. Als ik de wikipagina vluchtig doorlees zie ik verder geen voordelen boven een reguliere bijstandsuitkering: Wikipedia: Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen

Als de overheid in plaats van een verplichting (wat vooral ZZP onaantrekkelijker maken is) zou zorgen voor meer keuze tegen betere voorwaarden zou dat wel op enthousiasme kunnen rekenen bij 1,5 miljoen zelfstandig werkende mensen.

[Lodo]

T-MOB schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 23:55:
[...]

Het ligt aan je definitie van vrijheid. Als je daarmee bedoelt dat niemand je dwars zit als je je eigen gang wil gaan (dat is zo ongeveer de libertarische kijkt op vrijheid) dan heb je wellicht gelijk. Een andere kijk op vrijheid is bijvoorbeeld dat je zoveel mogelijk in staat gesteld wordt om te doen wat je wil. In Amerika kun je studeren wat je wil - mits je het kunt betalen. In Nederland kun je studeren wat je wil, want je wordt geholpen om het te betalen. In Amerika kun je een automatisch wapen kopen als je daar zin in hebt, in Nederland kun je de bus in stappen in de wetenschap dat er geen gefrustreerde tiener met de Beretta van papa aan de gang gaat. Dat jij als (naar ik aanneem) hoogopgeleide expat veel vrijheid ervaart in Amerika geloof ik direct. Maar als je als klein zwart meisje ter wereld komt in een buitenwijk in Montgomery, Alabama kan het wel eens tegenvallen hoeveel kansen je daadwerkelijk in het leven hebt.

Blijf dit toch wel bijzonder vinden, heb het ook wel eerder gepost.

Wat gebeurt er als de overheid je niet (meer) helpt? Als de overheid je niet wil helpen om te betalen, dan heb je dus een 0,0 kans om dit zelf nog te realiseren, want dan wordt je gewoon kapot belast en bepaalt de staat wel waar zij denken dat dat geld naartoe moet gaan.

In mijn ogen is dat een groot onrecht, en ik heb het genoeg om mij heen zien gebeuren, alsmede dat het mijzelf ook overkomen is.

Ik heb nooit wat gehad aan de staat, sterker nog, ze hebben mij alleen maar dwars gezeten. Nu mag ik ineens gaan lappen zodat ze dat kunnen gebruiken om *knip* hulpbehoevenden te helpen of om mij nog meer dwars te zitten. Nou top hoor.

Denk overigens dat jou voorbeeld meer kans maakt om een voldaan gevoel uit hun leven te halen dan iemand die hier alleen maar gepampered wordt door de staat, maar goed.

[ Voor 0% gewijzigd door janvanduschoten op 05-06-2019 14:51 . Reden: Taalgebruik aangepast ]

[ArgantosNL]

Kaaswagen schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 21:35:
[...]

offtopic:
Vertel me niet over de taxation

Ik ben het niet eens met Koch (zal me toch moeten inlezen???) en ik ben niet libertarisch. Maar de vrijheid om te doen en laten wat je wilt is hier een stuk groter, dat probeerde ik ook te duiden. Mensen zijn hier - voor zover ik het meemaak - net zo gelijk als in Nederland of waar dan ook. Natuurlijk zijn er dingen die niet goed in de VS w.b. racisme, maar dat heb je net zo in de Europa en Nederland.

Ik zal het nogmaals benadrukken, maar ik ben het niet eens met die manier van de overheid inrichten. Ik ben voor single payer healthcare, voor gun control en zelfs voor een UBI. Maar die dingen nemen wel vrijheden weg, de overheid gaat keuzes voor iedereen maken. In een land met 300+ miljoen mensen is dat redelijk 'eng' net als dat de Europese commissie alles laten beslissen 'eng' is. Voor je het weet grijpen de mafketels in Iowa Hongarije, Ohio Oostenrijk en Florida Tsjechië de macht en zijn de poppen aan het dansen.

edit:

[...]


De zorgkeuze is hier 'vrijer' in de zin dat de burgers en het bedrijfsleven alles zelf indelen. Er is weinig sturing vanuit de overheid. Jij zegt mensen dat mensen hun behandeling voor kanker niet kunnen afmaken vanwege geldgebrek, maar dat is ook de vrijheid om als bedrijf wanbetalers te weigeren. Ik ben het er niet mee eens trouwens (zorg werkt niet als een normale markt).

Die overheidsfobie is bekeken vanuit een zwaar Nederlands getinte bril. De gemiddelde Amerikaan wil dat 'de feds' (dus DC) zich bezig houden met 1) Defensie 2) Buitenland 3) Economie ^{(geen bron voor)}. *Al* het andere willen ze gemiddeld genomen laten regelen door de staat. Waarom? Dan heb je keuze om naar een staat te verhuizen waar je het wel bevalt. Wil je genderneutrale WC's en LGBTQ rechten? Californie is je plek. Wil je een machinegeweer, elke dag BBQ eten en een monstertruck rijden? Op naar Texas. Dat maakt de US ook een stuk 'vrijer' dan Europa waar het toch wat meer gelijkgetrokken is allemaal.

Ik heb snel even gekeken naar de cijfers en ze lijk wel erg veel waarde te hechten aan economische vrijheid waar de VS op plekje 6 staan en voor persoonlijke vrijheid staan ze op 28.
als je dat met nederland vergelijkt staat ze op plekje 16 voor economische vrijheid en op 1 op persoonlijke vrijheid.

Jou gevoel dat je vrijer bent in de VS dan in NL matched niet eens met de cijfers. Gevoel is sowieso geen goede meet methode.

Alleen dat machine geweer gaat een issue zijn, in NL kun je ook best elke dag BBQ eten en een monster truck rijden. Als je eigen grond hebt niemand die je tegen houd. nederland is gewoon "iets" kleiner 9.826.675/41.543=236,5 keer zo klein dat maak grond duurder en iets lastiger om bepaalde zaken te doen.

Je enige argument is een beetje op cultuur en meer variatie van cultuur maar dat is ook niet gek met een ruim 200 keer zo groot land.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 10:05:
@incaz
Wat ik me ervan herinner was de uitkering qua hoogte vergelijkbaar met een bijstandsuitkering voor een alleenstaande, met het verschil dat de vermogenstoets niet van toepassing was. Als ik de wikipagina vluchtig doorlees zie ik verder geen voordelen boven een reguliere bijstandsuitkering: Wikipedia: Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen

Als de overheid in plaats van een verplichting (wat vooral ZZP onaantrekkelijker maken is) zou zorgen voor meer keuze tegen betere voorwaarden zou dat wel op enthousiasme kunnen rekenen bij 1,5 miljoen zelfstandig werkende mensen.

Het probleem met zzp'ers is dat ze bijvoorbeeld niet meebetalen voor de WW en dus direct in de bijstand komen en dus de staat meteen geld kosten. En zo zijn er wel meer sociale vangnetten waarvan wel gebruik gemaakt word maar niet aan word betaald.

Op grond daarvan zou het logisch zijn om wel die verzekeringen te verplichten want als iemand die nodig heeft en niet een eigen spaarpotje heeft komen de kosten gewoon bij anderen te liggen.

[Lodo]

Philip Ross schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:44:
[...]


Het probleem met zzp'ers is dat ze bijvoorbeeld niet meebetalen voor de WW en dus direct in de bijstand komen en dus de staat meteen geld kosten. En zo zijn er wel meer sociale vangnetten waarvan wel gebruik gemaakt word maar niet aan word betaald.

Op grond daarvan zou het logisch zijn om wel die verzekeringen te verplichten want als iemand die nodig heeft en niet een eigen spaarpotje heeft komen de kosten gewoon bij anderen te liggen.

???

Ik heb toch ook gewoon jaren WW betaald, maar toen ik als zzp'er ging werken heb ik hier volgens mij nooit meer aanspraak op mogen maken, dit is schijnbaar ineens verdwenen. De tijden dat ik 'werkloos' was heb ik gewoon uit eigen zak betaald.

Het is echt niet zo dat als je 3 maanden geen werk hebt dat je dan meteen bijstand krijgt. Maar weet dit eerlijk gezegd niet, ik dop gewoon mijn eigen boontjes dus heb hier ook nooit echt naar gekeken.

[ph4ge]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 09:47:
[...]


Dat ligt er een beetje aan hoe dat werkt? Via de bijstand krijg je vrijwel niets als anderen in je huishouden wel een inkomen hebben. Dan valt dus vrijwel alles aan inkomen weg. (En mag je desondanks verplicht worden tot alle hoepels die er bij de bijstand horen, en kan het dus ook nog zo zijn dat je je spaargeld moet opmaken enzo. In veel gevallen krijg je dan niks, totdat je echt in armoede leeft)
Als de uitkering 'op bijstandsniveau' inhoudt dat je als individu een minimumbedrag krijgt ter hoogte van de bijstandsuitkering van een alleenstaande, dan is dat zeker een heel ander verhaal!

@ph4ge, daar zal ik me zeker in verdiepen.

Pensioenakkoord: 60-plusser profiteert, de pijn zit bij de rest

Zoals te verwachten wordt er weer vooral voor babyboomers gezorgd. Ik neem aan dat als dit door dringt bij de jongeren generaties dat het gedaan is met de huidige vakbonden, hopelijk niet definitief maar komen er organisaties voor in de plaats die verder kijken dan hun (bijna) gepensioneerde achterban.

[hoevenpe]

@Philip Ross
De bijstand is een algemene voorziening die uit algemene middelen wordt betaald, dat heeft niets met WW te maken waar ondernemers terecht geen premie voor betalen aangezien ze nooit ontslagen kunnen worden.

Komt bij dat dit onderwerp helemaal niets met de pensioenproblematiek te maken heeft, nog los van de vraag waar een ZZP'er met een 'vlekje' zich moet gaan verzekeren en tegen welke premie. Wat als je al genoeg vermogen achter de hand hebt, of al deelneemt aan een broodfonds?

Het is ouderwetse betutteling als wisselgeld aan Asscher en Klaver, daar komen ze openlijk voor uit. Kan me niet voorstellen dat D66 of de VVD dit zien zitten...

[Philip Ross]

Lodo schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:50:
[...]


???

Ik heb toch ook gewoon jaren WW betaald, maar toen ik als zzp'er ging werken heb ik hier volgens mij nooit meer aanspraak op mogen maken, dit is schijnbaar ineens verdwenen. De tijden dat ik 'werkloos' was heb ik gewoon uit eigen zak betaald.

Het gaat hier over ZZP'ers. Die betalen er niet aan dus mogen er geen gebruik vna maken. Dat jij persoonlijk een heel kromme situatie hebt is wat anders, was overigens ook beter voor jou geweest als je als ZZP'er wel onderdeel van WW was geweest.

Het is echt niet zo dat als je 3 maanden geen werk hebt dat je dan meteen bijstand krijgt. Maar weet dit eerlijk gezegd niet, ik dop gewoon mijn eigen boontjes dus heb hier ook nooit echt naar gekeken.

Als je ziet hoe veel ZZP'ers er nu uit noodzaak zijn (want geen reguliere baan) dan zal je zien dat die wel degelijk snel in de problemen kunnen komen.

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:51:
@Philip Ross
De bijstand is een algemene voorziening die uit algemene middelen wordt betaald, dat heeft niets met WW te maken waar ondernemers terecht geen premie voor betalen aangezien ze nooit ontslagen kunnen worden.

Maar iemand die ontslagen is gaat niet rechtstreeks de bijstand in. Die is namelijk verplicht geweest te sparen voor WW. Dus het kost de staat pas iets als de WW voorbij is.

Een zzp'ers gaat direct de bijstand in. Waarom zouden die niet verplicht moeten sparen en werknemers wel?

Komt bij dat dit onderwerp helemaal niets met de pensioenproblematiek te maken heeft, nog los van de vraag waar een ZZP'er met een 'vlekje' zich moet gaan verzekeren en tegen welke premie. Wat als je al genoeg vermogen achter de hand hebt, of al deelneemt aan een broodfonds?

Heeft inderdaad niets met pensioenen te maken. Maar jouw punt was dat het op zichzelf een slecht idee was. Daar reageerde ik op.

Die extra fondsen die je nu hebt kan je dan toch opzeggen? En je hoeft ook minder te sparen.

Het is ouderwetse betutteling als wisselgeld aan Asscher en Klaver, daar komen ze openlijk voor uit. Kan me niet voorstellen dat D66 of de VVD dit zien zitten...

Je kan het betutteling noemen om het een negatieve klank te geven maar heel veel mensen hebben die betutteling nodig in nederland. En het scheelt de staat gewoon heel veel problemen en geld als die er wel is.

[Lodo]

Philip Ross schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:56:
[...]


Het gaat hier over ZZP'ers. Die betalen er niet aan dus mogen er geen gebruik vna maken. Dat jij persoonlijk een heel kromme situatie hebt is wat anders, was overigens ook beter voor jou geweest als je als ZZP'er wel onderdeel van WW was geweest.

Ik heb toch betaald voordat ik ZZP'er werd. Dit geld voor zowat elke ZZP'er waarvan zijn eerste baan niet meteen ZZP was.

[Philip Ross]

Lodo schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:59:
[...]


Ik heb toch betaald voordat ik ZZP'er werd. Dit geld voor zowat elke ZZP'er waarvan zijn eerste baan niet meteen ZZP was.

Dus een verplichte regeling voor ZZP'ers zou er voor zorgen dat je er wel aanspraak op had kunnen maken.

En tegelijk betaald iemand die wel eerst 40 jaar ZZP'er is dan ook gewoon mee. Wel zo eerlijk lijkt mij.

In verhouding had jij natuurlijk veel minder betaald dan anderen die in loondienst waren gebleven. Dus logisch dat je dan minder of niet krijgt.

[Lodo]

Philip Ross schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:01:
[...]


Dus een verplichte regeling voor ZZP'ers zou er voor zorgen dat je er wel aanspraak op had kunnen maken.

En tegelijk betaald iemand die wel eerst 40 jaar ZZP'er is dan ook gewoon mee. Wel zo eerlijk lijkt mij.

In verhouding had jij natuurlijk veel minder betaald dan anderen die in loondienst waren gebleven. Dus logisch dat je dan minder of niet krijgt.

Oke je begrijpt mij verkeerd, ik zeg niet dat ik recht heb op WW omdat ik betaald heb voordat ik ZZP'er werd. Ik zeg alleen dat jij nu doet alsof mensen gelijk de bijstand ingaan en alleen maar geld kosten, waarop ik zeg dat ik ook jaren WW heb betaald, maar daar nooit aanspraak op hem gemaakt en ook geen aanspraak meer op kan maken omdat ik nu ZZP'er ben. Het werkt dus 2 kanten op.

Betaal die bijstand dan maar met die WW die ik jaren heb afgedragen maar nu niet meer mag gebruiken.

[hoevenpe]

@Philip Ross
Mensen in loondienst hebben meestal een AOV met een veel hogere uitkering, dan is het niet gek dat daar aanzienlijke premie tegenover staat. Niemand hoeft in Nederland apart premie te betalen voor de bijstand, dat is een basisvoorziening waar ook mensen die nooit gewerkt en/of belasting betaald hebben aanspraak op kunnen maken.

Hier wordt arbeidsmarktpolitiek vermengd met een pensioenplan waarin imo vooral de ouderen van profiteren. Als jongere zelfstandige wordt je zo dus dubbel gepakt...

[PWM]

Ik ben 15 jaar geleden (toen ik 24 was) begonnen met het opbouwen van een eigen ouderdagsvoorziening. Ook nu, 39 inmiddels, stort mijn werkgever de maximale bijdrage (8.5% over 107k) in een eigen pot. Volgend jaar word dat dus 10.x% als ik 40 word.

Het is de beste tip die ik ooit kreeg 15 jaar geleden. Stukje bij beetje gaan alle zekerheden eraf, zorg voor jezelf. Geen goede ontwikkeling helaas, maar wel 1 waar ik mij op hebben kunnen voorbereiden.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:05:
@Philip Ross
Mensen in loondienst hebben meestal een AOV met een veel hogere uitkering, dan is het niet gek dat daar aanzienlijke premie tegenover staat. Niemand hoeft in Nederland apart premie te betalen voor de bijstand, dat is een basisvoorziening waar ook mensen die nooit gewerkt en/of belasting betaald hebben aanspraak op kunnen maken.

Mijn punt was dat we vernemers via allerlei verzekeringen verplichten te sparen zodat we bij korte werkeloosheid kunnen voorkomen dat ze in de bijstand komen.

Maar voor zelfstandigen is die verplichting er niet waardoor die mogelijk veel sneller in de bijstand komen en ons sneller geld kosten.

Hier wordt arbeidsmarktpolitiek vermengd met een pensioenplan waarin imo vooral de ouderen van profiteren. Als jongere zelfstandige wordt je zo dus dubbel gepakt...

Ik ben het helemaal met je eens dat het niet vermengd moet worden en dat jongeren er slecht vanaf komen. Schandalig slecht zelfs.

Maar dat zelfstandigen er op achteruit gaan is niet altijd iets slechts. Als ze nu een bevoorrechte positie hadden dan is het logisch dat die niet op kosten van werknemers behouden blijft.

Lodo schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:04:
[...]


Oke je begrijpt mij verkeerd, ik zeg niet dat ik recht heb op WW omdat ik betaald heb voordat ik ZZP'er werd. Ik zeg alleen dat jij nu doet alsof mensen gelijk de bijstand ingaan en alleen maar geld kosten, waarop ik zeg dat ik ook jaren WW heb betaald, maar daar nooit aanspraak op hem gemaakt en ook geen aanspraak meer op kan maken omdat ik nu ZZP'er ben. Het werkt dus 2 kanten op.

Betaal die bijstand dan maar met die WW die ik jaren heb afgedragen maar nu niet meer mag gebruiken.

Juist die willekeur is toch vreemd?

Het lijkt mij dat netto de ZZP'ers meer kosten dan opleveren voor de WW anders hadden deze partijen niet voor deze verplichting gevochten.

[Richh]

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:50:
[...]

Pensioenakkoord: 60-plusser profiteert, de pijn zit bij de rest

Zoals te verwachten wordt er weer vooral voor babyboomers gezorgd. Ik neem aan dat als dit door dringt bij de jongeren generaties dat het gedaan is met de huidige vakbonden, hopelijk niet definitief maar komen er organisaties voor in de plaats die verder kijken dan hun (bijna) gepensioneerde achterban.

Er wordt voor babyboom gezorgd inderdaad. Zoals altijd...
De net iets grotere groep after-babyboomers (die is net 10-20 jaar later geboren) krijgt de rekening. Fair is het wellicht niet, maar op landelijk niveau is het wel de generatie die het meeste geld gaat kosten.

45-min gaat lekker voor zichzelf sparen. Helemaal top!!!

Edit: het ligt natuurlijk toch anders. Kom ik hieronder op terug.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 05-06-2019 19:23 ]

[Señor Sjon]

Richh schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:14:
[...]

Er wordt voor babyboom gezorgd inderdaad. Zoals altijd...
De net iets grotere groep after-babyboomers (die is net 10-20 jaar later geboren) krijgt de rekening. Fair is het wellicht niet, maar op landelijk niveau is het wel de generatie die het meeste geld gaat kosten.

45-min gaat lekker voor zichzelf sparen. Helemaal top!!! Ik ben akkoord.

Met een opslag her en der. Je hebt niet alles gelezen. Ik snap echt niet waarom die ZZP-overeenkomst hiertussen gedrukt moet worden.

[Philip Ross]

Richh schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:14:
[...]
45-min gaat lekker voor zichzelf sparen. Helemaal top!!! Ik ben akkoord.

En tegelijk wel voor de 45+ moeten betalen via extra premie en tegelijk worden de tegoeden wel alvast opgemaakt aan de huidige 60+ groep.

Nee, als 45- kom je er echt heel erg slecht vanaf.

[Richh]

Señor Sjon schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:15:
[...]

Met een opslag her en der. Je hebt niet alles gelezen. Ik snap echt niet waarom die ZZP-overeenkomst hiertussen gedrukt moet worden.

Aah, ja, ik was een beetje snel.

Een aantal partijen willen die ZZP-deal er heel graag doorhebben jammer genoeg. Weer een mooi voorbeeld van een poldermodel-oplossing waar niemand gelukkig mee is, inderdaad.

Philip Ross schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:17:
[...]


En tegelijk wel voor de 45+ moeten betalen via extra premie en tegelijk worden de tegoeden wel alvast opgemaakt aan de huidige 60+ groep.

Nee, als 45- kom je er echt heel erg slecht vanaf.

Er staat een mooie tegenstrijdigheid in het artikel van Parool inderdaad.

Eerst "de premie van de 45-minners wordt voortaan geheel gebruikt voor hun eigen pensioen en niet, zoals nu nog, deels voor het pensioen van de 45-plussers."

En daarna "Daar staat het nadeel tegenover dat de jongeren de komende decennia extra premie betalen om de 40-plussers te compenseren voor het wegvallen van de indirecte subsidiëring. En ze mogen extra betalen om de financiële positie van de fondsen op peil te houden of te verbeteren, zodat de pensioenaanspraken van oudere collega’s en de gepensioneerden verhoogd – geïndexeerd – kunnen worden, terwijl die volgens de huidige eisen eigenlijk verlaagd moeten worden. "

Het eerste lijkt mij prima, fair en goed. Maar extra betalen om andere generaties te compenseren?

Ach, dan ga ik wel ZZP'er worden om onder die oneerlijke last uit te komen. Oh wacht!

[ Voor 56% gewijzigd door Richh op 05-06-2019 12:19 ]

[ph4ge]

Richh schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:17:
Ach, dan ga ik wel ZZP'er worden om onder die oneerlijke last uit te komen. Oh wacht!

Bijkomend probleem is dat de meeste hun carriere niet als ZZPer beginnen (of het moet postbezorger of een ander beroep zijn waar je schijnzelfstandigheid hebt). Je betaalt dus eerst flink mee aan de pensioenen van anderen, en dat lijkt niet minder te worden, en tegen de tijd dat je wat ouder bent en bewust zelfstandig wordt loop je de voordelen mis.

Je merkt zodra de media beginnen over hoe jongeren er met dit akkoord op vooruit gaan dat ze er helemaal niet op vooruit gaan. "Jongeren mogen eerder stoppen met werken!" Ja, ipv 72 wordt dat 71, terwijl ik wel mag betalen voor de mensen die met 66 met pensioen mogen of nog eerder met pensioen zijn gegaan. Ik heb geen enkele garantie dat die 71 niet verandert de komende 40 jaar, terwijl die mensen die nu eerder met pensioen mogen die garantie wel krijgen. Laat die groep die nu eerder met pensioen gaat juist precies de piek in de bevolkingspiramide zijn, precies de grote groep die het probleem veroorzaakt.

Daarnaast blijft mijn pensioen op peil omdat er "offensiever belegd" gaat worden. Ik loop dus gewoon meer risico zonder dat er iets tegenover staat. Ook een sigaar uit eigen doos. Daarnaast hebben de pensioenfondsen geen buffers meer nodig, buffers die dus nu in recordtijd uitgekeerd gaan worden en dus ook ten koste gaan van mijn pensioen. Er wordt gedaan alsof die buffers er voor niets zijn, zeker als er meer risico genomen wordt met mijn inleg wil ik niet dat de buffer wordt gestolen!

Daarnaast past de overheid vele miljarden per jaar bij. Miljarden die dus ook rechtstreeks ten koste gaan van niet gepensioneerden. Je had ook de inkomstenbelasting eens kunnen verlagen van dat geld, of kunnen zorgen dat we de jongeren niet opzadelen met een enorme staatsschuld. Ook daar wordt vrijwel nergens in de media vertelt wie die cadeau aan ouderen betaalt.

Ja, ok, de doorsneepremie wordt afgeschaft. Dat is goed voor mensen onder de 40. Maar ondertussen betalen die wel voor de cadeaus die nu aan ouderen uitgedeeld worden en is er afgesproken dat de mensen in de 40 gecompenseerd worden. Wie gaat dat betalen? Niet de ouderen...

Tenslotte wordt er ook nog gerommeld met de rekenrente. Ik kan nog niet precies vinden hoe dat werkt, maar ook dat kan alleen maar nadelig voor jongeren zijn.

Om het nog maar niet over het belachelijke onderscheid tussen zogenaamde zware en niet zware beroepen te hebben, en nog steeds is er niemand die kan zeggen wat nou een beroep zwaar maakt..

[ Voor 65% gewijzigd door ph4ge op 05-06-2019 13:11 ]

[Señor Sjon]

Ik ben 38... dus het zal wel net zo gaan als iemand van 54 die net de 55+ regeling afgeschaft ziet worden.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:44:
Om het nog maar niet over het belachelijke onderscheid tussen zogenaamde zware en niet zware beroepen te hebben, en nog steeds is er niemand die kan zeggen wat nou een beroep zwaar maakt..

Begreep dat dit op inkomen gedaan gaat worden: alles onder de 19k wordt als 'zwaar beroep' gezien en kan eerder met pensioen. Vreemde redenering aangezien ik aanneem dat genoeg mensen met een zwaar beroep daar (iets) boven zitten aan het eind van hun werkzame leven.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 13:33:
Begreep dat dit op inkomen gedaan gaat worden: alles onder de 19k wordt als 'zwaar beroep' gezien en kan eerder met pensioen. Vreemde redenering aangezien ik aanneem dat genoeg mensen met een zwaar beroep daar (iets) boven zitten aan het eind van hun werkzame leven.

Dat is zo ongeveer het minimumloon

[alexbl69]

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:50:
[...]

Pensioenakkoord: 60-plusser profiteert, de pijn zit bij de rest

Zoals te verwachten wordt er weer vooral voor babyboomers gezorgd. Ik neem aan dat als dit door dringt bij de jongeren generaties dat het gedaan is met de huidige vakbonden, hopelijk niet definitief maar komen er organisaties voor in de plaats die verder kijken dan hun (bijna) gepensioneerde achterban.

We hebben hier eerder dit jaar ook al over gesproken: klik

Driekwart van de FNV leden is al met pensioen of zit er tegenaan te hikken (voor alle bonden tezamen is dat 70,6%).

De FNV is mijns inziens daardoor verworden van een vertegenwoordiger van de arbeiders tot een vertegenwoordiger van de gepensioneerden.

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 13:33:
[...]


Begreep dat dit op inkomen gedaan gaat worden: alles onder de 19k wordt als 'zwaar beroep' gezien en kan eerder met pensioen. Vreemde redenering aangezien ik aanneem dat genoeg mensen met een zwaar beroep daar (iets) boven zitten aan het eind van hun werkzame leven.

Dat laatste is meestal ook precies de bedoeling van dit soort regelingen

Ook hier ligt misbruik (of 'aanpassingsgebruik') op de loer. Stel dat ik (flink) meer verdien, mag ik dan met pensioen als ik m'n laatste arbeidsjaar m'n loon flink verlaag?

[ Voor 24% gewijzigd door alexbl69 op 05-06-2019 13:42 ]

[Lodo]

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 13:37:
[...]

Dat is zo ongeveer het minimumloon

Zie:

Ook denkt het kabinet een manier te hebben gevonden om zware beroepen te ontzien. Er komt een regeling waarbij iedereen die dat wil drie jaar eerder kan stoppen met werken. In de praktijk zal die echter alleen aantrekkelijk blijken voor lagere inkomens. Instrument hiervoor is een vrijstelling op de zogeheten VUT-boete op bruto-inkomen tot minimumloon (circa 19.000 euro). Daarboven moet wel de volle mep worden betaald, waardoor vervroegd pensioen voor hogere inkomens een hoge en dus onaantrekkelijke heffing oplevert.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 10:39:
[...]


Ik heb snel even gekeken naar de cijfers en ze lijk wel erg veel waarde te hechten aan economische vrijheid waar de VS op plekje 6 staan en voor persoonlijke vrijheid staan ze op 28.
als je dat met nederland vergelijkt staat ze op plekje 16 voor economische vrijheid en op 1 op persoonlijke vrijheid.

Jou gevoel dat je vrijer bent in de VS dan in NL matched niet eens met de cijfers. Gevoel is sowieso geen goede meet methode.

Alleen dat machine geweer gaat een issue zijn, in NL kun je ook best elke dag BBQ eten en een monster truck rijden. Als je eigen grond hebt niemand die je tegen houd. nederland is gewoon "iets" kleiner 9.826.675/41.543=236,5 keer zo klein dat maak grond duurder en iets lastiger om bepaalde zaken te doen.

Je enige argument is een beetje op cultuur en meer variatie van cultuur maar dat is ook niet gek met een ruim 200 keer zo groot land.

Zijn gevoel is het zoeken naar bevestiging van geloof. Dus moet het gevoel goed zijn, want je moet geloven om mee te doen want je moet geloven om je goed te blijven voelen.

Prachtig schoolvoorbeeld van perverse prikkel in gedrag.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 13:38:
Ook hier ligt misbruik (of 'aanpassingsgebruik') op de loer. Stel dat ik (flink) meer verdien, mag ik dan met pensioen als ik m'n laatste arbeidsjaar m'n loon flink verlaag?

Het is een politiek compromis waarbij de praktische uitvoerbaarheid ondergeschikt is: als zelfstandige op je 60e een forse uitkering uit box 2, daarna jaartje inkomen op 19k en voila fiscaal vriendelijk met vroegpensioen? Wat doe je met ondernemers die hun pensioen niet op de bank hebben staan maar gebruikt hebben om het huis af te lossen? Telt dat dan ook mee voor de opt-out van de verplichte AOV?

Zoveel te bedenken, dit wordt een feest voor de fiscalisten...

[Philip Ross]

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:44:
[...]

Bijkomend probleem is dat de meeste hun carriere niet als ZZPer beginnen (of het moet postbezorger of een ander beroep zijn waar je schijnzelfstandigheid hebt). Je betaalt dus eerst flink mee aan de pensioenen van anderen, en dat lijkt niet minder te worden, en tegen de tijd dat je wat ouder bent en bewust zelfstandig wordt loop je de voordelen mis.

Je merkt zodra de media beginnen over hoe jongeren er met dit akkoord op vooruit gaan dat ze er helemaal niet op vooruit gaan. "Jongeren mogen eerder stoppen met werken!" Ja, ipv 72 wordt dat 71, terwijl ik wel mag betalen voor de mensen die met 66 met pensioen mogen of nog eerder met pensioen zijn gegaan. Ik heb geen enkele garantie dat die 71 niet verandert de komende 40 jaar, terwijl die mensen die nu eerder met pensioen mogen die garantie wel krijgen. Laat die groep die nu eerder met pensioen gaat juist precies de piek in de bevolkingspiramide zijn, precies de grote groep die het probleem veroorzaakt.

Daarnaast blijft mijn pensioen op peil omdat er "offensiever belegd" gaat worden. Ik loop dus gewoon meer risico zonder dat er iets tegenover staat. Ook een sigaar uit eigen doos. Daarnaast hebben de pensioenfondsen geen buffers meer nodig, buffers die dus nu in recordtijd uitgekeerd gaan worden en dus ook ten koste gaan van mijn pensioen. Er wordt gedaan alsof die buffers er voor niets zijn, zeker als er meer risico genomen wordt met mijn inleg wil ik niet dat de buffer wordt gestolen!

Daarnaast past de overheid vele miljarden per jaar bij. Miljarden die dus ook rechtstreeks ten koste gaan van niet gepensioneerden. Je had ook de inkomstenbelasting eens kunnen verlagen van dat geld, of kunnen zorgen dat we de jongeren niet opzadelen met een enorme staatsschuld. Ook daar wordt vrijwel nergens in de media vertelt wie die cadeau aan ouderen betaalt.

Ja, ok, de doorsneepremie wordt afgeschaft. Dat is goed voor mensen onder de 40. Maar ondertussen betalen die wel voor de cadeaus die nu aan ouderen uitgedeeld worden en is er afgesproken dat de mensen in de 40 gecompenseerd worden. Wie gaat dat betalen? Niet de ouderen...

Tenslotte wordt er ook nog gerommeld met de rekenrente. Ik kan nog niet precies vinden hoe dat werkt, maar ook dat kan alleen maar nadelig voor jongeren zijn.

En dan vergeet je nog de kosten van de klimaatverandering die die generaties gebracht hebben die de jongeren nu ook mogen gaan ophoesten. En de bubbel in de huizenmarkt dankzij de hypotheekrenteaftrek.

Nee, als dit akkoord er komt ga ik alternatieven zoeken voor het betalen van een pensioenpremie want ik ben het zat dat ik een stel rijke ouderen die op een duur huis zonder hypotheek zitten en 5 keer per jaar op vakantie gaat moet betalen.

[ANdrode]

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:44:
[...]
Daarnaast blijft mijn pensioen op peil omdat er "offensiever belegd" gaat worden. Ik loop dus gewoon meer risico zonder dat er iets tegenover staat. Ook een sigaar uit eigen doos. Daarnaast hebben de pensioenfondsen geen buffers meer nodig, buffers die dus nu in recordtijd uitgekeerd gaan worden en dus ook ten koste gaan van mijn pensioen. Er wordt gedaan alsof die buffers er voor niets zijn, zeker als er meer risico genomen wordt met mijn inleg wil ik niet dat de buffer wordt gestolen!

Dat "offensief beleggen" doet pensioenfondsen nu al, vooral wanneer ze een slechte financiële positie hebben.

Fondsen met lage dekkingsgraad beleggen volgens de DNB het meeste in aandelen, rekenen met het hoogste toegestane rendement en halen dit structureel niet.

DNB: Verwacht en gerealiseerd rendement uit de herstelplannen uit 2015:

Philip Ross schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 14:34:
[...]
Nee, als dit akkoord er komt ga ik alternatieven zoeken voor het betalen van een pensioenpremie want ik ben het zat dat ik een stel rijke ouderen die op een duur huis zonder hypotheek zitten en 5 keer per jaar op vakantie gaat moet betalen.

En desondanks is dit voorstel tot intergenerationele welvaars- en vermogensoverdracht mogelijk niet groot genoeg voor FNV.

De analyses die ik lees gaan mijn idee van solidariteit voorbij. En een alternatief voor een pensioenfonds is er als werknemer niet echt - de mogelijkheden voor fiscaal vriendelijk zelf sparen voor pensioen zijn ook verdwenen.

offtopic:
Ok, inderdaad net zoals de extreme kosten die bij deze financiele producten gerekend werden.

De polder voor 50-: "participation without representation"

[ Voor 8% gewijzigd door ANdrode op 05-06-2019 15:16 ]

[hoevenpe]

ANdrode schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 15:14:
De polder voor 50-: "participation without representation"

Net als ZZP'ers: wisselgeld.
En dan vindt men het gek dat jongeren geen lid meer worden van de vakbond...

Edit: verrassende keuze, lijkt me wel de juiste persoon voor deze zware post:

quote: https://www.telegraaf.nl/...we-staatssecretaris-asiel

Ankie Broekers-Knol nieuwe staatssecretaris Asiel

Deze dinsdag nam Broekers-Knol (72) afscheid als voorzitter van de Eerste Kamer. In haar toespraak leek ze al te zinspelen op een spoedige terugkeer in de politieke arena. „We’ll meet again”, zo besloot ze haar speech. Weinigen konden vermoeden dat de terugkeer zó snel zou zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door hoevenpe op 05-06-2019 15:34 ]

[stok]

ANdrode schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 15:14:
[...]

De analyses die ik lees gaan mijn idee van solidariteit voorbij. En een alternatief voor een pensioenfonds is er als werknemer niet echt - de mogelijkheden voor fiscaal vriendelijk zelf sparen voor pensioen zijn ook verdwenen.

De generatie boomer is anders erg solidair hoor


(met elkaar)

[Kaaswagen]

ArgantosNL schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 10:39:
[...]


Ik heb snel even gekeken naar de cijfers en ze lijk wel erg veel waarde te hechten aan economische vrijheid waar de VS op plekje 6 staan en voor persoonlijke vrijheid staan ze op 28.
als je dat met nederland vergelijkt staat ze op plekje 16 voor economische vrijheid en op 1 op persoonlijke vrijheid.

Jou gevoel dat je vrijer bent in de VS dan in NL matched niet eens met de cijfers. Gevoel is sowieso geen goede meet methode.

Alleen dat machine geweer gaat een issue zijn, in NL kun je ook best elke dag BBQ eten en een monster truck rijden. Als je eigen grond hebt niemand die je tegen houd. nederland is gewoon "iets" kleiner 9.826.675/41.543=236,5 keer zo klein dat maak grond duurder en iets lastiger om bepaalde zaken te doen.

Je enige argument is een beetje op cultuur en meer variatie van cultuur maar dat is ook niet gek met een ruim 200 keer zo groot land.

Wow een inhoudelijke reactie wie had dat nog gedacht Ik probeerde ook al de disclaimer dat het om een bepaalde vorm van vrijheid gaat te plaatsen. Zoals al opgemerkt door anderen is het geen solidaire vrijheid, dus ik kijk er niet van op dat het gemiddeld genomen minder goed zit met de persoonlijke vrijheid. Neemt niet weg dat in mijn situatie het anders voelt. En inderdaad, gevoel is een slechte meet methode - helemaal met je eens. Ik denk ook dat de vergelijking mank gaat omdat je NL met de hele US vergelijkt, de hele EU met de hele VS zou een stuk eerlijker zijn.

https://nos.nl/artikel/22...oen-even-gunstig-uit.html

Over de US gesproken, lees ik nou goed dat het nieuwe stelsel zich meer gaat gedragen als een Amerikaanse 401k? Je spaart meer voor jezelf en niet voor de hele club (nieuwe systeem voor jonger dan 35 jaar). De vakbonden hebben weer mooi zitten klooien, lijkt me niet positief voor het gros van werkend Nederland dit akkoord.

[alexbl69]

Kaaswagen schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 18:06:
[...]De vakbonden hebben weer mooi zitten klooien, lijkt me niet positief voor het gros van werkend Nederland dit akkoord.

Aangezien de vakbonden niet werkend, maar gepensioneerd Nederland vertegenwoordigen hebben ze helemaal niet zitten klooien .

Ze komen gewoon op voor hun achterban, waarvan 75% geheel of bijna met pensioen is.

Het enige geklooi is het feit dat deze club nog zo'n beslissende stem heeft in het geheel.

[incaz]

De andere kant daarvan is dat ik minstens een stuk of honderd forumdiscussies heb gehad over "mag de werkgever dit en dat doen?" "nee, dat mag niet. Ben je lid van de vakbond? Die kunnen je daarmee helpen en ook optreden als er een breder probleem is. Zoniet dan is dit een goed moment om het te worden."
En volgens mij is vervolgens niemand lid geworden van de bond. En accepteert minstens 80% de nadelige omstandigheden, ook al mag het dus niet.
Waar dat probleem precies ligt is me niet helemaal duidelijk, maar de desinteresse zit aan beide zijden, zeker niet alleen bij de vakbond.

[MdO82]

En de politieke partijen die vaak aan de zijlijn staan staan alweer als eerste te roepen dat het geen akkoord is

[ Voor 4% gewijzigd door MdO82 op 05-06-2019 18:49 ]

[Richh]

Philip Ross schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 14:34:
[...]


En dan vergeet je nog de kosten van de klimaatverandering die die generaties gebracht hebben die de jongeren nu ook mogen gaan ophoesten. En de bubbel in de huizenmarkt dankzij de hypotheekrenteaftrek.

Nee, als dit akkoord er komt ga ik alternatieven zoeken voor het betalen van een pensioenpremie want ik ben het zat dat ik een stel rijke ouderen die op een duur huis zonder hypotheek zitten en 5 keer per jaar op vakantie gaat moet betalen.

Ik had niet verwacht dat wij het ooit in dit topic roerend met elkaar eens zouden worden

[alexbl69]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 18:45:
De andere kant daarvan is dat ik minstens een stuk of honderd forumdiscussies heb gehad over "mag de werkgever dit en dat doen?" "nee, dat mag niet. Ben je lid van de vakbond? Die kunnen je daarmee helpen en ook optreden als er een breder probleem is. Zoniet dan is dit een goed moment om het te worden."
En volgens mij is vervolgens niemand lid geworden van de bond. En accepteert minstens 80% de nadelige omstandigheden, ook al mag het dus niet.
Waar dat probleem precies ligt is me niet helemaal duidelijk, maar de desinteresse zit aan beide zijden, zeker niet alleen bij de vakbond.

Het is al heel wat jaren geleden (10 of zo) dat ik er met een paar jongens uit de bouw (toen twintigers) een keer over sprak. Ze waren allemaal bij de bond weggegaan omdat die volgens hun - ook toen al - alleen klaarstond voor de oudere werknemers. Als ze zelf een keer aan de bel trokken gaf er nooit iemand thuis.

Ik weet, n=weinig en ik kan onmogelijk controleren of de verhalen kloppen. Maar het sentiment is niet van de laatste jaren.

[incaz]

@alexbl69, ja, en tegelijkertijd is de reactie dus 'schouders ophalen en weglopen.' Ipv de vakbond op z'n kop te zetten of een alternatief op te richten ofzo. Dat is het dilemma. Het is ook heel comfortabel om verongelijkt te zijn en vervolgens niks te doen, behalve herhalen hoe oneerlijk het is.

[D-e-n]

Er zijn toch meerdere vakbonden?

[hoevenpe]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 19:22:
Ipv de vakbond op z'n kop te zetten of een alternatief op te richten ofzo.

De meerderheid van de vakbondsleden is 50+ en heeft belang bij het huidige beleid, ik zie niet in hoe je zo'n organisatie 'op z'n kop' kunt zetten zonder dat men de oudere garde tegen het hoofd stoot.

Een alternatief is 15 jaar geleden opgericht maar echt doorgebroken is dat niet, wellicht ook omdat de polder liever geen nieuwe organisaties aan tafel laat. Hoe meer partijen mee doen de te minder je je drempel kunt drukken op het eindresultaat.

Jongeren en zelfstandigen mobiliseren en verenigen zich minder, lijkt me een kip-ei probleem.

[incaz]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 19:33:
De meerderheid van de vakbondsleden is 50+ en heeft belang bij het huidige beleid, ik zie niet in hoe je zo'n organisatie 'op z'n kop' kunt zetten zonder dat men de oudere garde tegen het hoofd stoot.

Dan stoot je de oudere garde toch lekker wel tegen het hoofd? Natuurlijk verander je een organisatie niet zonder moeite!

[ANdrode]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 19:39:
[...]
Dan stoot je de oudere garde toch lekker wel tegen het hoofd? Natuurlijk verander je een organisatie niet zonder moeite!

Een vakbond is een gelaagde en hiërarchische organisatie. Niet de ideale omgeving om in tegen de stroom in te gaan. Het initiatief om jongeren te betrekken bij FNV (Young & United) is ook praktisch beëindigd [door gebrek aan ondersteuning] nadat Ron Meyer vertrok.

En een organisatie die zojuist een akkoord heeft gesloten waarin één van de grote punten letterlijk puur een voordeel voor 62+ is ("in 2024 pas verhogen van pensioenleeftijd") zonder solidariteit van die groep naar jong toe is een organisatie die in mijn ogen door disruptieve innovatie verstoord moet worden in plaats van veranderd .

Ik zou eerder een politieke partij beginnen dan een vakbond. Minder massa nodig voordat je effect hebt én je hebt veel meer mogelijkheden tot participatie vanuit de hoogopgeleiden.

[incaz]

ANdrode schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 19:44:
Een vakbond is een gelaagde en hiërarchische organisatie. Niet de ideale omgeving om in tegen de stroom in te gaan.

Ehm... tegen de stroom ingaan is nooit makkelijk of leuk. Er is geen ideale omgeving. En de omgevingen die het het hardst nodig hebben, zijn het minst ideaal.

En een organisatie die zojuist een akkoord heeft gesloten waarin één van de grote punten letterlijk puur een voordeel voor 62+ is ("in 2024 pas verhogen van pensioenleeftijd") zonder solidariteit van die groep naar jong toe is een organisatie die in mijn ogen door disruptieve innovatie verstoord moet worden in plaats van veranderd .

Disruptieve innovatie is ook prima hoor. (Zolang het niet volgens het Amazon-Uber-Airbnb-model is om 'disruptive' te zijn door vol gas richting kapitalistische monopolies te gaan.)
Enne... als iedereen onder de 45 zou besluiten om te staken zouden het heel snel anders opgelost zijn.

Maar ik durf ook wel in te zetten op hoeveel mensen je meekrijgt: behoorlijk weinig. Klagen over wat de vakbond fout doet is een stuk makkelijker dan moeite steken in het opeisen van je eigen rechten.

Ik zou eerder een politieke partij beginnen dan een vakbond. Minder massa nodig voordat je effect hebt én je hebt veel meer mogelijkheden tot participatie vanuit de hoogopgeleiden.

Het is allebei nodig. En meer dan dat. Ik denk dat een goeie democratie ook juist een boel van dat soort lagen kent waarop mensen zich langs verschillende assen verenigen en inspraak hebben (/zouden moeten hebben.)

[hoevenpe]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:03:
Enne... als iedereen onder de 45 zou besluiten om te staken zouden het heel snel anders opgelost zijn.

Wat denk je wat er gebeurd als je als jongere met een jaarcontract gaat staken, hoe groot is de kans op verlenging en tegen welke condities? In de ICT detachering kan je een goede beoordeling daarna wel vergeten, om over Ryanair in Eindhoven nog maar te zwijgen.

Echte zelfstandigen staken niet, wie heb je daarmee? Het kost omzet en je raakt de opdracht kwijt.

[ph4ge]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:03:
[...]


Ehm... tegen de stroom ingaan is nooit makkelijk of leuk. Er is geen ideale omgeving. En de omgevingen die het het hardst nodig hebben, zijn het minst ideaal.


[...]


Disruptieve innovatie is ook prima hoor. (Zolang het niet volgens het Amazon-Uber-Airbnb-model is om 'disruptive' te zijn door vol gas richting kapitalistische monopolies te gaan.)
Enne... als iedereen onder de 45 zou besluiten om te staken zouden het heel snel anders opgelost zijn.

Maar ik durf ook wel in te zetten op hoeveel mensen je meekrijgt: behoorlijk weinig. Klagen over wat de vakbond fout doet is een stuk makkelijker dan moeite steken in het opeisen van je eigen rechten.


[...]

Het is allebei nodig. En meer dan dat. Ik denk dat een goeie democratie ook juist een boel van dat soort lagen kent waarop mensen zich langs verschillende assen verenigen en inspraak hebben (/zouden moeten hebben.)

Als je nu lid wordt van de vakbond dan collaboreer je. Je legitimeert schadelijk beleid. Als er nu jongeren zouden instromen dan wordt dat maar op 1 manier uitgelegd: dat de vakbonden met de huidige koers kennelijk jongeren aanspreken.

Een vakbond voor jongeren zou een gat in de markt kunnen zijn, maar ik denk niet dat het in de aard van jongeren zit om een organisatie op te richten die in feite anti-ouderen is, zoals ouderen daar met bijv. 50PLUS geen enkel bezwaar tegen hebben. Organisaties zoals de vakbonden zouden mensen niet moeten verdelen en groepen tegen elkaar uitspelen maar voor de hele bevolking op moeten komen. Maar dat is echt een generatie verschil, imo.

Bovendien, als je nu een jongeren vakbond opgericht ben je waarschijnlijk oud tegen de tijd dat je aan tafel mag zitten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben in principe een voorstander van vakbonden. Alleen de huidige organisaties zijn gewoon door en door verrot en zullen zelf moeten veranderen als ze een toekomst willen. Ik durf te stellen dat de vakbonden tegenwoordig juist het belang van een groot deel van de beroepsbevolking tegenwerken.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 05-06-2019 20:13 ]

[begintmeta]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:11:
...
Wat denk je wat er gebeurd als je als jongere met een jaarcontract gaat staken, hoe groot is de kans op verlenging en tegen welke condities?...

Denk je dat dat vroeger, bijvoorbeeld in de19e eeuw, makkelijker was? Men heeft letterlijk en figuurlijk moeten vechten voor mogelijkheden en rechten die nu als vanzelfsprekend in plaats van als zaken waar men voor moet opkomen worden gezien.

En natuurlijk is ook hiervoor, net als voor het oplossen van de internationale belastingsvragen, onderling vertrouwen en steun nodig.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 05-06-2019 20:33 ]

[alexbl69]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:03:
[...]
Ehm... tegen de stroom ingaan is nooit makkelijk of leuk. Er is geen ideale omgeving. En de omgevingen die het het hardst nodig hebben, zijn het minst ideaal.

Daarvoor zijn de bestaande vakbonden al veel te verrot. Jongere werknemers hebben al hun energie nodig om hun leven op poten te zetten; hun baan (waar ze niet zonder kunnen i.v.m. de kosten), een huis, kinderen...

Probeer dan maar eens te vechten tegen een veelkoppig monster dat alle macht in zowel eigen geledingen als het politieke 'umfeld' in handen heeft. In een organisatie waar driekwart van de leden (een deel dat overigens elke dag nog groeit) tegen jouw veranderingsplannen is. Volstrekt onmogelijk.

De enige optie is een nieuwe vakbond, gestart door jongere werknemers, met in de statuten een verplichting dat er een max moet zitten aan de gemiddelde leeftijd van de bestuurders (oid).

De FNV en gelijksoortige bonden kruipen langzaam richting een sterfhuisconstructie, en al die tijd verslechterd de vertegenwoordiging van de werknemers verder. Een vacuüm waar met name de grotere bedrijven dankbaar gebruik van zullen maken, wat indirect dus ook weer een bedreiging vormt voor het MKB.

begintmeta schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:29:
[...]

Denk je dat dat vroeger, bijvoorbeeld in de19e eeuw, makkelijker was? Men heeft letterlijk en figuurlijk moeten vechten voor mogelijkheden en rechten die nu als vanzelfsprekend in plaats van als zaken waar men voor moet opkomen worden gezien.

Maar we leven niet meer in de 19e eeuw. Tegenwoordig kies je al vroeg in je tienerjaren wat je wilt worden en stemt daar je studie op af. Om mee te doen met de maatschappij 'moet' je een woning, ziektekosten- en ander verzekeringen hebben en steekt zo langzaam je nek in de strop van 'verplichtingen'. Verplichtingen die een inkomen vereisen, een inkomen dat in gevaar komt als je je kop teveel boven het maaiveld uitsteekt.

[ Voor 23% gewijzigd door alexbl69 op 05-06-2019 20:38 ]

[begintmeta]

alexbl69 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:34:
...
Maar we leven niet meer in de 19e eeuw. Tegenwoordig kies je al vroeg in je tienerjaren wat je wilt worden en stemt daar je studie op af. Om mee te doen met de maatschappij 'moet' je een woning, ziektekosten- en ander verzekeringen hebben en steekt zo langzaam je nek in de strop van 'verplichtingen'. Verplichtingen die een inkomen vereisen, een inkomen dat in gevaar komt als je je kop teveel boven het maaiveld uitsteekt.

Is dat anders dan vroeger? Vroeger moest men ook een dak boven het hoofd, eten etc. zaken die in gevaar kwamen als je je kop teveel boven het maaiveld uitstak.

Daarom is het dus ook van belang dat men zich niet tegen elkaar laat uitspelen...

[dr.lowtune]

De vraag nu is natuurlijk of je als ZZP'er met het opzetten van een BV toch onder die verplichte onzin uit kan komen...heeft iemand al iets daar over gelezen?

[begintmeta]

dr.lowtune schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 21:03:
De vraag nu is natuurlijk of je als ZZP'er met het opzetten van een BV toch onder die verplichte onzin uit kan komen...heeft iemand al iets daar over gelezen?

Als men het zo regelt als bij de voor zelfstandigen verplichte beroeps- of bedrijfstakpensioenen die er nu zijn, heeft zoiets vziw geen zin.

Maar goed, dat zegt natuurlijk niets over hoe het is, is gewoon iets anders natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 05-06-2019 21:08 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:11:
Wat denk je wat er gebeurd als je als jongere met een jaarcontract gaat staken, hoe groot is de kans op verlenging en tegen welke condities?

Dat hangt er dus een beetje vanaf hoeveel mensen daaraan meedoen. Ik had het over iedereen onder 45.

Maar ik zal een geheimpje verklappen: toen de vakbonden hun positie bevochten was het ook een risico. Had het ook mogelijk grote gevolgen voor de mensen die dat risico van staking namen.

ph4ge schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:11:
Als je nu lid wordt van de vakbond dan collaboreer je. Je legitimeert schadelijk beleid. Als er nu jongeren zouden instromen dan wordt dat maar op 1 manier uitgelegd: dat de vakbonden met de huidige koers kennelijk jongeren aanspreken.

Het is altijd een overweging wat op zeker moment de keuze is. Volgens mij is een bond steunen minder slecht dan niet steunen, maar zodra er een beter alternatief is, is dat absoluut een goede keuze. Maar dat is eigenlijk dezelfde afweging als rondom stemmen: geen van de partijen is perfect, maar niet stemmen is nog minder zinvol.

Organisaties zoals de vakbonden zouden mensen niet moeten verdelen en groepen tegen elkaar uitspelen maar voor de hele bevolking op moeten komen. Maar dat is echt een generatie verschil, imo.

Mmmm, het is makkelijk te zeggen dat anderen dit of dat zouden moeten doen.

Alleen de huidige organisaties zijn gewoon door en door verrot en zullen zelf moeten veranderen als ze een toekomst willen.

Maar de vakbonden willen geen toekomst, de meeste jongeren willen een toekomst. Dus vinden dat de vakbonden moeten veranderen is niet zo relevant eigenlijk. Als 45-minners een betere toekomst willen, dan moeten we daar aan werken.

alexbl69 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:34:
[...]
Daarvoor zijn de bestaande vakbonden al veel te verrot. Jongere werknemers hebben al hun energie nodig om hun leven op poten te zetten; hun baan (waar ze niet zonder kunnen i.v.m. de kosten), een huis, kinderen...

Dat soort fatalisme is echt ontzettend gemakzuchtig. En sorry, nee. Er zijn wezenlijke problemen in de verdeling tussen generaties, maar er is ook heel veel mogelijk wat mensen vooral niet doen, omdat ze het eigenlijk voor nu best ok hebben in een detacheringscontractje in Eindhoven en ze hun kansen niet willen verpesten en het makkelijk is om in algemene zin verontwaardigd te zijn terwijl je ]tegelijkertijd ook eigenlijk best een comfortabel leven hebt dat je niet in de waagschaal wilt stellen door specifieke acties te nemen.

Die twee dingen spelen elkaar heerlijk in de kaart: als je jezelf maar voorhoudt dat het toch niet veranderd kan worden, dan hoef je ook geen risico te nemen. En als je het risico niet neemt, dan verandert er niets, zodat je jezelf voor kunt houden dat er niets veranderd kan worden.

[Virtuozzo]

En ondertussen krijgt de publieke de voorlaatste doodsmak uit het draaiboek van het om zeep helpen van de Amerikaanse publieke omroep once upon a time. Zelfde recept, zelfde slachtoffers, zelfde selectief nut - zelfde termijneffecten. Ik beschreef de pijplijn een maand of twee geleden al, maar toen werd het weggezet als toekomstmuziek. Nu valt het buiten beeld.

[Tuttel]

Nostradamus is er niets bij

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 22:29:
En ondertussen krijgt de publieke de voorlaatste doodsmak uit het draaiboek van het om zeep helpen van de Amerikaanse publieke omroep once upon a time.

Heb je het nu over het samenvoegen van de NOS met de NTR? Verder heb ik namelijk niet heel veel schokkends gezien in de plannen, behalve dat er nog eens 40 miljoen publiek geld in een bodemloze put wordt gegooid...

[Richh]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:03:
Enne... als iedereen onder de 45 zou besluiten om te staken zouden het heel snel anders opgelost zijn.

"Zie je wel dat millennials lui zijn! Dienstplicht, dát zou ze goed doen!!"

Nee, echt. Dat gaat een averechts effect hebben. Hetzelfde zie je met scholieren die volgens diezelfde mensen 'gewoon naar school moeten gaan' in plaats van demonstreren voor het klimaat. Want zij moesten immers ook gewoon naar school.

Heel veel generatiegenoten houden elke maand geen cent over en krijgen al snel een probleem als ze een paar dagen geen loon uitbetaald zouden krijgen. En voor de rest gaat het van de spaarcentjes af, die deze generatie nou eenmaal net iets harder nodig heeft voor z'n toekomst dan dat dat vroeger het geval was.

Tijden zijn veranderd.

[Amphiebietje]

incaz schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:03:

Disruptieve innovatie is ook prima hoor. (Zolang het niet volgens het Amazon-Uber-Airbnb-model is om 'disruptive' te zijn door vol gas richting kapitalistische monopolies te gaan.)
Enne... als iedereen onder de 45 zou besluiten om te staken zouden het heel snel anders opgelost zijn.

Maar ik durf ook wel in te zetten op hoeveel mensen je meekrijgt: behoorlijk weinig. Klagen over wat de vakbond fout doet is een stuk makkelijker dan moeite steken in het opeisen van je eigen rechten.

Dit dus. Veel jongeren (<35, soms <45) denken dat het allemaal wel los zal lopen en dat ze op hun 65ste wel op de een of andere magische wijze van (niet-opgespaard, niet bestaand) pensioen zullen kunnen genieten.
Ze er op wijzen dat je samen sterker staat v.w.b. het realiseren van dat idee is iets dat in mijn ervaring nul effect heeft; ze denken het alleen wel beter af te kunnen .

Slap achterover leunen heeft nooit iemand iets positiefs opgeleverd op sociaal vlak. Dan wordt je platgewalst door allerlei zelfverrrijkende kapitalisten die over je rug heen flink wat geld verdienen. Niet dat dat veel mensen wat lijkt uit te maken, maar ze zeiken er wel over.

[ Voor 12% gewijzigd door Amphiebietje op 06-06-2019 07:33 ]

[Tuttel]

Amphiebietje schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 07:30:
[...]


Dit dus. Veel jongeren (<35, soms <45) denken dat het allemaal wel los zal lopen en dat ze op hun 65ste wel op de een of andere magische wijze van (niet-opgespaard, niet bestaand) pensioen zullen kunnen genieten.
Ze er op wijzen dat je samen sterker staat v.w.b. het realiseren van dat idee is iets dat in mijn ervaring nul effect heeft; ze denken het alleen wel beter af te kunnen .

Slap achterover leunen heeft nooit iemand iets positiefs opgeleverd op sociaal vlak. Dan wordt je platgewalst door allerlei zelfverrrijkende kapitalisten die over je rug heen flink wat geld verdienen. Niet dat dat veel mensen wat lijkt uit te maken, maar ze zeiken er wel over.

Misschien moet je even lezen, je slaat de plank nogal mis. Denken dat het wel los loopt is een insteek die maar bij weinig zal heersen. Er is voor het gros ook niets magisch aan, die dragen elke maand verplicht een deeltje af. Het fatalisme waar incaz naar wijst zit mijn inziens dichter bij de waarheid, het gevoel dat het allemaal niet uit maakt wat je doet en de problemen van de vorige generatie toch wel op ze wordt afgewenteld.

Het slachtoffer spelen/zijn is makkelijker dan zelf je kansen maken. Zeker als je status quo misschien onzeker is, maar op het moment wel toereikend en dat behouden ook al de nodige energie kost.

Daar schiet de term fatalisme mijn inziens dan ook te kort. Veel zit hem in die groeiende onzekerheid, het ontbreken van vastigheid, hoe jongeren steeds later hun schaapjes op het droge hebben en ook hoe de regels van het spel blijven veranderen. Het collectief is er niet meer voor elkaar van jong tot oud, het collectief is er alleen voor zichzelf wat de afbraak van de vakbonden eigenlijk heel mooi symboliseerd.

[ Voor 15% gewijzigd door Tuttel op 06-06-2019 08:04 ]

[hoevenpe]

Tuttel schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 07:50:
Het slachtoffer spelen/zijn is makkelijker dan zelf je kansen maken. Zeker als je status quo misschien onzeker is, maar op het moment wel toereikend en dat behouden ook al de nodige energie kost.

Veel mensen beseffen imo vooral dat ze niet meer hoeven te rekenen op de overheid/het collectief, die regelen hun zaakjes waar mogelijk zelf: hypotheek afbetalen, eigen beleggingspotje, kinderen een duwtje geven met geld voor een huis, studie of private bijles.

Heel cynisch gezegd: de participatiemaatschappij werkt als een dolle, als je de kennis en middelen bezit om je eigen boontjes te doppen ben je anno 2019 individueel 'beter' af dan vroeger.

[alexbl69]

Tja, het klinkt allemaal heel spannend en revolutionair, dat opstaan tegen der machten, maar zoals gezegd getuigt het van weinig realiteitszin. De vakbond is nu eenmaal de enig geaccepteerde partij namens werknemers aan de onderhandelingstafel. Dan kun je wel een nieuwe beweging gaan starten, maar voordat die enig gewicht heeft zijn de oprichters daarvan ook al met pensioen.

Bij de afgelopen TK-verkiezingen is de PvdA door GroenLinks afgelost als grootste vertegenwoordigende partij van links. Wellicht dat die bij een volgende mogelijkheid (als die er al komt) eens wat pragmatischer in de coalitie-onderhandelingen zouden staan, dan hadden ze wellicht een vertegenwoordiger van links aan deze pensioentafel gehad.

[begintmeta]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 07:57:
... Veel mensen beseffen imo vooral dat ze niet meer hoeven te rekenen op de overheid/het collectief, ....

Dat is toch vooral een keuze vanveel mensen zelf. Uiteindelijk is het gewoon een kwestie van makkelijker tegen elkaar uitgespeeld worden, zolang men die keuze blijft maakt.

[hoevenpe]

begintmeta schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 08:12:
Uiteindelijk is het gewoon een kwestie van makkelijker tegen elkaar uitgespeeld worden, zolang men die keuze blijft maakt.

Idealisme is mooi, maar daar koop je op je oude dag geen brood voor. Ik ben inderdaad in de afgelopen decennia erg cynisch/sceptisch geworden, op mijn 25e dacht ik daar nog heel anders over. De laatste keer dat ik echt dacht nog iets te kunnen veranderen was met het Oekraïne referedum, maar uiteindelijk heeft dat niet meer opgeleverd dan een zinloos inlegvelletje.

Natuurlijk is het meebewegen en weinig principieel, maar dan wel met een afgelost huis en een eigen spaarpot voor je oude dag. Net als @PWM ben ik als ondernemer 15 jaar geleden zelf aan de slag gegaan en het heeft me heel veel rust gegeven, discussies over het afschaffen van de HRA of pensioenproblematiek raken me veel minder dan het anders gedaan zou hebben.

Is dat een goede ontwikkeling? Denk het niet, maar het is wel de harde realiteit waar je mee hebt te dealen.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 08:29:
[...]


Idealisme is mooi, maar daar koop je op je oude dag geen brood voor. Ik ben inderdaad in de afgelopen decennia erg cynisch/sceptisch geworden, op mijn 25e dacht ik daar nog heel anders over. De laatste keer dat ik echt dacht nog iets te kunnen veranderen was met het Oekraïne referedum, maar uiteindelijk heeft dat niet meer opgeleverd dan een zinloos inlegvelletje.

Natuurlijk is het meebewegen en weinig principieel, maar dan wel met een afgelost huis en een eigen spaarpot voor je oude dag. Net als @PWM ben ik als ondernemer 15 jaar geleden zelf aan de slag gegaan en het heeft me heel veel rust gegeven, discussies over het afschaffen van de HRA of pensioenproblematiek raken me veel minder dan het anders gedaan zou hebben.

Is dat een goede ontwikkeling? Denk het niet, maar het is wel de harde realiteit waar je mee hebt te dealen.

Hier precies zo. Ben bijna 50, maar ook een jaar of 20 geleden besloten dat het verstandiger was om zelf iets meer regie te nemen. Ben sinds die tijd ook voor een eigen pensioen aan het sparen.

Leerde vroeger op de basisschool (nu dus al 40 jaar geleden) al dat de Nederlandse bevolkingspiramide niet helemaal 'natuurlijk' was en dat er ooit wat mee moest gebeuren. Dat gebeurde echter 40 jaar geleden niet, 30 jaar geleden niet en 20 jaar geleden ook niet.

Heb in die tijd (20 jaar geleden) ook wat gesnuffeld aan de gemeentelijke politiek en kwam er toen achter hoe enorm star en 'vaag' het er daar aan toe gaat. 'Vaag' in die zin dat besluiten soms niet democratisch, maar op andere gronden tot stand kwamen. Er door gedrukt door de burgemeester of een wethouder, al dan niet op niet-transparante wijze beïnvloed door andere machten (hogere politiek, grotere bedrijven, de notaris, weet-ik-veel-wie).

Toen geconcludeerd dat als het op gemeentelijk niveau al zo gaat, dit op landelijk niveau nog veel erger zal zijn. Het leek me - heel egoïstisch - verstandiger, rustgevender en efficiënter om m'n energie te steken in m'n eigen toekomst en dat van m'n kinderen dan om als een Don Quichot te proberen die olietanker van richting te doen veranderen.

[begintmeta]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 08:29:
...
Is dat een goede ontwikkeling? Denk het niet, maar het is wel de harde realiteit waar je mee hebt te dealen.

De harde realiteit is dat men ervoor kiest zich tegen elkaar uit te laten spelen, terwijl men zo hard mogelijk probeert dat te negeren. Het laten bestaan van onwenselijke gevangenendilemma's is vaak een kwestie van penny wise, pound foolish.

[nwagenaar]

offtopic:
Ik ben 40, maar ik weet al sinds mijn 20e dat het enorm verstandig zou zijn om een aanvullend pensioen te regelen.

Niet alleen vanwege een pensioengat, maar ook vanwege de adviezen in mijn tienerjaren van diverse docenten die al hadden aangegeven dat het (op dat moment) pensioensysteem niet houdbaar zou zijn vanwege de vergrijzing en/of babyboom.

Dus ja, zodra ik een fulltime baan had, heb ik dus ook een aanvullend pensioen geregeld.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 07:59:
Bij de afgelopen TK-verkiezingen is de PvdA door GroenLinks afgelost als grootste vertegenwoordigende partij van links. Wellicht dat die bij een volgende mogelijkheid (als die er al komt) eens wat pragmatischer in de coalitie-onderhandelingen zouden staan, dan hadden ze wellicht een vertegenwoordiger van links aan deze pensioentafel gehad.

Hier ben ik het niet mee eens. Pragmatisch zijn is iets anders dan blind doen wat VVD & CDA je opdragen in de hoop dat je mogelijk ergens gedurende deze regeringsperiode iets te zeggen hebt.

Het regeerakkoord was zo rechts conservatief dat zelfs de D66 stemmers massaal weglopen. Er viel gewoon niets te halen voor GL omdat D66 ze niet wilde steunen. Die hadden gewoon hun poot stijf kunnen houden en kunnen afdwingen dat er meer concessies aan GL gedaan werden maar ze wilden zo graag regeren dat VVD & CDA ze mooi uitgespeeld hebben.

Voor GL was er geen enkele andere keuze dan terugtrekken. Je gaat niet politiek zelfmoord plegen (regeren met deze partijen) als je daar niet heel veel voor terug krijgt (en gezien het huidige akkoord was dat nooit gelukt).

Beter probeer je dan in de eerste kamer groot genoeg te worden dat ze daar je hulp nodig hebben en zo iets af te dwingen. Dat lijkt aardig te lukken nu.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 09:03:
[...]
Beter probeer je dan in de eerste kamer groot genoeg te worden dat ze daar je hulp nodig hebben en zo iets af te dwingen. Dat lijkt aardig te lukken nu.

Dus in plaats van direct aan te knoppen te draaien is het een betere tactiek om te proberen indirect - en afhankelijk van anderen - het beleid misschien te beïnvloeden

En de stelling dat dat aardig lijkt te lukken lijkt me ook een beetje voorbarig: Coalitie haalt opgelucht adem: slechts één partner nodig in Eerste Kamer

Maar even voor de goede orde: ik zou graag zien dat links goed vertegenwoordigd is in zowel de Tweede Kamer als in het regeringsbeleid. Helaas heeft de pragmatische PvdA vooralsnog plaats moeten maken voor GroenLinks, die het nemen van verantwoordelijkheid richting hun achterban alleen kunnen verkopen als het overgrote deel van hun programma wordt uitgevoerd. En niet - zoals altijd gebeurt - conform hun electorale deel in de coalitie. Dat werkt enkel als links de absolute meerderheid heeft, zoals nu in het Amsterdamse college. Anders sta je gewoon aan de zijlijn.

Gevolg van deze zogenaamde linkse bevlogenheid is dat er op dit specifieke dossier (pensioenen) nu geen representatieve linkse politieke macht aan tafel zit. En dat terwijl de vertegenwoordiging van de klassieke linkse achterban (de FNV) zich door de leeftijdsopbouw van haar ledental meer inzet voor de reeds of bijna gepensioneerden in plaats van degenen die ze behoren te vertegenwoordigen.

De arbeider is in ieder geval niet afdoende vertegenwoordigd, en dat is te zien aan het onderhandelingsresultaat.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 22:29:
En ondertussen krijgt de publieke de voorlaatste doodsmak uit het draaiboek van het om zeep helpen van de Amerikaanse publieke omroep once upon a time. Zelfde recept, zelfde slachtoffers, zelfde selectief nut - zelfde termijneffecten. Ik beschreef de pijplijn een maand of twee geleden al, maar toen werd het weggezet als toekomstmuziek. Nu valt het buiten beeld.

Ik begrijp die plannen echt niet. Voor mij, als niet per se geinformeerde, lijken deze plannen eigenlijk gewoon van de pot gerukt. Niet alleen plukken ze de NPO bijna kaal, ze gaan er nog belastinggeld aan toevoegen ook. Welk ei bedenkt zoiets?? En welke belangen worden hier nou eigenlijk mee gediend?
Die van de commerciele omroepen, obviously, het lijkt me dus weer typisch zo'n maatregel die niet het volk dient. Voor mij een breekpunt en automatische diskwalificatie in het gevecht voor mijn stem bij de volgende verkiezingen. De vraag is nu alleen: welke partijen zijn hier voor, en welke tegen...

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 09:16:
[...]

Dus in plaats van direct aan te knoppen te draaien is het een betere tactiek om te proberen indirect - en afhankelijk van anderen - het beleid misschien te beïnvloeden

En de stelling dat dat aardig lijkt te lukken lijkt me ook een beetje voorbarig: Coalitie haalt opgelucht adem: slechts één partner nodig in Eerste Kamer

Maar even voor de goede orde: ik zou graag zien dat links goed vertegenwoordigd is in zowel de Tweede Kamer als in het regeringsbeleid. Helaas heeft de pragmatische PvdA vooralsnog plaats moeten maken voor GroenLinks, die het nemen van verantwoordelijkheid richting hun achterban alleen kunnen verkopen als het overgrote deel van hun programma wordt uitgevoerd. En niet - zoals altijd gebeurt - conform hun electorale deel in de coalitie. Dat werkt enkel als links de absolute meerderheid heeft, zoals nu in het Amsterdamse college. Anders sta je gewoon aan de zijlijn.

Gevolg van deze zogenaamde linkse bevlogenheid is dat er op dit specifieke dossier (pensioenen) nu geen representatieve linkse politieke macht aan tafel zit. En dat terwijl de vertegenwoordiging van de klassieke linkse achterban (de FNV) zich door de leeftijdsopbouw van haar ledental meer inzet voor de reeds of bijna gepensioneerden in plaats van degenen die ze behoren te vertegenwoordigen.

De arbeider is in ieder geval niet afdoende vertegenwoordigd, en dat is te zien aan het onderhandelingsresultaat.

het altijd maar mee regeren zodat er tenminste iets links in de regering zit werkt ook niet. Kijk naar de PvdA, die hebben dat geprobeerd en de kiezer was er niet blij mee.

Je moet als partij voor je achterben opkomen. En als die niet een rechts conservatief kabinet wil steunen in ruil voor 1 klein puntje in het akkoord dan doe je dat niet.

Elke partij heeft een aantal breekpunten, als de andere onderhandelingspartners er dan vol op in zetten om die van GL te overschreiden dan heb je weinig keuze. Er is doelbewust een tactiek gekozen om GL uit de onderhandeling te werken. De schuld daarvan ligt voor 90% bij D66 die niet solidair was met GL ook al hadden de partijen veel overeenkomsten maar koos voor het regeren ten koste van alles.

En je ziet wat dat met een partij doet. Na PvdA is nu ook D66 enorm gezakt door de regeringsdeelname.

Nee, met een enkele linkse partij in een regering bereik je helemaal niks van linkse punten maar vernietig je wel je potentieel om daadwerkelijk een keer groot te worden en invloed uit te oefenen.

[nwagenaar]

@Cyphax
Ik kan niet beoordelen in hoeverre dat dit ook daadwerkelijke negatieve gevolgen heeft (of gaat hebben) voor de programma's van NPO/NTR. Daarbij zijn het momenteel nog geruchten, officieel gezien zijn de plannen nog niet gecommuniceerd naar de NPO en/of verschillende omroepen.

Dat gezegd hebbende: zelf denk ik dat de NPO/NTR meer gebaat is bij het BBC-model uit de UK (en waar dit ook meer naar toe lijkt te gaan) om meer zelf te produceren en/of programma's te maken (al dan niet in samenwerking met andere Europese publieke omroepen) ipv het huidige model van verschillende omroepen die meer een doorgeefluik zijn voor productiebedrijven.

Arjen Lubach heeft hier afgelopen jaar (zei het op een satirische manier) hier een stukje over gemaakt hoe het publieke bestel nu eigenlijk werkt:

[ Voor 3% gewijzigd door nwagenaar op 06-06-2019 09:39 ]

[Cyphax]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 09:33:
@Cyphax
Ik kan niet beoordelen in hoeverre dat dit ook daadwerkelijke negatieve gevolgen heeft (of gaat hebben) voor de programma's van NPO/NTR. Daarbij zijn het momenteel nog geruchten, officieel gezien zijn de plannen nog niet gecommuniceerd naar de NPO en/of verschillende omroepen.

De NOS heeft het over "uitgelekte plannen". Ik baseer me daar een beetje op. Het zou natuurlijk kunnen dat de NOS onterecht geruchten tot uitgelekte plannen promoveert, maar daar neem ik geen stelling over in.

Dat gezegd hebbende: zelf denk ik dat de NPO/NTR meer gebaat is bij het BBC-model uit de UK (en waar dit ook meer naar toe lijkt te gaan) om meer zelf te produceren en/of programma's te maken (al dan niet in samenwerking met andere Europese publieke omroepen) ipv het huidige model van verschillende omroepen die meer een doorgeefluik zijn voor productiebedrijven.

Dat is een soort herorganisatie waar ik me wellicht in kan vinden (het verhaal van Lubach is ook goed); waar ik me nu boos om maak is dat de reclameinkomsten worden kortgewiekt, en om die (imho volkomen nodeloze) maatregel te compenseren gaan ze er 40 miljoen extra belastinggeld in steken. Ik kan het niet begrijpen of rijmen; je kunt toch niet zomaar meer eigen content gaan maken als je ineens tientallen miljoenen moet missen op jaarbasis?

[Tuttel]

Heb er gemengde gevoelens bij dat als er regeer kansen liggen deze niet te pakken. De lering die men uit voorgaande gevallen trekt, de afstraffingen, houden juist het huidige systeem in stand.

Is mijn inziens tot een zekere hoogte vergelijkbaar en daarin bijna hypocriet met de stelling dat jongeren wel hun nek moeten uitsteken willen ze de status quo aanpakken, maar voor politieke partijen die juist dat collectief zouden moeten vertegenwoordigen en waar juist uiteindelijk slagkracht vandaan moet komen werkt dat dan weer niet zo.

Nee, net zoals die jongeren lekker achterover leunen, we kunnen nu toch niets gedaan krijgen, wachten tot kansen zich op magische wijze doen voorkomen, ...

[Philip Ross]

Tuttel schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:30:
Heb er gemengde gevoelens bij dat als er regeer kansen liggen deze niet te pakken. De lering die men uit voorgaande gevallen trekt, de afstraffingen, houden juist het huidige systeem in stand.

Is mijn inziens tot een zekere hoogte vergelijkbaar en daarin bijna hypocriet met de stelling dat jongeren wel hun nek moeten uitsteken willen ze de status quo aanpakken, maar voor politieke partijen die juist dat collectief zouden moeten vertegenwoordigen en waar juist uiteindelijk slagkracht vandaan moet komen werkt dat dan weer niet zo.

Nee, net zoals die jongeren lekker achterover leunen, we kunnen nu toch niets gedaan krijgen, wachten tot kansen zich op magische wijze doen voorkomen, ...

Als je iets gedaan wil krijgen ga je onderhandelen. Als de tegenpartij echter niets wil toegeven ben je gewoon op gegeven moment klaar met onderhandelen.

Dan heb je de optie om wat kruimels te accepteren en daarmee alle kansen op groei (in 1e kamer, EU en volgende verkiezingen) weg te gooien of je kiest er voor om dat niet te accepteren en te proberen via andere wegen macht uit te oefenen en de volgende verkiezingen zo groot te worden dat de andere partijen meer moeten toegeven.

Als je al ziet hoe weinig D66 voor elkaar heeft gekregen dan had GL natuurlijk helemaal weinig kans. Tel daar bij op de wens van CDA om van begin af aan liever met CU te gaan regeren en de VVD die ook liever zonder GL ging dan snap je wel welke kant van de tafel niets wilde toegeven. Dat was niet de GL kant.

[ArgantosNL]

Tuttel schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:30:
Heb er gemengde gevoelens bij dat als er regeer kansen liggen deze niet te pakken. De lering die men uit voorgaande gevallen trekt, de afstraffingen, houden juist het huidige systeem in stand.

Is mijn inziens tot een zekere hoogte vergelijkbaar en daarin bijna hypocriet met de stelling dat jongeren wel hun nek moeten uitsteken willen ze de status quo aanpakken, maar voor politieke partijen die juist dat collectief zouden moeten vertegenwoordigen en waar juist uiteindelijk slagkracht vandaan moet komen werkt dat dan weer niet zo.

Nee, net zoals die jongeren lekker achterover leunen, we kunnen nu toch niets gedaan krijgen, wachten tot kansen zich op magische wijze doen voorkomen, ...

Als mee regeren zou betekenen dat je invloed naar ratio zou krijgen, maar dat is helaas niet zo. Vaak mag je aan maar een paar knoppen draaien, maar je wordt wel volledig verantwoordelijk gehouden voor het hele beleid wat er gevoerd wordt.

Zeker regeren met een partij als VVD die behoorlijk zwaar een stempel zetten zeker als ze de grootste zijn kijk bijvoorbeeld naar Rutte 2 41 VVD zetels 38 PvdA zetels. Het beleid zou ergens grofweg in het midden tussen die partijen moeten liggen, maar dat was het beleid niet. In de volgende verkiezingen zijn ze ook volledig leeg gelopen. En als GL met de VVD + CDA +D66 zou gaan regeren hoeveel invloed gaat de GL hebben op het beleid, zeer beperkt en vervolgens mogen ze de schuld gaan dragen van alles wat er mis gaat. Want verantwoordelijkheid nemen doet de VVD niet aan.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:45:
Als je al ziet hoe weinig D66 voor elkaar heeft gekregen dan had GL natuurlijk helemaal weinig kans. Tel daar bij op de wens van CDA om van begin af aan liever met CU te gaan regeren en de VVD die ook liever zonder GL ging dan snap je wel welke kant van de tafel niets wilde toegeven. Dat was niet de GL kant.

Misschien is het echte probleem wel dat er sowieso heel weinig echte ruimte is voor radicaal ander beleid, zelfs het 'knetterlinkse' college in Amsterdam heeft slechts beperkte wijzigingen in de status-quo weten te realiseren.

[Tuttel]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:45:
[...]


Als je iets gedaan wil krijgen ga je onderhandelen. Als de tegenpartij echter niets wil toegeven ben je gewoon op gegeven moment klaar met onderhandelen.

Dan heb je de optie om wat kruimels te accepteren en daarmee alle kansen op groei (in 1e kamer, EU en volgende verkiezingen) weg te gooien of je kiest er voor om dat niet te accepteren en te proberen via andere wegen macht uit te oefenen en de volgende verkiezingen zo groot te worden dat de andere partijen meer moeten toegeven.

Als je al ziet hoe weinig D66 voor elkaar heeft gekregen dan had GL natuurlijk helemaal weinig kans. Tel daar bij op de wens van CDA om van begin af aan liever met CU te gaan regeren en de VVD die ook liever zonder GL ging dan snap je wel welke kant van de tafel niets wilde toegeven. Dat was niet de GL kant.

en @ArgantosNL

Ik geef je en ze geen ongelijk. Ik wilde alleen aanstippen dat ik een vergelijkbare lijn zie als je het vergelijkt met de verwijten waarom jongeren liever zich inschikken met de status quo in plaats van hun nek uit te steken en risico's te nemen als ze iets gedaan willen krijgen. De argumenten zijn bijna één op één te vertalen. (wat de argumenten overigens niet minder valide maakt)

^{>insert preek over menselijk gedrag<}

[ Voor 7% gewijzigd door Tuttel op 06-06-2019 10:54 ]

[nwagenaar]

Cyphax schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:20:
[...]

De NOS heeft het over "uitgelekte plannen". Ik baseer me daar een beetje op. Het zou natuurlijk kunnen dat de NOS onterecht geruchten tot uitgelekte plannen promoveert, maar daar neem ik geen stelling over in.

True Maar goed, ik hou liever nog even een slag om de arm zolang dit niet officieel is gecommuniceerd.

[...]
Dat is een soort herorganisatie waar ik me wellicht in kan vinden (het verhaal van Lubach is ook goed); waar ik me nu boos om maak is dat de reclameinkomsten worden kortgewiekt, en om die (imho volkomen nodeloze) maatregel te compenseren gaan ze er 40 miljoen extra belastinggeld in steken. Ik kan het niet begrijpen of rijmen; je kunt toch niet zomaar meer eigen content gaan maken als je ineens tientallen miljoenen moet missen op jaarbasis?

Aan de andere kant, ze hebben momenteel een begroting voor 2019 gebaseerd op 829 Miljoen (2017 bedroeg dit 809M). In dat opzicht is 40M extra belastinggeld om de NPO/NTR te compenseren voor minder reclame-inkomsten (let wel: tot 20:00 uur en bij online diensten) niet erg absurd hoog gezien hun budget.

Overigens zou ik eerder de NPO tot 19:00 reclamevrij maken zodat enkele primetime/kijkcijferkanonnen zoals DWDD en NOS Studio Sport (ED uitslagen) of ze verplaatsen naar 20:00 zodat ze wel inkomsten blijven genereren.

[Bart-Willem]

dr.lowtune schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 21:03:
De vraag nu is natuurlijk of je als ZZP'er met het opzetten van een BV toch onder die verplichte onzin uit kan komen...heeft iemand al iets daar over gelezen?

Dat zou een gouden truuk zijn. Ik ben zelf in ieder geval als kleine zelfstandige totaal niet te spreken over het verplichten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Het is dan ook gewoon een simpel truukje van de FNV om zo de concurrentie te verminderen van ZZP'ers omdat die nu gedwongen worden om de tarieven omhoog te gooien. Zelf heb ik ook geen AOV om simpele meerdere redenen:
- volgens de offerte zou ik bijna 300 Euro per maand moeten betalen
- daarvoor geldt dan in geval van arbeidsongeschiktheid eerst een wachttijd op van een maand of 6
- daarna krijg ik een X-bedrag uitkering die maximaal 1-1,5 jaar wordt uitgekeerd
- daarna houdt de uitkering op en moet ik maar aankloppen bij het UWV

Oftewel: veel betalen voor een minimale dekking met een maximum bedrag en maximum looptijd. Als ik die 300 per maand zelf zou opsparen zou ik aanzienlijk goedkoper uit zijn en meer overhouden als je het tegenover elkaar zet.

Moet wel zeggen dat ik ook geen pensioen heb geregeld (behalve spaargelden, maar dat is weer onhandig belastingtechnisch gezien als ik straks boven een bepaald bedrag ga komen), maar mijn geld zit dan ook vooral in bakstenen straks. Gek genoeg hoorde je (en ook in de toekomst niet) daar helemaal niemand over: in plaats van een pensioen zouden lage tot geen woonlasten veel meer zoden aan de dijk zetten. Sowieso moet ik verplicht mijn hypotheek aflossen om daarna gewoon geen woonlasten meer te hebben (afgezien van onderhoud en belastingen etc na), ware het niet dat dankzij de VVD de Wet Hillen wordt afgeschaft en ik dus weinig voordeel meer zal hebben aan een volledig afgelost huis. En als ik om me heen kijk dan geldt dit verhaal wel voor alle ondernemers die ik ken.

[hoevenpe]

@Bart-Willem
Precies hetzelfde hier: heb de AOV er gelijk uitgegooid op het moment dat er een buffer van 2 jaarsalarissen in mijn BV zat, de bespaarde premie verder belegd en uiteindelijk (als ik niet ziek wordt) is dit de basis van mijn pensioen. Verder op je 60e een afgelost huis, beleggingen in aandelen en vastgoed met goede spreiding en je hebt als ondernemer je zaakjes goed genoeg op orde.

Probleem met een AOV, maar ook andere verzekeringen, is dat als je ze echt nodig hebt ze niet om minder blijken uit te keren dan waar je op gerekend hebt. Internet staat vol met mensen die ziek zijn geworden en dachten jaren betaald te hebben voor een goede verzekering maar met lege handen bleven staan vanwege de spreekwoordelijke kleine lettertjes. Dan was het achteraf gezien zonde geld/valse zekerheid.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:47:
[...]


Misschien is het echte probleem wel dat er sowieso heel weinig echte ruimte is voor radicaal ander beleid, zelfs het 'knetterlinkse' college in Amsterdam heeft slechts beperkte wijzigingen in de status-quo weten te realiseren.

Ik ben anders wel benieuwd naar de woonplannen van dat linkse (gewone linkse. ...) college in Amsterdam. Die gaan echt ander beleid voeren dan een college met de VVD.

Alleen die zijn ook gebonden aan landelijke regels. Op moment dat je die kunt aanpassen kun je ook op dat terrein echt wel wat veranderen. Maar dan moeten we dat als kiezer wel willen en niet stemmen op zelfbenoemde intellectuele filosofen die op economisch terrein alleen meer van hetzelfde willen.

Ps.
Vandaag weer een clash tussen DENK en de kamervoorzitter. Een bevestiging dat je wat mij betreft onderscheid mag, of zelfs moet, maken in partijen die je wel en niet serieus moet nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 06-06-2019 12:46 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 12:42:
Ik anders wel benieuwd naar de woonplannen van dat (gewone...) linkse college in Amsterdam. Die gaan echt ander beleid voeren dan een college met de VVD.

Probleem is dat 'ander beleid' niet vanzelf tot het gewenste resultaat leidt, soms zelfs het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken:

quote: https://www.parool.nl/ams...echts-te-werken~b94f8788/

Hotelbeleid lijkt averechts te werken

De koopwoede en de torenhoge prijzen zijn beide een gevolg van de hotelstop die de gemeente twee jaar geleden heeft afgekondigd, waardoor er slechts bij hoge uitzondering nog nieuwe hotels mogen bijkomen. De gemeente hoopt zo de stad minder aantrekkelijk te maken voor toeristen, maar lijkt daar niet in te slagen. De bestaande hotels raken steeds voller. “Voor investeerders en ontwikkelaars resulteert dit in minder concurrentie en hogere rendementen,” zegt Ewout Hoogendoorn van Horwath.

D-e-n schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 12:42:
Vandaag weer een clash tussen DENK en de kamervoorzitter. Een bevestiging dat je wat mij betreft onderscheid mag, of zelfs moet, maken in partijen die je wel en niet serieus moet nemen.

Ik zou ze toch echt wel serieus nemen, hoe verwerpelijk ook ze representeren de meerderheid van de Turkse en Marokkaanse kiesgerechtigden (die op zijn komen dagen bij de verkiezingen).

[ Voor 19% gewijzigd door hoevenpe op 06-06-2019 12:59 ]

[T-MOB]

Bart-Willem schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 11:12:
[...]
Dat zou een gouden truuk zijn. Ik ben zelf in ieder geval als kleine zelfstandige totaal niet te spreken over het verplichten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Het is dan ook gewoon een simpel truukje van de FNV om zo de concurrentie te verminderen van ZZP'ers omdat die nu gedwongen worden om de tarieven omhoog te gooien. Zelf heb ik ook geen AOV om simpele meerdere redenen:
- volgens de offerte zou ik bijna 300 Euro per maand moeten betalen
- daarvoor geldt dan in geval van arbeidsongeschiktheid eerst een wachttijd op van een maand of 6
- daarna krijg ik een X-bedrag uitkering die maximaal 1-1,5 jaar wordt uitgekeerd
- daarna houdt de uitkering op en moet ik maar aankloppen bij het UWV

Ik heb nog nooit gehoord van een arbeidongeschiktheidsverzekering die maar 1 of anderhalf jaar uitkeert. Ik denk dat je hier iets verwart met een verzekering om het risico voor ziekte bij je personeel af te dekken. Mijn AOV keert in elk geval gewoon tot pensioenleeftijd uit.

Voor mijn eigen situatie ben ik ook geen voorstander van verplichten. Op dit moment, met kind en hypotheek, loop ik liever geen risico. Maar over een aantal jaar bij een groter vermogen en minder langlopende verplichtingen heb ik graag de vrijheid om er van af te zien.

Maar als ik verder kijk dan mijn eigen perspectief als hoogopgeleide kenniswerker dan denk ik dat het wel degelijk nuttig is om iets te regelen op dit vlak. In de bouw bijvoorbeeld liggen uurtarieven lager en verzekeringspremies hoger. Daar heb je uiterst onwenselijke situatie dat ZZP-ers een verzekering niet kunnen betalen. Dat is zuur voor de bouwvakker die arbeidsongeschikt raakt. Maar ook voor de samenleving die opgezadeld wordt met de kosten van de bijstandsuitkering. Er wordt gewoon een ondernemersrisico afgewenteld op de gemeenschap. En het voordeel van dit afwentelen komt niet ten goede aan de ZZP-er, maar aan zijn opdrachtgever die de lage tarieven betaalt. De ZZP-ers in deze groep (denk ook aan de bezorgers, uberchauffeurs, de cultuursector) zijn geen zelfbewuste Hoevenpe's die eerst 6 cijfers bij elkaar sparen en dan een gecalculeerd risico aangaan. Het zijn mensen in een behoorlijk zwakke positie. Of een verplichte verzekering de best oplossing is om de positie te versterken is een twee. Maar ik neig er naar om te denken dat het de minst slechte oplossing is...

Moet wel zeggen dat ik ook geen pensioen heb geregeld (behalve spaargelden, maar dat is weer onhandig belastingtechnisch gezien als ik straks boven een bepaald bedrag ga komen), maar mijn geld zit dan ook vooral in bakstenen straks.

Over bedrijfsvermogen betaal je geen vermogensbelasting (wel inkomstenbelasting over gerealiseerd rendement). Maar pensioenen zijn ook zo'n dingetje. Over aantal decennia hebben we een sloot aan ZZP-ers die daar niets voor hebben geregeld en dus terugvallen op AOW (of wat er dan nog van over is).

Gek genoeg hoorde je (en ook in de toekomst niet) daar helemaal niemand over: in plaats van een pensioen zouden lage tot geen woonlasten veel meer zoden aan de dijk zetten. Sowieso moet ik verplicht mijn hypotheek aflossen om daarna gewoon geen woonlasten meer te hebben (afgezien van onderhoud en belastingen etc na), ware het niet dat dankzij de VVD de Wet Hillen wordt afgeschaft en ik dus weinig voordeel meer zal hebben aan een volledig afgelost huis. En als ik om me heen kijk dan geldt dit verhaal wel voor alle ondernemers die ik ken.

Niemand verplicht je om je hypotheek af te lossen. Je moet alleen aflossen als je gebruik wil maken van hypotheekrente-aftrek. Lage woonlasten en laag pensioen, of hoge woonlasten en hoog pensioen lijken me verder om het even. Je huis aflossen is een manier om iets voor je oude dag te doen. Maar het draagt ook risico's in zich: huizenprijzen kunnen kelderen (kleiner gaan wonen om contanten vrij te maken wordt dan lastig) en een huis kan waardeloos / onbewoonbaar worden (paalrot, overstroming, aardbeving, etc).

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 23:57:
[...]


Heb je het nu over het samenvoegen van de NOS met de NTR? Verder heb ik namelijk niet heel veel schokkends gezien in de plannen, behalve dat er nog eens 40 miljoen publiek geld in een bodemloze put wordt gegooid...

Nee. Werkelijk?

Cyphax schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 09:18:
[...]

Ik begrijp die plannen echt niet. Voor mij, als niet per se geinformeerde, lijken deze plannen eigenlijk gewoon van de pot gerukt. Niet alleen plukken ze de NPO bijna kaal, ze gaan er nog belastinggeld aan toevoegen ook. Welk ei bedenkt zoiets?? En welke belangen worden hier nou eigenlijk mee gediend?
Die van de commerciele omroepen, obviously, het lijkt me dus weer typisch zo'n maatregel die niet het volk dient. Voor mij een breekpunt en automatische diskwalificatie in het gevecht voor mijn stem bij de volgende verkiezingen. De vraag is nu alleen: welke partijen zijn hier voor, en welke tegen...

Politisering kreeg teveel tegenwicht, dus kwam politieke lobby gericht op het verwijderen van de rol van Fourth Estate van de NPO ander lobby tegen, commerciële lobby - die druk bezig is de paar centrale feedmechanismen van nieuws en opinie in NL in eigendom te brengen.

Dit is inderdaad uitermate destabiliserend, van die pot gerukt. Niet enkel geeft dit behoorlijk wat private winst voor een klein clubje, ook nog eens enorm veel macht.

In vertaalslag, de kleine productiehuisjes die journalistiek en neutraliteit in zelfs verslaggeving verzorgen worden in een klap gereduceerd tot het equivalent van de zzp’er die moet bedelen om voor, in en conform strikte opdracht te mogen werken. Zonder enige eigen toegang of bereik voor eigen middelen.

Precies zoals het in de VS ging, precies hetzelfde wapen wat tegen de BBC ingezet is. Het veld is nu vrij voor overname en kaalslag, het toeval wil trouwens dat er één huisje is wat via aparte constructie/voorziening buiten de meppen valt, integendeel zelfs. WNL.

Klassieke toepassing van partijpolitiek die probeert gewicht te krijgen, struikelt, zich doet verbinden met extern commercieel belang en dan genomen wordt en net als de koe in de stal terecht komt. En maar snel gaat geloven dat een graantje beter dan hongeren is, want de wei is zo rumoerig met populisten tegenwoordig.
Maar wat valt op, dat extern commercieel belang staat al sinds jaar en dag in verbinding met dat laatste.

Staatsgreep in medialand, maar dan niet door staat, maar door wat bestel af zoekt te breken.

[nwagenaar]

@Virtuozzo
In welke vorm zou deze aanpassing bij de NPO/NTR of een overstap naar het BBC-model de neutraliteit en/of journalistieke onafhankelijkheid beïnvloeden gezien onze grondwet?

[Philip Ross]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:40:
@Virtuozzo
In welke vorm zou deze aanpassing bij de NPO/NTR of een overstap naar het BBC-model de neutraliteit en/of journalistieke onafhankelijkheid beïnvloeden gezien onze grondwet?

Het vergroot de afhankelijkheid van de politiek en is tegelijk een bezuiniging.

[nwagenaar]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:48:
[...]
Het vergroot de afhankelijkheid van de politiek en is tegelijk een bezuiniging.

Right... Ik vind dit toch wel een behoorlijk hellend vlak dat we nu al zo enorm vooruit lopen op de feiten waarbij al de verwachting geschept wordt dat de NPO/NTR op deze manier een staatspropagandazender gaat worden....

[Philip Ross]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:53:
[...]


Right... Ik vind dit toch wel een behoorlijk hellend vlak dat we nu al zo enorm vooruit lopen op de feiten waarbij al de verwachting geschept wordt dat de NPO/NTR op deze manier een staatspropagandazender gaat worden....

Dat is ten eerste niet wat we zeggen en ten tweede is er wel degelijk de afgelopen regeerperiodes een poging geweest om inhoudelijk invloed te krijgen op wat er uitgezonden wordt.

Bij voorkeur is de publieke omroep zo onafhankelijk mogelijk.

[Bart-Willem]

T-MOB schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 12:59:
[...]

Ik heb nog nooit gehoord van een arbeidongeschiktheidsverzekering die maar 1 of anderhalf jaar uitkeert. Ik denk dat je hier iets verwart met een verzekering om het risico voor ziekte bij je personeel af te dekken. Mijn AOV keert in elk geval gewoon tot pensioenleeftijd uit.

Voor mijn eigen situatie ben ik ook geen voorstander van verplichten. Op dit moment, met kind en hypotheek, loop ik liever geen risico. Maar over een aantal jaar bij een groter vermogen en minder langlopende verplichtingen heb ik graag de vrijheid om er van af te zien.

Ik heb geen personeel, terwijl het een offerte op maat was en daar stonden dat soort regels duidelijk in. Bij blijvende arbeidsongeschiktheid zal elke verzekeraar je gewoon richting UWV schoppen inzake "arbeidsongeschikt, dus de Staat mag ervoor opdraaien". Sterker nog: het zou eigenlijk raar zijn als ze dat niet zouden doen, want het is wettelijk gewoon geregeld wat je restverdiencapaciteit is of hoe dat anders opgevangen moet worden.

Maar als ik verder kijk dan mijn eigen perspectief als hoogopgeleide kenniswerker dan denk ik dat het wel degelijk nuttig is om iets te regelen op dit vlak. In de bouw bijvoorbeeld liggen uurtarieven lager en verzekeringspremies hoger. Daar heb je uiterst onwenselijke situatie dat ZZP-ers een verzekering niet kunnen betalen. Dat is zuur voor de bouwvakker die arbeidsongeschikt raakt. Maar ook voor de samenleving die opgezadeld wordt met de kosten van de bijstandsuitkering. Er wordt gewoon een ondernemersrisico afgewenteld op de gemeenschap. En het voordeel van dit afwentelen komt niet ten goede aan de ZZP-er, maar aan zijn opdrachtgever die de lage tarieven betaalt. De ZZP-ers in deze groep (denk ook aan de bezorgers, uberchauffeurs, de cultuursector) zijn geen zelfbewuste Hoevenpe's die eerst 6 cijfers bij elkaar sparen en dan een gecalculeerd risico aangaan. Het zijn mensen in een behoorlijk zwakke positie. Of een verplichte verzekering de best oplossing is om de positie te versterken is een twee. Maar ik neig er naar om te denken dat het de minst slechte oplossing is...

Zie hierboven, zolang er een maximum uitkering (en/of maximum bedrag) zal men altijd terugvallen op het sociale vangnet en komt het dus alsnog op kosten van de belastingbetaler.

Je zou het ook anders kunnen zeggen: waarom moeten werkgevers ook opdraaien voor arbeidsongeschiktheid als gevolg van niet-werkgerelateerde ongevallen, zoals grapjassen die ernstig letsel oplopen bij extreme sporten?

Ander voorbeeldje over hoe "geweldig" verzekeraars werken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[...]

Over bedrijfsvermogen betaal je geen vermogensbelasting (wel inkomstenbelasting over gerealiseerd rendement). Maar pensioenen zijn ook zo'n dingetje. Over aantal decennia hebben we een sloot aan ZZP-ers die daar niets voor hebben geregeld en dus terugvallen op AOW (of wat er dan nog van over is).

Ik denk dat er van pensioenen ook weinig over is straks, allemaal opgevreten en leeggezogen door de babyboomers. Dat weet men allang, men moet alleen een verhaaltje verzinnen om het minder erg te laten lijken.

Niemand verplicht je om je hypotheek af te lossen. Je moet alleen aflossen als je gebruik wil maken van hypotheekrente-aftrek. Lage woonlasten en laag pensioen, of hoge woonlasten en hoog pensioen lijken me verder om het even. Je huis aflossen is een manier om iets voor je oude dag te doen. Maar het draagt ook risico's in zich: huizenprijzen kunnen kelderen (kleiner gaan wonen om contanten vrij te maken wordt dan lastig) en een huis kan waardeloos / onbewoonbaar worden (paalrot, overstroming, aardbeving, etc).

Een huis kopen zonder HRA maar wel een hypotheek is natuurlijk niet slim, en in veel gevallen niet te betalen. Dus zie ik het als "verplicht aflossen" (net zoals 98% van Nederland). Ik denk dat het beter is om zoveel mogelijk eigen bezit (qua huis dan) te hebben, want de voorbeelden die je noemt brengen meer risico's met zich mee: als een huis een (flinke) hypotheek heeft en je hebt ineens een onbewoonbaar huis: dat raak je aan de straatstenen niet kwijt en kost je een hoop geld terwijl je er ook nog eens flink voor moet betalen elke maand. Beetje het idee als lenen voor een auto die je in de prak rijdt: de auto heb je dan niet meer maar je zit er nog steeds voor te betalen (en daarom moet je dus nooit geld lenen om een auto te kopen).

[Virtuozzo]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:53:
[...]


Right... Ik vind dit toch wel een behoorlijk hellend vlak dat we nu al zo enorm vooruit lopen op de feiten waarbij al de verwachting geschept wordt dat de NPO/NTR op deze manier een staatspropagandazender gaat worden....

Niet de staat. Er is de afgelopen jaren meermaals poging daartoe geweest, middels politieke benoemingen, programmadirecteurs die lobby aan de deur kregen, of druk. Publieke figuren die aangemoedigd werden hun droom achterna te jagen, en met wat steun/druk via omweg dus niet referendum onder de loep te leggen - veel voorbeelden te vinden.

Veel daarvan had impact. Het verdwijnen van het programma Netwerk bijvoorbeeld. Lübach in het theater i.p.v. op zondag. Budgetbeperkingen journalistiek. Directieven gebruik van feeds door redacties. Versterkt door, zoals een kennis dat noemt, aanmoediging tot shoppen. Bij de NPO, door commercieel belang. Ongeacht effectieve baat, zolang er maar kopjes weggehaald werden.

Er kwam echter ook tegenwicht.

Misschien nog belangrijker, er ontstond daarnaast een politieke dynamiek van “wtf help populisme neusjes nu dezelfde kant uit maar oh jee we hebben weer wat verknoeid”. Het gevolg daarvan was netwerkverbinding met - zoals Terlouw dat noemt - de nieuwe club van de Buitenhof en de belanghebbenden van WNL.

Een paar maanden geleden begon zich dat vanuit roering over de resultaten van campagneprojecties e.d. te richten op een versnelling. Dat is er gekomen, uit onverwachte hoek, zonder notificaties, last minute briefing, pas na besluitvorming - dus tegen procedures in - informeren, uitermate selectief.


Ik heb de laatste tijd veel aandacht gezien voor populisme, Baudet, politiek theater en zo meer. Met recht. Echter dit is de eerste gebeurtenis sinds Fortuyn waar we in termen van Bestel met een diepe én brede verschuiving tussen machten van dat bestel mogen spreken.

Een publieke omroep, even los van het geblaat van labels wat velen gedachteloos incorrect herhalen, is een kritieke component van functionaliteit van een bestel. Het moet eigen draagvlak voor bereik, zelfs soevereiniteit hebben wil het kunne functioneren in de rol die het heeft.

Die beide aspecten zijn met een streep weggevaagd. Het is een historisch ongekende actie. De extreme complicatie is dat daar waar men de beslissing genomen heeft men zelf genomen is geworden. Deze handeling kost ook politiek en staat soevereiniteit en bereik.

Probleem: dit is iets wat politici niet kunnen begrijpen, omdat al te lang training / coaching vanuit de opkomst van concepten als partij- en fractiediscipline de hier integrale concepten niet meer aanreikt.

Probleem: media zijn net als politiek enorm afgeleid door populistisch theater.

Probleem: de samenleving heeft te weinig raakvlak met de combinatie van bovenstaande twee.


Wat mij persoonlijk stoort, is dat men willens en wetens gegrepen heeft naar een hoofdstuk uit een oud draaiboek waar tot nu toe het overnemen van elk ander hoofdstuk enkel geleid heeft tot afname van eigen bereik, toename van invloed extern belang en toename van structureel risico voor bestel (cohesie, populisme et alii).

Staatsgreep, niet door staat, maar door verbinding binnen partijpolitiek, gestruikeld, extern verbonden, machtsverschuivingen naar buiten de structuren van bestel.

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:48:
[...]


Het vergroot de afhankelijkheid van de politiek en is tegelijk een bezuiniging.

Precies. Zowel bestel als grondwet volledig gepasseerd, met als bonus weer politiek en staat gecompromitteerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 06-06-2019 14:21 ]

[nwagenaar]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:58:
[...]
Dat is ten eerste niet wat we zeggen en ten tweede is er wel degelijk de afgelopen regeerperiodes een poging geweest om inhoudelijk invloed te krijgen op wat er uitgezonden wordt.

Wellicht heb ik het verkeerd gelezen en/of begrepen.

Volgens mij wordt er gezegd dat de NPO/NTR op deze manier financieel afhankelijker gaat worden van de regering, dat de regering zich (al en mogelijk) gaat bemoeien met de inhoud van de programma's en daarbij worden er vraagtekens gezet bij de journalistieke objectiviteit en/of onafhankelijkheid als deze plannen werkelijkheid gaan worden.

Kort door de bocht noem ik dat de geboorte van een staatspropagandazender

Dat gezegd hebbende, ik ben van mening dat onze huidige grondwet en de diverse handtekeningen op al die internationale verdragen (al dan niet op Europees niveau) meer dan genoeg houvast geeft dat dit niet gaat of zal gebeuren.

Bij voorkeur is de publieke omroep zo onafhankelijk mogelijk.

De NPO/NTR is vanuit die redenatie door de huidige implementatie juist verre van onafhankelijk omdat de huidige omroepen van origine zijn opgezet vanuit een politieke kleur en/of politieke/religieuze overtuiging.

[Philip Ross]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 14:20:
[...]


Wellicht heb ik het verkeerd gelezen en/of begrepen.

Volgens mij wordt er gezegd dat de NPO/NTR op deze manier financieel afhankelijker gaat worden van de regering, dat de regering zich (al en mogelijk) gaat bemoeien met de inhoud van de programma's en daarbij worden er vraagtekens gezet bij de journalistieke objectiviteit en/of onafhankelijkheid als deze plannen werkelijkheid gaan worden.

Kort door de bocht noem ik dat de geboorte van een staatspropagandazender

Er is nog wel een groot verschil tussen minder kritisch zijn en full on staatspropaganda.

Dat gezegd hebbende, ik ben van mening dat onze huidige grondwet en de diverse handtekeningen op al die internationale verdragen (al dan niet op Europees niveau) meer dan genoeg houvast geeft dat dit niet gaat of zal gebeuren.

Dus jij maakt je niet zorgen over de toenemende invloed van de politiek op de NPO door diverse benoemingen?

[ANdrode]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 14:20:
[...]
De NPO/NTR is vanuit die redenatie door de huidige implementatie juist verre van onafhankelijk omdat de huidige omroepen van origine zijn opgezet vanuit een politieke kleur en/of politieke/religieuze overtuiging.

Kleur is niet te voorkomen. Dat voorkom je voor de publieke omroep zo op te zetten dat publieke omroepen representatief zijn en door koppeling te hebben tussen externe mediaorganisaties en omroepen (e.g. WNL, ...) niet toe te staan en door benoemingen niet te politiseren.

Zie nu de status quo...

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 06-06-2019 14:29 ]

[noguru]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:58:

Bij voorkeur is de publieke omroep zo onafhankelijk mogelijk.

Definieer onafhankelijk. Zoals al gezegd, de huidige publieke omroep is niet onafhankelijk. Ze is op zijn best divers maar dat is toch echt iets anders.

Hoe ziet die onafhankelijke omroep er uit volgens jou?

[Virtuozzo]

nwagenaar schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 14:20:
[...]


Wellicht heb ik het verkeerd gelezen en/of begrepen.

Volgens mij wordt er gezegd dat de NPO/NTR op deze manier financieel afhankelijker gaat worden van de regering, dat de regering zich (al en mogelijk) gaat bemoeien met de inhoud van de programma's en daarbij worden er vraagtekens gezet bij de journalistieke objectiviteit en/of onafhankelijkheid als deze plannen werkelijkheid gaan worden.

Kort door de bocht noem ik dat de geboorte van een staatspropagandazender

Dat gezegd hebbende, ik ben van mening dat onze huidige grondwet en de diverse handtekeningen op al die internationale verdragen (al dan niet op Europees niveau) meer dan genoeg houvast geeft dat dit niet gaat of zal gebeuren.


[...]


De NPO/NTR is vanuit die redenatie door de huidige implementatie juist verre van onafhankelijk omdat de huidige omroepen van origine zijn opgezet vanuit een politieke kleur en/of politieke/religieuze overtuiging.

Dat is slechts een aspect van het omroepbestel, wat men de vertegenwoordigende functie noemt. Die stond al onder druk, dit moest zich gaan beperken tot entertainment zonder focus op binding of vertegenwoordiging. Dat was al pijnlijk, groepscohesie, zowel van en tussen segmenten is een kritieke component van economische en sociale stabiliteit - iets waar we snel aan voorbij gaan, ook al is het een historische constante (zoals de SER dat noemde in protest).

Het aspect van productiehuizen is een component die voor zowel diversiteit als (gecorreleerde) innovatie zorgt (wat de commerciële omroepen als problematisch zagen, omdat men zelf vanuit focus op optimalisatieprocessen daar geen ruimte voor wilde geven, ook al was er causale relatie met verlies aan draagvlak en derving inkomsten).

Het aspect van gestructureerde ruimte voor journalistiek waar het commerciële speelveld vervalt tot verslaggeving was ook zo’n oud les, en een bewuste vereiste investering. Zonder dat immers geen Fourth Estate, maar een drukmechanisme wat te koop staat voor eigendom/vermogen.


In de VS is zo ooit afgerekend met de toenmalig functie van publieke omroep. Kijk nu eens naar de termijneffecten in het medialandschap daar. Kijk eens naar de impact op sociale cohesie. Naar de impact op vormen en effectiviteit van politiek & bestuur. Naar de impact op verhouding journalistiek / verslaggeving / opinie.

Gezond? Nee. Het is een van de meest direct herleidbare katalysatoren geweest van de tegenwoordige politieke en intern-economische polarisatie/segregatie van de VS gebleken.

Om dan dat draaiboek te gebruiken is, nu ja, gestoord. Je ziet de consequenties in plein view, maar doet het dan toch. En waarom? Gebrek aan politieke visie, vastklampen aan marketingpolitiek en bang zijn om echt te werken om dat boze schaap van populisme tegen te houden.

Het is echter met een kleine twist, Britse slag. De poging is om met deze actie gevestigde politiek instrument en bereik te geven als tegenwicht voor oprukkend populisme. Zo wordt dit intern verkocht. Probleem? Oh ja. Men kan natuurlijk ook gewoon echt werken en de handen uit de mouwen steken om bereik en bewustwording op te bouwen, maar ja. Men heeft er voor gekozen dat niet te doen. Men kreeg ook tegenwicht wat men niet begreep, the geratel good en zo, wat doet methodiek en gedrag er dan toe? Nu ja, heel veel.
En dus koos men naar Britse analoog voor een directe ingreep buiten proces of politieke arena om.

Daar bleek echter verbinding met externe consultatie voor vereist te zijn. Gekend fenomeen bestuurskunde, consultatie wordt altijd gevolgd door belang, wat gevolgd wordt door verlies aan macht / vermogen tot beheersing.

Zo ook hier, net als bij de BBC daar, waar politiek in regering het overwicht zocht, maar in verbinding het uitleverde aan commercieel belang extern aan bestel voor bepaling rol, mandaat, positie en middelen. Met als resultaat dat die politiek afhankelijk werd van, precies, dat externe belang.

Wel nu, als we naar het VK kijken dan zou best mogen opvallen dat sociale en economische variabelen van cohesie daar gruwelijk hard door geraakt zijn. Hoe zich dat uitgewerkt heeft beginnen wij hier nu pas te zien. Gezond is anders.

[Philip Ross]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 14:34:
[...]


Definieer onafhankelijk. Zoals al gezegd, de huidige publieke omroep is niet onafhankelijk. Ze is op zijn best divers maar dat is toch echt iets anders.

Hoe ziet die onafhankelijke omroep er uit volgens jou?

Om te beginnen zou je benoemingen en belangrijke functies volledig los moetne koppelen van de politiek en verder zou het budget voor veel langere periodes vast moeten komen te liggen zodat het niet onder druk komt te staan door specifieke regeringen.

Het zal nooit 100% onafhankelijk zijn maar het kan wel een stuk beter dan het nu is.

[noguru]

Philip Ross schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 14:51:
[...]


Om te beginnen zou je benoemingen en belangrijke functies volledig los moetne koppelen van de politiek en verder zou het budget voor veel langere periodes vast moeten komen te liggen zodat het niet onder druk komt te staan door specifieke regeringen.

Het zal nooit 100% onafhankelijk zijn maar het kan wel een stuk beter dan het nu is.

De huidige omroepen voldoen aan je voorwaarden en zijn onafhankelijk. Omroepen nemen zelf hun personeel aan en beschikken over een eigen budget. BNN/VARA kan zich veroorloven om het blogje Joop in de lucht te houden. Zonder enige (politieke) bemoeienis.

Misschien haal je onafhankelijk en neutraal door elkaar?
Bestaat echte neutraliteit wel?

[hoevenpe]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:20:
De huidige omroepen voldoen aan je voorwaarden en zijn onafhankelijk. Omroepen nemen zelf hun personeel aan en beschikken over een eigen budget. BNN/VARA kan zich veroorloven om het blogje Joop in de lucht te houden. Zonder enige (politieke) bemoeienis.

Deze hele discussie komt op mij over als een enorm achterhoedegevecht: de jongere generatie laat de NPO steeds meer links liggen en gaat haar eigen weg op Facebook, Instagram, Nexflix, blogs en andere modernere on-demand kanalen. De tijd dat je werkelijk het volk kon 'verheffen' met wat zware kost geprogrammeerd rond de Soundmix Show ligt decennia achter ons.

De werkelijke discussie zou imo moeten gaan over hun online toekomstvisie, hoe de NPO de concurrentie aankan met Apple TV, Amazon Prime, Google en alle andere grote bedrijven die op het punt staan de Nederlandse markt te betreden.

850 miljoen per jaar voor een platform waar vooral omroep Max nog hoge kijkcijfers scoort, is dat nog wel van deze tijd los van de vraag of VNO/NCW, VVD of PvdA aan de touwtjes trekt. Waarom geen vast bedrag in een fonds voor onafhankelijke kritische journalistiek en verder niet proberen de commerciëlen te kopiëren? Meer Zondag met Lubach en Zembla, minder Boer zoekt Vrouw en Wie is de Mol...

[noguru]

Vraag mij niet de toegevoegde waarde van de publieke omroep te verdedigen

Het is inderdaad erg achterhaald, met name jongeren kijken niet meer.

[Philip Ross]

noguru schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 15:20:
[...]


De huidige omroepen voldoen aan je voorwaarden en zijn onafhankelijk. Omroepen nemen zelf hun personeel aan en beschikken over een eigen budget. BNN/VARA kan zich veroorloven om het blogje Joop in de lucht te houden. Zonder enige (politieke) bemoeienis.

Misschien haal je onafhankelijk en neutraal door elkaar?
Bestaat echte neutraliteit wel?

Toch is er politieke bemoeienis in de raad van toezicht via politieke benoemingen:
https://www.villamedia.nl...edure-npo-benoemingen-aan

en is er vanuit de NPO wel degelijk invloed op de inhoud en keuze van personeel:
https://www.nrc.nl/nieuws...an-de-netmanager-a3957702