[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[Cyberpope]

Derby schreef op maandag 12 november 2018 @ 00:06:
[...]

Dan nog blijf je tegen verschillen van zienswijzen aanlopen. Fact free politics is een methode die niet meer weg gaat denk ik. Het bespelen van de media is belangrijker geworden dan de inhoud. Als ik kijk hoevaak het woord framing hier voorbij komt draait het alleen nog maar op de optics in plaats van de inhoud. Zou een tweaker partij daaraan mee moeten doen? Ik zou meer zien in een jongeren partij. Jongeren zijn slecht georganiseerd in tegenstelling tot de ouderen.

Ik ben minder pessimistisch. We zullen wennen aan nieuwe media en daar een evenwicht in vinden. Net zoals we dat met de andere massacommunicatie gedaan hebben. Daar zie ik wel een parallel in.

Zou er na het ziekenhuis debacle nog meer discussie komen over de stijgende zorgprijzen nu bij de meeste zorgverzekeraars de premie voor volgend jaar bekend is? Wel meer moeten betalen maar voor minder ziekenhuizen (zou zo in de Telegraaf kunnen).

Ik zie de link niet? Waarom zou de zorg met minder ziekenhuizen goedkoper moeten worden?

[ph4ge]

Cyberpope schreef op maandag 12 november 2018 @ 06:47:
Ik ben minder pessimistisch. We zullen wennen aan nieuwe media en daar een evenwicht in vinden. Net zoals we dat met de andere massacommunicatie gedaan hebben. Daar zie ik wel een parallel in.

Ik word niet zo vrolijk van die parallel, we hadden er immers wel een wereldoorlog en koude oorlog voor nodig en er zijn genoeg landen die permanent in de bubbel zijn blijven hangen.

[NiGeLaToR]

incaz schreef op zondag 11 november 2018 @ 20:53:
[...]


Ik heb juist het idee dat die strijdbaarheid weer een beetje lijkt aan te wakkeren. Maar het is lastig, want de cliches over de jeugd zijn er zo ingehamerd dat iedere vorm van verzet ook vrijwel meteen op een negatieve manier geïnterpreteerd wordt.

Ja die interpretatie is echt tenenkrommend: eerst zadel je jongeren jaren lang op met berichten over 'minder/slechtere zorg', defecte pensioenen, kapotte huizenmarkt, hoge studieschulden, opgewarmde aarde en dan verwacht je dat ze fris en fruitig even de boel komen fixen die door je eigen opa's en oma's zo is achter gelaten. Die dan vervolgens honend reageren als je een keer onverschillig reageert - wat niet alleen een leeftijdsding is, maar ook nog eens behoorlijk begrijpelijk.

Die strijdbaarheid zit 'm er wellicht ook in dat die 'oudjes' niet doorhebben dat ze zichzelf in de voet schieten door zo te blijven hameren op hun rechten - die jongeren leren zo ook alleen voor zichzelf te kiezen.

[vectormatic]

Derby schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:44:
[...]

Ik ben om te beginnen ook erg blij met de nu meer open manier van discussiëren.

Ik werk veel met twintigers (docent) en de huidige twintigers hebben zoals @DaniëlWW2 als aangaf minder met bezit. Ok ze willen allemaal een iPhone en een beats by dre headphone maar grote uitgaven waar ze aan vast zitten minder. Onder andere de auto. Jongeren zijn ook meer fluide. Deel scooters in R'dam zijn nu een nieuw ding en daar wordt gretig gebruik van gemaakt. Ze lijken verslaafd aan hun telefoon, die kun je veilig bedienen in de bus/tram/metro. het is ook een generatie die opgroeit met flexibiliteit. Vaste contracten zullen ze nooit meemaken. Ze wisselen sneller van relatie dan van ondergoed. Als het niet meer leuk is dan gaan ze weer weg. Ze halen een diploma om dat de 'oudjes' zeggen dat dat handig is voor een vast contract (bah), zodat je een huis kan kopen (weer vast). Vast brengt verantwoordelijkheid met zich mee, vast limiteert. Ik denk dat jongeren meer open zullen staan voor een andere inrichting van werk en locatie.

Als beginnende dertiger moet ik er niet aan denken... je hele leven lang geld weggooien aan huur, leasebedragen waar je u tegen zegt voor al die "flex" zooi... terwijl de investeringsmaatschappijen er rijker en rijker van worden

Ben een paar jaar terug na bijna een decenium van lease-autos ook overgestapt op een eigen auto. Ja, je hebt iets meer om over na te denken, maar mijn primaire vervoer is niet meer afhankelijk van mijn werkgever, en ondanks dat een auto vooral een kostenpost is, is het wel een stuk van mijn wereld wat ik nu zelf bezit en over kan beslissen.

Ook geen telefoon op afbetaling meer, geen leningen/schulden, op de onvermijdelijke hypotheek na..

Ben het trouwens eens met het idee dat we van dat achterlijke forenzen af moeten, los van de maatschappelijke kosten vind ik het zelf gekkenwerk om elke dag een paar uur tegen de achterlichten van de leasebak voor je te zitten staren...

[dawg]

ik kom er maar eens op terug, aangezien ik de laatste weken veel berichten hierover heb gezien/gelezen; de rechtsstaat.

ik begon een hele tijd geleden, in januari, met de volgende post:

overigens; bij teeven denk ik naast het bonnetje, ook aan het verhogen van de griffierechten, waardoor er zoiets als e-court kon ontstaan. uiteraard met medewerking van diezelfde teeven. van de vvd, voor de duidelijkheid. tel dit op bij syri, en de aankomende wiv,
en een bezorgde burger zou hier de contouren van een onderdrukkende overheid in kunnen zien.

daar kwam de volgende, erg goede, aanvulling op van @incaz, te weten:

incaz schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 21:32:
[...]


Dan begrijp je denk ik niet goed hoe een rechtstaat werkt. Dat gaat niet alleen om het daadwerkelijke aantal mensen dat werkelijk de rechtzaal nodig heeft, maar vooral ook vanwege het bestaan ervan.

We hebben allemaal talloze contracten: je werk, financiele zaken, huis, auto, energie, internet, water, iedere keer dat je wat koopt. In het meerendeel van de gevallen houden beide partijen zich aan de afspraken, deels omdat mensen op zich over het algemeen redelijk braaf zijn, maar toch voor een heel groot deel omdat men weet dat je je recht kunt halen.

Je hoeft niet zelf naar de rechtbank te gaan om toch profijt te hebben van de mogelijkheid die je hebt om bedrijven en de overheid onder druk te zetten.

Dit is typisch zoiets waarvan je misschien niet altijd ziet wat het je brengt, maar waarbij het gemis ervan behoorlijk ingrijpt in iemands leven. Kijk daarvoor vooral ook even om je heen in de wereld en in de geschiedenis, wat het betekent als je je recht niet kunt halen en overgeleverd bent aan een corrupt systeem. Er valt op ons huidige systeem al wel wat aan te merken, maar echt!

de laatste tijd is er veel te doen omtrent de staat van onze rechtsstaat. daar is dit goede topic van @defiant wel een mooi voorbeeld van.

maar, dat is niet het enige wat speelt. er zijn de laatste weken verschillende rechters en officieren van het o.m. in diverse programma's verschenen, o.a. bij pauw en nieuwsuur. en vandaag wordt er weer gewaarschuwd dat de rechtsstaat in het geding is.

na de talloze waarschuwingen vanuit de politie, de sociale advocatuur, nu dus ook de rechters en het o.m. zelf.

maar, wat horen we vanuit de politiek? voorstellen om de rechtsstaat maar helemaal af te schaffen (dijkhof en inwoners van kansarme wijken anders (zwaarder) straffen, dekker die van de gesubsidieerde rechtsbijstand de vergoeding nog verder wil verlagen en dat vooraf wil laten toetsen bijv.) of in elk geval de toegang ertoe nog verder in te perken.

ik vind dat een gevaarlijke ontwikkeling, zoals ik destijds ook al aangaf.
zijn we zodanig doorgeschoten in het alles maar reduceren tot kostenplaatjes dat zelfs de rechtsstaat dat niet lijkt te overleven?

waar zijn we mee bezig?

Kun jij op zoek gaan naar je <shift>-knop?

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 12-11-2018 16:34 ]

[ArgantosNL]

dawg schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:06:


waar zijn we mee bezig?

Neo-liberaal beleid... de verkoop van ons land aan degene die de grootste duid er uit kan slaan.
Zolang een groot deel van de mensen blijft trappen in de marketing van de neo-liberale partijen blijft deze afbraak van de samenleving door gaan.

Wanneer staan mensen op? geen idee, wanneer het water te hoog staat en een strand vakantie op Antarctica kunnen houden? Momenteel gaat de marketing (misinformatie campanje) van de VVD gewoon lekker door.

Ze hebben de zorg gesloopt, startersmarkt gesloopt en zo veel meer in hun uitverkoop van nederland.

Ik weet niet wat er moet gebeuren om veel mensen wakker te krijgen. Moet misschien een PVV of een FvD de grootste worden voordat men wakker wordt dat al dit rechts beleid nogal destructief is?

[Derby]

dawg schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:06:

waar zijn we mee bezig?

Het gaat te goed in Nederland. Er is niks waar mensen zich echt zorgen over hoeven te maken. Mensen kijken niet vooruit. Nadenken over de mogelijke gevolgen is moeilijk op te brengen na een dag werken. Als we nog steeds massaal op vakantie kunnen, we kunnen nog steeds zonder moeite een 55 inch 4k tv aftikken. Er is niks aan de hand. Kikker in een pan met water met het vuur eronder. En vooralsnog kookt het nog lang niet.

[incaz]

ArgantosNL schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:29:
Ik weet niet wat er moet gebeuren om veel mensen wakker te krijgen. Moet misschien een PVV of een FvD de grootste worden voordat men wakker wordt dat al dit rechts beleid nogal destructief is?

Nee. Het helpt niet om dingen kapot te maken als je ze wilt verbeteren.
De PVV heeft zelf al vaak de integriteit van de rechtstaat in twijfel getrokken. En voor goede rechtsbijstand komen ze niet op. De rechtzaal is in hun ogen vooral een leuk podium waarop je af en toe wat extra publiciteit kunt krijgen. Maar niet een fundament van onze samenleving dat we moeten beschermen.

De FvD was gisteren nog aan het pleiten voor een witte etnostaat (verpakt in heel veel dure woorden, waardoor het niet zo opvalt) dus laten we die maar helemaal niet in de buurt van belangrijke zaken komen. Die hebben nog veel minder respect voor onze rechtsbeginselen.

We kunnen nu, hier, besluiten dat we de rechtstaat belangrijk vinden. We hoeven niet te wachten tot het te laat is. (En, hoe vaker het idee herhaald wordt dat het 'te goed' gaat of dat we het misschien beter wel eerst kapot kunnen laten gaan, hoe groter de kans dat het mis gaat. Wil je dat niet, herhaal dan die ideeen niet, maar steun in plaats daarvan acties die de situatie proberen te verbeteren.)

[ArgantosNL]

incaz schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:39:
[...]


Nee. Het helpt niet om dingen kapot te maken als je ze wilt verbeteren.
De PVV heeft zelf al vaak de integriteit van de rechtstaat in twijfel getrokken. En voor goede rechtsbijstand komen ze niet op. De rechtzaal is in hun ogen vooral een leuk podium waarop je af en toe wat extra publiciteit kunt krijgen. Maar niet een fundament van onze samenleving dat we moeten beschermen.

De FvD was gisteren nog aan het pleiten voor een witte etnostaat (verpakt in heel veel dure woorden, waardoor het niet zo opvalt) dus laten we die maar helemaal niet in de buurt van belangrijke zaken komen. Die hebben nog veel minder respect voor onze rechtsbeginselen.

We kunnen nu, hier, besluiten dat we de rechtstaat belangrijk vinden. We hoeven niet te wachten tot het te laat is. (En, hoe vaker het idee herhaald wordt dat het 'te goed' gaat of dat we het misschien beter wel eerst kapot kunnen laten gaan, hoe groter de kans dat het mis gaat. Wil je dat niet, herhaal dan die ideeen niet, maar steun in plaats daarvan acties die de situatie proberen te verbeteren.)

Ik promote het stemmen op PVV of FvD niet, ik vraag me alleen af tot wat voor extremen moeten we komen voordat mensen die nu vvd en cda stemmen door hebben dat deze stemmen tegen je eigen belangen is?

[twain4me]

vectormatic schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:41:
[...]


Als beginnende dertiger moet ik er niet aan denken... je hele leven lang geld weggooien aan huur, leasebedragen waar je u tegen zegt voor al die "flex" zooi... terwijl de investeringsmaatschappijen er rijker en rijker van worden

Waarom gooi je je geld weg? je krijgt er toch gewoon het gebruik van een huis (met hele goede huurdersbescherming) voor terug?
Er zijn massa's mensen die het wel een fijn idee vinden de deur gewoon achter hun dicht te kunnen trekken en eventueel te kunnen verhuizen zonder zorgen te maken over dingen als onderhoud en restschuld.

Er stonden aan het begin van de crisis een miljoen huizen onder water, met bij (gedwongen) verkoop dus grote restschulden tot gevolg. gelukkig hebben we hier van geleerd en worden aflosingsvrije hypotheek vormen uitgefaseerd. Echter dit heeft het nadeel dat mensen minder kunnen lenen ten opzichte van die woningen. dus je collega met het zelfde salaris met een aflossingsvrije hypotheek kan prima in een straat wonen waar jij nog geen tuinhuis kan betalen. Het aanpassen van je verwachtingen is dan ook niet alleen begrijpbaar maar zou ik ten zeerste aanraden.

dawg schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:06:
ik kom er maar eens op terug, aangezien ik de laatste weken veel berichten hierover heb gezien/gelezen; de rechtsstaat.

ik begon een hele tijd geleden, in januari, met de volgende post:

[...]


daar kwam de volgende, erg goede, aanvulling op van @incaz, te weten:

[...]


de laatste tijd is er veel te doen omtrent de staat van onze rechtsstaat. daar is dit goede topic van @defiant wel een mooi voorbeeld van.

maar, dat is niet het enige wat speelt. er zijn de laatste weken verschillende rechters en officieren van het o.m. in diverse programma's verschenen, o.a. bij pauw en nieuwsuur. en vandaag wordt er weer gewaarschuwd dat de rechtsstaat in het geding is.

na de talloze waarschuwingen vanuit de politie, de sociale advocatuur, nu dus ook de rechters en het o.m. zelf.

maar, wat horen we vanuit de politiek? voorstellen om de rechtsstaat maar helemaal af te schaffen (dijkhof en inwoners van kansarme wijken anders (zwaarder) straffen, dekker die van de gesubsidieerde rechtsbijstand de vergoeding nog verder wil verlagen en dat vooraf wil laten toetsen bijv.) of in elk geval de toegang ertoe nog verder in te perken.

ik vind dat een gevaarlijke ontwikkeling, zoals ik destijds ook al aangaf.
zijn we zodanig doorgeschoten in het alles maar reduceren tot kostenplaatjes dat zelfs de rechtsstaat dat niet lijkt te overleven?

waar zijn we mee bezig?

[mbr]Kun jij op zoek gaan naar je <shift>-knop?[/]

Natuurlijk moet de rechter gewoon betaald worden en dus moet er ook naar het kostenplaatje worden gekeken.
Er zijn best wel veel zaken die uiteindelijk afgehandeld worden op de gang naast de rechtzaal.
na iedereen te hebben aangehoord zegt een rechter dan of ze het misschien even op de gang willen bespreken.
Je kan dan bv aan bezoeksregelingen na scheidingen denken of een afspraak over een schade vergoeding feitelijk doet in deze zaken de rechter nietseens uitspraak op het moment dat de partijen er op de gang uitkomen.
Wel is de rechter er mee bezig geweest waar het gewoon door mediation had kunnen worden opgelost.
Een goede manier om dit soort zaken te weren uit de rechtzaal kan ik alleen maar toejuigen en hoeft de rechtstaat natuurlijk niet te ondermijnen.

Helaas zijn er ook mensen die tegenbeter weten in naar een rechter gaan met als enige motivate het kost hun toch (bijna) niets en de tegenpartij lekker wel, want die verdienen teveel of zijn de overheid.
En van een kale kip valt niet te plukken dus het verhalen van de kosten zit er achteraf ook niet in.
Dit kan je benoemen als een nadeel van "op basis van toevoeging" Wanneer ik naast zo iemand zou wonen ben ook ik ineens heel blij met cassatie rechtspraak.

Ik zie er wel een legitime reden in om minimaal te onderzoeken of er een manier is om dit gedrag af te remmen.
Neem die problemen weg en je verliest ook elk draagvlak om ook maar iets aan de rechtsbeginselen te kunnen veranderen. Ergens hebben we dus als samenleving in het algemeen en een paar handen vol aan malloten in het bijzonder wel degelijk een deur op een kier gezet door aantoonbaar misbruik te maken van het systeem.

Op Tv bij het programma De rechter komen ze regelmatig langs
"Ja, ik wist wel dat het kansloos was, maar ik wilde eigenlijk wel eens zien hoe dat gaat"
en "ja, niet geschoten is altijd mis"
En hoewel ik voor 100% achter het feit sta dat ze daar mogen staan, vindt ik de reden dat ze er staan verwerpelijk. een klein beetje meer eigen verantwoordelijkheid lijkt me in dit soort gevallen best wel gepast.

ArgantosNL schreef op maandag 12 november 2018 @ 18:20:
[...]


Ik promote het stemmen op PVV of FvD niet, ik vraag me alleen af tot wat voor extremen moeten we komen voordat mensen die nu vvd en cda stemmen door hebben dat deze stemmen tegen je eigen belangen is?

Voordat je stem in de coalitie zit is deze dus danig verdund door polderen (en vroeger lijst verbindingen) dat er eigenlijk niets meer van over is.
Ik heb een keer een kieswijzer gebruikt om mede te bebalen wat ik zou stemmen, volgens deze kieswijzer had ik de grootste overeenkomsten (64%) met het cda. Nu stem ik uit principe niet op partijen die hun grondslag hebben in geloof,dus het werdt iets anders.
Een aantal weken later zat het CDA in de coalitie en die voerde de 36% waar ik het niet mee eens was uit. en van de 64% nauwelijks iets
Toen ging ik wat veder met denken en kwam tot de conclusie dat er eigenlijk niemand in een veel partijen coaltie kan zitten die het meer dan 50% eens kan zijn met het eigen beleid.
Je ziet dit ook terug aan het veranderen van de mening van mensen op het moment dat ze in de kamer komen, Waar ze vroeger in de gemeente waar ze zaten nog voor waren zijn ze nu ineens tegen.
Nu zie je in een gemeenteraad wel eens een verdeelde partij, dus 2 mensen stemmen a en 3 mensen stemmen b. in de landelijke politiek gebeurd dit werkelijk nooit. (behalve die 2 cda-ers in dat pvv gedoog kabinet) Dit kan eigenlijk maar een ding betekenen en dat is dat ruggespraak een enorm probleem is.
En mede hierdoor kom je als "winnende" kiezer dus altijd bedrogen uit.

[incaz]

twain4me schreef op maandag 12 november 2018 @ 19:09:
Natuurlijk moet de rechter gewoon betaald worden en dus moet er ook naar het kostenplaatje worden gekeken.

Dat 'moet' helemaal niet. We kunnen prima een functionerend rechtsysteem omhoog houden. Dat kunnen we al tijden, dat is helemaal geen probleem.

Wel is de rechter er mee bezig geweest waar het gewoon door mediation had kunnen worden opgelost.

Die conclusie kun je zo niet trekken: een mediator is geen rechter en de situatie is dus anders.

Maar het is misschien ook goed om te bedenken wat voor rechtzaken er ook gevoerd worden. Op dit moment moeten mensen naar de rechter om hun recht op huishoudelijke hulp via de WMO te kunnen afdwingen. Onzorgvuldige incassobureau's blazen vorderingen op met onwettelijke kosten, en soms zonder rechtsbasis. (Tot de rechter daar dus klaar mee was, bv https://www.amsadvocaten....ncassobureau-ervan-langs/ )

Helaas zijn er ook mensen die tegenbeter weten in naar een rechter gaan met als enige motivate het kost hun toch (bijna) niets en de tegenpartij lekker wel, want die verdienen teveel of zijn de overheid.

In zekere zin: ja nou en? Een systeem hoeft niet perfect te zijn om toch goed te kunnen functioneren. Dit soort problemen kun je altijd vinden maar de vraag is of het hier gaat om iets wat oprecht een groot probleem is, of dat het alleen maar gebruikt wordt als aanleiding om dingen te kunnen afbreken.

Zoals het fictieve misbruiken van de WOB gebruikt werd om de WOB weer flink af te zwakken, zelfs al was duidelijk dat in de paar gevallen dat er echt geprobeerd werd om de WOB te misbruiken, dat gewoon bij de rechter (de rechter, nuttig!) werd afgekapt.

En op dit moment trekken de professionals aan de bel dat de toegankelijkheid ondermijnd wordt - zij zijn dus nadrukkelijk van mening dat de toegang tot de rechtsgang in het geding is.

Neem die problemen weg en je verliest ook elk draagvlak om ook maar iets aan de rechtsbeginselen te kunnen veranderen.

Zo werkt het dus niet. En vergeet niet hoe constructief Dekker met z'n vorige portefeuille is omgegaan: een lerarentekort, afschaffen van de stufi terwijl dat geld niet naar verbetering van het onderwijs is gegaan.

DIt soort argumenten worden iedere keer weer gebruikt om dingen af te breken. Je zoekt net zolang tot je de 'misbruiker' gevonden hebt, en dan vergroot je dat verhaal uit en herhaal je het steeds, zodat het alle goeds wat het doet uit het zicht drukt. Steeds weer wordt gezegd 'we moeten het oplossen om het in stand te houden' maar het holt het systeem juist uit. (Vul hier in wat je wilt, de WOB, de bijstand, de wajong, de stufi, de zorgverzekering - het wordt niet beter maar juist slechter.)
En het punt met het recht is juist dat het toegankelijk moet zijn, waarna de rechter een oordeel velt. Dat betekent noodzakelijkerwijs dat er ook zaken aan de orde komen die van buitenaf vrij onzinnig lijken: want als er alleen maar zaken dienen waarvan we op voorhand al weten wat er uitkomt, is het geen oordeel van de rechter meer. En daar waar het echt mis gaat

Op Tv bij het programma De rechter komen ze regelmatig langs

Misschien moet je niet je informatie halen uit een entertainment-programma. Waarom denk je dat ze dat programma maken? Om vermaak te bieden. Om de bizarste en apartste zaken eruit te pikken, om een leuk verhaal te maken. NIET om een eerlijke, gebalanceerde weergave van het functioneren van onze rechtstaat te geven, met alle nuance en ingewikkelde kwesties en waarom het zo belangrijk is.

[twain4me]

incaz schreef op maandag 12 november 2018 @ 19:44:
[...]
Dat 'moet' helemaal niet. We kunnen prima een functionerend rechtsysteem omhoog houden. Dat kunnen we al tijden, dat is helemaal geen probleem.

Klopt maar er is minder en minder draagvlak om de rekening te betalen bij zowel de politiek als de kiezer en dat is wel een probleem en "moet" je dus wel.

Die conclusie kun je zo niet trekken: een mediator is geen rechter en de situatie is dus anders.

Het is slechts een voorbeeld waarom werkdruk en wellicht kosten lager kunnen zijn bij rechters
Ik heb het niet over een verplichting, maar die mensen het proberen te laten regelen via mediation kan toch prima een verlichting geven voor de rechters?
Verlichting van rechters komt ten goede aan de rechtstaat.
Een van de argumenten is al jaren dat rechters verlichting verdienen je kan die verlichting dus geven zonder afbreuk te doen aan de rechtstaat en daarom is het relevant in de discussie. (je kan natuurlijk ook gewoon meer rechters aanstellen, maar kennelijk willen we daar geen geld voor geven )

In zekere zin: ja nou en? Een systeem hoeft niet perfect te zijn om toch goed te kunnen functioneren. Dit soort problemen kun je altijd vinden maar de vraag is of het hier gaat om iets wat oprecht een groot probleem is, of dat het alleen maar gebruikt wordt als aanleiding om dingen te kunnen afbreken.

Natuurlijk hoeft iets niet perfect te zijn en ik pleit hier ook alleen maar voor de mogelijkheid van onderzoek. ik pleit niet voor afbraak.
Maar wanneer er mensen eigenlijk gegijzeld worden door de toevoeging van de tegenpartij is er toch iets mis met het systeem? En daar mag toch best een onderzoek naar zijn en gesproken over een eventuele oplossing. (die oplossing kan ook zijn de tegenpartij schadeloos stellen)
Het hoeft zeker niet te betekenen dat er een toegangstest, deurgeld of een qouta moet komen.

Jij ziet in veel dingen afbraak, mag ik vragen wat jij denkt wat het motief is voor die afbraak?

Zoals het fictieve misbruiken van de WOB gebruikt werd om de WOB weer flink af te zwakken, zelfs al was duidelijk dat in de paar gevallen dat er echt geprobeerd werd om de WOB te misbruiken, dat gewoon bij de rechter (de rechter, nuttig!) werd afgekapt.

Klopt helemaal, ik ga meteen eens opzoeken of er nog ontwikkelingen zijn geweest met die dordtenaar.

DIt soort argumenten worden iedere keer weer gebruikt om dingen af te breken. Je zoekt net zolang tot je de 'misbruiker' gevonden hebt.

Dat is exact mijn punt. wij zetten als samenleving de deur op een kier en de politiek ramt hem open.
het onderbuik gevoel of de nekharen doen de rest.
Het kan nooit de bedoeling zijn dat de burger zijn recht moet kopen, is het te duur dan laat hij het in het schap staan. en dat is verwerpelijk en staat lijnrecht tegenover artikel 17 van de grondwet

Misschien moet je niet je informatie halen uit een entertainment-programma. Waarom denk je dat ze dat programma maken? Om vermaak te bieden. Om de bizarste en apartste zaken eruit te pikken, om een leuk verhaal te maken. NIET om een eerlijke, gebalanceerde weergave van het functioneren van onze rechtstaat te geven, met alle nuance en ingewikkelde kwesties en waarom het zo belangrijk is.

De gemiddelde mens heeft zero tollerance voor misbruik. En daarmee heeft de politiek dus draagvlak. er wordt geroepen er is misbruik en iedereen kan het met eigen ogen zien bij rtl5
Ik heb begrepen dat rechters meewerken aan het programma met het idee om het gat tussen burger en rechtspraak te verkleinen, het kan dus zijn dat het zijn doel mist.

Ik gaf het trouwens niet als voorbeeld van misbruik om dan maar afbraak te moeten plegen, het is een voorbeeld waarbij ik betoog dat ook de burger die naar de rechter gaat zelf een afweging zou mogen maken.
Nu zijn er maar erg weinig mensen die zich verantwoordelijk voelen voor gemeensschaps geld. maar wellicht kan het helpen uit te leggen wat zoon "het is wel eens leuk om mee te maken rechtzaak" nu eigenlijk echt kost. Aan de andere kant kan het aanleiding zijn om juist te gaan procederen
Natuurlijk is geld tekort of geld genoeg een politieke keuze, maar als het draagvlak zegt: "minder geld" hebben we toch een probleem.Nu hebben we een reprecentatieve democratie en kan de politiek er gewoon voor kiezen om de mening van het draagvlak in de wind te slaan. En voor de duidelijkheid ik zou blij zijn als ze dat doen. Maar we moeten wel gewoon blijvenkijken naar waar het mis gaat, waarom het draagvlak klein is en wat je er aan kan doen.


Je ziet het overegens niet alleen bij rt5 hoor , toen er nog een rechtbank was in mijn voormalige stad heb Ik daar meer dan enkele malen in de zaal gezeten. Waar op een bepaald moment de rechter er een geirriteerde opmerking over maakte. hij nam dan ook kort daarna pauze. (het zijn soms net mensen )

[ Voor 1% gewijzigd door twain4me op 13-11-2018 01:28 . Reden: qoute fix ]

[Verwijderd]

incaz schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:39:
De FvD was gisteren nog aan het pleiten voor een witte etnostaat (verpakt in heel veel dure woorden, waardoor het niet zo opvalt)

Dit soort stellingen zou je best eens mogen onderbouwen, of in ieder geval voorzien van een bron.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 08:35:
[...]


Dit soort stellingen zou je best eens mogen onderbouwen, of in ieder geval voorzien van een bron.

Een concrete bron naar het interview zou nuttig zijn.

Onderbouwing voor alt-right of alt-light (geloof dat het verschil etnostaat is) is hier eerder gegeven en heeft geen verdere uitleg nodig. Homeopatische verdunning is de dog-whistle voor etnostaat. Met dit gedachtengoed hoef je niet te flirten als 'gedachtenexperiment'. Gebruik voor verdere dieping de primaire bronnen waar daar naar gelinkt wordt.

[incaz]

twain4me schreef op maandag 12 november 2018 @ 23:56:
[...]


Klopt maar er is minder en minder draagvlak om de rekening te betalen bij zowel de politiek als de kiezer en dat is wel een probleem en "moet" je dus wel.

Dat probleem, dat verminderde draagvlak, dat wordt gecreeerd. Door steeds eenzijdige kritiek te geven bv. Door iedere keer weer ondermijnende voorbeelden aan te halen en de grote lijn niet te benoemen.

Natuurlijk hoeft iets niet perfect te zijn en ik pleit hier ook alleen maar voor de mogelijkheid van onderzoek. ik pleit niet voor afbraak.

Jij niet, maar Sander Dekker is daar dus wel mee bezig. (Oh, ook hij pleit niet voor afbraak, tenminste, niet in het openbaar. Dat de kwaliteit en toegankelijkheid verminderen zijn geen expliciete doelen. Dekker heeft genoeg woordvoerders die daar een redelijkklinkend verhaaltje omheen plakken. Maar afbraak is wel de richtng die hij bewust opgaat)

Jij ziet in veel dingen afbraak, mag ik vragen wat jij denkt wat het motief is voor die afbraak?

De neoliberale richting die de VVD nu vol omarmt is gebaseerd op zo min mogelijk publieke voorzieningen en zo min mogelijk tegenwicht van burgers. Overal de winst uittrekken, niet teveel gehinderd worden door democratie of rechtstaat, geen investeringen doen in onze maatschappij tenzij het ten gunste van bedrijven en investeerders is. Dat is in grote lijnen het beleid.

[alexbl69]

ANdrode schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 08:45:
[...]
Een concrete bron naar het interview zou nuttig zijn.

Onderbouwing voor alt-right of alt-light (geloof dat het verschil etnostaat is) is hier eerder gegeven en heeft geen verdere uitleg nodig. Homeopatische verdunning is de dog-whistle voor etnostaat. Met dit gedachtengoed hoef je niet te flirten als 'gedachtenexperiment'. Gebruik voor verdere dieping de primaire bronnen waar daar naar gelinkt wordt.

Nog steeds geen concrete bron....

[ANdrode]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:45:
[...]

Nog steeds geen concrete bron....

Klik door naar de primaire bronnen. Is hier eerder uitputtend besproken. Behoeft daarom geen gedetailleerde uitleg meer.

En in deze disucssie vind ik bijvoorbeeld de inleidende alinea van Sander Philipse erg sterk:

Wat ben je als je klaagt dat het Nederlandse volk verdund wordt door allerlei andere volkeren, tot er geen Nederlander meer is? Als je constant benadrukt hoe anders een bevolkingsgroep is, hoe zij niet bij ‘ons’ passen, hoe zij ‘ons land’ afpakken? Als in jouw brede kennissenkring mensen zitten die toch wel heel erg geobsedeerd zijn met genetische verschillen tussen bevolkingsgroepen? Als je boeken in je boekenkast hebt staan waarin betoogd wordt dat Duitsland verpest wordt door niet-witte bevolkingsgroepen met (en vanwege) lage IQ’s?

Ik zou zeggen: een nazi, maar misschien wil je daarover twisten. Waar we niet over kunnen twisten: ik heb net Thierry Baudet beschreven.

Wij hoeven niet te twisten over het specifieke labeltje. In mijn ogen is het functionelere om bewust te zijn van het leunen richting etnostaat en/of rasenleer. Waneer je dat stelselmatig en publiek doet is dat geen ongelukje of gedachtenexperiment meer maar een publieke positionering van jouw positie.
En of je jezelf daar dan bij aansluit of niet is een eigen keuze. Ik kan zien hoe mensen tot zo'n keuze komen terwijl ik het er niet met zowel de keuze als onderbouwing eens ben

offtopic:
Op zichzelf is 'dit is geen primaire bron maar synthese' trouwens geen argument argument zolang je geen gat in de onderbouwing van de synthese ziet. Het is wel minder gewenst omdat dit de bewijslast verschuift naar de lezer - echter is dit eerder in dit topic beter uitgewerkt.

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 13-11-2018 09:58 ]

[FunkyTrip]

twain4me schreef op maandag 12 november 2018 @ 19:09:
[...]


Waarom gooi je je geld weg? je krijgt er toch gewoon het gebruik van een huis (met hele goede huurdersbescherming) voor terug?
Er zijn massa's mensen die het wel een fijn idee vinden de deur gewoon achter hun dicht te kunnen trekken en eventueel te kunnen verhuizen zonder zorgen te maken over dingen als onderhoud en restschuld.

Voor het overgrote merendeel van de huizenkopers geldt het volgende:
Iemand die een huis koopt betaalt 1200 euro p/m aan hypotheek & onderhoud (en krijgt nog wat terug van de belasting), verkoopt zijn afbetaalde huis voor 3 ton op zijn 70e, gaat huren in een leuk ouderenappartement en heeft een mooie bankrekening voor leuke dingen.
Een huurder betaalt voor hetzelfde huis 1200 euro p/m en heeft op zijn 70e geen 3 ton op zijn bankrekening.
Ergo, je bent gek als je niet koopt als je het wel zou kunnen.

[alexbl69]

ANdrode schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:55:
[...]
Klik door naar de primaire bronnen. Is hier eerder uitputtend besproken. Behoeft daarom geen gedetailleerde uitleg meer.

Helaas begrijp ik het nog steeds niet...

Wat behoeft geen uitleg meer? Er wordt gevraagd naar bronnen dat het FvD gisteren (wat slaat op afgelopen zondag) heeft gepleit voor een witte etnostaat.

Vervolgens komt er een link naar een pagina met een enorme lap tekst, welke als laatste ge-update is op 17 juni.

Wat heeft het één met het ander te maken?

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:26:
[...]

Helaas begrijp ik het nog steeds niet...

Wat behoeft geen uitleg meer? Er wordt gevraagd naar bronnen dat het FvD gisteren (wat slaat op afgelopen zondag) heeft gepleit voor een witte etnostaat.

Vervolgens komt er een link naar een pagina met een enorme lap tekst, welke als laatste ge-update is op 17 juni.

Wat heeft het één met het ander te maken?

Bedoel je deze tweet van Baudet? "100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren."

Een uitspraak van Baudet zoals we hem kennen, zonder concrete inhoud maar vol met dog whistels waar de boodschap in de ogen van extreem rechts zeer duidelijk is als ik Twitter mag geloven, maar die toch voldoende vaag is zodat de wat gematigde fans van Baudet beledigd kunnen zijn als iemand die niet (extreem) rechts is het verband benoemt. Overigens zijn zijn halve excuses verduidelijkingen ook weer met hetzelfde doel geschreven.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 13-11-2018 10:34 ]

[alexbl69]

ph4ge schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:33:
[...]

Bedoel je deze tweet van Baudet? "100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren."

Een uitspraak van Baudet zoals we hem kennen, zonder concrete inhoud maar vol met dog whistels waar de boodschap in de ogen van extreem rechts zeer duidelijk is als ik Twitter mag geloven, maar die toch voldoende vaag is zodat de wat gematigde fans van Baudet beledigd kunnen zijn als iemand die niet (extreem) rechts is het verband benoemt. Overigens zijn zijn halve excuses verduidelijkingen ook weer met hetzelfde doel geschreven.

Dat zal inderdaad zijn waarnaar verwezen werd. Dank.

Ik hou Baudets twitter niet echt bij (geen enkele twitter overigens), dus het was me niet duidelijk waarnaar verwezen werd.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:37:
[...]

Dat zal inderdaad zijn waarnaar verwezen werd. Dank.

Ik hou Baudets twitter niet echt bij (geen enkele twitter overigens), dus het was me niet duidelijk waarnaar verwezen werd.

Als ik op het idee kan komen om een uitspraak van Baudet die op zondag zou zijn gedaan even op te zoeken op Twitter, dan kan jij dat ook.

[dr.lowtune]

ph4ge schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:33:
[...]

Bedoel je deze tweet van Baudet? "100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren."

Een uitspraak van Baudet zoals we hem kennen, zonder concrete inhoud maar vol met dog whistels waar de boodschap in de ogen van extreem rechts zeer duidelijk is als ik Twitter mag geloven, maar die toch voldoende vaag is zodat de wat gematigde fans van Baudet beledigd kunnen zijn als iemand die niet (extreem) rechts is het verband benoemt. Overigens zijn zijn halve excuses verduidelijkingen ook weer met hetzelfde doel geschreven.

Deels heeft Baudet natuurlijk gewoon gelijk, want na het bloedvergieten in de Eerste Wereldoorlog kregen we de Weimar Republiek, leidende tot een situatie die leidde tot de Tweede Wereldoorlog met veel destructie en genocide tot gevolg. Gelukkig stond er na al die ellende vanaf 1945 een generatie op die de beschaving weer wilde revitaliseren.....oh wacht...daar doelde hij vast niet op...

[Brent]

Zal de mens het er nog tot het einde der dagen er nog over bakkeleien, wat nu puur bloed is en wat niet? Of zal ooit elementaire biologie en logica toch eens winnen en we kunnen accepteren dat de definitie van kunstmatig alles wat de mens maakt en verzint is?

[alexbl69]

ph4ge schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:38:
[...]

Als ik op het idee kan komen om een uitspraak van Baudet die op zondag zou zijn gedaan even op te zoeken op Twitter, dan kan jij dat ook.

Mwooah. Het is hier wel gebruikelijk dat degene die een stelling poneert daar zelf een bron bij opgeeft, zeker als er vervolgens naar gevraagd wordt.

Zeker als de 'vertaling' van een tweet niet vrij is van persoonlijke interpretatie is een bronvermelding plus persoonlijke duiding van het geheel niet overbodig .

[ANdrode]

Brent schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:40:
Zal de mens het er nog tot het einde der dagen er nog over bakkeleien, wat nu puur bloed is en wat niet? Of zal ooit elementaire biologie en logica toch eens winnen en we kunnen accepteren dat de definitie van kunstmatig alles wat de mens maakt en verzint is?

offtopic:
Geloof dat de pseudo-academische verlosser pleit dat postmodernisme deel is van cultuurmarxisme en dus deel is van het zelfvernietingsproces van de westerse wereld

Beste objectieve introductie voor out-group van Peterson zijn geloof die ik ken is gepubliceerd door the Guardian

[Brent]

ANdrode schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 11:20:
[...]

offtopic:
Geloof dat de pseudo-academische verlosser pleit dat postmodernisme deel is van cultuurmarxisme en dus deel is van het zelfvernietingsproces van de westerse wereld

Beste objectieve introductie voor out-group van Peterson zijn geloof die ik ken is gepubliceerd door the Guardian

offtopic:
* Brent heeft genoeg van het eeuwige bikeshedding over bloed en bodem, volk und vaterland. IT'S ALL MADE UP! De enige move om deze discussie heen is gewoon niet meespelen.

[CaptJackSparrow]

Derby schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:36:
[...]

Komt er een leerling naar mij toe dat hij van het weekend iets gezien heeft en wil weten hoe het werkt, ik heb de spullen niet op dat moment. Dan moet ik drie offertes opvragen, daar een keus uit maken, dat indienen voor de investerings begroting, voor 1 okt. Dan hoor ik in feb in het opvolgende jaar of ik het aan mag schaffen. Dan moet ik vaak opnieuw de offertes aanvragen, want nieuw boekjaar (of bij de eerste ronde aanvragen als de prijs opgave van het volgend jaar, altijd lachen als je dat in mei aanvraagt). Als alles dan goed gaat zit er minimaal 4 maanden tussen de vraag van de leerlingen en de aanschaf van het goed dat het uitleggen beeldend moet maken. De leerling weet vaak niet eens meer waar het over ging. Ik ken genoeg collega's die hun eigen leermiddelen (gereedschap, onderdelen) van huis meenemen naar school.

Amber Alert naar de rechter over aanbesteding

Amber Alert stapt naar de rechter omdat de Nationale politie het alarm voor vermiste kinderen wil gaan aanbesteden. De dienst vreest dat de opsporing van kinderen daardoor in gevaar komt.

De rechtszaak, die op 23 november dient, is volgens oprichter Frank Hoen vooral bedoeld om te onderzoeken of de politie bij die aanbesteding wel de nodige zorgvuldigheid in acht neemt.

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid schreef in februari in een brief aan de Kamer dat de aanbesteding wettelijk vereist is. Het huidige contract tussen de politie en het bedrijf dat het Amber Alert-systeem beheert, is volgens hem in strijd met de aanbestedingswet.

Bereik
Amber Alert werd eind 2008 opgericht als burgerinitiatief, waarbij ook de politie en het ministerie van Justitie betrokken waren. Het systeem heeft inmiddels drie miljoen vrijwillige deelnemers en een bereik van ruim 12 miljoen Nederlanders. Wanneer de Nederlandse politie vreest voor het leven een een ontvoerd of vermist kind, wordt een Amber Alert uitgestuurd. Dat gebeurt gemiddeld één à twee keer per jaar.

Is er geen sprake van levensgevaar dan wordt een Vermist Kind Alert uitgestuurd. Dat gebeurt zo'n twintig keer per jaar. Sinds 2011 krijgt Amber Alert een jaarlijkse subsidie van tussen de acht en negen ton van het ministerie van Justitie en Veiligheid.

Platte ict-dienst
"Dit systeem werkt nu uitstekend", zegt oprichter Frank Hoen. "We zijn ook niet tegen een aanbesteding ervan, maar hebben wel moeite met de manier waarop de politie naar die aanbesteding kijkt. De politie ziet het nu als platte ict-dienst, waarmee af en toe een sms'je wordt verstuurd."

"Los van het feit dat de combinatie ict-projecten en politie niet altijd vlekkeloos verloopt, lijkt het alsof de politie vooral uitgaat van die aanbesteding en niet meer kijkt naar de opsporing van het vermiste kind", zegt Hoen.

"Wij vinden dat je daar heel voorzichtig mee moet omgaan. We hebben nu een succesvolle samenwerking over de grens waarmee begin dit jaar baby Hannah in Duitsland is teruggevonden. Maar de politie wil niet praten over internationale politiesamenwerking."

"Amber Alert is geen doorsnee", zegt Hoen. "Dus hoe doe je dat met de internationale samenwerking? En hoe besteed je de vrijwillige inzet van 3 miljoen Nederlanders aan? Daarom gaan we naar de rechter."

Burgerinitiatief
Amber Alert is het grootste burgerinitiatief van Nederland. Sinds de oprichting eind 2008 is Amber Alert al meer dan duizend keer ingezet voor de opsporing van een vermist kind. Drie miljoen Nederlanders krijgen een directe melding. Via de duizend bij Amber Alert aangesloten organisaties is de melding vervolgens ook zichtbaar op nieuwssites en Facebook. Ook verschijnen er meldingen op billboards langs wegen. Daarmee stijgt het bereik van een melding naar ruim 12 miljoen mensen.

Volgens Amber Alert wordt bij 94 procent van alle oproepen het kind teruggevonden.

Dit is ook weer de zoveelste uiting van de complete idioterie van dat vreselijk fundamentalistisch religieuze marktdenken van de VVD dat zo gigantisch veel schade aanricht in onze samenleving. Het stupide idee dat alles 'aanbesteed' moet worden is nota bene in een wet vastgelegd (die dan ook zo snel mogelijk moet worden ingetrokken/gewijzigd naar een rationele wet).

We hebben nu een goed draaiend burgerinitiatief dat grotendeels op vrijwilligers draait dat we nu DUS kapot MOETEN gaan maken door het aan de een of andere hebberige commerciële partij te vermarkten. Die hele aanbestedingsgekte die elke zoveel jaar weer opnieuw moet is in bepaalde sectoren volstrekt contraproductief omdat continuïteit daar veel belangrijker is. En ook trekt het veel te veel hebberige schimmige bedrijfjes aan die zich tussen vraag en aanbod willen nestelen en die meestal hele grote markten (zoals zorg waar gigantische bedragen in omgaan) alleen maar makkelijk willen afromen (omdat een klein plakje van die hele grote taart nog steeds heel veel geld oplevert) maar waardoor de kwaliteit en continuïteit in levering van de diensten en baanzekerheid alleen maar hard achteruit gaan waar heel veel mensen nadeel van lijden.

Verder leidt die aanbesteding er alleen maar toe dat partijen allemaal steeds grotere leugens gaan verkopen en claims maken dat ze voor prijs X prestatie Y zullen leveren opdat ze maar vooral de goedkoopste zullen zijn en dus de 'prijs' in de wacht slepen terwijl ze die claims helemaal niet kunnen waarmaken en er dus véél lagere kwaliteit geleverd zal worden. Je kunt nou eenmaal geen gouden ring kopen voor de prijs van een messing ring maar met die aanbestedingen denkt men dat wel te kunnen doen. Waarom dacht je dat die brug in Italië ingestort is? Omdat die ook 'aanbesteed' en vermarkt was. Of de Fyra? Dat vreselijke aanbestedingsdenken als deel van het marktdenken doet gigantisch veel schade aan onze samenleving. Iedereen hier weet dat als goed voorbeeld hiervan aanbestedingen van ICT projecten bij de overheid op grote, en vooral heel veel geld verspillende, fiasco's uitlopen.

Zelfde toen ik dit las enkele dagen geleden toen ik stukje al wou posten maar het artikel niet zo gauw kon terugvinden.

Tientallen advocaten hebben "grote zorgen" over toekomst jeugdzorginstelling Transferium

Men behandelt jongeren met forse problemen die in de jeugdzorg zitten als vee dat je zo maar even naar een 'stal' in een andere provincie kunt verplaatsen.

Compleet doorgeslagen aanbestedingsgekte die daar nooit toegepast zou moeten/mogen worden. Enige kleine lichtpuntje is dat gisteren dit artikel verscheen waaruit blijkt dat men in de Tweede Kamer ook eindelijk een beetje wakker aan het worden is.

Zorgminister spreekt zich uit over jeugdzorginstelling Transferium

Ik ben benieuwd hoe dat gaat aflopen.

[hoevenpe]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 21:58:
Dit is ook weer de zoveelste uiting van de complete idioterie van dat vreselijk fundamentalistisch religieuze marktdenken van de VVD dat zo gigantisch veel schade aanricht in onze samenleving. Het stupide idee dat alles 'aanbesteed' moet worden is nota bene in een wet vastgelegd (die dan ook zo snel mogelijk moet worden ingetrokken/gewijzigd naar een rationele wet).

Verplichte aanbestedingen zijn niet een VVD verzinsel, het is een EU regel uit 2012 die in Nederland (te?) strikt wordt toegepast:

quote: https://www.pianoo.nl/nl/...eiden/aanbestedingsregels

De Aanbestedingswet 2012 is 1 april 2013 in werking getreden en geldt voor alle aanbestedingen door (semi-) publieke instellingen in Nederland. Met deze nationale wet heeft Nederland i de Europese richtlijnen voor aanbesteden geïmplementeerd. Daarnaast is op een aantal punten in de wet aanvullende regelgeving opgenomen.

[3x3]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 22:05:
[...]


Verplichte aanbestedingen zijn niet een VVD verzinsel, het is een EU regel uit 2012 die in Nederland (te?) strikt wordt toegepast:

[...]

In de Europees Parlement & Commissie zijn ook zeker niet de liberalen de baas. De E.U. stikt van de macht van socialisten en de (christenlijke) middenpartijen.

[alexbl69]

De VVD wordt er altijd van beticht dat ze alles het liefst uit het zicht met 'de vrindjes' wil regelen.

Nu is er een wet die dat nadrukkelijk verbiedt (en als je het complotdenken doortrekt zou dat juist de reden moeten zijn dat hij niet uit de koker van de VVD komt), krijgen de liberalen nog de schuld

[CaptJackSparrow]

Ik 'beticht' de VVD er alleen maar van dat ze de allergrootste pleitbezorgers zijn van het neoliberale marktdenken en alles dat dat met zich meebrengt. Ís er ook maar iemand die wil beweren dat dit niet zo is? Vandaar dat ik er nu eens voor koos om niet te verwijzen naar een vrij anonieme, niet nader gespecificeerde 'neoliberale regering' maar direct de VVD nu eens expliciet bij naam noemde.

[hoevenpe]

@CaptJackSparrow
Ik ga niet ontkennen dat de VVD het marktdenken voorop heeft staan en dat verplichte aanbestedingen dat soms ongewenste effecten kunnen hebben. Het onderwerp is echter ongelukkig gekozen om los te gaan op de VVD omdat hun eigen achterban er eerder last van voordeel van ondervindt zoals @alexbl69 hierboven al beschreef.

Wat het voor mij vooral last zien is dat je met goede bedoelingen je als land kunt committeren aan een internationaal of EU-verdrag maar dit jaren later tot wetgeving leidt waar je achteraf van denkt 'hadden we daar vooraf maar wat beter over nagedacht, waren we maar niet zo naïef geweest'. Dat zag je ook bij de Oostblok-trucker die voor een Roemeens/Pools salaris de lokale chauffeur uit de markt gedrukt heeft.

Hetzelfde zie je nu ook weer gebeuren met het Marrakesh migratie pact: er is bijna geen politieke discussie over maar op internet gaan de wildste verhalen rond over de gevolgen ervan op de middellange termijn. Ik kan niet inschatten wat er wel en niet waar is van al deze doemscenario's, wat ik wel weet is dat als Rutte en Harbers zeggen dat het alleen maar 'symbolisch en niet juridisch bindend' is bij mij alle alarmbellen keihard afgaan. Voer dan tenminste een open en eerlijke brede discussie erover waarbij je de voor- en nadelen benoemd, je bewust voor of tegen kunt zijn en als je ermee instemt je ook de intentie hebt om je eraan te houden...

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 14 november 2018 @ 08:35:
@CaptJackSparrow
Ik ga niet ontkennen dat de VVD het marktdenken voorop heeft staan en dat verplichte aanbestedingen dat soms ongewenste effecten kunnen hebben. Het onderwerp is echter ongelukkig gekozen om los te gaan op de VVD omdat hun eigen achterban er eerder last van voordeel van ondervindt zoals @alexbl69 hierboven al beschreef.

Wat het voor mij vooral last zien is dat je met goede bedoelingen je als land kunt committeren aan een internationaal of EU-verdrag maar dit jaren later tot wetgeving leidt waar je achteraf van denkt 'hadden we daar vooraf maar wat beter over nagedacht, waren we maar niet zo naïef geweest'. Dat zag je ook bij de Oostblok-trucker die voor een Roemeens/Pools salaris de lokale chauffeur uit de markt gedrukt heeft.

Waarbij je ook terecht opmerkt dat Nederland weer eens het braafste jongetje van de klas moet zijn en we onszelf daarmee regelmatig in de voet schieten.

Het Fyra-debacle is daar een schoolvoorbeeld van. De NS wilde die fragiele Italiaanse treinen helemaal niet, ze wilden liever Duits of Frans materieel. Maar AnsaldoBreda was goedkoper, dus 'moest' de opdracht conform Europese wetgeving naar die fabrikant gaan. We kennen het gevolg.

Maar waar wij 'moesten' kiezen voor de Fyra, trekken de Fransen en Duitsers gewoon hun eigen plan. De Fransen kopen Franse spullen, de Duitsers Duitse spullen. Werkt als een trein en geen haan die ernaar kraait.

De verplichte aanbesteding is een gedrocht dat daarnaast in de praktijk grote bedrijven bevoordeeld boven kleinere. Mag van mij liever vandaag dan morgen de deur uit.

Hetzelfde zie je nu ook weer gebeuren met het Marrakesh migratie pact: er is bijna geen politieke discussie over maar op internet gaan de wildste verhalen rond over de gevolgen ervan op de middellange termijn. Ik kan niet inschatten wat er wel en niet waar is van al deze doemscenario's, wat ik wel weet is dat als Rutte en Harbers zeggen dat het alleen maar 'symbolisch en niet juridisch bindend' is bij mij alle alarmbellen keihard afgaan. Voer dan tenminste een open en eerlijke brede discussie erover waarbij je de voor- en nadelen benoemd, je bewust voor of tegen kunt zijn en als je ermee instemt je ook de intentie hebt om je eraan te houden...

Deze is inderdaad ook zo voorspelbaar. Men wil geen debat, er is hoegenaamd 'niks' aan de hand. Het stelt allemaal niks voor. Maar waarom zou je in vredesnaam een pact ondertekenen dat niks voorstelt .

Je kunt ook al precies uittekenen wat er gaat gebeuren mocht Nederland dit ondertekenen. Dan stapt er iemand of een organisatie naar de rechter en zal dit pact à la het Urgenda proces door de rechter tot wet worden verheven.

Overigens denk ik dat de 'shit-storm' erover nu net op tijd komt. Ik verwacht niet dat Nederland dit nu nog gaat tekenen, zeker nu België ook dreigt af te haken.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 08:52:
Waarbij je ook terecht opmerkt dat Nederland weer eens het braafste jongetje van de klas moet zijn en we onszelf daarmee regelmatig in de voet schieten.

Het Fyra-debacle is daar een schoolvoorbeeld van. De NS wilde die fragiele Italiaanse treinen helemaal niet, ze wilden liever Duits of Frans materieel. Maar AnsaldoBreda was goedkoper, dus 'moest' de opdracht conform Europese wetgeving naar die fabrikant gaan. We kennen het gevolg.

Maar waar wij 'moesten' kiezen voor de Fyra, trekken de Fransen en Duitsers gewoon hun eigen plan. De Fransen kopen Franse spullen, de Duitsers Duitse spullen. Werkt als een trein en geen haan die ernaar kraait.

De verplichte aanbesteding is een gedrocht dat daarnaast in de praktijk grote bedrijven bevoordeeld boven kleinere. Mag van mij liever vandaag dan morgen de deur uit.

Het is helemaal Nederlands eigen schuld als ze een aanbestedingsprocedure zo inschieten dat ze niet met het beste resultaat eindigen. Er is meer dan voldoende ruimte om te zorgen dat je de gewenste kwaliteit en garanties krijgt. Het is een schoolvoorbeeld waar Nederlands falen op Europa wordt afgeschoven. Ook het contract dat Nederland en de NS onvoldoende mogelijkheden gaf om tijdig in te grijpen bij AnsaldoBreda hebben we zelf geschreven en ondertekend, puur Nederlands falen wat we niet op Europa af kunnen schuiven.

Overigens waren Duitse en Franse bouwers niet erg geïnteresseerd in onze Fyra en zijn er ontelbare voorbeelden van waar Nederlandse bedrijven juist profiteren van de open markt die deze regels met zich meebrengen. Per saldo is dit erg voordelig gezien onze Nederlandse handelsspirit en onze toch al open economie.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 14-11-2018 09:03 ]

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:01:
[...]
Het is helemaal Nederlands eigen schuld als ze een aanbestedingsprocedure zo inschieten dat ze niet met het beste resultaat eindigen. Er is meer dan voldoende ruimte om te zorgen dat je de gewenste kwaliteit en garanties krijgt. Het is een schoolvoorbeeld waar Nederlands falen op Europa wordt afgeschoven. Ook het contract dat Nederland en de NS onvoldoende mogelijkheden gaf om tijdig in te grijpen bij AnsaldoBreda hebben we zelf geschreven en ondertekend, puur Nederlands falen wat we niet op Europa af kunnen schuiven.

Overigens waren Duitse en Franse bouwers niet erg geïnteresseerd in onze Fyra en zijn er ontelbare voorbeelden van waar Nederlandse bedrijven juist profiteren van de open markt die deze regels met zich meebrengen. Per saldo is dit erg voordelig gezien onze Nederlandse handelsspirit en onze toch al open economie.

Je zou bijna denken dat dit soort dingen bewust zo gedaan woorden zodat de EU altijd als de badguy kan worden afgeschilderd terwijl de interpretatie van die regel toch door neo-liberalen is gedaan. En om de belasting paradijs problemen goed op te lossen hebben we de de EU wel nodig, als de EU hiervoor wetten wil doorvoeren dan liggen toch altijd dezelfde weer dwars.

Rutte en zijn partij zijn al niet vies van marketing misbruiken voor personal gain, ik zie ze dit soort zaken ook zo doen op een bepaald narrative te creëren.

[alexbl69]

ArgantosNL schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:19:
[...]
Je zou bijna denken dat dit soort dingen bewust zo gedaan woorden zodat de EU altijd als de badguy kan worden afgeschilderd terwijl de interpretatie van die regel toch door neo-liberalen is gedaan.

En welke 'neo-liberale' interpretatie mag dat dan wel niet zijn?

ph4ge schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:01:
[...]
Het is helemaal Nederlands eigen schuld als ze een aanbestedingsprocedure zo inschieten dat ze niet met het beste resultaat eindigen. Er is meer dan voldoende ruimte om te zorgen dat je de gewenste kwaliteit en garanties krijgt. Het is een schoolvoorbeeld waar Nederlands falen op Europa wordt afgeschoven. Ook het contract dat Nederland en de NS onvoldoende mogelijkheden gaf om tijdig in te grijpen bij AnsaldoBreda hebben we zelf geschreven en ondertekend, puur Nederlands falen wat we niet op Europa af kunnen schuiven.

Overigens waren Duitse en Franse bouwers niet erg geïnteresseerd in onze Fyra en zijn er ontelbare voorbeelden van waar Nederlandse bedrijven juist profiteren van de open markt die deze regels met zich meebrengen. Per saldo is dit erg voordelig gezien onze Nederlandse handelsspirit en onze toch al open economie.

De NS heeft er nooit een geheim van gemaakt dat ze de Italiaanse trein eigenlijk niet willen. Natuurlijk zijn er loopholes als in de beschrijving opnemen dat er (gechargeerd) hetzij 'Siemens' hetzij 'Alstom' op het materieel moet staan.

Maar daar komt ook de opmerking over 'braafste jongetje van de klas' vandaan. De Fransen en Duitsers nemen genoeg leverancier-specifieke kenmerken in de procedure op dat andere fabrikanten er simpelweg niet aan kunnen voldoen. Nederland (de NS) zegt heel blasé enkel dat het ding 250km/u. moet kunnen rijden.

Voor de goede orde; dat ligt niet aan Europa (dat heeft ook niemand hier beweerd), maar aan het feit dat Nederland haar semi-overheid niet toestaat om iets creatiever te zijn bij aanbestedingen. De Europese richtlijn is ook in Duitsland en Frankrijk gewoon tot wet verheven, daar zijn wij niet uniek in.

[_JGC_]

Die aanbestedingen kan wel gewoon naar wens. Zie de politie, je stelt als eis een automaatbak met specificaties waar alleen een DSG automaat aan kan voldoen en daar is je gewenste Volkswagen.

Verder zijn wij idd het braafste jongetje uit de klas. Als het aan VVD had gelegen bouwden we nu niet de bankensubsidie (HRA) af. Om het gevolg voor de banken van die afbouw te compenseren hebben ze nu wet Hillen afgeschaft.

Misschien maar gewoon het voorbeeld van Italië volgen...

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:35:
Voor de goede orde; dat ligt niet aan Europa (dat heeft ook niemand hier beweerd), maar aan het feit dat Nederland haar semi-overheid niet toestaat om iets creatiever te zijn bij aanbestedingen. De Europese richtlijn is ook in Duitsland en Frankrijk gewoon tot wet verheven, daar zijn wij niet uniek in.

De Nederlandse (semi)overheid moet gewoon zorgen dat ze voldoende technische en contracting expertise hebben om een goede aanvraag te schrijven. Legitieme wensen en zorgen zijn prima te ondervangen in een correcte aanvraag, dat hoef je geen loopholes te noemen.

Het is gewoon Nederlandse onkunde geweest en lekker makkelijk om anderen ervan de schuld te geven. Die onkunde verdwijnt niet als we Europa en dit soort wetgeving torpederen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:35:

Voor de goede orde; dat ligt niet aan Europa (dat heeft ook niemand hier beweerd), maar aan het feit dat Nederland haar semi-overheid niet toestaat om iets creatiever te zijn bij aanbestedingen. De Europese richtlijn is ook in Duitsland en Frankrijk gewoon tot wet verheven, daar zijn wij niet uniek in.

het gaat niet om creatiever aan te besteden maar gewoon om het beter te doen. Gewoon contracten opstellen waar niet achteraf blijkt dat we helemaal nergens recht op hebben en maar moeten betalen.

[ArgantosNL]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:35:
[...]

En welke 'neo-liberale' interpretatie mag dat dan wel niet zijn?

Voornamelijk de VVD met steun voor kapitaal krachtige.

[...]

De NS heeft er nooit een geheim van gemaakt dat ze de Italiaanse trein eigenlijk niet willen. Natuurlijk zijn er loopholes als in de beschrijving opnemen dat er (gechargeerd) hetzij 'Siemens' hetzij 'Alstom' op het materieel moet staan.

Maar daar komt ook de opmerking over 'braafste jongetje van de klas' vandaan. De Fransen en Duitsers nemen genoeg leverancier-specifieke kenmerken in de procedure op dat andere fabrikanten er simpelweg niet aan kunnen voldoen. Nederland (de NS) zegt heel blasé enkel dat het ding 250km/u. moet kunnen rijden.

Voor de goede orde; dat ligt niet aan Europa (dat heeft ook niemand hier beweerd), maar aan het feit dat Nederland haar semi-overheid niet toestaat om iets creatiever te zijn bij aanbestedingen. De Europese richtlijn is ook in Duitsland en Frankrijk gewoon tot wet verheven, daar zijn wij niet uniek in.

Wel vreemd dat alleen nederland last heeft van die EU regels niet wenselijke resultaten krijgt. Je zou bijna zeggen dat degene dia aan de knoppen zit om deze regels moet implementeren het zo doet dat alles wat uit de EU komt slecht is.

[alexbl69]

ph4ge schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:38:
[...]
Het is gewoon Nederlandse onkunde geweest en lekker makkelijk om anderen ervan de schuld te geven. Die onkunde verdwijnt niet als we Europa en dit soort wetgeving torpederen.

Ben ik met je eens hoor . Heb niks anders beweerd.

ArgantosNL schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:42:
[...]
Voornamelijk de VVD met steun voor kapitaal krachtige.

Nu weet ik nog niet wat je bedoelt. Je beweert dat 'de EU altijd als de badguy kan worden afgeschilderd terwijl de interpretatie van die regel toch door neo-liberalen is gedaan'.

Welke neo-liberale interpretatie is er concreet toegepast bij het in de wet opnemen van deze EU-richtlijn?

ArgantosNL schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:42:
[...]
Wel vreemd dat alleen nederland last heeft van die EU regels niet wenselijke resultaten krijgt. Je zou bijna zeggen dat degene dia aan de knoppen zit om deze regels moet implementeren het zo doet dat alles wat uit de EU komt slecht is.

Weet niet of Nederland als enige hier last van heeft. Bij het voorbeeld van de Fyra was dat duidelijk wel het geval. Die dingen werkten niet en de Duitsers en Fransen kopen gewoon wat ze willen.

Maar wil je hier nu suggereren dat 'degene die aan de knoppen zit' ervoor heeft gezorgd dat de NS honderden miljoenen aan Fyra materiaal moest kopen zodat ze even lekker de EU konden bashen? Beetje vergezocht vind je niet?

De kritiek tijdens het hele proces was ook grotendeels gericht op de te strike interpretatie door Nederland van deze richtlijn. Kan me niet herinneren dat 'Brussel' de zwarte piet kreeg toegeschoven.

[IJzerlijm]

Wat ik me herinner van het Fyra verhaal is dat beslissingen zijn genomen 'omdat het moet van de EU' terwijl dat helemaal niet zo was. Of dat een oprechte fout was of een bewuste misleiding om een zin door te drukken was moeilijk achteraf te zeggen.

Wie is zeker genoeg van hun zaak om met zekerheid te kunnen zeggen ergens geen EU regel voor is die het voorschrijft ?

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:50:

[...]

Nu weet ik nog niet wat je bedoelt. Je beweert dat 'de EU altijd als de badguy kan worden afgeschilderd terwijl de interpretatie van die regel toch door neo-liberalen is gedaan'.

Welke neo-liberale interpretatie is er concreet toegepast bij het in de wet opnemen van deze EU-richtlijn?

De claim is niet dat de interpretatie neo-liberaal is maar de mensen die de interpretatie gemaakt hebben neo-liberaal zijn. En dat is gewoon correct.

Wat hiermee bedoeld is dat omdat de richtlijn vanuit de EU tegen de neo-liberale principes van sommige partijen ingaat er expres gekozen is voor een vrijwel onwerkbare interpratatie om daarmee het beeld te scheppen dat de richtlijn zelf slecht is.

[...]
Maar wil je hier nu suggereren dat 'degene die aan de knoppen zit' ervoor heeft gezorgd dat de NS honderden miljoenen aan Fyra materiaal moest kopen zodat ze even lekker de EU konden bashen? Beetje vergezocht vind je niet?

Van een partij die 2 miljard per jaar weg wil geven aan vriendjes zonder enige onderbouwing lijkt een paar honderd miljoen uitgeven om de beeldvorming binnen nederland te beinvloeden mij niet zo gek.

Zeker niet als je verder kijkt naar hoe vaak de EU als zondebok gebruikt word door diezelfde partijen.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:01:
[...]
De claim is niet dat de interpretatie neo-liberaal is maar de mensen die de interpretatie gemaakt hebben neo-liberaal zijn. En dat is gewoon correct.

Dat klopt op zich, maar het benoemen van dat enkele feit heeft alleen waarde als je van mening bent dat er ook een neo-liberale interpretatie heeft plaatsgevonden. Dus mijn vraag blijft: welke interpretatie is dat geweest? Wat is het verschil tussen de richtlijn en de uiteindelijke Nederlandse wet?

Wat hiermee bedoeld is dat omdat de richtlijn vanuit de EU tegen de neo-liberale principes van sommige partijen ingaat er expres gekozen is voor een vrijwel onwerkbare interpratatie om daarmee het beeld te scheppen dat de richtlijn zelf slecht is.

Nu ben je me even kwijt hoor.

Dus wij houden ons exact aan de regels, terwijl Duitsland en Frankrijk dat niet doen. En als er dan gedonder komt ligt het aan de neo-liberale interpretatie van de regels?

Is er ook enig bewijs voor deze en de voorgaande stelling? Of is dit alleen maar onderbuik?

Van een partij die 2 miljard per jaar weg wil geven aan vriendjes zonder enige onderbouwing lijkt een paar honderd miljoen uitgeven om de beeldvorming binnen nederland te beinvloeden mij niet zo gek.

Zeker niet als je verder kijkt naar hoe vaak de EU als zondebok gebruikt word door diezelfde partijen.

En wat zouden de liberalen er in vredesnaam bij winnen als de EU in deze als zondebok wordt gebruikt? Niet dat dat gebeurd is overigens, zoals gezegd heeft Nederland in deze de fout voornamelijk bij zichzelf (te braaf) en bij de Italianen gezocht. Dat had de VVD dan wel iets beter uit mogen melken, want veel is er niet van blijven hangen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:14:
[...]

Dat klopt op zich, maar het benoemen van dat enkele feit heeft alleen waarde als je van mening bent dat er ook een neo-liberale interpretatie heeft plaatsgevonden. Dus mijn vraag blijft: welke interpretatie is dat geweest? Wat is het verschil tussen de richtlijn en de uiteindelijke Nederlandse wet?

Nu ben je me even kwijt hoor.

Dus wij houden ons exact aan de regels, terwijl Duitsland en Frankrijk dat niet doen. En als er dan gedonder komt ligt het aan de neo-liberale interpretatie van de regels?

Is er ook enig bewijs voor deze en de voorgaande stelling? Of is dit alleen maar onderbuik?

Het idee ( en de reden van het benoemen) is dat de richtlijn tegen de principes en wensen van de hudige regerende partij is. Dus het is niet onlogisch dat die de richtlijn dan zo slecht mogelijk proberen te implementeren om zo de beeldvorming rondom dergelijke richtlijnen te beinvloeden.

het gedonder komt dus niet door de neo-liberale interpratatie maar door de slechte interpratatie gedaan door neo-liberalen die het oneens zijn met het idee van de richtlijn.

Duidelijk zo? Kan je dan ophouden met het blijven verdraaien van woorden?

Nee er is geen bewijs voor, maar bewijs voor politieke motivatie bestaat niet want dat word niet netjes opgeschreven. het is echter niet een onlogisch idee.

[...]

En wat zouden de liberalen er in vredesnaam bij winnen als de EU in deze als zondebok wordt gebruikt? Niet dat dat gebeurd is overigens, zoals gezegd heeft Nederland in deze de fout voornamelijk bij zichzelf (te braaf) en bij de Italianen gezocht. Dat had de VVD dan wel iets beter uit mogen melken, want veel is er niet van blijven hangen.

Ten eerste zou ik ze niet liberalen meer noemen maar neo-liberalen, dat is wel een groot verschil.

Ten tweede is het heel mooi om de problemen die ontstaan door eigen beleid af te kunnen schuiven op een externe partij. En dubbel mooi als je dan ook nog eens de beeldvorming rondom "meer regels" kan beinvloeden.

Het word flink uitgemolken hoor, hoeveel mensen hoor je niet klagen over "die idiote aanbestedingsregels van de EU"? Ik hoor het regelmatig in ieder geval.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:19:
[...]


Het idee ( en de reden van het benoemen) is dat de richtlijn tegen de principes en wensen van de hudige regerende partij is. Dus het is niet onlogisch dat die de richtlijn dan zo slecht mogelijk proberen te implementeren om zo de beeldvorming rondom dergelijke richtlijnen te beinvloeden.

het gedonder komt dus niet door de neo-liberale interpratatie maar door de slechte interpratatie gedaan door neo-liberalen die het oneens zijn met het idee van de richtlijn.

Duidelijk zo? Kan je dan ophouden met het blijven verdraaien van woorden?

Nee er is geen bewijs voor, maar bewijs voor politieke motivatie bestaat niet want dat word niet netjes opgeschreven. het is echter niet een onlogisch idee.

Volslagen onduidelijk. Heb werkelijk geen idee wat je wilt zeggen.

Twee vragen:

1. Welke woorden verdraai ik?
2. Geef nu eens een concreet voorbeeld van die vermeende neo-liberale interpretatie. Je zegt dat er geen bewijs is, maar dat het geen onlogisch idee is. Ik vind dat een onhoudbare stelling. Als je zo stellig bent op dit punt zul je toch minimaal 1 concreet voorbeeld moeten kunnen noemen?

Ten eerste zou ik ze niet liberalen meer noemen maar neo-liberalen, dat is wel een groot verschil.

Wat is het verschil tussen die 2 eigenlijk?

Ten tweede is het heel mooi om de problemen die ontstaan door eigen beleid af te kunnen schuiven op een externe partij. En dubbel mooi als je dan ook nog eens de beeldvorming rondom "meer regels" kan beinvloeden.

Het word flink uitgemolken hoor, hoeveel mensen hoor je niet klagen over "die idiote aanbestedingsregels van de EU"? Ik hoor het regelmatig in ieder geval.

Dat laatste hoor ik in mijn werkgebied ook regelmatig. Maar dat is niet ingegeven door beïnvloeding door de overheid, maar door de feitelijke regels.

Zo komt er een enorme kostbare papierwinkel kijken bij het aanbestedingsproces. Overigens is dit geen klacht die ik enkel in Nederland hoor, ook buitenlandse bedrijven klagen steen en been. Logisch want ze moeten allemaal aan dezelfde regels voldoen.

[ArgantosNL]

@Philip Ross dat was inderdaad precies wat ik bedoelde.

@alexbl69 Hoe moeilijk is het voor jou om de ideologische inslag van de persoon die een interpertatie doe van een regel los te maken van de uiteindelijk interpertatie. Of zit jij nog steeds met de illusie dat de neo-liberalen alles zo eerlijk mogelijk doen. De neo-liberalen hebben de meeste integriteit schandalen van allemaal. En jij geloofd alles wat rutte zegt, rutte is samen met wilders en baudet de grootse leugenaars in de nederlandse politiek.

edit:
BTW een voorbeeld is obama care, wat eigenlijk een rightwing/republikeins plan/alternatief tegen een singlepayer plan is. Dat het uitgevoerd door obama maakt het nog geen links plan.

[ Voor 15% gewijzigd door ArgantosNL op 14-11-2018 10:56 ]

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:47:
[...]

Volslagen onduidelijk. Heb werkelijk geen idee wat je wilt zeggen.

Twee vragen:

1. Welke woorden verdraai ik?
2. Geef nu eens een concreet voorbeeld van die vermeende neo-liberale interpretatie. Je zegt dat er geen bewijs is, maar dat het geen onlogisch idee is. Ik vind dat een onhoudbare stelling. Als je zo stellig bent op dit punt zul je toch minimaal 1 concreet voorbeeld moeten kunnen noemen?

Omdat je blijkbaar moeite hebt om een simpel concept te snappen hier de simpele uitleg: Laat het dogma dat een neo-liberale partij alleen maar neo-liberale interprataties aan wetten geeft los.

Nu de vragen:

1. Een mooi voorbeeld is vraag 2. Niemand hier claimt dat de interpretatie zelf neo-liberaal is, toch claim je dat wij dat zeggen en vraag je continue ons om dat te onderbouwen. Hier verdraai je dus onze woorden van "De interpretatie is gemaakt door een neo-liberale partij" tot "de interpretatie is neo-liberaal"
2. Zoals ik al aangaf, je verdraait de woorden. Deze stelling hoef ik dus niet te onderbouwen want het is niet meer dan een stroman.

[...]

Wat is het verschil tussen die 2 eigenlijk?

Jammer dat je dat niet weet, dat zou je toch moeten weten als je je met deze discussie bemoeit.

Van Wiki (Wikipedia: Neoliberalisme (hedendaags)):
"Neoliberalisme ('nieuw liberalisme') is een stroming binnen het liberalisme, waarin de overheid de rol heeft van schepper en handhaver van markten en concurrentie als garantie voor individuele vrijheid. Deze visie op de overheid onderscheidt het van het oude ('klassieke') liberalisme, dat de overheid een minimale rol in het economisch verkeer toebedeelt, en van het sociale of progressieve liberalisme, dat de overheid wil inzetten als rem op de ongewenste sociale effecten van de markteconomie. Het neoliberalisme legt sterke nadruk op marktwerking en vrijhandel en het terugdringen van de invloed van vakbonden, staatsbedrijven en andere collectieve voorzieningen."

[...]

Dat laatste hoor ik in mijn werkgebied ook regelmatig. Maar dat is niet ingegeven door beïnvloeding door de overheid, maar door de feitelijke regels.

Zo komt er een enorme kostbare papierwinkel kijken bij het aanbestedingsproces. Overigens is dit geen klacht die ik enkel in Nederland hoor, ook buitenlandse bedrijven klagen steen en been. Logisch want ze moeten allemaal aan dezelfde regels voldoen.

Je hebt het over dat bedrijven klagen, ik heb het over burgers, want die stemmen. Dat bedrijven voor minder regelgeving zijn dat was a lang bekend. Maar het gaat hier juist om de beeldvorming voor burgers zo te maken dat die zich ook tegen regels keren (ook als die regels wel in hun voordeel zijn).

[Brent]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:14:
[...]
En wat zouden de liberalen er in vredesnaam bij winnen als de EU in deze als zondebok wordt gebruikt?

Hoe kun je nu politiek volgen en niet het nut van de elementaire tool van het vingerwijzen niet kennen?

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 22:05:
[...]


Verplichte aanbestedingen zijn niet een VVD verzinsel, het is een EU regel uit 2012 die in Nederland (te?) strikt wordt toegepast:

[...]

Het bestaat al veel langer dan dat. Andere uitwas is dat veel partijen ook niet meer meedoen aan aanbestedingen omdat het veel werk voor een lage slagingskans is. En de reken/tekenvergoedingen zijn een fooi t.o.v. de werkelijke kosten.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:17:
[...]


Omdat je blijkbaar moeite hebt om een simpel concept te snappen hier de simpele uitleg: Laat het dogma dat een neo-liberale partij alleen maar neo-liberale interprataties aan wetten geeft los.

Nu de vragen:

1. Een mooi voorbeeld is vraag 2. Niemand hier claimt dat de interpretatie zelf neo-liberaal is, toch claim je dat wij dat zeggen en vraag je continue ons om dat te onderbouwen. Hier verdraai je dus onze woorden van "De interpretatie is gemaakt door een neo-liberale partij" tot "de interpretatie is neo-liberaal"
2. Zoals ik al aangaf, je verdraait de woorden. Deze stelling hoef ik dus niet te onderbouwen want het is niet meer dan een stroman.

Jammer dat je dat niet weet, dat zou je toch moeten weten als je je met deze discussie bemoeit.

Van Wiki (Wikipedia: Neoliberalisme (hedendaags)):
"Neoliberalisme ('nieuw liberalisme') is een stroming binnen het liberalisme, waarin de overheid de rol heeft van schepper en handhaver van markten en concurrentie als garantie voor individuele vrijheid. Deze visie op de overheid onderscheidt het van het oude ('klassieke') liberalisme, dat de overheid een minimale rol in het economisch verkeer toebedeelt, en van het sociale of progressieve liberalisme, dat de overheid wil inzetten als rem op de ongewenste sociale effecten van de markteconomie. Het neoliberalisme legt sterke nadruk op marktwerking en vrijhandel en het terugdringen van de invloed van vakbonden, staatsbedrijven en andere collectieve voorzieningen."


[...]


Je hebt het over dat bedrijven klagen, ik heb het over burgers, want die stemmen. Dat bedrijven voor minder regelgeving zijn dat was a lang bekend. Maar het gaat hier juist om de beeldvorming voor burgers zo te maken dat die zich ook tegen regels keren (ook als die regels wel in hun voordeel zijn).

Sorry. Jij zit blijkbaar op een hoger niveau dan ik.

Begrijp werkelijk niet wat je wilt zeggen met een zin als "Laat het dogma dat een neo-liberale partij alleen maar neo-liberale interprataties aan wetten geeft los."

Denk dat we dit maar beter kunnen laten rusten.

Brent schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:34:
[...]

Hoe kun je nu politiek volgen en niet het nut van de elementaire tool van het vingerwijzen niet kennen?

Ho ho, let even op het gebruik van de woorden 'in deze' welke staan in de zin waarop je reageert. De discussie ging over de aanname dat 'de liberalen' een paar honderd miljoen aan gemeenschapsgeld zouden willen verbranden om de EU als zondebok aan te kunnen wijzen.

Ik weet donders goed dat veel partijen voor onwelkome boodschappen graag met het beschuldigende vingertje naar Brussel wijzen, maar dat heeft hier niks mee te maken.

Hier wordt gesuggereerd dat er een onwelkome boodschap is geschapen enkel met het doel om naar Brussel te wijzen. En dat is in mijn ogen absurd.

Señor Sjon schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:43:
[...]

Het bestaat al veel langer dan dat. Andere uitwas is dat veel partijen ook niet meer meedoen aan aanbestedingen omdat het veel werk voor een lage slagingskans is. En de reken/tekenvergoedingen zijn een fooi t.o.v. de werkelijke kosten.

Klopt, dat kom ik ook regelmatig tegen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:57:
[...]

Sorry. Jij zit blijkbaar op een hoger niveau dan ik.

Begrijp werkelijk niet wat je wilt zeggen met een zin als "Laat het dogma dat een neo-liberale partij alleen maar neo-liberale interprataties aan wetten geeft los."

Denk dat we dit maar beter kunnen laten rusten.

Sorry maar het is echt een vrij simpele zin. En ook de betekenis is echt vrij simpel. Als je niet in staat bent die te snappen heb je gewoon niets te zoeken in een politieke discussie.

Juist door de zeggen "laat het maar rusten" behoud je je eigen gecreerde beeldvorming (vol met drogredenen) en probeer je de discussie die jouw punten zou weerleggen uit de weg te gaan. Gewoon een zwaktebod.

Maar als je blijkbaar geen zin hebt om er inhoudelijk op in te gaan zal ik je niet verder dwingen.

Señor Sjon schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:43:
[...]

Het bestaat al veel langer dan dat. Andere uitwas is dat veel partijen ook niet meer meedoen aan aanbestedingen omdat het veel werk voor een lage slagingskans is. En de reken/tekenvergoedingen zijn een fooi t.o.v. de werkelijke kosten.

Dat is een prima voorbeeld van hoe de uitvoering van de richtlijn gewoon niet goed is. Helaas zegt ook dit niets over of een dergelijke aanbestedingswet in principe wel of niet goed is.

[IJzerlijm]

De EU aanbestedingsregels werden vandaag ook weer genoemd: https://www.ad.nl/binnenl...-in-handomdraai~a3823d83/

Er is hier denk ik veel meer aan de hand.

-Veel politiebureaus worden gesloten dus er is weinig geld om te investeren in de toegangsbeveiliging
-Alles moet centraal dus gaat men op zoek naar een nieuw systeem voor alle bureaus, ook voor die waar de beveiliging wel in orde is
-Dat systeem wordt een grote inkoop dus moet men de aanbestedingsprocedure in
-Ondertussen kan er niks gedaan worden voor de gebouwen waar de situatie extreem slecht is

[superwashandje]

Philip Ross schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:07:
[...]


Sorry maar het is echt een vrij simpele zin. En ook de betekenis is echt vrij simpel. Als je niet in staat bent die te snappen heb je gewoon niets te zoeken in een politieke discussie.

zo, zullen we dan maar een iq-test toevoegen aan het registratiesysteem op tweakers? al het "domme" volk lekker buiten houden?

waarom zou iemand niet mogen mee discussieren als hij/zij niet dezelfde kennis heeft als de rest, dit erkent en daarbij om opheldering vraagt?

[Philip Ross]

IJzerlijm schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:16:
De EU aanbestedingsregels werden vandaag ook weer genoemd: https://www.ad.nl/binnenl...-in-handomdraai~a3823d83/

Er is hier denk ik veel meer aan de hand.

-Veel politiebureaus worden gesloten dus er is weinig geld om te investeren in de toegangsbeveiliging
-Alles moet centraal dus gaat men op zoek naar een nieuw systeem voor alle bureaus, ook voor die waar de beveiliging wel in orde is
-Dat systeem wordt een grote inkoop dus moet men de aanbestedingsprocedure in
-Ondertussen kan er niks gedaan worden voor de gebouwen waar de situatie extreem slecht is

Maar wel grappig dat ze dan de europese aanbestedingsregels het probleem noemen in plaats van gewoon gebrek aan geld of dat alles centraal moet (en dus ook de bureaus waar het wel goed is).

Waarom niet gewoon per bureau laten regelen (al dan niet met een aantal samen die problemene hebben)? Dan heb je ook niet te maken met die aanbestedingsregels en kan je snel iets gedaan krijgen.

Zie in dit verhaal niet waar de europese regels nou het probleem zijn.

superwashandje schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:17:
[...]

zo, zullen we dan maar een iq-test toevoegen aan het registratiesysteem op tweakers? al het "domme" volk lekker buiten houden?

waarom zou iemand niet mogen mee discussieren als hij/zij niet dezelfde kennis heeft als de rest, dit erkent en daarbij om opheldering vraagt?

het gaat hier niet over IQ maar over in staat zijn argumenten te begrijpen en te kunnen discussieren. Als iemand niet in staat is heel simpele concepten en zinnen te begrijpen dan kan die beter niet zich in een discussie mengen.

Om opheldering vragen mag altijd. Maar als die dan meerdere keren gegeven word en als enige reactie dan is "ik snap het niet zullen we er maar niet meer over praten" dan is een discussie met zo iemand niet mogelijk en voegt die persoon niets toe.

Als ik keer op keer stromannen als reactie krijg en iemand (die doet alsof) die het niet bergrijpt dan is de reactie simpel, als je het niet wil/kan begrijpen hou dan je mond.

[ Voor 31% gewijzigd door Philip Ross op 14-11-2018 12:27 ]

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:19:
[...]


Maar wel grappig dat ze dan de europese aanbestedingsregels het probleem noemen in plaats van gewoon gebrek aan geld of dat alles centraal moet (en dus ook de bureaus waar het wel goed is).

Waarom niet gewoon per bureau laten regelen (al dan niet met een aantal samen die problemene hebben)? Dan heb je ook niet te maken met die aanbestedingsregels en kan je snel iets gedaan krijgen.

Zie in dit verhaal niet waar de europese regels nou het probleem zijn.

Omdat je met de drempelwaarde van de Europese aanbesteding zit, in dit geval waarschijnlijk €144.000.

Dit zou je inderdaad (wellicht) kunnen omzeilen door elk bureau z'n eigen inkoop te laten doen, maar dan zit je weer met tig verschillende en waarschijnlijk incompatibele systemen.

Een Europese aanbesteding is echter zeer tijdrovend, en dat wordt hier als probleem aangegeven.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:26:
[...]

Omdat je met de drempelwaarde van de Europese aanbesteding zit, in dit geval waarschijnlijk €144.000.

Dit zou je inderdaad (wellicht) kunnen omzeilen door elk bureau z'n eigen inkoop te laten doen, maar dan zit je weer met tig verschillende en waarschijnlijk incompatibele systemen.

Een Europese aanbesteding is echter zeer tijdrovend, en dat wordt hier als probleem aangegeven.

Maar het probleem is in eerste instantie dat het centraal geregeld moet worden (en dus ook voor locaties waar het niet nodig is) en daardoor kom je bij die aanbesteding. Alles centraal regelen en uitoeken kost gewoon meer tijd, die aanbesteding is daar maar een klein deel van.

Als je het op lager niveau gaat regelen kan het sneller ja. En ook dan kan je gewoon prima er voor zorgen dat het compatible blijft.

[twain4me]

FunkyTrip schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:13:
[...]


Voor het overgrote merendeel van de huizenkopers geldt het volgende:
Iemand die een huis koopt betaalt 1200 euro p/m aan hypotheek & onderhoud (en krijgt nog wat terug van de belasting), verkoopt zijn afbetaalde huis voor 3 ton op zijn 70e, gaat huren in een leuk ouderenappartement en heeft een mooie bankrekening voor leuke dingen.
Een huurder betaalt voor hetzelfde huis 1200 euro p/m en heeft op zijn 70e geen 3 ton op zijn bankrekening.
Ergo, je bent gek als je niet koopt als je het wel zou kunnen.

Er zijn meer overwegingsgronden dan alleen de mogelijke payday op het einde van de looptijd.
Ja over het algemeen zakt de markt niet over een periode van 30 jaar en in dat geval heb je een beetje gelijk.
Maar niet elke woning is levensbestendig, starterswoningen zijn doorgaans niets anders dan de goedkoopste woningen in de markt. Die woningen staan niet naast een goede basis school en zitten niet in een hypermoderne flat met een lift en staan vaak gewoon in minder goede wijken. De nadelen die deze woningen minder gewild maken en dus betaalbaar voor starters wegen extra zaar in een dalende markt.
Aan het begin van de laatste crisis stond een kwart van de koopwoningen onder water en in de laatse crisis is de markt (inclusief inflatie) met 25% gemiddeld gezakt. De woningen die ik hierboven beschreef nog een stuk meer.
De "verstandige" mensen handelde op advies van de markt op de volgende manier voor de crisis.
Zo kochten hun huis met een 106% lineaire lening dan sta je dus na de crisis op ongeveer - 30 % nu betaal je ook iets af, voordat je 30% hebt afgelost na het ingaan van je hypotheek ben je dik 10 jaar veder. Je bent dus 10 jaar gevoelig voor een crisis van dezelfde omvang als de laatste ... en laat het nu zijn dat de crisis in 1979 tot 1983 nog veel erger was.
In 10 jaar kan extreem veel gebeuren (trouwen , kinderen, scheiden, dood partner, mantelzorg voor een ouder aan de andere kant van het land,geen trap meer kunnen lopen, moeten vluchten uit de wijk wegens homo haat, etc) Hierdoor kan verkoop in meer of mindere mate noodzakelijk kan zijn. Met een restschuld tot gevolg (25% van 2 ton is echt heel erg veel geld)

We hebben ruim 4 miljoen koopwoningen , dik 2 miljoen solciale huur woningen en ruim 1 miljoen huur woningen in partikulier bezit. het is dan ook niet moeilijk voor te stellen dat elke ingrijpendeverandering in 1 van die 3 markten een rimpel effect kan hebben van epische proporties.
De crisis heeft er voor gezorgt dat mensen even een pas op de plaats maakte. Ze bleven of in hun huurwoning of in hun starterswoning terwijl doorstroom wel handig zou zijn voor het gezin. de eerste groep mensen ging sparen de 2e groep mensen ging verbouwen.
Toen de crisis klaar was had de eerste groep mensen geld en de 2e groep mensen hun droomhuisje en dus geen wil meer om te verhuizen (en huis staat eventueel onder water).
Elk jaar komen er natuurlijk starters de markt op doordat ze hun eerste echte baan hebben.
Maar de mensen die in 2015 op de markt kwamen hadden dus extra concurentie van de mensen die al enkele jaren in een huurhuis (of bij pa en ma) zaten te wachten op stabiliteit in de markt.
Dit is iets wat je vaak ziet na een dip Een tijdelijke hogere vraag (groep 1 plus nieuwe starters) en een lager aanbod (veroorzaakt door groep 2) geeft een snelle stijging, we hadden dus 30-ers met spaargeld op de markt waar normaal vooral 20-ers kopen.
30-ers kochten wat ze wilde, eventueel boven de vraagprijs en of marktwaarde, gesteund door hun hoger inkomen en spaargeld. de 20-ers bleven achter.
Toen besloot het kabinet een ingeep te doen in de huurmarkt in partikulier bezit. De invloed van de huurcommisie is afgezakt en de mogelijkheid tot tijdelijke contracten werdt toegevoegd, vooral dit laatste maakte samen met de smalle markt van hierboven van nederland een goudmijn voor speculanten. Nu heb je speculanten in alle soorten en maten en dus ook hele rijke en beginners. de markt in londen is zo hard gestegen dat sommige speculanten daar buiten de boot vielen en die gingen opzoek naar een nieuwe groei markt en kwamen in kopenhagen en in mindere maten amsterdam terecht. pas nadat tijdelijke huurcontracten in 2016 een optie werden kwam de deur geheel open te staan. (het risico om een huis niet te voor de hoofdprijs te kunnen verkopen omdat er een huurder inzit is hiermee sterk afgenomen) En toen vielen de Rotterdamse woningen op de markt volledig in handen van speculanten.
Leiden Denhaag en Utrecht volgen op enige afstand. Met grote gevolgen voor de gehele landelijke markt.
En zie hier een voorbeeld van een rimpel effect van epische proporties. Ja met een stijging tot gevolg, maar ik had net zogoed het begin van de crisis kunnen beschrijven.
We hebben minimaal elke 4 jaar verkiezingen en na een dergelijk rimpeleffect is een politieke verschuiving geen rare verwachting ( de met lege handen staande 20-ers gaan immers stemmen voor verandering), de nieuwe mensen nemen dan nieuwe beslissingen die de markt kan doen dalen.
(regels omtrent verhuur, veranderingen in HRA, rente spaargeld, hoogte vermogensbelasting, huizen bijbouwen,oorlog, etc) En dan heb ik het nog niet over maatschappelijke veranderingen (de tekorten op de huizenmarkt zijn in beginsel vooral toe te wijzen aan de maatschapelijkewens om steeds meer 1 persoonshuishoudens te hebben)

Nu hebben we natuurlijk de NHG, maar die zekerheid zijn we zelf aan het ondermijnen door massaal de studieschuld en onderhandse leningen te verzwijgen bij de hypotheek aanvraag, en dit doen we omdat koop er anders helemaal niet in zit of we een net mooier huis kunnen kopen. De kans dat de NHG bij problemen uitkeert wordt op deze manier wel heel erg klein.

Op dit moment kopen omdat je nu eenmaal die markt inmoet omdat iedereen het zegt maakt de bubbel en de val na springen alleen maar groter. Een ding moet ik je nog nageven, de kans dat de markt blijft stijgen onder huidig kabinets beleid is best groot. maar het is een bubbel, komop we hebben het over een stapel stenen van hooguit 100.000 euro de rest is gewoon gebakken lucht.
En wie zich hier nu allemaal niet aan wil branden is beter af in een (sociale) huurwoning of een private huurwoning met een oud contract. Deze voorzichtige mensen als gek verklaren is dan ook wel een beetje kortzichtig. In sommige gevallen kan plannen voor verandering of gewoon even afwachten, gewoon je kansen enorm vergroten. (zie de 30-ers)

N.B. Mijn voorbeeld over 30-ers en 20-ers beperkt zich natuurlijk niet alleen tot die leeftijdsgroepen, maar het alternatief "starters", "vroeg starters" ,"laat starters" en "afwachtende starters" maakte het er niet duidelijker op

[_JGC_]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:26:
[...]

Omdat je met de drempelwaarde van de Europese aanbesteding zit, in dit geval waarschijnlijk €144.000.

Dit zou je inderdaad (wellicht) kunnen omzeilen door elk bureau z'n eigen inkoop te laten doen, maar dan zit je weer met tig verschillende en waarschijnlijk incompatibele systemen.

Een Europese aanbesteding is echter zeer tijdrovend, en dat wordt hier als probleem aangegeven.

Niet als je het slim speelt en de opdracht opbreekt in stukjes en met select aantal partijen om tafel gaat zitten.

De nieuwe N356 is ook zo aangelegd. Opgeknipt in stukjes, bruggen en aquaducten los aanbesteed, niks europees. Allemaal aan lokale bedrijven gegund. Alles om de lokale economie te stimuleren en de Polen buiten te houden. Saillant detail: die lokale bedrijven huurden vervolgens Polen in om het werk gedaan te krijgen

[alexbl69]

Eentje van een week geleden...

Af en toe vraag je je af waarom er überhaupt gedebatteerd wordt in de Tweede Kamer...

Wat een wanvertoning.

[ANdrode]

twain4me schreef op woensdag 14 november 2018 @ 15:44:
[...]
pas nadat tijdelijke huurcontracten in 2016 een optie werden kwam de deur geheel open te staan. (het risico om een huis niet te voor de hoofdprijs te kunnen verkopen omdat er een huurder inzit is hiermee sterk afgenomen) En toen vielen de Rotterdamse woningen op de markt volledig in handen van speculanten.

Saillant punt over de invloed van tijdelijke contracten. Dat scenario, bed and breakfasts en airbnb zijn samen de katalysator van de extreme prijsstijging. Met onvoldoende prioriteit, capaciteit en mandaat voor handhaving.
Dat laatste is een politieke keuze. Dit alles maakt '1300 euro per maand voor gestoffeerde studio van 15m2 zonder eigen keuken' mogelijk in diverse steden buiten de randstad. [fictieve] B&B valt niet onder leegstandswet, tijdelijke verhuur valt niet onder huurbescherming, huurcommissie betekent geen verlenging van contract...

[Richh]

Toch even een complimentje tussendoor. Eindelijk komen we verder: https://nos.nl/artikel/22...bereik-morgen-verder.html

Het pensioensstelsel gaat (als alles goed gaat) eindelijk op de schop; net op tijd, nu al een aantal fondsen zich zorgen maken om de dekkingsgraad.

Eindelijk snapt men dat het niet eerlijk en ook niet solidair is om 20-ers en 30-ers te laten betalen voor de oude generatie die nooit genoeg gespaard heeft voor het pensioen dat het nu ontvangt. Iets wat de NOS ook gewoon doodnormaal in het artikel zet

[Richh]

twain4me schreef op woensdag 14 november 2018 @ 15:44:
We hebben minimaal elke 4 jaar verkiezingen en na een dergelijk rimpeleffect is een politieke verschuiving geen rare verwachting ( de met lege handen staande 20-ers gaan immers stemmen voor verandering), de nieuwe mensen nemen dan nieuwe beslissingen die de markt kan doen dalen.
(regels omtrent verhuur, veranderingen in HRA, rente spaargeld, hoogte vermogensbelasting, huizen bijbouwen,oorlog, etc)

First of all: een nagenoeg perfecte omschrijving van de huidige woningmarkt en het probleem waar de huidige starter mee zit
Er zijn overigens nog meer redenen te noemen waarom er een perfect storm is ontstaan.

Echter ben ik het niet eens met bovenstaande
- de huidige starter stemt niet. Jongeren zijn extreem ondervertegenwoordigd in de politiek, het is een groep die amper naar de stembus gaat.

- niet heel gek, want er is van links tot rechts geen partij die voor ze op komt. Eigenlijk is er geen partij die van de woningmarkt een speerpunt maakt, laat staan oplossingen aandraagt.
Laten we wel zijn: dat notabene dit kabinet 75k woningen wil bijbouwen en met een huurplafond wil komen is nogal veelzeggend. Hoewel het natuurlijk nog lang niet is wat er nodig is voor verandering, is het meer dan wat wat in alle verkiezingsprogramma's stond van alle partijen.

- en ook dat is niet heel gek, want door de demografische verdeling in Nederland is het electoraal gezien veel slimmer om je te concentreren op 50 plus, dan op 30 min.

Als iemand een 'starterspartij' wil oprichten wil ik me graag aansluiten

FunkyTrip schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:13:
[...]


Voor het overgrote merendeel van de huizenkopers geldt het volgende:
Iemand die een huis koopt betaalt 1200 euro p/m aan hypotheek & onderhoud (en krijgt nog wat terug van de belasting), verkoopt zijn afbetaalde huis voor 3 ton op zijn 70e, gaat huren in een leuk ouderenappartement en heeft een mooie bankrekening voor leuke dingen.
Een huurder betaalt voor hetzelfde huis 1200 euro p/m en heeft op zijn 70e geen 3 ton op zijn bankrekening.
Ergo, je bent gek als je niet koopt als je het wel zou kunnen.

Ja, zo zou het moeten werken ja. Dat was ook mijn plan, toen ik enkele jaren geleden aan mijn studie begon: zo snel mogelijk een huis kopen en zo snel mogelijk de woonlasten voor de rest van je leven afkopen. Een des te betere basis kan je aan je eigen kinderen meegeven als zij willen studeren en een huis kopen immers.

Momenteel is de woningmarkt, en dan vooral de starterswoningen, geen woningmarkt meer, maar een speculatiemarkt. Huizen worden ook niet meer gekocht door mensen die er willen wonen in het lage segment; dat bestaat niet meer. De huizen die nu te koop zijn, zijn een totale gok.
De 10% stijgingen waar je over hoort zijn gemiddelden. In de steden gaat het nog harder. En de betaalbare woningen gaan het allerhardst.

Er is geen pijl op te trekken of je 'dure koopwoning tussen de sociale huurders in een achterstandswijk met erfpacht' (want dat is het enige wat nog te betalen is) over 5 jaar je 50.000 euro overwaarde op gaat leveren; aka een leuke Staatsloterij-prijs precies op het moment wanneer je je kinderkamer wil inrichten... Of... dat de bubbel barst en je vast (onderwater) zit op een plek zonder kinderkamer. Of op een plek woont waar je überhaupt je kinderen niet wil laten opgroeien.
Wat is wijsheid?

[ Voor 38% gewijzigd door Richh op 15-11-2018 01:47 ]

[3x3]

Richh schreef op donderdag 15 november 2018 @ 01:30:

Wat is wijsheid?

Met die mindset?
Een sociale huurwoning in het topsegment van de sociale huur lijkt mij.

Je hebt zeer hoge zekerheid op je lage maandlasten, en je hebt per euro maandlast bij een nieuwe sociale huurwoning in bijvoorbeeld amsterdam misschien wel een nieuwere luxere woning en meer woongenot dan als je nu voor de hoofdprijs een opknappertje koopt en betrekt.

Ook is het zo dat mocht je inkomen ooit dalen door ziekte, ontslag of andere oorzaak je bij een sociale huurwoning wel aanspraak kan maken op zaken als huurtoeslag. terwijl in geval van een koopwoning je HRA daalt als je inkomen daalt. Zeker zonder extra partner-inkomen is het niet erg om die zekerheid te hebben.

10 jaar geleden gingen de huizenprijzen net zo hard omhoog als nu, en had je ook veel mensen die kochten omdat ze anders bang waren niet 'mee te gaan', 5 jaar geleden stond 1/4e van de huizenbezitters onder water. Eigenlijk gewoon een hele generatie huizenkopers.

Wat mij betreft neemt de overheid de twintigers en dertigers van nu wat tegen zichzelf in bescherming en gaat de LTVmax in tredes naar 90 of 80%.

Als iemand niet significant kan sparen, budgeteren of een groot salaris weet binnen te halen, ben je misschien eigenlijk niet geschikt om om te gaan met de verantwoordelijkheden die komen bij het huiseigenaarschap.

In Duitsland doen ze dat ook, het komt met een groot aantal positieve neveneffecten als het gaat om financiele zelfredzaamheid.

[ Voor 13% gewijzigd door 3x3 op 15-11-2018 03:23 ]

[-36-]

3x3 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 02:56:
[...]
Als iemand niet significant kan sparen, budgeteren of een groot salaris weet binnen te halen, ben je misschien eigenlijk niet geschikt om om te gaan met de verantwoordelijkheden die komen bij het huiseigenaarschap.

Wat een elitair geleuter. Budgetteren en je vaste lasten betalen is echt geen rocketscience ofzo. En als je in staat bent huur te betalen kan je ook je hypotheek afbetalen Belangrijkste wat je wel hebben itt huren is de (levenslange)zekerheid van een vast inkomen. En dat is door flexibilisering van de arbeidsmarkt tegenwoordig gewoon een heel stuk lastiger voor oa starters en de de lagere midden inkomens. Welke vervolgens logischerwijs als scheefhuurder in hun sociale huurwoning blijven plakken, of in het duurdere segment tegen een prijs die ze ook aan een hypotheek kwijt waren geweest.

[ Voor 30% gewijzigd door -36- op 15-11-2018 03:48 ]

[3x3]

-36- schreef op donderdag 15 november 2018 @ 03:16:
[...]


Wat een elitair geleuter. Budgetteren en een hypotheek afbetalen is ech geen rocketscience ofzo. [...] Welke vervolgens logischerwijs in hun sociale huurwoning blijven plakken, of enkel kunnen huren voor een prijs die ze ook aan een hypotheek kwijt waren geweest

Precies in die laatste zin zit denk ik de denkfout bij velen. Bij woningbezit komt niet alleen de financieringskosten van het kapitaal kijken, maar ook vaak:

• Eigenaarsbelastingen
• Onderhoudskosten
• Verbeteringskosten
• Verzekeringskosten

En waar veel mensen zich rijk aan rekenen, het vermogen in de woning is ook niet vrij besteedbaar natuurlijk.

Scheiden, ziek worden of minder verdienen is eerder een financieel probleem met een koopwoning dan in een sociale huurhut.

Of sparen en budgeteren rocketscience is? Veel mensen doen het niet volgens het cbs en nibud.

[Verwijderd]

@3x3 Hoe wil je dan sparen als je inkomen gewoon wordt afgeroomd als rond modaal zit in een huurwoning en veel kosten doodleuk met je inkomen meestijgen? Zelfs huur (een dak boven je hoofd) is nu inkomensafhankelijk gemaakt, en stijgt wanneer je inkomen stijgt maar daalt niet wanneer je inkomen daalt. De BTW gaat weer omhoog, de energiebelasting gaat weer omhoog. Kinderopvang wordt fórs duurder. Ziektekostenpremie weer €100,- erbij op jaarbasis, en het basispakket wordt weer verpauperd versoberd waardoor je een vermogen kwijt bent aan aanvullende zorg en eigen risico als je pech hebt.

En straks moet je dus ff tienduizenden euro’s meenemen om je eerste huis te kunnen financieren, omdat je minder dan 100% mag gaan lenen. Terwijl je ook nog eens vermogensrendementheffing moet betalen in Nederland, dus áls je al zoveel geld op een spaarrekening hebt staan, wordt er elk jaar ook weer wat vanaf gepikt waardoor sparen dus geld kóst.

Ik denk dat het inmiddels dus een kwestie is van niet kúnnen sparen, en niet persé niet wíllen sparen of daar niet de discipline voor hebben. Leven in Nederland is echt _fucking_ onbetaalbaar aan het worden voor de normale burger.

[alexbl69]

Zolang er een enorm tekort is aan woningen zal de inkomensafhankelijke huur alleen resulteren in prijsopdrijving.

De particuliere verhuurders zullen al die 'te rijke' Nederlanders die uit de sociale woningbouw gedreven zijn met open armen ontvangen... met een op hun inkomen 'aangepast' huurbedrag. De hoofdprijs dus.

Tenzij je de hoofdprijs in de loterij wint (of een erfenis krijgt) zal geen enkele huurder de drempel naar een koopwoning meer over komen. Zodra hij denkt dat hij kan gaan sparen omdat zijn inkomen stijgt wordt dat afgeroomd middels een hogere huur, of dit nu in een sociale huurwoning is of bij een particulier.

Het is een pervers systeem.

[Richh]

3x3 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 02:56:
[...]

Met die mindset?
Een sociale huurwoning in het topsegment van de sociale huur lijkt mij.

Daar verdien je natuurlijk teveel voor. Ook kan je als 20-er niet 10 jaar op een wachtlijst staan.

Wat mij betreft neemt de overheid de twintigers en dertigers van nu wat tegen zichzelf in bescherming en gaat de LTVmax in tredes naar 90 of 80%.

Ja, dat is een goede oplossing.
Echter, als ze dat nu gaan doen, duurt het nog jaren voor de markt er op reageert: jaren dat diezelfde twintigers nog minder kans op een woning hebben. Deze generatie is al de lul, dit nu invoeren maakt het voor hen alleen maar erger.

[Gunner]

3x3 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 03:58:
Of sparen en budgeteren rocketscience is? Veel mensen doen het niet volgens het cbs en nibud.
[Afbeelding]

Aan de andere kant zegt het CBS dit;

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-10-procent-hoger-in-2016

Het doorsnee vermogen van Nederlandse huishoudens steeg in 2016 met bijna 10 procent tot 22,1 duizend euro. Het doorsnee vermogen is vooral hoger doordat woningen in waarde zijn gestegen. Zonder de eigen woning is het vermogen even hoog als in 2015. Dat meldt het CBS op grond van nieuwe cijfers.

Dan heeft de overige 42% blijkbaar een bak meer. (al begrijp ik niet zo goed waarom ze hier een woning meetellen, al staat er ook een staatje zonder de woning meegerekend)

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 15-11-2018 08:32 ]

[Señor Sjon]

LTV naar 80% is in het woningmarkt topic al uitgebreid besproken. Met de prijsopdrijvende OB, taxatie, afsluit en notariskosten meegerekend heb je naast de verhuizing al eigen geld nodig voor een verhuizing. 10-15k eigen geld is niks om te kunnen verhuizen. Wil je daar echt nog 20% van de woning bij hebben? In Nederland wordt met name collectief gespaard, veel meer dan in andere landen. Derhalve zijn spaarbuffers hier ook lager.

Meer dan 75k woningen gaan er echt niet komen, de bouw heeft tekorten aan alles. Mankracht, materiaal, materieel en bestemde grond. Veel geluk met die woningopgave zolang de regie bij de lagere overheden blijft.

[CaptJackSparrow]

alexbl69 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 17:27:
Eentje van een week geleden...

Af en toe vraag je je af waarom er überhaupt gedebatteerd wordt in de Tweede Kamer...

[YouTube: Bosman(VVD) heeft geen zin in Baudet(FVD), loopt weg - Debat militairen kleding aanschaf]

Wat een wanvertoning.

Wel extreme doorvoering van zijn 'mediatraining'. Niet de vraag beantwoorden maar gewoon over een heel ander onderwerp gaan praten.

Ik kwam via die video ook bij deze uit.

Vanaf ong. 10 min. kunnen we Jesse Klaver zien blunderen. Hij denkt Baudet even de les te mogen lezen en verwijt hem dat hij zijn sommen over de kosten van klimaatbeleid/maatregelen niet goed maakt en moet leren rekenen terwijl hij zelf bij de berekening van kosten van installeren van warmtepompen van 20.000 euro in 7 miljoen huizen even een nul 'vergeet' en beweert dat dit 14 miljard zou kosten terwijl dat in werkelijkheid 140 miljard is. En dan triomfantelijk roepen dat Baudet moet leren rekenen.

Baudet lijkt zich bij zijn betoog te laten leiden door rapporten die door verschillende externe instanties zijn gemaakt en schudt dus niet zomaar wat uit zijn mouw.

Wát een 'kwaliteit' zit er toch in die Tweede Kamer.

[superwashandje]

Gunner schreef op donderdag 15 november 2018 @ 08:18:
[...]

Aan de andere kant zegt het CBS dit;


[...]


Dan heeft de overige 42% blijkbaar een bak meer. (al begrijp ik niet zo goed waarom ze hier een woning meetellen, al staat er ook een staatje zonder de woning meegerekend)

als ze met doorsnee gewoon gemiddelde (inclusief de mensen met meerdere miljoenen) bedoelen kan dit het beeld aardig vertekenen natuurlijk. het plaatje van @3x3 kan dan nog steeds goed kloppen.

edit: ik bedenk me nu dat je dat waarschijnlijk bedoeld.

[ Voor 5% gewijzigd door superwashandje op 15-11-2018 11:33 ]

[ArgantosNL]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 15 november 2018 @ 11:32:
[...]


Wel extreme doorvoering van zijn 'mediatraining'. Niet de vraag beantwoorden maar gewoon over een heel ander onderwerp gaan praten.

Ik kwam via die video ook bij deze uit.

[YouTube: Baudet vs Klaver tijdens Klimaatdebat: Stop deze absurde gekte!]

Vanaf ong. 10 min. kunnen we Jesse Klaver zien blunderen. Hij denkt Baudet even de les te mogen lezen en verwijt hem dat hij zijn sommen over de kosten van klimaatbeleid/maatregelen niet goed maakt en moet leren rekenen terwijl hij zelf bij de berekening van kosten van installeren van warmtepompen van 20.000 euro in 7 miljoen huizen even een nul 'vergeet' en beweert dat dit 14 miljard zou kosten terwijl dat in werkelijkheid 140 miljard is. En dan triomfantelijk roepen dat Baudet moet leren rekenen.

Baudet lijkt zich bij zijn betoog te laten leiden door rapporten die door verschillende externe instanties zijn gemaakt en schudt dus niet zomaar wat uit zijn mouw.

Wát een 'kwaliteit' zit er toch in die Tweede Kamer.

Een veel simpeler argument om het wel te doen is, hoe kun je klagen dat de VS/China/andere grote vervuiler er niets aan doet als wij al klein land er geen kloot aan doen. Op het moment dat je als klein land niets doet heb je geen enkel recht van klagen als een groot land er niet aan doet. Doe je dit wel ben je een hypocriete eikel. Maar goed baudet gelooft niet in klimaat verandering dus dat maakt de hele discussie met hem al zinloos. Hij zou nog geen stuiver uitgeven om klimaat verandering tegen te gaan, als zou je een goedkope oplossing vinden hiervoor dan zal het de "goalpost" verschuiven naar er is geen klimaat verandering waarom hier geld aan uit geven.

Klimaat verandering moeten we tegen gaan voordat we met een nog veel groter immigratie probleem komen te zitten wanneer het midden-oost en rond de evenaar niet meer leefbaar is voor mensen vanwege de hoge temperatuur. En vind je migratie nu al een probleem 20 jaar extra klimaat verandering vermenigvuldig dit "probleem" met 25 al niet meer.

edit:
Later in het filmpje doet hij als er een complot is onder klimaat deskundige en producenten van groene energie. Typisch extreem rechtse tactiek om het complot verhaal om te draaien, van de Exon mobile en Shell die klimaat verander ontkennen terwijl ze al jaren weten wat er aan de hand is, naar klimaat deskundige zie zogenaamd veel geld verdienen aan onderzoek.

[ Voor 7% gewijzigd door ArgantosNL op 15-11-2018 12:49 ]

[defiant]

Modbreak:

De klimaat discussie omtrent Baudet is al uitgebreid besproken in het klimaat topic, vanaf hier:
Mr. Detonator in "Het Klimaattopic"

Graag de discussie daar voortzetten.

[T-MOB]

Gunner schreef op donderdag 15 november 2018 @ 08:18:
[...]
Dan heeft de overige 42% blijkbaar een bak meer. (al begrijp ik niet zo goed waarom ze hier een woning meetellen, al staat er ook een staatje zonder de woning meegerekend)

Vermogen is wat anders dan wat er op een spaarrekening staat. Vermogen is de optelsom van al je bezittingen en schulden. Je kunt een huis van een miljoen hebben zonder hypotheek en 100 euro op een spaarrekening. Je hebt dan heel veel vermogen, maar als je wasmachine kapot gaat heb je toch een probleem. Je kunt immers niet ff 1000 euro uit je huis halen voor een nieuwe Miele. Als je wasmachine kapot gaat kun je beter in de situatie zitten dat je huis 50k onder water staat, maar je wel 5k op een spaarrekening hebt staan.

[ph4ge]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 15 november 2018 @ 11:32:
Wát een 'kwaliteit' zit er toch in die Tweede Kamer.

Ik zou me beeld niet teveel laten beïnvloeden door dit soort campagne filmpjes. Alsof Baudet er goed af zou komen in een vergelijkbaar filmpje. In uren debat kan je altijd wel dit soort foutjes vinden.

[incaz]

alexbl69 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 08:13:
De particuliere verhuurders zullen al die 'te rijke' Nederlanders die uit de sociale woningbouw gedreven zijn met open armen ontvangen... met een op hun inkomen 'aangepast' huurbedrag. De hoofdprijs dus.

Tenzij je de hoofdprijs in de loterij wint (of een erfenis krijgt) zal geen enkele huurder de drempel naar een koopwoning meer over komen.

Inderdaad. En mochten er dan mensen zijn die denken 'maar als veel mensen geen koopwoningen meer kunnen kopen dan dalen de prijzen vanzelf en komt het weer goed' dan rekenen ze buiten de rijke investeerders die met het geld van hun eerdere particuliere verhuur gewoon de vrijgekomen huizen opkopen en ook gaan verhuren. (En Haga en Bernard Jr. kijken ernaar en zien dat het goed is.)

[ Voor 3% gewijzigd door incaz op 15-11-2018 15:13 ]

[Verwijderd]

incaz schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:12:
[...]


Inderdaad. En mochten er dan mensen zijn die denken 'maar als veel mensen geen koopwoningen meer kunnen kopen dan dalen de prijzen vanzelf en komt het weer goed' dan rekenen ze buiten de rijke investeerders die met het geld van hun eerdere particuliere verhuur gewoon de vrijgekomen huizen opkopen en ook gaan verhuren. (En Haga en Bernard Jr. kijken ernaar en zien dat het goed is.)

offtopic:
Ha, precies, Prins Bernard, ofwel de “self-made man” zoals hij soms in de media wordt neergezet. Geboren met een gouden lepel in de mond, en met het geld van het volk lekker beleggen cq. speculeren op de woningmarkt zonder dat hij daar ooit zelf een persoonlijk financieel risico in loopt. Hij kán volgens mij niet eens failliet gaan.

IMHO het meest zuivere voorbeeld van de kloof tussen de elite en het volk. Het is echt onacceptabel dat iemand in zo’n voorrechtspositie vrij spel krijgt op de vastgoedmarkt naar mijn mening.

[twain4me]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 november 2018 @ 09:33:

Meer dan 75k woningen gaan er echt niet komen, de bouw heeft tekorten aan alles. Mankracht, materiaal, materieel en bestemde grond. Veel geluk met die woningopgave zolang de regie bij de lagere overheden blijft.

Sterker nog, op dit moment bouwen we dik 60k woningen dan is een stijging naar 75k redelijk nutteloos En we bouwen eigenlijk alleen maar 280k en duurdere woningen. Dit helpt de markt dus voor geen meter. zeker als je weet dat er jaarlijks 90k mensen afstuderen.

Volgens het cbs heeft de markt ongeveer 150k gewenste leegstand nodig om te functioneren (om o.a. doorstroom te fasiliteren) met die 80k aan koopwoningen op de markt nu zouden we dus 140k woningen moeten bouwen en dat dan ook nog zonder ontrekkingen.
Over een druppel op een gloeiende plaat gesproken, maarja 75k nieuwbouw woningen klinkt wel goed natuurlijk. |

[ArgantosNL]

twain4me schreef op donderdag 15 november 2018 @ 22:19:
[...]


Sterker nog, op dit moment bouwen we dik 60k woningen dan is een stijging naar 75k redelijk nutteloos En we bouwen eigenlijk alleen maar 280k en duurdere woningen. Dit helpt de markt dus voor geen meter. zeker als je weet dat er jaarlijks 90k mensen afstuderen.

Volgens het cbs heeft de markt ongeveer 150k gewenste leegstand nodig om te functioneren (om o.a. doorstroom te fasiliteren) met die 80k aan koopwoningen op de markt nu zouden we dus 140k woningen moeten bouwen en dat dan ook nog zonder ontrekkingen.
Over een druppel op een gloeiende plaat gesproken, maarja 75k nieuwbouw woningen klinkt wel goed natuurlijk. |

Een goed begin zou zijn starters woningen identificeren, en deze starters woningen mogen niet in handen zijn van huisjesmelkers. Starters woning mag alleen gekocht worden door degene die er in gaat wonen. Huizen dat starters woningen zijn moeten worden verkocht binnen 4 jaar met elk jaar 25% van de woningen die deze huisjesmelkers in bezit hebben. Je kunt wel huizen bij bouwen is het starter segment maar zolang non-starters deze huizen aanschaffen/wegroven heeft het geen zin om deze bij te bouwen.

Maar goed de VVD heeft deze non-starters uitgenodigd dus ik acht de kans zo goed als 0 dat ze het probleem gaan oplossen.

[Ramzzz]

In ander nieuws:

VVD omarmt volkscultuur, met Thierry Aartsen voorop: ‘Er gaat 7 miljoen naar het Concertgebouw en nul naar het bloemencorso. Dat vind ik raar’

Meer geld naar nieuwe kostuums voor de schutterijen in Limburg en de gilden in Gelderland. En minder naar de kostuums van de Nederlandse Opera of het Nationale Toneel. Kort samengevat is dat de draai die de VVD wil geven aan het cultuurbeleid.

Als je de kop leest, moeten de haren je toch al te berge rijzen.

De maskers vallen nu toch wel compleet af, als dit beleid wordt. Een 100% populistische maatregel.

En één die diametraal het tegenovergestelde bereikt van wat een beschaafd land, met een cultuur, zou moeten nastreven.

Bloemencorso's, schutterijen etc. zijn een commerciële feesten, van en door goedwillende amateurs. Mensen en bedrijven die daar aan meedoen, financieren dat zelf. Bedrijven, sponsoring.

En dat wordt vergeleken met en afgewogen tegen 'hoogcultuur'. Beroepsmusici, die eerst een conservatorium en daarna talloze specialisaties en tienduizenden uren keihard studeren moeten besteden aan hun beroep, om vervolgens vaak vrijwel op het bestaansminimum verkeren, en meerdere banen moeten hebben om hun beroep te kunnen blijven uitvoeren, kunstinstellingen, etc., die allemaal niet commercieel uit te nutten zijn, maar wel staan voor de stand van de beschaving van een land, moeten nu dus na decennia van afkalving, bloeden en compleet uitgekleed worden tijdens de crisis - en nog steeds! - aan de barbaren overgeleverd worden...

Dit wordt nu vergeleken met een 'leuk' bloemschikfestival, een leuk verkleedpartijtje. Een beter voorbeeld van een 'false equivalence' is er haast niet te maken.

Maar wel goede sier maken met een Holland Festival, etc. En 2 miljard over de balk willen gooien aan je vrinden in het grootkapitaal. En dan mag het MKB tegelijkertijd weer verrekken, en geen cent overhouden om bijv. aan culturele sponsoring te doen.

Na de duidelijke standpunt inname van de VVD bij monde van cultureel analfabeet Halbe Zijlstra in het verleden, is dit eigenlijk niet heel verwonderlijk, maar wel een kwestie waarmee de VVD aangeeft dat zij wel over het hoogtepunt van beschaving heen zijn.

Cultuur compleet kapotbezuinigen onder het mom van 'lean & mean'. Hoeveel meter pantserstaal heb je dan voor je botte hersens?

Het gevolg van al die bezuinigingen is een gedecimeerd cultureel landschap, en alsmaar stijgende prijzen, als een 'gewone burger' naar een concert of voorstelling wil, mag hij steeds dieper in de buidel tasten, maar een levensvatbaar cultureel klimaat is er al lang niet meer, en dat neemt alleen maar af.

En mensen die hen hele leven en carrière aan die cultuur gewijd hebben, zoeken het maar uit. De VVD manifesteert zich als cultureel ikonoklasten. En die vinden dat nitwits, ignorante amateurs maar moeten beslissen over langetermijnbeleid met gevolgen voor orkesten, culturele instellingen, etc.

Je mag hopen dat dit 0,0 resonantie vindt in het kabinet en de Tweede Kamer.

noguru schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 10:13:
[...]


Zo'n bloemencorso kan je gratis naar kijken, dus zo commercieel is dat niet. Pinkpop en Lowlands, waar je naast een dikke toegang ook 3 euro voor een flesje water betaald, dat zijn commerciële feesten. En die artiesten hebben het ook niet vanzelf gekregen.
Sponsoring heeft het concertgebouw ook, met de staat als enige sponsor.

Een bloemencorso is een reclamestoet, een rijdende etalage.

[...]


En wat hebben dit onderwerp en het MKB en dividendbelasting met elkaar te maken? Wat is dat dan voor een vergelijking

Het is een omschrijving van de omstandigheden, en geen vergelijking.

Voor en tijdens de crisis alles kapotbezuinigen, en daarna, wanneer de bomen weer tot in de hemel groeien, nog harder doorbezuinigen. Maar wel geld over de balk gooien naar commerciële grootverdienende bedrijven en hun aandeelhouders.

Tegelijkertijd blijft de staat wel opdraaien voor de enorme kosten van de politie-inzet bij bijv. voetbalwedstrijden, nota bene daar waar alleen maar grootverdieners rondlopen, en sponsoring en de tonnen, miljoenen en kapitale bolides de norm zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Ramzzz op 16-11-2018 10:32 ]

[noguru]

Ramzzz schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 09:55:
In anders nieuws:

Bloemencorso's, schutterijen etc. zijn een commerciële feesten, van en door goedwillende amateurs. Mensen en bedrijven die daar aan meedoen, financieren dat zelf. Bedrijven, sponsoring.

Zo'n bloemencorso kan je gratis naar kijken, dus zo commercieel is dat niet. Pinkpop en Lowlands, waar je naast een dikke toegang ook 3 euro voor een flesje water betaald, dat zijn commerciële feesten. En die artiesten hebben het ook niet vanzelf gekregen.
Sponsoring heeft het concertgebouw ook, met de staat als enige sponsor.

Dit wordt nu vergeleken met een 'leuk' bloemschikfestival, een leuk verkleedpartijtje. Een beter voorbeeld van een 'false equivalence' is er haast niet te maken.

Maar wel goede sier maken met een Holland Festival, etc. En 2 miljard over de balk willen gooien aan je vrinden in het grootkapitaal. En dan mag het MKB tegelijkertijd weer verrekken, en geen cent overhouden om bijv. aan culturele sponsoring te doen.

En wat hebben dit onderwerp en het MKB en dividendbelasting met elkaar te maken? Wat is dat dan voor een vergelijking

[ph4ge]

Ramzzz schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 09:55:
In anders nieuws:


[...]




Als je de kop leest, moeten de haren je toch al te berge rijzen.

Bij ons in de gemeente zijn vrijwel alle subsidies op lokale cultuur, van het lokale orkest, de sinterklaasintocht tot de koningsdagviering, geheel wegbezuinigd onder aanvoering van de lokale VVD. Je moet nu een ticket kopen als je je kleedje in het dorp wil leggen met koningsdag en Sinterklaas komt aan in een busje gesponsord door de lokale supermarkt op zijn terrein aan. Landelijk is die beleid natuurlijk niet anders. Wat een vieze hypocrisie dat nota bene die partij zich nu als voorvechter van cultuur probeert te presenteren.

[begintmeta]

noguru schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 10:13:
...
Sponsoring heeft het concertgebouw ook, met de staat als enige sponsor.
...

Nee hoor.

ph4ge schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 10:16:
... dat nota bene die partij zich nu als voorvechter van cultuur probeert te presenteren.

Het is maar hoe je het ziet, het past volgens mij wel in het rijtje andere voorvechters van cultuur, van alleen de 'juiste' cultuur, in heden en verleden.

[ Voor 46% gewijzigd door begintmeta op 16-11-2018 10:26 ]

[Heroic_Nonsense]

3x3 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 02:56:
[...]

Wat mij betreft neemt de overheid de twintigers en dertigers van nu wat tegen zichzelf in bescherming en gaat de LTVmax in tredes naar 90 of 80%.

Als iemand niet significant kan sparen, budgeteren of een groot salaris weet binnen te halen, ben je misschien eigenlijk niet geschikt om om te gaan met de verantwoordelijkheden die komen bij het huiseigenaarschap.

In basis ben ik het met je eens: je moet weten wat een huis kost (en niet alleen de aflossing van een hypothecaire lening dus) en dat weten veel kopers niet. Het gevolg is armoede of schulden.

In Duitsland doen ze dat ook, het komt met een groot aantal positieve neveneffecten als het gaat om financiele zelfredzaamheid.

Met die verstanden dat de vrije huurmarkt in Duitsland niet op slot zit en niet is doordrenkt met speculanten. Dus de personen die jij nu benoemt, hebben daar een alternatief in de vorm van een (betaalbare) huurwoning in de vrije sector. De vrije sector woningen zijn daar zó betaalbaar, dat de sociale/gereguleerde huur beperkt is voor de schrijnende gevallen. En dat werkt ook nog.

De oplossing die jij (en ik... diep van binnen) hierin ziet, kan door de patstelling niet in Nederland. Hier, als men al in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, zijn de wachttijden enorm. AT5 berichtte gisteren dat de wachttijd in Amstelveen momenteel 22 jaar is.

Zaandam? 30 jaar. Andere kant op dan maar. Hoofddorp? 24 jaar. En in Aalsmeer mag je ook eerst 17 jaar in de kost. (bron).

Verder weg dan maar? *steekt vinger op* Check!

Ik werk in Haarlem en Amsterdam, maar woon in Nijmegen. 270km per dag met het OV; 4 uur per dag. Maar ook in Nijmegen begint de woningmarkt deze absurde vormen aan te nemen.

Wil je een gezin, dus slaapkamer(s) voor je kind(eren)? Reken dan op een huur van 1000+ in de maand. Als je in aanmerking komt welteverstaan, want in die sector mag men eisen stellen. En één van die eisen is (standaard...!) dat je netto maandsalaris minimaal 3,5 tot 4,5 de huurprijs is. Dus 4.000 netto in de maand verdienen om in een huurhuis van 1000 te mogen wonen.

Zo, we zitten in één van de schaarse vrije sector huurwoningen. Eindelijk! Leuke wijk ook; allemaal mensen in hetzelfde schuitje. En nu snel sparen voor die andere 10-20% van de koopsom die je niet kunt financieren (oh, en de 7% KK natuurlijk)!
Oh nee, wacht even, dat gaat niet, want je moet duizend klinkende pietermannen per maand overmaken naar een beleggingsmaatschappij zodat je niet onder de brug te hoeft te slapen. En volgend jaar is dat al 1070 euro per maand... en het jaar daarop 1140 euro per maand... en huursubsidie krijg je niet want je verdient te veel geld en je huis is te duur (goh...echt?).

Nee; er zijn te veel problemen die elkaar ook nog eens aanjagen.

En dan ben ik nog een van de gelukkigen die deze bedragen "kan betalen", want er is ook een hele grote groep die niet in aanmerking komt voor sociale huur maar ook niet voldoende verdient voor de vrije sector. Waar wonen die mensen denk je? Misschien wel bij hun ouders... waardoor die ouders een groter huis bezet houden dan ze nodig zouden hebben wanneer al hun kinderen daadwerkelijk de deur uit zouden zijn. En daardoor ontstaat een tekort op de woningma.... ah... we zijn weer rond.

Zo wat oplossingen uit de losse pols: maximum huurprijs vaststellen voor vrije sector woningen zou een begin zijn. Misschien middels een puntensysteem.

Of gewoon bijbouwen; want dat is in de crisisjaren onvoldoende gedaan waardoor er nu een tekort is.

Maar ja; dat gaat in tegen de principes van de vrije markt en het gedachtegoed van de huidige regeringspartijen. Hun kernstemmers spinnen juist garen bij deze situatie. En zolang die situatie bestaat, komt er daarom geen echte oplossing.

[ Voor 30% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 16-11-2018 11:22 . Reden: Zo, uit ge-edit! ]

[twain4me]

ArgantosNL schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 09:20:
[...]


Een goed begin zou zijn starters woningen identificeren, en deze starters woningen mogen niet in handen zijn van huisjesmelkers. Starters woning mag alleen gekocht worden door degene die er in gaat wonen. Huizen dat starters woningen zijn moeten worden verkocht binnen 4 jaar met elk jaar 25% van de woningen die deze huisjesmelkers in bezit hebben. Je kunt wel huizen bij bouwen is het starter segment maar zolang non-starters deze huizen aanschaffen/wegroven heeft het geen zin om deze bij te bouwen.

Maar goed de VVD heeft deze non-starters uitgenodigd dus ik acht de kans zo goed als 0 dat ze het probleem gaan oplossen.

Een vast verkoop moment (na 4 jaar) in een veder vrije markt kan voor hele erge grote problemen zorgen.
Het grote voordeel van de Huizenmarkt tenopzichte van de financiele markt is dat na een zeepbel de bel niet direct knapt maar langzaam leegloopt. Dit komt omdat veel mensen gewoon weigeren om te verkopen voor een lager bedrag. Druk je op dat moment naast de al bestaande gedwongen verkopen er nog elk jaar nog starters woningen verplicht bij dan kan de huizenmarkt dus niet langzaam leeglopen. en zullen deze starters met grote schulden achterblijven.
Een verhuurverbod op een bepaalde manier zou beberkt kunnen werken. Echter doordat de rest van de markt wel bloot staat aan speculaten zal de stap van starterswoning imho naar iets anders wel groter worden.

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 10:55:
[...]
In basis ben ik het met je eens: je moet weten wat een huis kost (en niet alleen de aflossing van een hypothecaire lening dus) en dat weten veel kopers niet. Het gevolg is armoede of schulden.

Daar hebben we dan ook genoeg voorbeelden van in het verleden. Toen de premie A woningen nog bestonden bedoeld als alternatief voor huurders ook wel de solciale koopwoning genoemd.
Hebben ze van stichting eigenhuis aan de noodklok gehangen om te waarschuwen dat mensen door de aankoop van de woning geen enkele reserves meer hadden en in armoe kwamen te wonen.
Het advies aan mensen was: alleen kopen indien men zeker weet in inkomen te zullen stijgen.

Het uiteindelijke effect was dat mensen dus die woningen niet meer wilden of konden betalen. Een groot deel van de voorogen hebbende premie A woningen (perfect voor de starter) is dan ook nooit gebouwd. Hiervoor in de plaats zijn (grotere) vrije sector woningen gebouwd want die verkochten op dat moment wel.

Nu is het natuurlijk ook gewoon zo dat starters in nederland al heel erg lang een net te grote sprong hebben moeten maken. mijn ouders hadden geld nodig van hun ouders, de mensen daarna aflossingsvrije hypotheken en premie woningen, de mensen daarna startersleningen. We proberen dus al 40 jaar om mensen te ondersteunen in de aankoop. Het starters probleem is niet gecreerd door speculanten, dat was er al.

[ArgantosNL]

twain4me schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 12:24:
[...]


Een vast verkoop moment (na 4 jaar) in een veder vrije markt kan voor hele erge grote problemen zorgen.

Die 4jaar was het afbouwen van het portefolio van die huisjes melkers. Starters die in een starter woning wonen hoeven niet uitgezet te worden. Het huidige probleem is dat starters woningen vaak niet eens meer op de open markt komen en direct verkocht worden aan huisjesmelkers.

Het grote voordeel van de Huizenmarkt tenopzichte van de financiele markt is dat na een zeepbel de bel niet direct knapt maar langzaam leegloopt. Dit komt omdat veel mensen gewoon weigeren om te verkopen voor een lager bedrag. Druk je op dat moment naast de al bestaande gedwongen verkopen er nog elk jaar nog starters woningen verplicht bij dan kan de huizenmarkt dus niet langzaam leeglopen. en zullen deze starters met grote schulden achterblijven.
Een verhuurverbod op een bepaalde manier zou beberkt kunnen werken. Echter doordat de rest van de markt wel bloot staat aan speculaten zal de stap van starterswoning imho naar iets anders wel groter worden.

De enige mogelijke "slachtoffers" zijn kapitaal krachtige die huizenmarkt voor starters hebben verneukt, wat een gigantisch effect heeft door de hele huizen markt heen. Het wordt eens tijd dan het gewone volk niet hoeft te boeten voor de fuckups die aan de financiële top gebeuren.

[twain4me]

ArgantosNL schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 12:35:
Die 4jaar was het afbouwen van het portefolio van die huisjes melkers.

Ah ok, dat las ik anders, mijn excuus

De enige mogelijke "slachtoffers" zijn kapitaal krachtige die huizenmarkt voor starters hebben verneukt, wat een gigantisch effect heeft door de hele huizen markt heen. Het wordt eens tijd dan het gewone volk niet hoeft te boeten voor de fuckups die aan de financiële top gebeuren.

In de crisis hebben die zelfde kapitaal krachtige vooral huizen opgekocht aan de onderkant van de markt. woningen die echt helemaal niemand wilde hebben. Deze woningen werden gerenoveerd met het "nieuwe" punten systeem in de handen om naast een mooie woning ook een woning te krijgen die een rendement kan opleveren.
Deze mensen hebben naast dat ze hebben voorkomen dat de markt veel veder door de ondergrens was gezakt. Ook gezorgt dat nagenoeg afgeschreven woningen toch een 2e leven hebben gekregen.
En hebben er collectief voor gezorgt dat o.a. Rotterdam zuid niet volledig is afgegleden.
Hun doel: 6% tot 12 % rendement op hun vermogen ipv het te laten verpieteren op de spaarrekening.
Een groot deel van die "huisjesmelkers" zijn dan ook gewoon papa en mama van 1,6 kinderen en wonen in een vinexwijk. En proberen gewoon een beetje rendement te maken met hun spaargeld, waarom zou je dat willen afpakken?

Bijbouwen en het intrekken van de mogelijkheid om tijdelijke verhuurcontracten te gebruiken zal de markt doen herstellen, De huur commissie zijn gezag terug geven zal het sneller doen gebeuren en/of de kwaliteit verbeteren. En met een rente verhoging is het in een klap klaar met meer lucht in de bubbel.
(De graatmeters voor bubbels zijn o.a. lage rente en te weinig gewenste leegstand.)
En dan zullen alle markten zich weer herstellen. Met uitzondering van Amsterdam. Amsterdam is anders doordat daar slechts 1/5 van de woningen een koopwoning is. En er dus in nagenoeg elk economisch klimaat een tekort is.

[ArgantosNL]

twain4me schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 14:11:
[...]


Ah ok, dat las ik anders, mijn excuus


[...]


In de crisis hebben die zelfde kapitaal krachtige vooral huizen opgekocht aan de onderkant van de markt. woningen die echt helemaal niemand wilde hebben. Deze woningen werden gerenoveerd met het "nieuwe" punten systeem in de handen om naast een mooie woning ook een woning te krijgen die een rendement kan opleveren.
Deze mensen hebben naast dat ze hebben voorkomen dat de markt veel veder door de ondergrens was gezakt. Ook gezorgt dat nagenoeg afgeschreven woningen toch een 2e leven hebben gekregen.
En hebben er collectief voor gezorgt dat o.a. Rotterdam zuid niet volledig is afgegleden.
Hun doel: 6% tot 12 % rendement op hun vermogen ipv het te laten verpieteren op de spaarrekening.
Een groot deel van die "huisjesmelkers" zijn dan ook gewoon papa en mama van 1,6 kinderen en wonen in een vinexwijk. En proberen gewoon een beetje rendement te maken met hun spaargeld, waarom zou je dat willen afpakken?

Ik neem aan dat je cijfer/onderzoek hebt die deze claim onderbouwt? Vooral nog dan hebben deze mensen maar pech dat ze morele vezels missen dat ze als een verzadigde startermarkt nog verder verpesten door 12% winst te willen makken op de in en verkopen van een huis van 1.5 ton zonder er verder waarde aan toe te voegen.

Sorry maar ik weinig medelijden voor mensen die dit doen.

Bijbouwen en het intrekken van de mogelijkheid om tijdelijke verhuurcontracten te gebruiken zal de markt doen herstellen, De huur commissie zijn gezag terug geven zal het sneller doen gebeuren en/of de kwaliteit verbeteren. En met een rente verhoging is het in een klap klaar met meer lucht in de bubbel.
(De graatmeters voor bubbels zijn o.a. lage rente en te weinig gewenste leegstand.)
En dan zullen alle markten zich weer herstellen. Met uitzondering van Amsterdam. Amsterdam is anders doordat daar slechts 1/5 van de woningen een koopwoning is. En er dus in nagenoeg elk economisch klimaat een tekort is.

Zolang huisjesmelkers en investeerders zich op de starters markt bevinden gaat dit probleem niet opgelost worden. Het is letterlijk dweilen met de kraan open op het moment, allemaal leuk en aardig dat iemand mee helpt met dweilen, maar die kraan dicht draaien heeft veel meer effect.

[ANdrode]

twain4me schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 14:11:
Hun doel: 6% tot 12 % rendement op hun vermogen ipv het te laten verpieteren op de spaarrekening.
Een groot deel van die "huisjesmelkers" zijn dan ook gewoon papa en mama van 1,6 kinderen en wonen in een vinexwijk. En proberen gewoon een beetje rendement te maken met hun spaargeld, waarom zou je dat willen afpakken?

Heb je een bron voor het eigendom van huurwoningen door particulieren en het aantal woningen per eigenaar? Daar kan ik zelf namelijk geen goede bron over vinden. Voor zover ik weet werken de meeste verhuurders wel met gepoolde risico's namelijk en niet met directe investeringen in vastgoed.

offtopic:
En over het tweede: Omdat het een noodzakelijk goed is waar de markt + posities van gemeenten leiden tot ongewenste situaties. Wanneer de vrije markt tot excessen leidt moet je daar grenzen aan stellen en die zijn we met tijdelijke contracten in NL nu ruim voorbij.

Dan komt het maar voor dat die 15% van het huuraanbod dat klein-particulier verhuurd wordt (reele schatting) benadeeld wordt doordat de gouden koe wat minder gaat presteren...

[SinergyX]

ANdrode schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 14:49:
[...]

Heb je een bron voor het eigendom van huurwoningen door particulieren en het aantal woningen per eigenaar? Daar kan ik zelf namelijk geen goede bron over vinden. Voor zover ik weet werken de meeste verhuurders wel met gepoolde risico's namelijk en niet met directe investeringen in vastgoed.

offtopic:
En over het tweede: Omdat het een noodzakelijk goed is waar de markt + posities van gemeenten leiden tot ongewenste situaties. Wanneer de vrije markt tot excessen leidt moet je daar grenzen aan stellen en die zijn we met tijdelijke contracten in NL nu ruim voorbij.

Dan komt het maar voor dat die 15% van het huuraanbod dat klein-particulier verhuurd wordt (reele schatting) benadeeld wordt doordat de gouden koe wat minder gaat presteren...

Is toch recent nog bij Lubach geweest? Denk dat cijfers toch al niet accuraat zijn, neem aan dat er best wat zijn die via een postbus-BV werken, maar er is lange tijd reclame geweest voor mensen met vermogen om te beleggen in huurmarkt, goed rendement met bijna geen risico's.

https://www.jaap.nl/blog/...en-particulier-bezit.html
Hier praten ze over een 3rde van de huurwoningen

https://fd.nl/economie-po...ngen-in-particulier-bezit
Hier gokken ze nog iets hoger

https://www.woonbond.nl/n...woningen-handen-beleggers
Maar ook aandeel 'beleggers' is blijkbaar zeer groot.

(als ik dit zo optel, zit je op 1.6mil van 2.8miljoen huurwoningen - kon geen 2018 cijfers vinden van totaal huurwoningen).

[ArgantosNL]

SinergyX schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 15:51:
[...]

Is toch recent nog bij Lubach geweest? Denk dat cijfers toch al niet accuraat zijn, neem aan dat er best wat zijn die via een postbus-BV werken, maar er is lange tijd reclame geweest voor mensen met vermogen om te beleggen in huurmarkt, goed rendement met bijna geen risico's.

https://www.jaap.nl/blog/...en-particulier-bezit.html
Hier praten ze over een 3rde van de huurwoningen

https://fd.nl/economie-po...ngen-in-particulier-bezit
Hier gokken ze nog iets hoger

https://www.woonbond.nl/n...woningen-handen-beleggers
Maar ook aandeel 'beleggers' is blijkbaar zeer groot.

(als ik dit zo optel, zit je op 1.6mil van 2.8miljoen huurwoningen - kon geen 2018 cijfers vinden van totaal huurwoningen).

Helaas zie je nergens aantallen van beleggers staan en eventuele verdeling. En het is natuurlijk ook de vraag tot hoe ver weten dat mensen precies daar een deel van hun geld naar toe gaat. En niet dat er beleggings-fondsen zijn die nu gewoon in deze markt gesprongen zijn.

[Brent]

Minister Koolmees maakt ontslag makkelijker dan ooit

Ik was eerst niet eenduidig tegen het nieuwe ontslagrecht, maar ik vergat daarbij even dat het om een VVD voorstel gaat en dat ik dus even achter de gepresenteerde voordelen moest kijken voor de daadwerkelijke impact. Trouw:

Het huidige ontslagrecht komt voort uit de Wet Werk en Zekerheid van het kabinet-Rutte II uit 2013, waarmee de zogeheten kantonrechtersformule verleden tijd werd. Met deze wet werd een gesloten stelsel van acht ontslaggronden ingevoerd. Om een werknemer te kunnen ontslaan moet een van die gronden worden onderbouwd. Iemand kan dus niet ontslagen worden als je maar genoeg betaalt, zoals bij de kantonrechtersformule, maar er is een echte onderbouwing nodig waarom iemand ontslagen moet worden. [..]

In het nieuwste kabinetsvoorstel is de zogenoemde cumulatiegrond toegevoegd. Dit betekent dat de werkgever meerdere ontslaggronden mag combineren. Volledig onderbouwen is dan niet meer nodig. Een beetje disfunctioneren plus een beetje verwijtbaar handelen plus een beetje verstoorde arbeidsverhouding is samen genoeg om iemand te ontslaan. En dat tegen een beperkte vergoeding.

[..]

Een voorbeeld: een werknemer van 54 jaar met een maandsalaris van 2750 euro, die geruime tijd in dienst is – zeg 24 jaar – zou met gebruik van die cumulatiegrond een vergoeding krijgen van maximaal 33.000 euro, maar dit kan dus ook minder zijn. Met de kantonrechtersformule was dat nog 71.500 euro. Minder dan de helft van het bedrag onder de kantonrechtersformule, gecombineerd met een wankele onderbouwing.

Oftewel, zoals het artikel het beeldend samenvat, werknemers zijn veel goedkoper weg te gooien, dus wordt het interessanter niet meer te investeren in de werknemer, maar een nieuwe te 'shoppen'.

[ANdrode]

Brent schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 13:19:
Oftewel, zoals het artikel het beeldend samenvat, werknemers zijn veel goedkoper weg te gooien, dus wordt het interessanter niet meer te investeren in de werknemer, maar een nieuwe te 'shoppen'.

De kantonrechtersformule was toch al sinds 2013 niet meer van toepassing? Dat vindt ik een valse vergelijking?

offtopic:
Ondernemer dus arbeidsmarkt is het onderwerp waar mijn liberaler is dan de rest van mijn politieke voorkeuren. Maar logisch als je op de stoel zit waar je het risico op persoonlijk faillisement neemt als je mensen in dienst neemt

[begintmeta]

offtopic:
ANdrode schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 13:29:
...
Ondernemer dus arbeidsmarkt is het onderwerp waar mijn liberaler is dan de rest van mijn politieke voorkeuren. Maar logisch als je op de stoel zit waar je het risico op persoonlijk faillisement neemt als je mensen in dienst neemt

Mijn vrouw vind dat op die stoel niet zo logisch. Maar goed, er zijn allerlei argumenten pro en contra te geven natuurlijk... Wat logisch is, is ook op allerlei manieren te beargumenteren, daarnaast is natuurlijk ook discussie mogelijk over wat liberaal is, wat bepaalde relevante concepten en rechtvaardigingen nu precies zijn en of ze steekhouden en zo...

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 20-11-2018 13:39 ]

[Brent]

@ANdrode Dat klopt, en op eerste gezicht (maar ik ken de wet niet goed) lijkt dat een verbetering (er zijn criteria, grondslag). Ik denk dat de auteur het over pre-2013 heeft, puur ter vergelijking van de vergoeding, die ook toen omlaag ging ipv omhoog. Maw: een uitkleding van het ontslagrecht, oorspronkelijk bedoelt als recht voor de getroffen arbeider.

[ Voor 16% gewijzigd door Brent op 20-11-2018 13:35 ]

[ANdrode]

begintmeta schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 13:33:

offtopic:
Mijn vrouw vind dat op die stoel niet zo logisch. Maar goed, er zijn allerlei argumenten pro en contra te geven natuurlijk... Wat logisch is, is ook op allerlei manieren te beargumenteren

offtopic:
Het is voor mij een gebied waar ik ontzettend veel perverse prikkels zie. Terwijl het in mijn situatie niet gaat om de kosten maar om de onverzekerbare risico's. Neem bijvoorbeeld dit gedrag van UWV en verzekeraars en de gedragsprikkel die dit geeft aan potentiele werkgevers.

Kleine ondernemers nemen ontzettend veel risico wanneer ze personeel aannemen, zoveel dat ik zie dat dit tot vermijdend gedrag leidt. Pas wanneer je een risico pool hebt (stel: 10 medewerkers) worden zulke prikkels acceptabel...

Op de vraag "waarom zijn er geen vaste contracten meer in de retail" is een simpel antwoord.

Brent schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 13:34:
@ANdrode Dat klopt, en op eerste gezicht (maar ik ken de wet niet goed) lijkt dat een verbetering (er zijn criteria, grondslag). Ik denk dat de auteur het over pre-2013 heeft, puur ter vergelijking van de vergoeding, die ook toen omlaag ging ipv omhoog. Maw: een uitkleding van het ontslagrecht, oorspronkelijk bedoelt als recht voor de getroffen arbeider.

Een uitbreiding van het ontslagrecht ten opzichte van 2013. Ten opzichte van de huidige situatie een in mijn ogen re-delijke keuze met wat verbeteringen die het verschil tussen flex- en vast wat verkleinen. Als je de situatie met tijdelijke contracten bekijkt is het in mijn ogen een verbetering.

Het parallel opgedoken beleid voor de behandeling van arbeidsgehandicapten vind ik wel typisch negatief beleid uit VVD koker...

[MrMonkE]

Lachwekkend.. vraagt er een aan Rutte in de tweede kamer of hij de hitlergroet veroordeelt.
Die man die dat vraagt moet zich echt gaan schamen.
Wat is dit voor theater.