GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k
/u/400/defember100.png?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
/u/13620/crop611bc7af5725b_cropped.png?f=community)
There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
*knip*
"Een extreme minderheid vd kiezers bepaalt de agenda op dit punt"
Misschien goed idee om even de behaalde zetels van bijvoorbeeld de laatste verkiezingen voor "roeptoeters' Wilders en Baudet erbij te pakken. *knip*
Niet op de man spelen, dit staat nota bene in de topic warning.
[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 03-07-2020 23:11 ]
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Gezien de aandacht die de " boze burger" al jaren krijgt van zowel media als politieke partijen zou je het niet denken maar het is nog altijd een minderheid van de kiezers die zich aangetrokken voelt tot Wilders en Baudet.:
[...]
"Een extreme minderheid vd kiezers bepaalt de agenda op dit punt"
Tel eens mee. Je zou het vergeten maar er zijn net zoveel mensen die op linkse partijen stemmen. Die zijn boos over bijvoorbeeld de afbraak van sociale voorzieningen of het vermarkten van de zorg. Die zouden maar wat blij zijn als hun zorgen evenveel aandacht zouden krijgen als die van de "boze burger" die op Wilders of Baudet stemt.
Het woord "extreem" sloeg overigens op wat Wilders en Baudet uitkramen, niet op de grootte van de meerderheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Uh, nee. Dat argument komt de laatste jaren steeds vaker voorbij, maar nee, het is niet correct.
Binnen kaders van IB kan een formeel excuus een prelude zijn naar onderhandeling compensatie dan wel herstelbetaling, dat is echter a) een keuze van de partij die het excuus aanbiedt en b) een kwestie van welk rechtskader van toepassing is (zie bijvoorbeeld oorlogsmisdaden of falen in mandaat et alii) waar c) het uitzondering is dat er sprake is van bepalingen voor procedurele verbinding tussen excuus en compensatie.
Als het zo zou zijn dat er sprake was van een causale relatie tussen excuus en compensatie, dat zou nog leuk zijn, aangezien landen elkaar continu in de wielen rijden, excuses moeten aanbieden en zo meer
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Voor de duidelijkheid voordat er nu een moraalridder in de pen klimt: Ik heb dit nooit willen positioneren als een argument voor of tegen het aanbieden van excuses in deze kwestie. Geld laten prevaleren in een kwestie als deze is m.i. een zwaktebod, een dergelijk besluit zou op andere gronden genomen moeten worden.:
[...]
Uh, nee. Dat argument komt de laatste jaren steeds vaker voorbij, maar nee, het is niet correct.
Binnen kaders van IB kan een formeel excuus een prelude zijn naar onderhandeling compensatie dan wel herstelbetaling, dat is echter a) een keuze van de partij die het excuus aanbiedt en b) een kwestie van welk rechtskader van toepassing is (zie bijvoorbeeld oorlogsmisdaden of falen in mandaat et alii) waar c) het uitzondering is dat er sprake is van bepalingen voor procedurele verbinding tussen excuus en compensatie.
Als het zo zou zijn dat er sprake was van een causale relatie tussen excuus en compensatie, dat zou nog leuk zijn, aangezien landen elkaar continu in de wielen rijden, excuses moeten aanbieden en zo meer
Binnen 'IB' zijn excuses vaak extreem laat of niet gedaan, uit angst voor discussies over herstelbetalingen. Neem in Nederland het voorbeeld van Sbrenica of Indonesie. Uiteraard bepaalt de schuldbekenner in grote lijnen zelf wat hij/zij doet, maar laten we reeel zijn: Denken we hier nu echt dat de mogelijkheid van schuldclaims geen rol speelt in het weigeren van uitbrengen van excuses van dit kabinet in dit soort kwesties? Ik zou graag leven in een wereld waar dit niet het geval is, maar m.i. doen we dat niet.
Afin, wellicht dat er geen direct causaal verband is, maar het correleert dusdanig dat er m.i. prima gesteld kan worden dat dit in het politieke debat van invloed is op de snelheid waarmee en de uitkomst die wordt bereikt.
[ Voor 3% gewijzigd door BoB_HenK op 04-07-2020 13:14 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Heh, het domein van corporate restructuring & insolvency (iets waar de Nederlandse Overheid vanuit politisering nauwgezette investeringen in doet voor mondiale positie) is een domein waar het enkel gaat over compensaties zonder schuldbekentenissen
Het is iets wat in algemene perceptie enkel iets lijkt van faillissementen, maar wat veel en veel breder is. Saillant, het overheidsmatig faciliteren slaat zowel bruggen voor als gaten in rechtskaders. En dat is niet beperkt tot economische activiteit, ook staten staan in de rij. Dat gezegd, zie het voorbeeld van hierboven, de kwestie van Japan. Een ander kleiner voorbeeld is de kwestie van inheemse bevolking en Australische overheid. In recente jaren een drama van perceptie en marketing, maar compensatiemechanismen in vorige decennia reeds geaccordeerd.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/84703/borgqueen.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
Ik begrijp waar je vandaan komt, er is echter wat complexiteit bij dat soort relaties. Het kan inderdaad zo zijn dat de economische activiteit van een bedrijf een voetafdruk heeft die dusdanig groot is (in gewicht dan wel in verbindingen) dat het faciliteren van het bedrijf door Overheid zich loont.
Net zoals het nut heeft voor een land om via functies van overheid zaken te stimuleren. Ongeacht het ideologisch debat en menige dogmatische kerk van neo-klassieke politieke economie is de realiteit best pijnlijk, zonder overheid geen economische activiteit, geen ontwikkeling, geen opbouw. Tegenwoordig is de dominante overtuiging dat een overheid dient te faciliteren voor economische activiteit waar sprake is van schaal en gewicht, maar stimuleren valt buiten het mandaat want overheid dient klein te zijn. Het is een serieus pijnlijk aspect van collectieve overtuigingen waarmee we ons in de voeten schieten, maar goed dat is een heel onderwerp op zich.
Het is echter niet zo dat puur schaal of gewicht van een onderneming een causale relatie heeft met voetafdruk die van nut is. Hier zit een toetsing die in Nederland ten gevolge van twee fenomenen zelden of nooit uitgevoerd wordt.
Als eerste is er het fenomeen van netwerkcorruptie, iets wat met name de afgelopen vijftien tot twintig jaar zich enorm verspreidt en genormaliseerd heeft in Nederland.
Als tweede is er sprake van algemene perceptie waarbij er geloofsmatig vanuit aangeleerde kaders een overtuiging is dat ondernemingen van grote schaal dan wel gewicht de motoren van Nederlandse economie zijn én het waard zijn om te faciliteren.
Het probleem hiermee is dat dit niets zegt over de realiteit van voetafdruk, die berekening is niet enkel een kwestie van meetbare spinoff, maar ook van meetbare kosten. Dat eerste is iets wat dichter bij onze perceptie ligt omdat het van korte afstand en bekende concepten is.
Dat tweede, dat ligt moeilijker, behelst toetsingen die niet na het fiscale jaar uitgevoerd kunnen worden, maar over het decennium heen.
Het is heel serieus een complexe maar cruciale vraag voor een land voor welke onderneming je onder welke condities tegen welke prijs uitzonderingen maakt. In ons belastingstelsel is goed zichtbaar hoe fout het kan gaan met het niet aan de pols houden van de vinger én met het introduceren van perverse prikkels.
Nederland heeft in algemene zin meer opmerkelijke zaken in algemene perceptie die frappant zijn. De grote multinationals zoals Unilever zijn niet de motoren van economie. Dat is het MKB. De grote namen zijn zelfs niet eens de enablers van het MKB, in toenemende mate functioneren ze zelfs enkel nog maar vanwege greep op netwerken voor onderzoeksgelden, bancaire circuits en vermogen tot overname dan wel uitsluiting van concurrentie.
Even heel cru gezegd, dit is eigenlijk een schoolvoorbeeld van negatief effect van culturele mythes. In Nederlandse groepsdynamica, de mythe van de VOC is de oudste en meest eenvoudige verkenning. De eerste multinational van de wereld, een pijnlijke realiteit van geschiedenis van oligarchie, transnationale en fiscale corruptie, afschuiven van zakelijke kosten en schulden op samenleving - de lijst gaat door. Het is heel serieus de moeite waard om door de mythe heen te prikken, het leert heel veel lessen die tegenwoordig weer acuut aan de orde zijn. We hebben als land nooit geleerd van de drama's, escalaties, conflicten en kosten van de VOC. En dat kost ons tegenwoordig.
De voetafdruk van een bedrijf als Unilever is marginaal. De kosten zijn hoog. Zowel in termen van fiscale constructies als in termen van negatieve effecten op intern economisch vermogen voor innovatief potentieel. Moet je zo'n bedrijf dan blijven faciliteren? Eigenlijk moet je er afscheid van nemen. Zelfs als oud netwerk voor verstrengeling van soft power is het niet langer praktisch, het transnationale gewicht van de onderneming staat immers in geen enkele verhouding meer (al heel lang niet meer) tot de lokale voetafdruk en het lokale bereik.
Anders gezegd, het punt waarop de onderneming het land diende - of daar enige effectieve verbinding mee had - ligt heel en heel ver achter ons. Dat is iets wat we zowel in historisch perspectief als in kaders van organisatiekunde en politieke economie als risicopotentieel kennen. De onderneming wordt eigen actor en gaat gewicht toepassen op dat waar het eerst verbinding mee had. In Nederland is dat proces van verstoring al actief sinds de grote confrontaties tussen de ABDUP multinationals versus de vakbonden en de overheid in de jaren '70. Nog voordat de grote drie bancaire circuits met lobby begonnen introduceerde de ABDUP lobby zowel de mechanismen als de gulzige prikkels voor het fenomeen én bestuursconcept wat we tegenwoordig als externe consultatie kennen.
Voor een land is het een kwestie van eigen belang om de juiste toetsingen altijd toe te blijven passen ongeacht het netwerkbereik of gewicht in collectieve perceptie van deze of gene onderneming. Goed startpunt voor verkenning, we geloven tegenwoordig het dominante neo-klassieke frame dat het optimalisatie en schaalvergroting van economische activiteit is wat banen schept. De meetbare realiteit is dat het banen vernietigt. Banen worden geschapen tot op specifieke niveau's van schaal van activiteit en correlatie bedrijfsdoelstellingen en procesoptimalisatie.
Als je een politicus hoort zeggen dat de grote multinationals banen scheppen, dan heb je óf te maken met een politicus die zich zelf niet doet informeren en anderen zomaar napraat, óf met een politicus die niet voor zijn kiezers werkt, maar voor externe consultatie
Shell is trouwens de enige ABDUP multinational die nog voetafdruk in het Nederlandse heeft, het is echter ook een onderneming met grote structurele problemen. Zowel in termen van aanpassingsvermogen, doelstellingen, competitief vermogen, geopolitieke chantabiliteit als complexe interne problematiek. Het is een onderneming die voetafdruk heeft, maar disproportioneel veel gewicht toepast op wat eigenlijk ordeningsvraagstukken van de samenleving zijn. Verklaarbaar, Shell heeft heel veel moeite met in positie blijven, aanpassen en formuleren van bedrijfsdoelstellingen bij het jongleren van talloze externe belangen. Er gaat een moment komen waarop er een confrontatie komt tussen de macht van Shell en de integriteit van overheid & samenleving. De kwestie dividendbelasting was motregen in verhouding. Ondertussen loopt de prijs van de voetafdruk van Shell wel op. Aspecten als milieu en klimaat zijn daarbij zaken in de kantlijn van effecten voor MKB, publiek-wetenschappelijk R&D en algemeen economisch vermogen van samenleving.
Niets van dit soort evoluties van menselijke organisatie van economische activiteit is nieuw onder de zon, het is de afgelopen decennia wel buiten perceptie en curricula komen te vallen. Zie de complexe realiteit van de VOC achter de mythe / het merk.
Mwa, tegenwoordig is dat veelal het verhaal ja, en dat klopt ook. Nederland is in verhouding veel te klein voor het niveau van welvaart bij positie van isolatie of afhankelijkheid. We zijn echter niet te klein om mee te onderhandelen, integendeel. Hier zit echt een stukje geschiedenis, het is echt zo lang nog niet dat Nederland begon te draaien en te klagen over Europa - decennia lang is Nederland aanjager geweest, het voortouw werd genomen. Als je klein bent, dan heeft het heel veel nut om wendbaar te zijn, maar ook om met kleine en beperkte risico's een zogeheten gidsland functie te nemen.
Dat hebben we gedaan. En het is een van de grootste redenen waarom Nederland disproportioneel bereik heeft als klein land. Eerst het voortouw met de ene samenwerking, toen de andere, toen het aan de wereld laten zien dat een BeNeLux mogelijk was, en zo voorts en zo verder. En bij elke stap waren wij het dus die de kaders konden opstellen waar de rest zich bij aan deed sluiten.
Tegenwoordig hebben we het daar liever niet meer over. Van gidsland hebben we afstand genomen, het loont zich electoraal meer om met vingers naar problemen te wijzen in beeld dan ze effectief om te zetten in uitdaging, en het loont zich voor politieke marketing meer om naar iets op afstand te wijzen wanneer er dicht bij iets fout in beeld staat of niet goed zit. Samen met de diepe verschuiving naar neo-klassieke politieke, economische en culturele kaders is het de B.V. Nederland geworden.
En daar zitten zaken scheef, veel daarvan begint eigenlijk met weinig meer dan gewoon algemeen geloof in gedachtegoed of mythes die niet correct zijn.
Het pro-EU argument is niet enkel onze complexiteit van afhankelijkheden versus onze relatieve grootte, het is ook het hebben kunnen (en nog, maar het vermogen neemt af én de focus begint steeds meer contraproductief te worden vanuit ideologie) maken van de regels (wat voorsprong op vele punten geeft/gaf), het is ook het hebben van een opmerkelijke stabiliteit zonder escalatie en conflicten, het is ook het fundament van rechtskaders die eerst positie van mens en recht van mens voorop stellen.
Helaas leren mensen dit eigenlijk niet echt meer op school, ze komen het ook niet meer tegen op straat. Er was een tijd waarin je over een snelweg reed en de bordjes zag wat waar mogelijk gemaakt was middels Europese samenwerking dan wel Europese gelden. We hebben de politieke beslissing genomen al dat soort zaken te verwijderen. Dan ziet de burger die complexiteit ook niet meer. En als je op school enkel maar wat vage theorie in de canon krijgt leren mensen het ook niet meer. En als het dan twee decennia politiek populair gemaakt wordt om met vingers naar Brussel te wijzen voor naheffingen die in werkelijkheid opgesteld zijn door een Nederlandse minister na consultatie in Den Haag ... tja.
Laat ik het zo zeggen, politiek is wat volgt op het gedrag van de burger. Heel vervelend, helaas historische realiteit. Nederland is de afgelopen decennia steeds meer individualistisch geworden, steeds meer consumptief in omgang met alles, algemene perceptie is veel meer op korte afstand komen te liggen en onderwijs is - als we heel eerlijk willen zijn - in een planeconomisch keurslijf terecht gekomen waarbij de doelstelling van productie uitermate specialistische focus heeft ontwikkeld, waarmee de algemene maatschappelijke drivers voor blikveld, relativeren en informeren flink weg zijn gevallen.
Dat heeft consequenties. Politiek is menselijk, het zoekt en volgt ruimte die gelaten wordt. Is de lijn scheef, dan zet zich dat door in hellende vlakken.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Het loont zich om eens heel nuchter stil te staan bij het geloof dat "de multinationals" banen scheppen. Slechts een klein beetje toetsing geeft interessante resultaten. Dat begint al met de discrepantie tussen perceptie bij het woord en de realiteit
De echte multinational in Nederland is MKB, iets van de helft daarvan is familiebedrijf. Al neemt dat aandeel onder druk van lobby van VNO en bancair circuit de laatste jaren flink af. Maar dat is een heel eigen onderwerp - de lijn blijft echter staan, de voetafdruk van de grote jongens is niet conform het beeld, vaak negatief, consistent ondermijnend. De beursgenoteerde multinationals, zoals de grote gekende vijf, kosten door de bank genomen juist werkgelegenheid, innovatief vermogen en ontwikkelingspotentieel kenniseconomie. Zelfs in de periode van wederopbouw waren ze geen banenmotor.
Op zich is dit verklaarbaar, bij schaalvergroting en optimalisatie volgen andere processen dan in andere fasen van ontwikkeling van onderneming, en in tegenstelling tot organisatie waar overdracht van eigendom een aspect is dan wel waar leiderschap / doelstellingen een kwestie van lage complexiteit zijn introduceert dat steeds meer prikkels voor het extern waarderen van bedrijfsresultaten. En daarmee valt heel wat weg.
Het is een kwestie van willen in een arena waar nationale politiek bepalend is. Het gevolg is het niet willen gelijk trekken van regels.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
'het geloof' nog wel... Toe maar...
Zolang er 10k+ arbeidsplaatsen per jaar naar NL worden gehaald uit het buitenland, zitten er 10k mensen niet op de bank uitkering te trekken. Die kun je natuurlijk naar een ander land laten gaan, maar daar heb je helemaal niks aan.
Bron: https://www.rijksoverheid...land-en-nfia-results-2019
En dat zijn nog de centraal gerealiseerde cijfers. De regionale ontwikkelingsmaatschappijen dragen hier parallel ook nog in bij.
Of je daar een hoofdkantoor voor nodig hebt verschilt nogal per bedrijf en per herkomst. Maar het bij kans afdoen als onzinnig
Dat Shell en Unilever hier niet de beste voorbeelden zijn wil ik wel toegeven, maar daar speelt m.i. nog wel iets van een gebrek aan nationale trots in NL. Maargoed, misschien naïef om te denken dat willekeurig welk groot bedrijf zomaar aan een locatie of land gebonden is.
Zolang er 10k+ arbeidsplaatsen per jaar naar NL worden gehaald uit het buitenland, zitten er 10k mensen niet op de bank uitkering te trekken. Die kun je natuurlijk naar een ander land laten gaan, maar daar heb je helemaal niks aan.
Bron: https://www.rijksoverheid...land-en-nfia-results-2019
En dat zijn nog de centraal gerealiseerde cijfers. De regionale ontwikkelingsmaatschappijen dragen hier parallel ook nog in bij.
Of je daar een hoofdkantoor voor nodig hebt verschilt nogal per bedrijf en per herkomst. Maar het bij kans afdoen als onzinnig
Dat Shell en Unilever hier niet de beste voorbeelden zijn wil ik wel toegeven, maar daar speelt m.i. nog wel iets van een gebrek aan nationale trots in NL. Maargoed, misschien naïef om te denken dat willekeurig welk groot bedrijf zomaar aan een locatie of land gebonden is.
[ Voor 27% gewijzigd door MikeyMan op 05-07-2020 12:15 ]
Het geloof, inderdaad. Of zijn we de kwestie dividendbelasting alweer vergeten? Waar menige heilige graal voorbij kwam, maar zelfs door de ministeries met de realiteit onderuit gehaald werd:
'het geloof' nog wel... Toe maar...
Zolang er 10k+ arbeidsplaatsen per jaar naar NL worden gehaald uit het buitenland, zitten er 10k mensen niet op de bank uitkering te trekken. Die kun je natuurlijk naar een ander land laten gaan, maar daar heb je helemaal niks aan.
Bron: https://www.rijksoverheid...land-en-nfia-results-2019
En dat zijn nog de centraal gerealiseerde cijfers. De regionale ontwikkelingsmaatschappijen dragen hier parallel ook nog in bij.
Of je daar een hoofdkantoor voor nodig hebt verschilt nogal per bedrijf en per herkomst. Maar het bij kans afdoen als onzinnig
Dat Shell en Unilever hier niet de beste voorbeelden zijn wil ik wel toegeven, maar daar speelt m.i. nog wel iets van een gebrek aan nationale trots in NL. Maargoed, misschien naïef om te denken dat willekeurig welk groot bedrijf zomaar aan een locatie of land gebonden is.
Ik heb sterk het idee dat we met een aspect vaak in verwarring zitten, en een cruciaal aspect vaak onderschatten of buiten beeld laten vallen.
Het idee dat we arbeidsplaatsen aantrekken is een concept wat eigenlijk kreupel is, met de focus hierop laten we flink wat steken vallen bij arbeidscreatie. We trekken kapitaalstromen aan, tappen daarmee investeringspotentieel aan, bovenop het potentieel wat we zelf genereren. Beursgenoteerde ondernemingen vertonen daarbij opmerkelijke correlaties voor arbeidsvernietiging. Daarbij, we halen geen arbeidsplaatsen naar Nederland, we halen mensen naar Nederland
Nu zit daar absoluut enige spinoff bij, mooi stuk verkenning hiervoor is ASML, maar we moeten heel voorzichtig zijn met aannames. 10K arbeidsplaatsen gevuld door X wil niet zeggen dat het niet geschapen had kunnen worden door Y. Integendeel, daar zit menige kanttekening bij. Groot punt van aandacht de afgelopen vijftien jaar is de enorme druk op familiebedrijven in en boven MKB strata, die vanuit externe consultatie voor concurrentievermogen et alii behoorlijk uitgekleed worden door oude beursgenoteerde multinationals die zelf bitter weinig doen of scheppen. Het zegt veel dat ondanks die stroom (zowel Wellink als Willink noemen het parasitisme) het MKB niet enkel nog steeds de motor is, maar nog steeds als motor groeit. We laten ook de rol van overheid buiten beeld vallen, net als een fenomeen daarbij wat als gereedschap terdege een functie heeft, de associatie merk / land. Dat is niet het gewicht of het netwerk van deze of gene beursgenoteerde onderneming, maar het vermogen van overheid tot faciliteren en stimuleren van economische activiteit in menige arena waar je zonder vlaggen en namen beperkt bent in slagkracht en bereik. De mythes rondom vestigingsklimaat zijn in Nederland diep geworteld, gelukkig is er binnen strata van overheid nog steeds voldoende expertise en ervaring om dat te compenseren. Maar zo langzamerhand mogen we ons wel achter de oren gaan krabben.
Economische activiteit hoeft niet aan land of locatie gebonden te zijn, echter een land is wel afhankelijk van het verbonden zijn van economische activiteit met alles wat dat land schept om zowel economische als sociale als politieke activiteit te kunnen hebben. Transnationale economische activiteit is niet slecht (integendeel, het MKB in Nederland is primair transnationaal), we moeten wel heel goed letten op de baten van verbindingen en de paden van de kosten.
Dat vergeten we vrij snel. Daarmee valt ook buiten beeld dat vanaf zekere schaal en focus op optimalisatie de verbindingen al vrij snel ondergeschikt worden gesteld aan bedrijfsbelangen. Neem het voorbeeld van DSM, een van de andere ABDUP multinationals. Disproportioneel bereik in lobby en externe consultatie, de voetafdruk van de onderneming is al decennia stelselmatig gereduceerd, de doelstellingen en activiteiten van de onderneming behelzen al bijzonder lange tijd de reductie van voetafdruk en arbeidscreatie maar toch houden we vast aan het faciliteren van de onderneming en het boven menige andere economische activiteit stellen zelfs waar dat innovatief potentieel kost en arbeidscreatie compromitteert.
Het zijn niet de oude grote jongens die zomaar magisch voor een land aan de slag gaan, integendeel, er is een punt waar de primaire focus de aandeelhouder wordt. Vanaf dat punt zouden we eigenlijk vanuit eigen belangen heel goed in de gaten moeten houden wat de effectieve baten zijn versus de kosten die gemaakt worden om die economische activiteit prioritair te faciliteren. Dit doen we echter veel en veel te weinig. Slim is dat niet. Het belang van overheid en verbonden activiteit wordt serieus onderschat.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Het hoofdkantoor van zo'n multinational is natuurlijk leuk en zal ook wel wat uitstraling geven, maar het kan geen kwaad om een keer een goede kosten/batenanalyse te maken. Hoeveel arbeidsplaatsen levert het nou echt op en als je een zak geld moet geven om zo'n kantoor binnen te halen, is dat dan de meeste kosteneffectieve manier om die banen te scheppen?
Als we Apple in Ierland even als voorbeeld nemen: daar werken 6000 mensen en Apple heeft volgens de EC 13 miljard aan illegale "tax breaks" gekregen over de periode 2004-2014. (Daarbij zijn eventuele toegestane douceurtjes dus nog niet meegeteld.) Dat is ruim 1.1 miljard per jaar en bijna 197.000 euro per jaar per baan. Dat zijn dure arbeidsplaatsen en dan dringt de vraag zich op of met zo'n zak geld niet op een kosteneffectievere manier banen geschapen hadden kunnen worden, bijvoorbeeld door een investeringsfonds om kleine bedrijven op gang te helpen. (Overigens is 2004-2014 ook de periode van de Eurocrisis waarbij Ierland buitenlandse steun nodig had, wat het nog wat wranger maakt.) Deze berekening is natuurlijk een simplificatie, maar het geeft wel te denken.
Bovendien is het ook nog maar de vraag in hoeverre die 6000 banen echt gecreëerd zijn door zo'n belastingkorting. Als die banen gewoon verplaatst worden naar het land dat het meeste biedt, dan gaan de overheden tegen elkaar opbieden, schieten we er netto qua werkgelegenheid niets mee op en subsidieren we alleen de aandeelhouders van het bedrijf met geld dat ook nuttig besteed had kunnen worden. Marktwerking pur sang, dat wel, maar niet het soort waar de maatschappij beter van wordt.
Bovenop bovenstaande heb je nu ook nog een systeem gecreëerd waar grote bedrijven door allerlei constructies op te zetten om belasting te ontwijken en afspraken te maken met de overheid effectief veel minder belasting betalen (Apple: 0.005%) dan Joe the plumber (standaardtarief van 12.5%) die die mogelijkheden niet heeft, waardoor het belastingstelsel effectief degressief is. Ook niet echt lekker als het MKB de feitelijke banenmotor is.
Als we Apple in Ierland even als voorbeeld nemen: daar werken 6000 mensen en Apple heeft volgens de EC 13 miljard aan illegale "tax breaks" gekregen over de periode 2004-2014. (Daarbij zijn eventuele toegestane douceurtjes dus nog niet meegeteld.) Dat is ruim 1.1 miljard per jaar en bijna 197.000 euro per jaar per baan. Dat zijn dure arbeidsplaatsen en dan dringt de vraag zich op of met zo'n zak geld niet op een kosteneffectievere manier banen geschapen hadden kunnen worden, bijvoorbeeld door een investeringsfonds om kleine bedrijven op gang te helpen. (Overigens is 2004-2014 ook de periode van de Eurocrisis waarbij Ierland buitenlandse steun nodig had, wat het nog wat wranger maakt.) Deze berekening is natuurlijk een simplificatie, maar het geeft wel te denken.
Bovendien is het ook nog maar de vraag in hoeverre die 6000 banen echt gecreëerd zijn door zo'n belastingkorting. Als die banen gewoon verplaatst worden naar het land dat het meeste biedt, dan gaan de overheden tegen elkaar opbieden, schieten we er netto qua werkgelegenheid niets mee op en subsidieren we alleen de aandeelhouders van het bedrijf met geld dat ook nuttig besteed had kunnen worden. Marktwerking pur sang, dat wel, maar niet het soort waar de maatschappij beter van wordt.
Bovenop bovenstaande heb je nu ook nog een systeem gecreëerd waar grote bedrijven door allerlei constructies op te zetten om belasting te ontwijken en afspraken te maken met de overheid effectief veel minder belasting betalen (Apple: 0.005%) dan Joe the plumber (standaardtarief van 12.5%) die die mogelijkheden niet heeft, waardoor het belastingstelsel effectief degressief is. Ook niet echt lekker als het MKB de feitelijke banenmotor is.
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
Het zijn geen kosten, het zijn inkomsten die niet binnen komen. Inkomsten die ze in Ierland ook niet hebben als Apple naar Spanje was gegaan. Die 6000 man hoeven nu geen uitkering te krijgen, en geven hun salaris uit in het land. Betalen BTW en inkomsten belasting. Daarnaast is er wellicht nog een pand neergezet of verbouwd door een lokale aannemer en worden er nog wat externe partijen ingezet voor schoonmaak, catering, onderhoud etc.
Er is een stroomrekening bij een Iers bedrijf, een aansluiting bij een Ierse isp, een Ierse bank die nog iets doet, of een Ierse vestiging van de big4 die nog wat te doen heeft.
Als Europa klopt dat, maar als land maakt dat niet uit. De banen bij de buren leveren je niets op. De banen in eigen land wel.Bovendien is het ook nog maar de vraag in hoeverre die 6000 banen echt gecreëerd zijn door zo'n belastingkorting. Als die banen gewoon verplaatst worden naar het land dat het meeste biedt, dan gaan de overheden tegen elkaar opbieden, schieten we er netto qua werkgelegenheid niets mee op en subsidieren we alleen de aandeelhouders van het bedrijf met geld dat ook nuttig besteed had kunnen worden. Marktwerking pur sang, dat wel, maar niet het soort waar de maatschappij beter van wordt.
Dat op het eerste gezicht het nogal oneerlijk overkomt allemaal snap ik wel. Maar ook het mkb heeft baat bij werkenden. Die geven nou eenmaal meer geld uit dan uitkeringstrekkers.
[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 07-07-2020 08:16 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/342731/crop55cb221bc1b5c.jpeg?f=community)
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair
:strip_icc():strip_exif()/u/18006/struisvogel.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/703074/crop5db1dc81b4758_cropped.png?f=community)
Precies. Ik zie nu de Jonge wel winnen, hoewel ik toch liever Omtzigt zie. In elk geval geen geflirt met FvD.
:strip_icc():strip_exif()/u/23176/larryneus.jpg?f=community)
Dat maakt straks niet uit. Dan moet hij net zo goed de taken scheiden. En hoe vaak heeft Rutte als premier al geen uitspraken gedaan die gewoon onderdeel waren van de campagne van de VVD? Denk nog eens aan dat avondje zomergasten bijvoorbeeld.
Gevoel doet niet ter zake. Ja, hij is wat gladjes, beetje een showmannetje. Maar was Fortuyn dat ook niet?
Die schoenen vind ik wil een pré overigens. Beter dat dan de kledingkeuze van Samsom in het verleden die plots saaie grijze pakken ging dragen omdat dat "zo hoort". Ontsla dat soort kledingadviseurs
Wat denk je van Baudet en zijn narcisme ijdelheid?:
[...]
Gevoel doet niet ter zake. Ja, hij is wat gladjes, beetje een showmannetje. Maar was Fortuyn dat ook niet?
Die schoenen vind ik wil een pré overigens. Beter dat dan de kledingkeuze van Samsom in het verleden die plots saaie grijze pakken ging dragen omdat dat "zo hoort". Ontsla dat soort kledingadviseurs
Baudet is ijdel tot en met maar mist vooral elk greintje inlevingsvermogen, zie zijn reactie op de aardbevingen in Groningen. Dat gaat wat mij betreft wel wat verder dan een paar schoenen of een das:
[...]
Wat denk je van Baudet en zijn narcisme ijdelheid?
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/223437/me001.jpg?f=community)
Nee, een heel eenvoudige oude les.
Wat wij democratie noemen is geen instituut, maar een mechanisme wat functioneert omdat mensen zich er op richten om het te laten functioneren
Dit is geen eigenschap van demos cratos trouwens, elk menselijk systeem van organisatie heeft dit kenmerk, het staat of valt met activiteit conform of niet-conform vereisten. Bij democratie is dat geheel en al vrijwillig, vanuit collectief en individueel bewustzijn t.a.v. correlatie van systeem, functionaliteit en eigen belang. Bij elke andere variant is het een glibberige schaal van verplicht tot gedwongen.
Het is echt heel nuchter en heel eenvoudig. Pas de verplichtingen toe, die zijn er, op politieke organisatie. It really is that simple. Dat wordt er geen ruimte gelaten voor politiek gebruik van problematiek, dat vereist immers continuïteit van problematiek.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dan ga je toch aan een aantal dingen heel makkelijk voorbij. Pubers richten zich niet op het laten functioneren van bestaande paden. Ze richten zich in eerste instantie op zichzelf. Volgens mij hebben wij dat geaccepteerd omdat ooit de ratio weer terug komt. Klinkt dat bekend bij bepaalde partijen?:
[...]
Nee, een heel eenvoudige oude les.
Wat wij democratie noemen is geen instituut, maar een mechanisme wat functioneert omdat mensen zich er op richten om het te laten functioneren
Bij democratie is dat geheel en al vrijwillig, vanuit collectief en individueel bewustzijn t.a.v. correlatie van systeem, functionaliteit en eigen belang. Bij elke andere variant is het een glibberige schaal van verplicht tot gedwongen.
De groei en instanthouding van een democratie is gebaat bij verschillen, ook als die ongewenst lijken te zijn. De eerste abortus discussie in de toenmalige christelijke grondslag van de kamer was ook niet gewenst. Veranderingen gaan gepaard met gedrag buiten de norm.
Het uitsluiten van partijen vind ik onwenselijk het creëert een bubbel die steeds meer partijen gaat uitsluiten en er onstaat dus een steeds kleinere groep met een eigen waarheid, een dogma. Waarom sluiten we de SP niet uit? Communistisch in de grondslag en zodra ze fundamenteel groter worden ook een aanslag op de democratie volgens jouw definitie. SGP waarbij iedereen weet dat de man hoger in rang staat als de vrouw? De wil van het volk bepaal je niet door delen uit te schakelen omdat het een voor jou een onwenselijk resultaat geeft.
Hoe triest ook, als democratie leidt naar een andere bestuursvorm, is dat de optimale vorm van democratie, de wil van het volk.
Disclaimer: ik persoonlijk ben absoluut niet tegen de SP of SGP, sociaal vind ik ze structureel beter onderbouwd dan menig partij op de midden of rechter flank (en nee, ik ben het er niet altijd mee eens). Ik ben ook geen voorstander van de polariserende partijen maar we kunnen niet ontkennen dat ze de politiek flink hebben opgeschud en volgens mij was dat echt nodig want er ontstond een elitaire afstand die deed denken aan de regententijd.
... gecensureerd ...
Nee, dat is een misvatting.
Democratie is veel meer dan "de wil van het volk' (überhaupt een zinsnede waar ik spontaan jeuk van krijg).
Belangrijke aspecten aan een democratisch bestel zijn ook zaken zoals:
- brede participatie in democratische processen
- bescherming van minderheden (e.g. de meerderheid moet niet kunnen besluiten om de minderheid opeens af te voeren)
- Werkende rechtstaat
- transparantie en accountability (bijvoorbeeld door een goed werkende journalistiek ;'( )
Ik vind het dan ook altijd ernstig gevaarlijk als er partijen zijn die sommige (of alle) van die aspecten proberen te ondermijnen. (*kuch* FvD / PVV *kuch*)
Iets anders, ik ben momenteel met grote interesse aan het kijken naar de strijd binnen het CDA.
Toch bepalend voor de koers van die partij.
Hoewel ik aanneem dat het bestuur geen partij-vd-dieren actie doet als Omzicht het wordt
Te koop: Agfa clack; DM voor details.
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Denk dat Omtzigt momenteel de beste papieren heeft.:
[...]
Iets anders, ik ben momenteel met grote interesse aan het kijken naar de strijd binnen het CDA.
Toch bepalend voor de koers van die partij.
Hoewel ik aanneem dat het bestuur geen partij-vd-dieren actie doet als Omzicht het wordt
De Jonge was de gedoodverfde favoriet, maar is nu in de verdediging gedwongen. Dat berichtje van/over Gommers komt op een heel vervelend moment.
Volgens mij doet Omtzigt niet eens zo heel veel om De Jonge te beschadigen, maar is juist dat a-politieke van Omtzigt iets waar De Jonge helemaal niet mee om kan gaan. De Jonge is een politiek dier pur sang en is radeloos nu hij tegenover een vertegenwoordiger van de 'normale' Nederlander staat. Iemand die op het oog geen spelletjes speelt.
Zie ook zijn reactie op Hoekstra's uitspraak dat hij wel minister of premier wil worden als Omtzigt lijsttrekker wordt. Omtzigt heeft er geen woord over gezegd, maar De Jonge vertaalt dit als 'Omtzigt die nu al banen verdeelt, dat is wel een beetje van vroeger'.
Omtzigt zegt niks maar toch probeert De Jonge er een (politieke) strijd van te maken.
Persoonlijk vind ik ook dat De Jonge's hele presentatie (met die malle schoenen) tegen hem begint te werken. Vind dat in tijden van crisis het belangrijker is dat iedereen uitstraalt dat hij 'normaal' doet en zich volledig richt op het oplossen van de crisis, in plaats van tijd en energie te besteden aan de vraag welke kekke schoentjes je moet dragen bij de crisis-persconferentie. Maar dat is zoals gezegd een persoonlijk iets.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Ik denk dat De Jonge het gaat redden. Keijzer heeft het spannend gemaakt door haar achterban op te roepen naar Omtzigt te switchen, maar De Jonge heeft maar 1.3 procentpunt meer nodig en Omtzigt 10.3. Dat is best een groot gat. Maar goed, niets is zeker uiteraard.
:strip_icc():strip_exif()/u/8929/bigdog.jpg?f=community)
Look for something long enough and you will find it; look for something without understanding, and it will find you.
A normal day at the stock exchange
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Zo dichtbij.
Omtzigt was zo mooi geweest. Ik bedoel een CDA fractievoorzitter die de macht controleert en daadwerkelijk iets lijkt te geven om de bevolking i.p.v van doen alsof om stemmen te trekken. En als dat helemaal mis was gegaan, dan was het CDA brandend ten onder gegaan en dan hadden ze zichzelf aardig gediskwalificeerd.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_exif()/u/48361/icon.gif?f=community){kind=icon}
Eeuwig zonde, als Omtzigt het zou worden dan zou het CDA na vele jaren weer eens mijn stem krijgen. Maar hell no dat ik Hugo Bloemschoen enig succes gun.
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers.
Inloggen
Met Omtzigt was het een uitgemaakte zaak waar ik op zou gaan stemmen in maart. Maar met De Jonge blijf ik dus nog zwevende kiezer.
Rutte zal in ieder geval blij zijn, want zojuist is het Torentje-verblijf met 4 jaar verlengd en heeft het CDA zo'n 10 potentiële zetels weggeflikkerd. 
Dit topic is gesloten.