[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[Señor Sjon]

Cyphax schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:20:
[...]

Hoe was de situatie eigenlijk toen dat huurstelsel is ingericht? Ik snap dat je het op een bepaalde manier moet regelen, maar werd toen niet gerekend met variabelen die er nu heel anders uitzien? Hadden (veel) schoolverlaters een hoge studieschuld? Had je toen ook een smak geld aan eigen vermogen nodig om te kunnen lenen? Waren de huizenprijzen van dien aart dat je als starter wel heel erg moeilijk aan een huis kwam? Past dat hele "zoals het ooit is ingericht" nog bij deze tijd? En zo niet, moeten we daar dan niet iets mee doen, in plaats van vast te houden aan een idee dat is ingericht binnen een systeem dat er niet meer zo uitziet als in het verleden?

Het beestje heeft vele namen gehad. De wederopbouw na de oorlog gaf al een grote druk, tel daarbij op de babyboom, later de oliecrisis (isoleren, woningen verbeteren) en het ruimen van de slechte wijken in bv Amsterdam. Daar waren ook een hoop huizen voor nodig (ook toen om huisjesmelkers buitenspel te kunnen zetten).

Vroeger had je ook eigen geld nodig, soms een hoge rente. Maar de klachten van nu zijn hetzelfde als toen ik de woningmarkt betrad. Geen huurjaren opgebouwd, geen private sector mogelijk, etc, etc. Starters hebben het eigenlijk alleen in crisisjaren makkelijker gehad

incaz schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:41:
[...]


Niet helemaal juist. We wilden ooit gewoon dat iedereen kon wonen in een goede woning. Gewoon iedereen, omdat we een welvarend land zijn en dat een punt van beschaving is.
Die algemene basis wordt nu stelselmatig ondermijnd, door te doen alsof het alleen maar geldt voor de mensen waarbij het echt nodig is. En dat groepje van echt wordt vervolgens stelselmatig steeds een beetje kleiner gemaakt.
Niet alleen bij huizen trouwens, op allerlei niveau's en onderwerpen. Het idee was ook nooit 'mensen die echt geen studie kunnen betalen krijgen daar hulp bij' maar het uitgangspunt was: hoger onderwijs toegankelijk voor iedereen. Het was nooit 'uitkeringen alleen als je werkelijk niets meer kunt' maar 'iedereen heeft recht op een bestaansminimum.'

Dat algemene als basis wordt ondermijnd. En vervolgens worden daarmee veel problemen gecreeerd die worden opgelost op een manier die vooral niet werkt en vooral heel veel onstabiliteit en frictie veroorzaakt.

[...]

Dit hebben we altijd gewild. Het is alleen nooit gelukt. Veel van dit soort nobele gedachten gaan ervan uit dat we een eindeloze gasbel in Slochteren hebben ofzo. Behoudens de crisis begin jaren '80 en '10 is er altijd een schaarste in woningaanbod geweest. Overigens is de kwaliteit van woningen enorm vooruit gegaan. Vroeger had je als sociaal minimum een armenhuis of een woning die je moest delen met ouders- en grootouders. Nu is een nieuwbouwwoning voor het sociale segment eigenlijk extreem luxe voor het doel (het huisvesten van mensen). Klinkt misschien niet leuk voor je argumenten (arme armen), maar het is wel zo.

Je wilt niet weten waar we vandaan komen qua aantal inwoners/woning en de kwaliteit van leven ten opzichte van waar we nu zijn. Tel daarbij de demografie op. Er worden jaarlijks nog steeds 170k kinderen geboren. Gekscherend, voor de kinderen uit 2000 (207.000) zijn 74k huizen gebouwd. Tel daarbij op de individualisering van de samenleving en je ziet dat we jaarlijks minimaal de helft tekort komen. Dan heb ik het nog niet over sloop van panden, want een hele post-oorlog voorraad is eigenlijk alleen geschikt om neer te halen.

DIT IS NIET HET PROBLEEM OP DE WONINGMARKT.

Wut?! Deze maatregel gaat JUIST over het gebrek aan doorstroming op de woningmarkt. Me dunkt dat dit een probleem is.

[...]

~~~

Nee. Omdat je nergens naartoe kunt doorschuiven.


[...]


RANT

Volkshuisvesting sinds de Woningwet is wellicht een leuke basis voor je om te starten. Er is geen discussie te voeren zo met ontoepasselijke smilies, steken onder/boven water, etc. Het is echt geen lol aan om zo een gesprek te voeren, het leidt alleen maar af van het onderwerp.

[RobinHood]

D-e-n schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:01:
[...]

Ik denk niet dat de meerderheid van Nederland zozeer voorstander is van private huur.

In ieder geval niet voor de krankzinnige bedragen die je ervoor moet neertellen.

Met de juiste wetgeving is er niet echt iets mis met private huur, maar dan moet het wel betaalbaar zijn voor de gewone man of vrouw, en het moet ook niet zo zijn dat halve steden worden opgekocht door huisjesmelkers zoals nu in de randstad gebeurd. Misschien een belasting die verdubbeld wordt bij iedere huurder die je hebt, het begint met 1 euro, 60 huurders later betaal je meer geld dan er in omloop is op de wereld

@Richh Hier in Friesland is het gelukkig nog niet zo uit de klauwen gelopen, maar ik ken de verhalen wel van een nicht van me die in Utrecht een huis wou kopen, met meer geluk dan wijsheid hebben ze een leuk huisje in een goede wijk kunnen kopen voor een habbekrats, maar dat heeft haar wel een flinke tijd gekost.

[Señor Sjon]

RobinHood schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:12:
[...]

In ieder geval niet voor de krankzinnige bedragen die je ervoor moet neertellen.

Met de juiste wetgeving is er niet echt iets mis met private huur, maar dan moet het wel betaalbaar zijn voor de gewone man of vrouw, en het moet ook niet zo zijn dat halve steden worden opgekocht door huisjesmelkers zoals nu in de randstad gebeurd. Misschien een belasting die verdubbeld wordt bij iedere huurder die je hebt, het begint met 1 euro, 60 huurders later betaal je meer geld dan er in omloop is op de wereld

@Richh Hier in Friesland is het gelukkig nog niet zo uit de klauwen gelopen, maar ik ken de verhalen wel van een nicht van me die in Utrecht een huis wou kopen, met meer geluk dan wijsheid hebben ze een leuk huisje in een goede wijk kunnen kopen voor een habbekrats, maar dat heeft haar wel een flinke tijd gekost.

Dat is al geprobeerd. Dan timmeren ze liever de huizen dicht en wachten tot men bij zinnen is gekomen qua wetgeving.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:55:
[...]


In het uiterste geval, als je gezamelijk dus bijna een ton per jaar verdient en in een sociale huurwoning zit, kan je huur verhoogd worden naar 710 euro per maand. Je reageert alsof deze mensen financieel compleet worden uitgekleed, maar als je die lastenstijging met zo'n inkomen niet kan opvangen maak je wellicht een paar andere verkeerde keuzes in je uitgave patroon. Ik sta ook niet te springen om deze regel hoor gezien er te weinig plek is om naar toe door te stromen, maar laten we ook niet doen alsof deze mensen later langs de gaarkeuken moeten voor eten.

Nee, die 710 gaat voor iedereen gelden, ook als je maar net boven de grens van 41K zit zoals de meesten waarvoor dit gaat gelden. Het enige verschil met de groep bovne 80K is dat het niet in 1 stap gaat maar gespreid over enkele jaren.

[Verwijderd]

Waarom geen puntensysteem voor koopwoningen opgelegd door de overheid? Een puntensysteem dat de maximale verkoopprijs van een woning bepaald? Een woning is in mijn ogen zo een basale levensbehoefte, dat dit door de overheid geregeld kan worden.

Sterker nog, maximale winst proberen te maken met woningen is in mijn ogen gewoon crimineel gedrag. (Prins Bernhard lees je mee?).

[Verwijderd]

Philip Ross schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:15:
[...]


Nee, die 710 gaat voor iedereen gelden, ook als je maar net boven de grens van 41K zit zoals de meesten waarvoor dit gaat gelden. Het enige verschil met de groep bovne 80K is dat het niet in 1 stap gaat maar gespreid over enkele jaren.

Sterker nog. De persoon met de 80K zal de verhoging geen drol interesseren. Juist de hardwerkende kwetsbare 41K groep wordt getroffen.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:16:
[...]


Sterker nog. De persoon met de 80K zal de verhoging geen drol interesseren. Juist de hardwerkende kwetsbare 41K groep wordt getroffen.

Precies dat, en die kunnen ook niet zomaar doorschuiven want er is een enorm tekort aan betaalbare huurwoningen.

[Señor Sjon]

De 41k krijgt het geleidelijk en de 80k ineens.

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:15:
Waarom geen puntensysteem voor koopwoningen opgelegd door de overheid? Een puntensysteem dat de maximale verkoopprijs van een woning bepaald? Een woning is in mijn ogen zo een basale levensbehoefte, dat dit door de overheid geregeld kan worden.

Sterker nog, maximale winst proberen te maken met woningen is in mijn ogen gewoon crimineel gedrag. (Prins Bernhard lees je mee?).

Zoek even de geschiedenis op van de premie A, B en C woningen tot ~mid jaren '90. Kijk hoe die er nu bij staan qua overwaarde. Dat is net zo'n loterij geweest als een sociale huurwoning.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:15:
Waarom geen puntensysteem voor koopwoningen opgelegd door de overheid? Een puntensysteem dat de maximale verkoopprijs van een woning bepaald? Een woning is in mijn ogen zo een basale levensbehoefte, dat dit door de overheid geregeld kan worden.

Sterker nog, maximale winst proberen te maken met woningen is in mijn ogen gewoon crimineel gedrag. (Prins Bernhard lees je mee?).

Tja, maar dat is niet liberaal!

Zeggen waar je wel en niet mag wonen is overigens wel heel liberaal

Al lijkt een puntensysteem mij om andere redenen wel een minder goed idee, want bij koophuizen spelen gewoon heel veel dingen mee, locatie ten opzichte van allerlei dingen, in welke staat het huis is, welke kleur de badkamer heeft, dat in een checklist vatten is nagenoeg onbegonnen werk.

En ook dat lost het grote probleem niet op: Schaarste. Er zijn te weinig huizen. Dan kun je maximale prijzen instellen, huisjesmelkers pesten of huurders pesten, het lost het probleem niet op, hooguit wat symptomen.

[SinergyX]

RobinHood schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:23:

En ook dat lost het grote probleem niet op: Schaarste. Er zijn te weinig huizen. Dan kun je maximale prijzen instellen, huisjesmelkers pesten of huurders pesten, het lost het probleem niet op, hooguit wat symptomen.

Daarop volgend, schaarste zit met name onderin, steeds meer 'sociaal' projecten worden omgedoopt naar mid/mid-hoog klasse omdat er veel meer te verdienen valt, sociaal wordt weggezet naar simpele appartementjes.

Natuurlijk weet je dat dit een keer zou gaan komen, andersom had ik inmiddels ook wel verwacht dat als iemand 20+ jaar huurt, hem gewoon ook de optie tot koop zou krijgen. Hoewel daar bij corporaties nog sprake was, heb je bij de kleinere en particulier daar weinig te zoeken.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:16:
Juist de hardwerkende kwetsbare 41K groep wordt getroffen.

En als we niks doen, worden de hardwerkende Nederlanders die minder dan 41K verdienen getroffen, en blijven de mensen die (ook al is het maar nét) meer de 41k verdienen met een betaalbare woning zitten. Nee, dát is lekker eerlijk

Deze regel is al een paar jaar te laat.

RobinHood schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:12:
@Richh Hier in Friesland is het gelukkig nog niet zo uit de klauwen gelopen, maar ik ken de verhalen wel van een nicht van me die in Utrecht een huis wou kopen, met meer geluk dan wijsheid hebben ze een leuk huisje in een goede wijk kunnen kopen voor een habbekrats, maar dat heeft haar wel een flinke tijd gekost.

Utrecht is ook totaal niet te doen, echt extreem overspannen. De verhalen daar ken ik ook. Je nicht heeft superveel geluk gehad

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Toth70]

De bedoeling is dus dat de 'scheefwoners' gestimuleerd worden te verhuizen naar een koopwoning of private huurwoning. Dat was ik zelf al van plan, en ik ben niet eens "scheefwoner", [sarcasm]ik heb gelukkig zowel te lage inkomsten als te hoge huur om in die groep te vallen[/sarcasm]

Wenst de regering dus een paar honderduizend extra consumenten de koop en particuliere markt op te sturen?

- Aantal particuliere huurwoningen (cbs/2012): ca 900.000
- Aantal woningen te koop (volgens funda nu): 100.000
- Nieuwbouwwoningen per jaar (cbs/2017): 65.000

Dit gaat echt een succes worden. Mis ik nog iets of mogen meneer van Haga en zijn collega's alvast gefeliciteerd worden?

[Cyberpope]

RobinHood schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:57:
[...]

Het enige probleem wat ik zo snel kan bedenken met in sneltreinvaart huizen uit de grond stampen is dat het de prijzen van al bestaande woningen onder druk zet.

En alles creëert problemen, echter, we moeten kijken wat de samenleving onder aan de streep de meeste baten tegen de minste schade geeft, en dan denk ik dat het bouwen van eenvoudige doch goede huizen een heel goed idee is. Massaal de huurprijzen verhogen is geen oplossing, want de schaarste blijft dan gewoon, we verschuiven dan alleen de problemen.

er zijn meerdere problemen.

Als je zaken te vrij geeft, kun je er vergif op innemen dat er misbruik van gemaakt gaat worden. Zelfregulering werkt niet op dit punt. Dat is de afgelopen jaren genoeg bewezen.

Als je niet oplet gaan dan projectontwikkelaars woningen bouwen die het meeste rendement opleveren op korte termijn op locaties die daar veel minder geschikt voor zijn. Daarmee los je het meest nijpende probleem aan de onderkant van de markt niet op, terwijl je natuurgebieden kwijt kunt raken dat je niet meer teruggedraaid krijgt.

Dus geen probleem dat die huizen zo snel mogelijk de grond uit gestampt worden, maar wel de huizen die niet alleen voor nu maar ook op de langere termijn het beste zijn voor de samenleving. Duurzaam, generatieproof en zonder te veel druk op de omgeving. Dat is niet altijd hetzelfde wat de markt wil, die is veel en veel meer korte termijn gericht.

Kijk hoeveel sociale woningbouw er gevraagd is om te realiseren in Yburg en hoeveel er gerealiseerd zijn in de periode 1995 - 2010.

[Cobb]

De woningmarkt kent een tekort vanwege meerdere redenen. Één daarvan is dat we ouder worden en langer als koppel of alleenstaande een gezinswoning blijven zitten. Ik woon zelf in een wijk uit de jaren zeventig met vele ruime eengezinswoningen. Ruim driekwart van die ruime eengezinswoningen worden nog bewoond door de oorspronkelijke kopers of mensen die 20jr geleden er zijn komen wonen. Allemaal behoorlijk op leeftijd of bejaard. De woning is vaak al ruim afbetaald waardoor ze erg goedkoop blijven zitten. Onderhoud staat ook nog eens vaak op een laag pitje want 'ik heb toch geen 10 jaar meer' .
Die mensen moeten eigenlijk ook gewoon verhuizen naar een aantrekkelijke senioren woning...

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:28:
[...]

En als we niks doen, worden de hardwerkende Nederlanders die minder dan 41K verdienen getroffen, en blijven de mensen die (ook al is het maar nét) meer de 41k verdienen met een betaalbare woning zitten. Nee, dát is lekker eerlijk

Deze regel is al een paar jaar te laat.

De vraag is, waarom moeten er mensen getroffen worden wanneer er ook een oplossing is die voor alle partijen een goede oplossing is: meer woningen bijbouwen. Zorg eerst voor een alternatief, voordat je mensen begint te straffen.

Laat ze eerst eens kijken naar het eigen risico in de zorg. Heeft dit ervoor gezorgd dat mensen minder ziek zijn? Nee... Lastenverhogingen zijn zelden een goede oplossing, wanneer de oorzaak niet wordt aangepakt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2018 15:43 ]

[Verwijderd]

RobinHood schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:23:
[...]

Tja, maar dat is niet liberaal!

Zeggen waar je wel en niet mag wonen is overigens wel heel liberaal

Al lijkt een puntensysteem mij om andere redenen wel een minder goed idee, want bij koophuizen spelen gewoon heel veel dingen mee, locatie ten opzichte van allerlei dingen, in welke staat het huis is, welke kleur de badkamer heeft, dat in een checklist vatten is nagenoeg onbegonnen werk.

En ook dat lost het grote probleem niet op: Schaarste. Er zijn te weinig huizen. Dan kun je maximale prijzen instellen, huisjesmelkers pesten of huurders pesten, het lost het probleem niet op, hooguit wat symptomen.

Ook locatie zou je een punt aan kunnen toekennen, evenals de staat van het huis, etc. Een taxatie kijkt hier ook naar. Het lost de schaarste niet op, maar het verkleint het wel. Een groot deel van de 'schaarste' wordt namelijk gecreëerd doordat iedereen de hoogste mogelijke prijs voor woonruimte vraagt en mensen het niet meer kunnen betalen. En zodra mensen makkelijker een koopwoning kunnen financieren, dan komt de sociale huurwoning vanzelf vrij.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:41:
De vraag is, waarom moeten er mensen getroffen worden wanneer er ook een oplossing is die voor alle partijen een goede oplossing is: meer woningen bijbouwen. Zorg eerst voor een alternatief, voordat je mensen begint te straffen.

Maar die woonwijken moeten ook ergens komen, de oorspronkelijke bewoners van de polders waar nu Vinexwijken staan waren daar echt niet blij mee. Kan me zo voorstellen dat het groene hart volbouwen niet de handen op elkaar krijgt, om maar niet te spreken over de uitbreiding van de de infrastructuur.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:41:
[...]


De vraag is, waarom moeten er mensen getroffen worden wanneer er ook een oplossing is die voor alle partijen een goede oplossing is: meer woningen bijbouwen.

Omdat dat geen haalbare oplossing is. Woningen zijn niet in één dag gebouwd en er zijn te weinig mensen die dat ook kunnen doen.

Omdat wonen te duur is geworden en er een schaarste is. Die ontsluit je alleen door (op termijn) mensen uit een sociale huurwoning te krijgen. En dat krijg je alleen voor elkaar als:

• De nieuwe woning beter is. Dat is lastig, want onze sociale huurwoningen zijn zeker niet van slechtere kwaliteit dan het lage en middensegment woningen.
• De nieuwe woning goedkoper is. Dat is op korte termijn simpelweg onmogelijk.
• De oude woning duurder wordt. En dan maken we de woningen alleen duurder bij de mensen die éígenlijk überhaupt geen recht hadden op die woning, en een hoog genoeg inkomen hebben om meer te betalen. Dat is wat er gebeurd

Laat ze eerst eens kijken naar het eigen risico in de zorg.

Whatabout de dividentbelasting? Bezuinigingen in het onderwijs? De AOW-leeftijd? Alles gaat kut! Op naar België!

Ja, we kunnen naar al het andere kijken, maar dit is gewoon een op zichzelf staand probleem waar je gewoon naar kan en mag kijken.

Nee... Lastenverhogingen zijn zelden een goede oplossing, wanneer de oorzaak niet wordt aangepakt.

Offtopic: maar 50% van onze hard stijgende zorgkosten gaan naar 65+'ers. Daar hebben we er anno 2018 ook heel veel meer van. Hoe ga je die oorzaak aanpakken dan?

Je doet alsof het eigen risico, een lastenverhoging, gepresenteerd is als oplossing van de stijgende zorgkosten, en dat dat gefaald is. First: we weten niet hoeveel de zorgkosten gestegen waren als het eigen risico er niet was geweest. Second: we hebben extreem veel zorgbehoevende, steeds ouder wordende ouderen, zonder eigen inkomen, dat deze kosten skyhigh zijn. Het is echt geen wonder dat deze kosten hoe dan ook door het dak zouden stijgen.
De rekening moet betaald worden. Linksom of rechtsom. Door jong of door oud. We willen allemaal geen premie betalen en ook geen eigen risico. Maar iemand moet het toch echt gaan betalen. Druk het stickertje 'inkomensafhankelijk' er maar op en iedereen in dit topic wordt blij (al is tegelijkertijd iedereen tegen het rondpompen in de vorm van toeslagen), maar ook dat is op termijn enkel geneuzel in de marge.

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 26-09-2018 15:58 ]

[Philip Ross]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:54:
[...]

Omdat dat geen haalbare oplossing is. Woningen zijn niet in één dag gebouwd en er zijn te weinig mensen die dat ook kunnen doen.

Omdat wonen te duur is geworden en er een schaarste is. Die ontsluit je alleen door (op termijn) mensen uit een sociale huurwoning te krijgen. En dat krijg je alleen voor elkaar als de nieuwe woning goedkoper wordt (dat is op korte termijn niet haalbaar), of de oude woning duurder maakt. Dat laatste is dus wat er zal moeten gebeuren. En dat kan ook: er is voldoende inkomen bij deze groepen om dat te doen.

Ook de huren verhogen gaat niet in 1 dag het probleem oplossen. Dat gaat waarschijnlijk nog veel langer duren dan nieuwe huizen bouwen.

Maar een van de grote problemen die wel aangepakt kan worden is hoe investeerders huizen opkopen en zo kunstmatig een tekort creeeren en daarna absurde winsten pakken op de verhuur.

Als je het kopen van woningen met als doel verhuur aan banden legt of eisen stelt aan maximale huur dan kan je wel een deel van de problemen oplossen. Ten eerste daalt dan de prijs van koopwoningen enorm waardoor starters wel sneller kunnen doorgroeien en ten tweede heb je een maximum huur waardoor ze eventueel ook makkelijker op de private markt terecht kunnen.

maar dergelijke oplossingen gaan er niet komen want die raken direct aan de winst van de VVD achterban.

[Cyberpope]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:54:
Je doet alsof het eigen risico, een lastenverhoging, gepresenteerd is als oplossing van de stijgende zorgkosten, en dat dat gefaald is. First: we weten niet hoeveel de zorgkosten gestegen waren als het eigen risico er niet was geweest. Second: we hebben extreem veel zorgbehoevende, steeds ouder wordende ouderen, zonder eigen inkomen, dat deze kosten skyhigh zijn. Het is echt geen wonder dat deze kosten hoe dan ook door het dak zouden stijgen.

Nou nee hoor. Hier is behoorlijk wat onderzoek naar gedaan en eigen risico heeft geen postitief effect op de zorgkosten zoals hij bedoeld is. Wel heeft het een verhogend effect omdat mensen noodzakelijke zorg gaan mijden. Maar er zijn maar weinig mensen die bij de huisarts zitten die zegt "wellicht is het kanker, dus een scan is nodig" die dan zeggen. Nee, laten we dat niet doen. Of de ambulance wegsturen omdat die te duur is.

Welke effecten we wel zien zijn mensen die te lang bij huisarts en/of ondersteuning blijven hangen omdat b.v. de psychiater en/of psycholoog te kostbaar is. Die wachten tot er iets gebeurd waarbij hun eigen risico gebruikt wordt en/of wachten tot 1 januari om hun maximale eigen risico omlaag te zetten (vooral jongeren). Of mensen die medicatie niet innemen (te duur) en daardoor dure ziekenhuisopnames moeten krijgen wat een kostenopdrijvend effect heeft. Zoek en je zult hier genoeg over vinden.

Het enige effect wat het heeft (en dat is de ook de bedoeling geweest van de VVD) is het afbreken van de solidariteit in de zorg en dat de zwakkeren in de samenleving (chronisch zieken) fors meer gaan betalen. Maar het heeft bijna geen remmende werking op de zorgkosten. Dat is logisch want dan had je de huisarts er ook in meegenomen want daar begint ongeveer 80% van alle zorgtrajecten.

[Richh]

Philip Ross schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:58:
[...]


Ook de huren verhogen gaat niet in 1 dag het probleem oplossen. Dat gaat waarschijnlijk nog veel langer duren dan nieuwe huizen bouwen.

Klopt, zeker niet. Het moet simpelweg beide gebeuren. Er liggen geloof ik ergens wel plannen op tafel om 75.000 woningen te bouwen en de regelgeving te verbeteren, maar tegelijkertijd is dat natuurlijk veel te weinig.

Maar een van de grote problemen die wel aangepakt kan worden is hoe investeerders huizen opkopen en zo kunstmatig een tekort creeeren en daarna absurde winsten pakken op de verhuur.

Eens. Dat moet óók gebeuren.
Welke regel stel je voor? Tegelijkertijd moet het bouwen van nieuwe woningen wel rendabel zijn, anders doet niemand het.

Als je het kopen van woningen met als doel verhuur aan banden legt of eisen stelt aan maximale huur dan kan je wel een deel van de problemen oplossen.

Dit is al het geval. Gemeenten leggen vaak een maximale huurprijs aan woningorganisaties vast als voorwaarde om de grond te mogen kopen.
En als huurder kan je een controle aanvragen waarbij gekeken wordt of je een eerlijke huurprijs betaald. Maargoed, in de huidige woningmarkt is de marktwaarde al snel geen probleem meer.

maar dergelijke oplossingen gaan er niet komen want die raken direct aan de winst van de VVD achterban.

Dat is zeker een onderdeel van het probleem.
Tegelijkertijd ken ik geen enkele politieke partij die zich hier hard voor maakt. Wonen is voor niemand prio 1. Partijen aan de linkerkant lijken zich vooral te focussen op meer sociale huurwoningen, meer aan de onderkant van de markt. Ik zie dat als meer pleisters plakken in plaats van een serieuze oplossing wat op lange termijn werkt.
In het midden interesseert niemand zich dit en aan de rechterkant ligt de focus op het behouden van die draak van een hypotheekrenteaftrek.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:54:
[...]

Omdat dat geen haalbare oplossing is. Woningen zijn niet in één dag gebouwd en er zijn te weinig mensen die dat ook kunnen doen.

Omdat wonen te duur is geworden en er een schaarste is. Die ontsluit je alleen door (op termijn) mensen uit een sociale huurwoning te krijgen. En dat krijg je alleen voor elkaar als:

• De nieuwe woning beter is. Dat is lastig, want onze sociale huurwoningen zijn zeker niet van slechtere kwaliteit dan het lage en middensegment woningen.
• De nieuwe woning goedkoper is. Dat is op korte termijn simpelweg onmogelijk.
• De oude woning duurder wordt. En dan maken we de woningen alleen duurder bij de mensen die éígenlijk überhaupt geen recht hadden op die woning, en een hoog genoeg inkomen hebben om meer te betalen. Dat is wat er gebeurd

[...]

Whatabout de dividentbelasting? Bezuinigingen in het onderwijs? De AOW-leeftijd? Alles gaat kut! Op naar België!

Ja, we kunnen naar al het andere kijken, maar dit is gewoon een op zichzelf staand probleem waar je gewoon naar kan en mag kijken.


[...]
Offtopic: maar 50% van onze hard stijgende zorgkosten gaan naar 65+'ers. Daar hebben we er anno 2018 ook heel veel meer van. Hoe ga je die oorzaak aanpakken dan?

Je doet alsof het eigen risico, een lastenverhoging, gepresenteerd is als oplossing van de stijgende zorgkosten, en dat dat gefaald is. First: we weten niet hoeveel de zorgkosten gestegen waren als het eigen risico er niet was geweest. Second: we hebben extreem veel zorgbehoevende, steeds ouder wordende ouderen, zonder eigen inkomen, dat deze kosten skyhigh zijn. Het is echt geen wonder dat deze kosten hoe dan ook door het dak zouden stijgen.
De rekening moet betaald worden. Linksom of rechtsom. Door jong of door oud. We willen allemaal geen premie betalen en ook geen eigen risico. Maar iemand moet het toch echt gaan betalen. Druk het stickertje 'inkomensafhankelijk' er maar op en iedereen in dit topic wordt blij (al is tegelijkertijd iedereen tegen het rondpompen in de vorm van toeslagen), maar ook dat is op termijn enkel geneuzel in de marge.

Het eigen risico is destijds ingebracht als een manier om mensen bewuster te maken van hun zorggebruik. Net zoals deze huurverhoging mensen probeert mensen bewust te maken van hun huurgedrag.

Je lost een woningtekort niet op door mensen op termijn uit hun sociale huurwoning te duwen. Sterker nog: je vergroot het te kort, omdat naast de huidige woningzoekende, er een nieuwe groep bij komt. Dus kan de koopprijs nog wat omhoog...

[Richh]

Ik laat de zorgdiscussie even hierbuiten om het ontopic te houden

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:09:
Je lost een woningtekort niet op door mensen op termijn uit hun sociale huurwoning te duwen. Sterker nog: je vergroot het te kort, omdat naast de huidige woningzoekende, er een nieuwe groep bij komt. Dus kan de koopprijs nog wat omhoog...

Je duwt ze er niet direct uit, je laat ze meer betalen (nog steeds minder dan de rest van Nederland!) zodat de stap naar kopen kleiner wordt, wanneer de mogelijkheid er is.

Anyhow, laat die groep zoekenden maar lekker groot worden. Dan gaat het nog eens een electoraal interessante groep worden om je partijstandpunten op te focussen. Misschien dat de politiek er dan eens wat meer drastische maatregelen op wil nemen

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:18:
Wat dacht je van oude kantoorpanden slopen en er hoogbouw neerzetten? En dan daadwerkelijke hoogbouw, niet 10 of 20 verdiepingen.
Nederland is ontzettend verwend met laagbouw, maar dat is geen blijvende optie. Hoe denk je dat NYC er had uitgezien als er allemaal 2 onder een kap woningen waren?

Helemaal mee eens!

[ Voor 20% gewijzigd door Richh op 26-09-2018 16:19 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:52:
[...]


Maar die woonwijken moeten ook ergens komen, de oorspronkelijke bewoners van de polders waar nu Vinexwijken staan waren daar echt niet blij mee. Kan me zo voorstellen dat het groene hart volbouwen niet de handen op elkaar krijgt, om maar niet te spreken over de uitbreiding van de de infrastructuur.

Wat dacht je van oude kantoorpanden slopen en er hoogbouw neerzetten? En dan daadwerkelijke hoogbouw, niet 10 of 20 verdiepingen.
Nederland is ontzettend verwend met laagbouw, maar dat is geen blijvende optie. Hoe denk je dat NYC er had uitgezien als er allemaal 2 onder een kap woningen waren?

[alexbl69]

Is er wellicht weer een ander schandaaltje dat toegedekt moet worden? Want het plan waar al de hele dag over gediscussieerd wordt blijkt helemaal niet te bestaan.

[Verwijderd]

Het bijzondere van de hele discussie rondom sociale woningbouw, is dat de huur altijd omhoog gaat als je meer gaat verdienen, maar nooit omlaag gaat wanneer je bijvoorbeeld je baan kwijtraakt of zonder werk komt te zitten omdat alles maar flexibel moet zijn en vaste contracten aan het verdwijnen zijn (hoi, VVD!). Dus inkomensafhankelijk is dit niet; het is een unilaterale lastenverzwaring. Anders zou je ook gewoon gratis moeten kunnen wonen zonder inkomen.

Een andere vraag is: gaat de huur voor de volgende bewoner ook weer omlaag wanneer de “scheefhuurder” is opgekrast? Ik denk zo maar dat dat niet het geval is.

Dit heeft niets meer te maken met huisvesting. Dit is gewoon de burger nog even lekker uitknijpen. Want stel je voor dat je geld overhoudt aan het eind van de maand; dat moeten we natuurlijk niet hebben.

[rik86]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:26:
Het bijzondere van de hele discussie rondom sociale woningbouw, is dat de huur altijd omhoog gaat als je meer gaat verdienen, maar nooit omlaag gaat wanneer je bijvoorbeeld je baan kwijtraakt of zonder werk komt te zitten omdat alles maar flexibel moet zijn en vaste contracten aan het verdwijnen zijn (hoi, VVD!). Dus inkomensafhankelijk is dit niet; het is een unilaterale lastenverzwaring. Anders zou je ook gewoon gratis moeten kunnen wonen zonder inkomen.

Een andere vraag is: gaat de huur voor de volgende bewoner ook weer omlaag wanneer de “scheefhuurder” is opgekrast? Ik denk zo maar dat dat niet het geval is.

Dit heeft niets meer te maken met huisvesting. Dit is gewoon de burger nog even lekker uitknijpen. Want stel je voor dat je geld overhoudt aan het eind van de maand; dat moeten we natuurlijk niet hebben.

Ook daarom pleit ik voor een woontoeslag en alle andere subsidies e.d. rondom wonen af te schaffen. Dat houdt 't transparanter en ik denk ook eerlijker

[Richh]

alexbl69 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:24:
Is er wellicht weer een ander schandaaltje dat toegedekt moet worden? Want het plan waar al de hele dag over gediscussieerd wordt blijkt helemaal niet te bestaan.

Die keutel is dus last-minute weer ingetrokken en nu komt er natuurlijk een prachtige poldermodeloplossing...

Erg jammer

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:18:
[...]


Wat dacht je van oude kantoorpanden slopen en er hoogbouw neerzetten? En dan daadwerkelijke hoogbouw, niet 10 of 20 verdiepingen.
Nederland is ontzettend verwend met laagbouw, maar dat is geen blijvende optie. Hoe denk je dat NYC er had uitgezien als er allemaal 2 onder een kap woningen waren?

Dan zit je met het probleem dat nederland voor meer dan 80% geen grond heeft die geschikt is voor dit soort giga gebouwen. Nederlandse grond is modder en los zand, waarom denk je dat ze in NYC zo veel grote gebouwen hebben staan, het ligt op praktisch een grote rots constructie. In nederland moet je al gaan heien wanneer je gebouw met 2 verdiepingen neerzet om verzakking te voorkomen.

Daarnaast is er geen quickfix voor een huizen tekort, de enige manier om het op te lossen is meer bouwen en dat kost tijd. Helaas de jojo's in onze regering lossen een stoelen probleem op door mensen te bekeuren die staan i.p.v. stoelen bij zetten. En we weten allemaal inmiddels als dat de VVD niet doet aan lange termijn oplossingen en als als quickfix de vochtige spons uitwringen tot het droog is.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:18:
[...]


Wat dacht je van oude kantoorpanden slopen en er hoogbouw neerzetten? En dan daadwerkelijke hoogbouw, niet 10 of 20 verdiepingen.
Nederland is ontzettend verwend met laagbouw, maar dat is geen blijvende optie. Hoe denk je dat NYC er had uitgezien als er allemaal 2 onder een kap woningen waren?

1) De grond in Nederland is als rivierdelta Volkomen Kut voor hoogbouw. Anders kan ik het niet zeggen. Er gaan jaarlijkse miljoenen de grond in aan funderingen.
2) Ook vinden mensen het hoger wonen dan ~14 lagen niet zo heel prettig meer, omdat het contact met de aarde 'wegvalt'.
3) Onze hoogbouwgebieden slepen nog steeds de naam van de Bijlmer mee.
4) Meeste kantoorpanden zijn al aardig onderweg, maar ook de kantorenmarkt leeft op, zodat die weer concurreert met ombouw.
5) Weleens een bestemmingsplan meegemaakt? Een grootschalig binnenstedelijk project? Good luck with that one, vertel over 10 jaar wat de Raad van State ervan vond. OK?

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:26:
Het bijzondere van de hele discussie rondom sociale woningbouw, is dat de huur altijd omhoog gaat als je meer gaat verdienen, maar nooit omlaag gaat wanneer je bijvoorbeeld je baan kwijtraakt of zonder werk komt te zitten omdat alles maar flexibel moet zijn en vaste contracten aan het verdwijnen zijn (hoi, VVD!). Dus inkomensafhankelijk is dit niet; het is een unilaterale lastenverzwaring. Anders zou je ook gewoon gratis moeten kunnen wonen zonder inkomen.

Met bijstand en toeslagen voor van alles woon je toch effectief gratis?

Een andere vraag is: gaat de huur voor de volgende bewoner ook weer omlaag wanneer de “scheefhuurder” is opgekrast? Ik denk zo maar dat dat niet het geval is.

Dit heeft niets meer te maken met huisvesting. Dit is gewoon de burger nog even lekker uitknijpen. Want stel je voor dat je geld overhoudt aan het eind van de maand; dat moeten we natuurlijk niet hebben.

Dat zou wel de bedoeling moeten zijn hoorde ik vanochtend op de radio. Maar goed, de coalitie weet het zelf ook even niet meer.

[Verwijderd]

@Señor Sjon Ha, touché voor wat betreft je eerste opmerking. Maar dat is natuurlijk iets anders dan inkomensafhankelijke huur. Het is en blijft een geld-rondpomp-nivelleer-feest van jewelste.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:39:

inkomensafhankelijke huur

Goed plan

En dan aan 90% van Nederland uitleggen waarom zij toch meer huur betalen omdat er geen inkomensafhankelijke huurwoning beschikbaar is "huh, de huur is toch inkomensafhankelijk? Oh ik moet daarvoor wel een niet beschikbare woning huren"
En aan 9% van Nederland uitleggen waarom ze toch opeens meer huur moeten betalen "het oude systeem werkt toch prima!". Als ik de reacties op mijn post mag geloven is iedereen dáár in ieder geval tegen.

Voor de lange termijn is dit natuurlijk de enige juiste, goede oplossing.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 26-09-2018 16:45 ]

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op woensdag 26 september 2018 @ 11:12:
[...]

En nu de inhoudelijke reactie? De positieve voorbeelden van het tegendeel wat @incaz beweert?

Oh, ik wist niet dat het enkel zwart/wit mocht zijn. Op geen enkel moment ben ik tegen hem in gegaan, ik vroeg enkel naar zijn ervaringsbasis.

[...]

Als dat jouw mensbeeld is ..........

Wat minder projecteren graag. Je kan ook kiezen om niet reflexief vanuit associatie positie in te nemen. Voor je het weet sta je met een kwast te verven die nergens op slaat, of zelfs maar van toepassing is.

[...]

Waarom mag ik niet oordelen over wat iemand in het openbaar doet? En waarom zou jouw beeld daarover beter zijn dan het mijne? Kom eens uit die ivoren toren. En nee, dat is geen beeld wat ik in stand houd: dat is mijn observatie.

Ik zeg niet dat je niet mag oordelen. Er is werkelijk geen enkel fundament voor die stelling. Wel leuk zo die sprong.

Ik merk wel op dat waar mensen reflexief oordelen op basis van generalisatie er minder ruimte overblijft voor daadwerkelijke wisselwerking die mensen niet terug jaagt in de echokamers.

Je zou er eens over na kunnen denken.

incaz schreef op woensdag 26 september 2018 @ 11:28:
[...]


Niet 'iemand' wees daarop, jij wees daarop.

Niet zo happen, siert niet, voegt niets toe. Het genoemde voorbeeld zou je best even als verkenning kunnen nemen, tenslotte kwam het bij meerdere media op verschillende momenten voorbij, en waren de interacties en commentaren vrij goed zichtbaar.

[...]


Ik kijk best wel naar het tot stand komen ervan, en dat ligt veel meer in een cultuur in de hogere regionen van management dat zichzelf en elkaar inspireert maar daarmee op afstand komt te staan van de uitvoering. Dat is een gigantische sector en die is over veel langere tijd ontstaan waarbij het idee was dat besturen een vak is dat losstaat van inhoud.

Ik vraag me af hoe je daar bij komt? Bestuur noch beleid kunnen los staan van inhoud, net zo min als ze kunnen functioneren zonder fundamenten. Ja, het is een (diverse) sector met veel vertakkingen, als vakgebied en als aanwezigheid van functie. Om te zeggen dat die ontstaan is met het idee dat besturen los staat van inhoud is ronduit eigenaardig. Misschien toch eens een idee om daar wat meer in te duiken, aangezien juist in die vakgebieden heel wat anders geleerd wordt.

Niemand zal bestrijden dat er sprake is van een spectrum van invulling en gebruik. Welkom bij de mensheid. Dat is in elk vakgebied zo. We kunnen vrij makkelijk zo heel wat met het badwater weggooien omdat er louter beeld is van de spreekwoordelijke rotte appels. Veel daarvan noemen we enkel bestuurders, terwijl ze het niet zijn, of zelfs er de basis niet voor hebben.

[...]


Ik heb er over nagedacht, en vind het met name in de context van de managers, hogere bestuurders, kamerleden en ministers niet zo overtuigend. Ik vind het ook wel wat erg gemakkelijk als je naar anderen gaat wijzen als je in een positie bent van zoveel invloed en zoveel privilege.

Werkelijk? Dus omdat jij je concentreert op een (eigen) blikveld waar jij een dergelijke oefening niet ziet is het dus maar niet de moeite waard? Dat is eigenaardig. Ik zou juist denken dat je met wat goede wil en energie best momentum kan geven wat de uitzonderingen vervolgens pijnlijk duidelijk laat zien. Drukmechanisme.

Het is geen boom om allerlei dingen aan op te hangen, het was en is duidelijk waar het over ging. Het is een heel eenvoudige uitdaging: omgang met en tussen verschillende perspectieven. Niets meer, niets minder. Of wil je echt ontkennen dat aard en vorm van omgang niet belangrijk zijn? Of mag alles enkel maar een boompje zijn om haakjes aan te slaan.

[dawg]

Virtuozzo schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:53:


Ik merk wel op dat waar mensen reflexief oordelen op basis van generalisatie er minder ruimte overblijft voor daadwerkelijke wisselwerking die mensen niet terug jaagt in de echokamers.

welkom terug @Virtuozzo.

dit is een topic aangaande de politiek, politieke partijen, politici, en hun uitspraken en uitvoering van beleid. we hebben vorige week goed kunnen zien hoe onze politici zelf het goede voorbeeld geven als het gaat om het (ver)oordelen (van)over anderen, of over dogmatisch eenzijdig korte termijnbeleid. dan kun je het mensen niet kwalijk nemen als zij ook over zaken wat meer gegeneraliseerd gaan oordelen. of over individuen. of over voorbeelden.

soms denk ik weleens dat die hele echokamer tot de nok toe gevuld is met enkel politici. dan kun je toch vervolgens niet gaan wijzen naar burgers en stellen dat zij niet zo moeten oordelen? ik vind dat toch wel een beetje vreemd eigenlijk. het is namelijk een symptoom van de handel en wandel van onze policiti.

en dan vooral bij de vvd, als ik zo vrij mag zijn. dijkhof die oordeelt over uitkeringsgerechtigden, mensen die problemen hebben met de uiting van een traditioneel feest, mensen in probleemwijken, etc. ik krijg bijna een nare smaak in mijn mond van die hypocrisie, vooral als diezelfde politici vervolgens op tv tegen opiniemakers gaan oreren dat ze niet zo moeten oordelen en/of geen "codewoorden" mogen gebruiken. een erg zure smaak, moet ik erbij vermelden. want wie domineert al zo'n 40 jaar de politiek en bijbehorende agenda in dit land? juist ja.

dus men zou eerst even naar het eigen vlees moeten kijken dan. de politiek krijgt namelijk wat het geeft. mensen krijgen wat ze geven. om maar even een psychologisch aspect erin te gooien.

[Virtuozzo]

dawg schreef op woensdag 26 september 2018 @ 17:17:
[...]

welkom terug @Virtuozzo.

Ik ben niet weggeweest. Ik heb me enkel teruggetrokken uit de loopgraven van jantje als symbool moet bloeden.

dit is een topic aangaande de politiek, politieke partijen, politici, en hun uitspraken en uitvoering van beleid. we hebben vorige week goed kunnen zien hoe onze politici zelf het goede voorbeeld geven als het gaat om het (ver)oordelen (van)over anderen, of over dogmatisch eenzijdig korte termijnbeleid. dan kun je het mensen niet kwalijk nemen als zij ook over zaken wat meer gegeneraliseerd gaan oordelen. of over individuen. of over voorbeelden.

Kwalijk nemen, nee. Maar we kunnen het prima op tafel leggen. Tenslotte is "de politiek" weinig meer dan een afspiegeling van breder menselijk gedrag. Dat is ook hier wel vaker voorbij gekomen, laat de ruimte, sta verbaasd dat de ruimte genomen wordt.

Gelukkig spreken mensen hier elkaar er niet op aan, dat is tenslotte weinig productief, aangezien mensen heel makkelijk ten gevolge van aard en vorm van omgang terug kruipen in respectievelijke bubbels. In plaats daarvan doet men de moeite om eerst even na te denken, toch?

soms denk ik weleens dat die hele echokamer tot de nok toe gevuld is met enkel politici. dan kun je toch vervolgens niet gaan wijzen naar burgers en stellen dat zij niet zo moeten oordelen? ik vind dat toch wel een beetje vreemd eigenlijk. het is namelijk een symptoom van de handel en wandel van onze policiti.

Heh. Het zijn net mensen, die politici Wel eigenaardig, we hebben hier vele pagina's gehad waar mensen principieel stelden dat je wel naar burgers mag wijzen. Werd daar niet juist wat extra ruimte aan gegeven?

Hoe men met elkaar omgaat heeft effect, dat begint ergens, op gegeven moment wordt dat patroon, en dat schept zowel stimuli als ruimte. Ik sta zelden verbaasd nog over gedrag van politici (in uitingen net als in bewegingen) aangezien het gedrag is wat ik elders in de samenleving veel breder zie. Sterker nog, met name de laatste jaren is dat steeds meer een aandachtsveld van onderzoek. Wat ook prima is, tenslotte gedragen politici zich naar hun observaties van ruimte / vereisten binnen en van gedrag electorale kringen.

dijkhof die oordeelt over uitkeringsgerechtigden, mensen die problemen hebben met de uiting van een traditioneel feest, mensen in probleemwijken, etc. ik krijg bijna een nare smaak in mijn mond van die hypocrisie, vooral als diezelfde politici vervolgens op tv tegen opiniemakers gaan oreren dat ze niet zo moeten oordelen en/of geen "codewoorden" mogen gebruiken. een erg zure smaak, moet ik erbij vermelden. want wie domineert al zo'n 40 jaar de politiek en bijbehorende agenda in dit land? juist ja.

Daar kan ik mij in vinden. Het is een pijnlijk probleem, de ontstane en genomen ruimte voor wat in essentie volstrekt hypocriet en opportuun gedrag is. Of dat nu om een Dijkhof gaat, of over de spreekwoordelijke barricadeprediker die het kapitaal gelijk stelt aan de duivel en pretendeert dat eenieder die meent iets op te willen bouwen een economische quisling zonder moraal of geweten is.

Het legt wel menige uitdaging op tafel. Wil men echt dat de ruimte voor het politieke gedrag in dat voorbeeld verdwijnt, dan kent dat vereisten. Het helpt dan niet als over te veel van het politiek electorale spectrum heen het gedrag weinig nuttig is om daar aan bij te dragen. Integendeel.

dus men zou eerst even naar het eigen vlees moeten kijken dan. de politiek krijgt namelijk wat het geeft. mensen krijgen wat ze geven. om maar even een psychologisch aspect erin te gooien.

Het is niet het één of het ander, of zelfs maar het één eerst en dan het ander. Wisselwerking. Het zou makkelijk zijn als het zwart/wit in hokjes zat, maar zo is het niet.

[incaz]

Señor Sjon schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:08:
Wut?! Deze maatregel gaat JUIST over het gebrek aan doorstroming op de woningmarkt. Me dunkt dat dit een probleem is.

Da's een beste denkfout. Maatregelen gaan heel vaak niet over de werkelijke structuren onder problemen, en focussen heel vaak op iets oppervlakkigs dat op het eerste gezicht zinnig lijkt als je er niets van weet en niet meer moeite doet dan vluchtig de koppen lezen.

Verder gaat de maatregel niet om het gebrek aan doorstroming in het algemeen, noch toont het interesse in de oorzaken daarvan, het focust op een erg klein, zelfs marginale groep binnen dat 'gebrek aan doorstroming' en probeert dat niet zozeer op te lossen als weg te drukken in de hoop dat het probleem dan automagisch vanzelf verdwijnt.

En deze tactiek is nu al zovaak geprobeerd op allerlei vlakken dat 'ie toch ook wel als algemeen bekend mag worden geacht?

Anyway. Nog een keer: scheefhuur is niet de oorzaak van de beperkte doorstroom, en beperkte doorstroming is verder weer niet het enige probleem in onze volkshuisvesting. Je lost het ook in de verste verte niet op door een klein groepje ervan te isoleren en die te gaan pesten.

Volkshuisvesting sinds de Woningwet is wellicht een leuke basis voor je om te starten. Er is geen discussie te voeren zo met ontoepasselijke smilies, steken onder/boven water, etc. Het is echt geen lol aan om zo een gesprek te voeren, het leidt alleen maar af van het onderwerp.

Ik vind het storend dat discussies gevoerd worden zonder enig gebrek aan kennis over de werkelijke problemen. En ik heb de artikelen over de problemen op de woningmarkt hier al een paar keer gelinkt dus eigenlijk vind ik dat er ook niet echt een excuus is om nu nog met dezelfde onzinnige leugens te komen als de VVD probeert. Ik weet echt niet veel zinnigers meer te zeggen dan verstorende smileys, want feiten en argumenten doen blijkbaar niets.

[Brent]

Señor Sjon schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:32:
[...]

Met bijstand en toeslagen voor van alles woon je toch effectief gratis?

Als jij mij hier meer over kan vertellen zou ik je zeer erkentelijk zijn

[DaniëlWW2]

Brent schreef op woensdag 26 september 2018 @ 19:19:
[...]

Als jij mij hier meer over kan vertellen zou ik je zeer erkentelijk zijn

Volgens mij was Sjon sarcastisch.

[Verwijderd]

Brent schreef op woensdag 26 september 2018 @ 19:19:
[...]

Als jij mij hier meer over kan vertellen zou ik je zeer erkentelijk zijn

Alhoewel @Señor Sjon het overduidelijk cynisch/gechargeerd bedoeld, toch even een voorbeeld: bijstand levert €750,- meer op dan baan.

Goed, dit is een specifiek (fictief berekend) geval. Goed, dit is in een specifieke gemeente. Maar het feit dat dit kán in Nederland; dat werken dus geld kóst (en niet zo’n beetje ook), laat zien dat we in Nederand he-le-maal gek zijn geworden ondertussen.

Het idee al dat je werkenden nu nog meer gaat laten betalen voor een primaire levensbehoefte is in dit licht beschouwd niets minder dan obsceen mijns inziens.

[D-e-n]

@Verwijderd
Uitwassen moet je bestrijden. Het is zo jammer dat veel partijen in de bestrijding ervan dan gelijk naar kortingen grijpen die alle bijstandgerechtigden treffen. Maar het is vaak een stapeling van toeslagen die voor bepaalde mensen te gunstig uitvalt, vaak nog in specifieke gemeentes met specifieke regelingen.

Het is, in de meeste gevallen, toch echt niet leuk om in de bijstand te zitten. In veel gemeenten moet je alles gewoon verantwoorden. Niet dat dat per definitie fout is maar het lijkt me in principe meestal geen pretje.

[RobinHood]

Het laat dus eigenlijk helemaal niks zien, want het is een volkomen fictief voorbeeld in 1 gemeente....

Mijn gemeente geeft al heel wat minder luxe, geen gratis laptop, geen kwijtschelding gemeentelijke belastingen, geen gratis ID-kaart boven de 18, geen Stadspas, slechts 50% van je internetabbo, scholierendingen zou ik niet weten, maar ik verwacht het ook niet.

Overigens vind ik ook dat een probleem, waarom kan iemand in Amsterdam meer krijgen dan iemand die in een Fries boerengat woont?

En als er al een probleem is, is dat imho meer dat het minimumloon te laag is, en niet dat uitkeringsgerechtigden teveel krijgen. Het is immers absoluut geen vetpot en alleen het feit al dat er fucking voedselbanken nodig zijn voor die mensen moet al genoeg zeggen.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:15:
[...]


Alhoewel @Señor Sjon het overduidelijk cynisch/gechargeerd bedoeld, toch even een voorbeeld: bijstand levert €750,- meer op dan baan.

Goed, dit is een specifiek (fictief berekend) geval. Goed, dit is in een specifieke gemeente. Maar het feit dat dit kán in Nederland; dat werken dus geld kóst (en niet zo’n beetje ook), laat zien dat we in Nederand he-le-maal gek zijn geworden ondertussen.

Het idee al dat je werkenden nu nog meer gaat laten betalen voor een primaire levensbehoefte is in dit licht beschouwd niets minder dan obsceen mijns inziens.

De oplossing hiervoor is dan ook vrij simpel. Zorg er eens echt voor dat werk gaat lonen door de lonen flink te laten stijgen en echt de belastingen verlagen. Zo zorg je ervoor de koopkracht voor de lagere inkomens met vele procenten gaat stijgen. Economen hebben het nu al jaren over de mogelijkheden of zelfs wenselijkheid van fors hogere lonen. Gooi die lonen eens 5% omhoog en schaf alle draaiknoppen af om slecht beleid te verhullen met het systematisch weggooien van honderden miljoenen zoals nu weer is gebeurd door weer een rechts kabinet dat altijd plat gaat op "financiële degelijkheid", maar zelden te betrappen is op deze degelijkheid in haar beleid.

In plaats van de zoveelste serie aan goocheltrucs verlaag je het belastingtarief onder modaal eens flink in plaats van een laag tarief in te voeren tot tweemaal modaal. In het rekenvoorbeeld levert die uitkering netto €26.445,48 op. Dat is genivelleerd vrijwel hetzelfde als een lager inkomen tussen de €21.000 en €33.000. Natuurlijk klopt het schema hieronder niet helemaal meer, maar de boodschap lijkt me duidelijk. Werken moet lonen, maar als je onder modaal zit dan loont het niet.

Zie ook:

Het (on)bestaan van het middeninkomen

Los dit eens echt op en dan bestaat het probleem van de eeuwige bijstandsmoeder, favoriete afzeikpunt van de VVD ook niet meer. Zonder al die toeslagen is de bijstand geen vetpot en kom je er niet van rond. Van €992,12 per maand, dus €11.905,44 ga je het nooit redden met een huishouden. Dat is wel wat er overblijft zonder toeslagen. Werken gaat dan lonen omdat je er ten eerste flink op vooruit gaat en ten tweede je niet een groot deel van elke euro die je verdient meteen ziet verdwijnen in lagere toeslagen.

Natuurlijk gebeurd dit niet omdat al die toeslagen ervoor zorgen dat mensen onder anderhalf keer modaal er niet (fors) op achteruit gaan. Schaf je die boel af en doe je weinig je aan de belastingdruk, zoals dit kabinet doet, dan zal voor een aanzienlijke groep Nederlanders hun besteedbaar inkomen fors dalen. Dat kan natuurlijk niet want wie moet er dan op de VVD stemmen zodat mensen boven drie keer modaal kunnen genieten van hun steeds verder oplopende belastingvoordelen?

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 23:12:
[...]


De oplossing hiervoor is dan ook vrij simpel. Zorg er eens echt voor dat werk gaat lonen door de lonen flink te laten stijgen en echt de belastingen verlagen.

Het basismodel van inrichting is gestoeld op arbeid als medium, niet als instrument. Eenvoudig gesteld komt dat neer op arbeid = belasting als primair kader. Al de rest van ordening volgt daarop. Immers: stimuli, verdeling, herverdeling, eco- annex omloopsysteem.

Wat jij voorstelt zou best kunnen, maar dan zal je óf een betere balans moeten zien te garanderen tussen dat primair en het secondaire kader (vermogen - wat de volksmond vaak kapitaal noemt), óf het om moeten draaien. Dat laatste zou voor het eerst in de menselijke geschiedenis zijn, Nederland zou dan ook nog eens Remi alleen op de wereld moeten zijn, maar goed, posities aan uiteinden van een schaal zijn nooit zonder perverse prikkels dus we kunnen best stellen dat een dergelijk model eigen excessen en diepe problematiek zou kennen.

Ik betwijfel of de samenleving een dergelijke balans ook echt wil. In die zin, ik zie er weinig tot geen echte tekenen van. Wel is er veel geloofsgedrag, loopgraven van deze of gene moraliteit, de ene perverse maar menselijke prikkel na de andere, en weinig inclinatie om verder te denken dan beeld.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 23:12:
Natuurlijk gebeurd dit niet omdat al die toeslagen ervoor zorgen dat mensen onder anderhalf keer modaal er niet (fors) op achteruit gaan.

Kleine kanttekening. Je zou vanuit dit denken heel wat vraag naar werk scheppen, dus aanbod van arbeid. Wat doet prijs als aanbod stijgt? Is aanbod wel in lijn met vraag? Pijnpunt, is er wel voldoende vraag, überhaupt.

Dat de Kwestie middeninkomens een kwestie is, zal niemand bestrijden. Dat het tegenwoordig te makkelijk een voedingsbodem voor politieke marketing is, ook niet. Het is echter ook gewoon een erfenis uit oudere tijden, onder andere omstandigheden. Er is dus niet enkel de drempel van politiek moeras, maar ook de bredere uitdaging van afgeleiden in ordening en inrichting. En dat is best behoorlijk wat.

Bot gesteld, de kwestie is iets tussen beerput en hoofdpijndossier in. Dan is de stap naar gebruik (versus aanpassing) ongeacht politieke kleur heel snel gedaan.

Ik betwijfel oprecht of er ook maar ergens in het politieke spectrum echt animo is om dat dossier productief aan te pakken. Niet symptomatisch of voor marketing, maar structureel.

[ Voor 30% gewijzigd door Virtuozzo op 27-09-2018 00:34 ]

[_JGC_]

Kijk voor de gein ook eens naar het aantal ambtenaren die toeslagen en uitkeringen als dagbesteding hebben...

Familielid zat bij CJIB op zo'n afdeling, hele dag aan het knippen en plakken met excelbestandjes. Zat, want dankzij de geweldige flexwet die zorgt dat je na een paar tijdelijke contracten een vast contract krijgt, moest ie wieberen omdat ook de overheid geen vaste contracten wenst te verstrekken (eerst 2 jaar via uitzendbureau en daarna tijdelijke contracten rechtstreeks).

[Amphiebietje]

Kabinet wil modern equivalent van de Jodenster introduceren voor alle wapenbezitters, zodat ten alle tijden bepaalde bevolkinsgroepen gediscrimineerd kunnen worden

Compleet kansloos, dit. Helaas wel tekenend voor het niveau tot waar de VVD gezakt is. Gebruiken ze Wilders als consultant o.i.d.?

Zo langzamerhand denk ik dat lidmaatschap van de VVD verplicht in het paspoort moet worden vermeld. Dan weten de politie en de FIOD tenminste bij wie ze allemaal een verplicht anti-fraude onderzoek moeten doen.

[ Voor 20% gewijzigd door Amphiebietje op 27-09-2018 07:41 ]

[hoevenpe]

@Amphiebietje
Overdrijven is ook een vak: het betreft alleen mensen die een wapenvergunning willen aanvragen.

We hebben in Alphen a/d Rijn kunnen zien wat kan gebeuren als je daar te lichtzinnig mee omspringt, als een salafist een wapen wil lijkt me zijn streng religieuze achtergrond genoeg reden om dat te op voorhand te weigeren.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 23:12:
Los dit eens echt op en dan bestaat het probleem van de eeuwige bijstandsmoeder, favoriete afzeikpunt van de VVD ook niet meer. Zonder al die toeslagen is de bijstand geen vetpot en kom je er niet van rond. Van €992,12 per maand, dus €11.905,44 ga je het nooit redden met een huishouden. Dat is wel wat er overblijft zonder toeslagen. Werken gaat dan lonen omdat je er ten eerste flink op vooruit gaat en ten tweede je niet een groot deel van elke euro die je verdient meteen ziet verdwijnen in lagere toeslagen.

En wat moet er dan gebeuren als ze echt niet kan rondkomen. Uit mijn werkverleden weet ik genoeg fase 4 bijstandsklanten die echt nooit aan een baan gaan komen. Wat ga je daar mee doen dan?

Virtuozzo schreef op donderdag 27 september 2018 @ 00:26:
Ik betwijfel of de samenleving een dergelijke balans ook echt wil. In die zin, ik zie er weinig tot geen echte tekenen van. Wel is er veel geloofsgedrag, loopgraven van deze of gene moraliteit, de ene perverse maar menselijke prikkel na de andere, en weinig inclinatie om verder te denken dan beeld.

Corrigeer me als ik fout zit, maar was je betoog eerder niet dat mensen die kunnen weten wat ze willen omdat ze zwaar beïnvloed worden door de nodige marketing?

[ Voor 26% gewijzigd door Cyberpope op 27-09-2018 07:59 ]

[Spotmatic]

hoevenpe schreef op donderdag 27 september 2018 @ 07:56:
@Amphiebietje
Overdrijven is ook een vak: het betreft alleen mensen die een wapenvergunning willen aanvragen.

We hebben in Alphen a/d Rijn kunnen zien wat kan gebeuren als je daar te lichtzinnig mee omspringt, als een salafist een wapen wil lijkt me zijn streng religieuze achtergrond genoeg reden om dat te op voorhand te weigeren.

Ja, een salafist zal dat invulvakje natuurlijk naar waarheid invullen! Wat denk je zelf...

[hoevenpe]

Spotmatic schreef op donderdag 27 september 2018 @ 08:08:
Ja, een salafist zal dat invulvakje natuurlijk naar waarheid invullen! Wat denk je zelf...

Natuurlijk niet, maar als van een aanvrager de religie bekend is kan je aanvullend onderzoek doen waaruit deze informatie redelijk eenvoudig te vinden is.

Los daarvan: waarom hebben gewone burgers ongeacht religie/etniciteit een wapen nodig, kan je niet beter deze vergunning helemaal afschaffen...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 27 september 2018 @ 08:22:
[...]
Natuurlijk niet, maar als van een aanvrager de religie bekend is kan je aanvullend onderzoek doen waaruit deze informatie redelijk eenvoudig te vinden is.

Maar dat is dus gevaarlijk. Ten eerste zal iemand die echt wat van plan is proberen die religie te maskeren en ten twee maak je iedereen met een bepaalde religie verdacht.

[_JGC_]

En degene met psychische problemen krijgt alsnog zijn wapen om vervolgens een heel winkelcentrum kapot te schieten... zolang ie maar geen gevaarlijke religie aanhangt natuurlijk.

[Delerium]

hoevenpe schreef op donderdag 27 september 2018 @ 08:22:
[...]
Natuurlijk niet, maar als van een aanvrager de religie bekend is kan je aanvullend onderzoek doen waaruit deze informatie redelijk eenvoudig te vinden is.

Maar dan is het inderdaad een jodenster.
En je hebt gelijk dat het in principe geen probleem is, want het betreft alleen jodenwapenbezitters.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:10:
[...]


Volgens mij was Sjon sarcastisch.

Ik daarentegen ben bloedzereneus

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:15:
[...]


Alhoewel @Señor Sjon het overduidelijk cynisch/gechargeerd bedoeld, toch even een voorbeeld: bijstand levert €750,- meer op dan baan.

Goed, dit is een specifiek (fictief berekend) geval. Goed, dit is in een specifieke gemeente. Maar het feit dat dit kán in Nederland; dat werken dus geld kóst (en niet zo’n beetje ook), laat zien dat we in Nederand he-le-maal gek zijn geworden ondertussen.

Dat die curve vlakker mag, daarover zullen we het hier allemaal eens zijn. Maar Sjons opmerking was dat je soms effectief kan wonen, en dat is, indien je ervoor kwalificeert, natuurlijk he-le-maal niet gek. Tenzij ik me vergis en we hier in een bananenrepubliek wonen.

Virtuozzo schreef op donderdag 27 september 2018 @ 00:26:
[...]


Ik betwijfel oprecht of er ook maar ergens in het politieke spectrum echt animo is om dat dossier productief aan te pakken. Niet symptomatisch of voor marketing, maar structureel.

Gezien de verergering van de onbegrijpelijkheid van het stelsel de afgelopen decennia lijkt het er niet op nee. Enthousiasme voor zaken als het B.I. komen nog het dichtst bij de start van een herinrichting, maar vziw heeft nog geen (grotere) partij dit in een verkiezingsprogram durven zetten.

[Metro2002]

alexbl69 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 08:32:
Afgezien wie er van zo'n maatregel zou 'profiteren'; waar moeten de mensen die in een 'te goedkope' woning zitten dan in vredesnaam naartoe?

Middensegment huur is er - zeker in de plaatsen waar dit probleem het grootst is - bijkans niet en koop is door de hoge prijzen niet mogelijk.

Inderdaad, de overheid probeert hier een probleem dat ze zelf hebben veroorzaakt (een tekort aan betaalbare huurwoningen) af te schuiven op het volk door ze letterlijk uit de huurwoning te jagen.

En uiteindelijk lost het zelfs nog niks op aangezien de mensen die straks 710 euro per maand gaan betalen waarschijnlijk geen keuze hebben dan te blijven zitten. Particulier huren is namelijk nog steeds zomaar 300 euro per maand duurder dan die 710 euro, als je ZZP'er bent kan je geen hypotheek krijgen, je wilt gaan kopen maar bent nog aan het sparen om de kosten koper te kunnen ophoesten (wat straks dus nog langer gaat duren) etc.

En wat denk je dat die single die in een klein flatje woont gaat doen, ineens een grote eensgezinswoning kopen omdat hij toevallig modaal verdient?

Of mensen die een klein huurflatje verkiezen boven een eensgezinswoning omdat ze dan dichter bij hun werk in de stad zitten en op de fiets naar hun werk kunnen, die dwing je dus straks weer de stad uit te verhuizen en met de auto te gaan. En daarna weer verbaasd opkijken als de filedruk toeneemt hoe kan dat nou toch. Laat lekker alle werklozen in de stad zitten en alle werkenden jagen we weg en vervolgens heel verbaasd zijn als er elke dag files staan.

Het is echt te bezopen voor woorden.

[ Voor 15% gewijzigd door Metro2002 op 27-09-2018 10:03 ]

[Señor Sjon]

incaz schreef op woensdag 26 september 2018 @ 18:37:
[...]


Da's een beste denkfout. Maatregelen gaan heel vaak niet over de werkelijke structuren onder problemen, en focussen heel vaak op iets oppervlakkigs dat op het eerste gezicht zinnig lijkt als je er niets van weet en niet meer moeite doet dan vluchtig de koppen lezen.

Verder gaat de maatregel niet om het gebrek aan doorstroming in het algemeen, noch toont het interesse in de oorzaken daarvan, het focust op een erg klein, zelfs marginale groep binnen dat 'gebrek aan doorstroming' en probeert dat niet zozeer op te lossen als weg te drukken in de hoop dat het probleem dan automagisch vanzelf verdwijnt.

En deze tactiek is nu al zovaak geprobeerd op allerlei vlakken dat 'ie toch ook wel als algemeen bekend mag worden geacht?

Anyway. Nog een keer: scheefhuur is niet de oorzaak van de beperkte doorstroom, en beperkte doorstroming is verder weer niet het enige probleem in onze volkshuisvesting. Je lost het ook in de verste verte niet op door een klein groepje ervan te isoleren en die te gaan pesten.

Je zal toch de problemen per onderdeel aan moeten pakken. Scheefhuur is er daar één van. Een doel van o.a. VINEX was 30% sociale woningbouw. Dat was eigenlijk al te hoog voor de grondexploitatie, maar soit, de onrendabele top kwam toch bij de corporatie terecht. Uiteindelijk gingen zij ook maar bootjes renoveren van dat geld.

Bij studentenwoningen vinden we het normaal dat een student binnen een halfjaar-jaar opvolgend van zijn studie weg moet, maar dat doen we niet bij mensen die meer dan genoeg verdienen voor een duurdere woning. En dan kan je wel alle grote problemen van stal halen die het land kent, maar ook dit zorgt voor druk op het sociale stelsel. Iedereen houdt angstvallig de sociale huurwoning vast, omdat men relatief voor een schijntje kan wonen t.o.v. de marktwaarde.

Ik kan je verklappen dat de woningbouwproductie erg veel moeite heeft met 70k/huizen jaar en dat getal is al bijna niet te halen door een overspannen markt.

[...]


Ik vind het storend dat discussies gevoerd worden zonder enig gebrek aan kennis over de werkelijke problemen. En ik heb de artikelen over de problemen op de woningmarkt hier al een paar keer gelinkt dus eigenlijk vind ik dat er ook niet echt een excuus is om nu nog met dezelfde onzinnige leugens te komen als de VVD probeert. Ik weet echt niet veel zinnigers meer te zeggen dan verstorende smileys, want feiten en argumenten doen blijkbaar niets.

Dat is denk ik dat artikel uit de Groene Amsterdammer over met name Amsterdam? Volgens mij heb ik daar al menigmaal op gereageerd.

Jammer dat ervaring uit het werkveld zelf je blijkbaar diskwalificeert om uit eigen ervaringen met daadwerkelijke procedures rondom woningbouw te delen. Klein tipje van de sluier. Een weiland volbouwen kost zomaar 20-25 (!) jaar... Gek he, dat het dan niet zo vlot met de woningbouwproductie. Vooral de focus op binnenstedelijk herontwikkelen post VINEX maakt het een wespennest qua planvorming en inspraak. Het NIMBY gehalte is extreem, er zijn tig stakeholders en je spekt voor tienduizenden euro's de kas van onderzoekers om te bevestigen wat je al weet EN om bezwaarmakers te weerspreken. Want och, die roepen wat en dan moet jij het maar weerleggen met (weer) een duurbetaald onderzoek.

[Gecko123]

Metro2002 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 09:58:
[...]


Inderdaad, de overheid probeert hier een probleem dat ze zelf hebben veroorzaakt (een tekort aan betaalbare huurwoningen) af te schuiven op het volk door ze letterlijk uit de huurwoning te jagen.

En uiteindelijk lost het zelfs nog niks op aangezien de mensen die straks 710 euro per maand gaan betalen waarschijnlijk geen keuze hebben dan te blijven zitten. Particulier huren is namelijk nog steeds zomaar 300 euro per maand duurder dan die 710 euro, als je ZZP'er bent kan je geen hypotheek krijgen, je wilt gaan kopen maar bent nog aan het sparen om de kosten koper te kunnen ophoesten (wat straks dus nog langer gaat duren) etc.

En wat denk je dat die single die in een klein flatje woont gaat doen, ineens een grote eensgezinswoning kopen omdat hij toevallig modaal verdient?

Of mensen die een klein huurflatje verkiezen boven een eensgezinswoning omdat ze dan dichter bij hun werk in de stad zitten en op de fiets naar hun werk kunnen, die dwing je dus straks weer de stad uit te verhuizen en met de auto te gaan. En daarna weer verbaasd opkijken als de filedruk toeneemt hoe kan dat nou toch. Laat lekker alle werklozen in de stad zitten en alle werkenden jagen we weg en vervolgens heel verbaasd zijn als er elke dag files staan.

Het is echt te bezopen voor woorden.

Je kunt mensen die sociaal huren niet plots een veel hogere huur gaan vragen dat is niet redelijk te noemen. De vraag is hoe dat neerslaat bij de doelgroepen.

In mijn omgeving zie ik de generatie echtpaar die nu 50-60 jaar is waarvan alleen de man werkt en een 1,5 tot 2 keer modaal inkomen heeft in zulke sociale huurwoningen zitten. In sommige dorpen is dit nog gewoon de praktijk. Zij zouden wellicht willen verhuizen naar een gelijkvloerswoning maar die zijn met particuliere huur niet te betalen. Door huren fors te gaan verhogen bevorder je geen doorstroming maar jaag je ze denk ik alleen op kosten en onzekerheid en misschien zelfs de armoede in. Deze mensen hebben echt in de praktijk geen grote portemonnee om van te plukken.

De drempel tussen sociaal en particulier huren is veel te groot.

[Witte]

Amphiebietje schreef op donderdag 27 september 2018 @ 07:38:
Kabinet wil modern equivalent van de Jodenster introduceren voor alle wapenbezitters, zodat ten alle tijden bepaalde bevolkinsgroepen gediscrimineerd kunnen worden

Compleet kansloos, dit. Helaas wel tekenend voor het niveau tot waar de VVD gezakt is. Gebruiken ze Wilders als consultant o.i.d.?

Zo langzamerhand denk ik dat lidmaatschap van de VVD verplicht in het paspoort moet worden vermeld. Dan weten de politie en de FIOD tenminste bij wie ze allemaal een verplicht anti-fraude onderzoek moeten doen.

Dit is gewoon populistische prietpraat van de vvd. Het druist vol in tegen artikel 1 van de grondwet en zal er derhalve nooit van komen. Maar de rechtse kiezer vindt dit waarschijnlijk een goed idee, en ach, die paar stemgerechtigde moslims stemden al toch niet op de vvd.

Ik vind het enorm treurig dat de hedendaagse politiek zich met dit soort rotzooi bezighoudt. Laat ze eens nadenken over kostenbeteugeling in de zorg, problemen in de ggz, het klimaat, groeiende vermogensongelijkheid, etc. Zaken die de samenleving wél bedreigen. Maar dat is ingewikkeld en doet het slecht bij rtl late night.

[ Voor 13% gewijzigd door Witte op 27-09-2018 10:26 ]

[Metro2002]

Witte schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:24:
[...]


Dit is gewoon populistische prietpraat van de vvd. Het druist vol in tegen artikel 1 van de grondwet

Wat een onzin. Bepaalde zaken registreren heeft niets te maken met artikel 1 van de grondwet.

In Frankrijk houden ze ook dergelijke statistieken bij in de gevangenissen en daar komen nogal schokkende conclusies uit.

[incaz]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:06:
[...]

Je zal toch de problemen per onderdeel aan moeten pakken.

In tegendeel. Het aanpakken per onderdeel is vaak juist een verkeerde strategie die meer problemen geeft of problemen verplaatst. Je moet de problemen in samenhang en structureel aanpakken, dat werkt.

Scheefhuur is er daar één van.

Scheefhuur is nauwelijks een probleem van betekenis of een oorzaak van de problemen. Wel gaat de aanpak mensen in de problemen brengen en tast het de sociale samenhang aan. Het zou zelfs, ironisch genoeg, kunnen betekenen dat mensen langer blijven wonen in die woningen omdat ze minder kunnen sparen voor een koopwoning terwijl ze wel eigen geld moeten meebrengen.

Bij studentenwoningen vinden we het normaal dat een student binnen een halfjaar-jaar opvolgend van zijn studie weg moet,

Wij vinden dat eigenlijk niet. Ook dat was een symptoombestrijdende oplossing die mensen in grote problemen kan brengen en mensen zelfs dakloos maakt, terwijl het onderliggende probleem niet opgelost wordt. Een half jaar / jaar is bovendien veel te snel: de meeste studenten weten dan nog helemaal niet waar ze ongeveer terecht komen qua werk. Gun mensen de tijd om te groeien naar een nieuwe situatie, ipv ze meteen onder druk te zetten? En daar kun je in je planning gewoon rekening mee houden. Dat er mensen in studentenkamers bleven zitten en dat dat problemen opleverde was immers omdat er structureel te weinig huur beschikbaar was.
Je lost een numeriek probleem niet op met straffen of dwingen. Hoe hard je ook schreeuwt tegen ex-studenten of mensen in huurwoningen: als er te weinig huurwoningen zijn, dan zijn ze er niet.

En dan kan je wel alle grote problemen van stal halen die het land kent, maar ook dit zorgt voor druk op het sociale stelsel.

Nee, de keuzes van de regering en het slechte woonbeleid van de afgelopen jaren, nog eens flink versterkt door Blok, zetten druk op het sociale stelsel.

Iedereen houdt angstvallig de sociale huurwoning vast, omdat men relatief voor een schijntje kan wonen t.o.v. de marktwaarde.

Dit is gewoon een leugen: helemaal niet 'iedereen' houdt daar angstvallig aan vast. Verreweg de meeste mensen gaan wel degelijk ergens anders heen.

[D-e-n]

@Metro2002
Statistieken bijhouden is nog wel wat anders dan de statistieken erbij halen op het moment dat iemand iets wil aanschaffen. Dan leg je beperkingen op op basis van, in dit geval, religie. En dat gaat volgens mij lijnrecht tegen de grondwet in.

Het is voor wat betreft ook de totaal verkeerde insteek. Laten we eens kijken naar de uitvoering van de wet in het algemeen. Hoe kan het dat zo'n figuur als in Alphen überhaupt aan een wapen kon komen?

[Verwijderd]

Misschien om de woningmarkt nog meer vast te laten lopen, wil het BKR nu ook studieschulden gaan registreren. In plaats van de ellende te verkleinen, lijkt het wel of we in Nederland bezig zijn met het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Ik hoop ergens dat het BKR haar zin krijgt en de studieschulden inderdaad worden opgenomen.
Nu wordt de schuld door de overheid weggemoffeld 'hij telt niet mee bij bkr', 'hij is sociaal', maar het is wel degelijk een schuld. Die ook nu al meetelt bij het verkrijgen van je hypotheek, alleen nog niet officieel, waardoor Den Haag kan doen alsof hun neus bloed.

https://www.nu.nl/binnenl...schulden-registreren.html

[Metro2002]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:06:
[...]

Je zal toch de problemen per onderdeel aan moeten pakken. Scheefhuur is er daar één van.

Het is prima als er zaken aangepakt worden maar dan moet er wel gezorgd worden dat je de mensen die 'scheefhuren' elders kán onderbrengen. Met de inkomens die genoemd worden (veelal rond modaal) is het bijna niet mogelijk om particulier te huren en als je dan niet kán kopen omdat je bv ZZP'er bent of of domweg niet wil kopen ... waar moet je dan heen? Ook ga je voorbij aan het feit dat veel mensen die er wonen daar hun sociale leven hebben of niet groter willen wonen, dicht bij hun werk wonen etc.

Het is echt niet zo zwart wit als je hier schetst.

Ik ben zelf een prima voorbeeld, kwam in een sociale huurflat te wonen nadat ik mijn koopwoning met een fikse schuld moest verkopen. Qua inkomen zat ik op een gegeven moment boven de sociale huurgrens (letterlijk echt nét, nog zeer ruim onder modaal destijds) maar was intussen nog wel mijn behoorlijke hoge restschuld aan het afbetalen. Een nieuwe hypotheek kon ik dus sowieso nog wel even vergeten en particulier huren was niet te betalen dus volgens jouw redenatie had ik dan maar weggejaagd moeten worden of 300 euro meer aan huur moeten gaan betalen? (zodat het aflossen van de schuld nóg langer had geduurd)

Het is heel simpel: Als de overheid wil dat sociale huurwoningen beschikbaar blijven voor de echt lage inkomens moeten er domweg meer betaalbare huurwoningen komen. Je kan niet mensen straffen en wegjagen zonder dat je het probleem eerst opgelost hebt. Het probleem dat de overheid notabene zélf veroorzaakt heeft.

De overheid zou eens kunnen beginnen met het hele begrip 'sociale huurwoning' los te laten zodat dat idiote puntenstelsel vervalt en er ook in dat segment particulier verhuurders woningen kunnen aanbieden. ( Je zou momenteel wel gek zijn om in de huurmarkt onder de 710 euro per maand te stappen als particulier momenteel aangezien de overheid dan jouw maximale huurprijs gaat bepalen. )

Ook zou het fijn zijn als er niet van 2 kanten gesubsideerd wordt. Vraag gewoon 1 prijs voor die goedkopere huurwoningen en geef toeslagen op basis van inkomen (of bouw ze af als het vermogen toeneemt).

Dit is gewoon weer zo'n olifant in een porseleinkast oplossing die nergens toe gaat leiden en alleen maar voor veel mensen een vermindering van koopkracht gaat betekenen of nog erger: Complete verpaupering van buurten met sociale huurflats omdat alle middenklasse weggetrokken is als het plan wél slaagt.

D-e-n schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:36:
@Metro2002
Statistieken bijhouden is nog wel wat anders dan de statistieken erbij halen op het moment dat iemand iets wil aanschaffen. Dan leg je beperkingen op op basis van, in dit geval, religie. En dat gaat volgens mij lijnrecht tegen de grondwet in.

Volgens mij was dat niet het idee van de wet , enkel registreren bij aanschaf.

Het is voor wat betreft ook de totaal verkeerde insteek. Laten we eens kijken naar de uitvoering van de wet in het algemeen. Hoe kan het dat zo'n figuur als in Alphen überhaupt aan een wapen kon komen?

Ik vind het uberhaupt een complete non-discussie. Hoe vaak is er iets met legale wapens gebeurd? 1 keer!

Alle overige honderden schietpartijen in de grote steden zijn echt niet gedaan met legale wapens.

[Señor Sjon]

Ik ga uit dat er rond de 40k grens niet zoveel gebeurd, maar wel dat men met 2x40k toch wel de maximale verhoging krijgt. Dan wonen ze nog goedkoop voor hun inkomen.

[Napo]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:43:
Misschien om de woningmarkt nog meer vast te laten lopen, wil het BKR nu ook studieschulden gaan registreren. In plaats van de ellende te verkleinen, lijkt het wel of we in Nederland bezig zijn met het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Ik hoop ergens dat het BKR haar zin krijgt en de studieschulden inderdaad worden opgenomen.
Nu wordt de schuld door de overheid weggemoffeld 'hij telt niet mee bij bkr', 'hij is sociaal', maar het is wel degelijk een schuld. Die ook nu al meetelt bij het verkrijgen van je hypotheek, alleen nog niet officieel, waardoor Den Haag kan doen alsof hun neus bloed.

https://www.nu.nl/binnenl...schulden-registreren.html

Het was eigenlijk altijd al bizar dat die lening niet geregistreerd was bij het BKR. De registratie an sich is niet het probleem - _{enkel mocht je niet aan de betalingen kunnen voldoen maar zelfs dat is niet zo snel een probleem bij een studielening dankzij stopzetten en draagkracht} - maar het systeem loopt een beetje mank. Men mag studieschulden niet verzwijgen bij een hypotheekaanvraag maar dat wordt wel gedaan want niet handig bij aanschaf woning in de huidige markt. Je legt verantwoordelijkheid bij een partij die verschillende belangen heeft.

In principe veranderd er niets door de registratie aangezien men het toch al diende te melden.

[hoevenpe]

Wat natuurlijk ook niet meehelpt met het betaalbaar houden van private huur is dat het door particuliere beleggers ontdekt is als 'veilig' alternatief voor de extreem lage spaarrente:

quote: https://www.woningfondsrandstad.nl

De vraag naar starterswoningen is groot. Een actuele – en een duurzame – ontwikkeling die hierop inspeelt is de transformatie van kantoorgebouwen naar huurwoningen. De emissie van Woningfonds Randstad 1 biedt particuliere beleggers de mogelijkheid om te investeren in starterswoningen.

Met dit fonds investeert u in ca. 100 huurwoningen voor starters in Zoetermeer en Nieuwegein. Het fonds verenigt particuliere beleggers in hun streven naar een aantrekkelijk direct rendement.

- Verwacht direct beleggingsrendement per jaar: 6,1%
- Vrijwel volledig (voor)verhuurd, 90% in Nieuwegein en 100% in Zoetermeer
- De 2 objecten zijn speciaal (her)ontwikkeld voor starters
- Instapklaar opgeleverd met badkamer en keuken

[rik86]

hoevenpe schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:58:
Wat natuurlijk ook niet meehelpt met het betaalbaar houden van private huur is dat het door particuliere beleggers ontdekt is als 'veilig' alternatief voor de extreem lage spaarrente:

[...]

Of juist niet, als er maar genoeg kapitaal in vastgoed wil investeren, zal er meer bijgebouwd worden, 't rendement dalen en vastgoed relatief goedkoper worden.

[ArgantosNL]

rik86 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:05:
[...]


Of juist niet, als er maar genoeg kapitaal in vastgoed wil investeren, zal er meer bijgebouwd worden, 't rendement dalen en vastgoed relatief goedkoper worden.

Zodra je het aan de markt over laat, maken ze liever 50% winst op 2 huizen dan 25% winst op 4 huizen. Waarom 2 keer zo veel moeite doen voor even veel winst.

En met jarenlang mensen aan de top die voordeel halen uit een huizen tekort waarom zouden die daar iets aan veranderen.

[rik86]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:25:
[...]


Zodra je het aan de markt over laat, maken ze liever 50% winst op 2 huizen dan 25% winst op 4 huizen. Waarom 2 keer zo veel moeite doen voor even veel winst.

En met jarenlang mensen aan de top die voordeel halen uit een huizen tekort waarom zouden die daar iets aan veranderen.

Klopt, vooral als de groep investeerders/ hoeveelheid kapitaal beperkt is. Zorg dat dat meer wordt. Stimuleer particulieren en pensioenfondsen om te investeren in huisvesting; En zorg dat er meer bouwlocaties beschikbaar komen.

[hoevenpe]

rik86 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:05:
Of juist niet, als er maar genoeg kapitaal in vastgoed wil investeren, zal er meer bijgebouwd worden, 't rendement dalen en vastgoed relatief goedkoper worden.

In dit specifieke voorbeeld heb ik er toch mijn twijfels bij: 6,1% rendement is erg fors, dan heb je het over meer dan 1000,- per maand voor een investering van 200.000 (erg weinig in de randstad). Daar komen dan nog de onderhoudskosten bij, de winst van de investeringsmaatschappij etc.

[Spotmatic]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:49:
Ik ga uit dat er rond de 40k grens niet zoveel gebeurd, maar wel dat men met 2x40k toch wel de maximale verhoging krijgt. Dan wonen ze nog goedkoop voor hun inkomen.

Afgunst is een slechte eigenschap.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:56:
[...]


In dit specifieke voorbeeld heb ik er toch mijn twijfels bij: 6,1% rendement is erg fors, dan heb je het over meer dan 1000,- per maand voor een investering van 200.000 (erg weinig in de randstad). Daar komen dan nog de onderhoudskosten bij, de winst van de investeringsmaatschappij etc.

Ik denk dat dit soort initiatieven vooral aasgieren trekt, geen mensen die serieus in bouwplannen willen investeren. Daarom ben ik er ook zo mordicus tegen in de zorg. Daar wil je dat sowieso niet.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 07:57:
[...]

En wat moet er dan gebeuren als ze echt niet kan rondkomen. Uit mijn werkverleden weet ik genoeg fase 4 bijstandsklanten die echt nooit aan een baan gaan komen. Wat ga je daar mee doen dan?

Scholing of (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt, het gebruikelijke dus. Bestaat ook allang. Blijft er natuurlijk een groep over die zonder legitieme redenen werk weigeren. Tja, als je echt belastinghervormingen doorvoert dan gaat in de bijstand blijven zitten omdat je het wel best vind niet lang houdbaar zijn. Je zou kunnen overwegen om het bijstandsbedrag variabel te maken waar het na enkele jaren afloopt. Het is vaak een problematische situatie omdat je het vaak zal hebben over situaties van alleenstaanden met kinderen. Wil je werkelijk die kinderen slachtoffer maken van een dergelijke situatie? Ik denk het toch niet. Aan de andere kant moeten ouders die kunnen werken, ook werken. Waar moeten de kinderen dan naartoe, zeker als er geen andere familie is? Kinderdagverblijf is ook niet gratis.

[Delerium]

D-e-n schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:04:
[...]
Ik denk dat dit soort initiatieven vooral aasgieren trekt, geen mensen die serieus in bouwplannen willen investeren. Daarom ben ik er ook zo mordicus tegen in de zorg. Daar wil je dat sowieso niet.

De enige mensen die zowel het maatschappelijke belang van wonen, mensen en ook lange termijn beschouwen waren voorheen woningbouwcoorporaties. Maar die zijn door privatiseringen en VVD-beleid zo mogelijk nog aanjager van woningtekort. Schaarste is meer geld uit woning kunnen persen -> bonus topman.

De ouderwetse vorm van woningbouwvereniging is eigenlijk een prima remedie, maar dan moet er eerst een andere politieke wind door het land waaien.

[Señor Sjon]

De corporaties werden met name door PvdA-ers bevolkt. Kijk even wie je beschuldigd van wat. Niet alles is blame VVD.

Het is misgegaan toen corporaties ontwikkelaartje gingen spelen en hun kerntaak uit het zicht verloren.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:26:
[...]

Scholing of (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt, het gebruikelijke dus. Bestaat ook allang. Blijft er natuurlijk een groep over die zonder legitieme redenen werk weigeren. Tja, als je echt belastinghervormingen doorvoert dan gaat in de bijstand blijven zitten omdat je het wel best vind niet lang houdbaar zijn. Je zou kunnen overwegen om het bijstandsbedrag variabel te maken waar het na enkele jaren afloopt. Het is vaak een problematische situatie omdat je het vaak zal hebben over situaties van alleenstaanden met kinderen. Wil je werkelijk die kinderen slachtoffer maken van een dergelijke situatie? Ik denk het toch niet. Aan de andere kant moeten ouders die kunnen werken, ook werken. Waar moeten de kinderen dan naartoe, zeker als er geen andere familie is? Kinderdagverblijf is ook niet gratis.

Nee, ik denk toch dat je een verkeerd beeld hebt. Dit zijn b.v. mensen met sociale aanpassingsstoornissen (die worden niet afgekeurd) mensen met IQ tussen 80 -95 (dan krijg je geen ondersteuning) en andere mensen met de nodige krasjes (of gewoon te oud....)

Dat zijn geen mensen die het wel best vinden, maar na heel veel proberen en falen de hoop hebben opgegeven. Waarna we ze weer in een traject gaan stoppen dat 20.000 euro oplevert voor het reintegratiebureau en maximaal 3 maanden werken voor deze mensen.

Maar blijft mijn vraag staan. Je stelt dan vast dat met de bijstand er geen leven te onderhouden is. Maar ze zitten er wel in. En wat dan? Vrouwen zou je nog kunnen wijzen op prostitutie, maar wat doe je met de mannen?

Overigens de groep die zonder legitimiteit werk weigeren pak je toch niet. Die hebben genoeg inkomsten uit andere bronnen en laten de bijstand gewoon zitten als het ze uitkomt.

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:41:
Het is misgegaan toen corporaties ontwikkelaartje gingen spelen en hun kerntaak uit het zicht verloren.

Daartoe aangejaagd door liberaliserende kabinetten die de illusie hadden dat de markt alles zal oplossen.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 27-09-2018 12:46 ]

[Brent]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:41:

Het is misgegaan toen corporaties ontwikkelaartje gingen spelen en hun kerntaak uit het zicht verloren.

Maar wanneer, waarom en door wie zijn die corporaties zo geworden?

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:44:
[...]

Nee, ik denk toch dat je een verkeerd beeld hebt. Dit zijn b.v. mensen met sociale aanpassingsstoornissen (die worden niet afgekeurd) mensen met IQ tussen 80 -95 (dan krijg je geen ondersteuning) en andere mensen met de nodige krasjes (of gewoon te oud....)

Dat zijn geen mensen die het wel best vinden, maar na heel veel proberen en falen de hoop hebben opgegeven. Waarna we ze weer in een traject gaan stoppen dat 20.000 euro oplevert voor het reintegratiebureau en maximaal 3 maanden werken voor deze mensen.

Maar blijft mijn vraag staan. Je stelt dan vast dat met de bijstand er geen leven te onderhouden is. Maar ze zitten er wel in. En wat dan? Vrouwen zou je nog kunnen wijzen op prostitutie, maar wat doe je met de mannen?

Overigens de groep die zonder legitimiteit werk weigeren pak je toch niet. Die hebben genoeg inkomsten uit andere bronnen en laten de bijstand gewoon zitten als het ze uitkomt.

Tja, daar hadden we ooit zaken zoals sociale werkplaatsen, Melkertbanen etc. Dat is allemaal afgeschaft en nu moeten die mensen aan de slag met regulier werk. Dat lukt dus niet en dat was makkelijk te voorspellen geweest. Dat gaat alleen maar erger worden met automatisering en robotisering want juist de ouderen en mensen met een lagere opleiding ga je ermee treffen. De oplossing vraag je? Weinig anders dan toch serieus gaan nadenken over een basisinkomen kan ik je niet geven.

Natuurlijk is dit weer de volgende vorm van "zinloze uitkeringstrekkerij", maar ik zie geen reëel alternatief. Die werkloosheid gaat gewoon structureel worden en alleen maar verder oplopen. Dat is een voortvloeisel van ons economisch model en technologische ontwikkelingen. Het enige dat basisinkomen zou kunnen "voorkomen" is een kortere werkweek met behoud van huidige salaris, of zelfs meer salaris dan nu voor laaggeschoold werk.

[Cyberpope]

Brent schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:51:
[...]

Maar wanneer, waarom en door wie zijn die corporaties zo geworden?

Ik ben het toch wel met hem eens dat dit niet alleen de VVD te verwijten is. Eind jaren 90 had zo goed als iedereen toch wel een geloof in het neo-liberalisme. Afgezien wellicht van de CPN en SP zag iedereen toch wel iets in "de vrije markt" en ging de discussie alleen hoever je daarin moest gaan, niet dat er geliberaliseerd moest worden.

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:53:
Natuurlijk is dit weer de volgende vorm van "zinloze uitkeringstrekkerij", maar ik zie geen reëel alternatief. Die werkloosheid gaat gewoon structureel worden en alleen maar verder oplopen. Dat is een voortvloeisel van ons economisch model en technologische ontwikkelingen. Het enige dat basisinkomen zou kunnen "voorkomen" is een kortere werkweek met behoud van huidige salaris, of zelfs meer salaris dan nu voor laaggeschoold werk.

of (gedachten experiment) we zouden echt arbeid kunnen belasting. Maar ook een computer, robot, motor, etc leveren arbeid. Dus dat zouden we kunnen belasten.
Hoe weet ik niet, maar vind het wel een perspectief om te onderzoeken. Nu is het heel voordelig om menselijke arbeid te vervangen door machines. Dat zou dan anders kunnen worden.

[ Voor 45% gewijzigd door Cyberpope op 27-09-2018 12:57 ]

[Brent]

De VVD is natuurlijk ook maar een middel, en we weten nu alles over hoe het vernieuwende van de Derde Weg was hoe je gematigd links coopteert: natuurlijk sprongen PvdAers op sociale bedrijven als corporaties: hier konden zij het nieuwe spel voor de oude achterban spelen. Maar interessanter dan het spel en wie er speelde is misschien de nieuwe spelregels? Wie schreef die precies?

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:54:
of (gedachten experiment) we zouden echt arbeid kunnen belasting. Maar ook een computer, robot, motor, etc leveren arbeid. Dus dat zouden we kunnen belasten.
Hoe weet ik niet, maar vind het wel een perspectief om te onderzoeken. Nu is het heel voordelig om menselijke arbeid te vervangen door machines. Dat zou dan anders kunnen worden.

Maar zo maak je bedrijven pas echt kapot. Hier de hoge lonen en dan niet de grote voorsprong in arbeidsproductiviteit door machines? Lijkt mee geen succes.

Veel liever haal ik deze grafieken er maar weer eens bij. Er is meer dan genoeg financiële ruimte om de belastingdruk op arbeid te verlagen, en deze te verhogen op winst en rendement van investeringen.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:03:
[...]


Maar zo maak je bedrijven pas echt kapot. Hier de hoge lonen en dan niet de grote voorsprong in arbeidsproductiviteit door machines? Lijkt mee geen succes.

Eens, dit gaat je nooit lukken of kunnen als je dit als nederland in je uppie gaat doen. Dat kan gewoon niet.

Maar zoals jezelf al aangaf zal de technologie en voortgang daarvan onze hele maatschappij inrichting onder druk zetten. Maar dat is niet alleen hier. Dus er over nadenken kan geen kwaad.

[Metro2002]

Cyberpope schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:36:
[...]


Als je zaken te vrij geeft, kun je er vergif op innemen dat er misbruik van gemaakt gaat worden. Zelfregulering werkt niet op dit punt. Dat is de afgelopen jaren genoeg bewezen.

Hoe is dat de afgelopen jaren precies bewezen? Is de overheid uit de woningmarkt vertrokken ofzo? Zijn alle sociale huurwoningen weg? Is het puntenstelsel weg? Is de door de overheid opgelegde maximumhuurprijs weg? Is de door overheden gecreeerde schaarste op bouwgrond weg? Heeft 'de markt' het spreidingsbeleid ingevoerd? Is de HRA afgeschaft? Is de huurtoeslag afgeschaft? Is de overdrachtsbelasting al weg? Is het EWF al afgeschaft?

Als er 1 markt is wat voor 99% door de overheid wordt gereguleerd is het de woningmarkt wel.
Daar is geen zelfregulering mogelijk, alleen verrijking door middel van gebruik te maken van de macht van de overheid .

alexbl69 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:24:
Is er wellicht weer een ander schandaaltje dat toegedekt moet worden? Want het plan waar al de hele dag over gediscussieerd wordt blijkt helemaal niet te bestaan.

Volgens CDA-Kamerlid Ronnes gaat het om de ’extreme’ gevallen, van jaarinkomens van 100.000 euro die een ’scheve’ huur betalen van 500 euro per maand

Mensen met een inkomen van 100k die sociaal huren tegen 500 euro per maand Tuurlijk!
En hoeveel zijn dat er in Nederland. 1 of misschien toch wel 2?

[ Voor 36% gewijzigd door Metro2002 op 27-09-2018 13:24 ]

[DaniëlWW2]

Woningmarkt dan. @Señor Sjon maakt gewoon een goed aantal punten maar wat ik in de discussie mis is een oplossing. Het is vrij duidelijk dat er honderdduizenden nieuwe woningen gebouwd moeten gaan worden de komende jaren. Woningen om oude jaren 1950 bouw te vervangen omdat veel van die richting einde praktische levensduur zullen gaan en meer bouwen omdat er tekorten zijn. Al die woningen moeten voldoen aan strenge milieueisen wat de kosten ook niet zal drukken.

"Vol Sovjet" gaan en overal een aantal grauwe woontorens neerzetten lijkt me ook geen goed idee aangezien het westen van het land waar de problemen het grootst zijn, letterlijk het hoogst ontwikkelde moeras van de wereld is. Een ander slecht idee was de liberalisatie van de woningmarkt in crisistijd. Werd weinig bijgebouwd, terwijl de prijzen laag waren. Woningcorporaties zullen er weinig op verdient hebben en zitten nu met tekorten.

De oplossing die steeds naar voren word gebracht, de "scheefhuurder", lijkt ook weinig meer te zijn dan een politieke constructie. Leuk dat mensen boven een bepaald inkomen uit hun €710 p/m huurhuis moeten, maar waar moeten ze naartoe? Juist de €710-€1000 markt is gewoon verziekt en bijna niet-bestaand. Ik denk dus helemaal niet dat de "scheefhuurder" het grote probleem is. Nee, dat lijkt me eerder het algemene tekort aan huizen voor een bepaalbare prijs.

Dit aan de vrije markt overlaten lijkt mij een recept voor mislukking. Er is geen drukmiddel om het probleem op te lossen bij vrije markt. Nee, er is juist alle motief om weinig bij te bouwen en meer te verdienen op elk pand omdat de huren hoog blijven met weinig aanbod. Ik zie dus veel meer in de woningcorporatie juist versterken onder duidelijk mandaat. Laat ze de categorie tot €1000 p/m ook opvullen.

Niet dat dit de komende jaren zomaar zal gebeuren, verre van. Het probleem is zo groot en complex dat je het beruchte D woord, Deltaplan op tafel mag leggen. Wat? Er zijn meer beruchte D woorden dan dividendbelasting hoor.

[Señor Sjon]

Brent schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:51:
[...]

Maar wanneer, waarom en door wie zijn die corporaties zo geworden?

Corporaties waren in de regel de gemeentelijke woonbedrijven die jaren '80/90 losgeweekt werden van het stadhuis. Een enkele bestaat nog op de oude manier. De centrale overheid is post VINEX heeft steeds verder de regie op de woningmarkt uit handen gegeven en de wrange effecten zie je nu. Op de site van Aedes (overkoepelende organisatie) heb je een uitgebreide geschiedenis staan: https://www.aedes.nl/doss...is-woningcorporaties.html Met name het dossier over de parlementaire enquête geeft wel aan wat er de afgelopen tijd gebeurd is.

Overigens begint het rapport met het volgende:

Ongeveer één derde van alle Nederlanders woont in een huis van een woningcorporatie. Daarmee heeft Nederland relatief de grootste sociale huursector ter wereld.

Vandaar ook mijn standpunt richting scheefhuurders. We hebben in verhouding al zoveel sociale huurwoningen... wanneer is het genoeg? Tot welk (inkomens)percentiel dien je nog ondersteuning voor je huisvesting te krijgen van de overheid?

@DaniëlWW2
VINEX (Vijfde ipv. Vierde. ) kan nog steeds. De centrale overheid dient imo meer de regie te pakken op de plekken en de aantallen en ja, ook in het weiland. Door alles in de steden te willen prakken, wordt het voor oude en nieuwe bewoners steeds onleefbaarder. Met gemeentes (woonvisies) en provincies (verordening ruimte) kom je 9 van de 10x klem te zitten als je iets wilt en eindig je in ambtelijke stroop.

[ Voor 14% gewijzigd door Señor Sjon op 27-09-2018 13:27 ]

[Cyberpope]

Metro2002 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:13:
[...]


Hoe is dat de afgelopen jaren precies bewezen? Is de overheid uit de woningmarkt vertrokken ofzo? Zijn alle sociale huurwoningen weg? Is het puntenstelsel weg? Is de door de overheid opgelegde maximumhuurprijs weg? Is de door overheden gecreeerde schaarste op bouwgrond weg? Heeft 'de markt' het spreidingsbeleid ingevoerd? Is de HRA afgeschaft? Is de huurtoeslag afgeschaft? Is de overdrachtsbelasting al weg? Is het EWF al afgeschaft?

Als er 1 markt is wat voor 99% door de overheid wordt gereguleerd is het de woningmarkt wel.
Daar is geen zelfregulering mogelijk, alleen verrijking door middel van gebruik te maken van de macht van de overheid .

Nee, niet op dat vlak, maar ik reageerde op het "huizen uit de grond stampen". Of te wel de fysieke woningbouw. Als je daar gaat kijken wat de doelstellingen waren bij veel nieuwbouwprojecten (grote projecten) inzake het percentage sociale woningbouw en wat er uiteindelijk gerealiseerd is, ligt dat heel ver uit elkaar.

Projectontwikkelaars die alle gaten en bochten benut hebben om maar geen sociale woningbouw te realiseren in hun project. Percentages werd teruggeschroefd of ronduit na aanbesteding geweigerd om ze te bouwen. Vaak lagen daar fouten in de aanbesteding aan ten grondslag overigens, maar daar werd met veel plezier gebruik van gemaakt.

Je zou een punt hebben als de overheid 100% competent is. Maar gezien de private sector altijd meer betaald als de overheidssector en zich veel meer specialiseert, zal daar meer kennis zitten. Dus als we puur samenwerken op basis van juridische regels, de overheid nooit competent genoeg zijn.

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:23:
Niet dat dit de komende jaren zomaar zal gebeuren, verre van. Het probleem is zo groot en complex dat je het beruchte D woord, Deltaplan op tafel mag leggen. Wat? Er zijn meer beruchte D woorden dan dividendbelasting hoor.

Probleem is dat we heel veel deltaplannen nodig hebben
- Zorg en ouderen
- Klimaat
- Huizen

Om er een paar te noemen. Probleem is wat fundementeler omdat we afgelopen decennia alles aan de markt hebben overlasten. De markt heeft niets met een samenleving. Markt sluit uit. Dus zitten we op diverse terreinen met achterstallig onderhoud.

[ Voor 16% gewijzigd door Cyberpope op 27-09-2018 13:29 ]

[Metro2002]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:23:

Dit aan de vrije markt overlaten lijkt mij een recept voor mislukking. Er is geen drukmiddel om het probleem op te lossen bij vrije markt.

Euhm, juist wel, het heet concurrentie. Iets dat nu compleet ontbreekt.

[Señor Sjon]

@Cyberpope Er was een maximaal percentage van 30% sociaal afgesproken in VINEX. Overigens was de helft van die 30% bedoeld voor de allerarmsten. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21062-52.html uit 1996. Om in Amsterdam hieraan te voldoen werden die vaak als studentenwoningen vermarkt.

[Cyberpope]

Metro2002 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:29:
[...]


Euhm, juist wel, het heet concurrentie. Iets dat nu compleet ontbreekt.

Die concurrentie zal zich in een beperkte markt volledig richten op de bovenkant van de markt. Zeker omdat er een standaard schaarste is, namelijk bouwgrond.

Als je het een markt wil maken die goed concurrent werkt zul je heel goed moeten nadenken over de voorwaarden waarin deze markt moet concurreren. We zien namelijk dat als je dat te weinig doet, kapitalisme en vrije markt per definitie gaat voor de meeste winst op korte termijn. Wat meestal resulteert op afwentelen van de kosten op de meest onmachtigen op dat moment. Of te wel, de zwakste in de samenleving (of de wereld) of toekomstige generaties.

Zo kunnen we alles volbouwen.... Maar of toekomstige generaties daar blij mee zijn kun je je afvragen.

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:34:
@Cyberpope Er was een maximaal percentage van 30% sociaal afgesproken in VINEX. Overigens was de helft van die 30% bedoeld voor de allerarmsten. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21062-52.html uit 1996. Om in Amsterdam hieraan te voldoen werden die vaak als studentenwoningen vermarkt.

Dat bedoel ik juist. Ik gok dat mensen die dit opgesteld hebben, niet gedacht hebben dat voor die 30% primair studentenwoningen aan te merken.
Maar er zijn meer voorbeelden te vinden waarbij het aantal sociale woningbouw na aanbesteding van het project drastisch is teruggebracht.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 27-09-2018 13:43 ]

[Brent]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:24:
[...]

Corporaties waren in de regel de gemeentelijke woonbedrijven die jaren '80/90 losgeweekt werden van het stadhuis. Een enkele bestaat nog op de oude manier. De centrale overheid is post VINEX heeft steeds verder de regie op de woningmarkt uit handen gegeven en de wrange effecten zie je nu. Op de site van Aedes (overkoepelende organisatie) heb je een uitgebreide geschiedenis staan: https://www.aedes.nl/doss...is-woningcorporaties.html Met name het dossier over de parlementaire enquête geeft wel aan wat er de afgelopen tijd gebeurd is.

Ik vind hier toch weinig terug over het verschil in de oorspronkelijke missie: volkshuisvesting, en de huidige (schijnbaar): winsten om een almaar grotere buffer te kunnen aanhouden.

Overigens begint het rapport met het volgende:

[...]

Volgens mij hebben corporaties ook niet-sociale huurwoningen in bezit? Wat is die fractie? Of verkopen ze die panden door aan private partijen?

Vandaar ook mijn standpunt richting scheefhuurders. We hebben in verhouding al zoveel sociale huurwoningen... wanneer is het genoeg? Tot welk (inkomens)percentiel dien je nog ondersteuning voor je huisvesting te krijgen van de overheid?

Ik kom uit Amsterdam, je hoeft mij niet uit te leggen dat het scheefhuren een groot probleem is. Ikzelf zit midden in het gat tussen sociaal en private sector De vraag is natuurlijk waar dit probleem vandaan komt: woningtekort en een gebrekkig doorstroom? Soort-van geprivatiseerde corporaties die liever op de centen zijn gaan zitten ipv bouwen en een nulwinst nastreven? De private sector is privaat, die zal dus altijd voor winst optimaliseren. De vraag is wat je juist manier is dit te sturen zodat het gat voor burgers verdwijnt en als het even kan de forse woonlasten naar beneden komen. Na Parijs en Londen is de Randstad een van de duurste plekken om te wonen in Europa.

[Señor Sjon]

@Brent Ik zou eens de bevolkingsgrafiek van Amsterdam van 1940-heden erbij pakken en het probleem laat zich raden.
Tot mid jaren 80 liepen grote steden leeg, maar er zit nu zo'n enorme druk op, dat er niet tegen te bouwen valt en ook de overstroomsteden (Purmerend, Zaanstad, Almere, Haarlem etc) vol raken. Met het voltooien van Almere Poort heeft Almere vrijwel geen gronden aan de westkant meer en zal alles dus veel verder van Amsterdam komen te liggen.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:25:

Probleem is dat we heel veel deltaplannen nodig hebben
- Zorg en ouderen
- Klimaat
- Huizen

Om er een paar te noemen. Probleem is wat fundementeler omdat we afgelopen decennia alles aan de markt hebben overlasten. De markt heeft niets met een samenleving. Markt sluit uit. Dus zitten we op diverse terreinen met achterstallig onderhoud.

Ik vind het best hoor. Deltaplan alles maar.
Denk dat we ook wel een Deltaplan transport kunnen gebruiken met minder auto, vrachtwagen en vliegtuig en meer, goed OV/treinen. Dat geld voor zowel klimaat, als woningbouw omdat met een functioneel en snel OV systeem je ook sneller van buiten de stad naar je werk kan komen.

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:24:
@DaniëlWW2
VINEX (Vijfde ipv. Vierde. ) kan nog steeds. De centrale overheid dient imo meer de regie te pakken op de plekken en de aantallen en ja, ook in het weiland. Door alles in de steden te willen prakken, wordt het voor oude en nieuwe bewoners steeds onleefbaarder. Met gemeentes (woonvisies) en provincies (verordening ruimte) kom je 9 van de 10x klem te zitten als je iets wilt en eindig je in ambtelijke stroop.

Uiteraard meer regie. Ik ben wel weer klaar met tientallen jaren van liberalisering en vrije markt denken. Kan niet zeggen dat ik het nou een groot succes vind. Blijft staan dat het probleem zo structureel is dat het hoogtijd is voor een overkoepelende oplossing.

Het is ook zinloos om Amsterdam maar te laten groeien en groeien. De ruimte is vrijwel op tenzij je werkelijk alles van Amsterdam tot aan de duinen vol wil bouwen. Ik zit zelf ook in die regio, en de komende jaren kan ik niet uit huis tenzij ik naar een heel ander deel van het land zou verhuizen. Daar heb ik me ook allang bij neergelegd.

Ik zie eigenlijk ook veel meer in het bewust creëren en verplaatsen van werk naar buiten de randstad zodat de druk verspreid word over het hele land. Het kan met een dienstensector en internet. Plaatsgebondenheid is niet enorm meer. Idem voor veel hightech wat al in Brabant zit.

[ArgantosNL]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:48:
@Brent Ik zou eens de bevolkingsgrafiek van Amsterdam van 1940-heden erbij pakken en het probleem laat zich raden.
[Afbeelding] Tot mid jaren 80 liepen grote steden leeg, maar er zit nu zo'n enorme druk op, dat er niet tegen te bouwen valt en ook de overstroomsteden (Purmerend, Zaanstad, Almere, Haarlem etc) vol raken. Met het voltooien van Almere Poort heeft Almere vrijwel geen gronden aan de westkant meer en zal alles dus veel verder van Amsterdam komen te liggen.

Nederland is groter dan alleen Amsterdam, ik woon zelf in een stad met ongeveer 90k inwoners hier is ook al ruim 20 jaar een huizen tekort. Doorstroom ligt hier ook zo goed als stil, als je je inschrijft voor een woning hier moet je minimaal 6 jaar ingeschreven staan wil je een beetje kans maken op een degelijke woning.

Het huizen probleem is een landelijk iets, niet enkel randstad en grote steden.

[Brent]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:48:
@Brent Ik zou eens de bevolkingsgrafiek van Amsterdam van 1940-heden erbij pakken en het probleem laat zich raden.
[Afbeelding] Tot mid jaren 80 liepen grote steden leeg, maar er zit nu zo'n enorme druk op, dat er niet tegen te bouwen valt en ook de overstroomsteden (Purmerend, Zaanstad, Almere, Haarlem etc) vol raken. Met het voltooien van Almere Poort heeft Almere vrijwel geen gronden aan de westkant meer en zal alles dus veel verder van Amsterdam komen te liggen.

Nou, ik zie toch maar 1 keer een terugval hier, verder een gestage groei

Momenteel bouwt Amsterdam hard de gaten vol, maar dat is grotendeels duurdere segment. Dat zal de doorstroom dus niet helpen, en ook de starters niet.

Het "Probleem Randstad" is wat mij betreft er een van de "kleinstadterei" hier in Kikkerland: de Randstad is ongeveer even groot en bewoond als Greater London/Ile de Paris, maar het ontbreekt aan een centrale regie, het ontbreekt aan een regiobreed OV systeem (metro/RER, die rollen de hele regio door, hier mag je 35 keer overstappen als je van straat in Amsterdam naar een werkgever in Rotterdam). Wat dat betreft was ik wel blij dat Van der Laan wat ideetjes in die richting opgooide. Verder ontbreekt het ook aan grootschaliger denken in de Nederlandse geestjes Rotterdam is NIET ver!

[Señor Sjon]

We hebben hier het Groene Hart als rode streep staan. Per saldo wordt er meer omheen geforensd dan dat aan CO2 compenseert.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:06:
We hebben hier het Groene Hart als rode streep staan. Per saldo wordt er meer omheen geforensd dan dat aan CO2 compenseert.

Central Park bebouwen ze toch ook niet?

[Señor Sjon]

Daar staan wel meer huizen omheen dan hier.

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:57:
De VVD is natuurlijk ook maar een middel, en we weten nu alles over hoe het vernieuwende van de Derde Weg was hoe je gematigd links coopteert: natuurlijk sprongen PvdAers op sociale bedrijven als corporaties: hier konden zij het nieuwe spel voor de oude achterban spelen. Maar interessanter dan het spel en wie er speelde is misschien de nieuwe spelregels? Wie schreef die precies?

De PvdA, vanuit perspectief vóór ontwerp en toepassing van de derde weg. Culminerend onder Den Uyl, waarna het lang paradepaard van eigen stal bleef. Maar toen werd het frappant, zie verder in de reactie - na de periode waarin het tot de macht van de sector kwam.

Terzijde, vergeet niet waar de derde weg vandaan kwam, wie het faciliteerde, wie het introduceerde. Dat was niet de VVD, maar het CDA. Dat was de machtspartij en dus de hefboom.

Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:24:
[...]

Corporaties waren in de regel de gemeentelijke woonbedrijven die jaren '80/90 losgeweekt werden van het stadhuis. Een enkele bestaat nog op de oude manier. De centrale overheid is post VINEX heeft steeds verder de regie op de woningmarkt uit handen gegeven en de wrange effecten zie je nu. Op de site van Aedes (overkoepelende organisatie) heb je een uitgebreide geschiedenis staan: https://www.aedes.nl/doss...is-woningcorporaties.html Met name het dossier over de parlementaire enquête geeft wel aan wat er de afgelopen tijd gebeurd is.

Menselijk gedrag is gewoon hetzelfde ongeacht politieke kleur. Maar ja, stel je voor we zouden eens verder kijken dan deze of gene vlag in tegenwoordig populair beeld

Overigens begint het rapport met het volgende:

[...]


Vandaar ook mijn standpunt richting scheefhuurders. We hebben in verhouding al zoveel sociale huurwoningen... wanneer is het genoeg? Tot welk (inkomens)percentiel dien je nog ondersteuning voor je huisvesting te krijgen van de overheid?

Daar zit nu wel de correlatie waar het SCP al een decennium roepende in de woestijn mee is, inkomen uit arbeid / lasten / besteedbaar inkomen. Men merkt daar op dat de behoefte enkel zal blijven toenemen vanuit afname van ruimte binnen midden tot modaal x 2 segmenten om lasten in balans te houden met inkomen.

Nederland is niet zo erg anders dan een VS in dit opzicht, de klassieke middenmoot verschuift richting de traditionele onderklasse ongeacht indexen van welvaart onder druk van omstandigheden.

Brent schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:51:
[...]

Maar wanneer, waarom en door wie zijn die corporaties zo geworden?

Een flink deel daarvan zit hem in de periode jaren '60 - '70, een tijd waarin de woningmarkt politiek gereedschap werd voor bindingskracht en verdere werving, wat uiteindelijk onder Den Uyl zich consolideerde als zogeheten structuurlobby. Toen de PvdA niet langer als garantor kon functioneren (althans, zo werd het gezien en gezegd na de val van Den Uyl en het dominant worden van de stempel van "roerige jaren '70") werd het vervolgens ingepalmd door het CDA (van Agt, met name). Of beter gezegd, sprong het netwerk over.

Al de rest is de pijnlijke maar natuurlijke werking van menselijk gedrag bij grote belangen. Het heeft lang, heel lang geduurd, voordat woningcorporaties en sectorale belangenbehartiging (we mogen best eerlijk zijn, al sinds eind jaren '70 is er geen functioneel verschil meer) überhaupt enig tegenwicht kregen vanuit Overheid. Dat is pas enkele jaren geleden, en ook al was dat marginaal, er zit dus wel een periode van 20 jaar opbouw plus 30+ jaar consolidatie van de sector als machtsfactor vooraf.


Al met al is de discussie over welke partij waar welke schuld heeft nogal beperkt, en een beetje te eenvoudig, zeker als we de periode na opbouw bekijken (dus vanaf begin jaren '70). De situatie is veel meer een gevolg van menselijke organisatie die gebruikt maakte van politiek gedrag ongeacht welk kleurtje waar wanneer zat.

[RobinHood]

Wat @DaniëlWW2 terecht opmerkte over verspreiding van werk is ook zeker een punt, de randstad begint toch wel behoorlijk vol te worden, tenzij je een Maasvlakte 3 gaat maken voor huizen, terwijl je gewoon een complete stad in Friesland uit de grond kan stampen en het enige probleem waar je tegen aan gaat lopen is wat koppige Friezen die zullen zeggen "Het is geen stad want in 23 voor christus had het geen stadsrechten, maar Sloten had die wel!"

Vervelende is alleen dat er totaal geen werk te vinden is, maar met wat leuke belastingdeals, fondsen en wat al niet meer is daar vast wel iets mee te doen. Groningen en Drenthe idem dito.

[vectormatic]

RobinHood schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:34:
Vervelende is alleen dat er totaal geen werk te vinden is, maar met wat leuke belastingdeals, fondsen en wat al niet meer is daar vast wel iets mee te doen. Groningen en Drenthe idem dito.

Ook dat is niet persee de oplossing, het is geen gevalletje "if you build it, they will come"

Zo heeft de belastingdienst een aantal grote kantoren (met ook behoorlijk veel IT personeel) in Apeldoorn neergezet, geweldig voor de werkgelegenheid in de regio zou je zeggen... Totdat je de helft van je hooggeschoolde personeel extern moet inhuren en die allemaal vanuit de randstad (ik heb collegas gehad die vanuit scheveningen naar Apeldoorn mochten elke dag) naar Apeldoorn moeten komen, en je de parkeergelegenheid rond je pand daar niet op hebt berekend...

Nu helpt externe inhuur natuurlijk niet, want die mensen gaan niet verhuizen voor een klus van hooguit een paar jaar, maar hoe dan ook neemt de lengte van de gemiddelde arbeidsrelatie af. Zelfs als ik geen familie had in het zuiden, en ik in Friesstad nu mijn droombedrijf zich zou vestigen zou ik niet zomaar de boel hier verkopen, dat doe je niet voor 5 jaar.

[incaz]

Maar nog ongeacht wie het beleid destijds slecht heeft uitgevoerd, nu (en de afgelopen jaren) wordt het gebruikt om heel selectief bepaalde mensen flink in de problemen te brengen terwijl er tegelijkertijd nog altijd niets van coherente visie is. De overheid creeert een situatie die vooral heel instabiel is, in allerlei opzichten. (En dat geldt niet alleen voor de huurders, ik denk dat de huiseigenaren in Groningen daar ook wel wat over te zeggen hebben.)
Het lost niets op, maar wakkert wel feilloos het onderlinge wantrouwen aan, een sfeer waarin steeds makkelijker allerlei verregaande maatregelen gepusht kunnen worden en de rechtsbescherming kan worden afgebroken.